АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргам прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 вересня 2015 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Латакія Сірійська Арабська Республіка, сірійця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

відмовлено в задоволенні клопотання про обранні запобіжного заходу - тримання під вартою та обраний запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово строком на два місяці, з строком дії ухвали до 5 листопада 2015 року.

З провадження вбачається, що 7 вересня 2015 року старший слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу -тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

4 вересня 2015 року близько 17 год. біля будинку №9 по вул. Фрунзе в м. Полтава, за попередньою змовою з ОСОБА_12 напав на потерпілого ОСОБА_9 та нанісши йому чисельні удари кулаками в голову та по тулубу заволоділи документами та грошима потерпілого в розмірі 150 000 грн..

Частково задовольняючи клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід в виді домашнього арешту, слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, але зазначив, що прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову, якою обрати ОСОБА_13 запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на не врахування слідчим суддею поведінки підозрюваного, який під час вчинення злочину вимагав від потерпілого покинути місто, що на думку прокурора свідчить про можливість впливу на потерпілого в майбутньому, а також, тяжкість вчиненого злочину. Крім того, слідчий суддя не з`ясував чи має підозрюваний право проживання за вказаною ним адресою.

В апеляційній скарзі захисник заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просить змінити спосіб виконання ухвали суду обмеживши заборону покидати житло з 20 по 8 год., мотивуючи це тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований, як приватний підприємець та має у власності нерухомість.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, думку потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів находить, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

В апеляційних скаргах наявність підстав для обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу сторонами не спростовується.

Твердження в апеляційній скарзі прокурора, що висловлювання під час вчинення злочину підозрюваним погроз на адресу потерпілого свідчить про можливість впливу на останнього, як на підставу обрання більш суворого виду запобіжного заходу є непереконливим.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід, який передбачає цілодобове перебування підозрюваного за місцем проживання унеможливлює спілкування підозрюваного та потерпілого, а отже, і можливість впливу на останнього.

Виходячи з викладеного, висновок слідчого судді щодо цілодобового перебування підозрюваного за місцем проживання є правильним, а тому, колегія суддів не находить підстав до зміни способу виконання запобіжного заходу та доходить до висновку про відсутність підстав до його скасування або зміни.

Безпідставним є й твердження в апеляційній скарзі про порушення слідчим суддею приписів закону, оскільки не з`ясовано чи належить житло за визначеної суддею адресою підозрюваному.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З показань ОСОБА_8 вбачається, що він проживає в АДРЕСА_2 , в будинку, який хоча і придатний для проживання але є недобудованим та не зареєстрованим у встановленому порядку. Наданою прокурором довідкою з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно дійсно підтверджується відсутність правової реєстрації будинку за адресою АДРЕСА_2 але наведене не спростовує факту проживання підозрюваного за вказаною адресою, а отже, і можливості виконання ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4