Провадження №1-кп/639/54/15
Справа №642/6090/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001317, внесене до ЄРДР 22.07.2015 р. та №0001049, внесене до ЄРДР 08.05.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого різноробочим дизайн-студії «Схід-Арт», не одруженого, раніше судимого: 30 березня 2001 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6, ч. 3 ст. 142 КК України до 4 років позбавлення волі; 25 вересня 2002 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 11 вересня 2006 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 152 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 21 лютого 2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 31 жовтня 2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 р. о 12.30 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи спосіб виготовлення наркотичного засобу, з інгредієнтів, що у нього мались, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, та маючи намір на надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 для вживання вказаного наркотичного засобу. Того ж часу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , з дозволу останнього, шляхом ін`єкцій вжили наркотичний засіб опій ацетильований. Після вживання вказаними особами наркотичного засобу, ОСОБА_5 залишок від виготування наркотичного засобу залишив зберігати за місцем свого мешкання для подальшого особистого вживання. В той же день, о 14.30 год., співробітники міліції в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявили та вилучили п`ять шприців різної ємкості, на внутрішній поверхні яких, виявлений опійний алкалоїд морфін, а також три полімерні пляшки та медичний шприц ємкістю 10 мл. з рідиною, яка містить в собі концентрат макової соломи загальною масою 6.3892 грм. 21 липня 2015 р. ОСОБА_5 о 21.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу 11 платформи Холодногірського автобусного терміналу, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях 147. Саме в той час ОСОБА_5 помітив раніше йому малознайому ОСОБА_7 , яка йшла в напрямку станції метро «Холодна гора». При цьому у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства. ОСОБА_5 , знаходячись позаду ОСОБА_7 , зненацька схопив останню рукою за шию, а іншою рукою став зривати її золотий ланцюжок. При цьому ОСОБА_7 намагалася чинити йому активний опір та звільнитися від останнього, повернулася до ОСОБА_5 обличчям. ОСОБА_5 застосовуючи свою фізичну перевагу, правою рукою почав душити ОСОБА_7 , а лівою рукою ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном. Після вказаного ОСОБА_5 , заволодівши золотим ланцюжком і кулоном з місця скоєння злочину зник, причинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4172 грв. Через декілька хвилин ОСОБА_5 був затриманий співробітниками міліції в районі автостанції, поблизу станції метро «Холодна гора».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині за епізодами надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, а також зберігання наркотичного засобу визнав в повному обсязі та дав відповідно до вищевикладеного показання. Щодо епізоду відкритого заволодіння чужим майном обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково. Обвинувачений також вказав, що дійсно заволодів при вказаних вище обставинах майном ОСОБА_7 але заперечує наявність золотого кулона. Золотий ланцюжок він викинув, а потім, після затримання добровільно вказав співробітникам міліції місце де останні знайшли викрадене майно.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила показання обвинуваченого. Також вона наполягала, що ОСОБА_5 був зірваний золотий ланцюжок з золотим кулоном.

Крім повного визнання своєї провини по епізодам пов`язаним з наркотичним засобом та частковим визнання своєї вини за епізодом відкритого заволодіння чужим майном, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними та проаналізованими доказами:

-висновком судово-медичної експертизи №3388-ая/15 від 23 липня 2015 р. ОСОБА_7 були спричинені тертя-ковзання, садна на шиї (т. 1, арк..с. 106);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 7581 від 30.07.2015 р. (т. 1, арк..с. 109-111);

-висновками експертиз №1863-И/15 та №1864-И,15 (т. 1, арк..с. 116-121);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2015 р. (т. 1, арк..с. 137-140);

-протоколом обшуку від 11.06.2014 р. (т. 2, арк..с. 25-30);

-висновком експерта №157 від 13.06.2014 р. (т. 2, акр.с. 69-76);

-висновком експерта №1030 від 16.04.2014 р. (т.2, арк..с. 79-81).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 пояснили, що їм відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Частиною 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів; за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 317 КК України; за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуальності, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу винного, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 було засуджено 31 жовтня 2013 р. Жовтневим районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та в зазначений період скоїв злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положень ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_5 .

В задоволенні позову потерпілої ОСОБА_7 відмовити за відсутності доказів на обґрунтування моральної та матеріальної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупності злочинів у виді позбавлення воли строком на 4 (чотири) роки.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 р. у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу залишити без змін.

Строк відбуття ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 22.07.2015 р.

Речові докази повернути власнику. Наркотичні засоби знищити.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат у розмірі 2 323 грв. 42 коп. покласти на ОСОБА_5 .

В задоволенні позову потерпілої ОСОБА_7 відмовити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1