overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3233/15-к
Номер провадження 1-кп/585/286/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання 28 грудня 2015 року представником потерпілого ОСОБА_6 було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України ОСОБА_8 шляхом проведення відеоконференцзв`язку трансляцією з Зарічного районного суді Сумської області.
Клопотання мотивоване тим, що судовий експерт ОСОБА_8 , якій було доручено проведення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості (оцінки) пошкодженого одягу потерпілого ОСОБА_5 після ДТП не надала відповіді на жодне з поставлених в постанові слідчої питань, і з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення такої експертизи. В зв`язку з чим виникає необхідність допиту судового експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні з цих підстав.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши клопотання представника потерпілого та думку учасників процесу, вважає, що клопотання про проведення процесуальної дії допиту експерта ОСОБА_8 у режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю судового експерта ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Явка судового експерта для допиту має бути забезпечена директором центру.
Виконання організації та технічного забезпечення відеоконференції покласти на Зарічний районний суд м. Суми.
Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду м. Суми та директору Сумського НДЕКЦ для забезпечення явки судового експерта ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 605/671/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
До Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілого..
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 31 грудня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з».Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати процесуального прокурора прокуратури Підгаєцького району ., обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 5-918/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2011

16 листопада 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Званчук В.М.,

при секретареві Шапарь І.М.,

за участю прокурора Пятерикіна В.В .,

представника Суворовської КВІ УДДУ з

питань виконання покарань в ХО ОСОБА_1М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п.Г, ЕЗакону України Про амністіювід 08.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Великолепетихського районного суду Херсонської області від 10.12.2009 року засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки. На підставі ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2011 року вищезазначений вирок залишений без змін.

ОСОБА_2В звернулася до суду з заявою про можливість застосування щодо засудженого ОСОБА_3 України Про амністію від 08.07.2011 року.

Заслухавши засудженого, представника Суворовської КВІ УДДУ з питань виконання покарань в ХО , який вважає можливим застосувати до засудженого амністії, прокурора, який не заперечує проти цього, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений не заперечує проти застосування до нього амністії, суд вважає можливим звільнити його від подальшого відбування покарання оскільки на нього поширюється дія п. а ст. 3 ОСОБА_3 України Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 411 КПК України, п. г,є ст. 1 ОСОБА_3 України Про амністію від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання за вироком Великолепетихського районного суду Херсонської області від 10.12.2009 року звільнити у звязку з амністією.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/669/15-к
Номер провадження: 11п/791/168/15 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч 1 ст. 115 КК України за поданням в.о. голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу криімнального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення у цьому суді складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Підставою для звернення з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду в.о. голови суду зазначив неможливість утворення складу суду у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_5 брав участь у даному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Вбачається, що за викладених у поданні обставин для розгляду зазначеного кримінального провадження у Нововоронцовському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду , а тому колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.115 КК України має бути передано на розгляд Каховському міськрайонного суду Херсонської області, в якому наявна можливість утворення складу колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України передати на розгляд Каховському міськрайонному суду Херсонської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)
копія вірна, суддя ОСОБА_1
Провадження №1-о/748/21/15
Єдиний унікальний № 748/2057/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
за нововиявленими обставинами
23 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2014 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, про перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2014 р. ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

11.12.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка ухвалою суду від 14.12.2015 року була залишена без руху.

22.12.2015 року на виконання ухвали суду від 14.12.2015 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій усунув вказані в ухвалі недоліки.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 бажає брати участь в судовому засіданні особисто, його необхідно залишити в Чернігівському СІЗО до закінчення провадження за нововиявленими обставинами.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 459, 464, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2014 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у даному провадженні, на 14 годину 10 хвилин 26 січня 2016 року.

Залишити засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському СІЗО до закінчення провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2633/15-к
1-в/171/150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ч.4 ст. 368, ч. 1 ст. 423 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Заслухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2013 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області засуджено ОСОБА_5 за ч.4 ст. 368, ч. 1 ст. 423 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки. 29.01.2014 року вирок направленодо Апостолівської КВІ для виконання. 11.03.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло клопотання КВІ відносно засудженого ОСОБА_5 для приведення у віповідність з діючим ЗУ № 746-VII від 21.02.2014 року вироку.
За результатами розгляду даного подання Апостолівським районним судом 14.03.2014 року винесено ухвалу, відповідно до якої засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, призначеного вищевказаним вироком, за ч. 1 ст. 423 КК України в зв"язку з декриміналізацією діяння, тобто засуджений ОСОБА_5 звільнений від покарання за ст. 423 ч. 1 КК України 14.03.2015 року.
Вказана ухвала не оскаржена та набула законної сили, тому подання КВІ від 17.12.2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за ч. 1 ст. 423 КК України є необгрунтованим тому задоволенню не підлягає.
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2013 року за ч. 4 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1020/15-к
1-в/0187/159/15
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Магдалинівського району про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, з оголошенням його у розшук відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого за

ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 до суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Магдалинівського району про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, з оголошенням його у розшук відносно ОСОБА_2 , засудженого 25.08.2015 Петриківським районним судом за ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 2 роки, з обов`язками покладеними на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органам КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

24.12.2015, з урахуванням положень ст.35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Магдалинівського району про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, з оголошенням його у розшук відносно засудженого ОСОБА_2 , у відкрите судове засідання на 06 січня 2016 року на 10:30 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Магдалинівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1185/15-к
Провадження № 1-кп/272/88/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В судове засідання 24. 12 2015 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлені.Ухвалою суду від 24.12.2015 року щодо даних свідків було застосовано привід, який у дане судове засідання не виконаний в зв"язку з відсутністю свідків за місцем проживання.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати привід, оскільки в зв`язку з їх неявкою неможливо завершити розгляд справи.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 14 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області свідків:
- ОСОБА_7 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , місце проживання : АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП головного управління НП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Житомирського РВП ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого ВРП Житомирського ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 надати дозвіл на повернення транспортного засобу автомобіля «Лексус-300», д.н. НОМЕР_1 , його законному власнику.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, прокурора Житомирської місцевої прокуратури та старшого слідчого ВРП Житомирського ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 30.12.2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати скаржника, прокурора Житомирської місцевої прокуратури та старшого слідчого ВРП Житомирського ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури та старшого слідчого ВРП Житомирського ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001391 від 16.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа №345/4505/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
25.12.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 11.00 год. 04.01.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуюча
Справа № 346/5652/15-к
Провадження № 1-в/346/314/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК-41 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия в режимі відеоконференції справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 08.10.2012 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 187 ч3, 69, 15 ч.2-185 ч.3, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
Початок строку: 27.03.2012 року
Кінець строку: 27.09.2017 року
ВСТАНОВИВ :
засуджений ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, до роботи відноситься добросовісно, спокійний, врівноважений, із засудженими не конфліктний. Оголошено 2 заохочення, має 1 стягнення, яке погашено. З представниками адміністрації ВК №41 ввічливий, підтримує зв`язок з рідними шляхом листування, отримує посилки, вину у вчиненому злочині визнає, виконавчі листи не поступали.
Заслухавши пояснення представника ВК-41, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує проти заміни покарання на обмеження волі, засудженого, який просить подання задоволити, також враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку призначеного покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, то суд приходить до переконання, що засуджений став на шлях виправлення і йому слід замінити невідбуту частину призначеного покарання на більш м`яке у виді обмеження волі .
На підставі ст. 82 КК України та керуючись ст. 537 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке - у виді 1 /одного/ року 9 /дев"ять/ місяців 29 днів обмеження волі.
В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 28 грудня 2015 по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1