Справа № 645/4855/13-к
Провадження № 1-кп/645/201/13
ВИРОК
Іменем України

10 вересня 2013 року Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001536 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року, приблизно о 14.00 годин, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, находився у гостях своєї знайомої, ОСОБА_9 , у будинку АДРЕСА_2 , де сумісно з ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, в ході виниклого конфлікту на ґрунті ревнощів с потерпілим ОСОБА_10 , до якого обвинувачений приревнував ОСОБА_11 , з якою на той час мешкав у цивільному шлюбі, маючи злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілого, суб`єктивно усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме таким чином, передбачаючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілого ОСОБА_10 , та бажаючи її настання, взяв у праву руку ніж зі столу, за яким вони розпивали спиртні напої, та наніс потерпілому удар в область живота зліва, заподіявши тим самим потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1308-с від 21.05.2012 року колото-різане поранення проникаюче в грудну порожнину з пораненням по ходу раневого каналу плеврального синуса, діафрагми зліва, великого сальнику, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Однак, обвинувачений не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, незалежних від його волі, а саме у зв`язку з втручанням потерпілого ОСОБА_10 , який забрав ніж у обвинуваченого, чим припинив його злочинні дії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та зазначив, що 17 квітня 2012 року, він разом зі своєю цивільною дружиною, ОСОБА_11 , прийшли в гості до її сестри, ОСОБА_9 , де разом стали розпивати спиртні напої. Через деякий час прийшов ОСОБА_10 , який приніс ще спиртне. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_10 постійно висловлювався на адресу ОСОБА_11 нецензурною лайкою, приставати до неї, що викликало ревнощі у ОСОБА_8 і у них з ОСОБА_10 почалася сварка. Далі події він не пам`ятає, вважає, що він не міг взяти ніж і нанести ним удар, проте не виключає, що таке було можливо. Також у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що у нього не було наміру вбивати потерпілого. Більш нічого у справі пояснити не зміг.

Не дивлячись на не визнання своєї провини обвинуваченим, його провина у фактично скоєному повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні зазначив, що він у квітні 2012 року прийшов у гості до сусідки ОСОБА_9 , яка йому дзвонила та просила принести пляшку горілку, яку він і приніс. У будинку також були ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_11 та хазяйка ОСОБА_9 . Вони разом почали розпивати спиртні напої. За столом у них сварок не було. Через деякий час, вони з ОСОБА_8 вийшли покурити, а коли зайшли назад у кімнату, ОСОБА_11 спала на дивані, а її сестра вийшла на вулицю. В цей час, між ними виникла сварка, на думку потерпілого, ОСОБА_8 приревнував його до своєї дружини. Під час сварки вони встали, та стали стояти один проти одного, та в цей ОСОБА_8 завдав йому один удар ножем в область живота. Ніж у обвинуваченого був у правій руці, а потерпілий лівою рукою схопив за цю руку, а правою рукою штовхнув його на ліжко і вони з ним впали на ліжко, де спала ОСОБА_13 . Він придавив руку обвинуваченого і розтиснув руку і попросив ОСОБА_14 забрати ніж, який пізніше він забрав у неї і поклав на стіл. Після цього ОСОБА_8 сів на диван, вибачався, пропонував викликати швидку допомогу, але він відмовився, бо думав, що у нього подряпина. Після події, він випив 2-3 чарки горілки і пішов, та по дорозі викинув ніж. Вже на вулиці йому стало погано та він викликав швидку допомогу. Також потерпілий вказав, що він не має жодних претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_8 , також просить його суворо не карати.

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні вказала, що 17 квітня 2012 року вона, разом з ОСОБА_8 , з яким на той момент проживала в цивільному шлюбі, прийшли до її сестри, ОСОБА_9 . Спільно випили спиртні напої, після чого свідок лягла спати в кімнаті, де розпивали спиртне. Близько 14.00 у гості прийшов ОСОБА_10 , який з собою приніс ще спиртне, яке вони всі разом випили. Відносини у всіх були нормальні. Оскільки свідок давно знає ОСОБА_10 , останній поцілував її в щічку, що, на думку свідка, могло бути неправильно розцінене ОСОБА_8 . Після того, як вони вчотирьох, ще випили спиртне, свідок лягла спати і прокинулася від криків ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , які стояли один проти іншого і розмовляли на підвищених тонах. Причину сварки свідок пояснити не змогла, потім, коли побачила кров у ОСОБА_10 , вона спільно з сестрою, ОСОБА_9 , промили рану перекисом. Вони також пропонували викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_10 сказав, що цього робити не потрібно та з ним все гаразд і пішов.

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні вказала, що 17 квітня 2012 року до неї додому прийшла сестра, ОСОБА_11 та її співмешканець ОСОБА_8 , і вони разом випили пляшку горілки. Коли закінчилося спиртне, свідок попросила сусіда, ОСОБА_10 , принести ще горілки. Коли прийшов ОСОБА_10 він пр. иніс пляшку горілки, і вони продовжували розпивати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_11 , в цій же кімнаті, лягла спати, а свідок вийшла у двір. Коли вона зайшла назад у кімнату, то побачила, що ОСОБА_10 і ОСОБА_8 стоять один проти одного, руки в них підняті, і ОСОБА_10 тримає ОСОБА_8 за руку, в якій був ніж, а ОСОБА_11 тримала ОСОБА_8 ззаду і кричала: «Що ж ти наробив». У цей час ОСОБА_10 придавив руку підсудного, забрав ніж. Свідок посадила ОСОБА_10 у крісло. Після цього, свідок разом з ОСОБА_11 обробили рану у потерпілого, і вони спільно ще випили, після чого ОСОБА_10 пішов. Свідок хотіла викликати швидку допомогу, але потерпілий сказав, що цього робити не потрібно, так як нічого страшного не сталося. Причину конфлікту свідок назвати не змогла. Згідно пояснень свідка, ніж яким був нанесений удар, яким вона підгортала квіти і могла занести з городу в будинок.

- поясненнями свідка ОСОБА_15 що 17 квітня 2012 року, згідно яких він удень перебував на роботі і приблизно в 14 год. 30 хв. йому зателефонував його батько ОСОБА_12 і пояснив, що він їде в автомобілі швидкої допомоги та його везуть до лікарні, а також сказав, що його порізали. Свідок приїхав до лікарні, але подробиць того, що сталося він не знає, йому вони стали відомі вже у слідчого.

- протоколом відтворенням обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.05.2012г. в ході якого він показав механізм нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 75-76);

- висновком судово-медичної експертизи № 1293-с від 07.05.2012 року , згідно якого на підставі судово медичної експертизи громадянина ОСОБА_8 , експерт прийшов до висновків, що у нього яких або пошкоджень або слідів не виявлено (т. 2 , а.с. 107);

- висновком судово-медичної експертизи № 1308-с від 21.05.2012 року, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_10 , у зв`язку з подіями від 17.04.2012 року, у нього були одне колото-різане поранення проникаюче в грудну і черевну порожнину з пораненням по ходу ранового каналу плеврального синуса, діафрагми зліва, великого сальника. Вищевказане колото-різане поранення, проникаюче в грудну і черевну порожнину в своїй течії ускладнилося розвитком кровотечі в черевну порожнину (гемоперитонеума), пневмотораксу ліворуч і за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесним пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дане пошкодження було отримано від одноразового впливу гострого предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями, і могло бути заподіяно в термін, зазначений у постанові. потерпілий по відношенню до нападаючого в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, міг бути звернений до нього обличчям. (т. 2, а.с. 80-82);

- Висновком судово-медичної експертизи № 104-Ис/12 від 07.05.2012 року , згідно якого на підставі судово медичної експертизи кров громадянина ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В (т. 2, а.с. 114);

- висновком судово-медичної експертизи № 113-Ис/12 від 12.05.2012 року, згідно якого на підставі судово медичної експертизи відповідно довідки №12/959 від 23.04.2012 року ХГКПБСНМП « Група крові ОСОБА_12 . 0 ab (I)RH(+)., група крові громадянина ОСОБА_8 також відноситься до групи 0 з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В (Згідно «висновку експерта» № 104 Ис/12 від 07.05.2012 року), на кофті (об`єкт №2), що належить громадянину ОСОБА_8 , знайдена кров людини групи 0 з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В, походження якої від громадянина ОСОБА_12 не виключається. Не можна також виключати можливість походження цієї крові від громадянина ОСОБА_8 , при наявності у нього на вказаний момент тілесних пошкоджень котрі супроводжуються зовнішнією кровотечею. На тій же кофті (об`єкти №№ 1,3) крові не знайдено (т. 2, а.с. 128);.

- висновком судово-медичної експертизи № 114-Ис/12 від 16.05.2012 року , згідно якого на підставі судово медичної експертизи відповідно довідки №12/959 від 23.04.2012 року ХГКПБСНМП « Група крові ОСОБА_12 . 0 ab (I)RH(+). Група крові громадянина ОСОБА_8 також відноситься до групи 0 з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В (Згідно «висновку експерта» № 104 Ис/12 від 07.05.2012 року). На светрі (об`єкти №№ 3,5), котрі належать громадянину ОСОБА_12 , знайдена кров людини групи 0 з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В властивої самому ОСОБА_12 .. На тому ж светрі (об`єкти №№ 1,4), знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином , ця кров відноситься до групи 0 з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В і походження її від громадянина Сиромятнікова не виключається. Не можна також виключати домішки в цих плямах (об`єкти №№ 1,3,5) крові, котра походить від громадянина ОСОБА_8 , при наявності в нього на момент указаних подій тілесних пошкоджень, котрі супроводжуються зовнішнією кровотечею. На цьому ж светрі (об`єкт №2). Крові не знайдено.(т. 2, а.с. 139-141).

- висновком судово-медичної експертизи №115-Ис/12 від 14.05.2012 року, згідно якого на підставі судово медичної експертизи відповідно довідки №12/959 від 23.04.2012 року ХГКПБСНМП « Група крові ОСОБА_12 . 0 ab (I)RH(+).Група крові громадянина ОСОБА_8 також відноситься до групи 0 з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В (Згідно «висновку експерта» № 104 Ис/12 від 07.05.2012 року). На брюках (об`єкти №№3,6), котрі належать громадянину ОСОБА_12 , знайдено кров людини , в якій виявлено антиген-Н. Таким чином, можна вважати, що ця кров відноситься до групи 0 з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В і походження її від громадянина Сиромятнікова не виключається. На тих же брюках (об`єкти №№ 1,2,7), на трусах ОСОБА_12 ( об`єкти №№ 8,9) крові не знайдено. (т. 2, а.с. 146-147);

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, тобто як закінчений замах на умисне протиправне спричинення смерті іншій особі (вбивство).

У справі була проведена комплексна стаціонарна судова психолого-псіхіатрична експертиза № 123-К від 02.08.2013 року, відповідно висновку якої ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням не страждає, а виявляє психопатію (емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип - в редакції МКХ-10). В період інкримінованого правопорушення за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, а виявляв психопатію а виявляє психопатію (емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип - в редакції МКХ-10). За психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням не страждає, а виявляє психопатію (емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип - в редакції МКХ-10). За психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як такий що не страждає хронічним психічним захворюванням у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Індивідуально-психологічні особливості особистості ОСОБА_8 представлені в акті експертизи і обумовлені наявністю у випробуваного психічного розладу психопатії (емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип - в редакції МКХ-10). Виявлені у ОСОБА_8 індивідуально-психологічні особливості знайшли відображення в його поведінці в момент інкримінованого йому діяння. В момент інкримінованого діяння ОСОБА_8 перебував у стані простого емоційного збудження, обумовленого наявністю у нього психічного розладу - психопатії. В момент інкримінованого діяння ОСОБА_8 у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, яке могло зробити істотний вплив на його свідомість і поведінку, чи не перебував. У ОСОБА_8 не виявлено індивідуально-психологічних особливостей, які могли зробити істотний вплив на характер його свідчень у справі. ОСОБА_8 здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати про них відповідні свідчення.

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 23.05.2012 № 749 у ОСОБА_8 встановлений синдром залежності від алкоголю. Суд не застосовує ст. 96 КК України - примусове лікування, так як алкоголізм не є суспільно небезпечним захворюванням.

Не визнання своєї провини обвинуваченим, суд при оцінці доказів по справі, розцінює, як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності. Вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, знайшло своє відображення в матеріалах справи і підтверджено дослідженими в ході судового засідання доказами. Також, в ході судового засідання обвинувачений не заперечував проти самого факту конфлікту між ним та потерпілим, та заперечує проти того, що можливо він і наніс удар ножем потерпілому.

Також по справі було проведено відтворенням обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.05.2012г. в ході якого він показував механізм нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 1308-с від 21.05.2012 року враховуючи характер пошкоджень, їх локалізацію, слід вважати малоймовірним їх утворення за обставин, на які посилається ОСОБА_8 при відтворенні обстановки та обставин події (т. 2, а.с. 80-81), тобто зазначені ушкодження не могли утворитися внаслідок необхідної оборони.

Також не знайшло свого підтвердження показання обвинуваченого про відсутність у нього умислу на позбавлення життя потерпілого, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_10 в місце розташування життєво важливих органів. Смерть потерпілого ОСОБА_10 не наступила внаслідок того, що злочинні дії обвинуваченого були присічені потерпілим і останньому була надана своєчасно медична допомога.

Вину обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України суд вважає доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України судом визнається скоєння злочину вперше, стан здоров`я та находження на утриманні непрацездатної матері та брата інваліда, 3-ої групи.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом визнається скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш не судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, страждає рядом захворювань, що підтверджується медичними документами, має на утриманні непрацездатну матір, якій 68 років, і брата, інваліда третьої групи.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність ряду пом`якшувальних провину обставин, наведені вище дані про особу підсудного.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але, суд також при визначенні міри покарання враховує данні про особу обвинуваченого, якій раніше не судимий, стан здоров`я обвинуваченого, думки потерпілого про міру покарання і тому, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, пов`язане з позбавленням волі в рамках санкції зазначеної статті. На думку суду, призначення мінімального покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 115 КК України з урахуванням фактично встановлених обставин у справі та наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 23.05.2012 № 749 у ОСОБА_8 встановлений синдром залежності від алкоголю. Суд не застосовує ст. 96 КК України - примусове лікування, так як алкоголізм не є суспільно небезпечним захворюванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів та стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити раніш обраний - утримання під вартою в СІЗО № 27 у м. Харкові.

Термін покарання обчислювати з моменту затримання з 18.04.2012 року.

Речові докази - кухонні ножі, зразок крові, що знаходяться в камері зберігання Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області знищити, речі кросівки, штани, труси і светр повернути потерпілому ОСОБА_10 , спортивні штани, черевики ОСОБА_8 повернути його матері.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області суму в розмірі 1430 грн. 60 коп. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя

Суддя -

Суддя -