Провадження № 1-кс/0202/2764/2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.

за участю: старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Головко В.В.

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Фартушного М.С.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Фартушного М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 17.06.1978 р. н., 13.09.2013 року близько 02:00 годин умисно, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 діючи з раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, вступили в злочинний зговір після чого розподілили ролі у скоєнні даного злочину.

Далі ОСОБА_3 спільно з співучасником злочину ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне таємне заволодіння чужим майном підійшли до вище зазначеного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де діючи згідно розподілених ролей шляхом розбиття скла на вікні вищезазначеного приміщення таємно проникли всередину.

Знаходячись в вищезазначеному приміщенні ОСОБА_3 спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 цим самим вжили, на їх думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення даної крадіжки, але довести злочин до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були налякані звуком сторонніх кроків, у зв'язку з чим вимушені були припинити свої дії. Далі ОСОБА_3 був затриманий на місці скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

27 вересня 2013 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Фартушним М.С. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0004591, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, постійного місця проживання не має, суд вважає можливим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави - 91 760 грн.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_3 повинні бути покладені обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов'язків підозрюваним ОСОБА_3 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів тобто до 25 листопада 2013 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 91 760 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_3 встановленої застави у розмірі 91 760 грн. вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов'язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Г.Зосименко