Справа № 355/890/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1296/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 17.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2015 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в ЕДРДР за № 0000522 від 5 червня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Баришівського районного суду Київської області від 7 вересня 2015 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Згідно вироку, ОСОБА_8 5 червня 2015 року близько 14 години 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, попередньо взявши із собою кухонного ножа, знаходячись на автодорозі сполученням с. Лук`янівка - с. Лукаші Баришівського району Київської області, зупинив автомобіль марки «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_7 та який рухався в напрямку с. Лукаші. Знаходячись в салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого його використання для поїздки до знайомих у м. Київ, тримаючи у правій руці ніж, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, направив ножа у бік ОСОБА_7 , що вона сприйняла як небезпеку для життя, змусив її зупинити керований нею транспортний засіб та покинути автомобіль, після чого заволодів вказаним автомобілем та направився до с. Лук`янівка Баришівського району Київської області.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений, не оспорюючи кваліфікацію скоєного та вважаючи, що йому призначено занадто суворе покарання просить переглянути справу. На його думку при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував обставини справи, визнання ним вини, щире каяття, що його батьки похилого віку, а мати інвалід другої групи і потребує постійної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просили вирок залишити без змін, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду 1-ї інстанції про винність обвинуваченого ОСОБА_8 в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на сукупності допустимих, достовірних та достатніх для цих висновків доказів, які всебічно, повно та об?єктивно досліджені в судовому засіданні і отримали у вироку належну оцінку в плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для юридичної кваліфікації.

В підтвердження висновків суду про винність ОСОБА_8 судом обґрунтовано покладені покази потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , а також об`єктивні дані протоколів огляду місця події, слідчого експерименту від 07 червня 2015 року за участю ОСОБА_8 під час проведення якого останній показав як і де він зупинив автомобіль та сів на переднє пасажирське сидіння, а потім через деякий час дістав ніж та став погрожувати водію та наказав зупинити автомобіль, коли автомобіль зупинився пересів на місце водія та поїхав в с. Лукаші, висновки експерта криміналіста згідно яким слід долоні руки, що придатний для ідентифікації особи і вилучений в ході проведення огляду місця події залишений правою долонею руки ОСОБА_8 , а також покази самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину.

Колегія суддів вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Покарання ОСОБА_8 призначено з урахуванням характеру та ступені суспільної небезпеки скоєного, обставин справи та даних про особу обвинуваченого і відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання, як прямо указано в вироку, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину. Одночасно в якості обтяжуючих обставин суд врахував скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів. Було відомо суду і сімейний стан обвинуваченого, вік його батьків та наявність у них захворювання.

На думку колегії суддів, призначене засудженому покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і особі засудженого, підстав для пом`якшення чи посилення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 7 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4