Провадження № -
Справа № 10-55/2010 Головуючий в 1-й інстанції Бондар
Категорія: ст. 165-1 КПК України Доповідач Курдзіль В. Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Курдзіля В.Й

суддів: Задворного О.Л., Козачка С.В.

з участю прокурора Сарела В.П.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2010 року.

Цією постановою стосовно підозрюваного за ст. 368 ч.2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 525, працюючого заступником начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, раніше не судимого,-

обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він на початку березня 2010 року, працюючи на посаді заступника начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області вимагав в ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 600 доларів США за непорушення кримінальної справи. 12 березня 2010 року він отримав від ОСОБА_6 3600 грн.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою у вигляді застави. Зокрема, зазначається, що мати підозрюваного ОСОБА_7 бажає внести в якості застави належний їй на праві приватної власності будинок, вартістю 34232 грн.

Також судом не взято до уваги те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно, одружений, на утриманні малолітня дитина, хворіє на двобічний хронічний кухлеарний неврит і кіратоконус другого ступеня, ускладнений задньою капсулярною катарактою зліва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників в підтримку апеляції, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови, пояснення слідчого в ОВС прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 29/2565, перевіривши матеріали останньої та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту місцевим судом обґрунтовано враховано те, що він підозрюється у скоєнні злочину, покарання за який передбачено від 5-ти років позбавлення волі.

Окрім того, ОСОБА_3 як працівник міліції може мати вплив на осіб, які є у даній справі хабародавцями, свідками.

Обрання ж запобіжного заходу у виді взяття під варту забезпечить належний хід досудового слідства.

Доводи апеляції про те, що міськрайонним судом не було взято до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки наведені апелянтом обставини були предметом дослідження судом першої інстанції, як це вбачається з протоколу судового засідання.

Врахувавши всі обставини та дотримавши вимоги ст. ст. 148 150, 155 КПК України, суд прийняв обґрунтоване та законне рішення і підстав для його скасування не вбачається. Не вбачається підстав і для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, оскільки запропоноване майно йому не належить, що значно знижує стримуючу мотивацію його поведінки.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2010 року про обрання підозрюваному за ст. 368 ч.2 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_9