Справа №11-244/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області:

головуючого Ященка В.А.

суддів Крамаренка В.І.

ОСОБА_2

з участю прокурора Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 2 березня 2010р. яким,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець та мешканець м. Дружба, Ямпільського району Сумської області, раніше засуджувався:

21.09.2006 року за ст. ст. 186 ч.З, 185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, 24.06.2009 року звільнений умовно - достроково на 10 місяців 23 дні. засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково один місяць позбавлення волі невідбутих за попереднім вироком і остаточно призначено до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 225 гривень 36 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Встановила:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 1 січня 2010 року близько 4 год. 30 хв., повторно, з метою крадіжки чужого майна, проник до квартири АДРЕСА_1, де таємно викрав мобільний телефон марки NOKIA - 1110, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 170 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 вказує, що він дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону з квартири потерпілого, і повністю відшкодував йому заподіяну матеріальну шкоду, але суд призначаючи йому покарання, не в повній мірі врахував дані обставини, та причини, що спонукали його вчинити злочин. Тому він прохає переглянути справу і помякшити, призначене судом першої інстанції покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Кононову Л.Ф., яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів, не знаходить підстав для її задоволення.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого у скоєнні злочину за вказаних обставин, підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами в апеляції засудженого ОСОБА_3 не оспорюються, як і кваліфікація його злочинних дій за ст.185 ч.З КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_3 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, помякшуючих покарання обставин, в тому числі і тих на які посилається засуджений в апеляції.

Тому колегія суддів не знаходячи підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_3, вважає, що йому призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 362, 377 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 2 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 без задоволення.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2