печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Хлуд А.Ю., за участю сторони кримінального провадження слідчого Люльчука О.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області юриста 2 класу Люльчука О.О про дозвіл на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області юриста 2 класу Люльчука О.О., погодженого з прокурором Ю.О. Дмитрунь про дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить та в якій проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення грошових коштів, отриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як неправомірна вигода від фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 протягом серпня-листопада 2013 року.

У судовому засідання слідчий Люльчук О.О. внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 02.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 за фактом отримання провідним державним інспектором Київрибохорони Бєляєвим О.М. неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В клопотання слідчий зазначає, що 30.11.2013 ОСОБА_3, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди службовою особою за невжиття заходів щодо припинення діяльності в сфері промислового вилову риби ОСОБА_5, з використанням свого службового становища, приблизно о 13:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом створення умов, за яких ОСОБА_5 вимушена надати неправомірну вигоду, вимагав та отримав від останньої 2 000 (дві тисячі) гривень за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 в листопаді 2013 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що начальник відділу іхтіології Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства Київської області ОСОБА_4 та державний провідний інспектор даного управління ОСОБА_3 впродовж серпня-листопада 2013 року отримували від фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 грошові кошти за не проведення перевірок діяльності підприємця які мали передавати начальнику вказаного управління ОСОБА_2

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає та зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області юриста 2 класу Люльчука О.О. про дозвіл на проведення обшуку, приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим, оскільки слідчим всупереч вимогам п.7 ч.3 ст.234 КПК України в клопотанні не зазначено речі, які планується вилучити в ході проведення обшуку, а лише зроблено загальне посилання про відшукання грошових коштів без зазначення їх суми та ознак.

Гроші не є річчю, які мають родові ознаки, а тому незрозуміло яким чином слідчий під час обшуку, виявивши гроші, визначить, що це саме ті кошти, які необхідно ідентифікувати.

Гроші можна ідентифікувати тільки за наявності номіналів купюр та їх номерів, чого в клопотанні не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клоптання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області юриста 2 класу Люльчука О.О про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва Т.Г. Ільєва