overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7740/15
У Х В А Л А
25.12.2015 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Подане клопотання мотивує тим, що у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у двохмісячний термін до 31.12.2015 року не можливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: закінчити проведення стаціонарної судової психіатрично психологічної експертизи; оголосити остаточну підозру ОСОБА_5 , виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчідії та експертизу у двомісячний строк не представилося можливим у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких, неможливо завершити досудове розслідування. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ураховуючи його поведінку під час вчинення кримінальних правопорушень, що полягає у запереченні очевидних та доведених обставин та свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, а саме: підозрюваний може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснювати моральний тиск на свідків, потерпілих, впливати на фальсифікацію їх показань, які виправдовують його тримання під вартою, просить продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у не пов`язаний із обмеженням волі.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком до чотирьох місяців, тобто до 27.02.2015 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/161/880/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 31 грудня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003967, від 15.12.2015 року, який надійшов до суду 30.12.2015 року, від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
30.12.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003967, від 15.12.2015 року, який надійшов до суду 30.12.2015 року, від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 10.00 год., 04 січня 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1540/15-к
Номер провадження №1-кп/351/104/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одружену, раніше не судимої, не працюючу, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

19.08.2015 р. близько 20:30 год. обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Шевченка в с. Борщів Снятинського району, неподалік сільської ради с.Борщів, на грунті неприязних відносин, вчинила суперечку з ОСОБА_6 , в ході якої, зловила останнього китицями руки за шию ззаді, тиснула за шию, а також нанесла удар рукою у ділянку шиї ззаді, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в ділянці шийного відділу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 подали до суду письмову заяву, в якій просять закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та його законного представника, які не заперечують щодо закриття кримінального провадження, обвинуваченої, яка погоджується із думкою потерпілого та його законного представника та прокурора, просять закрити кримінальне провадження, вважає, що є достатньо підстав для закриття даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 просять закрити провадження по справі відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України, що відповідає вимогам ст. 284 п.7 ч.1 КК України, з чим погоджується прокурор та обвинувачений, суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 від обвинувачення.

За таких обставин дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 від обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Справа №377/1434/15-к

Провадження №1-кп/377/84/15

31 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИЛА:
29 грудня 2015 року до суду надійшов від Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, з додатками до нього.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове звасідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА :
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання у залі суду в м.Славутичі на 05 січня 2016 року об 14 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні; обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
556/413/15-к

Номер провадження 1-кс/556/27/2015

У Х В А Л А

про надання доступу до документів та надання дозволу на призначення ревізії

11.03.2015 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

за участю прокурора Авруки М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирці клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області про надання дозволу органам Державної фінансової інспекції України в Рівненській області проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Володимирецької районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кузнецовского МВ УМВСУ звернувся до суду з мотивованим клопотанням про надання дозволу органам Державної фінансової інспекції проведення позапланової ревізії питань фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Володимирецької районної державної адміністрації

Відповідно до ст.11 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” позапланові виїзні перевірки суб’єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної фінансової інспекції за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.10 ст.11 згаданого Закону, тривалість позапланової ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що клопотання про проведення ревізії підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити органам Державної фінансової інспекції провести в період з 30 березня 2015 року по 17 квітня 2015 року (терміном 14 робочих днів) позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Володимирецької районної державної адміністрації за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Зобов'язати службових осіб управління агропромислового розвитку Володимирецької райдержадміністрації допустити співробітників Державної фінансової інспекції у Рівненській області до проведення позапланової документальної ревізії управління агропромислового розвитку Володимирецької райдержадміністрації, за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, а також надати співробітникам Державної фінансової інспекції у Рівненській області в повному обсязі документальні матеріали, необхідні для проведення позапланової документальної ревізії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванків О.В.
Номер провадження 1-кс/556/39/2015
про закриття провадження за скаргою
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,
при секретарі Кньовець Н.П.
Представник ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст..303 КПК України на постанову про закритття кримінального провадження
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.
30 вересня 2014 постановою слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із наданих суду письмових доказів, вказана вище постанова про закриття провадження у справі скасована постановою старшого прокурора прокуратури Володимирецького району від 13 травня 2014 року, і матеріали кримінального провадження направлені до Кузнецовського МВ УМВСУ для проведення досудового розслідування.
Як вбачається зі ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на час розгляду скарги слідчим суддею, прокурором самостійно скасовано оскаржуване рішення, що у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України є підставою для закриття провадження у справі за скаргою
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В.Іванків
Справа № 572/4444/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 02.04.2014 року вироком Середино-Будського районного суду Сумської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, початок строку 05.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 за погодженням із спостережною комісією при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований днювальним відділення, до роботи ставиться сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має заохочення, відбув 1/2 строку призначеного покарання, що є підставою для застосування ст.82 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 02.04.2014 року вироком Середино-Будського районного суду Сумської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, тобто за вчинення умисного тяжкого злочину.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного тяжкого злочину і відбув 1/2 частини строку покарання, призначеного судом, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше виправлення засудженого можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання - обмеження волі, в зв"язку з чим подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком один рік п"ять місяців 4 дня.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/752/15
н/п: 1-кс/644/752/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний м. Харкова

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2015 року за № 0000574,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року шляхом поштового відправлення ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 01 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185, ст. 197 КК України, винесену слідчим Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 12.12.2015 року.

З постановою не погоджується, оскільки при досудовому розслідуванні не надано оцінки всіх доказів, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення обставин вчинення злочину в зв`язку з чим, слідчий дійшов невідповідних обставинам справи висновків.

ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України, взагалі відсутня оцінка доказів.

18.12.2015 року до суду надійшла аналогічна скарга від ОСОБА_5 , яка була розглянута та задоволена слідчим суддею 30.12.2015 року.

30.12.2015 року ОСОБА_3 надав заяву, в якій відмовлявся від поданої ним скарги з посиланням на те, що 30.12.2015 року задоволена скарга його дружини ОСОБА_5 , а постанова слідчого скасована.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги №644/12025/14-к; н/п 1-кс/644/752/15, а також № 644/12024/15-к; 1-кс/644/751/15, вважає, що, з урахуванням аналогії Закону, провадження по даній скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2015 року за № 0000574 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4671/15-к
Провадження № 1-в/645/233/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання,
в с т а н о в и в:
Фрунзенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області (далі КВІ) звернувся до суду із поданням про скасування звільненні від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 16.06.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. В обґрунтування подання зазначено, що вказаним вироком на засудженого покладено обов`язок не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання. Проте ОСОБА_4 не мешкає за адресами, вказаними у вироку суду, таким чином, ухиляється від відбування призначеного покарання, не виконує покладені на нього обов`язки, не повідомив КВІ про зміну місця проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання, просив його задовільнити.
Представник КВІ та засуджений в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Як вбачається із змісту вироку, ОСОБА_4 мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали особової справи містять рапорт інспектора КВІ, згідно якому власник вказаного будинку ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_4 є чоловіком її рідної сестри, після смерті якої ОСОБА_4 пішов з дому, займається бродяжництвом, відносин вони не підтримують.

Місцем реєстрації засудженого є КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», розташований за адресою: м.Харків, вул.Миру, 102.

Таким чином, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 не має визначеного місця проживання, про яке він міг би повідомити КВІ, і цьому його вина відсутня, оскільки він опинився у складних життєвих обставинах незалежно від своєї волі, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 529 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя -
Справа № 693/1559/15-к
Провадження № 1-в/693/86/15

У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника РВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої Жашківським районним судом Черкаської області 12 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку три роки, суд

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року, ОСОБА_6 , вироком Жашківського районного суду Черкаської області, була засуджена за ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку три роки.

Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , просить звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, так як вона стала на шлях виправлення, на реєстрацію з`являлася вчасно, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується задовільно.

Засуджена ОСОБА_6 , подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 підтримала і просила звільнити її від відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , засуджену ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену Жашківським районним судом Черкаської області 12 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку три роки від відбуття покарання звільнити, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1