Справа № 11/2190/284/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 176 ОСОБА_1
КК України Доповідач Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 28дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченка А.П.,

суддів: Михайлюка М.І., Жили І.Е.,

з участю прокурора Старостенка Р.А.,

адвоката: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, направлено на додаткове розслідування прокурору Херсонської області.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у звязку з грубим порушенням судом кримінально-процесуального законодавства та однобічністю і неповнотою судового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, доводи адвоката ОСОБА_2, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у період з 10.07.2010 року до 13.07.2010 року, знаходячись у приміщенні магазину Кібернетикирозташованого за адресою: м. Херсон, вул..К.Маркса,40/10, переслідуючи намір, направлений на протиправне відтворення компютерних програм, у порушення вимог ст..7 Закону УкраїниПро авторське право і суміжні права№2627 від 2003 року, відповідно до якого субєктами авторського права є автори творів, їхні спадкоємці і особи, яким автори або спадкоємці передали свої авторські майнові права, та ст.ст. 15, 32 зазначеного Закону, згідно з якими до майнових прав автора відноситься: виключне право на використання твору, виключне право на надання дозволів або заборони використання твору іншим особам, незаконно відтворив без згоди компаній Adobe System Incorporated, а також їхнього представників в Україні - юридичної фірми Vindexшляхом запису з оптичного диска на жорсткі магнітні диски:

- на жорсткий диск HITACHI HDS721050CLA362 системного блоку з комплектуючими встановив компютерну програму право власника Adobe, а саме: 1 примірник компютерної програми право власника Adobe Sistem Sncorporated (російськомовну версію програм для роботи з графікою) Adobe Photoshop CS вартістю 706 доларів США що, згідно довідки НБУ еквівалентно 5577 грн.;

- на жорсткий диск HITACHI HDS721050CLA362 системного блоку з комплектуючими встановив компютерну програму право власника Adobe, а саме: 1 примірник компютерної програми право власника Adobe Sistem Sncorporated (російськомовну версію програм для роботи з графікою) Adobe Photoshop CS вартістю 706 доларів США що, згідно довідки НБУ еквівалентно 5577 грн., які 13.07.2010 року розповсюдив шляхом продажу працівникові УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області під час проведення останнім контрольної закупки.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив компаніям Adobe System Incorporatedматеріальну шкоду на суму 11154 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції послався на те, що органами досудового слідства порушено вимоги ст.ст. 22 і 64 КПК України, та вважає, що підставою для повернення справи на додаткове розслідування є: обвинувачення ОСОБА_3 є не конкретизованим, зокрема не викладено обєктивну сторону злочину-вчинене діяння, злочинні наслідки, причинний зв'язок між ними, мотиви злочину. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про потерпілого від даного злочину, що не відповідає вимогам ст. 132 КПК України.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства можливе лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Згідно п. 13 ППВС України № 2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, у рішенні суду про повернення справи на додаткове розслідування має бути обґрунтованим висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування. При цьому суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Однак судом першої інстанції ці вимоги виконані не були.

Так, основними підставами повернення справи на додаткове розслідування судом вказані: не конкретизоване обвинувачення, зокрема не викладена обєктивна сторона злочину.

Згідно матеріалів кримінальної справи, зокрема обвинувального висновку та постанови слідчого від 28.03.2011 року про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3, обвинувачення відповідає положенням ст.ст.132, 223,224 КПК України із зазначенням часу, місця, способу скоєння злочину, настання наслідків, та статті кримінального закону, яким передбачено злочин, а також із зазначенням, кому заподіяно шкоду в результаті злочинних дій та суми шкоди.

Вказівка судом на відсутність відомостей про потерпілих, відсутніх в матеріалах справи, спростовується винесеною постановою слідчого від 22.03.2011 р., якою визнано юридичного представника в Україні корпорації Abode Sistems Incкомпанію Videx цивільним позивачем у цій справі ОСОБА_4П.(а.с.86, 196). Підтвердженням цього є доручення компанії ОСОБА_4 від 28.06.2011р.(а.с.200), обовязки, згідно якого, має виконувати ОСОБА_4.

За таких обставин постанову суду не можна визнати обґрунтованою і законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2011р. відносно ОСОБА_3 про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді: