Провадження № 1-кс/161/3970/14
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 23 вересня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме малотоннажний автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме малотоннажний автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повідомлення з КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», належить на праві власності ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 10.08.2014 року слідчими СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області розпочато кримінальне провадження №0000433, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- п.7 ч.2 ст.115 КК України.

В ході проведення слідчих та розшукових дій було встановлено, що 10.08.2014 близько 10 години, у селі Коршів Луцького району, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік місцевого продуктового магазину, що знаходиться по вулиці Лесі Українки, 61, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, біля власного автомобіля марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , тримаючи в руках споряджену двома набоями мисливську гладкоствольну двохствольну горизонтальну рушницю марки «ТОЗ-63» 16 калібру, умисно привів її у бойову готовність шляхом зведення курків на бойовий звід, після чого цілеспрямовано направив ствол даної рушниці у голову ОСОБА_6 , котрий перебував поряд з ним, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та загальновизнаних правил поведінки у ньому, здійснив один прицільний постріл, маючи намір заподіяти смерть ОСОБА_6 , однак не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 в останній момент схопив лівою рукою за ствол рушниці та відвів його в землю під час вчинення пострілу.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення злочину до кінця, тобто замах на вбивство з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 , намагаючись влучити у потерпілого, різко підвів ствол рушниці вгору, котру продовжував утримувати однією рукою ОСОБА_6 , здійснив другий постріл в бік ОСОБА_6 , однак не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 своєю правою рукою знову силою відвів ствол рушниці вбік.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, бажаючи при цьому позбавити життя ОСОБА_6 , неодноразово натискав на спускові гачки незарядженої новими набоями даної рушниці, направляючи її ствол у бік потерпілого, однак його злочинні дії були припинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відібрали у ОСОБА_5 рушницю та викликали працівників міліції.

Оскільки, вищевказане майно може бути засобом забезпечення можливого цивільного позову, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, що перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий звернулася з клопотанням про арешт вказаних речей.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, це особа, якій прокурором або слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру, зокрема, складено письмове повідомлення про підозру із зазначенням особи підозрюваного, змісту підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення і його кваліфікації за законом України про кримінальну відповідальність, і це повідомлення вручено цій особі з роз`ясненням його суті та процесуальних прав підозрюваного.

При цьому, дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме ці дані засвідчують, яка особа і коли саме стала у конкретному кримінальному провадженні підозрюваним як учасником кримінального провадження.

З витягу з кримінального провадження №0000433 від 10.08.2014 р. №2, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Дані про складення письмового повідомлення про підозру, з зазначенням особи підозрюваного гр. ОСОБА_5 суду надані.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ст.3 КПК України, зокрема п.24, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час судового провадження.

Зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваного, що перебуває безпосередньо у його власності суду надано, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, тому клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме малотоннажний автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме малотоннажний автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, підозрюваному, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1