Справа № 127/9125/14-к
Провадження № 1-кп/127/343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
за участю: потерпілого ОСОБА_7 ,
його представника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке внесені 23 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18 квітня 2008 року він придбав житловий будинок з прибудовами, що розташований по АДРЕСА_2 , де розпочав проведення ремонтних робіт, облаштування прилеглої території та зведення другого поверху за участю найманих будівельників. По сусідству, по 1-му АДРЕСА_3 , знаходиться земельна ділянка, на якій був розташований кам`яний фундамент та житловий будинок з прибудовою, що належав на праві приватної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час проведення будівельних робіт, які тривали протягом квітня липня 2008 року, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно та самовільно, всупереч чинному законодавству, без відома власників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дав вказівку невстановленим слідством особам, що здійснювали будівництво, а також особисто спільно з робітниками, розібрали будинок, що знаходився на території земельної ділянки по АДРЕСА_4 , а розібраною цеглою розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю знищив помешкання та заподіяв потерпілим значної шкоди.
У відповідності до довідки КП «ВООБТІ» №952 від 30 січня 2007 року готовність недобудованого будинку по АДРЕСА_4 складає 06 %, а також на земельній ділянці розташована прибудова під літ. «А».
Згідно з висновком експерта №728/12-21 від 14 грудня 2012 року будівельно технічної експертизи вбачається, що ринкова вартість земельних поліпшень, які були розташовані на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_5 , а саме: прибудова під літ. «А» та фундамент під літ. «Ф», в цінах сформованих станом на 15 лютого 2008 року, могла складати 48915 гривень.
Таким чином, незаконними та самовільними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено значну матеріальну шкоду, тобто шкоду, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що вказує на суспільну небезпечність, яка виражається в порушені прав та законних інтересів останнього.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення та просив кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрити.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив суд задовольнити заяву потерпілого про відмову від обвинувачення та закрити відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження.
Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти закриття щодо обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального провадження, оскільки відмова від обвинувачення є правом потерпілого.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слід закрити з наступних підстав.
За змістом ст. 284 ч. 1 п. 7, ч. 6 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, і статтею 356 КК України.
Оскільки потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слід закрити.
Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 7, ч. 6; 477 ч. 1 п. 1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя: