Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-79/10: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 21.10.2015. Зареєстровано: 21.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2015.
Дата набрання законної сили: 10.12.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Березанський міський суд Київської області
Справа №1-79/10 року
В И Р О К

іменем України

25 листопада 2010 року Березанський міський суд

Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

з участю прокурора Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Присліп,Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України, не судимого, освіта професійно-технічна, не одруженого,місце реєстрації АДРЕСА_1 , солдат строкової служби військової частини НОМЕР_1 .

обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Діброва ,Поліського району,Київської області,проживаючого АДРЕСА_2 ,українця ,громадянина України, освіта повна загально середня, не одруженого,працюючого водієм у ВАТ «УІФК-Агро» с.Коржі, Баришівського району,Київської області,раніше не судимий.

обвинувачується за ч.5 ст.27 КК України,ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

08.05.2010 року в вечірній час ОСОБА_2 перебуваючи в с. Корніївка Баришівського району,Київської області, мав намір їхати в м. Березань, щоб заправити свій автомобіль пальним. ОСОБА_3 попросився проїхати з ним, щоб покататися. В ОСОБА_1 виник умисел на крадіжку чужого майна, по скільки необхідні були кошти на святкування 9 травня про, що розповів ОСОБА_2 .Рухаючись на автомобілі ГАЗ-31029 д/н НОМЕР_2 в м. Березань по вул. Комсомольська 76,Київської області він запропонував ОСОБА_2 заїхати у двір ,щоб скоїти крадіжку з якогось автомобіля. В дворі поряд з під`їздом будинку помітили автомобіль ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_3 . Попередньо домовившись та розподіливши ролі, ОСОБА_1 пішов до автомобіля, а ОСОБА_2 в свою чергу розвернувся на своєму автомобілі та чекав ОСОБА_1 . ОСОБА_1 підійшовши до автомобіля відчинив його, скориставшись незамкненим вітровиком та здійснив крадіжку автомобільної касетної магнітоли та автомобільної барсетки(підлокітника) в якому знаходилася фарфорова іконка з написом «Київ», та переніс їх до автомобіля ОСОБА_2 . Чим завдали матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 140 гривень.

ОСОБА_1 свою вину у скоєні інкримінованого діяння визнав повністю та показав суду,що 08.05.2010 року він перебував в сільському клубі в с.Корніївка ,Баришівського району,Київської області де ОСОБА_2 запропонував йому проїхати з ним в м.Березань, щоб заправити пальним автомобіль. Коли вони рухалися на автомобілі в м.Березань,у нього виникла думка здійснити крадіжку з якогось автомобіля,оскільки необхідні були кошти для святкування 9 травня, про що він розповів ОСОБА_2 . Коли вони проїзжали по вул..Комсомольській в одному з дворі він помітив легковий автомобіль та попросив ОСОБА_2 заїхати до двору, на що останній погодився. Він вийшов з автомобіля та попрямував до автомобіля ,який стояв біля під`їзда. ОСОБА_2 в цей час з свого автомобіля не виходив, лише розвернувся в дворі. Підійшовши до автомобіля,скориставшись незамкненим вітровиком ,відкрив двері автомобіля та викрав касетну автомобільну магнітолу й автомобільну барсетку (підлокітник).Після чого побіг до автомобіля ОСОБА_2 і розповів останньому ,що вказані речі викрав з автомобіля, поруч з яким вони зупинилися. Виїхавши з двору проїхавши деяку відстань ,пошкодили бензобак та зупинилися. Коли вони ремонтували автомобіль до них під`їхав власник автомобіля ,який він обікрав і почав вимагати ,щоб вони повернули викрадене. Але він говорив,що нічого не крав. Коли чоловік від`їхав, то викрадені речі він викинув до подвір`я на город,що знаходилися поруч. Через деякий час після скоєння крадіжки його призвано на строкову службу. 21.05.2010 перебуваючи на строковій службі зізнався в скоєному злочині.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю та показав суду,що 08.05.2010 року він перебував в сільському клубі в с. Корніївка ,Баришівського району,Київської області. Мав намір поїхати в м. Березань заправити пальним власний автомобіль та запропонував поїхати з ним ОСОБА_1 .. Коли вони рухалися на автомобілі в м.Березань,у ОСОБА_1 виникла думка здійснити крадіжку з якогось автомобіля,оскільки необхідні були кошти для святкування 9 травня, про що він розповів йому. Коли вони проїзжали по вул.Комсомольській в одному з дворі ОСОБА_1 помітив легковий автомобіль та попросив його заїхати до двору, на що він погодився. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та попрямував до автомобіля ,який стояв біля під`їзда. Він в цей час з свого автомобіля не виходив, лише розвернувся в дворі. Коли ОСОБА_1 повернувся у нього під курткою були: автомобільна магнітола й автомобільна барсетка(підлокітник) і повідомив його ,що дані речі він викрав з автомобіля. Виїхавши з двору проїхавши деяку відстань ,пошкодили бензобак та зупинилися. Коли вони ремонтували автомобіль до них під`їхав власник автомобіля з якого ОСОБА_1 викрав авто магнітолу та барсетку і почав вимагати ,щоб вони повернули викрадене. Але вони говорили,що нічого не крали. Коли чоловік від`їхав, то викрадені речі ОСОБА_1 викинув до подвір`я на город,що знаходилися поруч.

Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суда сумніву щодо правильності розуміння підсудними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позицій.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з"ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного, дослідженням матеріалів справи, які характеризують особи підсудних.

ОСОБА_2 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 44), на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває (а.с. 91,92)

ОСОБА_1 за місцем проживання та місцем служби характеризується позитивно(а.с.83,84 ), на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває(а.с.86,87)

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України вірна , оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна,за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України вірна,оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненного злочину. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому, відшкодування збитків заподіяних злочином,особу підсудного ,позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи,що вперше притягується до кримінальної відповідальності і приходить до висновку при обрані міри покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поскільки приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без відбування покарання,

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненного злочину. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому, відшкодування збитків заподіяних злочином,особу підсудного ,позитивну характеристику за місцем проживання та місцем служби,що вперше притягується до кримінальної відповідальності і приходить до висновку при обрані міри покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поскільки приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без відбування покарання,

керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ,ч.2 ст.185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироку.

ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України до 2(двох )років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироку.

Речові докази:автомобільна касетна магнітола, автомобільна барсетка(підлокітник), фарфорова іконанка з написом «Київ» ,що знаходяться на зберігані в кімнаті речових доказів при Баришівському РВ ГУ МВС України в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 15 діб.

Суддя Голік Г.К.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...