Справа № 191/2079/15-к
Провадження № 1-кп/191/266/15
У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2015 року м. Синельникове

Справа №191/2079/15-к

Провадження № 1-кп/191/266/15

У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у

кримінальному провадженні № 0000019 від 05.01.2015 року відносно

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та угоду про примирення від 28.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
16.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та угода про примирення, укладена 28.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після оголошення обвинувального акта та угоди про примирення зазначив, що він дійсно підписав угоду про примирення, укладення угоди було добровільним без стороннього примусу, погроз та обіцянок. Вважає, що угоду можливо затвердити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити дану угоду, яка ним була підписана добровільно без примусу, погроз та обіцянок.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити дану угоду про примирення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, роглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , вже була укладена угода про примирення у цьому ж кримінальному провадженні, в затвердженні якої ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року було відмовлено з підстав, передбачених ст. 474 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.. ст.. 468 475 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення, суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього кодексу.

У відповідності до вимог ч.6 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Частиною 8 ст. 474 КПК України передбачено, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

З огляду на те, що угода про примирення від 28 травня 2015 року, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 являється повторною у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про неможливість її затвердження, оскільки повторне звернення з угодою у одному кримінальному провадженні суперечить вимогам ст. 474 КПК України.

Крім того, хоча вищезазначена угода укладалась і підписувалась між потерпілим та підозрюваним, однак по тексту даної угоди є посилання на роз`яснення ст..473 КПК України також і представнику потерпілого, який угоду не підписував, що суперечить вимогам КПК, згідно п.1 ч.7 ст.474 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення в кримінальному провадженні № 0000019 від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та повернути обвинувальний акт та угоду про примирення прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_1