overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

12 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає про неповноту судового розгляду в апеляційному суді, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Однак захисником цих вимог кримінально-процесуального закону виконано не було.

До того ж, прохання особи не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже, суд касаційної інстанції не наділений правом одночасно скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/321/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 27.10.2014 року за ст.ст.296 ч.1, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із задовільної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, в МВ КВІ з`являвся вчасно, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
10.12.2013 р. УХВАЛА м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
при секретарі Зоренко Т.О., за участю слідчого - Скуратівського М.В.,
Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області лейтенант міліції Скуратівський М.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
У клопотанні вказав, що 16.10.2013 р. до Житомирського МВ надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_3, який за місцем свого проживання зберігає наркотичні речовини у великих розмірах та прекурсори з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подається клопотання.
Враховуючи, що слідчим не надано документів, які могли б встановити особу, якій належить квартира АДРЕСА_2, та особу, у фактичному володінні якої вона знаходиться, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання щодо проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2.
Зважаючи на викладене, керуючись статтями 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області Скуратівського М.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А
09.11.2015 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 11.11.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 01.11.2015 під час проведення обшуку камери № 441 у засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , 1971 року народження, а саме в щітці для взуття було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки«Нокіа», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу №67 від 01 листопада 2015 року мобільний телефон марки«Nokia», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського міськрайвідділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив :

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 був засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2013 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені судом обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, розглянувши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що особова справа на засудженого ОСОБА_5 надійшла на виконання по територіальності до КВІ Корольовського підрозділу 22.06.2015 року з Житомирського районного підрозділу КВІ і в цей же день він був поставлений на облік. За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За період іспитового строку не допускав порушення обов`язків, які покладені на нього судом.

Іспитовий строк закінчився 18.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2013 року за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2699/15-к
Провадження № 1-кп/0285/284/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотань не заявили.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 23.11.2015 року о 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та свідків, відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 362/7363/15-к
Провадження № 1-в/362/462/15
Ухвала
про продовження примусового лікування
16.11.2015 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву в. о. заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно хворого ОСОБА_6 , 1976 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 13 серпня 2010 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.152 КК України в стані неосудності щодо ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» поступив 22.10.2012.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2015 примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у виді примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом були продовжені
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , оскільки хворий недостатній період перебуває на примусовому лікуванні у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, останній має формальну критику до скоєного правопорушення і хворобливого стану, продуктивних розладів немає.
Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування з посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, враховуючи, що хворий страждає на легку розумову відсталість (в ступені вираженої дебільності), з психопатизацією особистості, сексуальною розгальмованістю, на момент обстеження хворий недостатній період перебуває на примусовому лікуванні у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, має формальну критику до скоєного правопорушення і хворобливого стану, продуктивних розладів немає, тому з метою його подальшої біологічної та соціальної реабілітації примусове лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву - задовольнити.
Застосовані постановою Богуславського районного суду Київської області від 13 серпня 2010 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-244/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 02.03.2010
УХВАЛА

02 березня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бех М.О.

суддів - Літвінова Є.В., Матюшка М.П.,

з участі прокурора Нечепоренка С.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді Білоцнрківським міськрайонним судом справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 23.11.2009 року за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розподядчих та адміністративно господарчих функцій, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляції прокурор просить апеляційний суд скасувати вирок щодо ОСОБА_1, в звязку із мякістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 368 КК України і призначити покарання у виді 6 ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням його права обіймати посади., повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

02.03.2010 р., до розгляду справи апеляційним судом, апеляція апелянтом відкликана.

Прокурор вважає за можливе закрити апеляційне провадження за поданою апеляцією.

Заслухавши прокурора, перевіривши апеляцію та лист прокуратури м. Біла Церква, згідно якого апеляцію на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2009 року прокурором Клепкою В.Г. відкликано що у відповідності до ст.ст. 355, 357, 359 КПК України є підставою для закриття провадження за цією апеляцією.

Керуючись ст.ст. 355,359 КПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді цієї справи Білоцерківським міськрайонним судом, закрити.

Головуючий

Судді
Справа № 1-747/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 20 вересня 2011 року

20 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., при секретарі Сидоренко О.В., з участю прокурора Свириденко З.В. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

2. Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати: підсудного,потерпілого, свідка згідно списків до обвинувального висновку.

4. Повідомити прокурора.

5. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: