Номер провадження: 11-кп/785/1573/15
Номер справи місцевого суду: 494/579/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Березівського райсуду Одеської області від 03.11.2015 р., якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000469 від 16.11.2014 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України,

встановив:
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03.11.2015року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України повернутий до прокуратури для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що в обвинувальний акт не відповідає вимогам про порядок його складання, затвердження, не конкретно сформульовано обвинувачення, а саме не вказано місце вчинення злочину, не зазначені витрати на залучення експертів, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_9 , однак направлений до суду обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_7 . Крім того, судом прийнято до уваги те, що обвинувальний акт містить відомості про висновок експерта, а слідчий та прокурор висловили твердження про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, що є неприпустимим та порушує принцип невинуватості.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

- обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства, а саме містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_8 , в якому відсутні будь-які твердження про його винуватість, а вказано лише про те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України;

- при формулюванні обставин кримінального правопорушення зазначені час, місце та обставини вчинення злочину ОСОБА_8 ;

- висновки суду про те, що в обвинувальному акті не зазначені витрати на залучення експертів є безпідставними, оскільки на стор. 3 вказаного акту зазначено, що витрати, пов`язані із залученням експерта у провадженні відсутні;

- затвердження обвинувального акту оригінальною (мокрою) печаткою, нормами ст.. 291 КПК України не передбачено;

- те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_9 , однак направлений до суду обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_7 є технічною помилкою, про що було зазначено в підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду 1-ї інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд 1-ої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, які, на думку апеляційного суду, є суттєвими недоліками та стали підставою для його повернення прокурору.

Так, відповідно до обвинувального акту (а.п. 1-5), спочатку викладені фактичні обставини злочину, а потім формулювання обвинувачення із правовою кваліфікацією кожного складу злочину окремо.

В зв`язку з чим, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що обвинувальний акт у відповідності до вимог п.13 ч.1 ст. 3 КПК України містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_8 , з огляду на наступне.

Згідно із вимогами ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і т.д..

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду 1-ої інстанції про те, що в обвинувальному акті не вказане місце вчинення ОСОБА_8 злочину за ст. 128 КК України, а посилання прокурора на те, що у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення про це зазначено є необґрунтованими, оскільки відповідно до вказаних вимог, передбачених ст. 291 КПК України воно є неконкретним.

При цьому, апеляційний суд вважає правильною позицію суду 1-ої інстанції щодо застосування у кримінальному провадженні практики Європейського суду з прав людини.
Більш того, в обвинувальному акті вказані докази в обгрунтування винуватості обвинуваченого, що суперечить вимогам ст. 291 ч.2 КПК України, а саме обвинувальний акт містить відомості про висновок експерта: номер, дату, результати, який може бути доказом у кримінальному провадженні і повинен надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Вимоги до затвердження обвинувального акту в законі не зазначені.

Проте, апеляційний суд вважає правильною позицію суду 1-ої інстанції щодо того, що вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 затверджений неналежним чином, оскільки затверджений лише підписом прокурора ОСОБА_7 без печатки відповідної прокуратури, що відповідно до загальних правил документообігу є неналежним затвердженням.

Фактично, через те, що обвинувальний акт містить вказані недоліки ОСОБА_8 був позбавлений можливості знати суть обвинувачення, що унеможливлює його право якісно здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення у суді.

Також апеляційний суд враховує твердження прокурора щодо технічної помилки у реєстрі в написанні прізвища прокурора, який затвердив обвинувальний акт, проте, вважає правильну позицію суду 1-ої інстанції, який звернув увагу на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування розділ II пункти 9,10,12 вказано, що обвинувальний акт з додатками затверджений 29.04.2015 року прокурором ОСОБА_9 , однак до суду направлений обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_7 від 23.10.2015 року, оскільки дійсно, з обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що вказані документи через допущену помилку не відповідають вимогам ст. 109 КПК України.

Доводи прокурора про те, що в обвинувальному акті не зазначені витрати на залучення експертів, оскільки зазначені витрати в провадженні відсутні, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, апеляційний суд вважає не переконливими, так як цей факт повинен бути вказаний саме в обвинувальному акті.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, суд 1-ої інстанції при постановленні ухвали діяв відповідно до вимог КПК України з огляду на встановлені обставини.

Разом з тим, посилання прокурора на те, що суд 1-ої інстанції підійшов до розгляду обвинувального акту необґрунтовано та формально, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є суттєвою та не дає можливість призначення провадження до розгляду, так як, в подальшому, через вказані суттєві недоліки не надасть можливість повно та всебічно розглянути справу по суті.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню не відповідає вимогам КПК України, тому ухвала суду 1-ої інстанції, про його повернення прокурору, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03.11.2015 р. про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000469 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України, для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4