У Х В А Л А Справа № 200/7856/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2816/15
21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
17 квітня 2015 року слідчий відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про абонентський номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Згідно з матеріалами клопотання, 12.04.2015 року, о 20 годині 20 хвилин, невстановлений водій, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по автодорозі Р74, сполученням «П`ятихатки Кривий Ріг Широке», що проходить по території м. Жовті Води зі сторони м. Кривого Рогу в напрямку центру м. Жовті Води, поблизу будинку №30 по вул. Будьонного та поблизу перехрестя з автодорогою, що веде до с. Петрово, здійснив наїзд на велосипед «Україна» під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у момент зіткнення рухався в попутному з автомобілем напрямку. Внаслідок пригоди водій велосипеду ОСОБА_3 отримав смертельну травму.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 безпосередньо перед скоєнням ДТП 12.04.2015 року могли користуватися мобільними телефонами з сім-картами, абонентські номери яких НОМЕР_2 ( ОСОБА_4 ) та НОМЕР_3 ( ОСОБА_5 ) оператора мобільного зв`язку «« ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про абонентський НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про абонентський номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на електронному та паперовому носіях, інформації про абонентський номер НОМЕР_1 , про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з адресною прив`язкою абонентів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , під час розмови 12.04.2015 року, в період з 08:00 години до 21:00 години, із зазначенням даних про власників абонентів у зазначений період.
Строк дії ухвали - до 21 травня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1