печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 і просить зобов`язати старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 вчинити дії, а саме - надати стороні захисту, зокрема адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4539/10 видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №220 від 18.05.2011 року) для ознайомлення постанову слідчого/прокурора (ухвалу суду) про призначення проведення ревізії діяльності ПАТ «Центренерго», а також документ щодо результатів проведення ревізії діяльності ПАТ «Центренерго», зазначаючи про те, що в порушення ст.220 КПК України подане ним клопотання безпідставно залишено без задоволення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, думки заявника, визнано можливим розгляд скарги у відсутність осіб, які беруть участь у справі .

Вивчивши надані заявником матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено наступне. В серпні 2015 року адвокатом було подано старшому прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 клопотання про надання для ознайомлення постанови слідчого/прокурора (ухвали суду) про призначення проведення ревізії діяльності ПАТ «Центренерго», а також документа щодо результатів проведення ревізії діяльності ПАТ «Центренерго», адже саме необхідність проведення ревізії діяльності ПАТ «Центренерго» слугувало підставою для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Постановою від 07 серпня 2015 року адвокату було відмовлено в задоволенні клопотання. Зазначену постанову захисник отримав 14 серпня 2015 року.

Даною постановою старший прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , посилаючись на норми ч.І ст.221 КПК України, відмовив в задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що надання для ознайомлення захиснику запитуваних матеріалів може зашкодити досудовому розслідуванню та досягненню завдань кримінального провадження. При цьому не зазначено мотиви за яких прокурор прийшов до такого висновку.

Згідно з ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

В процесі досудового розслідування в кримінальному провадженні було проведено ревізію (аудит) господарської діяльності ПАТ «Центренерго».

Відповідно до п. 15 ч.3 ст. 42 КПК підозрюваний має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Згідно ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Вказані вимоги КПК України прокурором не дотримані, що свідчить про обґрунтованість поданої скарги заявником в частині зобов`язання розглянути подане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 221,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 07 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 №465 від 05 серпня 2015 року.

Зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 або іншого у кримінальному провадженні №0000004 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №465 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 05 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1