Справа 127/2140/13- к
Провадження 1-кп/127/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України.
06.02.2013, під час підготовчого засідання обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.
05.04.2013, ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою.
04.06.2013 ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців.
26.07.2013, ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців.
03.10.2013, ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 04.12.2013.
20.11.2013, ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.02.2014.
23.01.2014, ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.04.2014.
26.03.2014, ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.06.2014.
30.05.2014, ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.08.2014.
19.06.2014, ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до одного місяця, тобто до 03.09.2014.
27.08.2014, ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.11.2014.
30.10.2014, ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до одного місяця, тобто до 03.12.2014.
27.11.2014, ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до одного місяця, тобто до 03.01.2015.
24.12.2014, ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до одного місяця, тобто до 03.03.2015
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_10 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду, впливати на інших свідків, які по кримінальному провадженню ще не допитані і дані ризики є обґрунтованими та до цього часу не зменшилися. Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Колегія суддів, вислухавши учасників судового процесу, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу двомісячного строку суд зобов`язаний повторно розглянути доцільність запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Колегія суддів вважає, що у зв`язку із тим, що по кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_10 ще до кінця не допитаний, тому заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання є передчасним.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що захисником ОСОБА_6 27.11.2014, в судовому засіданні заявлялося аналогічне клопотання, в задоволенні якого було відмовлено з аналогічних підстав, а саме передчасності.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_10 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3