Провадження 1-кс/127/5210/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Бабенко О.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Саєнчук Р.А звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Бабенко О.І.

Клопотання мотивоване тим, що 24.08.2013 р., близько 19.00 години, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на електропотязі з м. Вінниці приїхали в смт. Десна, Вінницького району, Вінницької області, так як не вистачило грошей придбати білет до м. Умань. В цей же день, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в смт. Десна, близько 19.30 години прийшовши до квартири ОСОБА_5, яка розміщена за адресою: вул. Гагаріна 2/1, смт. Десна, Вінницького району, Вінницької області де разом із останньою та іншими особами розпивали алкогольні напої, після чого, в вказаній квартирі залишилися ночувати.

Наступного дня, ОСОБА_5 під час розпиття алкогольних напоїв запропонувала піти на поле з кукурудзою, яке знаходиться за межами населеного пункту та належить ТОВ «Марія», щоб нарвати качанів кукурудзи, яку в подальшому продати ОСОБА_6, з метою незаконної наживи. 25.08.2013, о 17.00 годині, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з яким вони зустрілися на вулиці, пішли на поле рвати кукурудзу. Нарвавши по мішку качанів кукурудзи вони віднесли її до ОСОБА_6, після цього, вони ще один раз сходили за качанами кукурудзи.

В цей же день, близько 21.00 години, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, в третій раз пішли за качанами кукурудзи. Проходячи через лісосмугу, яка знаходиться неподалік КХП№2, за адресою: вул. Гагаріна 6, смт. Десна, Вінницького району Вінницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, на побутовому грунті, внаслідок вживання значної кількості алкогольних напоїв виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 став наносити останньому удари руками та ногами в область голови та тулуба останнього, після отримання яких, ОСОБА_7 намагався втекти. У свій час ОСОБА_4, схвативши ОСОБА_7 за футболку повалив його на землю, після чого він спільно із ОСОБА_3 стали наносити удари ногами по обличчі, тулубі та кінцівок ОСОБА_7

Згідно медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_7, причиною смерті останнього стала: закрита травма грудної клітини, забій легень..

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 02.09.2013, а саме лісопосадки яка розташована неподалік КХП№2 в смт. Десна, Вінницького району Вінницької області вул.. Гагаріна, під час якого виявлено та вилучено футболку, кепку, пакет бурого кольору на клинку; протоколом огляду місця події від 03.09.2013, а саме квартири АДРЕСА_1 у якій виявлено та вилучено спортивну куртку червоного кольору, тощо.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення до 10 років позбавлення волі, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, а тому наявні ризики, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також є підстави вважати, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_1 підтримав заперечення підзахисного, суду пояснив, що підозрюваний свою вину визнав, сприяє досудовому органу у розкритті даного кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001471 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2013 року, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років позбавлення волі, не має роботи та джерела існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001471 від 02.08.2013 року, матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_3 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3В запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: