Справа № 559/1124/15-к
№1-кп/559/94/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 23 травня 2014 року Дубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку в 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого у відповідності до ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2015 року, в вечірній час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , за попередньою змовою вирішили вчинити крадіжку металобрухту з подвір`я господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 08 квітня 2015 року, близько 01 години, прийшли до вищевказаного господарства. Скориставшись відсутністю нагляду за їх діями зі сторони сторонніх осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли на територію даного господарства, звідки викрали металеві речі, які через огорожу передали ОСОБА_5 , який складав їх за територією господарства. Під час вказаних дій були виялені ОСОБА_9 , яка проживає в сусідньому господарстві та яка стала вимагати від них припинення протиправних дій. Але ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії виявлено, незважаючи на це, продовжили виконувати дії щодо заволодіння чужим майном та таким чином відкрито викрали брухт чорного металу загальною вагою 94 кілограм 300 грам, вартістю 3 гривні 30 копійок за 1 кілограм, на суму 311 гривень 19 копійок. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на суму 311 гривень 19 копійок.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнали повністю, щиро покаялись підтвердивши в судовому засіданні вищевикладені обставини.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що близько 2 години, 08 квітня 2015 року до нього на мобільний телефон подзвонила сусідка ОСОБА_9 та повідомила, що з його господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , невідомі особи щось виносять з території господарства. Прибігши до вищевказаного господарства помітив, що двоє молодих хлопці несли металеві труби, металеві знаки та металевий кутник, що належали йому та зберігались у його господарстві. Ще один молодий хлопець стояв неподалік на відстані декількох метрів. Підбігши до них почалась шарпанина, після чого в одного з молодих хлопців випав мобільний телефон. Який він забрав до прибуття працівників міліції. Через деякий час до нього повернулись двоє хлопців та просили повернути мобільний телефон, під час чого були затримані працівниками міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що близько 1 години 30 хвилин, 08 квітня 2015 року з території господарства її сусіда ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , двоє невідомих осіб щось виносять. Вона зробила їм зауваження, що саме вони їй відповіли не пам`ятає. Після чого вона подзвонила до ОСОБА_8 та повідомила його про вказані події. Також з цими невідомими особами, був ще один високий чоловік худорлявої статури.

Протоколами огляду місця події від 08 квітня 2015 року, 10 квітня 2015, встановлено місце вчинення злочину, а саме господарство ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 та вилучено мобільний телефон марки «Noki 200» описано та вилучено металеві предмети, зважено, встановлена загальна вага 94, 3 кг (а.с.16, 20, 21, 22).

Відповідно до довідки ТОВ «Промислово-комерційна фірма Євростар» середньо-закупівельна ціна на брухт чорного металу, станом на 08 квітня 2015 року становить 3 (три) гривні 30 копійок за 1 кг (а.с.23).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 08 квітня 2015 року встановлено факт впізнання потерпілим ОСОБА_8 осіб які викрали з його господарства майно, а саме потерпілий вказав на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 36-39, 40-43).

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальні правопорушення мало місце, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікуються за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфікуються за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфікуються за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, проте кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинено в період іспитового строку, за таких обставин суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обираючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи винних, які розкаялись в скоєному, активно сприяли розкриттю кримінальних правопорушень, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони та вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 травня 2014 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою в Рівненському СІ, взявши під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотрьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: брухт чорного металу вагою 94 кілограми 300 грам - залишити в користуванні ОСОБА_8 , мобільний телефон марки "Nokia 200" - залишити в користуванні ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :