overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1405/1189/12
Провадження №1 /1405/128/12
Номер рядка звіту 24
П О С Т А Н О В А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

05.11.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 чт. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 09.11.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- зобов'язання бути по викликах органів дізнання і суду і повідомляти про зміну місця проживання.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 471/193/14-к
Провадження №1-в/471/11/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року
Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та інспектора Новоодеського МРВ КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

подання інспектора Братського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року інспектор Братського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 вказуючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області 13 серпня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік 6 місяців, а також покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне масце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію.

За час випробувального строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони сільської ради характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні інспектор Братського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженого ОСОБА_5 , так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 згоден з поданням інспектора Братського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 4-239/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Маслюк С.В.

розглянувши подання в.о. начальника УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора м. Суми про проведення огляду, мотивуючи його тим, що проводиться перевірка законності здійснення торгівельної діяльності на території Центрального ринку м. Суми в ході якої виявлено факти зберігання та збуту підакцизних товарів, а саме цигарок виробництва Російської Федерації громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При проведенні подальшої перевірки було встановлено, що цигарки Російської Федерації вони закуповують у гр. ОСОБА_5, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того в ході перевірки встановлено що зазначені цигарки та інша продукція виробництва Російської Федерації, що могла бути перевезена поза митним контролем можуть знаходитися в кв. № 1 за адресою м. Білопілля, вул. Леніна, 60, яка належить ОСОБА_5 на праві власності в розмірі 34/200 частини а тому просить надати дозвіл на проведення огляду житла за зазначеною адресою.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою м. Білопілля, вул. Леніна, б. 60, кв.1 може знаходитись продукція Російської Федерації, ввезена поза митним контролем та в діях ОСОБА_5 можуть вбачатися ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 201 та 204 КК України, а тому, керуючись ст. 97, 177, 190 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на огляд житла та іншого володіння, підсобних приміщень за адресою м. Білопілля, вул. Леніна, б. 60, кв.1, яка належить ОСОБА_5 Костянтинвні на праві власності в розмірі 34/200 частини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-69/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50463, порушеної за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 50762, порушена за фактом незаконного заволодіння товарно-матеріальними цінностями в період часу з 16-00 год. 20.10.1995 року по 05-00 год. 23.10.1995 року, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 16-00 год. 20.10.1995 року по 05-00 год. 23.10.1995 року невстановлена особа через вікно проникла до приміщення столової «Сосенки»розташованої за адресою: м. Суми, вул. Р. Корсакова та здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, завдавши матеріального збитку на суму 27 млн. карб.

03.11.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 21.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 50762, порушену за фактом незаконного заволодіння товарно-матеріальними цінностями за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 1806/9710/12
Провадження № 1/1806/573/12

ПОСТАНОВА

04.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі
головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
за участю прокурора Ткаченко Л.В.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.
В судові засідання, призначені на 13-30 год. 18.09.2012 року, на 13-30 год. 04.10.2012 року викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак до суду не зявлялися.
Прокурор висловився про необхідність здійснити привід вказаних осіб через органи внутрішніх спав.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підсудного, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаних свідків в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Сум об 14-00 год. 23.10.2012 року свідків:
- ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25, кв. 43, засоби звязку відсутні;
- ОСОБА_4, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4/1, кв. 43, засоби звязку відсутні.
Копію постанови направити для виконання Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області, для контролю прокурору м.Суми.
Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/4901/14-к
Провадження № 1-кс/592/1509/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0007426 від 08.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту надходження 08.11.2013 року заяви ОСОБА_4 , у якій остання зазначає, що 09.07.2007 року вона уклала з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір іпотеки, яким забезпечено кредитні зобов`язання по кредитному договору № 014/9809/82/7592 від 06.07.2007 року. На підставі вищевказаного договору іпотеки накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . Втім при укладенні зазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом ОСОБА_5 не вжито заходів щодо встановлення малолітніх дітей, зареєстрованих за вказаною адресою. В результаті вказаних дій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагається реалізувати зазначену квартиру, при тому, що в ній зареєстрований малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів кредитної справи ОСОБА_4 по договору № 014/9809/82/7592 від 06.07.2007 року, яка зберігається у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю її вилучення.
Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так відповідно до вимог ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема, короткий виклад обставин кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання.
Втім клопотання слідчого та відомості, внесені ним до ЄРДР, складені таким чином, що неможливо встановити у чому саме полягає кримінальне правопорушення.
Відтак неможливо визначитися з належністю заявлених у клопотанні документів, їх значенням у кримінальному провадженні для встановлення важливих обставин, а також відповідності клопотання вимогам ст. 160, ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України.
Крім того слідчим не доведено, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих і документів,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6295/14-к
Провадження № 1-кс/592/1819/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002364 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту розміщення ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на персональній стрінці «kisyaaaa» вільно відбвідуваного інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 07.05.2014 року по 13.05.2014 року 4 графічних зображення, які можуть містити матеріали порнографічного харарктеру. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 для здійснення протиправної діяльності користується послугами оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких міститься інформація про надання послуг Інтернет абоненту, розташованоу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: здійснення виходу до мережі Інтернет із зазначенням дати, часу та тривалості з`єднання, ІР і МАС-адресу пристрою, за допомогою якого здійснювався вихід до мережі Інтернет: 07.05.2014 року, 13.05.2014 року, 19.05.2014 року у виглядіроздруківки даної інформації з можливістю її вилучення.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так слідчим не доведено, що заявлені документи існують та знаходяться у заявленої особи. Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах документах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про передачу скарги

для розгляду в порядку ст. 234 КПК України

27 серпня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Макаровець А.М., ознайомившись з матеріалами скарги захисника обвинуваченого по кримінальній справі ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 13.05.2009 року про порушення кримінальної справи № 09100048 відносно ОСОБА_1,-

встановив:

26 серпня 2010 року до Кролевецького районного суду поштою надійшла скарга захисника обвинуваченого по кримінальній справі Хутренка-В.В.- адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 13.05.2009 року про порушення кримінальної справи № 09100048 відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

На запит судді від 27.08.2010 року з Кролевецького РВ ГУМВС 27.08.2010 року надійшла відповідь з якої вбачається, що протокол про оголошення обвинуваченому та його захисникам про закінчення слідства і пред'явлення їм матеріалів справи був складений 26 серпня 2010року о 13.00. год.. При цьому, з даної відповіді вбачається, що станом на 27.08.2010 року справа знаходиться в Кролевецькій районній прокуратурі.

Таким чином, враховуючи, що зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 була зареєстрована судом по вхідній кореспонденції фактично після зазначеного часу та отримана суддею лише 27.08.2010 року є обгрунтовані підстави з урахуванням положень ч. 4 ст. 236-7 КПК України та положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" - для передачі прокурору Кролевецького району Сумської області даної скарги для розгляду її в порядку передбаченому ст.234 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника обвинуваченого по кримінальній справі ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 13.05.2009 року про порушення кримінальної справи № 09100048 відносно ОСОБА_1 за ч.З ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України - передати прокурору Кролевецького району Сумської області для розгляду її в порядку передбаченому ст. 234 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.М. Макаровець
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року смт. Віньківці.

Суддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1,

при секретарі Лужняк А.М.

з участю прокурора Гунька О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України. ; середньою освітою не одружена, не працює, проживає в смт. Віньківці. вул. Старицького -14 за ст. 185 ч. 1 та 185 ч.2 КК України

В СТА Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України

В судовому засіданні прокурор просив справу призначити до судового розгляду Підсудня та потерпіла поклались на розсуд суду .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справа підсудна місцевому Віньковецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення не знайдено, не знайдено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу . не має підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підсудному. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223.224 КПК України. Не заявлялось будь-яких клопотань прокурором .

За таких обставин слід справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справ по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. ст. 185ч.1 та 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 24.09.2010 року на 13.30 год. Справу слухати у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора

Про час розгляду справи повідомити прокурора і потерпілу, надіслати повістки свідкам та підсудній.

Суддя
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-48/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

та прокурора Герасименка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/3381,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 р. до суду разом з матеріалами кримінальної справи надійшло

подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно яких 15 липня 1995 р. з господарства ОСОБА_1 в м. Носівці Чернігівської області по вул. Вокзальній, 282, невідома особа скоїла крадіжку велосипеда "Україна", який належить ОСОБА_2, вартістю 13 млн. крб.

28.07.1995 р. по даному факту порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України, але незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло понад п'ятнадцять років, особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

В поданні начальник слідчого відділу просить закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку

прокурора, який висловив думку про доцільність задоволення подання, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 49 КК України, у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КГІК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 15/3381 закрити у звязку із закінченням строків

давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.М. Дикий
У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги заступника прокурора Закарпатської області на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 9 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 14 вересня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти діб після її отримання.

Витребувати із Перечинського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження (справа №304/747/13-к, провадження №1-кп/304/78/2013) щодо засудженого ОСОБА_3

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 28 вересня 2015 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року касаційну скаргу потерпілого було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_1 невідкладно, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав її 08 липня 2015 року.

Проте потерпілий не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілому ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від

27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5