Єдиний унікальний номер 227/5507/15-к
Номер провадження 11-сс/775/239/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляцію прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А

28.09.2015 року слідчим слідчого відділу Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000910 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 18.09.2015 року приблизно об 11 годині ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,417 грам.

30 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області, у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обрано запобіжний захід домашній арешт строком на 2 місяці. .

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором, який брав участь у кримінальному проваджені було подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтуванні своїх доводів прокурор вказує, що застосування запобіжного заходу не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризиками зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухав доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні своєї апеляції, підозрюваного ОСОБА_7 , який навпаки заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу належним чином врахував положення ст. ст. 177, 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обираючи відносно ОСОБА_7 такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, судом встановлена та врахована наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, що обґрунтовує застосування до ОСОБА_6 саме такої міри запобіжного заходу.

Враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у якому йому пред`явлена підозра, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що той має стійких та визначені соціальні зв`язки, відсутність доведених даних, що той буде переховуватися від органів досудового розслідування вважаю, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог передбачених КПК України та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, КПК України, ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: