АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/65/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.171КПК України Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» березня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Демиденка А.І., Літвінцева В.М.

за участю:

прокурора Грушовенка Є.Г.

слідчого Харченка О.В.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2013 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2013 року слідчому СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт вилученого майна та задоволено клопотання про надання дозволу на арешт вилученого майна, а саме: грошових коштів в сумі 700 доларів США та 1118 грн., які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4.

Не погодившись з даним рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в поновленні пропущеного строку на оскарження, відмовивши в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт вказує те, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, а саме не взяті до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Напередодні затримання ОСОБА_4 07 лютого 2013 року його теща ОСОБА_5 дала останньому 700 доларів США для організації дня народження його дочки, яка є її онукою. Проте підозрюваний ОСОБА_4 не встиг поміняти долари на гривні та оплатити запланований день народження його дочки, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області, міркування прокурора та слідчого, які вважають, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, доводи апеляції захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції органу досудового розслідування задоволено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як слідчий з об'єктивних причин не мав можливості звернутися до суду з даним клопотанням в строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, оскільки дана категорія справ передбачає проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно п.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів справи та постанови суду вбачається, що ОСОБА_6, працюючи на посаді головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, тобто будучи службовою особою, яка здійснює функції представників влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, одержав хабар від ОСОБА_7 в сумі 6000 (шість тисяч) грн. за пособництвом ОСОБА_4 за позитивне вирішення питань, що входять до його компетенції.

7лютого 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 затримані в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

8лютого 2013 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визнанням застави у розмірі 80290,00 грн..

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що оскільки санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4, а саме грошові кошти в сумі 700 доларів США та 1118 грн. з метою забезпечення можливої конфіскації майна, так як вказані грошові кошти були вилучені під час огляду місця події 07 лютого 2013 року з портмоне, яке належить підозрюваному ОСОБА_4.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконного рішення суду в частині накладення арешту на кошти в сумі 700 доларів США, так як ці кошти не є власністю підозрюваного ОСОБА_4, а є власністю його тещі ОСОБА_5, то такі доводи апелянта нічим не підтверджуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2013 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2013 року, якою слідчому СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт вилученого майна та задоволено клопотання про надання дозволу на арешт вилученого майна, а саме: грошових коштів в сумі 700 доларів США та 1118 грн., які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 - без зміни.

Головуючий:

Судді: