В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0013005 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Києва, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимої:
-27.12.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 06.09.2011 року з Ордженікідзевського ВЦ Дніпропетровської області (№79) на підставі постанови Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011 року, згідно Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 27.08.2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, в магазині ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-505» виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, поклала з полиць до візку апельсин (0,306 кг) закупівельною вартістю 7 гривень 60 копійок, персики інжирні (1,172 кг) закупівельною вартістю 44 гривень 05 копійок, форель філе (1,370 кг), закупівельною вартістю 284 гривень 95 копійок, помідори рожеві (1,854 кг), закупівельною вартістю 20 гривень 98 копійок, сир російський (1,440 кг), закупівельною вартістю 90 гривень 64 копійок, окороки курячі (2,492 кг), закупівельною вартістю 79 гривень 72 копійок, «Екмі-колор Рябіна» освітлювач для волосся Супер Блонд (1 шт.), закупівельною вартістю 9 гривень 80 копійок, гель для вмивання «Чорний жемчуг» ВІО-програма 120 мл. (1 шт.), закупівельною вартістю 30 гривень 76 копійок, зубна паста 50 мл «Бленд-а-мед» 3д-ефект (1 шт.), закупівельною вартістю 10 гривень 79 копійок, крем для рук «Сто рецептів краси» 75 мл (1 шт.), закупівельною вартістю 13 гривень 59 копійок , маска для обличчя з ефектом лістингу «Лірен», 10 мл (1 шт), закупівельною вартістю 19 гривень 16 копійок, маска для обличчя зволожуюча «Лірен» 10 мл (1 шт), закупівельною вартістю 19 гривень 16 копійок, крем для ніг «Чиста лінія» (1 шт.), закупівельною вартістю 17 гривень 43 копійки, скраб для обличчя «Сто рецептів краси» 100 мл яблучний (1шт.), закупівельною вартістю 39 гривень 56 копійок, мило «Шик» Біла роза, 70 г (1 шт), закупівельною вартістю 3 гривні 11 копійок на загальну закупівельну ціну 691 гривні 30 копійок, які належать ТОВ «Омега». Перебуваючи в молочному відділі вказаного магазину, ОСОБА_4 , переконавшись, що діє таємно, розпакувала пакет «Фора», запакований охоронцем при вході та переклала всі вищезазначені товари з візку до пакету, запакувавши його знову.

Продовжуючи свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що має в пакеті товари, які належать ТОВ «Омега», не розрахувавшись, пройшла касову зону, що знаходиться при виході з вказаного магазину.

ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, зробити цього не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки її дії були припинені працівником супермаркету Варус-505. Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями намагалась спричинити ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-505» матеріального збитку на загальну суму 691 гривня 30 копійок.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 27.08.2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, в супермаркеті «Варус-505», вона намагалась таємно викрасти продукти харчування та косметичні засоби, які сховала у свій пакет але виходячи з магазину була затримана працівниками охорони.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка незаміжня, не працює, за місцем реєстрації характеризується негативно, має захворювання серцево-судинної системи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, наявності пом`якшуючої вину обставини, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, проте з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої вину обставини, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні апельсини (0,306 кг), персики інжирні (1,172 кг), форель філе (1,370 кг), помідори рожеві (1,854 кг), сир російський (1,440 кг), окорока курячі (2,492 кг), освітлювач для волосся Супер Блонд «екмі-колор Рябіна» (1 шт.), гель для вмивання «Чорний жемчуг» ВІО-програма 120 мл. (1 шт.), зубна паста «Бленд-а-мед» Зд-ефект 50 мл (1 шт.), крем для рук «Сто рецептів краси» 75 мл (1 шт.), маска для обличчя з ефектом лістингу «Лірен» 10 мл (1 шт.), маска для обличчя зволожуюча «Лірен» 10 мл (1 шт.), крем для ніг «Чиста лінія» (1 шт.), скраб для обличчя яблучний «Сто рецептів краси 100 мл (1шт.), мило Біла роза «Шик» 70 г (1 шт.) - залишити у володінні ТОВ «Омега».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: