Справа № 11-1203/11 Категорія: 3
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Пасько Д.П.

прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

представника потерпілої: ОСОБА_3

розглянула 24 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2, прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 вересня 2011 року, яким

ОСОБА_2, 21 травня 1959р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з 21.09.2010 року.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області кошти на проведення криміналістичного дослідження в сумі 206 грн. 40 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої матеріальну шкоду в сумі 189 грн. 68 коп. та моральну шкоду на суму 30 000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 20 вересня 2010 о 15.10 годині ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 де він проживав, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, яка проживає в тій же квартирі, в ході сварки з останньою посягаючи на її життя та бажаючи настання її смерті, предметом схожим на ніж, наніс удар по шиї, після чого його злочинні дії було припинено ОСОБА_7 в звязку з чим ОСОБА_2 з незалежних від нього причин свій умисел до кінця не довів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2268 від 23.09.2010 року, виявлені у ОСОБА_5 різані рани на передній поверхні шиї та лівого плечового суглобу, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, виникли від дії предмету, що має ріжучі властивості, можливо в строк 20.09.2010 року.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Адвокат ОСОБА_4 в своїй апеляції в інтересах засудженого просить скасувати вирок суду і виправдати ОСОБА_2, посилаючись на неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, підтримавшого доводи поданої ним апеляції, представника потерпілої ОСОБА_3 про законність вироку суду, пояснення засудженого щодо скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд із підстав зазначених в поданій адвокатом апеляції, дослідивши доводи обох апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду відносно ОСОБА_2 та повернення справи на новий судовий розгляд зі слідуючих підстав.

Попередній розгляд справи є самостійною стадією кримінального процесу, в якій суддя перевіряє справу з точки зору наявності достатніх підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні та вирішує питання, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Проте, суд нехтуючи вимогами ст. 237 КПК України одразу після надходження кримінальної справи від прокурора до Ленінського районного суду без проведення попереднього розгляду розпочав розгляд справи по суті, чим допустив істотні порушення вимог КПК України, що є згідно ст. 370 КПК України обовязковою підставою для скасування прийнятого рішення.

Крім того, за постановою Ленінського районного суду від 23.12.2010 року кримінальна справа ОСОБА_2 поверталась на додаткове розслідування, в тому числі, із-за неконкретності предявленого обвинувачення та відсутності формулювання обставин, що характеризують обєктивну та субєктивну сторону злочину.

Зазначена однобічність і неповнота не усунута і при повторному розгляді справи, що позбавило можливості засудженого здійснювати належний захист.

Як вбачається зі справи, засуджений стоїть на позиції, що не памятає обставин скоєного із-за заподіяних йому ушкоджень на голові, а покази подружжя ОСОБА_5 піддає сумніву, оскільки вони є зацікавленими особами.

Оскільки засуджений та двоє вищеназваних осіб знаходились на місці скоєного з метою оцінки показів кожного із них при новому судовому розгляді, при можливості слід призначити необхідні експертизи щодо перевірки можливості заподіяння ушкодження на шиї потерпілої саме тим речовим доказом, який був вилучений та чи допускається заподіяння ним смерті при обставинах викладених у обвинуваченні.

При можливості необхідно також допитати в якості свідків сина та тещу засудженого щодо стосунків засудженого та потерпілої при житті матері останньої і після її смерті та чи відомо їм щось про обставини скоєного злочину.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі при необхідності провести і інші слідчі дії чи доручити їх проведення слідчим органам.

Зважаючи, що ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, повертаючи справу на новий судовий розгляд, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора зі змінами задовільнити, апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого задовільнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Судді:

Р.І. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Пасько