overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлені обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явились потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 призначити судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність потерпілих та адвоката ОСОБА_11 призначити судовий розгляд.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважають неможливим у відсутність потерпілих та адвоката ОСОБА_11 призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 10.12.2015 року на 13 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого-судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю прокурора Соломатыної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах кримінальної справи зібрано достаньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Обвинуваченний висновок відвовідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину вірна. Процессуальних порушень, перешкоджаючих розгляданню справи в суді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237- 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу до розгляду у судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні о 14-00 годині 20 листопада 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. В. Прихожанов
справа № 208/8460/15-к
№ провадження 1-в/208/345/15
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської райради м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області громадянки України, засудженої: 12.09.2008 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2008 року, ОСОБА_6 засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 20.10.2007 року. Кінець строку відбуття покарання 20.10.2016 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконкомі Заводської райради м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2008 року звільнити умовно-достроково на 11 місяців 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7295/15-к
№ провадження 1-в/208/290/15
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Токмак, громадянки України, засудженої: 12.04.2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 115 ч.1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, про скасування рішення спостережної комісії та комісії Дніпродзержинської ВК 34 про відмову у застосування до неї ст. 81 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 12.04.2012 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.ст. 115 ч.1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 16.11.2011 року. Кінець строку відбуття покарання 16.11.2016 року.

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про скасування рішення спостережної комісії та комісії Дніпродзержинської ВК 34 про відмову у застосування до неї ст. 81 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 відмовлено в умовно-достроковому звільненні. Підстави для прийняття такого рішення, суду не надано.

В судовому засіданні представник установи, прокурор, кожен окремо, залишили вирішення цього питання на розсуд суду, ОСОБА_6 підтримала свою заяву.

Суд, розглянувши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ч.1 ст. 154 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Рішення спостережної комісії та комісії Дніпродзержинської ВК 34 від 20.08.2015 року про відмову у застосуванні до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення - скасувати.

Витребувати з Дніпродзержинської ВК 34 матеріали на підставі яких було прийнято рішення спостережної комісії та комісії Дніпродзержинської ВК 34 від 20.08.2015 року про відмову у застосуванні до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7263/15-к
Провадження № 1-в/204/1862/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Залізничого районного суду м.Сімферопля від 11.07.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1427 від 29 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Пфропфшизофренія, безперервний тип перебігу».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Залізничого районного суду м.Сімферопля від 11.07.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6715/15-к
Провадження № 1-кп/0182/675/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0008260 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 286 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання та просив вирішити питання про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 . При цьому пояснив, що його право на захист не було порушено під час досудового розслідування.
При цьому захисник ОСОБА_6 , який є адвокатом підтримав заявлене клопотання та надав суду свідоцтво за №2725 від 29.10.2012 року про право на зайняття адвокатською діяльністю безстроково, а також угоду про надання правової допомоги з обвинуваченим.
Відповідно до ст. 49 КПК України обвинувачений має право залучити захисника у будь-який момент.
Крім того, потерпілий ОСОБА_5 просив допустити до участі у кримінальному провадженні в якості його представника адвоката ОСОБА_7 .
При цьому ОСОБА_7 , який є адвокатом підтримав заявлене клопотання та надав суду свідоцтво за №2682 від 17.09.2012 року про право на зайняття адвокатською діяльністю безстроково, а також угоду про надання правової допомоги з обвинуваченим.
Відповідно до ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. При цьому суду надано угоду між представником та потерпілою, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення.
За таких обставин заявлені клопотання підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 45, 49, 54,58,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілого.
Захисника ОСОБА_6 допустити до участі у зазначеному кримінальному провадженні.
Допустити ОСОБА_7 в якості представника потерпілого ОСОБА_5 до участі у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1871/14-к
Провадження № 1-в/0186/59/15
УХВАЛА
"30" листопада 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
27 листопада 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

У Х В А Л И Л А :
Прийняти справу за поданням начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:00 год. 10.12.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0003672 від 22 вересня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор та представник потерпілої подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за № 0003672 від 22 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 10 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту,
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
На зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 03 листопада 2015 року апеляційне провадження по кримінальному провадженні було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 03 листопада 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області, обвинуваченому ОСОБА_3 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 листопада 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту - закінчити.
Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/559/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
27 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.315 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.315 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Представник державного обвинувачення просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на час судового розгляду, оскільки немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316, ст. 177, ст. 181, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.315 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 03.12.2015 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду.

Домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 та при цьому залишити обов`язки, покладені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року.

Обов`язки покладені на обвинуваченого діють на час судового розгляду.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 1-кс/347/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід судді Косівського районного суду ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід судді Косівського районного суду ОСОБА_5 .. Свою заяву мотивувала тим, що дії головуючого судді є упередженими.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримала заяву про відвід судді, просила відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи.

Прокурор, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у заяві відмовити, оскільки немає законних підстав для відводу судді.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного вище провадження.

За таких обставин суд вважає, що заява скаржника ОСОБА_4 про відвід судді Косівського районного суду ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід судді Косівського районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000153, що винесена слідчим Косівського РВ УМВС ОСОБА_6 22.03.2013 року та про закриття кримінального провадження № 0000322 від 19.09.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1