638/5525/15-к
У Х В А Л А
04.12.2015 Р. Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст.191 КК України,
всановив:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підозрюються в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_1 з тих підстав, що справа отримана в його провадження з порушенням вимог ст. 35 КПК України, окрім того їй своєчасно не надані відповіді на її заяви при розгляді даної справи.

Заслухавши учасників судового засідання, судді вважають відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 75 КПК України . Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи ОСОБА_8 про порушення вимог ст..35 КПК України безпідставні, оскільки попереднім складом суду було заявлено самовідвід, у зв`язку з чим справу було передано в провадження нинішньому складу суду в порядку автоматичного розподілу, про що в матеріалах справи знаходиться протокол автоматичного розподілу справи (т.2 а.с.105-106)

Окрім того ст.ст.75,76 КПК України не передбачено відвід судді, який бере участь у розгляді справи, з підстав ненадання відповідей на заяви сторін провадження.

При таких обставинах колегія суддів підстав для відводу судді ОСОБА_1 не вбачає.

Також захисник обвинуваченої ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді цивільних, кримінальних та адміністративних справ за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОК ЖБК «Будуємо разом Харків», в тому числі і по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає даний відвід таким, що підлягає задоволенню лише з тих підстав, що суддя ОСОБА_3 дійсно ухвалила 22.07.2010 р. постанову про призначення позапланової ревізії господарської діяльності ОК ЖБК «Будуємо разом Харків» по кримінальній справі за фактом заволодіння невстановленими на той час особами ОК ЖБК «Будуємо разом Харків» грошовими коштами ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК Укра їни, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого потерпілою ОСОБА_8 відводу судді ОСОБА_1 відмовити.

Заявлений захисником Чєховим відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді даної справи.

Звернутися до керівника апарату суду для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_3 в автоматизованому порядку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3