Куликівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1/2511/41/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Морозов О. Б.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, позапартійного, проживаючого за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Пухова 140/132, не засуджуваного в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, 11.11.2010 року, заволодів мобільним телефоном „Samsung Е2121В, разом з флеш-картою обємом 2Gb та СІМ-картою мобільного оператора із залишком на рахунку 28 гривень, які належали ОСОБА_4, після чого вказані речі власниці не повернув і, 12.11.2010 року продав, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на суму 436 гривень 10 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, оскільки збитки було відшкодовано в добровільному порядку.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 свою винність, у інкримінованому йому злочині, визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що в 2010 році він працював різноробочим в СФГ Колоссела Жуківка Куликівського району, і там познайомився з ОСОБА_4 11.11.2010 року, після робочого дня, на центральній вулиці села, він зустрів потерпілу і спитав куди вона йде. Та відповіла, що йде в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 Він вирішив піти разом з нею. Там, вони втрьох пили вино і спілкувались. Близько 22-30, він попросив у ОСОБА_4 її мобільний телефон для того, щоб зателефонувати своїй матері, на що вона погодилась. Він вийшов на вулицю, зателефонував матері, яка в розмові повідомила йому, що викликала автомобіль таксі, яким просила приїхати його до неї, в смт Куликівка Чернігівської області. Після того як приїхав автомобіль таксі, він сів у нього і поїхав в смт Куликівка. Наступного дня, він прийшов на роботу, щоб отримати заробітну плату, але йому її не видали. Тоді він вирішив продати мобільний телефон потерпілої і близько 10-00, біля магазину Ліліяна вулиці Партизанській смт Куликівка, продав його за 150 гривень наочно знайомому чоловіку на імя ОСОБА_1. Виручені гроші він витратив на власні потреби.

Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4, вбачається, що в 2010 році вона працювала різноробочою в СФГ Колоссела Жуківка Куликівського району Чернігівської області. Там вона познайомилась з підсудним. 11.11.2010 року, о 18-00, вона вирішила піти в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 По дорозі, біля неї зупинився автомобіль, з якої вийшов ОСОБА_3 і запропонував разом з нею піти в гості до ОСОБА_5 ОСОБА_5 вони пили вино, спілкувались і відпочивали. В процесі розмови підсудний попросив у неї її мобільний телефон, щоб зателефонувати матері. Вона погодилась, дала йому телефон, з яким він вийшов на вулицю і більше не повернувся. Після цього вона зрозуміла, що ОСОБА_3 обдурив її і повертати телефон не збирається. Через декілька днів вона зустріла підсудного і просила повернути її телефон, але той відповів, що не брав його у неї. Тому вона була змушена звернутись із заявою до міліції. (а.с.31,32).

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також іншими матеріалами кримінальної справи, які, згідно ч.3 ст.299 КПК України, було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши підсудного і прокурора, оголосивши протокол допиту потерпілої та дослідивши характеризуючі підсудного матеріали, суд доходить висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, вартість викраденого, позицію потерпілої, особу винного, його незайнятість суспільно-корисною діяльністю, працездатний вік та стан здоровя, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; обставину, що обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, і доходить висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку у законну силу необхідно залишити попередній-підписка про невиїзд.

Судові витрати у вигляді вартості проведених товарознавчого дослідження та експертизи в сумі 431 гривня 52 копійки підлягають стягненню із підсудного на користь державного бюджету Куликівського району оскільки, згідно Закону України Про судову експертизу, оплата судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах, які виконуються державними спеціалізованими установами, проводиться за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного або місцевого бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету Куликівського району, судові витрати у вигляді вартості проведених товарознавчого дослідження та експертизи в сумі 431 гривня 52 копійки.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Суддя ОСОБА_6