overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження №1-кп/279/362/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
малолітнього ОСОБА_4 ,
його законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 року №0000983
в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам ст. 291,292 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.
В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надходило і всі учасники висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
На підставі ст. 317 КПК України
у х в а л и в :
Клопотання про застосування до примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 11:30 годину 29.10.2015 року і проводити судовий розгляд суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, Вигівського, його законного представника, адвоката, потерпілих.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 286/3393/15-к
У Х В А Л А
19.10.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000534 від 11.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 22.10.2014 року на 14 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід вважати продовженим.

В судове засідання викликати потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/138/2011

19 вересня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1222 від 19.09.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Видибор, вул. Калініна, 16.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 1222 від 19.09.2011 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Видибор, вул. Калініна, 16.

Виконання постанови доручити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 372/3641/15-к
Провадження 1-кп-177/15
ухвала
ПРО ПРИВІД
19 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 16.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27 серпня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року призначено підготовче засідання у справі.

В судове засідання 11 вересня 2015 року обвинувачений не з`явився, про час його проведення був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не надав.

Ухвали суду про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання на 23 вересня 2015 року на 15.00 годину та на 19 жовтня 2015 року на 14.30 годину не виконані через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, ухвали суду про його привід не виконані, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 09.30 годину в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Обухівського району (процесуального керівника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8392/15-к
У Х В А Л А
19.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не поступило клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді триання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вважати продовженим до 26.11.2015 року.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/7609/15-к
16 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення його захисту, в зв`язку із відсутністю коштів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Забезпечуючи здійснення захисту прав і законних інтересів обвинуваченого та надання йому необхідної юридичної допомоги у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання затягування судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в приміщення Рівненського міського суду.
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області (м. Рівне, вул. Драгоманова, 7) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1822/15-к
Провадження № 1-кс/572/239/15
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Сарненського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_3 , розслідується кримінальне провадження № 40000691 внесене до ЄРДР за ст. 198 КК України по факту вилучення бурштину, який був одержанний завідомо незаконним шляхом, у зв`язку з тим, що 11.12.2013 року, близько 16.00 години, автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_2 було зупинено працівниками міліції на стаціонарному посту ДАІ на автодорозі «Київ-Чоп». На пропозицію працівників міліції оглянути автомобіль, ОСОБА_2 добровільно погодився, відкрив багажник, та передав їм пакети з бурштином загальною вагою близько 14 кілограм.

Заявник ОСОБА_2 21.05.2013 року подав до суду заяву та просить зобов`язати слідчого СВ Сарненського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_3 та посадових осіб Корецького РВ УМВСУ в Рівненській області начальника, слідчого, заступиків повернути бурштин вагою 11 кг, що знаходиться на зберіганні в камері схову Корецького РВ УМВСУ в Рівненській області йому ОСОБА_2 на зберігання.

Постановою від 30.01.2015 року прокуратури Сарненського району відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого бурштину.

Рішення про відмову у поверненні бурштину оскаржене після закінчення встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку, про поновлення вказаного строку заявник не просить, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1012/15-к
номер провадження 1-кп/695/100/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі Золотоніського міськрайонного суду на 04.09.2015 року на 11-00 год. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Справу розглянути з участю прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Справу розглянути суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-71/11
Провадження № 1/1068/11
П О С Т А Н О В А

03 червня 2011 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

з участю прокурора Гнатюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 02.01.2011 року близько 21.30 год. біля приміщення сільського будинку культури в с. Петрівка Попівка Лисянського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, внаслідок раптово виникнувши неприязних стосунків, наніс удар кулаком в область правої вилиці ОСОБА_3, заподіявши йому, згідно висновку експерта № 3/3 від 11.01.2011 року, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої виличної кістки, що спричинили тривалий розлад здоровя, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний вину свою в скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся в скоєному та заявив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку із зміною обстановки. Запевнив, що подібне більше не повториться.

Потерпілий заявив клопотання про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, оскільки вони з ним повністю примирилися, матеріальні і моральні збитки йому повністю відшкодовано, в тому що сталося вбачає частку і своєї вини.

Вислухавши пояснення підсудного, висновок прокурора, який вважає, що кримінальна справа підлягає до закриття, оскільки злочин скоєно середньої тяжкості, з моменту скоєння даного злочину пройшов тривалий час, підсудний характеризується за місцем проживання виключно з позитивної сторони, а тому підсудний перестав бути суспільно- небезпечною особою, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Даний злочин є злочином середньої тяжкості, з моменту скоєння даного злочину пройшов тривалий час, підсудний характеризується за місцем проживання виключно з позитивної сторони, вину визнав повністю, розкаявся, матеріальні та моральні збитки повністю відшкодував. Потерпілий просить закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, оскільки вони з ним повністю примирилися, в тому що сталося вбачає частку і своєї вини. За таких обставин суд вважає, що є всі підстави визнати, що підсудний втратив свою суспільну небезпечність та скоєне ним діяння перестало бути суспільно небезпечним, тому підсудний ОСОБА_2 може бути звільнений від кримінальної відповідальності в звязку із зміною обстановки.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, а кримінальну справу закрити в звязку із зміною обстановки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 703/6872/13-к

УХВАЛА
11 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 752/6498/15-к
Провадження №: 1-кп/752/667/15
УХВАЛА
14.09.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 0001749 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоархангельськ, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України (після зміни обвинувачення ст. 263 ч.1 КК України),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кощіївка, Фастівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України (після зміни обвинувачення ст. 198 КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України( після зміни обвинувачення ч.1 ст. 263 КК України), ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України( після зміни обвинувачення ст. 198 КК України).

30.07.2015 року ухвалою суду обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 29.09.2015 року.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд,оскільки як відмітив захисник ОСОБА_9 він буде до 05.10.2015 року перебувати у відпустці, а прокурор потребує часу для підготовки до судового розгляду, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду також у зв`язку із зміною обвинувачення прокурором і неявкою потерпілого, якому головуючий, відповідно до вимог ст. 338 КПК України, зобов`язаний роз`яснити його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 13.11.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 , обвинуваченому за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України (після зміни обвинувачення ст. 263 ч.1 КК України), ОСОБА_11 , обвинуваченому за ч.2 ст. 187 КК України (після зміни обвинувачення ст. 198 КК України), продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 13.11.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________

ОСОБА_1