У Х В А Л А
ім е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кириківка Велокописарівського району Сумської області, громадянина України, тимчасово не працючого, не одруженого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.04.2006року Дніпровським р/с м. Києва за ч.1 ст.152, ч.1 ст.153, ч.2 ст.186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.04.2007року Дзержинським р/с м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
21.11.2014 року ОСОБА_5 за даним фактом було повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , розпискою підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_7 , довіреністю ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 від 15.05.2014 року, висновком судової авто товарознавчої експертизи № 9641 від 06.11.2014року, довідкою «НАІС ДДАІ» МВС України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв`язку з тим, що санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає великій термін покарання, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, ОСОБА_5 , згідно протоколу допиту його матері ОСОБА_8 , був проінформованим про відкриття кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, що належать ОСОБА_6 , та почав переховуватися від органів слідства, що в свою чергу, свідчить про можливість його подальшого переховування у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, який карається великим терміном позбавлення волі, до органів досудового слідства не з`являвся, постійно переховуючись, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того підозрюваний є раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 12 год. 30 хв. 21 січня 2015 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 12 год. 30 хв. 22 листопада 2014 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

« 22» листопада 2014 року ___ год. ____ хв._________ ( ОСОБА_5 )