overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/8457/15-к
№ провадження 1-в/208/342/15
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської райради м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки, Луганської області, громадянки України, засудженої: 04.11.2013 року Краснолиманським районним судом Донецької області за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області скорочено наполовину невідбуту частину покарання, згідно ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році",
ВСТАНОВИВ:
Вироком Краснолиманського районного суду Донецької області від 04.11.2013 року, Трубачова засуджена за ст. ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області скорочено наполовину невідбуту частину покарання, згідно ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році".

Початок строку відбуття покарання 25.06.2013 року. Кінець строку відбуття покарання 07.01.2016 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконкомі Заводської райради м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушень режиму допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Краснолиманського районного суду Донецької області від 04.11.2013 року звільнити умовно-достроково на 1 місяць 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3907/15-к
Провадження №1-КП/205/413/15
Єдин.Унік. №205/3907/15-к
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4389/15-к
Провадження № 1-кп/0182/559/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000466 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
31.01.2011року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України 1 рік,

30.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, 69 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі,

Звільнений 26.03.2014 року по відбуттю строку покарання,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває виділене кримінальне провадження №0000466 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 30.06.2015 року Нікопольському міжрайонному прокурору було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , в строк до 20 серпня 2015 року з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час ОСОБА_4 не затриманий та місце знаходження його не встанолвено.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто по суті у його відсутність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1714/15-к
Провадження № 11-кп/779/483/2015
Категорія ч.2.ст 190КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 строком на 60 днів до 09 січня 2016 року 16 год. 30 хв.

Не погоджуючись з ухвалою суду , обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2015 року та обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Окреме оскарження в апеляційному порядку ухвал суду, якими продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених КПК України не визначено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 392, 399, 426 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обвинуваченим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/2584/14-к
Провадження № 11-кп/779/457/2015
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2015 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 06 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2015 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2015 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Явка ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду визнається не обов`язковою.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/8006/15-к
УХВАЛА

20.11.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області, українцю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, не судимому, тимчасово не працюючому, розлученому, маючому сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимому,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області, на 60 днів, з 11 год. 40 хв. 22.11.2015 року до 11 год. 40 хв. 20.01.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали 20.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2015 року о 10 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Соловйовій Л.Є.,

за участі прокурора Стригуля О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, засудженого 05.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік.

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали подання суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 408-1 КПК України, звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком від 05.09.2011 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Соловйовій Л.Є.,

за участі прокурора Шаповал В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 28.03.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року вироком Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1, був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік.

Олександрійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції просить про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали подання суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 408-1 КПК України, звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 28.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 638/5630/15-к
Провадження № 1-кс/638/1299/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 09.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 09.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1568/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.403 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного- ОСОБА_5 ,
-/ захисника- ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_8 щодо закриття апеляційного провадження по спаві за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Харківської області 12 листопада 2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Харківськогої області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
До початку розгляду скарги по суті апелянт в порядку ст. 403 КПК України звернувся з заявою про відмову від своєї апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що підстав для розгляду апеляційної скарги не вбачається з на ступних підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Колегією суддів в ході судового розгляду встановлено, що предмета оскарження, а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не існує у зв*язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг не надходило, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись: ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора прокуратури Харківськогої області ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити, апеляційне провадження закрити у зв*язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.

Головуючий

Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1713/14-к
Провадження №1-кс/726/185/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 та його відвід у кримінальному провадженні від 30.05.2014 року № 0000005,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 та його відвід у кримінальному провадженні від 30.05.2014 року № 0000005.

28.08.2014 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення скарги без розгляду.

Заява захисника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Заяву захисника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду - задовольнити повністю.

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 та його відвід у кримінальному провадженні від 30.05.2014 року № 0000005 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1