overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №274/5424/15-к
Провадження №1-кп/0274/458/15
У Х В А Л А

18.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 390 КК України, -

в с т а н о в и в :
01.12.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.11.2015 року за №0001776 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 390 КК України.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 02.12.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовче судове засідання з СІЗО ЖУВП (№8) не доставлений у зв"язку із тим, що 03.12.2015 року вибув до Райківської виправної колонії (№73).

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської ВК (№ 73).
Керуючись статтями 314, 336, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 390 КК України проводити 23.12.2015 року о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеконференції з приміщення Райківської ВК (№73).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи обвинуваченого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/4555/15-к
провадження № 1-кс/0285/681/15
17 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Новоград-Волинського міжрайонного прокурора -

ВСТАНОВИЛА:
16.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 07.12.2015 року, в якій просить зобов`язати Новоград-Волинського міжрайонного прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 07.12.2015 року, про вчинення кримінального правопорушення по факту угону-викрадення автомобіля, який належить ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 протиправну бездіяльність Новоград-Волинського міжрайонного прокурора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу (її представника) та Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Зобов`язати Новоград-Волинського міжрайонного прокурора надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу, а саме: матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.12.2015 року та результів її розгляду.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/729/15-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
До Апеляційного суду Житомирської області 16.12.2015 року надійшло кримінальне провадження № 275/729/15-к за клопотанням прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_4 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, оскільки в районному суді неможливо створити склад суду для розгляду даного провадження.
Клопотання мотивоване тим, що станом на 13.11.2015 року суддів Брусилівського районного суду Житомирської області звільнено на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів» у зв`язку з поданими суддями заяв про відставку.
Оскільки в Брусилівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, відповідно до ст. 34 КПК України ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
Штатна чисельність суддів в Брусилівському районному суді Житомирської області складає 3 судді, а в зв`язку з подачею суддями Брусилівського районного суду Житомирської області заяв про відставку на підставі постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» - суддів звільнено.
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Брусилівському районному суді Житомирської області склад суду для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_4 від 14.12.2015 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кс/359/1987/2015

УХВАЛА

«18 грудня 2015 року» м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Бориспільської виправної колонії №119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Бориспільської виправної колонії № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з даним поданням в якому вказав, що 26.11.2015 року о 12 годині 30 хвилин під час проведення обшуку спального приміщення № 5, що знаходиться на другому поверсі відділення СПС № 1 в ході якого під матрасом спального місця засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LENOVO А 316», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .
Зазначений мобільний телефон був вилучений відповідно до протоколу № 1095 від 26.11.2015 року оперуповноваженим оперативного відділу Бориспільської ВК № 119 ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до ч. 5 ст. 59 КВК України.
У відповідності до п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи те, що мобільні телефони є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим, тому суд вважає за необхідне вилучити мобільний телефон марки «LENOVO А 316» , імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ст. 59, п.7 ст. 102 КВК України,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Вилучити мобільний телефон марки, «LENOVO А 316», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні у ВНіБ установи в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/2384/15-к
Житомирський районний суд Житомирської області
08 вересня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Возлякове Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 20.07.2015 близько 12-00 год., керуючи автомобілем ГАЗ 3302 (хлібовоз), д/н НОМЕР_1 поблизу будинку №30 по вул.. Садовій в с.Нова Василівка, Житомирського району, Житомирської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, розпочавши рух заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилася на проїзній частині позаду автомобіля. Від отриманих травм остання померла.
Автомобіль ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання ТОВ «Панда Сервіс».
20.08.2015 роботодавець обвинуваченого ФОП ОСОБА_6 просив повернути автомобіль, визнаний речовим доказом, оскільки транспортний засіб доставляє хліб у понад як 30 сіл Житомирського та Червоноармійського району, а за його відсутності належним чином не відбувається доставка хліба, власником ТЗ є ОСОБА_8 . Клопотання було підтримано обвинуваченим.
Прокурор та потерпіла не заперечували щодо повернення транспортного засобу.
Суд бере до уваги, що визнаний речовим доказом транспортний засіб доставляє хліб у понад як 30 сіл Житомирського та Червоноармійського району, всі сліди кримінального правопорушення, що на ньому містилися належним чином зафіксовані та досліджені експертами, висновки яких сторони кримінального провадження не оспорюють. Враховуючи важливу роль автомобіля ГАЗ 3302 у забезпеченні мешканців сільської місцевості хлібом, відсутність заперечень учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним повернути транспортний засіб власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України, суд, -
Клопотання ФОП ОСОБА_6 задовольнити.
Речовий доказ автомобіль ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 , що зберігається на території ТОВ «Панда Сервіс» (м.Житомир, вул. Баранова, 84) негайно повернути власнику ОСОБА_8 .
Ухвала окремо від остаточного рішення по справі оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2183/15-к

21 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль питання про внесення виправлень до вироку Костопільського районного суду від 10 листопада 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 10.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 3 місяці.

Судом встановлено, що в абз.1 резолютивної частини вироку суду від 10.11.2015 року, допущено описку, де помилково не зазначено ім`я та по батькові обвинуваченого, а вказано лише його прізвище - ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_3 .

За вимогами ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що передбачено ч.2 ст.379 КПК України.

Згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим є ОСОБА_3 , якому пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з резолютивної частини вироку Костопільського районного суду від 10.11.2015р по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вироку допущено описку, а саме в абзаці 1, де помилково не зазначено ім`я та по батькові обвинуваченого, вказано, що визнано винним ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за вірне внести виправлення до вироку суду та виправити допущені описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до абзацу 1 резолютивної частини вироку Костопільського районного суду від 10 листопада 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та викласти її в такій редакції:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 12.10.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 12.10.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 12.10.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 26.11.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 26.11.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 26.11.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000514, яке надійшло з Прокуратури міста Києва з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 14 годині 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, 30.09.2015 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, та вважали можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 18 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1