Код суду 233 Справа № 233/6018/15-к
Вирок
Іменем України
04 лютого 2016 року м. Костянтинівка
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, розлучений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий:
?16.02.1981 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України (в ред.. 1960 року) до 1 року виправних робіт з конфіскацією майна; 07.12.1981 року перегляд вироку, покарання замінено на 1 рік позбавлення волі;
?14.06.1983 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред.. 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
?03.06.1986 року Іллічовським районним судом м. Жданова Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України ( в ред.. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
?22.09.1994 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред.. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
?28.07.1997 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 94, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 12 років позбавлення волі; 18.06.2007 року звільнений умовно-достроково за постановою Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2007 року, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 9 днів;
?29.10.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 384 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, 25.05.2010 року звільнений умовно-достроково за постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.05.2010 року, невідбутий строк 5 місяців 2 дня;
?02.11.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 17.06.2013 року звільнений умовно-достроково за ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2013 року, невідбутий строк 10 місяців 21 день;
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, розлучений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий:
?30.01.1989 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 145 ч. 1, 215-3 ч. 2, 42 КК України (в ред.. 1960 року) до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України (в ред.. 1930 року) з відстроченням виконання вироку на 2 роки та штрафу в сумі 100 рублів;
?19.09.1989 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 206 ч. 3, 81 ч. 3, 42, 43 КК України (в ред.. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.12.1989 року вирок переглянуто Донецьким обласним судом, вважати засудженим за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42, 43 КК України (в ред.. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.04.1991 року звільнений умовно-достроково за постановою Іллічівського районного суду м. Жданова Донецької області від 04.04.1991 року, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 11 днів; постановою Іллічівського районного суду м. Жданова Донецької області від 23.04.1991 року визнаний звільненим на будівництво н/г на 1 рік 8 місяців 11 днів; повернення до МПБ на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Жданова Донецької області від 11.06.1991 року;
?28.03.1994 року Донецьким обласним судом за ст.ст. 86-1, 208, 42 КК України до 12 років позбавлення волі; звільнений 24..12.2001 року за постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.12.2001 року на підставі п. 10 розділ 2 Прикінцевих та перехідних положень КК України 2001 року;
?18.05.2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.11.2007 року звільнений умовно-достроково за постановою Селидівського міського суду Донецької області від 09.11.2007 року, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів;
?21.11.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.05.2012 року звільнений умовно-достроково за постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.05.2012 року; невідбутий строк 11 місяців 6 днів,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 297 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, суд -
27.06.2015 року приблизно о 13-00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили повз кладовище с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області, де побачили могили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на огорожі яких знаходилися два металевих ланцюга довжиною по 3 метра кожний, загальною вагою 25 кг. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел скоїти викрадення металевих ланцюгів з огорожі, яка знаходилась навколо цих могил, і він запропонував ОСОБА_6 це зробити спільно, на що останній погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_7 у попередню змову. З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих спонукань, за допомогою металевого лома зняли з огорожі могили два металевих ланцюга, після чого з місця скоєння злочину зникли, вчинивши тим самим наругу над могилами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: викрали огорожу, яка знаходилась в місці поховання і складалася з двох металевих ланцюгів довжиною по три метра кожний загальною вагою 25 кг загальною вартістю 72,92 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.07.2015 року приблизно о 02-00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 в районі пр. Ломоносова в м. Костянтинівка Донецької області зустрівся з ОСОБА_7 , який запропонував йому скоїти таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_6 погодився, вступивши з останнім в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. 17.07.2015 року приблизно о 02-30 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до будинку АДРЕСА_4 , де вони шляхом вільного доступу з фасаду вказаного будинку, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб за допомогою ножа, який знаходився у ОСОБА_7 , викрали належне ДФ ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: 40 метрів багатопарного телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4 та 40 метрів багатопраного телефонного кабелю ТПП 10х2х0,4 на загальну суму 893,60 грн., після чого з місця скоєного злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.07.2015 року приблизно о 02-00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 в районі вул. 6-го Вересня в м. Костянтинівка Донецької області зустрівся з ОСОБА_7 , який запропонував йому скоїти таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_6 погодився, вступивши з ОСОБА_7 в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. 29.07.2015 року приблизно о 02-30 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до будинку АДРЕСА_5 , де вони шляхом вільного доступу з фасаду вказаного будинку, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб за допомогою ножа, який знаходився у ОСОБА_7 , викрали належне ДФ ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: 65 метрів багатопарного телефонного кабелю ТПП 10х2х0,4 на загальну суму 184,60 грн., після чого з місця скоєного злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.08.2015 року приблизно о 03-00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 в районі вул. Ціолковського в м. Костянтинівка Донецької області зустрівся з ОСОБА_7 , який запропонував йому скоїти таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_6 погодився, вступивши з ОСОБА_7 в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. 14.08.2015 року приблизно о 03-40 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до будинку АДРЕСА_6 , де вони шляхом вільного доступу з фасаду вказаного будинку, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб за допомогою ножа, який знаходився у особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, викрали належне ДФ ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: 36 метрів багатопарного телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 на загальну суму 644,04 грн., після чого з місця скоєного злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів та пояснив, що 27.06.2015 року вдень, приблизно об 11 годині він разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 прийшли на ставок купатись. Під час відпочинку вони на двох розпили приблизно 1 л горілки. Приблизно о 13 годині цього ж дня вони пішли зі ставка. Проходячи неподалік кладовища с. Ілліча вони побачили двох чоловіків, які вибігли з боку кладовища та побігли до посадки. Він вирішив подивитись, що ці люди робили на кладовищі. Коли він підійшов до могил, які розташовані з краю, то побачив, що частина огорожі на одній з могил пошкоджена відламаний металевий ланцюг з одного боку, другий ланцюг був на місці, поруч лежав лом. Тоді він покликав ОСОБА_6 і запропонував йому доламати огорожу могил, яка складалася з металевих ланцюгів, забрати ці ланцюги та здати на металобрухт, на що ОСОБА_6 погодився. Вони подивились, щоб нікого не було поруч, і почали вдвох відламувати кріплення ланцюгів. Під час того, як вони ламали кріплення, їх побачив якійсь дідусь та почав проганяти з кладовища. Тоді вони пішли геть, залишивши все, але через деякий час повернулися, доламали огорожу, забрали ланцюги по одному кожний, та пішли геть. Коли вони вийшли на дорогу, то їх затримали працівники міліції. Також пояснив, що в липні 2015 року він зустрівся з ОСОБА_6 та запропонував скоїти йому крадіжку кабелів, на що останній погодився, і вони вдвох спільно тричі зрізали телефонні кабелі 17.07.2015 року, 29.07.2015 року та 14.08.2015 року. Зрізані кабелі випалювали, металевий дріт здавали на металобрухт. В скоєних злочинах щиро розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України винним себе не визнав. Пояснив, що 27.06.2015 року він разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 був на «першому» ставку в АДРЕСА_2 , де вони купались та на двох розпили приблизно 0,75 л горілки. Повертаючись зі ставка, приблизно о 13 годині, вони проходили біля кладовища с. Ілліча і побачили, як з боку кладовища вибігли двоє хлопців та побігли до посадки. ОСОБА_7 пішов подивитись, що саме ці чоловіки робили на кладовищі, а він залишився на дорозі його чикати. Потім ОСОБА_7 його покликав, і він підійшов до нього. Коли він підійшов до ОСОБА_7 , то побачив, що ОСОБА_7 стоїть біля чиїхось могил з ломом, частина огорожі цих могил, яка складалася з металевого ланцюга, була вже відламана, і ланцюг лежав поруч. Інший ланцюг одним кінцем був ще причеплений до стовпчика. ОСОБА_7 сказав йому, щоб він забрав той ланцюг, що був вже відламаний, а сам відламав другий. Він усвідомлював, що ОСОБА_7 руйнує огорожу могили, але будь-яких спроб зупинити його не робив. Також усвідомлював, що той ланцюг, який він забрав, є частиною, зруйнованої огорожі могили. Після цього вони вдвох взяли по одному ланцюгу кожний і пішли геть, мали намір здати ланцюги на металобрухт щоб заробити. Коли вони вийшли на дорогу, то почули крики «Стій, міліція!», покидали ланцюги і почали тікати. Втекти вони не змогли, бо їх затримали. Біля могил вони ні з ким не розмовляли, нікого не бачили. Як пізніше йому пояснив ОСОБА_7 , лом він знайшов біля могил. Він пропонував потерпілій ОСОБА_5 відновити огорожу могил, приварити ланцюги, але вона від допомоги відмовилася. Пізніше змінив свої показання та пояснив, що спочатку не розумів, звідки були ланцюги, навіть посварився з ОСОБА_7 після того, як дізнався, що ці ланцюги з огорожі могили. Також пояснив, що в липні 2015 року він знову зустрів ОСОБА_7 на ринку і ОСОБА_7 запропонував йому вчинити крадіжку телефонних кабелів, на що він погодився. Після цього вони вдвох тричі зрізали телефонні кабелі 17.07.2015 року, 29.07.2015 року, 14.08.2015 року, випалювали та здавали на металобрухт, гроші витрачали на свої потреби. Свою вину в цьому повністю визнав, вартість та кількість викрадених кабелів не оспорював, в скоєному розкаявся.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, вина обох обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 27.06.2015 року після обіду до неї приїхали працівники міліції та повідомили, що на могилі її родичів зруйнували огорожу та вкрали металеві ланцюги, які були частиною цієї огорожі. Вона зібралася та поїхали з ними на кладовище. На місці, неподалік від кладовища в траві знайшли викрадені ланцюги. До неї приходив обвинувачений ОСОБА_6 та просив не подавати заяву до міліції і обіцяв полагодити огорожу на могилах, але вона відмовила йому у цьому. Цивільний позов не заявляла.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює на кладовищі с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області, прибирає територію кладовища. 27.06.2015 року він був на лікарняному, але до цього він регулярно робив обхід території кладовища, могили Перечосових розташовані з краю кладовища, тому він під час кожного обходу їх бачив, до 27.06.2015 року огорожа на цих могилах була ціла, металеві ланцюги були на місці. Хто саме пошкодив огорожу на могилі, він не бачив. Зі слів ОСОБА_12 пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_12 проганяв двох чоловіків з могили Перечосових і викликав міліцію після того, як побачив, що чоловіки повертаються.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2015 року в обід, приблизно о 12 год., точно не пам`ятає, він різав траву поблизу кладовища с. Ілліча Костянтинівського району. Йому було відомо, що останнім часом хтось руйнує могили. Він побачив, біля могил Перечосових двоє чоловіків. Він підійшов до них та прогнав з кладовища. Що саме вони робили, він не придивлявся, пам`ятає, що, наче, у них був металевий лом. Після цього він продовжив рвати траву і через деякий час побачив, що до кладовища знову наближаються двоє чоловіків, йому здалося, ті самі, яких він прогнав з могили Перечосових, і тоді він одразу викликав міліцію. Що було далі, йому не відомо. Пояснив також, що ті двоє чоловіків, що були на кладовищі на могилі Перечосових, схожі на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.06.2015 року з фототаблицею, який проводився за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , місцем скоєння злочину є частина кладовища с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області. Оглядом встановлено, що 6 м металевого ланцюга, який утворював огорожу трьох могил ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відсутні. На прилеглій до кладовища місцевості за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також були виявлені два фрагменти металевого ланцюга довжиною по 3 м кожний, які ОСОБА_5 упізнала як, ті що були викрадені з огорожі могил. З протоколу вбачається, що в ході проведення огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поясняли, що це вони вдвох за допомогою металевого лому зняли з огорожі могил металеві ланцюги та мали намір розпорядитися ними на власний розсуд.
Відповідно до протоколу огляду від 27.06.2015 року з фототаблицею встановлено, що вага двох металевих ланцюгів довжиною по 3 м кожний складає 25 кг.
Відповідно до висновку експертизи від 06.07.2015 року вартість двох металевих ланцюгів довжиною по 3 м кожний загальною вагою 25 кг станом на 27.06.2015 року складає 72,92 грн.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.12.2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_7 , останній детально розказав та показав на місці про обставини скоєння ним 27.06.2015 року спільно з ОСОБА_6 пошкодження огорожі могил на кладовищі с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області та заволодіння металевими ланцюгами, які були частинами цієї огорожі, а також про скоєння ним спільно з ОСОБА_6 трьох епізодів крадіжок телефонних кабелів 17.07.2015 року, 29.07.2015 року та 14.08.2015 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2015 року з фототаблицею, місцем скоєння злочину є кут будинку АДРЕСА_4 , біля першого під`їзду. В ході огляду виявлено два обрізані кінці кабелів ТПП 50х2 мм, які йдуть з люку, закритого бетонною плитою, а також два обрізані кінці кабелю біля входу в перший під`їзд будинку АДРЕСА_4 .
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» №106-1/5 від 17.07.2015 року вартість викраденого 17.07.2015 року по АДРЕСА_4 кабелю складає 893,60 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.07.2015 року з фототаблицею, місцем скоєння злочину є ділянка місцевості біля будинку №14 по вул. 6-го Вересня в м. Костянтинівка Донецької області. В ході огляду виявлено відсутність 60 м кабелю ТПП10/2х0,4.
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» №122-1/5 від 29.07.2015 року вартість викраденого 29.07.2015 року по вул. 6-го Вересня, 14 в м. Костянтинівка Донецької області кабелю складає 184,60 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.08.2015 року з фототаблицею, місцем скоєння злочину є ділянка місцевості біля тильної сторони будинку №32 по вул. Ціолковського в м. Костянтинівка Донецької області. В ході огляду виявлено місця обрізки кабелю, сліди волочіння на землі.
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» №134-1/5 від 14.08.2015 року вартість викраденого 14.08.2015 року по вул. Ціолковського, 32 в м. Костянтинівка Донецької області кабелю складає 644,04 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.08.2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_6 , в ході огляду ділянки місцевості між будинком №69 по вул. 6-го Вересня та будинком №7 по вул. Безнощенко в м. Костянтинівка Донецької області, виявлено місце вогнища із залишками обгорілого кабелю із залишками металевої фольги, оплавленої полімерної оболонки та металевими кріпленнями для стіни, а також ніж з пластиковою рукояткою синього кольору.
Відповідно до протоколу огляду від 22.12.2015 року, проведеного за участю інспектора за технічним наглядом ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_13 , були оглянуті фрагменти обгорілого кабелю, вилучені 14.08.2015 року під час огляду місця події, і, як пояснив ОСОБА_13 , залишки кабелю, що оглядаються, зовні схожі на телефонний кабель марки ТПП 100х2х0,4.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.08.2015 року свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який приблизно 29.07.2015 року прийшов до нього додому та продав йому мідний дріт.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2015 року свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, в якого він 17.07.2015 року та 29.07.2015 року купував металевий дріт.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14.08.2015 року, ОСОБА_6 розказав і показав на місці про обставини скоєння ним спільно з ОСОБА_7 крадіжок кабелю.
Дослідивши всі докази по справі в сукупності, суд знаходить їх логічними, послідовними та такими, що не суперечать одне одному.
Суд ставиться критично та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині заперечення скоєння ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, оскільки ці показання спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи. При цьому слід зазначити, що судом не встановлено підстав для наклепу на обвинуваченого ОСОБА_6 з боку обвинуваченого ОСОБА_7 . Заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 в цій частині суд розцінює як помилку в оцінці своїх дій, оскільки він сам пояснював в судовому засіданні, що пошкодження огорожі могил Перечосових ОСОБА_7 мало місце, він усвідомлював свої дії та дії ОСОБА_7 , не намагався їх зупинити, ці дії охоплювалися їх обопільним єдиним умислом, спрямованим на заволодіння металевими ланцюгами, які являли собою огорожу могил, для подальшої їх реалізації; а також як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів при встановлених судом обставинах доведена повністю, а дії кожного з них окремо слід кваліфікувати:
- за ч. 3 ст. 297 КК України як вчинення наруги над могилою, скоєну з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особи обвинувачених.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за скоєння злочинів проти власності, має сім незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо як особа, що зловживає алкогольними напоями та підтримує відносини з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, стійких соціальних зв`язків не має.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 297 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 297 КК України повинно бути пов`язано з обмеженням волі на строк в межах санкції відповідної частини статті, а за ч. 2 ст. 185 КК України з позбавленням волі на строк в межах санкції відповідної частини статті, оскільки вважає, що саме такі покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, враховуючи при цьому положення ст. 72 КК України.
Крім того, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме строк затримання без ухвали слідчого судді з 14.08.2015 року по 15.08.2015 року включно та строк тримання під вартою при застосуванні запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження з 11.12.2015 року по 04.02.2016 року включно.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, має п`ять незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, стійких соціальних зв`язків не має.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 297 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 297 КК України повинно бути пов`язано з обмеженням волі на строк в межах санкції відповідної частини статті, а за ч. 2 ст. 185 КК України з позбавленням волі на строк в межах санкції відповідної частини статті, оскільки вважає, що саме такі покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, враховуючи при цьому положення ст. 72 КК України.
Суд вважає, що виправлення обох обвинувачених неможливе без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення їх від відбування призначеного покарання, оскільки вони раніше багаторазово були засуджені за скоєння умисних злочинів, в тому числі особливо-тяжких, неодноразово відбували покарання в місцях позбавлення волі, але після звільнення на шлях виправлення не стали та знову скоїли злочини.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно до набрання вироком законної сили залишити без зміни для забезпечення виконання вироку.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.
Цивільні позови не заявлені.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 297 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 297 КК України у виді 5 (п`яти) років обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_6 покарання з урахуванням положень ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПпСУ в Донецькій області (№6) залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 11.12.2015 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення, починаючи з 14.08.2015 року по 15.08.2015 року включно, а також з 11.12.2015 року по 04.02.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 297 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 297 КК України у виді 4 (чотирьох)років 6 (шести) місяців обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_7 покарання з урахуванням положень ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_7 та доставки до відповідної виправної установи управління Державної пенітенціарної служи України в Донецькій області доручити Костянтинівському відділенню поліції Артемівського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
-металевий лом, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області відповідно до квитанції №1045 від 04.07.2015 року, - знищити;
-два металевих ланцюги довжиною по 3 м кожний, передані на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю;
-фрагмент обгорілого кабелю та ніж, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області відповідно до квитанції №1089 від 17.08.2015 року, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: