АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000007 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 21 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 21 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 28 серпня 2013 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду від 28 серпня 2013 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.190 КПК України, якою не передбачено про зазначення в ухвалі прізвища особи, яка склала повідомлення про підозру, а також зазначив, що ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 20 липня 2015 року виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді цього суду під головуванням судді ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисником та представником ОСОБА_7 ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівців від 21 липня 2015 року з тих підстав, що у оскаржуваній ухвалі не дано відповіді на запитання «чи була оголошена ОСОБА_7 підозра (як депутату місцевої ради) з дотриманням вимог та гарантій, визначених п.1 ч.1 ст.482 КПК України (слід вказати посаду, ПІБ, звання прокурора належного рівня, який оголосив підозру ОСОБА_7 » та не роз`яснені обставини «належного (чи неналежного) повідомлення ОСОБА_7 про підозру станом до постановлення ухвали від 28 серпня 2013 року». Крім того апелянт зазначив про те, що оскаржувану ухвалу постановив інший суддя районного суду, а не той слідчий суддя, який постановляв ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
№ 11-сс/794/222/15 Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги апелянт адвокат ОСОБА_6 належним чином був повідомлений, про поважність причини неявки в судове засідання не повідомив. Враховуючи те, що в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що не заперечуватиме проти розгляду справи за його відсутності, розгляд апеляційної скарги проведено без участі апелянта (а.с.165-167, 105).

Згідно ч.1 ст.380 КПК України у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, законом передбачено спосіб усунення у разі необхідності формальних чи змістовних недоліків судового рішення, що утруднює чи унеможливлює його однозначне сприйняття або належне виконання. Роз`яснення судового рішення передбачає викладення певних його частин, розуміння яких викликає труднощі, у більш повній та зрозумілій формі, при цьому тлумаченню підлягають, в основному, незрозумілі юридичні терміни. Роз`яснюючи своє рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, або ж вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Заява про роз`яснення рішення має містити посилання на те, що саме у рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, варіанти тлумачення незрозумілих заявнику формулювань, а також посилання на те, як «неоднозначні формулювання» впливають чи можуть вплинути на реалізацію (виконання) судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката про роз`яснення ухвали суду (а.с.41-42) та апеляційної скарги (а.с.104-105) роз`ясненню, на думку апелянта, підлягає ухвала в частині «визначення (ідентифікації особи)» яка здійснила винесення (оголошення) ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а також апелянт наголошує на тому, що судом при постановленні ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_7 не враховано, що він на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень був депутатом Заставнівської міської Ради.

Зі змісту ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 28 серпня 2013 року вбачається, що суд констатував на підставі наданих прокурором та долучених матеріалів кримінального провадження факт винесення 22 серпня 2013 року ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та оголошення його у розшук відповідною постановою від 27 серпня 2013 року у зв`язку з відсутністю про місцю проживання. Однозначність викладеного не породжує запитань, а тому прохання апелянта роз`яснити, який саме прокурор виніс повідомлення про підозру та чи оголосив її ОСОБА_7 виходить за межі викладеної в ухвалі інформації.

Зазначення апелянтом відомостей про те, що на час вчинення інкримінованих правопорушень та винесення повідомлення про підозру ОСОБА_7 був депутатом міської ради, та констатація ним того, що таких даних немає в ухвалі слідчого судді, а тому порушені права ОСОБА_7 , фактично є оскарженням змісту судового рішення через незгоду з прийнятим рішенням, яке згідност.309 КПК

України не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Порядок (процедура) розгляду слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу визначена ст.189 КПК України: розглядається негайно у закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення зазначеного в ній строку дії або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Такі відомості зазначені в ухвалі слідчого судді від 28 серпня 2013 року. А тому питання про незрозумілість судового рішення з підстав можливого виникнення труднощів виконання цього рішення станом на час звернення адвоката до районного суду для роз`яснення рішення слідчого судді 17 червня 2015 року - не є актуальним.

Судова колегія вважає, що оскаржена апелянтом ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення містить необхідне мотивування прийнятого рішення, встановлено, що ухвала слідчого судді від 28 серпня 2013 року є зрозумілою, викладена відповідно до вимог ст.190 КПК України з застосуванням однозначних формулювань, які не потребують роз`яснень. З огляду на вимоги ч.1 ст.380 КПК України суд при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення не вправі змінювати його зміст чи вносити до нього додаткові відомості.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованою і підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду від 21 липня 2015 року не вбачає.

Розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді 21 липня 2015 року здійснювався іншим слідчим суддею Першотравневого районного суду міста Чернівців відповідно до порядку автоматизованого визначення слідчого судді (а.с.96) та вимог ст.35 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_8 за змістом ч.2 ст.76 КПК України не вправі брати участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції (новий розгляд провадження) після скасування судового рішення, винесеного під її головуванням. А тому і в цій частині апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 21 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3