overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/510/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати потерпілих та свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
№ 336/ 9107/14-к
пр. 1-кс/336/942/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документу, в якому зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2014 року ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами у розмірі 445500 грн., що належать ОСОБА_5 .
Установлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який надіслав ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_4 , користується мобільним телефоном № НОМЕР_1 .
З метою встановлення та перевірки власника номеру НОМЕР_1 на причетність до скоєного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , встановлення місця знаходження власника номера у день скоєння злочину, встановлення осіб, з якими він підтримував зв`язок до його вчинення, у час вчинення, встановлення місць, де він знаходився у час здійснення телефонних дзвінків, встановлення номерів-ідентифікаторів (імей-номери) мобільних телефонів, якими користувався в період часу з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у компанії стільникового зв`язку ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформаці, яка знаходиться у компанії стільникового зв`язку ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.159,160,162-164 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у компанії стильникового зв`язку ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 про з`єднання абонента мобільного зв`язку номера
НОМЕР_1 із встановленням ідентифікатора абенента рухомого (мобільного) зв`язку та прив`язкою до базових станцій (також до міських телефонів) в період часу з 01 жовтня 2014 року по 30 жовтня 2014 року включно;
інформацію про ІМЕІ мобільних телефонів, з яких приймалися вхідні і робилися вихідні дзвінки даних номерів за той же період часу;
про азимути вхідних і вихідних дзвінків даних номерів за той же період часу з прив`язкою до базових станцій з наданням можливості вилучення зазначеної інформації.
Строк дії ухвали закінчується 24 грудня 2014 року.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/620/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст.ст.185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 29 липня 2015 року о 10-00 годині, в яке:

викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 5-292/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України раніше не засудженого, мешкає у м. Запоріжжі, пр.. Радянський 31/158, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України до двух років позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки він позитивно характеризується по місту проживання, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2009 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя: С.А. Ширіна
Дата документу Справа № 316/569/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. №316/569/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-сс/778/150/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 24 березня 2014 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 березня 2014 року, якою
Учасникі судового провадження:
її захисник ОСОБА_8 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 березня 2014 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 щодо надання тимчасового доступу до документів та проведення судових експертиз по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 25.03.2014 року о 14.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№336/8983/14-к
1-кс/336/921/2014
УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , про застосування , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.ю
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіж обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В порушення вимог ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутне й обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
З огляду на наведене та ураховуючи те, що прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК Україні, у задоволенні клопотання слід відмовити..Ш., пер
Керуючись ст. ст.132, 176-179, 184, 193, 194 КПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 10-954/12
АПЕЛЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 10-954/2012 р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 236-7 ОСОБА_1
КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Симонця О.І.,

суддів Городовенка В.В., Тютюник М.С.,

за участю прокурора Парфенова Р.Г.

розглянула 12 грудня 2012 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2012 року.

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2012 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії заступника прокурора Запорізької області, скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2012 р. о 09.30 год.

Судді:

О.І. ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/5140/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
Єд. унік. № 331/5140/13-к Слідчий суддя
№ провадж. 11/сс/778/310/13 Смолка І.О.
Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Тютюник М.С.

суддів Городовенка В.В., Татаринової А.І.,

при секретарі Кричмаржевському А.В.,

за участю прокурора Буланової Ю.М.,

захисника- адвоката Астафєва Г.В.,

затриманого ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріалів справи за апеляцією ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2013р.

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні громадянин Грузії ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі перекладача на його рідну мову, якою є грузинська, посилаючись на те, що не володіє українською мовою, а російську мову знає не досконало.

Зазначене клопотання підтримано захисниками.

Прокурор висловився щодо відмови у задоволенні клопотання, посилаючись на вільне володіння затриманим російською мовою, на якій може вестися судовий розгляд.

Виходячи з положень ч.2 ст. 581 КПК України, відповідно до якої особі, стосовно якої розглядається питання про видачу, і яка не володіє державною мовою, забезпечується право робити заяви, заявляти клопотання, виступати в суді мовою, якою вона володіє, користуватися послугами перекладача, а також отримати переклад судового рішення та рішення центрального органу України мовою, якою вона користувалася під час розгляду, колегія суддів, враховуючи недосконале володіння затриманим російською мовою та не знання української мови, якою згідно вимог ст. 29 КПК України здійснюється кримінальне провадження та складаються процесуальні документи, приходить до висновку про необхідність забезпечити ОСОБА_4 перекладачем на його рідну мову.

Керуючись ст. 581 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 перекладача за рахунок держави.

СУДДІ:

М.С.Тютюник В.В.Городовенко А.І.Татаринова
Справа №2033/8174/2012
Провадження №4/2033/289/2012
П О С Т А Н О В А
(про відкриття провадження за скаргою на постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи)

23.10.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову дільничного інспектора міліції Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Назаренко С.Л. від 04.10.2012 року за фактом не виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року (в провадження судді скарга надійшла 22.10.2012 року) до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову дільничного інспектора міліції Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Назаренко С.Л. від 04.10.2012 року за фактом не виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що постанова лейтенанта міліції Назаренко С.Л. незаконна, оскільки винесена посадовою особою, яка не мала права розглядати заяву про не виконання рішення суду, заяву про невиконання рішення суду мав розглядати прокурор, оскільки зазначений злочин є злочином проти правосуддя (ст.. 382 КПК України) і віднесений до найбільш тяжких злочинів.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 236-1, 236-2 КПК України за місцем розташування органу, який виніс постанову, з дотриманням правил підсудності. В скарзі достатньо обґрунтовано, чим порушені права і законні інтереси особи, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову дільничного інспектора міліції Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Назаренко С.Л. від 04.10.2012 року за фактом не виконання рішення суду.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2012 року на 11 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського району м.Харкова.

Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Фрунзенського району м.Харкова, викликату особу, яка подала скаргу ОСОБА_1 .

Зобов`язати Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в строк до 29.10.2012 року надати до Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи разом з постановою дільничного інспектора міліції Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Назаренко С.Л.. від 04.10.2012 року за фактом не виконання рішення суду.

Зазначені матеріали, які подаються до суду мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
31 травня 2013 р. Справа № 632/1592/13-к провадження № 1-кп/632/87/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.05.1013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.289, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.289, ч.1 ст.125 КК України на 10.06.2013 року о 9.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/517/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/517/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. 11сс/778/105/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 03 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі в режимі відеоконференції з Вільнянського СІЗО ДПтС України в Запорізькій області матеріали провадження, внесеного до єдиного реєстру за № 0000229 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 28.03.2015 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.02.2015 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3