печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що в провадженні Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження № 00000902 від 15.05.2015, в якому їй 16.07.2015 підписано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що 22.01.2014 слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому на той час було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 294 ч.2 КК України (особливо тяжкий злочин), постановила в особистих інтересах, які зумовлені кар`єризмом, завідомо неправосудну ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

16.11.2015 р. вона звернулася до слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000902 від 15.05.2015 про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення дати, часу та місця надання та отримання суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 «злочинних вказівок обирати завідомо невинним затриманим учасникам мирних акцій протесту за відсутності передбачених КПК України підстав запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою», встановлення осіб, які надавали такі вказівки та допитати їх з цього приводу.

Необхідність проведення зазначених слідчих (розшукових) дій обґрунтовується необхідністю встановлення дати, часу та місця надання та отримання суддею ОСОБА_3 такого роду вказівок (обставин, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України) та встановлення осіб, які такі вказівки надавали для з`ясування наявності або відсутності незаконного впливу на слідчого суддю ОСОБА_3 та надання нею згоди на їх виконання.

Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.11.2015 р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з посиланням на те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрані достатні докази, які підтверджують постановлення ОСОБА_3 на посаді судді Деснянського районного суду м. Києва завідомо неправосудної ухвали, вчиненого з особистих інтересів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Вищевказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 00000902 від 15.05.2015 провести слідчі (розшукові) дії, щодо яких подано клопотання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі. Надала пояснення, що постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 24.11.2015 р. досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000902 від 15.05.2015 доручено слідчим слідчого управління прокуратури Харківської області.

В судове засідання 18.12.2015 р. з`явився прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , який не мав на дату судового засідання належним чином оформлених документів на підтвердження своїх повноважень, в зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 24.12.2015 р. о 14-00 год.

24.12.2015 р. слідчий, рішення якого оскаржується, прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, рішення якого оскаржується.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи особи, яка її подала, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги, в кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015 ОСОБА_3 підписано письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.11.2015 р. відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015 про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення дати, часу та місця надання та отримання суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 «злочинних вказівок обирати завідомо невинним затриманим учасникам мирних акцій протесту за відсутності передбачених КПК України підстав запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою», встановлення осіб, які надавали такі вказівки та допитати їх з цього приводу.

Відтак вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, тобто є прийнятною для розгляду слідчим суддею на стадії досудового розгляду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності постанову, слідчий суддя не погоджується з викладеними у постанові доводами про відмову в задоволенні клопотання з мотивів встановлення достатності докази, які підтверджують постановлення ОСОБА_3 на посаді судді Деснянського районного суду м. Києва завідомо неправосудної ухвали, оскільки таке обґрунтування не може бути визнано належним та достатнім для відмови в задоволенні клопотання захисника. Такі доводи істотно порушують право ОСОБА_3 на захист, на збирання доказів в підтвердження невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також суперечать принципу, закріпленому в ч.2 ст. 9 КПК України, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, наряду з іншими обставинами підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши зміст клопотання, долучені до матеріалів скарги додатки, приходжу до висновку, що відомості щодо яких стороною захисту подано клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій можуть містити дані, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України.

Враховуючи означене, приходжу до висновку про незаконність оскаржуваної постанови та необхідності її скасування, а також про доцільність задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2, 7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій, - задовольнити.

Постанову слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.11.2015 про відмову в задоволені клопотання - скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015 провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення дати, часу та місця надання та отримання суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 «злочинних вказівок обирати завідомо невинним затриманим учасникам мирних акцій протесту за відсутності передбачених КПК України підстав запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою», встановлення осіб, які надавали такі вказівки та допитати їх з цього приводу.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1