Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1973/15-к
Провадження № 1 кп/368/104/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю прокурора: ОСОБА_2

При секретарі: ОСОБА_3

Обвинуваченої: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000593 від 17.09.2015 року відносно громадянки України:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів Київської області, освіта середня, не одружена, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2015 року судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
16.09.15 року близько 23 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_4 разом із сестрою, - ОСОБА_5 , та співмешканцем, - ОСОБА_6 , на автомобілі ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до будинку, що на праві спільної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На час приїзду в будинку знаходився потерпілий ОСОБА_7 , що являється дядьком ОСОБА_6 , співмешканця обвинуваченої ОСОБА_4 , та який тимчасово там проживав разом із співмешканкою, - ОСОБА_8 .
В ході з`ясування стосунків щодо правомірності проживання потерпілого ОСОБА_7 в даному будинку між потерпілим ОСОБА_7 ОСОБА_5 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої потерпілий ОСОБА_7 вдарив кулаком в плече обвинувачену ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, пішла до зазначеного вище автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу зазначеного будинку, звідки, з метою подальшого умисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , взяла газовий балончик «Терен 4» та кухонний ніж з салону автомобіля.
Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_4 повернулась до зазначеного будинку, де, в приміщенні коридору, на грунті неприязних відносин, спочатку випустила в обличчя потерпілого ОСОБА_7 сльозогінний газ з балончика «Терен 4», а потім умисно, нанесла удар принесеним із собою кухонним ножем потерпілому ОСОБА_7 в область грудей, спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 53 від 19.10.15 у ОСОБА_7 , 1955 р.н., виявлена не проникаюча рана комбіновано колото-різаного і різаного характеру в ділянці нижньої третини грудей справа. Дане ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні, протиправні дії, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України а тому є підстава для притягнення її до кримінальної відповідальності та призначення їй кримінального покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Обґрунтування рішення суду про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_4 складу злочину, який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України.
Отже, суд зазначає, що єдиною підставою кримінальної відповідальності є склад злочину, тобто наявність у діях обвинуваченої ОСОБА_4 усіх юридичних ознак складу злочину, визначеного в диспозиції ч. 2 ст. 125 КК України.
В даному випадку кримінальна відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 настає за протиправні діяння, які були нею вчинені умисно.
Отже, підставою кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 є вчинення нею суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причиновий зв`язок) і суб`єктивних (суб`єкт, вина) ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як злочин.
Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вчинила злочин, який передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараною у повній відповідності з законом.
Такий обов`язок виник з моменту вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України і створює тим самим кримінальні правовідносини між обвинуваченою ОСОБА_4 і державою, потерпілим.
Склад злочину.
В даному випадку об`єктом кримінального правопорушення є здоров`я потерпілого ОСОБА_7 .
Об`єктивна сторона складу злочину, - виразилася в суспільно небезпечному протиправному діянні ( дії) обвинуваченої ОСОБА_4 , яке виразилося в нанесенні ударів, з використанням стороннього предмету, (ножа), по тілу потерпілого ОСОБА_7 , та злочинний наслідок у вигляді отримання легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, причинковий зв`язок між діянням та наслідком.
Суб`єктом даного злочину є особа, якій виповнилося 16 років, тому суб`єктом злочину є обвинувачена ОСОБА_4 .
Суб`єктивна сторона складу даного злочину, - прямий умисел обвинуваченої ОСОБА_4 , спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_7 , який фактично отримав легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала повністю, та показала наступне.
16.09.15 року близько 23 год. 30 хв. вона разом із сестрою, - ОСОБА_5 , та співмешканцем, - ОСОБА_6 , на його автомобілі ВАЗ приїхали до будинку, що на праві спільної власності належить її співмешканцю, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На час приїзду в будинку знаходився ОСОБА_7 , що являється дядьком її співмешканця, - ОСОБА_6 .
В ході з`ясування стосунків щодо правомірності проживання ОСОБА_7 в даному будинку між ОСОБА_7 та ними виникла сварка, під час якої потерпілий ОСОБА_7 вдарив її кулаком в плече.
Вона пішла до автомобіля, який знаходився поблизу зазначеного будинку, звідки взяла газовий балончик та кухонний ніж з салону автомобіля.
Даний був в сумці з продуктами харчування, які вони взяли з собою, так як святкували тоді день народження її співмешканця, - ОСОБА_6 .
В той день вона вживала алкогольні напої.
Зайшовши в хату, вона в коридорі спочатку випустила в обличчя ОСОБА_7 сльозогінний газ з балончика, а потім нанесла удар принесеним із собою кухонним ножем, поціливши потерпілому ОСОБА_7 в область грудей.
На цьому сварка припинилася.
Вину свою визнає в повному обсязі, просить суд суворо її не карати, має намір відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду.
Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, її вина у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України. підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора ОСОБА_9 та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченої ОСОБА_4 , в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит потерпілого, який написав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, допит свідків, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій ОСОБА_4 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які їй зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
- згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 23 грудня 2010 року, обвинувачена ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Обухів Київської області, відповідно, є громадянкою України, на час вчинення злочину була повнолітньою.

- згідно довідки № 2613 від 29.10.2015 року, виданої Обухівською міською радою Київської області, характеризуючи дані на гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому комітеті відсутні.
- згідно довідки, виданої 27.10.2015 року поліклінічним відділенням Обухівської центральної районної лікарні, обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря нарколога з 04 місяця 2012 року з синдромом залежності від алкоголю.

- згідно довідки, виданої 27.10.2015 року поліклінічним відділенням Обухівської центральної районної лікарні, обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря - психіатра не перебуває.
- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 28 березня 2011 року виконкомом Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, обвинувачена ОСОБА_4 має малолітню дитину, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
- згідно вимоги про судимість № 122 - 22092015/32012, станом на 25.09.2015 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 немає.
Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість.
Так, санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання в виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, отже, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно п. 1 ч. 1 ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка згідно п. 13 ч. 1 ст.. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачена ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, раніше не судима, злочин відноситься до категорії невеликого ступеню тяжкості, тяжких наслідків від злочину не настало, має на утриманні малолітню дитину, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливо здійснити, призначивши їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу, так як, зважаючи на обставини справи, які судом досліджено вище, інші покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, арешту, обмеження волі є, на думку суду, в даному випадку занадто суворими, та такими, що не відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з урахуванням особи обвинуваченої та її характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжні заходи.
Запобіжні заходи обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралися.

Цивільний позов.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч. 2 ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні нею злочину, який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися в у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) грн.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_10 Закаблук