К справа № 1-67/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 березня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Кудлачик Н.В.,

з участю прокурора Бірука П.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення JIAKATOШ ОСОБА_2, 2 грудня 1968 троку народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Дубно, вул.. Спортивна, 12/12, Рівненської області, громадянки України, циганки, не працюючої, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, за змістом ст.. 89 КК України не судимої,

- за 4.2 ст. 307 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно придбала і зберігала з метою збуту і незаконно збула 27 вересня 2009 року біля 15 години 30 хвилин небезпечний наркотичний засіб - опій (опій ацетилів) масою 0,092 грами в перерахунку на суху речовину ОСОБА_4, який діяв у відповідності до вимог ст.. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, за який отримала від останнього 60 гривень.

Своїми діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

В суді підсудна ОСОБА_3 своєї винуватості у вчинені злочину не визнала і показала, що 27 вересня 2009 року вона наркотичні засоби не збувала, проте в той день до її помешкання прибула група правоохоронців, провела обшук у помешканні, відшукала в дитячій куртці гроші, які належали її дочці. Провели обшук подвір»я без її участі, що в той час відшукали не пояснили. Доставивши її в Дубенський MB УМВС України їй повідомили, що у дворі знайшли наркотичні засоби. Кому вони належать їй невідомо.

Хоча ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні злочину в незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_4 1.1, не визнала, її винуватість у скоєнні злочину доведена зібраними та перевіреними в суді доказами.

Відповідно до протоколу оперативної закупки від 27 вересня 2009 року вбачається, що підсудна ОСОБА_3 незаконно збула ОСОБА_4 1.1, медичний шприц, наповнений 2 мл. опієм ацетиловим.(а.с.11)

За висновками криміналістичної експертизи вбачається, що в шприці, який 27. 09.2009 року при оперативній закупці збула ОСОБА_3 покупцеві ОСОБА_4 1.1, міститься опій (ацетилів опій) початковою масою 0,092г. (в перерахунку на суху речовину), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, (а.с.110).

З протоколу огляду покупця ОСОБА_4 1.1, від 27.09.2009 року (а.с.Ю) та відповідно протоколу огляду грошових коштів (а.с.9) вбачається, що для оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 покупцю ОСОБА_4 1.1, було вручено грошові в сумі 60 гривень куп»юрами дві по 20 і дві по 10 гривень відповідно.

З протоколу оперативної закупки від 27 .09.2009 року вбачається, що покупець ОСОБА_4 1.1, за зазначені гроші придбав у ОСОБА_3 шприц наповнений опієм ацетиловим ємкістю 2 мл. (а.с.11).

При проведенні обшуку приміщення ОСОБА_3 27 вересня 2009 року, відразу ж післч __ оперативної закупкою наркотичних засобів у ОСОБА_3, в кишені дитячої куртки виявлено куп»юру номіналом 20 гривень № ЕР 2333789. Саме з таким номером куп»юру номіналом 20 гривень було вручено покупцю ОСОБА_4 1.1, для оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 (а.с. 19).

Обставини проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 та проведення обшуку в її помешканні ствердили в суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зокрема, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 показали, що їх, як понятих запросили для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 та проведення обшуку в її господарстві.

27 вересня 2009 року покупцю ОСОБА_4 1.1, для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 працівниками міліції вручено 60 гривень, номери куп»ю>у< були зазначенні в протоколі.

Після проведеної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 за адресою вул. Спортивна 12/12, покупець ОСОБА_4 1.1, передав шприц з наркотичним засобом працівникам міліції, після чого в помешканні ОСОБА_3 проведено обшук і в кишені дитячої куртки виявлено куп»юру номіналом 20 гривень, яка за номером співпала з тим номером куп»юри, яка була дана ОСОБА_4 1.1. для купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3

Аналогічні показання в суді дали працівники правоохоронного органу ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Таким чином, суд дослідивши і перевіривши зібрані докази в сукупності по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збут наркотичних засобів( ацетилового опію) в кількості 0.092г., прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїла підсудна ОСОБА_3

Досудовим слідством її дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України. Разом з тим досудовим слідством ОСОБА_3 ставиться за вину кваліфікуюча ознака, як скоєння злочину повторно, як особа яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 309 КК України (ст.. 229-6 ч.2 КК України в редакції 1960 року).

Проте суд з такою кваліфікуючою ознакою не погоджується, оскільки відповідно до вимог ч.І ст. 89 КК України ОСОБА_3 на час скоєння злочину була такою, що немала судимості, а тому кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_3 як скоєння злочину повторно , як особа яка раніше вчинила злочин, з обвинувачення ОСОБА_3 суд виключає.

Досудовим слідством підсудна ОСОБА_3 окрім того обвинувачується і в тому, що вона незаконно придбала особливо-небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою 394 грами (в перерахунку на суху речовину), та особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (екстракційний опій) масою 5,52 грама (в перерахунку на суху речовину), які ОСОБА_3 зберігала з метою збуту в господарстві по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, не заперечуючи факт виявлення під час обшуку 27 вересня 2009 року в господарстві зазначених наркотичних засобів, не знайшов достатніх та переконливих доказів того, що знайдені у дворі господарства наркотичні засоби належать саме підсудній ОСОБА_3

Свої висновки суд обґрунтовує таким.

В протоколі обшуку від 27 вересня 2009 року зазначено: «Біля підсобного приміщення під дровина виявлено господарську сумку комбінованого кольору в якій виявлено чорниі поліетиленовий пакет з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зовні схожий на наркотичний засіб «макова солома», також в даному пакеті був господарський мішок білог кольору. Також в сумці виявлено скляну пляшку об»ємом приблизно 150 мл. з вмістом речовин: (рідини) темного кольору зовні схожої на наркотичний засіб опій ацетиловий» (а.с. 19 зворот).

Підсудна ОСОБА_3 в суді ствердила, що їй не відомо звідки взялася в її дворі під, дровами виявлена сумка з наркотичними засобами. Ці наркотичні засоби їй не належать. Під час обшуку вона у двір не виходила і не бачила що там вилучено. У її господарстві відсутня належна огорожа і доступ до двору вільний.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ствердили, що вони усі проживають разом з ОСОБА_3 по вул.. Спортивній 12/12., проте їм не відомо, в який спосіб опинилася господарська сумка з наркотичними засобами, яка виявлена при обшуку господарства.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 також ствердили, що підчас обшуку у дворі під дровами виявлено господарську сумку, в якій знаходились наркотичні засоби. Кому належали ці наркотичні засоби їм не відомо. Вони припускають, що вони могли належати ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок з господарськими будівлями по вул.. Спортивна 12/12 в м. Дубно підсудній ОСОБА_3 не належить, а належить громадянці ОСОБА_20 (а.с.196-201), а підсудна ОСОБА_3 лише проживає з сім»єю в зазначеному будинку.

Досудовим слідством не досліджено обставин належності ОСОБА_3 наркотичних засобів, виявлених під дровами у цьому господарстві, виявлені речові докази належним чином не досліджувались, наприклад, виявлена скляна пляшка з вмістом рідини не досліджувалась на предмет наявності відбитків пальців, які могли б належати підсудній.

Таким чином, як на досудовому так і на судовому слідстві не було добуто переконливих доказів того, що під час обшуку 27 вересня 2009 року виявлені під дровами наркотичні засоби, а саме макову солому вагою 394 грами (в перерахунку на суху речовину), та особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (екстракційний опій) масою 5,52 грама (в перерахунку на суху речовину) належать підсудній ОСОБА_3, а тому суд обвинувачення ОСОБА_3 в цій частині з обвинувачення теж виключає.

Таким чином суд, дослідивши та перевіривши зібрані докази в сукупності, прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїла підсудна ОСОБА_3

Досудовим слідством дії підсудної ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно тяжкий, та розмір збутих наркотичних засобів.

Суд враховує особу підсудної, яка негативно характеризується по місцю проживання, проте суд враховує, що вона є мати-одиночка, що вона виховує багатодітну сім»ю, в тому числі троє неповнолітніх дітей, що вона є не судимою. Суд враховує її стан здоров»я, яка перебуває на диспансерному обліку Дубенської ЦРП і страждає хронічною хворобою нирок 1, первинним гломерулонефритом, нефропатичним синдромом ХННо-Іст., хронічним персистуючий гепатитом, помірною активністю ХГЦН ост. Хронічним обструктивним захворюванням легень. Емфіземою легень ДН Пст. Цукровим діабетом П тип, середньої важкості, метаболічним синдромом, інсулінозалежністю. Діабетичним гепатитом. По стану здоров»я потребує постійного медикаментозного лікування і нагляду дільничого лікаря, лікаря-ендокринолога, стаціонарного лікування при загостренні захворювань, постійного прийому ін»екцій інсуліну під контролем цукру крові, постійного дієтичного харчування.

Обставинами, що пом»якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з фактичних обставин справи, особи підсудної суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, застосувавши до неї вимоги ст.. 75 КК України.

Разом з тим суд зваживши на те, що ОСОБА_3 проживає одна, не одружена, має багатодітну сім»ю, в тому числі виховує троє неповнолітніх дітей, хворіє, немає сталого заробітку, застосовує до неї вимоги ст. 69 КК України в частині конфіскації майна і не застосовує до неї додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.2 ст. 307 КК України та обрати покарання у вигляді 5 (п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільними з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік шість місяців.

На підставі п.п.3,4 ст.76 КК України повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з»являтися туди для реєстрації.

Речові докази: грошову куп»юру номіналом 20 гривень передати в дохід держави, макову солому вагою 394 грами, концентрат з макової соломи (екстракційний опій) масою 5,52 грама, опій (опій ацетиловий) масою 0,092 грама знищити.

Міру запобіжного заходу - взяття під варту змінити в залі суду на підписку про невиїзд.

На вирок може бути продано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: