Справа № 727/3832/13-к
Провадження № 1-кс/727/891/13
Ухвала

Іменем України

13 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

представник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ОСОБА_1 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000725 та накладено арешт на автомобіль Мерседес Віто, державний реєстраційний номер СЕ6637АХ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ694944, що вилучені у гр. ОСОБА_4.

Вказує, що 07 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області з метою пошуку належного їй автомобіля марки Мсрседес-Віто. Даний автомобіль був знайдений 11 березня 2013 року та вилучений у ОСОБА_4.

Зазначає, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 передала належний їй на праві власності автомобіль в користування з метою подальшого викупу громадянину ОСОБА_5, який в свою чергу, з відома власниці ОСОБА_2 передав вказаний автомобіль у тимчасове користування без права викупу ОСОБА_6. В подальшому, ОСОБА_6, достовірно знаючи, що автомобіль Мерседес-Віто йому не належить і він не мас права будь-яким чином ним розпоряджатись, продав даний автомобіль гр..ОСОБА_4 за гроші в сумі 7800 доларів США.

Вказує, що ОСОБА_6, достовірно знаючи, що довіреність на його ім'я видана за підробленими документами, не маючи будь-яких прав на розпорядження вказаним автомобілем, з метою заволодіння майном ОСОБА_4, а саме грошовими коштами, продав автомобіль останньому за 7800 доларів США.

Зазначає, що наданий час відпала потреба у застосуванні арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_2 так як, в діях останньої відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення, вона є законним власником даного автомобіля, право власності на автомобіль ніким не оспорене та не скасоване. Злочинні дії, які були викриті слідчим під час досудового слідства направлені на заволодіння грошовими коштами, а не автомобілем і вчинені не відносно ОСОБА_2, а стосовно іншої особи, будь-яких претензій матеріального або морального характеру з приводу належного їй автомобіля ОСОБА_2 не має, так як автомобіль знайдений, в звязку з цим просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.03.2013 року про накладення арешту майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив скасувати арешт на автомобіль Мерседес Віто, державний реєстраційний номер СЕ6637АХ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ694944, що вилучені у ОСОБА_4.

Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не зявились.

Суд, оглянувши кримінального провадження, заслухавши доводи представника ОСОБА_2, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000725 та накладено арешт на автомобіль Мерседес Віто, державний реєстраційний номер СЕ6637АХ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ694944, що вилучені у ОСОБА_4.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 передала належний їй на праві власності автомобіль в користування з метою подальшого викупу громадянину ОСОБА_5, який в свою чергу, з відома власниці ОСОБА_2 передав вказаний автомобіль у тимчасове користування без права викупу ОСОБА_6. В подальшому, ОСОБА_6, достовірно знаючи, що автомобіль Мерседес-Віто йому не належить і він не мас права будь-яким чином ним розпоряджатись, продав даний автомобіль ОСОБА_4 за гроші в сумі 7800 доларів США.

Частиною другою ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна , якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з змісту вищенаведеної норми та беручи до уваги встановлені обставини , суд приходить до висновку що на даний час відпала потреба в арешті даного транспортного засобу, оскільки його законним власником на даний час являється потерпіла ОСОБА_2, дане право ніким не оспорено.

Також на даний час у суду відсутні достатні підстави вважати що дане майно відповідає критеріям зазначеним у частині другій ст.. 167 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167-175, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 звдовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля Мерседес Віто, державний реєстраційний помер СЕ6637АХ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ694944, що вилучені у ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000725.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.