overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні № 0000671 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 червня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання і невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 вересня 2013 року, остаточно призначено ОСОБА_2 один рік дев`ять місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислено з 24 червня 2014 року. По справі вирішена доля цивільного позову та стягнуто судові витрати.

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить переглянути вирок суду щодо призначеного йому покарання оскільки вважає, що призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року шість місяців позбавлення волі є надто суворим, а для його виправлення та перевиховання буде достатньо одного року позбавлення волі і після відбуття покарання він бажає стати на шлях виправлення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Справа № 11-кп/794/308/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.402 КПК України особи, зазначені у статті 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401 КПК України, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 червня 2014 року у кримінальному провадженні №0000671 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційні скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційні скарги до

23 серпня 2014 року.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/713/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006996 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

Встановив:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів для залучення захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.00 05 жовтня 2015 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий №1-кп/756/13/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 30 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , який про день, місце, час судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин обвинуваченого:
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 09.09.2015 про відмову в задоволені клопотання, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 09.09.2015 про відмову в задоволені клопотання, задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 09.09.2015 про відмову в задоволені клопотання скасувати.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та/або прокурора слідчої групи розглянути клопотання ОСОБА_3 датоване 04.09.2015, та отримано Генеральною прокуратурою Україною 08.09.2015 по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволені скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 29.09.2015 о 15-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність процесуального керівника прокурора прокуратури М.Києва ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме ознайомитись з матеріалами кримінального провадження . В судове засідання не з`явився.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився. .

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури перебуває кримінальне провадження № 0000012.

10.09.2015 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст..221 КПК України Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання про адвоката МокрицькогоВ.З. в інтересах ОСОБА_4 не розглянуто в порядку ст..221 КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст..221 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії

задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва у кримінальному провадженню № 0000012 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.09.2015р. в порядку ст..221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 у провадженні №757/19772/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення даного рішення слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, суд розяснює рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене даною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Разом з тим, зміст заяви ОСОБА_3 зводиться до непогодження з висновками слідчого судді в ухвалі від 06.07.2015, що не передбачено процесуальним законом в розумінні положень ст. 380 КПК України.
Наряду з цим, зміст ухвали слідчого судді є цілком конкретним та зрозумілим, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 у провадженні №757/19772/15-к. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строків дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строків дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строків досудового розслідування, тобто до 01.11.2015 включно, а саме:

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (відповідно до стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 а також інших слідчих включених до складу слідчої групи за викликом;

- утримуватися від спілкування з народними депутатами України сьомого скликання та працівниками апарату Верховної Ради України.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 05.10.2015 о 17-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за її зверненням від 16.09.15 року вх № 1683, -
В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2015 року ОСОБА_3 подала скаргу в якій вказала про бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за її зверненням від 16.09.15 вх № 1683 та просила зобов`язати прокурора внести ці відомості до ЄРДР.
У судовому ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор прокуратури Подільського району м.Києва Логачова В в судове засідання не зявився, неявка якого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність. у ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як видно з поданих доказів ОСОБА_3 16.09.15 звернулася до прокуратури Подільського району м. Києва із заявою за вх. №1683 про вчинення кримінального правопорушення.
Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням прокурорм вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за її зверненням від 16.09.15 року за вх. № 1683 задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , у разі невнесення, внести невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту одержання повноважною на внесення до ЄРДР відомостей особою, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, про, яке вказано у заяві ОСОБА_3 від 16.09.15 за вх. № 1683.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 145/418/15-к
Провадження №1-кп/145/69/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"01" жовтня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

з участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 13.04.2013 року, по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 27 березня 2015 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема :

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не встановлено .

Питань про витребування певних речей чи документів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження чи щодо виклику до суду для допиту свідків по справі учасниками судового провадження не заявлено.

Заслухавши прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений також не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 13.04.2013 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Зобов`язати прокурора надати суду характеризуючі дані на обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/469/13-к
Провадження №11-кп/772/518/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадженняя ОСОБА_3 на даний час утримується у Одеському слідчому ізоляторі.
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2015 року судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України здійснюється в режимі відеокоференції.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 27.10.2015 року на 11 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Одеського слідчого ізолятора для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно: