overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № l-n-9/2010 p.
Постанова Іменем України

11 травня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Суперсона С.П., при секретарі: Шалак JI.B., з участю прокурора: Яремчука В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 95310082, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

ВСТАНОВИВ:

29.04. 2009 року до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району надійшла кримінальна справа № 95310082 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Згідно матеріалів справи, в ніч з 12 на 13 квітня 1995 року, невідома особа, шляхом викручування гвинтової штаби та зриву навісних замків вхідних дверей , проникла до приміщення магазину ТПП с. Шендерівка Чернівецького району, звідки таємно викрали товари - матеріальні цінності, на загальну суму 30225600 ( тридцять міліонів двісті двадцять п'ять тисяч шістсот ) карбованців, після чого з місця події зникла, викрадені товари обернули на власну користь, чим заподіяли Березівському ССТ матеріального збитку.

По даному факту 03 травня 1995 року було порушено кримінальну справу № 95310082 за ст. S ч З КК України. Однак вжитими слідчо - оперативними діями встановити винну особу, що скоїла вищевказаний злочин, не представилося можливим. В зв'язку з введенням нового Кримінального Кодексу України редакції 2001 року, дії невідомих злочинців були -;:е?сваліфіковані з ст. 81 ч. З КК України на ст. 185 ч. З КК України.

Своїми діями невідомі злочинці скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, санкція -ередбачає позбавлення волі від трьох до шести років.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи , суд приходить до висн овку що справу слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, si:-_-:ених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, ~г . pop або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу для вирішення питання гг«: закриття.

Згідно ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених стаїтею 11-1 цього Кс~е:чс/. суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, зїх і забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові і - и. зокрема, про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11 - 1 ч. З, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити кримінальну справу № 95310082 з ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6213/2012
Провадження №11/0290/1149/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями: державного обвинувача Ратушняка О.О., адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, засуджених: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.09.2012 року стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,-

в с т а н о в и в:

Всупереч вимог ст.ст. 87-1, 88 КПК України про виготовлення і підписання протоколу судового засідання не були повідомлені учасники судового розгляду, чим порушено їх право на ознайомлення з протоколом і подання на нього зауважень.

Апеляція захисника ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.350 КПК України щодо її змісту, оскільки в ній невірно зазначено оскаржуване рішення, вона не містить передбачених законом вимог за наслідками скасування вироку в апеляційному порядку, немає ніякого обґрунтування щодо скасування вироку, відсутнє посилання на відповідні аркуші справи.

Крім того, всупереч вимог ст.350 КПК України, в апеляції захисника ОСОБА_6 не зазначено в чому полягає незаконність вироку і необхідність його зміни, при цьому немає посилання на відповідні аркуші справи, як того вимагає для захисників ч.2 цього закону.

Також, не відповідають вимогам ч.2 ст.350 КПК України апеляції захисника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_4, оскільки при обґрунтуванні ними необхідності зміни вироку не зазначені відповідні аркуші справи.

При надходженні цих апеляцій судом першої інстанції не виконані вимоги ст.352 КПК України.

Клопотання засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання захисниками їх родичів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки дані особи допитані у справі як свідки, а тому, у відповідності до ст. 61 КПК України, їх участь в якості захисників виключається.

За наведених обставин прокурор вважав за необхідне повернути справу суду першої інстанції для усунення недоліків та виконання положень ст.ст. 87-1, 88, 352 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 зняти з апеляційного розгляду і повернути в Вінницький міський суд для виконання вимог ст. ст.87-1, 88, 352 КПК України.

В задоволенні клопотань засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відмовити.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 130/732/13-к
Провадження №11-кп/772/91/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України,-

в с т а н о в и в:

На зазначений вирок суду надійшли апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. та прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_1

Було встановлено, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, у звязку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 20.03.2013 року щодо ОСОБА_2

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копіями апеляційнних скарг прокурорів, які направлені заступнику прокурора Вінницької області Хоменчуку О.А., прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_2 Останнім роз`яснено право подавати свої заперечення до 10 травня 2013 року включно. Однак, 30.04.2013 року заступник прокурора Вінницької області Хоменчук О.А. відмовився від апеляційної скарги, поданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_1

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, вважаю, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. ,-

постановив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року щодо ОСОБА_2

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 27 травня 2013 року о 10.00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя К.Б. Слободян
Справа № 130/732/13-к
Провадження №11-кп/772/91/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

27 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Слободяна К.Б.

Суддів: Зайцева В.А., Ковальської І.А.

при секретарі Луполі М.А.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянувши матеріали кримінального провадження Жмеринського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_2, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження щодо нього, колегія суддів вважає, що його розгляд слід відкласти, застосувавши відносно обвинуваченого привід.

На підставі наведененого, керуючись ст. ст. 323, 401, 405 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України відкласти на 3 червня 2013 року на 11-00 годину.

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Вінницької області ( м. Вінниця, вул.Соборна, 6) на 11-00 годину 3 червня 2013 року ОСОБА_2, який мешкає в с. Стодульці Жмеринського району по вул. Комуністичній, 38

Виконання ухвали доручити Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Судді:

Згідно з оригіналом:
Провадження №11-сс/772/264/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 28 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 від 21.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001686 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана лише в одному примірнику, що не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Крім того, в апеляційній скарзі повинні міститися конкретні вимоги особи, що подає скаргу, сформульовані з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Однак, в резолютивній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 міститься лише вимога про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 28.07.2014 року з постановленням нової ухвали, проте скаржниця не вказує, що слід робити з матеріалами провадження після скасування зазначеної ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 , на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржниці строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_2 та надати їй 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №5- 144/2010 р. ПОСТАНОВА 6 серпня 2010 року м. Літин Суддя Літинського районного суду Кащук А.С. розглянувши подання Літинської ВК-123,про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 18.12.2007 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.ст.309ч.2, 71 КК України до З років 9 місяців позбавлення волі .- ВСТАНОВИВ: До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за. ОСОБА_1, з огляду на те, іцо він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин. Відповідно до ст.З п. «г» ст. 5 ч.І Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства. Керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,- ПОСТАНОВИВ: Подання задовільнити. Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд сгроком на один рік, з наступними обмеженнями: Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку. Заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив . Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання. Реєстрація в органах внутрішніх справ за місцемдрв^Яївання один раз на місяць. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 138/124/14-к
Провадження №11-кп/772/189/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком суду, звільненого від покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком суду, звільненого від покарання з випробуванням.
Підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком суду, звільненого від покарання з випробуванням.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4
Справа № 527/1977/15-к провадження № 1-кп/527/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на 09:00 год. 2 вересня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5647/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
25 вересня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 25 вересня 2015 року звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі посилаючись на норми ст. 303 КПК України просить зобов`язати начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 15-00 год. 28 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.09.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5454/15-к
Провадження № 1-в/552/335/15
УХВАЛА
іменем України

25.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 17.09.2015 року надійшло подання Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які не досягли 18-річного віку, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області. Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 захист за призначенням здійснювала адвокат ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 45, 46, 48, 49, 52, 539 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді подання Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 01 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/3568/2012
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження

26.07.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 14.06.2012р про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи.

В скарзі зазначив, що він не згоден з винесеною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього, т.я. постанова є необґрунтованою, винесена без проведення повної, об*єктивної та всебічної перевірки та такою що підлягає скасуванню, а матеріали направленню на проведення додаткової перевірки..

Прохав суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та прийняти відповідне рішення.

Суддя ознайомившись з матеріалами справи вважає можливим відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову пом.прокурора м.Кременчука про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1,прокурора м.Кременчука та витребувати з прокуратури м. Кременчука відмовний матеріал дослідчої перевірки за № 506 пр/08 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії працівників відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ та працівників Кременчуцької ОДПІ.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову пом. прокурора м.Кременчука про відмову в порушенні кримінальної справи - до свого провадження.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 та призначити розгляд скарги на 07.08.2012р. в 10.30 в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора м.Кременчука

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.В. Маханьков
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 року Суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши питання про можливість відновлення провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2010 року провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України було зупинено до розшуку підсудного.

19.07.2010 року підсудний - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був затриманий, що підтверджується протоколом затримання особи, яка підозрюється в скоєнні злочину від 19.07.2010 року.

Оскільки на даний час відпали причини, на підставі яких провадження в справі було зупинено, суд приходить до висновку, що провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні злочину,ю передбаченого ст. 185 ч.1 КК України слід відновити.

Керуючись ст. 280 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити справу до судового розгляду о 09.30 год. 31 серпня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко