АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 10-711 а 2011г. Председательствующий I инстанции Демченко И.Н. Докладчик: ГЛИНИН Б.В.
8 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего- Глинина Б.В.,
судей - Гук В.В., Емца А.П.,
с участием прокурора - Яковлева А.И., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 28 ноября 2011 года, -
Этим постановлением избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 20.07.2007 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч.2, 128, 70, ч. 1, 72, 71 чЛ УК Украины, осужденного к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы, 25.02.2011 года освободившегося из мест лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.
По данному факту СО Купянского ГО ГУМВДУ в Харьковской области 18.11.2011 года было возбуждено уголовное дело № 85110702 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 289 УК Украины.
18.11.2011 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Принимая свое решение, районный суд сослался на то, что ОСОБА_2 может предпринять попытки уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, поскольку он общественно-полезным трудом не занимается, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, ранее судим, в ходе рассмотрения дела по приговору от 20.07.2007 года находился в розыске, скрывался от суда.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на то, что роль ОСОБА_2 в совершении указанного преступления была второстепенной, он чистосердечно раскаивается в совершенном, его жена находится в состоянии беременности, и обвиняемый никуда не скроется.
Заслушав доклад судьи, мнение адвоката, который настаивал на доводах апелляции и просил об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора о законности вынесенного судом постановления, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей относительно ОСОБА_2, районный суд в соответствии со ст. ст. 148-150, 155 УПК Украины и на основании ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины в достаточной мере учел, предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения ОСОБА_2
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 обвиняется в умышленном, тяжком преступлении по ч. 2 ст. 289 УК Украины, совершенное по предварительному сговору с другими лицами, нигде не работал, в этом же году освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание в виде 3-х лет 10 месяцев лишения свободы.
С учетом приведенного, районный суд принял правильное решение, избрав ОСОБА_2Н, меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом было учтено и то, что ОСОБА_2 находится фактически в гражданском браке с девушкой, находящейся в состоянии беременности, его молодой возраст и наличие места жительства.
Приведенные обстоятельства не дают оснований для удовлетворения апелляции адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 28.11.2011 г. об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменений.
Председательствующий
Судьи