АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2807/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 05 хв. 22 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 822 мінімальних заробітних плат, що становить 1001196 гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області,громадянина України, з вищою світою, одруженого, підполковника міліції, який працює на посаді начальника відділу УОС ГУМВС України в Київській області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних в рамках кримінального провадження, свідків, експертів та спеціалістів, а також знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави в розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України, а саме до 80 мінімальних заробітних плат. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованою та жодний із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Крім того, захисник вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги, що матеріальна шкода відсутня, а ОСОБА_9 раніше не судимий та на його утриманні перебуває дружина і двоє малолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та звільнити ОСОБА_9 з-під варти. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала, всупереч вимог ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184 КПК України, постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться прокуратурою міста Києва, яка територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва. На думку захисника, в порушення ч. 4 ст. 182 КПК України, ОСОБА_9 встановлений завідомо непомірний для нього розмір застави, без врахуваннямайнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, а також ризиків та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі захисник стверджує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 перебуває на службі в органах внутрішніх справ з 04 квітня 2002 року, має вищу освіту, позитивно характеризується, раніше не судимий, до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину, двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, а також систематично надавав матеріальну та іншу допомогу Національній лікарні «ОХМАДИТ».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційні скарги непідлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 14 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 182 КК України.

24 вересня 2015 року 15 год. 05 хв. в рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 вересня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у тому, що він, обіймаючи посаду начальника 5-го відділу УОС ГУМВС України в Київській області, будучи працівником міліції та використовуючи надану йому владу і службове становище, за окрему грошову винагороду пропонував послуги зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (інформація щодо з`єднань за номерами мобільних операторів, «прослуховування» приватного спілкування за номером мобільного оператора, аудіо-, відео контроль особи), оскільки, згідно займаної посади, мав доступ та можливість, відповідно до норм чинного законодавства, здійснювати організацію та проведення оперативно-технічних заходів зі збирання, зберігання, обробки, використання конфіденційної та таємної інформації, в тому числі із застосуванням спеціальних технічних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 вересня 2015 року слідчий в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , звернувся доГолосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 , будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що досудове розслідування триває та ще не зібрано всі речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і здійснювати незаконний влив на інших підозрюваних, зокрема, зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_12 є підлеглою йому особою, та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2015 рокудане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 05 хв. 22 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 822 мінімальних заробітних плат, що становить 1001196 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Такими даними є протоколи допиту свідка ОСОБА_13 , огляду та вручення останньому флеш накопичувачів і огляду за участю цього ж свідка предметів і документів. Крім того, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри свідчать і протокол огляду документів за участю ОСОБА_14 , протоколи огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів, протоколи огляду місця події та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_9 , протокол його освідування, протоколи обшуку за місцем проживання і роботи останнього та інші матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.

Таким чином, доводи захисників щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Тому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_9 застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, як не встановлено колегією суддів і порушення правил підсудності, про які вказано в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 05 хв. 22 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 822 мінімальних заробітних плат, що становить 1001196 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4