Справа №1-257/2010р.
В И Р О К

Іменем України

10 листопада 2010р. Бориспільский міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Дідорук С.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військовозобов»язанного, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ст.ст. 115 ч.1, 194 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, 16 січня 2010 року, близько 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов в будинок по місцю проживання потерпілого ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 де, на ґрунті неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_3, які виникли із-за ревнощів до своєї співмешканки-свідка ОСОБА_4, маючи умисел на знищення майна першого, побачив ОСОБА_2, який в стані алкогольного спяніння спав в одній з кімнат будинку, взяв монітор, системний блок та клавіатуру, склав їх в однієї з кімнат, підпалив чобіток, поклав останній на клавіатуру та дочекавшись поки вогонь розгорівся, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_5 при цьому, не прокинувся, передбачаючи та свідомо допускаючи настання смерті останнього внаслідок вказаного підпалу і не розраховуючи на будь-які конкретні обставини, які б могли відвернути настання смерті ОСОБА_2, пішов з будинку. Внаслідок чого виникла пожежа, від якої настало гостре отруєння чадним газом ОСОБА_2, та настала смерть останнього, а також знищено чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6Д, а саме: вищевказаний житловий будинок, вартістю 37 700 грн. та інше рухоме майно .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав частково та пояснив, що попередньо вживши спиртні напої, з мотивів ревнощів до своєї співмешканки - свідка ОСОБА_4, в стані афекту вчинив вказаний підпал компютерного обладнання за вказаних обставин, щоб свідок не ходила до потерпілого грати в компютер, але він не мав умислу на підпал будинку та заподіяння смерті ОСОБА_7 - ОСОБА_8, оскільки не бажав його смерті, бачив що він лежить, але чи живий чи мертвий, не знав. Хотів лише знищити компютер. Коли підпалив, потерпілий лежав на ліжку. Він закрив двері і пішов з будинку. Цивільні позови не визнає.

Крім часткового визнання, вина підсудного підтверджується даними рапорту працівника міліції, за яким за вказаною адресою виявлено труп ОСОБА_9 який помер внаслідок пожежі (т.1 а.с.13), даними протоколів огляду місця події з фототаблицями, відповідно до яких оглянуті вищевказаний будинок та його подвір»я, по вул.Лисенка 3 в с.Сошників Бориспільського району, де відбулася пожежа, виявлено ознаки пожежі, труп потерпілого та вилучено рештки обгорілого компютерного обладнання (т.1 а.с.14-24,27-62), даними протоколу огляду службового кабінету за яким у підсудного вилучена одежа та змиви з рук(т.1 а.с. 25), даними протоколу медичного огляду для встановлення стану спяніння та довідки Бориспільської лікарні, за якими оглянутий підсудний та встановлено, що він на час скоєння злочину перебував в стані алкогольного спяніння(т.1 а.с.72,73), даними копії довідки та лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2В.(т.1 а.с.74,75), даними матеріалів Бориспільського ГУ МНС України за якими встановлено причину вищевказаної пожежі в вигляді занесення стороннього джерела запалення з метою підпалення(т.1 а.с.79-90), даними висновку товарознавчої експертизи від 29.03.2010р. про вартість вищевказаного будинку (т.1 а.с.198-236), даними протоколу відтворення обстановки та обставин подій із фотоілюстраціями, згідно якого підсудний розказав та показав на місці, за яких обставин вчинив підпал компютерного обладнання в вищевказаному будинку(т.2 а.с.5-15), даними акту дослідження № 8 від 26.02.2010р. та висновку експерта № 7/8 від 26.02.2010 року, за якими встановлена вищевказана причина смерті потерпілого (т.1 а.с. 76-78, 156,157), даними акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 180 від 17.02.2010 року, згідно якого підсудний під час скоєння ним злочину на психічне захворювання не страждав, у стані фізіологічного афекту та іншому стані, який би здійснював суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними та знаходився в стані алкогольного сп»яніння(т.1 а.с.163,164), даними протоколу огляду та постанови про приєднання до справи в якості речових доказів в частині решток компютерного обладнання(т.1 а.с.238-242), даними показів свідків.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні по суті обвинувачення не пояснила, а потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась. В письмовій заяві просила суд слухати справу в її відсутність та задовольнити її позов в розмірі матеріальних збитків, які були їй заподіяні, внаслідок пожежі за висновком експерта та в розмірі оплати послуг експерта.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 16.01.2010р. вона святкувала свій день народження по місцю свого проживання, на якому були присутні також підсудний та загиблий, які розпивали спиртні напої. Після того вона пішла з сином-свідком ОСОБА_11 до ОСОБА_7 ОСОБА_8 додому грати в компютер, коли син повернувся додому, а потерпілий ліг спати. Потім прийшов підсудний, який почав стукати у вікна. Щоб уникнути конфлікту вона пішла додому, але підсудний за нею не пішов, залишившись біля будинку. Через незначний час підсудний повернувся та усміхаючись повідомив, що вона більше не буде грати в компютер, т.я. він його підпалив. Одразу вона побачила, що з будинку загиблого йде дим і діти побігли туди гасити пожежу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що в ту ніч до них додому прибіг сусід - свідок ОСОБА_13 та повідомив, що в сусіда ОСОБА_7 йде з будинку дим. Коли вона з сімєю побігла туди то побачила, що горить будинок, а свідок ОСОБА_14 тягне підсудного, який сказав, що він підпалив речі в будинку з ревнощів до загиблого. Пожежники почали поливати сусідні будинки, щоб ті не загорілись.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_15 , додавши, що в нього був протигаз, в якому він забіг в будинок і виявив, що потерпілий вже мертвий. Після чого вони вдвох зі свідком ОСОБА_16 витягли його на вулицю.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що коли до нього прибігла сусідка потерпілого та повідомила, що горить частина будинку, що належить останньому він побіг туди та всі разом почали гасити пожежу. Там же бачив підсудного, який повідомив, що то він підпалив із-за любові.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні дали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_14

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердили покази свідка ОСОБА_4, при цьому свідок ОСОБА_11 уточнив, що після того, як залишив мати у ОСОБА_2, в той день підсудного більше не бачив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що була присутня на дні народження свідка ОСОБА_4 де всі, в т.ч. і підсудний вживали спиртні напої. Вона пішла спати, а потім свідок ОСОБА_4 повідомила, що горить сусідня хата.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що приймав участь в якості захисника під час допиту підсудного на досудовому слідстві. Дані в протокол допиту слідчий записував зі слів підсудного. Після чого він та підсудний знайомились з протоколом та його підписали. Зауважень ні в кого не було.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що проводила досудове слідство по даній справі та дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_21, додавши, що підсудний давав покази добровільно, без тиску.

Покази підсудного про те, що підпал будинку та вбивство він скоїв з необережності в стані афекту, а слідчий дав йому підписати вже надрукований протоколу з показами які він насправді не давав, суд оцінює критично, як неправдиві, направленні на зниження ступеня своєї відповідальності, оскільки на умисний характер дій підсудного вказують як всі вищенаведені докази по справі в сукупності так і фактично сам підсудний не заперечує, що бачив підсудного, який спав в нетверезому стані та не бачив і не чув підсудного, при тому, що в будинку нікого не було, а тому підсудний повинен був усвідомлювати, що його підпал людина, яка спить загасити не може, більше загасити не було кому, а вогонь може розповсюдитись на інші предмети в т.ч. і на потерпілого, заподіявши смерть останнього, що в сукупності вказує на умисний характер дій підсудного.

Крім того, жодних доказів того, що підсудний вчинив підпал в стані афекту, в ході судового слідства здобуто не було, на відсутність такого стану вказують дані вищевказаної психіатричної експертизи, в правдивості та обєктивності якої в суду немає підстав сумніватись, а також сама поведінка підсудного, яка передувала вказаним подіям, після подій в подальшому, в т.ч. і в судовому засіданні, яка виразилась в т.ч. в тому, що підсудний детально описує мотиви скоєного та послідовність своїх дій, зазначаючи їх подробиці, які в стані афекту підсудний б не запамятав.

Також, безпідставні та повністю голослівні суд вважає покази підсудного щодо підробки протоколу допиту, що спростовуються даними показів свідків ОСОБА_21М та ОСОБА_22, а також і самим протоколом допиту підсудного.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, вчинив злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились в знищенні чужого майна. вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 194 ч.2 КК України.

При призначенні підсудному, виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного, обставину, що обтяжує його відповідальність.

Підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння, що є обставиною, яка обтяжує його відповідальність, скоєний ним злочин є тяжким, що спричинило тяжкі наслідки, раніше допускав правопорушення, негативно характеризується за місцем проживання, намірів відшкодовувати завдані збитки не має.

Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання, підсудного, неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що вина підсудного в сконі злочину, внаслідок якого потерпілій ОСОБА_6 заподіяні збитки в вигляді знищення майна на суму 52 354 грн. повністю доведена в ході судового слідства, цивільний позов останньої про відшкодування збитків на вказану суму та у вигляді витрат на оплату послуг експерта в сумі 1500 грн. слід задовольнити повністю, враховуючи, що інші вимоги під час судового слідства не підтримані.

Відповідно до ст.81 КПК України, речові докази по справі, як такі, що не мають цінності, слід знищити.

На підставі ст.91 КПК України з підсудного слід стягнути судові витрати у вигляд оплати послуг експерта.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 194 ч.2 КК України і призначити покарання:

-за ст. 115 ч.1 КК України у виді 10-ти років позбавлення волі;

-за ст. 194 ч.2 КК України у виді 7- ми років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, остаточно призначити покарання, засудженому, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, засудженому, до вступу вироку в закону силу, залишити-тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в Київській області.

Початок строку відбування покарання, засудженому, рахувати з 18.01.2010р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_6 53 854 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 743 грн. 21 коп. судових витрат.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері схову Бориспільського МВВС ( т.1 а.с. 242) знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення, а засудженим, з дня отримання копії вироку.

Суддя О.О. Мельник