Справа № 739/1969/15-к
провадження №1-в-/739/6/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
представника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління ДПтС України у Чернігівській області ОСОБА_3 ,
особи, у відношенні якої розглядається питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 , ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області подання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління ДПтС України у Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобахмутівка Ясинуватського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, одруженого, раніше засудженого:
29.12.2003 року Ясинуватським районним судом Донецької області за ст.ст.115 ч.І, 185 ч.2, 186 ч.2, 189, 70 Кримінального кодексу України до 12-ти років позбавлення волі;
06 липня 2012 року Маневицьким районним судом Волинської області за ст.ст.309 ч.1,71 КК України до 3-х років шести місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
З Новгород-Сіверської УВП №31 Управління ДПтС України у Чернігівській області до суду надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду. Подання мотивовано тим, що за час відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, допустив 107 порушень установленого порядку відбування покарання.. Перебуває на профілактичних обліках як: злісний порушник установленого порядку відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку УВП, схильних до членоушкодження та нападу на представників адміністрації установи.
В С У Д О В О М У З А С І Д А Н Н І :
представник Новгород-Сіверської УВП №31 Управління ДПтС України у Чернігівській області подання підтримав, з посиланням на вказані у поданні доводи.
ОСОБА_4 висловився про безпідставність вказаних в обґрунтування подання доводів. При цьому зазначив, що всі його дії під час відбування покарання є обґрунтованими, а відтак не є порушеннями режиму утримання. У інший спосіб він не мав можливості привернути увагу суспільства, ЗМІ, правозахисник організацій до порушень з боку адміністрацій виправних установ, у яких він відбував покарання.
Адвокат ОСОБА_5 висловився про відсутність правових підстав для задоволення клопотання. Зокрема, зазначив, що із 107 зазначених у доданих до подання матеріалах порушень лише 25 є непогашеними. А відтак, є всі підстави вважати що ОСОБА_4 має лише 25 стягнень. Постійне місце проживання ОСОБА_4 знаходиться на тимчасово акупованій території України, а тому - задоволення клопотання є недоцільним та таким, що безумовно призведе до порушення прав ОСОБА_4 .. Також зазначив, що відомості щодо схильності до суїциду жодним чином неможливо враховувати та оцінювати як підтвердження небажання особи стати на шлях виправлення та про суспільну небезпечність вказаної особи.
Вислухавши правову позицію представника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління ДПтС України у Чернігівській області, ОСОБА_4 , адвоката та дослідивши матеріали подання дійшов висновку про необхідність задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду, виходячи з наступного:
по справі встановлено, що за час відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони та допустив 107 порушень установленого порядку відбування покарання. На час розгляду подання має, у відповідності до положень ст.134 п.14 КВК України, більше двадцяти стягнень за порушення установленого порядку відбування покарання. Перебуває на профілактичних обліках як: злісний порушник установленого порядку відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку УВП, схильний до нападу на представників адміністрації установи. Зокрема, судом встановлено, що за час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується як такий, що:
відбуваючи покарання з 04.07.2004 року в Мічурінській ВК-57 характеризувався посередньо. Заохочень не мав. Один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника колонії. До Волноваської ВК-120 прибув 11.09.2004 року. Характеризувався негативно. Заохочень не мав. За порушення режиму відбування покарання неодноразово застосовувались заходи стягнення правами начальника відділення та правами начальника установи. До суспільно корисної праці відносився негативно. Правил поведінки і розпорядку дня

не дотримувався, заходи виховного характеру відвідував тільки під контролем адміністрації. З представниками адміністрації поводив себе некоректно та нетактовно. За характером характеризувався як неврівноважений, потайливий, схильний до неправди та обдурюванню, як засуджених так і адміністрації. Перебував на профілактичному обліку як схильний до втечі, нападу на адміністрацію та суїциду.

До Сокирянської ВК-67 прибув 26.01.2006 року. Заохочень не мав. Допустив чотири порушення режиму відбування покарання, за що був покараний правами начальника установи та начальника відділення. Характеризувався негативно.

До Полтавської ВК-64 прибув 20.11.2008 року. Характеризувався негативно. Заохочень не мав. Неодноразово допускав порушення режиму відбування покарання, за що застосовувались заходи стягнення правами начальника установи та начальника відділення.

До Сокирянської ВК-67 прибув 19.12.2008 року. Заохочень не мав. Допустив чотири порушення режиму відбування покарання, за що був покараний правами начальника установи та начальника відділення. Характеризувався негативно.

До Маневицької ВК-42 прибув 26.11.2009 року. Характеризувався посередньо. Заохочень не мав. Заходи стягнення не застосовувались

З 18.07.2012 року утримувався в СІЗО м. Луцьк. Заохочень не мав. Двічі застосовувались заходи стягнення за порушення вимог режиму утримання.

До Стрижавської ВК-81 прибув 29.10.2012 року. Характеризувався негативно. Заохочень не мав. Неодноразово допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що застосовувались заходи стягнення правами начальника установи та начальника відділення. На заходи виховного та психологічного характеру не реагував, належні висновки для себе не робив. У відношенні до представників адміністрації установи поводив себе зухвало, нетактовно, їх законні вимоги не виконував. За характером не спокійний, не врівноважений.

До Катеринівської ВК-46 прибув 07.08.2013 року. Заохочень не мав. Допустив чотири порушення вимог режиму відбування покарання, за що застосовувались заходи стягнення правами начальника установи та начальника відділення.

За час відбування покарання за порушення установленого порядку відбування покарання було застосовано 107 стягнень, серед яких крайні заходи у вигляді поміщення до карцеру. Не заохочувався.

За час перебування в Новгород-Сіверській установи виконання покарань (№31) зарекомендував себе негативно.

З представниками адміністрації установи поводить себе зверхньо, має пристосувальницьку цілеспрямованість особистості. Потребує за собою постійного контролю з боку адміністрації установи. Культура поведінки в процесі спілкування з представниками адміністрації на низькому рівні. Часто оскаржує дії адміністрації.

Допускає порушення вимог режиму відбування покарання. Має стягнення, які не зняті та не погашені в порядку передбаченому чинним законодавством. Заохочень не має. За характером скритний. Перебуває на профілактичному обліку як схильний до суїциду, нападу та як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання. Вину у скоєному злочині не визнає, не розкаюється.

Вищевказане беззастережно свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства.

А згідно припису ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Крім цього судом встановлено, що за вироком від 06 липня 2012 року Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.309 ч.1,71 КК України до 3-х років шести місяців позбавлення волі.
А відповідно до вимог ст. 3 п. «г» ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
За таких встановлених судом фактичних обставин, подання про встановлення адміністративного нагляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, обговорюючи запропоновані для встановлення на час адміністративного нагляду обмеження суд вважає, що запропоноване для встановлення обмеження щодо заборони на відвідування місць, де торгують спиртними напоями на розлив є необґрунтованим, а необхідність його застосування є недоведеною під час розгляду подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління ДПтС України у Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з а д о в о л ь н и т и .
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобахмутівка Ясинуватського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
На час адміністративного нагляду встановити до ОСОБА_4 наступні обмеження:
- зобов`язати ОСОБА_4 , щотижня, до закінчення строку адміністративного нагляду з`являтися у підрозділ поліції за місцем проживання для реєстрації;
- заборонити ОСОБА_4 до закінчення строку адміністративного нагляду залишати місце мешкання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- заборонити ОСОБА_4 , до закінчення строку адміністративного нагляду, виїзд в особистих справах за межі району (міста), де проживатиме ОСОБА_4 - без дозволу місцевого підрозділу поліції.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення даної постанови.
Контроль за виконанням постанови покласти на співробітників підрозділів національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1 ..