Справа № 750/8907/15-к
Провадження № 1-кс/750/2410/15

У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 14.08.2015 року прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000299 від 17.10.2014р.,-

в с т а н о в и в:

До суду поштою надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 17.10.2014р., яку він отримав 21 серпня 2015 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. Розгляд скарги відкладався за клопотаннями скаржника, представника скаржника та прокурора.

В обґрунтування скарги в ній зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин, слідство проводилось формально, допущена суттєва неповнота. Скаржник у скарзі вважає безпідставним послання прокурора у постанові на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки той не вказує якого саме елементу складу злочину немає. Скаржник вважає недоліком досудового розслідування, що не були вилучені та досліджені матеріали перевірки ФОП ОСОБА_6 , проведеної Головним управлінням ветеринарної медицини в Чернігівській області, не було оглянуто журнал амбулаторного прийому тварин, не вивчено та не оглянуто документи, надані скаржником про прийом та огляд його собаки, вказані результати проведених аналізів, медикаменти, якими проводилося лікування, та вказана сума коштів, які він сплатив за проведене лікування, аналізи та медикаменти. Не допитувався з цього приводу ОСОБА_6 та працівник клініки, який робив вказані записи, на думку скаржника, за необхідності також треба було б провести почеркознавчу експертизу. Прокурор не врахував показання скаржника, де він стверджував, що кошти передав в руки ОСОБА_6 та залишив в заклад срібний ланцюжок, який забрала у останнього його знайома ОСОБА_7 , яка також не була допитана. Скаржник посилається у скарзі також на те, що органом досудового розслідування не в повній мірі виконані вказівки прокурора прокуратури м. Чернігова від 02.06.2015р. № 6279-вих15 щодо проведення одночасних допитів з особами, показання яких мають суперечності, не виконані вказівки заступника прокурора Чернігівської області щодо встановлення моральної та майнової шкоди, спричиненої незаконними діями ОСОБА_6 , викладені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2015р.

Прокурором не було враховано, що ветеринарний лікар ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення не мав повноважень щодо здійснення лікування, зокрема, лептоспірозу, здійснюючи лікування собаки скаржника, знаючи, що собака здорова, той умисно ошукав скаржника, вводячи в оману та взяв від нього кошти за лікування, якого остання не потребувала.

Скаржник також вважає за необхідне викликати та допитати у якості свідка ветеринарного лікаря Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, який 19.07.2012р. проводив огляд його собаки та встановив, що остання не хворіє на лептоспіроз, витребувати з Головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали перевірки, копії протоколу та постанови про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення за зверненням скаржника, а також вирішити питання про арешт майна ОСОБА_6 , оскільки він має намір подавати цивільний позов.

Крім того, на думку скаржника, недоліком досудового розслідування є те, що у кримінальному провадженні не встановлено спричинення йому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав.

Представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, пояснив, що кримінальне провадження № 0000299 за ч.1 ст. 190 КК України було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0003026 під номером останнього, під час винесення оскаржуваної постанови кримінальне провадження № 0000299 не виділялося, постановою від 30 вересня 2015 року прокурор прокуратури м. Чернігова прийняв рішення про виділення з матеріалів досудового розслідування № 0003026 матеріалів досудового розслідування № 0000299 та воно зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за новим номером № 0007467 та на сьогодні є відкритим, в якому проводиться досудове розслідування, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0007467, які надав в судовому засіданні.

Заслухавши доводи скаржника, представника, прокурора, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови прокурора від 14.08.2015р. про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 18.07.2012р. звернувся до ФОП ОСОБА_6 , який є власником приватної ветеринарної клініки ( АДРЕСА_1 ) за наданням ветеринарних послуг. Було встановлено, що ФОП здійснює профілактичну, лікувальну, діагностичну роботу і проводить протиепізоотичні заходи без погодження з головним державним інспектором ветеринарної медицини, що передбачено законодавством. 20.08.2012р. під час повторного звернення ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_6 , останній поводив себе агресивно та наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно копії листа Головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області № П 01-32/24 від 08.08.2012р., в якому зазначено, що на момент проведення перевірки (03.08.2012р.) записи відносно звернення 17-18.07.2012р. ОСОБА_3 відсутні у Журналі амбулаторного прийому тварин, який розпочатий 01.04.2010р. та вівся ФОП ОСОБА_6 . Також прокурором було зроблено висновок, що документів, які б підтверджували сплату ОСОБА_3 400 грн. за отримані послуги немає, на підставі чого він зробив висновок про відсутність шкоди.

В той же час, як зазначено в оскаржуваній постанові, відносно здійснення ФОП ОСОБА_6 профілактичної, лікувальної, діагностичної роботи і проведення протиепізоотичних заходів без погодження з головним державним інспектором ветеринарної медицини, складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 107 КУпАП, всі недоліки в роботі лікаря усунуті в процесі проведення позапланової перевірки. На підставі вказаного прокурором зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в ній відсутні відомості щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, хоча саме за даною статтею було внесено відомості до ЄРДР.

Як встановлено в судовому засіданні, на дату прийняття оскаржуваної постанови прокурора від 14.08.2015р. про закриття кримінального провадження, кримінальні провадження № 0000299 та № 0003026 були об`єднані в одне провадження за № 0003026, що підтверджено прокурором в судовому засіданні. Отже, після об`єднання вказаних кримінальних проваджень у кримінальному провадженні № 0003026, прокурор оскаржуваною постановою від 14.08.2015р. закрив кримінальне провадження №0000299. Зазначене також підтверджується копією листа прокуратури м. Чернігова від 22.12.2014р. № 15722-вих.14, копією постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.09.2015р.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.09.2015 року кримінальне провадження № 0000299 виділене із кримінального провадження № 0003026 із наданням йому нового № НОМЕР_1 та згідно витягу з ЄРДР станом на 01.10.2015р. у ньому проводиться досудове розслідування, проте формально оскаржувана постанова прокурора від 14.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000299 залишилася не скасованою, містить істотні недоліки та постановлена з порушенням вимог КПК України, а тому підллягає скасуванню.

З урахуванням наведеного скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 від 14.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000299 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1