Дата документу Справа № 334/8475/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №334/8475/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/815/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного, з порушенням вимог ст. 206 КПК України затримання ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на порушення слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 вимог ст. 206 КПК України. В обгрунтування скарги вказав на незаконне утримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки він був затриманий 16 вересня 2015 року, а підозру йому було оголошено лише 17 вересня 2015 року, тобто після спливу 24 годин з моменту затримання.
Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 було відмовлено. Своє рішення суд мотивував відсутністю будь-яких порушень законодавства з боку слідчого, зважаючи на наявність оголошеної ОСОБА_6 ще 30 червня 2015 року підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, і обрання йому в рамках даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умови якого ОСОБА_6 було порушено, і вчинено злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України. Саме за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 був затриманий 16 вересня 2015 року, 17 вересня 2015 йому було оголошено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, а 18 вересня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про законність затримання ОСОБА_6 і відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій вказував на незаконність затримання ОСОБА_6 , порушення вимог ст. 206 КПК України. Просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою визнати порушення права ОСОБА_6 в частині незаконного затримання та утримання під вартою понад встановлений законом строк.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора про те, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено законом,суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з огляду на наступне.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Положення вказаної норми не передбачають можливості оскарження ухвал слідчого судді про задоволення чи відмову у задоволенні скарги на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України.
Частина 3 ст. 309 КПК України зазначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки вона не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, а тому, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 щодо затримання ОСОБА_6 з порушенням вимог ст. 206 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2