Справа № 1кс/202/305/2013
УХВАЛА

06 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

при секретарі Кривич О.А.

за участю: прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, 12 травня 1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, цигана, офіційно не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

16.11.2012 року ОСОБА_3, слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області предявлено обвинувачення, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, також в порядку ст.151 КПК України (в редакції 1960 року) був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак ОСОБА_3 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і із корисних спонукань повторно скоїв аналогічний злочин. Так, ОСОБА_3 04.02.2013 року близько о 16.10 годин, повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до торгівельного вікна кіоску Харківські ковбаси, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети Правда, 14б, де умисно, переслідуючи корисливу мету, шляхом ривку з правої руки ОСОБА_5 відкрито викрав гроші в сумі 300 гривень, після чого з місця скоєного злочину зник, чим заподіяв останній майнову шкоду на зазначену суму.

04.02.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину.

06 лютого 2013 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0000801, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, а також враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від №1кп/401/20/12 від 29.01.2013 року, оголошено розшук ОСОБА_3, що свідчить про неможливість запобігання застосування більш мяких запобіжних заходів, тому вважаю можливим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 91 760 грн.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_3 повинні бути покладені обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обовязків підозрюваним ОСОБА_3 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, 12 травня 1981року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів тобто до 07 квітня 2013 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 91 760 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_3 встановленої застави у розмірі 91 760 грн. вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обовязки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Г.Зосименко