overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Махлай С.М.

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення виїмки в приміщені Криворізької філії АКБ «Укрсоцбанк» код МФО 305619,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області вбачається, що невстановлені особи в період часу з січня по лютий 2005 року підробили підписи від імені директора ЗАТ «Криворожстройпуть» ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року та договорі № 2 від 02.02.2005 року купівлі-продажу транспортних засобів, які належали ЗАТ «Криворожстройпуть».

Згідно висновку експертизи № 181/тдд від 20.09.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року виконані не ОСОБА_1

В подальшому підроблені договори купівлі-продажу були використані для реалізації майна, зазначеного в договорах, від «Криворожстройпуть» будівельному управлінню № 1 ДП ЗАТ « Криворожстройпуть».

Таким чином, адміністративно-господарської будівлі площею 468м2, що розташовані за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, змінювало власників наступним чином: ЗАТ «Криворжшляхбуд» - продано до ДП «БУ № 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд» - потім до ПП «Автотранс»-ЗАТ «Укрбудшлях- Холдінг» - потім до ТОВ «РБК «Кремремпуть».

Надалі встановлено, що ЗАТ «Криворіжшляхбуд», код 20293180 мало розрахункові рахунки, а саме: № 4541 в Криворізькій філії АКБ «Укрсоцбанк» код МФО 305619.

Беручи до уваги, що є точні дані, що в приміщенні Криворізької філії АКБ «Укрсоцбанк» код МФО 305619 зберігаються документи по розрахунковому рахунку №4541 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», код 20293180, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, і такі документи мають значення для встановлення істини по справі суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в приміщенні Криворізької філії АКБ «Укрсоцбанк» код МФО 305619 документів по розрахунковому рахунку №4541 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», код 20293180, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, в тому числі і:

-оригіналів юридичної справи на відкриття рахунків;

-карток із зразками підписів;

-довіреностей;

-платіжних доручень;

-грошових чеків;

-виписку про рух грошових коштів з зазначенням повних даних про контрагентів, дати перерахування коштів, сум перерахування.

-Печатки

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1 186/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликався підсудний ОСОБА_1

В судове засідання 17 травня 2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 30 травня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 30 травня 2011 року на 09 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1- 148/11
П О С Т А Н О В А

10 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябиха С.В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 ,ОСОБА_3

здійснивши попередній розгляд по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього розляду справи обвинувачений ОСОБА_2, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про закриття справи за відсутністю події та складу злочину з мотивів, викладених ними у долучених до матеріалів справи письмових клопотаннях.

Обвинувачена ОСОБА_3, підтримавши клопотання свого захисника, також вважає, що справа відносно неї підлягає закриттю відповідно до положень ч.2 ст.6 КПК України, оскільки в основу предявленого їй обвинувачення покладені помилкові твердження слідчого, що стали наслідком неповноти та необєктивності досудового слідства.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що завлені обвинуваченими та захисником клопотання не підлягають до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст.248 КПК України, на стадії попереднього розгляду, за наявності обставин, передбачених ст.6 КПК України, може бути закрита як справа, що надійшла до суду з обвинувальним висновком, так і справа, що надійшла з постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Але, за будь-яких умов, кримінальна справа підлягає закриттю лише за наявності доведених обставин, що виключають провадження у справі.

Разом з тим, аргументи, наведені захисником в якості підстави для закриття справи на стадії попереднього розгляду, не є беззаперечними в контексті вимог ст.248 КПК України, оскільки для зясування/або підтвердження/ підстав для закриття справи в обовязковому випадку необхідно досліджувати та оцінювати певні докази, що виключає прийняття згаданого рішення на стадії попереднього розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що справа може бути прийнята до провадження суду, і підсудна йому відповідно до положень ст.38 КПК України.

Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_1 та його підзахисній ОСОБА_3 відмовити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2011 року на 10 год.00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, адвокатів та викликом осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні підсудних залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 539/2235/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

14 серпня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.365 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.365 ч.2 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.365 ч.2 КК України на 26.08.2015 року на 09 год.00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/2707/14-к
Провадження № 1-кп/541/167/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

20 жовтня 2014 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд в складі;
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 29.05.2014року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України -
в с т а н о в и в :
В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 29.05.2014року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України прокурору немає.
Прокурор заклопотав перед судом про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 20 грудня 2014р.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання, оскільки визнає себе винним лише за ч.3 ст. 185 КК України.
Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Керуючись ст. 316 КПК України, суд
Ухвалив;
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 29.05.2014року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду на 03 листопада 2014р. о 10 год. 30хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до 20 грудня 2014р.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/6213/14-к
провадження: 1-в/0274/56/15
м. Бердичів
14.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, інваліда 2 групи, засудженого 26.08.2004 року Апеляційним судом м.Києва за ст.115 ч.2 КК України на 16 років 6 місяців позбавлення волі, -
в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
В судове засідання засуджений не з`явився.
Згідно довідки спеціаліста групи по контролю за виконанням судових рішень Бердичівської виправної колонії № 70 від 11.08.2015 року, засуджений ОСОБА_7 , 1963 року народження, 30.07.2015 року вибув з Бердичівської виправної колонії № 70 до Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області № 45.
В судовому засіданні представник БВК № 70 підтвердив вибуття засудженого ОСОБА_6 до іншої виправної установи для подальшого відбування покарання.
Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_7 відбуває покарання в іншій виправній колонії, його заява не може бути розглянута Бердичівським міськрайонним судом..
Учасники судового провадження погодились з думкою прокурора.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_7 , який звернувся із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, вибув із Бердичівської виправної колонії № 70, де на час подачі заяви відбував покарання, до іншої виправної колонії ( Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області № 45) для подальшого відбування покарання, розгляд поданої ним заяви у його відсутності є неможливим. Крім того, згідно ст.539 КПК України, вказана заява підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким без розгляду.
При цьому роз`яснити засудженому право його звернення із вказаною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому право звернення з аналогічною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий:
кс/289/25/13 289/240/13-к
УХВАЛА про проведення огляду

Радомишльський районний суд 22.02.2013

Житомирської області Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович, при секретарі-Розпутенко І.В.,

за участю прокурора Ревелюка С.В., слідчого Стрембулевича В.Е., розглянувши клопотання про проведення огляду-,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС Стрембулевича В.Е.,погоджене прокурором прокуратури Радомишльського району Ревелюком С.В.,по кримінальному провадженню № 0000091,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2013 року.

Як вбачається в клопотанні,ОСОБА_3 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 здійснює операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії).

В судовому засіданні слідчий та прокурор навели достатні підстави для необхідності проведення огляду,вказавши,що для повного доказування обставин, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню, з метою розкриття даного злочину та викриття злочинної діяльності, необхідно встановити наявність металобрухту на території господарства та вилучити незаконно придбаний металобрухт,долучити його до матеріалів досудового розслідування,що має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного,керуючись ст.234,235,237 КПК України,-

УХВАЛИВ:

. 1. Провести огляд в житлі та іншому володінні особи, яким володіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучити незаконно придбаний брухт металу.

2.Виконання даної дії доручити слідчому Стрембулевичу В.Е.

3. Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4. Ухвалу направити слідчому Стрембулевичу В.Е. для організації проведення слідчої дії. /

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 1п/1007/962/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6165

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6165 за фактом дорожньо-транспортної пригоди 25.12.1996 р., в ході чого ОСОБА_1 при переході вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, був збитий автомобілем, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, водій вказаного автомобіля з місця пригоди зник, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.215 КК України (в редакції 1960 року).

16.11.2012 року кримінальну справу № 30-6165 було перекваліфіковано з ч.1 ст.215 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.286 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 30.01.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-6165 за фактом дорожньо-транспортної пригоди 25.12.1996 р., яке сталося по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 367/4123/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/191/2014
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2014 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000867 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000867 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000867 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.00 год. 16.07.2014.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5888/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення від 11.08.2015 р. про кримінальне правопорушення.

У скарзі заявники клопочуть про розгляд скарги в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

При цьому, розгляд скарги слід здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Керуючись ст.ст. 304-305,336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 11.08.2015 р. про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 14 годину 30 хвилин 17.08.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Повноважна службова особа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) при розгляді скарги у режимі відеоконференції зобовязана вручити ОСОБА_2 памятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 та до прокуратури Кіровоградської області для відома, до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2334/15-к Номер провадження 11-кп/786/586/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/586/15 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України (по епізоду від 4 січня 2015 року), ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією ? частини майна, що належить обвинуваченому.

За ч.2 ст. 307 КК України (по епізоду від 29 серпня 2014 року) ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 5112,88 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 3 серпня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 11 червня 2015 року на 10.00 год. 27 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2