1кп/643/300/15
643/1197/15-к;

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не заміжній, маючої малолітню дитину, не працюючої, раніше судимої 06.05.2014р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850грн., сплаченому у повному обсязі; 04.12.2014р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, 69,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрванною та проживаючою в АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 02.08.2014р. близько 14.00, знаходячись біля будинку № 5 по Набережній Здоров`я в м. Харкова, діючи повторно, з злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа електропилою фірми «КАМА» модель WPGC-112, яка належить ОСОБА_5 , вартістю 803грн., яку в подальшому перенесла в кущі, розташовані поблизу зазначеного домоволодіння, обернувши тим самим викрадене на свою користь, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. В цей же день приблизно о 20.00, ОСОБА_4 повернулася до будинку АДРЕСА_2 з метою переміщення вищезазначеного майна, але була зупинена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в подальшому викликали співробітників міліції, якими виявлено та вилучено викрадене майно.
ОСОБА_4 частково визнала свою провину, не заперечуючи факту того, що 02.08.2014р. йшла по вулиці Набережна Здоров`я, побачила електропилу, що знаходилась біля гаражу, яку вирішила забрати, взяла її, пройшла від будинку декілька шагів та кинула на траву. На наступний день на тому ж місці її затримав потерпілий, якому дізналася, що саме вона взяла електропилу. При цьому, зазначила, що електропилу знайшов саме потерпілий раніше, а вона її взяла та лише перенесла в інше місце. У скоєному покаялась.
Незважаючи на зайняту позицію обвинуваченої, часткове визнання своєї провини, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження, що вбачається із наступного.
Так, сама обвинувачена не спростовує факту того, що 02.08.2014р. перебуваючи за вказаною адресою, таємно взяла не належну неї річ електропилу, перенесла в інше місце, а в подальшому була затримана.
Із пояснень потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 02.08.2014р. близько 14.00 він з сусідом біля будинку № 5 по Набережній Здоров`я в м. Харкові підрізали дерева, залишивши електропилу за гаражем на території, яка огороджена. Через 5 хвилин побачили, що електропила відсутня та побачили дівчину, рядом з якої знаходилась сумка та взуття. На питання «бачила чи вона кого-небудь?» відповіла, що коли збирала груші, побачила двох молодих чоловіків, потім повернулась та пішла. В подальшому оглянули відеозапис, на якому ця дівчина відстебнула електропилу і понесла її з території, а потім повернулась. Близько 20.00 знов побачили цю дівчину та затримали, викликали міліцію. Також зазначив, що дівчина при затриманні власно показала, де електропила схована. Електропилу, яка належить ОСОБА_5 , повернули.
Поясненнями свідка ОСОБА_6 встановлено, що 02.08.2014р. після 13.00 разом з ОСОБА_5 перебирали речі, метрів за 5 знаходилась електропила, яка раптом зникла. Починаючи її шукати, побачили дівчину, її речі на землі. На питання сповістила, що збирає яблука та бачила двох парубків, тоді ОСОБА_6 побіг за ними, однак нікого не побачив. Далі, близько 20.00 знов побачили ту саму дівчину, яку затримали і викликали міліцію, оскільки при огляду відеозапису впізнали саме неї. Електропилу знайшли напроти будинку у кущах, на що показала дівчина.
Заявою ОСОБА_5 від 02.08.2014р. про крадіжку дрелі 02.08.2014р. шляхом вільного доступу невідомою дівчиною.
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 05.08.2014р. про вартість викраденого майна.
Оглянутим в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження з будинку АДРЕСА_2 за 02.08.2014р. з 14.15 до 14.30, з якого вбачається дії ОСОБА_4 у вчинені крадіжки 02.08.2014р.
Протоколом огляду місця події від 02.08.2014р. із якого вбачається, що на відкритої місцевості по пров. Здоров`я, 5 в м. Харкові в кущах напроти стіни знаходиться бензопила «КАМА», рядом з бензопилою перебуває дівчина, яка назвалась «Черьомухіною», яка також зазначила, що взяла бензопилу біля гаражу напроти будинку по Набережній Здоров`я, перенесла до кущів до АДРЕСА_2 , з метою подальшого розпорядження на свій розсуд.
Із вказаного протоколу вбачається, що участь в огляді місця події приймали потерпілий, поняті та саме, «Черьомухіна», особисто підписавшись у протоколі, зауважень учасники слідчої дії не мали.
Із постанови про уточнення анкетних даних від 20.01.2015р. вбачається, що затримана особа 02.08.2014р. на місці події, що назвалася « ОСОБА_7 » є ОСОБА_4 .
Отже, суд, аналізуючи надані та досліджені докази, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки електропили «КАМА», що належить ОСОБА_5 02.08.2014р.
Ствердження обвинуваченої щодо розбіжностях в місці й часу виявлення електропили, затримання ОСОБА_4 суд вважає непереконливими, т.я. спростовуються поясненнями потерпілого, свідка та протоколом місця події, сумніві в чому у суду не має, а також не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, судимість не знято та не погашено у встановлені законом порядку, не працює, має неповнолітню дитину, 2010 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем мешкання негативно, а також те, що в скоєному покаялась, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ч.4 ст.70, ст. 72 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.
Цивільний позов не заявлений.
По справі судових витрат не має.
Долю речових доказів суд вирішує згідно правил ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2014р. покарання призначеного цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою рахувати з 15.08.2014р.
Речові докази: CD-диск з відеозаписом з камери спостереження від 02.08.2014р., що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; електрична пила «КАМА» синє-чорного кольору, що перебуває на відповідальному зберіганню у ОСОБА_5 на підставі розписки вважати повернутою законному власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1