ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/4462/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000045 від 15.07.2014, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000045 від 15.07.2014, в обґрунтування якої він зазначив, що слідство проведено неповно та невсебічно. В ході слідства не розглянуті клопотання скаржника, не надано матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та слідчий передчасно закрив провадження.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважав, що провадження закрито правомірно за відсутністю складу злочину, слідчі дії виконані в повному обсязі, їх обсяг визначається слідчим самостійно.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, оглянутого в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 13.03.2014 за заявою ОСОБА_3 . СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області розпочато кримінальне провадження № 0000045 щодо подання завідомо неправдивого повідомлення відносно його сина ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Постановою від 14.03.2014 зазначене кримінальне провадження об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000083 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України з присвоєнням № 0000045.

Установлено також, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 15.07.2014 кримінальне провадження за №0000045 було закрито.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ньому відсутні відомості про отримання спірної постанови ОСОБА_3 та щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з доводів скарги та матеріалів кримінального провадження, слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження, оскільки при проведенні досудового розслідування не повною мірою розглянуто клопотання заявника, постанови про відмову у їх задоволенні не є вмотивованими, а вказані в клопотаннях обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. У кримінальному провадженні не повністю виконані вказівки про проведення необхідних слідчих дій.
Обгрунтування викладеної правової позиції у оскаржуваній постанові стосується лише фактів дослідження обставин подання завідомо неправдивого повідомлення щодо сина ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Проте слідчим в прийнятій постанові не досліджено питання та не викладено правового обґрунтування щодо обставин досудового розслідування та встановлених з цього приводу висновків щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 5. ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо одержання ним спірної постанови, скасувавши її, а провадження слід направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000045 від 15.07.2014 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000045 від 15.07.2014 скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000045 направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1