overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1722/15-к
Провадження №1-кп/718/96/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000231 за обвинувальним актом слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 ,який надійшов 30 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 31 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги клопотання прокурора про необхідність виклику свідків, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 15:00 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-П-338/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Чорней В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-6239 у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 1997 року приблизно о 23 годині, в районі тролейбусної зупинки, що по вулиці Університетській, м.Чернівці невідомі особи, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров»я гр. ОСОБА_1 відкрито заволоділи його майном, а саме: золотою цепочкою з кулоном у вигляді знака зодіака «Козерога» вартістю 300 гривень, часи «Орієнт» вартістю 60 гривень, на поясний гаманець вартістю 4 гривні, ключами від квартири та гаража вартістю 30 гривень, курткою спортивною вартістю 10 гривень, босоніжками коричневого кольору вартістю 24 гривні, сорочкою вартістю 3 гривні, всього майна на загальну суму 431 грн. Після чого з викраденим з місця злочину втекли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили гр. ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди на вказану суму.

15.08.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-6239 за ст. 141 ч. 1 КК України ( в редакції 1960 року).

25.09.1997 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

17.10.1997 року досудове слідство у кримінальній справі Я-6239 відновлено 17.10.1997 року дії невстановлених осіб, які відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_1, перекваліфіковано з ст. 141 ч. 1 КК України ( в редакція 1960 року) на ст. 141 ч. 2 КК України ( в редакція 1960 року).

12.11.1997 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

20.07.2012 року досудове слідство у кримінальній справі Я-6239 відновлено

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-6239 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-2/2010р.
ПОСТАНОВА

4 березня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Бурлаці А.І.

з участю прокурора Комапа П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про обрання відносно Манагадзе Григола Геляєвича запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд-

встановив:

Слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області

звернувся в суд з поданням про обрання відносно Манагадзе Григола Геляєвича запобіжного заходу у виді взяття під варту, на тій підставі, що він біля 14 години 18.02.2010 року в м.Бершадь по вул.Миколаєнка, 13 за попередньою змовою з Гвішіані Шмагі Заурієвичем з корисливих спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли в приміщення квартири №24, яка належить ОСОБА_1, звідки таємно викрали норкову шубу вартістю 14 250 грн., 2 шкіряних пальта вартістю 4500 грн. за одне на загальну суму 9000 грн. та цифровий фотоапарат «Сапоп А 470» вартістю 1110 грн., чим спричинили їй матеріальну шкоду матеріальну шкоду на суму 24 360 грн.

По даному факту порушено кримінальну справу № 10030027 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що оскільки в кримінальній справі відсутні дані про особу підозрюваного, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу то подання слід задовольнити частково і необхідно продовжити Манагадзе Григолу Геляєвичу строк затримання до 10 діб.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-2 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити частково.

Продовжити строк затримання Манагадзе Григолу Геляєвичу ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбачено ст.185 ч.3 КК України до 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-3/11
17.02.2011 Бершаадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Глушко І. В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України.
В провадженні Бершадського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3А за ст. 286 ч.1 КК України, яка призначалась до розгляду на 20.01. 2011 року та 04.02.2011 року, однак підсудний ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, а тому на підставі постанов Бершадського районного суду від 20.01.2011 року та 04.02.2011 року був підданий примусовому приводу в суд на 17.02.2011 року, але дана постанова працівниками міліції виконана не була, а тому ОСОБА_3 повторно був підданий примусовому приводу в суд на 9 годину 25.02.2011 року.
Враховуючи те, що в діях працівників Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, суд вважає за необхідне винести окрему постанову, яку спрямувати прокурору Бершадського району Вінницької області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -
Спрямувати окрему постанову прокурору Бершадського району Вінницької області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Про прийняті міри необхідно повідомити Бершадському районному суду Вінницької області протягом одного місяця з наступного дня після отримання копії окремої ухвали.
Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 26/2010р.
ПОСТАНОВА

31 травня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Магдаль Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду,

встановив:

03.01.2002 року ОСОБА_2 засуджено вироком Бершадського районного суду за ст.121 ч.2 КК України до восьми років позбавлення волі. 03.03.2007 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на тій підставі, що він на шлях виправлення не став: зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також негативно характеризується по місцю проживання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став--після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд -

постановив:

Подання задоволити.

Встановити відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженнями:

1.Заборонити виходити з помешкання в с.Чернятка Бершадського району Вінницької області вул.Щорса,8 в період з 22 години до 6 години ранку.

2.Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборонити виїжджати за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4.Зобовязати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну останню суботу місяця на відмітку до начальника ВДІМ, а у разі його відсутності - до чергового РВ ГУМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

С у д д я :
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-21/11

13 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.350 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.350 КК України призначалась до розгляду на 8 грудня 2010 року та 13 грудня 2010 року.

Але свідок ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, а тому її необхідно піддати примусовому приводу в суд на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року в Бершадський районний суд свідка:

-ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1416/15-к
У Х В А Л А
"17" серпня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000108 відносно ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/1416/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/1416/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 КК України на 28.08.2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
"30" червня 2015 р. 145/561/15-к 1-кп/145/78/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальне провадження по факту скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського райсуду від 14.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Тиврівуського райсуду від 03.06.2015 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою закінчується.

До даного часу розгляд справи не можливий.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки запобіжний захід закінчується та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він раніше вже ухилявся від слідства і суду та може чинити тиск на свідків.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти продовження йому строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196-198, 331, 395, 400 КПК України,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Пам`ятне, Голопристанського району, Херсонської області, одруженому, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, непрацюючому, з неповною середньою освітою, жителю АДРЕСА_1 , судимому 29.09.2010 року Тиврівським районним судом за ч. 1 ст. 384, ст. ст. 69, 71, 72 КК до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на три роки та штрафу в розмірі 1000 грн. строк тримання під вартою строком на 60 днів, по 28.08.2015 року включно.

Визначити ОСОБА_4 як альтернативний вид запобіжного заходу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України - заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот чорок) гривень.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №11/772/68/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову Вінницького міського суду від 16.07.2015 про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування

В С Т А Н О В И В :
20.07.2015 адвокат подала скаргу на постанову Вінницького міського суду від 16.07.2015 без мотивувальної частини, зазначивши, що мотивувальна частина буде подана після отримання копії постанови та ознайомлення з протоколом судового засідання та звукозаписом судового розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, в апеляції має бути вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.

З апеляції адвоката ОСОБА_4 вбачається, що вона зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно положення ст. 352 КПК 1960 року у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Оскільки головуючим не було дотримано вказаних вимог та призначено справу до апеляційного розгляду, то справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК 1960 року.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК 1960 року

П О С Т А Н О В И В :
апеляцію адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову Вінницького міського суду від 16.07.2015 направити в Вінницький міський суд Вінницької області для виконання вимог ст. 352 КПК 1960 року.

Суддя ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/890/15-к
Провадження № 1-кп/475/76/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.08.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Доманівського району ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000370 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районного суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої статті 284 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Клопотань, щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених не надійшло.

Судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у яке викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого Маринівського ПАЛ ОСОБА_6 .

Існує необхідність допитати під час судового розгляду представника потерпілого Маринівського ПАЛ ОСОБА_6 , у звязку із завданими злочином збитками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду на 11:00 годину 27 серпня 2015 року.

2.Про час розгляду справи провідомити прокурора, викликати у судове засідання обох обвинувачених та представника потерпілого Маринівського ПАЛ.

суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
Справа № 520/2890/15-к
Провадження № 1-кп/520/238/15
10.03.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою від 03.03.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданню з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 14 год. 30 хв. 18 березня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .