Справа №127/2915/16-к
Провадження №1-кс/127/1114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужне, Літинського району, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.04.2005 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на термін 2 роки; 17.06.2005 року Вінницьим міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на термін 5 років; 24.04.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на термін 7 років., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 14.02.2016 року близько 16 год 00 хв., перебуваючи на вул. Джозефа Конрада (колишня вул. Фабриціуса) в м. Вінниці, помітив ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на її згвалтування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 прослідкував за ОСОБА_7 до вул. Тяжилівської, що в м. Вінниці, де діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, зненацька підбіг до останньої та наніс їй удар рукою в область голови, після чого, накинувши капюшон куртки в яку булла одягнена ОСОБА_7 , стискаючи власними руками її шию, затягнув її до нежитлового будинку, що неподалік будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, погрожуючи ОСОБА_7 фізичною розправою та наносячи їй удари в область голови та тіла, порушуючи її статеву недоторканість, зняв з неї одяг та нижню білизну, після чого здійснив статевий акт всупереч її волі природнім способом.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч.1 ст.152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування.

14.02.2016 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 15.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.02.2016 року, яким було вилучено з місця події недопалок від сигарети «Bond», 5 фотознімків слідів взуття; протоколом затримання, під час якого було вилучено у ОСОБА_5 пачку з сигаретами «Bond», взуття, мобільний телефон та одяг; протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу, яка її зґвалтувала; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , тощо.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням фізичного насильства, 02.02.2016 року звільнився з місць позбавлення та вже на протязі не тривалого періоду часу після звільнення підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти статевої недоторканості, крім того ОСОБА_5 не працюючий, не одружений, зареєстрований поза межами міста Вінниці, що вказує на те, що він може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення,перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, додатково суду вказав, що зважаючи на зухвалість злочину, у якому він підозрюється, яка полягає у вчиненні його на відкритій, людній місцевості проти жінки, ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, оскільки на даний час остання перебуває у важкому психологічному стані, тим самим може перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, просив клопотання задоволити без застосування застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав заперечення свого підзахисного, суду пояснив, що ризики не доведені, підозра не обгрунтована, а тому просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001089 від 15.02.2016 року, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, які заперечили, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення проти статевої недоторканості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням фізичного насильства, лише 02.02.2016 року звільнився з місць позбавлення волі, а відтак, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому ОСОБА_8 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 14 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: