АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2196/14-к
Номер провадження 11-сс/786/240/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 8 травня 2014 р. ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність виконуючого обовязки прокурора м. Кременчука ОСОБА_8 - відмовлено.

Ухваливши судове рішення суд в ухвалі зазначив наступне.

7 травня 2014 р. року до слідчого судді звернувся ОСОБА_7 зі скаргою відповідно до якої просив слідчого суддю відкрити судове провадження по його заяві відповідно до ст. 303 КПК України. Відповідно до ст. 306 КПК України забезпечити його явку в зал судового засідання при проведенні судового провадження на незаконні дії працівників міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_11 .

В обґрунтування поданої скарги скаржником вказано, що 20.03.2014 року та 22.03.2014 року ним було подані заяви до прокуратури м. Кременчука на порушення його прав, норм кримінально-процесуального закону, фальсифікації доказів під час проведення досудового розслідування працівниками міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_11 . В заявах приводилися факти порушення законів вищевказаними працівниками, які нашли своє підтвердження в ході судового слідства. Також в заяві вказувалося те, що ОСОБА_9 вимагав у нього гроші в обмін на закриття кримінальної справи. В заявах ставилися питання про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення законів та фальсифікації кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_11 . Відповідь на його заяви, надіслані йому в. о. прокурора м. Кременчука немає нічого спільного з поданими ним заявами. Прокурор ОСОБА_8 продовжує покривати працівників міліції, які займаються протиправною діяльністю.

Дослідивши матеріали поданої скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - осбами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у оволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним дставником.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник звертається до суду з заявою на діяльність в. о. прокурора м. Кременчука ОСОБА_8 , однак не конкретизує, які саме дії в.о. прокурора м. Кременчука ОСОБА_8 він оскаржує, також не надав до суду належні докази бездіяльності. В описовій частині скарги скаржник повідомляє про бездіяльність в. о. прокурора м. Кременчука ОСОБА_12 , при цьому в резолютивній частині скарги просить розглянути незаконні дії працівників міліції, що позбавляє слідчого суддю можливість визначити, які саме дії чи бездіяльність оскаржується, а тому слідчий суддя в розрізі ч. 4 ст.304 КПК України відносить вимоги скаржника до дій, що не підлягають оскарженню.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновків, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність в. о. прокурора м. Кременчука ОСОБА_8 слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає судове рішення неправильним і просить його скасувати, стверджуючи про подачу скарги до суду на бездіяльність прокурора .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Рішення по справі судом прийнято формально, а висновки суду необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що вона подана стосовно дій, які не підлягають оскарженню, не відповідають фактичним обставинам .

Так із змісту скарги ОСОБА_7 до суду вбачається, що ним оскаржується бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту неправомірних дій за твердженням скаржника працівників міліції.

Про такі ж дії працівників міліції ОСОБА_7 зазначив і в резолютивній частині своєї скарги, а тому суттєвих суперечностей в його скарзі з приводу того, бездіяльність якої службової особи оскаржує скаржник, про що вказано в судовому рішенні, немає .

Оскілька скарга подана до суду в порядку ст. 303 ч.1 п.1) КПК України вона підлягає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 8 травня 2014 р. скасувати.

Подану до суду першої інстанції скаргу ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України визнати такою, що підлягає розгляду.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 в Крюківському районному суді м. Кременчука .

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4