Справа №11-436/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 2 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Сінашенко В.Г., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Пирлик Н.О. захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від ЗО червня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Кекине, вул. Зарічна, 5, Сумського району, Сумської області, раніше не судимий, засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.304 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с.Кекине, вул. Над'ярна, 22, Сумського району, Сумської області, відповідно до ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов язків в порядку ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця роботи і проживання та періодично з'являтися до неї на реєстрацію.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с.Кекине, вул. Комсомольська, 6, Сумського району, Сумської області, раніше не судимий, засуджений за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в сумі 217 грн. 02 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку, а у разі відсутності у останнього майна достатнього для відшкодування шкоди стягнення провести з його батьків, на користь ТОВ «За

мир» 4395 гри. у відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_6 3890 грн. 67 коп. у відшкодування матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 500 грн. у відшкодування матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Зобов'язано ОСОБА_3 та Криво дуда С.В. привести в робочий стан точильний станок, що належить ОСОБА_6 і знаходиться в с. Кекине по вул. Комсомольській, 23 Сумського району.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3, Криво дуд С.В. та ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за вчинення таких злочинів.

У період часу з 27 жовтня 2009 року по 3 листопада 2009 року, у вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, з дачного будинку по вул.Комсомольській,23 в с.Кекине Сумського району таємно викрали майно ОСОБА_7 вартістю 500 грн. та майно ОСОБА_6 вартістю 4979 грн. 75 коп.

В кінці листопада 2009 року, у вечірній час, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, і повторно ОСОБА_3 і ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, з приміщення олійниці ТОВ «За мир» по вулиці Садовій в с. Кекине Сумського району таємно викрали майно ТОВ «За мир» вартістю 5430 грн.

Повторно, в період з 11 грудня 2009 року по 13 січня 2010 року, у вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, з дачного будинку по вул.Комсомольській, 23 в с.Кекине Сумського району таємно викрали майно ОСОБА_7 вартістю 200 грн. і майно ОСОБА_6 вартістю 190 грн.92 коп., та з приміщення сараю таємно викрали майно ОСОБА_6 вартістю 1200 грн.

В період з 15 грудня 2009 року по 18 грудня 2009 року, у вечірній час, ОСОБА_4 і повторно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, з дачного будинку по вул.Зарічній, 11 в с.Капітанівка Сумського району та гаражів вказаного домоволодіння таємно викрали майно ОСОБА_8 вартістю 730 грн.

Повторно в період з 16 грудня по 29 грудня 2009 року, у вечірній час, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, з сараю дачного будинку по вул.Зарічній, 5 в с.Капітанівка Сумського району таємно викрали майно ОСОБА_9 вартістю 2270 грн.

Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, ОСОБА_3, умисно втягнув його у злочинну діяльність по вчиненню крадіжок чужого майна протягом листопада - грудня 2009 року.

В поданій апеляції, засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, вважає, що суд призначив йому надто суворе покарання, оскільки він вперше скоїв злочин, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, має тяжкий сімейний стан і не становить небезпеки для суспільства, а тому

просить вирок суду відносно нього змінити і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора Пирлик Н.О. про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 доведеність його вини у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вирок, та правильність юридичної кваліфікації його дій за ст.ст. 185 ч.З, 304 ч.І КК України не оспорює.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, то відповідно до вимог ст.65 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу засудженого, обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, призначивши таке в межах санкції закону, яким передбачена відповідальність за вчинені ним злочини, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни постановленого судом вироку та звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає необхідним уточнити мотивувальну частину вироку суду за епізодами таємного викрадення майна ВАТ «За мир» в кінці листопада 2009 року та таємного викрадення майна ОСОБА_8 у період з 15 грудня 2009 року по 18 грудня 2009 року в тому, що перший з них ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а другий ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4Г вчинили за попередньою змовою не з ОСОБА_10, а з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від ЗО червня 2010 року відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Уточнити мотивувальну частину вироку суду і вважати, що таємне викрадення майна ВАТ «За мир» в кінці листопада 2009 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та таємне викрадення майна ОСОБА_8 у період з 15 грудня 2009 року по 18 грудня 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4Г вчинили за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_12