Справа № 200/1292/15-к
Провадження № 1-кс/200/3404/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №70004503 від 23.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року слідчий слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учня 11 класу СЗШ №116, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.

06.12.2014 року близько 22:00 годині неповнолітній ОСОБА_4 , разом з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрали майно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон Леново А 820 темно-фіолетового кольору, імей НОМЕР_1 , вартістю 2700 гривень, чим спричинили йому матеріальні збитки на суму 2700 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу обґрунтовує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосовування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 год. до 06 год. за місцем його мешкання.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 є тяжким, вчиненим з корисних мотивів групою осіб, існує ризик того, що він може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду, або вчинить тиск на потерпілого чи інших учасників кримінального провадження. Тому, спираючись на норми ст.178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації ризиків, наведених слідчим, під час здійснення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 18:00 год. до 06:00 год.

Дата закінчення дії ухвали 25 квітня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1