Справа № 404/3576/14-к
Номер провадження 1-кс/404/557/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001660, відносно громадянина:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, інваліда 2 групи, офіційно не працевлаштованого, освіта повна загальна середня, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , судимого 22.03.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 19.12.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 289 , 69, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.08.2008 року по відбуттю строку покарання; 3) 10.06.2013 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000984, а 13.06.2013 року кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до Кіровоградського районного суду; 4) 30.08.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання в виді арешт на строк 1 місяць; 5) 2014 року Кіровоградським районним судом за ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із випробувальним строком на1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 , якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 18.03.2014 року близько 14.00 год., разом з ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo S920» вартістю 3500грн., з картою памяті вартістю 100грн., з сім карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн. та сім карткою мобільного оператора «Київстарт» вартістю 10 грн.

Крім того, 21.03.2014 року біля 04.00 год. ранку, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом введення в оману ОСОБА_7 , видавши себе працівниками правоохоронних органів, проникли в будинок по АДРЕСА_4 , де повторно заволоділи майном ОСОБА_7 : телевізором «Panasonic TX-LR 32C5», плеєром «Philips BDP АДРЕСА_5 », на загальну суму 3996, 66 грн. Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний вважає, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки він має місце постійного проживання, не переховувався, є потреба працювати для відшкодування шкоди. Не намагався перешкоджати слідству, має на утриманні мати і бабу похилого віку, а також сам є інвалідом другої групи.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілого, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, кримінальне правопорушення, по якому пред`явлена особі підозра є: закінченим, повторним, умисним, корисливим, середньої тяжкості, посягає на майнові права потерпілих, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою домовленістю групою осіб. Співвиконавці перебувають на волі, відшкодування шкоди тривалий час не розпочинається, підозрюваний не має законного джерела одержання доходів, заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, яка судима за тотожний злочин, не має достатнього рівня репутації, а також постійного місця проживання, зловживає наркотичними засобами, оскільки 25.04.2014 року був затриманий з наркотичним засобом. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, до пяти років позбавлення волі. Дії в яких він підозрюється допущені у період строку на випробовування. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, а також необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та надасть йому змогу незаконно впливати на свідків і потерпілого з метою відстоювання обраної ним правової позиції по кримінальному провадженню. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від слідства чи суду, оскільки він має не погашену судимість, затриманий за незаконне зберігання наркотичних засобів, переховувався від слідства, тобто схильний до вчинення нових злочинів. У судовому засіданні визнав, що вживає наркотичні засоби, а відтак зможе допустити неявки до слідчого і в суд, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, тобто значно збільшують ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та ускладнить виклик підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у діях, не пов`язаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у ОСОБА_5 хвороб і утриманців не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 години 00 хвилин 23.06.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 години 00 хвилин 25.04.2014 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується о 19 годині 00 хвилин 23.06.2014 року.

Визначити ОСОБА_5 , розмір застави в сумі 15000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 ..

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1