overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-п-154/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Костирі Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальну справу для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 з проникненням до дачного будинку №226, розташованого на території садово-огороднього кооперативу «ФЕД» рудоремонтного заводу м.Олександрії,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 11 грудня до 17 грудня 1994 р. невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до дачного будинку № 226, розташованого на території садово-огороднього кооперативу «ФЕД» рудоремонтного заводу м.Олександрії, і викрала майно, яке належало ОСОБА_1, а саме: шість рулонів металевої сітки-рабиці по 10 м в кожному вартістю 300000 крб за й погонний метр на суму 18000000 крб., часи настільні вартістю 390500 крб., металевий візок вартістю 2 500 000крб., а всього майна на суму 20 890 500крб.

21 грудня 1994 року за даним фактом слідчим слідчого відділення Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України

23 грудня 1994 року досудове слідство було зупинено в зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, а 25 березня 2010р. - відновлено.

29 березня 2010 року слідчим слідчого відділення Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду дня вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яка погоджена з прокурором, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув, а особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі з наведених підстав.

, Дослідивши матеріали справи, вислухавши Думку прокурора, суд вважає, Що існують підстави, передбачені ч.2 ст.49 КК України, для закриття кримінальної справи, оскільки з дня вчинення злочину сплинуло 15 років, а особа, яка його вчинила, не встановлена.

На підставі ч.2 ст.49 КК України, керуючись ч.З ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 з проникненням до дачного будинку № 226, розташованого на території садово-огороднього кооперативу «ФЕД» рудоремонтного заводу м.Олександрії, закрити в зв'язку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 5-58/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Попова І.О.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2007р. за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України з застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2007р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408? КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2007р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа №: 5-52/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Попова І.О.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2007р. за ч.3 ст.212 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2007р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408? КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2007р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Кононенко О.П.

з участю прокурора - Семеняченко Н.О.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 301 ч.3 КК України що надійшла з прокуратури м. Кременчука .

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог діючого кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи та провадження попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 301 ч.3 КК України.

Підстав для перекваліфікації діяння обвинувачених не вбачається.

Підстав для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука .

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 301 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 14.09.2010 рік о 09-30 годині з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Справа № 240/693/15-к
Номер провадження № 1-кп/240/109/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185,ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185,ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185,ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України призначити на 11 вересня 2015 року об 11 годині у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника - ОСОБА_3 ,потерпілих- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , предст.потерпілого - ОСОБА_6 , участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
02 июня 2010 года судья Славянского горрайонного суда Донецкой области
ОСОБА_1, при секретаре Хмиль О.Н.,
с участием прокурора Фальченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда представление следователя Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_2 о проведении осмотра в доме № 99 по ул. 1- го Мая, с. Хрестыще, Славянского района, где проживает гр-н ОСОБА_3, в связи с рассмотрением материалов доследственной проверки
02 июня 2010 года в Славянский горрайонный суд Донецкой области обратился следователь Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_2 с представлением о проведении осмотра жилья и иных владений гр-на ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью фиксации и изъятия самогона и приспособления для его изготовления и установления истины по материалам доследственной проверки.
Из материалов доследственной проверки установлено, что 21.05.2010 года в ЖРЗСП Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области зарегистрированно сообщение УИМ Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_4 о том, что гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_3 занимается запрещенными видами хозяйственной деятельности.
Таким образом, из материалов доследственной проверки следует, что вышеуказанная гражданка по месту жительства незаконно хранит самогон и приспособления для его изготовления. Данный факт подтверждается материалами ЖРЗСП № 1003, от 21.05.2010 года, материалами проверки оперативной информации.
Заслушав пояснения УИМ Славянского РО и мнение прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, считаю, что имеется достаточно оснований для производства осмотра частного домостроения № 99 и подсобных помещений по ул. 1-го Мая, с. Хрестыще Славянского района по месту жительства ОСОБА_5, с целью обнаружения и изъятия самогона и приспособления для его изготовления, имеющих значение для установления истины по материалу доследственной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1. Провести осмотр частного домостроения и подсобных помещений по адресу: Славянский район, с. Хрестыще, ул. 1-го Мая, 99 , по месту жительства ОСОБА_5, с целью обнаружения и изъятия самогона и
приспособления для его изготовления, имеющих значение для установления истины по материалу доследственной проверки.
2. Копию настоящего постановления направить в Славянский РО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области
Справа № 298/874/15-к
Номер провадження 1-кc/298/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_4 у справі про клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 21.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя ОСОБА_4 заявляє собі самовідвід, оскільки особа як вбачається з матеріалів клопотання вищевказане кримінальне провадження було порушене за повідомленням начальника КП «Комунал-Сервіс» ОСОБА_6 , який являється безпосереднім керівником невістки судді ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечив проти відводу, просив задовольнити заяву про самовідвід.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про її обґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 у справі про клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 21.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 305/1672/15-к
Номер провадження 1-кп/305/249/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 03.06.2015 року в ЄРДР за №0000508 про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/249/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України. Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/249/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України на 15 вересня 2015 року, об 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2116/15-к
Провадження № 1-о/306/1/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

07 вересня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2014 року.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України (в редакції 2012 року), а саме:

?заявником не додано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

?в заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

?заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ст. 464 ч. 3 КПК України - до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України (в редакції 2012 року) застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України (в редакції 2012 року), згідно яких копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464, КПК України (в редакції 2012 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику, на підставі ст. 429 ч.3 КПК України (в редакції 2012 року).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1603/2266/2012
П О С Т А Н О В А

21.01.2013 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Афанасьєв О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України.

В судове засідання призначене на 21 січня 2013 року свідки : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не зявилися з невідомих причин.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доставити свідків:

- ОСОБА_3, жителька с. Красна Лука Гадяцького району,

- ОСОБА_4, жительку с. Красна Лука Гадяцького району,

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_10, жительку с. Ціпки Гадяцького району.

в судове засідання, яке відбудеться 25.02.2013 о 10:00 в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Про не виконання постанови суду буде повідомлено до УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити до виконання начальнику Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_12 І. М. Завора
У Х В А Л А

іменем україни

03.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Ужгорода ОСОБА_3 під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Ужгорода ОСОБА_3 під час досудового розслідування.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09:00 год. 07.09.2015 року.
Викликати в судове засідання представника прокуратури м. Ужгорода та скаржника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

04.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001879,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001879.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що йому як потерпілому стало відомо про те, що 10.04.2015 року слідчим Ужгородського МВ УМУВС України в Закарпатській області зарито кримінальне провадження № 0001879 від 23.08.2014 року, однак доказу на підтвердження цього ним до скарги не додано.
Крім цього скаржником ОСОБА_2 в скарзі не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржником не додано до матеріалів справи доказів того, що він являється заявником, потерпілим, його представником чи законним представником у кримінальному провадженні № 0001879 від 23.08.2014 року, а тому віна не має права подавати таку скаргу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин приходжу до висновку, що дану скаргу на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України слід повернути скаржнику, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001879 від 23.08.2014 року повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1