Справа №590/1005/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/94/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000175 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.01.2013р. за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, та на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, з застосуванням вимог ст.72 КК України, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23 січня 2013 року, та остаточно визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений попередній тримання під вартою.

Розгляд даного провадження призначено на 14 січня 2016 року, проте до суду не з`явилися захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , та представник потерпілого ОСОБА_9 , повідомивши про поважні причини свого неприбуття, що є підставою для відкладення розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до такого висновку:

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_7 вироком суду першої інстанції від 17 листопада 2015 року залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності, та відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 15 лютого 2016 року.

При цьому колегія суддів виходить з того, що обвинуваченому ОСОБА_7 вироком суду першої інстанції призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців за сукупністю вироків, одним з яких він засуджений за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а тому на момент апеляційного провадження не зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178,183,199,331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 15 лютого 2016 року включно.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4