Провадження № 1 - кп/744/103/2015
Єдиний унікальний номер 744/1165/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000189 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого шляховим майстром відокремленого підрозділу Хутір-Михайлівськохї дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця», інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 Кримінального кодексу України, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08 липня 2015 року близько 22 години 30 хвилин він, знаходячись біля будинку № 2 по вул.. Пряма в м. Семенівка Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи багнет з вогнепальної зброї, погрожував вбивством гр. ОСОБА_6 . Під час конфлікту останній зміг схопити ОСОБА_5 за руку, вихопив у нього ніж та виштовхав з автомобіля. Вищевказаний багнет потерпілий залишив в автомобілі ОСОБА_7 .

08 липня 2015 року працівниками міліції у автомобілі марки «Іж», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , виявлено та вилучено предмет, схожий на штик-ніж від вогнепальної зброї, який напередодні ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу переносив при собі та який згідно висновку трасологічної експертизи являється холодною зброєю, а саме багнетом до 7, 62 мм самозарядної гвинтівки Токарева зразка 1940 року, виробництва СРСР, та відноситься до бойової, клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.

Своїми умисними діями, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

В ході судового розгляду кримінального провадження 08 грудня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 з одного боку та прокурором ОСОБА_3 з іншого боку на підставі ст. ст. 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України в приміщенні адміністративної будівлі Семенівського районного суду Чернігівської області укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) відшкодувати витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 368, 28 грн.

Сторони при узгодженні покарання врахували, що ОСОБА_5 щиро кається, що є обставиною, що пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 510 гривням 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України наслідками укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: 1) для прокурора чи підозрюваного - обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти укладеної угоди та погодилися з мірою покарання передбаченою в угоді, пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а його ( ОСОБА_5 ) слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, який, згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє надані йому згідно п.1 ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком погроз, обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Речовий доказ: багнет до 7, 62 мм самозарядної гвинтівки Токарева зразка 1940 року, виробництва СРСР, який знаходиться у кімнаті зберігання зброї Семенівського відділення Новгород-Сіверського відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, підлягає знищенню.

Оскільки вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5 (дослідження холодної зброї), в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 грудня 2015 року, укладену у м. Семенівка Чернігівської області між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 .

На підставі угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 визнати ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) винуватим за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5 (дослідження холодної зброї), в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

Речовий доказ: багнет до 7, 62 мм самозарядної гвинтівки Токарева зразка 1940 року, виробництва СРСР, який знаходиться у кімнаті зберігання зброї Семенівського відділення Новгород-Сіверського відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1