Справа № 591/7597/15-к
Провадження № 1-кс/591/2006/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до матеріалів

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 надав суду клопотання, яке погоджено з прокурором, про тимчасовий доступ до матеріалів при розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 року під №0000009.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 01.10.2015 року за фактом незаконного виготовлення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 обрізу мисливської рушниці з метою притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та покращення показників роботи зазначеного правоохоронного органу.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що слідчим відділом Конотопського МВ УМВС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження за фактом вчинення мешканцем с. Сарнавщина Конотопського району Сумської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що розпочате 23.09.2015 року за рапортом начальника СБНОН Конотопського МВ УМВС про виявлення та вилучення у вказаного громадянина обрізу мисливської рушниці. Також встановлено, що вказаним органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом учинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що 22.09.2015 року під час розмови із начальником сектору ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , останній з метою покращення показників службової діяльності повідомив ОСОБА_4 про необхідність виготовлення обрізу мисливської рушниці з подальшою видачею працівникам вищезгаданого правоохоронного органу. ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 номер свого мобільного телефону, а саме НОМЕР_1 , та зауважив, що ОСОБА_4 повинен прибути з обрізом мисливської рушниці до Конотопського МВ до 19 години 22 вересня 2015 року. У разі виконання вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обіцяв останньому допомогти у вирішення проблем пов`язаних із досудовим розслідуванням кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.

Як показав ОСОБА_4 , цього ж дня, прибувши до с. Сарнащина Конотопського району Сумської області, він звернувся до знайомого ОСОБА_6 з проханням надати мисливську рушницю для вирішення проблем, пов`язаних із притягненням до кримінальної відповідальності, оскільки знав, що ОСОБА_6 має відповідну одиницю зброї, яку знайшов у покинутому господарстві.

Отримавши від ОСОБА_6 мисливську рушницю ОСОБА_4 вирішив не виготовляти обріз та прибути з рушницею до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про вимогу працівників СБНОН ОСОБА_4 повідомив свою дружину ОСОБА_7 , з якою 22 вересня 2015 року разом вирушили до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про своє прибуття та на виконання вимоги останнього разом із працівниками СБНОН прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою ножівки виготовили обріз мисливської рушниці.

Вказана зброя 22 вересня 2015 року вилучена у ОСОБА_4 у ході огляду працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як показав потерпілий ОСОБА_4 та допитана як свідок ОСОБА_7 , що під час руху до вказаного органу внутрішніх справ ОСОБА_4 кілька разів з метою погодження подальших дій щодо видачі мисливської рушниці, говорив з ОСОБА_5 , використовуючи мобільних телефон ОСОБА_7 , номер засобу зв`язку якої НОМЕР_2 . Зокрема як показали допитані, телефонні розмови відбувалися під час знаходження останніх на окраїні м. Конотопа у районі «Жилмасиву» та безпосередньо біля приміщення Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обов`язок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Без ознайомлення та детального вивчення вказаних документів не можливо провести досудове розслідування дотримуючись вимог повноти та всебічності.

Будь-яких відомостей, віднесених відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, зазначені у даному клопотанні документи не містять.

Ознайомлення з зазначеними документами, які вказані в клопотанні можуть бути використані у порядку ст. 99 КПК України у ході розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки нададуть можливість встановити факт вчинення, або не вчинення злочинів, осіб, які до них причетні, або не причетні, з`ясувати розмір , або відсутність шкоди, перевірити та уточнити показання осіб, які мали відношення до розслідуваних подій.

З метою повного, усестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, суд вважає, що докази по справі можуть міститися в вказаних документах.

В інший спосіб отримати документи та вказану інформацію неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розглянуто без участі працівників даної установи у зв`язку з ризиком зміни або знищення вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення речей та документів, в яких міститься інформація оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за періоди часу: з 00 год. 00 хв. 22.09.2015 року до 24 год. 00 хв. 22.09.2015 року за мобільним номером: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , у друкованому та електронному вигляді.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1