overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/990/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник ОВК в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.05.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив 14.09.2014 року.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він скоїв злочин після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2519/14-к

УХВАЛА
24 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України з тих підстав, що 31.10.2015 року закінчується строку даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 21 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1864/15-к
Провадження № 1-кп/745/95/2015
УХВАЛА
24.12.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000224 від 10.06.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 30.12.2015 року на 09.00 .

В суд викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/453/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2015 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2015 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 28 грудня 2015 року о 09:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №: 671/2040/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
підозрюваних ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000564 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обох за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
21.07.2015 р. в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на ч.3 ст. 22, п.3 ч.1 ст.77 КПК України. В даному підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід.
Прокурор заперечує проти заявленого відводу так як має право роз`яснювати підозрюваній ОСОБА_7 її право на подачу апеляційної скарги і її відкликання.
Захисник ОСОБА_4 покладається на думку суду.
Підозрювана ОСОБА_6 покладається на думку суду.
Підозрювана ОСОБА_7 довіряє прокурору ОСОБА_3 ..
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку, що заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурору не грунтується на вимогах закону і в діях прокурора не вбачається особистої заінтересованності в результаті кримінального провадження або інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженності. Також прокурор ОСОБА_3 крім функції державного
обвинувачення не виконувала в даному кримінальному провадженні функцій захисту чи судового розгляду, на що посилається ОСОБА_5 .. В зв`язку з цим в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнеий у самообмові клієнта. При заявленні відводу прокурору самообмови ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Суддя
Справа № № 585/3705/15-к
Номер провадження 1-кс/585/529/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 грудня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення розумного строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001210,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення розумного строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001210.

22.12.2015 року, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, дану справу було передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про встановлення розумного строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001210, необхідно прийняти до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.114 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про встановлення розумного строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001210.

Призначити судовий розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Роменської міжрайонної прокуратури.

Витребувати з Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0001210.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7016/13к
провадження № 1-кс/201/1845/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Буліча А.М., погодженого з прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Куташі Ю.Ю., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000068 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ "Алекспром" протягом 2011-2012 років під час здійснення виробництва та реалізації пально-мастильних матеріалів не сплачували обов'язкові платежі до бюджету з акцизного та екологічного податку, що входять до системи оподаткування, чим ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що місцем реєстрації директора ТОВ "Алекспром" є АДРЕСА_1 де може знаходиться документація з виробництва пально-мастильних матеріалів, її реалізації, а також інша первинна бухгалтерська документація ТОВ "Алекспром", що відображає фінансово-господарську діяльність підприємства, яка надасть можливість повно та всебічно проаналізувати діяльність підприємства та встановити точну суму збитків, спричинених державі внаслідок несплати акцизного та екологічного податку.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ "Алекспром" ОСОБА_3, а саме за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0000068, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Булічу А.М., проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ "Алекспром" ОСОБА_3, а саме за адресою АДРЕСА_1.

Строк дії цієї ухвали 25 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
Провадження № 1КП/201/283/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А. розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шелестова К.О. від участі у кримінальному провадженні № 1кп/201/283/2013 стосовно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, якому 17 липня 2013 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- ОСОБА_3 Молла Огли, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, якому 17 липня 2013 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 16 липня 2013 року, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.О. звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Шелестову К.О. з підстав відмовлення у задоволенні заяв потерпілого щодо відводів, як прокурору, так і захиснику обвинувачених.

Прокурор Суховетрук Т.І., а також обвинувачені та їх захисник заперечували проти задоволення заяви потерпілого, посилаючись на безпідставність доводів останнього.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст носія звукозаписувального технічного засобу фіксації судового засідання, розглянувши заяву потерпілого про відвід головуючого судді Шелестова К.О., не знаходжу підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_1, оскільки останнім на зазначено жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість подальшого розгляду кримінального провадження головуючим суддею Шелестовим К.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,81,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шелестова Кирила Олександровича від подальшої участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 Молла Огли, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/412/3948/2013
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення про закриття досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення про закриття досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Подавши до суду скаргу, заявник просила скасувати рішення ОСОБА_2 від 20.09.2013 року №41/ЕО-С-12033.

Як вбачається з доданих до скарги документів, за №41/ЕО-С-12033, начальником Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заявнику ОСОБА_1 було надано письмову відповідь за її зверненням.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки дії, які оскаржуються заявником не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а отже не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення про закриття досудового розслідування відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
Справа № 278/595/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 187 ч.4 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 грудня 2015 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року засуджено:
ОСОБА_11 за ч.4 ст.187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,яке є його власністю;
ОСОБА_12 за ч.4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;
ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч. 4 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є його власністю.
ОСОБА_10 за ч.ч. 4,5 ст.27, ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , обвинуваченні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк учасникам судового провадження до 07 січня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги захисників, потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/750/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні № 0003032 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні № 0003032 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
30 листопада 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002966 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годин 25 хвилин 24 грудня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1