Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/857/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008046 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що наприкінці 2012 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , у тимчасове користування, однак до цього часу не повернув, зустрічі з ним уникає.

Зважаючи на те, що вищезазначений автомобіль став об`єктом злочинних дій, з метою недопущення його відчуження та передачі у володіння іншим особам, у органа досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з клопотанням про накладення арешту.

У судовому засіданні слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , є предметом злочинних дій, тобто відповідає критерію, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, та у разі відсутності заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту існує ризик його подальшого відчудження.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховую наявність обґрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також те, що незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження може привести до негативних наслідків, пов`язаних з його втратою та можливим продовженням злочинних дій, направлених на подальше незаконне відчуження, тому вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0008046 від 01 листопада 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1