overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________________
Справа №503/45/16-к
Провадження №1-в/503/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд клопотання КВІ без нього.

Суд, заслухавши представника КВІ та висновок прокурора, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання був звільнений строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ст.76 КК України.

На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_5 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року покарання за ч.1 ст.162 КК України у вигляді одного року обмеження волі звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/1-474/11
Номер провадження:1-в/521/451/16
У Х В А Л А
02 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява брата засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року (далі Закон), яким внесені зміни до ч. 2 ст. 72 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Голопристанській ВК-7 Херсонської області.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенства права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, розгляд питань під час виконання вироку, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням вищевикладеного, подана заява підлягає поверненню ОСОБА_2 для подальшого звернення до належного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 про можливість подальшого звернення з клопотанням про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання до належного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2229/15-к
Провадження № 1-кп/591/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

інспектора Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в

Сумській області ОСОБА_10

представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні № 0000750, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням на 03 лютого 2016 року 15-00 годину. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_12 , про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення справи слуханням та здійснення приводу обвинуваченого через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_12 належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого за місцем його проживання.

Керуючись ст. 142, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Начальнику Сумського відділу поліції в м. Суми Головного управління Національної поліції в Сумській області приводом доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Судове засідання Зарічного райсуду м. Суми в даній справі відкласти на 24 лютого 2016 року об 13 - 00 год. в каб. № 302 вул. Академічна 13 м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/98/16-к
Провадження № 1-кп/584/14/16
03.02.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1
за участю: прокурора - ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Путивль Сумської області, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Обвинувачений і потерпіла звернулися до суду з заявами про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони примирилися та потерпіла претензій немає.
Суд, заслухавши обвинуваченого та потерпілу, які дійсно показали, що вони примирились, претензій один до одного не мають, думку прокурора, який вважає, що при тих обставинах, коли обвинувачений примирився з потерпілим, раніше не судимий, обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, то згідно з законом повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, де остання претензій до нього немає, то відповідно до ст. 46 КК України він повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а провадження - закрито.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примирення з потерпілою.
Кримінальне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 660/330/15-к
Провадження № 1-кп/650/60/15

У Х В А ЛА
23.04.2015р. смт.Велика Олександрівка
в с т а н о в и в :
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 21.04.15р. передано вказану справу до провадження головуючого.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІЗО №3 м. Дніпропетровська. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Враховуючи, викладене з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
З цією метою керуючись ст. 336 КПК України,
Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО №3 м. Дніпропетровська з`ясувати у обвинуваченого ОСОБА_2 чи згоден він на проведення підготовчого засідання в режимі відео конференції 27.04.2015р. о 13.30год. про що відібрати письмову заяву та направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області факсимільним зв`язком (055 32 2-12-58) або електронною поштою для своєчасного вирішення зазначеного питання.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 засуджено 20.10.2015 року, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України. Цим же вироком Хмельницького міськрайонного суду було вирішено «Речові докази у справі: ланцюжок, браслет, підвіску передати потерпілій ОСОБА_4 ».
Учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
У вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2015 року допущена описка, а саме в резолютивній частині вироку в абзаці 2 невірно вказано «Речові докази у справі: ланцюжок, браслет, підвіску передати потерпілій ОСОБА_4 », в той час як вірно «Речові докази у справі: браслет, підвіску передати потерпілій ОСОБА_4 . Ланцюжок передати ОСОБА_3 »
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, міськрайонний суд
Виправити описку у Вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме замість невірно вказаного, в резолютивній частині вироку, в абзаці 2, «Речові докази у справі: ланцюжок, браслет, підвіску передати потерпілій ОСОБА_4 », замінити на вірне «Речові докази у справі: браслет, підвіску передати потерпілій ОСОБА_4 . Ланцюжок передати ОСОБА_3 »
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
В судовому засіданні адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку він обґрунтовує неприязними з нею стосунками.
Заслухавши адвоката та підозрюваного, які підтримали подану заяву, прокурора, який проти неї заперечив, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що не дає підстав для задоволення відводу.
Твердження адвоката є надуманими та ні чим не підтвердженими.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Cправа № 750/1136/16-к
Провадження № 1-кс/750/468/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
03.02.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні тим відомостей за її заявою про вчинення головою Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи, що ОСОБА_5 є головою та суддею Деснянського районного суду м. Чернігова, дану скаргу слід направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3712/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/195/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 10:30 год. , що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченого та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Справа № 367/8843/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/11/2016
У Х В А Л А
06 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
лікаря БВК № 85 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу,-
в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбуття покарання, т.я. він захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає йому відбувати призначене покарання.
В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про зобов`язання лікарів оглянути засудженого ОСОБА_6 та надати суду висновок СЛК.
Прокурор, представник БВК-85 не заперечували проти зобов`язання лікарів оглянути засудженого та надати суду висновок СЛК.
Лікар та засуджений підтримали думку прокурора та представника БВК-85.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, епікриз, вважає за необхідне зобов`язати лікарів Бучанської ВК № 85 оглянути ОСОБА_6 та надати суду висновок СЛК.
Так, ОСОБА_6 засуджений 07.05.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 121 ч. 2, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Таким чином, для з`ясування стану здоров`я засудженого ОСОБА_6 необхідно членам СЛК оглянути хворого і надати суду висновок СЛК.
Керуючись ст. 84 КК України суд, -
ухвалив:
Зобов`язати лікарів БВК-85 оглянути засудженого ОСОБА_6 і надати суду висновок СЛК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №1-п-45/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Дрозда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою слідчого про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором; -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч з 07.04.1995 року на 08.04.1995 року невстановлена особа через двері проникла в сарай гр. ОСОБА_1, що розташований біля будинку №112 по вул.Калініна в м.Знам'янка, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій.

18.04.1995 року по даному факту СД Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по кримінальній справі 15.05.1995 року було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 20.04.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було відновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом крадіжки майна із сараю, що належав гр.ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Шевцова Н.В