Справа № 724/1257/15-к
Провадження № 1-кп/724/87/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
законного представника
малолітнього: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника служби у справах
дітей Хотинської РДА: ОСОБА_8
представника кримінальної міліції
у справах дітей: ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хотин Чернівецької області, учня 6-в класу СШ № 5, інваліда дитинства, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за фактом вчинення суспільно - небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру звернувся старший прокурор прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 12 лютого 2015 року, близько 20.00 години, в м. Хотин, малолітній ОСОБА_11 , неповнолітні ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували біля магазину «Міні маркет», що знаходиться за адресою вул. Олімпійська, 68 «в» м. Хотин, де на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, з корисливих мотивів, вирішили вчинити крадіжку із автомобіля марки «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 і був припаркований по вулиці Олімпійській, 77, у м. Хотин.
З метою реалізації свого злочинного умислу, малолітній ОСОБА_11 , за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно підійшли до автомобіля марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Олімпійській 77, усвідомлюючи, що автомобіль належить іншій особі, впевнившись, що їхніх дій ніхто не бачить, через не зачинені на замок двері проникли всередину автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу марки «Піонер» вартістю 1650 гривень, мікрофон до рації марки «Uniden», вартість якого згідно висновку експерта № 402-а від 29.06.2015 становить 342 гривні та набір ключів вартістю 1050 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3042 гривні.
Після чого малолітній ОСОБА_11 та неповнолітні ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з місця вчинення правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 26 квітня 2015 року, біля 23.40 години, малолітній ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 , перебували поблизу ресторану «Дністер» в м. Хотин, де на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_12 , запропонував вчинити крадіжку ноутбуку із приміщення офісу страхової компанії «ТАС», який розташований за адресою вул. Олімпійська, 79 «В», належного ОСОБА_7 та протиправно поліпшити тим самим своє матеріальне становище.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення діючи умисно малолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , запропонував останньому залишитись неподалік та спостерігати, щоб їхніх дій ніхто не побачив. Усвідомлюючи, що ноутбук належить іншій особі, через відчинені двері ОСОБА_11 , проник всередину приміщення офісу звідки, таємно викрав ноутбук марки «НР», сірого кольору вартістю 4211,19 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Викраденим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розпорядились на власний розсуд, а саме заховали його в кущах, з метою подальшої реалізації.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_11 , пояснив, що 12 лютого 2015 року, близько 20.00 години, в м. Хотин, він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебували біля магазину «Мінімаркет», що знаходиться за адресою вул. Олімпійська, 68 «в» м. Хотин, де вирішили вчинити крадіжку із автомобіля марки «Івеко», який був припаркований по АДРЕСА_2 , впевнившись, що їхніх дій ніхто не бачить, через не зачинені на замок двері проникли всередину автомобіля, де викрали автомагнітолу марки «Піонер», мікрофон до рації марки «Uniden» та набір ключів. Крім того, 26 квітня 2015 року, біля 23 год. 40 хв., він разом із неповнолітнім ОСОБА_12 , перебували поблизу ресторану «Дністер» в м. Хотин, вирішили вчинити крадіжку ноутбуку із приміщення офісу страхової компанії «ТАС», через відчинені двері він проник всередину приміщення офісу звідки викрав ноутбук марки «НР», а ОСОБА_14 в той час дивився щоб ніхто не бачив. У скоєному щиро розкаюється, зобов`язується більше такого не повторювати в майбутньому.
Факт вчинення малолітнім ОСОБА_11 суспільно - небезпечного діяння підтверджується зібраними по справі доказами:
- показами в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_12 який пояснив, що 12 лютого 2015 року, близько 20-00 години, в м. Хотин, він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , перебували біля магазину «Мінімаркет», що за адресою вул. Олімпійська, 68 в м. Хотин, вирішили вчинити крадіжку із автомобіля марки «Івеко», який був припаркований по вулиці Олімпійській, 77 у м. Хотин, через не зачинені на замок двері проникли всередину автомобіля, де викрали автомагнітолу марки «Піонер», мікрофон до рації марки «Uniden» та набір ключів. Крім того, 26.04.2015 року, близько 23.40 години, він та ОСОБА_11 , перебуваючи біля ресторану «Дністер» в м. Хотин, вирішили вчинити крадіжку ноутбуку із приміщення офісу страхової компанії «ТАС», який розташований за адресою вул. Олімпійська, ОСОБА_11 через відчинені двері зайшов приміщення офісу, де і викрав ноутбук марки "НР". А він у цей час дивився, щоб ніхто не бачив.
- показами в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_13 який пояснив, що 12 лютого 2015 року, близько 20.00 години, в м. Хотин, він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебували біля магазину «Мінімаркет», що за адресою вул. Олімпійська, 68 в м. Хотин, вирішили вчинити крадіжку із автомобіля марки «Івеко», який був припаркований по вулиці Олімпійській, 77 у м. Хотин, через не зачинені на замок двері проникли всередину автомобіля, де викрали автомагнітолу марки «Піонер», мікрофон до рації марки «Uniden» та набір ключів.
- показами потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що в його володінні перебуває автомобіль марки «Івеко», який він зберігає по вул. Олімпійській, 77, 14 лютого 2015 року, близько 08-00 години, він помітив, що замок до даного автомобіля пошкоджений, а самі дверцята не зачинені, також виявив відсутність автомагнітоли марки «Піонер», мікрофона до автомобільної рації марки Uniden» та набір ключів, в подальшому він самостійно дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_12 ;
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді керуючого продажами Чернівецької філії страхової групи «ТАС», кіоск якого розміщений на вул. Олімпійській №79-В. 26 квітня 2015 року він затримався на роботі у кіоску до пізньої години. При цьому кіоск залишився із відчиненими дверима, працюючи з паперами, заснув на декілька хвилин. Біля 23-40 год. його розбудила малознайома дівчина, як пізніше дізнався ОСОБА_16 , яка розповіла,що побачила, як із кіоска вибіг ОСОБА_11 , а на вулиці його чекав ОСОБА_12 . У ОСОБА_11 у руках була сумка від ноутбука темного кольору. Оглядом приміщення кіоска він виявив відсутність ноутбука «НР», який знаходився у сумці;
- протоколом огляду місця події від 17.02.2015 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Івеко», фототаблиця до вказаного протоколу (т.1, а.с.14-17);
- протоколом огляду предмету від 29.03.2015 року, згідно якого було оглянуто мікрофон до рації марки «Uniden» та електронний чіп (т.1 а.с.37-29);
- довідкою виданою ПП ОСОБА_6 , стверджується, що станом на 13.02.2015 року вартість автомагнітоли «Піонер» становить 1650 гривень, набір ключів становить 1050 гривень (т.1 а.с.49);
- висновком експерта № 402-а від 29.06.2015 року встановлено, що залишкова вартість мікрофона до рації марки «Uniden PRO 520 XL» з врахуванням процентного зносу, станом на 12.02.2015 року становить - 342 гривень (т.1 а.с.58-62);
- заявою ОСОБА_4 від 27.04.2015 року, яка добровільно видала працівникам міліції сумку з ноутбуком «НР» викраденого її сином (т.1 а.с.232);
- протоколом огляду предмету від 27.04.2015 року, згідно якого було оглянуто сумку із ноутбуком (т.1 а.с.233-238);
- висновком експерта № 401-а від 08.07.2015 року, згідно якого залишкова вартість ноутбука марки «НР» з врахуванням процентного зносу , станом на 26.04.2015 року могла становити 4211 грн. 19 коп. (т.2 а.с.14-18);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2015 року, свідок ОСОБА_16 розпізнала по фотознімках ОСОБА_11 та ОСОБА_17 (т.2, а.с.20-23);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 на місці показав як він викрадав ноутбук із приміщення офісу страхової компанії «ТАС», фото таблиця до вказаного протоколу (т.3 а.с.27-31);
- висновком судово-психіатричного експерта № 339 від 21.07.2015 року, стверджується, що ОСОБА_11 ознак психічного захворювання на даний час не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_11 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявив, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.39-40);
- та іншими матеріалами справи.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що малолітній ОСОБА_11 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке містить ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до малолітнього ОСОБА_11 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля із встановленням особливих вимог до поведінки малолітнього ОСОБА_11 .
Законний представник малолітнього ОСОБА_4 в судовому засіданні зобов`язалася контролювати дозвілля свого сина, стежити за його поведінкою та вживати належних заходів до його виховання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до малолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру.
Малолітній ОСОБА_11 просив застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому і усвідомив небезпеку своїх діянь, обіцяв більше так не робити. Бажає встати на шлях виправлення.
Заслухавши думку прокурора, захисника, малолітнього та його законного представника, потерпілих, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною 2 ст.105 КК України, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України.
Згідно ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст.22 КК України, кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 14 років.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто він скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, інкримінованого йому у віці від 11 до 14 років.
За загальними правилами та особливостями, визначеними нормами кримінального права, метою застосування заходів виховного характеру щодо неповнолітніх, перш за все, має бути забезпечення інтересів самого неповнолітнього.
Із змісту ч. 2 ст.105 КК України вбачається, що застереження є найменш суворим та, відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року №2 "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" та може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.
Пунктом 6 постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року №2 "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього (п. 2 ч. 2 ст. 105 КК України) слід розуміти як: обмеження перебування поза домівкою в певний час доби; заборону відвідувати певні місця, змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд, місце проживання, навчання чи роботи, виїжджати в іншу місцевість; покладення обов`язку продовжити навчання, пройти курс лікування (за наявності хворобливого потягу до спиртного або в разі вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів); тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 105 КК України суд у кожному випадку встановлює конкретний строк, протягом якого органи, що здійснюють контроль та нагляд за поведінкою неповнолітнього, повинні пред`являти особливі вимоги щодо неї, а неповнолітній зобов`язаний їх дотримувати. З урахуванням даних про особу неповнолітнього та характеру вчиненого ним злочину чи суспільно небезпечного діяння суд визначає, які види дозвілля слід обмежити, а які - заборонити, або які обов`язки покласти на неповнолітнього і на який саме строк. Тривалість останнього має бути достатньою для виправлення неповнолітнього.
Вирішуючи питання про застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру, суд враховує особу неповнолітнього, його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання, в тому числі те, що за місцем навчання ОСОБА_11 характеризуються посередньо, на обліку в службі в справах дітей, СКМСД, нарколога та психіатра не перебуває, дитина виховується в багатодітній сім`ї, умови проживання та виховання не задовільні.
Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з тим, що малолітній ОСОБА_11 не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, суд вважає, що до малолітнього ОСОБА_11 слід застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України у вигляді застереження та обмеження дозвілля строком на 1 рік, оскільки на думку суду, саме такий примусовий заході виховного характеру є справедливим, а також необхідним і достатнім в даному конкретному випадку для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 97 ч. 2, 105 КК України, ст.ст. 498, 500-501 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 про вжиття до малолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля - задовольнити.
Застосувати до малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля строком на один рік, зокрема:
- заборонити перебувати за межами своєї домівки по АДРЕСА_1 з 19:00 год. до 06:00 год. наступної доби;
- заборонити відвідувати місця, де реалізовуються алкогольні напої та тютюнові вироби,
- заборонити змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд, місце проживання та навчання, виїжджати в іншу місцевість.
Початок тривалості примусового заходу виховного характеру рахувати з дня набрання чинності даної ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня її проголошення .
Суддя: ОСОБА_1