АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/180/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайоннного суду Тернопільської області від 25 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайоннного суду Тернопільської області від 25 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2014 року.
Застосування даного запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також чинити тиск на свідків.
В апеляції захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити у клопотанні слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не наведено достатніх доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, оскільки він намагався уникнути наїзду і прямого умислу на позбавлення життя потерпілого він не мав. Також, захисник вважає, що відсутні ризики, для запобігання яким застосовано запобіжний захід, і жодними доказами не підтверджено доводи прокурора, що ОСОБА_7 може переховуватись, перешкоджати слідству, або чинити тиск на свідків.
Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, та прокурора, який заперечив стосовно її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ст.348 КК України слідує, що він 22 серпня 2014 року близько 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи власним автомобілем, держаний номерний знак НОМЕР_1 , по вул Львівська в м.Тернополі умисно, з метою позбавлення життя працівника правоохоронного органу, скоїв наїзд на інспектора ДАІ ОСОБА_10 , який виконував свої службові обов`язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. Внаслідок наїзду ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудовго слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду автомобіля від 22.08.2014 року (а.с.10,13) і протоколами допиту свідків ОСОБА_11 (а.с.27) та ОСОБА_12 (а.с.29).
Також, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги зокрема те, що підозрюваний, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення наїзду втік з місця пригоди, що свідчить про його намір уникнути покарання та приховати сліди правопорушення.
Наведені в апеляції захисника твердження, що ОСОБА_7 намагався уникнути наїзду на працівника ДАІ суперечать наданим органом досудового слідства матеріалам провадження.
Зокрема, з показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що на вимогу інспектора ДАІ про зупинку, автомобіль під керуванням підозрюваного пришвидшив рух і лише після наїзду на працівника міліції почав маневрувати, що узгоджується з показами іншого свідка.
За наведених обставин та з урахуванням встановлених в судовому засіданні даних про обґрунтованість пред`явленої підозри і відомостей щодо особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення і тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, колегія суддів приходить до переконання, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст.177,178,183 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляції захисника не вбачає.
Також, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив ОСОБА_7 заставу, розмір якої встановлено з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та характеру вчиненого правопорушення у межах згідно ст.182 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Cудді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
підпис підпис підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2