Справа № 464/8732/15-к
пр.№ 1-кп/464/401/15
У Х В А Л А
29.10.2015 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду міста Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 03.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожного за ч.2 ст. 197-1, ч.3 ст. 197-1, ч.4 ст.190 КК України,
встановила:
28 жовтня 2015 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження №0000051 відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.3 ст. 197-1, ч.4 ст.190 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 домашній арешт.

Ухвалою колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 28.10.2015 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Судом поставлено на обговорення питання відповідно до ст.331 КПК України щодо доцільності продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про негайне звільнення ОСОБА_9 з під варти та зазначає, що строк тримання ОСОБА_9 під вартою закінчився 29.10.2015 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія судів приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягають до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

Згідно із ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.04.2013 р. обвинуваченому ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою. В подальшому даний строк неодноразово продовжувався , а ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2013 р. обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою та обрано заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат. Ухвалою колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено на 60 діб, а саме до 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.04.2013 р. обвинуваченому ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою. В подальшому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.06.2013 р. обвинуваченому змінено міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду. Ухвалою колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2015 року запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту продовжено до 31 жовтня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який не одружений, не працює, його вік, матеріальний стан, місце реєстрації та проживання, те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність даних про перебування ОСОБА_9 у розшуку, чинення останнім тиску на потерпілих та свідків, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, зокрема, наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків. Тому суд вважає, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому дію раніше обраного запобіжного заходу з можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі слід продовжити.

У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою слід продовжити до 27 грудня 2015 р., що за наведених вище обставин є доцільним.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та враховуючи його особу, а саме те, що останній ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, суд вважає, що підозрюваний може переховуватись від суду, а тому до нього слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши умови застосування такого, що полягає у забороні залишати місце проживання у АДРЕСА_1 , з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, з покладенням обов`язку, передбаченого п.1 ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Клопотання захисника ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, з огляду на те, що ухвалою колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено на 60 діб, при цьому 60 та доба припадає на 29 жовтня 2015 року включно, відтак, підстави для негайного звільнення ОСОБА_9 відсутні.

Керуючись ст.ст.183, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити на 60 діб, а саме до 27.12. 2015 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, а саме до 29.12.2015 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-заборона з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибуття по першому виклику в суд, до слідчого та прокурора;

-утримання від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3