В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Справа153/1432/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000343, №153/1432/15-к про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття працює машиністом екскаваторником у ДП «Ямпільводоканал» КУ «Вінницяоблводоканал», раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, заняття не працює, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із 23 години 13.08.2015 по 02 годину 30 хвилин 14.08.2015, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, із поля №9, яке знаходиться на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, та належить ПП «Агротемп плюс», вчинили крадіжку 1069 (однієї тисячі шістдесяти дев`яти) качанів кукурудзи. Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали ПП «Агротемп плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 1603 (одну тисячу шістсот три) гривні 50 копійок. Однак, свої дії, спрямовані на викрадення кукурудзи, обвинувачені не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на полі директором ПП «Агротемп плюс» ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що в серпні 2015 до нього гості приїхав його кум ОСОБА_6 пили чай. Під час розмови вони вирішили з поля викрасти кукурудзу. Вказав, що з поля викрали вісім мішків кукурудзи, але були затримані працівниками ПП «Агротемп плюс». У скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєному визнав повністю і дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_7 . В скоєному розкаявся.

Представник потерпілого ПП «Агротемп плюс» ОСОБА_8 заявив письмове клопотання вх..№7309 від 24.11.2015 про розгляд кримінального провадження без його участі. Судом ухвалено про задоволення заявленого клопотання та розгляд справи без участі представника потерпілого, оскільки можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, такий розгляд не порушує прав та інтересів сторін цього кримінального провадження, а також вимог КПК України.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених підтверджена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, з якими обвинувачені та інші учасники судового розгляду згідні у повному обсязі.

Суд, дослідивши обсяг доказів на підставі ст.349 ч.3 КПК України, вважає їх правдивими та обґрунтованими, і такими, що підтверджують винуватість обвинувачених (підсудних) у повному обсязі. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст тих обставин, які ніким не оспорюються, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доведеною, а дії кожного із них кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди власності ПП «Агротемп Плюс», так і особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, що підтверджено даними, які містяться в довідці, виданій УМВС України у Вінницькій області про відсутність судимостей, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання в м. Ямпіль Вінницької області, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика Ямпільської міської ради Вінницької області вих..№164 від 18.08.2015, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить Довідка №01-4-979 від 19.08.2015 Ямпільської ЦРЛ.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди власності ПП «Агротемп Плюс», так і особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, що підтверджено даними, які містяться в довідці, виданій УМВС України у Вінницькій області про відсутність судимості, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання в м. Ямпіль Вінницької області, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика Ямпільської міської ради Вінницької області вих..№165 від 18.08.2015, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить Довідка №01-4-979 від 19.08.2015 Ямпільської ЦРЛ.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання кожному із обвинувачених, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці ними своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину добровільне надання органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповіли про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення).

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за правилами ст.50 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому має підстави керуючись правилами ст.ст.16, 68 КК України призначити йому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі. Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що ОСОБА_6 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком - один рік, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за правилами ст.50 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому має підстави керуючись правилами ст.ст.16, 68 КК України призначити йому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі. Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що ОСОБА_7 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком - один рік, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об`єктом кримінального правопорушення вісім мішків із 1069 качанами кукурудзи, суд керується положеннями п. 5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві ПП «Агротемп плюс».

Речові докази три порожніх мішки, які були вилучені в ході огляду місця події та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів, за відсутності прохання заінтересованих осіб про їх повернення, суд керується положеннями п.4 ч.9 ст.100 КПК України і має підстави їх знищити.

Запобіжні заходи стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відстуні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік.

На підставі ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік.

На підставі ч.1 п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази - вісім мішків із 1069 качанами кукурудзи повернути законному володільцеві ПП «Агротемп плюс», три порожніх мішки знищити.

Початок іспитового строку обчислюється з дня постановлення вироку.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10 -ОНІЛОВА