Справа № 755/1169/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000297 від 10 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орхей, Республіки Молдова, без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.09.2010 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.1 ст.309 КК України на 3 місяця арешту; 18.07.2011 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 12.04.2013 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 30.09.2015 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000297 від 10 січня 2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 09.01.2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, будучи раніше судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Стальського, поблизу буд.24а, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав потерпілому ОСОБА_7 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи манікюрні ножиці, відчинив двері автомобіля, після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав автомагнітолу марки «Піонер» вартістю 1000 гривень, та чемодан з інструментом, вартістю 5000 гривень, який належав ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09.01.2016 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, будучи раніше судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Стальського, поблизу буд.24а, з метою умисного незаконного проникнення до автомобіля, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи манікюрні ножиці, відчинив двері автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, однак був помічений сторонніми особами, які в подальшому його затримали.

За даними фактоми було розпочато кримінальне провадження №0000297 від 10 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, одне з яких за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, інше ступенем тяжкості відноситься до злочину невеликої тяжкості, раніше неодноразово судимий, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, офіційно непрацює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання, слідчий в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, думку захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність намірів у підозрюваного ухилятись від слідства та суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; дані протоколу огляду місця події; дані протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю викрив себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, одне з яких, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, інше, передбачене ч.1 ст.162 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до злочину невеликої тяжкості, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який не працює, не має постійного джерела доходів, має постійне місце проживання у м.Києві, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000297 від 10 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орхей, Республіки Молдова, без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати квартиру АДРЕСА_2 , щодня з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок прибувати до старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду .

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 19 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: