overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа <0312/1805/2012
Провадження 1/0312/225/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

з участю прокурора Соколова М.В.,

захисника ОСОБА_1,

заслухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ЗОШ с. Ощів Горохівського району, не одруженого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду, вислухавши думки прокурора, щодо питань, зазначених у ст. 237 КПК України,

встановив:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не поступило.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську 01.08.2012 на 15:30 год. з участю прокурора, інших осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Визнати в порядку ст. 50 КПК України ОСОБА_3 цивільним позивачем.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя
Справа № 165/617/13-к Провадження № 1-кп/165/41/13 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №000092 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

25 лютого 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №000092 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №000092 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 11 березня 2013 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: старшого прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 295/6181/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого двох неповнолітніх дітей 2007 р.н., 2013 р.н.,

раніше судимого: 06.11.2000 Бердичівським міським судом за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42, 44 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від вібрування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн.;

20.02.2002 Бердичівським міським судом за ст.286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 06.11.2000 та призначено покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

31.01.2013 Бердичівським МРВ УМВС повідомлено про підозру за ч.1 ст. 164 КК України та 10.09.2013 оголошено в розшук,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 15 квітня 2015 року, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, з 22 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали до 20 червня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

13 січня 2011 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла на розгляд Брусилівського районного суду з обвинувальним висновком. Справу необхідно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.240 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до попереднього розгляду 24 січня 2011 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-в/200/250/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 січня 2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік з іспитовим терміном на один рік та шість місяців, на підставі ст.ст.75,76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2013 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком на один рік та шість місяців на підставі ст.ст.75,76 КК України.

20 жовтня 2014 року до суду надійшло подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 28 липня 2014 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , представник МВ КВІ не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали особової справи 68/2013, подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, а також враховуючи, що 28 липня 2014 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений ОСОБА_4 не скоїв нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/5002/14-к
№ 1-кп/207/73/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року на розгляд даного складу суду після повторного автоматизованого розподілу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 01.03.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, однак у судове засідання не з` явився.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає можливим проведення підготовчого засідання у відсутність потерпілого, так як обвинувачений повністю визнає вину, а потерпілий за час перебування обвинувального акту у суді жодного разу не з`явився до суду, не реагує на виклики.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, копію обвинувального акту отримав.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, матеріали кримінального провадження надані суду, потерпілий двічі отримував судові виклики, однак до суду не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,

на 11 годин 30 хвилин 09 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №176/3530/14-к
провадження №1-кп/176/141/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/141/14 (єдиний унікальний №176/3530/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2014 року за №0001010 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/141/14 (єдиний унікальний №176/3530/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 січня 2015 року за участі прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1221/14-к
провадження №1-кп/176/81/14
УХВАЛА

22 травня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/81/14 (єдиний унікальний №176/1221/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/81/14 (єдиний унікальний №176/1221/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/7879/13-к
пров. 1-кс/216/1362/13
У Х В А Л А

про арешт майна

19.10.2013 року. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

Слідчого судді Філатова К. Б.

при секретарі Максименко Л. В.

за участю прокурора М.С.Янчук

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про накладення арешту на майна підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, не працює, раніше судима в вересні 2013 року за Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Іллічівська 74/457

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Samsung Х200 imei 8575301 та грошові кошти в сумі 319 гривень, вилучені 18.10.2013 року в ході огляду у громадянки ОСОБА_1

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваній ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст..307 ч.2 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у звязку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_1В

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Х200 imei 8575301 та грошові кошти в сумі 319 гривень, вилучені 18.10.2013 року в ході огляду у громадянки ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Б.Філатов
У Х В А Л А

22.01.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 27.12.2011 року за ст.. 309 ч 2 КК України ОСОБА_5 був засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався , повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просить суд звільнити його від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 27.12.2011 року за ст.. 309 ч 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, з випробуванням строком 2 роки.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;

У Х В А Л И В :

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 27.12.2011 року за ст. 309 ч 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, з випробуванням строком 2 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1705/15 Справа № 185/15/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0003296 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 25 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.289 КК України та ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2212/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/361/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"11" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 10.00годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №274/4118/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/387/15
03.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України на 12 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя