Справа №295/5812/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, вказавши, що у провадженні слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2014 за № 0001703 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05.05.2014 Богунським районним судом м. Житомира за результатами розгляду у справі № 1 -кс/296/2855/14 клопотання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та визначено місце зберігання вказаного майна на штрафмайданчику Житомирського MB УМВС України в Житомирській області.

Оскільки вищевказаний автомобіль є власністю заявника, у кримінальному провадженні заявника визнано потерпілим, та останній позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю, просить суд скасувати арешт на вищезазначений автомобіль.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання з підстав викладених в ньому і просив його задовольнити. Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання не заперечували, вказали, що на даний час автомобіль перебуває у розшуку, в рамках іншого кримінального провадження накладений арешт на вищевказаний автомобіль.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи заявника, прокурора та слідчого, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником автомобіля "Шевроле Лачетті" д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2014 о 16 годині 05 хвилині до Житомирського MB надійшов рапорт від співробітника старшого інспектора ДПС ВДАІ Житомирського MB, про те, що 05.04.2014 приблизно о 14 годині 00 хвилин по вулиці Ватутіна, 168а в м. Житомирі, під час перевірки документів у ОСОБА_6 - власника автомобіля "Шевроле Лачетті" д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , під час перевірки було виявлено, що номер кузова в базі АІПС перебуває в угоні і розшукується Дарницьким РВ УМВС України в м. Києві.

З метою забезпечення цілісності майна, недопущення інших дій щодо відчуження автомобіля 05.05.2014 року Богунським районним судом м. Житомира у справі № 1 -кс/296/2855/14 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема, з картки угону вбачається, що автомобіль Шевроле Лачетті" д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 перебуває у розшуку (а.с. 9).

Відповідно до 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 3 ст. 174 КПК України встановлено, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження не закрито, заявником обгрунтованість накладеного арешту не спростовано, доказів на підтвердження того, що потерпілий є добросовісним набувачем майна не надано, наявність ризику відчуження автомобіля не спростовано, та зважаючи, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 174 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя