УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про арешт майна, внесене слідчим слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001493, зареєстрованого 07.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та додані до клопотання матеріали,
встановив:
Слідчий звернувся із указаним клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що 07.12.2015 близько 18:00 год. працівниками поліції в с. Двірець, Житомирського району Житомирської області на автодорозі «Житомир-Могилів Подільський», був зупинений автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . При перевірці документів останнього було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, а саме: номер кузова не відповідає записам в реєстраційних документах.

07.12.2015 слідчим відділенням Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській областівнесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та в той же день, за добровільного дозволу ОСОБА_5 , під керуванням якого перебував автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого у вищевказаному автомобілі було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 18.07.2004 року на ім`я ОСОБА_7 , яке має явні ознаки підробки.
Слідчий у клопотанні вказує, що під час досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «БМВ», номер кузова НОМЕР_3 є таким, який 19.11.2015 перетнув кордон, однак не є розмитненим та не зареєстрований на території України, а д.н.з. НОМЕР_1 належить іншому автомобілю, зареєстрованому на території України, а саме: автомобілю марки «БМВ», який рахується також за ОСОБА_7 , з номером кузова НОМЕР_4 , котрий не відповідає номеру кузова автомобіля «БМВ», яким користується ОСОБА_5 .
Таким чином, посилається у лопотанні слідчий, під час досудового розслідування здобуто дані про те, що автомобіль «БМВ», номер кузова НОМЕР_3 , на території України не зареєстрований і використовується ОСОБА_5 із підробленими документами та є знаряддям вчинення злочину.
У зв`язку з тим, що автомобіль марки «БМВ», номер кузова НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , слугує речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на автомобіль та тимчасово позбавити ОСОБА_5 можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили його задовольнити. Слідчий додав, що вищезазначений автомобіль наразі перебуває на штраф майданчику Житомирського відділу поліції.

Гр. ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що придбав автомобіль у ОСОБА_8 14.11.2015 за 3 500 доларів США без генеральної довіреності на розпорядження автомобілем. Цю довіреність, за словами продавця, йому повинен був привезти власник транспортного засобу через місяць. Купівля автомобіля була пов`язана із знайденням роботи у м. Києві, де однією із вимог до працівника була наявність автомобіля. У зв`язку із цим просив не арештовувати автомобіль, який є його єдиним джерелом доходу.

Захисник так само просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на те, що був накладений арешт на автомобіль, який не належить підозрюваному або обвинуваченому, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України. Також звертав увагу слідчого судді на те, що в рамках провадження здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, тобто у відношенні документа, а не майна. За словами адвоката, слідчий не надав доказів, що автомобіль був ввезений на територію України незаконно.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, гр. ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001493 від 07.12.2015 року, Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою тощо. Зокрема за фабулою, що міститься у витягу із ЄРДР, працівниками поліції 07.12.2015 близько 18:00 год. в с. Двірець, Житомирського району Житомирської області на автодорозі «Житомир-Могилів Подільський», був зупинений автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . При перевірці документів останнього було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

Відповідно до рапорту старшого інспектора роти ДПС при ГУ НП в Житомирській областіОСОБА_9 від 07.12.2015 року на ім`я начальника Житомирського РВП слідує, що номер кузова, указаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, належить автомобілю BMW, ввезеному на територію України 19.11.2015 гр. ОСОБА_10 в режимі «транзит» на 10 діб, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить автомобілю BMW з іншим номером кузова.
Згідно даних з інформаційної системи ДАІ, що додані до клопотання, автомобіль BMW з д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , та має номер кузова НОМЕР_4 . Натомість у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зазначений автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_3 .
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, враховуючи предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заборонити розпорядження та використання даного автомобіля.

Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1