overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/965/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ ОСОБА_3 , котрий не надіслав йому постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 за його скаргою від 02.01.2014 р..

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити в зв`язку з тим, що бездіяльність слідчого, котрий не направив копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику, не підлягає оскарженню, так як згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України така дія не пов`язана з обов`язком вчинити її в межах визначеного строку - ч. 5 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
Справа №: 671/1181/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000187 щодо підозрюваних за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України на 9 год. 20.06.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.

Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1271/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000117 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , від якого надійшла заява про відкладення судового розгляду в зв`язку з перебуванням в Збройних силах України і його бажанням особисто приймати участь в судовому розгляді.

Прокурор вважає за доцільне відкласти судовий розгляд для явки потерпілого та вирішити питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , строк тримання під вартою якого спливає 20.08.2014 р., так як ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник заперечують в продовженні строку тримання під вартою в зв`язку з тим, що ризики відпали.

Вислухавши думку учасників суд приходить до наступного висновку.

Зважаючи на заяву потерпілого ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду суд приходить до висновку, що для з`ясування всіх обставин справи необхідно допитати потерпілого. В зв`язку з цим розгляд справи дійсно необхідно відкласти на іншу дату, а в зв`язку з тим, що 20.08.2014 р. спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а закінчити судовий розгляд неможливо, то суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.331 КПК України
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Так, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою за час судового розгляду не зменшилися, так як обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час

іспитового строку, перебуваючи під домашнім арештом згідно ухвали слідчого судді порушив умови цього запобіжного заходу, тому може ухилитися від суду, перебуваючи на волі він може незаконно вплинути на потерпілого. В зв`язку з цим суд приходить до висновку продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 17 жовтня 2014 року включно.

Відкласти судовий розгляд на 9 годину 18 вересня 2014 року, викликати потерпілого, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/750/2956/15

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 11.06.2014 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мончегорськ Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
в с т а н о в и в :
16.10.2015 р. слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 (м. Чернігів вул. Шевченка, 28 тел. 30569) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мончегорськ Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-59/2010р.
ПОСТАНОВА
03листопада 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановлених осіб в зв`зку із закінченням строків давності.;
20 вересня 1995 року було порушено кримінальну справу №14/2331, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.І ККУ ред.1960 року (перекваліфіковану 28.10.2010 року на ст.185 ч.І КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в ніч на
08.09.1995року невстановлена особа таємно скоїла крадіжку двох автомобільних колес з автомобіля марки ЗАЗ-968 належного ОСОБА_4 та розташованого по АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на суму біля
По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, скоївшую цей злочин не представилось можливим, у зв`язку з чим
19.11.1995року попереднє слідство по к/с було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.
08 вересня 2010 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно особи яка вчинили цей злочин.
Начальник СВ Н-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській обл., за погодженням із прокурором Н-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв`язку із закінченням строку давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст..49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.І ст.185 КК України 2001 року - є не тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст..49 КК України суд; -
Кримінальну справу № 1-П-53/10 р., порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України по факту крадіжки в ніч на 08.09.1995 року невстановленою слідством особою двох автомобільних колес з автомобіля марки ЗАЗ-968 належного ОСОБА_4 та розташованого по АДРЕСА_1 , чим завдала
матеріальної шкоди потерпілому на суму біля 30000000 - закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської обл. протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_5
Справа№751/6416/14
Провадження №1-в/751/520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням Новозаводського РВ кримінально-виконавчої інспекції міста Чернігова УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений вчинив повторне кримінальне правопорушення, але дане кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, адміністративних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, 03.03.2015 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію до КВІ, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження, але систематичних порушень покладеного на нього судом обов`язку не допускав.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 179/2014, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2014 року, закінчився, за цей час засуджений позитивно сприйняв профілактичну роботу, яка з ним проводилась, став на шлях виправлення і тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 липня 2014 року звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/814/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/858/2015
Категорія - ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Биків, Бобровицького району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9-00 год. 16.10.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/5845/15-к
Номер провадження 11-кп/775/290/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
7 вересня 2015 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, ранішесудимого:
1) 20 травня 2011 рокуСловянськимміськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень;
2) 27 листопада 2012 рокуСловянськимміськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 02 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 28 вересня 2015 року о 13.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_4
Справа № 335/177/14-к 1-кс/335/123/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 незаконною.
Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000278 від 26 грудня 2013 року, повернути володільцю ОСОБА_5 автомобіль INFINITI FX 35 державний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-685/11 1-в/335/190/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, освіта середня, засудженого 19.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України судом покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ДКВС, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію.

Заступник начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 вказуючи, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально виконавчої інспекції з`являвся на реєстрацію не завжди своєчасно, але після цього умов відбування покарання більше не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. Іспитовий строк закінчився 19.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, враховуючи позицію ОСОБА_4 , суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_4 умов відбування покарання не порушував, новий злочин не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, освіта середня, засудженого 19.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семі діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що 13.06.2015 року близько 10:00 год. невідома особа представившись працівником " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під приводом заблокування карткового рахунку заволоділа коштами в сумі 4600 гривень, чим завдала ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.
Згідно показів потерпілого ОСОБА_3 грошові кошти, якими заволоділи злочинці, були зняті із банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, з метою встановлення особи, яка вчинила злочин, виникла необхідність в отриманні документів від Хмельницької філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в АДРЕСА_1 , в яких містяться відомості про особу, яка зняла кошти, в разі перерахування коштів, номеру картки на яку було перераховано грошові кошти, про особу, на яку оформлена така картка, долучити роздруківку про рух коштів картки в період часу з 13.06.2015 по теперішній час, та долученням відео матеріалів, які підтверджують зняття коштів з картки.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Так, судом встанволено, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні Хмельницької філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , тобто які знаходяться у володінні філії банку, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні Хмельницької філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є неможливим і в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1