11.04.2015 Справа № 756/4712/15-к
Дело № 756/4712/15-к
Производство № 1-кс/756/586/15
11 апреля 2015 следственный судья Оболонского районного суда г. Киев ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_3 , прокурора прокуратуры Оболонского района г. Киев ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , подозреваемого ОСОБА_6 ,
рассмотрев ходатайство следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_3 согласовано процессуальным руководителем по делу прокурором прокуратуры Оболонского района г. Киева ОСОБА_4 , о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении подозреваемого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Удаута Грузия, гражданина Грузии, образование среднее, работающего со слов помощником пекаря, женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего со слов по адресу: АДРЕСА_2 , не судимого,
Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ОСОБА_6 , находясь по высшее указанному адресу, в то же время и день, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, подошел к ОСОБА_7 сзади и засунул свою левую руку в правый карман пальто потерпевшей, пытаясь вытащить выше указанный телефон. В этот момент ОСОБА_7 обнаружив противоправные деяния ОСОБА_6 , схватила его за руку, разоблачив преступные действия последнего, и силой отобрала у него телефон, в последствии чего вывихнула палец. Далее ОСОБА_6 не совершил всех действий, которые считал необходимыми для совершения уголовного правонарушения до конца, так как потерпевшая начала громко звать на помощь, и ОСОБА_6 задержал прохожий ОСОБА_8 до приезда милиции.
Своими умышленными действиями ОСОБА_6 мог бы причинить материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 10 000 гривен.
Таким образом, своими умышленными действиями, которые выразились в незаконченном покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), но по причинам, не зависящих от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, ОСОБА_6 , совершил уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 УК Украины.
В ходе расследования данного производства следователь СО Оболонского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве ОСОБА_3 подал в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_6 , которое обосновано тем, что ОСОБА_6 обоснованно подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет. Поэтому, с целью обеспечения исполнения подозреваемым его процессуальных обязанностей, а также с целью предотвратить попытки уклонятся от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом или совершить иное уголовное правонарушение, следователь просит о избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу АДРЕСА_2 .
В судебном заседании прокурор, следователь, поддержали данное ходатайство и просили его удовлетворить.
Подозреваемый при решении вопроса о мере пресечения положился на мнение суда, просил дать ему возможность в дневное время посещать работу.
Защитник подозреваемого возразил против ходатайства, просил избрать меру пресечения для подозреваемого в виде личного обязательства, сославшись на недоказанность следователем и прокурором наличие рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Выслушав прокурора, следователя, защитника и подозреваемого, свидетеля, изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, следственный судья установил следующее.
09.04.2015 года в 18 час. 10 мин. ОСОБА_6 был задержан по подозрению в совершении уголовного правонарушения без определения о разрешении на задержание.
10.04.2015 года ОСОБА_6 в соответствии со ст. 278 УПК Украины было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 УК Украины.
10.04.2015 года в 18 час. 00 мин. подозреваемому ОСОБА_6 были предоставлены копии ходатайства и материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения.
11.04.2015 года в 08 час. 30 мин. защитнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_9 были предоставлены копии ходатайства и материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения.
С копий материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, усматривается наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_6 инкриминируемого ему уголовного правонарушения.
Решая вопрос о виде меры обеспечения уголовного производства в виде домашнего ареста, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку следователем и прокурором в судебном заседании не подтверждено обоснованность применения к подозреваемому этой меры пресечения.
Так, согласно ст. 3 Закона Украины О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине, документы, в которые вносятся сведения о месте жительства и месте пребывания лица, - паспорт гражданина Украины, временное удостоверение гражданина Украины, справка о постановке на учет внутренне перемещенного лица, вид на постоянное проживание, вид на жительство, удостоверение беженца, удостоверение личности, которая нуждается в дополнительной защите, удостоверение личности, которой предоставлена ??временная защита, справка об обращении за защитой в Украине.
Согласно содержания ст.ст. 4, 5 Закона Украины "О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства" документами, подтверждающими место жительства иностранца есть вид на временное или постоянное проживание на территории Украины.
Однако, следователем и прокурором не предоставлены надлежащие доказательства в подтверждения постоянного места проживания ОСОБА_6 на законных основаниях по указанному в ходатайстве адресу.
Кроме этого, ОСОБА_6 во время судебного заседания указал, что по АДРЕСА_2 проживает временно с согласия его знакомой, допрошенная во время судебного заседания ОСОБА_10 , которая подозреваемому приходится двоюродной сестрой подтвердила что ОСОБА_6 проживает по указанному адресу не постоянно.
Таким образом, во время судебного разбирательства следователем и прокурором не доказано возможность применения к ОСОБА_6 меры пресечения в виде домашнего ареста по указаному в ходотайстве адрессу.
Вместе с этим учитывая наличие обоснованного подозрения ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему уголовного правонарушения, тяжести наказания, которое грозит ему в случае признания его виновным, возраста и состояния его здоровья, семейного положения, имущественного положения, а также с целью предотвратить риски, предусмотренным ст. 177 УПК Украины, попыткам подозреваемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать уголовному производству иначе, совершать другое уголовное преступление, прихожу к выводу о необходимости применения к подозреваемому меры пресечения в виде залога.
При определении размера залога руководствуюсь практикой Европейского суда по правам человека, согласно которой размер залога должен определяться той степенью доверия, при котором перспектива потери залога, будет достаточным сдерживающим средством, чтобы отбить у лица, в отношении которого применена залог, желание каким-либо образом помешать установлению истины по уголовном производстве, прихожу к млению, что подходящим и достаточным для обеспечения выполнения ОСОБА_6 возложенных на него процессуальных обязанностей является залог в максимальном размере, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 182 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 372, 395 УПК Украины, следственный судья -
В удовлетворении ходатайство следователя о применении меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.
Применить к подозреваемому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде залога.
Разъяснить подозреваемому ОСОБА_6 , что не позднее пяти дней со дня избрания меры пресечения в виде залога он обязан внести средства на соответствующий счет или обеспечить их внесения залогодателем и предоставить документ, что это подтверждает, следователю, прокурору, суду. В случае невнесения залога в указанный срок к нему может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Возложить на подозреваемого ОСОБА_6 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно:
- прибывать по первому вызову к следователю, прокурору или в суд;
- не отлучаться из населенного пункта, в котором он находится, без разрешения следователя, прокурора и/или суда;
- уведомлять следователя, прокурора, суд об изменении места жительства;
- носить электронное средство контроля.
Разъяснить подозреваемому ОСОБА_6 , что в случае невыполнения им возложенных обязанностей, залог будет обращена в доход государства и к нему может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Контроль за исполнением определения возложить на следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_3 , а в случае направления обвинительного акта в суд на прокуроров прокуратуры Оболонского района г. Киев ОСОБА_11 и Шевченка Э.Э.
На определение может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд города Киева в течение пяти дней со дня оглашения.
Определение вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Следственный судья