Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/17/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню за №0000063 від 26.01.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що 26.01.2016 близько 02 години 45 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , звідки викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:
-Мівіну «Ролтон», в кількості 5-ти пакетів, при цьому 1 пакет вартістю 3,50 грн., на загальну суму 17,50 грн.;
-1 пакет кави «Якобс Монарх», вагою 350 гр., при цьому 1 пакет вартістю 285 грн., на загальну суму 285 грн.;
-Жувальну гумку «Орбіт», в кількості 3 штук, при цьому 1 пачка вартістю 10 грн., на загальну суму 30 грн.;
-Коньяк 3-х зірковий «Борисфен», в кількості 5 пляшок, ємністю по 0,5 л., при цьому одна пляшка вартістю 142 грн., на загальну суму 426 грн.;
-Коньяк 4-х зірковий «Жатон», в кількості 4 пляшок, ємністю 0,5 л., при цьому одна пляшка вартістю 150 грн., на загальну суму 450 грн.;
-Коньяк 3-х зірковий «Жатон», в кількості 3 пляшок, ємністю 0,2 л., при цьому одна пляшка вартістю 58 грн., на загальну суму 171 грн.;
-Гроші в сумі 10800 гривень, а всього на загальну суму 12182,50 грн., з викраденим майном ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, в результаті чого заподіяли ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 12182,50 грн.
-

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 26.01.2016 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_9 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, не працюючого отже немає постійного джерела прибутку, раніше притягнутого до кримінальних правопорушень дає підстави вважати, що у разі застосування йому запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення тому йому слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх ризиків та наявні підстави, які можуть перешкоджати завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;4)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, ніде не працює, вчинив систематично злочини проти власності, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України існують. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, відповідно до нього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, а також інші кримінальні правопорушення у яких він зізнався,стан здоров`я, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до закінчення дії ухвали, вважаю за необхідне покласти обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає : АДРЕСА_2 , здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 202,205, 309,395 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Рижани, Володарськ-Волинського району Житомирської області, зареєстрованому АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 02 години 45 хв. 26 березня 2016 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. 00 коп. (сто десять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області , р/р 0277, МФО: 820172, банк ДКС України, м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 , здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави два місяці з моменту винесення застави.
Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1