печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/18362/14-к з розгляду скарги на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться провадження № 757/18362/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка відповідно до автоматизованої системи документообігу була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 , розгляд даної заяви відповідно до журналу судового засідання відбувався 07.07.2014 з 12 год. 15 хв. по 13 год. 03 хв.

Під час розгляду даної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у судовому засіданні 07.07.2014 ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_3 , було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

07.08.2014 в провадження слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/18362/14-к.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 подану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримали, просили задовольнити, обґрунтовуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснила розгляд заяви про відвід в рамках провадження № 757/18362/14-к слідчому судді ОСОБА_7 , в той час, як дане провадження містило розгляд заяви про відвід відносно слідчого судді ОСОБА_5 . Тобто, слідчим суддею ОСОБА_4 були підмінені кримінальні провадження, що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про її відвід, як слідчому судді, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Також ОСОБА_3 та представник ОСОБА_6 зазначили, що підставою вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може об`єктивно та неупереджено здійснити розгляд даної заяви про відвід, оскільки прийняті нею судові рішення в інших провадженнях свідчать про порушення нею присяги судді.

ОСОБА_3 просила долучити до матеріалів заяви: ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 07.08.2014 в провадженні № 757/18362/14-к про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 08.08.2014 в провадженні № 757/18362/14-к про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , список справ, призначених до розгляду на 08.08.2014 суддею ОСОБА_4 , які, на переконання заявника, свідчать про підміну слідчим суддею ОСОБА_4 кримінальних проваджень.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_4 , яка про розгляд заяви повідомлялась належним чином, судом визнано можливим розглянути провадження у її відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Так, звертаючись з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з приводу розгляду нею заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/18362/14-к, заявник посилається на підміну слідчим суддею кримінальних проваджень.

Разом з тим, дані обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання від 07.07.2014, складеному секретарем судового засідання ОСОБА_8 , в судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , яке відбувалось 07.07.2014 з 12 год. 15 хв. по 13 год. 03 хв., предметом розгляду була заява про відвід саме слідчому судді ОСОБА_5 , а не слідчому судді ОСОБА_7 .

Надані ОСОБА_3 документи ухвала від 08.08.2014 та список справ, призначених до розгляду суддею ОСОБА_4 на 08.08.2014, свідчать тільки про те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 також перебувала інша заява про відвід, заявлений іншому слідчому судді ОСОБА_7 .

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі з приводу розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Те, що заявник фактично висловлює свою незгоду з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 судових рішень за результатами розгляду інших скарг, не тягне за собою усунення її від розгляду заяви про відвід у даному провадженні.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/18362/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1