Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-690, 2010 р. Головуючий в 1 інстанціїБойкоМ.Є Доповідач - Ковальова Н.М.
Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 13 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

Головуючого - Бугрименка В.Г.

Суддів: Ковальової Н.М., Вороненко Т.В.

З участю прокурора - Чепуріної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу

за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського

суду Херсонської області від 23 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджений:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,

громадянин України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одружений, мешкає м. Нова Каховка Херсонської області, вул. М.

Букіна, 10/33, раніше судимий: 17.03.2003 року Новокаховським

міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2

років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18.11.2005 року з

Північної ВК Херсонської області у зв'язку з відбуттям

покарання,

-за ч. 2 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч. 2 ст. 307 КК України позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією

всього майна, що належить йому на праві особистої власності.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено

ОСОБА_1 покарання у виді 6 років позбавлення волі у кримінально-

виконавчій установі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві

особистої власності.

Строк відбування покарання рахується з 22.10.2008 року.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою залишена без зміни.

Вирішено питання про речові докази.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведених по

справі фізико-хімічних експертиз в сумі 764 грн. 95 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, у кінці лютого 2007 року,

приблизно о 18-00 годині, в районі будівлі «Укртелекому», розташованої по вул. Первомайська в м. Нова Каховка Херсонської області у особи, матеріал відносно якої відселені в окреме провадження, незаконно, з метою збуту; придбав (купив) особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому. : частини якої за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, І; кв. 33 незаконно, з метою збуту виготовив, зберігав та 10.03.2007 року приблизно о 06:30 збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою у перерахунку на суху речовину 0,144 гр..

Крім того, він будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно, у кінці лютого 2007 року, приблизно о 18-СК годині, в районі будівлі «Укртелекому», розташованої по вул. Первомайська е м. Нова Каховка Херсонської області у особи, матеріали відносно якої відселені в окреме провадження, незаконно, з метою збуту придбав (купив) особливе небезпечний наркотичний засіб - макову солому, з частини якої за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно, з метою збуту виготовив, зберігав та 13.03.2007 року, приблизно о 19:30 збув ОСОБА_2С особливо небезпечний наркотичний засіб' - ацетильований опій, вагою / перерахунку на суху речовину 0,376 гр..

Крім того, він же, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, у кінці лютого 2007 року, приблизно о 18-00 годині, в районі будівлі «Укртелекому», розташованої по вул. Первомайська в м. Нова Каховка Херсонської області у особи, матеріали відносно якої відселені в окреме провадження, незаконно, з метою збуту придбав (купив) особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, з частини якої за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно, з метою збуту виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою у перерахунку на суху речовину 0,7808 гр. та незаконно з метою збуту зберігав його за місцем проживання до вилучення працівниками міліції в ході обшуку.

Крім того, він же, повторно 20.04.2007 року, о 09:00 годині, у особи, матеріали відносно якої відселені в окреме провадження, у парку гю вул. Вокзальній в м. Таврійськ Новокаховської міськради Херсонської області незаконно, без мети збуту придбав (купив) наркотичний засіб -ацетильований опій, вагою у перерахунку на суху речовину 0, 105 гр., незаконно без мети збуту перевіз його в автобусі з м. Таврійськ до зупинки «ощадкаса» по вул.. Первомайська в м. Нова Каховка Херсонської області та незаконно, без мети збуту зберігав при собі до вилучення працівниками міліції у той же день, приблизно о 14:00 годині.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку, про те, що його вина доказана не була и має сумнівний характер, на грубі порушення норм кримінального та кримінально-процесуально закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, а покарання призначити із застосуванням ст.ст. 75, 69 КК України. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення

вироку без зміни, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію з юповненнями, його останнє слово, де просив вирок скасувати, перевіривши

матеріали справи, доводи апеляції засудженого ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні почину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (4 епізод) апелянтом не . оспорюються, а тому апеляційною інстанцією не перевіряються.

Що ж стосується висновків суду про винність засудженого ОСОБА_1 вчиненні злочинів (1,2,3 епізоди) за.ч. 2 ст. 307 КК України, за які його осуджено, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, то вони підтверджені доказами, яким суд дав належну оцінку, як того вимагає ст. 323 КПК України, а саме:

-постановами про проведення оперативних закупок від 16.02.07 р. (т. 1 іс. 11,34),;

-показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що вони були понятими при проведенні оперативних закупок від 10.03.07 р. та 13.03.07 р., в результаті яких була здійснена закупка -іркотичних засобів у ОСОБА_1. Також вони були присутніми 14.03.07 р. три проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в результаті якого : уло знайдено ряд наркотичних засобів;

-показаннями ОСОБА_2, який підтвердив, що дав свою добровільну :году на проведення оперативних закупок наркотичних речовин у ОСОБА_1 лЛ. за адресою: м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, 10/33, в якості покупця два гази 10.03.07 р. та 13.03.07 року (т. 1 а.с. 17,);

-актами огляду покупця від 10.03.07 р. та 13.03.07 р. (т. 1 а.с. 12, 35);

-протоколами оперативних закупок, з яких вбачається, що у ОСОБА_2

0.03.07 р. та 13.03.07 р. було вилучено одноразові медичні шприци об'ємом 5

о. з рідиною коричневого кольору місткістю 4 мл., які він придбав у ОСОБА_1 1Л. за 100 гривень (т. 1 а.с. 14, 43);

-ксерокопіями грошей, які надавалися ОСОБА_2 для проведення глеративних закупок, в тому числі 1 гривня, яка була знайдена під час обшуку з:д 14.03.07 року, що підтверджується протоколом обшуку (т. 1 а.с. 13, 36-42, :4);

-протоколом обшуку від 14.03.07 р. за місцем проживання ОСОБА_1 ч. ОСОБА_5, вул. М. Букіна, 10/33 знайдені та вилучені наступні речі: їластикова пляшка об'ємом 1,25 л. з рідиною коричневого кольору, місткістю г00,0 мл.; дві банки об'ємом 3 л., в яких знаходяться фрагменти тканини, а ~акож речовина коричневого кольору, рослинного походження в подрібненому зигляді; дві одноразові медичні шприци об'ємом 5 мл. з рідиною коричневого їольору об'ємом 2,1 мл. і 4 мл.; гроші в сумі 1 гривня (т. 1 а.с. 64);

-висновками фізико-хімічних експертиз № 68-х від 20.03.07 р., згідно ?:<ої рідина, вилучена у ОСОБА_2 10.03.07 р., є особливо небезпечним -аркотичним засобом - ацетильованим опієм, вагою в перерахунку на суху гечовину - 0, 144 гр. (т. 1 а.с. 21-23), № 69-х від 20.03.07 р., з якої вбачається,

що рідина, вилучена у ОСОБА_2 13.03.07 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вагою в перерахунку на суху речовину - 0, 376 гр. (т. 1 а.с. 50-52), № 70-х від 20.03.07 р., з якої вбачається, що рідина коричневого кольору, яка міститься в двох одноразових шприцах, вилучених у ОСОБА_1 під час обшуку від 14.03.07 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,7808 гр. (т. 1 а.с. 71-73);

-висновком експерта № 71-х від 20.03.07 р. рідина коричневого кольору з різким запахом розчинника, що міститься в пластикові прозорій пляшці; волога речовина рослинного походження світло-коричневого кольору із запахом розчинника, що міститься в двох скляних бутлях, вилучених в ході обшуку у ОСОБА_1 від 14.03.07 р наркотичних засобів не містять (т. 1 а.с. 80-82).

-речовими доказами.

Крім того, на досудовому слідстві свою вину у вчинені даних злочинів ОСОБА_1 визнавав. Доводи апеляції про те, що покази, які він давав на досудовому слідстві не можуть бути доказом його вини, оскільки вони були отримані під психологічним впливом з боку працівників міліції безпідставні, оскільки детально перевірені і не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляції з доповненнями про те, що ОСОБА_1 не ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, та йому не були надані копії листів справи є необгрунтованими та таким, що не відповідають дійсності. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в своїй заяві про закінчення ознайомлення з розпискою та клопотаннями просить суд винести постанову про закінчення його ознайомлення з кримінальною справою, а також те, що копії листів, згідно його клопотанню, він також отримав (т. 2 а.с. 423).

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що йому так і не було роз'яснено, чому не розглядалися зауваження на протокол судового засідання та чому його не було ознайомлено з відмовним матеріалом № 132-09 прокуратури м. Нова Каховка, спростовуються матеріалами справи (т. 2 а.с. 389).

Таким чином, предметно дослідивши по даній справі матеріали справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані, що характеризують особу засудженого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав частково, у вчиненому не розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на диспансерному обліку у Новокаховській Центральній міській лікарні з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіодів з синдромом залежності.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції призначив засудженому покарання в у вигляді позбавлення волі яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що підстав для пом'якшення засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України немає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б

підставою для скасування чи зміни постановленого у справі судового рішення,

лри її апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1

Леонідовича залишити без задоволення.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 жовтня

2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий:

Судді: