Справа № 212/282/16-к
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представників заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявою від 25 січня 2016 року ОСОБА_4 просив суд призначити судовий розгляд справи щодо відводу судді не раніше 27 січня 2016 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримали та суду додатково пояснили, що заявили відвід судді ОСОБА_6 , так як під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 , 22 січня 2016 року в залі судового засідання був присутній прокурор, що не має законних підстав бути учасником судового розгляду скарги та суддя ОСОБА_6 відмовив в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Наступною підставою відводу судді ОСОБА_6 є та обставина, що суддя ОСОБА_6 відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_4 в іншому судовому процесі.
В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , так як відсутні законні підстави відводу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений заявником ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_7 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доводи заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 у заяві про відвід зводяться до присутності прокурора в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_6 , що на думку заявника не має повноважень, незгодою з рішенням про відмову судді ОСОБА_6 в відводі прокурора та їх незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 при розгляді скарги в іншому судовому процесі
Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження мають правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до глави 31 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді ним справи №212/282/16-к, 1-кс/212/51/16 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
А тому, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду справи №212/282/16-к, 1-кс/212/51/16 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1