Дата документу Справа № 10-505/11
Дата документу Справа № 10-505/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 10 - 505 - 2011г. Пред-щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 165-1 УПК Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2011 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании дело по апелляции адвоката ОСОБА_6 в интересах обвиняемого ОСОБА_7
на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 08 июня 2011 года ,
которым удовлетворено представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 ; ранее не судимого, обвиняемого по ст. 212, ч.3 УК Украины.
Из представленных суду материалов усматривается, что ОСОБА_7 обвиняется в том, что он, работая директором ООО "Полония", будучи должностным лицом, ответственным за правильность начисления и уплаты налогов в бюджет, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах, в период с апреля по декабрь 2009 года при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТЦ "Октавия", в нарушение пунктов 7.2.3; 7.2; 7.4.1.; 7.4.5; 7.4; 7.7.1; 7.7 ст. 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость", безосновательно завысил налоговый кредит ООО "Полония" на сумму 2 179 294, 76 гр., что повлекло причинение убытков государству в особо крупных размерах в виде непоступления в бюджет вышеуказанной суммы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
30 мая 2011 года в отношении ОСОБА_7 возбуждено уголовное дело по ст. 212, ч.3 УК Украины, в тот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины; постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 02.06.2011 года срок задержания ОСОБА_7 продлен до 10 суток.
02.06.2011 года ОСОБА_7 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 212 УК Украины и он был допрошен в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.
08 июня 2011 года в суд поступило представление следователя НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_8 об избрании ОСОБА_7 меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу путем влияния на свидетелей, которые до недавнего времени находились в его подчинении по службе, по оперативным данным, имеет намерение покинуть пределы Украины в связи с возбуждением в отношении него данного дела.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор.Запорожья от 08 июня 2011 года представление об избрании обвиняемому ОСОБА_7 меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено по вышеизложенным основаниям.
В своей апелляции защитник обвиняемого - адвокат ОСОБА_6 - указывает на незаконность постановления суда, ссылаясь на то, что при избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей районный суд не принял во внимание его безупречное поведение, наличие на иждивении родителей преклонных лет и дочери, которая учится, его состояние здоровья в связи с наличием кардиологического заболевания, по поводу которого он неоднократно лечился в условиях стационара, тот факт, что ОСОБА_7 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, никаких данных в подтверждение довода о том, что ОСОБА_7 имеет намерение скрыться от следствия либо оказывать давление на свидетелей, суду не представлено, просит обжалуемое ею постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.
Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_6 , поддержавшей свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление районного суда следует отменить, судебная коллегия находит апелляцию адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя представление следователя, районный суд свое решение мотивировал ссылкой на то, что ОСОБА_7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы, находясь на свободе, может препятствовать установлению истины по делу путем влияния на свидетелей, ранее состоявших у него в подчинении по службе, а также скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Суд также указал и на то, что отсутствуют основания и для вывода о том, что состояние здоровья ОСОБА_7 препятствует его содержанию под стражей.
Выводы суда не противоречат материалам дела, подтверждены также пояснениями в судебном заседании следователя ОСОБА_8 , который заявил в апеддяционном суде о том, что в отношении того же ОСОБА_7 возбуждено еще несколько уголовных дел по преступлениям, которые совершены им уже в процессе расследования данного дела, т.е. в продолжение преступной деятельности, связанной с уклонением от уплаты налогов, что подтверждает выводы суда о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности в случае нахождения его на свободе, ничем не опровергнуты выводы суда и в той части, что содержание ОСОБА_7 под стражей его нынешнему состоянию здоровья не угрожает.
Несостоятельной также является и ссылка защитника в её апелляции на то, что следствием не допрошены в качестве свидетелей лица, в возможности влияния на показания которых подозревается ОСОБА_7 , поскольку досудебное следствие по данному делу продолжается, на этой стадии в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с его материалами защитник не ознакомлена и не должна быть ознакомлена, кроме того, данный вопрос относится к исследованию и оценке доказательств, т.е за пределами полномочий апелляционной инстанции, рассматривающей данное дело.
Таким образом, постановление районного суда в полной мере соответствует представленным материалам и требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для его отмены либо изменения апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 362, 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 08 июня 2011 года об избрании ОСОБА_7 меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.

Председательствующий -
судьи -