Справа №10-222/11 15.09.2011 15.09.2011 15.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 - 222/2011 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: поновлення строку суддя: Алексеев О.П.
на апеляційне оскарження Доповідач апеляційного
суду суддя: Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Погорєлової Г.М.

суддів: Рудяка А.В., Губи О.О.

за участю прокурора: Белза А.К.

заінтересованої особи: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2011 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11.07.2011 року, а апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до суду про скасування постанови слідчого Миколаївської транспортної прокуратури від 28.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника ЛВ - начальника МГБ ОСОБА_2, інспектора патрульної служби взводу ПС ОСОБА_3, о/у СКР ОСОБА_4 та міліціонера - водія ОСОБА_5 за фактом перевищення ними службових обов'язків у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину за фактом отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час доставки до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року скарга ОСОБА_1 на вказану постанову слідчого залишена без задоволення.

При цьому суд, посилаючись на ст. 237 КПК України, зазначив у постанові, що ОСОБА_1 не додала до скарги документів, які підтверджують її повноваження на звернення в інтересах ОСОБА_6 до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не погодившись з вказаною постановою, 26 липня 2011 року ОСОБА_1 рекомендованим листом направила до Заводського районного суду м. Миколаєва апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який суд отримав 01 серпня 2011 року.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2011 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляцію ОСОБА_1 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції послався на те, що постанову від 11.07.2011 року ОСОБА_1 отримала поштою 20.07.2011 року. Однак апеляційну скаргу подала лише 01.08.2011 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 237 КПК України, не надавши суду на підтвердження пропуску строку на подачу апеляційної скарги оригіналу конверта з відповідним штемпелем поштового відділення.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду від 10 серпня 2011 року скасувати, поновити їй строк на оскарження постанови суду від 11 липня 2011 року, оскільки строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин. Також просить відновити строк на подачу апеляційної скарги на апеляційне оскарження вказаної постанови. При цьому посилається, що про дату судового засідання щодо вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вона не була повідомлена судом, а копію постанови отримала лише 05 вересня 2011 року за своєю заявою.

Заслухавши доповідь судді, думку заінтересованої особи ОСОБА_1 на підтримку свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11.07.2011 року, думку прокурора Белза А.К. про задоволення апеляції ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 236 - 2 КПК України на постанову, винесену за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 236 1 КПК України протягом 7 діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію.

Згідно зі ст. 353 КПК України, у випадку подачі апеляції з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому приводить причини пропуску строку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не могла своєчасно подати апеляцію на постанову суду від 11 липня 2011 року, оскільки не була повідомлена належним чином про день і час розгляду її скарги, є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого від 28.04.2011 року за фактом отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час доставки до Заводського районного суду м. Миколаєва була винесена суддею одноособово, без проведення судового засідання 11 липня 2011 року. Дані про повідомлення сторонам про час і місце слухання справи відсутні.

Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 13 липня 2011 року, яку зона згідно штампу на ксерокопії конверту отримала 20 липня 2011 року (а.с.11). Це підтверджується і оригіналом конверту, який був доданий до апеляційної скарги.

26 липня 2011 року ОСОБА_1 рекомендованим листом направила апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до Заводського районного суду м. Миколаєва. Цей факт підтверджується описом цінного листа та відповідним штампом на оригіналі конверту (а.с. 12, 13).

Хоча законом (ст. 236 - 2 КПК України) і передбачено оскарження постанови протягом 7 днів з дня її винесення, але ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд її скарги. Тому ОСОБА_1 не було відомо про дату винесення постанови суду.

Також в матеріалах справи відсутні дані і про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 10 серпня 2011 року з питання розгляду її клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 11 липня 2011 року. Постанову суду від 10 серпня 2011 року ОСОБА_1 отримала 05 березня 2011 року за заявою (а.с. 17).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляції на постанову суду від 11 липня 2011 року ОСОБА_1 пропустила з поважних підстав. Тому постанова судді від 10 серпня 2011 року не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню. Пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а її апеляцію визнати такою, що підлягає розгляду. Матеріали за скаргою ОСОБА_1 підлягають направленню до суду першої інстанції для виконання ст. 351 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 353, ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2011 року скасувати.

Відновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Матеріали за апеляцією ОСОБА_1 направити в Заводський районний суд м. Миколаєва для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Головуючий:

Судді: