Апеляційний суд Київської області
5 березня 2010 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.,
суддів Костенко І.В., Рудніченко О.М.,
з участю: прокурора Гущесова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2010 року, про продовження строків тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого
в с т а н о в и л а :
Слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області 28.11.2009 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 12.11.2009 року о 20.00 год. Знаходився в будинку № 7 по вул.Солонській в с.Сошників Бориспільського району Київської області, за місцем проживання ОСОБА_3, разом з яким вживав спиртні напої.
Під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 виникла сёварка, під час якої у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3
Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, та знаходячись у будинку потерпілого, діючи умисно та на ґрунті особистих неприязнених стосунків, з метою позбавлення життя ОСОБА_3, наніс удар металевою кувалдою в обличчя потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицевої травми, чисельних розтрощень кісток обличчя, від яких настала смерть потерпілого.
28.11.2009 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.115 КПК України.
1.12.2009 року постановою Бориспільського міськрайонного суду строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.
7.12.2009 року ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
7.12.2009 року постановою Бориспільського міськрайонного суду обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
25.01.2010 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2010 року.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2010 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців, а саме до 28 березня 2010 року.
Приймаючи дане рішення суд зазначив, що враховуючи тяжкість скоєного злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2 та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, враховуючи можливість з його боку ухилятись від слідства, крім того за участю обвинуваченого необхідно провести певні слідчі дії та враховуючи відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до чотирьох місяців.
На дану постанову надійшла апеляція захисника ОСОБА_1, в якій він просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції від 26.02.2010 р. і постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, оскільки , на його думку, тяжкість скоєного злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Крім того, судом не взято до уваги не, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м.Києві, раніше не судимий, у нього на утриманні знаходиться тяжко хвора мати, він працює водієм ФОП «Савін», по місцю роботи характеризується позитивно. Вказує, що підстав вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, в поданні слідчого не зазначено.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, пояснення захисника, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.
Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність збереження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В поданні слідчого та в постанові зазначені причини, в зв»язку з якими необхідно продовжити строк, а саме: тяжкість скоєного злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, можливість з боку обвинуваченого ухилення від слідства, необхідність проведення за участю обвинуваченого певних слідчих дій, відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи апеляції захисника, про те, що суд в постанові зазначив підставою для продовження строків тримання під вартою лише те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, не ґрунтуються на матеріалах справи та подання, та не спростовують правильність висновків судді.
Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови судді, колегією суддів не встановлено.
Постанова суду першої інстанції про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її або скасування колегія суддів не вбачає в звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію - без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1В залишити без задоволення, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2010 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ :