Справа № 4-47/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимої, обвину ваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського РВ звернулася до суду із вказаним поданням мотивуючи тим, що в її провадженні перебуває кримінальна справа, порушена слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області 18.02.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України а саме - по факту шахрайства в особливо великих розмірах.

13.05.2011 року вказана справа передана для подальшого досудового слідства до СВ Рокитнянського РВГУ слідчим відділом якого 13.05.2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.4 ст.190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

В обґрунтування свого подання слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено обставину заволодіння ОСОБА_3 шляхом обману конем - жеребцем чистокровної породи імпортної селекції «Samood» - вороний, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірландія, НОМЕР_1, виданий 15.08.1997 року, ідн. № 469483965, який відповідно до держзамовлення Міністерства аграрної політики України №82 від 27.02.2006 року був придбаний за державні кошти. Первісна вартість жеребця складала 2942825 грн..

Так. 17.09.2004 року державним підприємством «Лозівський кінний завод №124» та компанією «А.Р.Financing Co LTD» (США) укладено контракт щодо поставки на ДП «Лозівський кінний завод №124» генофонду призових, спортивних порід коней, тощо на загальну суму 4 511 278 дол. США.

Виконуючи умови даного контракту 28.02.2005 року компанією «А.Р.Financing Co LTD» переданоДП «Лозівський кінний завод №124» 8 жеребців-плідників, разом з якими помилково ввезено коня (жеребця) чистокровної верхової породи на прізвисько «DUBAI EXCELLENCE, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після цього ОСОБА_3, знаходячись на території Великобританії, з метою заволодіння конем «Samood» ввела в оману представників концерну «Darley» про повернення коня до Великобританії та доставки на «Лозівський кінний завод №124» коня «Samood» та отримала дублікат паспорту на коня «Samood».

В подальшому ОСОБА_3 організувала достаку коня «Samood» на територію України, не маючи наміру поверну ти його власнику «Лозівський кінний завод №124», привласнила його для використання в особистих корисних цілях у кінно-спортивному клубі «Арсенал», розташованому в с.Синява. вул.Заросянська Рокитнянського району Київської області. У листопаді 2010 року був виявлений факт незаконного утримання даного коня та вилучено дублікат його паспорту, а 26.01.2011 року ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності вивезла, у невстановлене слідством місце коня «Samood».

14 травня 2011 року ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 115 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та що вона чинить перешкоди встановленню істини у справі, ухиляється від слідства, що негативно впливає на всебічність, повноту та об»єктивність досудового слідства та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі 16 травня 2011 року слідчий звернувся до Рокитнянського районного суду з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

16 травня 2011 року суддя Рокитнянського райсуду відмовив у задоволенні даного подання та продовжив строк затримання до 10 діб.

19 травня 2011 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

23 травня 2011 року слідчий вніс повторне подання по обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та що вона чинить перешкоди встановленню істини у справі, ухиляється від слідства, що негативно впливає на всебічність, повноту та об»єктивність досудового слідства та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі.

Постановою судді від 23.05.2011 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді взятя під варту, який постановою судді Рокитнянського районного суду від 13.07.2011 року продовжений до 3-х місяців.

12.08.2011 року слідчий вніс до суду подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 4-х місяців.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримала за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити, пояснивши, що до закінчення досудового слідства необхідно:

- допитати свідка ОСОБА_4;

- отримати відповідь на клопотання із Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії;

- провести обшуки за місцем фактичного проживання ОСОБА_3;

- вирішити питання та призначити проведення ДНК-досліджсння біоматеріалу коня, який знаходиться на державному підприємстві «Лозівськитй кінний завод № 124» як кінь «Samood»;

- встановити та допитати колишнього митного брокера КП «МД-Сервіс» ОСОБА_5;

- завершити проведення ОСОБА_3 психіатричної експертизи;

- завершити проведення ревізії, призначеної з метою встановлення суми збитків, заподіяних державі;

- пред»явити ОСОБА_3 обвинувачення та допитати по суті обвинувачення, тощо.

Знаходячись на волі. ОСОБА_3В може вплинути на показання свідків, так як до свідки показували, що ОСОБА_3 заляку вала їх.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, який заперечив необхідність продовження обраного виду запобіжного заходу, так як у ОСОБА_3В, незадовільний стан здоров»я і перебуваючи на волі вона не може вплинути на виконання слідчих дій, необхідність виконання яких вказана в поданні, вважаю, що є підстави для задоволення подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3до 4-х місяців.

Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, а саме - при наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, її вік, стан

здоров 'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

За викладеного суд погоджується з доводами досудового слідства, що досудове слідство неможливо провести без закінчення за планових слідчих дій, а також відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

При цьому суд приймає до уваги ухвалу апеляційного суду Київської області від 18.07.2011 року- про залишення в силі постанови Рокитнянського районного суду від 13.07.2011 року про продовження строку тримання під вартрою ОСОБА_3 до 3-х місяців.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3в. обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, суд вважає за необхідне продовжити строк її тримання під вартою до чотирьох місяців.

Твердження захисника про незадовільний стан здоров»я ОСОБА_3 суд бере до уваги з врахуванням висновку спеціалістів про можливість надання медичної допомоги обвинуваченій в умовах слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2, 165-3 КПК України, суддя

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, приватного підприємця, на утриманні одна неповнолітня дитина, розлученої, не судимо та утримувати в СІЗО №13 державного департаменту з виконання покарань в м.Києві та Київській області.

На постанову протягом трьох днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя