Єдиний унікальний номер 185/6308/15-к
Провадження № 1-кп/185/384/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001212 від 16 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Юр`ївка
Дніпропетровської області, українки,
громадянки України, з середньою освітою,
учениці ПТУ-81 смт. Юр`ївка, групи №35,
заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,
зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 травня 2015 року ОСОБА_3 , приблизно о 02:00 годині, знаходилась біля будівлі кафе «Старий Парк», розташованої по вул. Дніпровській, 77-б у місті Павлоград Дніпропетровської області, де побачила раніше не знайомого їй ОСОБА_4 . У ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , 11.05.2015 року о 02:10 годині, знаходячись за вище вказаною адресою, підійшла до ОСОБА_4 , та без застосування фізичного насильства небезпечного для життя і здоров`я, діючи відкрито, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з шиї останнього викрала золотий ланцюжок 585 проби вагою 14,28 грам 50 розміру, вартістю 11 424 гривень з золотою підвіскою 585 проби вагою 1,93 грам, вартістю 1 544 гривень та золотим хрестиком 585 проби вагою 1,67 грам, вартістю 1 336 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зникла та розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 14 304 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 2419-15 від. 22.05.2015 року).
У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала та суду показала, що 11.05.2015 року, приблизно о 02 годині, вона перебуваючи в стані алкогольного сп' яніння, знаходилась в кафе «Старий Парк», який розташований по вул. Дніпровській у місті Павлоград Дніпропетровської області, та вийшла на вулицю щоб покурити. Що було далі вона не пам' ятає із - за алкогольного сп' яніння. Через деякий час до неї додому приїхав потерпілий, та сказав, що вона викрала у нього золотий ланцюжок з золотою підвіскою та золотим хрестиком. Вину свою вона не визнає так як не викрадала золотих прикрас потерпілого.
Даючи оцінку показам обвинуваченої ОСОБА_3 в частині невизнання вини в скоєні вказаного кримінального правопорушення, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, та розцінює як уникнення відповідальності за скоєний злочин. Зокрема, сама обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи обвинуваченої встановлені в суді, а саме те, що між нею потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 була сварка, яка виникла з її ініціативи, в ході якої вона чіплялась до потерпілого. Також обвинувачена підтвердила той факт, що вона не пам`ятає що було під час бійки з потерпілим та його дівчиною, із - за алкогольного сп`яніння.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , не довіряти яким у суду немає ніяких підстав, та які є відповідними дійсності, логічними, послідовними та взаємопов`язаними з показами свідків, а також протоколами проведених інших слідчих дій.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 11.05.2015 року, приблизно о 02 годині, він знаходився біля кафе «Старий Парк», який розташований по вул. Дніпровській у місті Павлоград Дніпропетровської області, депобачив раніше незнайому ОСОБА_3 , яка була у стані сильного алкогольного сп`яніння, та чекала таксі. Коли вона побачила його з ОСОБА_6 , то почала чіплятися до нього та здійснювати бійку. Він хотів припинити бійку, та обвинувачена зірвала з нього золотий ланцюжок на якому був хрестик та підвіска, та зникла з місця бійки. Тілесних ушкоджень під час бійки не було завдано нікому. При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 11.05.2015 року, приблизно о 02 годині, він відпочивав у кафе »Старий Парк», який розташований по вул. Дніпровській у місті Павлоград Дніпропетровської області, та коли він вийшов на вулицю, то побачив раніше йому невідому ОСОБА_3 , яка була у стані алкогольного сп`яніння та чіплялася до його друга ОСОБА_4 та до ОСОБА_6 , та між ними трапилася бійка. Під час бійки обвинувачена падала, вчепилася за кофту потерпілого, та зірвала з останнього ланцюжок з прикрасами. Коли всі оговтались після бійки, то побачили, що на шиї потерпілого відсутній ланцюжок. Всі стали кликати обвинувачену, але її вже не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 11.05.2015 року, приблизно о 02 годині, вона знаходився біля кафе «Старий Парк», який розташований по вул. Дніпровській у місті Павлоград Дніпропетровської області,та до неї підійшла раніше незнайома ОСОБА_3 та просила викликати таксі до села Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. Потім обвинувачена почала чіплятися до неї та вчиняти бійку. Коли підійшов ОСОБА_4 , то обвинувачена схопила його за шию, але у руках обвинуваченої ланцюжка вона не бачила. Про те, що на потерпілому був ланцюжок вона дізналася тільки після бійки зі слів потерпілого.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2419-15 від 22.05.2015 року станом на 11.05.2015 року залишкова вартість золотого ланцюга 585 проби вагою 14,28 грам, 50 розміру, становить 11 424 гривень; залишкова вартість золотої підвіски 585 проби вагою 1,93 грам становить 1 544 гривень; залишкова вартість золотого хрестика 585 проби вагою 1,67 грам, становить 1 336 гривень / а. с. 20-24 /.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 пояснив, що він впізнає за рисами обличчя ОСОБА_3 , котка 11.05.2015 року заволоділа золотими прикрасами, котрі належали ОСОБА_4 / а. с. 27-28 /.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він впізнає за рисами обличчя ОСОБА_3 , котка 11.05.2015 року заволоділа його золотими прикрасами / а. с. 30-31 /.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 пояснив, що він впізнає за рисами обличчя ОСОБА_3 , котка 11.05.2015 року заволоділа золотими прикрасами, котрі належали ОСОБА_4 / а. с. 49-50 /.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього потерпілий ОСОБА_4 показав місце, а саме район білякафе «Старий Парк», який розташований по вул. Дніпровській у місті Павлоград Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 заволоділа його золотими прикрасами / а. с. 33-38 /.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього свідок ОСОБА_7 показав місце, а саме район білякафе «Старий Парк», який розташований по вул. Дніпровській у місті Павлоград Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 заволоділа золотими прикрасами які належали потерпілому ОСОБА_4 / а. с. 39-44 /.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що обвинувачена винна у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судима, є ученицею ПТУ-81 смт. Юр`ївка, групи № 35, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,за місцем проживання характеризується посередньо, вину не визнала.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, не виявлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нею нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в дохід держави.

Дане покарання, на думку суду, приймаючи до ували вище викладені обставини, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею злочинів.

З обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 61 грн. 50 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 900 / дев`ятьсот / гривен в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 61 (шістдесят одна) грн. 50 коп.

Цивільний позов не заявлений.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1