Справа №:1-35-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

з участю прокурора Коропа С.В. адвоката ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Умані справу по обвинуваченню ОСОБА_2,

17 листопада 198 0. року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, судимого 12.08.2008 року Уманським міськрайонним судом за ст.18 6 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 12 серпня 2009 року, близько 12 години ЗО хвилин, перебуваючи в магазині по вул.Шкільній м.Умань, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з сумки викрав мобільний телефон «Нокіа 6131», що згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1090 грн., в якому знаходилась сім-картка «Київстар», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1116 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що дійсно він перебуваючи в магазині викрав мобільний телефон з сумки ОСОБА_3 У вчиненому злочині щиро розкаюється.

Крім визнання вини, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується явкою з повинною, протоколом добровільної

видачі, показами на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_3 та іншими зібраними матеріалами, дослідження яких відповідно до вимог ст.2 99 КПК України учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз'яснено усім під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведене і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, обставини справи, суд вважає, що поскільки підсудний ОСОБА_2 став на шлях виправлення, має на утриманні двох прийомних дітей, працевлаштувався, а тому до нього можливо застосувати вимоги ст.69 КК України.

Речові докази по справі залишити по належності потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України і призначити у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ - мобільний телефон - залишити по належності потерпілій ОСОБА_3 А.с.39.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі п'ятнадцяти діб після проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий Михайленко В.Г.