Справа № 591/1646/15-к Провадження № 1-кс/591/431/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року м. Суми
Оскільки наведені у повідомленні про підозру обставини свідчать про те, що перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді сприяло вчиненню ним злочинів, перебуваючи на посаді начальника територіальної державної інспекції праці - Головного державного інспектора праці у Сумській області ОСОБА_6 , використовуючи свої службові повноваження, може незаконними засобами впливати на свідків, зокрема на членів комісії ТДіЗПП, що проводили розслідування нещасного випадку, які залежать від останнього по службі, просив відсторонити його від займаної посади.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому. Також слідчий пояснив, що ОСОБА_6 може вплинути на покази підлеглих йому свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що злочинів не скоював, проведення відносно нього досудового розслідування вважає наміром певних осіб усунути його від займаної посади.
Захисник також просив відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з відсутністю підстав, оскільки слідчим не доведено наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення тих кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Також вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність потреб досудового розслідування в застосуванні такого запобіжного заходу, оскільки всі члени комісії без винятку були допитані під час досудового розслідування, частина з них вже не працюють у наведеному закладі, сам підозрюваний перебуває у відпустці, позитивно характеризується та має міцні соціальні зв`язки, кримінальне провадження було розпочате більше трьох місяців тому у слідчого був достатній час опитати всіх зазначених ним осіб, у сторони обвинувачення відсутні об`єктивні дані щодо намірів його підзахисного вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Фактично клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може незаконними засобами впливати на свідків, які були членами комісії ТДіЗПП, що проводили розслідування нещасного випадку із ОСОБА_6 і які залежать від останнього по службі, зокрема це свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Будь яких інших підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади в клопотанні не наведено.
Відомості про те що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 були членами комісії ТДіЗПП, що проводили розслідування нещасного випадку із ОСОБА_6 , містяться в клопотанні та повідомленні про підозру, однак ніяких доказів відносно цього ні до клопотанні ні в судовому засіданні слідчим та прокурором надано не було. Також не було надано ніяких доказів відносно того, що вказані особи є підлеглими ОСОБА_6 .
Крім того в клопотанні міститься формальне посилання на необхідність допиту вказаних свідків, однак зовсім не обгрунтовано, які саме суттєві обставини вони можуть повідомити.
Як вбачається з наданих стороною захисту копій матеріалів кримінального провадження відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, були внесені ще 24.11.2014 року, а на початку грудня 2014 року були допитані в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Тому суд вважає обґрунтованими пояснення сторони захисту відносно того, що слідчий мав достатньо часу для допиту зазначених ним осіб, будь яких даних про те, що до або після допиту вказаних свідків ОСОБА_6 намагався вплинути на них, в судовому засіданні не надано.
Також, як вбачається з наданих стороною захисту копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_13 , який призначав склад комісії, був звільнений з посади першого заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області в вересні 2014 року, ОСОБА_12 був звільнений в січні 2015 року, згідно протоколу допиту ОСОБА_15 працює в концерні „Укрросметал, ОСОБА_11 перебуває у відпустці до 03.04.2015 року, сам ОСОБА_6 також перебуває у відпустці до 11.04.2015 року.
Тому враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором всупереч ч.1 ст. 157 КПК України не доведено в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , оскільки самі події згідно повідомлення про підозру відбувалися ще в січні 2013 року, досудове розслідування триває з листопада 2014 року, сам ОСОБА_6 перебуває у відпустці, доказів того, що станом на час розгляду клопотання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 працюють в Територіальній державній інспекції з питань праці у Сумській області стороною обвинувачення не надано, ОСОБА_11 перебуває у відпустці до 03.04.2015 року, обґрунтувань щодо суттєвих обставин, про які можуть повідомити свідки, також не надано, крім того свідки були допитані по кримінальному провадженню.
Також згідно п.2 ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя повинен врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, однак будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення слідчим та прокурором надано не було.
Тому слідчий суддя вважає, що відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про відсторонення від посади начальника територіальної державної інспекції праці - Головного державного інспектора праці у Сумській області ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1