№ 1-кс/546/60/14
546/431/14-к У Х В А Л А
22 квітня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого - заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И В :
В обгрунтування своїх вимог особа, яка звернулася зі скаргою, посилається на те, що 24.02.2014 року вона звернулася до прокурора Решетилівського району із заявою про вчинення щодо неї кримінального провадження. 25 березня 2014 року вона отримала копію постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні її потерпілою. Вважає постанову слідчого такою, яка винесена з порушенням вимог КПК України і такою, яка грубо порушує її процесуальні права, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неналежним чином, не встановлено розміру заподіяної їй шкоди, сама постанова винесена на припущеннях слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала і підтвердила обставини, викладені в ній, пояснивши, крім того, що в її заяві від 24.02.2014 року чітко було зазначено, якої шкоди їй завдано, про початок досудового розслідування їй повідомлено не було, слідчий її не допитував, а тому у неї не було можливості надати докази на підтвердження факту спричинення їй шкоди.
Слідчий - заступник начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснивши при цьому, що матеріали досудового розслідування вона отримала у своє провадження 08.04.2014 року. До винесення оскаржуваної постанови нею не були проведені ніякі слідчі дії, дана постанова була винесена нею на підставі заяви ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження. Жодних процесуальних дій, направлених на встановлення факту спричинення ОСОБА_3 шкоди, чи відсутності такої шкоди, нею не було проведено.
Прокурор ОСОБА_4 вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 55 КПК України:
1. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
2. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
5. за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, скарга на нього може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.
Враховуючи дату отримання особою, яка звернулася зі скаргою, копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана в межах строків, визначених статтею 304 КПК України.
Як вбачається із матеріалів скарги та кримінального провадження, 24 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Решетилівського району із заявою про вчинення щодо неї рядом приватних підприємців кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України. Заява містить і зазначення факту спричинення ОСОБА_3 фізичної, матеріальної та моральної шкоди. 12 березня 2014 року, після розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурор, до ЄРДР прокурором Решетилівського району внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 205 ч.2 КК України. Цього ж дня до ЄРДР було внесено відомості про слідчого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до 21.03.2014 року, тобто до дня винесення слідчим оскаржуваної постанови, слідчим ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії. Посилання заявниці та спричинення їй шкоди не перевірено, факт наявності такої шкоди, її розміру, чи відсутність такого факту не встановлено.
За таких обставин передбачена ч. 5 ст. 55 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, не встановлена.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчого від 21 березня 2014 року, положення цієї постанови, де зазначено, що в заяві ОСОБА_3 не міститься жодних відомостей про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та про спричинення їй шкоди, передбаченої ст. 55 КПК України, суперечить змісту заяви ОСОБА_3 від 24 лютого 2014 року і є такими, що не відповідають дійсності. Більше того, в самій постанові зазначено, що висновок про відсутність шкоди, завданої особі, яка звернулася зі скаргою, є припущенням слідчого.
З наведеного випливає, що оскаржувана постанова винесена слідчим з порушенням вимог КПК України і істотно обмежує процесуальні права особи, стосовно якої вона винесена.
Стосовно вимог скарги про винесення слідчим суддею окремої ухвали і покладення на прокурора Решетилівського району обов`язку відкрити кримінальне провадження щодо слідчого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, та призначити слідчому ОСОБА_5 іспит із ділової української мови, слідчий суддя зазначає, що діючим кримінальним процесуальним законом не надано слідчому судді повноважень по винесенню окремої ухвали чи покладення на прокурора обов`язку відкривати кримінальне провадження, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: