overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-305/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора ДОМАШЕНКА С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського MB KBI про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, який за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2009 року засуджений за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України були покладені певні обов'язки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину за час іспитового строку не скоїв, обовязки, покладені на нього судом, виконав.

Представник ЧMB КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив звільнити засудженого від покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника ЧMB КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2009 року, закінчився і тому його можливо звільнити від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2009 року - звільнити від відбування покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №5-354/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

З участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 19.08.2006 року за вироком Феодосійського міського суду АР Крим за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її власністю.

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що засуджена працевлаштована до цеху по виготовленню товарів народного споживання, до роботи ставиться сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержувалась не завжди, мала стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку, має заохочення. Відбула встановлену законом частину покарання і довела своє виправлення.

Вислухавши у судовому засіданні представника адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44, який подання підтримав та просив його задовольнити, пояснення засудженої, яка також просила подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання і задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно - достроково на 8 місяців 29 днів.

Роз'яснити засудженій ОСОБА_1 зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа№751/1798/15-к
Провадження №1-кс/751/311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про обернення вилучених предметів на користь держави, або передачу їх на зберігання до звільнення засудженої ОСОБА_5 , -

Встановив:

04.02.2015 року о 15 год. 40 хв. під час перегляду вмісту посилки , що надійшла на ім`я засудженої ОСОБА_5 ,1978 р.н., відділення № 1 , було виявлено та вилучено не прихований від огляду мобільний телефон «Samsung » IMEI: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього.

Відповідно до додатку 6, п.3,розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон та зарядний пристрій входять до переліку предметів ,виробів , речовин , зберігання та використання яких засудженими заборонено.

Тому начальник Чернігівської виправної колонії №44 звернувся до суду з даним поданням про обернення вилучених предметів на користь держави або передачі їх на зберігання до звільнення засудженої, оскільки остання звільняється з установи 27 лютого 2015 року.

Вислухавши пояснення представника Чернігівської виправної колонії №44, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, предмети, які вилучені під час перегляду вмісту посилки , що надійшла на ім`я засудженої ОСОБА_5 можливо передати на зберігання до чергової частини Чернігівської виправної колонії №44 до звільнення засудженої .

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 537-539 КПК України , суд ,

Ухвалив:

Мобільний телефон «Samsung » IMEI: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, які вилучені та знаходяться на зберіганні в ЧВК № 44 передати на зберігання до чергової частини Чернігівської виправної колонії № 44 - до звільнення засудженої ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/2702/15-к 13.08.2015 13.08.2015
Провадження: № 11-кп/784/652/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2015 року, ухваленого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000926 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 20 серпня 2015 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 505/2996/15-к Провадження № 1-в/505/156/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2010 року ОСОБА_4 був засуджений за ч1. ст.309 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців.
Згідно подання Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_4 в період іспитового строку порушував порядок та умови відбування покарання, що свідчило про його небажання стати на шлях виправлення.
23.05.2011 року у відношенні ОСОБА_4 до Котовського міськрайонного суду Одеської області було направлено подання для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі. 22.06.2011 року ОСОБА_4 постановою Котовського міськрайонного суду був оголошений у розшук.
12.06.2015 року Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області вказане подання про направлення ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення в місці позбавлення волі було залишено без задоволення.
Таким чином ОСОБА_4 за період іспитового строку згідно подання, до кримінальної відповідальності не притягувалася та підлягає звільненню від покарання за вироком Котовського міськрайонного суду від 20.05.2010 року..
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Котовського РП Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2010 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -
Справа № 438/1209/14-к
Номер провадження 1-кс/438/208/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.лейтенанта ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся у суд зі скаргою, у якій просить у кримінальному провадженні №0000307 від 16.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, щодо ОСОБА_4 , досудове розслідування в якому здійснюється слідчим СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст..л-том ОСОБА_5 :
Зобов`язати слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-та ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання від 01.08.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експертів для проведення судово-медичної та дактилоскопічної експертиз, та повідомити про результати розгляду цього клопотання на адресу ОСОБА_4 в порядку, формі та у спосіб, визначених ст.ст.111, 112, 133-136, 220 КПК України.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подавши у суд заяву від 22.08.2014 р., у якій просить залишити без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст..лейтенанта ОСОБА_5 від 11.08.2014 р. щодо розгляду по суті клопотання від 01.08.2014 року про залучення експертів для проведення судово-медичної та дактилоскопічної експертиз.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 від 22.08.2014 р. слід задоволити та залишити без розгляду його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст..лейтенанта ОСОБА_5 , оскільки звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого є виключним правом заявника, потерпілого, та з урахуванням цього права, ухвала слідчого судді про залишення (за заявою скаржника) скарги без задоволення оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303, 305, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 від 22.08.2014р. задоволити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.лейтенанта ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 464/5860/15-к
пр.№ 1-кс/464/1538/15
У Х В А Л А
24.07.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003094 від 27.11.2014 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003094 від 27.11.2014 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, з підстав її незаконності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що 16 липня 2015 року прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 винесено постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 від 27.11.2014 р., а матеріали кримінального провадження направлено слідчому для проведення досудового розслідування, що виключає подальший розгляд скарги.

Враховуючи те, що по оскаржуваній постанові прийнято рішення, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305, 306, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003094 від 27.11.2014 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1401/541/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

18.04.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Довбні М.В. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 10:30 27.04.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М.Кірімова
Справа № 1407/2550/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" червня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши подання, яке надійшло від слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС узгодженого з Вознесенським міжрайонним прокурором про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 в будинку, господарських приміщеннях,

В С Т А Н О В И Л А :

Із матеріалів кримінальної справи № 12110241 порушеної слідчим СВ Вознесенського міськрайонного відділу УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_2 у невстановлений час, у невстановленому місці, невстановленим способом виготовив наркотичний засіб -канабіс, який зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

24.05.2012 року в м. Вознесенську Миколаївської області в період з 09 год. 10 хв. по 10 год. 15 хв., працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу -канабісу у ОСОБА_2, який незаконно, протиправно збув ОСОБА_3, в парку ім. Горького за 200 грн. полімерний пакунок з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину -6,51 грама.

01 червня 2012 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушено кримінальну справу № 12110241, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства та оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі, було встановлено, що ОСОБА_2 наркотичний засіб -канабіс з метою подальшого збуту, вирощує за міцем мешкання свого рідного дядька -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши подання, приєднані до нього матеріали кримінальної справи, вважаю що воно підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 можуть знаходитись речові докази: грошові купюри номіналом 20 грн., серіями КУ-5088057, ЗБ-5143403, КВ-6993700, КВ-4766701, ЕА-6995284, КК-8488083, КЕ-5935078, ЕВ-8865433, ЕЮ-9143897, КУ-3791685 та інші наркотичні засоби які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в будинку та господарських приміщеннях.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 1401/1000/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

16.07.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Багдасаряна А.ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 10:30 24.07.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
331/3459/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...