overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/542/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ питання про виправлення описки у вироку Краснокутського суду Харківської області від 08.06.2015 року .

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням в тому числі ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08 .06. 2015 року за результатами судового розгляду даного провадження судом було ухвалено вирок.

Під час його виконання виявлено описки в тексті вироку, а саме:

У вступній частині вироку місце народження засудженого зазначено , як Козирецький район, в той час , як повинно бути зазначено Козелецький район.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, що згідно з ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор не заперечував проти виправлення зазначеної описки .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описок у вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 08.06.2015 року .

У вступній частині зазначеного вироку виправити замість Козирецькій район на Козелецький район.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
08.04.2014
Справа № 642/3074/14-к
Провадження № 1кп/642/370/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
07 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2014 року о 12.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
11.09.2015
Справа № 642/7797/15-к
Провадження № 1-кп/642/2335/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник банку ОСОБА_5 вказав, що він діючи від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про скоєння злочину ОСОБА_4 , але слідчим всупереч вимогам діючого Закону не виконані усі дії по встановленню наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 злочину, в зв`язку з чим він подав скаргу.

Слідчий у судовому засіданні вказав, що він виконав усі необхідні дії та виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що постановою прокурора оскаржувана постанова слідчого про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_6 скасована.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставн вважаю, що провадження за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303,305,284 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Провадження по справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-126/10
п. Новая Водолага 10 августа 2010 г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дзюба И.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или остановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные ранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины.
Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уговное дело №-126/10 по обвинению ОСОБА_1 по ч.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 10 часам 2 сентября 2010 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Суддя ОСОБА_1
№ 2029/1-750/11г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Орджоникидзевского района гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_5 обвиняется, в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 КК Украины. В отношении ОСОБА_5 избранна мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Уголовное дело в суд поступило 14.10.2011г., проводилось судебное заседание, однако подсудимый в суд не являлся, причины неявки суду не сообщил, о дате и месте слушания дела были уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В связи с чем, суд считает необходимым поставить вопрос о доставке в судебное заседание подсудимого ОСОБА_5 приводом на 17.01.2012 г. на 16:15 часов.
Исполнение настоящего постановления поручить Орджоникидзевскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.71,135,136, .УПК Украины ,суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого:
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу : АДРЕСА_1 ;
на 17.01.2012г. на 16:15 часов.
Исполнение настоящего постановления поручить Орджоникидзевскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области на 17.01.2012г. на 16:15 часов, о принятых мерах информировать суд в предусмотренном законом порядке.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1455/2012
н/п 5/2029/105/2012.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника Орджонікідзевського районного

підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-

виконавчої інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, не заміжня, не працює, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , раніше не судима:,-

УСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, і відповідно до ст. 75, 76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджнікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2010 року звільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2029/6440/2012
5/2029/377/2012.
12.07.2012 года
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представителя ИТК 43 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в ИТК 43 дело по представлению администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского райисполкома г. Харькова об условно-досрочном освобождении в отношении: ОСОБА_6 , 1985 года рождения, уроженца с. Лантратевка, Охтырского района, Сумской обл, ранее судимого четыре раза. Осужденного 25.06.2010г. Ленинским районным судом г.Харькова по ст.119 ч.1 УК Украины к 3 г. лишения свободы .
отбывающего наказание в ИТК № 43, -
Начало срока 29.01.2010 г.,
Конец срока 29.01.2013 года,
Администрация исправительной колонии и наблюдательная комиссия внесли представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_6 ссылаясь на то, что он отбыл 2 года 5 месяцев 14 дней, осталось к отбытию 6 мес. 17 дней лишения свободы, характеризуется положительно.
Заслушав доклад председательствующего, представителя администрации, мнение прокурора не возражавшего удовлетворить представление, пояснения осужденного, проверив его личное дело и, принимая во внимание, что ОСОБА_6 ... добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно ст. 81 УК Украины.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6 , 1985 года рождения, осужденного 25.06.2010г. Ленинским районным судом г.Харькова по ст.119 ч.1 УК Украины к 3 г. лишения свободы - условно досрочно освободить от оставшегося не отбытого наказания 6 мес. 17 дней лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
1/2029/921/12
о назначении дела к судебному рассмотрению
05.11.2012 год .Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области г. Волчанск., украинца, гражданина Украины, образование среднее, холост, не работает, ранее судим в 2009 г. Волчанским районным судом, Харьковской области по ст.. 296 ч.1 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживает: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины-
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, при производстве досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранений которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий подсудимого, которые бы предусматривали ответственность за более тяжкое преступление или возможность предъявления обвинения нет.
Подсудимому ОСОБА_5 избрана мера пресечения подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на 16.11.2012 года к 10:30 час, о чем сообщить прокурору.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вызвать в судебное заседание лиц, согласно списку, прилагаемого к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/6466/12р. н/п 4/2029/147/12р.

ПОСТАНОВА
8.08.2012 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 про визнання незаконними дій прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання незаконними дій щодо не проведення перевірки за його заявою від 10.02.2012 р. в порядку ст. 97 КПК України та бездіяльності прокуратури щодо неприйняття процесуального рішення по його заяві і просить зобов`язати прокуратуру Орджонікідзевського району м. Харкова провести перевірку за поданою заявою в повному обсязі, прийняти рішення відповідно до ст. 97 КПК України . В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що прокуратурою отримана його заява в порядку ст. 97 КПК України про скоєння злочину бездіяльності і невиконання судових рішень посадовими особами Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ. Просив провести перевірку викладеного і згідно ст. 97 КПК України порушити кримінальну справу відносно останніх за ознаками злочинів передбачених ст. ст.364, 365, 366, 382 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи була його заява про злочинну бездіяльність службових осіб Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ , а підставами додатки до заяви і матеріали виконавчого провадження , які знаходяться в Орджонікідзевському ВДВС .
Відповідно до вимог ч.2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю. За правилами ч.2 ст. 99-1 КПК України постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому ст. 236-1 КПК України. При цьому кримінально-процесуальний закон не відносить до компетенції суду можливість зобов`язання прокурора, органа дізнання та слідчого прийняти процесуальне рішення по зверненню заінтересованої особи.
З наданих прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова матеріалів по заяві ОСОБА_4 про злочин від 22.06.2012 року, випливає, що перевірка прокуратурою не проводилась та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не виносилась. Згідно зі ст. 236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, якій її розв`язує в порядку і в строки, що передбачені ст.ст. 234, 235 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 236 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Направити скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова за належністю для розгляду у встановленому законом порядку прокурору м. Харкова.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня ії винесення.
Суддя : ОСОБА_1 / /.
04.06.2013
Справа №644/ 4636 / 2013
н/п 1-кс/644/ 208 /2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001518 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, -
в с т а н о в и в :
В період часу з 20:00 години 02.05.2013 до 09:00 години 03.05.2013 року з приміщення салону краси по бульвару АДРЕСА_1 невідома особа таємно скоїла крадіжку майна, серед якого були: мобільний телефон марки Самсунг 1200, вартістю 229 грн., та мобільний телефон Нокіа, які належать ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001518 від 03.05.2013, розпочате за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , вбачається, що 03 травня 2013 року з салону краси по АДРЕСА_1 були викрадені її речі, а саме: мобільні телефони марки Самсунг 1200, в якому знаходилась чи знаходиться сім-картка з номером НОМЕР_1 та Нокіа, гроші у сумі 1600 грн.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження та дослідивши надані до клопотання матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з недоведеністю необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Оскільки, до клопотання не додані документи, що підтверджують належність телефону марки Нокіа гр. ОСОБА_4 , а також не обґрунтовано необхідність отримання інформації щодо послуг, їх тривалості, змісту, маршруту передавання, що надавались абоненту телефону Нокіа, саме у період з 01.10.2012 року по 22.10.2012 року. Слідчим не доведено, що у разі задоволення клопотання може бути виконане завдання досудового розслідування, тобто не доведена обставина передбачена п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001518 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, та їх вилучення, а саме інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6245/14-к
Провадження № 1-кс/644/427/14
Справа № 644/6245/14-к
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурор, яка полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у відмові особа у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у відмові особа у визнанні потерпілим

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги на 02.07.2014 року на 09-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання осіб, яки подали скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/660/14
н/п 1-кс/644/ 660 /14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальним провадженням № 0003508, №00000427, 0000064 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дворечанського району, с. Бєрєстовоє, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 жовтня 2014 року прокурор прокуратури ОСОБА_3 відкликав вищевказане клопотання.

Суд, оглянувши матеріали додані до клопотання, вважає, що його необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Повернути прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 клопотання по кримінальним провадженням № 0003508, №00000427, 0000064, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1