№1-кп/243/430/2015
В И Р О К
Іменем України
27 серпня 2015 року м. Слов`янськ
Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

за участі прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, гр-на України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

1) 02.08.1991 року Центрально міським РС м. Горлівки за ст.140 ч.3, 81 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки.

2) 17.04.1992 року судом Н/С м. кіровське за ст. 17. 140 ч.3, 43 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією майна

3) 12.12.1997 року Калинінським РС м. Горлівки за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

4) 10.12.1998 року Костянтинівським міським судом за ст. 17 ч.2, 215-3 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі

5) 05.07.2004 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України в ред 2001 року до 3 років 2 місяців позбавлення волі

6) 27.12.2007 року Микитиівським РС м. Горлівки за ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2 КК України в ред. 2001 року до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

7) 11.06.2008 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України в ред. 2001 року шляхом поглинення вироком Микитиівським РС м. Горлівки від 27.12.2007 року - до позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці з конфіскацією майна

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2015 року близько 22 години 00 хв., ОСОБА_10 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 та їх спільним знайомим ОСОБА_12 знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкали з дозволу власника будинку ОСОБА_13 та втрьох вживали на кухні будинку спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, під час якої ОСОБА_10 наніс ОСОБА_12 , який стояв навпроти нього, два удари кулаком правої руки, та один удар кулаком лівої руки по обличчю, три удари правою рукою в груди, та маючи мету на спричинення смерті ОСОБА_12 схопивши ніж зі столу, штовхаючи обома руками повалив його на спину, та став наносити удари ногами по тулубу, а саме чотири удари правою ногою в область ребер зліва, та п`ять ударів правою ногою в область ребер з права. Від ударів ОСОБА_12 перевернувся на живіт, а ОСОБА_10 сівши на нього зверху наніс кухонним ножем, який утримував у правій руці, два удари в область лівої сідниці лежачому на підлозі на животі ОСОБА_14 , після чого підвівся та поклавши ножа, взяв сокиру, яка знаходилась в кухні біля печі. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_14 , ОСОБА_10 повернувся до нього, та утримуючи сокиру у правій руці навмисно наніс нею 2 удари по голові лежачого на підлозі ОСОБА_14 , від яких останній помер на місці.
Своїми протиправними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_14 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно - мозкову травму, крововиливи під м`які мозкові оболонки тім`яних долей головного мозку, рубана рана області нижньої щелепи праворуч, відкритий подвійний перелом нижньої щелепи, рубана рана потиличної області, забійні рани тьмяно - потиличної області та верхньої губи, синці повік очей, тупа травма грудної клітини : переломи 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва, та переломи 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, синець грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; дві колото - різані лівої сідничної області, різані рани 4, 5 пальців лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння у живих терміном понад 6 - ти, але не більше 21-го дня., поверхневі різані рани передньої поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті стала поєднана травма голови та тулуба з крововиливами під м`які мозкові оболонки, рубаними ранами голови та обличчя, відкритим переломом нижньої щелепи та множинними двобічними переломами ребер, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, набряком головного мозку.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України визнав частково, зазначивши, що не заперечує факт спричинення потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень внаслідок яких останній помер, однак заперечує той факт що мав прямий умисел на вбивство, а причиною конфлікту стали раптово виниклі неприязненні відносини. Зазначив, що знає ОСОБА_15 з 1984 року, оскільки він був чоловіком його сестри. На початку жовтня 2014 року він разом із ОСОБА_16 приїхали до м. Слов`янська на запрошення ОСОБА_15 і почали проживати на дачі його співмешканки ОСОБА_17 , яка знаходилася у с. Карпівка. Прошин працював на ринку, скуповуючи б/у техніку та проживав на м-н Хімік у громадянки ОСОБА_17 . Вони ж з ОСОБА_16 проживали на дачі в Карпівці та заробляли копаючи огороди людям. Також стали на облік як переселенці. В кінці грудня 2014 року ОСОБА_15 приїхав до них на дачу, сказав що посварився с ОСОБА_17 і попросився жити в них.

09.01.2015 року ОСОБА_15 поїхав на ЖД вокзал за гумонітарною допомогою, повернувся п`яним та ліг спати. Коли прокинувся то дав йому 20 грн. і попросив сходити за самогоном. Він разом з ОСОБА_18 пішли за самогоном, а коли повернулися то всі разом його випили. Потім вирішили лягати спати. Зазначив, що пішов до туалету, а коли повернувся то побачив, що ОСОБА_19 лежить на дивані, а ОСОБА_15 стоїть над нею зі спущеними штаньми та тримає за шию. Зазщначив, що побачивши це він одразу підскочив до ОСОБА_15 та наніс йому два удари лівою рукою по ногам, потім два удари по обличчю, та ще один удар по обличчу. У відповідь ОСОБА_15 вдарив його лівою рукою під дих, після чого він побіг на кухню взяв ніж і повернувшись наніс два удари ОСОБА_15 ножем в ягодицю. На що ОСОБА_15 розвернувся і вихопивши ніж лівою рукою почав замахуватись на нього і в цей саме момент за його переконанням настала небезпека для нього та його дружини, однак перечепившись через власні спущені штани, впав і падаючи зачепив його ножем. Пояснив, що коли ОСОБА_15 впав, то він почав бити його правою ногою під лівий бок, потім лівою ногою. В цей момент ОСОБА_15 схопив його за ногу і він впав., піся чого ОСОБА_15 почав погрожувати йому що зараз заріже. Зазначає, що коли впав то побачив топор і наніс один удар топором ОСОБА_15 по потилиці а один по обличчу. Після чого пішов надавати допомогу своїй дружині. Пояснив, що на наступний день все повбирав, труп кинув до каналізаційного люку, ніж, топор та деякі речи ОСОБА_15 кинув до пічки. Зазначив що був затриманий в м. Артемівську 21.04.2015 року. Зазначив, що до нього та його співмешканки з боку співробітників міліції були затосовані недозволені методи впливу в наслідок чого він був змушений давати неправдиві пояснення, а ОСОБА_16 була змушена їх підтвердити. Не заперечує кількості ударів та механізму їх нанесення, однак заперечує той факт, що наносив удари ОСОБА_15 коли він лежав, зазначивши, що наносив йому удари коли він стояв без штанів перед його дружиною. Заперечує, що почав бити ОСОБА_15 в коридорі, зазначивши, що сварка мала місце в залі, а ніж він взяв на кухні. Пояснив, що пояснення свідка ОСОБА_16 в контексті того, що конфлікт розпочався через те, що ОСОБА_15 не сподобалися харчі, які він купив він вважає неправдимими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а сама свідок давала такі пояснення оскільки їй погрожували. Зазначив, що не бажав смерті ОСОБА_15 , а лише захищав своє життя та життя своєї дружини оскільки під час конфлікту у ОСОБА_15 був ніж

Винність обвинуваченого в обсязі інкримінованих кримінальних правопорушень, незважаючи на часткове визнання ним своєї провини у скоєному кримінальному правопорушенні, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_11 наданими нею в порядку ст. 225 КПК України, а також допитаними в судовому засіданні свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та сукупністю інших об`єктивних доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.
Так зі свідчень свідка ОСОБА_11 , яка була допитана у відповідності до положень ст. 225 КПК України вбачається, що після Нового року більш точно вона не пам`ятає вона разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_15 перебували в с. Карпівка у садовому товаристві «Нива-2» в буд. № 3 по вул. № 1 та вживали спиртні напої. Приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_21 пішов до магазину за хлібом та консервами. Коли повернувся та повідомив ОСОБА_15 що саме він купив, то останній розізлився і сказав, що могли б і краще його годувати оскільки він дав їм кришу над головою. Прошин почав лаятися на ОСОБА_21 , після чого почалася сварка і коли ОСОБА_15 був у залі то ОСОБА_21 підійшов до нього і почав бити кулаком по обличчю, в щелепу, під око правою рукою. Від останнього удару ОСОБА_15 упав на підлогу, а ОСОБА_21 почав його бити правою ногою двічі в груди та по ребрам. Потім ОСОБА_21 взяв на кухні ніж та почав наносити ОСОБА_15 , який продовжував лежати на полу удари ножем. Коли ОСОБА_15 намагався піднятися то ОСОБА_21 пішов на кухню, взяв біля пічки топор та правою рукою наніс ОСОБА_15 удар топором по потилиці, від чого ОСОБА_15 впав, а ОСОБА_21 наніс ще один удар сокирою по щелепі. Пояснила, що коли ОСОБА_21 побачив що ОСОБА_15 не дихає то вирішив позбутися тіла сказав, що є для цього колодязь. Після того як ОСОБА_21 позбувся тіла ОСОБА_15 сказавши, що кинув його у колодязь, і повернувся в будинок то ніж та сокиру кинув до пічки.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила що знала ОСОБА_15 з часів коли він приїхав з ОСОБА_23 . По характеру був нормальною доброю людиною, постійно виходив на роботу, працював в неї на скупці б/у техніки. Зустрічався з жінкою на ім`я ОСОБА_24 . Зазначила, що на Новий рік він сказав їй що посварився з ОСОБА_24 і буде жити в неї на дачі. Приблизно 7-9 січня вона з ним розмовляла по телефону і він їй пообіцяв вийти на роботу, однак на наступний день ОСОБА_15 так і не вийшов на ринок. Вона подзвонила на його номер, однак трубку взяв ОСОБА_25 и сказав, що ОСОБА_26 напився і де він йому не відомо. Потім вона ще раз телефонувала, однак відповіла ОСОБА_19 і також сказала, що їй не відомо де знаходиться ОСОБА_15 . Потім вже через деякий час вона дізналася про те що сталася від співробітників міліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_15 вона познайомилася на ринку, коли він скуповував б/у техніку. Вона продала йому пральну машину та 2 телевізори. Потім він почав приділяти їй увагу як жінці і вони стали зустрічатися. Через деякий час він попросив її дозволити пожити на її дачі ОСОБА_21 та його дружині на що вона погодилася. Вона дала гроші щоб вони приїхали з ОСОБА_27 та допомогла їм стати на облік як біженцям. Потім вона дізналася що ОСОБА_15 був раніше судимий, почала замічати що він вживає спиртні напої і зрозуміла що це не та людина яка їй потрібна, вони посварилися. Після сварки з ОСОБА_15 їй дзвонив ОСОБА_21 і вона йому сказала, що посварилася з ОСОБА_15 , однак їх не виганяє з будинку і дозволяє пожити до травня місяця. Десь 20 січня 2015 року вона спробувала додзвонитися до ОСОБА_21 однак ні його ні ОСОБА_15 телефон не відповідав. Коли ж вона подзвонила голові садового товариства то довідалася що ОСОБА_21 зі своєю співмешканкою тиждень назад поїхали. Приїхавши до дачного будиночка вона змінила замки та побачила що її будинок був схожий на гармидер, а стіни були закопчені. Потім згодом співробітники міліції показали їй фотографії загиблого ОСОБА_15 .

Аналізуючи ці пояснення свідків що потерпілий був не конфліктною людиною, мав спокійний характер суд приходить до переконання що пояснення обвинуваченого в цій чатині є неспроможними і не приймає їх до уваги, а висновки суда про те що ОСОБА_21 напав на ОСОБА_28 з метою вбивства є такими що відповідають дійсним обставинам справи.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.02.2015 року та фототаблиці до нього об`єктом огляду є колодязь № 5 (випуск) ОСОБА_29 , який розташований біля території садового товариства «Нива-2» с. Карпівка в якому було виявлено та з якого витягнуто труп невідомого чоловіка, на якому були виявлені тілесні ушкодження. Також у воді з трупом невідомого чоловіка був виявлений светр в смужку та рожевий рушник.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.02.2015 року та фототаблиці до нього на території ділянки № НОМЕР_1 Садового товариства Нива-2 знаходиться дачний будинок в якому було оглянуто приміщення коридору, другого поверху, кухонна кімната, спальна кімната, віранду. Було виявлено віник та матрац зі слідами бурого кольору та плями бурого кольору в приміщенні садового будинку.
Із протоколу огляду місця події від 13.02.2015 року та фототаблиці до нього встановлено також що на території садового товариства Нива 2 був виявлений колодязь, біля котрого вилучені пара чобіт та побутове сміття біля колодязя.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.02.2015 року об`єктом огляду є ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_12 , яку надала гр-ка ОСОБА_13 .
Відповідно до протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 14.02.2015 року та фототаблиці до нього свідок ОСОБА_22 впізнала труп невідомого чоловіка як ОСОБА_12 , 1961 року народження.
Так згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2015 року та фототаблиці до нього об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого з печі твердої топки, що розташована в будинку було виявлено та вилучено клинок сокири та лезо ножа
Аналізуючи вищевказані докази судом достовірно встановлено що місцем злочину є садове товариство Нива 2 в селищі Карпівка Слов`янського району де був виявлений труп мужчини та індетифікована його особистість - це громадянин ОСОБА_12 1961 року народження.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.02.2015 року об`єктом огляду є поліетиленовий пакет з чоловічою футболкою сіро зеленого кольору пропитаною рідиною бурого кольору.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2015 року та фототаблиці до нього свідок ОСОБА_13 вказала на обвинуваченого ОСОБА_21 який мешкав у АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2015 року та фототаблиці до нього свідок ОСОБА_13 вказала на ОСОБА_11 яка мешкала у АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_21 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.04.2015 року та фототаблиці до нього свідок ОСОБА_11 вказала на місце розташоване на території земельної ділянки АДРЕСА_4 де ОСОБА_21 палив вогнище з метою скрити сліди злочину.
Відповідно до висновку експерта № 23 до експертизи трупа № 90/16 від 28.05.2015 року можливо виникнення тілесних ушкоджень винайдених при дослідженні трупа ОСОБА_12 при обставинах на які вказує ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за винятком забійної рани тімяно потиличної області, переломів 5.6,7,8.9 ребер справа, синця грудної клітини справа, різаних ран 4.5 пальців лівої кисті та поверхневих різаних ран передньої поверхні шиї.
Ці пояснення свідка суд приймає до уваги і вважає їх правдивими оскільки вони є послідовними, підтверджуються протоколами слідчих дій, висновками експертиз та узгоджуються с іншими письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні. Доводи обвинуваченого про те що ОСОБА_16 дала ці показання під тиском суд вважає неспроможними та не приймає їх до уваги, оскільки вони ніяким чином не підтверджені, а сама ОСОБА_16 давала свої пояснення у судовому засіданні і ніяких свідчень про тиск на неї не давала.
Згідно протоколу огляду місця події від 25.05.2015 року об`єктом огляду є картонна коробка з надписом ОСОБА_30 пошта в які знаходився чорний п/е пакет, в якому знаходився обух ножа побутового призначення без рукоятки з ознаками термічної дії деформований по площі.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.2015 року та фототаблиці до нього вбачається як ОСОБА_10 вказав на будинок в якому мешкав разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , на кухонний стіл який розташований в приміщенні кухні де він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 розпивали спиртні напої. Також пояснив як він наніс ОСОБА_15 два удари кулаком правої руки в область обличчя, один удар кулаком лівої руки в праву область обличчя та три удари кулаком правої руки в область обличчя. Детально описав як наніс чотири удари носком правої ноги по ребрам справа ОСОБА_15 та 5 ударів по ребрам зліва. Показав як наніс удар ножем в ліву сідницю ОСОБА_15 та описав удар сокирою по затилку голови потерпілого та удар сокирою у щелепу. Потім пояснив та вказав на місце куди саме сховав труп ОСОБА_15 та вказав на піч куди кинув сокиру, ніж та спортивні брюки з трупу ОСОБА_15 .
Згідно висновку судово медичної експертизи (дослідження трупа) № 90 від 12.02.2015 року причиною смерті стала поєднана травма голови та тулуба з крововиливами під м`які мозкові оболонки, рубаними ранами голови та обличчя, відкритим переломом нижньої щелепи та множинними двобічними переломами ребер, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, набряком головного мозку. Виявлені при дослідженні його трупа закрита черепно-мозкова травма, крововиливи у м`які покриви голови лобно тім`яної скроневої та потиличної областей, крововиливи під м`які мозкові оболонки тім`яних долей головного мозку, рубана рана в області нижньої щелепи праворуч, відкритий подвійний перелом нижньої щелепи, рубана рана потиличної області утворились від дії рублячого предмету, забійні рани рани тім`яно потиличної області та верхньої губи, синці поверх очей утворились від ударної сили дії тупих предметів, тупа травма грудної клітини: переломи 5.6,7,8.9 ребер зліва та 5.6.7,8.9 ребер справа, синець грудної клітини справа утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя; дві колото різані рани лівої сідничної області утворились від дії колючо ріжучих предметів, різані рани 4.5 пальців лівої кисті утворились від дії ріжучого предмету незадовго до настання смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого загоєння у живих осіб термін понад 6 але не більше 21 го дня, поверхневі різані рани передньої поверхні шиї утворились від дії ріжучого предмету незадовго до настання смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень. При судово токсикологічному дослідженні м`язу від його трупа знайдено етиловий спирт у концентрації 2.46%. Вказана концентрація етилового спирту у м`язи відносно живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 65 від 12.02.2015 року в результаті проведеного дослідження отримані відбитки папілярних візерунків пальців рук трупа невідомого чоловіка, окремі з відбитків задовільної якості.

Відповідно до висновку судово дактилоскопічної експертизи № 34 від 26.02.2015 року на поверхні чотирьох чарок та тарілки вилучених при ОМП 12.02.2015 року за адресою Слов`янський район с. карпівка вул. № 1 було виявлено та вилучено три сліди пальців рук. З поверхні білої тарілки два сліду пальця руки, а з поверхні скляної чарки під № 4 один слід пальця руки. З поверхні скляних чарок №№ 1,2,3 слідів пальців рук виявлено не було.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 514 И/15 від 28.02.2015 року при дослідженні фрагменту ребра трупа ОСОБА_12 виявлений антиген В. Таким чином можна вважати що кров від трупа ОСОБА_15 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

Відповідно до висновку судово медичної цитологічної експертизи № 200-ц від 06.03.2015 року згідно «Висновку експерта» № 514-И від 28.02.2015 року група крові від трупа Прошина з ізогемаглютиніном анти-А». Під час проведення судово медичної експертизи сокири, совка та віника, вилучених під час огляду місця події в садовому будинку АДРЕСА_5 встановлено: - на топоріщі (об`єкт № 5) виявлені сліди потожирових виділень. Під час сірологічного дослідження виявлений антиген В. таким чином можна припустити, що дані сліди поту могли з`явитись від будь якої людини група крові якої В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від трупу Прошина. на частинах сокири, совка та вінику - кров не виявлено.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 516 И/15 від 13.03.2015 року згідно «Висновку експерта» № 514-И від 28.02.2015 року «при дослідженні фрагменту ребра трупа ОСОБА_12 виявлений антиген В. Таким чином можна вважати що кров від трупа Прошина належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А». На фрагменті леноліума (об`єкт № 2) вилученому у спальній кімнаті садового будинку АДРЕСА_5 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А», походження якої від гр-на ОСОБА_15 не виключається. На пластмасовій деталі (об`єкт № 1), верхньої поверхні фрагменту лінулеума (об`єкти № 2,3) наявність поту не встановлено. На пластмасовій деталі плям, схожих на кров не знайдено.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 523 И/15 від 17.03.2015 року на фрагменті коврового виробу (об`єкти № 1-4), вилученому 13.02.2015 року при огляді міста події в садовому будинку АДРЕСА_5 , кров не виявлена.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 517 И/15 від 18.03.2015 року згідно «Висновку експерта» № 514-И від 28.02.2015 року «при дослідженні фрагменту ребра трупа ОСОБА_12 виявлений антиген В. Таким чином можна вважати що кров від трупа Прошина належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А». на нічній сорочці (об`єкти № 1-4) вилученої в спальній кімнаті садового будинку АДРЕСА_5 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від гр-на ОСОБА_15 не виключається.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 518 И/15 від 18.03.2015 року згідно «Висновку експерта» № 514-И від 28.02.2015 року «при дослідженні фрагменту ребра трупа ОСОБА_12 виявлений антиген В. Таким чином можна вважати що кров від трупа Прошина належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А». На зрізі напільного дерев`яного покриття (об`єкт № 1) виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А», походження якої від гр-на ОСОБА_15 не виключається.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 521 И/15 від 18.03.2015 року на фрагменті коврової доріжки (об`єкти № 1-5), вилученої при огляді місця події біля колодязя № 5 в Садовому товаристві «Нива 2» по вул. № 1 с. Карповка Слов`янського району наявність крові не виявлено.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 519 И/15 від 18.03.2015 року на фрагменті ковдри (об`єкт № 4) вилученому в будинку АДРЕСА_5 , виявлена кров встановити видову приналежність якої не виявилось можливим. На цьому ж фрагменті ковра в об`єктах № 1-3 наявність крові не виявлено.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 520-И/15 від 19.03.2015 року згідно «Висновку експерта» № 514-И від 28.02.2015 року «при дослідженні фрагменту ребра трупа ОСОБА_12 виявлений антиген В. Таким чином можна вважати що кров від трупа Прошина належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А». На лівому чоботі (об`єкт № 9), вилученому в колодязі № 5 розташованому в садовому товаристві «Нива 2» по вул. № 1 с. Карповка, виявлений піт, в якому реакцією абсорбції елюції виявлений антиген В, який походить від людини з груповою приналежністю крові В з з ізогемаглютиніном анти-А», як невидилителя так і виділителя даного антигену, яким може бути ОСОБА_12 . На правому чоботі (об`єкт № 6) вилученому в колодязі № 5 розташованому в садовому товаристві «Нива 2» по вул. № 1 с. Карповка виявлений піт, в якому реакцією абсорбції елюції виявлений антиген А, який походить від людини з груповою приналежністю крові А з ізогемаглютиніном анти-В, який може являтися як невидилителем так і виділителем даного антигену. Від Прошина цей піт походити не може. На цих же чоботах (об`єкти № 2, 3, 9) виявлені сліди поту групову приналежність якого встановити не представилось можливим через вплив предметів носіїв. На чоботах в об`єктах № 1-16 наявність крові не виявлено. На чоботах (об`єкти 1,4,5,7,8,10-13, 15.16) наявність поту не виявлено.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 522 И/15 від 19.03.2015 року на фрагменті коврової доріжки (об`єкти № 1-5), вилученому при огляді будинку АДРЕСА_5 наявність - крові не виявлено.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 775 И/15 від 28.03.2015 року згідно «Висновку експерта» № 514-И від 28.02.2015 року «при дослідженні фрагменту ребра трупа ОСОБА_12 виявлений антиген В. Таким чином можно вважати що кров від трупа Прошина належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А». На фрагменті полімерного покриття (об`єкти № 1,2) вилученому на двері в спальній кімнаті будинку № 3 розташованого в садовому товаристві «Нива 2» по вул. № 1 с. Карповка виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А», походження якої від гр-на ОСОБА_15 не виключається.

Згідно висновку експерта № 219 від 23.04.2015 року будь яких тілесних ушкоджень та об`єктивних слідів від них при освідетельствовании ОСОБА_21 не виявлено, що підтверджує висновки суду про правдивість показань свідка ОСОБА_16 і про те що саме ОСОБА_31 напав на ОСОБА_28 з метою його вбивства, а після затримання ніякого фізичного тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів не було.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 774 И/15 від 30.03.2015 року згідно «Висновку експерта» № 514-И від 28.02.2015 року «при дослідженні фрагменту ребра трупа ОСОБА_12 виявлений антиген В. Таким чином можно вважати що кров від трупа ОСОБА_15 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А». На фрагменті матраца вилученому у спальній кімнаті другого поверху будинку АДРЕСА_6 (об`єкти № 1,2) вилученому на двері в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_5 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А», походження якої від гр-на ОСОБА_15 не виключається.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 27 до експертизи трупа № 90 від 12.02.2015 року додаткової експертизи № 16 від 05.05.2015 року ступінь розвитку явищ мацерації на кистях та стопах трупу ОСОБА_12 говорить про те, що крайнє маловірогідне те, що труп знаходився у воді менше двох діб, тобто треба вважати, що труп ОСОБА_15 знаходився в воді більше 2 діб. Усі виявлені при дослідженні його трупа тілесні пошкодження утворилися незадовго до настання смерті тобто при життєво. Методик які достовірно дозволяли вирішити питання до того який період часу пройшов з моменту настання смерті до моменту поміщення тіла (трупа) в воду не існує.

Згідно висновку експерта № 16 «до експертизи трупа № 90» від 12.05.2015 року виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_12 закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покриви голови лобно-тім`яної-скроневої та потиличної областей, крововиливи під м`які мозкові оболонки тім`яних долей головного мозку, рубана рана в області нижньої щелепи праворуч, відкритий подвійний перелом нижньої щелепи, рубана рана потиличної області утворились від дії рубячого предмета, забійні рани тім`яно-потиличної області та верхньої губи, синці повік очей утворились від ударної дії тупих предметів; тупа травма грудної клітини: переломі 5,6,7,8,9 ребер зліва та 5,6,7,8,9 ребер справа, синець грудної клітини справа утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; дві колото-різані рані лівої сідничної області утворились від дії колючо-ріжучих предметів, різані рані 4,5 пальців лівої кисті утворились від дії ріжучого предмету незадовго до настання смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння, у живих осіб, термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня., поверхневі різані рани передньої поверхні шиї утворились від дії ріжучого предмету незадовго до настання смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Причиною його смерті стала поєднана травма голови та тулуба з крововиливами під м`які мозкові оболонки, рубаними ранами голови та обличчя, відкритим переломом нижньої щелепи та множеними двобічними переломами ребер, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, набряком головного мозку. Таким чином між винайденими у гр-на ОСОБА_12 тілесними ушкодженнями та причиною його смерті існує прямий причино-наслідковий зв`язок. Лінійні параметри та характер виявлених у гр. ОСОБА_12 тілесних ушкоджень свідчать про те, що рубана рана в області нижньої щелепи праворуч, відкритий подвійний перелом нижньої щелепи, рубана рана потиличної області, утворились від ударної дії рубячого предмета який мав дугоподібну контактуючу поверхню та відносно гостре ребро довжиною 74,0мм., дві колото-різані рані лівої сідничної області утворились від ударної дії плоского колючо-ріжучого предмету з шириною на рівні поринулої частини не більш 14,0мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0мм, з довжиною клинка не менш 70,0мм.(лінійні параметри надані без урахування скорочувальних властивостей шкіри). Індивідуальні особливості інших травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразилися, і можливо говорити тільки, що: забійні рани тім`яно-потиличної області та верхньої губи, синці повік очей, тупа травма грудної клітини: переломі 5,6,7,8,9 ребер зліва та 5,6,7,8,9 ребер справа, синець грудної клітини справа утворились від дії тупих предметів, різані рані 4,5 пальців лівої кисті. поверхневі різані рани передньої поверхні шиї утворились від дії ріжучого предмету. Локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_12 тілесних ушкоджень свідчать про те, що під час їх завдання потерпілий міг бути розташований як в вертикальному, або близькому до нього, так і в горизонтальному, або близькому до нього, положенні, при цьому розташування потерпілого і нападника змінювалося, а саме він був розташований до нападнику передньою та заднею поверхнями тіла. Характер виявлених у гр. ОСОБА_12 тілесних ушкоджень свідчать про те, що після їх отримання потерпілий міг жити нетривалий проміжок часу, та самостійно пересуватися . ще менший проміжок часу до моменту втрати свідомості. Тілесні ушкодження гр. ОСОБА_12 були спричинені у відносно короткий проміжок часу, в зв`язку з чим говорити про послідовність їх нанесення немає можливості. Кількість та характер виявлених у гр. ОСОБА_12 тілесних ушкоджень свідчать про те, що для їх утворення необхідно не менш чотирнадцяти травмуючих впливів. Локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_12 тілесних ушкоджень виключають можливість заподіяння ушкоджень власною рукою потерпілого. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ підчас дослідження трупу в морзі трупне окоченіння добре виражено у всіх групах мишц. Трупні плями блідно фіолетового кольору, островчаті, розташовані по заднім поверхням тіла и кінцівок, при натисканні пальцем свого кольору не змінюють. (14 годин 15 хвилин 12.02.2015року). Крововиливів на фоні трупних плям не виявлено. Участків висихання не виявлено. Явища гниття виражені у вигляді світло зеленого кольору кожних покровів шиї, області живота, відторгнення оволосіння в області бров, відторгнення епідермісу на верхніх и нижніх кінцівках, тіла. Трупної флори та фауни не виявлено, можна вважати, що смерть гр-на ОСОБА_12 , настала більш ніж за 2 доби до моменту дослідження трупа в судово-медичному морзі, тобто можливо в зазначений в постанові термін. Можливо виникнення тілесних ушкоджень, винайдених при дослідженні трупа гр. ОСОБА_12 при обставинах на які вказує гр. ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту, за винятком забійної рани тім`яно-потиличної області та поверхневих різаних ран передньої поверхні шиї. Від рани в потиличній області гр. ОСОБА_12 відходить рановий канал в напрямку згори донизу, с заду наперед, від рани в області нижньої щелепи праворуч гр. ОСОБА_12 відходить рановий канал в напрямку згори донизу, та справа на ліво. Напрямок руху травмую чого предмету під час нанесення ушкоджень, співпадає з напрямком ранових каналів даних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні м`язу від його трупа знайдено спирт етиловий у концентрації 2,46%о. Вказана концентрація етилового спирту у м`язі, відносно до живих осіб, відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. При судово-імунологічному дослідженні нігтьової пластинки від трупа Невідомого чоловіка 45-50 років (впізнаного як ОСОБА_12 ) виявлені антигени А,В, Н. Враховуючи ступінь розвитку явищ мацерації на кистях та стопах трупу гр. ОСОБА_12 , можна вважати, що він знаходився у воді близько 2 діб.
Згідно висновку експерта № 496 МК від 19.05.2015 року пошкодження на шматку шкіри з області сідниці від потерпілого ОСОБА_12 являється колото різаною раною, заподіяне плоским колючо ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 14.0 мм який мав гостре лезо та обух товщиною біля 1,0 мм. Досліджене пошкодження на шматку шкіри з області сідниці від потерпілого ОСОБА_15 могло бути заподіяне представленим на експертизу клинком від ножа при умові його цілісного стану. Пошкодження на шматку шкіри з потиличної області голови від потерпілого ОСОБА_12 носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частина) контактуюча поверхня якого дугоподібне, відносно гостре ребро довжиною 74 мм з упором на площину. Пошкодження на шматку шкіри з потиличної області голови від потерпілого ОСОБА_12 могло бути заподіяно рублячою частиною леза представленої на експертизу сокири. Відповідно акту № 212 від 04.03.2015 року «В результаті рентгено флуоресцентного дослідження 2-х шматків шкіри з ранами від трупу невідомого чоловіка в областях обох ран виявлено вміст заліза та кремнію». Вирішення питань про характер, особливості, механізм утворення інших пошкоджень на тілі потерпілого (якщо вони мали місце), які не досліджені в криміналістичному відділенні входить в компетенцію експерта який проводив дослідження тіла.

Висновки вищезгаданих експертиз дають можливість суду зробити висновок про те що пояснення обвинуваченого ОСОБА_21 які він дав в ході проведення слідчого єксперементу є правдивими та з котрих вбачається тільки один висновок про те що дійсно при обставинах зазначених вище іменно ОСОБА_21 умисно вбив громадянина ОСОБА_15 .

Відповідно до акту амбулаторної комплексної судово психолого психіатричної експертизи № 287 від 27.05.2015 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками (психопатія возбудимого кола, у стані нестійкої компенсації, побутовий алкоголізм в ред МКБ-9). В період скоєння інкримінованого діяння знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_21 не знаходився в тимчасово хворобливому стані, яке б позбавило його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_21 не знаходився у стані фізіологічного афекту. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_21 не знаходився у стані вираженого емоційного напруження (стрес, фрустрація і т.д.) яке б суттєво вплинуло на його поведінку. На теперішній час ОСОБА_21 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно висновку судово дактилоскопічної експертизи № 123 від 03.06.2015 року сліди рук розмірами 16х13 мм та 25х10 мм відкопійовані на технічні стрічки з верхньої та нижньої частини тарілки, вилученої під час огляду 13.02.2015 року при ОМП за адресою: АДРЕСА_7 залишений не ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та не ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз. Вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертиз не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена ??судом.

Однак суд не приймає до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 року та фототаблиці до нього оскільки в цьому процесуальному документі в опісової частині зазначені одні прізвища ( ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ) а підписували інші учасники ( ОСОБА_34 ) і тому цій документ слід визнати неналежним доказом.
Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, а саме вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст.115 КК України

Доводи обвинуваченого про те що він скоїв цей злочин у стані необхідної оборони а всі слідчі дії яки з ним проводились були проведені під психологічним та фізичним тиском, суд не приймає до уваги оскільки вважає ці доводи не інакше як спосіб за допомогою котрого обвинувачений намагається уникнути кримінальної відповідальності. Цей висновок суду ґрунтується на наступному вищезазначені письмові докази вкупі з доказами яки надали свідки дають суду зробити висновок про те що ОСОБА_21 мав за мету скоїти вбивство та вбив ОСОБА_15 , його дії нанесення ударів лезом сокири у життєво важливі органи(голову вбитого) характеризуються прямим умислом на вбивство. Крім того згідно постанови від 21 липня 2015 року про відмову в порушенні кримінальної справи фактів психологічного та фізичного тиску на обвинуваченого за весь час досудового слідства не встановлено. Всі ці факти остаточно переконують суд у тому що дійсно ОСОБА_21 скоїв вбивство ОСОБА_15 .

Пояснення обвинуваченого про те, що його було затримано 21.04.2015 року в м. Артемівську суж не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються листом Артемівськогго міського відділу (з обслугування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області згідно якого за автоматизованими даними обліку Артемівського МВ відомості щодо затримання ОСОБА_10 відсутні. Крім того в період часу з 21.04.2015 року по 25.04.2015 року ОСОБА_10 не доставлявся до ОСОБА_35 про що свідчать відсутність відповідних записів в Журналі обліку доставлених відвідувачів та запрошених.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, дані про особу: характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря психіатра на теперішній час не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги що суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі передбачене санкцією інкримінованої статті кримінально кодексу.

Приймаючи рішення щодо відшкодування витрат на залучення експерта по проведенню судово дактилоскопічних експертиз № 34 від 26.02.2015 року в сумі 552 грн. 42 коп. та № 123 від 03.06.2015 року в сумі 386 грн. 28 коп., суд приходить до висновку, що ці кошти стягненню з ОСОБА_21 не підлягають оскільки відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертиз за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Речові докази по справі : 2 DVD - R диски із звукозаписом та відеозаписом допиту свідка ОСОБА_11 ; DVD - R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , DVD - R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 після набуття вироком законної сили зберігати в матеріалах справи. Один кортовий коробок в якому знаходиться рожеве полотенце та светр в смужку; п/е пакет в якому знаходиться пара чоловічого взуття, один коробок в якому знаходиться полотенце рожевого кольору та светр у смужку, а також п/е пакет в якому знаходиться пара взуття; один п/е пакет в якому знаходиться футболка з трупу ОСОБА_12 , один п/е пакет в якому перебуває попіл, кортовий кортовий коробок під № 1 в якому знаходиться сокира, віник, совок, кортовий коробок № 2, в якому перебуває фрагмент ковдри, кортовий коробок № НОМЕР_1 в якому перебуває кухонний посуд, які були вилучені при ОМП від 13.02.2015 року в будинку АДРЕСА_3 , кортовий коробок № 4, в якому перебувають чоловічі чобота, вилучені ОМП від 13.02.2015 року біля колодязю № 5, Водогін «Відгалуження до Слов`янських РЧВ», який розташований в садовому товаристві «Низа-2 . с. Карпівка, Слов`янського району; поліетиленовий пакет №1. в якому перебуває фрагмент ковдри, поліетиленовий пакет № 2 білого кольору, в якому перебенде фрагмент коврової доріжки, поліетиленовий пакет № 3 ( експертний), в яком;- перебуває фрагмент синтетичного ковра. які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ; паперовий конверт №1, в якому перебуває фрагмент полімерного покриття оббивки дверей; паперовий конверт № 2, в якому перебуває нічна сорочка; паперовий конверт №3, в якому перебуває обрізок палацу, паперовий конверт №4, в якому перебуває фрагмент ребра від трупу ОСОБА_12 ; перовий конверт №5, в якому перебуває зруб напідлозного дерев`яного покриття; паперовий конверт №6, в якому перебуває пластмасова деталь та фрагмент ліноліума, один поліетиленовий пакет салатового кольору, в якому перебуває обух сокири та лезо ножа, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 після набуття вироком законної сили - знищити.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому рахувати з 24.04.2015 року.

Запобіжний захід відносно засудженого у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі : 2 DVD - R диски із звукозаписом та відеозаписом допиту свідка ОСОБА_11 ; DVD - R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , DVD - R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 після набуття вироком законної сили зберігати в матеріалах справи. Один кортовий коробок в якому знаходиться рожеве полотенце та светр в смужку; п/е пакет в якому знаходиться пара чоловічого взуття, один коробок в якому знаходиться полотенце рожевого кольору та светр у смужку, а також п/е пакет в якому знаходиться пара взуття; один п/е пакет в якому знаходиться футболка з трупу ОСОБА_12 , один п/е пакет в якому перебуває попіл, кортовий коробок під № 1 в якому знаходиться сокира, віник, совок, кортовий коробок № 2, в якому перебуває фрагмент ковдри, кортовий коробок № 3 в якому перебуває кухонний посуд, які були вилучені при ОМП від 13.02.2015 року в будинку АДРЕСА_3 , кортовий коробок № 4, в якому перебувають чоловічі чобота, вилучені ОМП від 13.02.2015 року біля колодязю № 5, Водогін «Відгалуження до Слов`янських РЧВ», який розташований в садовому товаристві «Низа-2 . с. Карпівка, Слов`янського району; поліетиленовий пакет №1. в якому перебуває фрагмент ковдри, поліетиленовий пакет № 2 білого кольору, в якому перебенде фрагмент килимкової доріжки, поліетиленовий пакет № 3 ( експертний), в яком;- перебуває фрагмент синтетичного килиму. які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ; паперовий конверт №1, в якому перебуває фрагмент полімерного покриття оббивки дверей; паперовий конверт № 2, в якому перебуває нічна сорочка; паперовий конверт №3, в якому перебуває обрізок палацу, паперовий конверт №4, в якому перебуває фрагмент ребра від трупу ОСОБА_12 ; перовий конверт №5, в якому перебуває зруб напідлозного дерев`яного покриття; паперовий конверт №6, в якому перебуває пластмасова деталь та фрагмент ліноліума, один поліетиленовий пакет салатового кольору, в якому перебуває обух сокири та лезо ножа, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , після набуття вироком законної сили - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3