Справа № 740/4895/15-к
Провадження № 1-кс/740/539/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
06 листопада 2015 року м. Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В :
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 468 від 12.09.2015 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набухання головного мозку на тлі закритої внутрішньо-черепної травми з забоями головного мозку.
12.09.2015 року о 13 год. 15 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 про що складено відповідний протокол о 20:05 год. 12.09.2015 року.
13.09.2015 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
15.09.2015 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці тобто до 19 год. 15 хв. 11.11.2015 року.
24.09.2015 року Апеляційним судом Чернігівської області ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду залишено без змін.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за
яке наступає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий; наявність передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні умисного, тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин за який він підозрюється вчинено у стані алкогольного сп`яніння, підозрюваний не має постійного джерела прибутків.
Крім того, при обранні запобіжного заходу, судом прийняті до уваги обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання та відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи.
На даний час в ході досудового розслідування встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, виходячи з:
- Протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 згідно якого останній показав, що близько 11 год. 10.09.2015 року він приїхав додому з роботи. До квартири він потрапити не зміг оскільки його співмешканка ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння зачинила двері з середини. Близько 15 год. 10.09.2015 року йому вдалося зайти до квартири. Зайшовши в середину, він виявив ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, яка відпочивала на балконі. В подальшому він вийшов із квартири, зачинивши за собою двері. Повернувся назад до квартири у вечірній час 10.09.2015 року в стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши до квартири він виявив свою співмешканку ОСОБА_7 , яка пила в цей час вино. Його це обурило та він підійшовши до неї наніс їй удар кулаком в область підборіддя та плеча, від отриманих ударів вона упала, після чого вона перемістилась до балкону. В подальшому він пішов на вулицю зачинивши за соболю двері квартири. Випивши пива він повернувся додому приблизно через 40 хвилин. Зайшовши в квартиру, він почув, що ОСОБА_7 щось до нього говорить. В цей час він зайшов до балкону, де лежала ОСОБА_7 та ображала його нецензурною лайкою. Його це обурило, тому він нагнувся над нею та наніс їй декілька ударів кулаком в область голови та один в область грудної клітки, після нанесених ударів в неї текла кров.
- Протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого останній відобразив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7
- Протоколу огляду місця події від 12.09.2015 року згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_7 на якому були наявні тілесні ушкодження та було виявлено та вилучено сліди плям крові на постелі де лежала потерпіла, сліди крові у виді бризок на стіні поблизу місця виявлення трупу, зуб, що належить потерпілій та кров`яний слід долоні на підвіконні на балконі.
-Протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 згідно якого остання показала, що вона проживає окремо від своєї матері ОСОБА_7 . Її мати співмешкає із ОСОБА_5 , мати та співмешканець за життя зловживали спиртними напоями. Часто їй ОСОБА_7 розповідала, що ОСОБА_5 спричиняє їй тілесні ушкодження, також неодноразово бачила на мамі синці та садна. Близько 15:30 год. 10.09.2015 року до неї на мобільний телефон зателефонувала її мама ОСОБА_7 та попросила, щоб вона прийшла до неї, оскільки боїться за те, що її вб`є співмешканець ОСОБА_5
-Протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 , згідно якого останній показав, що в нього по сусідству навпроти квартири проживає ОСОБА_5 разом із співмешканкою ОСОБА_7 , які зловживають спиртними напоями. ОСОБА_7 зловживала спиртними напоями частіше, часто її бачив із синцями та саднами на обличчі. ОСОБА_5 коли буває в стані алкогольного сп`яніння веде себе агресивно до оточуючих, провокує на конфлікти. 10.09.2015 року в обідній час ОСОБА_5 будучи в стані сп`яніння, попросив йому допомогти потрапити до квартири, оскільки ОСОБА_7 зачинилась із середини та спить п`яна. Він погодився та пішов допомагати. Коли він відчиняв квартиру, ОСОБА_5 знаходився поруч, вів себе збуджено та агресивно. Коли він відчинив двері ОСОБА_5 зайшов до квартири, а він пішов до себе додому.
-Рапорту о/у СКР Ніжинського МВ УМВС, згідно якого ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
-Висновку експерта № 210 від 02.10.2015 року, згідно якого, при дослідженні піднігтьового вмісту ОСОБА_7 виявлено клітини багатошарового плоского епітелію чоловічої та жіночої статі, походження якого від ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 не виключається.
-Лікарським свідоцтвом про смерть № 468 від 12.09.2015 року згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набухання головного мозку в результаті внутрішньо-черепної травми з забоями головного мозку.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Ризики на які посилався слідчий під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з тим, що він усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки зареєстрований за однією адресою а проживає за іншою; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відомі місця проживання всіх учасників кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин у вчиненні якого він підозрюється вчинено в стані алкогольного сп`яніння, останній немає постійного джерела прибутку.
Під час досудового розслідування з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин зазначеної події у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які не проведені в двохмісячний строк, зокрема:
1.12.09.2015 року призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , на виконання якої потрібен значний час.
2.Провести інші процесуальні необхідні дії для об`єктивного прийняття рішення у кримінальному провадженні.
3.Виконати вимоги ст. 290 КПК України.
4.Скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
06.11.2015 року, відповідно до постанови в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 13.12.2015 року.
Враховуючи вищезазначене, а саме те, що заявлені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ризики не зменшились, а також те, що в кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні висновків експертів та на підставі отриманих судових експертиз та проведених слідчих дій, надати правову оцінку діям ОСОБА_5 просив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжити до трьох місяців.
Прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за вище викладених обставин. Не заперечував проти продовження відносно нього терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому підтвердив зазначений у клопотанні час вручення йому копії клопотання з доданими до нього копіями документів.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З огляду на встановлене, приходжу до висновку про необхідність клопотання задовольнити, оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст. 121 КК України, за яке наступає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України було однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий; наявність передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні умисного, тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відомі місця проживання всіх учасників кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин у вчиненні якого він підозрюється вчинено в стані алкогольного сп`яніння, останній немає постійного джерела прибутку.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 15.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 11.11.2015 року о 19 год. 15 хв., а 06.11.2015 року відповідно до постанови в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 13.12.2015 року, то строк дії даної ухвали необхідно визначити до 19 год. 15 хв. 10 грудня 2015 року.
Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 197,199, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іржавець, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити до 19 год. 15 хв. 10 грудня 2015 року.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, направити до відома Ніжинському міжрайонному прокурору та для виконання Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області і СІЗО м. Чернігова УДПтС України в Чернігівській області.
Органу досудового розслідування про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , повідомити його рідних.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Згідно оригіналу.
Вірно.

Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1