Номер провадження: 11-кп/785/1576/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №005735 від 12.09.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Одеси, з середньою освітою, не працююча, одружена, не судима, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

засуджена за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 1000 грн.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 засуджена за те, що 12 вересня 2015 року, близько 16:30 год., знаходячись в приміщенні магазину «Таврія-Плюс», за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 38, таємно викрала майно, яке належить ПП «Таврія-Плюс», а саме продукти харчування на загальну суму 146,93 грн., з якими намагалась покинути приміщення супермаркету, але не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки спрацювала сигнальна рампа та вона була затримана співробітниками магазину.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченої у вироку суду, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, зменшити розмір призначеного ОСОБА_8 покарання та призначити останній покарання у у вигляді штрафу у розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що становить 986 грн., посилаючись на те, що суд при призначенні покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував ст. 185 ч. 1 КК України, санкція якої, зокрема, передбачає призначення покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, а також не застосував ч. 2 ст. 53 КК України, згідно якої розмір штрафу визначається судом в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, які підлягали застосуванню.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення майна, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченої ОСОБА_8 , яка в ході досудового розслідування та при судовому розгляді кримінального провадження послідовно, в повному обсязі визнавала пред`явлене обвинувачення, в зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, також не оспорює доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію її дій у вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винної, яка раніше не судима та позитивно характеризується за місцем мешкання.

Відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнав наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття.

Згідно ст.67 КК України, суд встановив відсутність обставини, що обтяжують покарання.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд 1-їінстнації, встановив та врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, в зв`язку з чим прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, що в апеляційній скарзі прокурора також не оспорюється.

Разом з тим, суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 покарання у вигляді штрафу у сумі 1000 грн.
Однак, санкція частини 1 статті 185 КК, за якою засуджено ОСОБА_10 , передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з Перехідних положень Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу XX), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн.
В постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 1 жовтня 2015 року у справі №5-154кс15 зазначено про те, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановления вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що при призначенні покарання суд не врахував зазначені вимоги закону, а також не застосував ст. 53 ч. 2 КК України, визначений судом першої інстанції розмір штрафу у сумі 1000 грн. не відповідає певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених санкцією ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 413 ч. 1 п. 1 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

В зв`язку з наведеним, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 413 ч. 1 п. 1 КПК України, не застосував закон, який підлягав застосуванню, зокрема, ст.ст. 53 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій у вигляді штрафу.
Відповідно п. 4 .ч 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного, згідно вимог ст.ст. 407 ч. 1 п. 2, 408 ч. 1 п. 4, 413 ч. 1 п. 1 КПК України, апеляційній суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду 1-ї інстанції має бути змінений в частині призначення покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима та позитивно характеризується за місцем мешкання, пом`якшувальну покарання обставину, зокрема щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин покарання, апеляційний суд вважає, що за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 986 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року, яким ОСОБА_8 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу у сумі 1000 грн. - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 986 грн

Врешті вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили.

Повний текст ухали буде оголошений 28.12..2015 року, о 10:00 год., у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4