Справа № 1-19/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„11 січня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі :

судді головуючого Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикайло Т.В. за участю прокурора Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3; громадянин України, українець; не працюючий; не одружений; освіта середня; військовозобовязаний, в порядку ст.89 КК України не судимий, -

у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

07 листопада 2010 року, приблизно о 19-й годині ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, маючи корисний мотив, з метою вчинення крадіжки грошей шляхом відчинення хвіртки зайшов на господарство ОСОБА_2, що розташоване за адресою вул. Пушкіна 7, с. Томашівка Ярмолинецький район і знаючи, що сумка з грішми знаходиться в приміщенні літньої кухні, шляхом відкривання дверей проник в середину даного приміщення звідки таємно викрав майно ОСОБА_2: жіночу сумку з шкірозамінника вартістю 66 (шістсот шістдесят) грн.; жіночий гаманець зі шкірозамінника вартістю 35 (тридцять пять) грн., в якому були в сумі 180 (сто вісімдесят) грн., сумку з-під мобільного телефону та записну книжку, які самі по собі ніякої матеріальної цінності не представляють. Всього було викрадено майна на загальну суму 281 (двісті вісімдесят одна) грн.

В ході судового розгляду підсудний вину у предявленому звинувачені визнав повністю, покаявся, суду пояснив, що 07 листопада 2010 року він знаходився в с. Томашівка Ярмолинецького району і біля 12-ї год. був випившим, пішов на господарство своєї сусідки ОСОБА_2В, щоб позичити на горілку грошей. Коли він зайшов в приміщення літньої кухні, то там знаходилася ОСОБА_3, і він почав просити позичити гроші про те йому відмовили і він пішов додому. Будучі в приміщенні літньої кухні то на деревяній тумбочці, біля газового котла, побачив жіночу сумку чорного кольору. Дочекавшись коли на вулиці стемніє, він 07.11.2010 року, з метою крадіжки жіночої сумки зайшов на господарство ОСОБА_2, і проник в середину літньої кухні, звідки таємно викрав жіночу сумку ОСОБА_2 та пішов з її господарства. Після цього, з цією сумкою пішов до закинутого старого кладовища де оглянув дану сумку і виявив в ній гаманець в якому знаходилися гроші. Далі жіночу сумку, він викинув в кущі, на території старого кладовища, а гаманець з грішми взяв з собою і пішов до магазину де придбав горілку та продукти харчування. Після цього він пішов до свого господарства, там заховав гаманець з грішми під шифер на санях, а 08.11.2010 року даний гаманець з грішми в ньому вилучили працівники міліції.

Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких звинувачується ОСОБА_1 і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися в силу ст. 299 КПК України, положення якої підсудному розясненні і він не заперечує щодо не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Удостовірившись у добросовісності та розумінні змісту ст. 299 КПК України учасниками процесу суд обмежується лише допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Так, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2, підтверджується, що 07 листопада 2010 року, вона приїхала після покупок з базару додому, в с. Томашівка і свою жіночу сумку з гаманцем залишила в приміщенні літньої кухні. Гаманець знаходився в середині її сумки і в ньому були гроші в сумі біля 180 (сто вісімдесяти) гривень. Того ж дня, до її літньої кухні, орієнтовно біля 12-ї год., приходив ОСОБА_1 і просив в її матері ОСОБА_3, гроші на придбання алкогольних напоїв, але її матір йому відмовила. Після цього ОСОБА_1 пішов з їхнього господарства. Наступного дня, 08.11.2010 року, вона виявила відсутність своєї жіночої сумки та гаманця з грішми і зрозуміла, що їх викрадено. (а.с. 21). Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 підтверджуються покази потерпілої та частина показів підсудного щодо позичання грошей (а.с. 22).

Факт крадіжки також підтверджується письмовими доказами, що є в матеріалах кримінальної справи. Так протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 08.11.2010 року (а.с.8-10.), протоколом огляду жіночої сумки ОСОБА_2 та ілюстративною таблицею до нього від 08.11.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вказав на місцевості де він після крадіжки, залишив сумку ОСОБА_2 (а.с.13-14.). Протоколом огляду господарства ОСОБА_1 та ілюстративною таблицею до нього від 08.11.2010 року, відповідно до якого, на господарстві ОСОБА_1, на металевих санях, під шифером, було виявлено та вилучено викрадені ОСОБА_1 гаманець та гроші ОСОБА_2 в сумі 156,61грн. (а.с.13-14). Протоколами предявлення для впізнання потерпілій ОСОБА_2 жіночої сумки та гаманця та ілюстративними таблицями до них, від 08.11.2010 року (а.с.26-29), протоколом відтворення обставин та обстановки події з участю ОСОБА_1 та ілюстративною таблицею до нього від 10.11.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відтворив обставини і обстановку крадіжки майна ОСОБА_2 (а.с.38-45), а висновком товарознавчої експертизи №245-11/10 від 18.11.2010 року (а.с.49-67) підтверджується вартість викраданих речей.

Заслухавши підсудного, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у житло.

При визначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання суд вбачає скоення злочину в стані алкогольного спьянніня. Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире розкаяння та сприяння розкриттю злочину. По місцю проживання підсудний характеризується позмивно, в порядку ст. 89 КК України судимість погашена, скоєний злочин є злочином середньої тяжкості.

Визначаючи покарання підсудному суд зокрема враховує особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину та вважає, що для виправлення має бути призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі. Одночасно враховуючи наявність помякшуючих обставин покарання, думку учасників судового розгляду вважає за можливим, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання і в силу ст. 75 КК України підсудний може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку та покладенням на нього обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

Судових витрат по справі не має, долю речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винними у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробування встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо протягом даного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обвязки в силу ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Мру запобжного заходу підсудним до набрання вироку законно сили залишити без змн підписка про невиїзд .

Речові докази: жіноча сумка із шкірозамінника чорного кольору, гаманець коричневого кольору із шкірозамінника, записна книжка з обкладинкою жовтого кольору, сумка з-під мобільного телефону та гроші в сумі 156,61грн., які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу передати потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд на протязі 15 днів, починаючи з моменту його оголошення

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя Ярмолинецького райсуду А. Місінкевич