overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1624/2010 Председательствующий 1 инстанции: Прошутя И.Д.
Категория: ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 Докладчик: Крамаренко Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ (резолютивная часть)
28 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф..
судей Крамаренко Г.П.. ОСОБА_1,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденной ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 на приговор Червонозаводского районного суда Харьковской области от 16 апреля 2010 года, которым, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающая, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_3. ранее не судима, -
осуждена по ч.З ст. 191 УК Украины на 3 года ограничения свободы с лишением права занимать должность бухгалтера и кассира на предприятиях, учреждениях и организациях сроком на 1 год, по ч.1 ст.366 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должность бухгалтера и кассира на предприятиях, учреждениях и организациях сроком на 1 год. На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания по ч. 1 ст.366 УК Украины освобождена в связи с истечением сроков давности. В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного основного наказания по ч.З ст. 191 УК Украины в виде ограничения свободы освобождена с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 78 УК Украины в счет отбытия основного наказания в виде ограничения свободы по ч.З ст. 191 УК Украины полностью зачтено период нахождения ОСОБА_3 на учете в уголовноисполнительной инспекции, поскольку она отбыла это наказание и освобождена от него.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертиз 3715,96 грн.
Учитывая, что для составления мотивированного определения требуется значительное время, коллегия судей приняла решение ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374. 379 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора в редакции внесенных в нее изменений удовлетворить, апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Полный текст определения огласить 2.11.2010 года в 17 часов.
Председательствующий
Судьи
05.08.2010 Справа № 1- 118/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

05 серпня 2010 року м.Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

за участю прокурора - Лисенко Т.В.

розглянувши при попередньому розгляді справи у відкритому судовому іасіданні в залі суду в м.Кам"янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

встановив:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під гас порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, обвинуваченого та інших учасників удового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, не надійшло, одержано інших вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 3 серпня 2010 р. в приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного.
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ХОРУЖНОМУ О.В.

з участю прокурора ДІХТЯР Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України

В судове засідання 27 січня, 9 лютого та 30 березня 2011 року не зявився свідок ОСОБА_3, явка якого в судове засідання визнана обовязковою, про причини неявки суд він не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року в Камянський районний суд.

Доставку приводом доручити Камянському РВ УМВС.

Копію постанови направити прокурору Камянського району для відома і контролю за її виконанням.

Головуючий:
Справа № 703/6138/13-к

УХВАЛА
05 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.
Органом досудового розслідування з 25 січня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України по факту привласнення невстановленими особами бюджетних коштів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 24 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/529/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02 вересня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, тому суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 12» вересня 2013 року об 13 годині 45 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - особисте зобов'язання, залишити без змін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Кравчука С.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1/759/145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті прокурором було заявлено клопотання про призначення по справі судово-хічної експертизи, оскільки підсудний ОСОБА_4 заперечує свою причетність до вчинення злочину по ст. 309 ч. 1 КК України, а згідно з обвинуваченням він незаконно придбав у ОСОБА_3 за 100 гривень для особистого вживання наркотичний засіб - опій ацетильований. В подальшому наркотичні засоби були вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та по ним було проведено експертне дослідження. Однак під час досудового слідства не було з'ясовано чи є ці рідини однорідними.

Адвокати та підсудні в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме обвинувального висновку, підсудний ОСОБА_4 незаконно придбав у ОСОБА_3 за 100 гривень для особистого вживання наркотичний засіб - опій ацетильований. В судовому засіданні він не визнав своєї вини та пояснив, що наркотичний засіб йому було надано працівниками міліції безпосередньо перед проведенням виїмки.

Як з'ясовано під час судового слідства, по справі проведено два експертних дослідження речовин, які були виявлені та вилучені у підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Одночасно суд позбавлений можливості перевірити версію підсудного ОСОБА_4 про непричетність його до злочину який йому інкримінують, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання яке виникло під час судового розгляду необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст. 75, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-хімічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи є рідина масою 86,323 гр., яка згідно висновку експертизи № 2205х від 03.10.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим однорідною з рідиною масою 1,841 гр., яка згідно висновку експертизи № 2203х від 15.10.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим ?

Надати експертам для проведення дослідження речові докази по справі, а саме медичний шприц ємкістю 5 мл. частково заповнений рідиною коричневого кольору та гумовий презерватив з рідиною коричневого кольору.

Надати експертам в розпорядження матеріали кримінальної справи № 1/759/145/13 в 2 -х томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1- кс/760/5260/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України не судимого, у кримінальному провадженні №0007174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 376 ч.2 395 КПК України, слідчій суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 , щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 17 год.20 хв. 21 жовтня 2015 року і утримувати його в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5-х діб з моменту оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24.09.2015 року о 15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/5272/15-к
№ 1-кп/243/418/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 24.09.2015 року не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив, що розглянути дане кримінальне провадження у відсутності свідка ОСОБА_6 не є можливим, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним доставити дану особу привидом на судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 327 ч. 1 КПК України,
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по справі відкласти на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.
Доставити приводом свідка на судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Слов`янському МВ ГУМВС України в Донецькій області (по обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 5-2/11
П О С Т А Н О В А

18.01.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю.,при секретарі Царь О.В.,з участю прокурора: Пилип Б.Ф.,представника КВІ ОСОБА_1.,засуджений: ОСОБА_2Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Локачинського районного суду Волинської області від 09.12.2008 р. засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, з призначенням покарання 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, нарікань від сусідів не було.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання ОСОБА_2, згідний.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_2Ю, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_2, закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 09.12.2008 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/964/12
П О С Т А Н О В А

06.07.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 тяжко захворів, що підтверджено довідкою Міжгірської райлікарні.

Тому суд, керуючись ст. 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України зупинити до видужування підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/369/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.10.2013 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2013 року вирок Міжгірського районного суду від 19.04.2013 р. щодо ОСОБА_1 скасовано та вирішено кримінальне провадження призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді слід визначити наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла, експерта.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 10 год. 00 хв.17.10.2013 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-243/10

Номер провадження 1-243/10

21.10.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Павлюка №70, Рахівського району. Закарпатської області, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, на утриманні 2 н/дітей, бухгалтера по зарплаті - касира ВАТ «Закарпатський арматурний завод» раніше не судиму, громадянку України

у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бухгалтера по зарплаті- касира ВАТ «Закарпатський арматурний завод» будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, відповідальною за збереження товарно- матеріальних цінностей, неналежно виконуючи свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них, у порушення пунктів 1,3, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» пунктів 2.2 та 5.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст.. 193 Господарського кодексу України, протягом квітня 2008 року - жовтня 2009 року здійснила відпуск готової продукції двом суб»єктам господарювання - покупцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 354393,04 гривень не пересвідчившись попередньо у проведенні ними оплати за що продукцію.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить кримінальну справу порушену відносно неї по ст. 367 ч. 2 КК України провадженням закрити, наскільки вину свою визнає повністю, розкаялася у скоєному, даний злочин скоїла вперше. Дану суму відшкодовано на досудовому слідстві.

Прокурор Кілічук Й.Й. не заперечує проти закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у зв'язку з дійовим каяттям.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд приходить до висновку, що заяву підсудної слід задовольнити оскільки підсудна щиро розкаялася у скоєному, активно допомагала слідству у розкритті злочину, вчинила злочин середньої тяжкості.

Згідно ст. 45 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину7.

У відповідності до ст.7-2 ч.2 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 45 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку з дійовим каяттям, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 7-2, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України - закрити, у зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 підписку про невиїзд відмінити.

На постанову може бути внесено апеляцію в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.

.