Номер провадження 1-кс/643/1867/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_4
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
15.06.1998 року вироком Комінтернівського районного суду за ч.3 ст.140, 44 КК України, на строк 3 роки позбавлення волі з застосуванням положень ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання покарання строком на 2 роки,
15.08.2001року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від, за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 17-143, 191, 42,43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, звільненому 31.01.2004 з Диканівської виправної колонії Харківської області після відбуття строку покарання,
26.09.2005 року вироком Московського районного суду м.Харкова, за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 353 КК України з застосуванням положень ч.1 ст. 70, ст. 69 у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна, звільненому ум основ достроково 15.10.2007 з Дергачівської виправної колонії Харківської області на підставі постанови Дергаічвського районного суду від 05.10.2007 на невідбутий строк покарання 1 рік, 7 місяці, 12 днів,
16.04.2014 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.187 КК України з застуванням положень ст.69 КК України, до 4 років 18 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, призначене покарання ОСОБА_6 за постановою Московського районного суду про уточнення вироку від 19.05.2014 вважається відбутим,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично мешкає, АДРЕСА_2 ,-
25.12.2015 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
25.12.2015 ОСОБА_6 пред`явлена підозра за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий та тяжкі злочини за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, та конфіскацію майна, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків в м.Харкові, на неодноразові виклики до органів досудового слідства не зявлявся, може незаконно впливати на потерпілих так як йому відомі засоби зв`язку з останніми, враховуючи специфіку вчинених ОСОБА_6 корисливих кримінальних правопорушень може вчинити інші кримінальні правопорушення в зв`язку з чим, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_6 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід та просить суд задовольнити клопотання.
В судове засідання з*явився прокурор, підозрюваний в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного просив перенести судове засідання для надання медичної довідки про лікування ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 187 ч.3 КПК України У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про затримання підозрюваного для приводу, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу суд переносить до виконання ухвали про затримання ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд клопотання про оброння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 перенести.
Затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично мешкає, АДРЕСА_2 з метою приводу в судове засідання.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1