overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1261/14-к
Номер провадження 1-в/722/461/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1227/14-к
Номер провадження 1-в/722/441/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3118/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Вартість майна, яке належить арештувати є відносно співмірною для забезпечення виконання завдання кримінального провадження.
Маються підстави вважати, що зазначене майно належить підозрюваному, оскільки воно виявлено та вилучено у нього під час проведення обшук за його місцем мешкання.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна є способом забезпечення можливої конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Nокіа» imei НОМЕР_1 з сім-картою «МТС» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nокіа С2-01» імеі НОМЕР_3 без сім-карти, грошові кошти у сумі 250 гривень, ноутбук «НР», системний блок персонального комп`ютера «Рrime РС» заводський номер НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nокіа 6300» імеі НОМЕР_5 , без сім-карти, мобільний телефон «Nокіа 5530» імеі НОМЕР_6 без сім-карти, мобільний телефон «НТС СА320е» імеі НОМЕР_7 без сім-карти.
Копію даної ухвали надсилати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково у той же строк після відмови їм в клопотання про скасування арешту майна.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2247/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення

В С Т А Н О В И В:

В проваджені СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 близько 17.45 год. невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , невстановленим предметом нанесла не менше семи ударів по голові ОСОБА_4 чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови. Смерть потерпілого настала в результаті забою головного мозку, багатооскольчатого перелому кісток черепа, у кареті швидкої допомоги.

Під час досудового розслідування встановлено, що у вересні 2013 року між потерпілим ОСОБА_4 та колишнім головою ФГ' « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник конфлікт з приводу оплати податків ОСОБА_6 на території Нижньосірогозького району Херсонської області. Також встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним терміналом з номерам НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся із даним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що стосується з`єднань абонентського номеру, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, CMC - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільних, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.10.2013 до 01.02.2014, а саме, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , щодо з`єднань номеру НОМЕР_1 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме: про наявність конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Крім того, в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначене в клопотанні інформація по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/2120/132/12
УХВАЛА

про проведення обшуку

25.12.2012 м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Цибуленко Г.Г. у матеріалах досудового розслідування №0000653 про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ надійшло повідомлення від співробітників установи "Українська фінансова група" про те, що 11.12.12 в 18.57 год., невстановлена особа чоловічої статті, знаходячись в приміщенні ФГ "Українська фінансова група", розташованому за адресою м. Херсон пр. Ушакова, 34, здійснила постріл вгору з невстановленої зброї, що було сприйнято співробітниками установи як реальна загроза для життя та здоров'я, та відкрито заволоділа грошовими коштами установи.

11.12.2012 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 187 КК України.

В ході допиту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній показав, що побачивши Орієнтування по факту розбійного нападу на установу «Українська фінансова група», який мав місце 11.12.2012, на фотознімку, де зображено особу, що вчинила злочин, він впізнав свого знайомого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який періодично проживає у своїй співмешканки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, і який, на думку ОСОБА_5, схильний до вчинення злочинів проти власності. Співставленням фотознімку, зробленого з камери відеоспостереження установи «Українська фінансова група» від 11.12.2012 о 19.51 годин з фотографією на Ф.1. на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмічається візуальна схожість.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, причетний до скоєння даного злочину.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Цибуленко Г.Г. дозвіл на проведення обшуку за місцем періодичного проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

22 червня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Рябота В.І., при секретарі-Риндя Л.А., за участю прокурора-Сухонос А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання слідчого СВ Прилуцького МРВ УМВС про обрання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького МРВ УМВС, за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором до суду направлене подання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих мотивів, що останній 9 червня 2010 року близько 2 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу буд. № 120 по вул. Костянтинівській м. Прилуки, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 450 грн. потерпілого ОСОБА_2 і з місця злочину зник. Мотивуючи тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, та враховуючи його особу, як таку, що фактично не має постійного місця проживання, слідчий і просить суд обрати відносно затриманого запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, затриманого, висновок прокурора, вважає необхідним задовольнити клопотання і обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки сукупність представлених суду матеріалів попереднього слідства підтверджує його причетність до вчинення зазначеного злочину, обвинувачення за даним злочином обвинуваченому предявлено, проведені інші необхідні слідчі дії, та приймаючи до уваги, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, що перебуваючи на волі підозрюваний може зашкодити встановленню дійсних обставин подій і може ухилитися від слідства та суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-2 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Державного департаменту по виконанню покарань в Чернігівській області, і строк тримання рахувати з 13 год. 30 хв. 19 червня 2010 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 3 днів.

Суддя
Справа №5-36/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

за участю прокурора Іванова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу за поданням КВІ в Путильському районі про розгляд питання про можливість застосування ОСОБА_1 України «Про амністію» від 8 липня 2011 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30 червня 2011 р. за ст. 263 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 був засуджений Путильським судом Чернівецької області за злочин, який не являється тяжким або особливо тяжким, являється особою, яка не позбавлена батьківських прав і має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про можливість застосування відносно ОСОБА_2 ЗУ «Про амністію» від 8.07.2011 р.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав своє подання.

ОСОБА_2 своєю письмовою заявою дав згоду на застосування відносно нього ОСОБА_1 України «Про амністію».

Прокурор не заперечує.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.

Згідно ОСОБА_1 України „Про амністію від 8 липня 2011 року ст.1 п. в звільненню від покарання підлягають особи, які мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 має на своєму утриманні двоє неповнолітніх дітей.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1 п.в ОСОБА_1 України Про амністію, ст.6 п.4 , 244 ч.5 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОЛЕКСЮКА ОСОБА_1 України Про амністію від 8 липня 2011 р. і звільнити його від кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2417/15
Справа № 711/8558/15-к
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2015, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2015.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2015.

Розгляд скарги призначити на 23 вересня 2015 року на 14.45 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області, скаржників (відносно ОСОБА_2 розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.09.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000601 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000601 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 09-30 г 28 вересня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1066/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
16 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 05.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 16.09.2015 однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 01.10.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: