17.09.2015№ 1-кп/760/560/2015 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/560/2015, що зареєстроване в в ЄРДР 06.02.2015 року за № 0001156 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом поставлено питання про доцільність продовження тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 30.09.2015 року о 20 год. 47 хв., однак по провадженню на даний час судове слідство не закінчено та не прийнято остаточного рішення.
Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про нього.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, який вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розгляд кримінального провадження не завершено; захисника та обвинуваченого, які заперечують проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 30.09.2015 року о 20 год. 47 хв., судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, не має постійного місця проживання в м. Києві, а тому може ухилятися від явки до суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 28.11.2015 року до 20 год. 47 хв..
Захисником не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 60 днів, тобто до 28.11.2015 року до 20 год. 47 хв.
Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується о 20 год. 47 хв. 28.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя