Справа № 686/2414/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченій ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженки с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області, громадянки України, українки, з вищою базовою освітою, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 18.11.2015р. близько 23год. 00хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування та вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній не спостерігає за її діями, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з метою власної наживи, переслідуючи корисливі мотиви, викрала мобільний телефон марки «Samsung G-355» чорного кольору вартістю 1719 гривень 50 копійок, що лежав на лавці між нею та ОСОБА_7 , в якому на момент крадіжки знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 15 гривень, на рахунку якої коштів не було.
Вказаними умисними діями ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1734 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
16.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачена ОСОБА_6 активно сприяла розкриттю злочину, повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, попросила вибачення та відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду;
-потерпілий примирився з обвинуваченою та претензій до неї не має;
-сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просив затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася, відшкодувала заподіяні збитки, потерпілий до неї претензій не має, що пом`якшує покарання обвинуваченій.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винної, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_6 узгоджене ними покарання у виді штрафу.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи по справі на суму 245 грн. 52 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Речовий доказ слід залишити у потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 16.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 (п`ятдесят дві)коп.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung G-355», - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: