Справа №592/8318/15-к
Провадження №1-кс/592/2710/15

УХВАЛА

Про обрання запобіжного заходу

28.08.2015 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем в ПАТ «СНВО ім. Фрунзе», неодруженого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що 16.07.2015 року близько 10:20 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 побачили залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_1 , який перебував у занедбаному стані. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою його здачі на пункт прийому металобрухту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, того ж дня, близько 11:00 год., ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , викликали евакуатор «ТАТА 613», яким керував ОСОБА_7 , по приїзду якого, погрузили автомобіль ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, в кузові бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 (згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №221 від 19.08.2015 р.) вартістю 23477,93 грн., на евакуатор та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом - ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення, ч. 2 ст. 289 КК України, - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За вище вказаним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській обл. порушені кримінальні провадження № 0004130 від 17.07.2015.

24.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існуєхоча б один і зризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, але враховуючи особу підозрюваного, який працює, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд приходить до висновку про необхідність обрання йому на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0, 25 до 2 х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , а також надіслати для відома прокурору м. Суми, слідчому Сумського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 .

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2015 р. ___________________ ОСОБА_5