Справа № 638/2049/15-К
Провадження № 1-КП/638/345/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманці не має , не працюючого, відповідно до ст.. 89 КК України не маючого судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_4 -
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України
Встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 14 лютого 2013 року приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні торговельного залу супермаркету «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: місто Харків, вул. Студентська, буд.№ 7, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали зі стелажу одну пляшку текіли «Sierra Silver» об`ємом 0.5 л. , вартістю, згідно внутрішньої накладної №9 від 14 лютого 2013 p., 131 грн. 99 коп., та дві пляшки віскі « Jack Daniel» 0,5 л , загальною вартістю 365 грн. 98 коп., які належать «АТБ-Маркет» Продукты-255». Викрадені пляшки сховали, після чого намагалися покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані за лінією кас працівниками служби охорони «АТБ Маркет» Продукти -255».
Крім того,15 лютого 2013 року, близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в торговельному залі супермаркету «АТБ Маркет продукти 123», розташованому по пр. Перемоги, 61-В, в місті Харкові, шляхом вільного доступу з корисливих спонукань вирішив повторно таємно заволодіти чужим майном, а саме товаром, який належить супермаркету «АТБ Маркет продукти 123». Здійснюючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу, звідки узяв пляшку віскі «CHIVAS REGAL», вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1435 від 22.02.2013 року, складає 308 гривень 50 копійок, та сховав її собі під куртку. Після чого пройшов лінію кас супермаркету «АТБ Маркет продукти 123», за товар не заплатив та був затриманий працівниками охорони вказаного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_6 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.
25 лютого 2013 року близько 17.00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля станції метро «Університет» в місті Харкові, познайомився із раніше незнайомим ОСОБА_8 . В ході спілкування ОСОБА_8 в присутності та за допомогою ОСОБА_6 здійснював зняття грошей зі своєї банківської картки. Так ОСОБА_6 став відомий код картки, у зв`язку з чим у останього виник умисел на заволодіння карткою ОСОБА_8 .
Для цього ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , який перебував вдома, та запропонував останньому заволодіти карткою ОСОБА_8 . ОСОБА_7 погодився та близько 18 год. приїхав до кафе «Бістро», яке розташовано за адресою: пр. Правди 10-А в м. Харкові, де разом з ОСОБА_6 погодили план дій, після чого ОСОБА_6 пішов з ОСОБА_8 за кафе «Бістро» по пр. Правди, 10-А, де ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , попередньо розподіливши ролі, наніс ОСОБА_8 три удари по обличчю, внаслідок чого останній впав, після чого ОСОБА_6 також наніс ОСОБА_8 декілька ударів ногами по тулубу, голові, внаслідок чого останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, у вигляді закритого перелому носових кісток, а також легкі тілесні ушкодження, у вигляді саден на обличчі, кровопіддіку на обличчі та плечі. Після чого заволоділи банківською карткою ОСОБА_8 , яку ОСОБА_6 дістав із кишені штанів ОСОБА_8 .
Заволодівши банківською карткою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 направилися до банкомату, розташованого біля станції метро «Університет», де ОСОБА_6 , знаючи пін- код картки ОСОБА_8 , зняв з неї грошові кошти в сумі 2 300 гривень, які розподілив з ОСОБА_7
17.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено вирок, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України. ОСОБА_6 призначено покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі строком на 8 (років) років. ОСОБА_7 - відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 місяців.
Вирок суду оскаржено учасниками судового провадження в апеляційному порядку.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції . Строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено до 20 березня 2015 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_6 з тримання під вартою на альтернативний, більш м"який запобіжний захід. Мотивовано клопотання тим, що ОСОБА_6 невиправдано тривалий строк знаходиться під вартою, стан його здоров"я незадовільний, в умовах ізоляції він не отримує належного медичного лікування, відсутні докази того, що її підзахисний буде переховуватися від суду, тому що свою вину він частково визнав, потерпілому відшкодовано шкоду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту , вважає , що наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на строк до 60 днів, тому що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника .
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року зазначено, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов"язків, які на них покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи характер обвинувачення- вчинення тяжкого умисного злочину, запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, відповідно до положень ст..ст. 177, 178, 183, 419 КПК України, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий , не працює, знаходиться на утриманні батьків, відповідно сам утриманців не має, не має міцність соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, свою вину у скоєнні інкримінуемого йому кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав . Наведене викликає сумніви в тому, що ОСОБА_6 буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду, а також не скоїть нових правопорушень. Щодо стану здоров"я обвинуваченого, з наданих стороною захисту медичний документів не вбачається, що за своїм станом здоров"я вказана особо не може утримуватися в СІЗО. Відтак, стороною захисту не наведено жодного доказу щодо того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати на час розгляду вказаного клопотання.
Клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Епізодичність злочинної діяльності обвинувачених, характер обвинувачення, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду , перебуваючи на свободі можуть продовжувати свою злочинну діяльність, вказують на те, що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту.
Такими чином, суд дійшов висновку про доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19-00 год 11 листопада 2015 року, тобто до19-00 год 09 січня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19-00 год 11 листопада 2015 року, тобто до19-00 год 09 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1