Номер производства: 11/785/73/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
03.11.2015 года м. Одесса
Апелляционный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника - адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_7 , старшего прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_5 на постановление Малиновского райсуда г. Одессы от 14.09.2015 года, которым признана не подлежащей рассмотрению апелляция прокурора ОСОБА_5 на приговор Малиновского райсуда г. Одессы от 10 ноября 2014 г., которым:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Одесса, гражданин Украины, временно не работающий, не женатый, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый;
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины и ему назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.ч. 1, 5 ст. 72 УК Украины, зачтено осужденному ОСОБА_8 в срок отбытия назначенного наказания срок его содержания под стражей в период с 10.08.2009 г. по 10.03.2011 г. и осужденный полностью освобожден от отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.
Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской обл. судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 608 грн. 08 коп.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
19.11.2014 г. старший прокурор прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_5 подал апелляцию на приговор Малиновского райсуда г. Одессы от 10.11.2014 г. в отношении ОСОБА_8 .
Постановлением председательствующего по делу от 17.12.2014 г. указанная апелляция прокурора была оставлена без движения, и прокурору был предоставлен семидневный срок для устранения её недостатков.
Постановлением Малиновского райсуда г. Одессы от 14.09.2015 года указанная апелляция была оставлена без рассмотрения.
Мотивируя принятие такого решения, суд 1-ой инстанции указал, что 27.01.2015 года в канцелярию суда с пропуском семидневного срока, с момента получения постановления суда от 17.12.2014 г., на указанный приговор, поступила дополненная апелляция прокурора ОСОБА_5 , в которой он не заявлял ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование постановления об оставлении без движения апелляции прокурора.
17.09.2015 года прокурор прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_7 подал апелляцию на указанное постановление суда.
Кроме, того, 05.10.2015 года от старшего прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_5 поступила аналогичная апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, признать апелляцию прокурора на приговор суда и дополнительные доводы к ней подлежащими рассмотрению и дать распоряжения суду 1-ой инстанции о выполнении требований ст. 351 УПК Украины (в ред. 1960 г.), ссылаясь на то, что:
- 17.12.2014 года вынесено постановление об оставлении апелляции прокурора без движения и предоставлении ему семидневного срока для устранения недостатков, однако, копия приговора суда по обвинению ОСОБА_8 , прокурору была вручена лишь 15.01.2015 года, а указанное постановление зарегистрировано в прокуратуре Малиновского района г. Одессы 21.01.2015 года и в тот же день получено исполнителем для подготовки дополнительных доводов.
При этом, суд при вынесении постановления об оставлении апелляции без движения, уведомляет лицо подавшее апелляцию о необходимости устранения недостатков апелляции - в данном случае прокурора поддерживающего обвинение ОСОБА_5 , а не сам орган прокуратуры, что было сделано судом 1-ой инстанции;
- дважды суд 1-ой инстанции направлял дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляции прокурора, таким образом, признавая ее подлежащей рассмотрению, однако постановлением судьи апелляционной инстанции дело возвращалось в суд 1-ой инстанции для выполнения требований ст.ст. 87-1, 349, 352, 354 УПК Украины (в ред. 1960 г.);
- 14.09.2015 года суд 1-ой инстанции рассмотрел апелляцию единолично, о чем указано в постановлении, в то время, как прокурор был письменно уведомлен о судебном заседании и принимал в нем участие.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, возражения защитника, изучив материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 348 УПК Украины (в ред. 1960 г.) апелляцию имеют право подать: прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом 1-ой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение,- в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-ой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что государственное обвинение в суде 1-ой инстанции поддерживал прокурор ОСОБА_5 , а обвинительное заключение утверждал прокурор ОСОБА_9 (т.1 л.д. 291), в связи с чем прокурор прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_7 является лицом, не имеющим право на подачу апелляции.
В соответствии со ст. 359 УПК Украины (в ред. 1960 г.) апелляционный суд отказывает в принятии апелляции к своему рассмотрению, если апелляция подана лицом, не имеющим на это права.
Таким образом, в принятии апелляции, поданной прокурором прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_7 следует отказать.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, следующее.
10 ноября 2014 г. приговором Малиновского райсуда г. Одессы ОСОБА_8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины.
Далее, 19.11.2014 г. на указанный приговор суда, старший прокурор прокуратуры Малиновского района г.Одессы ОСОБА_5 подал апелляцию, в которой указал, что дополнительные доводы к апелляции будут предоставлены после ознакомления с приговором суда и протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 175).
Впоследствии, 17.12.2014 г., постановлением председательствующего по делу в суде 1-ой инстанции, указанная апелляция прокурора была оставлена без движения, и прокурору был предоставлен семидневный срок для устранения её недостатков.
27.01.2015 года от прокурора ОСОБА_5 , в суд 1-ой инстанции, поступила апелляция с учетом дополнительных доводов, о чем свидетельствует штамп Малиновского райсуда г. Одессы вх. № 2822.(т.2 л.д. 182)
Постановлением председательствующего по делу в суде 1-ой инстанции от 14.09.2015 года указанная апелляция была оставлена без рассмотрения.
С учетом содержащихся в материалах дела процессуальных документов, в том числе, поданных от имени прокурора, установлено следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 349 УПК Украины (в ред. 1960 г.), на протяжении срока, установленного для подачи апелляций, дело никем не может быть истребовано из суда. На протяжении этого срока суд обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами дела.
Исходя из данных, содержащихся в материалах дела, прокурор ОСОБА_5 лично ознакомился с материалами уголовного дела 15.01.2015 года, в котором на л.д. 176 содержится постановление суда от 17.12.2014 года об оставлении апелляции прокурора без движения, о чем имеется соответствующая расписка прокурора (т.2 л.д.193).
Согласно письма прокуратуры Малиновского района г.Одессы №(16-70)5803-15 от 10.06.2015 года, копия указанного постановления суда об оставлении апелляции прокурора без движения поступила в прокуратуру 21.01.2015 года.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованными доводы прокурора о том, что указанное постановление зарегистрировано в прокуратуре Малиновского района г. Одессы 21.01.2015 года, поэтому срок необходимо исчислять с указанной даты, в связи с тем, что 15.01.2015 года, прокурор ОСОБА_5 лично ознакомился со всеми материалами дела, в том числе и с указанным постановлением в связи с чем, срок необходимо исчислять с 15.01.2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.), в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
С учетом указанной нормы закона, апелляционный суд считает необоснованными доводы прокурора о том, что суд при вынесении постановления об оставлении апелляции без движения обязан уведомить лицо, подавшее апелляцию, а не сам орган прокуратуры, поскольку данная норма не содержит прямых указаний об уведомлении определенного лица о вынесенном постановлении.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.), если в определенный в постановлении об оставлении апелляции без движения срок требования постановления не будут исполнены, то апелляция, постановлением председательствующего признается такой, которая не подлежит рассмотрению.
Постановлением председательствующего по делу в суде 1-ой инстанции от 14.09.2015 года, с учетом установленных выше обстоятельств о дате получения прокурором постановления суда и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование, указанная апелляция прокурора была оставлена без рассмотрения.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы прокурора о том, что дважды суд 1-ой инстанции направлял дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляции, таким образом, признавая ее подлежащей рассмотрению, исходя из следующего.
Апелляция с устранёнными недостатками была подана прокурором лишь 27.01.2015 г. и судом 1-ой инстанции уголовное дело вместе с апелляцией было направлено в апелляционный суд Одесской области с определением даты рассмотрения дела.
Однако, направляя уголовное дело в суд апелляционной инстанции, суд 1-ой инстанции оставил без внимания то, что прокурором ОСОБА_5 был пропущен процессуальный срок, установленный постановлением Малиновского райсуда г. Одессы от 17.12.2014 г., о чем, в дальнейшем, было указано в постановлениях апелляционного суда от 27.02.2015 г. и от 28.07.2015 г.
Также, апелляционный суд не принимает во внимание доводы прокурора о том, что суд 1-ой инстанции 14.09.2015 года не обоснованно рассмотрел апелляцию единолично, о чем указано в постановлении, в то время, как прокурор принимал участие в деле.
Согласно ч. 2 ст. 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.) в случае не устранения недостатков ранее поданной апелляции, то она постановлением председательствующего признается такой, которая не подлежит рассмотрению, в связи с чем, такое постановление выносится председательствующим единолично, в таком случае, проведение судебного заседания не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, с учетом достоверно установленных данных о дате получения прокуратурой района копии постановления председательствующего по делу в суде 1-ой инстанции и даты подачи прокурором уточнений апелляции, и отсутствия ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции, коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления суда 1-ой инстанции от 14.09.2015 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 359, 362, 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960 г.), апелляционный суд-
Отказать прокурору прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_7 в принятии апелляции на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 14.09.2015 года.
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_5 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 14.09.2015 года, которым признана не подлежащей рассмотрению его апелляция на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 10 ноября 2014 г. по обвинению ОСОБА_8 по ст. 118 УК Украины оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4