Справа № 521/7887/15-к
Номер провадження:1-кп/521/449/15

УХВАЛА
15 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
при судовому розгляді кримінального провадження № 1-кп/521/449/15 щодо:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ананьїв Одеської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- в 1999 році Ананьївським районним судом Одеської області, за ст.86 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 умовно з іспитовим строком 2 роки;
- в 2001 році Ананьївським районним судом Одеської області за ст.140 ч.3, ст.141 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 22.04.2005 року звільнений умовно- достроково;
- в 2006 році Приморським районним судом м. Одеси за ст.121 ч.1 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
- в 2008 році Біляївським районним судом Одеської області за ст.122 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, 14.02.2012 звільнений умовно-достроково,
обвинуваченого увчиненні злочину, передбаченого ст.15-2, ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 15.04.2015 року, приблизно о 19.15 - 19.30 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Обжора» по вул. Степовій, 28 у м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ППТП «Екстра», та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів спробував викрасти майно, що належить ППТП «Екстра», а саме: лікер «Апероль» - у кількості 1 пляшка, об`ємом 1 літр, вартістю 214 гривень 11 копійок;
Однак, пройшовши касову зону, приховавши вищевказану продукцію та не пред`явивши її касиру, ОСОБА_5 був затриманий працівниками охорони магазину «Обжора» при виході із магазину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення майна, що належить ППТП «Екстра» на загальну суму 214 гривень 11 копійок. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, незалежних від його волі, оскільки працівниками охорони магазину «Обжора» затримали ОСОБА_5 на місці скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному вчиненні діяння, яке безпосередньо було направлено на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привод, порушенням умов особистого зобов`язання.
Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений про місце і час судового засідання, згідно діючої процедури, неодноразово не з`являється до суду, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду він не надав. Ухвали про доставку приводом обвинуваченого не виконувалися, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, вказаному у особистому зобов`язанні, тому суд вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про його намагання ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі.
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі не прибуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту привода ОСОБА_7 до суду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2- ст.185 ч.1 КК України, - зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: