Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1321/15-к
1-кп/291/63/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця,громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сиина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимого-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

встановив:
12.10.2015 ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . У цей же день та місці, близько 14 години, у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме залізобетонних шпал з територій під`їзного шляху до ваги належних ПрАТ «Ружи-нський райагрохім», що розташоване по вул.Залізничній, 3-Б с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, цього ж дня, близько 19 год., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , так як він їм повідомив про те що йому необхідно забрати нібито куплені ним залізобетонні шпали з території ПрАТ «Ружинський райагрохім», приїхав на власному тракторі «Dong Feng 244», державний номерний знак НОМЕР_1 до території під`їзного шляху, а саме до ваги ПрАТ «Ружинський райагрохім», що знаходиться за вище вказаною адресою.
Не припиняючи свої злочинні дії направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочав проводити демонтаж залізобетонних шпал, шляхом викопування їх із землі під`їзного шляху до ваги, під час чого вони були помічені працівниками ПрАТ «Ружинський райагрохім» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
В подальшому, перебуваючи на території «Ружинський райагрохім» ОСОБА_4 не реагуючи на зауваження працівників ПрАТ «Ружинськдй райагрохім» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо припинення вчинення ним протиправних дій, а саме демонтажу залізобетонних шпал, відкрито викрав в присутності працівників товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 одинадцять залізобетонних шпал, якими розпорядився на власний розсуд.
У результаті злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив ПрАТ «Ружинський райагрохім» матеріального збитку на суму 1650 грн..
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений та представник потерпілого подали до суду Угоду про примирення, укладену ними 13.08.2015р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області, з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання примирились між собою. ОСОБА_4 повністю визнав свою виноватість у зазначеному діянні та погодився повністю відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394,424,474,476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнає повністю, на даний час працює і має можливість вішкодувати потерпілому заподіяні збитки.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
В судовому засіданні свою вину у вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю , щиро розкаявся.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кри-мінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, є умисним злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для не-визнання винуватості відсутні.
Згідно з ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання у виді штрафу, як узгоджено сторонами угоди.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Сторони в угоді узгодили розмір та строки відшкодування обвинуваченим потерпілому заподіяних злочином матеріальних збитків.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:
одинадцять залізобетонних шпал - повернути потерпілому;
трактор «Dong Feng 244» - повернути власнику;
два металеві арматурні прути та саперську лопатку знищити, як непридатні для вико-ристання.
Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.368,370,374,394,475,476 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- одинадцять залізобетонних шпал, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_11 , працівника потерпілого - повернути потерпілому - ПрАТ «Ружинський райагрохім»;
- трактор «Dong Feng 244» - повернути власнику;
- два металеві арматурні прути та саперську лопатку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ружинського РВ УМВС України в Житомирській областиі - знищити, як непридатні для використання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинсь-кий районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не виконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- представником потерпілого виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1 .