АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/437/15 Справа № 711/8536/15 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року, якою змінено міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою - спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою із правом застосування застави на тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів до 02.11.2015 року включно , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 04.04.2014 року близько 20 години 30 хвилин за попередньою змовою групою осіб та разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на замовлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умисно, незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, на початку квітня 2014 року ОСОБА_10 домовився зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 щодо виконання замовлення отриманого від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо спільного вчинення злочину, а саме незаконного викрадення та позбавлення волі активіста та учасника «Самооборони Євромайдану Черкаської області», члена Української Республіканської Партії, журналіста ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

2 та 3 квітня 2014 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 217030 «Пріора», під керуванням ОСОБА_7 , приїздили до місця проживання потерпілого ОСОБА_14 де перебуваючи по вул. Мічуріна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, відслідковували та вивчали спосіб життя потерпілого, маршрути його руху, час прибуття та перебування потерпілого за місцем свого проживання, з метою подальшого визначення конкретного місця вчинення злочину та найбільш сприятливого для них, періоду часу, у який відсутні перехожі, що могли бути випадковими очевидцями злочину.

Визначившись, що найбільш сприятливий період вчинення злочину це вечірній час доби, а місце вчинення злочину це домоволодіння потерпілого ОСОБА_14 , 04.04.2014 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 217030 «Пріора», під керуванням ОСОБА_7 , в другій половині дня, виїхали з м. Києва та приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_14 та почали очікувати на потерпілого.

04.04.2014 року близько 20.30 годин, коли в дворі свого домоволодіння АДРЕСА_2 , з`явився потерпілий ОСОБА_14 , в цей час ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та зайшли в двір домоволодіння потерпілого, а ОСОБА_7 повністю підтримуючи їх злочинні дії, залишився очікувати за кермом зазначеного вище автомобіля, при цьому будучи готовим до подальшого транспортування потерпілого ОСОБА_14 проти волі останнього, до місця на яке йому вкаже ОСОБА_10 ..

Після чого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підійшовши до ОСОБА_14 умисно, не повідомляючи останньому причин, застосовуючи фізичну силу, що виразилась у нанесенні ОСОБА_14 тілесних ушкоджень в області обличчя, потім схопивши потерпілого з різних сторін, силоміць, проти волі останнього, помістили його в салон вищевказаного транспортного засобу, де ОСОБА_11 та ОСОБА_9 утримували ОСОБА_14 знаходячись на задньому сидінні в салоні автомобіля, а ОСОБА_7 поїхав автомобілем у місце на яке йому вказав ОСОБА_10 , а саме, до 131 км. авто дороги Київ Знам`янка, де у заздалегідь обумовленому місці передали потерпілого ОСОБА_14 замовникам злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Потім, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розмістили потерпілого ОСОБА_14 на задньому сидінні в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Outlander LX», бірюзового кольору, та відвезли потерпілого ОСОБА_14 до лісового масиву Виграївського лісництва, де вчинили умисне вбивство ОСОБА_14 шляхом заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень не встановленими в ході досудового розслідування предметами, що володіють тупими твердими та колючо-ріжучими властивостями.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року змінено міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 з тримання під вартою із правом застосування застави на тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів до 02.11.2015 включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на наявність обґрунтованої підозри, тобто наявність встановлених фактів та інформації, зазначених у клопотанні слідчого, які переконують суд в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити таке кримінальне правопорушення. Також взято до уваги те, що досудове розслідування не проведено у повній мірі, не встановлено повне коло осіб, причетних до даного тяжкого злочину, а застосування іншого запобіжного заходу дасть змогу спілкуватися підозрюваному з особами, які перебувають у розшуку та впливати як на них так і на свідків чи інших осіб причетних до даних кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 немає міцних соціальних зв`язків, неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні немає.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляцію у якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконна, необґрунтована, та підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та винести нову ухвалу якою, відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя і здоров`я особи, СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_15 від 29.09.2015 року про зміну міри запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, а подану апеляцію без задоволення, думку ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_15 про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні не в повному обсязі.

Так, відповідно до постанови заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_16 (а.с. 91) строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000090 від 04.04.2014 року продовжено до 4-х місяців, тобто до 08.11.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2015 року (а.с. 94) підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.10.2015 року.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів вчинених проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_15 в своєму клопотанні просить змінити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою із правом застосування застави на тримання під вартою в межах продовжених строків без права на застосування застави.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року (а.с. 102) підозрюваному ОСОБА_7 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою із правом застосування застави на тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів до 02.11.2015 включно.

Тобто з урахуванням вище викладеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вийшов за межі поданого клопотання, та на власний розсуд продовжив строк тримання під вартою до 02.11.2015 року, що суперечить вимогам ч.1. ст. 199 КПК України, відповідно до якої, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Що стосується доводів наведених в апеляції адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими, що не підлягають до задоволення з наступних вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 146, п.3, 12 ст. 115, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, також те, що досудове розслідування не проведено у повній мірі, не встановлено повне коло осіб, причетних до даного тяжкого злочину, а застосування іншого запобіжного заходу дасть змогу спілкуватися підозрюваному з особами, які перебувають у розшуку та впливати як на них так і на свідків чи інших осіб причетних до даних кримінальних правопорушень, крім того, підозрюваний ОСОБА_7 немає міцних соціальних зв`язків, неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні немає, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року підлягає до скасування з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою із правом застосування застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :