overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/12/16
Єдиний унікальний № 742/4734/15-к
У Х В А Л А
06 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001754 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001754 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, думку захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 06 січня 2016 року на 11 годину 10 хвилин.
Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/361/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Встановив:
31.12.2015 р. до Московського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 26 січня 2016 р. на 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3 .
Ухвала
04 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, адже мотивуючи прохання про пом`якшення покарання, в касаційній скарзі не навів обґрунтування необхідностіскасування оскаржуваного судового рішення з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/585/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2014 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що обвинувачений неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про можливість скоєння ними нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 11.01.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -
Справа № 159/104/16-к
Провадження № 1-кп/159/38/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001521 від 3 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

6 січня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 333/29/16-к
Справа №333/29/16-к
Провадження №1-кс/333/11/16
УХВАЛА

Іменем України
10 січня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2 , про проведення огляду приміщення у кримінальному провадженні №0000133 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
10.01.2016 року заступник прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про проведення огляду місця події приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235-236, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2 про проведення огляду приміщення у кримінальному провадженні №0000133 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 13-30 годину 10.01.2016 року, за участю заступника прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2014 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Білогір`я Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 286 КК на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 135 КК на строк 1 рік, а також до покарання у виді арешту: за ч. 1 ст. 383 КК на строк 6 місяців, за ч. 1

ст. 384 КК на строк 5 місяців.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк

3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року вирок місцевого суду, щодо ОСОБА_2 в частині засудження останнього за ч. 1 ст. 384 КК скасовано, а провадження в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК закрито. Постановлено вважати

ОСОБА_2 засудженим до покарання у виді позбавлення волі: за

ч. 2 ст. 286 КК на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 135 КК на строк 1 рік, а також за ч. 1 ст. 383 КК до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк

3 роки.
Ці судові рішення засуджений та прокурор оскаржили до касаційного суду.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 було призначено на 11 год. 02 лютого 2016 року.
В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 серед іншого ставив питання про його участь під час розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК суддя

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо

ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого та прокурора провести у режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК.
Начальнику Машівської виправної колонії забезпечити здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участі засудженого ОСОБА_2 , о 11 годині 02 лютого 2016 року з обов`язковим виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/3073/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 січня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до розглядуна 12 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа № 296/27/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 повернути йому вилучений у рамках кримінального провадження № 0000252 ботовий напівпричеп «KOGEL SN24», який належить йому на праві приватної власності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області стосуються інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Призначити розгляд скарги на 11 січня 2016 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/140/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року апеляційне провадження за апеляційні скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційні скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційні скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України призначати на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1607/1300/2012
Номер провадження 1-п/1607/28/2012
ПОСТАНОВА

"14" травня 2012 р.Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Водолага А.В.;

при секретарі Стрілець Л.Г.;

з участю прокурора Чубенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу по факту крадіжки в ніч з 16 на 17.04.1997 року із господарства ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу, посилаючись на те, що 316 на 17.04.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.49 КК України 1960 року по факту крадіжки із господарства ОСОБА_1.звідки таємно викрали запчастини до мотоцикла МТ-10,чим спричинила значної шкоди потерпілому.

Особа, яка вчинила даний злочин, до цього часу не встановлена, а з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Суд вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237, 244, 248 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №97060115, порушену 17.04.1997 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.49 КК України 1960 року, по факту крадіжки запчастин до мотоцикла МТ-10,закрити в звязку із збігом строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя А. В. Водолага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.307,ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана обвинуваченим ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.307,ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України на 2 місяці, тобто, до 25.02.2016 року в порушення вимог передбачених ч.4 ст. 399 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала постановлена під час підготовчого судового засідання в якому дану справу було призначено до судового розгляду на 22.01.2016 року.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч.2 ст.307,ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з повною вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст.364, ч.2 ст.190, ч.1 ст.365, 70 КК України і призначено йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 3 роки без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, як особу, засуджену за діяння, караність якого усунута Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-VII від 21.02.2014 року, було задоволено, ОСОБА_4 звільнений від основного та додаткового покарання за ч.3 ст.364 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння. Крім того, він був знятий з обліку Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного покарання, посилаючись на те, що 26 червня 2015 року іспитовий строк закінчився, до адміністративної відповідальності не притягався.
Вислухавши думку засудженого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягався, кримінальних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/794/14-к
Номер провадження 1-кс/530/60/14
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
На час розгляду скарги, прокурором в судовому засіданні надано постанову прокуратури Зіньківського району Полтавської області від 17.04.2014 року про скасування оскаржуваної постанови.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_6 Водолага.