Справа №: 1-57/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м .ОСОБА_3 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 24 жовтня 2008 року в період з 22 до 24 години у дворі домоволодіння № 14 по вул. Кошового в с. Тарасівка Олександрійського району в ході сварки з потерпілим умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть останнього. В ході досудового слідства ОСОБА_3 свою вину визнавав частково, а ОСОБА_4 повністю.

В ході судового слідства при новому розгляді справи підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково та відмовився давати покази відповідно до ст.. 63 Конституції України, а підсудний ОСОБА_3 не визнав свою вину та пояснив суду, що дійсно того вечора в домоволодінні ОСОБА_6 була бійка. ОСОБА_6 бив ОСОБА_5 (і в голову теж) на подвірї свого домоволодіння за те, що той заховав горілку, згодом всі разом вживали горілку в будинку, а коли ОСОБА_5А вийшов з будинку, виявили відсутність його куртки, то його наздогнали на дорозі, відібрали у ОСОБА_5 курточку. Стверджує, що на вулиці його ніхто не бив. Заперечує, що він вживав алкоголь того вечора з присутніми.

В ході судового слідства суду стало відомо про причетність до злочину іншої особи.

Потерпіла ОСОБА_7, будучи допитаною в судовому засіданні,стверджує, що того вечора її чоловіка на подвірї бив і ОСОБА_6 і ОСОБА_3, а ОСОБА_4 стояв, а коли вона вибігла з будинку з сокирою, то ОСОБА_4 вихопив у неї ту сокиру та ударив її кулаком у груди. Згодом, в будинку всі вживали алкоголь, який принесли ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а потім почали битися. Стверджує, що її чоловіка били усі, вона бачила як ножкою від стола ОСОБА_3 ударив її чоловіка по голові, і ОСОБА_6 теж бив по голові. При новому розгляді справи нею заявлено цивільний позов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повторно показала суду, що в її присутності ОСОБА_6 наступного дня шкандибав на ногу та говорив, що він бив потерпілого ОСОБА_5, тобто свідок вказує на причетність до скоєного ОСОБА_6. ОСОБА_6 сказав їй, що того вечора вони разом пили з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а про те,чи вони били ОСОБА_5 вона не памятає чи говорив він так.

ОСОБА_6 відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак був доставлений в судове засідання. Будучи допитаний в судовому засіданні як свідок, засуджений ОСОБА_6 показав суду, що того вечора і він також в присутності і ОСОБА_4 і ОСОБА_3 наносив удари потерпілому ОСОБА_5 Був пяний того вечора, тому не все памятає, а раніше будучи допитаним в ході досудового слідства як свідок, давав не правдиві покази, поскільки був пяний коли його допитували.

Крім того, в ході досудового слідства відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено формально, обвинувачення їм предявлено не конкретне, поскільки не були розмежовані конкретні дії обвинувачених щодо потерпілого.

До суду потерпілою подано письмове клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

Також подано письмове клопотання захисником про повернення справи на додаткове розслідування.

За змістом ст. ст. 246 та 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе коли під час її розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Вислухавши думку учасників процесу та заперечення прокурора проти заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, поскільки за змістом ст. 278 КПК України направлення справи на додаткове розслідування у разі не притягнення всіх осіб, що вчинили злочин до кримінальної відповідальності можливе лише за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника. Повернення справи на додаткове розслідування за клопотанням захисника кримінально-процесуальним законодавством не передбачено. Заявлене клопотання потерпілої підлягає задоволенню, поскільки виявлена неповнота досудового слідства, не може бути усунута в судовому засіданні, що є підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Виявленні недоліки досудового слідства не можуть бути усуненні в ході судового слідства шляхом проведення додаткових експертиз чи наданням судових доручень. Суд вбачає необхідним повернути справу на додаткове розслідування, поскільки окремий розгляд справи є неможливим, виходячи із вимог ст. 26 КПК України, яка передбачає, що злочини, які вчиненні у співучасті, мають розглядатись як правило в одному провадженні.

Виходячи із нових даних, встановлених в ході судового слідства та враховуючи уже встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України досудове слідство по справі було проведено поверхнево, без повного та обєктивного дослідження обставин справи, з порушенням норм КПК, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, в ході якого необхідно:

- дотримуючись принципу невинуватості особи перевірити інформацію про причетність до скоєного злочину, як свідка у справі, ОСОБА_6, приймаючи до уваги, що за постановою слідчого від 23.12.2008 року відносно нього було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 115, 121, 125 та 296 КК України, за відсутністю в його діях складу вказаних злочинів без проведення в порядку передбаченому КПК України відтворення обстановки та обставин події з його участю та за відсутності висновку судово-медичної експертизи, що тілесні ушкодження нанесені ним потерпілому, віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень;

- провести відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої, ОСОБА_6 в присутності судово-медичного експерта, а також підсудних в присутності судово-медичного експерта та їх захисників, розмежувавши дії кожного із співучасників бійки;

- після проведення слідчих дій, проаналізувати отримані дані та провести очні ставки чи інші слідчі дії для встановлення істинної ролі кожного співучасника бійки та наслідків, що наступили;

- повторно провести судово-медичну експертизу із врахуванням даних отриманих при відтворенні обстановки та обставин події для розмежування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що наніс потерпілому кожний учасник цих подій;

- точніше визначити час смерті потерпілого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взяття під варту необхідно залишити попереднім.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 64, 273, 276, 278, 281 КПК України,суд-

Постановив:

В задоволенні заявленого клопотання захисника відмовити.

Клопотання потерпілої задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України направити прокурору Олександрійського району для додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взяття під варту залишити попереднім на час додаткового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту винесення.

Суддя: