Справа № 10-481/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Казан І.С.
Категорія: ст.165-2 КПК України Доповідач Данко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Данка В.В.,

суддів Ревера В.В., Тенюха В.П.,

з участю прокурора Марущака В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року задоволено подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю м. Самбора, вул. Калнишевського,299 Львівської області, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, судимому 17.12.2002 р. Самбірським міським судом Львівської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.263, ст.70 КК України на дев"ять років позбавлення волі, не працюючому

запобіжного заходу взяття під ватру.

На цю постанову судді захисником ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій він просить постанову скасувати. Свої вимоги він мотивує тим, що суддя, обираючи обвинуваченому запобіжний захід взяття під варту, не врахував ту обставину, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання у Городоцькому районі Львівської області. Суддя також не вивчив матеріали кримінальної справи, а саме розбіжності у постановах слідчого в постановах про порушення кримінальної справи, про перекваліфікацію дій та порушення кримінальної справи, про притягнення в якості обвинуваченого, що ставить його, як захисника, у сумнів, оскільки він не може зрозуміти, в рамках якої кримінальної справи та, за якою статтею взятий під варту його підзахисний, та в якому процесуальному статусі ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту як підозрюваному чи обвинуваченому. При обранні запобіжного заходу його підзахисному, суддею також не враховано, що у кримінальній справі нема доказів, які б вказували, що саме ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому злочини. Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, чого його підзахисний, який протягом досудового слідства, перебуваючи на волі, не буде перешкоджати слідству та встановленню обєктивної істини по справі, який має постійне місце проживання, не буде переховуватися від слідства, не заслуговує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції та уточнення вимог, за якими він просить обрати його підзахисному запобіжний захід заставу, слідчого Чихляєва А.П., думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 02 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

А 31 серпня 2010 року постановою старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 порушено ще кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

06 вересня 2010 року дії ОСОБА_3 перекваліфіковано на ч.3 ст.189 КК України.

09 вересня 2010 року старшим слідчим СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого за ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_3 було затримано 04 вересня 2010 року.

Судове рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту постановлене з дотриманням вимог ст.ст.148,150, ч.1 ст.155, ст.165-2 КПК України.

Суддя правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, врахувавши при цьому особу обвинуваченого; тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується; наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає необґрунтованим покликання захисника на те, що при розгляді подання суд не врахував особу обвинуваченого. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді подання слідчого суддя місцевого суду діяв відповідно до вимог ч.5 ст.165-2 КПК України: вивчив матеріали представленої кримінальної справи, допитав обвинуваченого, вислухав думку прокурора та захисника й виніс постанову /справа № 4-182/10/.

Суддя обґрунтовано висловив побоювання про небезпеку переховування ОСОБА_3 від слідства та суду, ризик продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності та чинення ним перешкод у встановленні істини у справі. Це в свою чергу є відповідними і достатніми підставами для застосування до особи такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Таким чином при розгляді подання суддя з'ясував усі передбачені ст.ст.148,150, ч.1 ст.155 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції. Постанова судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року про задоволення подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Ревер В.В. Тенюх В.П.