Номер провадження 11-сс/775/104/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника юридичної особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу представника ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року, якою накладено арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «ТАВР-ПЛЮС», -

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2015 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області задоволено клопотання заступника першого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 000256 від 24 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1,3 ст. 212, ст. 227, ч. 2 ст. 258- 5 КК Украіни, та накладено арешт на майно ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» - грошові кошти у розміру З 834 606,00 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «ТАВР - ПЛЮС» № НОМЕР_1 (дол. США) у ПАТ «ВОСТОК».

На вказану ухвалу представник ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та відмовити в накладенні арешту на грошові кошти. Вважає, що вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотному порушенню вимог кримінального - процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «ТАВР-ПЛЮС», який наполягав на задоволенні апеляції, прокурора, що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів, доданих до клопотання про накладення арешту, вбачається, що 24 березня 2015 року розпочате досудове розслідування за фактом ухилення службовими особами ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» від сплати податків в особливо великих розмірах, про що в ЄРДР внесені відповідні відомості за №000256 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.212 ч.1,3, 227 ч.2,258-5 КК України.

Згідно висновку експертного дослідження № 616 від 15.04.2015 року складеного фахівцями НДЕКІД ГУ МВС України в Донецькій області посадовими особами ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» на порушення п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України занижено податок на додану вартість в загальній сумі 3834606грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що службовими особами ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» в ПАТ «Банк Восток» відкрито та використовується в фінансово-господарській діяльності банківський рахунок № НОМЕР_1 (долар США).

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що є всі підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст. 167 КПК України та навів належне обґрунтування свого висновку, тому твердження апеляції про відсутність підозрюваної особи в кримінальному провадженні як підстава відмови в задоволенні арешту майна є неспроможним.

Посилання автора апеляції в частині того, що суддя не звернув уваги на пропуск слідчим строків наданих ухвалою апеляційного суду 09.07.2015 на усунення недоліків клопотання про арешт майна також не є переконливим, оскільки зі штемпеля на поштовому конверті вбачається, що клопотання після усунення недоліків було здано на пошту 12.07.2015, тобто до спливу 72 годин передбачених КПК України.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає також і практиці ЄСПЛ. Так, в рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 , 22 лютого 1994року ЄСПЛ зазначив: « п.27. …арешт, поза сумнівом,застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що накладення арешту в даному випадку відповідає меті застосування забезпечення кримінального провадження і є заходом тимчасовим, який у разі встановлення непричетності посадових осіб ТОВ «ТАВР ПЛЮС» до зазначених кримінальних правопорушень може бути скасований відповідно до ст. 174 ч.1 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року, якою накладено арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» без задоволення.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Судді