Провадження № 1-кп/520/28/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

цивільного відповідача - ПАТ «Гарант Авто» - ОСОБА_9

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000935 від 17.05.2013 року, за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 16.05.2013 приблизно о 10 год. 30 хв., порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 та п. 2.3 б), п. 10.1, п. 11.4, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

1. Горизонтальна розмітка

«1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється…».

Порушення виразилось в тому, в зазначений день та час водій ОСОБА_11 , керуючи технічно-справним автомобілем «Honda Integra», д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух в крайній лівій смузі проїжджої частини вул. Ак. Вільямса, з боку вул. Ільфа і Петрова, в напрямку вул. Ак. Корольова в м. Одесі, на якій організовано двосторонній двохрядний рух, напрямки руху розділені подвійною суцільною горизонтальною лінією дорожньої розмітки, був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу до автомобіля «ToyotaAuris», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснювала рух попереду нього, в крайній лівій смузі попутного йому напрямку руху, в результаті чого допустив з ним зіткнення, після чого в порушення вимог п. 1.3 дорожньої розмітки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 626», д.н. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснював рух в крайній лівій смузі зустрічного йому напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 626», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта в виді забиття спинного мозку легкої степені, переломів першого і другого шийних хребців справа, відриву кісткового фрагменту зубовидного відростку другого шийного хребця, підвивиху другого шийного хребця, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1793 від 01.07.2013 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В кримінальному провадженні заявлені цивільні позови:

прокурором в інтересах держави в особі Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 1 м. Одеси» на суму 4.750 грн.;

потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого 6.500 грн. майнової шкоди та 45.000 моральної шкоди; до Української страхової компанії «Гарант Авто» - 6 877 грн. 40 коп. майнової шкоди та 5.000 грн. моральної.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнав частково, цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі, позов потерпілої в частині майнової шкоди визнав, в частині моральної шкоди не визнав та пояснив, що визнає свою вину частково, тому, що вказане ДТП сталося у зв`язку з тим, що йому було створено аварійну ситуацію, для того щоб уникнути зіткнення він перестроївся в лівий ряд але зіткнення таки відбулося і його відкинуло на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда». Також зазначив, що в той день 16.05.2013 року біля 10:30 год. він здійснював рух в крайній правій смузі проїзної частини вул. Ак. Вільямса зі сторони вул. Ільфа та Петрова, зі швидкістю 60 км/год., але саме перед аварією його швидкість була 30-40 км/год. Попереду нього автомобілів не було. Він почав перестроюватися з правої смуги руху в ліву смугу та ввімкнув сигнал повороту як раптово для нього автомобіль «Тойота» з лівого ряду зробив маневр поворот праворуч та перешкодив його руху, з метою уникнення зіткнення він різко повернув кермо у ліво щоб перестроїтися в ліву смугу руху, де відбулося зіткнення з даним автомобілем. Від зіткнення з автомобілем «Тойота» його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда». Також зазначив, що він не погоджується з висновками судово медичної та авто технічних експертиз, не згоден з протоколом огляду місця події та схемою до нього, щодо тілесних ушкоджень які начеб то отримала потерпіла. Щодо не відшкодування збитків потерпілої зазначив, що він пропонував потерпілій грошову допомогу у розмірі 8 тис. гривень, на що вона категорично відмовилася та вказала суму в розмірі 40 тис. гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що 16.05.2013 року за нею заїхав ОСОБА_13 за кермом автомобіля «Мазда». Вона сиділа на правому передньому сидінні та була пристебнута ременем безпеки. Рухалися вони в лівій смузі руху з вул. Ак. Корольова по вул. Ак. Вільямса в напрямку вул. Ільфа та Петрова. На проїзній частині здійснилася «пробка» і після того як загорівся зелений сигнал світлофора вони продовжили рук, як раптово їм на зустріч виїхав автомобіль «Хонда» білого кольору та сталося зіткнення. Після зіткнення їй стало погано та з автомобіля їй допоміг вийти ОСОБА_13 . Після чого її швидка допомога доставила до Міської лікарні № 1 де вона перебувала до 04.06.2013 року. Цивільні позови підтримує в повному обсязі, просить суд врахувати те, що їй вчинена окрім майнової шкоди, яку обвинувачений не відшкодував, також моральна шкода. Так як вказане ДТП, завдало їй великі моральні страждання. Тривалий час вона знаходилася в лежачому стані, не могла працювати, тобто вказане ДТП повністю змінило її життя.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 16.05.2015 року близько 10:00 год. вона керувала своїм автомобілем «Тойота Ауріус», в автомобілі знаходилися її мама ОСОБА_14 та її друг. Здійснювала вона рух в крайній лівій смузі проїзної частини вул. Ак. Вільямса, зі сторони вул. Ільфа та Петрова в напрямку вул. Ак. Корольова. Так як попереду неї рухалося багато автомобілів, створилася «тягучка» швидкість її руху була 35-40 км/год. Незабаром раптово для неї вона відчула сильний удар в задню частину її автомобіля від чого вона відразу ж зупинилася. Після чого вона вийшла з автомобіля та помітила, що на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль білого кольору, який зіткнувся з автомобілем «Мазда». Також зазначила, що вона рухалася прямо та нікуди не повертала. Після удару відразу зупинила автомобіль та не змінювала напрямок руху. Після ДТП слідчий в її присутності проводив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та склав схему, з якою вона погоджується в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2013 року він забрав ОСОБА_6 з дому та вони на його автомобілі «Мазда» рухалися по проїзній частині вул. Ак. Вільямса зі сторони вул. Ак. Корольова в напрямку вул. Ільфа та Петрова, зі швидкістю біля 40-50 км/год. В той час на проїзній частині сталася «пробка-тянучка». В колоні автомобілів які здійснювали рух в смузі зустрічному йому напрямку він бачив автомобіль «Тойота» червоного кольору, який здійснював рух на невеликій швидкості. Майже стояв. За мить він помітив як із-за задньої частини автомобіля «Тойота» на смугу його руху «вискочив» автомобіль «Хонда» білого кольору, він різко вивернув кермо вправо та загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль «Хонда» контактував передньою частиною кузова з лівою передньою частиною його автомобіля. Після зіткнення він із застосуванням фізичної сили відчинив двері автомобіля з його боку та обійшовши автомобіль відчинив двері зі сторони ОСОБА_6 , яка повідомила йому, що в неї болить шия. Через деякий час на місце пригоди прибув автомобіль швидкої допомоги та ОСОБА_6 доставили до МКЛ №1 м. Одеса. Також зазначив, що він бачив, що автомобіль «Тойота» свій рух не змінював, та в момент зіткнення автомобіль стояв. Щодо автомобілю «Хонда», свідок зазначив, що автомобіль рухався з більшою швидкість ніж 60 км/год.

Свідок ОСОБА_15 , пояснила, що 16.05.2013 року разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_11 , рухалися на автомобілі «Хонда» по вул. Ак. Вільямса зі сторони вул. Ільфа та Петрова в напрямку вул. Ак. Корольова по крайньому правому ряду. Неочікувано для них автомобіль «Тойота» почав здійснювати поворот у праву сторону праворуч і для того щоб уникнути зіткнення ОСОБА_16 почав перестроюватися в крайній лівий ряд але уникнути зіткнення не вдалося і їхній автомобіль контактував передньою правою частиною кузова з задньою лівою частиною кузова автомобіля «Тойота». Від вказаного контакту їх автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда 626».

За клопотанням учасників судового розгляду в судовому засіданні були допитані експерт ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Так експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначила, що у вказаному кримінальному проваджені вона проводила судово-медичну експертизу, щодо встановлення локалізації, механізму утворення, і ступеню важкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 . Висновки судово медичної експертизи підтверджує в повному обсязі.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює судовим експертом відділу авто технічних досліджень, має вищу авто технічну освіту, кваліфікацію судового експерта 5 го кваліфікаційного класу, у вказаному кримінальному проваджені проводив судово авто технічні експертизи технічного стану систем керування та ходової частини автомобілів «Honda Integra р/н НОМЕР_1 », «Mazda 626 р/н НОМЕР_3 », та «Toyota Auris р/н НОМЕР_2 », а також судово транспортно трасологічну та автотехнічну експертизи обставин зіткнення автомобіля «Honda Integra» з автомобілями «Toyota Auris» і «Mazda 626». Висновки проведених ним експертиз підтверджує в повному обсязі. Відповідаючи на запитання пояснив, що при проведені огляду транспортних засобів фіксував пошкодження транспортних засобів потім наносив на масштабне модулювання і при цьому проводив моделювання взаємного контактування. При проведенні експертизи враховував також і покази водія ОСОБА_11 .

Крім пояснень які надали в судовому засіданні обвинувачений, потерпіла, свідки,та експерти, винна обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2013 року зі схемою та фото таблицею, згідно якого, слідчим за участю понятих та свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_13 з 13:00 по 13:40 годин було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вулиці Ак. Вільямса, напроти будинку 74. Згідно вказаного протоколу, ДТП трапилося з трьома автомобілями, до приїзду слідчого обстановка не змінювалася, транспортні засоби залишалися на місті, що вказує що дані в протоколі та в схемі відповідають дійсності;

- протоколами огляду транспортних засобів від 16.05.2013 року, згідно якого були оглянуті автомобілі «Toyota Auris» д/з НОМЕР_2 , «Honda Integra» д/з НОМЕР_1 , Mazda 626 д/н НОМЕР_3 , учасники ДТП, та зафіксовані пошкодження;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , згідно яких водії не знаходилися в алкогольному чи наркотичному сп`янінні;

- висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля «Honda Integra» д/з НОМЕР_1 , від 14.06.2013 року, згідно якого ходова частина і гальмова система автомобіля до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю;

- висновком судової авто технічної експертизи технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля «Mazda 626» д/н НОМЕР_3 №2673 від 14.06.2013 року з фото таблицями, згідно якого, рульове керування, ходова частина і гальмова система автомобіля «Mazda 626» д/н НОМЕР_3 до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю;

- висновком судової авто технічної експертизи технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля «Toyota Auris» д/з НОМЕР_2 №2674 від 14.06.2013 року, згідно якого, рульове керування, ходова частина і гальмова система автомобіля «Toyota Auris» д/з НОМЕР_2 до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю;

- висновком судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Honda Integra» д/з НОМЕР_1 з автомобілями «Toyota Auris» д/з НОМЕР_2 та «Mazda 626» д/н НОМЕР_3 зі схемою та фото таблицею від 26.06.2013 року, згідно якого визначення положень автомобілів «Toyota Auris» д/з НОМЕР_2 і «Honda Integra» д/з НОМЕР_1 у момент первинного контакту не представляється можливим, оскільки на місці ДТП не було зафіксовано слідової інформації, яка б могла вказувати на місце зіткнення цих автомобілів. В умовах розглянутої події автомобіль «Honda Integra» д/з НОМЕР_1 своїм правим бортом первинно контактував з лівою задньою кутовою частиною автомобіля «Toyota Auris» д/з НОМЕР_2 . При цьому кут між їх повздовжніми осями становив близько 5-10°, при відліку проти ходу годинникової стрілки від осі автомобіля автомобілями «Toyota Auris» д/з НОМЕР_2 до осі автомобіля «Honda Integra» д/з НОМЕР_1 . Первинне контактування автомобілів «Honda Integra» д/з НОМЕР_1 і «Mazda 626» д/н НОМЕР_3 відбулося на місці локалізації осипу продуктів зіткнення. Визначити експертним шляхом швидкість руху автомобілів «Toyota Auris» і «Mazda 626» в умовах розглянутої події не представляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. Згідно з проведеними розрахунками слідам гальмування автомобіля «Honda Integra» д/з НОМЕР_1 відповідає швидкість руху близько 29…30 км/год. Фактична швидкість руху автомобіля «Honda Integra» д/з НОМЕР_1 в умовах аналізованої події, з урахуванням витрат енергії його руху на утворення пошкоджень транспортних засобів, перевищувала зазначену величину.

- Висновком судово медичної експерта №1793 від 01.07.2013 року, згідно до якого ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма хребта у вигляді забиття спинного мозку легкого ступеня, переломів першого і другого шийних хребців праворуч, відриву кісткового фрагмента зубовидних відростка другого шийного хребця, підвивиху другого шийного хребця. Зазначені ушкодження утворилися від дій тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону рухаючогося автомобіля під час зіткнення транспортних засобів. Вказані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- висновком судової авто технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «Honda Integra» д/з НОМЕР_1 з автомобілями «Toyota Auris» д/з НОМЕР_2 і «Mazda 626» д/н НОМЕР_3 зі схемою № 3597 від 24.07.2013 року, згідно якого в умовах події належні дії водія автомобіля «Honda Integra» д/з НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 13.1,12.1, 10.1 і 11.4 ПДР, згідно з якими водій вказаного автомобілю повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, відповідно до дорожньої обстановки обрати безпечну швидкість, а перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, йому заборонялося виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. При належній реалізації пунктів 13.1, 12.1, 10.1 і 11.4 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Honda Integra» мав технічну можливість уникнути зіткнення як з автомобілем «Toyota Auris» так і з автомобілем «Mazda 626».

Автомобіл ь «Toyota Auris» р/н НОМЕР_2 був пасивним учасником зіткнення, тому його дії ні як не регламентувались Правилами дорожнього руху. Тому оцінка дій водія автомобіля «Toyota Auris» і можливості запобігти ДТП, з технічної точки зору є безпредметною.

В умовах пригоди належні дії водія автомобіля «Mazda 626» з моменту виникнення небезпеки для руху, яка була створена виїздом зустрічного автомобіля «Honda Integra» на його смугу руху, формально регламентувались вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають зниження швидкості, при необхідності, до зупинки або безпечне маневрування. Але з указаного моменту у водія автомобіля «Mazda 626», з експертної точки зору, були відсутні об`єктивні критерії, за допомогою яких він міг би спрогнозувати можливий подальший розвиток події при будь-якому використанні вимог пункту 12.3 ПДР, що означає знаходження цього водія в аварійній обстановці й неможливість експертного вирішення питання про технічну можливість у нього уникнути пригоди, оскільки дії водія в аварійній обстановці ПДР не регламентуються.

Оскільки водій автомобіля «Honda Integra» належним виконанням вимог пунктів 13.1, 12.1, 10.1 і 11.4 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, водій автомобіля «Mazda 626» такої можливості не мав, внаслідок дій водія автомобіля «Honda Integra» був поставлений в умови аварійних дій, а автомобіль «Toyota Auris» взагалі був пасивним учасником зіткнення, то необхідно зробити висновок про те, що в причинному зв`язку з фактом ДТП знаходиться саме фактичні дії водія автомобіля «Honda Integra» , що не відповідали вимогам пункту 13.1, 12.1, 10.1 і 11.4 ПДР.

З причини неузгодженості розвитку події по версії свідка ОСОБА_15 з встановленим кутом контакту автомобілів «Honda Integra», «Toyota Auris», траєкторії руху автомобіля «Honda Integra» безпосередньо перед місцем зіткнення з автомобілем «Mazda 626» д/н НОМЕР_3 , а також з обставинами події, версію свідка слід признати технічно неспроможною.

Також під час судового слідства за клопотанням захисника були проведені слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 .

Так згідно протоколу слідчого експерименту та схемами з фото знімками від 27.06.2014 року, за участю водія ОСОБА_12 , остання під час проведення слідчого експерименту, повністю підтвердила свої покази які вона давала як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні. Також зазначила, що зазначена обставина в клопотанні захисника саме про те, що вона під час судового засідання пояснювала, що вона здійснювала рух на відстані 0,5, -1.0 метра від осьової лінії, що розділяє смуги зустрічного руху, не відповідає дійсності, так як вона ніколи не надавала таких пояснень. Вказана обставина є надуманою захисником обвинуваченого, з метою уникнути відповідальності. Та наполягала, що вона здійснювала рух прямолінійно. Також під час слідчого експерименту, слідчим були проведені заміри, які повністю відповідають раніше складеної схеми;

Під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого, останній наполягав на створені йому аварійної ситуації автомобілем «Тойота». Але під час слідчого експерименту вказував такі дані, які в повному обсязі спростовуються показами інших учасників ДТП, а саме показами водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_13 та водія автомобіля ОСОБА_12 , а також висновком авто технічної експертизи за обставинами ДТП № 3597 від 24.07.2013 року, відповідно до якої версія пасажира автомобіля « Хонда» ( аналогічна до версії обвинуваченого ОСОБА_11 ), є технічно неспроможною, отже до неї необхідно ставитися скептично.

У зв`язку з тим, що під час слідчого експерименту обвинувачений зазначив інші дані між були встановлені під час досудового слідства, за клопотанням прокурора був проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого встановлено, що складений слідчим протокол огляду місця події та схема безпосередньо після ДТП, повністю відповідає дійсності.

Після проведених слідчих експериментів додатково була допитана свідок ОСОБА_12 , яка зазначила, що просить звернути увагу суду на те, що під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_11 були зазначені зовсім інші дані, які є надуманими та не відповідаючи ми дійсності.

Також у зв`язку з тим, що обвинувачений наполягав, на тому, що потерпіла не отримувала тілесних пошкоджень які зазначені в висновку судово медичної експертизи, а де які пошкодження утворилися саме у зв`язку з хронічними захворюваннями за клопотанням обвинуваченого було проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу № 424 від 10.11.2014 року, висновки якої в повному обсязі підтвердили раніше проведену судово медичну експертизу, та не підтвердили обставини про які зазначав обвинувачений, так згідно висновків повторної комісійної експертизи, у гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні пошкодження: закрита травма хребта у вигляді забиття спинного мозку легкого ступеня, переломів передньої дуги першого шийного хребця, відриву кісткового фрагмента зуба другого шийного хребця, підвивиху другого шийного хребця; синець правого плеча; закритий перелом малого бугорка правої плечової кістки. Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими можуть бути частини салону рухомого автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів. Дані ушкодження, згідно п.2.1.3 "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Разом з тим у ОСОБА_6 дійсно встановлено наявність хронічної хвороби опорно-рухомого апарату у вигляді остеохондрозу шийного відділу позвоночника, однак прямого причинно-наслідкового зв`язку між наявністю цього захворювання і фактом утворення тілесних ушкоджень, а також ступенем їх тяжкості, немає.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в порушені правил дорожнього руху, в повному обсязі підтверджується дослідженими доказами, щодо заяв обвинуваченого та свідка ОСОБА_15 яка є дружиною обвинуваченого та не є водієм, про те що ДТП сталося саме з причин того, що свідок ОСОБА_12 раптово для нього з лівого ряду зробила маневр - поворот праворуч та перешкодила його руху, тобто створила аварійну ситуацію, в повному обсязі спростовується показами свідків, та проведеними експертизами. Так експерт провівши авто технічну експертизу обставин зіткнення автомобілів, зазначив, що виходячи з механізму контакту прийнятої до дослідження технічно спроможної версії, автомобіль Хонда контактував із задньою лівою кутовою частиною автомобіля Тойота, який в свою чергу здійснював рух вперед. При такого роду контакті автомобіль Тойота був пасивним учасником зіткнення. Тобто оцінка дій водія автомобілю Тойота і можливості запобігти ДТП, з технічної точки зору є безпредметною. Також експертом встановлено, що в причинному зв`язку з фактом ДТП є саме дії водія автомобілю Хонда, які не відповідала вимогам пункту 13.1, 12.1, 10.1 і 11.4 ПДР.

Допити свідків та досліджені письмові докази в своєї сукупності в повному обсязі підтверджують вчинення правопорушення саме обвинуваченим, між тим покази обвинуваченого як в судовому засіданні так і під час слідчого експерименту повністю спростовуються дослідженими висновками експертиз та іншими письмовими доказами.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне положення, характер, мотиви і обставини скоєного, а також обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 , раніше не судимий, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, але таке яке не відноситься до навмисних правопорушень, позитивно характеризується, виховує неповнолітню дитину.
Обставин які згідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, та згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, але між тим, вважає за можливе застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання, щодо заявленого цивільного позову потерпілою та прокурором, суд керується вимогами Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Враховуючи що вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена, суд вважає що позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі КУ «МКЛ №1» на суму 4750 грн. 00 коп. про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 та цивільний позов щодо завданої матеріальної шкоди заявлений потерпілою ОСОБА_6 на суму 6 500 грн. якій підтверджується долученими документами, підлягає задоволенню в повному обсязі, та стягненню з обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує, що згідно до ст. 3 Конституції України, людина її життя та здоров`я, визнаються в Україні, найвищою соціальною цінністю, при розгляді позову про стягнення морального збитку суд виходить із загальних принципів цивільного законодавства, справедливості і розумності, та вважає, що заявлений до обвинуваченого цивільний позов, що до стягнення моральних збитків які зазнала потерпіла, враховуючі нравствені страждання, фізичний біль від отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, тривалістю лікування, під час якого потерпіла не могла пересуватися вести рівноцінне колишнє життя, та вважає що заявлений позов потерпілою підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 45.000 грн.
При вирішенні цивільного позову потерпілої до Українська страхова компанія «Гарант Авто», представник якої копію позову отримав, але до судових дебатів не з`явився, суд враховує, що на момент дорожньо транспортної пригоди, цивільно- правова відповідальність обвинуваченого була застрахована відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Українській страховій компанії «Гарант-Авто», що підтверджується полісом № АЕ/1465885 від 13 травня 2013 року, вказаним полісом встановлена страхова сума ліміт відповідальності на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 100 000 гривень, за шкоду, заподіяну майну 50.000 гривень.
Відповідно до ст. 23 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо - транспортної пригоди, є шкода ( в тому числі моральна шкода) пов`язана з лікуванням потерпілого.
Враховуючі викладене суд вважає, що цивільний позов потерпілої щодо стягнення з Української страхової компанії «Гарант-Авто» на користь потерпілої майнової шкоди у розмірі 6 877 гривень 40 копійок та моральної в розмірі 5000 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз згідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від основного виду покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_11 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Задовольнити цивільний позов прокурора - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави - 4750 гривень 00 копійок.

Задовольнити цивільний позов потерпілої стягнувши з

- ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_6 - 6 500 гривень матеріальної шкоди, та 45 000 гривень моральної шкоди;

- з Української страхової компанії «Гарант Авто» на користь потерпілої 6 877 гривень 40 копійок матеріальну шкоду, та 5 000 гривень моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3648 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1