Провадження № 11-сс/795/24/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_8 ,

розглянувши справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2015 року слідчим прокуратури Чернігівської області було внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 про скоєння злочину слідчим слідчого відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 . Кримінальній справі присвоєно номер 10000002 з попередньою правовою кваліфікацією: ст. 365 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення інформаціє в ЄРДР була заява ОСОБА_8 про те, що в ході розслідування кримінальної справи відносно нього за ст. 191 ч. 3, 4 і 5 КК України обвинувальний акт в цій справі було вручено йому не прокурором, а слідчим ОСОБА_10 .

Після проведеного розслідування ст. слідчий прокуратури Чернігівської області 23 грудня 2015 року закрив дане кримінальну справу. В обґрунтування свого рішення слідчий послався на те, що в ході розслідування не встановлено необхідної ознаки злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України заподіяння громадянинові істотної шкоди.

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_8 до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Ухвалою слідчого судді цього суду від 20 січня 2016 року в її задоволенні було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим, який проводив розслідування даної кримінальної справи виконано певний обсяг слідчих дій, проаналізовано докази та обґрунтовано закрито кримінальну справу.

Ця ухвала оскаржена в апеляційному порядку самим ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_11 . В апеляційних скаргах вони наводять доводи на користь того, що слідчий суддя не взяв до уваги суттєвої обставини порушення слідчим СВ УМВС в Чернігівській області норм діючого кримінального процесуального законодавства, яке виразилось у врученні обвинуваченому обвинувального акту з додатками до нього саме слідчим, а не прокурором. Адвокат крім того наголошує у своїй скарзі на неповноті досудового розслідування.

За клопотанням ОСОБА_8 він був доставлений в судове засідання апеляційного суду, де підтримав свою скаргу і просив задовольнити її з наведених в ній підстав, скасувавши ухвалу слідчого судді і повернути справу на нове розслідування в прокуратуру Чернігівської області.

Адвокат ОСОБА_11 просила задовольнити її скаргу з підстав, наведених в ній.

Прокурор заперечував проти задоволення обох апеляційних скарг, оскільки на його думку, процесуальне порушення, допущене при врученні обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_8 не потягло за собою заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам обвинуваченого.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінальної справи № 0000002 й судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень це вчинення певних дій працівником правоохоронного органу, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

З матеріалів кримінальної справи та пояснень сторони захисту в апеляційному суді вбачається, що вони вважають злочинними дії слідчого ОСОБА_10 , які виразились у врученні саме ним, а не прокурором копії обвинувального акту з додатками до нього обвинуваченому ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів, порушення ст. 293 КПК України, на якому наголошується авторами апеляційної скарги, не є тим порушенням, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам ОСОБА_8 . Стороною захисту не було наведено ніяких доказів заподіяння такої шкоди. У зв`язку з цим, висновок органів досудового розслідування про відсутність в діях слідчого ОСОБА_10 є правильним.

Щодо питань неповноти досудового розслідування, на яку вказує сторона захисту, то колегія суддів відхиляє ці доводи апеляційних скарг. У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Як встановлено слідчим суддею, слідчим, який проводив розслідування, зібрані копії документів, що мають відношення до розслідуваної ним справи, допитаний слідчий ОСОБА_10 , дано аналіз цим доказам і винесено процесуальне рішення, з яким погодився слідчий суддя і погоджується колегія суддів апеляційного суду. Колегія суддів вважає, що зібраних у справі доказів достатньо для висновку про відсутність в діях слідчого ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

СУДДІ:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.