06.01.2016 ЄУН №1-кс/337/5/2016
Справа № 337/2/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за кримінальним провадженням № 0003743 від «25» грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей, які знаходяться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме до мобільного телефону Lenovo А 7000/ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, який було надано під заставу згідно договору про надання фінансового кредиту №145-000018689 від 24.12.2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю здійснити вилучення вказаного мобільного телефону.

В клопотанні слідчий зазначив, що 19.12.2015 у вечірній час невстановлена особа, яка перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон Lenovo А 7000 вартістю 4800 грн..

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003743 від 25.12.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна.

В ході досудового розслідування опитаний потерпілий ОСОБА_6 , який пояснив, що 19.12.2015 року близько 16-00 він прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. Його телефон ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився у барсетці, яка лежала біля нього. Через деякий час між ним та ОСОБА_5 стався конфлікт, внаслідок якого він пішов з вказаної квартири додому, а барсетка з телефоном залишилась у квартирі ОСОБА_5 .. Прокинувшись на наступний десь він зрозумів, що забув барсетку з телефоном у ОСОБА_5 , але додзвонитись до неї по телефону та в квартиру йому не вдалось.

В ході досудового розслідування опитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що 19.12.2015 року у неї вдома вони з ОСОБА_6 вживали спиртні напої, потім вона його вигнала, а його прохання віддати йому барсетку з телефоном вона проігнорувала. На наступний день вона викинула з телефона Lenovo А 7000, який взяла у барсетці ОСОБА_7 , сім-карту, карту пам`яті залишила собі, а сам телефон здала у ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

25.12.2015 року ОСОБА_5 видала копію договору про надання фінансового кредиту №145-000018689 від 24.12.2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі якого вона під заставу мобільного телефону Lenovo А 7000 отримала гроші в сумі 1660,27 грн..

Зазначений мобільний телефон Lenovo А 7000, який знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та є можливість його визнання та використання, як речового доказу.

В судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні та просили провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу та у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.

Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, були викликані в судове засідання телефонограмою, але в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено, у володінні якої особи перебувають необхідні речі і документи, а саме: ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ; та достатньо обґрунтовано їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч.1, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме до мобільного телефону Lenovo А 7000/ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, який було надано під заставу згідно договору про надання фінансового кредиту №145-000018689 від 24.12.2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю здійснити вилучення вказаного мобільного телефону.

Строк дії ухвали встановити 30 днів до 05 лютого 2016 року (включно).

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України вправі постановити ухвалу про дозвіл на проведення згідно з положеннями КПК України обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: