Провадження № 1-кс/461/6855/14
УХВАЛА

16.12.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 30 жовтня 2014 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002807 від 26 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.182 КК України,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій скаржник просить визнати незаконним рішення старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002807 від 26 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.182 КК України, скасувати вищевказану постанову та відновити досудове розслідування.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що 30 жовтня 2014 року старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002807 від 26 вересня 2013 року у зв`язку із відсутністю в діяннях начальника СДСБЕЗ ЛВ на станції Стрий УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.182 КК України. Досудове розслідування в кримінальному провадженні проводилось формально, упереджено, однобічно, поверхнево та необ`єктивно. Досудовим слідством не здобуто доказів, які мають значення для досягнення завдань кримінального провадження та можливість здобуття таких доказів не вичерпана. Вказує, що слідчим не перевірено показань ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 заволодів правом на майно, частина якого для нього є чужим, шляхом обману та зловживання довірою. В заяві та показаннях ОСОБА_4 зазначала, що видавала ОСОБА_6 довіреність з правом розпорядження квартирою лише з метою приєднання до квартири суміжного з нею нежитлового приміщення, однак, слідчим не перевірено показань ОСОБА_4 , не допитано свідків, зокрема, сусідів заступників та працівників ОСББ, не задоволено клопотання про одночасний допит з головою ОСББ. Слідчим належним чином не перевірено показань ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 щодо повідомлення ОСОБА_4 Мельничука ОСОБА_8 про припинення дії довіреності. Слідчим не взято до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали, що зі слів ОСОБА_4 знали, що вона повідомила ОСОБА_6 про скасування довіреності в серпні 2013 року та безпідставно зазначено, що факт припинення дії довіреності підтверджується лише показаннями ОСОБА_4 . Крім цього, слідчим не перевірено чи була зафіксована розмова ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про скасування довіреності, враховуючи те, що в автомобілі ОСОБА_4 було вилучено пристрій, за допомогою якого прослуховувались розмови в салоні автомобіля та ймовірно фіксувались даним пристроєм. Крім цього, не встановлено, хто звертався до нотаріусів для перевірки чинності довіреності. Слідчим не перевірено показань ОСОБА_4 щодо неможливості укладення ОСОБА_6 договору купівлі - продажу частки в ПП «ЛЕО-ТРЕВЕЛ» саме 01 серпня 2013 року, проведення зборів власників даного підприємства та підписання акту приймання-передачі квартири 02 серпня 2013 року за адресою реєстрації підприємства, з врахуванням того, що квартира, яка належить ОСОБА_11 , здається в оренду; не перевірено чи зустрічався ОСОБА_6 з ОСОБА_11 у вказані дні. Вказує, що слідчим не проведено одночасних допитів ОСОБА_4 з головою ОСББ та ОСОБА_4 з ОСОБА_12 . Вказує, що наглядовим прокурором ОСОБА_13 при проведенні допиту свідка ОСОБА_6 не звернуто увагу на зміну показань свідка щодо користування автомобілем ОСОБА_4 ; свідку не було задано питання про те, чи здійснював він перевірку чинності довіреності у приватного нотаріуса ОСОБА_14 . Крім цього, вказує, що не з`ясовано в повній мірі, яким саме номером телефону користувався ОСОБА_6 . Під час допиту свідка ОСОБА_15 директора ПП «КОМП`ЮТЕРІНФО ТА СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» не було зафіксовано властивостей приладу Teltonika FM4100, зокрема, можливість передавання та запису розмов, які проводились в салоні автомобіля; не з`ясовано, кому проданий телефонний номер, який знаходився в зазначеному пристрої, хто сплачував рахунки за вказаний номер телефону. Також вказує, що при проведенні досудового розслідування не було витребувано з УСБУ у Львівській області пристрою Teltonika FM4100, не оглянуто транспортний засіб, не допитано свідка, який здійснював демонтаж даного пристрою, не допитано експерта з приводу можливості отримання даних з вказаного пристрою та серверу ПП «КОМП`ЮТЕРІНФО ТА СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та не проведено експертизи з метою зняття інформації, яка знаходиться на пристрої. Крім цього, слідчим відмовлено в клопотанні про витребування інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: кому належали телефонні номери, які зв`язувались з пристроєм, який був вилучений в автомобілі ОСОБА_4 , чи звертався хтось з приводу обслуговування телефонного номера, який був у даному пристрої, де перебували телефонні номери ОСОБА_4 ; не витребувано роздруківки дзвінків мобільного телефону ОСОБА_4 за серпень 2013 року; не витребувано роздруківки дзвінків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та не було допитано зазначених осіб.

В судовому засіданні скаржник та особа, в інтересах якої подано скаргу, внесену скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні до викладених у такій та просили таку задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, матеріалів кримінального провадження в розпорядження слідчого судді не надали, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, зі згоди скаржника та особи, в інтересах якої подано скаргу, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002807 від 26 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.182 КК України, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_4 стверджує, що копію оскаржуваної постанови вона одержала 13 листопада 2014 року, з штампу на конверті, в якому була скерована скарга до суду, вбачається, що датою подання скарги є 20 листопада 2014 року, тобто строк подання скарги не порушений.

Встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_5 кримінальне провадження №0002807, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 вересня 2013 року, закрите у зв`язку із відсутністю в діяннях начальника СДСБЕЗ ЛВ на станції Стрий УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.182 КК України, за наслідками досудового розслідування фактів, викладених у заяві, а саме про те, що ОСОБА_6 вчинив шахрайські дії, що полягали у заволодінні шляхом довіри квартирою та майном ОСОБА_4 , з котрою останній проживав у цивільному шлюбі, а також порушення недоторканності її приватного життя, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.182 КК України. Слідчим, зокрема, встановлено відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність в діяннях начальника СДСБЕЗ ЛВ на станції Стрий УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.182 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим, прокурором не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження слід: перевірити показання ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 заволодів правом на майно, частина якого для нього є чужим, шляхом обману та зловживання довірою, а також про те, що ОСОБА_4 видавала ОСОБА_6 довіреність з правом розпорядження квартирою лише з метою приєднання до квартири суміжного з нею нежитлового приміщення; про те, що ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про припинення дії довіреності; допитати свідків сусідів, заступників та працівників ОСББ, здійснити одночасний допит ОСОБА_4 з головою ОСББ; надати оцінку показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; перевірити чи була зафіксована розмова ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про скасування довіреності з врахуванням того, що в автомобілі ОСОБА_4 було вилучено пристрій, за допомогою якого прослуховувались розмови в салоні автомобіля та ймовірно фіксувались даним пристроєм; встановити хто звертався до нотаріусів для перевірки чинності довіреності; перевірити показання ОСОБА_4 щодо неможливості укладення ОСОБА_6 договору купівлі - продажу частки в ПП «ЛЕО-ТРЕВЕЛ» саме 01 серпня 2013 року, проведення зборів власників даного підприємства та підписання акту приймання-передачі квартири 02 серпня 2013 року за адресою реєстрації підприємства, з врахуванням того, що квартира, яка належить ОСОБА_11 , здається в оренду; перевірити чи зустрічався ОСОБА_6 з ОСОБА_11 у вказані дні; провести одночасні допити ОСОБА_4 з головою ОСББ та ОСОБА_4 з ОСОБА_12 ; з`ясувати яким саме номером телефону користувався ОСОБА_6 ; зафіксувати властивості приладу Teltonika FM4100, зокрема, можливість передавання та запису розмов, які проводились в салоні автомобіля; з`ясувати, кому проданий телефонний номер, який знаходився в зазначеному пристрої, хто сплачував рахунки за вказаний номер телефону; витребувати з УСБУ у Львівській області пристрій Teltonika FM4100; оглянути транспортний засіб; допитати свідка, який здійснював демонтаж даного пристрою, допитати експерта з приводу можливості отримання даних з вказаного пристрою та серверу ПП «КОМП`ЮТЕРІНФО ТА СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ»; провести експертизу з метою зняття інформації, яка знаходиться на пристрої; внести клопотання про витребування інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації: кому належали телефонні номери, які зв`язувались з пристроєм, який був вилучений в автомобілі ОСОБА_4 , чи звертався хтось з приводу обслуговування телефонного номера, який був у даному пристрої, де перебували телефонні номери ОСОБА_4 та стосовно роздруківок дзвінків мобільного телефону ОСОБА_4 за серпень 2013 року; роздруківок дзвінків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 .

Не підлягає до задоволення вимога скаржника про визнати незаконним рішення старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002807 від 26 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.182 КК України, оскільки чинним КПК України не передбачено винесення такого роду ухвал та задоволення скарги в цій частині буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 94, 220, 224, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 30 жовтня 2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002807 від 26 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.182 КК України задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002807 від 26 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.182 КК України та відновити досудове розслідування.

При проведені досудового розслідування виконати, зазначені в мотивувальній частині ухвали, слідчі дії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1