АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1686/15 Справа № 210/5200/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000705, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000705. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим Дзержинського РВ КМУ УМВСУ в Дніпропетровській області всебічно, повно проведено розсідування обставин, викладених ОСОБА_5 в своїй скарзі. За результатами перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_6 , проведеної Головним ТУ Юстиції в Дніпропетровській області від 23.07.2015 року встановлено, що недійсність паспорта у зв`язку з простроченням терміну обміну не передбачено, про що вказано в п.8 розділу І Положенням про паспорт громадянина України, та прийнята постанова про закриття кримінального правадження від 21.10.2015 року.
Не погодившись з таким рішенням, потерпіла ОСОБА_5 подала на вказану вище ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати і задовольнити її скаргу на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000705. Свою апеляцію вона обґрунтовує тим, що 12.08.2002 року вона уклала договір дарування ОСОБА_7 квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , що належала їй на правах власності. Власниками квартири поряд з нею були її діти: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .. Донька на той момент знаходилася на 6-му місяці вагітності і мала інше прізвище. На підставі Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ (Положення із змінами, внесеними згідно з Постановою ВР N 2748-12 від 28.10.92, в редакції Постанови ВР 3423 від 02.09.93 ) даний паспорт був недійсний, так як в паспорті стояла позначка: « підлягає обміну протягом місяця 21.09.2001 р.» у зв`язку зі зміною прізвища, і майже рік у доньки було інше прізвище, згідно свідоцтва про шлюб.

За день до укладання договору, тобто 11.08.2002 року вона дізналася, що помер її батько, який гостював у свого брата в Курській області. У зв`язку з цим у неї виникло багато проблем, потрібно було вирішувати питання з перевезенням трупа з Росії, питання з похоронами і т.д. Бачачи мій стресовий стан, розуміючи, що я перебуваю у вкрай скрутному матеріальному та моральному стані, ОСОБА_7 запропонувала їй укласти з нею не договір купівлі-продажу, а договір дарування, пояснивши їй, що так буде надійніше. Угоду вони укладали у приватного нотаріуса ОСОБА_6 , хоча угоду від його імені оформляла ОСОБА_10 , яка дала їм підписати договір дарування, при цьому не роз`яснювала наслідки укладення такого договору і взагалі ні з нею, ні з дітьми ні про що не розмовляла, а головне не роз`яснила, що у разі укладення такої угоди вона не в змозі буде вимагати у ОСОБА_7 будь якої платні за квартиру. Таким чином, за наполяганням ОСОБА_7 і її мовчазної згоди нотаріус ОСОБА_10 засвідчила від імені нотаріуса ОСОБА_6 удавану угоду - договір дарування.

16.03 2015року вона звернулась до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпроперовській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а 21 жовтня 2015 року була винесена постанова слідчим ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження. С цією постановою вона не згодна і оскаржила її в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу. В своїй скарзі вона просила скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 21.10.2015року. Але 09 грудня слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_12 була винесена ухвала, якою у задоволенні скарги на постанову слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 21 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження їй було відмовлено.

ОСОБА_5 своєю заявою просила суд її апеляційну скаргу розглянути за її відсутності. Скаргу підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши: доповідь судді; дослідивши матеріали кримінального провадження, судового провадження за скаргою та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 40 ч.2 п. 8, ст. 284 ч.1 п.1 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, а саме: коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Вивченням апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що як слідчий у своїй постанові від 21.10.2015 року, так і слідчий суддя у своїй ухвалі від 09.12.2015 року прийшли до правильного висновку про те, що у даному випадку була відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, полягає у тому, що особа підробляє посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збуває такий документ, що у даному випадку не мало місця.
Колегією суддів в ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий суддя у своїй ухвалі від 28.09.2015 року прийшов до правильного висновку про те, що слідчим СВ Дзхержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 були виконані всі необхідні дії щодо перевірки фактів викладених ОСОБА_5 у своїй скарзі. Колегією суддів також встановлено, що слідчим допитано у якості потерпілої ОСОБА_5 , а також у якості свідків ОСОБА_6 (а.п.39) та ОСОБА_10 (а.п.40), перевірено всі дані, викладені у заяві, вірно встановлено характер правовідносин та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження. До такого висновку колегія суддів прийшла, дослідивши як документи, що підтверджують укладення між ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 договору дарування квартири ( а.п. 23, 65-68), так і документи, якими підтверджуються факти виконання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своїх зобов`язань за цими договорами, які підтверджують пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_6 (а.п.39)про відсутність у його діях яких-небудь порушень чинного законодавства. Ні зі змісту документів, які є в матеріалах справи, ні з показів допитаних осіб: ОСОБА_5 (а.п.6, 32-33,); ОСОБА_10 (а.п.40), - не можна зробити висновок про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. А слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зроблено правильний висновок про результати перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_6 , проведеної Головним ТУ Юстиції в Дніпропетровській області від 23.07.2015 року, якою встановлено, що недійсність паспорта у зв`язку з простроченням терміну його обміну не передбачено, про що вказано в п.8 розділу І Положенням про паспорт громадянина України.
Судова колегія, виходячи з викладеного, приходить до висновку, що відносини, які склалися між вказаними вище фізичними особами, носять виключно цивільно-правовий характер, про що свідчать як вказані вище докази, так і рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2018 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири недійсним та повернення майна було відмовлено (а.п. 17-22).

Таким чином, доводи ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття провадження по справі були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, тому підстави для скасування ухвали відсутні, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000705, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3