overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/5679/14-к
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 5 років позбавлення волі.

Посилаючись на положення ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» просить термін його попереднього ув`язнення перерахувати відповідно до вимог вказаного закону.

Перевіривши матеріали кримінальної справи вважаю, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, не визначено суд, який має розглядати подібні клопотання на стадії виконання вироку.

Відповідно ж до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10, 1 та 13 ст. 537 цього Кодексу.

Виходячи з цього всі питання безпосередньо пов`язані з перерахунком строку покарання, звільненням від покарання осіб, які перебувають в установах або закладах відбуття покарання, вирішуються судом у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Це пов`язано з особливостями процедури вирішення таких питань, зокрема необхідності особистої участі засудженого в судовому засіданні, необхідністю дослідження його особової справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/513/11
Провадження № 1кс/712/80/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , по справі № 1о/712/4/16, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 липня 2012 року.

До судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

В ході розгляду справи було встановлено, що 01.12.2015 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить всі судові засідання, в яких він буде стороною по справі, проводити в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, та те, що на даний час ОСОБА_4 утримується в Черкаському СІЗО та не має можливості доставити його до зали суду, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, провести дистанційне судове провадження в приміщенні СІЗО м.Черкаси в режимі відеоконференції, для забезпечення участі заявника у розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 липня 2012 року призначити на 20 січня 2016 року о 09-45 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському слідчому ізолятору Управління ДПтСУ в Черкаській області забезпечити проведення відеоконференції відповідно до ч.4 ст. 336 КПК України та підготувати відповідне приміщення на 20 січня 2016 року о 09-45 год. за участю заявника по справі ОСОБА_4 , який на даний час утримується в Черкаському СІЗО.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Черкаського слідчого ізолятора Управління ДПтСУ в Черкаськійобласті та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/135/16 Справа № 707/2590/15-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраъниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Черкаського районного суду м.Черкаси від 02 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Черкаського районного суду м.Черкаси від 02 грудня 2015 року, перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Черкаського районного суду м.Черкаси від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 січня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/936/15-к
Провадження № 1-кп/506/8/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року смт Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015 року за №0000419, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни, Красноокнянського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню спеціальну освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, маючого трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
15.12.2015 року до суду з прокуратури Красноокнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
16.12.2015 року судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст.284 цього кодексу не має.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, думку інших учасників судового процесу, котрі також не висловили заперечень, з`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000419 від 02.09.2015 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.01.2016 року о 10 годині, у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
Повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, викликати у судове засідання потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Судовий розгляд даного кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/68/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

06.01.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, судимого, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.156 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію до органа КВІ, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати без дозволу зазначеного органу за межі України на постійне місце проживання.

29 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку засудженого - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався лише один раз, місце проживання не змінював, випадків пропуску явок на реєстрацію не мав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ ФРГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФРГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В клопотанні слідчого не доведено обставини, визначенні в п.п. 5, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, згідно яких, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Однак, всупереч вимогам вказаної норми закону, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, є формальним, належним чином не обґрунтованим щодо необхідності вилучення інформації, оригіналів документів, які можуть перебувати у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) яким користувалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФРГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасниками судового провадження 18 січня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа № 1-2/13

про направлення справи на додаткове розслідування

26 грудня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.,

з участю прокурора - Христик Н.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення на додаткове розслідування справи по обвинуваченню ОСОБА_2,03.07.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого суддею Тульчинського районного суду Вінницької області, несудимого, за ст. 364 ч.1, 366 ч. 1, 375 ч. 1, 364 ч. 2, 375 ч.2, 364 ч. 2, 365 ч. 3, 366 ч. 2, 375 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці судового слідства адвокат підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявив клопотання про напрвлення даної справи на додаткове розслідування з підстав, що в судовому засіданні не допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пайовщик, Дробот, ОСОБА_5, які не зявилися до суду з невідомих неповажних причин.

Підсудний клопотання адвоката підтримав.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує, зіславшись на те, що в судовому засіданні були оголошені покази вищенаведених свідків.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, кои ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, судом вживались заходи по забезпеченню допиту названих адвокатом свідків і, у звязку з їх неявкою, у судовому засіданні були оголошені їх показання, дані ними на досудовому слідстві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про напрвлення справи на додаткове розлідування залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 170/671/15-к
Провадження № 1-кп/170/23/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року смт. Шацьк
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника за призначенням для здійснення його захисту у кримінальному провадженні. Клопотання обгрунтовано тим, що обвинувачений не має можливості залучити захисника самостійно у зв`язку з відсутністю у нього коштів. Він проживає з дружиною, яка не працює, та малолітньою дитиною. Сім`я отримує державну допомогу на дитину в сумі приблизно 800 грн. Протягом більше шести місяців обвинувачений перебував у зоні АТО, був демобілізований 22.06.2015 року, за останні три місці грошові кошти як мобілізований не отримав. З вересня 2015 року він працює, отримує середню заробітну плату 1500 на місяць.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.
Потерпіла та її представник, кожен зокрема, проти клопотання заперечили, вважають, що обвинувачений не відноситься до категорії осіб, які мають право на безоплатну правову допомогу.
Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього кодексу.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Згідно із Законом України "Про безоплатну правову допомогу", право на безоплатну вторинну правову допомогу на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону, мають, зокрема, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст. ст. 48, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого про залучення захисника за призначенням для участі у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
справа №176/146/15-к
провадження №1-в/176/98/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

13 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 16.11.2012 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку 14.07.2012 р. Кінець строку 14.07.2017 року. Відбув 1/2 частини строку покарання,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії №26 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2015 року о 09-00 год.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_6 ЗАВІЗІОН