А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2014 року.
Даною ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, з вищою освітою, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Розмір застави визначений в сумі 200 000 грн..
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26.02.2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використовуючи службу доставки ТОВ „Нова пошта, незаконно збули за 1 400 грн. ОСОБА_9 22,5256 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
Клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивоване тим, що такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини в справі.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.
В апеляції захисник в інтересах підозрюваної порушує питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що в постанові не наведено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ підозрюваного на підтримання апеляції, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, апеляцію - безпідставною і просить залишити її без задоволення, перевіривши матеріали провадження за поданням, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Також, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу і дав їм належну оцінку.
Зокрема, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дані про особу підозрюваного, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, що приводить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вищевказаною нормою Закону.
Визнаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину і прийшов до вірного висновку про необхідність встановлення її розміру в сумі 200 000 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 196, 404, 407 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 31.03.2014 року, якою обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці без змін.

Судді: