Колегія судів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
головуючого : Слободяна К.Б.
суддів: Ващук В.П., Старинця Ю.В.
за участю прокурора: Кузьміна С.В.
захисника-адвоката: ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3
засудженого : ОСОБА_4В,
розглянула «29» вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією із доповненнями державного обвинувача, апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5, в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від «30» червня 2010 року, яким
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше судимий:
-02.03.2006 року військовим місцевим судом Вінницького гарнізону за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 300 грн. 48 коп. судових витрат за проведення судової авто-технічної експертизи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Вирішена доля речового доказу.
Згідно вироку суду, ОСОБА_4, біля 14-00 год. 01.04.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Жмеринці, рухаючись зі швидкістю біля 73-76 км/год., побачивши на проїзній частині дороги неповнолітню ОСОБА_6, яка з небезпечним боковим інтервалом рухалась на велосипеді в попутному напрямку, в порушення вимог п. 1.7, 2,9 (а), 12.3, 12.4,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, проявив злочинну самовпевненість, не збавив швидкості руху, прийняв міри до обїзду, та з необережності вчинив наїзд на неповнолітню велосипедистку ОСОБА_6, внаслідок чого остання від отриманих травм загинула.
В своїй апеляції з доповненнями державний обвинувач ставить питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2010 року з підстав неповноти та однобічності судового слідства у справі, та у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого ОСОБА_4 внаслідок його мякості, справу направити на новий судовий розгляд.
В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області від 30.06.2010 року щодо його підзахисного ОСОБА_4 Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 закрити, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 ч. 2 КК України.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 вказує на те, що суд без достатніх підстав визнав його підзахисного винним у вчиненні вказаного у вироку злочину, мотивуючи тим, що попереднє і судове слідство у праві проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що ОСОБА_4 засуджено за злочин, якого він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності.
На думку захисника-адвоката ОСОБА_5 висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на припущеннях і суперечливих доказах, твердить також, що суд не дав належної оцінки його показанням, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.
З урахуванням таких приведених доводів невинності ОСОБА_4, просить суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення.
До початку розгляду справи в апеляційному суді представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідно до ст. 355 ч. 1 КПК України відкликала, за згодою потерпілого ОСОБА_2, свою апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_1, які частково підтримали апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5І в інтересах засудженого ОСОБА_4, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями державного обвинувача та апеляція захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку починається з формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, його мотивів, форми вини.
Разом з тим, в мотивувальній частині вироку, де викладається весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд зазначив лише, що внаслідок наїзду автомобіля неповнолітня (малолітня) ОСОБА_6 від отриманих травм загинула, не зазначено які саме тілесні ушкодження отримала остання, та чи перебувають вони у причинному звязку зі смертю останньої.
Крім того, в судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявляв клопотання про допит в судовому засіданні експертів, які проводили судово-автотехнічні експертизи, а саме: № 170а від 29 травня 2006 року - експерт ОСОБА_7 ( а.с. 77-89 т. 1); № 305а від 15 вересня 2006 року експерт ОСОБА_8 ( а.с. 147-152 т. 1); № 340а від 23.10.2006 року експерти ОСОБА_7, ОСОБА_9 ( а.с. 161-170 т.1); № 456а від 28.12.2006 року експерти ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( а.с. 176 185 т.1); № 917/918 від 24 травня 2007 року - експерти ОСОБА_10, ОСОБА_11, ( а.с. 202-209 т.1); лікаря Логвиненко, який проводив освідування ОСОБА_12 на встановлення факту вживання алкоголю та встановлення стану спяніння ( а.с. 19-20 т.1).
На задоволенні даного клопотання наполягав підсудний ОСОБА_4, однак судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання в повному обсязі, хоча допит даних осіб в судовому засіданні, а саме експертів, впливає на повноту та обєктивність судового слідства, та встановлення істини по справі.
При новому розгляді справи по суті, якщо суд дійде до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то призначати покарання необхідно з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного злочину, особи засудженого, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію з доповненнями державного обвинувача, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4, - задовольнити частково.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2010 року щодо ОСОБА_4, - скасувати.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути в Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15