гСправа № 187/1616/15-к Провадження №1-кп/0187/13/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Лобойківка Петриківського району,українця,освіта середня, одруженого, зареєстрованого
фактично проживає за адресою:
раніше судимого:
-27.01.2015 року Петриківським райсудом по
ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від покарання
на іспитовий строк 2 роки,
- вироком Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 8.04.2015 року
засуджений по ст. 185 ч.3 КК України
до 3-х років позбавлення волі,
- 13.05.2015 року Петриківським райсудом
по ст. 122 ч.2 ,70 ч.4 КК України до 7 років
-16.07.2015 Петриківським райсудом
по ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення
волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень
передбачених по ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В
Повторно, на початку листопада 2013 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до дачного будинку, що належить ОСОБА_7 , який розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_6 проник у двір, де переконавшись що на подвір`ї та в будинку нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши металеву решітку вікна, проник в приміщення будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав, чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: електричну косу марки «Клівер» вартістю 1066,66 грн,автоматичний стабілізатор напруги вартістю 295 грн.
подовжувач на котушці з виносною розеткою, довжиною 50 метрів вартістю 428,33 грн, електричну шліфувальну машинку «Інтерскол» вартістю 1700 грн.
електричний насос марки «Харків» вартістю 1000 грн, два колеса до причепу на загальну суму 1500 грн танабір інструментів вартістю 500 грн.Після чого, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6489,99 гривень.
Повторно, в кінці листопада 2013 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку, що належить ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення свого злочинного наміру проник у двір, де переконавшись що на подвір`ї та в будинку нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши двері ключем, який знайшов під килимом, перед дверима, проник в приміщення будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав, чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме ноутбук марки «Леново» вартістю 5000 грн.Після чого, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 5000 гривень.
Повторно, в кінці грудня 2013 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до дачного будинку, що належить ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_8 проник у двір дачного будинку, де переконавшись що на подвір`ї та в будинку нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши металеву решітку та віджавши за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки метало пластиковий склопакет, проник в приміщення будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав, чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: електричний камін вартістю 1111 грн, ТВ - тюнер вартістю 250 грн., електричний перфоратор марки « Бош» вартістю 2000 грн, електричну шліфувальну машинка «Бош» вартістю 1800 грн, електричну шліфувальну машинку вартістю 600 грн, електричний лобзик «Фіолент» вартістю 400 грн, електричний шуруповерт вартістю 500 грн, спортивну сумку зеленого кольору вартістю 200 грн.Після чого, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6861 гривень.
Повторно, в кінці грудня місяця 2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе - бару «Перлина» по вул. Кірова в с. Іванівка Петриківського району,Дніпропетровської області побачив моторолер марки « Спарк`який належить ОСОБА_11 , та з корисливих спонукань вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір та діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою в подальшому продати його, не приводячи в дію двигун перекотив даний мопед до господарської будівлі, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 5300 грн..
Повторно, на початку січня 2014 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_8 переконавшись що поблизу нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши замок вхідних дверей, проник в приміщення магазину, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав, чуже майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: спортивний барабанний пістолет «Сталкер» вартістю 1300 грн, телевізор вартістю 4000 грн, ДВД ресівер вартістю 589 грн, кофе на загальну суму 300 грн і грошові кошти у сумі 2500 грн.Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 8689 гривень.
Повторно, в середині травня 2014 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до дачного будинку, що належить ОСОБА_13 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_8 проник у двір, де переконавшись що на подвір`ї та в будинку нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши замок вхідних дверей, проник в приміщення будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав, чуже майно, що належить ОСОБА_13 , а саме:м`який кухонний куток вартістю 1600 грн і килим розміром 5x4 метрів вартістю 400 грн.Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.
Повторно, 25.07.2014 близько 10:00 години ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , з метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_8 проник у двір даного домоволодіння, де переконавшись що на подвір`ї та в будинку нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки, зірвав навісну скобу замкнення дверей, проник в приміщення будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав, належні грошові кошти ОСОБА_14 у сумі 5650 грн.Після чого, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 5650 гривень.
Повторно, на початку листопада 2014 року, ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_15 , де з метою здійснення свого злочинного наміру шляхом пошкодження вікна проник до середини будинку, звідки умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_15 , а саме: телевізор «Супра» вартістю 670 грн, тюнер вартістю 1200 грн, фотоапарат вартістю 200 грн, бензопилу вартістю 890 грн.З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за своїм наміром, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 2960 грн.
Повторно, в кінці грудня 2014 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до дачного будинку, що належить ОСОБА_16 , який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , з метою здійснення свого злочинного наміру проник у двір, де переконавшись що на подвір`ї та в будинку нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, віджавши за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки метало пластиковий склопакет, проник в приміщення будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав, чуже майно, що належить ОСОБА_16 , а саме:електричну шліфувальну машинку «Фіолент» вартістю 600 грн, газонокосарку вартістю 500 грн, електричний бойлер «Арістон» вартістю 1500 грн,електричний насос марки «Харків» вартістю 1000 грн.Після чого, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 3600 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по всім кримінальним правопорушенням визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті фактів крадіжки майна у громадян. Пояснив, що в листопаді 2013 року він здійснив крадіжку електричної коси, насоса, стабілізатора, двох коліс і набору інструментів в АДРЕСА_3 , заліз в будинок через вікно,пошкодивши металеву решітку, крадене майно продав невідомим громадянам на базарі. В тому ж місяці він викрав ноутбук із будинку по АДРЕСА_9 , де відчинив двері ключем,який знайшов під килимом. Ноутбук продав , а гроші витратив на власні потреби. В грудні 2013 року він здійснив крадіжку майна по АДРЕСА_4 , віджавши склопакет на вікні, проник в будинок, звідки викрав дві шліфувальні машинки, перфоратор, лобзик,тюнер і електричний камін. Все склав у сумку,виніс із будинку і продав. На слідчому експерименті він показував, як він частинами крадене майно перевозив із цього будинку. В грудні 2013 року він перебував біля кафе « Перлина» в с. Іванівка і побачив мопед біля будівлі, який таємно перекотив до місця свого мешкання і в подальшому мопед продав на запасні частини. В січні 2014 року він здійснив крадіжку спортивного пістолету, телевізора, , кофе і грошових коштів в сумі 2500 грн із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пошкодивши замок вхідних дверей. В травні 2014 року здійснив крадіжку кухонного кутка і килима по АДРЕСА_5 , який розібрав по частинам і продав невідомим особам, а гроші витратив на свої потреби. Влітку 2014 року здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 5650 грн,які знаходилась в тумбочці спальні,проник в цей будинок, зірвавши скобу на дверях. В листопаді 2014 року по АДРЕСА_7 , пошкодивши вікно заліз в будинок і викрав телевізор, тюнер, фотоапарат і бензопилу, які теж продав. В грудні 2014 року за допомогою викрутки, проник в будинок по АДРЕСА_8 і таємно викрав шліфувальну машинку, газонокосарку, електричний бойлер та електричний нанос, все продав і гроші витратив на свої потреби. Матеріальна шкода потерпілим не повернута. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення із нього грошових коштів в розмірі 6 489 грн 99 коп за відшкодування матеріальної шкоді і 3000 грн за відшкодування моральної шкоди визнав повністю. Матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, але в скоєному щиро кається.
Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .
Заслухавши та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 по факту крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 по ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
По факту заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_11 , суд кваліфікує дії ОСОБА_6 по ст. 289 ч.2 КК України., як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних 9-ти кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, суд враховує особу винуватого та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів .
ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, матеріальну шкоду жодному потерпілому не відшкодовано, на цей час обвинувачений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком і тому суд вважає призначити покарання ОСОБА_6 , яке пов`язане з позбавленням волі.
Суд звертає увагу на те, що вироком Петриківського райсуду від 16 липня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений по ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі і початок строку відбування покарання йому рахується з 22 січня 2015 року, а тому суд на підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначає йому покарання шляхом поглинення більш суворим менш суворим.
На підставі ст. 72 ч.2 КК України строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід обраховувати з 22 січня 2015 року,зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі після набрання вироку законної сили.
По справі заявлений цивільний позов від потерпілої ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 6 489 грн 99 коп за відшкодування матеріальної шкоді і 3000 грн за відшкодування моральної шкоди ,який належить задовольнити, так як потерпілій не відшкодована матеріальна та моральна шкода , позовні вимоги ОСОБА_6 визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх розміру.
Речові докази і судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_18 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених по ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та призначити покарання :
-по ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі.
-по ст. 289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим і призначити
5( п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного Петриківським райсудом м. Дніпродзержинська від 16 липня 2015 року менш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років позбавлення волі з конфіскацією майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закрито типу.
Залишити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою .
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 22 січня 2015 року.
На підставі ст.. 72 ч.2 КК України строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 22 січня 2015 року,зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі після набрання вироку законної сили.
Стягнути із ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 6 489 грн 99 ков за відшкодування матеріальної шкоді і 3000 грн за відшкодування моральної шкоди, а всього 9 489 грн 99 коп на користь потерпілої ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому , прокурору і направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1