Справа №127/206/16-к
Провадження №1-кп/127/454/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

обвинувачених Ахмеда ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.01.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000013 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються ч. 3 ст. 332 КК України та угодами про визнання винуватості, укладеними між обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурором ОСОБА_3 05.01.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні під час розгляду вказаних угод обидві сторони зазначили, що угода між ними укладена добровільно, без будь-якого примусу, вони повністю усвідомлюють наслідки укладення такої угоди та затвердження її судом.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити вказані угоди, вважає, що вони повністю відповідають вимогам закону.

Обвинувачені Ахмед ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили угоди затвердити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний врахувати, крім іншого, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Таким чином прокурору необхідно на чільне місце ставити публічні інтереси обвинувачення, враховувати практичну доцільність укладення угоди про визнання винуватості, зумовлену необхідністю захисту суспільства і держави від злочинних посягань.

Зі змісту угод, укладених між обвинуваченими Ахмедом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурором ОСОБА_3 вбачається, що сторони дійшли згоди про призначення покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 із врахуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 332 КК України та звільнення їх від відбування покарання з іспитовим строком два роки, покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а обвинуваченому Ахмеду ОСОБА_9 у вигляді штрафу.

При цьому прокурором не враховано, що ОСОБА_10 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, і хоча на момент вчинення злочину вважається особою несудимою, його суспільна небезпечність є підвищеною, оскільки він належних висновків для себе не зробив, отримавши від держави можливість стати на шлях виправлення, такою можливістю не побажав скористатися, а продовжив злочинну діяльність та вчинив тяжкий умисний злочин.

Суд вважає, що укладення угоди між прокурором та ОСОБА_11 було взагалі передчасним, оскільки відносно ОСОБА_11 є обвинувальний вирок суду. При визначенні йому покарання, суд зобов`язаний врахувати покарання, яке йому було призначене за цим вироком, однак дані про цей вирок у справі відсутні.

Щодо покарання, яке узгоджене сторонами Ахмеду ОСОБА_9 у вигляді штрафу, то суд переконаний, що таке покарання йому призначати недоцільно взагалі, оскільки він є особою без громадянства, не має на території України офіційного заробітку.

За таких обставин суд вважає, що узгоджене сторонами покарання всім трьом обвинуваченим не відповідає тяжкості вчиненого ними злочину, особам обвинувачених та інтересам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

За таких обставин суд вважає, що дана угода затверджена бути не може, тому в її затвердженні слід відмовити, а обвинувальний акт, з яким вона надійшла до суду слід повернути прокурору.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження запобіжний захід вважається продовженим.

Від сторін кримінального провадження не надходило клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжні заходи всім обвинуваченим на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 472, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угод про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_11 , Ахмедом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Повернути кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України прокурору ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Продовжити Ахмеду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 15.01.2016 року до 15.03.2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 15.01.2016 року до 15.03.2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, починаючи з 15.01.2016 року до 15.03.2016 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: