Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-1688/11 Головуюча у 1-й інстанції Колесніченко Т.Є.
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2011 р.

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Красновського І.В., Михайлюка М.І.

З участю прокурора Чередниченко Є.С.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського іайонного суду м.Херсона від 27 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ст. ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення вслі з конфіскацією всього його майна.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

в силу ст. 89 КК України судимості не має,

засуджений за ст. ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення вслі з конфіскацією всьго його майна.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 січня 2010 року близько 2 години, за попередньою змовою між собою, біля будинку № 4 по вул. Перекопській у м. Херсоні, скоїли напад на ОСОБА_4, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров'я - неодноразовим застосуванням до ці електричного струму за допомогою електрошокера та удару та удару по ногам, якого потерпіла впала на землю, та заволоділи її майном на суму 1370 грн.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_2 зазначає, ще на його думку, суд ухвалив вирок з порушеннями кримінально-процесуального закону, між ним та ОСОБА_3 не було змови на скоєння злочину, суд неї дав належної оцінки суперечливим показанням потерпілої, судовокі експертизою констатовано відсутність будь-яких ознак тілесних ушкоджень уі потерпілої характерних для враження електрострумом. Суд неодноразової відхиляв його клопотання, на момент скоєння злочину ОСОБА_3 він стояв в районі ККЗ «Ювілейний» і не міг знати про скоєння злочину, суд неї прийняв до уваги показання ОСОБА_3. Вказує на відсутність об'єктивних доказів його причетності до вчинення злочину та на неповноту досудового і судового слідства, на не проведення експертизи електрошокера та необхідних слідчих дій. Суд призначив йому занадто строге покарання. Просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає апеляцію з доповненням засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з направленням справи на новий судовий розгляд, захисник підтримав апеляцію засудженого в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції з доповненнями колегія судців визнає, що апеляція підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язанні вжити всіх передбачений законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання, що не було виконано в повному обсязі.

Колегія судців вважає, що допущена неповнота досудового слідства, яка не меже бути усунена в ході судового засідання, тому справа у відповідності з вимогами ст. 374 КПК України підлягає поверненню для додаткового розслідування, при проведенні якого необхідно призначити експертизу приладу, визначеного слідством, як «електрошокер», на його технічну справність. Встановити та допитати в якості свідків осіб, які в момент скоєння злочину йшли разом зі свідком ОСОБА_5, як вбачається це з показань свідка ОСОБА_5 (а.с. 197 на звороті), в яких вияснити, що їм відомо про вчинений злочин. Провести відтворення обстановки і обставин події з потерпілою ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідком ОСОБА_5 також провести очні ставки між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, міх свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

При проведенні додаткового розслідування необхідно виконати інші слідчі дії, потреба в яких виникне в ході додаткового розслідування, направлені на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, а вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 27 травня 2010 року щодо нього та ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути для додаткового розслідування прокурору Суворовського району м.Херсона.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити запобіжний захід взяття під варту.

Головуючий: підпис.

Судді: підпис.