Справа № 11-809/11 Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Сілакова С.М., Федчука В.В.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянула 27 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 11.01.2010 року

Погребищенським райсудом

Вінницької області за ч. 1 ст. 309

КК України до 2-х років позбавлення

волі; 10.03.2010 р. Апеляційним судом

Вінницької області вирок суду змінено,

застосовано ст. 75 КК України,

встановлено іспитовий строк 3 роки,

направлено для відбування покарання, призначеного вироком Погребищенського районного суду від 11.01.2010 р. у виді 2-х років позбавлення волі, скасувавши іспитовий строк терміном 3 роки.

Постановою суду встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку з 19.03.2010 р. в Погребищенському КВІ УДД ПВП у Вінницькій області порушував умови відбування покарання, а саме 3.05.2010 р., 5.07.2010 р., 6.09.2010 р., 7.02.2011 р., 4.05.2011 р. без поважних причин не з`явився на реєстрацію.

В апеляції засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з поважних причин, що підтверджується належними доказами.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в апеляції, не погоджуючись з доводами суду про те, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, просить скасувати постанову з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які просять скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд з метою перевірки поважності причин неявки на реєстрацію, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодекса України поважними причинами неявки засудженого до КВІ в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

В матеріалах справи є довідка поліклінічного відділення від 27.05.2011 р., в якій зазначено, що ОСОБА_3 3.05.2010 р. був на прийомі у лікаря-стоматолога і був направлений в обллікарню ім. Пирогова з діагнозом кандидозний стоматит. ( а. с. 60 ).

Суд відхилив цю довідку, пославшись на пояснення ОСОБА_3 від 7.06.2010 р., де він зазначив, що пропустив реєстрацію 3.05.2010 р., оскільки відбував адмінарешт. ( а. с. 28 ).

В апеляційний суд адвокат засудженого ОСОБА_2 надав виписку № 177 з архіву Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Пирогова про те, що ОСОБА_3 з 4.05.2010 р. по 14.05.2010 р. перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом виразково-некротичний стоматит, що підтверджує правдивість довідки поліклінічного відділення.

Крім того, на а. с. 84 є довідка Погребищенського РВ УМВС про те, що адмінарешт ОСОБА_3 відбував з 26.04. по 2.05.2010 року, а не 3.05.2010 р., як він зазначив в поясненні.

На а.с. 61, 62 та 63 є документи, які підтверджують поважність причин неявки ОСОБА_3 на реєстрацію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 5.07.2010 р. не з`явиться на реєстрацію до КВІ і не надав документів про поважність причини неявки, інші 4 факта неявки на реєстрацію підтверджені відповідними документами.

Крім того, в матеріалах справи є 5 довідок щодо перевірки за місцем проживання засудженого ОСОБА_3, де в двох з них зазначено, що він характеризується негативно за місцем проживання ( а. с. 23, 39 ), в двох позитивно, в одній посередньо ( 31, 44, 50 ) і це кожні три місяці.

Судом не подано оцінку цим документам.

При таких обставинах висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи і постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Погребищенського райсуду Вінницької області від 3 червня 2011 р. щодо ОСОБА_3 скасувати. Справу спрямувати в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_3 тримання під вартою.

Судді:

З оригіналом згідно: