печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання в якому слідчий просить:

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на його частку у майні, що належить йому та його дружині на праві спільної сумісної власності подружжя: автомобілі Mercedes-Benz ML 350 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , LandRoverRangeRover чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , Chevrolet Express чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , ЗАЗ 968М білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , Toyota Land Cruiser 200 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , Hyundai Tucson сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_5 .

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, проводити розгляд зазначеного клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника чи представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначає:

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 за підозрою заступника прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2011 Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України порушено кримінальну справу № 650 за фактом розтрати невстановленими службовими особами ВАТ АБ «Украгазбанк» та ТОВ «ФК МКС-Інвест» за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, чужого майна в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

05.10.2011 за матеріалами вказаної кримінальної справи порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2014 провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.366 КК України, закрито у зв`язку із відмовою прокурора від державного обвинувачення в суді. 02.06.2014 вказана постанова суду набрала законної сили.

Незважаючи на це, 09.07.2014 прокуратурою Подільського району міста Києва розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 за заявою генерального директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про те, що невстановлені особи шляхом обману оформили право власності на об`єкт комунальної форми власності по вул. Воздвиженській, 60В в м. Києві (що було предметом розслідування кримінальної справи № 650), за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

02.10.2015, під час зустрічі ОСОБА_7 і його брата ОСОБА_8 із заступником прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_6 , останній повідомив, що ОСОБА_7 потрібно допитати у кримінальному провадженні і що на допит його викличе прокурор прокуратури ОСОБА_9 .

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_4 , розуміючи, що він не являється працівником правоохоронного органу, з метою особистого незаконного збагачення, вступив у злочинну змову із заступником прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_6 , якому повідомив, що може посприяти у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000148.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_6 про те, що останній забезпечить прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000148, надасть ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження №0000148, в якому фігурує ОСОБА_7 та лист до суду, який вирішить питання про зняття арешту з майна банківської установи, який накладено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148, а ОСОБА_4 в свою чергу отримає від братів Горбалів неправомірну вигоду в сумі 200 000 доларів США.

07.10.2015, під час зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_4 , останній, на виконання домовленостей із ОСОБА_6 щодо отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за непритягнення його до кримінальної відповідальності, запропонував за 200 тис. доларів США вирішити питання з керівництвом прокуратури Подільського району щодо непритягнення брата ОСОБА_8 ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 20.11.2015 домовились про зменшення суми неправомірної вигоди з 200 000 доларів США до 150 000 доларів США, попередньо ОСОБА_4 погодив із ОСОБА_6 вказане зменшення суми неправомірної вигоди.

30.11.2015 ОСОБА_4 у невстановлених на даний час слідством місці та час, зустрівся із ОСОБА_6 , від якого отримав оригінал постанови від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження №0000148 за підписом прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_9 , копію вказаної постанови із підписом ОСОБА_9 та проект постанови про закриття кримінального провадження №0000148 без дати та підпису посадової особи, яка прийняла рішення.

ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 16 годині 20 хвилин, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 про те, що він отримав від ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження № 0000148 та готовий передати її ОСОБА_8 в обмін на грошові кошти в сумі 150 000 доларів США. Крім того, під час розмови ОСОБА_4 обумовив з ОСОБА_8 місце зустрічі, а саме перетин вулиць Богдана Хмельницького та Олеся Гончара в місті Києві.

30.11.2015 приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_8 приїхав до раніше обумовленого місця, зупинившись біля будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_4

ОСОБА_4 , на виконання домовленості із ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій та дій ОСОБА_6 , передав ОСОБА_8 постанову про закриття кримінального провадження №0000148, після чого, знаходячись в автомобілі ОСОБА_8 , отримав від останнього паперовий пакет, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 000 доларів США. Після цього, ОСОБА_4 попрощався із ОСОБА_8 та вийшов з його автомобіля, після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Санкція ч.4 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 .

Відповідно до запису в паспорті ОСОБА_4 , між ним та ОСОБА_10 12.06.1998 зареєстровано шлюб.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України ОСОБА_10 належать на праві власності наступні автомобілі: Mercedes-BenzML 350 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , LandRoverRangeRover чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , Chevrolet Express чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , ЗАЗ 968М білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , ToyotaLandCruiser 200 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , Hyundai Tucson сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, яка підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання , з наступних підстав.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 за підозрою заступника прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до запису в паспорті ОСОБА_4 , між ним та ОСОБА_10 12.06.1998 зареєстровано шлюб.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України ОСОБА_10 належать на праві власності наступні автомобілі: Mercedes-Benz ML 350 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , LandRoverRangeRover чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , Chevrolet Express чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , ЗАЗ 968М білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , ToyotaLandCruiser 200 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , Hyundai Tucson сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою її забезпечення, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на його частку у майні, що належить йому та його дружині на праві спільної сумісної власності подружжя: автомобілі Mercedes-BenzML 350 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , LandRover RangeRover чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , Chevrolet Express чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , ЗАЗ 968М білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , Toyota Land Cruiser 200 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , Hyundai Tucson сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1