печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4270/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., при секретарі О.Ф. Кірові , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Харкевич В.П. про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Харкевич В.П. за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України Грицюк І.В. звернувся до суду із клопотанням і просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. та можливість проведення їх віїмки.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.12.2012 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Слідчий зазначає про те, що документи до яких необхідний доступ мають значення для встановлення події кримінального правопорушення, а іншим способом довести обставини не вбачається можливим.

Вислухавши обґрунтування слідчого Харкевич В.П., дослідивши надані матеріали по кримінальному провадженню № 0000424 прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком визначених ст. 161 цього Кодексу. Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать в тому числі і відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальніх дій. Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Фабула правопорушення згідно ЄРДР наступна: 28 липня 2010 року, невстановлені особи, перебуваючи в м. Дніпропетровськ, маючи умисел на заволодіння коштами ПАТ «Промінвестбанк» у особливо великих розмірах, діючи з корисливого мотиву, уклали між філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» та ТОВ «Авіто Дніпро» два кредитні договори, і, не маючи наміру виконувати умови вказаних кредитних договорів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк» на загальну суму 62 500 000 грн., завдавши матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує на те, що 28 липня 2010 року, невстановлені особи, перебуваючи в м. Дніпропетровськ, маючи умисел на заволодіння коштами ПАТ «Промінвестбанк» у особливо великих розмірах, діючи з корисливого мотиву, уклали між філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» та ТОВ «Авіто Дніпро» два кредитні договори № 160/02-10 та № 164/02-10, а після цього коштами в сумі 62 500 000, 00 грн., отриманими на виконання умов указаних договорів, незаконно заволоділи, чим спричинили банку шкоди в особливо великих розмірах.

В забезпечення умов по вказаним вище кредитним договорам, між філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» як іпотекодержателем та ТОВ «Авіто Трейдінг Дніпро» як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки від 30.08.2010 № 311/08/1-10 про передачу іпотекодавцем банку в заставу належні йому на праві власності будівлі, що розташовані за адресою: м. Донецьк, просп. Веселий, 46, який був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

Згідно умов указаного договору, встановлено, що на заставлені будівлі не було накладено арешт, заборону відчуження та вони не перебували в податковій заставі.

З метою встановлення істини, кола осіб причетних до вчинення указаного злочину та точної суми спричинених банку збитків необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які стали підставою для підготовки та подальшого укладання нотаріально засвідченого договору іпотеки від 30.08.2010 № 311/08/1-10 на підставі якого ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» як іпотекодавець, для забезпечення указаних вище кредитних договорів ТОВ «Авіто Дніпро», передало філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» у заставу нежитлові приміщення, що розміщені за адресою: м. Донецьк, просп. Веселий, 46 та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Оскільки приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. засвідчував договір іпотеки від 30.08.2010 № 311/08/1-10, тому всі необхідні документи, які стали підставою для його підготовки та подальшого укладання у даний час знаходяться у вказаного нотаріуса за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 29.

В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до документів стосовно підготовки та подальшого укладання договору іпотеки від 30.08.2010 № 311/08/1-10, у яких містяться відомості, що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій та їх вилучити (здійснити виїмку) неможливо довести обставини укладання та забезпечення указаних вище кредитних договорів, укладених між ТОВ «Авіто Дніпро» та філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», оскільки тільки в указаних документах містяться відомості та дані, на підставі яких було укладено договорі іпотеки та які об'єктивно відображаються наявність та стан заставного майна по зазначеним вище кредитним договорам.

Крім цього, слідчий зазначив, що для ідентифікації підписів у договорі необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, для чого експерту необхідно надати оригінали документів.

Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, суд дійшов висновку про те, що інформація, яку слідчий просить надати дійсно знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000424, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ , при цьому іншим способом довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим. Суд також враховує, що вилучення документів є необхідним для досягнення мети отримання доступу до них.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Харкевичу В.П. на тимчасовий доступ та вилучення, а в разі їх відсутності до копій документів, які стали підставою для підготовки та подальшого укладання нотаріально засвідченого договору іпотеки від 30.08.2010 № 311/08/1-10, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк», код ЄДРОПУ 00039002 та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», , а також до зазначеного договору, що знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. вул. Московська, 29, і містять відомості, які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій.

Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять робочих днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол