Справа 305/754/15-к
Номер провадження 1-кс/305/83/15
УХВАЛА

22.04.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції - ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиргуметса, Тартуського району, Республіки Естонія, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одреженого, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, військовозобов"язаного, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 07.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 06 березня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, в с. Розтоки, Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу врізного замка, таємно проник до приміщення господарської споруди гаража, який розташований на прибудинковій території до будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав балансувальний верстат марки BEST W61B, вартістю 17340 гривень, набір ключів з електричним моторчиком MATRIX CD 4.8-104SET, вартістю 628 гривень, зварювальний апарат марки Komfort AC WELDER вартістю 1600 гривень та домкрат вартістю 300 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 19869 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 20 березня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відважування вхідних дверей таємно проник до приміщення господарської споруди гаража, який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав зварювальний апарат марки TELWIN вартістю 700 гривень, набір ключів вартістю 500 гривень, змащувальний шприц вартістю 50 гривень та металевий газовий балон вартістю 1400 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2650 гривень.

16 квітня 2015 року ОСОБА_4 , було пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України. Дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та протоколом огляду місця події.

Вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України тягне за собою відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Згідно ст. 12 КК України, злочин відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, у ході досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу - домашній арешт, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

За таких обставин просить задовольнити клопотання.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що ОСОБА_4 , ніде не працює, йому відомо, що за злочин у скоєнні якого він підозрюється, може бути засуджений до позбавлення волі, отже він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, виїхати за межі області, вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сиргуметса, Тартуського району Республіки Естонія та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну малолітню особу, військовозобов`язаного, раніше не судимого, - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 діб, тобто з 22 квітня 2015 року по 20 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання з 22 по 06 годину наступного дня, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1