Справа №10-266/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 2 дня колегія судців судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Олійника В.Б.

з участю прокурора ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.1 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

ВСТАНОВИЛА:

5 серпня 2010 року з поданням, погодженим із в.о. Конотопського міжрайонного прокурора, звернувся слідчий СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.1 КК України, перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі і виконанню процесуальних рішень, ухилитися від слідства та суду.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2010 року слідчому було відмовлено в задоволенні вказаного подання та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, на виклики слідчого зявляється.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь під час розгляду справ судом першої інстанції ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм закону. Судом дана невірна оцінка даних, які характеризують особу підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, вживає особливо небезпечні наркотичні засоби, зазначає, що місце постійного проживання підозрюваного і місце проведення досудового слідства різняться між собою, а тому обрана судом міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд схиляє останнього на її порушення. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь суді, думку прокурора Мельника В.В. який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як підписка про невиїзд а не взяття під варту, про що ставилось питання в поданні, забезпечить повне, всебічне і обєктивне проведення досудового слідства. При цьому судом було взято до уваги дані що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину а саме: дає правдиві пояснення, зявляється на виклики до органів досудового слідства, має сімю, постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляції прокурора безпідставними, і не знаходить законних підстав до її задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 366,377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, та обрання підписки про невиїзд відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь під часі розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6