Дата документу Справа № 10-740/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-740/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Дутов О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Бойкова Ю.В.

суддів Прямілової Н.С., Дутова О.М.

з участю прокурора Барановського Є.М.

адвоката ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2011 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Запорізької області від 29.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, залишена без задоволення, відновлено слідчі дії по кримінальній справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано у постанові, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Запорізької області від 29.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно заявника за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України. В скарзі заявник зазначає, що постанова про порушення кримінальної справи від 29.03.2011 року винесена з порушенням приписів ст. 94, 98 КПК України, без достатніх даних та доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 ознак будь-якого злочину та просила суд скасувати постанову.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах заявника на підставі договору про надання юридичної допомоги від 26.04.2011 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 686, підтримали скаргу на підставах, викладених у ній, просили її задовольнити.

Суд першої інстанції залишив скаргу без задоволення.

В апеляції ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в звязку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в оскаржуваній постанові заступника прокурора області від 29.03.2011 р. зазначено лише те, що «приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину». Тобто процитовано норму п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України без будь-якої конкретизації, в оскаржуваній постанові від 29.03.2011 р. привід для проведення прокурорської перевірки взагалі не зазначений, так само як не вказано періоду її проведення, а також обставин, що перевірялися, та фактів, які були встановлені.

Постанову від 29.03.2011 р. винесено за відсутності законних підстав до порушення кримінальної справи, оскільки не вказано та не існує жодних достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України.

При підписанні актів виконаних робіт було повністю дотримано процедуру прийняття робіт відповідно до договору. А тому, підстав сумніватися у виконанні ТОВ «Укртехтранс комплект» своїх договірних зобовязань у неї не було.

Прокурором не обґрунтовано жодними чином також і те, на підставі яких саме доказів він дійшов висновку, що відомості про виконання (надання) робіт та послуг були завідомо неправдивими. Відсутні будь-які докази того, що вона, підписавши договори та інші документи, діяла умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, прокурором не вказано і переліку таких третіх осіб, оскільки в постанові йдеться лише про господарські правовідносини ЗОЦСССДМ лише з одним суб'єктом господарювання - ТОВ «Укртехтранс комплект», фактично обставини, щодо яких прокуратурою області, як зазначено в постанові від 29.03.2011 р., проводилася перевірка, є господарсько-правовими.

Просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою скасувати постанову про порушення кримінальної справи, зупинити слідчі дії по справі.

Вислухавши суддю - доповідача, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які просили скасувати постанову суду з підстав, зазначених в апеляції, а також вислухавши прокурора, який вважає за необхідне постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи і обговоривши доводи і вимоги апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У відповідності до п. 8 ППВСУ № 6 від 04.06.2010 року « Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були в наявності на момент порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину; законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи та чи був дотриманий встановлений порядок, (ст. 98 КПК України).

Згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, зазначивши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

Відповідно до ст.94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли наявні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи в відповідності до ч.2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, з оскаржуваної постанови від 29.03.2011 року вбачається, що заступник прокурора Запорізької області, розглянувши матеріали перевірки законності використання бюджетних коштів директором Запорізького обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_3 на проведення рекламно-інформаційної компанії «Молодь та здоров'я» у 2010 році, встановив, що ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ТОВ «Укртехтранс комплект» ніякі роботи (послуги) із виготовлення та розміщення соціальної реклами за договорами, укладеними з ЗОЦСССДМ не виконував, а необхідна для виготовлення соціальної реклами продукція не поставлялася, внесла в офіційні документи - видаткову накладну №РН-0000113, акт №ОУ-ОООО114 здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) та акт №ОУ-ООО115 здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) завідомо неправдиві відомості про надання послуг та поставку продукції ТОВ «Укртехтранс комплект» за укладеними договорами в повному обсязі, що спричинило тяжкі наслідки та, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби надала вказівку головному бухгалтеру ЗОЦСССДМ перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Укртехтранс комплект» бюджетні кошти у розмірі 149 704,8 грн., які були перераховані зазначеному суб'єкту господарювання в повному обсязі, що в більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

У постанові зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором, а підставою - достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочинів.

При дослідженні матеріалів кримінальної справи № 191113пр, вбачається, що 29.03.2011 року у книзі обліку заяв і повідомлень про злочин прокуратури Запорізької області під № 30пр-11 зареєстровано рапорт прокурора відділу захисту прав і свобод неповнолітніх. У рапорті зазначено, що при проведенні перевірки додержання законності витрачання бюджетних коштів директором ЗОЦСССДМ ОСОБА_3 на проведення рекламно-інформаційної компанії «Молодь та здоров'я» у 2010 році, встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, порушена за наявності законного приводу, передбаченого ч.1 ст. 94 КПК України - безпосереднього виявлення прокурором ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи № 191113 пр, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, постанова про порушення кримінальної справи була винесена на підставі матеріалів перевірки, в ході якої були зібрані та містяться у матеріалах справи наступні документи:

- рапорт прокурора від 29.03.2011 року, (а.с.1-4);

- договори № 1-10 про надання послуг зі створення та трансляції роликів від 01.11.2010 року, договір № 2-10 від 01.11.2010 року про надання послуг з розміщення рекламно-інформаційної продукції; договір № 3-10 від 28.10.2010 року, укладені між ЗОЦСССДМ та ТОВ «Укртехтранс комплект», зареєстровані в органах ДКУ 23.11.2010 року;

- договір про надання послуг із розміщення реклами від 14.01.2010 року (а.с. 22), укладений між ТОВ «Укртехтранс комплект» та ТОВ «ТД Ексім-трейдінг», договір про надання послуг із розміщення реклами від 07.01.2010 року (а.с.31), укладений між ТОВ «Укртехтранс комплект» та ПП «Агрос-2002»; договір № 32/4 від 01.01.2010 року на комплексне рекламно-поліграфічне обслуговування, укладений між ТОВ «Укртехтранс комплект» та ТОВ «Промпродтехпоставка»;

- лист Управління комунального господарства від 12.03.2001 року (а.с.37), відповідно до якого протягом серпня-грудня 2010 року ТОВ «Укртехтранс комплект», ТОВ «Промпродтехпоставка» та ПП «Агрос-2002» для погодження розміщення соціальної реклами на спеціальних конструкціях не звертались; лист ДГО у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 11.03.2011 року (а.с.41), відповідно до якого ПП «Агрос-2002» знято з обліку в ДПІ на підставі рішення суду від 18.09.2002 року про визнання недійсними державної реєстрації та установчих документів; лист ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, відповідно до якого рішенням Господарського суду

Дніпропетровської області від 04.10.2007 року ТОВ «ТД Ексім-Трейдінг» визнано банкрутом та 18.12.2007 року знято з податкового обліку у ДПІ у Жовтневому районі; лист ТОВ «Радіокомпанія «Ностальжі» (а.с. 92), зі змісту якого вбачається, що соціальна реклама в ефірі радіостанції «Ностальжі» та «Хіт FМ» у період жовтень-листопад 2010 року не розміщувалися, та ТОВ «Радіокомпанія «Ностальжі» не мала будь-яких відносин ТОВ «Укртехтранс комплект» та ТОВ «ТД «Ексім-Трейдінг»;

- акти здачі-прийняття робіт № ОУ -0000115; № ОУ -0000114, № ОУ -21/31-27/1 від 24.10.2010 року, (а.с.36, ), видаткова накладна № РН-0000113 від 01.11.2010 року.

- пояснення ОСОБА_3 (а.с.5-8;); пояснення начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту ЗОДА ОСОБА_5 (а.с.9-11); пояснення ОСОБА_6 з приводу реєстрації ТОВ «Промпродтехпоставка» (а.с. 12), який пояснив, що Товариство зареєстровано без мети ведення господарської діяльності; пояснення ОСОБА_7 з приводу реєстрації ТОВ «Укртехтранс Комплект» ( а.с. 13-14), яка пояснила, що зареєструвала Товариство за грошову винагороду;

- платіжні доручення № 91104 від 26.11.2010 року про перерахування ЗОЦСССДМ на адресу ТОВ «Укртехтранс комплект» грошових коштів у розмірі 56 911, 20 грн., № 91102 від 26.11.2010 року про перерахування коштів у сумі 9849, 60 грн.; № 91103 від 26.11.2010 року про перерахування коштів у сумі 82 944 грн.;

- медіа-план на період з 11.10.2010 по 30.11.2010 року (а.с. 18-21); адресна програма до фото звіту ( а.с.28-30),

- розпорядження від 04.07.2006 про призначення ОСОБА_3 на посаду (а.с.64); посадова інструкція (а.с. 65-66); Наказ на проведення заходу від 01.10.2010 року, від 04.10.2010 року (а.с.75 77), пояснення ОСОБА_8 (а.с.89).

Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, містять достатні, об'єктивні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 ч.2 ст. 366 КК України. Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що постанова від 29.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 винесена за наявності законних достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена законно, з дотриманням ст. 94 ч.2, ст.98 КПК України, за наявності достатніх даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляції колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2011 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Запорізької області від 29.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, залишена без задоволення, відновлено слідчі дії по кримінальній справі, - залишити без змін.

СУДДІ :