Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 10-254/2010 Головуючий 1 інстанції: Кузьмін М.В.
Категорія - санкція Доповідач: Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

01 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: Мельниченка Ю.В.

^ суддів: Козака В.І., Широян Т.А.

за участю прокурора: Омельяненко А.Є.

адвоката: ОСОБА_1 .

слідчого: ПетрикейА.О.

обвинуваченої: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2010 року.

Цією постановою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої генеральним директором ТОВ „ Українська соціальна програма", раніше не судимої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 40 000 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 190 КК України, а саме в тому, що вона, будучи службовою особою - генеральним директором ТОВ „ Українська соціальна програма", в період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами учасників програми ТОВ „ Українська соціальна програма", достовірно знаючи, що автотранспортні засоби останні не отримували, у шахрайський спосіб незаконно заволоділа правом на майно - грошовими коштами громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у великому розмірі на загальну суму 90290,5 грн., які в подальшому перерахувала на суб'єкти господарювання з ознаками фіктивності та після переведення їх в готівку чоловіком на ім'я ОСОБА_6, привласнила та розпорядилась ними для власних потреб.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 40 000 грн., місцевий суд послався на те, що слідчим не надано жодного доказу щодо того, що ОСОБА_2 буде якимось чином перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність або взагалі зникнути.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а матеріали направити для розгляду в той же суд в іншому складі. Вважає, що дана постанова суду безпідставна, не відповідає особі обвинуваченої та ступеню тяжкості скоєного нею злочину. ОСОБА_2 не заміжня, не має сім'ї, мешкає за межами Чернігівської області, під час досудового слідства не виявила щирого каяття чи активного сприяння розкриттю злочинів, внаслідок чого, перебуваючи на волі, може ухилитись від органів досудового слідства та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції та просив її задовольнити, слідчого, який пояснив, що були всі підстави для задоволення його подання, адвоката та обвинуваченої, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Частина 2 ст. 148 КПК України передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 40 000 грн., поза увагою суду першої інстанції залишились дані про особу ОСОБА_2, а саме, що вона є росіянкою, уродженкою Російської Федерації, на території Російської Федерації має свій бізнес.

При затриманні ОСОБА_2, як підозрюваної у вчиненні злочину, а також в судовому засіданні остання вказувала, що її місце проживання - Київська область м. Боярка, вул. Київська, 48/2, але відповідно до довідки Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області №20977 від 21.10.2010 року остання за даною адресою не зареєстрована, сусідам не відома та ніхто з мешканців м. Боярка її охарактеризувати не може.

Крім того, відповідно до довідки ДП СПУ З AT „Чернігівоблбуд" №353 від 20.10.2010 року ОСОБА_2 зареєстрована у гуртожитку в м. Чернігові по вул. Толстого, 138 „А", кім.29.

На думку судової колегії, прокурором надані підстави про неповноту дослідження судом першої інстанції всіх обставин, що можуть з боку обвинуваченої перешкоджати встановленню істини по справі, або ухилитись від досудового слідства та суду.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу.

За таких обставин постанова суду є необгрунтованою, належно невмотивованою і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного сулу м. Чернігова від 22 жовтня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 40 000 грн. - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10