overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 680/1111/15-к
№ 1-кп/680/3/16
УХВАЛА
ПРО ЗДІЙСНЕННЯ ПРИВОДУ
12.01.2016

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 18 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоушицького районного суду знаходиться кримінальне провадження 680/1111/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання призначене на 12 січня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 привід.
Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Новоушицькому відділенню Дунаєвецького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області(смт. НоваУшиця вул. Українська, 27).
Копію ухвали направити до Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7295/15-к

УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвала про тимчасовий доступ до документівбула постановлена 09 квітня 2015 року, проте в ухвалі зазначена дата її постановлення 12 січня 2015 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність в ухвалі суду описки та про її виправлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Виправити описку в даті постановлення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від12 січня 2015 року, вважати дійсною датою постановлення ухвали Хмельницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до документів 09 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали досуду апеляційної інстанції. Ухвала, постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/15/16-к
Провадження №1-кс/748/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 13 січня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.02.2016 р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 04.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 08-30 год. 15.01.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
191/107/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 14.01.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 13.01.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 203/120/14-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання, з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_3 було засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до п`яти років та шести місяців позбавлення волі.
Наразі засуджений відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії (№ 26), що знаходиться по пров. Дальному, 11, м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Відповідно до п. ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений не може бути доставлений в судове засідання в строки передбачені ч.3 ст.539 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження у встановлені законодавством строки та дотримання прав засудженого, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.

Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Жовтоводській виправній колонії (№ 26), яка розташована пров. Дальному, 11, м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтоводської виправної колонії (№ 26) встановити особу засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до Жовтоводській виправної колонії (№ 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8836/15-к
Провадження № 1-кп/0182/53/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0004028 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, в с т а н о в и в: Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0004028 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України з обвинувальним актом. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпілий та прокурор клопотань не заявляли.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України на 13 січня 2016 р. о 09.40 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/44/16-к
Номер провадження 1-в/184/27/16

12.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 15 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 15.01.2016 р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/6797/15-к

УХВАЛА
13 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
28.12.2015 р. представник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явилася, була повідомлена у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду скарги.
Представник потерпілої ОСОБА_7 в судове засідання поторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просив провадження за скаргою закрити, оскільки оскаржувана постанова скасована.
Відповідно до положень ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно ст.309 КПК України зазначена ухвала про закриття провадження оскарженню не підлягає, заперечення на зазначену ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303,305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 0915/58/12
Провадження № 1/0915/66/12
П О С Т А Н О В А

29.03.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

За клопотанням підсудного ОСОБА_1 суд у порядку п.2 ч.4 ст.47 КПК України просив Івано-Франківську обласну колегію адвокатів забезпечити участь у розгляді даної кримінальної справи адвоката в якості захисника підсудного.

21.03.2012 р. до суду надійшло повідомлення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в області про те, що захисником підсудного ОСОБА_1 призначено адвоката ОСОБА_2, з яким вказане призначення погоджено.

За таких обставин адвоката ОСОБА_2 слід допустити до участі в справі в якості захисника підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1-193/11
Провадження 1/0915/31/12
П О С Т А Н О В А

про привід

10.09.2012 м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

секретаря Гундич Г.В.

прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. С.Стрільців, 90, Тисменицького району, Івано-Франківської області, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних потерпілих, які не зявилися, доручивши виконання постанови Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до потерпілих, які не зявилися, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до потерпілих:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання постанови доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Потерпілих доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 10 жовтня 2012 року.

Копію постанови направити до відома прокурору Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 405/1695/13-к
1-в/405/51/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення.
З листа Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) (вих. К-114 від 06.01.2016 року) вбачається, що засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення на 28.01.2016 року о «14» годині «15» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 квітня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шулікі Т.А.,

з участю: прокурора Захожої О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000191 у кримінальному провадженні № 1кп/393/30/13, який надійшов до суду 03.04.2013 року від прокурора прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_1, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, відносно якого запобіжний захід не обирався,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

04.04.2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні свідків вирішено не викликати.

Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло під час підготовчого судового засідання.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, повязанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області № 2 на 9:30 годину 15 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК