overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/6296/14-к
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000696 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000696 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході розгляду матеріалів даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 повідомив суду про те, що після його затримання 08.09.2014 року працівники міліції, прізвища яких назвати не може, били його по голові, залякували, змушуючи зізнатись у скоєнні злочинів крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ніч з 18 на 19 травня 2014 року, а також розбійного нападу на ОСОБА_9 06.09.2014 року. Під їх впливом, побоюючись повторного побиття, він і давав показання під час досудового розслідування, визнаючи себе винним у скоєнні інкримінованих злочинів, що, за його словами, не відповідає дійсності. Також, перед проведенням слідчого експерименту 09.09.2014 року, слідчий давав йому аркуш, на якому були описані всі обставини скоєння злочину, про які він і розказав на слідчому експерименті. Раніше про ці обставини він нікому не розповідав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 щодо протиправних дій відносно нього з боку невстановлених працівників Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області підлягає перевірці в порядку ст. 333 КПК України, для чого необхідно направити відповідне судове доручення, доручивши його виконання Прокуратурі Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, судове доручення, яким доручити Прокуратурі Донецької області провести перевірку за заявою обвинуваченого ОСОБА_8 щодо протиправних дій відносно нього з боку невстановлених працівників Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області під час проведення досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити до Прокуратури Донецької області.

Прийняте за результатами перевірки процесуальне рішення направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для долучення до матеріалів справи.

Головуючий

Судді
Справа № 305/2014/15-к
Номер провадження 1-кс/305/204/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування яка полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1,2,5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне закрити провадження у скарзі поданій ОСОБА_4 .
Керуючись ст.305 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/242/13
Єдиний унікальний номер 331/2819/13-к
У Х В А Л А

05 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,

суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 12 квітня 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Третяк О.А., підозрюваного ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стратій Є.В.
Провадження № 1-кп/331/347/13
Єдиний унікальний номер 331/4752/13-к
У Х В А Л А

27 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,

суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України на 05 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Нестеренка С.О., обвинуваченого ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2 міської ради, представника цивільного відповідача ТОВ Річбуд, адвоката ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Провадження № 1-кп/331/354/13
Єдиний унікальний номер 331/5006/13-к
У Х В А Л А

21 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,

суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України на 27 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Сухового В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Провадження № 1-кп/331/396/13
Єдиний унікальний номер № 331/5337/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 липня 2013 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ШАШЕНКОВА Р.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження

з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.

Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному

провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора Шашенкова Р.А., обвинуваченого ОСОБА_1, представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
/вступна та резолютивна частини/
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.12.2015 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 грудня 2015 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3443/15-к
Провадження № 1-кс/682/523/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

07 грудня 2015 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява від скаржників про залишення скарги без розгляду.
Оскільки подана заява не суперечить засадам кримінального провадження, вважаю за можливе її задовольнити та залишити подану скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
05 ноября 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Драгунцевой СМ.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, которое назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако свидетели по делу в судебное заседание не явились, что послужило основанием для отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины отложить на 16 ноября 2010 года к 14.30 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 16 ноября 2010 года к 14.30 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
- ОСОБА_2, г.Днепродзержинск, 6-й Невский переулок, 36;
- ОСОБА_3, г.Днепродзержинск, ул.Короленковская, 38.
Поручить производство привода: Заводскому, Баглейскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Заводский, Баглейский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 16 ноября 2010 года к 14.30 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Заводскому, Баглейскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 212/9215/14-к
1-кп/212/660/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В судове засідання була викликана обвинувачена ОСОБА_4 , але вона не з`явилась.
Прокурор заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеній обвинуваченій.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченої.
Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року.
До обвинуваченої ОСОБА_4 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід та доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.
Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-364/10
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Сидоренко И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, частного предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 26 января 2007 года в дневное время приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный документ, справку о заработной плате на его имя, якобы он работает мастером «Никопольского рыбзавода» и его заработная плата за период с июля по декабрь 2006 года составила 4281 гривну 72 копейки. Достоверно зная, что справка поддельная, ОСОБА_1 предоставил ее в АКБ «Правекс-Банк» по ул. Шевченко в г. Никополе и на основании данной справки с ним был заключен кредитный договор и ему предоставлен кредит на сумму 5615 гривен.
В начальной стадии процесса подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 ч.1 п.2,3 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если прошло 3 года с момента совершения преступления небольшой тяжести. ОСОБА_1 предъявлено обвинение но ст. 358 ч.3 УК Украины за которые предусмотрено наказание в виде ограничение свободы до 2 лет, то есть в совершении преступления небольшой степени тяжести. Он обвиняется в совершении преступления 26 января 2007 года. Таким образом с момента совершения преступления прошло более 3 лет.
В соответствии со ст. 7-1 ч.1 п.5 УПК Украины, судом может быть прекращено производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает производство в связи с истечением сроков давности.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
Поэтому, руководствуясь ст. 7-1 ч.2 п.5, 11-1, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по сл. 358 ч.3 УК Украины производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 15 суток.
Судья:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело №1-282/10
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю. при участии прокурора Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе головное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, 17 июля 2009 года примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору со ОСОБА_2, от гаража, расположенного возле общежития №2 по ул. К.Маркса в с. Первомайское Никопольского района, на виду у Челюскиной и Скрипник, открыто похитили 6 металлических листов с металлическим каркасом, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на сумму 1000 гривен.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с его смертью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что действительно будучи в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с ОСОБА_2 открыто похитили металлические листы, которые сдали на металлолом. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается материалами дела:
-заявлением потерпевшей о совершении преступления (л.д.1 1);
-протоколом осмотра места совершения преступления (л.д.14).
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, им совершенного, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления.
С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции его от общества.
Гражданский иск но делу потерпевшей ОСОБА_3 следует оставить без рассмотрения, поскольку он не поддержан в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновными по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком один год, если он на протяжении этого срока не совершит нового преступления и не покинет пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу потерпевшей ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-44/2010 г.
03 марта 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
В период времени с 29 мая по 04 июня 1996 года неустановленное лицо путем открытия форточки окна квартиры ОСОБА_1, на первом этаже, по адресу АДРЕСА_1, откуда умышленно, тайно похитило имущество на сумму 100 млн. крб., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб.
22 февраля 2010 года данное преступление было переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 13 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар