Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/997/11
Стаття 185ч.3 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . . . . …. .. ОСОБА_4.

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.10.2008 року Володарсько- Волинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 304, 70 ч.4, 70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та іспитовий строк на 3 роки,

засуджено за ч.1 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.203 КК України штраф в сумі 850 гривень.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду від 17 вересня 2008 року і остаточно призначено ОСОБА_5 покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Вирок в частині покарання у виді штрафу виконується самостійно відповідно до ст.72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 2805 гривень 84 коп. на користь НДКЦУ при УМВС України в Житомирській області за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, залишено попередню підписку про невиїзд.

Згідно з вироком в один із днів у першій декаді травня 2011 року близько 16 години на відстані 600 м від с. Теренці Володарськ-Волинського району Житомирської області на порозі зруйнованого приміщення, яке розташоване на території колишньої «Ороновської дробілки», ОСОБА_5 знайшов: металеву банку з-під кави з надписом «Nescafe classic 100г», всередині якої знаходилась сипуча речовина чорного кольору масою 224,3 г, яка згідно висновку експерта №2/419 від 09.06.2011 року являється вибуховою речовиною метальної дії - димним порохом; та металеву банку з-під кави з надписом «MacCoffee 50г», всередині якої знаходилась сипуча суміш речовин чорного та зеленого кольору загальною масою 33,6 г, яка згідно висновку експерта №2/419 від 09.06.2011 року являється вибуховою речовиною метальної дії - димним та нітроцелюлозним порохом.

Усвідомлюючи, що знайдена речовина являється вибуховою речовиною - порохом ОСОБА_5 незаконно її придбав та переніс на територію свого домоволодіння, яке розташоване по вул. Комінтерна, 7 у с. Теренці Володарськ-Волинського району Житомирської області, де зберігав без передбаченого законом дозволу до 27.05.2011 року, тобто до дня її виявлення та вилучення під час проведення обшуку працівниками міліції.

11 травня 2011 року близько 20 години в с. Теренці Володарськ-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_5 з порушенням ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року (торгівля алкогольними напоями здійснюється за наявності ліцензії), по місцю свого проживання, за адресою: вул. Комінтерна. 7, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, продав ОСОБА_6 0,470 л міцного спиртовмісного напою домашнього виготовлення (самогону) за 15 гривень.

11 травня 2011 року в період часу з 21 години 00 хвилин по 21 годину 20 хвилин в с. Теренці Володарськ - Волинського району Житомирської області, працівниками міліції було проведено особистий огляд ОСОБА_6, під час якого було виявлено та вилучено скляну пляшку ємкістю 0,5 літра повністю заповнену прозорою безбарвною рідиною, яку він купив у ОСОБА_5 та яка згідно висновку експерта №2/417 від 08.06.2011 року являється міцним спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення - самогоном.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 травня 2011 року, у невстановлений слідством час в с. Теренці Володарськ-Волинського району Житомирської області ОСОБА_5 з порушенням ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року (торгівля алкогольними напоями здійснюється за наявності ліцензії) по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, продав ОСОБА_7 0,172 л міцного спиртовмісного напою домашнього виготовлення (самогону) за 10 гривень.

Так, 13 травня 2011 року в період часу з 21 години 10 хвилин по 21 годину 35 хвилину в с. Теренці Володарськ-Волинського району Житомирської області працівниками міліції було проведено особистий огляд ОСОБА_7 під час якого було виявлено та вилучено поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 літра частково заповнену прозорою безбарвною рідиною, яку він купив у ОСОБА_5 та яка згідно висновку експерта №2/417 від 08.06.2011 року являється міцним спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення-самогоном.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 травня 2011 року близько 7 години в с. Теренці Володарськ-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_5 з порушенням ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року (торгівля алкогольними напоями здійснюється за наявності ліцензії), по місцю свого проживання, за адресою: вул. Комінтерна, 7, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, продав ОСОБА_8 0,484 л міцного спиртовмісного напою домашнього виготовлення (самогону) за 13 гривень.

18 вересня 2011 року в період часу з 9 години 30 хвилин по 9 годині 55 хвилину в с. Теренці Володарськ-Волинського району Житомирської області, працівниками міліції було проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_9, яка розташована по вул. Комінтерна, 15, під час якого було виявлено та вилучено скляну пляшку ємкістю 0,5 літра повністю заповнену прозорою безбарвною рідиною, яку вона купила у ОСОБА_5 та яка згідно висновку експерта №2/417 від 08.06.2011 року являється міцним спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення - самогоном.

27 травня 2011 року в період часу з 8 години 10 хвилин по 9 годину 55 хвилин працівниками міліції було проведено обшук в домоволодінні ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Комінтерна, 7, с. Теренці Володарськ-Волинського району Житомирської області. Під час проведення вище зазначеного обшуку на території домоволодіння ОСОБА_5 було виявлено та вилучено самогонний апарат, одну скляну банку ємкістю 1 літра частково заповнену прозорою безбарвною рідиною, яка згідно висновку експерта №2/416 від 15.06.2011 року являється міцним спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, та 160 літрів світло-коричневої рідини, яка знаходилась у 3 (трьох) алюмінієвих бідонах ємкістю 40 л кожен та в 1 (одному) пластмасовому бідоні ємкістю 40 л, та яка згідно висновку експерта №2/416 від 15.06.2011 року являється самогонною закваскою придатною для виготовлення самогону.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить змінити вирок та помякшити йому міру покарання шляхом зменшення покарання з 5 років 3 місяців позбавлення волі до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з виплатою 850 гривань штрафу. Посилається він на те, що суд призначив надто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину, дані про його особу. Він перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, на утриманні має малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію та просив помякшити йому покарання, прокурора, який заперечив проти апеляції засудженого, перевіривши вирок суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів.

Разом з тим, суд призначив покарання засудженому з порушенням вимог ст.ст. 70 ч.1, ст.71 КК України.

Як встановлено з вироку суд 1 інстанції визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні 2-х злочинів. Призначивши покарання за кожен злочин, необхідно було призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України, а лише потім призначити покарання за

сукупністю вироків відповідно до вимог ст. 71 КК України. Якщо не застосовується принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, то остаточне покарання за сукупністю злочинів може включати два основних покарання (позбавлення волі та штраф).

Суд 1 інстанції при призначені покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України не вказав приєднання штрафу, який повинен виконуватись самостійно, а лише призначив покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без штрафу.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. При новому розгляді необхідно врахувати зазначене в ухвалі і призначити покарання винному відповідно до вимог ч.1 ст.70КК України та ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

у х в а л и л а :

апеляцію ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2011 року щодо нього в порядку ст. 365 КПК України скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

С у д д і: