АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці "23" вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін
судового провадження
прокурора ОСОБА_5
та адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000274 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сокирянського району ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 про відмову в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 307 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА :
Заступник начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 за погодженням з заступником прокурора Сокирянського району ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено та застосовано до підозрюваного за ст. 307 ч.2 КК України:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Провадження № 11-сс/794/163/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_11
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні зобов`язання : прибувати до слідчого СВ Сокирянського районного суду Чернівецької області за першою вимогою в робочі дні з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; не
відлучатися із постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого , прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; носити електронний засіб контролю.
Відмовляючи в клопотанні заступника начальника СВ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, який проживає разом з бабусею ОСОБА_12 , братом ОСОБА_13 та матір`ю ОСОБА_14 , яка за станом здоров`я потребує певної допомоги, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває.
Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ні прокурором ні слідчим в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду заступником прокурора Сокирянського району ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 16.09.2015 року скасувати та винести ухвалу , якою клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходжу підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити та обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.
Посилається апелянт на те, що слідчим суддею при винесенні ухвали не взято до уваги , що 15.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , відповідальність за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що у відповідності до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також районним судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений і немає постійного місця проживання, тричі здійснив збут наркотичних засобів за грошові кошти, що є підставою вважати, що ОСОБА_7 систематично вчиняє кримінальні правопорушення з метою отримання винагороди, та може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Крім того посилається на те, що в рамках кримінального провадження при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 виявлено і вилучено листки рослини схожі на рослини коноплі, та за вказаним фактом 15.09.2015 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Тому вважає що прокурором доведено ряд ризиків передбачених ст. 177 КК України , а застосування до ОСОБА_7 біль м`якого виду запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може негативно вплинути на стан досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, прокурора , який підтримав апеляційну скаргу, міркування адвоката та підозрюваного, які вважають , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, та вбачається з матеріалів кримінального провадження 18.06..2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченого ч.2 ст. 307 КК України із зазначенням що 17.06.2015 року під час проведення санкціонованої оперативної закупки наркотичних засобів громадянин ОСОБА_15 за грошові кошти на території Сокирянського району, збув ОСОБА_16 , поліетиленовий пакет із підробленою речовиною рослинного походження , схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс..
03 серпня 2015 року внесено до ЄРДР за № 0000348 відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України із зазначенням , що співробітниками СКР Сокирянського РВ УМВС в ході виконання доручення по кримінальному провадженні № 0000274 02 серпня 2015 року проведено санкціоновану оперативну закупку наркотичних засобів, під час чого громадянин ОСОБА_15 за грошові кошти на території Сокирянського району збув ОСОБА_16 паперовий згорток із підробленою речовиною рослинного походження.
Постановою заступника прокурора Сокирянського району від 02 вересня 2015 року кримінальні провадження за № 0000348 і за № 0000274 об`єднано в одне провадження за № 0000274
Також 15.09.2015 до ЄРДР за № 0000422 внесено відомості про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України із зазначенням що 14.09.2015 року проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено листки рослини у висушеному стані, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які ОСОБА_7 зберігав за місцем проживання для власних потреб, без мети збуту.
14 вересня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
15.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Також ч. 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя , суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо слідчий , прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини , є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів , передбачених частиною першою цієї статті , не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ст.. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті , слідчий суддя , суд має право застосувати більш м`якій запобіжний захід ніж той який зазначений в клопотанні.
Відмовляючи в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України, та надані доказами не доведено обставин, які би свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні., а тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Безпідставні посилання прокурора в апеляційній скарзі на відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання, та родинних зв`язків, так як вбачається з матеріалів справи він народився та постійно проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає з бабусею, матерю і братом про що свідчить довідка за № 200 від 25 червня 2015 року Сокирянської міської ради.
Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, проживає разом з бабусею ОСОБА_12 , братом ОСОБА_13 та матір`ю ОСОБА_14 , яка за станом здоров`я потребує допомоги, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Судова колегія вважає, що слідчий суддя обґрунтовано крім наявності ризиків зазначених у ст.. 177 КПК України оцінив у сукупність всі обставини в тому числі і передбаченими ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, віку, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, наявності в нього родини прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, та обрав інший більш м`який, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню.
З урахуванням всіх вищевикладених обставин слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ..
Такий висновок слідчого судді відповідає обставинам кримінального провадження і вимогам КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог прокурора.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сокирянського району ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року якою в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено та застосовано до підозрюваного за ст. 307 ч.2 КК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без зміни.
Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя