Єдиний унікальний номер 341/1390/15-к
Номер провадження 1-кп/341/97/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , громадянин України, українеця, неодруженого, з освітою середньою спеціальною, непрацюючого, згідно вимог ст. 89 КК України несудимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно за наступних обставин. 28.07.2015 близько 12.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому сидінні у салоні рейсового автобуса марки «Еталон-БАЗ», р.н.з НОМЕР_1 , сполученням «Сокаль-Івано-Франківськ», прямував з м. Бурштин до м. Галич Івано-Франківської області. Під час руху він побачив у салоні автобуса велику дорожню валізу чорного кольору, що знаходилася біля задніх дверей та належала пасажиру ОСОБА_5 , який перебував на сидінні попереду нього. При цьому у ОСОБА_4 виник намір на вчинення крадіжки майна з вказаної дорожньої валізи.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 дочекався поки автобус заїде у м. Галич і під час переїзду по мосту через річку Дністер він, переконавшись, що ніхто з пасажирів, у тому числі і ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, з метою викрадення чужого майна та особистої наживи, розщепив у згаданій вище дорожній валізі замок типу «блискавка» і, вважаючи, що робить це непомітно для сторонніх осіб, таємно викрав з валізи ОСОБА_5 належну останньому бувшу у використанні цифрову камеру марки «Nikon DIGITAL D7000», виробництва Таїланд вартістю 15000 грн.

Викрадену таким чином цифрову камеру ОСОБА_4 прикрив наявною у нього курткою, що знаходилася у його руках і з метою уникнення викриття у вчиненні даного кримінального правопорушення направився до передніх дверей автобуса, щоб на зупинці у м. Галич покинути місце вчинення злочину.

Однак свій злочинний умисел ОСОБА_4 до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки відразу ж після вчинення крадіжки він був викритий пасажирами автобуса та потерпілим ОСОБА_5 , які попередили водія, щоб той не відкривав на зупинці двері автобуса. Після цього ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності почав повертатись на своє місце і при цьому, прямуючи по салону автобуса до його задньої частини, поклав на одне з вільних місць викрадену у ОСОБА_5 цифрову камеру. Даний факт був помічений пасажирами автобуса та потерпілим ОСОБА_5 , останній з яких викликав на місце події слідчо-оперативну групу Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області і до приїзду працівників міліції не дав можливості ОСОБА_4 покинути салон автобуса.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, послідовно та в повній мірі розказав суду згадані вище обставини вчиненого ним злочину. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними по кримінальному провадженню під час проведення досудового розслідування доказами, які обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали і вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він, негативно ставиться до вчиненого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а спричинена ним шкода є незначною. Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України, зокрема штрафу, так як вказане покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 306 грн. 90 коп. в дохід держави за проведення експертизи.

Речові докази - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1