overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7545/14-к
Провадження № 1-в/644/917/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно дострокове звільнення на не відбутий строк засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2014 року було звільнено засудженого ОСОБА_3 , умовно достроково від не відбутого покарання у вигляді 10 місяців 15 днів позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 05.08.2014 року строк покарання, відбутий засудженим помилково зазначено як « 6 років 4 місяці 15 днів» замість « 6 років 4 місяці 16 днів», а строк, що залишився до відбуття як « 10 місяців 15 днів» замість « 10 місяців 14 днів».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим виправити зазначені помилки в ухвалі суду.

Керуючись ст.379 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :
Виправити помилку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2014 року. В описовій та резолютивній частинах ухвали замість « 6 років 4 місяці 15 днів» правильним вважати « 6 років 4 місяці 16 днів», замість « 10 місяців 15 днів» правильним вважати « 10 місяців 14 днів».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський райсуд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/9028/15-к
Провадження № 1-кп/645/489/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 листопада 2015 року о 12-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-108/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

з участю прокурора Мігера Д.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого,

засудженого 29 листопада 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі з випробуванням на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.11.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік і на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.11.2010 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.11.2010 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.11.2010 року у виді трьох років обмеження волі у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-249/10.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2015,
ВСТАНОВИВ
07.09.2015 вироком Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 384 КК України визнано невинуватою і виправдано за недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2015 відносно ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1930/2015
Справа № 5-7/11 р
ПОСТАНОВА

01 лютого 2011 року Липоводолинський районний суд Сумської

області в складі: головуючого-судді Шульги О.М. при секретарі Мазур O.A. з участю прокурора Маценко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина подання начальника Липоводолинськоп . районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ про умовно - дострокове звільненню від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 вересня 2009 року ОСОБА_1 був засуджений по ст. 122 ч.І КК України до двох років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20% заробітку на користь держави.

ОСОБА_1 відбув дві треті частини строку покарання, і орган, який відає відбуванням покарання звернувся до суду з клопотанням про умовно - дострокове його звільнення від призначеного покарання, а саме на 8 місяців.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 розкаявся у скоєному.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, який розкаявся у скоєному та попросив суд умовно-достроково звільнити його від відбуття покарання, представника органу, що відає відбуттям покарання, який охарактеризував засудженого за час відбуття покарання з позитивної сторони і попросив задовільнити клопотання, а також прокурора, який пропонує звільнити засу, ¦ ісеного від покарання, вважає за можливе задовільнити дане клопотання.

Відповідно до п.1 ч.З ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на 08 місяців від відбування покарання призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 вересня 2009 року у вигляді 2 (двох) років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20% заробітку на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Шульга
Ухвала іменем україни Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі судового засідання ОСОБА_5, за участю прокурора ОСОБА_6, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 жовтня 2015 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1, в с т а н о в и л а: Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Під час виготовлення тексту зазначеної ухвали у вступній та резолютивній її частині було допущено технічну помилку: в даті ухвали Апеляційного суду Чернівецької області, яка переглядалась, замість «26 лютого 2015 року» помилково було зазначено «27 лютого 2015 року». Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення й не погіршує становища засудженого. З огляду на викладене, врахувавши думку прокурора, яка погодилась з характером помилки й вважала, що зазначену описку слід усунути, керуючись статтями 379, 441, 442 КПК України, колегія суддів, у х в а л и л а: Вважати правильною дату ухвали Апеляційного суду Чернівецької області, яка переглядалась в касаційному порядку - 26 лютого 2015 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-321км15
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_3, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. п. 11, 15 Розділу ХІ КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали кримінальної справи № 2033/7077/12 (провадження № 1/645/138/13) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції 2001 року), для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-32/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

11.02.2011 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11 лютого 2011 р. не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсуднього ОСОБА_1 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 або м. Стрий вул. Львівська 83/52 Львівської області доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 лютого 2011 року на 14 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ГУМВСУ та Стрийському МВМ ГУМВСУ у Львівській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

16.09.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Карпин І.М.

з участю прокурора Зварича М.Я.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2, 296 ч.2, 146 ч.2КК України ОСОБА_4 ч.2 ст.121 , 296 ч.2 КК України ОСОБА_5 ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, чорного ОСОБА_6 ст.121 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки та потерпілі в судове засідання, призначене на 16 вересня 2011 року не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому їх слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Свідків

ОСОБА_7

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_8

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_9

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_10

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_11

проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_12

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_13

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_14

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_15

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

потерпілих

ОСОБА_16

проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_17

проживає ІНФОРМАЦІЯ_5

доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 15 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ УМВСУ у Львівській області та Дрогобицькому РВ ГУМВСУ у Львівській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 1118/565/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Афоненко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ст. 140 ч. 2 КК 1960 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

В ніч з 8,09.1996 на 9.09.1996 року, невстановлені особи з гаража № 155 м. Олександрії вчинили крадіжку автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на суму 2700 гривень.

10.09.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). По даній кримінальній справі було допитано та визнано потерпілою особою ОСОБА_1. З метою встановлення осіб, які б могли вчинити крадіжку проведені слідчі дії, оперативно - розшукові заходи, допитано осіб, яким може бути відома будь - яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розслідуванні даного злочину отримано не було.

11. 11. 1996 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 140 ч. 2 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ст. 140 ч. 2 КК 1960 р., - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №: 1118/2013/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Сторожук В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту підробки документів, за ст. 194 ч. 1 КК 1960 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

На початку 1993 року ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 за 70000 карбованців підроблене водійське посвідчення.

В листопаді 1993 року ОСОБА_1 повторно збув ОСОБА_3 за 350000 карбованців підроблене водійське посвідчення.

8 червня 1994року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (в редакції 1960 року).

По даній кримінальній справі потерпілим, цивільним позивачем нікого не було визнано.

З метою встановлення осіб, які вчинили підроблення документів, проведені слідчі дії, оперативно - розшукові заходи, допитано осіб, яким могла бути відома будь - яка інформація по справі. Проте, даних, які б давали достатні підстави для притягнення конкретної особи до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину здобуто не було.

03 серпня 1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі ст. 206 КПК України.

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 140 ч. 5 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту підробки документів, за ст. 194 ч. 1 КК 1960 р., - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3775/15-к
Провадження № 1-кп/553/264/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.04.2000 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

17.07.2000 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

23.09.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

13.01.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч.1, 263 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

15.09.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі,

29.11.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

22.09.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

12.02.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за статтею 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.2 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, необхідно вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за статтею 190 ч.2 КК України на 19 жовтня 2015 року на 10-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування, вважати продовженим до 13 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1