Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-162/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 мая 2010 года г.Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ваврушак Н. Н.,
при секретаре Плотниковой Т. Б.,
с участием прокурора Короп А. В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 07 сентября 1998 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 81 ч. 3, 206 ч. 2, 3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 мая 2000 года; 22 мая 2001 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного 22 августа 2002 года; 05 ноября 2003 года Центрально Городским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года; 11 ноября 2004 года Центрально Городским районным судом г. Кривого Рога по ст. 395 УК Украины к 2 месяцам ареста, освобожденного 25 августа 2009 года, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 Российской Федерации, гражданина Украины, украинца, не военнообязанного, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого 05 октября 2009 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 а кв. 10,
в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_5 21 июня 2009 года, примерно в 14.30 часов, находясь во дворе дома № 21 по улице Шостаковича г. Кривого Рога, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор о совершении следующих действий.
Увидев сидящего на скамейке за столом указанного дома ранее не знакомого потерпевшего ОСОБА_3, подсудимые ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_2 действуя согласно договоренности сели на скамейку рядом с потерпевшим, по обе стороны от него и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стали предъявлять к нему требования немедленно выдать им имеющиеся при нем ценности. При этом ОСОБА_5, осуществляя отведенную ему в совершении роль, приставил к левой части груди потерпевшего специально приготовленный для этой цели нож. Потерпевший ОСОБА_3, воспринимая высказываемые ему угрозы как реально выполнимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, положил на стол, за которым они сидели, принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1600», стоимостью 200 гривен, а также находившийся у него на хранении мобильный телефон «Нокиа 6120», стоимостью 850 гривен, принадлежащий его знакомому ОСОБА_4 Завладев указанными мобильными телефонами, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму 200 гривен, потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на сумму 850 гривен.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что завладел мобильными телефонами принадлежащими потерпевшему ОСОБА_3 и ОСОБА_4, однако не угрожал потерпевшему ОСОБА_3 применением ножа, а к левому боку приставлял ключ от входной двери и сказал, чтобы он положил на стол мобильные телефоны, забрал их и подошел к ОСОБА_2, который был далеко от места происшествия. После чего предложил пробежаться, показал ОСОБА_2 два мобильных телефона и рассказал как их забрал. Предварительно с ОСОБА_2 не договаривался о похищении телефонов. Указывает на то, что ОСОБА_2 вообще не видел, что происходило возле стола, где он был с потерпевшим. Мобильные телефоны ОСОБА_5 забрал себе.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, просил его оправдать. Пояснил, что 21 июня 2009 года около 13-15 часов вместе с ОСОБА_5 шли мимо дома 21 по улице Шостаковича г. Кривого Рога. ОСОБА_5 во дворе указзаного дома увидел потерпевшего ОСОБА_3, который сидел за столом и играл мобильным телефоном, сказал, что подойдет и «стрельнит сигарет». ОСОБА_5 пошел к потерпевшему, а он, ОСОБА_2, пошел дальше по дороге. Через некоторое время подошел ОСОБА_5 предложил пробежаться и рассказал, что украл два мобильных телефона, которые забрал себе. Обоим потерпевшим возместил материальные ущерб в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 21 июня 2009 года, во дворе дома № 21 по улице Шостаковича г. Кривого Рога, он сидел за столом, к ниму подошли два парня, один - ранее не знакомый ОСОБА_5 сел с левой стороны и угрожал ножом, толкал им в левый бок, а ОСОБА_2- сидел справа и словесно угрожал применением насилия, говорил, что у них есть два ножа и они могут порезать, оба требовали ценные вещи. После указанных угроз он положил на стол мобильные телефоны, который один принадлежит ему, а второй ОСОБА_4 Подсудимые забрали телефоны и скрылись. Угрозы подсудимых воспринимал реально. В этот день он обратился в милицию за помощью. Причиненный ущерб полностью возмещен родственниками подсудимого ОСОБА_2
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что в июне 2009 года он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 был во дворе дома 21 по улице Шостаковича. Около 14 часов он пошел в магазин со ОСОБА_6, а ОСОБА_3 сидел за столиком, когда возвратились во двор дома, то увидел двух убегающих парней, затем ОСОБА_3 пояснил, что они приставили к нему нож и похитили мобильные телефоны. Они сразу пошли в милицию. В ходе досудебного следствия ему ущерб возмещен полностью родственниками подсудимого ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим ОСОБА_3 В июне 2009 года она совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 была на улице. После возвращения с магазина, она и ОСОБА_4 узнали от ОСОБА_3 о том, что на него напали двое неизвестных парней и украли мобильные телефоны. Она видела убегающих ребят, но их не сумели догнать и пошли в милицию.
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 каждый в отдельности суду пояснили, что они впервые были приглашены для проведения следственных действий как понятые. Они присутствовали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых и потерпевшего. Во время следственных действий ОСОБА_5, ОСОБА_2 добровольно рассказывали и на месте показывали динамику совершения преступления, их никто не принуждал к даче показаний. Могут путать последовательность следственных действий, но в протоколах следователь все отражал правильно, о чем они расписывались, замечаний никто из участников не высказывал.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что он проводил досудебное следствие по данным уголовным делам, следственные действия были проведены согласно действующего законодательства, никаких нарушений норм закона с его стороны не было. Подсудимые давали все показания добровольно и без принуждения. В протоколах допроса подсудимых отражены их показания полностью, замечания по содержанию показаний в протоколах допроса не подавались.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12 15 том 1) с фотобалицами;
- протоколом допроса подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_5 (л.д. 27, 51 том 1) указано, что он решил разбойным путем с помощью насилия и угроз завладеть мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_3;
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 31, 67 том 1), где отмечено, что к нему на лавку возле стола во дворе дома 21 по улице Шостаковича подсели два парня, в дальнейшем ему стало известно, что это подсудимые по делу, и один - ОСОБА_5 сел с левой стороны и угрожал ножом, толкал им в левый бок, а другой - ОСОБА_2 сидел справа и словесно угрожал применением насилия, говорил, что у них есть два ножа и они могут порезать, оба требовали ценные вещи. После угроз он положил на стол мобильные телефоны, который один принадлежит ему, а второй ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_2 забрали телефоны и скрылись. Угрозы подсудимых воспринимал реально;
- протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 43 том 1), где потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_5; протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_5, в ходе которой потерпевший указывал на то, что два парня нападали и отобрали мобильные телефоны;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, (л.д. 60 62 том 1);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д.66 том 1), где потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_12 (л.д.68 том 1), где потерпевший рассказывал и показывал динамику совершения нападения;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_5 (л.д. 85 том 1), где ОСОБА_5 собственноручно написал о месте и способе совершения нападения вместе с ОСОБА_2 на потерпевшего и распределения ролей между ним и ОСОБА_2; протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_2 (л.д.81 том 2), где указано, что он предложил украсть два мобильных телефона у потерпевшего, ОСОБА_5 приставлял нож в левый бок потерпевшего, а он угрожал;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13, ОСОБА_3 в ходе которого ОСОБА_13 предварительно рассказав о совершении преступления, на месте показали динамику его совершения (л.д. 57 58 том 2);
- протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_3в. и ОСОБА_2 (л.д.87 том 2), где оба подтвердили показания друг друга о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 напали на потерпевшего с целью завладения мобильными телефонами.
К показаниям ОСОБА_5 данными им на досудебном следствии которые отраженные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 27, 51 том 1) и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д. 60 62 том 1), суд относится критически, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.
Суд так же, критически относится к показаниям подсудимых данных в судебном заседании по указанным выше мотивам.
Показания потерпевшего ОСОБА_3 последовательны как на досудебном следствии, так и в суде и согласуются с доказательствами по делу. Поэтому суд считает их достоверными и обоснованными.
Суд считает, показания данные на досудебном следствии отмеченные в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_5 (л.д. 85 том 1), в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13, ОСОБА_3 (л.д. 57 58 том 2), протоколе очной ставки проведенной между ОСОБА_3в. и ОСОБА_2 ( л.д. 87 том 2) правдивыми, правильными и согласующиеся между собой и с другими доказательствами.
Суд не принимает к сведению доводы защиты в той части, что на досудебном следствии следователь нарушил правила проведения следственных действий по воспроизведению обстановки и обстоятельств событий, поскольку понятые впервые принимали участие в следственных действиях и могли по юридической неграмотности попутать их.
Указания подсудимых в судебном заседании на то, что к ним в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы следствия были проверены по указанию суда прокурором и последний, своим постановлением, отказал в возбуждении уголовного дела по указанным подсудимым обстоятельствам в виду отсутствия состава преступления в действиях работников Жовтневого РО КГУ.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_2 в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, доказана их действия правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
Гражданские иски не заявлены.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и личность подсудимых: ОСОБА_2- по месту жительства характеризуются отрицательно, состоит на диспансерном учете у врача нарколога, как лицо склонное к употреблению алкоголя, опиоидов, синдром зависимости, ранее судим, вину не признал, в содеянном не раскаялся; ОСОБА_5 -ранее неоднократно судим, вину признал частично, в содеянном не раскаялся, суд полагает, что наказание подсудимым целесообразно избрать в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 187 ч. 2 УК Украины с конфискацией лично принадлежащего имущества.
Учитывая, что ОСОБА_2 осужден 05 октября 2009 года Жовтневым судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч 3 УК Украины к 4 годам лишении свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года, суд считает необходимым отметить, что указанный приговор доложен исполняться самостоятельно от настоящего приговора.
Вещественные доказательства оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5, ОСОБА_2, признать виновными в
совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить наказание восемь лет лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего имущества.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_2 до вступления приговору в законную силу, оставить прежней содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания - с 23 ноября 2009 года.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента задержания - 19 сентября 2009 года.
Вещественные доказательства: чек на мобильный телефон «Нокиа 6120», находящийся в материалах уголовного дела оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 дней с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Н. Ваврушак