Дело № 1-37-2010
22 июня 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Антиповой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, военнообязанного, работавшего в должности младшего инспектора 2-й категории дежурной смены № 1 отдела надзора и безопасности Днепропетровского следственного изолятора Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 УК Украины, -
ОСОБА_2, на основании приказа № 46 о/с от 02 июля 2009 года назначен на должность младшего инспектора 2-й категории дежурной смены № 1 отдела надзора и безопасности Днепропетровского следственного изолятора Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, то есть являлся сотрудником правоохранительного органа в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» от 23 декабря 1993 года № 3781-XII.
На основании должностной инструкции младшего инспектора на внутреннем посту, утвержденной начальником Днепропетровского следственного изолятора 15 января 2009 года, ОСОБА_2 был обязан: бдительно нести службу; принимать необходимые меры по предупреждению побега из камер, которые им охраняются, предотвращать иные преступления; следить за исполнением введенного действующим законодательством порядка; докладывать обо всех выявленных нарушениях старшему по корпусному отделению; не допускать контактов арестованных, содержащихся в разных камерах между собой и другими лицами; в случае передачи из камер записок, писем, немедленно передавать их старшему по корпусному отделению, или работнику оперативно-режимной службы учреждения. При этом младшему инспектору запрещено вступать в неслужебные отношения со спецконтингентом, а также допускать иные действия, которые не связаны с исполнением служебных обязанностей.
Так, в июле 2009 года к ОСОБА_2, работающему младшим инспектором 2-й категории дежурной смены №1 отдела надзора и безопасности Днепропетровского СИЗО, обратился содержащийся в условиях Днепропетровского следственного изолятора, ОСОБА_3, с просьбой за денежное вознаграждение принести ему в камеру № 723 Днепропетровского следственного изолятора, то есть в места лишения свободы, мобильный телефон, который является предметом, запрещенным для пользования лицам, содержащимся в условиях мест лишения свободы, на что ОСОБА_2, являясь сотрудником правоохранительного органа, злоупотребляя служебным положением, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием. После чего, ОСОБА_3М.о. указал ОСОБА_2 лицо, которое предоставит ОСОБА_2 мобильный телефон, а также передаст последнему денежное вознаграждение.
В августе 2009 года ОСОБА_2, в неустановленном следствием месте, получил от ОСОБА_4 мобильный телефон «SAMSUNG», с карточкой оператора мобильной связи «Life» и номером «8 НОМЕР_1» с целью последующей передачи содержащемуся в камере № 723 Днепропетровского следственного изолятора ОСОБА_3М.о. Кроме того, в это же время и месте, ОСОБА_2, осознавая незаконность своих действий, получил от ОСОБА_4 денежное вознаграждение в неустановленной следствием сумме, за передачу мобильного телефона в места лишения свободы ОСОБА_3М.о.
Затем, в августе 2009 года, ОСОБА_2, имея при себе мобильный телефон «SAMSUNG» с карточкой оператора мобильной связи «Life» и номером «8 НОМЕР_1», прибыл к зданию Днепропетровского следственного изолятора Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, расположенного по адресу: ул. Чичерина, 80 в г. Днепропетровске, где используя служебное положение вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, беспрепятственно пересек контрольно-пропускной пункт № 1 Днепропетровского следственного изолятора и прошел на территорию учреждения, то есть в место лишения свободы, где, заступив на дежурство, передал мобильный телефон «SAMSUNG» с карточкой оператора мобильной связи «Life» и номером «8 НОМЕР_1» ОСОБА_3М.о. в камеру № 723 Днепропетровского следственного изолятора.
Кроме этого, в октябре 2009 года, к ОСОБА_2, работающему младшим инспектором 2-й категории дежурной смены № 1 отдела надзора и безопасности Днепропетровского СИЗО, обратился содержащийся в условиях Днепропетровского следственного изолятора, ОСОБА_3, с просьбой за денежное вознаграждение, принести ему в камеру № 723 Днепропетровского следственного изолятора, то есть в места лишения свободы, особо опасное наркотическое средство и психотропное вещество, на что ОСОБА_2, являясь сотрудником правоохранительного органа, злоупотребляя служебным положением, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием. После чего, ОСОБА_3М.о. указал ОСОБА_2 лицо, которое предоставит особо опасное наркотическое средство и психотропное вещество в крупном размере, а также передаст ОСОБА_2 денежное вознаграждение.
Так, 12 октября 2009 года, примерно в 19.30 часов, ОСОБА_2, находясь возле остановки троллейбуса «А», на пересечении ул. Уральской и ул. Рабочей в г. Днепропетровске, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере с целью сбыта, у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид», массой 1,520 г., что является крупным размером, а также особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) /высушенный/, массой 3,39 г., которые стал незаконно хранить при себе с целью последующей передачи содержащемуся в камере № 723 Днепропетровского следственного изолятора ОСОБА_3М.о., то есть с целью сбыта. Кроме того, в это же время и месте, ОСОБА_2, осознавая незаконность своих действий, получил от неустановленного следствием лица денежное вознаграждение в неустановленной следствием сумме, но не менее 300 гривен, за передачу указанных психотропного вещества и особо опасного наркотического средства в места лишения свободы ОСОБА_3М.о.
Затем, 12 октября 2009 года, после 19.30 часов, ОСОБА_2, незаконно храня при себе с целью сбыта ранее незаконно приобретенные психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид», массой 1,520 г. и особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) /высушенный/, массой 3,39 г., прибыл к зданию Днепропетровского следственного изолятора Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, расположенного по адресу: ул. Чичерина, 80 в г. Днепропетровска, где используя служебное положение вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, беспрепятственно пересек контрольно-пропускной пункт № 1 Днепропетровского следственного изолятора и прошел на территорию учреждения, то есть в место лишения свободы.
После чего 12 октября 2009 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_2 задержан на территории Днепропетровского следственного изолятора, то есть в месте лишения свободы, при личном досмотре которого, в присутствии понятых, под подкладкой правого бокового кармана куртки, надетой на нем, обнаружен сверток, содержащий психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид», массой 1,520 г., что является крупным размером, а также особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) /высушенный/, массой 3,39 г., и денежные средства в сумме 300 гривен, полученные ОСОБА_2 от неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, за передачу содержащемуся в камере № 723 Днепропетровского следственного изолятора ОСОБА_3М.о., вышеуказанных психотропного вещества и особо опасного наркотического средства.
Таким образом, ОСОБА_2, являясь сотрудником правоохранительного органа, злоупотребляя служебным положением вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета государственного органа Днепропетровского следственного изолятора Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что он поступил на работу в СИЗО г. Днепропетровска 25 июня 2009 года, в 7 корпус на 3 этаж, где в указанный день он был ответственным за порядок на корпусе. Сотрудником СИЗО он не был, так как был на стажировке, что, по его мнению, является ознакомлением с работой. Испытательный срок у него был 6 месяцев, который на момент его задержания 12 октября 2009 года еще не кончился. Он ознакамливался с должностной инструкцией младшего инспектора 1 категории. Также от сменщика он получал резиновую дубинку; зарплату он получал стажерскую. Однако спецодежду он не получал вообще, у него была своя камуфляжная форма, присягу он не принимал. Через две недели после того, как он поступил на работу в СИЗО, его перевели на 2 этаж, а еще через две недели он познакомился с ОСОБА_3, который являлся подследственным и содержался в камере № 723. ОСОБА_3 предлагал ему кофе, он соглашался, хотя и знал, что это не служебные отношения, но это считается нормальным, так делают все работники СИЗО. По просьбе ОСОБА_3 он несколько раз встречался с супругой последнего - ОСОБА_3. Первый раз с ОСОБА_3 он встретился в начале сентября 2009 года на углу ул. Мечникова и ул. ОСОБА_4. ОСОБА_3 просил, чтобы супруга передала ему через него мобильный телефон, но при первой встрече с ОСОБА_3, она отказалась передать ему телефон, поскольку ОСОБА_2 ей не был знаком, а уже при второй встрече она согласилась передать ОСОБА_3 через него телефон, поскольку ОСОБА_3 позвонил ей и сказал, что ему можно доверять. Также ОСОБА_3 передала ему 50 гривен, что являлось вознаграждением за передачу телефона ОСОБА_3. Модель телефона, который передала ему ОСОБА_3 он не рассматривал. Он пронес данный мобильный телефон на территорию СИЗО в кармане своих штанов, при этом на входе его не осматривали, а когда заступил на смену, передал телефон ОСОБА_3. Он осознавал, что нарушает порядок передачи продуктов и предметов подследственным СИЗО, так как передача передается заключенным через передаточный пункт.
Кроме этого, 11 октября 2009 года, примерно в 20.30 часов ему позвонил ОСОБА_3 и попросил встретится с человеком, который ему передаст кое-что, но что именно, он не уточнил, на что он согласился. Согласившись выполнить просьбу ОСОБА_3, он сообщил своему товарищу по работе, что он собирается доложить руководству СИЗО о том, что у ОСОБА_3 есть наркотики, так как будет для него нести наркотическое средство. Предварительно созвонившись с человеком, о котором ему говорил ОСОБА_3, и который дал ему номер мобильного телефона, он договорился встретиться на остановке, и сказал, что будет одет в камуфляжную форму. 12 октября 2009 года, на углу ул. Уральской и ул. Рабочей, а именно на остановке троллейбуса маршрута «А», он встретился по просьбе ОСОБА_3 с человеком женщиной, которая представилась ему, как «Татьяна». Татьяна передала ему небольшой сверток из полиэтиленового пакета темного цвета, а также деньги. Сверток был размером с ладонь. Что было в свертке, ему видно не было. Он осознавал, что в свертке находится наркотическое средство, которое он собирался перенести в СИЗО. Сверток он поместил в карман куртки и направился в СИЗО, чтобы отдать пакет руководству. Войдя на территорию СИЗО, он пересек КПП, дежурному он не говорил, что при себе у него есть запрещенные предметы, однако, примерно в пяти метрах от КПП он был задержан работниками СИЗО из офицерского состава. Его провели в административное здание СИЗО, в кабинет, размером примерно 3х5 метров, где был проведен его досмотр, который фиксировался на видеосъемку, в ходе которого в кабинете присутствовали 5-6 человек, а именно: сотрудники СИЗО, следователь прокуроры, работник СБУ, а также понятые, которыми были осужденные, отбывающие наказание в СИЗО. В кабинете сотрудники СИЗО на него морально воздействовали, сказали ему, что нужно писать, что необходимо говорить, и что от этого будет зависит его содержание в СИЗО. Имен данных сотрудников СИЗО назвать он не может, так как не знает. Все, что при нем находилось, он выдал добровольно, а именно: личные вещи, деньги, мобильный телефон, однако сверток, который ему передала Татьяна, в кармане он не обнаружил и подумал, что потерял его. Он присутствовал при изъятии указанных предметов, протокол досмотра составлялся с его участием. У него спрашивали, есть ли при нем еще какие-либо запрещенные предметы, которые он не выложил, на что он ответил, что таких у него при себе нет. Он сложил свою одежду на стол, все осматривалось в его присутствии. Затем он снял куртку, в которой он был одет. Его куртку осматривал сотрудник СИЗО, фамилию которого он не знает. Потом куртку отложили в сторону, а еще позднее кто-то из находящихся в кабинете, предложил осмотреть куртку еще раз, после чего в ней обнаружили сверток. Он не знал, что вышеуказанный сверток находится под подкладкой его куртки. Изъятие свертка он видел, однако не утверждает, что это был именно тот сверток, который ему дала Татьяна для последующей передачи ОСОБА_3. Обнаруженные и изъятые сверток и деньги следователь прокуратуры поместил в пакет и опечатал. О том, что в свертке находились психотропное вещество и наркотическое средство, он узнал на следующий день в прокуратуре. До этого он считал, что в свертке находилось наркотическое средство «трава», поскольку со слов ОСОБА_3, он знал, что в пакете вещества белого цвета быть не могло, так как ОСОБА_3 говорил, что кроме «травы» последний ничего иного не употребляет. После задержания его поместили в общую камеру № 902 в СИЗО, сокамерники его не били, однако сказали не менять показания, которые он давал изначально, а именно признавать, что сверток с содержимым он намеревался передать ОСОБА_3.
В дальнейшем подсудимый частично изменил свои показания и указал, что когда достали пакет из его куртки, пакет был раскрыт, и размером был больше, чем поясняли свидетели, однако целостность пакетов в его присутствии не нарушали. При проведении видеосъемки, куртка находилась не на столе, а на стуле, а уже после второго досмотра куртки в ней обнаружили два пакетика с зеленым и белым веществами. Данную куртку он взял со старой работы и стал ее носить в СИЗО, но карманы куртки он не проверял. На прежней работе куртка принадлежала не ему. Изъятый в ходе его досмотра пакет, не тот, который ему передала Татьяна. Тот пакет, вероятно, выпал из кармана его куртки, когда он доставал руку. Куртку он одевал всего два раза, но он точно не знает, была ли в куртке дырка.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в указанных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что он содержится в СИЗО г. Днепропетровска, как следственно-арестованный, в корпусе «Северный», камера № 723. Примерно в июне-июле 2009 года он познакомился с дежурным в СИЗО - ОСОБА_2. Последний мог к нему подойти и попросить чай, горячую воду. Как-то раз он попросил ОСОБА_2 дать ему телефон, чтобы позвонить своей супруге - ОСОБА_3, чтобы она передала ему сигареты и чай, на что ОСОБА_2 ответил согласием и дал ему телефон, и при этом сказал, что может принести ему телефон, а он за это отблагодарит ОСОБА_2. Он предложил последнему созвониться с ОСОБА_3, чтобы ОСОБА_2 с ней встретились. ОСОБА_2 принес ему мобильный телефон «Самсунг», раскладушку, который ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 при встрече, примерно в августе-сентябре 2009 года. ОСОБА_3 отблагодарила ОСОБА_2 за данную услугу и передала ему деньги в размере 50 или 100 гривен. Зарядное устройство, и сим-карта к телефону у него были. С телефона он звонил домой, родителям. Кроме того, в камере напротив содержался заключенный, которому он через ОСОБА_2 передавал чай и сигареты. Указанный заключенный как-то раз спросил у него, не хочет ли он покурить «травы», но он сначала отказался, а потом ответил утвердительно. Заключенный из камеры напротив передал через ОСОБА_2 номер телефона девушки, которая может принести наркотическое средство «траву», чтобы покурить. Примерно в августе-сентябре 2009 года, вечером, он позвонил ОСОБА_2 с мобильного телефона «Самсунг», который тот ранее передал ему, и попросил позвонить девушке и сказать ей, что ОСОБА_2 от Миши, а она принесет «траву». ОСОБА_2 он сказал, что девушка передаст тому маленький сверток, в котором находится «кое-что», но что именно, об этом с ОСОБА_2 он не обсуждал, а ОСОБА_2, в свою очередь, передаст сверток ему, на что ОСОБА_2 ответил: «Хорошо, сделаю». Девушка, которая передавала ОСОБА_2 «траву» для него, должна была отблагодарить последнего, но каким образом, он не знает. Каким образом ОСОБА_2 обязался передать ему в СИЗО «траву», он не интересовался, так как ОСОБА_2 сказал ему, что решит этот вопрос. В день, когда он ждал ОСОБА_2, ночью в камеру пришли оперативники СИЗО и забрали у него телефон «Самсунг». В камере, где он содержится проводились обыски, но мобильный телефон не находили, так как он его прятал в туалете. Он не просил ОСОБА_2 передавать ему психотропное вещество. Ему объясняли правила содержания заключенных в СИЗО, согласно которых телефоны, наркотики, а также вступать в контакт с сотрудниками в СИЗО запрещены;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он работает в должности старшего оперативного уполномоченного СИЗО г. Днепропетровска. 12 октября 2009 года он выполнял обязанности дежурного оперативного работника учреждения. К нему подошел оперативный уполномоченный СИЗО ОСОБА_6 и сказал, что на КПП нужно встретить ОСОБА_2, чтобы произвести досмотр последнего, но с какой целью ОСОБА_6 ему не пояснил. ОСОБА_2 работал стажером в должности младшего инспектора отдела режима и охраны СИЗО г. Днепропетровска. В этот день, то есть 12 октября 2009 года, ОСОБА_2 опоздал на работу. ОСОБА_6 пригласил его в кабинет № 5 административного здания СИЗО. Сначала в кабинет вошел следователь прокуратуры, а затем завели ОСОБА_2. В кабинете также находились Кувакин и понятые-мужчины, которыми были осужденные, отбывающие наказание в СИЗО г. Днепропетровска, которые работают в хозяйственной обслуге учреждения. Пригласить в качестве понятых иных людей, например с улицы, практически не представляется возможным, так как для этого необходимо оформить значительное количество документов. ОСОБА_7 был в форме из спецподразделения «Барс» камуфлированной. Досмотр ОСОБА_7 проводился с видеофиксацией, которую он снимал с помощью видеокамеры «Сони», принадлежащей СИЗО. Он начал съемку, когда следователь прокуратуры зашел в кабинет и разъяснил ОСОБА_7 права и обязанности. При проведении досмотра ОСОБА_7 разделся полностью, остался только в трусах. Досмотр ОСОБА_7 проводили оперуполномоченные СИЗО ОСОБА_6 и Кувакин. ОСОБА_8 положили на стол, находящейся в кабинете. Следователь стоял рядом и также проводил досмотр. ОСОБА_6 сначала прощупывал куртку ОСОБА_8 и обнаружил в ней что-то. ОСОБА_9 положил на стол ОСОБА_6. Под подкладкой куртки ОСОБА_9, которая изнутри была надорвана, был обнаружен пакет, в котором находились еще два пакета: с веществом зеленого цвета и белым порошкообразным веществом, которые по отдельности каждый, находились в пакетике из-под пачек сигарет, и пакетик был запаян зажигалкой. Вынимал пакет ОСОБА_6, при этом ножницы и нож он не использовал. Также у ОСОБА_9 были обнаружены деньги более 300 гривен, в частности, купюрами 200 и 100 гривен и мобильный телефон. ОСОБА_9 пояснил, что деньги принадлежат ему, а откуда в куртке пакет с белым и зеленым веществами, он не знает, поскольку куртка ему не принадлежит, она у него осталась с прошлой работы. Белого порошка было примерно 1 грамм, зеленого вещества примерно 3-4 грамма, однако взвешивание веществ не проводилось. Кому ОСОБА_9 хотел передать сверток, он ничего не пояснял. При проведении досмотра съемка не прерывалась, объектив камеры от куртки не уводился. Весь досмотр проходил в течение 5-10 минут. Также следователем прокуратуры был составлен протокол, с содержанием которого он ознакомился, после чего расписался в нем, как и остальные участники следственного действия. ОСОБА_9 никаких просьб и заявлений не высказывал. После досмотра ОСОБА_9 остался в кабинете, но сколько он там находился, он не знает, поскольку он ушел домой в начале девятого вечера, и поэтому, в его присутствии обнаруженные и изъятые у ОСОБА_9 предметы, не опечатывали.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он работает в должности оперативного уполномоченного СИЗО г. Днепропетровска. ОСОБА_9 работал младшим инспектором, и ОСОБА_9 ознакамливали с режимом работы в СИЗО, разъясняли права и обязанности последнего. Кроме того, в СИЗО все отделы ежедневно проводят беседы о запретах, в частности, иметь неформальные отношения сотруднику СИЗО с заключенными. Ежедневно с 6.30 часов до 8.30 часов дежурный КПП досматривает личные вещи сотрудников СИЗО, досмотр происходит в комнате досмотра СИЗО. Младший инспектор имеет возможность что-либо передать из корпуса в корпус, как теоретически, так и практически, поскольку может открыть ключом проходную дверь между корпусами. Для того, чтобы пройти в другой корпус, необходимо покинуть свой пост, а если такое нарушение выявляет кто-либо из сотрудников СИЗО, он должен об этом доложить начальству для принятия соответствующих мер. 12 октября 2009 года он находился на КПП-1, примерно в 19.00 часов на КПП-1 пришел ОСОБА_9. Он встретил последнего и провел в кабинет № 5 оперативной части для проведения его досмотра, поскольку была получена оперативная информация о том, что ОСОБА_9 несет на территорию СИЗО запрещенные предметы. При досмотре присутствовали: он, Кувакин, следователь прокуратуры, понятые - мужчины, которыми были осужденные, отбывающие наказание в СИЗО г. Днепропетровска, которые работают в хозяйственной обслуге учреждения. Понятых пригласил старший оперативный уполномоченный СИЗО г. Днепропетровска ОСОБА_5, понятые осужденные, поскольку посторонних лиц нельзя завести на территорию СИЗО, и в то время на улице тяжело было бы найти понятых. Досмотр фиксировался на видеокамеру ОСОБА_5. Видеосъемка началась с момента входа в кабинет следователя и иных участников следственного действия и не прерывалась. У ОСОБА_9 спросили, есть ли при нем запрещенные предметы, но что последний ответил, что таковых предметов при нем нет. Затем ОСОБА_9 было предложено выложить все содержимое, после чего ОСОБА_9 раздевался до трусов и одежду складывал на стол. При ОСОБА_9 находились: сигареты, деньги 300 или 350 гривен, зажигалка, ручка, мобильный телефон. Под подкладкой куртки ОСОБА_9, в правом кармане, в котором была дырка, он обнаружил целлофановый прозрачный пакет. Пакет был закрытый, плоский, размером около 3,5х4 сантиметра. Внутри этого пакета находилось еще два прозрачных пакетика: в одном пакетике было зеленое вещество, а во втором - белое вещество в виде порошка. Данные два пакетика не вскрывались. Первоначально ОСОБА_9 пояснял, что не знает откуда пакет оказался в куртке, но потом говорил следователю, что указанный пакет и деньги ОСОБА_9 по просьбе одного из заключенных, содержащихся в СИЗО, передала незнакомая женщина, с которой тот встретился на ул. Уральской, и данный пакет предназначался для передачи кому-то из подследственных СИЗО г. Днепропетровска, однако кому он уже не помнит. ОСОБА_9 не говорил, что находится в пакете, а только сослался на слова незнакомой женщины, которая сказала ОСОБА_9, что в пакете находится «трава». ОСОБА_9 говорил, что куртка у него осталась со старой работы. В данной куртке он ОСОБА_9 ранее видел, она камуфлированная. Обнаруженные у ОСОБА_9 вещества не взвешивались, так как не было весов. ОСОБА_9 всегда лежала на столе, досматривали ее один раз. Также следователем прокуратуры был составлен протокол, с содержанием которого он ознакомился, после чего, убедившись в его правильности, расписался в нем, как и остальные участники следственного действия. ОСОБА_9 также подписывал данный протокол;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он, как осужденный, отбывает наказание в СИЗО г. Днепропетровска. Осенью 2009 года он был приглашен в качестве понятого в кабинет № 5 оперативной части СИЗО, чтобы поприсутствовать при проведении досмотра мужчины, как ему стало известно позднее работника СИЗО - ОСОБА_9, на что он дал добровольное согласие. Также в качестве второго понятого был приглашен ОСОБА_11, также отбывающий наказание в СИЗО. Кто их приглашал быть понятыми, он не помнит. В кабинете присутствовали одни мужчины: он, ОСОБА_11, ОСОБА_9, следователь и сотрудник СИЗО. У ОСОБА_9 был обнаружен прозрачный, полиэтиленовый пакет в куртке под подкладкой. Когда пакетик развернули, в нем находилось белое вещество в виде порошка. Вещества было примерно со спичечный коробок. Также было вещество растительного происхождения мелкие зеленоватые листья, по количеству также примерно со спичечный коробок, находящееся в пакетике размером как пачка сигарет. Что это было за вещество ему говорили, но ввиду давности происходивших событий он не помнит его название. ОСОБА_9 первоначально говорил, что обнаруженное наркотическое вещество тому не принадлежит, а затем сказал, что ОСОБА_9 попросила женщина передать в одну из камер СИЗО, но кому, он не помнит. Кроме того, у ОСОБА_9 также при себе был мобильный телефон. Все это опечаталось следователем, была прикреплена бирка, на которой он, второй понятой ОСОБА_12 и ОСОБА_9 поставили свои подписи. Также был составлен протокол, с содержанием которого он ознакомился, после чего расписался в нем, как и остальные участники следственного действия, так как в нем все было указано верно. При личном досмотре ОСОБА_9 меры физического и психологического воздействия к последнему не применялись. ОСОБА_9 не просил, чтобы его отвели к начальнику СИЗО;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что он, как осужденный, отбывает наказание в СИЗО г. Днепропетровска. Осенью 2009 года он был приглашен в качестве понятого в кабинет № 5 оперативной части СИЗО, чтобы поприсутствовать при проведении досмотра мужчины, как ему стало известно позднее работника СИЗО - ОСОБА_9, на что он дал добровольное согласие. Также в качестве второго понятого был приглашен ОСОБА_10, также отбывающий наказание в СИЗО. При досмотре ОСОБА_9 присутствовали: он, ОСОБА_10, ОСОБА_9, следователь, двое сотрудников СИЗО, также были еще работники СИЗО, но сколько их было, он не помнит. В ходе досмотра ОСОБА_9 у того были обнаружены деньги, в какой сумме он не помнит, мобильный телефон, а в куртке последнего обнаружили белый порошок и зеленые измельченные листья, которые находились в двух пакетиках, а эти два пакетика, в свою очередь, находились в одном прозрачном полиэтиленовом пакете в виде свертка. Сверток был обнаружен под подкладкой куртки ОСОБА_9, а именно в боковом кармане куртки, так как в кармане была дырка, и пакетик находился под подкладкой. Сверток доставал оперативный сотрудник СИЗО. Все изъятое поместили в пакет, перевязали ниткой и прикрепили бирку, на которой расписались он, и второй понятой. Также был составлен протокол, с содержанием которого он ознакомился, после чего расписался в нем, как и остальные участники следственного действия, так как в нем все было указано верно. При личном досмотре ОСОБА_9 меры физического и психологического воздействия к последнему не применялись. Сначала ОСОБА_9 все отрицал, а затем пояснил, что содержимое пакета ему передала женщина, чтобы он данный пакет передал в одну из камер СИЗО, где содержатся заключенные. Также ОСОБА_9 говорил, что деньги ему также передала женщина, однако он не помнит с какой целью они были переданы подсудимому. Никаких других просьб во время проведения досмотра ОСОБА_9, последний не высказывал, давать показания ОСОБА_9 никто не принуждал;
- выпиской из приказа № 46 о/с от 02 июля 2009 года по личному составу Днепропетровского следственного изолятора Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области о назначении ОСОБА_2 на должность младшего инспектора 2-й категории дежурной смены № 1, с должностным окладом 580 гривен, с доплатой денежного обеспечения до минимальной зарплаты, с испытательным сроком до 6 месяцев, с 24 июня 2009 года (т. 1 л.д. 13);
- протоколом осмотра от 12 октября 2009 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых: ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в помещении административного здания СИЗО г. Днепропетровска применялась видеозапись на видеокамеру «Sony», серийный номер 1190183, Model No DCR-HCR-HC18E, инвентарный номер 11900002. В данной видеокамере находится видеокассета «Panasonic», которая после извлечения из видеокамеры была помещена в футляр, на котором сделана пометка: «12.10.2009, СИЗО, досмотр ОСОБА_2В.», и опечатана в полиэтиленовый пакет, а также заверена подписями понятых (т. 1 л.д. 10-11);
- протоколом осмотра от 13 октября 2009 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, был осмотрен мобильный телефон «Sony Ericsson», черного цвета, IMEI не виден. Type: AAF 1052051 СЕ 0682, на батарее надпись: ВКВ 193203/1 R1C 900 mHz SN 410102 Swlalt O6W45. На момент осмотра в телефоне находится карточка оператора мобильной связи «Life». При включении телефона введен PIN-код «1210», после чего телефон запросил PUK-код. В связи с отсутствием информации о PUK-коде, осмотреть записи входящих и исходящих звонков данного телефона не представилось возможным (т. 1 л.д. 12);
- протоколом осмотра от 13 октября 2009 года и фототаблицей к нему, проведенного в период времени с 09.40 часов до 10.20 часов, в ходе которого, в присутствии двух понятых, в помещении СТКОР Красногвардейского района г. Днепропетровска, был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный листом бумаги с печатью прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска, подписями понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а также старшего следователя прокуратуры ОСОБА_15 Горловина пакета обвязана капроновой нитью белого цвета, края которой скреплены между собой биркой. Свободного доступа к содержимому пакета нет. При вскрытии пакета из него извлечен прозрачный полиэтиленовый пакет, по верхнему канту которого имеется надпись: «Майский», выполненная красителем золотистого цвета. Внутри указанного пакета находятся: прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором, в свою очередь, находится порошкообразное вещество белого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором, в свою очередь, находится вещество мелкодисперсное темно-зеленого и коричневого цветов. Затем два пакета и первоначальная бирка помещены в полиэтиленовый пакет, который завязан на один узел капроновой нитью черного цвета и скреплен печатью СТКОР Красногвардейского района г. Днепропетровска, а также подписями понятых (т. 1 л.д. 20-22);
- заключением эксперта № 70/10/3215 от 20 октября 2009 года, согласно которому вещества, массой 3,39 г. и 1,520 г., изъятые 12 октября 2009 года у ОСОБА_2 являются особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) /высушенный/, и психотропным веществом «метамфетамина гидрохлорид», соответственно (т. 1 л.д. 45-47);
- заключением эксперта № 70/06-630 от 09 ноября 2009 года, согласно которому один банкнот номиналом 200 гривен НБУ с серийным номером АА 2715735; два банкнота номиналом по 50 гривен НБУ с серийными номерами АИ 1350866 и АД 9726819; один банкнот номиналом 20 гривен НБУ с серийным номером ЕШ 3228349; один банкнот номиналом 10 гривен НБУ с серийным номером АУ 3054474; один банкнот номиналом 5 гривен НБУ с серийным номером ЛА 3678524; 3 банкнота номиналом по 2 гривны НБУ с серийными номерами АЮ 7406706, АВ 2732605 и ВХ 1665328; 2 банкнота номиналом по 1 гривне НБУ с серийными номерами АХ 9828204 и ВЦ 5042819 (всего на общую сумму 343 гривны), изъятые 12 октября 2009 года у ОСОБА_2, соответствуют денежным знакам Национального банка Украины, находящимся в официальном обращении (изготовленным предприятием, осуществляющим их выпуск) (т. 1 л.д. 53-55);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15 октября 2009 года, в ходе которого ОСОБА_2, в присутствии двух понятых, добровольно согласился воспроизвести обстановку и обстоятельства событий, имевших место 12 октября 2009 года, примерно в 19.30 часов, возле остановки троллейбуса «А», на пересечении ул. Уральской и ул. Рабочей в г. Днепропетровске. С этой целью участники следственного действия выехали на автомобилях к обозначенному месту, где ОСОБА_2 указал на место, находящееся на расстоянии примерно 7,5 м. от остановки троллейбуса «А», примерно в 100 м. от кафе «Три Толстяка», где он 12 октября 2009 года, примерно в 19.30 часов встречался с ранее незнакомой ему девушкой по имени «Таня», которая передала ему деньги в сумме 300 гривен и сверток для арестованного ОСОБА_3, и при этом произнесла слово: «трава». Сверток впоследствии были у него изъяты на территории Днепропетровского СИЗО (т. 1 л.д. 70-71);
- протоколом демонстрации видеозаписи от 21 октября 2009 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, с помощью видеокамеры «Sony», видеокассеты «Panasonic», системного блока, а также монитора «Samsung» была продемонстрирована видеозапись событий, имевших место 12 октября 2009 года в кабинете № 5 административного здания СИЗО г. Днепропетровска. Время просмотра видеозаписи составило 11 минут 48 секунд, после просмотра видеокассета извлечения из видеокамеры помещена в футляр и опечатана. После демонстрации видеозаписи от ОСОБА_2 заявлений и ходатайств не поступило (т. 1 л.д. 77);
- протоколом выемки от 15 октября 2009 года, в ходе которого, присутствии двух понятых, помощник начальника по РОС СИЗО г. Днепропетровска добровольно выдал старшему следователю прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска личное дело младшего инспектора СИЗО г. Днепропетровска ОСОБА_2, находящееся в картонной папке для бумаг, не прошитое и не пронумерованное, на 33 листах (т. 1 л.д. 85-86);
- заявлением ОСОБА_2 от 13 июня 2009 года на имя начальника Днепропетровского следственного изолятора, согласно которому он просит принять его на службу в уголовно-исполнительную службу на должность младшего инспектора ІІ категории отдела режима и охраны, с условиями и особенностями прохождения службы в уголовно-исполнительной системе ознакомлен. Также предупрежден об ответственности за нарушение дисциплины и внутреннего распорядка дня; про необходимость в трехдневный срок уведомить рапортом непосредственного начальника и подразделение по работе с личным составом о сведениях, которые имеют важное значение. Возложенные на него обязанности обязался выполнять честно и добросовестно, а также готов проходить службу, там, где это вызвано интересами службы (т. 1 л.д. 103);
- должностными обязанностями младшего инспектора на внутреннем посту, утвержденными начальником Днепропетровского следственного изолятора 15 января 2009 года, где прописаны обязанности и ответственность младшего инспектора, а также регламентировано, что запрещается, и что должен делать младший инспектор в процессе своей работы. ОСОБА_2 с указанными должностными обязанностями ознакомлен 15 июня 2009 года (т. 1 л.д. 87-88);
- персональной расстановкой личного состава смены № 1 для охраны следственного изолятора в период с 01 октября 2009 года до 01 ноября 2009 года, утвержденной начальником Днепропетровского следственного изолятора 30 сентября 2009 года, согласно которой ОСОБА_2 закреплен на внутреннем посту № 21 (т. 1 л.д. 122);
- протоколом допроса на очной ставке между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3 от 18 ноября 2009 года, проведенной в период времени с 14.51 часов до 15.13 часов, в ходе которой ОСОБА_2 полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве обвиняемого и пояснил, что знает ОСОБА_3, так как последний является подследственным и содержался в камере корпуса № 7 СИЗО. ОСОБА_3 обращался к нему с просьбой позвонить по мобильному телефону, на что он ответил согласием. Потом ОСОБА_3 обращался к нему передать жене ОСОБА_3 записку, чтобы та принесла сигареты и чай. Он встречался с женой Гадиева несколько раз, она передавала ему сигареты и чай в запечатанных пачках, а также деньги, обычно по 50-100 гривен за передачу. А он, заступая на дежурство, все вышеуказанное передавал в камеру ОСОБА_3. Затем ОСОБА_3 обратился к нему с просьбой принести мобильный телефон, на что он ответил утвердительно, и, получив от жены ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг», передал в камеру ОСОБА_3 указанный мобильный телефон и зарядное устройство к нему. За это он получил вознаграждение 100 гривен. 11 октября 2009 года ОСОБА_3 позвонил к нему на мобильный, продиктовал номер и попросил позвонить по нему некой «Татьяне», которая передаст ему пакет, а он потом передаст данный пакет ОСОБА_3. При этом ОСОБА_3 сказал, что ему дадут 300 гривен. Он созвонился с Татьяной и 12 октября 2009 года, примерно в 19.30 часов, на углу ул. Уральской и ул. Рабочей, встретился с ней. Татьяна передала ему деньги в сумме 300 гривен и пакет, и сказала, что в нем находится «трава». Пакет он положил в карман, и был задержан на территории СИЗО, а ОСОБА_3 частично подтвердил показания ОСОБА_2, уточнив, что ОСОБА_2 предложил принести к нему в камеру мобильный телефон. На вопрос следователя, согласен ли ОСОБА_2 с показаниями ОСОБА_3, ОСОБА_2 настоял своих показаниях, данных во время очной ставки, в частности, что именно ОСОБА_3 попросил принести тому мобильный телефон, а также пояснил, что наркотические средства он пронес впервые, до этого такого не было (т. 1 л.д. 136-138);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 19 ноября 2009 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, свидетелю ОСОБА_4 были представлены для опознания три фотоснимка граждан, наклеенных, пронумерованных и скрепленных печатью прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска «Для пакетів», на одном из которых, под № 3 она опознала и указала на ОСОБА_2, как на парня по имени «Леша», которому она передавала мобильный телефон для ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 145-146);
- протоколом выемки от 09 декабря 2009 года, проведенного в период времени с 16.00 часов до 16.20 часов, в ходе которого, в присутствии двух понятых, на третьем этаже административного корпуса № 2 на территории СИЗО г. Днепропетровска, были изъяты: мобильный телефон «Самсунг», IMEI: 357111/00/577268/0; сим-карта оператора мобильной связи «Life»; зарядное устройство к мобильному телефону; заключение по факту изъятия мобильного телефона у заключенного ОСОБА_3, на одном листе, форматом А-4 (т. 1 л.д. 168-168);
- заключением по факту изъятия мобильного телефона у заключенного ОСОБА_3 от 13 октября 2009 года, утвержденным и.о. начальника Днепропетровского следственного изолятора (т. 1 л.д. 170);
- протоколом осмотра от 10 декабря 2009 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, были осмотрены мобильный телефон «Самсунг», IMEI: 357111/00/577268/0, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Life», а также зарядное устройство к данному мобильному телефону (т. 1 л.д. 177);
- протоколом демонстрации видеозаписи от 25 декабря 2009 года, в ходе которого, в помещении кабинета № 7 прокуратуры, в период времени с 15.15 часов до 15.35 часов, старший следователь прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска, в присутствии ОСОБА_2, с помощью DVD-проигрывателя продемонстрировал последнему видеозаписи досмотра вещей ОСОБА_2 от 12 октября 2009 года, допросов ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_3, а также очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3 от 18 ноября 2009 года. После демонстрации видеозаписей от ОСОБА_2 заявлений и ходатайств не поступило (т. 1 л.д. 207);
- вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 147 - т. 2 л.д. 27, т. 1 л.д. 190, 191);
и другими материалами уголовного дела.
Постановлением помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска от 29 марта 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 373 УК Украины в отношении сотрудников ОВ Днепропетровского СИЗО старшего оперуполномоченного ОСОБА_5 и оперуполномоченного ОСОБА_6 по факту принуждения давать показания, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.
Анализируя доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он официально не был трудоустроен в должности младшего инспектора СИЗО, а лишь проходил испытание в целях дальнейшего трудоустройства, опровергаются обстоятельством наличия упомянутого выше приказа № 46 о/с от 02 июля 2009 года о принятии его на работу, обстоятельством фактического допуска ОСОБА_2 администрацией СИЗО к выполнению служебных обязанностей, нормой ч. 2 ст. 26 КЗоТ Украины касательно того, что в период испытания на работников распространяется законодательство о труде.
Доводы защитника о том, что ОСОБА_2 не являлся работником правоохранительного органа, суд расценивает как несостоятельные, поскольку то обстоятельство, что работник СИЗО относится к числу работников правоохранительных органов, прямо следует из текста закона (п. 1 ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» от 23 декабря 1993 года № 3781-XII).
Утверждения подсудимого ОСОБА_2 о его намерениях после прохождения через КПП на территорию СИЗО добровольно выдать администрации СИЗО пакетик, предназначавшийся для передачи заключенному ОСОБА_3М.о., и заявить о преступных действиях последнего, суд расценивает как не соответствующие действительности. При этом суд исходит из показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, из которых следует, что ОСОБА_2 ни перед его личным досмотром, ни во время, ни после него, не делал никаких заявлений и не высказывал намерений сделать заявление администрации СИЗО, не пытался пройти к начальнику СИЗО либо к другому лицу из руководящего состава СИЗО, хотя препятствий к этому не было. По отмеченным основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_16 о том, что ОСОБА_2 еще до задержания последнего в ходе телефонного разговора высказал свое намерение «сдать ОСОБА_3». При этом суд считает, что об истинных намерениях ОСОБА_2 наиболее явственно свидетельствует его бездействие, выраженное в том, что, располагая возможностями сообщить органам власти о действиях ОСОБА_3М.о., он все же не сделал этого, даже в день его задержания, и, более того, предпринял попытку проноса пакетика (свертка) на территорию СИЗО. Одновременно с тем, отмеченные утверждения подсудимого ОСОБА_2 свидетельствуют о надуманности иных его утверждений о том, что пакетик (сверток), изъятый в ходе его личного досмотра, - это не тот пакетик, который ему передала Татьяна для заключенного ОСОБА_3М.о.
Доводы подсудимого и защитника о том, что установление истины по делу невозможно без решения вопроса о привлечении к ответственности иных лиц, суд расценивает как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Доводы подсудимого о том, что он не имел физической возможности передать заключенному ОСОБА_3М.о. пакетик в связи переводом его на работу в другой корпус, опровергаются, во-первых, самим обстоятельством совершения ОСОБА_2 действий, направленных на передачу ОСОБА_3М.о. пакетика, выразившихся в даче согласия ОСОБА_3М.о. на передачу пакетика, получении пакетика от Татьяны и попытке проноса данного пакетика на территорию СИЗО; во-вторых, показаниями свидетеля ОСОБА_3М.о., из которых следует, что ОСОБА_2, зная о переводе его на работу в другой корпус, тем не менее согласился пронести для него в СИЗО пакетик; в-третьих, показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, из которых усматривается существование фактической возможности перемещения сотрудника СИЗО по различным корпусам и блокам учреждения даже вопреки установленным правилам контрольно-пропускного режима.
Утверждения подсудимого ОСОБА_2 касательно его неосведомленности о содержимом пакетика, переданного Татьяной для ОСОБА_3М.о., опровергаются не только показаниями свидетеля ОСОБА_3М.о., но и его собственными показаниями, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, о том, что согласно его договоренности с ОСОБА_3М.о. он должен был пронести для последнего в СИЗО наркотик «траву».
Кроме того, суд расценивает утверждения подсудимого ОСОБА_2 относительно отсутствия у него умысла на передачу ОСОБА_3М.о. именно психотропного вещества, как не влияющие на квалификацию его действий, поскольку по фактическим обстоятельствам дела ОСОБА_2 пытался пронести в СИЗО психотропное вещество для передачи заключенному ОСОБА_3М.о. и осознавал, что проносит на режимный объект не просто запрещенные предметы, а наркотик. Исходя из этого, суд считает, что отсутствие у ОСОБА_2 конкретных и достоверных сведений о том, какого именно вида и в каком точно количестве в пакетике содержался «наркотик», является ли он особо опасным, или же не является, ни в коей мере не исключает квалификацию его действий по фактическим последствиям.
Суд считает необоснованными доводы защитника о недопустимости качестве доказательства протокола досмотра ОСОБА_2 в виду процессуальных нарушений при его составлении, а именно: отсутствия в протоколе записи о том, что при досмотре ОСОБА_2 были работники СБ Украины, отсутствия в протоколе указаний на точный способ упаковки изъятых у ОСОБА_2 предметов, неточностей в описании изъятых предметов, отсутствия в протоколе упоминаний о прерывании видеосъемки, не проведение в ходе досмотра взвешивания изъятых у ОСОБА_2 веществ. При этом суд убежден, что перечисленные обстоятельства не могут служить основаниями для установления неотносимости, недопустимости либо недостоверности указанного протокола как источника доказывания.
Утверждения защитника о заинтересованности понятых, участвовавших в досмотре ОСОБА_2, так как последние являются осужденными, отбывающими наказание в СИЗО, а потому зависимы от администрации СИЗО и могли предвзято относится к ОСОБА_2, суд считает несостоятельными. При этом суд признает, что с учетом того, что СИЗО является режимным объектом, поиск понятых за территорией СИЗО и оформление их допуска на территорию данного учреждения было бы сопряжено с рядом формалистических препятствий. Кроме того, Закон (ст. 127 УПК Украины) не предусматривает ограничений относительно возможности привлечения в качестве понятых осужденных лиц. Также суд считает, что предполагаемая зависимость осужденных от администрации СИЗО ни в коей мере не может свидетельствовать об их зависимости от следственных органов прокуратуры, представитель которой проводил досмотр ОСОБА_2 Кроме того, свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_10 (вышеупомянутые понятые) в судебном заседании пояснили, что до проведения досмотра ОСОБА_2 они не были знакомы с ним и не поддерживали с ним никаких отношений.
Предположения защитника о вероятности «подкладывания» в куртку ОСОБА_2 пакетика (свертка) в ходе личного досмотра последнего, в момент, когда прерывалась видеосъемка, либо в момент, когда объектив видеокамеры был отведен в сторону от лежавшей на столе куртки ОСОБА_2, суд расценивает как беспочвенные. При этом суд исходит из того, что помимо видеосъемки, процессуальной гарантией законности указанного следственного действия служило присутствие понятых, которые не сообщили суду о таком «подкладывании».
Суд, не соглашаясь с доводами защитника, не усматривает нарушений требований ч. 2 ст. 190 УПК Украины при проведении осмотров 12 октября 2009 года, то есть до возбуждения уголовного дела, поскольку необходимость незамедлительного пресечения преступной деятельности ОСОБА_2 позволяла рассматривать сложившуюся ситуацию в качестве неотложного случая и обусловливала проведение осмотров в срочном порядке и до решения вопроса о возбуждении дела.
Утверждения защитника о том, что следователь не имел права в отсутствие ОСОБА_2 проводить 13 октября 2009 года осмотр пакета, содержащего изъятый у ОСОБА_2 сверток (т. 1 л.д. 20), и проведение этого осмотра не было вызвано необходимостью, суд признает необоснованными. При этом суд считает, что, во-первых, проведение осмотра в отсутствие ОСОБА_2 не нарушило никаких требований законодательства, а, во-вторых, необходимость проведения такого осмотра была обусловлена надобностью проверить изъятый у ОСОБА_2 сверток (пакет) на предмет наличия на его поверхности отпечатков пальцев, пригодных для идентификации. Кроме того, проведение такого осмотра после исследования содержимого указанного пакета (свертка) специалистами (экспертами) не имело бы смысла.
Предположения защитника о вероятности нарушения целостности упаковки предметов, изъятых в ходе досмотра ОСОБА_2, а также о вероятности подмены содержимого пакетов, впоследствии предоставленных специалистам для исследований, опровергаются заключением специалиста № 6678 от 13 октября 2009 года, в описательной части которого указано, что вышеуказанные предметы были предоставлены для исследования в пакете в опечатанном виде, исключающем свободный доступ к его содержимому, без нарушения целостности упаковки и с пояснительной биркой, надписи на которой удостоверены подписями понятых и оттиском печати СГКОР Красногвардейского РО ДГУ (т. 1 л.д. 25).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых преступлений неопровержимо и бессомнительно доказана, а потому - установлена судом.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия:
- по ч. 2 ст. 307 УК Украины как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ в крупных размерах и особо опасных наркотических средств с целью сбыта в места лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 364 УК Украины как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам, совершенные работником правоохранительного органа.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Совершенные преступления относятся к категории тяжких. Подсудимый по месту жительства, предыдущей работы в ООО «ОДА «Белый Барс» и Днепропетровском следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, страдает хроническим гастродуоденитом в стадии обострения, ранее не судим. С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденного ОСОБА_2 надлежит взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области 300,48 гривен - за проведение по делу химического исследования № 6678 от 13 октября 2009 года, 300,48 гривен за проведение химической экспертизы № 70/10/3215 от 20 октября 2009 года, 225,36 гривен за проведение технико-криминалистической экспертизы № 70/06-630 от 09 ноября 2009 года, а всего 826,32 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 307 УК Украины - шесть лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному;
- по ч. 3 ст. 364 УК Украины шесть лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок два года и с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание к отбыванию: семь лет шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок два года и с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 13 октября 2009 года.
Вещественные доказательства: особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) (высушенный), массой 2,99 г., а также психотропное вещество - «метамфетамина гидрохлорид», массой 1,44 г., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 217 от 26 января 2010 года), - уничтожить; денежные средства в сумме 300 гривен купюрами: номиналом 200 гривен НБУ с серийным номером АА 2715735, две купюры номиналом по 50 гривен НБУ с серийными номерами АИ 1350866 и АД 9726819, находящиеся на хранении в финансовом отделе прокуратуры Днепропетровской области, передать в доход государства; 2 минивидеокассеты «Panasonic 60», хранящиеся при деле, - оставить хранить при деле; личное дело ОСОБА_2, хранящееся в материалах дела, - оставить хранить в материалах дела; мобильный телефон «Samsung», изъятый 13 октября 2009 года у заключенного ОСОБА_3, обратить в доход государства.
Мобильный телефон «Sony Ericsson», изъятый 12 октября 2009 года у ОСОБА_2, а также денежные средства в сумме 43 гривны, изъятые у ОСОБА_2, на которые наложен арест постановлением старшего следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска ОСОБА_15 от 24 декабря 2009 года, находящиеся на хранении в финансовом отделе прокуратуры Днепропетровской области конфисковать.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Д.Ю. Григоренко