Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1099/15-к
Номер провадження 1-кп/540/98/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000353 від 04.10.2015 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого трактористом-машиністом ПП «Альфа Капітал», не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

03 жовтня 2015 року близько 21.00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з території охоронюваного поля № 16 засадженого кукурудзою та належного ТОВ «Чиста Криниця», яке розташоване в с. Григорівка Машівського району Полтавської області, таємно викрали 31 мішок кукурудзи в качані загальною вагою 800 кг, вартістю 2 грн/1кг, чим завдали ТОВ «Чиста Криниця» матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.

За таких обставин, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що 03.10.2015 року близько 21 год. за його пропозицією вони з Фітелем прийшли до поля з кукурудзою, що розташоване неподалік с. Кошманівка та наламали качанів для потреб господарства в кількості 31 мішок. Після цього, автомобілем, що належить батьку ОСОБА_6 , перевезли кукурудзу до нього додому, а через 20 хвилин приїхали охоронці, а тому кукурудзу вони повернули.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину також визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та дав показання аналогічні показанням ОСОБА_4 .

Крім повного визнання обвинуваченими вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що їх винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 , спільно з батьками, братом та його сім`єю, Кошманівською сільською радою та за місцем роботи в ПП «Альфа Капітал» характеризується позитивно (а.с. 33-35), згідно довідки Машівської ЦРЛ № 1478 від 07.10.2015 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 36), раніше 1 раз притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена (а.с. 37-41).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 спільно з батьками та сестрою, характеризується Кошманівською сільською радою позитивно (а.с. 44), згідно довідки Машівської ЦРЛ № 1477 від 07.10.2015 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 46), раніше не судимий (а.с. 47).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не вбачає в діях обвинувачених таких обставин, що пом`якшують покарання як щире каяття, оскільки вони про це не заявляли навіть в судовому засіданні, а також добровільного відшкодування шкоди, оскільки як установлено в судовому засіданні викрадене вони повернули після виявлення вказаного факту охоронцями.

Обставин, що обтяжують їх покарання суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують їх покарання та відсутність обтяжуючих обставин, кількість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення їм покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи обставину, що пом`якшує їх покарання: активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання, а також роботи ОСОБА_4 , те, що в нього судимість погашена, а ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, їх молодий вік, суд вважає за доцільне застосувати до них звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за їхньою поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 3-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що суд визнав за можливе не призначати обвинуваченим покарання до відбуття в умовах ізоляції від суспільства, а тому не вбачає підстав для призначення їм більш м`якого покарання у виді арешту, яке є реальною мірою покарання.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що кукурудзу в качані загальною вагою 800 кг, які зберігаються завідуючою господарством ТОВ «Чиста Криниця» ОСОБА_7 , слід залишити у розпорядженні товариства, як власника, а 31 полімерний мішок, який зберігається нею ж - знищити (а.с. 27-28).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до пп.3-4 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у справі:

-кукурудзу в качані загальною вагою 800 кг залишити у розпорядженні ТОВ «Чиста Криниця»;

-31 полімерний мішок знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: