Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-а-438, 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: скарга на постанову ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи Доповідач - Червоненко В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «29» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я.

Суддів Красновського І.В., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора - Кас'яненка В.О.

Адвоката - ОСОБА_2

Скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Голопристанського району Херсонської області про порушення кримінальної справи № 620148-09 від 27 листопада 2009 року щодо службових осіб комунального підприємства „Цюрупинськ-Сервіс" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду від 05 березня 2010 року, якою залишена скарга ОСОБА_3 без задоволення, посилаючись на однобічність судового слідства, істотні порушення кримінально - процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, на думку апелянта, кримінальна справа порушена всупереч вимогам ст.94 КПК України, оскільки не було приводів і підстав для цього.

Крім того, суд, всупереч ст. 236-8 КПК України не перевірив в які саме офіційні документи службові особи комунального підприємства „Цюрупинськ-Сервіс" внесли неправдиві відомості, законність джерел отримання цих відомостей та не витребував офіційні документи тендерної пропозиції у учасників тендеру.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали в повному обсязі апеляцію, дослідивши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності приводу та тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як встановлено судом першої інстанції приводом до порушення даної, кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом прокуратури факту вчинення злочину, а саме - рапорт помічника прокурора Голопристанського району Херсонської області від 27 листопада 2009 року по результатам перевірки тендерної документації проведення відкритих торгів, в результаті проведення якої встановлено внесення неправдивої інформації КП „ Цюрупинськ-Сервіс" у вихідні дані для розробки тендерної процедури, - зазначено котельне обладнання у кількості 6 котелень, які на балансі підприємства не перебувають.

(Матеріали дослідчої перевірки, т.1 а.с. 3)

Підставою для порушення кримінальної справи була наявність ознак злочину передбачених ст. 366 КК України.

Справа порушена уповноваженою на те особою - прокурором району.

(Матеріали дослідчої перевірки, т.1 а.с. 1)

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які були підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Тому, доводи апеляції ОСОБА_2 про однобічність судового слідства, істотне порушення кримінально - процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, задоволенню не підлягають, оскільки суд виконав вимоги закону при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, як це передбачено ст. ст.236-7, 236-8 КПК України, і прийшов до висновку про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Дослідження вказаних в апеляції документів та встановлення вини конкретній осіб є компетенцією суду, який розглядає справу по суті в ході судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КГІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи № 620148-09 від 27 листопада 2009' залишити без змін.

Головуючий

Судді: