Справа № 627/708/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, не судимий.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іллічівка, Охтирського району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, не судимий

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

07.05.2015 близько 10-00 год. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з непрацюючої ферми до території якої мався вільний доступ, яка розташована с. Гарківець Краснокутського району Харківської області, на що отримав згоду останнього. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають постійного джерела доходів та достовірно знали, що власник ферми ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває вдома, а в с. Гарківець, Краснокутського району, Харківської області, ніхто не проживає, у останніх виникзлочинний умисел направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 з території ферми.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 приблизно о 13-00 год. 7 травня 2015 року, шляхом вільного доступу зайшли на територію ферми, що належить ОСОБА_6 , яка розташована в с. Гарківець, Краснокутського району Харківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрали металевий каркас для вагончику, загальною вагою 330 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи

№ 51 від 13.05.2015 на загальну суму 825 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця пригоди з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерплому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 825 грн.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнали повністю та надали аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності їх позиції.

Потерпілий в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання за кримінальним провадження був повідомлений належним чином. Учасники судового процесу не заперечували проти розгляду провадження без його участі, так як не заперечували фактичні його обставини, що не суперечить вимогам ст. 325 КПК України.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового процесу, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Їм роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних його обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особи , дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину в рамках пред`явленого обвинувачення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

В ході вивчення особистостей обвинувачених встановлено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, не судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем мешкання характеризується позитивно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іллічівка, Охтирського району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

По провадженні цивільний позов не заявлений , однак, суд зауважує на те, що потерпілий по провадженні не позбавлений права та можливості звернутись с позовом в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Процесуальні витрати не понесені.

Матеріальна шкода потерпілому не відшкодована;

По провадженні речові докази - відсутні.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обирались.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 встановити іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік;

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати :
не вижджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 встановити іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік;

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати :
не вижджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Контроль за виконанням покарання покласти на Краснокутським міжрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1