Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Шпинти М.Д.

Суддів Коробова О.К., Сачука В.І

за участю прокурора Рожука Ю.Я.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 07.10.2011 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ ПМ ДПІ в м.Рівне ОСОБА_3 (далі слідчий) від 13 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТзОВ „РЗВА-Електрик ОСОБА_2за фактом замаху на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України (далі постанова слідчого) задоволена і постанова слідчого скасована.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд у постанові зазначив, що на час порушення кримінальної справи у слідчого не було для цього приводів та достатньо підстав. Крім того, на думку суду, зміст описової частини постанови слідчого не відповідає змісту її резолютивної частини, тому що в описовій її частині зазначено, що ОСОБА_2 вчинив умисне ухилення від сплати податків, а в резолютивній частині порушується кримінальна справа по факту замаху на заволодіння бюджетними коштами.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає про безпідставність висновку суду про відсутність у слідчого приводів і підстав до порушення кримінальної справи. Зокрема, на думку прокурора, приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, які викладені у рапорті, що зареєстрований у книзі обліку заяв і повідомлень про злочини ВПМ ДПІ у м.Рівне, а підставою достатні дані, які вказують на наявність у діях директора ТзОВ „РЗВА Електрик ОСОБА_2 ознак вказаного злочину, що містяться в матеріалах кримінальної справи № 82/313-11, порушеної відносно попередника ОСОБА_2 ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, та здобуті у передбаченому Законом порядку.

В судовому засіданні прокурор апеляцію підтримав. При цьому у судових дебатах доводів на обгрунтування незаконності чи необгрунтованості постанови суду першої інстанції не навів жодних.

Слідчий, який порушив справу і у провадженні якого якого вона перебуває пояснив, що ознаки злочину в діях ОСОБА_2 вбачає лише в тому, що зникли директора підприємств ТОВ „Практик 2010 ПРО та ТОВ „Основа_Маркет, з якими, на його думку , проводились безтоварні операції. Однак вказані підприємства з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України на час порушення кримінальної справи виключені не були. Чому, на його думку, зникнення цих директорів є ознакою злочину, вчиненого ОСОБА_2, пояснити не зміг.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, адвоката ОСОБА_1, яка просить постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали судової справи та матеріали, що стали підставою до порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення , опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як убачається з постанови слідчого, приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим ознак злочину, які містяться в матеріалах КОЗП №123 від 11.08.2011 р. Також він вказав, що ОСОБА_2, являючись директором ТзОВ „РЗВА-Електрик, в період з грудня 2010 р. по січень 2011 р. вчинив умисне ухилення від сплати податків, а саме, діючи умисно, відображаючи по бухгалтерському та податковому обліку безтоварні операції з ТОВ „Практик 2010 ПРО та ТОВ „Основа-Маркет завищив суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку на загальну суму 35 615 грн.

Вивченням матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, встановлено, що за №123 від 11.08.2011 р. міститься лише рапорт слідчого, згідно якого у ВПМ ДПІ у м.Рівне надійшли матеріали позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ „РЗВА-Електрик з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами перевірки яких було встановлено, що службові особи товариства за період з грудня 2010 року по січень 2011 року безпідставно завищили суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 35 615 грн. (податкове повідомлення-рішення форми „В1 № 2 від 26.05.2011 р.).

В судовому засіданні слідчий пояснив, що він безпосередньо виявив ознаки злочину в даних матеріалах перевірки, де викладено припущення про завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 35 615 грн. на підставі того, що керівництво і апарат підприємств ТОВ "Практик 2010 ПРО" та ТОВ "Основа-Маркет" не виявлено за адресою їх реєстрації, хоча ці підприємства зареєстровані в Єдиному реєстрі й мають банківські рахунки. Які ознаки злочину ОСОБА_2 в цьому вбачає слідчий і чому фінансові операції з ними визнаються як фіктивні останній не зміг пояснити.

Розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції у постанові вірно зазначив про невідповідність змісту описової частини постанови слідчого змісту її резолютивної частини. Вказана обставина прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляції, ні в суді апеляційної інстанції не спростована.

Тому доводи прокурора в апеляції про незаконність постанови суду про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи, не заслуговують на увагу, оскільки в ній не зазначені, які були підстави та приводи до порушення кримінальної справи, що не враховані судом першої інстанції. Не навів таких прокурор і в апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року, якою скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Рівне від 13 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТзОВ „РЗВА Електрик ОСОБА_2 за фактом замаху на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_5