overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 2608/9304/12
пр. № 1-п/2608/249/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Гонті О.А.

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-08411 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-08411 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Трофименко Є.В. . від 10.04.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Безрука А.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-08411 була порушена 10.04.1997 року ВД Ленінградського РУ ГУМВС України м. Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 10.04.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження встановлено, що в період часу з 10 годин 05.04.1997 року до 17 годин 06.04.1997 року, невстановлений злочинець,проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить гр-ці ОСОБА_3 ,чим спричинив потерпілій значну матеріальну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

До судовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-08411 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
пр. № 1/2608/569/12
ун. № 2608/6677/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Косик Л.Г.,

суддів - Дячука С.І., Скоріна А.В.,

при секретарі Мікулінській Н.М.,

з участю прокурора Дудка Є.В.,

захисника - адвоката Бобрової К.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідком по справі вказаний ОСОБА_3 Вказаний свідок був неодноразово належним чином та своєчасно викликаний судом, проте до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом було винесено постанову від 07.12.2012 року про примусовий привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання 24.12.2012 року на 12 год. 00 хв.

У призначений судом день та час свідок ОСОБА_3, до суду не з'явився, з органу внутрішніх справ надійшов рапорт зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у зв'язку з чим не може з'явитися в судове засідання, але документів на підтвердження поважності неявки вказаного свідка суду надано не було.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до свідка ОСОБА_3, необхідно в черговий раз застосувати примусовий привід та інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання у зв'язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 292 КПК України (1960 р.), суд

у х в а л и в:

застосувати до свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 д.т. НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2.

всьоме примусовий привід у судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 23) на 15 січня 2013 року на 14 год. 00 хв., у зв'язку з чим у кримінальній справі оголосити перерву.

Виконання ухвали покласти на начальника СУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора міста Києва.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - Л.Г. Косик

Судді: С.І. Дячук

А.В. Скорін
Провадження № 1-кс/761/143/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 151 100 000 00288.

Обгрунтовуючи доводи, заявник вказує, що слідчий у даному кримінальному провадженні допускає такі дії, які у сукупності свідчать про його упередженість та ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилаючись на зазначене, вважає, що існують підстави для відводу слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_3 підтримали вимоги заяви.

Суду пояснили, що між слідчим та потерпілою склались вочевидь неприязливі стосунки, існування яких ставить під сумнів дії слідчого, свідчать про його необ`єктивність при вчинені слідчих дій та встановленні обставин справи дорожньо-транспортної пригоди при якій загинула сестра потерпілої та можуть вплинути на результати досудового розслідування та встановлення винуватості особи, що керувала транспортним засобом.

Слідчий до суду не з`явився, хоча в належний спосіб був повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Саме на зазначену підставу, як випливає зі змісту заяви, посилається заявник.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказали на такі обставини, які можуть вплинути на об`єктивність слідчого у даному кримінальному провадженні та ставлять під сумнів будь-які законні дії слідчого й можуть бути приводом для сумніву у його об`єктивності.

Існування неприязливих стосунків, які виникли між потерпілою та слідчим можуть слугувати чинником та допустити ймовірне виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи наведене, з метою виключення припущень щодо зацікавленості слідчого у результатах кримінального провадження, заява про відвід підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 151 100 000 00288.

Повний текст ухвали проголошено 19.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/288/16-к
У Х В А Л А
10.02.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_1 , обстеживши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
до суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі заявник просить зобов"язати міжрайонного прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його, заявника, повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 385 КК України.
При вирішенні питання відкриття провадження за скаргою з"ясовано, що адреса місця роботи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, - м. Берегово, вул. І. Сечені, 15.
З огляду на наведене, враховуючи те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні подаються до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, заявник скарги оскаржує бездіяльність прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , місце роботи якого розташоване у м. Берегово, Закарпатської області, то подання скарги до Виноградівського районного суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Тому скаргу слід повернути заявникові.
Керуючись ст.ст. 32, 304 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявникові скарги.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3093/15-к
У Х В А Л А
11.02.2016 року м.Виноградів
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 (сорок п`ять) днів починаючи з 11.02.2016 року до 27.03.2016 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 27.03.2016 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними особами у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 27.03.2016 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали бути оголошений 16.02.2016 року о 10 години 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/692/16-к
Провадження № 1-кп/331/117/2016
2016 рік
У Х В А Л А
11.02.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 02.02.2016 року від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченій ОСОБА_4 29.01.2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.02.2016 року на 15 годин 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 19.03.2012 Дело № 0814/2950/2012
Номер производства 1-п/0814/115/2012
19 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего Турбиной Т.Ф.
при секретаре Шульженко О.С.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1,
14.02.1997, примерно в 17.30, неустановленные следствием лица, находясь в подъезде дома № 30 по ул. Ладожская в г. Запорожье, применив насилие, открыто похитили имущество ОСОБА_2, чем причинили материальный ущерб последней на общую сумму 100 гривен.
21.02.1997 года, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960 года), которое квалифицируется как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, причинивший значительный ущерб потерпевшему.
21.02.2012 года постановлением следователя Ленинского РО уголовно наказуемое деяние о похищении имущества было переквалифицировано с ч. 2 ст. 141 УК Украины (1960 года) на ч. 2 ст. 186 УК Украины (2001 года).
09.04.1997 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицируется как тяжкое преступление.
Ст. 49 УК Украины предусмотрено, что лица освобождаются от уголовной ответственности, если с дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли такие сроки: 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины срок для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 10 лет, - сроки давности по данному уголовному делу истекли в 2007 году.
Из постановления следователя от 21.02.2012 усматривается, что в ходе расследования данного уголовного дела установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. К настоящему времени, с момента совершения преступления миновало 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 7-1, 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_2, возбужденное по ч. 2 ст. 141 УК Украины, переквалифицированное на ст. 186 ч. 2 УК Украины, - прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: Турбіна
№ 336/7742/15-к
пр. № 1-кп/336/68/2016
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.10.2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Кримінальне провадження передано до провадження судді ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання о 12.00 годині 25 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5085/14-к
Провадження № 1-кп/442/231/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000890 від 26.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України на 12 год. 00 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 442/3197/13-к
Провадження № 1-в/442/283/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії №40 Кутового В.А. про прийняття рішення щодо вилучення мобільних телефонів у засудженого ОСОБА_2, -

встановив:

Начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 Кутовой В.А. звернувся до суду із поданням для прийняття рішення щодо вилученого мобільного телефону. Покликається на те, що 18.04.2013 року у засудженого ОСОБА_2під час проведення його обшуку, було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «NOKIA-1280» (ІМЕІ НОМЕР_1) та NOKIA-1202» (ІМЕІ НОМЕР_2).

Згідно прихідних ордерів №133 і №134 від 19.04.2013 року вилучені мобільні телефони «NOKIA-1280» (ІМЕІ НОМЕР_1) та NOKIA-1202» (ІМЕІ НОМЕР_2) передано на склад установи.

Оскільки, мобільні телефони заборонено зберігати та використовувати у колоніях, то вилучені мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання від 25.12.2003 року №275, -

ухвалив:

Мобільні телефони марки ««NOKIA-1280» (ІМЕІ НОМЕР_1) та NOKIA-1202» (ІМЕІ НОМЕР_2), вилучені у засудженого ОСОБА_2, які зберігаються на складі Дрогобицької виправної колонії № 40, згідно прихідних ордерів №133 та №134 - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.