Справа № 1-11/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Зорко М.В.

прокурора Уманського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Щимель Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, невійськовозобов»язаного, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, світа базова загальна середня, раніше судимого 27.05.2009 року за ст..185 ч.3, ст..357 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 289 ч.2, ст..190 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 10.11.2010 року, близько о 16 -00год., знаходячись у дворі будинку № 16/1 по вул.1 Травня в м.Щорсі з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи наміру повертати річ, попросив у потерпілого ОСОБА_2 на короткий проміжок часу мобільний телефон марки «Нокія -6030»вартістю 200 грн. з сім картою оператора «Діджус»вартістю 30 грн. з коштами на рахунку в сумі 1 грн. для здійснення дзвінків. Останній, не припускаючи про злочинні наміри підсудного, передав йому свій телефон марки«Нокія -6030»з сім картою. Після цього, підсудний заволодівши вказаним телефоном, з місця злочину зник, реалізувавши зазначений телефон, а гроші витратив на власні потреби. Злочинними діями потерпілому була завдана матеріальна шкода на суму 231 грн.

11.11.2010 року близько 22 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння проник до господарства потерпілої господарства ОСОБА_3 розташованого в м.Щорсі по вул.Фурманова,13 та незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1 вартістю 14 949,90 грн. в якому перебувало 20 літрів бензину марки А-80 вартістю 6,70 за 1 літр.

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та пояснив, що він 10.11.2010 року близько обіду зайшов до будинку свого знайомого Мелащенко та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Пішов на вулицю розмовляти і вже не маючи наміру його повертати після закінчення розмови привласнив його та пішов до магазину де продав телефон, повідомивши, що телефон належить саме йому, а отримані гроші використав на свої потреби. 11.11.2011 року він знаходився в кафе та вживав спиртні напої. Близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, він пішов в м.Щорсі по вул..Фурманова до ОСОБА_3 з якою був давно знайомий. Світло в будинку не горіло, а у вікні було видно, що працює телевізор. Хвіртка була замкнена, тоді він виламав з паркану одну дошку та по жердках заліз на подвір»я. Обійшовши будинок, помітив в саду господарства автомобіль ВАЗ 21063 та зрозумів, що це автомобіль співмешканця ОСОБА_3. Автомобіль був незамкнений, а ключі знаходяться в замку запалювання. Він вирішив покататись на даному автомобілі і з цією метою відкрив ворота з середини двору, що були зачинені на металевий засув. Собаку, що почала гавкати, вивів з господарства та прив»язав біля дерева на протилежній стороні вулиці. Автомобіль, щоб не почули господарі, руками виштовхав на вулицю та закрив за собою ворота. Автомобілем поїхав до своїх батьків в село де пояснив, що його попросили відремонтувати автомобіль. Мати його не пускала їхати, але він вже 12.11.2010 року близько 2години поїхав в Чернігів погуляти, а вже біля 16 години поїхав в Менський район до родичів яким пояснив, що купив автомобіль, але тут був затриманий працівниками міліції.

Потерпілий ОСОБА_4»яненко А.В.ю в судове засідання не з»явився . Просить розглянути справу за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 11.10.2010 року до нього зайшов підсудний та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він виніс і передав йому телефон марки«Нокія -6030»з сім картою оператора «Діджус»вартістю 30 грн. Підсудний з телефоном вийшов і більше не повернув телефона. В подальшому йому стало віломо, що він продав викрадений телефон. Просить суворо не карати підсудного. Відмовляється від цивільного позову, оскільки вартість мобільного телефону йому відшкодована.

Свідок ОСОБА_5 показала, що восени до них додому зайшов знайомий її чоловіка ОСОБА_1. Він попросив у її чоловіка ОСОБА_2 мобільний телефон зателефонувати. Підсудний почав розмову по телефону та вийшов з двору і більше не повернувся.

Свідок ОСОБА_6 в силу ст.63 Конституції відмовилась від дачі показів.

Окрім повного визання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується слідуючими доказами: заявою потерпілого (а.с.4) протоколами огляду місця пригоди (а.с.6-7), протоколами огляду місця пригоди та вилучення (а.с.10), актом тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.11), протоколом огляду перметів (а.с.38), висновком експерта №9 від 19.11.2010 року (а.с.53-57), довідкою про вартість мобільного телефону(а.с.89).

Таким чином, дії підсудного слід кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом ( автомобілем ВАЗ-21063 Лук»яненко) вчинене з проникненням до садиби та за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном (мобільним телефоном) шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Із обвинувачення слід виключити обтяжуючу обставину рецидив злочинів, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої чпстини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Однією з кваліфікуючих ознак ч.2 ст.190 КК України є повторність, що в свою чергу виключає можливість суду при призначенні покарання ще раз врахувати її як обтяжуючу покарання обставину і тому вона підлягає виключенню з вироку суду.

Обставини, що пом"якшують покарання підсудного є щире каяття в скоєнні злочину, сприяння у розкритті злочину.

Призначаючи підсудному ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, конкретні обставини його скоєння, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, особу підсудного, який має молодий вік, на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, посереднього характеризується за місцем проживання, раніше засуджувався за аналогічний злочин, новий тяжкий злочин ОСОБА_6 скоїв скоїв в період іспитового строку, що свідчить про те, що він злісно не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання, наявність обтяжуючої та пом"якшуючої обставин, у зв"язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді реального позбавлення волі з а обома статтями обвинувачення з частковим приєднанням невідбутого вироку по кримінальній справі Щорського районного суду від 27.05.2009 року.

Запобіжний захід підсудному слід залишити тримання під вартою..

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу його затримання згідно протоколу затримання особи (а.с.25) 13.11.2010 року .

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов. До винесення вироку потерпілий відмовився від позову, оскільки завдана шкода йому відшкодована, тому суд вважає можливим прийняти таку відмову від позову, а провадження в справі слід закрити.

Судові витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз підлягають стягненню з підсудного. (а.с.62,52) в сумі 764,36 грн.

Речовий доказ- автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_4»яненко А.В.

Керуючись ст.ст. 322 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. ст. 289 ч.2, ст.190 ч.2 КК України і призначити йому:

за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст..69 КК України 2(два ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст.190 ч.2 КК України- 1(один) рік обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбування засудженому ОСОБА_1 призначити 2 роки 6 (шість) місяців розбавлення волі;

На підставі ст.71 КК України до призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Щорського районного суду від 27.05.2009 року і остаточно до відбування засудженому ОСОБА_1 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обраховувати з часу його затримання з 13 листопада 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 764 ( сімсот шістдесят чотири) грн. 36 коп. за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з часу вручення копії вироку.

ОСОБА_7 Шаповал