Справа №1-594-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Денисюка В.В. при секретарі Шевчук В.П.

з участю прокурора Пархети М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,

по ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 27 вересня 2010 року близько 23 год. 55 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Вокзальній, 86 м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом

пошкодження міжповерхового перекриття недобудованого другого поверху проник до

приміщення станції технічного обслуговування автомобілів звідки таємно викрав чемодан з набором ключів вартістю 1600 грн., пульвелізатор «АСОЕ» вартістю 490 грн., болгарку «Крафт» вартістю 310 грн., електродриль «Фіолент» вартістю 770 грн., ніж для вирізання автомобільного скла вартістю 300 грн., електродриль «Інтерскол» вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 207 від 18.10.2010 року на момент вчинення злочину могла складати 288 грн. та болгарку «Фіолент» вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 207 від 18.10.2010 року на момент вчинення злочину могла складати 483 грн., що належить громадянину ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 4241 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що час від часу ремонтує автомобільні двигуни, постійного заробітку не має, тому грошей на проживання не вистачає. 27 вересня 2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повертався від знайомих до дому. Коли проходив по вул. Вокзальній, 8 м. Умані, вирішив вчинити крадіжку майна з території шиномонтажу. Будівля шиномонтажу двохповерхова, але другий поверх був недобудований та були відсутні вікна. Тому він заліз на бетонний паркан, а звідти через отвір для вікна проник на другий поверх, де за допомогою металевого виробу, а саме тримача автомобільного ременя безпеки, зробив отвір в даху до першого поверху. З першого поверху шиномонтажу викрав пластиковий чемодан з слюсарними ключами в кількості 214 штук, пульвелізатор для фарбування автомобілів, дві болгарки «Крафт» та «Фіолент», дві електричні дрилі, ніж для прирізки автомобільного скла. Викрадені речі за допомогою стелажу, виклав на другий поверх, а з відти спустив на землю. Викрадені речі заховав в гаражі свого домоволодіння.

03 жовтня 2010 року попросив свого знайомого ОСОБА_3 продати чемодан з ключами. Про те, що чемодан крадений нічого не сказав. Чемодан з інструментом ОСОБА_3 продав за 200 грн., які передав йому. 05 жовтня 2010 року до нього додому приїхав чоловік на імя Максим на автомобілі «Ланос». Він поміняв мастило в автомобілі та запропонував купити в нього болгарку та дриль. Максим купив дані предмети за 100 грн. Інші речі, які не продав залишилися в дома. 07 жовтня 2010 року близько 8 год. 00 хв. до нього прийшли працівники міліції, яким добровільно видав викрадені речі, які в нього залишились.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що всі викрадені речі були повернуті йому працівниками міліції тому він до підсудного ОСОБА_1 претензій матеріального характеру не має, однак внаслідок вчиненого злочину йому завдано моральної шкоди в сумі 10 000 грн., яку він прохає стягнути з підсудного.

Згідно ч. З ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому зясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Розяснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання є щиросердне каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому завданих збитків, тому суд вважає, що при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливо застосувати ст. 75 КК України.

Суд, вважає, що потерпілому дійсно завдано моральної шкоди внаслідок вчиненого злочину, однак розмір завданої шкоди значно завищено. Суд, вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Судові витрати в сумі 1032 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 207, дактилоскопічної експертизи № 204, трасологічної експертизи № 203, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази - ніж для прирізки автомобільного скла, пульвелізатор «АСОЕ», болгарку «Фіолент МШУ 2-91253», електродриль «Інтерскол ДУ - 13/780 ЗР», чемодан з ключами - під час досудового слідства повернуто потерпілому ОСОБА_2

Речовий доказ - кофта - повернути за належністю підсудному ОСОБА_1

Речові докази - два металевих предмети - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

Судові витрати в сумі 1032 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 207, дактилоскопічної експертизи № 204, трасологічної експертизи № 203, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь відділення НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Цивільний позов по справі задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1000 гривень моральної шкоди

Речові докази - ніж для прирізки автомобільного скла, пульвелізатор «АСОЕ», болгарку «Фіолент МШУ 2-91253», електродриль «Інтерскол ДУ - 13/780 ЗР», чемодан з ключами - під час досудового слідства повернуто потерпілому ОСОБА_2

Речовий доказ - кофта - повернути за належністю підсудному ОСОБА_1

Речові докази - два металевих предмети - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

ОСОБА_4; В.В. Денисюк