Справа № 199/6925/14-к
УХВАЛА

20.08.2014 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши скарги потерпілого ОСОБА_5 на: постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання та на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2014,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 до суду надійшли вказані скарги потерпілого ОСОБА_5 на: постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (надалі слідчий ОСОБА_4 ) про відмову в задоволені клопотання та на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2014. В даних скаргах потерпілий просив слідчого суддю:

- визнати постанову слідчого ОСОБА_4 від 08.08.2014 про відмову в задоволені його клопотання від 06.08.2014 про виконання слідчих дій протиправною; скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 08.08.2014 про відмову в задоволені клопотання; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в трьохденний строк звернутись з відповідними запитами до компетентного органу для отримання достовірної інформації про те, чи відбувалось відчуження ОСОБА_6 права власності на нерухоме або рухоме майно в період часу з 18.04.2008 до 10.11.2011;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в частині невиконання його клопотань від 06.08.2014; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 впродовж триденного строку: допитати в якості свідка про відомі обставини отримання в борг від нього грошей ОСОБА_6 батька останнього - ОСОБА_7 ; допитати в якості свідка про відомі обставини отримання в борг від нього грошей ОСОБА_6 рідну сестру останнього - ОСОБА_8 ; допитати якості свідка ОСОБА_9 про всі відомі йому обставини, що стосуються купівлі ним у ОСОБА_6 зернозбирального комбайну «JOHN DEERЕ 1188» у 2009 році;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повідомити його про виконання клопотань.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав подані скарги, в їх обґрунтування посилався на доводи, викладені в скаргах. Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_10 заперечували проти задоволення скарг в повному обсязі.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_4 , вивчивши скарги, додатки до них та матеріали кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014, вважаю необхідним в задоволені скарг потерпілого ОСОБА_5 відмовити, виходячи з наступного.

06.08.2014 до СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_5 про виконання слідчої дії, в якому він просив витребувати з компетентного органу інформацію про те, чи відбувалось відчуження ОСОБА_6 права власності на нерухоме або рухоме майно в період часу з 18.04.2008 до 10.11.2011.

За наслідками розгляду клопотання 08.08.2014 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 06.08.2014 про витребування інформації щодо майна ОСОБА_6 . При цьому, з матеріалів кримінального провадження слідує, що 29.07.2014 слідчим направлено запит до МРЕВ Дніпропетровської області щодо рухомого майна, що належить ОСОБА_6 та 08.08.2014 першим заступником начальника начальником СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 направлено запит до КП Павлоградського «ДМБТІ» в Дніпропетровській області, щодо наявності права власності на майно у ОСОБА_6 . Відповіді на вищевказані запити до СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на теперішній час не надходили.

Таким чином, вимоги потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 08.08.2014 про відмову в задоволені клопотання є передчасними, враховуюче те, що відповідь на вищезазначені запити повинні бути розглянуті слідчим з урахуванням всіх матеріалів кримінального провадження, та за наслідками їх розгляду в подальшому може бути вирішено питання щодо додаткового витребування інформації.

06.08.2014 до СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області також надійшли клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких він просив допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

Відповідно до матеріалів провадження вищезазначені клопотання ОСОБА_5 належним чином розглянуті слідчим ОСОБА_4 та задоволені в повному обсязі, про що потерпілий ОСОБА_5 повідомлений належним чином відповідно до листа від 08.08.2014 за № 44/4827.

Зокрема, згідно постанови від 08.08.2014 про проведення процесуальних дій на іншій території, яка направлена 08.08.2014 за № 44/4822, співробітникам Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області доручено встановити повні анкетні дані ОСОБА_9 та допитати його в якості свідка.

13.08.2014 слідчим допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Викладене свідчить, що всі наявні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення слідчих дій розглянуті слідчим ОСОБА_4 з додержанням вимог ст. 220 КПК України у зв`язку з чим в задоволенні скарг потерпілого ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарг ОСОБА_5 на: постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання та на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2014 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1