Справа № 1-71/10
В И Р О К

Іменем України

20.01.10 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

з участю прокурора Янушевича О.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, неодруженого, маючого вищу освіту, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 17 квітня 1992 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ст.ст. 17, 140 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 12 травня 2003 року Вольнянським районним судом Запорізької області за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 07 липня 2004 року Хмельницьким міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 24 травня 2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2009 року, приблизно о 10 год. 00 хв., в м. Козятин, ОСОБА_2, перебуваючи випадково в навчальному класі Козятинської ЗОШ №3, яка знаходиться на вул. Матросова, таємно викрав із сумки гр-ки ОСОБА_3 мобільний телефон "Соні-Еріксон W 610", залишковою вартістю 946 грн. 40 коп., із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку, вартістю 25 гривень, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 971 грн. 40 коп..

З викраденим телефоном ОСОБА_2 вийшов з школи, проте, невдовзі був затриманий потерпілою і її колегами неподалік вказаної школи, на вул. Пролетарській і при ньому був виявлений вищевказаний мобільний телефон.

Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вказаної крадіжки, підтвердив вищезазначені обставини.

У вчиненні злочину розкаюється.

Крім показань підсудного його вина у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 доказана повністю іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Допитана в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона працює вчителем початкових класів в ЗОШ №3. Під час перерви, близько 10год. 10хв. вона вийшла разом з учнями з класу і пішла до їдальні. Потім вона поверталася до класу і побачила, як із класу виходить невідомий їй чоловік, віком близько 60 років, одягнутий в сині джинси та чорну куртку. Вона його зупинила і запитала, що він робив в класі, після чого він їй відповів, що шукає якусь жінку, та назвав ім'я. Вона йому відповіла, що такої тут немає. Вона його попросила щоб він зайшов разом з нею в клас, щоб перевірити чи всі її речі на місці. Спочатку він не хотів заходити. Вона позвала своїх колег і тоді він зайшов. Вона відкрила сумку і побачила що немає її мобільного телефону, після чого вона сказала це своїм колегам, а цей чоловік в цей час вийшов з класу. Вона намагалась його наздогнати і побігла за ним. Через декілька секунд ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його наздогнали і туди, на вул. Пролетарську, прибігла вона. З чорного поліетиленового пакета, який був у того чоловіка, вона витягла свій мобільний телефон «Соні Еріксон». Даного громадянина вони завели в приміщення школи та викликали працівників міліції.

Претензій матеріального характеру до підсудного не має, вказавши, що мобільний телефон їй повернутий.

(а.с.49)

Допит потерпілої і свідків судом за згодою учасників процесу визнано недоцільним на підставі ст. 299 КПК України.

Факт вчинення крадіжки мобільного телефона у потерпілої ОСОБА_3 підтверджено її заявою на ім'я начальника Козятинського районного відділу міліції ( а.с.3 ), протоколом огляду місця події (а.с.5).

Вартість вищевказаного мобільного телефону складає 946гривень 40 копійок, що підтверджено висновком товарознавчої експертизи №2343 від 12 жовтня 2009 року.

(а.с.69-71)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки ОСОБА_2 був неодноразово судимий за злочини проти власності.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, проте тяжких наслідків чи значної шкоди злочином не заподіяно, оскільки викрадене повернуто потерпілій.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий (а.с.24-28), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.29), у вчиненні злочину розкаюється, сприяв його розкриттю, оскільки ще до порушення кримінальної справи дав детальні правдиві пояснення про обставини вчинення злочину (а.с.8-9).

Останні дві обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає також те, що підсудний хворіє інфільтративним туберкульозом (а.с.37).

Обставиною, що обтяжує покарапня, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи вказане, суд вважає, що покарання ОСОБА_2 необхідно призначити відповідно до санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.

Суд вважає, що таке покарання в даному випадку буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці і 16 (шістнадцять) днів.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбутого покарання період утримання під вартою з 04 жовтня 2009 року по 20 січня 2010 року, а всього - 3 (три) місяці і 16 (шістнадцять) днів.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 - тримання під вартою скасувати.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 з-під варти в залі судового засідання, як відбувшого покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області 1333 (одну тисячу триста тридцять три) гривні 38 коп. у відшкодування вартості проведення судово- товарознавчої експертизи (а.с. 72).

Речовий доказ в справі - мобільний телефон "Соні-Еріксон W 610", який повернутий потерпілій, залишити в її користуванні і розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар -

Дата документу 20.01.2010 року.