АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою правонаступників потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,,
за участю сторін кримінального провадження:
правонаступників потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року виправлено описку в ухвалі суду від 24 жовтня 2014 року в написанні прізвища та ініціалів правонаступників потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , засуджених вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року.
Цією ж ухвалою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у заяві правонаступників не зазначено та не обґрунтовано поважність причин пропуску ними строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просять ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в частині відмови їм у поновленні пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання змінити, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2602/1508/12, виданого 11 вересня 2015 року.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання вказують те, що повідомлення від 24 лютого 2015 року №12453/15 про необхідність з`явитися до Дарницького районного суду м. Києва для отримання виконавчого листа надійшло на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в той час, коли там ніхто не проживав, а тому повідомлення правонаступниками вчасно отримано не було. Лише після повернення до м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали повідомлення та одразу ж 11 вересня 2015 року звернулися до

Дарницького районного суду м. Києва для отримання виконавчого листа, пропустивши строк, який закінчився 15 травня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, правонаступників потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвала суду до скасування, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження убачається, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 засуджені за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Цим же вироком з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 стягнуто 16 900 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.
ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпіла ОСОБА_11 померла.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_11 , як сторону у виконавчому провадженні по виконанню вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в частині стягнення із ОСОБА_8 16 900 гривень замінено на її спадкоємців ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та ухвалено видати виконавчий лист.
22 вересня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися з заявою про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року та у виконавчому листі від 03 квітня 2013 року, в якій також просили продовжити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання і видати повторно виконавчий лист по справі, за результатами розгляду якої постановлено оскаржувану ухвалу.
Відмовляючи у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд в ухвалі послався на те, що у заяві не було зазначено та не обґрунтовано причин пропуску процесуального строку, а також заявники в судовому засіданні не навели поважних причин пропуску цього строку.
Вказаний висновок не відповідає обставинам провадження та є необґрунтованим.
Так, в судовому засіданні 15 жовтня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прохаючи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказали на причини пропуску ними цього строку (т. 8 а.с. 30), проте цезалишилося поза увагою суду першої інстанції.
Таким чином, ухвала від 15 жовтня 2015 року не може вважатись обґрунтованою.
Окрім того, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання від 15 жовтня 2015 року та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року підлягає до скасування з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то колегія суддів позбавлена можливості розглянути по суті клопотання правонаступників потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2602/1508/12, виданого 11 вересня 2015 року, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу правонаступників потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , засуджених вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року про виправлення описки в ухвалі суду від 24 жовтня 2014 року та відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1955/2015 Категорія КК: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12

Доповідач ОСОБА_1