Дело № 0809/1082/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре - Худайбердиевой Н.А.,
с участием прокурора Томчук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья советника юстиции Бондаренко Н.Н. от 31.01.2012 года о возбуждении о уголовного дела, суд, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 31 января 2012 года по ст.364 ч.2 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_1 указал, что в своем постановлении прокурор Заводского района указал, что при проведении проверки с привлечением специалистов Государственной экологической инспекции в Запорожской области установлено, что частным предпринимателем ОСОБА_1 произведено загрязнение земельного участка отходами разного морфологического содержания общей площадью 77 кв.метров. Но территория базы ЧП Шугай по ул.Тепличной,12-Б не является той территорией, к которой можно применить ст.ст.35, 46 Закона Украины «Об охране земель», поскольку территория базы ЧП Шугай состоит из насыпных грунтов асфальта, свалка грунтов и отходов производства, которые состоят из суглинки с примесью строительного мусора. Гумусные грунты встречаются только на глубине от 1,8 до 5,8 метров. Кроме того, строительные отходы, на которые указывает Государственная экологическая инспекция, это железобетонные конструкции, предназначенные для строительства очередных корпусов, а автомобильные шины будут переданы для утилизации.
В судебном заседании представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суду пояснил, что прокурором Заводского района г.Запорожья незаконно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением, что причинило тяжкие последствия интересам территориальной общественности по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
Представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просит отменить постановление прокурора Заводского района г.Запорожья о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.364 ч.2 УК Украины, так как уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, поскольку в нем не конкретизирована субъективная сторона его действий, не раскрыты признаки преступления, а только указаны статьи уголовного закона.
Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а также материалы, которые были представлены следователем прокуратуры Заводского района г. Запорожья Нестеренко С.А., выслушав доводы представителя заявителя ОСОБА_1 ОСОБА_3, мнение прокурора, следователя, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, в отношении физического лица предпринимателя ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением, что причинило тяжкие последствия интересам территориальной общественности.
Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки Государственной экологической инспекции в Запорожской области (акт от 20.01.2012 года), согласно которой частный предприниматель ОСОБА_1 разместил на земельном участке свалку отходов разного морфологического состава (автомобильные шины, строительные отходы).
В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Кроме того, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Для этого, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, производится проверка в срок не более десяти дней, а также проверка может быть проведена путем проведения оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии со ст. 97 ч.2 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности. Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Как усматривается из материалов уголовного дела № 291205 по факту злоупотребления служебным положением возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.364 ч.2 УК Украины.
Судом установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какие именно данные указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
Согласно акта проверки специалистами Государственной экологической инспекции установлено, что во время осуществления хозяйственной деятельности ЧП «ОСОБА_1.» образуются отходы, которые загрязняют окружающую природную среду и согласно Методики определения размера вреда, обусловленной загрязнением и засорением земельных ресурсов из-за нарушения природоохранного законодательства, произведен расчет причиненного вреда, который составляет 289419,9 грн. вреда
Ст.364 ч.2 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, по корыстным мотивам или в личных интересах, если оно причинило значительный вред государственным или общественным интересам.
Из решения Запорожского городского Совета от 22.09.2005 года № 354/60 установлено, что частному предпринимателю ОСОБА_1 разрешено дальнейшее проектирование и дополнительное место для размещения производственной базы по обслуживанию грузового транспорта. То есть, хозяйственная деятельность ЧП ОСОБА_1 связана с обслуживанием грузового транспорта и поскольку ОСОБА_1 было дано Запорожским городским Советом разрешение на дополнительное строительство капитальных блоков, то на его территории находятся железобетонные конструкции и другие строительные материалы, которые никак не могут быть отнесены к отходам.
Из технического заключения от 03.02.2012 года, проведенного НПФ «Стройиндустрия Л»железобетонные строительные конструкции, расположенные на территории ФЛП ОСОБА_1 представляют собой сборные несущие элементы, используемые при строительстве промышленных, общественных и жилых домов.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что постановление о возбуждении уголовного дело в отношении ОСОБА_1 по ст.364 ч.2 УК Украины вынесено на незаконных основаниях, основано на предположениях, поскольку из постановления не усматривается, в чем выразилось злоупотребление своим служебным положением ОСОБА_1 и какие именно он совершил деяния социально опасные, умышленные; какими корыстными мотивами он руководствовался и в чем фактически выразилось наступление тяжких последствий, то есть отсутствуют достаточные основания и поводы для возбуждения уголовного дела, так как не установлена субъективная и объективная сторона преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не было достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Поэтому, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.94,97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья совітника юстиции Бондаренко Н.Н. от 31.01.2012 года о возбуждении уголовного дела по ст..364 ч.2 УК Украины удовлетворить.
Отменить постановление прокурора Заводского района г.Запорожья Бондаренко Н.Н.. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
На постановление суда в течение 7 суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области
Судья: Л.А.Меркулова