Провадження № 1-КП/638/573/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою , неодруженого, має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого дизайнером ХЮФ без офіційного працевлаштування , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України,
Встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України, а саме- незаконне поводження з бойовими припасами, незаконне носіння, зберігання, придбання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Клопотання мотивоване тим, що в даному акті, який затверджено прокурором, міститься лише підпис прокурора та відсутня гербова печатка, що є порушенням п.9.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України. У формулі обвинувачення не зазначено, яким саме законом передбачена необхідність отримання дозволу на носіння, придбання бойових припасів чи холодної зброї. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилань на отримання інформації про те, чи отримував обвинувачений відповідні дозволи. В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені постанови прокурора про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання, однак відсутні ухвали слідчого судді про арешт майна. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилань на прийняття постанови про виділення матеріалів, однак до суду направлено аналогічних обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні, наявний факт повторного обвинувачення.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання . Свої доводи мотивує тим, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України. Ті питання, які порушено стороною захисту у вказаному клопотанні, можуть бути предметом судового розгляду по вказаному вище кримінальному провадженню. Виділення матеріалів з даного кримінального провадження не мало місця. До суду направлено обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Суд,заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого стороною захисту клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст.. 291 КПК України.
Доводи клопотання сторони захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
П. 9.5. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України ( засвічення документів) встановлено, що гербова печатка проставляється на внутрішніх документах. Обвинувальний акт- процесуальний документ, проставлення печатки на якому не передбачено.
Питання про допустимість ( недопустимість) доказів вирішується судом при судовому розгляді кримінального провадження.
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилання на постанову про виділення матеріалів, тому що така постанова не була прийнята.
За таких обставин суд дійшов висновку, що законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається. Клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 314, 291 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1