Справа № 589/5762/15-к
Провадження № 1-кп/589/62/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка в приміщенні суду обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ображіївка, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого електрогазозварювальником в ТОВ «Технологія», одруженого, військовозобов`язаного, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

ОСОБА_5 перебуваючи 09.09.2015 року близько 15 год. 30 хв. разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 поблизу стадіону «Свема», розташованого по вул. К. Маркса в м. Шостка, будучи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись моментом, коли остання відлучилася, передавши при цьому йому на тимчасове зберігання свою жіночу сумку з особистими речами, та не могла бачити його дій і зашкодити їм, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з вищевказаної жіночої сумки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokіа» модель "5230" чорного кольору та жіночого гаманцю, в якому знаходились банківські картки. Після цього, 09.09.2015 року близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_5 перебуваючи навпроти будинку № 19 по вул. К. Маркса в м. Шостка, будучи у стані алкогольного сп`яніння, відкрив викрадений ним раніше цього ж дня гаманець, який належить ОСОБА_4 та побачив в ньому банківську пластикову картку банку «Renaissance Credit» і аркуш паперу з пін-кодом, після чого вирішив вчинити крадіжку грошей з вказаної банківської карти. На виконання задуманого, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, підійшов до банкомату банку «Укрсоцбанк», який розташований в будинку № 19 по вул. К.Маркса в м. Шостка, де з банківської карти банку «Renaissance Credit», скориставшись пін-кодом, зняв гроші в сумі 2000 грн., що належать ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки «Nokіа» модель "5230" чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1901 від 29.09.2015 - 395 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС", вартістю згідно довідки - 20 грн., карта пам`яті марки «Тransctnd microSD» об`ємом 2 Гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1901 від 29.09.2015 - 40 грн. та жіночий гаманець, вартістю, згідно довідки 85 грн. в якому знаходились банківські картки, з одної з яких у подальшому останній викрав гроші в сумі 2000 грн., що належать ОСОБА_4 спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2540 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він умисно таємно скоїв крадіжку чужого майна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2540 гривень.

28.12.2015 р. між потерпілою ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілої, добровільне відшкодування завданого збитку та обставин, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення у стану алкогольного сп`яніння, в якій останній у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., з яким останній повністю погодився В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просять укладену угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснив таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2540 грн. 00 коп., тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити останньому узгоджену сторонами угодою про примирення, міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.12.2015 р. між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001661.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.12.2015 року у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 184 грн.,14 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1