overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1526/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
17.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтень Казанківського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1, 384 ч.2 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_3
в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1, 384 ч.2 КК України.
В ході судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи з визначенням віку реквізитів документів (експертизу давності документу), з поставленням на вирішення експерта наступних питань:
У разі, якщо підпис ОСОБА_3 та рукописний текс, що міститься у даній відомості за давністю не відповідає вказаним датам, визначити найбільш вірогіднішу дату її написання.
- чи відповідає за давністю підпис, вчинений
У разі, якщо підпис ОСОБА_3 та рукописний текс, що міститься у даній відомості за давністю не відповідає вказаним датам, визначити найбільш вірогіднішу дату її написання.
- чи відповідає за давністю підпис, вчинений
У разі, якщо підпис ОСОБА_3 та рукописний текс, що міститься у даній відомості за давністю не відповідає вказаним датам, визначити найбільш вірогіднішу дату її написання.
У разі, якщо підпис ОСОБА_3 та рукописний текс, що міститься у даній відомості за давністю не відповідає вказаним датам, визначити найбільш вірогіднішу дату її написання.
Заслухавши клопотання та думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню:
в силу вимог саттті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку передбаченого КПК України,
сторона захисту, потерпілий, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ та інших, копій документів, відомостей, висновків експертів та іншого.
Враховуючи, що сторона захисту надала не вмотивоване та не обгрунтоване клопотання, та те, що фізико-хімічна експертиза носить руйнівний характер відносно документу, який досліджується, суд вважає недоцільним проведення даної експертизи, а клопотання таким, що підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93,369-372 КПК України суд, -
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення по справі фізико-хімічної експертизи залишити без задоволення.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 480/1961/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши 08 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання, призначене на 09 годину 08 лютого 2016 року потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у спосіб встановлений законом, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про накладення на потерпілу ОСОБА_5 грошового стягнення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому Законом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у випадку неприбуття на виклик суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не прибула, поважних причин неприбуття , передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомила.
Таким чином, вона не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілу ОСОБА_5 грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 322, 325 КПК України, суд,
У х в а л и в:
Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1378 грн. за неприбуття без поважних причин на виклик суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копією апеляційної скарги; прокурору копію даної ухвали.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 29 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/220/16
категорія: ст. 186 ч.2 КК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2588/16-к 1-в/521/ 1314/16
16 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЧВК № 74 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженої 08.07.2014 року Вольногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.115ч.1КК України,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, 08.07.2014 року ОСОБА_6 засуджена Вольногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.115ч.1КК України, до 9 позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 08.07.2014 року. Згідно вироку має залік з 03.05.2013 року по 02.07.2013 року.
Вирок набрав чинності 23.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання за вироком Вольногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 08.07.2014 року по 23.09.2014 року, та з 03.05.2013 року по 02.07.2013 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2815/16-к 1-в/521/ 1433/16
18 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЧВК № 74 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 ,про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженої 24.09.2009 року Комінтернівським районним судом Одеської за ст. ст. 115ч1 КК України до 8 років позбавлення волі.
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової ОСОБА_5 засуджено 24.09.2009 року Комінтернівським районним судом Одеської за ст. ст. 115ч1 КК України до 8 років позбавлення волі .Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 14.01.2009 року. Згідно вироку заліків не має.
Вирок набрав чинності 26.11.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Комінтренівського районного судом Одеської, строк попереднього ув`язнення з 14.01.2009 року по 26.11.2009 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2740/16-к
Номер провадження:1-в/521/1390/16

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2012 року за ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 31.07.2012 року. Вирок суду набрав законної сили 26.11.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 31.07.2012 року по 26.11.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
04.02.2016 Справа 522/1138/16-К
Провадження № 1-КС/522/1251/16
У Х В А Л А
27 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженими з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
14.05.2015 р. о 01:25 до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від оператора "102" про те, що у колодязі, який розташований по АДРЕСА_1 відбувся вибух.
Виїздом на місце пригоди встановлено, що 14.05.2015, біля 01:00, невстановленою слідством особою вчинено умисне пошкодження майна ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом здійснення вибуху в підземному комунікаційному колодязі, розміщеному по АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування та в ході відпрацювання висунутих версій по кримінальному провадженні проведено радіорозвідку за адресою: м. Одеса, Олексіївська площа кут вул. Заньковецької, у процесі якої встановлено ймовірний маршрут пересування осіб, що причетні до скоєння замаху на терористичний акт.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Зобов`язати начальника відділу безпеки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідству, запитувану в даному клопотанні інформацію.
Вказану інформацію надати в друкованому вигляді та електронному форматі.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/2906/12
Провадження № 1-в/589/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , яка була засуджена 29.05.2013 року вироком Шосткинського місьрайонного суду Сумської області за ст. п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України до тринадцяти років позбавлення волі, звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали кримінальної справи 1/589/4/13, а також додатки до наданого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевіх положень до Закону).

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України питання виконання вироку, який набрав законної сили, має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до матеріалів кримінальної справи 1/589/4/13, ОСОБА_4 , 29.05.2013 року вироком Шосткинського місьрайонного суду Сумської області за ст. п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України до тринадцяти років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання - 29.03.2011 року, що підтверджується протоколом затримання.

Згідно розпорядження Шосткинського міськрайонного суду від 29.05.2013 року вирок набрав законної сили 12.09.2013 року. За даними матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 направлена відбувати покарання до Приазовської ВК № 107 в Донецькій області, яка знаходиться поза межами юрисдикції Шосткинського міскрайонного суду.

Враховуючи наведене, клопотання засудженої ОСОБА_4 , має бути подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України повернути - для подання до належного суду за місцем виконання вироку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/765/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/268/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року, якою було повернуто клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув язнення у строк покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6849/15-к
номер провадження: 11-кп/791/210/16 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця «27» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004003, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду в строк до 03 лютого 2016 року на апеляційну скаргу прокурора можуть подати свої заперечення.

Суддя