Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/586/2015 Справа №641/4444/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що в провадженні СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше неодноразово судимим, останній раз 27.06.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяцям позбавлення волі, маючи не зняту не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 25.02.2015 року приблизно о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та поєднаний з проникненням у інше приміщення, перебуваючи біля торгівельного кіоску «Новожанівський м`ясокомбінат», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 10, шляхом відкриття вхідної двері вказаного кіоску, пройшов до його приміщення, тим самим проник до нього, та реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до раніше незнайомого реалізатора ОСОБА_6 і наніс їй удар кулаком руки в область обличчя, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_5 , підійшовши до неї, наніс ще декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_6 , після чого зірвав з шиї останньої ланцюг із золота 583 проби вагою 13 грамів, вартістю 7000 гривень, та з мочок обох вух зірвав сережки з золота 583 проби вагою 3 грами, вартістю 2000 гривень. Подавивши таким чином волю до опору ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підійшов до торгівельного прилавку та відкрито викрав звідти мобільний телефон «LGKF300», належний ОСОБА_6 , вартістю 850 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , побачивши спробу ОСОБА_6 натиснути кнопку виклику служби охорони, підійшов до неї, та наніс удар ногою в область лівого передпліччя, і з кишені фартуху, вдягненого на ОСОБА_6 , дістав грошові кошти в сумі 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , завдавши ОСОБА_6 , згідно висновку судово медичної експертизи № 633-ая/15 від 04.03.2015 року, синці на обличчі, лівій руці, дільниця пігментації в області лівого колінного суглобу є наслідком заживлення садна, невеликі рубці в області обох мочок вух, які є засобом заживлення невеликих поверхневих ран, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відкрито заволодів належним їй майном на загальну суму 9700 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, раніше судимий: 28.04.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.06.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяцям позбавлення волі, звільнений 07.03.2003 року з Куряжської ВК Харківської області по відбуттю строку покарання; 14.12.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.11.2008 року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) по відбуттю строку покарання; 27.06.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяцям позбавлення волі, звільнений 07.09.2012 року з Харківської ВК (№ 43), по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

24.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Підозра у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , оглядом місця події, в ході якого виявлено та вилучено сліди пальців рук, висновком судово дактилоскопічної експертизи, довідкою з НДЕКЦ, висновком судово медичної експертизи, пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла відносно неї кримінальне правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілою було заявлено цивільний позов на суму 10550 гривень майнової шкоди, та 5000 гривень моральної шкоди.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35077792 від 18.03.2015 року ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/8 частини.

Слідчий вважає, що для забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на майно підозрюваного, а саме на квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/8 частини.

Право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35077792.

Підозрюваний надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є позбавлення юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 довела про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , оглядом місця події, довідкою з НДЕКЦ, висновком судово медичної експертизи, пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла відносно неї кримінальне правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження, а також правову підставу для арешту майна, що підтверджується заявленимцивільнимпозовом, та встановившивідсутністьнаслідків арешту майна для інших осіб, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухомемайно № 35077792.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/8 частини, що належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1