Провадження № 1-кп/185/577/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 23.04.2015 року за № 0001052 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 14 червня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.152, ст.71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Звільнений 07 травня 2012 року з Божковської ВК Полтавської області № 18 на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року умовно-достроково на один рік десять місяців одинадцять днів позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2012 року, приблизно о 20.10 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року засуджений за вчинення цього злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, маючи злочинний намір на вчинення таємної крадіжки чужого майна а саме металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_7 , шляхом вибиття вхідної двері будинку АДРЕСА_2 , проникли до вказаного будинку, де з прихожої кімнати таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали чавунну ванну, вартістю 270 грн, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Зазначену ванну вказані особи винесли за територію зазначеного домоволодіння, але, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогли закінчити кримінальне правопорушення, тобто розпорядитися викраденою ванною, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки в тому ж місці біля двору домоволодіння, були зупинені сторонніми особами, які викликали співробітників міліції, які затримали їх з викраденим майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого злочину, зазначаючи про те, що 01.12.2012 року, приблизно о 20.10 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вибиття вхідної двері будинку АДРЕСА_2 , проникли до вказаного будинку, де з прихожої кімнати таємно викрали чавунну ванну.

Зазначену ванну вони вказані особи винесли за територію зазначеного домоволодіння, але не змогли віднести її на метало приймальний пункт, оскільки в тому ж місці, з викраденою ванною, були затримані працівниками міліції, яких викликали сусіди потерпілого.

Додав, що будинок, з якого вони викрали ванну не був пристосований до житла, оскільки не мав ніяких зручностей, необхідних меблів, був порожнім та без ознак проживання в ньому людей.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується такими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.к.п.6), де потерпілий ОСОБА_8 повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 крадіжки ванни з буд. АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 01.12.2012 року, яким було встановлено місце вчинення злочину та певні обставини його вчинення.

Зокрема, зазначеним протоколом огляду місця події не встановлені, не виявлені та не наведені ознаки житлового приміщення в місці вчинення злочину, та встановлено, що викрадене майно знаходиться на відстані 4-х метрів від території домоволодіння, тобто від місця вчинення злочину. (а.к.п.8)

Висновком експерта, яким встановлена вартість викраденого майна чавунної ванни у розмірі 270грн. (а.к.п.121)

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , співставляючи позицію обвинуваченого з висунутим обвинуваченням, та наведеними судом доказами винуватості, суд вважає, що показання обвинуваченого та досліджені судом докази мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, є належними, допустимими, та достатніми.

Звертає на себе увагу, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за таємне вчинення зазначеного злочину за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло за ч.3 ст.185 КК України засуджений співучасник вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 (а.к.п.113-115)

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта…

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні з приводу обставин та наслідків вчинення злочину, інші досліджені судом в судовому засіданні та наведені у вироку суду докази винуватості обвинуваченого свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно та за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах на таємну крадіжку чужого майна з проникненням у інше приміщення.

На користь такого висновку свідчать не тільки показання обвинуваченого, щодо проникнення ним не до житла, а до іншого приміщення, оскільки вказаний будинок не був пристосований до житла та був порожнім, та з приводу не можливості розпорядитися викраденим майном внаслідок затримання з об`єктом злочину при виході з території домоволодіння, а й інші докази.

Зокрема, з протоколу огляду місця події (а.к.п.8,9) також слідує, що під час огляду буд. АДРЕСА_2 не встановлені, не виявлені та не наведені у протоколі вказаної слідчої дії ознаки житла в даному будинку, а наявність об`єкту кримінального правопорушення чавунної ванни, зафіксована на відстані 4-х метрів від паркана.

Відтак, дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий, підлягає покаранню за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, що було вчинене в період не відбутого покарання у виді позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком суду.

В якості пом`якшувальних обставин суд визнає та враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у об`ємі вчиненого, розкаявся.

В якості обтяжуючої обставини суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність наведених вище обставин, з урахуванням вчинення обвинуваченим вказаного злочину в період не відбутого покарання у виді позбавлення волі, приводять суд до висновку про те, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Остаточне покарання, з урахуванням вироку суду від 14 червня 2010 року, повинно бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами, передбаченими ст.71 КК України, за сукупністю вироків, у вигляді позбавлення волі.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді позбавлення волі строком три роки частки покарання у виді позбавлення волі строком один місяць, що було не відбуте ОСОБА_9 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2010 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі строком три роки один місяць.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити не змінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 12.30год. 21 вересня 2015 року.

Речові докази - чавунну ванну, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же час та в тому ж порядку з моменту отримання копії вироку суду.

СУДДЯ ОСОБА_10