АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/350/15 Справа № 691/670/15-к Категорія: ст.ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого- судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2015 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000318 відмовлено

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2015 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000318 відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя послався на те, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, є достатньо мотивованою, оскільки в ній наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини на підставі яких слідчий зробив висновки про відсутність події кримінального правопорушення, так як в ході проведення останнього не було здобуто жодних доказів того, що укладений договір між ОСОБА_9 та ТОВ «Крона» в особі ОСОБА_10 являється фіктивним, а також було встановлено те, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини, спір яких на даний час розглядається у суді. Аналіз наданих суду пояснень учасниками та матеріали досудового розслідування, дають підстави, прийняти рішення, що слідчий вжив належних заходів, спрямованих на перевірку фактів, викладених у заяві/повідомленні гр. ОСОБА_8 , оскільки гр. ОСОБА_10 згідно до матеріалів кримінального провадження є допитаним (а.с.41-44); ліцензійний договір, патент, висновки експертів є такими, що вивчалися слідчим та знаходяться при матеріалах кримінального провадження (а.с.24-40); клопотання про призначення експертизи, проведення аудиторської перевірки діяльності ТОВ «Крона», не подавалися, як і відповідно з цього приводу не використовувалося право заявника ОСОБА_8 чи його адвоката ОСОБА_7 на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку визначеному ст.303 КПК України; безпідставним є і при цьому посилання на неналежну правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчим, оскільки пояснення скаржника про те, що він вирішив не подавати на слідчого скарги і не заважати йому працювати, будучи із такою кваліфікацією дій обізнаним, не можуть вказувати на бездіяльність слідчого, а тому суд першої інстанції з цих підстав в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2015 року; скасувати постанову слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 24.12.2014 р. про закриття кримінального провадження за №0000318 від 09.07.2014 року; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №0000318 від 09.07.2014, здійснити наступні слідчі дії: - призначити та провести у справі почеркознавчу експертизу на предмет належності

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підписів, що

містяться в ліцензійному договорі б/н від 21.07.2009 року, виконаних в даному договорі

нібито ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - призначити (звернутися до суду із відповідним клопотанням) аудиторську(податкову) перевірку діяльності ТОВ «Крона» за період з 2011-2015 роки на предмет правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку звітності з 1ДФ, ПДФО з приводу нарахування, стягнення та перерахунку до Державного бюджету України грошової винагороди ОСОБА_9 за ліцензійним договором б/н від 21.07.2009 року.

При цьому зазначає про те, що з ухвали суду про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000318 вбачається, що слідчим лише допитано гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. При цьому слідчим не вжито заходів щодо перевірки показів вказаних громадян, а саме не призначено та не проведено почеркознавчої експертизи, не перевірено, чи обліковується вказаний договір в бухгалтерському та податковому обліку підприємства ТОВ «Крона». Крім того зазначає про те, що місцевий суд переклав на нього обов`язок слідчого здійснювати досудове розслідування та здійснювати слідчі дії. Слідчій йому не підпорядковується та не звітує про стан та хід досудового розслідування. Слідчий навіть не повідомив про закриття кримінального провадження, а тому висновки суду про те, що він знав про бездіяльність слідчого і не оскаржував її є, на його погляд, надуманими. Крім того вказує, що висновки слідчого про те, що між ним та ОСОБА_9 існує цивільно-правовий спір не відповідають дійсності. На сьогоднішній день і з дати відкриття кримінального провадження між ним та ОСОБА_9 не існує цивільно-правових спорів, що пов`язані із предметом злочину ліцензійним договором, який має ознаки фіктивного договору та подавався в якості доказу до суду. Введення в оману суду є кримінально караним діянням і жодних цивільно-правових спорів відносно цього бути не може. В матеріалах кримінального провадження також відсутні будь-які докази наявності між ним та ОСОБА_9 не існує цивільно-правових спорів (ухвали суду, позовної заяви тощо).

Заслухавши доповідь головуючого-судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції скаржника, думку адвоката ОСОБА_7 щодо необхідності задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 із зазначених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону в діях слідчого та прокурора, а під час досудового розслідування законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує примінити дію, зобов`язує вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слідчим суддею були порушені вимоги кримінально процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Розглядаючи скаргу слідчий суддя не в достатній мірі перевірив доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , а також законність і обґрунтованість рішення слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження, залишивши поза увагою доводи скаржника стосовно неповноти досудового розслідування за його зверненням.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя в своєму рішенні не навів об`єктивних підстав, з яких суд відкидає доводи скаржника, зазначені в його скарзі. При цьому суд не вжив заходів для належної перевірки доводів скаржника.

Як видно з матеріалів провадження, в ході досудового слідства були допитані гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте слідчим не було вжито заходів щодо перевірки показів вказаних громадян. Крім того колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що обов`язок здійснювати слідчі дії лежить саме на слідчому, який повинен перевірити всі доводи, викладені в скарзі, а тому висновок місцевого суду про те, що скаржник знав про бездіяльність слідчого і не оскаржував її є необґрунтованим. Колегія суддів апеляційного суду також погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не існує цивільно-правового спору, оскільки ліцензійний договір має ознаки фіктивного договору та подавався в якості доказу до суду, а в матеріалах кримінального провадження також відсутні будь-які докази наявності між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільно-правових спорів (ухвали суду, позовної заяви тощо).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження та орган досудового розслідування при проведенні слідства допустили істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняли передчасні рішення, на підставі даних неповно проведеного досудового розслідування про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження, які підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Зважаючи на викладене постанова слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 24.12.2014 р. про закриття кримінального провадження також підлягає скасуванню, зобов`язавши прокурора та слідчого продовжити досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2015 року та постанову слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора та слідчого продовжити досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :