Справа № 373/2562/15-к

26 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда-Варовичі Поліського району Київської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
23.09.2015 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Прокуратури Київської області поступив обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: в тому, що він умисно, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе в сумі 300 000 гривень, що було поєднано з вимаганням, за вчинення в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 дій, спрямованих на не нарахування максимальної суми штрафних санкцій за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
По закінченню допиту свідків зі сторони обвинувачення прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади виконувача обов`язків начальника юридичного відділу Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, посилаючись на те, що виконання обвинуваченим відповідних посадових обов`язків, передбачає доступ до всіх документів, в тому числі до документів фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_6 ». За таких обставин є ризики вважати, що він знищить важливі для кримінального провадження докази та зможе впливати на свідків, зокрема свідка ОСОБА_7 , який проводив перевірку фінансово-господарської діяльності ОСОБА_6 .
Обвинувачений пояснив, що в кінці року перед звітним періодом за відсутності юриста наказом начальника податкової інспекції на нього було покладено виконання цих обов`язків, аби вчасно давати відповіді на запити, обробляти інформацію та вести листування з відповідними суб`єктами звернення. Така робота ніякого відношення до даного кримінального провадження не має
Захисник обвинуваченого вказав на порушення прокурором конституційного принципу презумпції невинуватості та на психологічний тиск в такий спосіб на обвинуваченого. Посаду начальника юридичного відділу він не обіймає, а лише тимчасово виконує відповідні обов`язки, тому відсторонювати його від виконання тих чи інших обов`язків підстав немає.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши документи додані до клопотання, судом встановлено наступне.
На момент події злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , він займав посаду начальника управління доходів та зборів з фізичних осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ.
Згідно довідки головного спеціаліста з кадрової роботи Переяслав-Хмельницької ОДПІ ДФС в Київській області від 04.01.2016 ОСОБА_4 працює на посаді завідувача сектору інфраструктури з 01.10.2015 по теперішній час.
25.12.2015 наказом начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ ДФС в Київській області за № 81-0 на завідувача сектору інфраструктури ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків начальника юридичного відділу.
Відповідно до положень ст. 131 ч.3 ст. 132 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів кримінального провадження, який ззастосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, за умови, що слідчий, прокурор серед іншого доведе, що потреби розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.
Частиною 2 статті 155 КПК України передбачено вимоги до клопотання про відсторонення від посади, серед яких: слідчий, прокурор повинен викласти ті обставини, які дають підстави вважати, що перебування цій посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; викласти обставини, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на відповідній посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до цієї норми закону в обґрунтування викладених вище обставин слідчим, прокурором повинні бути надані матеріали та вказані свідки, яких він вважає за необхідне допитати при розгляді клопотання.
Вказаних вимог прокурор не дотримався.
Крім того, прокурор просить відсторонити обвинуваченого від посади, не конкретизуючи, якими саме повноваженнями він за цією посадою наділений, як та з якою метою ці повноваження протиправно можуть бути використані обвинуваченим.
З врахуванням положень статті 157 КПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, з огляду на таке.
Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, виконуючи посадові обов`язки начальника юридичного відділу Переяслав-Хмельницької ОДПІ може знищити чи підробити будь-які речі чи документи, які з поважних причин не були зібрані досудовим розслідуванням та які мають значення для вирішення даної справи. Такі документи та речі прокурор навіть не згадує у клопотанні.
Крім цього, виконання вищевказаних обов`язків ОСОБА_4 є тимчасовим, ніяким чином не передбачає обов`язкового спілкування зі свідками, які до того ж вже допитані в суді. На переконання суду, повноваження начальника юридичного відділу є вузькими, і здійснюючи їх обвинувачений не має важелів впливу на учасників кримінального провадження з метою перешкодити судовому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 157 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади обвинуваченого виконувача обов`язків начальника юридичного відділу Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 29.01.2016

Суддя ОСОБА_1