Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/168/2016 Справа №641/879/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі . ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
28.12.2015 до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області звернулась з заявою громадянка ОСОБА_5 про те, що 27.12.2015 у період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 45 хвилин невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа її коштами у сумі 2200 доларів США.
В якості потерпілої допитана громадянка ОСОБА_5 пояснила, що 27.12.2015 вона знаходилась дома за вищевказаною адресою, спала. Близько 23 години 15 хвилин їй на домашній номер 52-53-97 зателефонував чоловік та начебто голосом онука сказав, що він потрапив у неприємність та знаходиться у міліції. Після цього він сказав, що під час начебто бійки він штовхнув чоловіка, який впав та вдарився головою та знаходиться у лікарні та йому потрібні гроші та спитав чи зможе вона йому допомогти. Вона почала казати, що зараз зателефоную батькам, але він сказав, що не потрібно телефонувати батькам. Після цього слухавку взяв інший чоловік, представився слідчим на прізвище ОСОБА_6 та сказав, що їм його шкода та необхідно йому допомогти, але для цього необхідні кошти у сумі 7400 доларів США. Вона відповіла, що таких коштів немає, а є лише 2000 доларів, після цього він сказав, щоб вона подивилась конкретно та вона йому сказала, що у неї є 2500 доларів США. Він сказав, щоб вона дала більше 2000 доларів США та залишила собі на життя трохи грошей. Також вони домовились, що до неї додому приїде жінка співробітник, якій вона повинна віддати гроші та розписку, яку зараз повинна була написати. Адресу місця проживання ОСОБА_5 назвала сама. В цей час, не клавши слухавку, вказаний чоловік почав диктувати розписку, яку вона писала. Близько 00 години 10 хвилин зателефонували у домофон, де була жінка, яка сказала, що вона відносно онука, про те, що це стосується онука вона в телефонній бесіді сказала сама. Вона відчинила двері та жінка прийшла до квартири, зайшла в коридор та ОСОБА_5 дала слухавку домашнього телефону вказаному чоловіку та сказала, що вона вже в квартирі. Вона поклала гроші у сумі 2200 доларів США у конверт, як сказав чоловік та положила туди розписку, яку писала та віддала вказаний конверт жінці, яка відразу ж пішла. Вказана жінка на вигляд 40 років на зріст 160 см, повної статури, була одягнена у пальто сірого кольору, шапку світлого кольору, чоботи чорного кольору. Вказану жінку вона запам`ятала добре та в разі необхідності може впізнати. Після цього стала чекати дзвінка від онука ОСОБА_7 та не дочекавшись дзвінка, близько 00 години 30 хвилин зателефонувала онуку, який взяв слухавку та сказав, що він дома спить та у нього все гаразд та ні в яку міліцію він не потрапляв. Після цього про цей випадок вона розповіла онуку.
Враховуючи той факт, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи можливі співучасники, під час його вчинення могли користуватися стільниковими телефонами, а також деякий час відстежувати маршрут руху потерпілої, в той час також користуватися мобільними телефонами, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що отримання інформації за базовими станціями в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
Слідчий вважає, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи можливі співучасники, під час його вчинення могли користуватися стільниковими телефонами, а також деякий час відстежувати маршрут руху потерпілої, в той час також користуватися мобільними телефонами, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що отримання інформації за базовими станціями в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання були повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів Харківської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація, про вхідні дзвінки, здійснених за період часу: з 22.00 години 27.12.2015 до 01.00 години 28.12.2015 на телефон НОМЕР_4 , та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1