Дело № 2011/5087/2012
Производство № 1/2011/552/2012
И м е н е м У к р а и н ы
21 мая 2012 года Дзержинский районный суда г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Грищенко И.А.
при секретаре Самогнезд О.И.
с участием прокурора Божко О.Н.
с участием защитника ОСОБА_1
с участием законного представителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
В совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины,
Несовершеннолетняя ОСОБА_3, 18.02.2012 года, около 11:00 часов, находясь в торговом зале супермаркета ООО "Восторг", расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Клочковская, 173, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила с прилавков супермаркета парфюмированную воду женскую "Dolce di Giorno rose just one" стоимостью 80 грн. 50 коп., носки женские "Легка хода" белого цвета стоимостью 10 грн. 95 коп., поздравительную открытку "Hallmark", стоимостью 7 грн. 20 коп., крем-краску для волос "Wellaton", стоимостью 23 грн. 70 коп., принадлежащие ООО "Восторг", общей стоимостью, согласно данных заключения товароведческой экспертизы №821 от 22.02.2012 года 122 грн. 35 коп., чем причинила ООО "Восторг" материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом попыталась скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел не довела до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как была задержана охраной супермаркета возле выхода из него.
Кроме того, ОСОБА_3, 08.03.2012 года около 10:00 часов, находясь в отделе одежды на втором этаже торгового зала супермаркета "Класс-4" ООО "Виал-маркет", расположенного по адресу: г. Харьков, пр. Л. Свободы, 43, где на торговой полке прилавка отдела увидела женские брюки-джинсы ONSYLEQR, стоимость, согласно данных заключения товароведческой экспертизы №3214 от 21.03.2012 года 180 грн., которые решила тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зайдя в примерочную, под свои джинсы одела указанные брюки-джинсы, предварительно срезав с них защитный магнит, чем привела их в нетоварный вид, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления попыталась скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако, свой преступный умысел не довела до конца, по причинам, не зависящим от ее воли, т.к. была задержана охраной супермаркета с поличным и вышеуказанное имущество у не изъято. Своими действиями ОСОБА_3 причинила материальный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью и пояснила, что совершила его при вышеуказанных обстоятельствах.
Кроме полного признания подсудимой вины, ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- по эпизоду кражи имущества из торгового зала супермаркета ООО "Восторг", -
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он является работником супермаркета "Восторг". 18.02.2012 года находился на своем рабочем месте. Приблизительно в 10:20 часов на мониторе он увидел, как девушка в отделе парфюмерии, смотрела разнообразные духи, затем что-то спрятала во внутренний карман своей куртки. Увидев это, он передал по рации старшему смены. Далее, девушка еще немного походила по супермаркету, после чего подошла к кассе, где оплатила пакетик кофе и булочку. Как он узнал позже, у девушки был обнаружен и изъят неоплаченный товар, а именно: туалетную воду, крем-краску, носки и открытку (Том 1 л.д.58-59);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5 работника супермаркета "Восторг", исследованными в судебном заседании (том 1 л.д.67-68);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности кассира в супермаркете "Восторг". 18.02.2012 года она находилась на своем рабочем места в кассе № 4. Около 10:30 часов к кассе подошла девушка, которая оплатила пакетик кофе и булочку с корицей. Более девушка ничего к оплате не предъявила и направилась к выходу из супермаркета. К ней подошли сотрудники охраны, которые изъяли у нее похищенный товар, какой именно ей неизвестно (том 1 л.д.54-55);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она является сотрудником супермаркета "Восторг". 18.02.2012 года, около 10:30 часов, она была приглашена сотрудником милиции в качестве понятой. В ее присутствии у ранее неизвестной ей девушке, как оказалось позже, это была ОСОБА_3, было изъято похищенное в супермаркете имущество, а именно: духи, носки, крем-краска для волос и открытка (том 1 л.д.63-64);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, сотрудника супермаркета "Восторг", исследованными в судебном заседании (том 1 л.д. 76-77);
- данными протокола очной ставки от 25.02.2012 года, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 (том 1 л.д. 78-79);
- данными протокола очной ставки от 25.02.2012 года, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 (том 1 л.д.80-81);
- данными протокола очной ставки от 25.02.2012 года, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 (том 1 л.д.80-81);
- данными протокола обстановки и обстоятельств события от 25.02.2012 года (том 1 л.д.84);
- данными заключения товароведческой экспертизы №821 от 22.02.2012 года (том 1 л.д. 35-41);
По эпизоду кражи имущества из торгового зала супермаркета "Класс-4":
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником супермаркета "Класс". 08.03.2012 года он находился на рабочем месте, на его мобильный телефон поступил звонок от оператора видеонаблюдения супермаркета, который сообщил, что девушка совершила кражу брюк из отдела одежды, описал внешние данные девушки, после чего он остановил ее в рамках контроля между первым и вторым этажом супермаркета. Этой девушкой оказалась ОСОБА_3На вопрос: "Есть ли у нее неоплаченный товар?", девушка ответила "Есть". После чего он пригласил сотрудников милиции, которые по приезду обнаружили и изъяли у нее похищенные брюки (том 2 л.д.22-23);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия, исследованными в судебном заседании, которая является сотрудником супермаркета "Класс-4" (том 2 л.д. 27-28);
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она является работником супермаркета "Класс-4". 08.03.2012 года она находилась на своем рабочем месте К ней подошли работники милиции и предложили поприсутствовать в качестве понятой. Когда она зашла в помещение, там находилась женщина в форме, второй понятой и девушка, которая представилась как ОСОБА_3, которая в их присутствии, самостоятельно сняла с себя брюки-джинсы и пояснила, что украла их, т.к. они ей очень понравились, но у нее не было денег, чтобы их купить (том 2 л.д. 25-26);
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.04.2012 года (том 2 л.д.44);
- данными заключения товароведческой экспертизы №3214 от 21.03.2012 (том 2 л.д.51-53).
Учитывая признательные показания подсудимой ОСОБА_3 при проведении досудебного следствия и в ходе судебного заседания, а также то, что подсудимая не оспаривает фактических обстоятельств дела, указанных в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимой, вследствие чего, суд считает её вину в совершении данных преступлений полностью доказанной.
Таким образом, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по эпизоду кражи имущества из торгового зала супермаркета "Восторг" по ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 УК Украины, т.е. покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), при этом, лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли.
По эпизоду кражи имущества из торгового зала супермаркета "Класс-4", суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, при этом, лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г. Харькове, где характеризуется посредственно, не замужем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3 искренне раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, тяжких последствий от совершенных деяний не наступило, суд считает, что её перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_3, суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления, будучи в несовершеннолетнем возрасте.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3, судом не установлено.
По делу заявлен гражданский иск уполномоченным представителем гражданского истца ООО "Виал-маркет" ОСОБА_12 на сумму 395 грн., который признан подсудимой и ее законным представителем ОСОБА_2 и подлежит удовлетворению (том 2 л.д.20).
По делу имеются судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы (заключение №3214 от 21.03.2012 года), которые составляют 147 грн. 30 коп. (том 2 л.д. 51); за проведение судебно-товароведческой экспертизы (заключение № 821 от 22.02.2012 года), которые составляют 953,72 грн. (том 1 л.д.41). Судебные издержки подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетней подсудимой - ОСОБА_2 в доход государства.
По делу имеются вещественные доказательства: фискальный чек и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.92,96); духи, носки белого цвета, открытка, крем-краска для волос, которые переданы на хранение под сохранную расписку представителю супермаркета "Восторг" ОСОБА_13 (том 1 л.д. 93); брюки-джинсы ONSYLEQR, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области (том 2 л.д.58).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:
По ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;
По ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_3, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины с применением ст. 104 УК Украины, от отбывания наказания ОСОБА_3 освободить с испытанием сроком 1 (один) год, если она в течение этого срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, учебы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
Заявленный по делу гражданский иск уполномоченным представителем гражданского истца ООО "Виал-маркет" ОСОБА_12 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в суме 147 грн. 30 коп. (сто сорок семь гривен 30 копеек) и 953,72 грн. (девятьсот пятьдесят три гривны 72 копейки), а всего 1101,02 грн. (одна тысяча сто одна гривна 02 копейки).
Вещественные доказательства по делу - фискальный чек и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.92,96) хранить в материалах дела; духи, носки белого цвета, открытка, крем-краска для волос, которые переданы на хранение под сохранную расписку представителю супермаркета "Восторг" ОСОБА_13 (том 1 л.д. 93) считать возвращенными представителю супермаркета "Восторг"; брюки-джинсы ONSYLEQR, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области (том 2 л.д.58) передать в распоряжение законному представителю несовершеннолетней осужденной ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней со дня провозглашения
Председательствующий: судья И.А.Грищенко