Справа № 361/2407/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1160/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2-х років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Стягнуто із обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_11 35000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_10 116 442, 97 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь держави - 1227,60 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат. Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 27.12.2014 року близько 11 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Бровари по вул. Кірова у напрямку від вул. Дімітрова до вул. Кутузова Київської області, зі швидкістю близько 45 км/год, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п.п. 2,3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із передньою частиною автомобіля марки «Хундай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному відносно руху автомобіля марки «Мазда-3» державний номерний знак НОМЕР_1 напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Хундай Акцент» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого за недоведеністю вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначається про те, що суд не надав належної оцінки поясненням обвинуваченого про те, що зіткнення транспортних засобів мало місце ближче до центру дороги на смузі руху керованого ним автомобіля «Мазда» у час початку втрати ним курсової стійкості внаслідок обледеніння проїжджої частини, обвинувачений у даній дорожній обстановці мав би керуватися іншими вимогами ПДР, а не тими, порушення яких йому інкриміноване, стороною обвинувачення не досліджувались дії водія автомобіля «Хюндай» на предмет їх відповідності вимогам ПДР, а надані стороною обвинувачення інші докази суперечливі і отримані з порушенням кримінального процесуального закону. Також звертає увагу на те, що характер отриманих потерпілою тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони є наслідком недотримання потерпілою вимог п.5.2 б) ПДР, а розмір матеріальної шкоди неправомірно взятий до уваги судом, оскільки оцінювач шкоди не був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову у наданні висновку та про надання неправдивого висновку.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника,які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, представника потерпілої, цивільного позивача, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши сторін в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Винуватість ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, за обставин, викладених у вироку, стверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками, протоколами огляду транспортних засобів, висновками судово-медичних та інших експертиз.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність винуватості ОСОБА_7 на матеріалах справи не ґрунтуються.
Так, версія обвинуваченого про те, що зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху його автомобіля спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , а також письмовими доказами по справі - протоколом огляду місця події із схемою та фототаблицями до нього, з яких чітко вбачається, що передня частина автомобіля обвинуваченого під час зіткнення перебувала на смузі руху автомобіля «Хюндай», висновком експерта про місце зіткнення транспортних засобів, що мало місце у межах смуги руху у напрямку до вул. Дімітрова.

Твердження апеляційної скарги про недопустимість доказів по справі є безпідставними, оскільки фактичні дані у кримінальному провадженні отримані із законних джерел у законний спосіб і без порушення прав та свобод людини.

Доводи апеляційної скарги про невірні відомості, внесені до протоколу огляду місця ДТП, правильності висновків суду про знаходження під час зіткнення автомобіля «Мазда» на зустрічній для нього смузі руху не спростовують.
Як випливає з вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оскільки орган досудового розслідування інкримінував ОСОБА_7 порушення п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР, то суд першої інстанції вірно розглянув кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення і прийшов правильного висновку про його доведеність.

Також суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів обґрунтовано визнав наявність причинного зв`язку між отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями та діями обвинуваченого, що виразилися у порушенні правил безпеки руху. Доказів про те, що потерпіла отримала травми внаслідок недотримання нею вимог п.5.2 б) ПДР без причетності обвинуваченого матеріали кримінального провадження не містять.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, оскільки порушення останнім вимог п.п.10.1 та 2.3«б» ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме, з отриманням потерпілою тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Покарання обвинуваченому за ч.1 ст.286 КК України призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання, даних про особу винного.
Так, судом враховано позитивні дані про особу обвинуваченого, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, невелику ступінь тяжкості вчиненого злочину і висновок про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства є вірним.
Доводи апеляційної скарги про недопустимість такого доказу як звіт про оцінку транспортного засобу , яким визначений розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Хундай Акцент», з підстав не попередження оцінювача про кримінальну відповідальність про відмову в наданні висновку та про надання неправдивого висновку, не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки сторони вільні у наданні доказів у кримінальному провадженні і ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не передбачено таких вимог до звіту оцінювача.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли б слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не виявлено.
За таких обставин вирок є законним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис