Справа № 199/2907/15-к
УХВАЛА

20.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську уточнене клопотання слідчої СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей та недієздатних осіб, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого у 2009, 2011 році, а останній раз 28.05.2012 року Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

Відповідно до клопотання слідчої СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.04.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.
ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення.
Так, він, на початку січня 2015 року приблизно о 07-30, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , за допомогою ключа від поштової скриньки, відчинив замок водійської двері автомобіля «Москвич 412» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а згідно довіреності знаходиться у постійному володінні ОСОБА_7 , проник до салону автомобіля, за допомогою ключа від поштової скриньки завів двигун, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 7000 грн.
09.04.2015 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчої, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчої та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має не погашені в установленому законом порядку судимості, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол огляду автомобіля від 08.04.2015 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол слідчого експерименту від 09.04.2015 р.
Суд також вважає за необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби вечірній, нічний та ранковий час з 18-00 години до 09-00 години включно.
Крім того, з метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 18-00 години до 09-00 години включно.
Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці до 19 червня 2015 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1