Справа № 1-70/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.Мирошниченко А.М.

прокурора Уманського В.В., Нікитенко А.М.

захисника підсудного ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, невійськовозобов»язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда 2 групи безстроково, раніше не судимого,-

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27 травня 2009 року приблизно о 13-00 год. в коридорі приміщення Городнянського районного Чернігівської області суду в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків, наніс потерпілій ОСОБА_4 декілька ударів кулаком по голові заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та забиття м»яких тканин обличчя, волосяної частини голови, які згідно висновку експерта № 2248 від 8 грудня 2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому діянні не визнав та пояснив, що у потерпілої та його батька ОСОБА_3 ще з 2007 року склалися неприязні стосунки. 27 травня 2009 року він був присутній в залі судових засідань Городянського районного суду де розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до його батька ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В ході судового засідання суддя Березовський дав вказівку охоронцю видалити з зали судових засідань в коридор потерпілу ОСОБА_6 за порушення порядку. Десь в обід, розгляд справи закінчився і він першим вийшов з зали, а за ним ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які обігнали його в коридорі і вийшли на вулицю. Коли він проходив біля потерпілої, яка стояла біля охоронця, вона почала його всіляко ображати та принижувати. Підсудний зробив їй зауваження, що непристойно так себе поводити, але вона проігнорувала зауваження, та ще більше почала його ображати, а потім здерла з голови хустку та почала кричати, що її побили. Даний інцидент тривав 1-2 хвилини. Тілесних ушкоджень він потерпілій не завдавав. Коли охоронець звернувся до присутніх відвідувачі суду з запитанням чи бачив хто, як побили ОСОБА_6, то ніхто цю обставину не підтвердив. Окрім цього, як би потерпіла отримала тілесні ушкодження, то відразу б звернулась за медичною допомогою, але «Швидку»вона викликала о 16 годині, а заяву в міліцію написала 28 травня.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що у них з батьком підсудного давно склалися неприязні відносини, вона порушувала в суді справу відносно батька ОСОБА_3 про заподіяння їй тілесних ушкоджень, порушувались адміністративні справи. З підсудним вона не була раніше знайома. 27 травня 2009 року в Городянському районному суді розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до батька підсудного де вона проходила в якості свідка. За порушення порядку в судовому засіданні її видалили із залу і вона закінчення судового засідання чекала в коридорі . Після закінчення судового засідання приблизно о 13 год першими в коридор вийшли свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, потім підсудний за ним свідок ОСОБА_5. Як тільки підсудний ОСОБА_3 побачив потерпілу в коридорі зі словами: «Як будеш брехати на мого батька, я тебе вб»ю!»накинувся на потерпілу та наніс два сильних удари кулаком по голові, а за третім ударом зірвав хустку з голови разом з волоссям. Коро щук, який вже направився виходити, повернувся та став між потерпілою та підсудним та не дав більше наносити ударів, забрав з рук підсудного хустку та віддав потерпілій. В цей час з зали судового засідання вийшов суддя Березовський та спитав, що сталося. На що присутні відповіли, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_6 по голові. Він спитав, а де ж був охоронець, на що присутні громадяни відповіли, що він на ганку курить. В цей час забіг охоронець і суддя зробив йому зауваження, що він не знаходиться на своєму робочому місці на що останній відповів, що він вийшов покурить. В коридорі по іншій справі стояв громадянин ОСОБА_9, який бачив з самого початку, як все відбувалось. В подальшому їй відомо, що ОСОБА_3 їздили до цього свідка додому і щось з ним вирішували. Після побиття охоронець провів їх за територію суду і вона відразу пішла в міліцію написати заяву. Як раз була обідня перерва і їй порадили підійти після обіду, але вона себе погано почувала, тому пішла додому та о 16 год викликала «Швидку». На слідуючий день від побиття у неї на обличчі зявились синці і вона написала заяву в міліцію про її побиття, а 29.05.2011 року лягла в лікарню де перебувала на лікуванні один місяць. Завданим злочином потерпілій було завдано матеріальної шкоди на суму 660 грн та моральної шкоди на суму10000 грн .

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що у її сім»ї зі ОСОБА_6 з 2007 року неприязні відносини. 27 травня 2009 року вона була присутня в судовому засіданні Городянського районного суду. Коли закінчилося засідання всі почали виходити в коридор. Вона виходила з залу остання. ОСОБА_6 в цей час знаходилась вже в коридорі. Як підсудний ОСОБА_10 вийшов, ОСОБА_6 почала його всіляко ображати. Свідок побачила, як її син почав падати та встиг схопився за двері. Потім підбіг охоронець суду, Асафєв, ОСОБА_6 тримала в руках хустку та продовжувала кричати. Свідок забрала сина та вийшла з ним на вулицю. Потерпілу ОСОБА_10 не бив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27.05.2009 року в Городнянському районному суду розглядалась цивільна справа за його позовом до батька підсудного про відшкодування шкоди. За порушення порядку в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 було видалено до коридора суду. Після закінчення засідання першими з зали суду вийшли ОСОБА_11, ОСОБА_7 потім ОСОБА_10 і свідок. Як тільки ОСОБА_10 побачив в коридорі ОСОБА_6, то накинувся на неї зі словами погроз та зірвавши хустку з голови наніс їй удари по голові, але свідок ОСОБА_11 втрутився ставши між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, не допустивши подальшого побиття потерпілої. Потім в коридор вийшов суддя Березовський, який спитав, що відбувається на, що всі присутні підтвердили, що ОСОБА_10 побив ОСОБА_6. Суддя спитав, а де ж був охоронець, а йому відповіли, що курив на ганку. Суддя почав сварити охоронця, що не контролює порядку в суді.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пояснили, що вони були свідками по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до батька підсудного, що розглядалась в Городянському районному суді. Потерпілу видалили з зали судового засідання за порушення порядку. Приблизно о 13 год судове засідання закінчилось і першим з залу судових засідань вийшов ОСОБА_12, а решта учасників залишились в залі. Після закінчення судового засідання вони першими вийшли з зали судових засідань до коридору, за ними вийшов підсудний без ковіньки. В коридорі, біля кабінету судді Лиманської, вони побачили ОСОБА_6 до неї швидко підійшов підсудний та з криками і образими: «Якщо будеш брехати на мого батька, то я тебе вб»ю. Мій батька через тебе втратив багато грошей», накинувся на неї двічі ударивши її по тімені голови кулаком, а за третім разом зірвав хустку з голови. Всі присутні розгубились, а ОСОБА_8 став між підсудним та потерпілою притримавши підсудного. Свідок ОСОБА_8 забрав з рук підсудного хустку та передав ОСОБА_6. В цей час з зали вийшов суддя Березовський, який спитав, що сталося те де подівся охоронець. Потім в коридор з вулиці забіг охоронець і суддя зробив йому зауваження, що він не на робочому місці. Інцидент відбулась недалеко від стола охоронця. Початку інциденту охоронець не бачив, бо був на вулиці.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він давно знає підсудного та його батька і перебуває з ними в дружніх стосунках. 27.05.2009 року він був свідком по справі. Вийшовши з зали засідань бачив, що біля столу охоронця стояла потерпіла. ОСОБА_10 проходячи мимо потерпілої зробив зауваження, щоб та не казала неправди. Потерпіла почала його ображати. Підсудний вийшов на вулицю. Ніякої бійки в коридорі суду не було. Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_11 в цей час знаходились на вулиці і розмови підсудного з потерпілою не чули.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 27.05.2009 року він в Городянському районному суді ніс службу по охороні громадського порядку. За вказівкою головуючого Березовського він з залу вивів ОСОБА_6 за порушення порядку і вона знаходилась в коридорі. Після закінчення судового засідання всі вийшли до коридору суду. Біля виходу з приміщення суду він почув суперечку ОСОБА_6 та ОСОБА_10, тому він втрутився і всіх вивів на вулицю. Він не бачив, що ОСОБА_10 заподіював потерпілій тілесні ушкодження. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 він не помітив. Хустка була у неї на голові.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він 27.05.2009 року зі своєю дружиною ОСОБА_14 були в Городянському районному суді. Чекали рішення суду про розлучення. Він разом з охоронцем суду стояли на ганку та курили. Чутно було, що закінчилось судове засідання, бо в коридорі була суперечка. На дворі було тепло і двері суду були відчинені. В коридорі біля кабінету судді Лиманської стояла раніше незнайома йому жінка, як потім стало відомо ОСОБА_6. До неї підійшов чоловік, по виду якого було зрозуміло, що він інвалід, оскільки погано ходив, як йому стало відомо, що це ОСОБА_10 Він вдарив жінку по голові. До них підбігли люди, що були в коридорі. Це бачив і охоронець суду, який відразу забіг в коридор. В цей же день після інциденту підсудний запропонував підвезти свідка додому та про платив у лікаря вартість видалення зуба. По дорозі додому підсудний просив дати свідчення, що вказаний свідок нібито не бачив, як ОСОБА_10 побив ОСОБА_6. Після цього підсудний приїжджав з матірю до нього додому в село та просив дати інші свідчення, пропонував заплатити гроші. Коли приїхали другий раз до нього додому, то співмешканка їх відправила.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, що йому інкримінується, вина ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема: випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 1699 від 30.06.2009 року (а.с.2-5) згідно якої, ОСОБА_4 пройшла курс амбулаторного лікування з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку в Городнянській рай лікарні з 29.05.2009 року по 30.06.2009 року, висновком судово-медичної експертизи № 2248 від 8.12.2009 року, згідно якого у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та забиття м»яких тканин обличчя, волосяної частини голови, котрі виникли від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я і могли утворитися 27.05.2009 року (а.с.27-28), висновком додаткової судово-медичної експертизи №940 від 22.06.2010 року згідно якого у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та забиття м»яких тканин обличчя, волосяної частини голови, котрі виникли від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я Виходячи з характеру, кількості зовнішніх ушкоджень і їх розташування можна припустити, що потерпіла могла піддаватися впливу 4-5 травмуючих дій. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень в один час і не виключено, що вони утворилися 27.05.2009 року (а.с.68-69), довідкою Городянської ЦРЛ про те, що ОСОБА_4 пройшла курс лікування на денному стаціонарі Городянської ЦРЛ, а також копією з журналу обліку хворих денного стаціонару згідно якого потерпіла звернулась за допомогою 27.05.2009 року і з цього часу проходила курс лікування (а.с.74-75), протоколом відтворення обстановки та обставин події, яке проводилося за участі потерпілої ОСОБА_4 (а.с.147-151), протоколами відтворення обстановки та обставин події, що проводились з участю свідків по справі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 під час яких вони показали за яких обставин було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.152-158).

Невизнання вини підсудним суд розцінює, як обраний спосіб захисту підсудним від уникнення від кримінальної відповідальності. Оскільки покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгоджені та послідовні з показами потерпілої ОСОБА_4. Свідок ОСОБА_9 на думку суду взагалі є незацікавленою особою по справі, оскільки виявився випадковим свідком конфлікту між потерпілою та підсудним , не був знайомий з жодним учасником події . Покази, що дав на досудовому слідстві, підтвердив в ході судового слідства та пояснив, що підсудний неодноразово схиляв його до дачі неправдивих показів, обіцяючи за це винагороду, та неодноразово приїжджав до нього додому. На цю обставину посилалась і потерпіла , а в судовому засіданні підсудний підтвердив той факт, що дійсно підвозив свідка, платив гроші за видалення зуба та приїжджав до нього додому, але для того, щоб встановити істину. Покази свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні неправдиві, він раніше давав інші свідчення і його розповідь зафіксована на диск. Але суд розцінює таку поведінку ОСОБА_15, як бажання схилити свідка до дачі показів на користь останнього. Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що охоронець суду в момент заподіяння тілесних ушкоджень знаходився на ганку. Свідки по справі знаходились в коридорі. Цю обставину підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Тому суд відкидає покази свідка ОСОБА_16 про те, ніякої бійки в коридорі суду не було, оскільки його покази спростовані показами вищезазначених свідків. Окрім цього, на досудовому слідстві (а.с.83) свідок ОСОБА_16 показав, що коли підійшов до потерпілої, то хустка була в неї в руках, а вже в судовому засіданні пояснив, що коли підійшов до ОСОБА_4, то хустка була в неї на голові, що свідчить про те, що він дає неправдиві покази, аби посприяти підсудному. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що між підсудним та потерпілою ніякого конфлікту не було, хоча свідок ОСОБА_10- мати підсудного, пояснила, що в коридорі між її сином та потерпілою виник конфлікт. Підсудний ОСОБА_10 в ході судового слідства пояснив, що потерпіла стояла біля охоронця і він зробив їй зауваження без конфлікту, а натомість свідок ОСОБА_16 пояснив, що біля його робочого місця не було сварки, а вже коли потерпіла з підсудним виходили з приміщення суду, то почув сварку між ними та втрутився. Покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень 27.05.2009 року підтверджені висновком додаткової судово-медичної експертизи №940 від 22.06.2010 року. Посилання підсудного про те, що за наданням медичної допомоги звернулась лише 29.05.2009 року не приймаються до уваги, оскільки вже о 16 год 27.05.2009 року потерпіла о 17-15 зверталась за медичною допомогою, тобто приблизно через дві- три години після заподіяння їй тілесних ушкоджень. З цих підстав суд не погоджується з доводами представника підсудного про його виправдання.

Проаналізувавши всі докази суд вважає, що вони є послідовними та узгодженими між собою і дають підстави вважати, що саме ОСОБА_15 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а його дії слід кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України як заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я..

Обставина, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставина, що пом"якшує покарання підсудного є його стан здоров»я- являється інвалідом 2 групи безстроково та позитивні характеристики за місцем проживання.

Призначаючи підсудному ОСОБА_15 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, характер стосунків, що склався між потерпілим та підсудним, ініціатором конфліктної ситуації був підсудний, особу підсудного, який раніше не був судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, наявність обтяжуючої обставини, у зв"язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Запобіжний захід підсудному слід залишити підписку про невиїзд.

По справі потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримали та пояснили, що злочинними діями підсудного їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона була відірвана від звичайних умов життя, довгий час лікувалася, частину робіт по господарству не могла самостійно виконувати, тому використовувала найману праці Довгий час добивалась справедливості в правоохоронних органах на, що втратила багато особистого часу та нервів. Діями підсудного було підірвано її здоров»є. До цього часу заподіяні травми її турбують і вона вимушена відвідувати лікаря. Просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн та матеріальну шкоду на придбання ліків в розмірі 660 грн.

Підсудний позовні вимоги не визнав та пояснив, що тілесних ушкоджень він не завдавав.

Вина підсудного у вчиненні злочину доведена. В судовому засіданні встановлено, що потерпілій завдано душевні страждання, яких він зазнав у зв"язку з її побиттям. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань( душевних, фізичних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин.

Дослідивши ці обставини та враховуючи характер та тривалість страждань, ступінь вини заподіювача шкоди, тяжкість завданої травми, суд вважає, що цивільний позов про стягнення моральної шкоди значно завищений, не відповідає фактичним обставинам її заподіяння, матеріальному становищу підсудного. У зв"язку з цим підлягає частковому задоволенню в розмірі 2500 грн, які підлягають стягненню з підсудного. Позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. На (а.с.20) є фіксальні чеки про придбання ліків потерпілою у зв»язку з лікуванням від отриманих тілесних ушкоджень.Один чек на придбання ліків від 28.05.2009 року, а потерпіла знаходилась на лікуванні з 29.05.2009 року., тому суму цивільного позову слід зменшити на суму 121 грн.25 коп.

Речові докази по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню- підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 322 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину передбаченого ст..125 ч.2 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510(п»ятсот десять) грн..

Позовні вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_15 на користь ОСОБА_4 2500 (дві тисячі п»ятсот) гривень моральної шкоди завданої злочином та у відшкодування витрат пов»язаних з лікуванням потерпілої 538(п»ятсот тридцять вісім) грн. 75 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя З.О. Шаповал