У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Ямпіль Вінницької області

заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 26 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року до Ямпільського районного суду Вінницької області із апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали цього кримінального провадження, які відповідно до ч.3 ст.35 КПК України були передані для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 .

12 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 . В своїй заяві обвинувачений посилається на те, що під головуванням судді ОСОБА_8 перебувала цивільна справа №153/1345/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок. ОСОБА_4 посилається на те, що у вказаній цивільній справі він представляв інтереси ОСОБА_9 за дорученням, 03.04.2015 апеляційним судом Вінницької області судове рішення у вказаній цивільній справі скасоване, у зв`язку із порушенням суддею норм матеріального та процесуального права. В результаті розгляду вказаної цивільної справи, учасниками якої є всі ті ж особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_8 під час розгляду цього кримінального провадження. Пояснив, що про вказану підставу для відводу судді йому стало відомо після постановлення судового рішення апеляційним судом Вінницької області 03 квітня 2015 року. Обвинувачений ОСОБА_4 просить відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження. Крім цього в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що суддя під час розгляду кримінального провадження допускає порушення його прав не задовольнила його клопотання про залучення захисника та про проведення слідчого експерименту, підготовче судове засідання було проведено фактично без його участі. Просить задовольнити його заяву про відвід судді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав із наведених у ній мотивів та доводів його підзахисного. Вважає достатніми підстави для відводу судді ОСОБА_8 . Просить задовольнити заяву про відвід судді.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлена у порядку, встановленому ч.8 ст.135 КПК України через свого представника адвоката ОСОБА_7 якнайшвидше з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, клопотань не заявила. Судом ухвалено про розгляд відводу без участі потерпілої, за участю її представника, оскільки такий розгляд не порушує її прав та інтересів, а також правил, встановлених ст.81 КПК України.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на те, що стороною у цивільній справі була ОСОБА_9 , а тому ця справа не стосується інтересів обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, а відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту не є підставою для відводу судді.

Прокурор, який бере участь у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_8 , оскільки немає обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді. Зазначив, що вказані справи не пов`язані між собою, остаточне судове рішення у цивільній справі ще не постановлене, право обвинуваченого на захист не порушено, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження докази досліджуються відповідно до встановленого порядку і будь-яких клопотань про зміну обсягу доказів та порядку їх дослідження не заявлено. Просив відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Особа, якій заявлено відвід, не висловила свого бажання дати пояснення відповідно до ч.3 ст.81 КПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши додані до клопотання копії документів, суд вважає заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_8 необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Із пояснень учасників цього кримінального провадження та доданих до заяви про відвід копій судових рішень, довіреності ОСОБА_9 , заяви ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_8 приймала участь у розгляді цивільної справи №153/1345/13-ц, ухвалене під її головуванням судове рішення від 14.12.2014 скасоване рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2015, в справі брав участь як представник позивача ОСОБА_9 за дорученням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 , а також що 15.05.2014 від ОСОБА_6 судді ОСОБА_10 надійшла заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Однак, доводи обвинуваченого про упередженість судді є надуманими і необґрунтованими, на тій підставі, що при здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у цій справі здійснюється відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, немає. Викладені в заяві про відвід обставини про розгляд головуючим суддею іншої цивільної справи за участю цих же осіб, скасування рішення у цій справі судом апеляційної інстанції, а також відмова судом у задоволенні заявлених у цьому кримінальному провадженні клопотань обвинуваченого не передбачені ст.75 КПК України як підстава для відводу судді у кримінальному провадженні та не дають підстав для сумнівів у професіоналізмі, об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді цього кримінального провадження. Доводи обвинуваченого про необ`єктивність судді є лише його припущенням і не ґрунтуються на вимогах закону.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст. 129 ч.1 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підкоряється лише закону, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід судді ОСОБА_8 необґрунтованим і має підстави для відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_1