Провадження № 1-кс/592/3585/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000031 від 12.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , суд -

встановив:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) здійснюючи свою фінансово-господарську діяльність в 2010 році уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір про надання послуг № 245/с-10 від 29.11.10, які полягали в начебто виконанні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) послуг з технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальних приладів устаткування комерційного обліку, програмного забезпечення, зняття свідчень електронних лічильників, проведення переговорів пов`язаних з постачанням електричної енергії, аналіз графіків споживання електричної енергії, розроблення оптимальних графіків електричної енергії, тощо.
В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договір про надання послуг № 99 від 19.09.11 з ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) на виконання вищезазначених робіт.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) вищезазначених робіт для СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконували, а лише здійснювали документальне оформлення проведених господарських операцій, що дозволило ухилитися від сплати податків в особливо великих розмірах СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 2 млн. 964 тис. 932,95 грн.
Крім того, в рамках досудового розслідування, 26.03.2014 року було отримано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми на проведення тимчасового доступу до документів по фінансово-господарським взаємовідносинам СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте ухвала службовими особами СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не була виконана, а юристом підприємства ОСОБА_4 було направлено електронною поштою ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) протокол виїмки від 10.10.2012 року. Зі змісту протоколу встановлено, що на СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 10.10.2012 року старшим слідчим з особливо важливих справ ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 було вилучено первинні бухгалтерські документи по фінансово-господарським взаємовідносинам СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Східна Україна, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПП « ОСОБА_6 ».
З метою перевірки факту вилучення документів до ІНФОРМАЦІЯ_12 було направлено лист № 5724/7/18-28-09-02 від 10.04.14.
17.04.14 за № 7730/7/20-40-09-11 було отримано відповідь, що кримінальні справи (кримінальні провадження) відносно службових осіб СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не порушувалися, виїмка документів не проводилася. Також, ОСОБА_5 був звільнений з податкової міліції 10.09.12.
З вищенаведеного слідує, що невстановлені особи підробили та використали протокол виїмки від 10.10.2012 року з метою приховування від контролюючих органів первинних бухгалтерських документів по фінансово-господарським відносинам СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Східна Україна, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПП « ОСОБА_6 ».
26.06.2014 року в ході обшуку офісного приміщення СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 був вилучений оригінал вищезазначеного протоколу виїмки та частина первинних бухгалтерських документів по фінансово-господарським відносинам СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вищепереліченими підприємствами.
10.07.2014 в ІНФОРМАЦІЯ_13 було отримано ухвалу на проведення тимчасового доступу в ІНФОРМАЦІЯ_14 до документів з особової справи ОСОБА_5 . Згідно наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_14 стало відомо, що особова справа ОСОБА_5 була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_15 , на теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_16 .
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового слідства виникла необхідність встановлення особи, яка склала та підписала протокол виїмки від 10.10.2012 р., для чого необхідні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_17 для проведення судово-почеркознавчої експертизи, для чого необхідно отримати доступ до документів анкета про прийом на службу, автобіографія, зобов`язання, попередження про вивільнення, заява про прийом на службу, рапорта на переназначення на посади, рапорт на звільнення, рапорта на відпустки, а також накази на призначення на посади, накази про присвоєння чергових спеціальних звань, накази про накладення дисциплінарних стягнень, наказ про звільнення, які містять підписи про ознайомлення ОСОБА_5 за весь період його служби, а також інших документів, які містять почерк та підписи ОСОБА_5 , котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000031, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням, обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності та можуть бути використані в подальшому як речові докази.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до ч.6 ст.160 КПК України, з тих підстав, що слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 від 21.11.2014 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1