Справа № 592/8546/15-к
Провадження № 1-в/592/373/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представників Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми подання начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово офіційно не працює, неодруженого, з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року начальник Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) підполковник внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, українця, з середньо-спеціальною освітою, який проживав до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , який до арешту не працював, раніше не судимого, засудженого 01.12.2010 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна. Початок строку: 12.02.2010 року, кінець строку: 12.02.2018 року. За станом на 11.08.2015 року відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в Сумській виправній колонії № 116 зарекомендував себе позитивно, вимоги режиму відбування покарання порушував, мав три стягнення, з них 2 знято достроково, 1 погашено за строком давнини. На виробництві установи працевлаштований до бригади № 43 (різноробочим) . За сумлінне ставлення до праці та проявлену ініціативу має 4 заохочення від начальника установи. Приймає участь у суспільному житті відділення та конкурсах прикладних видів мистецтва серед засуджених установи. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених Духовне відродження . Навчався в навчальному центрі при установі та здобув робітничу професію верстатник деревообробних верстатів. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги. За характером спокійний, врівноважений. Підтримує стосунки із засудженими різної соціальної спрямованості. Вину у скоєному злочині визнає повністю. Засуджений ОСОБА_8 довів, що став на шлях виправлення. Адміністрація Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області (№ 116) разом із спостережною комісією клопоче перед Ковпаківським районним судом м. Суми про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі згідно ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_8 , 1991 року народження (вхідний № 28752 від 03.09.2015 року) (а. с. 1) .

У відкритому судовому засіданні представники Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали подання начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі щодо засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просили його задовольнити, оскільки на їхню думку засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення.

У відкритому судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 пояснив суду про те, що він став на шлях виправлення та просив задовольнити подання начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

У відкритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення подання начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі щодо засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки, на його думку останній не став на шлях виправлення. Він просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку представників Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пояснення та думку засудженого ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до подання документи, документи, надані під час судового розгляду, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту вироку Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2010 року по справі № 1-224/2010 вбачається, що по даній справі були понесені судові витрати в розмірі 1666,59 грн. , які складаються із вартості проведених балістичної та судово-імунологічної експертиз. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок підсудних та законного представника неповнолітнього підсудного (а. с. 20) .

Із змісту ухвали апеляційного суду Київської області від 09.03.2011 року по справі № 11-267 вбачається, що як вбачається з матеріалів справи під час досудового слідства у справі були проведені балістична та судово-імунологічна експертизи, загальна вартість яких складає 1666,59 грн. . Проте, судом вказане питання в резолютивній частині вироку не вирішено. Кримінальну справу щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині вирішення судових витрат направити до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21162704) (а. с. 29) .

Із змісту довідки начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 та головного бухгалтера Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) капітана внутрішньої служби ОСОБА_12 вбачається, що засудженим ОСОБА_8 , 1991 року народження, не відшкодовано згідно вироку суду 14848 грн. 00 коп. . У бухгалтерії установи на виконанні знаходяться виконавчі листи на відшкодування збитків, що спричинені скоєнням злочину, на суму: 0 грн. 00 коп. . Засуджений ОСОБА_8 відпрацював у 2014 році: - в лютому 24 дні (160 годин) , нараховано заробітної плати 135,04 грн. , сума утриманих позовів 0,00 грн. , - в березні 26 днів (166 годин) , нараховано заробітної плати 184,18 грн. , сума утриманих позовів 0,00 грн. , - в квітні 21 день (162 години) , нараховано заробітної плати 230,88 грн. , сума утриманих позовів 0,00 грн. ; у 2015 році: - в травні 4 дні (28 годин) , нараховано 8,15 грн. , сума утриманих позовів 0,00 грн. , - в липні 24 дні (162 години) , нараховано заробітної плати 23,18 грн. , сума утриманих позовів 0,00 грн. , - в серпні 24 дні (158 годин) , нараховано заробітної плати 90,93 грн. , сума утриманих позовів 0,00 грн. , - у вересні 26 днів (174 години) , нараховано заробітної плати 68,13 грн. , сума утриманих позовів 0,00 грн. . Утримано постанов: 0 грн. 00 коп. . Добровільно погашено позовів: 0 грн. 00 коп. . Залишок: 0 грн. 00 коп. . Наявність документів на утримання дітей та % на кожну дитину відрахувань із заробітної плати не має (а. с. 54) .

Із змісту наказу начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) полковника внутрішньої служби ОСОБА_13 Про постановку засуджених на профілактичний облік як злісних порушників установленого порядку відбування покарання № 144 від 17.02.2014 року вбачається, що з метою підтримання належного правопорядку в КВУ, попередження злочинів та правопорушень серед засуджених, забезпечення їх безпеки та персоналу, підвищення ефективності профілактичної роботи було наказано у відповідності до п. 34.2. , 34.3. , 34.4. наказу ДДУПВП № 205 2004 року, ст. 133 Кримінально виконавчого кодексу України та рішення комісії по постановці та зняттю засуджених з профілактичного обліку, відображеного у протоколі № 1 від 17.02.2014 року поставити на профілактичний облік, злісних порушників встановленого порядку відбування покарання засудженого ОСОБА_8 (а. с. 64) .

Згідно ч. 3 ст. 63 Конституції України засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Із змісту ч. 1 ст. 74 КК України вбачається, що заміна засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Тобто заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища. Умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений: 1) відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі (ч. 1 ст. 82 КК України) ; 2) він став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України) ; 3) фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 КК України частину призначеного судом покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива тільки при відбуванні покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Інші види покарання не можуть бути замінені більш м`яким.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 4, 6, 7 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Із змісту ч. 2 ст. 130 КВК України вбачається, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці та навчання довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Крім того суд вважає за можливе взяти до уваги положення п/п б п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким № 2 від 26.04.2002 року із змісту якого вбачається, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України) .

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені норми закону, які врегульовують вказані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Отже, оскільки засуджений ОСОБА_8 до теперішнього часу не відшкодував судові витрати, пов`язані з проведенням балістичної та судово-імунологічної експертиз в розмірі 1666,59 грн. , оскільки засуджений ОСОБА_8 не відшкодував потерпілим заподіяну його злочинними діями матеріальну та моральну шкоду в розмірі 14848 грн. 00 коп. , оскільки засуджений ОСОБА_8 з 17.02.2014 року постановлений на профілактичний облік та до теперішнього часу перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник установленого порядку відбування покарання, оскільки ані представники Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ані засуджений ОСОБА_8 не довели того, що останній став на шлях виправлення, тобто не довели того, що його зразкова поведінка та сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення та можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання, відтак суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 74, 82 КК України; ст. ст. 107, 130, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово офіційно не працює, неодруженого, з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1