Справа №4-1428/11
П О С Т А Н О В А

22 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ореховської К.Е.

при секретарі Бовгирі О.П.

за участю прокурора Дмітрієва Ю.

слідчого Крупенко Б.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 17.01.2011 року,-

в с т а н о в и в :

05 травня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Рівненській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17 січня 2011 року про закриття кримінальної справи №20/44-10, порушеної по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у звязку з відсутністю складу злочину.

В скарзі зазначено, що вищенаведена постанова є незаконною, безпідставною, такою що підлягає до скасування. Зазначає, що постанова про закриття кримінальної справи винесена слідчим 17 січня 2011 року, про що її не було повідомлено.03 травня 2011 року отримана відповідь прокурора на скаргу від 23.03.2011 року про залишення скарги без задоволення. Дану постанову вважає незаконною покликаючись на те, що не погоджується з висновком експертів, які покладені в основу оскаржуваної постанови, згідно яких дорожньо-транспортна пригода сталась через небезпеку для руху водію втомобіля Renault Kangoo, яка виникла на відстані , що була недостатньою для уникнення наїзду на пішохода у дорожній обстановці, що склалася і що саме ОСОБА_4 порушив п.4.7, 4.8, 4.10 і п.4.14 Правил дорожнього руху України. Вважає, що причиною ДТП є порушення саме водієм Renault Kangoo ПДР, зокрема порушення правил обгону передбачених п.14.2 ПДР. Крім того вважає, що її загиблий внаслідок даної ДТП батько ОСОБА_4 не порушував вимог п.4.8. ПДР адже в зоні видимості не було переходу або перехрестя і тому він правомірно переходив проїжджу частину. За таких обставин вважає, що слідство було проведено не повно, а кримінальна справа закрита незаконно. Просисть скасувати

Судом витребувано кримінальну справу порушену по даному факту.

В судовому засіданні захисник потерпілої ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі, просить її задовольнити скасувавши зазначену в скарзі постанову.

Прокурор і слідчий вважає скаргу захисника безпідставною, Вказують, що оскаржувана постанова законна, адже в межах даної кримінальної справи проведено ряд експертиз, висновки яких вказують на відсутність складу злочину. Окрім того по даній кримінальній справі проведено ряд інших слідчих дій і складу злочину по даному факту не виявлено.

Аналізуючи доводи скарги, пояснення захисника скаржника, слідчого, думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, матеріали кримінальної справи №20/40-10, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно положень ст. 236-5 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується , або її представником до районного /міського/ суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Згідно положень КПК України, прийняття рішення про закриття кримінальної справи можливе лише після всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки слідчим зібраних і перевірених доказів в їх сукупності.

У відповідності п.2 ст.213 КПК України, кримінальна справа закривається при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину, в тому числі за відсутністю складу злочину в діях конкретної особи /п.2 ч.1 ст.6 КПК України/.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінальної справи прийнята після всебічного, повного і обєктивного досліджених всіх обставин справи і оцінки їх слідчим сукупності, зокрема допиту потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, проведення медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_6, проведення ряду експертиз, а саме: судово-медичної, медико-криміналістичної транспортно-трасологічної та двох судових авто технічних.

На підставі вказаних, зібраних слідчим, доказах, які ним правильно оцінені в їх сукупності, винесена постанова від 17 січня 2011 року про закриття кримінальної справи №20/44-10.

Доводи захисника скаржника та надані ним докази не спростовують висновків слідчого, викладених в оскаржуваній постанові. Вказані захисником скаржника факти перевірялись слідчим та не знайшли свого доказового підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена після всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки слідчим зібраних і перевірених доказів в їх сукупності, а тому є законною і до скасування не підлягає.

Керуючись ст. ст.236-5 КПК України, суд ,-

постановив:

Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи порушеної по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинили смерть потерпілого ,за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська