Провадження №1-кс/127/9653/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга мотивована тим, на підставі ухвали слідчого судді Вінницької області за №127/23158/14-к від 20.11.2014 року були внесені відомості до ЄРДР 08.12.2014 року щодо вчинення відносно ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ст. 15 ст. 115, ст. 15 ст. 152 КК України.

Заявник зазначає, що в даному кримінальному провадженні ні слідчими, ні процесуальними керівниками не проводяться слідчі дії спрямовані на розкриття вчинених кримінальних правопорушень, крім того, слідчим не прийнято жодного рішення по його клопотанням, що на думку ОСОБА_5 є бездіяльністю.

Так як слідство проводиться майже рік, просив зобов`язати процесуальних керівників пред`явити підозру ОСОБА_6 ОСОБА_7 , визнати бездіяльність процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого розглянути всі його клопотання та прийняти по ним процесуальні рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №000352 від 08.12.2014 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
На підставі ухвали слідчого судді Вінницької області за №127/23158/14-к від 20.11.2014 року були внесені відомості до ЄРДР 08.12.2014 року щодо вчинення відносно ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ст. 15 ст. 115, ст. 15 ст. 152 КК України.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № №000352 від 08.12.2014 року вбачається, що вони складаються виключно з копій матеріалів кримінального провадження №0000943, слідчим не проведено жодної слідчої дії, не допитано жодного свідка, також не допитано гр. ОСОБА_5 , не вирішено питання про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні, не призначено ряду експертиз в даному кримінальному провадженні та не проведено інших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000540 встановлено, що досудове розслідування проводиться поверхово, не вживаються дії та заходи для швидкого та всебічного розслідування кримінального провадження.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що на станом на 01.10.2015 року жодної вказівки процесуального керівника ОСОБА_8 , які надані були ще 26.12.2014 року /а.с. 116-117/ не виконані, тобто вказаний факт свідчить про їх свідоме нехтування на ігнорування слідчим.

В матеріалах кримінального провадження наявні два клопотання ОСОБА_5 від 11.02.2015 року, однак станом на 01.10.2015 року вказані клопотання не розглянуті, процесуальні рішення по ним не прийняті.

Таким чином, слідчий суддя вважає, за необхідне зобов`язати слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути всі наявні у кримінальному провадженні №000352 клопотання ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України та прийняти по ним процесуальне рішення.
При вирішенні питання щодо визнання бездіяльності процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчий суддя враховує положення ч.2 ст. 307 КПК України.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки суперечить ст. 307 КПК України.
При вирішенні питання щодо зобов`язання процесуальних керівників даного кримінального провадження пред`явити підозру ОСОБА_6 ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ст. 15 ст. 115, ст. 15 ст. 152 КК України, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.1 ст. 114 КПК України - для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, законодавець визначив, що прокурор наділений правом встановлювати процесуальні строки.

Частинами 2 та 6 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, підозрюваний, потерпілий мають право звернутись до прокурора з клопотанням, у якому викладають обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ні ОСОБА_5 , ні його адвокат з клопотаннями про встановлення процесуальних строків досудового розслідування до прокурора не звертались, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказана вимога є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути всі наявні у кримінальному провадженні №000352 клопотання ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України та прийняти по ним процесуальне рішення.
В решті вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя