Справа № 1-2502-91/2012 провадження № 11/2590/772/2012 Головуючий у І інстанції Кузюра В.О.
Категорія - ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Заболотного В.М., Салая Г.А.

з участю:

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від

17 жовтня 2012 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий викладачем школи мистецтв, раніше не судимий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за частиною 2 статті 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 у відшкодування завданої моральної шкоди 1000 гривень.

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він

23 квітня 2012 року близько 21 години 20 хвилин, знаходячись на вулиці Набережній, 16 у місті Бобровиця, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, кинув фарфорову тарілку, в результаті чого ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій порушив питання про скасування вироку у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості та через неправильне вирішення судом першої інстанції цивільного позову.

Просив постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_4 більш суворе покарання та стягнути з засудженого у відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 гривень.

В своїх запереченнях на апеляцію засуджений, посилаючись на відсутність підстав для призначення йому більш тяжкого покарання та стягнення більшого розміру моральної шкоди, просив залишити вирок місцевого суду без зміни.

Заслухавши доповідача, потерпілого, який просив задовольнити його апеляцію з викладених в ній підстав, захисника та засудженого, котрий в судових дебатах та наданому останньому слові просив залишити вирок місцевого суду без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину за який його засуджено, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та обєктивно оцінені у вироку, і не оспорюється в апеляції.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії засудженого ОСОБА_4 кваліфіковані судом за частиною 2 статті 125 КК України правильно, що також не оспорюється в апеляції.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на утриманні має неповнолітніх дітей, обставини, які помякшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання і обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення засудженому покарання у виді штрафу.

За таких обставин доводи апелянта про мякість призначеного судом першої інстанції покарання засудженому, є необґрунтованими.

За змістом статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Суд першої інстанції належним чином перевіривши обґрунтованість позовних вимог та встановивши, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 потерпілому були завдані душевні страждання, в звязку з ушкодженням здоровя, з врахуванням вимог розумності і справедливості правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень, який компенсує моральні страждання потерпілого.

Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 377, 379 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року, залишити без задоволення.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від

17 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_4, залишити без зміни.

СУДДІ:

А.С. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Салай