Справа № 522/1856/16-к
Провадження 1-кс/522/1826/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області від 21.01.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000050, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області від 21.01.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000050.

В своїй скарзі адвокат зазначає, що 21.01.2016 р. ним слідчому ОСОБА_4 подано клопотання про проведення за його участю допиту свідка ОСОБА_7 та невідомого чоловіка, якому належить номер телефону НОМЕР_1 .

21.01.2016 р. постановою слідчого, в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

На думку адвоката, постанова підлягає скасуванню, так як вона не відповідає вимогам КПК України, а зазначені мотиви відмови у проведенні слідчих дій не можуть вважатися обґрунтованими.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували та зазначили, що у кримінальному провадженні проведено допит в якості свідка ОСОБА_8 , для з`ясування обставин кримінального правопорушення. При цьому, згідно повідомлення заступника начальника Управління ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, встановити та забезпечити явку до СВ Управління СБУ в Одеській області для допиту в якості свідка власника номеру мобільного телефону НОМЕР_1 не виявилось можливим.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, вважаю необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ Управління СБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000050 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст. 258 КК України.

21.01.2016 р. адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого, з клопотанням про проведення за його участю допиту свідка ОСОБА_7 та невідомого чоловіка, якому належить номер телефону НОМЕР_1 , в задоволенні якого постановою слідчого від 21.01.2016 р., було відмовлено.

Згідно ч.3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Вивченням клопотання адвоката та постанови від 21.01.2016 р., встановлено, що слідчий обґрунтовано зазначив про те, що захисником в клопотанні не наведено перелік запитань, які необхідно поставити в ході допиту свідків, в зв`язку з чим проведення вказаних допитів не направлено на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим вже проведено допит в якості свідка оператора «102» ОСОБА_8 , на якого вказував у своєму клопотанні адвокат, однак на необхідність його повторного допиту, в поданій скарзі заявником зазначено не було.

Також слід зазначити, що згідно повідомлення заступника начальника Управління ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, встановити та забезпечити явку до СВ Управління СБУ в Одеській області для допиту в якості свідка власника номеру мобільного телефону НОМЕР_1 не виявилось можливим.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Однак, адвокатом взагалі не обґрунтовано з яких підстав необхідно проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених в клопотанні.
З урахуванням вищенаведеного, оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 93, 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: