справа № 243/9808/15-к
провадження 1-кп/243/73/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників- адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000123 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 303 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 303 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 303 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 303 КК України , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисником ОСОБА_10 було заявлено клопотання про передачу арештованого майна - автомобілю марки «DAEWO MATIZ», який належить на праві власності обвинуваченій ОСОБА_11 , на відповідальне зберігання їй. Своє клопотання захисник обвинуваченої мотивував тим, що під час досудового розслідування цей автомобіль був вилучений у ОСОБА_11 , поміщений на зберігання на майданчик у місті Краматорську, де протягом тривалого часу зберігається у неналежних умовах: на відкритому майданчику, що приводить внаслідок дії погодних умов до погіршення вузлів та механізмів цього транспортного засобу. Між тим, є потреба у щоденному користуванні цим автомобілем для потреб родини, а саме перевезення малолітньої дитини та бабусі - інваліда 1 групи до лікарів. Вважає, що зміна місця зберігання та подальша можливість експлуатації автомобілю є необхідним, бо під час досудового розслідування не було встановлено, що цей автомобіль використовувався як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення, придбаний за гроші, отримані злочинним шляхом.

Обвинувачена ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши про те, що захистом не було доведено перед судом наявність кращих умов зберігання транспортного засобу, відносно якого накладено арешт, з метою забезпечення конфіскації майна, яка передбачена санкцією частини 3 статті 303 КК України.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки Управління державної автоінспекції центр ДАІ м. Слов`янськ від 05 лютого 2015 року автомобіль марки «DAEWO MATIZ», двигун № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 ( т.3 а.с.23)

Із матеріалів справи убачається, що за наслідками проведеного 15 липня 2015 року обшуку цього транспортного засобу, він був поміщений для зберігання на майданчик біля адмінбудівлі ГУМВС за адресою: місто Краматорськ, вулиця Шкадінова, 21. ( т.4 а.с.30-32).

Згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2015 року на цей автомобіль було накладено арешт.( т.4 а.с.36-37) Законність такого процесуального рішення було перевірено Апеляційним судом Донецької області, про що свідчить ухвала від 06 серпня 2015 року. ( т.4 а.с.39).

Як убачається із ухвали слідчого судді та ухвали Апеляційного суду Донецької області, при прийнятті рішення про накладення арешту відносно транспортного засобу було прийнято до уваги те, що цей автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України, бо є достатньо підстав вважати, що арештований автомобіль підшуканий та використаний як засіб вчинення інкримінованого злочину, а неприйняття заходів щодо його арешту може призвести до зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

Доводи захисту та обвинуваченої щодо необхідності зміни місця зберігання транспортного засобу, виходячи із необхідності забезпечення найбільше кращих умов його подальшого зберігання, не підтверджені перед судом наданням будь- яких фактичних доказів. Так, обвинуваченою ОСОБА_5 було зазначено суду, що вона має намір у подальшому зберігати автомобіль на автостоянці, де його і було вилучено працівниками міліції, а її захисник додатково зазначив, що можливе подальше зберігання автомобіля за місцем проживання батька обвинуваченої.

Між тим, визначальним, і ця обставина визнана обвинуваченою та її захисниками, є те, що обвинувачена має намір шляхом зміни місця зберігання автомобіля, фактично забезпечити його подальшу експлуатацію, що, на думку суду, виключає можливість перебування цього майна у стані, у якому автомобіль перебував на час вилучення його та накладення арешту. Технічна експлуатація автомобілю може привести до його пошкодження або погіршення технічного стану.

Питання ж потреби транспортного засобу для поїздок та перевезення членів родини були предметом дослідження 06 серпня 2015 року Апеляційного суду Донецької області і цій обставині вже було надано оцінку.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись статтями 170, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_10 про передачу арештованого майна - автомобілю марки «DAEWO MATIZ», двигун № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності обвинуваченій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання їй.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1