Провадження №1-кп/748/147/15
Єдиний унікальний № 748/1763/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000414 від 17 травня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Ліман Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 08.12.2014 року згідно вироку Славутицького міського суду Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт (відбуто 8 годин громадських робіт); - 13.02.2015 року згідно вироку Броварського міського суду Київської області за ч.3 ст.407 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці (покарання не відбуте), проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 17.05.2015 року, близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари ножем в область лівого надпліччя та плеча ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран м`яких тканин лівого надпліччя, лівого плеча, синця лівої надключичної ділянки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №392 від 25.05.2015 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , 17.05.2015 року, близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область задньої правої поверхні грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки ускладненого правобічним пневмотораксом, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №393 від 25.05.2015 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. По суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що разом з дружиною ОСОБА_7 17 травня 2015 року відпочивали та випивали. Потім він її приревнував до осіб з якими спілкувалась дружина. Коли перебували у будинку потерпілого ОСОБА_8 , то також вживали спиртні напої, випили приблизно 1 л горілки. Після розпиття він намагався забрати дружину до себе у м. Славутич, але вона не хтіла їхати. Тоді він перебуваючи у збудженому стані, нерозуміючі чого, дістав з куртки ніж та став погрожувати. Почалася сварка та бійка, як вдарив ножем дружину не пам`ятає, пам`ятає, що ОСОБА_8 просив його відійти, і тоді він вдарив його ножем, але куди саме не пам`ятає, бо все відбулося дуже швидко. Потім вийшов з будинку та пішов до тещі. У тещі про те що трапилось розповів сину ОСОБА_10 , попросив його викликати швидку медичну допомогу та міліцію, а сам пішов під копицю і чекав.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що зранку 17.05.2015 року вона та обвинувачений були у її матері, а потім пішли до сестри. Коли йшли по дорозі, то ОСОБА_9 почав її ревнувати до сусіда і брата та почав бити. По приходу у будинок ОСОБА_8 обвинувачений повернувся до будинку матері за тютюном, а коли знову прийшов, то почав сваритися, взяв ножа і вдарив її два рази у ліве плече з верху в низ. Від удару вона відійшла і присіла від болю, а до обвинуваченого підійшов ОСОБА_8 і почав того заспокоювати, але ОСОБА_9 не відреагував і вдарив того ножем, але як саме вона вже не бачила. Потім дружина ОСОБА_11 виштовхала ОСОБА_12 з хати і він пішов. Претензій до ОСОБА_12 вона не має і просить суворо не карати.

Допитана у суді свідок ОСОБА_13 пояснила, що співмешкає з потерпілим ОСОБА_8 і 17 травня 2015 року з ним випасала худобу, а коли повернулись до будинку, то у них в гостях була потерпіла ОСОБА_7 . Згодом до будинку прийшов обвинувачений, почав бити потерпілу, таскав за волосся, вимагав вибачень, а потім дістав з кишені ножа і вдарив потерпілу двічі у ліве плече і спину, від чого та присіла. У цей момент потерпілий ОСОБА_8 почав захищати Цибуховську, але на зауваження обвинувачений не реагував, вів себе неадекватно і вдарив також і його ножем у праву частину спини. Побачивши це вона взяла лавочку, вдарила обвинуваченого і виштовхнула з будинку.
Свідок ОСОБА_14 у суді пояснив, що є сином потерпілої і пасинком обвинуваченого. 17 травня 2015 року він грав у селі у футбол і побачив, як до нього підійшов ОСОБА_9 , руки у нього були в крові і він тримав ножа, та пояснив, що когось вбив, чи підрізав, потім уточнивши, що начебто кума ОСОБА_8 . Попросив піти до останнього в будинок і подивитись, що трапилось. По дорозі обвинувачений розповів, що вдарив ножем ще і його матір ОСОБА_7 . Коли він прийшов у будинок, то побачив, що дійсно потерпілі всі у крові і тоді одразу пішов до себе до дому, де живе з бабусею, і викликав міліцію.
Крім того винуватість ОСОБА_9 у вчинені інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, також підтверджується безпосередньо дослідженими судом належними та допустими доказами, зокрема:

- заявами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 18 травня 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_9 17 травня 2015 року завдав їм тілесних ушкоджень в будинку АДРЕСА_2 /а.с.58, 59/;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2015 року господарства АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що біля входу у будинок виявлено та вилучено ганчірку, майку зеленого кольору, сорочку темно-зеленого кольору, светр синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями у виді порізів довжиною до 10 мм, які були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню /а.с.65-67, 75/;
- протоколом огляду місця події від 17.05.2015 року земельної ділянки господарства АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що біля копиці соломи виявлено та вилучено ніж складний довжиною до 200 мм зі слідами речовини бурого кольору, який було визнано речовим доказом /а.с.70-72, 76/;
- висновком експерта №392 від 25 травня 2015 року з якого вбачається, що у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран м`яких тканин лівого надпліччя, лівого плеча, синця лівої надключичної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і можуть відповідати даті утворення 17.05.2015 р. /а.с.55-57/;

- висновком експерта №393 від 25 травня 2015 року з якого вбачається, що у ОСОБА_8 мається тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки ускладненого правобічним пневмотораксом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, і може відповідати даті утворення 17.05.2015 р. /а.с.86-89/;

- висновком комплексної експертизи №486, 718 (б) від 10 липня 2015 року з якого вбачається, що з урахування груп крові ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виявлені сліди поту та крові на ножі можуть походити, як від потерпілих, підозрюваного, так і від інших осіб з такою груповою належністю /а.с.90-101/;
- висновком судової-психіатричної експертизи №391 від 18 червня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_9 мали місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється; у ОСОБА_9 на теперішній час мають місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення /а.с.102-107/ ;
- протоколами слідчих експериментів від 19.06.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , від 19.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_13 , від 26.06.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , які на місці детально і послідовно показали та розказали обставини вчинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 /а.с.112-121/.
Дослідивши вищенаведені докази, у їх сукупності, і провівши їх детальний аналіз, перевіривши доводи сторони обвинувачення, показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, надавши сторонам кримінального провадження усі процесуальні можливості надання доказів, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_9 у умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя потерпілого ОСОБА_8 в момент заподіяння, а тому його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України та за ч.1 ст.121 КК України.
Даючи оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, суд дійшов об`єктивного висновку, що показання обвинуваченого про те, що він не пам`ятає як саме завдавав потерпілім ножові поранення і в якій послідовності, є спробою приховати від суду усі фактичні обставини справи, оскільки досліджені у судовому засіданні належні та допустимі докази, які суд поклав у основу підтвердження встановлених обставин, свідчать про зворотне, зокрема вони свідчать про те, що спочатку обвинувачений наніс два ножових поранення ОСОБА_7 , потерпіла присіла, за неї почав заступатись потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений при цьому почав погрожувати і тому ножем, що підтвердила свідок ОСОБА_13 , а потім наніс йому удар в спину.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність цивільного позову по справі та наслідки злочину, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, те, що ОСОБА_9 офіційно не працює, позбавлений батьківських прав, негативно характеризується за місцем проживання та колишнім місцем служби, раніше притягувався двічі до кримінальної відповідальності і не відбув покарання.
Суд, враховуючи встановлені дані про особу обвинуваченого, критично ставиться до його характеристики з Чернігівського СІЗО, яку надано під час судового розгляду, адже вона його характеризує вже після вчинених злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, при цьому обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення та захисту, що також обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 є його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки під час судового розгляду обвинувачений частково заперечував встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого обставини, що пом`якшує його покарання та обтяжує, ураховуючи його особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції частини статті, яка передбачає більш суворе покарання за вчинені ним злочини, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, при цьому з ізоляцією від суспільства, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації і мети покарання.

Оскільки ОСОБА_9 вчинив злочини до відбуття покарань за попередніми вироками Славутицького міського суду Київської області від 08.12.2014 р. про засудження його за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт (відбуто 8 годин громадських робіт); Броварського міського суду Київської області від 13.02.2015 року про засудження його за ч.3 ст.407 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці (покарання не відбуте), то суд, керуючись приписами ст.71 КК України, рахує за необхідне частково приєднати ОСОБА_9 частини невідбутих ним покарань за вказаними вироками суду, при цьому на підставі ст.72 КК України перевести менш суворий вид покарання в більш суровий вид виходячи з такого співвідношення: один день позбавлення волі один день арешту; один день позбавлення волі вісім годин громадських робіт.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 1412,64 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з засудженого на користь держави.
Речові докази по провадженню: майку зеленого кольору, слід залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; ганчірку, сорочку темно-зеленого кольору, светр синього кольору, слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ; металевий складний ніж ОСОБА_9 , слід конфіскувати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін тримання під вартою, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 години 17 травня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання :
-за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту на строк два місці;
-за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_9 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутицького міського суду Київської області від 08.12.2014 р. у виді десяти днів позбавлення волі; за вироком Броварського міського суду Київської області від 13.02.2015 року у виді одного місяця позбавлення волі, і остаточно призначити йому покарання у вигляді п`яти років одного місяця і десяти днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 години 17 травня 2015 року.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_9 1412,64 грн, як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по провадженню: майку зеленого кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; ганчірку, сорочку темно-зеленого кольору, светр синього кольору, залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ; металевий складний ніж ОСОБА_9 , конфіскувати.

На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілім, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1