Провадження № 1-кс/752/7461/15
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі головуючого по справі судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005987, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2014 року, про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2; 185 ч.2; 185 ч.3; 186 ч.2 КК України, суд -
Встановив
В зазначеній заяві, яка надійшла слідчому судді 17 грудня 2015 року, захисник ОСОБА_4 наводить зміст ст. ст. 2, 6, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 9 ч. 1 КПК України щодо засад здійснення правосуддя.
Вказує, що у кримінальному провадження відносно ОСОБА_6 суддею ОСОБА_5 призначалися судові засідання 03 серпня 2015 року, 29 вересня 2015 року, 03 листопада 2015 року, 01 грудня 2015 року та 17 грудня 2015 року. Вважає, що судові засідання призначалися з великим інтервалом, що перевищує розумні строки, чим на її думку суддя ОСОБА_5 затягує розгляд кримінального провадження. Вбачає в цьому небажання судді ОСОБА_5 об`єктивно, справедливо та неупереджено розглядати справу по суті. За такого у захисника ОСОБА_4 є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 та наявні підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України.
Водночас захисник вважає, що суддею ОСОБА_5 не виконуються вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року щодо обов`язку при розгляді справ застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Наводить зміст ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Посилається на конкретні рішення ЄСРЛ щодо розумності строків тривалості провадження у справі та висновок у справі «Меріт проти України» від 30.03.2001 року.
Заслухавши пояснення і доводи захисника, прокурора, який заперечував проти заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
За змістом заяви захисника ОСОБА_4 вона вбачає як обставину, що виключає участь судді в кримінальному провадженні наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Однак, сам факт оголошення перерв в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, навіть з тривалістю перерв, про які зазначає захисник, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , в провадженні якого також перебувають й інші кримінальні справи.
Розумні строки, критерії для визначення яких встановлено ст. 28 КПК України, зокрема, включають складність кримінального провадження, поведінку його учасників, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Оцінка розумності строків судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке на даний час не закінчено, не є безпосередньо предметом розгляду при перевірки обґрунтованості заяви захисника про відвід судді. Судом перевіряється наявність чи відсутність обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що наведена захисником обставина, яка повязана з оголошенням перерв в судовому провадженні, не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
Постановив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя