Справа № 645/8260/14-к
Провадження № 1-кс/645/1338/14

Іменем України
26 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого 26 лютого 2014 року Червоназаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України, -
26 вересня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.
З клопотання вбачається, що 09 вересня 2014 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 знаючи способи приготування наркотичної речовини «опій», з наявного у нього макового насіння, а також інших препаратів, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив наркотичну речовину «опій», яку помістив в медичний шприц об`ємом 5 мл. та зберігав його у себе за місцем мешкання, за вищевказаною адресою з метою збуту.
09 вересня 2014 року приблизно о 17.30 годині, знаходячись біля будинку № 56 по вул. Академіка Філіппова у м. Харкові, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, збув раніше знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду в розмірі 120 грн. медичний шприц, ємністю 2 мл в середині з рідиною коричневого кольору, об`ємом 2 мл., яка згідно, висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1782 від 11.09.2014, - містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) 0,1196 грам.
10 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
26 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно матеріалів клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України, тобто: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі і наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинувачуваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого, 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір завданої майнової шкоди.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду) та п. 3 (незаконно впливати на свідків) ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнає в повному обсязі і має постійне місце проживання.
Ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період іспитового строку, є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, самі по собі ці обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення і порушення іспитового строку мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він неофіційно працює, має постійне місце проживання, де живе з матір`ю, і зобов`язався в судовому засіданні з`являтися до слідчого або суду за першим викликом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання: квартира АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 18.00 години до 06.00 години наступної доби;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора та/або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, про те, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Строк дії даної ухвали визначити до двох місяців, тобто до 26 листопада 2014 року.
Направити ухвалу на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Затриманого ОСОБА_5 звільнити з під-варти в залі суду негайно після проголошення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1