overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 364/1137/15-к
Провадження № 1-кп/364/64/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Володарського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженню № 1-кп/364/64/15 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Володарського районного від 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

У другому абзаці резолютивної частини вироку судом допущено описку та некоректно зазначено міру покарання, а саме вказано «Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» замість «Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».

26 жовтня 2015 року судом було виявлено вищевказану описку.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, причини неявки не повідомили, відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/64/15, та відповідно до змісту резолютивної частини вироку Володарського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини вироку Володарського районного суду Київської області від 24.09.2015 року у кримінальному провадженню № 1-кп/364/64/15 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, замість «Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» вважати вірно зазначеним «Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/208/15
381/5115/14-к
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2015 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2014 року, яким затверджена угода про примирення та засуджено ОСОБА_4 та призначення судового розгляду у загальному порядку,-

встановив:

24.09.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області в порядку ст.ст.476, 537, 539 КПК України надійшло клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2014 року, яким затверджена угода про примирення та засуджено ОСОБА_4 та призначення судового розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні прокурор просив про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, оскільки прокурор не є відповідною і належною стороною під час укладання угоди про примирення, тому не уповноважений звертатись до суду з відповідним клопотанням.

Належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання Фастівського міжрайонного прокурора про скасування вироку та призначення судового розгляду у загальному порядку залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання Фастівського міжрайонного прокурора про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2014 року, яким затверджена угода про примирення та засуджено ОСОБА_4 та призначення судового розгляду у загальному порядку залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київськоїї області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А
26.10.2015 року суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судових засідань.
23.10.2015 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судових засідань.
Керуючись ст.372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судових засідань до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09 годин 30 хвилин 25 листопада 2015 року
Копію ухвали для виконання направити в Полдтавський слідчий ізолятор УДПтСУ в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
ПОСТАНОВА

31.10.2011

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Бірука П.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засідані кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке призначалось на 9 год. 30 хв. 31 жовтня 2011 року обвинувачений не зявився. До суду повернувся конверт з відміткою пошти: „Адресат за зазначеною адресою не проживає.

Оскільки обвинувачений не зявився в судове засідання, враховуючи те, що він не має постійного місця проживання, суд приходить до висновку про необхідність доставити його приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України ,суд

постановив:

Доставити приводом на 9 год. 000 хв. 15 листопада 2011 року в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22 обвинуваченого ОСОБА_1, який згідно обвинувального висновку проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Канівської кримінально-виконавчої інспекції Городищенського МРВ УДПтСУ в Черкаській області про виправлення описки у вироці Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від Канівської кримінально-виконавчої інспекції Городищенського МРВ УДПтСУ в Черкаській області надійшла заява про виправлення описки у вступній частині вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, де невірно зазначено дату народження засудженого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тоді як правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Судом встановлено, що у вступній частині вироку допущено технічну помилку у написанні числа і місяця народження засудженого, а саме «21.09» замість «29.01». Судом досліджено копію паспорта обвинуваченого та встановлено, що вірним є дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, хоч про час та дату судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вступній частині вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вказавши дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково зазначеної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/489/15 Справа № 710/2129/15-к Категорія: ст. 309, 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
20 жовтня 2015 р. м. Черкаси

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 35 днів, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року, ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 35 днів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, на те, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування у зв`язку з тим, що вона є незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та звільнити ОСОБА_4 з під варти.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 та ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала отримана ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_3 30.09.2015 року, про що свідчать наявні розписки на (а.с. 38-39). Апеляційна скарга підписана захисником ОСОБА_3 05 жовтня 2015 року, а направлена до апеляційного суду 06 жовтня 2015 року, про що свідчить конверт, тобто з порушенням строків передбачених п.3 ч.2 ст. 395 КПК України. Захисник ОСОБА_3 в своїй апеляції не порушує питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід повернути у зв`язку з порушенням строків подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 309, 392, 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 35 днів повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/378/14
У Х В А Л А
Іменем України

08.08.2014 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Деснянського РВ КВІ м. Києва на розгляд клопотання не з`явився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином.
Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності представника Деснянського РВ КВІ м. Києва, та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_4 звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"07" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 23 вересня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№1-кп/756/889/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.10.2014 року Святошинським РС м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 жовтня 2015 року.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання. Потерпіла ОСОБА_5 має бути повідомленою про підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 .
Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілу ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/914/13- к
У Х В А Л А

22 січня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., Кицюк Л.П., слідчого Сотніченка В.С., розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Любові Миколаївни про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник Литвиненко Л.М. звернулась до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна - грошових коштів у розмірі 70 000 грн., вилучених за місцем її проживання та проживання підозрюваного ОСОБА_1 під час проведення обшуку 10.08.2012 у кримінальній справі №50-6468, на сьогодні кримінальному провадженні №0000001. В обґрунтування клопотання захисник послалась на безпідставність арешту вказаних грошових коштів, як таких, що належать ОСОБА_1, оскільки докази цього відсутні, разом з тим, вказані грошові кошти належать їй та одержані від інших клієнтів для оплати фактичних витрат адвоката по здійсненню адвокатської діяльності.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий Сотніченко В.С., з'явившись в судове засідання, надав суду копію постанови слідчого про арешт вказаних грошових коштів та дані про її виконання, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обґрунтовано на грошові кошти, які належать підозрюваному ОСОБА_1 та вилучені за місцем його проживання.

Заслухавши захисника, слідчого, вивчивши заявлене клопотання та надані матеріали приходжу до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури міста Києва Сотніченка В.С. від 15.08.2012 у кримінальній справі №50-6468 накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме грошові кошти в сумі 82 980, 00 гривень України.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тобто, відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України арешт застосований в порядку, визначеному КПК України 1960 року, може бути скасовано в порядку, визначеному КПК України 1960 року.

Таким чином, оскільки арешт накладено постановою слідчого до набрання чинності КПК України від 13.04.2012, в порядку КПК України 1960 року, процесуальні підстави для скасування даного арешту в порядку, визначеному ст.174 КПК України від 13.04.2012 відсутні, такий арешт може бути скасовано тільки у порядку, визначеному КПК України 1960 року.

Положення КПК України 1960 року не передбачають можливості скасування судом протягом досудового розслідування арешту, накладеного слідчим.

Відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Любові Миколаївни про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва