12 марта 2010 года Киевский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи Зуб Г А.
при секретаре Фединой О.М.
с участием прокурора Бражниковой Л.В
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей (на момент совершения преступления) реализатором СПДФЛ ОСОБА_2, в данное время не работающей, не замужней, имеющей малолетнюю дочь ОСОБА_3 25.06.2006г. рождения , ранее не судимую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, пост. 191 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1 01.11.2009г. была принята на работу в качестве реализатора продуктов питания к СПДФЛ ОСОБА_2, зарегистрированного исполнительным комитетом Харьковского городского совета по адресу: АДРЕСА_1. с которым заключила трудовой договор от 01.11.2009г. с полной материальной ответственностью, согласно которого, ОСОБА_1 обязалась осуществлять деятельность , связанную с сохранностью и реализацией товаро-материальных ценностей, нести полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей
Свою трудовую деятельность по сохранности и реализации вверенных ей товароматериальных ценностей ОСОБА_4 осуществляла в принадлежащем СПДФЛ ОСОБА_2Н киоске, расположенном на груге тролейбусного маршрута по ул. Ак.Проскуры, 13 в г Харькове
В период с 01.11.2009г по 25.11.2009г. ОСОБА_5, являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей чужого имущества, незаконно обратила в свою польз; вверенные ей товаро-материальные ценности и денежные средства на общую сумму 6326 ген 1 коп., причинив тем самым СПДФЛ ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, вину признала частично и пояснила, что в период ее работы в киоске у СПДФЛ ОСОБА_2 она действительно брала деньги из кассы и товаро-материальные ценности, которые присваивала, однако она полагает , что она присвоила чужое имущество несколько меньше, чем 6326грн 11 коп.
Кроме частичного признания подсудимой своей вины, ее виновность в преступлениях в объёме, признанном судом установленным, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил суду, что ОСОБА_1 действительно работала в его киоске и допустила недостачу в сумме 6326 грн 11 коп, которая образовалась в следствии того, что она без разрешения брала товар и деньги из кассы, которые присваивала.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Т А.
Протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Т А., с ходе которых ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изобличили ОСОБА_1 в совершении присвоения чужого имущества (л.д.38-44).
Изъятой у СПДФЛ ОСОБА_2 бухгалтерской документацией, которая осмотрена и приобщена к материалам дела (л.д.45-81).
Актом документальной ревизии от 07.12.2009г. подтвердившего факт недостачи товаро-материальных ценностей на сумму 6326 грн 11 коп. (л.д.12-15).
Заключением судебно-экономической экспертизы от 25.12.2009г., подтвердившей выводы акта от 07.12.2009г. (л.д. 94-97).
Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 191 ч. 1 УК Украины т.е присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу.
Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПНД и наркодиспансере не состоит.
К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимой , суд относит то, что она имеет малолетнюю дочь , которую воспитывает сама.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой , судом не усматривается.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_5 , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее вину обстоятельство, и считает, что она должна нести наказание в виде лишения свободы, но считает возможным ее перевоспитание без изоляции от общества, суд также считает, не необходимым применение дополнительной меры наказания , предусмотренной ст. 191 ч. 1 УК Украины.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме
Судебных издержки за проведение экспертизы суд взыскивает с подсудимой.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступление предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст.79 УК Украины освободить осуждённую от отбывания наказания с испытанием, установить испытательный срок 1 год, в силу ст. 76 УК Украины возложить на осуждённую обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы для регистраций.
Меру пресечения осуждённой оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства бухгалтерские документы - хранить в материалах дела.
Гражданский иск ОСОБА_2 - удовлетворить, взыскать в его пользу с осужденной ОСОБА_1 6326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) грн 11 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-экономической экспертизы в сумме 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) грн 60 коп.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Киевский районный суд г.Харькова в течении 15 дней.
Судья