Справа №668/2542/15-к
н/п 1-кс/668/1066/15

УХВАЛА
26.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Ст.слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001062 від 23.02.2015 за ознаками ст.368-4ч.4 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що: 23.02.2012 арбітражний керуючий ОСОБА_6 у зв`язку проведенням процедури ліквідації, отримав на реалізацію матеріальні активи МПП «Селена» згідно акту інвентаризації від 23.02.2012, в тому числі й легковий автомобіль «Део Ланос», балансовою вартістю 46565грн. В подальшому зазначений автомобіль було реалізовано на відкритих електронних торгах лотом № 28, організатором яких є ПП «ТОРГИ.УА», які відбулись 06.02.2015 та переможцем яких стала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.02.2015 близько 11.30, ОСОБА_6 , знаходячись на території подвір`я адміністративної будівлі МЧП «Селена» за адресою м.Херсон , пр. Ушакова, 72, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з єдиною метою протиправного збагачення, з використанням вищезазначених повноважень, вимагав у учасника торгів гр. ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 27 500 грн. за вчинення дій в інтересах переможця електронних трогів ОСОБА_7 по фактичній передачі виграного автомобіля «Део Ланос», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2003 року випуску. В результаті даних протиправних дій, того ж дня й у той час ОСОБА_8 передав останньому грошові кошти в сумі 2000 грн.

24.02.2015 близько 11.50, ОСОБА_6 , доводячи до кінця реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі ЗАТ «Херсонліфт», розташованої за адресою м.Херсон вул. Карбишева, 11, отримав передані гр. ОСОБА_8 у якості частини обумовленої з ним неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 25 500 грн.

Зазначені грошові кошти на загальну суму 27 500 грн., передані ОСОБА_8 за вищеописаних обставин, ОСОБА_6 прийняв, обернув на свою користь та частиною з них в сумі 1500 грн. розпорядився на свій розсуд.

Згідно клопотання підозрюваний ОСОБА_6 , зможе переховується від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку документацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нове кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного який згоден з адвокатом, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт в нічний час, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, сім`ю, працює, раніше не судимий, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та не перешкоджання досудовому слідству, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176 178, 181, 186, 194, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00год вечора до 07.00год ранку.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

· Заборонити залишати житло за вказаною адресою в період часу з 19.00год вечора до 07.00год ранку;

· прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликами;

· не відлучатися з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ;

· здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон у разі наявності;

Встановити строк дії ухвали з урахуванням моменту затримання по 24.04.2015 року включно.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ __ _________2015 року

_____________________________ ОСОБА_6 .