Ухвала
іменем україни

03 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, ОСОБА_5 безпідставно виправдано за ч. 2 ст. 194 КК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину. Вказує на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України.
Вироком Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; за ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 27 липня 2014 року близько 10 год. з квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 пральну машину марки «Samsung», завдавши останньому майнової шкоди в розмірі 1 000 грн.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_5 було оголошено про підозру в тому, що він 27 липня 2014 року близько 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку він разом зі співмешканкою ОСОБА_8 тимчасово винаймав, умисно, діючи з метою пошкодження майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розлив легкозаймисту рідину (розчинник) на диван та за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету підпалив її. Переконавшись, що диван горить і усвідомлюючи, що пожежа охопить й інші частини квартири, ОСОБА_5 вийшов з приміщення, не зачиняючи при цьому вхідних дверей. Внаслідок загоряння легкозаймистої рідини (розчинника) з дивану полум`я перекинулось на дерев`яні меблі, шпалери, лінолеум, двері й охопило приміщення кімнати, коридору та балкону вказаної квартири. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 знищено майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 10 320 грн та потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 5 920 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 194 КК України настає за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є вчинення особою умисного діяння, направленого на знищення чи пошкодження чужого майна, а також спосіб вчинення такого діяння - шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом.

При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 194 КК України, для складу злочину, передбаченого ч. 2 цієї статті, вчиненого шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, не вимагається заподіяння майнової шкоди у великих чи особливо великих розмірах.

Подібна позиція також викладена й в ухвалі спільного засідання колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України і військової колегії від 03 квітня 2009 року.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив своє рішення про виправдання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України за відсутністю в його діях складу злочину внаслідок неправильного тлумачення кримінального закону.

З огляду на викладене вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора, вищезазначені порушення кримінального закону залишив поза увагою, підлягає скасуванню й ухвала суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3