АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-32/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года 3 февраля коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Чернусь Е.П., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Загноя Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление
Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29 января 2010 года в
отношении ОСОБА_2, -
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29
января 2010 года в отношении ОСОБА_2, 31 декабря 1974
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины
удовлетворено представление старшего следователя РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_3 и изменена мера пресечения с
подписки о невыезде на заключение под стражу.
Решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу суд мотивировал тем, что обвиняемый ОСОБА_2,
находясь на подписке о невыезде скрылся от органа досудебного следствия, в
связи с чем 3 декабря 2009 года, был объявлен в розыск, что свидетельствует о
том, что ОСОБА_2 может уклоняться от следствия и суда или от исполнения
процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу,
продолжить преступную деятельность.
Суд также пришел к выводу о том, что применение к ОСОБА_2 более
мягкой меры пресечения чем заключение под стражу не обеспечит его
надлежащего поведения.
В апелляции защитник обвиняемого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1
просит постановление суда отменить, оставив ОСОБА_2 меру пресечения в
виде подписки о невыезде. Ссылаясь на то, что постановление суда
необоснованно и принято без учета того, что ОСОБА_2 признал вину в
предъявленном обвинении, что свидетельствует о его полном раскаянии, что он
изменил место жительства из-за тяжелой болезни ребенка и необходимости
оказания помощи матери новорожденного, что органы досудебного следствия
ограничились объяснениями соседа и не опросили мать ОСОБА_2, которая
проживает вместе с ним и могла бы указать где проживает ее сын и причину
изменения места жительства обвиняемым.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою
апелляцию, мнение прокурора Загноя Г.В. об оставлении постановления суда без
изменения, а апелляции - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1
М.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела суд, принимая решение об
изменении обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о
невыезде на заключение под стражу учел все указанные в ст. ст. 148, 150 УПК
Украины обстоятельства, как те, что характеризуют его личность, так и те что
характеризуют его отношение к установлению истины по делу и обеспечение
выполнения процессуальных решений, а также проверил обстоятельства неявки
ОСОБА_2 к следователю и нарушение им подписки о невыезде и принял
законное и обоснованное решение.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 о том,
что ОСОБА_2 по уважительной причине изменил место жительства и его мать
могла бы сообщить работникам милиции его новое место жительства
Как усматривается из материалов дела, АДРЕСА_1 на
ж/м Сокол-1, где ОСОБА_2 проживал вместе с матерью, при посещении
работниками милиции никто не открывал, на телефонные звонки по указанным
ОСОБА_2 номерам - никто не отвечал.
Допрошенная 28 января 2010 года, мать обвиняемого - ОСОБА_4 дала
показания, что сын ездит к гражданской жене Юле в район Игрени так как у них
родился ребенок, адрес ей не известен.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_4 может
находиться по месту проживания Юлии на АДРЕСА_2.
Подписка о невыезде, подписанная ОСОБА_2 5 ноября 2009 года
содержит один адрес: ж/м Сокол-1 АДРЕСА_3. Этот же адрес указан и в других
процессуальных документах, в том числе и в постановлении суда от 24 февраля
2009 года при возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на
дополнительное расследование и изменении ему меры пресечения с заключения
под стражей на подписку о невыезде.
Голословны и доводы апелляции защитника о том, что ОСОБА_2 по
уважительной причине не проживал на ж/м Сокол.
Сам обвиняемый не сообщал о том, что изменил место жительства и где
проживает, в судебном заседании и следователю давал непоследовательные
показания, а адвокат - никаких данных, подтверждающих его доводы в
апелляционную инстанцию не предоставил.
Исходя из изложенного, коллегия судей, приходит к выводу о том, что
постановление суда является обоснованным и законным, оснований для его
отмены или изменения не имеется, поэтому апелляция адвоката удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29
января 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 - оставить без
Судьи: