Справа № 640/456/16-к
н/п 1-кп/640/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.06.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, визначених під час обрання запобіжного заходу та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків просить продовжити термін запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти даного клопотання прокурора, зазначаючи про його безпідставність та необґрунтованість.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м Харкова від 14.12.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.02.2016 року.
Під час обрання запобіжного заходу були вказані ризики, передбачені п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання прокурора в судовому засіданні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, а саме з метою їх запобігання та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи ті обставини, що обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи особисті дані обвинуваченого та представлених дані стосовно його здоров*я, відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання запобіжного заходу та відсутність даних на теперішній час, що унеможливують тримання під вартою.
За таких обставин, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на наступні 60 днів.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 08 квітня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -