Справа № 136/1592/13-к
провадження № 1-кс/136/77/13
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі слідчого судді Кривенко Д. Т. ,

за участю секретаря Марчук Н. А.,

прокурора Гаврилюк М.М.,

слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України

у Вінницькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у місті Липовець погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійного місця роботи або навчання не має, раніше судимого Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, 129 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, за матеріалами кримінального провадження №0000325 від 25.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що в ході даного кримінального провадження органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи засудженим 06.07.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.3, 129 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, повторно, вчинив новий умисний злочин.

17 квітня 2013 року біля 15:00 години ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи на території тракторного стану ПСП «Фортуна», який розташований в с. Брицьке Липовецького району Вінницької області, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення майстерні, звідки таємно викрав 5 літрів дизельного мастила, вартість 1 л. якого згідно довідки вартості виданої ПСП «Фортуна» від 16.05.2013 року становить 20 грн. на загальну суму 100 грн. та одного вогнегасника вартість якого згідно довідки вартості виданої ПСП «Фортуна» від 16.05.2013 року, становить 140 грн., тим самим завдав вищевказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 240 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, який був раніше судимий Липовецьким районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.3, 129 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 15.05.2013 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, просив суд обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор Гаврилюк М.М. клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, не заперечуючи при цьому своєї винуватості в інкримінованому йому правопорушенні, просив суд обрати запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_3 при розгляді питання про обрання щодо його підзахисного міри запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1, прокурора Гаврилюк М.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово раніше судимий за умисні злочини, останній раз 06.07.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.3, 129 ч.1 КК України, за який був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, повторно, вчинив новий умисний злочин, який передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протокол огляду місця події від 15.05.2013 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, довідка про судимість, характеристика на підозрюваного, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Судом також було з'ясовано, що застосування щодо ОСОБА_2 менш суворих запобіжних заходів є недоцільним, оскільки вони будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП №1 м. Вінниця, до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 29.07.2013 року складає 45880 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень. Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 0080, , Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці: а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.09.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_8