Провадження № 1-кп/592/639/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Оснач О.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником поїзду відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця», підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від старшого прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Захисник та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Потерпілі, належним чином повідомлені про судове засідання, для участі в підготовчому судовому засіданні не зявилися.

Суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В обвинувальному акті зазначається про заволодіння ОСОБА_2 грошовими коштами в певний день, час та з зазначенням місця заволодіння коштами 27 січня 2013 року на станції Москва-Київська, але при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення за 28 січня 2013 року в обвинувальному акті не зазначено, де саме відбувалося заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, а саме на якій станції, зазначено лише, що під час слідування в пасажирському потязі.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України в обвинувальному акті не зазначено, де саме були вчинені епізоди кримінального правопорушення 28 січня 2013 року.

В даному випадку це є порушенням ст.291 КПК України і унеможливлює вирішення судом питання щодо дотримання територіальної підсудності при направленні обвинувального акту до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Звертає на себе увагу той факт, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про те, що кримінальне провадження тричі направлялося за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

Також згідно з п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження.

Обвинувальний акт не містить зазначення місця його складання. Вказівка, що обвинувальний акт складений в м.Суми не є зазначенням місця його складання, оскільки має бути зазначено в якому саме приміщенні і за якою адресою обвинувальний акт складений.

З викладених підстав, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме ст.291 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.291, 314, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10 січня 2013 року, повернути прокурору Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м.Суми як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.А. Котенко