Справа № 646/4858/14-к
№ провадження 1-кс/646/1248/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року заявник ОСОБА_4 звернулася із скаргою, в якій зазначила, що 05.05.2014 року звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте прокуратура Харківської області своїи листом від 14.05.2014 року відмовила їй у внесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому просила зобов`язати прокурора внести відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення оперуповноваженим ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи, викладені у скарзі підтримала та просила задовольнити її скаргу, оскільки діями оперуповноваженого ОСОБА_5 їй спричинено значну моральну шкоду.

Прокурор у судовому проти задоволення скарги заперечував, оскільки доводи заявниці вже були предметом перевірки у межах кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 року, сама по собі заява не містить даних про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши наведені заявником обґрунтування скарги та додані до неї докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Як встановлено слідчим суддею, 05.05.2014 року прокуратурою Харківської області отримано заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначила що в ході перевірки її заяви щодо скоєного 29.04.2013 року відносно її сина злочину, оперуповноважений ОСОБА_5 вчинив службові злочини. А саме, ним сфальсифіковано пояснення ОСОБА_6 від 30.04.2013 року, від 08.05.2009 року та від 04.07.2009 року, які первісно були складені ОСОБА_5 власноручно, але в подальшому переписані почерком, який можливо не належить ОСОБА_5 і містить інші дані, ніж ті, яки були внесені первісно. Крім того, записи наприкінці пояснень від її імені та імені сина ОСОБА_6 належать іншій особі. Також не вірно відображено місце події злочину, при складанні процесуальних документів допущені неточності, в постановах про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.05.2009 року та від 04.07.2009 року не наведені показання всіх допитаних свідків. Вказані постанови були скасовані, відомості про кримінальне правопорушення, вчиненого відносно її сина внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466, на даний час досудове розслідування триває, але її доводи так і не перевірені. Зазначені обставини перевірялися у кримінальному провадженні № 0000166 за ч. 1, 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2013 року за її заявою відносно оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 . Вважає, що в діях ОСОБА_5 також містяться ознаки складу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тому просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, об`єднати кримінальні провадження.

14.05.2014 року прокуратурою Харківської області було відмовлено ОСОБА_4 у внесенні вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що доводи заявниці, викладені у заяві від 05.05.2014 року вже були предметом перевірки у кримінальному провадженні № 0000166, за результатами досудового розслідування 08.05.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Звернення не містить даних про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з висновком прокурора про те, що на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що за обставинами, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 05.05.2014 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 30.12.2013 року. Про те, що вказані обставини були предметом перевірки у кримінальному провадженні № 0000166, зазначає і сама заявниця.

Що стосується визначення правової кваліфікації, то це питання вирішує службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення.

На даний час, як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000166, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області від 08.05.2014 року закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей за її заявою від 05.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1