overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-696/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Грицук Н,В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 50352, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 50352, порушеної 10.08.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України в зв'язку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим. що в період часу з 12-30 год. до 12-45 год. невстановлена особа скоїла крадіжку мопеда з гаража, розміщеного на подвір'ї будинкупо вул.. Глінки 46, що належить гр.. ОСОБА_2., завдавши матеріальної шкоди на суму 10 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, це було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 23.09.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст.140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. З КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, шо подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №50352,порушену за ознаками злочину,передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ Собина О.І.
Справа №1-п-893/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 50811, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 50811, порушеної 17.11.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в ніч на 10.11.1995 року в невстановлена особа, діючи таємно, з автомобіля НОМЕР_1, що знаходився біля будинку №36 по вул.. Інтернаціоналістів в м. Суми скоїла крадіжку 3-х колес до автомобіля «Москвич» і одне колесу до автомобіля «Запорожець» що належить ОСОБА_2., завдавши матеріальної шкоди на суму 40 млн. крб..

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 22.11.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст.140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №50811, порушену за ознаками злочину,передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ Собина О.І.
Справа № 1/2506/301/11
П О С Т А Н О В А

01.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Крошка В.М.

з участю прокурора - Авраменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 1 серпня 2011 року не зявився свідок ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (а.с.111) на 14.30 годин 30.08.2011 року свідка:

- ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова В.В. Малиш
Справа № 1/2506/104/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Коваленко Л.М., обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 лютого 2011 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова В.В. Малиш
Справа № 1/2506/200/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Коваленко Л.М., захисника адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника адвоката та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 квітня 2011 року на 10.15 годин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора та адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1310/1338/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицко Р. Р.,

при секретарі - Мацайло О.М.,

з участю прокурора Колосовської Л.Р.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підсудний ОСОБА_2 заперечує свої підписи, які зазначені у Типовому договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 21.06.2011 року (а.с.228) та у Посадовій інструкції майстра лісу, яка затверджена директором ДП «Золочівський лісгосп»20.05.2010 року (а.с.231-231).

Заслухавши думку підсудного та його захисника, думку прокурора, котрий заперечив проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про доцільність проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підписи на Типовому договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 21.06.2011 року та підпис Посадовій інструкції майстра лісу, яка затверджена директором ДП «Золочівський лісгосп»20.05.2010 року вчинений ОСОБА_2 чи іншою особою?

Керуючись ст.ст.75, 310 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 задоволити.

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,7).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підписи на Типовому договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 21.06.2011 року та підпис Посадовій інструкції майстра лісу, яка затверджена директором ДП «Золочівський лісгосп»20.05.2010 року вчинений ОСОБА_2 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1310/1338/2012 (провадження № 1/1310/119/2012) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та зразки підписів ОСОБА_2 (5 аркушів).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя : Р. Р. Грицко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/1569/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/822/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2015р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора прокуратури Харківської області, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1990 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2015р. відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 та повернуто кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , 1990 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України прокурору Харківської області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 до суду першої інстанції для нового розгляду зі стадії підготовчого провадження.

27.03.2015р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, обвинуваченому та захиснику копію апеляційної скарги прокурора та додатково пам`ятку про права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу саме до 06.04.2015р.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою прокурора прокуратури Харківської області, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1990 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, на 10-00 годин 28 травня 2015р.
Повідомити про час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого та захисника надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 4-647/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Безрука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А. про проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 по місцю реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, по кримінальній справі № 08-21874, порушеній відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи, за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21874, порушена відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи, за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Розслідуванням у справі встановлено, що ОСОБА_3 12.08.2011 року, приблизно в 13 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, з проникненням в житло -квартиру АДРЕСА_1, із застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, скоїли розбійний напад на гр-ку ОСОБА_7, з метою заволодіння чужим майном та заволоділи майном громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім цього, в ході розслідування кримінальної справи отримано інформацію, що причетним до скоєння даного злочину може бути громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_2 (п/б), де можуть знаходитись речі та предмети, здобуті злочинним шляхом

Вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А., який обґрунтував подання, думку прокурора Безрука А.М., який підтримав подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення речей та предметів, здобутих злочинним шляхом та що мають значення по кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Дозволити членам слідчо-оперативної групи Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві, по кримінальній справі №08-21874, провести обшук по місцю реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в домоволодінні АДРЕСА_2.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду міста Києва А.В. Домарацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1765/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст.113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258,
ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року, суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст.113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року, якою вказане кримінальне провадження було призначеного до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 12-00 годині та міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 була залишена без змін у виді тримання під вартою та продовжено строк цього запобіжного заходу до 13 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, повернути обвинувальний акт № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст.113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України для усунення недоліків та змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

ч.4 ст.399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до прийняття остаточних рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

В даному випадку захисником ОСОБА_3 ухвала не може бути оскаржена, оскільки це суперечить вимогам ч. 2 ст. 392 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 .

Справу повернути Київському районному суду м. Харкова для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню в силу ч. 2 ст. 424 КПК України не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
пр. № 4/2608/310/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., захисника ОСОБА_1,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст. слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваль А.А. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України - раніше не засудженого,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24137, порушена 24.04.2012 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

28.04.2012 за скоєння ряду злочинів ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України

28.04.2012 Святошинським районним судом м. Києва затримання підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.

05.05.2012 ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

08.05.2012 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням його в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

22.06.2012 старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Коваль А.А., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва. внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_3 до трьох місяців.

Подання мотивоване тим, що по справі призначена та проводиться порівняльна хімічна експертиза, а також у справі необхідно провести ще ряд слідчих дій, направлених на закінчення досудового слідства.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши пояснення старшого слідчого Коваль А.А., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А. про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 3-х місяців,захисника ОСОБА_1, яка заперечувала проти задовлення подання, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, оскільки по справі ще проводиться експертиза, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, підстав для зміни йому запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 і 1653 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В. Домарацька

З постановою ознайомлений,обвинувачений ______________ ОСОБА_3

22.06.2012 року