У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2015 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заявниці ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2015 року ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаргу обґрунтовує тим, що 07.10.2015 р. подала до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення. Підставами для звернення стали протиправні дії ОСОБА_8 щодо шахрайських дій останнього при незаконному заволодінні та перереєстрації на третіх осіб автомобіля ВМW 3161, 1996 р.в., р/н НОМЕР_1 23 липня 2015 року. Однак, всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України, подана нею заява не була внесена у визначений строк до ЄРДР .
06.11.2015 року ОСОБА_6 у канцелярії Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області отримала Висновок від 20.10.2015 р. № 3543465, згідно якого перевірку по її зверненню припинено, а матеріали направлені в канцелярію Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Зазначає, що з урахуванням того, що у поданій до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області заяві про злочин 07 жовтня 2015 року міститься короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення (злочину), а також така заява відповідає вимогам КПК України, відповідна заява має бути внесена до ЄРДР та розпочати по ній розслідування. Просила зобов`язати орган досудового слідства оперуповноваженого СКР Ужгородського відділу поліції головного Управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта ОСОБА_9 , начальника СКР Ужгородського відділу поліції головного Управління національної поліції в Закарпатській області майора ОСОБА_10 , Заступника начальника Ужгородського відділу поліції головного Управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 , на розгляді у яких перебувала заява, внести її заяву про кримінальне правопорушення від 07.10.2015 р. до ЄРДР. Зобов`язати орган досудового слідства розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 Кримінального Кодексу України, повідомити її письмово у встановленому законом порядку, строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.
Повертаючи матеріали заявнику слідчий суддя зазначив, що заява про кримінальне правопорушення протягом 24-годин повинна бути внесена до ЄРДР. У разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем виконати цю вимогу закону. В даному випадку перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме - з 12.10.2015 року. Своє рішення оперуповноважений СКР Ужгородського МВ УМВС України лейтенант ОСОБА_9 , начальник СКР Ужгородського МВ УМВС України майор ОСОБА_10 , заступник начальника Ужгородського МВ УМВС України ОСОБА_11 , завізоване начальником Ужгородського МВ УМВС підполковником ОСОБА_12 , оформили не у виді постанови, а висновком від 20.10.2015 р. № 3543465, зі змісту якого вбачається про невнесення відомостей до ЄРДР. Отже, на цей документ не поширюється дія положення ч.1 ст. 304 КПК України про десятиденний строк оскарження з дня отримання копії постанови. Таким чином, ОСОБА_6 16.11.2015 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого, прокурора, разом з тим не порушує питання про поновленню строку. Крім того, слідчий суддя вказав на відсутність відповідного обґрунтування із зазначенням поважності пропуску такого з посиланням на відповідні докази.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що слідчий суддя невірно дійшов висновку про пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки жодним законодавчим актом не передбачено, що заявник зобов`язаний будь-яким чином самостійно перевіряти та контролювати дії слідчого на протязі та після 24 годин з моменту подання ним заяви про злочин. Вказує, що про прийняте рішення за її заявою (яка була подана 07.10.2015 року поштовим зв`язком) дізналася 06.11.2015 року в канцелярії Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області отримавши Висновок від 20.10.2015 р. № 3543465, згідно якого перевірку по її зверненню припинено, а матеріали направлені в канцелярію Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області. Вважає, що саме з цього часу (06.11.2015 року) наступає строк оскарження бездіяльності слідчого органу щодо виконання ним вимог ч.1 ст.214 КПК України.
Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а відповідно до ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник вправі оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із змісту ст.304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Стаття 214 КПК України містить обов`язок слідчого невідкладно у письмовій формі повідомити прокурора про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Отже, КПК України не містить обов`язку слідчого, прокурора повідомляти заявника про внесення відомостей за його заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_6 07.10.2015 року, поштовим зв`язком, подала до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Про невнесення відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР їй стало відомо 06.11.2015 року. Будь-яких даних, які б спростовували дане твердження заявниці, матеріали за її заявою про вчинення злочину не містять.
Отже, на її думку, саме з цього моменту (06.11.2015 року) почався перебіг зазначеного процесуального строку.
Слідчий суддя вказані твердження належним чином не перевірив, правової оцінки всім доводам скаржника не дав. Отже висновок про повернення скарги заявнику з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, є передчасним.
Прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд скарги та прийняття ухвали за наслідком її розгляду згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2015 року про повернення ОСОБА_6 її скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Ужгородського міськрайонного суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: