overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.09.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи из кафе на ст. Балаклея ЮЖД , -
В ночь на 07 сентября 1995 года в г Балаклея Харьковской области по ул. 40-лет Победы из кладовой кафе ст. Балаклея ЮЖД неустановленное в ходе досудебного следствия лицо совершил кражу товарно-материальных ценностей на сумму 181270000 крб.
По данному факту 17.09.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ст.86-1 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 20.09.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.5 ст. 185 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи из кафе на ст. Балаклея ЮЖД , возбужденное 17.09.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -
12.09.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 301 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
02.02.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Белоусовой А.А.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: приговором Киевского районного суда г. Харькова от 27.05.1996 года по ст. 86-1 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; приговором Московского районного суда г. Харькова от 07.07.2004 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 75 УК Украины с испытанием на срок 2 года; приговором Киевского районного суда г. Харькова от 13.12.2004 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 75 УК Украины с испытанием на срок 2 года; приговором Московского районного суда г. Харькова от 23.07.2007 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 08.12.2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня,
в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 16.12.2011 года ОСОБА_1 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено один месяц не отбытого наказания в виде 7 месяцев 23 дней по приговору Московского районного суда г. Харькова от 23.07.2007 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины, и окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в уголовно-исполнительном учреждении.
В приговоре суда допущена неточность в указании даты рождения осужденного ОСОБА_1 - указано 26.06.1970 года, а надлежало указать 25.06.1970 года.
Начальник отдела по контролю за исполнением судебных решений Харьковского СИЗО ОСОБА_2 в порядке исполнения приговора просил устранить указанную неточность..
Прокурор Калашник В.В. полагал необходимым вынести постановление об уточнении даты рождения осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд,
Датой рождения ОСОБА_1, осужденного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 16.12.2011 года по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в уголовно-исполнительном учреждении - считать ІНФОРМАЦІЯ_1.
У Х В А Л А
Іменем України
"31" серпня 2015 р. м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинувальним актом про звинувачення

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань не заявлено.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 31.08.2015 року на 12-45 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01 березня 2010 р. Справа № 1-72/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2010року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Рекало Г.М., за участю державного обвинувача - помічника прокурора Фільова С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 09-00 годину 19.03.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_4
24 лютого 2012 р. Справа № 2030/919/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловій С.В., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970095 за фактом крадіжки індивідуального майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки індивідуального майна, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

21.02.1997 року за фактом крадіжки одягу із квартири №22, що належить ОСОБА_1 в будинку №1 на 4 мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 21.02.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 02.02.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970095 за фактом крадіжки індивідуального майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/2245/14-к
Провадження № 1-кп/645/266/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 26 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000254 від 26 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 21 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/9090/15-к
№ провадження 1-кс/646/3664/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.04.2015 року.
ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.04.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.04.2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.04.2015 року на 14-30 год. 27.07.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/451/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_2 , призначене на 07 вересня 2015 року о 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

3 червня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 Г. А. розглянувши кримінальне провадження №1-кп/27/2013 р. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який,

- засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду І інстанції подано апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_2, який просить вирок суду І інстанції змінити та помякшити призначене йому покарання.

Згідно, вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2013 року ОСОБА_2, -

Засуджено за:

-ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено обрану утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обраховано з 05 лютого 2013 року.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Чернівецькій області 196 грн. за проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок змінити та помякшити призначене йому покарання, оскільки він є опікуном своєї матері та сестри, які є інвалідами та перебувають на його утриманні.

Просить застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті та не позбавляючи його волі.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Провадження №11-кп/794/37/13 Головуючий в І інстанції: Дутка М.С.

Категорія ст. 186 ч.2 КК України Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_2 подано доповнення до апеляції, в якому він просить не розглядати його апеляційної скарги, оскільки він погоджується з вироком суду І інстанції і просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу не розглядати.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду І інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від «21» березня 2013 року, яким він засуджений за ст. 186 ч.2 КК України - закрити.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
1/154/2/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2014 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6
підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повторно без поважних причин не зявилися в судове засідання за викликом суду. У звязку з цим розгляд справи було відкладено, оскільки його не можливо було провести у відсутності даних свідків.
Згідно ст.70 КПК України, особа, викликана до суду як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України в редакції 1960 року, суд-
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_4
ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_14 , жительки АДРЕСА_6 ,
привід в судове засідання в якості свідків у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, яке відбудеться о 10 год 00 хв 27 травня 2014 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду .
Постанову для її виконання направити начальнику УБОЗ УМВС України у Волинській області.
Головуючий:/-/ підпис.
Судді: 1. /-/ підпис.
2. /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
справа № 166/1151/15-к
провадження № 1-кп/166/64/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216, внесений до ЄРДР 29.07.15, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року судом від прокуратури Ратнівського району отримано вказаний обвинувальний акт, укладену між підозрюваним та прокурором угоду про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного і його захисника про отримання вказаних документів.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000216, внесеному до ЄРДР 29.07.15, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 15 год 30 хв 03 вересня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :