overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2178/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"23" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 01.07.2014 року по підозрі ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження призначити до судового розгляду на 10:30 год. «30» липня 2014 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ;

- обвинувачен ого ОСОБА_4 ;

- потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді КучиноїН.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Воробей С.А.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1, про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, засудженої 18.09.2009 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.ст.302 ч.2, 303 ч.1,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст.76 КК України на засуджену покладені судом обов'язки: "не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції", "повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання", яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. Кандери, 28/19

В С Т А Н О В И В:

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітувала про всі зміни які відбувалися в її житті. Ухилень від виконання обов'язків покладених на неї судом не допускала.

Розглянувши подання та матеріали особової справи №176/2009р., заслухавши представника КВІ враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.78, 408 1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
26 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0001469 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабель Сарненського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з неповною вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання змінити.

ОСОБА_5 вважати засудженим за ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 290 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4930 гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя: __________________ ОСОБА_1

Судді:____________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3
н.с.619/6601/13-к
УХВАЛА
іменем України

13 січня 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_4 про уточнення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2013 року клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області. Строк тримання під вартою визначено до шістдесяти днів тобто до 16 год. 00 хв.13 лютого 2014 року.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду, про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

09 січня 2014 року в Дергачівський районний суд Харківської області надійшов запит від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору стосовно строку дії ухвали.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_5 був затриманий 15.12.2013 року. Таким чином необхідно зазначити строк дії ухвали до 12.02.2014 року.

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, необхідно виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 17.12.2013 року описку та встановити строк дії ухвали до 12.02.2014 року.

Керуючись ст. 197, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 17.12.2013 року описку та зазначити, що ухвала діє до 12.02.2014 року замість 13.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н.с.619/5539/13-к
УХВАЛА
іменем України

12 листопада 2013 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_4 про уточнення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.10.2013 року клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області. Строк тримання під вартою визначено з дня винесення ухвали до шістдесяти днів тобто до 16 години 30 хвилин 24 грудня 2013 року.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду, про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

11 листопада 2013 року в Дергачівський районний суд Харківської області надійшов запит від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору стосовно строку дії ухвали.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_5 був затриманий 25.10.2013 року. Таким чином необхідно зазначити строк дії ухвали до 23.12.2013 року.

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, необхідно виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 25.10.2013 року описку та встановити строк дії ухвали до 23.12.2013 року.

Керуючись ст. 197, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 25.10.2013 року описку та зазначити, що ухвала діє до 23.12.2013 року замість 24.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н.с.2010/5287/12
н.п.4/2010 /120/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Дергачи 30 .08. 2012 года.
Судья Дергачевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление СО Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о задержании и доставки в суд обвиняемого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по уголовному делу № 77050036 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
В следственном отделении Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело №77050036 в отношении ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Органами досудебного следствия установлено, что в период времени с 6 часов 49 минут до 16 часов 21.02.2005 года неустановленное лицо, путем подбора ключа приникло в домовладение ОСОБА_5 , расположенного по АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило ее имущество, причинив тем самым последней материальный ущерб.
14.04.2005 года досудебное следствие по уголовному делу №77050036 поскольку место нахождение обвиняемого ОСОБА_4 установлено не было на основании ст. 206 п.1 УЦПК Украины было приостановлено, обвиняемый ОСОБА_4 был объявлен в розыск.
« 30 » ___08__ 2012 года в адрес Дергачевского районного суда Харьковской области в порядке ст.165-2 УПК Украины по уголовному делу №77050036 следователем СО Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 вынесено представление о задержании обвиняемого ОСОБА_4 и доставки его в суд для избрания меры пресечения согласованное с прокурором Дергачевского района Харьковской области
Рассмотрев данное представление следователя, а также материалы уголовного дела №77050036, принимая во внимание, что ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, и находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в целях обеспечения исполнения приговора, а также пресечения возможности совершения ним новых преступлений, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
1. Изменить меру пресечения в виде задержания и доставления в суд для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Антинино Н-Тавдинского района Тюменской области, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 Дергачевского района Харьковской области, по уголовному делу № НОМЕР_1 на заключение под стражу в Харьковском СИЗО.
2. Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течении 3-х суток.
Судья Дергачевского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Справа № 2011/1860/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Шишкіна О. В.

при секретарі: Тищенко А. М.

з участю прокурора: Ніколаєва В. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) подання про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким на підставі ст. 82 КК України на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О ВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_1 на обмеження волі.

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 12 березня 2008 року Золочівеьким районним судом Харківської області за ст. 15 ч.3 - 152 ч.1. 71 КК України до 06 років позбавлення волі.

За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, заохочувався представниками адміністрації та є особою, яка стала на шлях виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_1.

Па підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України,

суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) про заміну не відбутої частини покарання більш мяким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуту частину строку покарання 01 рік 07 місяців 12 днів позбавлення волі на 01 рік 07 місяців 12 днів обмеження волі з направленням до місця відбуття покарання у порядку передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі.

По прибуттю до виправного центру з - під варти звільнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання знаходження під вартою та час слідування під вартою до виправного центру на підставі ст. 58 КВК України за правилами передбаченими ст. 72 КК України з моменту винесення постанови.

Па постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя : Шишкін О. В.
Справа № 2011/9237/12
05.06.2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Шишкина А.В.,
при секретаре - Подлипенского Д.В.,
с участием прокурора Божко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове постановление следователя СО Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении, в связи с истечением сроков давности,
Постановлением от 27.05.1997 г. возбуждено уголовное дело по ст.142 ч.2 УК Украины 1960 года по факту завладения неустановленным лицом 17.05.1997 года примерно в 22-30 часов путем разбойного нападения возле дома №6 по ул. 23 Августа в г. Харькове с применением физического насилия опасного для жизни и здоровья имуществом ОСОБА_1
В ходе проведения досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено.
Как следует из представленных материалов сроки привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истекли, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.111 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело №60971193 по ст. 142 ч.2 УК Украины 1960 года по факту разбойного нападения на ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Председательствующий: судья
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участі прокурора Криволапова Д.А.

розглянувши матеріали кримінального провадження №0004894 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше засудженого: 28.12.2010 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст. 307 ч.2, ст. 317 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст. 75,76 КК України з випробувальним терміном 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0004894 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з затвердженим, 27.09.2013 року, обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, ознайомившись з думкою прокурора ураховуючи ті обставини, що в судове засідання 22.10.2013 року не з»явилися обвинувачений, потерпілі суд вважає за неможливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду, забезпечивши явку обвинуваченого ОСОБА_1.

Керуючись ч 2 ст. 314 КПК України,

СУД У Х В А Л И В :

В підготовчому судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження №0004894 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України оголосити перерву до 11.11.2013 року 15-30 годин.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків пр.Перемоги 52-В кабінет №107.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, обвинуваченому, потерпілим.

Попередити потерпілу сторону про необхідність явки в судове засідання та про подальше застосування грошового стягнення у порядку ст.139 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.М.Хайкін
Справа № 638/6647/14-к
1-кс/638/511/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Височанської селищної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дзержинського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника Височанської селищної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Призначити судове засідання на 30.04.2014 року на 09-25 годину.
Направити прокурору Дзержинського району м. Харкова копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 638/8582/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого .

Встановив:

29 травня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 зі скаргою в якій просить витребувати матеріали кримінального провадження за № 0001961 від 18.03.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України для вивчення. Зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повідомити про результати розгляду клопотання про визнання потерпілим і клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001961 цивільного позову, як потерпілого, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - на 11 годин 00 хвилин 02 червня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого, особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6371/14-к
29.05.2014р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги вказує, що в 22.11.2012р. до ЄРДР були внесені відомості за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину відносно малолітнього ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст..122 КК України. В кінці березня 2014року та 08.04.2014року при ознайомленні з матеріалами справи заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України. З зазначеною постановою заявник не згоден, оскільки вона ухвалена з порушенням вимог КПК України, а саме: матеріали справи не містять документів, які б свідчили про проведення досудового розслідування, слідчим не була враховані результати судово-медичної експертизи, які підтверджують факти спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, не розглянуте клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, матеріали справи не містять оригінали рентгенограм ОСОБА_7 та будь-які інші медичних документів останнього, які були отримані слідчим. На підставі вищенаведеного заявник просить скасувати постанову старшого слідчого та направити справу до Дзержинського РВ для продовження розслідування.
В судове засідання ОСОБА_4 та слідчий не з*явилися з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.
Згідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, відсутність заявника (його захисника або представника) є перешкодою для розгляду скарги у зв*язку з чим суд залишає скаргу ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.306 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: