Справа № 488/9/15-к
Провадження № 1-кс/488/11/15 р.
У Х В А Л А
12.01.2015 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Керч, АР Крим, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не працює, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше судимий:

· 14.04.2011 року Ленінським районним судом АР Крим за частиною 2 статті 186, статтею 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнений 03.12.2014 року умовно-достроково, невідбутий термін 01 рік 01 місяць, 26 днів;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000102 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09.01.2015 близько 20 години 45 хвилин підозрюваний, за попередньою змовою з невстановленою особою шляхом віджиму вікна проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки намагалися таємно викрасти майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мікрохвильову піч марки «LG», вартістю 709,90 гривень, 2 стаціонарні телефони «Panassonik», на загальну суму 500,00 гривень, рушник, ніж сувенірний, сумка, що не становлять цінності, однак, довести свій злочинний намір до кінця підозрюваний не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянином ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

На думку слідчого, на даний час існують ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вислухавши думку підозрюваного та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, захисника, який, не заперечуючи по суті клопотання, його вирішення залишив на розсуд суду, суд приходить до висновку про його задоволення.

10.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України. При цьому, вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд враховує те, що підозрюваний, як в ході допита слідчим, так і в суді, заявив про повне визнання ним вини та підтвердив обставини, викладені у клопотанні, що також узгоджується із іншими дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями потерпілої та свідків.

Про наявність ризиків, вказаних у клопотанні свідчить те, що підозрюваний вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення протягом невідбутого покарання за попереднім вироком, винесеним за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, не має стабільного джерела доходу та взагалі не має соціальних зв`язків, адже не підтримує стосунки із своєю родиною, не має постійного місця проживання або роботи.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого насильницького злочину, та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 (шести) років.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризиків, передбаченого пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких (ніж тримання під вартою) запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, відраховуючи початок даного строку з моменту затримання підозрюваного 16 годин 40 хвилин 10.01.2015 року, тобто до 16 годин 40 хвилин 11.03.2015 року.
Визначити розмір застави в сумі 60.000,00 (шістдесят тисяч) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у разі виклику, не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1