Дата документу Справа № 11-543/11
Дата документу Справа № 11-543/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
13 апреля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Фомина В.А., Шаповал О.С.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 01 октября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый:
1) 15.08.2002 г. Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;
2) 26.01.2004 г. Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины, с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Веселовского районного суда Запорожской области от 19.05.2006 г. на не отбытый срок 11 месяцев 7 дней;
3) 27.03.2007 г. Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины, с применением ст. ст. 71, 72 УК Украины, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
4) 12.09.2008 г. Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины, с применением ст. 70 ч.4 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, освобожден 23.08.2010 года по отбытии срока наказания;
- осужден по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 03 сентября 2010 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 03 сентября 2010 года примерно в 00 часов 45 минут, в гор. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле магазина Мастер, расположенного по ул. Ленина, 9-а, принадлежащего ОСОБА_3, с помощью камня разбил окно в оконной раме магазина у центрального входа слева, после чего проник во внутрь, откуда из помещения, тайно повторно пытался похитить с витринной полки кассового аппарата деньги в сумме 255 гривен и с витрин электроприборы: 8 розеток стоимостью 13 гривен 50 копеек за штуку, а всего на общую сумму 108 гривен, электропаяльник стоимостью 50 гривен, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, независящим от его воли, так как в помещении магазина был задержан работниками Васильевского ОГСО ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые приехали на охраняемый ими объект магазин Мастер, после того, как сработала сигнализация при разбитии внешнего стекла оконной рамы.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, ссылается на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и его личности, вследствие своей строгости. При этом указывает, что назначая наказание, суд не учел наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, а именно, что он в ходе досудебного и судебного следствия полностью признал вину в совершении преступления, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, тяжкие последствия от его действий не наступили, совершил преступление в силу стечения тяжелых личных, семейных обстоятельств, его состояние здоровья, страдает открытой (хронической) формой туберкулеза легких, вследствие чего нуждается в постоянном лечении, до задержания неофициально был трудоустроен, работал у частных лиц, которые его положительно характеризуют, также положительно характеризуется по месту последнего отбывания наказания и месту жительства, проживает с отцом, которому оказывает помощь, а также состоит в гражданском браке, вследствие чего на его иждивении находится жена, которая не работает и ее малолетняя дочь. Вследствие этих обстоятельств, просит приговор суда первой инстанции изменить и применить к нему ст. ст. 69, 75, 76 УК Украины.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 также ссылается на строгость назначенного ему наказания и, то, что суд при этом не учел наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, которые указанны в его апелляции. При этом указывает на отсутствие у него умысла на завладение чужим имущества, а совершение преступления из хулиганских побуждений.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, а назначенное осужденному наказание правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах, при которых он пытался завладеть имуществом ОСОБА_3, однако не довел свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками охранной службы.
В дополнении к апелляции, осужденный указывает на отсутствие у него корыстного умысла и совершения преступления из хулиганских побуждений, чем ставит под сомнение установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и в соответствии с этим, изложенную в приговоре формулировку обвинения, признанного судом доказанным.
Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 365 УПК Украины, выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и относительно которых в силу требований ч.1 ст. 299 и ст. 301-1 УПК Украины, доказательства не исследовались, апелляционным судом не проверяются.
Так, согласно протокола судебного заседания от 01.10.2010 года (л.д.110-оборот) подсудимый полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. В силу такой позиции осужденного и мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против сокращенного исследования доказательств, в части допроса подсудимого и исследования, данных характеризующих личность подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств, поскольку фактические обстоятельства дела никем оспаривались. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, выяснил у участников процесса правильно, ли они понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют ли у них сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснил, что в таком случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства.
Таким образом, коллегия судей оставляет без внимания его доводы, согласно которым он ставит под сомнение выводы суда в этой части и указывает на наличие в его действиях признаков хулиганства.
Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в хранилище.
Принимая решение об избрании ОСОБА_2 меры наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 67 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность виновного, исходя из которых усматривается, что ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимым, за совершение преступлений против собственности, за совершение одного из которых последний раз отбывал наказание в местах лишения свободы и 23.08.2010 года был освобожден, меньше чем через месяц вновь совершил аналогичное преступление. Однако вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал следствию, дав явку с повинной, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, путем возврата потерпевшему похищенного имущества, что признано судом смягчающими его наказание обстоятельствами. В качестве отягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данным о его личности, ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает.
Назначая наказание, суд учел в совокупности указанные обстоятельства и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы. При этом судом были учтены все обстоятельства установленные в судебном заседании, касающиеся наказания и в соответствии с этим назначено указанное наказание, которое, по мнению коллегии судей, соответствует содеянному и личности осужденного. Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, позволяли суду применить ст. ст. 69, 75 УК Украины, коллегия судей, считает необоснованными, поскольку они документально ничем не подтверждены.
С учетом этого коллегия судей не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда по указанным в апелляции обстоятельствах.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 01 октября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: