Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2469/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/280/15
22 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 на початку червня 2015 року, знаходячись біля магазину «Каштан», розташованого по вул. Леніна б/н м. Роздільна Одеської області, на вітрині якого побачив мобільний телефон належний ОСОБА_5 , маючи корисливий намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг-дуос» GT імей 1-/ НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 вартістю 1420 грн з двома сім-картками, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1440 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно на початку червня 2015 року він проходив у справах біля магазину «Каштан» по вул. Леніна м. Роздільна Одеської області, побачив на вітрині мобільний телефон, який вирішив вкрасти. Скориставшись тим, що господарка телефону відволіклась, а сторонніх осіб в приміщенні магазину не було, він взяв телефон, який сподівався потім продати.
Потерпіла ОСОБА_5 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, також зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.(а.с.25)
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджуються: - витягом з реєстру кримінальних розслідувань, згідно якого на підставі заяви ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження щодо незаконного заволодіння невстановленою особою її мобільним телефоном «Самсунг-дуос» (а.с.34); - заявою ОСОБА_5 від 24.06.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку у неї мобільного телефону «Самсунг-дуос» GT імей 1-/ НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 (а.с.35) ); - постановою від 09.07.2015 року про визнання по справі речовими доказами мобільного телефону «Самсунг-дуос» GT імей 1-/ НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 (а.с.36); - схороною розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання від працівників Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області викраденого у неї мобільного телефону (а.с.37).
Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину та повернув викрадений телефон добровільно, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Також він позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, не пов"язане з позбавленням волі, так як його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, і достатнім для його виправлення буде призначення покарання у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст.185 ч.1 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази мобільний телефон «Самсунг-дуос» GT імей 1-/ НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 з двома сім-картками, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази мобільний телефон «Самсунг-дуос» GT імей 1-/ НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 з двома сім-картками, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1