печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000915 від 18 травня 2015 року. У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Вказана заява була в результаті автоматичного розподілу передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 . До Печерського районного суду міста Києва подана заява адвокатом ОСОБА_3 у вказаному провадженні про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка відмовила у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 07 серпня 2015 року за двома клопотаннями. Вказана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 надійшла до розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , який подав заяву про самовідвід. Вказана заява була передана слідчому судді ОСОБА_1 . Оскільки судді було заявлено відвід, то за справою про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 26 серпня 2015 року заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 задоволено. Вказана заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 надійшла до розгляду судді ОСОБА_4 , якій адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід. Вказана справа надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , якою було заявлено самовідвід, оскільки за цим провадженням ОСОБА_1 заявлено відвід та він не розглянутий. Але вказана заява на підставі протоколу автоматичного розподілу справи між суддями направлено судді ОСОБА_1 . По справі суддею заявлено самовідвід. 11 вересня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід залишено без задоволення. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Таким чином, підлягає розгляду заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилався на таке: із засобів масової інформації та відкритих заяв політичних діячів є загальносвідомим той факт, що на правоохоронні органи та суди здійснюється адміністративно-політичний тиск, спрямований на штучне прискорення направлення дол. суду кримінальних проваджень та засудження осіб, які займали високі державні посади, зокрема ОСОБА_8 .За такої адміністративно-політичної підтримки та тиску на суддів Генеральна прокуратура є впевненою в тому, що усі подані нею клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування обов,язково повинні бути задоволені, і не приховує цього. Так, 28 липня 2015 року на офіційному сайті Генеральної прокуратури України розміщено повідомлення « ОСОБА_9 : Розпочато процедуру заочного засудження стосовно 6 колишніх високо посадовців» з посиланням в мережі Інтернет. Не зважаючи на те. що на час виходу цього повідомлення слідчими суддями було задоволено лише три з шести клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування, Генеральний прокурор України відкрито заявляє про початок заочного засудження усіх шести колишніх високо посадовців. При цьому. З огляду на вимоги КПК України та звичайну логіку, розпочатися заочне засудження може не раніше як після задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. Впевненість Генерального прокурора в позитивному результаті розгляду решти клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування, зокрема стосовно ОСОБА_8 випливає з тексту вказаного інформаційного повідомлення, в якому цитуються слова Генерального прокурора України :»Як повідомив керівник Генеральної прокуратури України, Печерський районний суд визнав правомірність доказів, зібраних співробітниками Генеральнрої прокуратури України відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ухваливши своїми рішеннями від 23, 25 та 27 липня 2015 року надання дозволу на початок процедури спеціального розслідування /Заочного провадження/. Наступним етапом, за словами ОСОБА_13 , стане розгляд судом в найближчі терміни клопотань стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ». Додатковим підтвердженням тиску на усіх суддів Печерського районного суду міста Києва є не лише відкриті заяви політичних діячів, а й законодавча ініціатива ліквідувати як такий Печерський районний суд міста Києва, що міститься у проекті постанови Верховної Ради номер 2204 від 23 лютого 2015 року, яка на сьогодняшний день перебуває на розгляді Верховної Ради України, про що свідчать дані офіційного сайту парламенту. В пояснювальній записці до вказаного проекту постанови чиниться відкритий тиск усіх судді Печерського районного суду, зокрема, автор ініціативи дозволяє собі стверджувати, що усі судді Печерського районного суду сплюндрували себе і продовжують виносити незаконні рішення. Адвокат приводить практику Європейського суду щодо неупередженого суду, зазначивши, що означені обставини свідчать про те, що відносно слідчого судді ОСОБА_4 існують законні сумніви щодо її неупередженості.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відвід є невмотивованим. Посилання адвоката на упередженість слідчого судді, зазначені в протоколі судового засідання та його заяві, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, пов,язаних з відмовою у задоволенні заяви про відвід прокурору під час розгляду справи. Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді справи про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя