overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 317/1306/15-к
№ п 1-кс/317/122/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2015 року зі скаргою на бездіяльність прокурора звернувся ОСОБА_2 .

Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги. Суддею встановлено, що особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 18.05.2015 року на 12-00 годину.

Про день та час розгляду повідомити прокурора Запорізького району Запорізької області, начальника слідчого відділу Запорізького РВ, ОСОБА_2 .

Повідомлення здійснити телефонограмами.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Запорізького РВ надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/713/15-к
№/п 1-кп/317/110/2015
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000201 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 249 КК України.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання призначене на 29.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора про необхідність явки в судове засідання обвинуваченого та його привід, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду у вигляді приводу, який доручити виконати працівникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 16 червня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого та потерпілого доручити працівникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Запорізького району Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3015/14-к
Провадження № 1-кс/317/296/2015
про призначення підготовчого провадження
25 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.08.2015 року скасовано вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_4 та дане кримінальне провадження направлено на новий розгляд в іншому складі суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим повторно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 384 КПК України він має право на розгляд кримінального провадження судом присяжних.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу Справа № 11-205/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-205/ 2010 года Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.121 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2 й инстанции
03 февраля 2010 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Жовниренко В.П., с участием прокурора Шелудько З.Л., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3,
у с т а н о в и л а:
15 октября 2009 года приговором Пологовского районного суда Запорожской области ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
- 21.12.2001 г. Пологовским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
- 08.01.2003 г. Пологовским районным судом Запорожской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден: по ст.263 ч.1УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
29 октября 2009 года на указанный приговор, осужденным ОСОБА_3 подана апелляция об отмене приговора суда.
В соответствии с требованиями ст. 355 ч. 1 УПК Украины, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, подавшее апелляцию вправе отозвать ее.
26 января 2010 года в апелляционный суд Запорожской области от осужденного ОСОБА_3 поступил отзыв апелляции на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 15.10.2009 года.
Заслушав прокурора, полагавшего необходимым принять отзыв апелляции и прекратить по делу апелляционное рассмотрение дела, считаю, что в соответствии с требованиями ст. 359 УПК Украины ходатайство осужденного ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, а апелляционное рассмотрение дела подлежит прекращению, поскольку он отказался от своих требований, указанных в апелляции, а апелляции других участников судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 355, 358, 359 УПК Украины,
п о с т а н о в и л а:
Апелляционное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.263 ч.1, 121 ч.2 УК Украины прекратить, о чем уведомить участников процесса.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа № 311/1073/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1782/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/1073/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 307, 315, 317 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
вироком Василівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 1, 6 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право прокурором та захисником, при подачі апеляційних скарг вказаними особами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/1335/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

09 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
потерпілої : ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Угоди про примирення не укладено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений та потерпіла відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обвинувачений заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2015р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілу ,свідка.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/7332/15-к
Провадження № 1-кп/461/358/15
УХВАЛА
18.09.2015 року м.Львів Галицький районний суд м. Львов у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі амбулаторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення його психічного стану, оскільки ОСОБА_5 раніше перебував на обліку в лікаря психіатра.

Обвинувачений та учасники судового процессу підтримали клопотання, покликаючись на неадекватну поведінку ОСОБА_5 в судовому засіданні та стан здоров`я в попередній період.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора який не заперечив проти клопотання, перевіривши матеріали справи, виходячи із поведінки обвинуваченого в судовому засіданні, та наявності сумніву щодо його осудності, суд вважає, що клопотання підставне, та підлягає до задоволення оскільки для об`єктивного встановлення стану осудності особи необхідні спеціальні знання, та висновок експерта щодо стану здоровя обвинуваченого на момент скоєння злочину та даний час.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 242, 332 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

-Чи хворіє обвинувачений ОСОБА_5 на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то яким і протягом якого часу?

-Чи перебував обвинувачений ОСОБА_5 в неосудному стані або обмежено осудному стані, під час вчинення кримінального правопорушення?

-Чи перебуває обвинувачений ОСОБА_5 в неосудному стані або обмежено осудному стані на даний час?

Проведення експертизи доручити експертам п`ятого судового відділення Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів п`ятого судового відділення Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні обвинуваченого та матеріали кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на період проведення експертизи залишити без змін - тримання під вартою.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1244/14-к Провадження № 1-кс/450/120/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
11.06. 2014 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. У скарзі скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 від 23.05. 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000053.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого на 13.06. 2014 року о 09:00 год. у Пустомитівському районному суді Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 462/1475/15-к
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 07.12.2014 близько 06.30 год. по прибуттю поїзда № 91 сполученням «Київ-Львів» на залізничний вокзал ст. Львів невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жіночу сумку, в якій знаходилися особисті речі, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер особи, мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Асе», ІМЕІ: НОМЕР_1 , дві банківських картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », каблучку, перстень з жовтого металу та гаманець червоного кольору з грошима в сумі 300 гривень. Сума завданої шкоди становить 1000 грн.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що встановлення даних про зв`язок мобільного терміналу марки «Samsung GALAXY Асе» має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема дасть змогу встановити особу, в якої знаходиться мобільний телефон, та яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ речей та документів, що містяться у оператора телекомунікацій, а саме у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації про з`єднуваних абонентів з 06.00 год. 07.12.2014 до 27.02.2015 року із зазначенням в хронологічному порядку вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції мобільного терміналу марки ««Samsung GALAXY Асе» ІМЕІ: НОМЕР_1 , (із зазначенням номерів, які активовані у вищевказаному мобільному терміналі), що містяться у оператора телекомунікацій, а саме у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 450/666/14-к Провадження № 1-кс/450/47/14
УХВАЛА
про повернення скарги

"07" березня 2014 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 15.02. 2014 року про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
07.03. 2014 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 15.02. 2014 року про закриття кримінального провадження.
Ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 15.02. 2014 року.
В матеріалах скарги відомості про час /дату/ отримання ОСОБА_2 чи її представником оскаржуваної постанови відсутні. Факт отримання скаржником чи її представником оскаржуваної постанови 28.02. 2014 року, як це зазначено у скарзі, жодним доказом не підтверджується. Скаржник у скарзі не порушує питання про поновлення встановленого законом строку на оскарження постанови слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 15.02. 2014 року про закриття кримінального провадження.
В силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вказаних вище обставин, з урахування зазначених норм закону, приходжу до висновку, що існує достатньо підстав для повернення скаржнику скарги на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 15.02. 2014 року про закриття кримінального провадження, оскільки скаржником пропущено строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України та підстав для його поновлення не знайдено.
Керуючись ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 15.02. 2014 року про закриття кримінального провадження, - повернути скаржнику.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддяОСОБА_1