АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-15 Головуючий у 1-й інстанції водолага Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого - судді Копитько Л. Г.

суддів Томилка В. П., Павленка В. П.

з участю прокурора Поденежного Г. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зінківського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2010 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області від 27 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки площею 43, 93 га на території Опішнянської селищної ради за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України була залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд послався на те, що для порушення кримінальної справи у слідчого були передбачені ст. 94 КПК України приводи та підстави, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. При порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. ст. 94, 97 та 98 КПК України,

В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що по даному факту була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратурою району, нових фактів, які свідчили про наявність ознак злочину у справі відсутні. Зроблений по справі розрахунок збитків не відповідає вимогам щодо його проведення, оскільки до розрахунку не додається карта-схем земельної ділянки, а особи, які складали розрахунок не попереджені про кримінальну відповідальність.

Просить скасувати постанову суду про відмову в задоволенні його скарги та постанову про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2 який підтримав доводи своєї апеляції і просив постанову суду скасувати, заперечення прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законІість джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду справи, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення; або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи факт самовільного зайняття та використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 43, 93 га, підтверджено актом обстеження, складеним спеціалістами Головного управління Держкомзему у Полтавській області відповідно до Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007 р. Відповідно до розрахунку розмір завданої шкоди становить 46990, 25 грн., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є підставою для порушення кримінальної справи.

Приводом для порушення кримінальної справи стало виявлення ознак злочину слідчим.

Посилання в апеляції ОСОБА_2 на те, що розрахунок зроблений неправильно, не може бути підставою для задоволення скарги та скасування постанови суду, оскільки суд не має права вдаватись в оцінку доказів.

Порушень вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи з боку прокурора допущено не було.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту скасована, тому посилання в апеляції на наявність вказаної постанови не заслуговують на увагу.

Тому доводи апеляції ОСОБА_2 про безпідставність порушення кримінальної справи не заслуговують на увагу.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду та задоволення поданої апеляції не вбачається.

На підставі ст. ст, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Зінківського районного суду від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4П ОСОБА_1