Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 31 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 31 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_7 .

В обгрунтування свого рішення слідчий суддя послався, що на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, а прокурором не було доведено, що ОСОБА_8 є третьою особою в розумінні ч.2 ст.170 Кримінального процесуального кодексу (далі- КПК).

В апеляційні скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити. Накласти арешт на майно, вилучене 26.12.2015 року у ОСОБА_7 , а саме каміння коричневого кольору, зовні схожого на бурштин-сирець, масою 3 кг, та каміння жовтого кольору округлої та овальної форми, зовні схожого на бурштин-сирець, масою 0,3 кг.

На обґрунтування цих вимог апелянт зазначив, що під час розгляду клопотання було встановлено, що власником вилученого каміння є ТОВ «Саншайн», а його директором - ОСОБА_7 , і тому оголошення особі про підозру є необов`язковим. При цьому, в особи, у якої було вилучено майно, відсутні документи на видобуток бурштину чи його придбання в осіб, які мають таке право. На думку прокурора, слідчим суддею не враховано, що арешт майна є заходом забезпечення _______________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/19/ 2016 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9

Категорія: ст.170-173 КПК Доповідач ОСОБА_1
кримінального провадження. Крім того, договір поставки продукції №2 від 20.11.2015 року, наданий для підтвердження права власності на вилучене майно, на переконання апелянта не підтверджує законність володіння та перевезення вилученого каміння.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положення ч.2 ст.170 КПК, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Колегія суддів вважає, що оскаржене рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_7 , суперечить вказаній нормі кримінального процесуального закону та матеріалам справи за цим клопотанням.

Зокрема, як вбачається з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів, 26.12.2015 р. близько 19.00 год. на автодорозі «Городище-Рівне-Староконстянтинів» поблизу с.Забороль Рівненського району Рівненської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 . Під час перевірки документів та поверхневого огляду транспортного засобу, у салоні останнього виявлено пакет зеленого кольору, в якому знаходилось каміння, зовні схоже на бурштин-сирець.

Документів, які б підтверджували походження даного каміння на право його перевезення, ОСОБА_7 не надав, а тому це каміння може бути предметом кримінальних правопорушень, передбачених як ч.2 ст.240 Кримінального кодексу (незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення), так і ст.198 цього Кодексу (заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом).

Також з матеріалів справи вбачається, що стороною захисту надано місцевому суду світлокопії договору поставки продукції - бурштину-сирцю, укладеного між ТОВ «Діамант-Голд" і ТОВ «Саншайн», специфікації №1 - додатку до вказаного договору, видаткової накладної №1 на зазначений товар, датованих 20.11.2015 р. та квитанцій про оплату за сирець на суми 70500 грн. і 124800 грн.

Натомість ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не було надано ліцензії, яка підтверджує законність купівлі-продажу вилученого в ОСОБА_7 каміння, зовні схожого на бурштин-сирець.

Проте п.8 Правил торгівлі дорогоціними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать об?єктам підприємницької діяльності на праві власності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.1998 р. №802, передбачено, що суб?єкти підприємницької діяльності здійснюють операції купівлі-продажу мінеральної та вторинної сировини на підставі ліцензій, що видаються у порядку, встановленому законодавством.

Як передбачено ч.3 ст.170 КПК, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Враховуючи наведене вище, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених частиною другої статті 170 цього Кодексу), колегія суддів вважає, що прокурором доведено необхідність арешту майна і цей арешт майна унеможливить його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тому з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 31 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на каміння, яке схоже на буршин-сирець коричневого кольору, масою три кілограми, та каміння, що схоже на буршин-сирець жовтого кольору округлої і овальної форми, масою триста грамів, тобто на майно, вилучене у ОСОБА_7 26 грудня 2015 року при огляді автомобіля «Фольксваген Шаран», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на узбіччі 45-го кілометра автодороги «Городище-Рівне-Староконстянтинів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1