overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Клопотання мотивує тим, що 21 грудня 2015 року о 16.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по місцю свого проживання, в приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своєю співмешканкою - потерпілою ОСОБА_4 , затіяв з нею сварку, в ході якої, діючи умисно, наніс їй один удар лезом кухонного ножа, який тримав в правій руці в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини, евендрації кишечника.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.121 КК України.
29 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.)
22 грудня 2015 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що необхідно зібрати всю наявну медичну документацію, яка не містить лікарської таємниці, щодо лікування потерпілої ОСОБА_4 , яка на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки вона необхідна для проведення судово-медичної експертизи, так-як в інший спосіб неможливо довести наявність або відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КПК України.
Таким чином, вказана медична документація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і тому до неї необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю її подальшого вилучення для проведення всіх необхідних слідчих дій.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № № 585/64/16-к
Номер провадження 1-в/585/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд подання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 20 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , 1963 року народження, довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №209/2134/13-к
Провадження №1-кп/209/3/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/209/3/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/209/3/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.03.2014 року зупинено судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/209/16/13 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, та оголошено розшук ОСОБА_4 .
12.01.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідно до ухвали суду.
Прокурор зазначив про необхідність відновлення кримінального провадження та просив призначити справу.
Заперечень від обвинуваченого не поступило.
З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України - відновити.
Призначити проведення підготовчого судового засідання на 12 січня 2016 року о 11 годині 15 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1270/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 червня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Клок О.М., з участю прокурора Синюка О.В., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СВ ДПС у Волинській області Солохи М.М. щодо отримання інформації про телефонні зєднання абонента стільникового звязку,

в с т а н о в и в

З подання вбачається, що 02 квітня 2012 року порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході проведення досудового слідства, було встановлено, що особи, які причетні до вчинення злочину, користувалась абонентськими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які належать ПрАТ «Київстар».

На підставі викладеного та маючи достатні підстави вважати, що дані про телефонні переговори абонента стільникового звязку мають значення для встановлення обєктивної істини у справі, слідчий просить дати дозвіл на отримання інформації про всі сеанси звязку, смс-повідомлення, абонентів мережі ПрАТ „Київстар, абонентські номери яких НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, за період часу з 01.08.2010р. по 31.12.2011 року включно, з привязкою до місцевості, копії документів осіб, які користуються звязком на контрактній основі, проведення вказаних заходів доручити керівнику ПрАТ „Київстар.

Заслухавши думку прокурора, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187, 187-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Подання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СВ ДПС у Волинській області Солосі М.М. на отримання інформації на електронних та паперових носіях про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, СМС-повідомлення, інші зєднання абонентів за номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 з детальним зазначенням географічного місця знаходження абонента під час таких зєднань за період з 01.08.2010 по 31.12.2011 включно. У випадку, якщо хтось з абонентів являється клієнтом на контрактній основі надати належним чином завірені копії документів що засвідчують особу власника телефонного номеру.

Виконання постанови покласти на керівника ПрАТ „Київстар.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Клок
Справа № 1-208/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
11.01.2016 р. на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що він був засуджений 27.04.2011 р.
Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_2 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/9376/15-к
№1-о/0202/3/2016
УХВАЛА
11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року у справі № 0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року у справі № 0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 24.12.2015 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 459, 461, 462, 464 КПК України, а саме: не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ст. 459 КПК України; заявником не було вказано коли він дізнався про ці обставини; заявником до заяви не було додано вироку суду, щодо зловживання слідчим під час розслідування або відповідних матеріалів розслідування.
Заявником копія ухвали від 24.12.2015 року була отримана 28.12.2015 року та на виконання ухвали суду ОСОБА_2 року через канцелярію суду подала заяву на усунення недоліків.

Суд, проаналізувавши подану заяву, матеріали додані до заяви приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику оскільки заявником не були виправлені недоліки, які стали причиною залишення заяви без руху, подана заява фактично продубльована з первинною, заявником не надо належних доказів в розумінні ч. 3 ст. 459 КПК України, які б могли бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року у справі № 0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/96/16-к
Провадження №1-кп/205/159/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться о 12:00 годині 02 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7338/15-к
Провадження №1-кп/205/152/16
У Х В А Л А
06 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186 КК України, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться о 12:00 годині 03 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/49/16-к
Провадження № 1-в/191/38/16
У Х В А Л А
іменем України
06 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявником ставиться питання про зарахування засудженій ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п. 3 Прикінцевих положень цього закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/442/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
12 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 12.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравенського міського суду від 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 було піддано примусовому приводу в судове засідання. Виконнання ухвали було покладено на Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання 12 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , матеріалів по виконанню ухвали про примусовий привід обвинуваченого від 25 грудня 2015 року до суду не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого в наступне засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 25 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

04.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000280 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов складений прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону центрального регіону України обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має. Прокурор просив викликати свідків згідно поданого списку.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000280 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України на 14.01.2016 року о 14год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира в складі судді та секретаря.

До суду викликати прокурора, обвинуваченого, свідків заявлених прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1