overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2013/15-к
Провадження №1-кп/726/109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000391 від 18.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
30.09.2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-КП/726/109/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 1-КП/726/109/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 07.10.2015 року на 09:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Садгірського району м. Чернівці, обвинуваченого, потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1909/15-к
Провадження № 1-кп/127/471/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 183, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 17.01.2016

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2294/14-к

УХВАЛА
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 12 листопада 2015 року в м. Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сапетня, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання. Миколаївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адмінстративної відповідальності не притягувався та інших порушень не допускав, обов`язки покладені судом виконав.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.
Вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, іспитовий строк сплинув. Засуджений також виконав обов`язки покладені на нього судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2014 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1259/15-к
Провадження №1-кп/492/202/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 15.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.11.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження заобвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке передано 20.11.2015 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа №477/1789/15-к 24.11.2015 11.11.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2015 року м. Миколаїв
03 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 3 КК України та виправдано за ст. 185 ч. 2 КК України.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. У визначений судом строк надійшли заперечення прокурора ОСОБА_2 на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 . Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, то згідно ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, є обов`язковою.
Проте обвинувачений відбуває покарання в Снігурівській ВК №5 УДПСУ в Миколаївській області, і його безпосередня участь в судовому засіданні є неможливою, в зв`язку з захворюванням на туберкульоз в активній фазі.
Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про його згоду на проведення дистанційного судового провадження (апеляційного розгляду у режимі відео конференції).
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції в порядку, передбаченим ст. 356 КПК України.
Провадження №11-кп/784/819/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст. 187 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ст. 401, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційне провадження здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Снігурівською ВК №5 УДПСУ в Миколаївській області.
Начальнику Снігурівській ВК №5 УДПСУ в Миколаївській області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відео конференції.
Про час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , начальника Снігурівської ВК №5 УДПСУ у Миколаївській області, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Направити копію цієї ухвали начальнику Снігурівської ВК №5 УДПСУ у Миколаївській області для виконання.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дело № 1510/3342/12
Производство № 1/500/15/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про призначення захисника підсудному
09 листопада 2012 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника по справі, оскільки він бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Вислухавши доводи підсудного ОСОБА_5 , думки прокурорів, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ч. 4 ст. 47 КПК України 1960 р. передбачає, що захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 бажає участі захисника, але в силу відсутності у нього коштів сам він не може його запросити, суд вважає за необхідне призначити йому захисника по справі.

Керуючись п. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
ст. ст. 47, 273 КПК України 1960 р., суд

постановив:
Призначити підсудному ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України, захисника.

Копію постанови для виконання надіслати до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому забезпечити участь захисника при здійсненні судового розгляду, який призначено на 14:00 годину 03.12.2015 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Справа № 511/3070/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/395/15
20.11.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді
ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 року кримінальне провадження надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
20.11.2015 року слідчим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід. Згідно заяви є обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженності судді при розгляді даної справи і це виключає її участь у криніальному провадженні.
На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу слідчого судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі слідчого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженності.
Суддею ОСОБА_1 неодноразово розглядалися цивільні справи за участю заявника ОСОБА_2 та ухвалювалися рішення на його користь.
Дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженності та об"єктивності слідчого судді, а в подальшому можуть стати підставою для визнання незаконності судових рішень, які прийматимуться суддею по справі.
Тому наявність даних обставин виключає участь слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні і є підставою для самовідводу.
Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 задовольнити.
Кримінальне провадження №1кс/511/395/15, номер справи 511/3070/15-к передати в канцелярію суду для вирішення питання щодо передачі провадження на розгляд іншому слідчому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України шляхом автоматичного розподілу справ.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1736/14-к
Провадження №1-кс/726/188/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29.08.2014 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ Садгірського РВ ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці, скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000117, -

ВСТАНОВИВ :
Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 223, 303-306 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000117 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18 липня 2014 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000117 від 16 лютого 2013 року за ст. 190 ч. 1 КК України по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_6 , в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в порядку ст. 284 ч 1 п. 2 КПК України.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Садгірського району м. Чернівці для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1807/15-к
Номер провадження 1-кп/722/99/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
20 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

а також: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 26.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.11.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який 03.11.2015 року затверджений старшим прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений також вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, в яке просить викликати потерпілу та свідка ОСОБА_5 .

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце його проведення, подала до суду письмову заяву про проведення даного судового засідання без її присутності.

Інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Сокирянському районному суду, а також відсутні, передбачені КПК України, підстави для його закриття та повернення обвинувального акта.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 26.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. «25» листопада 2015 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, а також свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що ними можуть бути заявлене відповідне клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 751/9284/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/974/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 751/9284/15-к за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року про відмовлення в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, представнику ЧВК №44, з інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 30 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/2849/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 та в.о. прокурора Берегівського району ОСОБА_4 щодо невнесення заяви ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 та в.о. прокурора Берегівського району ОСОБА_4 щодо невнесення заяви ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 23 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1