АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/778/278/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Максимчук З.М.
Категорія ст.186 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. з участю прокурора Стоматової В.П., 16.05.2013 року здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа, по якій, відповідно до вимог ст. 354 КПК України /в ред. 1960 р./, на 10.06.2013 року призначена до розгляду в апеляційному порядку апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року, яким ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до п'яти років шести місяців позбавлення волі.

При направленні справи на апеляційний розгляд судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією без усунення порушень.

Відповідно до норм, передбачених ст. 349 КПК України /в ред. 1960 р./, вирок суду підлягає оскарженню протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2012 року потерпілим ОСОБА_2, який утримується в слідчому ізоляторі, подана заява /а.с.243-244 т.1/, яку, не дивлячись на не відповідність вимогам ст.350 КПК України /в ред.1960 року/, за змістом і викладеним в ній обставинам, необхідно вважати як апеляцію на вирок суду, подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, що зобов'язувало суд першої інстанції виконати вимоги ст. 353 КПК України /в ред. 1960 р./.

Крім того, не виконав суд і вимоги ст.ст. 88-2 та 349 КПК України /в ред. 1960 р./.

Засуджений ОСОБА_1 двічи заявляв клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання, матеріалами кримінальної справи та технічним записом судового засідання /т.1 а.с. 223; т.2 а.с. 3-4/.

При цьому, про що свідчать дані матеріалів справи, засуджений так і не був в повному обсязі ознайомлений з протоколом судового засідання, його технічним записом та матеріалами кримінальної справи. Не приймав і суд по вказаним питанням відповідних рішень згідно вимогам закону.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою та не прийнято рішення по клопотанню засудженого від 04.02.2013 року про відтворення копій аркушів кримінальної справи, зазначених в його клопотанні /т.1 а.с. 247/.

Згідно ст.359 КПК України /в ред. 1960 р./ невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 349, 353 КПК України /в ред. 1960 р./ є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для усунення зазначених недоліків та порушень.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України /в ред. 1960 р./,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькорї області для виконання вимог ст.ст. 88-2, 349, 353 КПК України /в ред. 1960 р./.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3