Єдиний унікальний номер 240/922/15-к
Номер провадження 11-кп/775/211/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000113 за апеляційною скаргою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з обвинувального акту не вбачається місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 . Так в акті зазначено, що ОСОБА_6 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває під вартою у СІ м. Артемівськ Донецької області на підставі ухвали Добропільського міського суду від 05 жовтня 2015 року. Відомості про продовження запобіжного заходу відсутні. Разом з тим, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_6 не застосовувалися. Крім того, суд вважав, що правова кваліфікація злочину не містить такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у сховище, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

З вказаною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу від 22 грудня 2016 року скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст.291 КПК України. Крім того, суд в порушення норм КПК України, провів підготовче судове засідання без повідомлення обвинуваченого про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який перебуває в Артемівській установі відбування покарання (№6) і приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та доданими до нього матеріалами, апеляційний суд приходить до висновку, що він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Так всупереч оскаржуваної ухвали обвинувальний акт містить відомості, як про місце проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , так і про фактичне місце його знаходження - СІ м. Артемівськ Донецької області.

Крім того, обвинувальний акт містить виклад обставин, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України, а саме, в ньому зазначено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Суд першої інстанції, на даному етапі судового провадження, передчасно вдався в оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого, що не передбачено главою 27 КПК України.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: