Справа № 525/1059/15-к
Номер провадження 1-кп/525/75/2015
Вирок
Іменем України
17 листопада 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селятин Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, освіта професійно-технічна, інвалід ІІІ групи з дитинства, не судимого,
по ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
01 серпня 2015 року близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Радянській, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з громадянкою ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав останній щонайменше чотири удари дерев`яною палкою в різні частини тіла потерпілої та один удар рукою зжатою в кулак в область грудної клітини потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 227 від 04.08.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, в своїх показаннях вказав, що дійсно 01 серпня 2015 року близько 07 години 30 хвилин в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Радянській у нього з потерпілою ОСОБА_5 виникла сварка, причиною якої стало те, що остання, поблизу свого двору по вулиці Радянській, вдарила палкою його тільну корову, за що він у відповідь наніс їй удар дерев`яним прутом, який був у нього в руках, по правій нозі нижче коліна із зовнішньої сторони, інших ударів потерпілій він не наносив, вказував на те, що потерпіла, після удару вихопила у нього прута та поламала, після чого вхопивши за рукав намагалася затягнути його на своє подвір`я, але він вирвався, при цьому потерпіла порвала йому правий рукав військової куртки, в яку він був вдягнений та впала назад на землю внаслідок втрати рівноваги, після чого він пішов далі відганяти корів на пасовище. Обвинувачений ОСОБА_6 вказував, що не бив рукою потерпілу, а синяк, який утворився в неї в області грудної клітки можливо утворився внаслідок того, що вона сама наштовхнулася на його витягнену вперед руку.
Однак, не дивлячись на не визнання своєї вини, винність ОСОБА_6 у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 01 серпня 2015 року близько 07 години 30 хвилин в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Радянській, навпроти будинковолодіння, де вона проживає, точний номер будинку назвати не може, обвинувачений наніс їй чотири удари дерев`яною палкою, яку тримав у правій руці, коли гнав корови на пасовище, в область тазу та сідниць, та один удар рукою зжатою в кулак в область грудної клітки. Причиною стало те, що вона почала відганяти від свого двору його корову, щоб та не їла посіяних біля забору квітів, вказала, що тільки махнула на корову прутом для того, щоб та відійшла, за що обвинувачений, нічого не кажучи, несподівано вдарив її дерев`яною палкою по сідницях, а коли потерпіла повернулася до нього обличчям і запитала «що ти робиш», останній склав радіоприймач та положив його до карману куртки, та наніс їй ще три удари дерев`яною палкою вище колін, внаслідок ударів палка зламалася, при цьому він кричав «корова грошей коштує». Потерпіла вказала, що намагалася дотягнутися до обличчя обвинуваченого, але той її відштовхував та ухилявся. Крім того, обвинувачений наніс їй один удар рукою зжатою в кулак в область грудної клітки. Потерпіла не заперечувала того, що порвала рукав куртки обвинуваченого, але вказала, що двічі падала на землю від поштовхів обвинуваченого і, коли підіймалася перший раз, то схопилася за рукав куртки потерпілого. Після того, як вона впала вдруге, обвинувачений розвернувся та пішов по вулиці за коровами, а вона піднялася та пішла додому, потім зателефонувала до міліції.
Показаннями свідка захисту ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 01 серпня 2015 року близько 07 години 30 хвилин в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Радянській гнав разом з обвинуваченим ОСОБА_6 корів до пасовища, вказав, що потерпіла вибігла на вулицю з дерев`яною палкою та почала бити корову обвинуваченого, на що останній ударив потерпілу по нозі нижче коліна дерев`яною палкою один раз, яку тримав у руці. Більше суду щодо сутички нічого не повідомив, зазначив, що відразу відвернувся від потерпілої та обвинуваченого та погнав корів, а через невеликий проміжок часу його наздогнав обвинувачений ОСОБА_6 , і вони пішли далі гнати корів на пасовище, вказував, що не помітив, що обвинувачений перебував у збудженому стані.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що особисто не був свідком події, а підійшов через невеликий проміжок часу після того, як вона відбулася. Від ОСОБА_9 , який за його словами був свідком події, дізнався, що обвинувачений ОСОБА_6 побив ОСОБА_5 , зазначав, що в обід того самого дня бачив на ногах у потерпілої синяки, коли остання стояла на вулиці та розмовляла із сусідкою.
Висновком судово-медичної експертизи № 227 від 04.08.2015 року, згідно якого при обстеженні ОСОБА_5 у неї були виявлені тілесні ушкодження: синці, що розташовані: на лівій сідниці; на правій сідниці; на передній поверхні лівого стегна, в середній третині; на передній поверхні правого стегна, в середній третині; на грудній клітці зліва, по середньо-ключичній лінії, на рівні 3-го ребра; на внутрішній поверхні правої гомілки, в середній третині; на зовнішній поверхні лівого стегна, у верхній третині, які могли утворитися не менш, ніж від семи точок прикладення сили твердих тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови, по ступеню тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні потерпілої з висоти власного зросту. Пошкодження могли утворитися за обставин, вказаних потерпілою (а.с. 47).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , яким відтворено послідовність подій, що відбулися 01 серпня 2015 року близько 07 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , під час яких потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження внаслідок її побиття ОСОБА_6 (а.с. 48-53).
Протоколом огляду від 13 серпня 2015 року залишків дерев`яної палки з фототаблицями до нього, які були вилучені працівниками міліції (а.с. 54-56).
Оглянутим в судовому засіданні речовим доказом залишків дерев`яної палки, якою були нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 . При складанні фрагментів дерев`яна палка має наступні розміри: довжина близько 1,22 м., діаметр в найтовщому місці становить близько 1 см., в найтоньшому місці 0,15 см.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2015 року за участю свідка ОСОБА_9 , яким відтворено послідовність подій, що відбулися 01 серпня 2015 року близько 07 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , під час яких потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження внаслідок її побиття ОСОБА_6 (а.с. 64-68).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , яким відтворено послідовність подій, що відбулися 01 серпня 2015 року близько 07 години 30 хвилин в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Радянській зі слів обвинуваченого (а.с. 69-76), до якого суд відноситься критично, але який підтверджує сам факт того, що між обвинуваченим і потерпілою відбулася сварка, а також те, що обвинувачений вдарив потерпілу ОСОБА_5 дерев`яною палкою, яку тримав у руках.
Суд не приймає до уваги як доказ показання ОСОБА_9 , який був допитаний судом, з огляду на його похилий вік, в порядку статті 225 КПК України, компакт-диск із звукозаписом якого долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 62), з тих підстав, що даний свідок допитувався слідчим суддею за відсутності обвинуваченого, а тому не було забезпечено право обвинуваченого на перехресний допит свідка, що не було усунено в ході судового провадження з огляду на те, що свідок обвинувачення не з`явився на допит у судове засідання, а прокурор не наполягав на його виклику в судове засідання.
Долучений до матеріалів кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 , відеодиск на якому записані відзняті ним відео-файли (а.с. 30), суд вважає неналежним доказом в силу ст. 85 КПК України.
Суд не бере до уваги твердження сторони захисту, що зазначений в описовій частині висновку судово-медичної експертизи № 227 від 04.08.2015 року час вчинення злочину «19.30 години» є підставою для визнання даного доказу неналежним з огляду на те, що даний доказ прямо вказує на існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а час вчинення злочину достовірно встановлений сукупністю інших доказів у справі.
В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 достатньо послідовно повідомила про обставини її побиття обвинуваченим. Хронологія та послідовність розвитку подій 01 серпня 2015 року, встановлених судом на підставі проаналізованих доказів, з переконливістю вказують на те, що тілесні ушкодження потерпілій були нанесені саме обвинуваченим і саме при обставинах встановлених в судовому засіданні. Причетність інших осіб до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій спростовується сукупністю перевірених доказів.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні ним кримінального правопорушення, суд оцінює критично і розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним.
Розглянувши дану справу на засадах змагальності та диспозитивності, перевіривши докази обвинувачення і докази захисту, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до переконання про те, що протиправні дії ОСОБА_6 , які проявилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 125 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відношення потерпілого до вчиненого злочину, особу винного, який є інвалідом ІІІ групи з дитинства, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, але допускає конфлікти з оточуючими, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, а також відсутність з боку потерпілого будь-яких дій, які фактично усувають негативні наслідки вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, і вважає за необхідне призначити покарання для обвинуваченого в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 125 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ по даному кримінальному провадженню: залишки дерев`яної палки, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського районного суду Полтавської області, після набрання вироком законної сили, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1