Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні 30 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5

09 жовтня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року адвокату було відмовлено у задоволенні такого клопотання та вказано на обґрунтованість рішення щодо арешту вказаного майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 27 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ним подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати в зв`язку з допущеними апеляційним судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки його апеляційна скарга не була розглянута по суті.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію ухвали, інші додані документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з положеннями ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Стаття 309 КПК України визначає перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, і в цей перелік не входить ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Скарга на таку ухвалу слідчого судді може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України є безпідставними.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3