Справа № 180/3147/14-к
У Х В А Л А
13 березня 2015 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тюмень, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_7 », який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 22 жовтня 2014 року приблизно о 10-30 год., знаходився біля магазину «Гіацинт», який розташований в м.Марганець, вл.Київська 135, де побачив бійку між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та почав розбороняти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Розборонивши зазначених осіб, ОСОБА_5 підняв з землі будівельний деревяний брусок, який помітив під час сутички з ОСОБА_8 , та наніс вказаним бруском, який тримав у правій руці, ОСОБА_13 не менше трьох ударів в область голови, яка є життєво важливим органом та не менше шести ударів в область тулубу, усвідомлюючи при цьому можливість настання суспільно небезпечного наслідку своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_13 . Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім.Мечнікова.

Слідча зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити знаряддя вчиненого злочину, незаконно впливати на свідків.

В період з 24 листопада 2014 року по 19 лютого 2015 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 19.02.2015 року у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовлено, іншого запобіжного заходу не обрано.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання слідчої погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Марганця та оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є реальні загрози вважати, що підозрюваний може впливати на свідків і намагатися уникати кримінальної відповідальності, оскільки останній знає про тяжкість злочину та відповідальність передбачену Кримінальним Кодексом України. Вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на тяжкість злочину.

Захисник ОСОБА_15 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки наявна ухвала слідчого судді від 19 лютого 2015 року, яка набрала законної сили, якою встановлено недоведенність ризиків, інших доказів не надано. У випадку, якщо суд дійде висновку про обрання запобіжного заходу, то просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з уттриманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру переховуватись, з`являвля до слідчого за першою вимогою, на свідків не має наміру впливати, працює, з 19 лютого 2015 року ніяких слідчих дій з ним не проводилось.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного:

23 жовтня 2014 року за № 0000993 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 22 жовтня 2014 року о 10-40 год. до приймального відділення Марганецької центральної міської лікарні доставлений ОСОБА_13 , в стані алкогольного спяніння, з тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми з переломом зводу черепа, забієм головного мозку, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 помер в приміщенні комунального закладу «Дніпропетровська обласна лікарня ім.Мечнікова`ДОР».

19 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

24 листопада 2014 року до ОСОБА_16 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, строк тримання в подальшому було подовжено ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 22.12.2014 року до 19 січня 2015 року, ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 19.01.2015 року до 19 лютого 2015 року.

19 лютого 2015 року у задоволенні клопотання про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, оскільки прокурором не доведено, що з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_17 під вартою та не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 для запобігання ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з дружиною, раніше не судимий, працює та після звільнення приступив до виконання своїх професійних обов`язків з 20 лютого 2015 року. Доказів впливу на свідків та переховуваня від слідства на розгляд справи не надано.

Відповідно до клопотання по справі проведено експертизи, зібранні докази, досудове слідство продовжено до 19 березня 2015 року та залишилось ознайомити ОСОБА_18 з висновками експертиз, пред`явити ОСОБА_5 підозру в остаточній редакції, надати доступ до матеріалів, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людинити запобіжний захід не є способом очікування вироку.

За таких обставин не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з наступними обов`язками: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Запобіжний захід застосовується на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки:

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він проживає, в період з 19 години до 07 години ранку кожного дня, а також в вихідні дні субота та неділя, а також крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-носити застосований електронний засіб.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 19 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1