Справа № 1/2520/34/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Смаль І.А..,

при секретарі Шуляр І.В.,

з участю прокурора Пилипенко Ю.М.,потерпілого ОСОБА_1., захисника підсудної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Бондарівка, Сосницького району, Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_6,вдови, не працюючої, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 р. близько 21 години громадянин ОСОБА_4 за попередньою змовою з громадянкою ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом злому навісного замка на вхідних дверей, проникли до приміщення нежилого будинку по вул. О. Десняка, 2, в селі Бондарівка, Сосницького району, Чернігівської області, який належить громадянину ОСОБА_1, звідки викрали 14,5 кілограмів цукру по ціні 9 грн. 30 коп. за кілограм та дев"ять кілограм крейди по ціні 3 грн. за один кілограм ,чим завдали ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 162 гривні 85 копійок .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання про те , що 28 березня 2011 року близько 21 години він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2 пішли до нежилого будинку з метою скоєння крадіжки. До будинку по вул. О. Десняка в с. Бондарівка вони проникли шляхом відкривання навісного замка за допомогою гвіздка. Із будинку викрали три пакети крейди та цукор, який зберігався в каструлі. Пересипавши цукор у мішок та взявши сумку з крейдою вийшли з будинку, накинувши замок на вхідні двері.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та дала показання про те, що 28 березня 2011 року вона запропонувала своєму співмешканцю ОСОБА_4 піти до будинку ,де раніше проживала бабуся на прозвище «Манька»та щось з нього вкрасти. На пропозицію ОСОБА_4 погодився і вони близько 21 год. вечора пішли до нежилого будинку. Підійшовши до дверей та помітивши навісний замок, ОСОБА_4 за допомогою знайденого гвіздка відкрив замок. В будинку за дверима знайшли та викрали сумку із крейдою та цукор, який пересипали із каструлі до мішка.

Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2. у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, окрім визнанням вини самими підсудними, повністю доведена показаннями потерпілого ОСОБА_1., протоколами огляду місць події від 31.03. та 02.04. 2011 року, протоколами відтворення обстановки та обставин події від 26.04.2011 року з участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_2, висновком судово трасологічної експертизи № 5 від 08.04.2011 року, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав показання про те, що в селі Бондарівка по вул. О. Десняка, 2 розташований нежилий будинок в якому раніше проживала його бабуся ОСОБА_5 . 31 березня 2011 року він помітив, що навісний замок на вхідних дверях відчинений. Зайшовши до будинку, він помітив зміну місця розтушування деяких речей. Через декілька днів від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Викрадені речі йому повернуті.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 31.03.2011 року та фототаблиць до нього видно, що під час огляду нежилого будинку № 2 по вул.. О.Десняка, с. Бондарівка було виявлено на вхідних дверях будинку навісний замок із ознаками зламу, який було вилучено шляхом упакування та опечатування. Також в сінях будинку біля дверей було виявлено пусту металеву каструлю коричневого кольору. (а.с. 9-14)

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 02.04.2011 року та фототаблиць до нього видно, що під час огляду будинку, який належить ОСОБА_4 та розташований по вул. Незалежності, № 29, с. Бондарівка, Сосницького району працівниками міліції в присутності понятих було виявлено синтетичний мішок, білого кольору, заповнений цукром та в проймі печі було виявлено сумку синього кольору з трьома пакетами крейди. (а.с. 15-20)

З акту зважування від 02.04.2011 року вбачається,що вага вилученого в будинку ОСОБА_4 цукру становить 14 ,5 кг (а.с.21)

З дослідженого в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 26.04.2011 року видно що в присутності понятих ОСОБА_4 добровільно без примусу розповів про обставини скоєння крадіжки та показав на місцевості. В обстановці орієнтувався вільно. (а.с. 44-46)

З дослідженого в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 26.04.2011 року видно що в присутності понятих ОСОБА_2 добровільно без примусу розповіла про обставини скоєння крадіжки та показала на місцевості. В обстановці орієнтувалася вільно. (а.с. 4749)

З висновку судової трасологічної експертизи № 5 від 08.04.2011 року видно, що на коробі, наданого на дослідження замка, є механічні пошкодження у вигляді подряпин металу. Ригель замираючого механізму має пошкодження у вигляді зриву головки та деформації площини, що дало змогу запираючому кінцю дужки вивільнитися з короба. Пошкодження замка утворені шляхом дії на короб замка металевого предмету, яким може буди лом, прут та інш., з подальшим зламом даного замка. (а.с. 55-57)

Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою, повністю викривають підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих їм злочинів. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил. Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка,вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання суд, враховує суспільну небезпечність скоєних діянь, особу кожного із винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність. До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд відносить те,що підсудний злочин скоїв вперше,щире каяття та активне сприяття розкритю злочину.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить. З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4 покарання не пов"язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_2Л суд відносить те,що підсудна злочин скоїла вперше,щире каяття та активне сприяття розкритю злочину.

За місцем проживання характеризується посередньо, позбавлена батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудній суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити підсудній ОСОБА_2Л покарання не пов"язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідне та достатнє для її виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2Л необхідно залишити підписку про невиїзд. Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі пов'язані з проведенням експертизи у сумі 1 238.88 грн. підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2Л Речові докази по справі: контрольний навісний замок, який зберігається в кімнаті речових доказів Сосницького РВ УМВС необхідно знищити. Мішок з 14.5 кг. цукру та сумку з 9 кілограми крейди, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1, необхідно повернути у його власність. Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном один рік. Згідно ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд .

ОСОБА_2 визнати винноюу скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном один рік. Згідно ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання. До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати,пов"язані з проведенням експертизи в сумі 619.44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати,пов"язані з проведенням експертизи в сумі 619.44 грн. Речові докази по справі: контрольний навісний замок, який зберігається в кімнаті речових доказів Сосницького РВ УМВС, знищити. Мішок з 14.5 кг. цукру та сумку з 9 кілограми крейди, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1 повернути у його власність.

Вирок протягом 15 днів може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області.

Головуюча: І. А. Смаль