Справа № 567/1049/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №1-кп/567/110/15, що зареєстроване в ЄРДР 26.03.2015 року за №0000360 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білашів Острозького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 89 КК України є таким, що немає судимості

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

26.07.2015 року близько 18 год. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину "Оленка", що в м. Острог Рівненської області по проспекту Незалежності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з кишені штанів ОСОБА_4 , який в той час спав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа" білого кольору вартістю 600 грн. із вмонтованою сім-картою мобільного оператора "Київстар", вартістю 20 грн., шкіряний чохол до мобільного телефону вартістю 80 грн. та грошові кошти у сумі 400 грн., які належать на праві власності ОСОБА_4 , а всього майна на загальну суму 1100 грн.

Повторно, 28.07.2015 року близько 23 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з відчиненого сараю таємно викрав оприскувач марки "Леміра" зеленого кольору, об`ємом 15 л., вартістю 142 грн. 16 коп., який належить на праві власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю та пояснив, що 26 липня 2015 року біля 16 год. перебував біля автостанції м. Острог Рівненської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , з яким поблизу магазину стали розпивати горілку. Коли ОСОБА_8 заснув за столиком, то він вирішив таємно викрасти наявне в нього майно та в кишенях його штанів знайшов мобільний телефон "Нокіа" білого кольору та шкіряний чохол до мобільного телефону, в якому знаходилось 400 грн. купюрами по 200 грн. Зазначені речі він поклав собі в кишеню та пішов в центр м.Острог. По дорозі поблизу військового ліцею він викинув мобільний телефон та чохол до нього, а викрадені 400 грн. витратив в магазині "Екомаркет" для купівлі горілки та продуктів харчування.

28.07.2015 року він прийшов додому до ОСОБА_9 , який проживає в с. Білашів Острозького району та став розпивати з його співмешканкою самогонку. Коли біля 23 год. він йшов з господарства ОСОБА_10 , то згадав, що в нього є оприскувач, який вирішив викрасти. Зазначений оприскувач він побачив в сараї, який не був зачинений, викрав його та заніс додому до ОСОБА_11 , в якого виміняв оприскувач на 100 грам горілки.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2015 року біля 18 год. поблизу магазину "Оленка", що в м. Острог по проспекту Незалежності зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким стали розпивати спиртне. Від випитого він сп`янів та заснув, а коли прокинувся, то помітив, що з кишень його штанів пропали мобільний телефон "Нокіа" та чохол до телефону, в якому було 400 грн.

У вчиненні даної крадіжки він запідозрив ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_13 повністю відшкодував для нього заподіяні збитки. Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 28 липня 2015 року в його будинку перебував ОСОБА_13 , який разом з його співмешканкою вживали алкогольні напої.

В подальшому він виявив, що з його сараю пропав оприскувач "Леміра" зеленого кольору. Він зрозумів, що даний оприскувач викрав ОСОБА_13 , але коли запитав його про це, то той сказав, що оприскувача не викрадав.

Про дану крадіжку він повідомив працівників міліції. В подальшому ОСОБА_13 зізнався про викрадення оприскувача та сказав, що продав його для його сусіда ОСОБА_11 , в якого і було виявлено викрадений в нього оприскувач, який на даний час повернуто йому на зберігання.

Вважає, що ОСОБА_6 зробив належні висновки щодо недопустимості такої поведінки.

При вирішенні питання про покарання ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч.1, 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим скоєно злочини середньої тяжкості.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що по місцю проживання він характеризується посередньо, відповідно до ст.. 89 КК України є таким, що немає судимості.

Відповідно до ст.. 67 КК України суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, відповідно до ст.. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних збитків, активне сприяння розкриттю злочинів.

Поряд з тим, що обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості, дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_6 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує і думку потерпілого ОСОБА_4 , який не вважає за необхідне реально позбавляти волі ОСОБА_6 та думку потерпілого ОСОБА_9 про те, що при призначенні покарання він покладається на розсуд суду.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 245 грн. 52 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирішуючи питання про речові докази суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що речовим доказом у кримінальному провадженні є оприскувач марки "Леміра", який передано на зберігання потерпілому.

Відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України при вирішенні питання про долю речових доказів і документів гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення повертаються законним володільцям.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що оприскувач марки "Леміра" належить потерпілому ОСОБА_5 та переданий йому на зберігання, то його слід вважати повернутим ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Покласти на ОСОБА_6 , відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245 грн. 52 коп. витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ по справі оприскувач марки "Леміра" вважати повернутим ОСОБА_5 відповідно до збережної розписки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1