АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6500/15-к Номер провадження 11-сс/786/521/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів провадження, до Київського районного суду м.Полтави від звернувся ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001027 від 29.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки постанова слідчого є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам провадження.

Як на підставу для задоволення скарги, заявник посилався на те, що досудове розслідування проведено не повно, зокрема, слідчим не допитано ряд осіб, не встановлено особи, що оглядали відеозапис 28.05.2014 року, а також не проведено інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення істини у справі, згідно поданого скаржником клопотання від 12.08.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав, що слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та прийшов до вірного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що 28.05.2014 року, в приміщенні 1 міської клінічної лікарні м.Полтави ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 з метою захисту своїх прав та інтересів для негайного відвернення та припинення посягання ОСОБА_8 , при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 слідчим виконано, а саме допитані зазначені в клопотання свідки та зібрані характеризуючи матеріали на потерпілого та ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження та зібраним доказам. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та надуманою. Слідчий не встановив та жодним чином не мотивував, які протиправні дії були вчинені ОСОБА_8 , які суспільно-небезпечні посягання та на які охоронювані законом права та інтереси були направлені такі дії, що могли б потягнути за собою дії ОСОБА_9 , вчинені в стані необхідної оборони. Водночас, слідчим суддею не враховано того, що слідчим не проведено огляду місця події та не вилучено відеозапису беззаперечної причетності нападника до вчинення ним кримінального правопорушення, не повідомлено потерпілу сторону про закриття кримінального провадження. Окрім того, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання представника потерпілого про допит працівників міліції, що прибули на виклик, які на думку слідчого судді обізнані зі слів інших осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану ОСОБА_8 апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України за №0001027. За результатами досудового розслідування заступником начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 30.01.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001027 вважає, що перевірка обставин, викладених ОСОБА_8 в заяві про вчинений відносно нього злочин, проведена не повно та всебічно, як того вимагає Закон, а в постанові про закриття кримінального провадження слідчий належним чином не мотивував надану ним оцінку сукупності зібраних по справі доказів з точки зору їх достатності та взяємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Так, в ході проведення досудового розслідування слідчим проведено допит ряду свідків, в тому числі і свідків про допит яких ставив питання і ОСОБА_8 . Водночас, за змістом показання свідків працівників КУ Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та працівників 1 МКЛ м.Полтави, щодо обставин та механізму спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, є різними. Однак, слідчим зазначене протиріччя усунено не було. Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий ґрунтує висновок про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України лише на показаннях самого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , при цьому в постанові не наведено мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги та відхиляє показання інших, допитаних в кримінальному провадженні свідків, зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Окрім того, слідчим залишено поза увагою та не вирішено клопотання ОСОБА_8 від 12.08.2014 року щодо встановлення осіб, які приймали участь в перегляді відеозапису від 28.05.2014 року, допиту працівників міліції, що прибули за викликом 28.05. 2014 року та головного лікаря 1 МКЛ ОСОБА_13 .

За таких обставин досудове розслідування за заявою ОСОБА_8 проведено не повно, не перевірені усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

А тому доводи скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3