Справа № 200/4788/15-к
Провадження № 1-кс/200/1777/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання або домашній арешт, звернулась захисник підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання послалась на те, що підозрюваний ОСОБА_6 був працевлаштований до 30.11.2014 року, має місце постійної реєстрації та проживання, де мешкає зі своєю матір`ю та дідусем, який є пенсіонером та особою похилого віку, добре характеризується сусідами, має вищу економічну освіту, здобуту у 2013 році, невеликий трудовий стаж, добре характеризується як за місцем навчання, так і за місцем роботи. Окрім того, Дніпропетровським СІЗО видано ОСОБА_6 позитивну характеристику, відповідно якої підтримує зв`язки з ріднею. Захисник вважає, що ризики, наведені слідчим в обґрунтування клопотання про взяття під варту не доведені, відсутні підстави вважати, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, почне перешкоджати слідству чи буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З посиланням на практику Європейського Суду з прав людини, зазначає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення не може бути сама по собі підставою для тримання підозрюваного під вартою, інкримінований злочин не несе небезпеки для оточуючих. Вказує на те, що підозрюваний раніше не судимий, його допомога необхідна дідусю, при обранні запобіжного заходу судом, ОСОБА_6 добровільно з`явився до судового засідання.

Захисник підтримала клопотання та просила його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, та в свою чергу надав власноруч написане ним клопотання про зміну йому запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, які враховувались при обранні запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання підозрюваного заперечував, просив в ньому відмовити, посилаючись на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність працевлаштування, вчинення злочину з корисливих мотивів, що свідчить про можливість продовження ним злочину, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що захисником не наведено жодних обставин, які свідчать про нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2015 року.

Підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу вказано наступні ризики: переховування від органів досудового слідства та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. На даний час зазначені ризики не зникли.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею для заміни запобіжного заходу ані адвокатом, ані підозрюваним в даному судовому засіданні не наведено, в якості доказів надано ряд характеристик, що свідчать про врівноваженість характеру підозрюваного, що відхиляються судом у зв`язку з тим, що не спростовують наведених слідчим ризиків. Що стосується необхідності зміни запобіжного заходу для можливого догляду підозрюваним свого похилого дідуся, то ці обставини в належний спосіб не підтверджені, оскільки докази потреби сторонньої допомоги та можливості надати таку допомогу підозрюваним суду не представлено.

Таким чином, оскільки доказів, що мають значення не представлено, ризики перешкоджання кримінальному провадженню та переховування від органів досудового розслідування та суду не змінились, суд доходить висновку про безпідставність клопотання, в задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 201, 203, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1