overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 24 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 27 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 та частин 3, 6 ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.

Зокрема, у повторно поданій скарзі засуджений, як і попереднього разу, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК не наводить, та знову заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, засудженим ОСОБА_1 не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 21 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки він по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.

Також прохання до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 24 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Токмацького районного сулу Запорізької області від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на необхідність скасування вироку місцевого суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, захисник не навела обґрунтування своїх вимог з урахуванням положень статей 412-414 КПК. Також у касаційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду з наведених підстав. Натомість захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не додано усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження, перелік яких визначено в п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК.

Також, захисник не дотрималася положень ч. 6 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не долучила її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

про накладення грошового стягнення

03 липня 2013 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., прокурора Кухарука В.В., слідчого Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянув клопотання про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №0000005 відносно свідка ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, звернувся із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, яка була у встановленому ст.ст. 133, 135, 136, 139 КПК України порядку викликана у Володимир-Волинську міжрайонну прокуратуру на 25 червня 2013 року для проведення допиту її в якості свідка, на виклик слідчого не прибула, тобто не зявилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

У клопотанні слідчий просить на свідка ОСОБА_2 накласти грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, котрі просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, свідка, котра просила відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема із відеозапису вручення повістки, вбачається, що 21.06.2013 р. ОСОБА_2 відмовилась від отримання повістки про виклик на допит слідчого, котрий мав відбутись 25.06.2013 р. о 10 год.

Таким чином свідок ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час, місце проведення допиту, проте не зявилась та не повідомила про причини неприбуття.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки свідок ОСОБА_2 не виконала без поважних причин покладений на неї законом обов'язок з'явитися за викликом до слідчого, тому є достатні підстави для накладення на неї грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку в розмірі 300 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 144-146 КПК України, -

у х в а л и в :

Накласти на ОСОБА_2 грошове стягнення у розмірі 300 (триста) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

03 червня 2013 року

Володимир-Волинський міський суд, Волинської області

в складі : слідчого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

слідчого - Куліш І.М.,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000496 старшого слідчого СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається , що 18.052013 року, в період із 13 по 19 годину в АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала в ОСОБА_2, натільний золотий хрестик із ланцюжком, його мобільний телефон марки Нокіа -5000 серійний номер 38913, в якому була встановлена сім картка ПрАТ Київстар з абонентним номером -НОМЕР_1 , чим заподіяла останньому майнову шкоду на загальну суму 4325 грн .

28.05.2013 року слідчим відділенням Володимир-Волинського МВ УМВС відомості про даний факт внесено у ЄРДР за №0000496, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато розслідування.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на момент крадіжки у мобільному телефоні використовувалась сім-картка стільникового звязку компанії стільникового звязку Київстар з абонентським номером НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати , що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою встановлення можливості місця знаходження викраденого мобільного телефону Нокіа -5000 , відповідно до вимог ст. 163 КПК України , слідчий суддя вважає , що необхідно надати доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ТзОВ „Астеліт, юридична адреса: м. Київ, вул. Соломянська, 11 А, індекс 03110.

Так як іншими способами неможливо довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Старшому слідчому СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 дозволити тимчасовий доступ до документів ,а саме до інформації про встановлення телефонних зєднань компанії стільникового звязку ТзОВ „Астеліт, юридична адреса: м. Київ, вул. Соломянська, 11 А, індекс 03110, із зазначенням часу та тривалості розмов , номерів сім-карток , з привязкою до базових станцій , в період часу з 16.05.2013 року по даний час та можливістю її вилучення , що здійснювались мобільним телефоном, марки Нокіа 5000, імеі 38913 .

Старшому слідчому СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 надати дозвіл на вилучення (виїмку) вказаної інформації в паперовому та/або електронному носії документ - інформацію про встановлення телефонних зєднань , що здійснювались мобільним телефоном Нокіа 5000, імеі 38913.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Слідчий суддя :
Пр.№ 1-кп/155/98/14
Справа № 155/2052/14-к
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про допуск до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст.48, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити адвоката ОСОБА_6 як захисника обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/127/2013
Справа № 155/2509/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

09 грудня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді Шмідта С.А.

за участю секретаря Грищук Г.Г.,

прокурора Смалюка Т.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000403 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року з прокуратури Горохівського району Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000403 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000403 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 15 годині 00 хвилин 19 грудня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Зобов'язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 1-97/11 ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
12 травня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л.В.
з участю прокурора - Тимощука В.В.
захисника-адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України справа підсудна Ківерцівському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 немає.
При проведенні досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/2799/2012
Провадження № 1/0310/96/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В.

з участю прокурора Грицюка Р.П.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. 1 Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи для проведення досудового слідства немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. С підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудним немас. Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на 12 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудних, осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду : Войтюк Л.М.
Справа № 0311/7330/2012
П О С Т А Н О В А

5 листопада 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О. В. ,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Скучинського В.Є.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 15 листопада 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар