Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/158/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0007747 за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, інвалід ІІІ групи, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Також, стягнуто з ОСОБА_7 , на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2461 грн. 26 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні умисного нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин:

20.08.2015 року приблизно 08.00 год., перебуваючи біля домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, умисно наніс нею чотири удари в область голови ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1226 від 20.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області просить вирок районного суду скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд до того самого суду в іншому складі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушення вимог п.1 ч.1 ст.49, п.3 ч.2 ст.52 КПК України судом першої інстанції участь захисника при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не забезпечено, чим допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки останній перебуває на обліку у лікаря - нарколога та страждає алкогольною залежністю.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення; судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо, зокрема, відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 страждає алкогольною залежністю і потребує лікування, яке йому не протипоказане, що підтверджується висновком № 308 спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ( т. 1 а.п. 42).
Відтак, зважаючи на викладене, суд першої інстанції, під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою судового розгляду, в порядку ст. 315 КПК України, мав залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого у даному випадку є обов`язковою, а кримінальне провадження підлягає призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції.
У зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення про доведеність чи недоведеність обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області - задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4