overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-81/11
ПОСТАНОВА

29.06.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 15:00 08.07.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-160/11
ПОСТАНОВА

28 листопада 2011 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 11:00 09.12.2011.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О. В.

за участю прокурора Шарабара А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ст.317 ч.1 КК України .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ст.317 ч.1 КК України

В підготовче судове засідання, яке призначена на 25 січня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини неявки.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній був у встановленому порядку викликаний та не з'явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Ознайомившись із поданим клопотанням та матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, але вдруге не з'явився та не повідомив суд про причин своєї неявки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 ст.317 ч.1 КК України здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 04.02.2013 обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 562/390/13-к
У Х В А Л А

15.02.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей,-

встановив:

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим зазначається, що 01 лютого 2013 року о 17.30 год., до чергової частини Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_3, бармена кафе «Імперія» м. Здолбунів, про те, що 01.02.2013 року близько 17.15 год., з кабінки кафе «Імперія», що по вул. Грушевського у м. Здолбунів, невідомий чоловік скоїв крадіжку телевізора.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 01.02.2012 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000081.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 01 лютого 2013 року близько 17.20 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе «Імперія», що за адресою: м. Здолбунів вул. Грушевського 25, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корсиливих мотивів, таємно викрав телевізор марки "LG" М 2280 DMF, № 011MANJB 479, вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_5.

В подальшому було встановлено, що вказаний телевізор 01.02.2013 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Тарашеве вул. Козакіївка, Київської області, вніс під заставу до відділення № 126 ПТ «Ломбард «Партнер» Вівенко і Компанія», за адресою: м. Рівне пр. Миру 8, та отримав за нього грошові кошти в сумі 400 гривень.

Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та подальше вилучення з відділення № 126 ПТ «Ломбард «Партнер» Вівенко і Компанія», за адресою: м. Рівне пр. Миру 8, телевізора марки "LG" М 2280 DMF, № 011MANJB 479.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Враховуючи, що слідчим доведено можливість зміни або знищення майна, яке підлягає вилученню, то відповідно до ч.2 ст.163 КПК України клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої воно знаходиться.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Мають місце наявні підстави для тимчасового доступ та подальше вилучення з відділення № 126 ПТ «Ломбард «Партнер» Вівенко і Компанія», за адресою: м. Рівне пр. Миру 8 телевізора марки "LG" М 2280 DMF, № 011MANJB 479, який був зданий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як саме даний телевізор являється предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Надати слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та подальше вилучення телевізора марки "LG" М 2280 DMF, № 011MANJB 479 з відділення № 126 ПТ «Ломбард «Партнер» Вівенко і Компанія», за адресою: м. Рівне пр. Миру 8, який був зданий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали встановити до 14 березня 2013 року.

Слідчий суддя
Справа 562/690/13-к
У Х В А Л А

12.03.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Пришко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу вказується на те, що ОСОБА_2, 9 лютого 2013 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в будинку за місцем проживання, що розташований за адресою: м. Здолбунів, вул. Огієнка, 37, під час конфлікту з ОСОБА_3, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс останній тілесні ушкодження у вигляді припухлості мяких тканин та почервоніння шкіри на нижній щелепі справа та зліва в проекції середньої третини тіл нижніх щелеп, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 12.02.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, часто відлучається з постійного місця проживання, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці обовязки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий суддя
справа №562/1893/13-к
У Х В А Л А

08.07.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 юк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів, клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про тимчасовий доступ до документів,-

встановив:

В поданні про тимчасовий доступ до документів слідчим зазначається, що ОСОБА_2, згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31.05.2013 року, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 13.10.2009 року і до їх повноліття.

Проте, ОСОБА_2 після винесення рішення суду матеріальну допомогу в повному обсязі своїм дітям не надавав, внаслідок чого створив заборгованість по несплаті аліментів, яка станом на 01.06.2013 року становить 21790,30 грн.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду та подальшого вилучення із відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції виконавчого провадження та прилучення його до справи в якості речового доказу.

Враховуючи наведене, просить надати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та подальше вилучення виконавчого провадження № 16768240.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просить його задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Мають місце наявні підстави для тимчасового доступ до документів та подальше вилучення виконавчого провадження № 16768240 з виконання виконавчого листа №2-1358/09 виданого 27.11.2009р. Здолбунівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як саме в ньому міститься уся необхідна інформація з приводу злісного ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів. Дана інформація міститься виключно у виконавчому провадженні і не може бути здобута іншим шляхом, як проведенням огляду з подальшим вилученням даної справи з метою її подальшого використання в якості доказу.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Надати старшому слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення виконавчого провадження № 16768240 з виконання виконавчого листа №2-1358/09 виданого 27.11.2009р. Здолбунівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 250 грн. щомісячно з відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції.

Строк дії ухвали встановити до 08 серпня 2013 року.

Слідчий суддя
Справа №562/2816/13-к
У Х В А Л А

25.09.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про арешт майна, -

встановив:

В поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Північ-Центр ЛТД», що знаходиться за адресою м.Сарни, вул.Ш.Руставелі-17, Рівненської області, який було вилучено 23.09.2013р. під час огляду місця події по вул.Фабрична у м.Здолбуніові, неподалік буд.№15.

Перевіривши матеріали вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Дана норма закону дотримана не була.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України Слідчий суддя, встановивши. Що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

вирішив:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя
Справа № 1-9/11
ПОСТАНОВА

31 травня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Острозького районного суду від 30 березня 2011 р. щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вироком Острозького районного суду від 30.03.2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.122 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

У поданій на вирок апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок щодо засудженого, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону.

Згідно постанови апеляційного суду Рівненської області від 20.05.2011 р. кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернуто до Острозького районного суду для виконання вимог ст.ст.351, 352, 354 КПК України, з посиланням на те, що в апеляції прокурора відсутні пропозиції щодо меж проведення слідства апеляційним судом і не зазначено кого слід допитати та які саме докази слід дослідити в ході розгляду апеляції. Як розяснив Пленум Верховного суду України в постанові № 1 від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку»під час судового слідства апеляційний суд може досліджувати всі докази, що є у справі, або лише ті, правильність оцінки чи повноти дослідження яких судом першої інстанції оспорено в апеляції (апеляціях), або ж які він зовсім не досліджував. Виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.

Як зазначає суд апеляційної інстанції неконкретність апеляції унеможливлює проведення підготовчих дій по справі в частині вирішенні питання щодо виклику осіб та дослідження доказів, яким на думку апелянта, суд дав неправильну оцінку чи залишив їх без оцінки або не дослідив.

Відповідно до ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання постанови про залишення апеляції без руху.

При поданні апеляції прокурор не виконав вимоги ст.350 КПК України, а тому апеляцію необхідно залишити без руху та повідомити його про необхідність виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію прокурора залишити без руху.

Для виконання вимог закону надати прокурору сім діб з моменту одержання постанови.

Повідомити прокурора про те, що у випадку не виконання у вказаний в постанові строк вимог ст.350 КПК України, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1-776/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.

з участю: прокурора Костюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 89 КК України судимості не має, за ч,1 ст. 1 85 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1, 12 червня 2011 року, близько 15 години 00 хвилин, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з квартири АДРЕСА_1 дві золоті каблучки, які належали його племінниці ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду показав, що проживав разом з матір'ю ОСОБА_3 та племінницею ОСОБА_2 на вул. Волинської Дивізії, Рівне. перебуваючи в дати квартирі, близько 1 години, він скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає викрав дві золоті обручки належні ОСОБА_2 Викраденні обручки підсудний продав, гроші витратив на власні потреби. Про вчинене щиро розкаявся.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1 та обставини, що пом'якшують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, має погашену у встановленому

порядку судимість.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

На підставі викладеного, враховуючи особу підсудного, який не працює та не має доходу, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 покарання, не пов'язане зі штрафом, арештом, виправними роботами та позбавлення волі, у межах санкції ст.185 ч. 1 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду учасниками судового розгляду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 1-290/10
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа неодноразово призначалась до слухання, однак в судове засідання 26.08., 17.09., 07.10.2010 року без поважної причини не з»явився підсудний ОСОБА_1, хоча про день та час розгляду повідомлявся згідно вимог закону.

Постановою суду від 26.08., 17.09.2010 року до підсудного застосовувався привід через органи внутрішніх справ і на виконання постанови ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області поданий рапорт про залишення підсудним місця проживання, який виїхав за межі місця проживання, що підтверджують долучені до рапорта пояснення матері ОСОБА_2

Оскільки, підсудний ОСОБА_1 злісно ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обов'язковою, чим перешкоджає розгляду кримінальної справи, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від покарання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 та змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту, що буде сприяти виконанню процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.274,280,288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту при встановленні його місця знаходження.

Місцем попереднього ув'язнення є СІЗО №24 м.Рівне.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

СУДДЯ:
справа № 619/2382/15-к
провадження №1-кп/619/276/15
УХВАЛА
04 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області,
громадянина України, проживає за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12-00год. 04 вересня 2015 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1