Справа № 583/2830/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
про тимчасовий доступ до речей і документів
27.08.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.
26.06.2015 року внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , був доставлений до приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході освідування у ОСОБА_6 було відібрано біосередовище (кров) для проведення токсикологічного дослідження.
В ході розслідування встановлено, що водій ОСОБА_6 на час дорожньо-транспортної пригоди міг перебувати під впливом алкоголю. Однак, згідно результату токсикологічного дослідження № 134 від 26.06.2015 року в його біосередовищі (крові) етилового спирту не виявлено.
Слідчий вказував, що у зв`язку з виникненням у слідства сумнівів стосовно об`єктивності дослідження біосередовища (крові) ОСОБА_6 виникла необхідність у повторному дослідженні зразку біосередовища (крові) відібраної у нього 26.06.2015 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Посилаючись на вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та необхідності в подальшому провести повторне токсикологічне дослідження біосередовища (крові) ОСОБА_6 , слідчий просив надати тимчасовий доступ та можливість вилучити зразок біосередовища (крові) поміщеного до скляної ємності, який було відібрано 26.06.2015 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ., що знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання слідчий, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор в суді підтримав вимоги за клопотанням слідчого.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, суд дійшов висновку, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника особи, у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, дійшов наступного висновку:
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,7 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище вимогам закону, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені у інший спосіб.
Таким чином, судом встановлено усі, передбачені ст. 132, ст. 163 КПК України підстави для задоволення вимог за клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, суд,-
Надати слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 чи за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України іншій уповноваженій особі (виконавцю доручення), тимчасовий доступ та можливість вилучити зразок біосередовища (крові), поміщеного до скляної ємності, який було відібрано 26.06.2015 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ., що знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали встановити тривалістю один місяць з дня її ухвалення.
Відповідно до ст. 166 ч. 1 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування і вилучення зазначених в ухвалі документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9