Справа № 686/277/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 29.11.2015 року близько 18 год. 26 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Зарічанська, 11/4 в м. Хмельницькому умисно заховав ножиці по металлу 250 мм «STANLEY 2-14-562», лівий різ, до 1.2 мм, арт: 20631037 вартістю 201, 90 грн. собі під одяг та карабін гвинтовий, оцинкований, 12 мм., арт.; 40112152, вартістю 59,70 грн. у ліву зовнішню кишеню своєї куртки, та вийшов не розрахувавшись. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на виході з гіпермаркету працівниками охорони.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
22 грудня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення на таких умовах:
підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та примирився з представником потерпілого;
потерпілим цивільний позов не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій;
сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який посередньо характеризується, перебуває на диспансерному обліку в ХОНД з діагнозом: Наркоманія опійна ІІ ст. з 13.07.2015 року та на обліку в ХОПНД з 1990 року з діагнозом: Органічний розлад особистості та поведінки складного генезу (залишкові явища ЧМТ, інтоксикація) у вигляді психопатизації особистості, в силу ст. 89 КК України не судимий, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 22 грудня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
ножиці по металлу 250 мм «STANLEY 2-14-562», лівий різ, до 1.2 мм., арт: 20631037 вартістю 201,90 грн. та карабін гвинтовий, оцинкований, 12 мм, арт.; 40112152, вартістю 59,70 грн., передані інспектору СБ гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_7 залишити у розпорядженні ТОВ «Епіцентр К» м. Хмельницький.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя