Справа №303/5214/14-к
1-кп/303/427/14
ряд. стат. звіту - 38
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, судом було встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в декількох епізодах за ч.2 ст.307 КК України, але в обвинувальному акті в деяких епізодах не повністю зазначено місце вчинення кримінального правопорушення та час його вчинення, а саме: зазначається, що біля ресторану-піцерії Ласардена по вул.Росвигівській, а також друга частина речовини була вилучена від обвинуваченого ОСОБА_4 23.03.2011 року біля 16 години 00 хвилин, але місце вилучення в обвинувальному акті не зазначено.
Окрім цього, формулювання обвинувачення не містить такої кваліфікуючої ознаки злочину, як повторність хоча ОСОБА_4 як вже зазначалося вище обвинувачується в декількох епізодах та саме за ч.2 ст.307 КК України. Як зазначається в одному із епізодів в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_4 зберігав наркотичну речовину з метою збуту. Таким чином, в обвинувальному акті належним чином не зазначено фактичні обставини, які мають істотне значення та надають можливість перевірити факт вчинення злочину, встановити кримінально значущі ознаки злочину, які мають значення для предметного захисту обвинуваченого.
Вказані факти свідчать про неконкретність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, що порушує його права, згідно ст.43 КПК України, а саме права на захист.
Також в обвинувальному акті не містяться відомості про речові докази, хоча як зазначається в останньому від обвинуваченого ОСОБА_4 та інших осіб, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вилучалася психотропна речовина метамфетамін.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, а саме: розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
В обвинувальному акті зазначено, що після вилучення речовини в ході проведення оперативної закупки від ОСОБА_6 , а також від ОСОБА_4 , який зберігав речовину з метою збуту були проведені хімічні експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області від 26.04.2011 року висновок №3/448 та хімічна експертиза також було проведено ДНДЕКУ при УМВС України від 19.07.2013 року висновок №11-13. Також аналогічна експертиза проводилася 02.02.2015 року висновок №18/72. Але в обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування процесуальних витрат не має, однак в судовому засіданні було встановлено, що останні були відшкодовані, але про це в обвинувальному акті не було відображено.
У відповідності до ст.293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, а згідно з ч.2 ст.47 КПК Україні, захисник зобов`язаний бути присутнім при виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного.
В судовому засіданні також було виявлено відсутність даних (розписки) про вручення захиснику прокурором копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
В обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_4 органом досудового розслідування також не було зазначено про надання правової оцінки діям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які із сформульованого обвинувачення діяли за змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 . Хоча одною із кваліфікуючих ознак за якою обвинувачується ОСОБА_4 є вчинення ним злочину за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про неповне викладення фактичних обставин кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
З огляду на викладене та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесульного кодексу України.
Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прокурору усунути зазначені в цій ухвалі недоліки протягом 15-днів з дня набрання ухвали законної сили.
Ухвала про повернення обвинувального акта, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1