Провадження № 1-кс/592/3419/14

УХВАЛА

07 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання старшого слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізняк Сумського району, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта середня, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 22.02.2000 Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 81 ч. 3, 46-1 КК Українич. 3 ст. 140, 46-1 КК України до 3 років п/в., з відстрочкою віддбуття покарання на 1 рік та штраф 1000 грн.;

2) 14.02.2001 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 208, ст. ст. 42,43 КК України до 3 років 6 місяців п/в з конфіскацією майна;

3) 20.04.2005 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 міс. п/в;

4) 10.02.2010 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років п/в; звільнений по відбуттю строку покарання,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000223 від 10.12.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за погодження з прокурором 06.11.2014 року подала до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вчинив умисний злочин за наступних обставин. Так, 11.01.2009, у вечірній час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими особами вживали спиртні напої в магазині Пава в с. В.Сироватка, Сумського району. Після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 запросив до себе додому вищевказаних осіб для подальшого відпочинку. З цією митою 12.01.2009 близько 00.30 годин всі присутні на належному ОСОБА_6 автомобілі ''Renault Megan 1.4'' д.н. НОМЕР_1 , приїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 і зайшли в будинок. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітивши, що ОСОБА_6 залишив ключі від свого автомобіля в замку запалення, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом разом з ОСОБА_7 , нащо останній дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, непомітно залишили будинок і сіли в автомобіль. ОСОБА_7 завів двигун і разом з ОСОБА_5 поїхали в м. Суми у своїх справах.

Таким чином ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_6 ''Renault Megan 1.4'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №45 68441 грн. 49 коп.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.12.2013 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховується від органів досудового розслідування та суду і в обгрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

18.05.2009 року старшим слідчим СВ Сумського РВ була винесена постанова оголошення розшуку підозрюваного.

27.02.2010 року старшим слідчим СВ Сумського РВ була винесена постанова про зупинення досудового слідства.

08.07.2009 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 заведено ОРС категорії Розшук № 305.

21.05.2014 року ОСОБА_5 оголошений в розшук у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років (КК України в ред. 2001 року), за місцем проживання не мешкає, його місцеперебування невідомо, переховується від органів досудового розслідування, оголошений в міжнародний розшук, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного

З огляду на наявність обґрунтованої підозри гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, а також враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, виникла необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. .

Метою застосування запобіжного заходу до гр. ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, необхідність у обранні до гр. ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з метою подальшої його екстрадиції (т.я. наявні дані про те, що вказана особа перебуває за межами України), оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, до клопотання про видачу особи, серед іншого, додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 1ст.177 КПК України, а саме підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду

Судом встановлено, що в СВ РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 000223 від 10.12.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно гр. ОСОБА_5 .

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

01.12.2013 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

18.05.2009 року старшим слідчим СВ Сумського РВ була винесена постанова оголошення розшуку підозрюваного.

27.02.2010 року старшим слідчим СВ Сумського РВ була винесена постанова про зупинення досудового слідства.

08.07.2009 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 заведено ОРС категорії Розшук № 305.

21.05.2014 року ОСОБА_5 оголошений в розшук у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття "постанова про утримання під вартою" і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, що підписана від імені України у Мінську 22 січня 1993 року, оперує аналогічним поняттям "постанова про взяття під варту", визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім цього, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Беручі до уваги, що підозрюваний гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді від п`яти до восьми років, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 21.05.2014 року об`явлений у міжнародний розшук, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеному у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного гр. ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніше як через вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, а тому питання визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відразу після затримання і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 25.12.2014 року.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1