overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/253/14-к
Провадження №1-кс/0274/42/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 17.01.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 26.12.2013 року, близько 12.00 год. невідома особа зателефонувала на номер телефону НОМЕР_1 , представилась працівником міліції, шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 6000 гривень, а саме повідомила, що її син громадянин ОСОБА_5 був затриманий за бійку та потрібні кошти, щоб останього не притягувати до кримінальної відповідальності.
Під час скоєння даного злочину невстановлена особа користувалась мобільним телефоном з сім карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна та особи причетної до шахрайства.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний абонентський номер може працювати в телекомунікаційній мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбаний іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце знаходження особи, яка скоїла злочин, надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також абонентський номер є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу з сім. карткою на номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 01.07.2013 р. по 27.12.2013р
Встановити строк дії ухвали до 17 лютого 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А справа 274/2384/15-к
провадження: 1-кп/0274/276/15
м. Бердичів
14.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 274/2384/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника. Також зазначив, що у нього немає можливості самостійно укласти угоду із адвокатом через відсутність коштів.
Прокурор не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. 42 ч.3 п.3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника та доручає забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369,372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України. Судове засідання відбудеться о 15 годині 30 хвилин 24 вересня 2015 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/2975/15-к
Провадження № 1-кп/0285/305/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:
1)04.03.2013 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 15 днів обмеження волі. Звільнений від відбування покарання умовно-достроково ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області від 20.01.2014 року , не відбутий термін покарання 3 місяці 22 дні
2)14.07.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав письмову заяву в якій просить дане кримінальне провадження розглядати у його відсутність, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Відносно міри покарання покладається на думку суду.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 14.08.2015 року о 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 09.04.2013

Житомирської області

В.о.Слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю прокурора Хоменко О.В., слідчого Кухарського П.М. та представника Радомишльського районного суду, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,- .

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2012 року розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На даний момент відомо, що 17 січня 2006 у відділенні ЗАТ КБ "ПриватБанк" в м.Радомишлі Житомирської області, шляхом обману, було укладено кредитний договір на ім»я ОСОБА_2 чим останньому було заподіяно матеріальну шкоду.

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що для повного доказування обставин, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню необхідно вилучити документи з кримінальної справи засудженої ОСОБА_3, яка знаходиться в архіві Радомишльського районного суду.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки в кримінальній справі ОСОБА_3 має бути кредитна справа на ім"я ОСОБА_2 протоколи допитів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівників Радомишльського відділення «Приватбанку», обвинувальний висновок, а також інші матеріали, які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4М, про надання тимчасового доступу до документів кримінальної справи засудженої ОСОБА_3, що знаходиться в архіві Радомишльського районного суду та дозволити вилучення даних документів.

2.Представнику Радомишльського районного суду надати тимчасовий доступ до вказаних документів уповноваженій особі старшому оперативному уповноваженому СДСБЕЗ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_5.

3.Дозволити вилучення даних документів на паперових носіях.

4.Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

5.Ухвалу направити слідчому Кухарському П.М. для організації проведення слідчої дії.

6.Дана ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

ОСОБА_6 Судді Невмержицький Іван Миколайович
Радомишльський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12.09.2013 В.о.слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький Іван Миколайович,

при секретарі - Шуба В.М.

за участю прокурора- Хоменко О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на Постанову про закриття кримінального провадження винесену 30.07.2013 року заст. нач.СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До Радомишльського районного суду надійшла скарга, в якій ОСОБА_1 зазначила про те, що вона 06 березня 2013 року звернулася із заявою до Радомишльського РВ про вчинення злочинів посадовими особами СТОВ «Нива» під час розпаювання колективного майна.За результатами розгляду даної заяви заст. нач.СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 виніс постанову про закриття кримінального провадження.З таким висновком вона не погоджується, вважає, що слідчим перевірка за її заявою проведена неповно, поверхнево і необ'єктивно,тому і просить суд скасувати дану постанову слідчого від 30.07.2013 року.

Прокурор Хоменко О.В. просила суд відмовити скаржнику в задоволенні її скарги у зв»язку з тим, що постанова заст.нач.СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 30.07.2013 року вже скасована прокуратурою району 14 серпня 2013 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріли скарги, слідчий- суддя відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні скарги виходячи з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу. Так. ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Як видно з постанови старшого прокурора Радомишльської прокуратури ОСОБА_3 від 14 серпня 2013 року постанова заст.нач.СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 30.07.2013 року скасована, матеріали кримінального провадження повернуто начальнику Радомишльського РВ для організації проведення додаткового рослідування, а тому вимоги скаржника не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.4,ст.307 КПК України.слідчий- суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її скарги на Постанову заст.нач.СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження - за безпідставністю.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

В.о.слідчого судді І.М. Невмержицький
Справа № 293/1769/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 серпня 2015 р. м. Житомир.
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа № 1-123/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:15 25.02.2011.

Викликати в судове засідання підсудну та свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-178/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 12:30 20.05.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідка, зазначеного у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-98/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 12:15 01.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудну.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-229/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., потерпілої ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 11:30 12.07.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_3

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-218/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

30 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2011 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, то необхідно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 262, 273, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 30 серпня 2011 року о 12:30 підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Справа № 361/5270/15-к
Провадження № 1-кп/361/341/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
28 липня 2015 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України попередній розгляд необхідно здійснювати колегіально судом в складі трьох професійних суддів. Щодо призначення запасного судді, то суд вважає, що на даний час, при розгляді справи по суті, необхідності призначати такого немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , , потерпілу ОСОБА_3 ,представника потерпілого ТОВ «Стейт ОІЛ» повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1