ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16544/15-к 1-кп/521/790/15

26 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0005480 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2010 року народження, не працевлаштованого, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року близько 07 години 35 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел спрямований на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, своїми активними діями, перешкоджаючи виконанню працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, вчинив опір по відношенню інспекторів патрульної служби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Опір виразився в тому, що ОСОБА_4 виштовхував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , коли інспектори патрульної служби у ході виконання службових обов`язків намагались пройти до однієї з кімнат цього будинку при відпрацюванні прийнятого повідомлення оператора «102», про те, що у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , «син наносить тілесні ушкодження невістці».
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладенні в обвинувальному акті обставини та пояснив, що дійсно 01.09.2015 року близько 07 години ранку, знаходячись за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною. Його мати викликала працівників поліції з якими він почав конфліктувати та виштовхувати із приміщення.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а саме:
-відповіді КУ «ООМЦПЗ» від 11.09.2015 року та 16.09.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у вказаній установі не перебуває;
-вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався;
-протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000463 від 01.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
-копії характеристики з останнього місця роботи з ТОВ «Інфокс» від 02.09.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 дисциплінований, порушення трудової дисципліни та правил техніки безпеки не порушував;
-копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.10.2009 року;
-копії свідоцтва про народження сина ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України, за кваліфікуючими ознаками опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, те , що він не працевлаштований, повне визнання вини у вчиненому злочині, те, що він раніше не судимий, та вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, те що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувся, одружений, має на утриманні малолітнього сина, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі на підставі ст. 75, ст. 76 КК України з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні відсутні.

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року виконає покладені на нього обов`язки та не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1