overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-496/11
П О С Т А Н О В А

.

29 декабря 2011 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.

при секретаре Карабута Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Артёмовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором города Артемовска Донецкой области о проведении обыска жилища ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины Донецкой области, по согласованию с прокурором города Артемовска Донецкой области обратился с представлением в Артемовский горрайонный суд, о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_2.

В представлении указывается, что в период времени с 23 часов 50 минут 22 августа 2011 года по 00 часов 50 минут 23 августа 2011 года, неустановленное лицо, находясь вблизи административного здания ОАО "Часовоярские огнеупорный комбинат", расположенный по АДРЕСА_3, после чего вблизи дома АДРЕСА_2, вблизи дома АДРЕСА_4 и вблизи дома АДРЕСА_5, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые в обществе элементарные нормы и правила поведения, действуя при этом с особой дерзостью, выразившейся в применении специально приспособленного и заранее заготовленного предмета для причинения телесных повреждений бросило стеклянные бутылки с легковоспламеняющимися жидкостями в окна жилых домов с находящимися в них людьми, вследствие чего произошло возгорание.

По уголовному делу получено достаточно доказательств полагать, что по месту проживания ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1, могут находиться вещественные доказательства по данному уголовному делу, имеющие существенное значение для установления истины по делу.

Согласно справки БТИ г. Артемовска № 1286 от "28"декабря 2011 года -дом АДРЕСА_1 принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_2, который является отцом ОСОБА_1

Изучив материалы представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.190 ч.4, 177 ч.5 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Представление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины Донецкой области о проведении обыска жилища ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_2 - удовлетворить.

Произвести обыск жилища ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_2.

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № 1-1033/2011
П О С Т А Н О В А

.

29 декабря 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 15 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 15 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 29.12.2011 года на 10.40 часов, не явились потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении потерпевших:

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 17.01.2012 г. на 13.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить прокурору г. Артемовска для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № № 585/1910/15-к
Номер провадження 1-кп/585/213/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та
призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000599 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до розпорядження № 102 від 17.11.2015 року щодо призначення автоматичного розподілу судових справ у зв`язку із звільненням судді вказану справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України здійснюється суддею одноособово.

Із зміною головуючого розгляд справи починається з початку. За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , цивільний позивач ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Прийняти кримінальне провадження № 0000599 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 26 листопада 2015 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого: ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 5-427/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., одержавши подання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 про застосування Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію в 2011 році щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого,

Встановив:

02.09.2011 року на адресу Вінницького районного суду надійшов від начальника Стрижавської виправної колонії № 81 лист № 2/4103 від 01.09.2011 року, в якому начальник СВК № 81 відкликає матеріали подання про застосування Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію в 2011 році щодо засудженого ОСОБА_1, 18.02.1984 р. н., для доопрацювання.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що потрібно повернути зазначені матеріали заяви для доопрацювання в зв`язку з їх відкликанням, оскільки заява подана до проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 84 КК України, ст. 48, 408 КПК України, суд, -

Постановив:

Повернути матеріали подання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 про застосування Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію в 2011 році щодо засудженого ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 1-кс/161/4640/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявник від поданої скарги відмовився, про що подав на адресу суду відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки заявник відмовився від своїх вимог, а тому суд дійшов висновку, що його скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-72/11
ПОСТАНОВА

"10" червня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В.,

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 05 липня 2011 року в 14 год. 30 хв. за участю прокурора. Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-32/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: голої судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., з участю прокурора j Д.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої щодо вирішення питання виконання покарання засудженому ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського райсуду від 06.07.2010 року ОСОБА_2 засу, ч.З ст. 185, ст.75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі та встановлено іспитої 2 роки.

Начальник Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання виконання засудженому ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а тому необхідно І примусовий його привід в наступне судове засідання. 1

Керуючись ст. 131 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

.Розгляд справи відкласти до 10 годину 00 хвилин Q4 грудня 2010 року. 2.Здійснити в судове засідання примусовий привід засудженого ОСОБА_2» Валерійовича, 17.06.1992 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в Кошарища Коростишівського району, вул .Набережна, 52.

3.Виконання постанови доручити Коростишівському РВ УМВС У]

Житомирській області.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/2061/15-к

1-кп/289/153/15

Рядок статистичного звіту : 18

23.11.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ч.1 ст. 162 КК України.

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000466 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ч.1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 , ч.1 ст. 162 КК України на 24.11.2015 року о 14.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/54/15-к
Номер провадження 1-в/292/48/15 У Х В А Л А
24 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську подання начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.08.2015 року Червоноармійським районним судом за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком три місяці, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2015 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло подання про оголошення в державний розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.08.2015 року Червоноармійським районним судом за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком три місяці, яке мотивував тим, що вирок суду про направлення ОСОБА_3 до місця відбування покарання виконати неможливо, оскільки останній за місцем проживання відсутній, встановити його місце перебування не виявилося можливим.
В судове засідання учасники судового провадження не з"явилися.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з матеріалів подання, що розглядається ОСОБА_3 засуджений 20.08.2015 року Червоноармійським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту. Вирок набрав законної сили 22.09.2015 року та звернутий до виконання.
20.11.2015 року до суду надійшло повідомлення начальника Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про те, що ОСОБА_3 , 18.11.2015 року затриманий та доставлений до СІЗО Житомирської УВП №8 для відбування покарання. Просить клопотання щодо оголошення в державний розшук засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 1961 року народження затримано та доставлено до СІЗО Житомирської УВП №8 для відбування покарання, вважає подання про оголошення в розшук залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 532-535, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про залишення подання про оглошення в розшук без розгляду задоволити.
Клопотання (подання) начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.08.2015 року Червоноармійським районним судом за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком три місяці, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2856/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Мезін В. Б.

при секретарі Дейнеки С.Л,

з участю прокурора Коваля Р.В,

захисника ОСОБА_1С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ,внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001016 про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, не одруженого ,працюючого головний інженер TOB « Котовського», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 -40а,обвинуваченоо у вчиненні злочину,передбаченого ст..125 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2В, обвинувачується в тому,що 10.12.2012 року близько 19 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 - 40 а, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, з якою на той час спільно проживав, з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, наніс декілька ударів кулаками в область грудної клітки спереду та декілька ударів у область голови, спричинивши їй згідно висновку СМЕ № 407/д від 6.02.2013 р і додаткової СМЕ №44/д від 16.02.2013 р. синець на грудях, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_2В, вину визнав повністю і просив закрити кримінальне провадження і передати його на поруки колективу.

В скоєному щиро покаявся.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню по слідуючи підставах.

Відповідно до ст..47 КК України особу,яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася ,може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхним клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачи її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятимуся від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Обвинувачений вину визнав, щиро покаявся, збитки відшкодував, злочин, якій він вчинив згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, він вперше вчинив злочин, характеризується позитивно, колектив ТОВ ім..Котовського звернувся до суду з клопотанням про передачу його на поруки і звільнити його від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного,керуючись ст.47 КК України ст.286 ч.4 КПК України.

У Х В А Л И В :

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України закрити. Звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України з передачею його на поруки колективу ТОВ ім..Котовського за умови, що він протягом року з дня передачи на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятимуся від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, про що повідомити колектив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївської областї на протязі 15 діб.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 368/2242/14-к
провадження № 1-кп/368/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000289 від 02.08.2014 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 2 ст. 333 КПК України, а саме: доступ до документів постанови прокурора прокуратури Київської області № 21/2 1084 т від 04.08.2014 року про проведення контролю за вчинення злочину та ухвали голови Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2014 року № 01-5908 т про проведення негласного розшукового заходу по слуховому та візуальному контролю стосовно ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволенню із зазначених ним підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 110, 333 КПК України суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні 0000289 від 02.08.2014 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України і про надання доступу до документів в порядку ст.333 КПК України - задовольнити.
Надати прокурору у кримінальному провадженні 0000289 від 02.08.2014 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_3 (службове посвідчення № 026325 видане 19.05.2014 року) тимчасовий доступ до документів, а саме: постанови прокурора прокуратури Київської області № 21/2 1084 т від 04.08.2014 року про проведення контролю за вчинення злочину та ухвали голови Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2014 року № 01-5908 т про проведення негласного розшукового заходу по слуховому та візуальному контролю стосовно ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць із 08.05.2015 року до 07.06.2015 р.
Інформацію надати на матеріальному носії.
Ухвала судді про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1