overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2512/2246/2012
№ провадження 1/2512/132/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року об 10.30 год. у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись попередній судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, 17 жовтня 2012 року об 10.30 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 1-228/11
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.

з участю прокурора Бабуніної О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені необережних дій при керуванні транспортним засобом, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть ОСОБА_6. Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для її закриття чи зупинення не виявлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи, досудового слідства, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не виявлено, запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

Обвинувачений під час проведення досудового слідства вину в предявленому обвинуваченні не визнав.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні з участю прокурора, підсудних, захисників та осіб, згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, її представника, вважаю за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з участю прокурора та осіб, які підлягають виклику в суд згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суддя ,-

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 жовтня 2011 року на 11-30 годину з участю прокурора, а також осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

18 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. ,вивчивши матеріали кримінальної справи протокольної форми досудової підготовки про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 органом дізнання складено протокол про обставини скоєного ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Даний протокол складено у відповідності з вимогами ст. 426 КПК України. Строк проведення досудової підготовки органами дізнання не порушено.

15.02.2011 року прокурором Чернігівського району порушено кримінальну справу по факту викрадення чужого майна відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, складено обвинувальний висновок і направлено справу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КПК України, суддя ,-

Постановив:

Кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки відносно ОСОБА_1 про обставини скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.02.2011 о 15:30 години з участю прокурора та осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання, про що йому повідомити.

Визнати по справі цивільним позивачем - потерпілого ОСОБА_2, а законним представником цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, про що повідомити та розяснити їм право на ознайомлення з матеріалами справи та права, передбачені ст. ст. 50 , 268 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3812/14-к
Провадження № 1-в/210/395/15
У Х В А Л А
іменем України
"19" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Кривого Рогу подання старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одружений, є фізичною особою - підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 172 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Засуджений копію вироку отримав негайно та був повідомлений про обов`язковість після набрання вироком законної сили сплатити вищезазначений штраф в розмірі 850 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 28 серпня 2015 року сплатив штраф у розмірі 850 грн., в підтвердження чого надав копію квитанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив подання повернути без розгляду, беручи до уваги вказане вище суд вважає за необхідне подання відносно ОСОБА_4 не розглядати у зв`язку зі сплатою штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3204/15-к
Провадження № 1-кп/210/450/15

"21" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000588 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває вищевказана справа. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 19.09.2015р., Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, вирок набув чинності.

Судом поставлено на обговорення питання в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України про тимчасове залишення ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, оскільки 29 жовтня 2015 року обвинувачений буде етапований до відбуття покарання. Обвинувачений, потерпілі, прокурор не заперечував проти тимчасового залишення ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом. Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КК України визначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження № 0000588 за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Тимчасово залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, засудженого 19 серпня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження № 0000588 за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали на виконання направити до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/3638/15-к
№1-кп/0202/213/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000236 від 12.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу до 18 грудня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2559/15-к
Провадження № 1-кс/177/225/15
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2015 року.

В С Т А Н О В И В:
15.10.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2015 року.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В ході судового розгляду по скарзі прокурор надав суду постанову від 15.10.2015 року про скасування оскаржуваної постанови на підставі ч. 6 ст. 36 КПК України та направлення кримінального провадження № 0000237 для організації досудового розслідування в СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього кодексу (тобто рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор скористався правом на скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 3 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2015 року

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-п-65/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Полубан М.П.

при секретарі: Філіповій В.С.

прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінальної справи, які надійшли від начальника СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2010 року до суду надійшла кримінальна справа, у якій зазначається, що в ніч на 18091995 року невстановлений злочинець, шляхом виставлення віконного скла, проник до середини приміщення Миколаївської сільської ради, розміщеної в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., звідки таємно викрав гроші в сумі 9 млн. 722 тис. крб. (972 грн.) та магнітофон «Скіф», вартістю 2 млн. 816 тис. крб. (281 грн.)

У постанові начальник СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про закриття кримінальної справи № 56346 у зв'язку з закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю. Прокурор не заперечує проти даного варіанту вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності .

Згідно матеріалів справи, вищезазначений злочин скоєно 18 вересня 1995 року, тобто з моменту скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-п-65/2010 року порушену за ч. 1 ст. 81 КК України по факту викрадення майна з Миколаївської сільської ради закрити, у зв'язку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя
Справа № 215/5358/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 ,-
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм до мобільного телефону та навушниками», без сім карти мобільного оператора та зарядного пристрою - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм до мобільного телефону та навушниками», без сім карти мобільного оператора та зарядного пристрою, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №105 від 11.08.2015 року - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 351/840/14-к
Номер провадження № 1-кп/351/55/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2014м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 25.04.2014 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 24.04.2014 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 05.05.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , Представника СКМСД Снятинського РВУМВС, Представника служби у справах дітей Снятинської РДА, потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/942/14-к
Номер провадження №1-кс/351/80/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Слідчого судді Снятинського районного суду із скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на постанову СВ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_6 від 06.12.2013 р. про закриття кримінального провадження звернувся потерпілий ОСОБА_4 .

Скаржник заявлену скаргу мотивував тим, що 01.02.2013 р. в Снятинський РВ УМВС поступила ОСОБА_4 подав заяву, про те, що влітку 2010 року ОСОБА_7 , підробив реєстраційні документи, а саме свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Мерседес Бенц - 300 Б».

02.02.2013 р. слідчим СВ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_6 за №0000116 зміст вказаної заяви було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За результатами досудового розслідування, 0612.2013 року слідчим СВ Снятинського РВ УМВС в області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч.І п.2 ст. 284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги ОСОБА_4 , вказавши, що оскаржувану постанову уже скасовано прокуратурою Снятинського району, як незаконну від 28.05.2014 р.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні від скарги відмовилися, оскільки оскаржувана постанова вже скасована.

Вислухавши прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали скарги та встановивши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні даної скарги слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокуратурою Снятинського району, як незаконна від 28.05.2014 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
У задовленні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1