overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/141/13
Справа № 760/4405/13-к
УХВАЛА

Про здійснення приводу

22 березня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

при секретарі Паламарчук І.О.,

за участю прокурора: Петрової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000938 від 23 січня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000938 від 23 січня 2013 р.

В судові засідання, призначені на 16.00 год. 15 березня 2013 року та на 9.30 год. 22 березня 2013 р. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва в судове засідання, призначене на 11.00 год. 28.03.2013 року, в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом'янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Солом'янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.А. Агафонов
Кримінальне провадження 1-кс/760/1771/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

16 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., вивчивши матеріали клопотання про дозвіл на обшук, поданого старшим слідчим слідчого відділу СБ України в Київській області Салівончиком С.Ю. і погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Гребенніковим Д.В., що внесене ним в рамках кримінального провадження № 0000119 від 24.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 р. до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу СБ України в Київській області Салівончика С.Ю., погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Гребенніковим Д.В., про дозвіл на обшук в кримінальному провадженні № 0000119 від 24.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України, обшук проводиться на підставі слідчого судді.

Відповідно до Указу Президента України № 160/2013 від 26.03.2013 р. „Про внесення змін до Указу Президента України від 27.12.2005 р. № 1860", Управління СБУ в Київській області було реорганізовано та об'єднано разом з Управління СБУ м. Києва в одну структуру - Головне управління СБУ в м. Києві та Київській області, що розташовано за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3-А.

Приймаючи до уваги, що клопотання має розглядатися слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, слід дійти висновку про те, що дане клопотання слідчого не може розглядатися слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва, а тому підлягає поверненню.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст. ст. 7, 9, 234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу СБ України в Київській області Салівончика С.Ю., погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Гребенніковим Д.В., про дозвіл на обшук в кримінальному провадженні № 0000119 від 24.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

09 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши клопотання про арешт майна, що внесене слідчим слідчого відділу Солом'янського РУГУ України в м. Києві Дончиком Р.В. в кримінальному провадженні № 0000085 від 12.03.2013, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що 12.03.2013 до прокуратури Солом'янського району міста Києва із заявою про злочин звернувся виконуючий обов'язки директора комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Поліщук М., яка є управителем та балансоутримувачем будинків комунальної власності територіальної громади м. Києва.

В заяві Поліщук М. зазначає про неправомірні дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме квартир №№ 30 та 32, які розташовані по АДРЕСА_1 власником яких являлися померлі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Разом з тим, як зазначає слідчий, розслідуванням установлено, що фактично згідно паспортних даних ОСОБА_6 на сторінці "місце проживання" зазначено "переважне місцезнаходження по АДРЕСА_2", що являється будинком соціального піклування для безпритульних.

Виходячи з цього, з метою заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій щодо попередження неправомірного відчуження квартир №№ 30 та 32, які розташовані по АДРЕСА_1 слідчий просить про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає таке клопотання передчасним, оскільки на момент його розгляду ОСОБА_6 не повідомлений про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна, що внесене слідчим слідчого відділу Солом'янського РУГУ України в м. Києві Дончиком Р.В. в кримінальному провадженні № 0000085 від 12.03.2013, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.А. Агафонов
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..15 ч.2, ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду на 20 листопада 2012 року о 09-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою в Сімферопольському слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 761/3291/13-к
Провадження №5/761/3/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Гошовської Ю.В., захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_2 про пом'якшення призначеного покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про пом'якшення покарання, у якій зазначив, що він був засуджений вироком Севастопольського апеляційного суду 25.10.2002 року за ст..93 КК України в редакції 1960 року до довічного ув'язнення. При цьому, суд послався у вироку на ст..65 КК України 1960 року та зазначив, що він - ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, не врахувавши, що ст..12 КК України 2001 року зазначає, що за тяжкий злочин може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більш ніж 10 років.

Просить суд пом'якшити призначене йому покарання на більш м'яке, не більш ніж 10 років позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтримав своє клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вирок суду, на підставі якого засуджений заявник набув законної сили, переглядався в Верховному Суді України та залишений без змін. Вважає, що засуджений має можливість звернутись до Президента України з заявою про помилування.

Захисник підтримав клопотання засудженого.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступного: ОСОБА_2 був засуджений Апеляційним судом м.Севастополя 25.10.2002 року за ст.ст.93 п.п. "а", "з", ч.3 ст.142, ч.1 ст.263, ч.2 ст.357, 70 КК України до довічного позбавлення волі. Як пояснив в судовому засіданні засуджений за касаційними скаргами захисників вирок був переглянутий Верховним Судом України, вирок був залишений без змін та набув законної сили.

Таким чином, підстав для пом'якшення покарання засудженому у суду немає.

На підставі викладеного, відповідно до ст.409, 411 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про пом'якшення покарання - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Лінник О.П.
Провадження №1-кп/761/861/2013
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Харченка Д.О., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0012186 від 30 липня 2013 року),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Обвинувачена не заперечує проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що необхідно по справі призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва на 14 жовтня 2013 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 761/27/13- к
Провадження №1-кп/761/31/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Лінника О.П., суддів Осаулова А.А., Ястребова Д.О., при секретарі Ковеня А.В., за участю прокурора Драги В.В., представника цивільного позивача ОСОБА_1, захисника Бернадського В.К., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011 від 21 листопада 2012 року),

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2013 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Представник цивільного позивача покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат Бернадський В.К. заявив клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки вважає, що місцем вчинення правопорушення є місцезнаходження ДСД ВАТ "ПіСіБі-Радіозавод", який розташований за адресою: м.Київ, вул..Бориспільська, 9, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м.Києва.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що місце вчинення злочину не встановлено, оскільки обвинувачений скоїв злочин за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 - директором ТОВ "ПНДКБ "Резонанс" у Миколаївській області, а відповідно до ст..32 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення неможливо встановити, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Представник цивільного позивача підтримала думку прокурора.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступного: відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном - грошовими коштами ДСД ВАТ "ПіСіБі-Радіозавод" та у замаху на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДСД ВАТ "ПіСіБі-Радіозавод", а також к службовому підробленні, скоєному на території ДСД ВАТ "ПіСіБі-Радіозавод", який розташований за адресою: м.Київ, вул..Бориспільська, 9, що розташовано на території Дарницького району м.Києва.

З огляду на викладене, керуючись ст.34, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України направити для визначення підсудності до Апеляційного суду м.Києва у зв'язку з встановленням непідсудності кримінального провадження Шевченківському районному суду м.Києва.

Головуючий

Судді:
Провадження №1/761/431/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

з участю прокурора Перебойчук А.С.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог статті 47 КПК України (1960 року) захисник призначається, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю, не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 47, 273 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов'язати директора Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката у судовому засіданні.

Постанову направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кп/761/16/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 23 листопада 2012 року),

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_1 було отримано 12 грудня 2012 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, її законного представника та захисника.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.1 ст.185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у звязку із чим, суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.47 на 3 січня 2013 року на 9-30 год.

Прокурору Шевченківського району м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену, її захисника та законного представника.

Копію вказаної ухвали направити прокурору Шевченківського району м.Києва, обвинуваченій, захиснику, законному представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Лінник О.П.
Справа № 305/1799/15-к
Номер провадження 1-кс/305/201/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У судове засідання викликати прокурора, слідчого, скаржника та представника скаржника.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захистника ОСОБА_4 , Кучеренко

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 199 ч.2 та ст. 204 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 07.11.2014 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 199 ч.2 та ст. 204 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000181.

В судове засідання, яке було призначено на 10.00 год. 17.08.2015 року не з`явились свідки, явка яких судом визнана обов"язковою.

Прокурором знято клопотання про привід свідків , які не з"явились в судовий процес .

Учасники процесу проти клопотання прокурора про привід свідків не заперечили.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом прокурор, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання та вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи те, що свідок зобов`язаний прибути за викликом суду, а свідки , що були викликані до суду без поважної причини в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що необхідно здійснити привід таких.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 140, 327, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 17.09.2015 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53 ).

Зобов`язати начальника МВ ГУМВС України у Закарпатській області, організувати доставку у судове засідання на вказані дату та час свідків

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2

ОСОБА_9 , АДРЕСА_3

ОСОБА_10 , АДРЕСА_4

ОСОБА_11 , АДРЕСА_5

русанюк І.В

м.ужгород, Декабристів 35/12

ОСОБА_12 , Легоцького , 46/36

Долженкова Д.І Ужгород, станційна 14/2

ОСОБА_13 , Ужгород, АДРЕСА_6

ОСОБА_14 , АДРЕСА_7

ОСОБА_15 АДРЕСА_7

Копію ухвали направити начальнику МВ ГУМВС України у З/о для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.

Постанова про привід в якості свідка не підлягає виконанню щодо неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити свідкам їх обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1