overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/1195/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/376/16
Єдиний унікальний № 332/1195/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 78 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, визначеного йому за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 року.
На вказану ухвалу прокурором, який брав участь у провадженні, було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 16.01.2016 року залишено без руху, з наданням апелянту п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

20.01.2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій прокурором усунуто недоліки скарги.

Таким чином, оскільки прокурором усунуто недоліки апеляційної скарги, слід відкрити апеляційне провадження за скаргою останнього.
Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/79/16-к
пр.№ 1-в/464/24/16
У Х В А Л А
18.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за клопотанням ОСОБА_5 та клопотанням ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про застосування до останнього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 27.06.2013 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 191, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 зараховано з 05.03.2013 року.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2013 року набрав законної сили 27 липня 2013 року.

Від засудженого ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_6 до суду надійшли клопотання про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_6 підлягають задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 05.03.2013 року по 27.07.2013 року з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2013 року, 4 місяці 22 дні перебування його в місцях попереднього ув`язнення.

Ухвалу про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення направити у Львівську виправну колонію №48, для виконання.

У разі відбуття засудженим ОСОБА_5 призначеного покарання, звільнити його з під варти після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1402/45/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18.01.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ( заявою) засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
16 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування йому строку попереднього увязнення у строк покарання, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 , просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенства права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року. має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З врахуванням вищевикладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевим суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7,9,539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/7719/15-к
Провадження № 1-кп/487/565/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, працюючий не офіційно, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,
15.08.2015р. о 19.00год. ОСОБА_4 , знаходячись у подвір`ї приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 , побачив у приміщенні гаражу належні ОСОБА_5 електроінструменти: перфоратор «DVT» вартістю 700грн, турбіну «Profesional» вартістю 400грн, - та вирішив таємно заволодіти цим майном.
Скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого, ОСОБА_4 таємно взяв електроінструменти та, утримуючи їх при собі, місце вчинення злочину покинув, та згодом розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1100грн.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним, підтвердив, що у серпні 2015р. потерпілий найняв його вставити замки, за виконану роботу потерпілий з ним до кінця не розрахувався, а тому він таємно виніс його інструменти та залишив собі для користування, збиток потерпілому відшкодував поверненням викраденого майна.
На підставі ст.349ч.3 КПК України інші докази по справі судом не досліджувалися, оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам обвинувачення, викладеним вище, та ніхто з учасників процесу їх не оспорює.
Дослідивши обставини справи, суд вважає винність підсудного у таємному викраденні чужого майна - доведеною, а кваліфікацію його дій за ст.185ч.1 КК України (крадіжка) вірною.
Призначаючи покарання, суд з`ясовує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Так, суд враховує середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України не має судимості. Як пом`якшуючі обставини враховуються: щире каяття підсудного, добровільне відшкодування ним заподіяної шкоди.
З врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що адекватним скоєному, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для підсудного буде покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, і призначити йому покарання 80 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1
490/420/16-к 22.01.2016
н/п 1-в/490/83/2016
справа № 490/420/16-к

У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років.
Наразі ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання в Копичинській виправній колонії УДПтС України в Тернопільськійобласті (№112).
06.01.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, посилаючись на ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КК України.

Призначене вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2010 року покарання засуджений ОСОБА_2 відбуває в Копичинській виправній колонії УДПтС України в Тернопільськійобласті (№112), відтак, подане клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2010 року, повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
КОПІЯ ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
СУДДЯ:
Справа № 491/1752/15-к
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шимкове Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, засудженого 24 грудня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 24 грудн 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 23 грудня 2015 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №8/2015, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шимкове Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, засудженого 24 грудня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6178/15-к
Провадження № 1-кс/591/275/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме слідчого судді ОСОБА_7 , перебувають матеріали за клопотанням слідчого про встановлення підозрюваномуОСОБА_5 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах кримінального провадження №0006503.
Від прокурора надійшла а заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що раніше даний слідчий суддя вже розглядав інші клопотання в межах даного кримінального провадження та виніс процесуальні рішення, які прийняті, на думку прокурора, на користь сторони захисту, тому у нього вже сформувалася упереджена думка та суб`єктивне особисте переконання, які в подальшому можуть призвести до упередженого розгляду клопотання слідчого, і ця обставина викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості.
В судовому засідання заявник підтримав свою заяву, з якою погодився також слідчий.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що відсутні будь-які об`єктивні дані, як б свідчили про упередженість слідчого судді.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.
Заявник навів суду доводи про те, що раніше слідчий суддя ОСОБА_7 брав участь у розгляді інших клопотань слідчого в межах даного кримінального провадження, та виніс рішення на користь сторони захисту, а тому це є підставою для його відводу у зв`язку з наявністю сумнівів у його неупередженості.
На думку суду, попередня участь слідчого судді у розгляді інших справ за клопотаннями слідчого та винесення ним судових рішень не може свідчити про те, що під час розгляду будь-яких інших справ або клопотань, суддя буде не об`єктивно чи упереджено ставитися до її розгляду. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), а також те, що найголовнішими ознаками безстороннього правосуддя є ті, що сприймає обвинувачений, а не прокурор (у справах Пескадор Валеро проти Іспанії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/592/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005643 від 14.10.2015 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0005643 від 14.10.2015 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, 20.01.2016 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Керуючись ст.314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0005643 від 14.10.2015 року призначити до розгляду на «13» год. «00» хв. «29» січня 2016 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/2/16-к
Номер провадження 1-кп/580/18/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"06" січня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Потрепілий ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України, та примирився з обвинуваченим, претензій не має.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Інших підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 10:00 годину 14 січня 2016 року.

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/83/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільсьського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Також ним не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільсьського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року.;

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.43, 403 КПК України;

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 402 КПК України;

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 01.02.2016 року;

5. Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2