overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и н у д и т е л ь н о м п р и в о д е
28 августа 2012 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Ходыревой О.О.
с участием прокурора Кофанова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Запорожья докладную записку секретаря Шевченковского районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 о разрешении вопроса дальнейшего исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа в отношении осужденной ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины
21.06.2012 года в суд поступила докладная записка секретаря Шевченковского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3 о разрешении вопроса дальнейшего исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа в отношении осужденной ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины, в которой указано, что приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 07.07.2011 года ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Приговор суда набрал законную силу 23.07.2011 года.
В соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ Об исполнительном производстве27.12.2011 года в адрес ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья был направлен исполнительный лист №1-723/11 в отношении ОСОБА_2 для исполнения приговора суда в части взыскания штрафа в принудительном порядке в соответствии с ЗУ Об исполнительном производстве.
14.03.2012 года осужденной было направлено разъяснение относительно добровольного порядка исполнения приговора суда, а также последствия не оплаты штрафа. Данное розъяснение осужденная получила 19.03.2012 года. До настоящего времени сума штрафа осужденной не оплачена.
В докладной записке секретарь Шевченковского районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 просит разрешить вопрос о дальнейшем исполнении приговора в части назначения наказания в виде штрафа в отношении осужденной ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 02.07.2012 года осужденная не явилась, в связи с чем дело слушанием откладывалось.
Суд считает невозможным рассмотрение данного вопроса в отсутствие осужденной.
Руководствуясь ст. 410 УПК, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу на 01 октября 2012 года на 11-30час по адресу гор. Запорожье ул. Чаривная, 117-А каб. 36 в Шевченковский районный суд г.Запорожья осужденную ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, не работающая, проживающая по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3
Исполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
Судья Голубкова М.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и н у д и т е л ь н о м п р и в о д е
02 июля 2012 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Дребущак О.О.
с участием прокурора Савченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Запорожья докладную записку секретаря Шевченковского районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 о разрешении вопроса дальнейшего исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа в отношении осужденной ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины
21.06.2012 года в суд поступила докладная записка секретаря Шевченковского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3 о разрешении вопроса дальнейшего исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа в отношении осужденной ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины, в которой указано, что приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 07.07.2011 года ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Приговор суда набрал законную силу 23.07.2011 года.
В соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ Об исполнительном производстве27.12.2011 года в адрес ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья был направлен исполнительный лист №1-723/11 в отношении ОСОБА_2 для исполнения приговора суда в части взыскания штрафа в принудительном порядке в соответствии с ЗУ Об исполнительном производстве.
14.03.2012 года осужденной было направлено разъяснение относительно добровольного порядка исполнения приговора суда, а также последствия не оплаты штрафа. Данное розъяснение осужденная получила 19.03.2012 года. До настоящего времени сума штрафа осужденной не оплачена.
В докладной записке секретарь Шевченковского районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 просит разрешить вопрос о дальнейшем исполнении приговора в части назначения наказания в виде штрафа в отношении осужденной ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 02.07.2012 года осужденная не явилась, в связи с чем дело слушанием откладывалось.
Суд считает невозможным рассмотрение данного вопроса в отсутствие осужденной.
Руководствуясь ст. 410 УПК, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу на 28 августа 2012 года на 10-30час по адресу гор. Запорожье ул. Чаривная, 117-А каб. 36 в Шевченковский районный суд г.Запорожья осужденную ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, не работающая, проживающая по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3
Исполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
Судья Голубкова М.А.
Справа № 454/2604/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.11.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Сокалі направлений з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000964 про обвинувачення
ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачуються у повторному вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло.
В підготовчому засіданні учасники судового розгляду проти призначення справи до судового розгляду не заперечили
В порядку підготовки справи до судового розглянуто клопотання захисника про виклик свідків у судове засідання.
Клопотань про витребування речей, документів та про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.
Судом проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 02.12.2015р. о 16.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5848/13-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/847/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
судового засідання

26 листопада 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Потерпілої: ОСОБА_7 .

Представника потерпілої: адвоката ОСОБА_8 .

Законного пр-ка обвинуваченого ОСОБА_9 : ОСОБА_10

адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 12 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_12 подано клопотання щодо проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та залучення судово-медичного експерта ОСОБА_18 , після чого проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Колегія Суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу поставленого на обговорення питання, вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Питання, поставлене захисниками у клопотанні, судом 1-ї інстанції вирішувалося та судом надана на нього обґрунтована відповідь.

З уваги на викладене, Колегія Суддів вважає, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.404 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а :
у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
про призначення судового розгляду
20.11.2015 Справа №607/3/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_7
захисника- ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317,ч.2 ст.334 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3.Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «Opel-Vivaro», жовтого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який йому належить, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із його дослідженням, проведено.
Заслухавши пояснення, слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , який не заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що усі необхідні експертизи та слідчий експеримент по справі вже проведено, сліди кримінального правопорушення зафіксовано, та в подальшому застосуванні арешту відпала, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки Opel-Vivaro», жовтого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
154/3424/15
1-кп/154/375/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Володимир Волинської міжрайонної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, працюючого , одруженого, раніше не судимого ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Володимир - Волинського міського суду Волинської області на розгляді знаходяться матеріали, які надійшли з Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду даного клопотання представник потерпілого ОСОБА_6 заявив , що потерпілий ОСОБА_7 такої згоди не дає . А відтак дане клопотання необхідно повернути для здійснення кримінального провадження .
Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді даного клопотання , суд вважає , що слід повернути подане клопотання прокурором про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 прокурору .
Суд приходить до висновку , що ОСОБА_4 не може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення , передбачене ст. 286 ч.1 КК Країни ,оскільки при його звільненні від кримінальної відповідальності будуть порушені вимоги ст.ст.286 ,288 КПК України .
Керуючись ст.ст. 286 ,288 КПК України .суд ,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення .
Суддя :/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/2401/15-к
провадження №1-в/176/446/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році", -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_3 20.10.2015 року звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Ухвалою судді від 09.11.2015 року засудженому було задоволено в клопотанні, і на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" скорочено не відбутий строк відбування покарання на 1/2 частину, тобто на 2 роки.

Однак при постановці ухвали суду було допущено описку в резолютивній частині ухвали і помилково зазначено в другому абзаці "початок строку дії якого рахувати з 19.04.2014 року".

Учасники по справі, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду питання виправлення описки, у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасникв кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом встановлено, що описка в ухвалі суду має очевидний характер і жодним чином не впливає на суть постановленого рішення, вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтоводського міського суду від 09.11.2015 року про застосування Закону України "Про амністію" у 2014 році відносно засудженого ОСОБА_3 , в другому абзаці резолютивної частини, виключивши з даного абзацу "початок строку дії якого рахувати з 19.04.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2176/15 Справа № 185/8646/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
26 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 185/8646/13-к разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, в якій, серед іншого, апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Цим вироком ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.191 КК України.

Зі змісту ст.395 КПК України слідує, що апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції міститься в тексті апеляційної скарги, яка подана належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Перевіривши клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині, керуючись ст.ст.9, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.191 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги обвинуваченого з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх загальні права та обов`язки (глава 3 КПК України).

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1541/15-к
провадження № 1-кп/294/1723/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000341 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000341 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000341 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 09:30 год. 16 грудня 2015 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 3, м. Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/464/2015
Категорія ст.185 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 00 хв.09 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2