Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-348/ 2010 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.236-2 КПК України
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Поєдинка І.А.

Суддів Швидкого Д.М., Гончарука І.М.

за участю прокурора Пономаря В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за апеляцією прокурора на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.08.2010 року, про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Соснівського району м.Черкаси від 09.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановила:

Згідно постанови суду, задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Соснівського району м.Черкаси від 09.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб РКЦ Черкаського ГРУ «Приватбанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину передбаченого ст.366 КК України, матеріали направлені прокурору Соснівського району м.Черкаси для проведення додаткової переврки, з мотивів того, що перевірка заяви ОСОБА_3 проведена поверхово, постанова слідчого не мотивована, не опитана ОСОБА_6 з приводу обставин справи.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ст.236-1 КПК України, скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається до суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, а відповідно до ст.236-2 КПК України, суд приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Вказані вимоги КПК України судом 1 інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції правильно встановив те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена необгрунтовано, перевірка заяви ОСОБА_3 проведена поверхово, без з,ясування всіх необхідних фактичних обставин справи, не опитана безпосередньо слідчим сама заявниця ОСОБА_3 та не долучені до матеріалів перевірки копії спірних договорів та додаткових угод.

Так слідчий при перевірці заяви ОСОБА_3, не викликав та не опитав останню, оскільки пояснення ОСОБА_3(а.с.7 матеріала перевірки) було додано до її заяви на ім,я прокурора Соснівського району м.Черкаси(а.с.6 матеріала перевірки). Даний висновок підтверджується тим, що заява ОСОБА_3 надійшла до прокуратури 31.05.2010 року(згідно вхідного штампу), а пояснення ОСОБА_3 датоване 28.05.2010 року, тобто до отримання матеріалів заяви прокурором та до початку проведення перевірки слідчим.

Також незрозуміло коли саме відбирались пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як в поясненнях вказаних осіб відсутня дата.

Крім того постанова слідчого від 09.06.2010 року не мотивована, в ній не наведені висновки, які б підтверджували або спростовували наявність складу злочину, слідчим взагалі не наведені обгрунтування прийнятого рішення.

Щодо доводів апеляції прокурора про те, що суд 1 інстанції допустив порушення КПК України, а саме нерозв,язав клопотання про допуск ОСОБА_7 в якості захисника та допустив останню в якості представника ОСОБА_3, то колегія суддів вважає, що вони також є безпідставними та не відповідають обставинам справи. Так з протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 заявила клопотання про допуск в якості її захисника ОСОБА_7 та після обговорення даного клопотання воно було задоволено та ОСОБА_7 допущена до участі в справі в якості захисника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а постанову суду 1 інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 365 - 367 КПК України, колепя суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2010 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Соснівського району м.Черкаси від 09.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб РКЦ Черкаського ГРУ «Приватбанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину передбаченого ст.366 КК України та направлені матеріалів прокурору Соснівського району м.Черкаси для проведення додаткової переврки - залишити без змін.

Головуючий -

Судді