Справа № 453/1430/13-к
Провадження № 1-кп/456/227/2014
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора

20 серпня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000407 від 09.09.2013 р. відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 121 КК України, клопотання потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання неналежним виконанням прокурором своїх процесуальних обов`язків, неповним дослідження фактичних обставин справи та попередньою участю прокурора в Сколівському районному суді Львівської області.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти відводу прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 , думка якого вислухана судом, в порядку ч.3 ст.81 КПК України, заперечив проти наведеного клопотання та покликався на ст.77 КПК України, в якій серед підстав для відводу прокурора відсутні підстави, наведені стороною потерпілого. Окремо звернув увагу суду, що державне обвинувачення в Сколівському районному суді грунтувалоя на вимогах чинного законодавства, судом було досліджено всі докази у справі, постановлено обвинувальний вирок, який скасовано з процесуальних підстав, а тому відсутні підстави вважати неналежним виконанням ним, як прокурором своїх процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що в клопотанні потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_5 про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.
За змістом ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
З наведеного вбачається, що статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не може брати участь в справі та підлягає відводу.
Підстави, на які покликається у своїй заяві про відвід прокурора потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_5 , заявлені за межами регламентованої статті, вказані підстави не підпадають під дію ст.77 КПК України та не можуть бути взяті судом до уваги, як підстави, які б викликали сумнів в необ`єктивності прокурора, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1