АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1842/15 Справа № 200/7902/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001373, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03. 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черні Тульської області Російської федерації, громадянка України, раніше не судима,
Засуджена: - за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.п. 2,3,4 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без повідомлення кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. 29.03.2014 року близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 62К, реалізуючі раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», всього на загальну суму 535 гривень 84 копійки, чим спричинила ТОВ «Епіцентр-К» матеріальний збиток на вказану суму. ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, спробувала зникнути з місця скоєння злочину, проте довести свій злочинний умисел до кінця вона не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки з викраденим майном 29.03.2014 року була затримана працівниками охорони за касовою зоною вказаного магазину.

В апеляціях:

- обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати, закривши кримінальне провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 407 КК України. Вважає, що вирок суду, винесений з істотними порушеннями кримінального процесуального кодексу, а в її діях відсутній склад злочину. Вважає, що інкриміноване їй діяння було скоєне нею у стані афекту, так як вона загудила гроші в магазині, а також в зв`язку із перенесеними травмами голови в 2002 та 2005 році, а тому була в неосудному стані.

- адвокат просить вирок районного суду скасувати, ухваливши свій вирок, яким ОСОБА_7 виправдати. На думку апелянта рішення суду є незаконним та необґрунтованим та постановленим з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Судом у вироку допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. ОСОБА_7 скоїла інкриміноване діяння після того, як у неї самої в цьому ж магазині була викрадена велика сума грошей в російських рублях. Вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 які підтримали апеляції, думку прокурора, який вважав апеляції безпідставними, а вирок суду законним і обґрунтованим, обговоривши доводи апеляції та висловлені в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок суду зміні виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченою ОСОБА_7 вини у скоєнні кримінального правопорушення її вина в скоєнні злочину знайшла підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що вони бачили як обвинувачена ОСОБА_7 ходила по магазину й набирала товар, а потім зайшовши під травалатор з пакетом вийшла з-під нього вже без пакета. Потім ще брала товар і на касі за нього розплатилася. Після чого вже за касами бела затримана й у неї під платком на руці було виявлено пакет з товаром, за який вона не розплатилася.

Актами контрольних перевірок було встановлено факт недостачі саме тих предметів, які були вилучені в ОСОБА_7 ..

Також судом проглянуто відеозапис з камер спостереження, в ході яких підтвердилися показання вищевказаних свідків.

Залученими у якості речових доказів, які були вилучені в ОСОБА_7 ..

Судом також перевірялася версія обвинуваченої про стан її неосудності. Згідно акту стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 04.06.2015 року встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 як на момент скоєння злочину так і на момент розгляду кримінального провадження є осудною. Виявляла раніше и виявляє в теперішній час органічний легкий когнітивний розлад. В стані фізіологічного афекту не знаходилася.

Дії ОСОБА_7 суд обґрунтовано кваліфікував за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно судом призначене не в повній відповідності до вимог ст. 65 КК України.

При винесенні вироку, районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_7 злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої: раніше не судима, позитивну характеристику та дані про особу обвинуваченої вона є інвалідом третьої групи, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин. Колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_7 у виді одного року позбавлення волі є достатнім для її виправлення.

Колегія суддів також погоджується з обгрунтованістю застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 ст. 75 КК України та звільнення її від відбування покарання з іспитовим строком. В той є час колегія суддів вважає, що застосування щодо обвинуваченої обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої систем є надлишковим, оскільки вона є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням в результаті перенесених травм голови, а тому цей обов`язок слід виключити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 408 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити, виключити з вироку застосування обов`язку передбаченого п. 4 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4