Справа № 579/1543/15-к
У Х В А Л А
про відмову у скасуванні арешту майна
"07" жовтня 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даній справі, заслухавши думку слідчого СВ ОСОБА_4 , який не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, старшого прокурора ОСОБА_3 , яка заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, володільця майна ОСОБА_5 , який підтримав клопотання і просить його задовольнити у повному обсязі,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000568 від 26 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений арешт на майно, а саме на вантажопасажирський-В автомобіль марки «Ford Transit», 1998 року випуску, держномер НОМЕР_1 , червоного кольору із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

В обгрунтування скасування арешту автомобіля володілець майна ОСОБА_5 зазначає наступне.

Арешт на автомобіль накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000568.

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт автомобіля було те, що застосування арешту майна була необхідність проведення транспортно-трасологічної експертизи та проведення перевірки технічного стану автомобіля.

При постановлені ухвали суд керувався положенням п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Володілець майна ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit», 1998 року випуску, держномер НОМЕР_1 відпали, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000568 від 26 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України проведені всі слідчі дії із залученням його автомобіля.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту автомобіля слідчий СВ ОСОБА_4 зазначив, що немає необхідності в подальшому застосуванні арешту майна автомобіля марки «Ford Transit», 1998 року випуску, держномер НОМЕР_1 , оскільки ним, як слідчим, у кримінальному провадженні, проведений відповідно до вимог КПК України огляд автомобіля з фіксацією у процесуальному документі та виконанні слідчі (розшукові) дії на отримання та збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а також призначені дві експертизи, однак висновки не отримані.

Під час розгляду клопотання володілець майна ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, одночасно вказавши, що підстава для арешту автомобіля, передбачена п.1 ч.2 ст.167 КПК України, відпала.

Старший прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки на даний час проводяться дві експертизи. Не виключається можливість щодо надання додаткових даних експерту, а тому автомобіль повинен перебувати під арештом до надання висновків експертиз слідчому. Перебування автомобіля у володільця ОСОБА_5 може призвести до втрати слідів ДТП на автомобілі чи зміни його технічного стану.

Слідчий суддя погоджується із доводами старшого прокурора ОСОБА_3 . Тому у задоволення клопотання слід відмовити, оскільки воно подане передчасно.

Керуючись ст.174 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту рухомого майна вантажопасажирського-В автомобіля марки «Ford Transit», 1998 року випуску, держномер НОМЕР_1 , червоного кольору власником якого є ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 10 грудня 2013 року із забороною розпорядження та користування вказаними майном, який, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1