Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-13/2010 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 236-2 КПК України Доповідач Ляшук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельничук Н.М.

суддів: Ляшука В.В.

ОСОБА_1

з участю: прокурора Єгорова О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2009 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 31.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 191 КК України відносно службових осіб ВАТ КБ „Надра.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи:

06.03.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ „Надра було укладено договір строкового банківського вкладу відповідно до якого ОСОБА_2 перерахувала на рахунок банку 3000 євро строком на 12 місяців, а банк зобовязався зберігати ці кошти та повернути їх після закінчення строку дії договору разом з відсотками. До закінчення строку дії договору 25.02.2009 року ОСОБА_2 звернулась до банку з заявою про намір отримати вклад та кошти. Однак, після закінчення строку дії договору банк повідомив ОСОБА_2, що він не в змозі виплатити вклад у звязку з введенням 10 лютого 2009 року НБУ мораторію. Згідно висновку органу дізнання, в діях посадових осіб ВАТ КБ „Надра відсутній склад злочину, оскільки за невиконання умов договору, передбачена цивільно правова відповідальність.

ОСОБА_2 просила скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що при проведенні перевірки не зясовані істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що банк незаконно після закінчення дії депозитного договору незаконно привласнив її кошти, користується ними та отримує з них вигоду, а тому просила скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Суд залишив скаргу без задоволення, мотивуючи це тим, що банк призупинив виплату вкладу на підставі мораторію правління НБУ, а тому в діях посадових осіб відсутній склад злочину

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує на неповноту проведеної перевірки її скарги органом дізнання, не зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення її скарги. Так, орган дізнання не опитав посадових осіб банку, не зробив запити у НБУ та не вчинив інші дії по встановленню наявності чи відсутності ознак злочину. Просить скасувати постанову суду та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора який заперечив, щодо задоволення апеляції, перевіривши постанову суду в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про відсутність підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ КБ „Надра винесеної 31.10.2009 р. ґрунтується на досліджених судом матеріалах перевірки.

Так, опитаний, під час перевірки, начальник відділення філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_3 пояснив, що виплати за банківськими строковими вкладами були зупинені на підставі постанови № 52 правління НБУ, при цьому банк не відмовився від свої зобовязань та готовий їх виконати після зняття мораторію. Вкладнику ОСОБА_2, з метою накопичення її коштів, було запропоновано переоформити договір на наступний термін на вигідних для неї умовах, а також поінформовано про можливість отримання відсотків. Зазначені обставини підтверджуються листами відділення банку, а також поясненням ОСОБА_2

Встановлені, при перевірці фактичні обставини, вказують на відсутність в діях посадових осіб ВАТ КБ „Надра умисної вини, корисливого мотиву та мети, які є обовязковою складовою частиною /субєктивною стороною/, злочину передбаченого ст. 191 КК України.

До компетенції органів дізнання при перевірці заяв та повідомлень про злочин не належить перевірка нормативно правових актів на їх відповідність Конституції України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а тому в задоволенні апеляції відмовляє.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2009 року про залишення скарги ОСОБА_2 на постанову Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 31.10.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 191 КК України без задоволення - без змін.

Судді: