overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-100/11
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2011 року. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., прокурора Денисюка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 17 листопада 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Заслухавши думку прокурора та представника органу, який віддає виконанням покарання, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, так як він не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку, суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити: ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 5-477/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 . 1976 року народження, засудженого 08.10.2008 року Всликописарівським районним судом Сумської області, за ч.З ст. 186, 69 КК України строком до 3 років позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-достроковс звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він прибув 29.10.2009 року до Жовтневської виправної колонії №17, де також стягнень не мав, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Великоиисарівського районного суду Сумської області від 08.10.2008 року на невідбуту частину покарання 10міс. 17 дн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови
Суддя:
Справа № 5-496/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , 1975 року народження, раніше судимого, засудженого 26.03.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ч.І ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 КК України строком до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії (№17) звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбував покарання у виправній колонії за скоєння злочинів, зв`язаних з незаконним придбанням, виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, який звільняється від відбування покарання за хворобою.
У судовому засіданні представник адміністрації Жовтневської виправної колонії підтримав подання та просить Балаклійський районний суд Харківської області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він був засуджений за злочин, передбачений ч.І ст.309, ч.2 ст.307. ст.70 КК України. Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_3 , який не заперечував проти подання адміністрації виправної колонії, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до п г ч. 1 ст. З Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами та доповненнями адміністративний нагляд встановляється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Керуючись пунктом „г ч. 1 ст. З, ст. ст. 6, 10 Закону України ,, Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами та доповненнями, ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону
постановив:
Установити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком на 1 рік.
Заборонити ОСОБА_3 перебувати у місцях, які встановлюються районним відділом міліції за його місцем проживання.
Заборонити ОСОБА_3 виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу' місцевого органу міліції;
Зобов`язати ОСОБА_3 реєструватися за місцем проживання у відділенні міліції 4 рази у місяць в часи, встановлені місцевим органом міліції.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 15 діб з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 4-47/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року рокуСудья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 рассмотрев представление ст. следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 о производстве выемки документов в банковском учреждении,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с прокурором Балаклейского района Харьковской области, внес представление о проведении выемки документов в банковском учреждении.
3июля 2008г. в г.Балаклея при оформлении договора «О предоставлении потребительского кредита и залоге транспортного средства» на имя ОСОБА_4 на сумму 29000долларов США в отделении № 817 АКИБ «Укрсиббанк», использована заведомо поддельная справка о доходах на имя последней.
11марта 2010 г. СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что при оформлении договора «О предоставлении потребительского кредита и залоге транспортного средства» №1 от 3.07.2008г. в отделении №817 АКИБ «Укрсиббанк» в г.Балаклея ОСОБА_5 использовала заведомо поддельный документ, а именно справку о доходах на свое имя с ООО «Харьковспецстрой», так как получены данные о том. что ОСОБА_5 никогда не работала на вышеуказанном предприятии. В ПАО «УкрСиббанк», расположенном по адресу АДРЕСА_1 находится договор «О предоставлении потребительского кредита и залоге транспортного средства» № 0, а также документы связанные с предоставлением кредита.
Изучив представление считаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку из установленных органом досудебного следствия данных усматривается наличие достаточных оснований полагать, что вышеперечисленные документы, которые имеют доказательственное значение по делу находятся в ПАО «УкрСиббанк», расположенном по адресу г. Харьков проспект Московский, 60.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
1.Представление следователя удовлетворить.
2.Разрешить проведение выемки в ПАО «УкрСиббанк» МФО банка 251005, по адресу г. Харьков проспект Московский ,60 ниже перечисленной документации:
договора «О предоставлении потребительского кредита и залоге транспортного средства» № 1 от 3.07.2008г., оформленного на имя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающей по адресу АДРЕСА_2 , идентификационный номер НОМЕР_1 , а также документа, подтверждающего доходы заемщика (справка о
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Зміївського районного суду від 22.08.2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 20.10.2014 року.
Ухвалою Зміївського районного суду від 19.09.2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17.11.2014 року.
У зв`язку з наявністю передбачених п. 1 ч. 2 ст. 322 КПК України підстав для відкладення судового засідання відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 заявила мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не зменшилися ризики, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Інші учасники судового провадження заперечень проти клопотання не мали.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 18 грудня 2014 року.
Відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання на 09:30 годину 03.11.2014 року.

Головуючий:
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/377/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що ні у слідства ні у суду немає доказів, які б підтверджували факт скоєння ним злочину. Крім того, у матеріалах справи знаходяться докази про те, що він на час скоєння злочину у Харківській обласній державній адміністрації не знаходився, а перебував у приміщенні АТН. Він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.
Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання свого підзахисного.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вважає за необхідне відхилити клопотання ОСОБА_4 , оскільки воно заявлено передчасно. По справі ще не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зміну йому міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без задоволення.
Суддя
Київський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003271 від 09.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 09.09.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 10.09.2011 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003271 від 09.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

- на 16.09.2015 року о 14-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/8605/15-к
н/п 1-кп/640/374/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
14.05.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом-правом керування ОСОБА_4 застосовано до 09 червня 2015 р.
Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та її представник, - ОСОБА_8 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на 27 травня 2015 року о 16 год.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін у виді домашнього арешту.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя
06.05.2015

Справа № 642/3032/15к
Провадження №1кс/642/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі: секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:

Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, в зв`язку з чим Ленінський районний суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_6 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 06.04.2015 р., 07.04.2015 р., та 08.04.2015 р. та повідомити заявника про результати їх розгляду, шляхом видачі відповідних процесуальних рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
14.09.2015
Справа № 642/7926/15-к
Провадження № 1-кс/642/2373/15
про відкриття провадження за скаргою
14 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність в.о. прокурора м. Харкова ,-
В С Т А Н О В И В:
Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність в.о. прокурора м. Харкова .
Призначити скаргу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року 16 год.00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, в.о. прокурора м. Харкова ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 630/486/15-к
Провадження № 1-кп/630/53/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003264 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч 1 ст. 185 КК України, призначити на 11-00 год. 21 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Здійснити судовий виклик свідків обвинувачення для їх допиту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7511/15-к
Номер провадження 1-кп/643/513/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного у вигляді домашнього арешту, обраного відносно нього.
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть людини.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 12.11.2015 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49, 183, 369-372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 12 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1