Справа № 211/5949/15-к
Провадження № 1-кп/211/129/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002442 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.12.2000 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 30.08.2003 року за відбуттям строку покарання; 17.11.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.07.2005 року за ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року; 04.06.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 188, ст. 70 КК України до 7 року 6 місяців років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 25.07.2014 за відбуттям строку покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
23.08.2015 року, приблизно о 17 годин 00 хвилин, гр. ОСОБА_4 , маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, усвідомлюючи відкритість своїх дій, керуючись корисним мотивом, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом проникненням у житло, переліз через паркан приватного будинку АДРЕСА_2 , і реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, зустрівши на порозі вхідних дверей до будинку раніше мало знайому йому гр. ОСОБА_6 , не звертаючи уваги на обурення та заперечення останньої проти протиправного проникнення гр. ОСОБА_4 до її житла, декілька разів штовхнув гр. ОСОБА_6 у груди, що дало йому змогу проникнути через відкриті двері до будинку поза волею власниці шляхом недозволеного входу. Після чого, гр. ОСОБА_4 схопився рукою волосся гр. ОСОБА_6 , поволік її у гостьову кімнату де, поваливши на підлогу, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та згідно висновку експерта №1773 від 28.08.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають не значні скороминучі наслідки, зняв з її вуха одну сережку із срібла 925, залишкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №115 від 26.08.2015, складає 31 гривню 50 копійок. Надалі, гр. ОСОБА_4 дізнавшись від гр. ОСОБА_6 про місце зберігання її грошей, відпустивши потерпілу, відкрито заволодів її грошовими коштами у сумі 700 грн., які знаходились в кімнаті з продуктами, в жіночій сумці, а також побачивши на тумбочці мобільний телефон марки «Nokia 1100» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» залишкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №115 від 26.08.2015, складає 186 гривень, взяв його і відкрито заволодівши цим чужим майном поклав зазначений мобільний телефон у карман своїх брюк.

Після цього, гр. ОСОБА_4 бажаючи уникнути затримання на протязі тривалого часу, зв`язав руки потерпілої гр. ОСОБА_6 електричним дротом і прив`язавши її до батареї у гостьовій кімнаті, маючи при собі вказані грошові кошти і чуже майно потерпілої, вийшов із будинку АДРЕСА_2 і обернувши викрадене майно на свою користь зник з місця скоєння злочину, завдавши своїми протиправними діями майновий збиток гр. ОСОБА_6 на загальну сурму 917,50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно у двадцятих числах серпня місяця 2015 року у вечірній час проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де зі застосуванням насилля відносно до потерпілої зняв з її вуха сережку із срібла, та забрав мобільний телефон , гроші у розмірі 700 гривень, після чого зв`язав руки потерпілій, прив`язав до батерії, утік. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, однак просила визначити йому сувору міру покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 186 ч.3 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, відповідно до наданої до матеріалів кримінального провадження довідки страждає на хронічні захворювання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - визнання вини , щире каяття та добровільне відшкодування шкоди . Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання рецидив, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відшкодування шкоди потерплій, суд вважає, що ОСОБА_4 повинно бути визначене покарання у межах встановлених у санкції ч.3 статті 186 КК України, у виді позбавлення волі, що також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів. В строк відбування покарання у відповідності до ст.. 72 ч 5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 23 серпня 2015 року по день постановлення вироку включно на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 24.12.2015 року.

Підстав для застосування вимог статей 69, 75 КК України відносно ОСОБА_4 суд не вбачає та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Вид запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням починаючи з 23 серпня 2015 року по день постановлення вироку включно, в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 23 серпня 2015 року, відповідно до вимог ст.72 КК України.
Речові докази - сережка зі срібла, мобільний телефон марки «Nokia 1100» IMEI НОМЕР_1 , 576 (п`ятсот сімдесят шість ) гривень, передані потерпілій ОСОБА_6 , вважати поверненими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1