Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №1-46/2010 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 11.02.1965 р н , який прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , інвалід 2 групи, не одруженого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбачених ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.07.2009 року біля 6-00 години на території центрального ринку смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 підійшов громадянин ОСОБА_2, який повідомив їм, що вони зайняли місце торгівлі на яке приїде якийсь ОСОБА_2 та попрохав це місце покинути. Громадянин ОСОБА_2 потерпілим був відомий, адже він також не перший день здійснює торгівлю живою птицею поряд з ними, але про конкретне місце торгівлі його потерпілим не було відомо.

Враховуючи ці обставини потерпілі відмовились змінити своє місце розташування та продовжили торгівлю. У відповідь ОСОБА_2 розпочав ображати потерпілих брутальною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Побачивши, що його лайка ніяким чином не впливає на потерпілих, ОСОБА_2 направився до ОСОБА_4 та схопивши її за обидва плечові суглоби намагався відтіснити її з місця торгівлі, при цьому нанісши декілька ударів ногою їй по ногам, а також наносив удари своєю головою в область лівої ключиці потерпілої. До них підійшов ОСОБА_3 та захищаючи свою дружину, без застосування фізичного насилля, відтіснив від неї ОСОБА_2, а підприємці, які знаходились поряд притримали ОСОБА_2, доки той зовні не заспокоївся. Через деякий час ОСОБА_2 знову розпочав на відстані ображати потерпілих та погрожувати фізичною розправою , - на що ОСОБА_4 ніяким чином не реагували. Потім ОСОБА_2 підбіг до торговельного столика потерпілих та скинув з нього на землю кілька пляшок з олією та відбіг в напрямку центрального в»їзду до ринку. Обурившись на такі дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підняв скинуту ОСОБА_2 пляшку з олією та кинув її в бік ОСОБА_2, але не влучив. У відповідь ОСОБА_2 викрикнув у бік ОСОБА_3, що він ще йому щось заподіє. Потерпілі ніяким чином не відреагували на репліку ОСОБА_2, - ОСОБА_4 продовжила підіймати із землі скинуті пляшки та ставити їх на торговий столик, а ОСОБА_3 на відстані 0,5 метра почав діставати із автомобіля та розкладати на землю гумові коврики для торгівлі . В цей час ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_3 та наніс йому удар металевою палицею область в голови. В цей час в сторону, де знаходився її чоловік повернулася ОСОБА_4 та побачивши там ОСОБА_2 та заподіяне ним, намагалась викрикнути про допомогу, але в цей момент ОСОБА_2 довгим предметом, на погляд ОСОБА_4 схожим на металеву монтіровку, підбіг до неї та наніс удар по ногам, від чого вона присіла. Збоку вона побачила, як її чоловік упав на землю. Коли ОСОБА_4прийшла до тями, то підійшла до чоловіка та виявила, що він знепритомнів. Вона попрохала очевидців викликати швидку допомогу та працівників міліції. Після приїзду швидкої допомоги потерпілих разом були доставлені до Петропавлівської центральної районної лікарні.

04.08.2009 року потерпілі звернулись до Межівського відділення ОКЗ «Бюро судово - медичної експертизи». Відповідно до висновку акту судово медичного обстеження № 158 від 04.08.2009 року у ОСОБА_3 виявлено закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з вегетативним, лікворно-гіпертензивним синдромами, з розсіяною неврологічною симптомам гематома шкіряних покровів потиличної ділянки ліворуч, садно шкіряних покровів виличної ділянки, забійна рана шкіряних покровів нижньої губи ліворуч. Вказані ушкодження могли утворитися від дії чи при ударі об тупі тверді предмети вказані потерпілим, в направленні, медичних документах, тобто 05.07.2009 року. По характеру спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткотривалий розлад здоровя.

Таким чином, діями ОСОБА_2 ОСОБА_3, було спричинено легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав, вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не визнав, зазначив, що до їх приїзду він на ті місця кинув два паперові ящики, потерпілі не зважили і вони посварились, всі ругались, він не бив потерпілих тільки схватив ОСОБА_4 за плечі щоб захиститись та відштовхував, вона ображала його. ,ОСОБА_3 теж не бив, зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скандальні люди і у них були конфлікти і до цього з іншими. ОСОБА_2 підтвердив, що ні з ким іншим потерпілі в той день не сварились, що коли ОСОБА_3 впав, біля нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нікого крім ОСОБА_5 не було, підтвердив, що ОСОБА_5 не бив потерпілого, а лише розбороняв їх з ОСОБА_4 ОСОБА_2 показав, що металевих предметів не мав, нецензурною лайкою не висловлювався, пляшок не торкався, але ОСОБА_4 пошкрябала йому ніс, вухо, коли його штовхнула він пробив праве плече, впав в машину на ящики і кричав, до нього підбіг ОСОБА_5 і не пускав ОСОБА_4 Підтвердив, що вони двічі зціплювались з ОСОБА_4 перший раз вона підскочила, він не знає з якою метою, до того як він впав в машину, а другий раз хотіла підскочила, бо хотіла вдарити і він схватив її за руку і саме тоді вона пошкодила йому ніс і ліве вухо, він лише хотів захиститись.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що коли вони приїхали на ринок то їх звичайне місце було зайняте, вони почали розкладати товар поряд, але підсудний підійшов до них і сказав що це місце теж зайняте, він наполягав, в цей день у неї був день народження і вони з чоловіком не мали наміру з будь ким сваритись, тож не звертали уваги на підсудного. ОСОБА_2 не заспокоївся ,схопив її і почав бити. Підсудного заспокоювали підприємці, а він погрожував їй та висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_2 двічі намагався причинити їй тілесні ушкодження, коли він пішов чоловік кинув в його сторону пляшку з олією але не влучив. Їх машини стояли у метрі одна від одної, ОСОБА_2 витягнув з машини металевий предмет і вдарив ним її чоловіка по голові ззаду, сам удар вона не бачила, це сталось миттєво, але боковим зором побачила, що чоловік через декілька секунд впав, а ОСОБА_2 підбіг до неї і вдарив цим же металевим прутом її по лівому бедру, металевий прут був у правій руці, так як вона присіла синець на нозі не один. Підтвердила, що коли вона повернулась то побачила ОСОБА_2 з металевим прутом розміром близько 1м 1.2 м. Вона, чоловік та ОСОБА_2 були приблизно в двох кроках один від одного інші люди знаходились на відстані не менше 5 метрів.

Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що не бажає окремо заявляти цивільний позов , вважає, що заявлені вимоги в скарзі на відшкодування моральної та матеріальної шкоди на її погляд мають безпосереднє відношення до скарги і обвинувачення підсудного, вважає що шкода спричинена суттєва, в неї зявились хвороби яких вона не мала, а чоловік був на межі життя і смерті, їх діти ризикували взагалі не побачити своїх батьків, так як вважає, що ОСОБА_2 мав намір спричинити тілесні ушкодження їй.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що свідки давали неправдиві свідчення з метою виправдати підсудного і мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності, що має сумніви щодо медичних документів наданих підсудним, так як захворювання Бехтєрєва повинно заважати підсудному займатись підприємницькою діяльністю і керувати транспортним засобом під час переїздів майже на 100 км.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив , що приїхали на ринок близько 6 год. ранку, підсудний зазначив, що місце на якому вони мали намір торгувати зайняте для його друга, він бив дружину по ногам хватав за плечі, бив головою по плечам, та він його відкинув, його схопив ОСОБА_5 і ще одна людина , утримували його, бажали владнати конфлікт. Коли ОСОБА_2 відпустили, він скинув пляшки зі столу , а потерпілий в свою чергу підібрав одну і кинув в сторону підсудного, жінка пішла забрати пляшку з олією, він нагнувся забрати коврики, відчув удар, втратив свідомість, коли прийшов до тями спитав у дружини хто його вдарив, а дружина відповіла, що ОСОБА_2, ні з ким на ринку конфліктів не було.

Крім того ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_4 щодо заявлених в скарзі вимог по відшкодуванню шкоди і не бажає окремо заявляти цивільного позову також вважає, що заявлені вимоги в скарзі на відшкодування моральної та матеріальної шкоди на його погляд мають безпосереднє відношення до скарги і обвинувачення підсудного, вважає що шкода спричинена його родині суттєва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що конкретно нічого не знає, чув крики, бачив як лежав ОСОБА_3, було шумно, ОСОБА_4 сварилась за місце, хто з ким бився не міг бачити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що підсудний виносив ящики, а потерпіла підбігла і била підсудного, їх розбороняли, вони кинули пляшку олії аж до нас, бачила як потерпілий ОСОБА_3 лежав .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що нічого не бачив але зазначив, що більш конфліктної людини ніж ОСОБА_4 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що точно бачив, як потерпілий кидав пляшку, бачив як він лежав, стояв далеко від них, а підсудного не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що стояв спиною до конфліктуючих, чув крики, побачив ОСОБА_3, який лежав на спині і його тримала ОСОБА_4, його лице було в крові, він спитав у присутніх хто його вдарив і жінка, яка дала води показала на ОСОБА_2 Він спитав у ОСОБА_2 навіщо він це зробив, але відповіді не отримав ОСОБА_2 промовчав. Чув, що люди балакали, що треба міліції казати, що чоловік сам упав. У ОСОБА_3, були судороги коли його заносили до машини швидкої. В руках у ОСОБА_2. нічого не бачив, але в машині у нього лежав чи прут чи монтіровка, цей залізний предмет знаходився біля ОСОБА_2 всередині машини на полу коли той сидів у своїй машині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що коли приїхали на ринок, попросили ОСОБА_4. стати трішки далі, вона почала заперечувати та кидатись на ОСОБА_2, ОСОБА_3 побачив, коли той лежав на землі, підтвердив, що розбороняв ОСОБА_2 з ОСОБА_4., причин падіння ОСОБА_3, не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що падіння ОСОБА_3 не бачила, ОСОБА_2 не наносив ударів ОСОБА_3, ОСОБА_3 кидав пляшку з олією, яка ледве не попала в неї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що не бачив, щоб ОСОБА_2 ударив ОСОБА_3, ОСОБА_3 сам впав на землю, в руках у ОСОБА_2 нічого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що був свідком того, що ОСОБА_4. під час сварки з ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою, а ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2 пляшкою олії, а тоді сам впав, у нього були судороги і він вважав, що ОСОБА_3 помер.

Суд враховує, що в судовому засіданні свідки не підтвердили, що бачили безпосередньо нанесення удару ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3

Звинувачення підсудного також частково підтверджуються оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи:

висновком акту судово-медичного обстеження (а.с.5-6) №158 від 04.08.2009 року підтверджується, що у ОСОБА_3 виявлено: Закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку з вегетативним та лікворно - гіпертензивним синдромами, з розсіяною неврологічною симптоматикою, гематома шкіряних покровів потиличної ділянки ліворуч, садно шкіряних покровів лівої виличної ділянки забійна рана шкіряних покровів нижньої губи ліворуч. Висновок не суперечить тому, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударі об тупі тверді предмети, в термін вказаний потерпілим, в направленні, медичних документах, тобто 05.07.2009 року і по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров "я;

висновком акту судово-медичного обстеження (а.с.7-8) №143 від 17.07.2009 року підтверджується, що у ОСОБА_4 виявлено: синці шкіряних покровів обох плечей, гематоми шкіряних покровів лівого стегна, садно шкіряних покровів лівої гомілки. Висновок не суперечить тому, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударі об тупі тверді предмети в термін вказаний потерпілою, в направленні, тобто 05.07.2009 року, по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

постановами про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.09.2009 року, від 15.07.2009 року від 24.07.2009 року (а.с.9-12) які підтверджують, що ознаки злочину передбаченого ст.296 КПК України у діях ОСОБА_2 відсутні;

постановою Петропавлівського районного суду від 03.08.2009 р. підтверджується факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

листами непрацездатності (а.с.13) підтверджується, що ОСОБА_3 проходив лікування;

Висновком судово-медичної експертизи від 11.08.2010 року № 413 підтверджується, що у ОСОБА_3 виявлено: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку з вегетативним та лікворно - гіпертензивним синдромами, з розсіяною неврологічною симптоматикою, гематома шкіряних покровів потиличної ділянки ліворуч, садно шкіряних покровів лівої виличної ділянки забійна рана шкіряних покровів нижньої губи ліворуч. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитись від дії чи при ударі об тупі тверді предмети, в термін вказаний потерпілим, в постанові і наданої медичної документації, тобто 05.07.2009 року і за своїм характером відносятьсядо категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоровя більш як 6 днів, але не більше 3 неділь.

Суд враховує, що дані тілесні ушкодження були спричинені з достатньою силою для їх утворення і що спричинення цих пошкоджень при падінні потерпілого з положення стоячи, тобто з висоти власного зросту малоймовірні.

При визначенні ступеню тяжкості у рахунок не сприймаються тривалість лікування потерпілого ОСОБА_3, що відповідає вимогам „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, п.п.4.6, 4.7" які затверджені Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Суд не взяв до уваги вивчені в судовому засіданні матеріали, що стосувались матеріальної та моральної шкоди (а.с.14- 32 ), так як вимоги про відшкодування шкоди судом залишені без розгляду.

Факт нанесення удару металевим прутом в область голови, потиличної частини потерпілому ОСОБА_3, та факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підтверджуються свідченнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_10, матеріалами судово-медичної експертизи та висновками актів судово-медичного обстеження.

Факт того, що у підсудного був металевий прут підтверджується свіденнями потерпілої ОСОБА_4,свідка ОСОБА_10 та висновками судово-медмчної експертизи згідно яких тілесне ушкодження: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку з вегетативним та лікворно - гіпертензивним синдромами, з розсіяною неврологічною симптоматикою, гематома шкіряних покровів потиличної ділянки ліворуч не могли утворитися від падіння з висоти власного зросту.

Суд встановив, що тілесні ушкодження садно шкіряних покровів лівої виличної ділянки забійна рана шкіряних покровів нижньої губи ліворуч отримані потерпілим ОСОБА_3 в наслідок падіння, що підтверджується свідченнями та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зазначені докази у відповідності зі ст. 65 КК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_2 вину не визнав, заявлені вимоги на відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав в повному обсязі і просить суд винести щодо нього виправдувальний вирок.

Суд критично ставиться до стверджень ОСОБА_2щодо того, що він не наносив удару металевим прутом потерпілому ОСОБА_3,та не нанесив ударів ОСОБА_4, а ОСОБА_4 сама кидалась на нього битись зазначене ствердження спростовується свідченнями зазначених осіб, свідка ОСОБА_10та висновками судово-медичної експертизи.

Суд критично ставиться до свідчень свідка ОСОБА_7 так як вона зазначила, що не спостерігала і не бачила щоб ОСОБА_2 когось бив, зазначила, що потерпіла кинула пляшку олії, що суперечить встановленим фактичним обставинам справи,та свідка ОСОБА_11, так як ОСОБА_11стверджувала, що не бачила як впав ОСОБА_3, тож не може стверджувати впевнено, що ОСОБА_2 не наносив йому удар.

Суд не бере до уваги свідчення ОСОБА_13 які протирічать собі в основі та фактичним матеріалам справи, крім того, свідок ОСОБА_13 стверджуючи що він все бачив, але зазначив, що міг пропустити якісь моменти, бо були покупці, міг не бачити сам факт удару.

Вина підсудного в інкримінованому йому злочині в судовому засіданні доказана повністю.

Суд розцінює не визнання вини підсудним на судовому слідстві, як бажання уникнути відповідальності за скоєне та вважає, що дії підсудного кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_2 суд враховує , що він раніше не судимий , скоїв злочин невеликої тяжкості, є інвалідом 2 групи загального захворювання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставини, передбачені ст. 66, 67 КК України , яка помякшують чи обтяжують покарання судом не визнані

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що останній повинен понести покарання в межах санкції інкримінованого злочину , а саме у виді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави у розмірі 15% . Підстав для застосування інших видів покарання суд не вбачає, так як накладення штрафу є недостатнім, а громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами 1 або 2 групи. Дане покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання , та буде відповідати тяжкості скоєного злочину та особі засудженого .Підстав до застосування норм ст..ст. 69,69-1 КК України суд не вбачає.

Потерпілими в скарзі заявлено вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, але так як ОСОБА_4, та ОСОБА_3 не подали в кримінальному судочинстві цивільний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119-121, ЦПК України, пославшись на те що скаргу складала особа, яка надавала їм правову допомогу, суд вважає необхідним вимоги заявлені ОСОБА_4, та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, що не позбавляє їх права вирішити це питання в цивільному судочинстві.

Арешт на майно не накладався .

Речові докази по справі не вилучались .

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави у розмірі 15% .

Вимоги про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.М.Курочкіна