Справа №487/5815/15-к 21.12.2015
Провадження №11-кп/784/878/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року, яким,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, із середньою освітою, безробітний, не одружений, раніше судимий: 22.01.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення, звільнений на підстав ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7
Обвинувачений: ОСОБА_6
Захисник : ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/878/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, суд частково приєднав не відбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.01.2015 року, остаточно призначивши йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оскаржуючи рішення суду та не висуваючи конкретних вимог, просить переглянути рішення суду першої інстанції, в частині призначеного йому покарання, що на думку обвинуваченого є занадто суворим.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В своїх доводах обвинувачений ОСОБА_6 , стверджує, що судом при призначенні йому покарання, не було враховано, що він страждає на ряд тяжких захворювань, а саме: гепатит (А, Б), а також є ВІЛ-інфікованим.
Крім того, обвинувачений стверджує, що він своїми показами надав допомогу у проведенні досудового розслідування, вказавши слідству про те, що викрадений ним мобільний телефон, він збув не на наступний день, як це вказано у матеріалах провадження, а через три дні.
Також, зазначив, що судом не було враховано, що потерпіла ОСОБА_10 не має жодних претензій до нього, а мобільний телефон їй було повернуто.
Вважає, що під час досудового розслідування було порушено його право на захист, оскільки до теперішнього часу ним не отримано на руки обвинувального акту.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Згідно вироку суду, 21.10.2015 року, близько 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у токсикозно терапевтичному відділенні лікарні Швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, за адресою: вул. Корабелів, буд № 14 м. Миколаїв, зайшов до палати № 3, де з ліжкової тумбочки таємно викрав мобільний телефон «Nokia 105», вартістю - 300 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10 .
Виконавши всі дії, які вважав необхідними, обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця злочину, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на свій розсуд.
Свою вину у скоєнні вказаного правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_6 було визнано в повному обсязі.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги на вирок суду, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими під час судового засідання та викладеними у вироку суду, в тому числі, показаннями самого обвинуваченого, який послідовно визнавав свою вину у скоєному в ході розгляду справи у суді першої інстанції.
Доводи обвинуваченого стосовно невручення йому обвинувального акту є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження міститься його особиста розписка про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування за наявністю підпису, як самого обвинуваченого, так і його захисника ОСОБА_8 ( а.с. 6) .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 65 67 КК України, обґрунтовано врахував тяжкість вчиненого ним злочину та його позитивну характеристики за місце проживання.
Суд також вірно врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - його щире каяття та визнання провини, а також, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.
Суд обґрунтовано врахував вчинення ОСОБА_6 нового злочину у період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому, правильно прийшов до висновку про необхідність відбування ним покарання в умовах ізоляції від суспільства і у відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Доводи обвинуваченого, щодо наявності в нього ряду важких захворювань: гепатиту (А, Б), ВІЛ інфекції; наявності в нього на утриманні матері - пенсіонерки за відсутності інших родичів, а також надання ним допомоги слідству є безпідставними, оскільки жодних доказів на підтвердження таких відомостей в матеріалах провадження немає і стороною захисту вони не були представлені, а ні в ході досудового розслідування, а ні під час судового провадження суду першої інстанції, а також, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Таким чином, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, на думку колегії суддів, є таким, що відповідає вимогам закону і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цей вирок залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками судового провадження до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Головуючий:
Судді: