АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/226/13 Справа № 210/1364/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: Стац ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за
апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кривого Рогу на ухвалу слідчого судді
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого

2013 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ПМ
Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про накладання арешту на
грошові кошти у видатковій частині по рахунку відкритому в Центрально-міськійй філії
ПАТ Промінвестбанк, що належать ПАТ «Дизельний завод».
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся з клопотанням до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області про арешт грошових рахунків ПАТ «Дизельний завод». В
обгрунтування заявленого клопотання слідчий послався на те, що в провадженні слідчого
віділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС
знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру судових
розслідувань за № 0000029 проте, що службові особи ПАТ «Дизельний завод»
безпідставно занизили податок на прибуток на суму 11 542 673 грн. та занизили податок на додану вартість на суму 3 139 774 грн. за результатами господарських відносин з
платниками податків ТОВ «Універсальна дія» за період з 01.01.2011 року по 30.04.2012 року, ТОВ «ПРОФ-КОМ -ТОРГ» за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року, ТОВ «Монус» за період з 01.10.2011 року по 01.01.2012 року, а всього на загальну суму 14 682 447 грн, тобто вчинили злочин передбачений ч.З ст. 212 КК України.
Слідчий суддя, залишаючи клопотання без задоволення послався на те, що відсутні
необхідні підстави для його задоволення, оскільки клопотання суперечить ч.І с т.170 КПК
України,а задоволення зазначеного клопотання може сприяти безпідставному порушенню
законних прав та інтересів громадян України .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді , прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її, вказуючи, що ухвала суду незаконна та необгрунтована, оскільки злочин скоїли службові особи ПАТ « Дизельний завод» , а накладення арешту на майно необхідно для забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів за шкоду завдану діяннями підозрюваного або конфіскації майна.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію,
перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді, що відсутні необхідні підстави для задоволення клопотання
про накладення арешту на всі рахунки ПАТ « Дизельний завод», колегія судців вважає
обґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого,
прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно
здійснити арешт майна;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших
матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного,
обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1)Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2)Докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Клопотання слідчого цим вимогам не відповідає.
Крім того, слідчим не зазначено в клопотанні та не надано доказів, що за дії посадових осіб , які підозрюються в скоєні злочину буде нести цивільну відповідальність ПАТ « Дизельний завод», а також не зазначено, що немає іншого майна на яке може бути
накладено арешт, а накладення арешту на всі рахунки підприємства може призвести до
зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності підприємства або інших
наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб, що суперечить вимогам
ст.173 КПК України.
А обґрунтування слідчого в клопотанні, що накладення арешту на рахунки необхідно для можливої конфіскації майна, взагалі суперечить нормам кримінального
процесуального кодексу та ст.59 Кримінального кодексу України, відповідно до якої
конфіскації майна це вид покарання, тому конфіскація майна може бути застосована
тільки до засудженого і тільки конфіскація майна яке є його власністю.
Таким чином, колегія судців приходить до висновку, що апеляція прокурора не
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кривого Рогу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судці Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки відкриті в Центрально-міськійй філії ПАТ Промінвестбанк, м. Кривий Ріг, прК. Маркса,5 що належать ПАТ «Дизельний завод», без змін.
Судді: