Справа № 364/12/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/21/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 11.01.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, а матеріали направити для проведення досудового розслідування до СВ Володарського відділу ГУНП в Київській області. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів. Зокрема слідчий не взяв до уваги покази свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , працівників УПФУ у Володарському районі, які суттєво різняться щодо взаємозв`язку незаконного рішення № 162 і розпорядження № 151768 від 24.09.2013 року щодо утримання щомісячно з його пенсії 276 грн. 75 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.01.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій останній просив скасувати постанову слідчого Володарського відділу поліції ГУНП України в Київській області ОСОБА_7 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000120. На обґрунтування своїх вимог зазначав, що постанова слідчого є незаконною, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження та допущеними істотними порушеннями вимог КПК України. Слідчим при повторному одночасному допиті його та свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , відмовився досліджувати взаємозв`язок між незаконним рішенням № 162 і розпорядженням № 115768 від 24.09.2013 року УПФУ та підставним підписом під цими документами ОСОБА_9 замість начальника управління ОСОБА_13 . Також, слідчий не надав йому можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування до закриття 25.12.2015 року кримінального провадження № 0000120, чим порушив ст. 221 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000210, від 27.08.2015 року, дане кримінальне провадження було відновлено та проведено слідчі дії слідчим ОСОБА_7 , під час яких розглядалися клопотання та заяви ОСОБА_8 , на що слідчим надавались письмові повідомлення щодо розслідування вищевказаного кримінального провадження та виносились постанови про розгляд клопотань, які надходили від ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Постанови про відмову в задоволенні клопотань отримувались ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.ст. 303-304 КПК України, заявником не оскаржувались. Щодо посилання заявника ОСОБА_8 , що на його клопотання від 19.11.2015 року (а.с.119 к.п.) про те, що слідчим не надано мотивовану постанову, то дана обставина обргрунтування підстав для скасування кримінального провадження, не підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.с.119 к.п.), так в даному клопотанні не зазначено прохання про видачу будь-якої постанови слідчого. Окрім того, відповідно до повідомлення (а.с.120 к.п.) заявником ОСОБА_8 отримано повідомлення про розгляд його клопотання та в подальшому проведення допиту осіб, вказаних ним у клопотанні, дане повідомлення отримано заявником. Відповідно в матеріалах кримінального провадження є протоколи допиту свідків (а.с.122-127 к.п.). В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про звернення ОСОБА_8 до слідчого про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та здійснення виписок та копій з матеріалів кримінального провадження, як до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року так і після винесення постанови про закриття кримінального провадження та отримання її скаржником ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_8 та слідчого

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно приписів ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , при цьому об`єктивно з`ясував всі обставини провадження, дослідив докази, які підтверджують та спростовують викладені у скарзі доводи, та виклав в ухвалі всі обставини провадження, встановлені під час розгляду скарги, а також навів у своєму рішенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, будь-яких обставин, які б вказували на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000210 від 11.01.2016 року та оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 11.01.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді :