справа № 691/1064/15-к
провадження № 1-кп/691/119/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законних представників обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрики, Городищенського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 13.06.2015 року, близько 16.30 години, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях, через віконний отвір, таємно проник до приміщення свиноферми ТОВ «Журавське», що розташоване по вул. Леніна, 22 с. Журавка, Городищенського району, Черкаської області, звідки, за допомогою заздалегідь приготовлених і взятих із собою гайкових ключів, разом із ОСОБА_11 , демонтували та викрали невстановлену слідством частину ланцюга зі шкребками гноєтранспортера ТСГ-2Б, після чого з місця вчинення злочину зникли на мотоциклі марки «ІЖ Планета-5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким транспортували викрадене.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Він же, 16.06.2015 року, близько 18.00 години, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях, таємно, через віконний отвір, проник до приміщення свиноферми ТОВ «Журавське», що розташоване по вул. Леніна, 22 у с.Журавка, Городищенського району, Черкаської області, звідки, за допомогою заздалегідь приготовлених і взятих із собою гайкових ключів, разом із ОСОБА_11 , демонтували та викрали невстановлену довжину ланцюга з шкребками гноєтранспортера ТСГ-2Б, після чого з місця вчинення злочину зникли на мотоциклі марки «ІЖ Планета-5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким транспортували викрадене.

Всього 13.06.2015 року та 16.06.2015 року, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 викрали 84 метри ланцюга з шкребками гноєтранспортера ТСГ-2Б на загальну суму 25200,00 грн., заподіявши ТОВ «Журавське» с. Журавка, Городищенського району, Черкаської області матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Він же, 25.06.2015 року, близько 16.00 години, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях, через віконний отвір, таємно проник до приміщення свиноферми ТОВ «Журавське», що розташоване по вул. Леніна, 22 у с. Журавка, Городищенського району, Черкаської області, де, разом із ОСОБА_11 , за допомогою заздалегідь приготовлених і взятих із собою гайкових ключів демонтували 44 метри ланцюга зі шкребками гноєтранспортера ТСГ-2Б вартістю 13200 грн., але даний злочин не довели до закінчення із причин, що не залежали від їхньої волі, так як були виявлені охоронцем ТОВ «Журавське».

Тобто, обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєні вказаних кримінальних правопорушень, в яких йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочинів, наведеними у обвинувальному акті.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_8 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- показами представника потерпілого ТОВ «Журавське» ОСОБА_4 , який пояснив, що він являється директором ТОВ «Журавське». 25.06.2015 року до нього на мобільний телефон зателефонував старший охоронець даного товариства та повідомив про те, що невідомі особи намагались викрасти металевий ланцюг із приміщення свиноферми. Наступного дня він особисто прибув до даного приміщення свиноферми, де виявив наявність 44 метрів ланцюга від гноєтранспортера та відсутність 84 метрів даного ланцюга;

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він працює на посаді охоронця ТОВ «Журавське». 25.06.2015 року він, разом із іншими охоронцями даного товариства та своєю дружиною, приймали участь у затриманні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які намагались викрасти із приміщення свиноферми металевий ланцюг гноєтранспортера. При затриманні вказаних осіб, останні зізнались у скоєнні ще двох крадіжок даного металевого ланцюга та під час скоєння третьої крадіжки ланцюга 25.06.2015 року їх було затримано;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона працює на посаді завідуючої складом ТОВ «Журавське». 25.06.2015 року вона, разом із охоронцями даного товариства та своїм чоловіком, приймали участь у затриманні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які намагались викрасти із приміщення свиноферми металевий ланцюг гноєтранспортера. При затриманні вказаних осіб, останні зізнались у скоєнні ще двох крадіжок даного металевого ланцюга та під час скоєння третьої крадіжки ланцюга 25.06.2015 року їх було затримано;

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він працює на посаді охоронця ТОВ «Журавське». 25.06.2015 року він, разом із іншими охоронцями даного товариства та ОСОБА_13 приймали участь у затриманні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які намагались викрасти із приміщення свиноферми металевий ланцюг гноєтранспортера. При затриманні вказаних осіб, останні зізнались у скоєнні ще двох крадіжок даного металевого ланцюга та під час скоєння третьої крадіжки ланцюга 25.06.2015 року їх було затримано;

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він працює на посаді старшого охоронця ТОВ «Журавське». 25.06.2015 року він, разом із іншими охоронцями даного товариства, приймали участь у затриманні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які намагались викрасти із приміщення свиноферми металевий ланцюг гноєтранспортера. При затриманні вказаних осіб, останні зізнались у скоєнні ще двох крадіжок даного металевого ланцюга та під час скоєння третьої крадіжки ланцюга 25.06.2015 року їх було затримано;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що в червні 2015 року, коли вона перебувала по місцю свого проживання, то до неї на мотоциклі приїхав незнайомий їй хлопець, який привіз у колясці даного мотоцикла металевий ланцюг, який вона у нього придбала як металобрухт. Через декілька днів після цього даний хлопець знову приїхав на вказаному мотоциклі до неї до дому та знову привіз аналогічний ланцюг, який вона також у нього придбала як металобрухт.

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 13.06.2015 року та 16.06.2015 року він, разом із ОСОБА_8 , попередньо домовившись, на мотоциклі батька ОСОБА_8 їздили в с. Журавка, Городищенського району, де із приміщення свиноферми ТОВ «Журавське», шляхом демонтажу, викрали металевий ланцюг гноєтранспортера, який, в подальшому ОСОБА_8 здав на металобрухт в смт. Вільшана. 25.06.2015 року він, разом із ОСОБА_8 , знову приїхали до вказаного приміщення свиноферми та намагались викрасти залишок даного ланцюга, проте довести свої наміри вони не змогли, оскільки були затримані охоронцями даного товариства;

- даними протоколу слідчого експерименту від 21.08.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , в ході якого останній повідомив та показав, як він разом з ОСОБА_8 вчинили крадіжки ланцюга із свиноферми ТОВ «Журавське»;

- даними протоколу слідчого експерименту від 21.08.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 в ході якого останній повідомив та показав, як він разом з ОСОБА_11 вчинили крадіжки ланцюга із свиноферми ТОВ «Журавське»;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2015, в ході якого свідок ОСОБА_16 впізнала особу ОСОБА_8 та повідомила, що саме у нього в червні 2015 року вона два рази купувала металевий ланцюг в якості металобрухту;

- даними протоколу огляду місця події від 25.06.2015 року, згідно яких був проведений огляд приміщення свиноферми № 424 ТОВ «Журавське»;

- висновком експерта від 04.08.2015 року № 1/633.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 мали місце.

Оскільки, ОСОБА_8 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення, тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_8 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою обставиною згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_8 , сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання винному, зазначені у ст.67 КК України, судом не встановлені.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_8 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував повністю, щиро кається, його посередню характеристику з місця проживання та навчання, те, що він раніше не судимий, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Остаточне покарання ОСОБА_8 необхідно призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи у сумі 614,40 гривень суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме:

- паперовий конверт із вмістом фотозображення сліду низу взуття; поліетиленовий пакет із вмістом кеда; рюкзак із вмістом у ньому гайкових ключів в кількості 17 шт. та 1 молотка; поліетиленовий пакет із вмістом пляшки із полімерного матеріалу із залишками у ній мастила, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, залишити на зберіганні у зазначеному відділку поліції до вирішення по суті справи про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000311), оскільки ці предмети являються речовими доказами і в даному провадженні;

- мотоцикл марки «ІЖ Планета-5», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 , залишити у нього на зберіганні, до вирішення по суті справи про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000311), оскільки цей мотоцикл являється речовим доказом і в даному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, а саме: покаранням, призначеним за цим вироком за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, покарання, призначені за цим вироком за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі та за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_8 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Судові витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

- паперовий конверт із вмістом фотозображення сліду низу взуття; поліетиленовий пакет із вмістом кеда; рюкзак із вмістом у ньому гайкових ключів в кількості 17 шт. та 1 молотка; поліетиленовий пакет із вмістом пляшки із полімерного матеріалу із залишками у ній мастила, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, залишити на зберіганні у зазначеному відділку поліції до вирішення по суті справи про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000311), оскільки ці предмети являються речовими доказами і в даному провадженні;

- мотоцикл марки «ІЖ Планета-5», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 , залишити у нього на зберіганні, до вирішення по суті справи про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000311), оскільки цей мотоцикл являється речовим доказом і в даному провадженні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1