Провадження № 1-кп/761/1192/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 103 29 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, який проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, разом з угодою про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засідання підтримав угоду та просив її затвердити. Стверджував, що повністю розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду та просила її затвердити. Стверджувала, що повністю розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які роз`яснені судом.

Крім цього, сторони угоди зазначили, що вищевказана угода укладена ними добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодою про примирення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із вимогами ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Як убачається зі змісту угоди у даному кримінальному провадженні, вона не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, за викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, ОСОБА_5 10 серпня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні ТОВ «Ал Софт», розташованого по вул. Стрітенській, 15 в м. Києві, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволодів майном, що належить ОСОБА_4 , а саме ноутбуком «Fujitsu», вартістю 30 000 гривень.

При цьому, ОСОБА_5 , який працює у ТОВ «Ал Софт» на посаді майстра по ремонту комп`ютерної техніки, 10 серпня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин знаходився за місцем своєї роботи. До приміщення майстерні, розташованої по АДРЕСА_2 , прийшов раніше знайомий ОСОБА_6 , щоб здати в ремонт ноутбук чорного кольору марки «Fujitsu» вартістю 30 000 гривень, що належить його дружині ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 , зловживаючи довірою. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , не маючи наміру на ремонт ноутбука марки «Fujitsu» та подальшого його повернення ОСОБА_4 , зобов`язався ОСОБА_6 повернути ноутбук відремонтованим через декілька днів, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. В цей час ОСОБА_6 будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 добровільно передав останньому ноутбук, що належить його дружині ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення з корисливих мотивів заволодів майном, а саме ноутбуком марки «Fujitsu» вартістю 30 000 гривень, що належить ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
Проте, з викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, є незрозумілим чиєю довірою при заволодінні майна, що належить ОСОБА_4 , зловживав ОСОБА_5 - ОСОБА_6 або ОСОБА_4 , з урахуванням того, що остання при передачі майна безпосередньо не була присутня.

Також, як убачається з угоди розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить5 573 грн. 08 коп. Проте у формулюванні обвинувачення зазначено про заволодіння ОСОБА_5 майном потерпілої ОСОБА_4 вартістю 30 000 грн.
Крім того, судом встановлено, що при укладанні угоди було порушено вимоги ч. 1 ст. 469 КПК України, відповідно до якої угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого та підозрюваного. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Разом з тим із пояснень потерпілої та обвинуваченого вбачається, що угода про примирення укладена за ініціативою слідчого, ним же складено текст угоди, з яким погодились сторони угоди на момент її підписання.

Наведені вище обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогам закону у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 09 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 103 29 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та повернути кримінальне провадження прокурору Шевченківського району м. Києва для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя