У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009081 від 17 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Брідок, Теплицького р-ну, Вінницької обл., українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 17.07.2014 року біля 04 години 00 хвилин ранку перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Фабор», що розташований в парку культури і відпочинку «Гідропарк» побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 . В подальшому між ОСОБА_5 та двома невстановленими досудовим розслідуваннями особами, виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який згодом переріс в бійку. Того ж дні, приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Фабор», що розташований в парку культури і відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 . В ході нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , побачив, що у ОСОБА_7 , на плечі висить чорна сумка, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаної сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою власного протиправного збагачення, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , користуючись на момент скоєння кримінального правопорушення безпорадним станом потерпілого, який не міг чинити опір, зірвав з плеча останнього сумку, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , матеріальної цінності не представляє, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , матеріальної цінності не представляє, картка замісник на ім`я ОСОБА_7 , матеріальної цінності не представляє, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , матеріальної цінності не представляє, гаманець вартістю 300 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривень, сумка, вартістю 700 гривень, кредитні карти матеріальної цінності не представляють. Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1400 гривень.

17.07.2014 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2014 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19.07.2014 року ОСОБА_5 , Дніпровським районним судом м. Києва, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 - тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він неодружений, не працює, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, а менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання цим ризикам.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , він також за вказаною адресою постійно проживає, тому просив не застосовувати запобіжний захід - тримання під вартою, а обрати менш суворий вид запобіжного заходу домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_5 та не наведено обґрунтувань на рахунок того, що він може вчиняти інші правопорушення.

Зокрема, як встановлено в суді під час розгляду клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 , разом з цивільною дружиною, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009081 від 17 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брідок, Теплицького р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: