Провадження № 1-КП/200/444/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001631 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Красногвардійського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.09.2010 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі,

-16.11.2013 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Малокалинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,маючого на утриманні неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.11.2010 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2012 року невідбутий строк замінено на обмеження волі, звільнився 28.09.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 13 днів,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17.04.2015 року приблизно о 23.15 годин, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись на платформі ст. Зустрічна ДП «Придніпровська залізниця, яка розташована в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, побачив раніше не знайому ОСОБА_4 , яка стояла в кінці платформи вищевказаної станції і тримала у руці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GRAND GT-19082». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі у вчинені злочину.

17.04.2015 року приблизно о 23.20 годин ОСОБА_5 , знаходячись на платформі ст. Зустрічна ДП «Придніпровська залізниця», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови та роль, відведену йому у вчиненні злочину, з корисливих мотивів, скоюючи злочин повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , та наказав їй віддати все цінне майно, яке знаходилося у володінні ОСОБА_4 на що остання відмовилася. Після чого ОСОБА_5 наніс один удар рукою в область голови потерпілої ОСОБА_4 , в результаті чого остання втратила рівновагу і впала на землю, а ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії шляхом ривка заволодів сумочкою (клатч «Шанель»), яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої та в якій знаходились грошові кошти в сумі 1170 гривень, мобільний телефон марки Samsung Duos, який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_4 не представляє.

В цей час, ОСОБА_6 , знаходячись на платформі ст. Зустрічна ДП «Придніпровська залізниця» діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, виконуючи умови попередньої змови та роль, відведену йому у вчиненні злочину, з корисливих мотивів, скоюючи злочин повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та обхвативши ззаду останню руками за плечі, став її утримувати, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір шляхом ривка вирвав з руки потерпілої мобільний телефон Samsung Galaxy GRAND GT-19082 вартістю 2387,50 гривень. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір наказав ОСОБА_4 передати йому золоту обручку та одне золоте кільце, які були одягнуті на праву руку останньої, на що потерпіла ОСОБА_4 , усвідомлюючи вчинення відносно неї протиправних дій, самостійно передала ОСОБА_5 обручку з золота 585 проби вагою 5 грамів, вартістю 2350 грн., та кільце з золота 585 проби, яке матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з викраденим майном, з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5907,50 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.04.2015 року приблизно о 23.15 годин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , знаходячись на платформі ст. Зустрічна в м. Дніпропетровську, побачили раніше не знайому ОСОБА_4 , яка тримала в руках мобільний телефон. В цей момент він запропонував ОСОБА_6 її пограбувати і вони домовились, що ОСОБА_6 буде стояти неподалік на сторожі, а він пограбує дівчину. Після чого, він, підійшовши до ОСОБА_4 сказав, щоб вона віддала йому все цінне майно. ОСОБА_4 відмовилася і він наніс їй один удар рукою в область голови. Не втримавшись на ногах, ОСОБА_4 впала на землю, і він вирвав в неї з руки сумочку. Після чого підійшов ОСОБА_6 та, обхвативши її ззаду руками за плечі, став її утримувати. Він в цей час, вирвав з руки у дівчини мобільний телефон та сказав, щоб вона віддала золоту обручку та кільце, які були одягнуті на правій руці. Після цих слів ОСОБА_4 самостійно зняла та віддала йому кільця. Після чого він разом з ОСОБА_6 втекли. По дорозі, він дістав з сумочки 1170 гривень, а сумку викинув. ОСОБА_6 він віддав два мобільних телефони Samsung Galaxy GRAND GT-1908 та Samsung Duos, золоту обручку, гроші в сумі 400 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.04.2015 року приблизно о 23.15 годин він разом з ОСОБА_5 , знаходячись на платформі ст. Зустрічна в м. Дніпропетровську, побачили раніше не знайому ОСОБА_4 , яка тримала в руках мобільний телефон. В цей момент ОСОБА_5 запропонував йому її пограбувати. Він погодився і вони розподілили між собою ролі у вчиненні злочину. Після чого, ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_4 , сказав, щоб вона віддала йому все цінне майно. ОСОБА_4 відмовилася і ОСОБА_5 її вдарив рукою в область голови, від чого ОСОБА_4 , не втримавшись на ногах, впала на землю, а ОСОБА_5 вирвав в неї з руки сумочку. Після чого він ( ОСОБА_6 ), підійшовши ззаду до потерпілої, та обхвативши руками за плечі, став її утримувати. ОСОБА_5 в цей час, вирвав з руки у дівчини мобільний телефон та сказав, щоб вона віддала золоту обручку та кільце, які були одягнуті на правій руці, що вона і зробила. Після цього він разом з ОСОБА_5 втекли. По дорозі, ОСОБА_5 віддав йому мобільних телефони Samsung Galaxy GRAND GT-1908 та Samsung Duos, золоту обручку, гроші в сумі 400 гривень.

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 17.04.2015 року о 23.00 годині, вона поверталась додому через ст. Зустрічна в м. Дніпропетровську. Їй здалося, що за нею хтось іде і вона вибігла на перон, де до неї підійшов раніше не знайомий ОСОБА_5 , який сказав, щоб вона віддала йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GRAND GT-19082», який в той час тримала в руках. Вона відмовилася, і він вдарив її з розмаху долонею в область голови. Коли вона впала, ОСОБА_5 вирвав у неї з рук сумку, в якій знаходився мобільний телефон Samsung Duos, який не представляє для неї матеріальної цінності та грошові кошти в сумі 1170 гривень. Після цього до них підбіг раніше не знайомий ОСОБА_6 , який став утримувати її за плечі. В цей момент ОСОБА_5 сказав, щоб вона зняла дві каблучки, і вона злякавшись, виконала вимогу ОСОБА_5 та передала каблучки останньому. Після цього, побачивши неподалік якогось чоловіка, вона почала кричати, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , злякавшись, втекли з викраденим майном, спричинивши їй матеріальний збиток на загальну суму 5907,50 грн.

Протокол огляду від 18.04.2015 року, відповідно до якого, була огляну та ділянка місцевості на залізничній станції «Зустрічна» в м. Дніпропетровську. (а.с. 20-21)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 17.04.2015 р. відкрито викрала її майно. (а.с. 27-30)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 17.04.2015 р., знаходячись на залізничній станції «Зустрічна» в м. Дніпропетровську, втікала від нього. (а.с. 36-43)

Висновком експерта № 504/38 від 15.05.2015 року, згідно з яким, вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy GRAND GT-19082 складає 2387,50 гривень. (а.с. 63-69)

Протокол огляду від 07.05.2015 року, відповідно до якого, був оглянутий мобільний телефон Samsung Galaxy GRAND GT-19082, який добровільно видав ОСОБА_8 , пояснивши, що вказаний телефон він обміняв у раніше не знайомого чоловіка. (а.с. 83-84)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 18.04.2015 р. дала йому золоту обручку для здачі до ломбарду. (а.с. 97-100)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, у якої 18.04.2015 р. він обміняв мобільний телефон Samsung Galaxy GRAND GT-19082. (а.с. 101-104)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 р., за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів та показав обставини скоєного ним 17.04.2015 р. злочину, викладаючи при цьому факти, які могли бути відомі лише особі, яка скоїла вказаний злочин. (а.с. 199-203)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 р., за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній розповів та показав обставини скоєного ним 17.04.2015 р. злочину, викладаючи при цьому факти, які могли бути відомі лише особі, яка скоїла вказаний злочин. (а.с. 204-208)

Речовими доказами по справі. (а.с. 77-78)

Відповідно до ст. 349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, повністю визнали свою вину в інкримінованому їм, кожному окремо, органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, які виразилися у відритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_5 віднесений до категорії тяжкого, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з приєднанням частково невідбутого покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2013 р.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_6 віднесений до категорії тяжкого, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілій, спричиненої матеріальної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2013 р., та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 26.05.2015 р.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , солідарно, на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 504/38 від 15.05.2015 року 184,14 гривень (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, н/р 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1