Справа №: 630/577/15-к Провадження №1-кп/630/61/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , за ч.1,4 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 263,ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001596,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з Прокуратури Харківської області 17 серпня 2015 року надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , за ч.1,4 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 263 КК України.

Розгляд справи призначено на 30 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання з`явилися прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , доставлено ОСОБА_9 , потерпілІ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Інші учасники провадження направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд провадження без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи на дві місяці. Прокурор також зазначив, що на даний час відсутні медичні показання для зміни обраного запобіжного заходу та посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 звинувачується у скоєнні тяжких злочинів.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_9 ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу, а саме тримання у спеціалізованому медичному закладі та просили передати ОСОБА_9 під опіку дружині ОСОБА_5 з обов`язковим лікарським наглядом.

Обвинувачений підтримав думку захисника та представника.

Однак, ані захисник, ані законний представник ОСОБА_9 не надали суду жодних документів на підтвердження того, що закінчено курс лікування обвинуваченого, за час перебування у спеціалізованому закладі його стан поліпшився та перестали існувати підстави для утримання ОСОБА_9 у медичному закладі. Крім того, стороною захисту не надано суду відомостей про неможливість перебування ОСОБА_9 у спеціалізованому медичному закладі та наявності протипоказань знаходження у ньому.

Потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення суспільно небезпечних діянь, у скоєнні яких обвинуваться ОСОБА_9 ,; тяжкість покарання, що може загрожувати йому, дані про особу ОСОБА_9 , у якого відповідно до висновку стаціонарної судово психіатричної експертизи № 460 від 25 травня 2015 року, виявлені ознаки хронічної психічної хвороби у формі хронічного бердового розладу, за своїм психічним станом ОСОБА_10 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Харківської обласної психіатричної лікарні - до 29 січня 2016 року.

Крім того, суд враховує, що більшість свідків та потерпілих знаходяться на території м. Люботин, де після зміни запобіжного заходу має знаходитися ОСОБА_9 , свідки взагалі є сусідами ОСОБА_9 , до цього часу свідки та більшість потерпілих не допитані в судовому засіданні. Тобто, заміна запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 може призвести до ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений визнає свою вину частково, в зв`язку з чим мають бути допитані усі свідки та потерпілі.

Таким чином, враховуючи медичні показання, у суду на теперішній час немає підстав змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, що не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням.

Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової психіатричної стаціонарної експертизи для з`ясування питання щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Враховуючи, що за ухвалою слідчого стаціонарна судово психіатрична експертиза ОСОБА_9 була проведена 25 травня 2015 року, тобто півроку тому, а з огляду на обставини справи є необхідність проведення повторної експертизи, суд вважає за доцільне клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

За таких обставин в судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який не встановлено.

На підставі вищезазначеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 17, 177, 178, 242,332, 508,509 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до Харківської обласної психіатричної лікарні залишити без змін, продовжити строк цього запобіжного заходу до 29 січня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , за ч.1,4 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 263,ч.1 ст. 125 КК України стаціонарну судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам 18-го судово-психіатричного відділення при Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи змінився психічний стан ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після виявлення ознак хронічного бердового розладу?

2) Якщо психічний стан ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінився, то чи є підстави вважати, що ОСОБА_9 перебуває в осудному стані?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 630/577/15к.

Після виконання експертизи висновки експерта терміново направити до суду.

Направити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Харківській обласній психіатричній лікарні №1 ( с. Стрілече, вул. Бєлгородська,1) до відділення №18 судово психіатричної експертизи Харківської міської клінічної психіатричної лікарні №3 ( м.Харків, вул. Академіка Павлова,46) для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово 20 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин..

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1