Справа № 209/808/15-к
Провадження № 1-кп/209/155/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня-технічна, яка має неповнолітню дитину 2001 року народження, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11.11.2014 року о 00.30 годин прийшла за місцем мешкання ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_2 , де на кухні вищезазначеної квартири біля газової плити побачила труп ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 пояснив їй, що він умисно протиправно позбавив життя ОСОБА_6 і попросив її допомогти йому винести труп ОСОБА_6 до підвального приміщення першого під`їзду. ОСОБА_4 , маючи намір на приховування даного особливо тяжкого кримінального правопорушення, допомогла ОСОБА_5 сховати труп ОСОБА_6 та умисно не повідомила про даний факт в правоохоронні органи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та надала покази про те що близько 00.00 год. 11 листопада 2014 року їй зателефонував раніше знайомий ОСОБА_5 , який проживає недалеко, і попрохав прийти до нього додому та допомогти йому в чомусь, але в чому саме не пояснив. Вона прийшла до нього в квартиру, де ОСОБА_5 перебував в дуже збудженому стані. Він завів її на кухню, і вона побачила там закровавлений труп незнайомої дівчини та приміщення кухні, яке було все в крові. ОСОБА_5 попрохав її вимити кухню від крові, а сам бігав по квартирі, не знаючи куди сховати ніж, перевіряв речі дівчини, що були в пакеті та її мобільні телефони. Потім він сказав, щоб вона помогла йому сховати куди-небудь труп. Він замотав труп у простирадло, а вона, боячись, що ОСОБА_5 і її може вбити, допомогла йому перенести труп в ліфт, а потім на першому поверсі до входу в підвал. Там ОСОБА_5 скинув труп в підвал, а потім забрав з підвалу простирадло. Після цього вони піднялися в квартиру, де вона вимила кров на кухні, ОСОБА_5 викинув в сміттєвий контейнер куртку, взуття потерпілої та окровавлене простирадло. Після цього вони вживали спиртову настойку бояришника. Протягом дня ОСОБА_5 переніс з її квартири до своєї квартири пральну машину, в якій виправ свої речі. Ввечері того дня до квартири ОСОБА_7 приходила його мати, але вона не розповіла їй, що сталося в квартирі. Потім ввечері вона пішла з квартири ОСОБА_7 . В міліцію про ці події вона не повідомила, а вранці наступного дня її запросили до Дніпровського РВ, де вона розповіла про те, що сталося в квартирі ОСОБА_7 . В скоєному розкаюється, просить суворо її не карати.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченої, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися.

Суд вважає доведеним, що обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах, а її діяння правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, має неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття ОСОБА_4 , сприяння встановленню істини у справі та вчинення злочину під впливом погрози, примусу.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 396 КК України.

З урахуванням тяжкості та обставин скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка розкаюється в скоєному, обставин, що пом`якшують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного їй покарання, зі звільненням її від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000251: кофту, штани та взуття, які були вилучені у ОСОБА_4 і передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, передати за належності засудженій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1