Справа № 459/2116/13-к
пр.№ 1-кп/464/335/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

31.08.2015 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 197-1, ч.3 ст. 197-1, ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2015 року до Сихівського районного суду м.Львова з апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 197-1, ч.3 ст. 197-1, ч.4 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні, продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про повернення обвинувального акту та про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_13 не заперечила щодо повернення обвинувального акту, подала клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на особисту поруку депутатів сільської ради.

Обвинувачений ОСОБА_11 подав клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу не пов`язаний з позбавленням волі та просить задоволити клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальні акти, суд приходить до переконання, що обвинувальні акти підлягають поверненню прокуророві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і який завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту ч.1 ст.91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, відтак виклад фактичних обставин кримінального правопорушення повинен містити вказані відомості.

Злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, вчинення якого інкримінується обвинуваченим, є злочином з матеріальним складом, обов`язковими елементами такого є дія, суспільно небезпечні наслідки та прямий безпосередній зв`язок між ними. Об`єктивна сторона полягає у заволодінні чужим майном або придбанням право на майно шляхом обману потерпілого або зловживанням його довірою.
Разом з тим, у поданих прокурором обвинувальних актах при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, по кожному із наведених епізодів лише зазначено про спосіб вчинення обвинуваченими шахрайства «шляхом обману та зловживання довірою», тобто без наведення будь-яких обставин того, в чому саме виражається такий обман і зловживання довірою, оскільки значна частина потерпілих на час укладення домовленостей на поставку будівельних матеріалів, техніки та виконання будівельних робіт на об`єкті в урочищі «За Рудою» поблизу с. Волиця Жовківського району Львівської області безпосередньо з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не знайомились, не були з ними знайомі, наймались на роботу іншими особами. Отже, такий виклад обставин фактично лише дублює формулювання обвинувачення, не розкриваючи при цьому обставин, за яких вчинено злочин, відтак обов`язкових складових об`єктивної сторони шахрайства. Крім цього, наведене формулювання без розкриття способу вчинення злочину не дає змоги відмежувати шахрайство і подібні за змістом цивільно-правові відносини.

Викладене свідчить про неконкретність обвинувачення, що може призвести, у випадку судового розгляду такого обвинувального акту, до порушення прав учасників судового провадження, та позбавляє суд можливості роз`яснити суть обвинувачення відповідно до вимог ст.348 КПК України у разі призначення судового розгляду, а відтак - не відповідає вимогам ст.20 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченого на захист.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, то суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення його прокурору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин без усунення виявлених недоліків не може бути призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору для виправлення зазначених недоліків.

Вирішуючи клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.04.2013 р. обвинуваченому ОСОБА_11 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою. В подальшому даний строк неодноразово продовжувався , а ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2013 р. обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою та обрано заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який не одружений, не працевлаштований, його вік, матеріальний стан, місце реєстрації та проживання, відсутність належних доказів про незадовільний стан здоров`я, те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, зокрема, наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, продовження зайняття злочинною діяльністю. Тому суд вважає, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з цим, строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити до 29 жовтня 2015 р., що за наведених вище обставин є доцільним.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника ОСОБА_13 з приводу зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання зміни та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, а клопотання прокурора задоволити, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на теперішній час не змінились, ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали, а тому підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 291, 314, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути обвинувальні акти (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст. 197-1, ч.3 ст. 197-1, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 197-1, ч.3 ст. 197-1, ч.4 ст.190 КК України прокурору Львівської області.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 продовжити на 60 діб, а саме до 29 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, а саме до 31 жовтня 2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-заборона цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

-прибуття по першому виклику в суд, до слідчого та прокурора

-утримання від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуючий
Судді: