overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-п-533/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_1

При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795249 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:

Из представления от 18 марта 2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 08.02.1995 года по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту разбоя.

В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.

Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу № 6795249 по факту грабежа прекратить.

На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 5-171/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славянськ, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського РВ КВІ просить звільнити засудженого від відбування призначеного йому вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджений 13.04.2009 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1ст.190 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік.

Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області.

Іспитовий строк закінчився 13.04.2010 року.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2009 року- звільнити.

Постанова може бути оскаржена засудженим або прокурором в Харківському апеляційному суді в період сім діб.

Суддя:
Справа № 716/1577/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Заставнівський районий суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрільцю Ярославу Степановичу по розгляду скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000074 від 31.01.2013,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2013 р. звернулася до Заставнівського районного суду Чернівецької області із заявою про відвід слідчому судді Заставнівського районного суду Стрільцю Я.С. по розгляду скарги у справі № 716/1322/13-к.

В обґрунтування заяви вказала, що слідчий суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С. упереджений та зацікавлений в розгляді скарги та затягує розгляд справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_1 обставинами, що виключають участь слідчого судді Стрілець Я.С. при розгляді скарги у справі № 716/1322/13-к на бездіяльність слідчого Бабич В.В., вказує на те, що суддя неупереджений та зацікавлений в розгляді скарги, здійснює тиск на скаржника та затягує розгляд даної скарги.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, вказані ОСОБА_1 обставини не є підставою, що викликає сумнів в об'єктивності слідчого судді Стрільця Я.С. при розгляді поданої нею скарги. Інших підстав, що викликають сумнів в об'єктивності слідчого судді при розгляді даної скарги - немає.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1В про відвід слідчому судді слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 75,80,81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрільцю Ярославу Степановичу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сірик
Справа № 727/7858/15-к
Провадження № 1-кп/727/340/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 166, 190 ч. 2 КК України, -

встановив:

30.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 166, 190 ч. 2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 166, 190 ч. 2 України на 12 жовтня 2015 року на 15-45 год. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Суддя :
Справа № 629/2005/13-к
Номер провадження 1-кп/629/144/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, за участі прокурора Куриленко Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи захисника за призначенням, посилаючись на відсутність у нього коштів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов»язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об»єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,-

ухвалив

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням ОСОБА_3, який обвинувачується, за ст.185 ч.2 КК України.

Копію ухвали направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що розгляд справи призначено на 03 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Жмуд
Справа № 645/2903/15-к
Провадження № 1-кп/645/325/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

В ході досудового розслідування відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який востаннє продовжено до 09.10.2015 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.08.2015 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених.

Враховуючи дані про особу обвинувачених, тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування та які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 09.10.2015 р., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Продовжити запобіжний захід, обраний у вигляді домашнього арешту, відносно

- ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 який проживає: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_4 ,

на строк до 04.12.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0010633 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України та їй призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 год. 45 хв. 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
1 Справа № 335/125/15-к 1-кс/335/84/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_5 від 06.01.2015 року.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/1108/15-к 1-кс/335/586/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину за його заявою від 05.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В моє провадження передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину за його заявою від 05.02.2015 року в тому числі відносно судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості вирішення даної справи, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід слідчому судді ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину за його заявою від 05.02.2015 року.

Справу передати для вирішення питання про визначення слідчого судді для розгляду скарги в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/4306/12
Провадження № 4/1806/225/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., з участю прокурора - Петренка В.І., розглянувши в залі суду в місті Суми подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області Свинаренка В.Ю. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

15.03.2012 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області Свинаренко В.Ю. про проведення обшуку, мотивуючи це подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа № 12290132 порушена за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

08.02.2012 року, в період часу з 12-30 год. до 12-35 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку Сумського обласного диспансеру радіаційного захисту населення, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 при невідомих обставинах викрала з автомобіля НОМЕР_1, сумку, в якій знаходились 2000 грн., 100 доларів США, паспорт громадянина України, пістолет «ПМТ» НОМЕР_2, мобільний телефон Nokia та інші документи, завдавши ОСОБА_2 збитків на суму 5400 грн.

08.02.2012р. прокуратурою Ковпаківського району м. Суми за даним фактом порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 може бути причетний до вказаного злочину.

Зважаючи на те, що за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись пістолет марки «ПМТ» НОМЕР_2, гроші в сумі 2000 грн. та 100 доларів США, що належать потерпілому ОСОБА_2, а також знаряддя злочину, які можуть надати допомогу у встановленні істини по кримінальній справі, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному вище житлі.

Прокурор підтримав вказане вище подання слідчого.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого та провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 «Г» в м. Суми, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3, оскільки в даному приміщенні можуть знаходитися предмети речі і цінності, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 «Г» в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Провадження № 1-кс/750/2949/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 07.08.2015 р.,
в с т а н о в и в:
15.10.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 07.08.2015 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, вказавши, що копія оскаржуваної постанови була ним отримана 12.10.2015 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 07.08.2015 р.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 16.10.2015 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 07.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/1806/548/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., з участю прокурора - Токаря М.В., розглянувши в залі суду в місті Суми подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області Свинаренка В.Ю. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

20.08.2012 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із першим заступником прокурора м. Суми Маслюк С.В., звернувся слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області Свинаренко В.Ю. про проведення обшуку, мотивуючи це подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа № 12290132 порушена за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

08.02.2012 року, в період часу з 12-30 год. до 12-35 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку Сумського обласного диспансеру радіаційного захисту населення, що розташований за адресою: м. Суми, пл. Свердлова,14 при невідомих обставинах викрала з автомобіля НОМЕР_1, сумку, в якій знаходились 2000 грн., 100 доларів США, паспорт громадянина України, пістолет «ПМТ» НОМЕР_2, мобільний телефон Nokia та інші документи, завдавши ОСОБА_3 збитків на суму 5400 грн.

08.02.2012р. прокуратурою Ковпаківського району м. Суми за даним фактом порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 може бути причетний до вказаного злочину.

Зважаючи на те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі, що були викрадені у ОСОБА_3 та предмети заборонені у повсякденному обігу, що можуть надати допомогу у встановленні істини по кримінальній справі, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному вище житлі.

Прокурор підтримав вказане вище подання слідчого.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого та провести обшук в квартирі АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, оскільки в даному приміщенні можуть знаходитися предмети речі і цінності, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов