overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-18/11
Провадження № 1-в/192/44/16
Ухвала

"14" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст.ст. 70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
З наявних матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року в Жовтоводській виправній колонії № 26.
Згідно положень ч. 6 ст.9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки прикінцевими положеннями Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» чітко не визначено суд який повинен розглядати клопотання особи, яка відбуває покарання, про застосування до неї положень зазначеного Закону, тому враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, з таким клопотанням слід звертатись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення особі яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року, а саме до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/1812/12
Провадження № 1/0915/131/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Марківці, вул.Залужжя, 5, Тисменицького району, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК Україн, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Обвинуваченому слід обрати запобіжний захід підписку про невиїзд. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, думку обвинуваченої, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год. 00 хв. 03 травня 2012 року з викликом підсудної та свідків.

Обрати підсудній запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 0915/4043/12
Провадження 1/0915/268/12
П О С Т А Н О В А

про привід

14.12.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Гулянич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до підсудного через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що до підсудного слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до:

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС.

Підсудного ОСОБА_1 доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 11 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1-164/11
Номер провадження 1-в/404/102/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_3 , відповідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду Кіровограда 12.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 ,відповідно якої, заявник просить зарахувати йому в строк покарання, час попереднього ув`язнення у строк покарання , з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Відповідно клопотання, засуджений, за вироком суду, на теперішній час відбуває покарання у Кіровоградської виправної колонії № 6, тобто за межами юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатись у відповідності до вимог ст.. 537, 539 КПК України , тобто судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що також вказано у листі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року № 223-20/00/-4-16. Тому, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись п 6 ст. 9, ст. 537,539 КПК України, п 3 розділ 2 перехідних положень Закону« Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_3 , для звернення до належного суду, за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2002/1-45/11
н/п 1-в/611/7/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 12.06.2009 року Барвінківський районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України призначено випробувальний строк на 2 роки; 23.03.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
04.06.2013 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, але останній на шлях виправлення не став. В зв`язку з цим, начальник Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Ізюмського відділу поліції (м.Ізюм) ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмеження, мотивуючи тим, що останній, будучи засуджений за тяжкий злочин до позбавлення волі після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, в 2015 році вчинив декілька адміністративних правопорушень:

12.12.2015 року за ст. 178 ч.1 КпАП України

14.12.2015 року за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України

12.01.2016 року за ст. 177 КпАП України

Суд, вислухавши пояснення представника Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Ізюмського відділу поліції (м.Ізюм) ГУНП в Харківській області в Харківській області, та самого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.

Встановити щодо ОСОБА_3 слідуючи обмеження:

1.заборонити відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 з 22.00 години до 6.00 години наступного дня;

2.заборонити відвідувати об`єкти торгівлі та громадського харчування з метою придбання та вживання спиртних напоїв;

3.з`являтися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця в приміщення Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області.

4.заборонити виїжджати за межі Барвінківського району з будь - яких питань без відома Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1
№639/9963/15-к
Провадж. №1-в/639/1041/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора-

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження

за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений та представник Харківського слідчого ізолятору у розгляді справи участі не приймає. Відповідно до вимоги ч.4 ст.539 КПК України та ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи судом.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, дійшов до такого.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 вказаного Закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень надати матеріали особової справи ОСОБА_4 не уявляється можливим, оскільки він 11.12.2015 року направлений до Диканівської ВК Харківської області №12 для відбування призначеного покарання за вироком, що набрав законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/24/2016 Справа №641/7347/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника заявника ОСОБА_3
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області заперечував проти задоволення скарги, вважав, що виконав всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі та прийняв законне та обгрунтоване рішення.
Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 існують цивільно правові-відносини, визнавши тим самим, що фактично відсутня подія кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що постанова носить суперечливий характер та повинна бути скасована.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
14.01.2016
Справа № 642/9286/12 к
Провадження № 1в/642/34/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно з вимогами ч.5 ст. 72 КК України.
Суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання засудженому з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 4 років одного місяця позбавленні волі.
Вирок набрав законної сили.
В даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії № 88 Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Оскільки Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року не визначено, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Призначене вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 03 січня 2013 року покарання в даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває в Оріхівській виправній колонії № 88, яка розташована у с. Мала Токмака, Оріхівського району Запорізької області, відтак, подане засудженим клопотання підсудне суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної установи.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути засудженому ОСОБА_2 в зв`язку з непідсудністю Ленінському районному суду м.Харкова.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/114/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 13 січня 2016 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 15 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу наступних свідків:
-ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_7 доручити Дзержинському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, свідка ОСОБА_6 Орджонікідзевському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Дзержинському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області та Орджонікідзевському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6363/15-к
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Також 24.12.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №215/6730/15-кза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Потерпілий ПАТ «Укртелеком» направив до суду клопотання про підтримання цивільного позову, та розгляд кримінального провадження у відсутності представника.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/6730/15-кза обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/6363/15-кяке знаходиться в провадженні суду за його ж обвинуваченням за ст.185 ч.2 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі ст.ст.217, 314, 315 ч.2 п.5, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 №215/6730/15-кза ст.185 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/6363/15-к яке знаходиться в провадженні суду, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України під єдиним номером №215/6363/15-к.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/129/16-к
Провадження № 1-в/346/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника ВК №41 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Коломия у режимі відео конференції подання начальника Коломийської виправної колонії № 41 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, громадянина України, раніше судимого 16.09.2009 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ст.ст. 307 ч.2,75 КК України до 5 років обмеження волі, з іспитовим терміном 2 роки, засудженого 15.10.2012 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ст.ст. 307 ч.2, 70 ч. 4, 69 ч.1, 315 ч.2, 317 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, -

в с т а н о в и в:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризує засудженого ОСОБА_4 з негативної сторони, під час тримання в СІЗО м. Чортків допускав порушення вимог режиму утримання за що було накладено одне дисциплінарне стягнення, яке на даний час погашено у встановленому законом порядку. Заохочення не оголошувались. З 04.07.2013 року відбуває покарання в Коломийській виправній колонії. За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання вісім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності у тому числі два поміщення в ДІЗО. Три стягнення на даний час не погашені у встановленому законом порядку. На виробництві установи працевлаштовуватись не бажає.

Засуджений не став на шлях виправлення та відбуває покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Представник ВК № 41 просить подання задовольнити. ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення подання.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника виправної колонії № 41, засудженого, суд вважає, що подання є належно обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як засуджений відбуваває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин.

На підставі наведеного та ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 336 КПК України, ст. 158 КВК України, -

у х в а л и в :

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на два роки з наступними обмеженнями:

- забороною виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 6.00 год. ранку;

- забороною відвідувати ресторани, кафе, бари, де продаються спиртні напої на розлив;

- реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць;

- забороною виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1