Справа № 1-308/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКА І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора - ЯРОЩУКА А.Ю.

захисника - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою неповною середньою, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2010 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в коридорі Цепцевицької ЗОШ І-ІІ ступеня, що знаходиться в с.Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 500 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Діджус» вартістю 25 грн., а всього майна на суму 525 грн., належного потерпілій ОСОБА_4, яким розпорядився у власних потребах.

Допитаний як підсудний ОСОБА_3 вину за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і дав показання про те, що 15.06.2010 року перебував в Цепцевицькій ЗОШ І-ІІ ступеня, що знаходиться в с.Цепцевичі, де здавав екзамен, і скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою, якого згодом заховав, а потім підкинув родичам ОСОБА_4 У скоєному злочині щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3, його винність у вчиненні інкримінованого злочину підтвердилась іншими об'єктивними доказами, дослідженими в судовому слідстві.

Оголошені показання потерпілої ОСОБА_4 (а.с.34) підтверджують факт виявлення крадіжки мобільного телефона марки «Самсунг» з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Діджус» 15.06.2010 року, якого залишила в коридорі Цепцевицької ЗОШ І-ІІ ступеня, де здавала екзамен.

Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що ввечері 15.06.2010 року неподалік господарства потерпілої в с.Цепцевичі знайшла мобільний телефон марки «Самсунг», належний ОСОБА_4, яка його шукала в школі, а через декілька днів видала телефон з сім-карткою працівникам міліції.

Показання ОСОБА_3, потерпілої співпадають з об'єктивними даними, добутими при огляді місця події - приміщення коридора Цепцевицької ЗОШ І-ІІ ступеня, що знаходиться в с.Цепцевичі Сарненського району (а.с.6).

Згідно протоколу ( а.с. 8) оглянутий мобільний телефон марки «Самсунг», належний потерпілій, якого видала ОСОБА_5

Згідно довідки ПП Гарбар (а.с.12) загальна вартість мобільного телефона марки «Самсунг» з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Діджус» станом на 15.06.2010 року становить 525 грн.

При відтворенні обстановки і обставин події ( а.с.58-60) ОСОБА_6 добровільно розказав і показав про обставини вчинення крадіжки чужого майна.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

Обставини, які пом'якшують покарання, - це щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відшкодування збитків.

По місцю проживання і останнього місця навчання ОСОБА_3 як особа характеризується позитивно.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, позицію потерпілої, яка не має майнових претензій, дані про особу винного, який вперше вчинив злочин у неповнолітньому віці, характеризується позитивно, проживає в багатодітній сім"ї, можливість виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно призначити, так як призначення більш м"яких видів покарання, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України не є можливим і доцільним, суд вважає за необхідне застосувати ст. ст. 75,104 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням обов'язку згідно п. 3 ст. 76 КК України, а саме: - повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг»- залишити власнику ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Сарненський райсуд.

Суддя .