overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/2450/15-к
Провадження №11-п/772/228/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Немирівського районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч. 3, 307 ч. 2 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України розгляд провадження судом 1-ї інстанції здійснюється колегіально у складі 3-х професійних суддів.
В порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Немирівському районному суді неможливо, через те що у цьому суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 входили до складу колегії під час розгляду даного кримінального провадження, а суддя ОСОБА_11 звільнений у зв`язку із поданням заяви про відставку 14.08.2015.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Немирівського районного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:(підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/487/207/13
Справа № 487/2026/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук транспортного засобу - автомобіля УАЗ 3303 державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Миколаївська область Веселинівський район Миколаївська сільрада.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук транспортного засобу відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час обшуку транспортного засобу - автомобіля УАЗ 3303 державний номер НОМЕР_1 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, засоби вчинення злочину / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельну піну, будівельні рукавички, тощо /.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук транспортного засобу - автомобіля - УАЗ 3303 державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук транспортного засобу - автомобіля УАЗ 3303 державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Миколаївська область Веселинівський район Миколаївська сільрада, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, засоби вчинення злочину / мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок, тощо /.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести обшук транспортного засобу - автомобіля УАЗ 3303 державний номер НОМЕР_1 один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2073/15-к
Провадження № 1-в/480/393/15
Постанова
15 жовтня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове, Доманівського району, Миколаївської області.
ОСОБА_4 вироком Братського районного суду Миколаївської області від 06.08.2013 року засуджений за ч.2 ст.307, ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 18.10.2013 року Апеляційним судом Миколаївської області вирок Братського районного суду Миколаївської області від 06.08.2013 року скасованно, за ч.2 ст.307 КК України призначити 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. На підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2014 року в силу ст. 6 ЗУ Про амністію 2014 року не відбутий строк 5 років 7 днів скорочено на 1/2 частину.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №490/6210/15-к 24.11.2015 06.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України, на 24 листопада 2015 року на 11 годину.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 з`явитися в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/807/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2697/15-к
06.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі СікорськоїЯВ.
за участю прокурора Орловської ЛВ
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений 24 01 .2015 року близько 12:00 год., перебуваючи в перукарні «Лія» за адресою: м. Херсон, вул.. Ушакова, 89, умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон «apple» вартістю 7896 грн. 05коп
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 24 01.2015 р. він викрав телефон потерпілої за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно
Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу підозрюваного, те, що він розкаявся в скоєному, що він раніше судимий, однак зважаючи на особу обвинуваченого дані його характеризуючи суд вважає, що виправлення обвинуваченого. можливо лише в місцях позбавлення волі. Цивільний позов заявлений потерпілою суд вважає необхідним залишити без розгляду , оскільки потерпіла в суд не явилась ,а із матеріалів провадження видно, що телефон потерпілій повернутий
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України суд
Засудив
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на1 рік 6 міс
Відповідно до ст70ч4 КК України призначеним покаранням повністю поглинути призначене покарання за вироком від 10 07 2015р Маліновського суду м Одеса по ст. 15ч3 185ч2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік і остаточно вважати засудженим ОСОБА_2 до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців з відбуванням покарання в КВУ закритого типу
Запобіжний захід обрати до набрання вироком чинності - тримання під вартою
Строк відбування покарання обчислювати з 1 05 2015р
Речові докази вважати повернутими потерпілій
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1 .
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

03 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Савченко В.М.

адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, 25.07.

ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання даної кримінальної справи адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, вказуючи при цьому на деякі процесуальні порушення, допущені під час проведення досудового слідства.

Дане клопотання необхідно відхилити, поскільки згідно ст.246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду допускається лише в тих випадках, коли під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а вказані адвокатом порушення норм КПК під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства не можуть бути перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування відхилити.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду в приміщенні Борзнянського районного суду на 10-ту годину 14 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_5.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-29/10.

28 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни подання інспекції КВІ Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком місцевого Борзнянського районного суду від 22.09.2008 року ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком місцевого Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2008 року ОСОБА_1 засуджена по ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Контрольно-виконавча інспекція Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Заслухавши засуджену, представника контрольно-виконавчої інспекції, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання необхідно задовольнити, поскільки ОСОБА_1 за час іспитового строку характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не скоїла нового злочину.

Згідно ст.78 КК України, керуючись ст.408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком місцевого Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.
УХВАЛА
Справа №668/13444/15-к

06.11.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0005936, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0005936.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , справа передана судді 06.11.2015 р.

За приписами статті 303 п. 1 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга подана у встановленому ст. 304 КПК України порядку та підлягає розгляду.

Вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0005936.

Зобов`язати слідчого Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження №0005936.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2) на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , прокурора Суворовського району м.Херсона, призначеного здійснюючим повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0005936.

Повідомити, що неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

СуддяОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.09.2011
Дело № 2034/1-1163/2011г.
19 сентября 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело №2034/1-1163/2011 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 УК Украины, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Из представления следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 следует, что в производстве СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Поскольку Харьковским районным судом Харьковской области уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 УК Украины не рассмотрено, то оно подлежит направлению Харьковскому межрайонному прокурору для решения вопроса о направлении дела по подследственности для объединения с новым возбужденным уголовным делом в одно производство.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №2034/1-1163/11 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 УК Украины направить Харьковскому межрайонному прокурору для решения вопроса о направлении уголовного дела для объединения по подследственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.
СУДЬЯ ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4047ск15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено, за вказаною нормою кримінального закону, покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 2, п. «г» ст. 9 Закону «Про амністію у 2014 році» засудженого звільнено від призначеного покарання.

Вироком колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року вирок Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року у частині призначення покарання скасовано та призначено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Не погоджуючись із вироком апеляційного суду засуджений оскаржив його у касаційному порядку, порушуючи питання про зміну вироку суду апеляційної інстанції, пом'якшення призначеного покарання до 4 років позбавлення волі та застосування щодо нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що засудженим дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду .

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 09 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 427, 438 КПК України.

Згідно інформації наданої Солонянською виправною колонією (№ 21), де відбуває покарання ОСОБА_1, вищезазначену копію ухвали останній отримав 25 вересня 2015 року, однак недоліки на які йому наголошував суд касаційної інстанції у згаданій ухвалі засуджений у наданий йому п'ятнадцятиденний строк так і не усунув, з повторною касаційною скаргою не звернувся.

А тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4