ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6714/15-к
провадження № 1-кс/201/4259/2015
УХВАЛА
28 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0001639 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що липня 10.04.2015 року, приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_4 перебуваючи на другому сидінні зліва в тролейбусі № 12, маршрут якого «Центр ж/м Перемоги 5», побачив на сидінні напроти сіро чорну сумку яка належала невідомому йому ОСОБА_6 , який в цей час розмовляв з водієм вказаного тролейбуса, та визначив її як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий, корисливий, злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись, що ОСОБА_6 зайнятий розмовою з водієм, та не стежить за обстановкою навколо себе, після того як тролейбус зупинився на зупинці біля буд. № 56 по вул. Н. Перемоги у м. Дніпропетровську, встав зі свого сидіння, наблизився до сидіння навпроти, та будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном ОСОБА_6 , а саме сіро чорною сумкою в якій знаходилися мобільний телефон марки «HTC A320e» чорного кольору вартістю 597 грн. та речі які не становлять для потерпілого матеріальної цінності: діелектричні перчатки сіро-зеленого кольору, молоток, запасні щітки до тролейбусу, набір ключів накидних та ріжкових, плоскогубці з червоними ручками та викрутка з пластмасовою жовто-чорної ручкою. Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, спрямовані на таємне викрадання чужого майна. Далі ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, з викраденим майном з місця скоєння злочину намагався втекти, однак його дії були помічені пасажирами вказаного тролейбусу № 12. На що вони стали кричати, що почув і потерпілий ОСОБА_6 . Після чого бажаючи повернути своє майно, ОСОБА_6 став кричати ОСОБА_4 , щоб той зупинився та побіг за Добровольським. На що ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та стали відкритими для оточуючих, продовжуючи скоювати злочин, спрямований вже на відкрите заволодіння чужим майном з місця скоєння злочину намагався втекти, але був затриманий громадянами.

10 квітня 2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001639, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

27 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0001639, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу прокурора, слідчого, а у подальшому суду;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 26 червня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1