АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/4787/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1618/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.177, 178КПК України Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
-// - підозрюваного - ОСОБА_6 ,
-// - адвоката - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 , у якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний західу вигляді особистого зобов`язання.
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим.
Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри за ч. 3 ст.187 КК України та доведеності вини ОСОБА_6 . Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не враховано особу підзахисного, який страждає хронічним алкоголізмом, епісиндромом, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів до цього не вчинявв наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у сховище.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених п.1 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого у співучасті з іншою особою, застосування до потерпілого насильства, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення; не працює та не має стабільного джерела прибутку, що також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та близьких родичів, відсутність фактів ухилення від слідства до застосування запобіжного заходу, хоча і заслуговує на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -