overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1372/16-к
1-кс/639/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах заарештованого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення особи з під варти,
встановив :
05 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про звільнення ОСОБА_3 з під варти у зв`язку з відсутністю судового рішення, ухваленого у встановленому законом порядку, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківській установі виконання покарань №27, який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 заарештованого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 судове рішення, яке набрало законної сили, а також обґрунтувати законність застосування заходів тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/200/2016 Справа №641/980/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
16 січня 2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, яку він вважає передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не повно, без дослідження та належної оцінки доказів, в тому числі речових доказів, не усунуто розбіжності в показаннях свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником,потерпілим.
За матеріалами досудового розслідування 16 січня 2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з посиланням на те, що свідків події завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявилося можливим встановити. Доказів вини ОСОБА_5 , на якого вказував ОСОБА_6 слідство не має.
При цьому, як вбачається із зазначеної постанови, слідчий в її обґрунтування посилається лише на пояснення ОСОБА_6 ,свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , між якими є суттєві протиріччя і як зрозуміло із зазначеної постанови , вони під час досудового розслідування не усунуті.
В постанові не надано оцінку висновку судово-медичної експертизи, яку проведено щодо потерпілого ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих( розшукових) дій під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження доказам.
Керуючись ст. ст. 303, 306,307, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/366/16-к
Номер провадження 1-кп/629/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду 27 січня 2016 року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України , -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд, перешкод, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, для цього не вбачає.

А тому, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/423/16-к
Провадження № 1-кп/645/220/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003693 від 30 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003693 від 30 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, в наявності усі підстави призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003693 від 30 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 24 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.

Запропонувати обвинуваченому здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/572/16-к
Провадження № 1-кс/711/200/16

У Х В А Л А
29 січня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу № 23 від 16.12.2015 року молодшого інспектора ВНБ чергового ДСР мол. прапорщика ОСОБА_5 , у засудженого ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) гривень: купюрами номіналом двадцять гривень МІ: 4092515, КЕ 6685462 та десять гривень ПЖ 9444715.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що грошові кошти необхідно конфіскувати.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України - засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч.4 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено зберігати Гроші, цінні речі та цінні папери (за винятком засуджених, які відбувають покарання у виправних центрах, виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання та дільницях соціальної реабілітації).
Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Вилучені у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) гривень: купюрами номіналом двадцять гривень МІ: 4092515, КЕ 6685462 та десять гривень ПЖ 9444715 - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/5333/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012

Суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. при секретарі Холодняк Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці щодо надання Державній фінансовій інспекції в Черкаській області дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії в ДЗ «Шевченківська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці», -

встановив:

Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці звернувся в суд з поданням про надання дозволу Державній фінансовій інспекції в Черкаській області на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та дотримання законодавства під час преміювання співробітників ДЗ «Шевченківська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» МОЗ України за період з 1 січня 2010 по 30 червня 2012 року.

Вивчивши документи та представлені матеріали, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДЗ «Шевченківська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» МОЗ України, будучи службовою особою, що здійснює організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності державного закладу, в порушення п. 4.7 Положення «Про виконання робіт та надання послуг за договорами», використовуючи організаційно-розпорядчі функції всупереч інтересам служби, в період з 1 січня 2010 по 30 червня 2012 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно нараховувала собі та отримувала премії на загальну суму 21960 грн, чим заподіяла закладу матеріальних збитків.

14 серпня 2012 року СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці стосовно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене та зважаючи, що для встановлення істини по кримінальній справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 11 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст. 11 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)», суддя, -

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Черкаській області на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та дотримання законодавства під час преміювання співробітників ДЗ «Шевченківська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» МОЗ України за період з 1 січня 2010 по 30 червня 2012 року в строк з 19 вересня по 2 жовтня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1232/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05лютого 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 винесеного у кримінальному провадженні № 0000208 від 15.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене з старшим прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що у ході підтримання прокуратурою Черкаської області державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000039 від 24.07.2013 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.15 і ч. З ст.190 КК України за фактом незаконного зняття грошових коштів з банкоматів у м. Києві 23.12.2011, адвокатом ОСОБА_7 надано до суду протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.12.2011, яким нібито підтверджується алібі ОСОБА_6 про те, що останній під час вчинення наведених вище кримінальних правопорушень в м. Києві, перебував у с. Пастирське Смілянського району Черкаської області.

Згідно вказаного протоколу допиту, свідка ОСОБА_6 23.12.2011 допитано старшим о/у СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 у межах проведення досудового розслідування у кримінальній справі № (в подальшому відомості до ЄРДР внесено 13.12.2012 за № 0000367) за фактом вбивства ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на виконання доручення старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 за № 5/41621 від 17.12.2011.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 користується мобільним телефоном за номером НОМЕР_1 та користується послугами мобільного оператора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», місцезнаходження якого знаходиться за адресою: вул. Амосова, буд. 12, м. Київ, 03680.

На даний час, виникла необхідність у встановленні телекомунікаційних зв`язків ОСОБА_8 та підтвердження чи спростування можливості перебування останнього у змові з старшим слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , заступником начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та ОСОБА_6 шляхом від стеження місцезнаходження останнього по прив`язкам до базових станцій операторів телекомунікацій.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання є необґрунтованим, в матеріалах відсутні докази, що саме цій особі, а не іншій належить вказаний телефон.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 147, 163-165, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчому за відсутністю обґрунтованих доказів.

Копію ухвали надати слідчому в провадженні якого знаходиться справа .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/3490/2012 р.
Суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання старшого слідчого Шевченківської транспортної прокуратури про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, -
Службові особи Служби автомобільних доріг у Черкаській області, діючи умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересів служби та в інтересах третіх осіб, порушуючи вимоги ст. 11 ЗУ «Про автомобільні дороги», достовірно знаючи про те, що вартість виконаних робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Київ – Знам’янка, яка зазначена в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3 з поточного ремонту автомобільної дороги Київ – Знам’янка на ділянці 233 – 241 км істотно завищена, підписали вказані акти. В результаті неправомірних дій службових осіб державним інтересам спричинено збитків на суму 891489 грн 52 коп.
17 травня 2012 року по даному факту прокуратурою Черкаської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вивчивши документи та представлені матеріали, вважаю, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України – на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи – суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.
В поданні не вказано, чому в інший спосіб неможливо отримати необхідну інформацію в межах порушеної кримінальної справи, відсутні дані про відмову банку надати зазначені документи, а тому прихожу до висновку, що підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 177, 178 КПК України, суддя, -
В задоволенні подання старшого слідчого Шевченківської транспортної прокуратури про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю відмовити.
На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів зараховано йому покарання відбуте частково за попереднім вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015 року та остаточно визначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання вирішено йому рахувати з 18 червня 2015 року.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати понесені на залучення експертів в сумі 1534 (одна тисяча тридцять чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.
Визначено долю речових доказів.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року змінити.
Провадження №11-кп/794/61/16 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Зазначена апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 401 та 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно ч. 1 ст. 401 КПК України вони мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються, а особа яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребовування нових доказів на які вона посилається.
Заперечення на апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати протягом 7-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1