Дело № 1-698/10
29 апреля 2010 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.г.т. Коминтерново Коминтерновского района Одесской области, гражданина Украины, по национальности украинца, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судимого:
28.07.1981 г. по приговору Коминтерновского районного суда Одесской области по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.2, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
17.01.1984 г. по приговору Жовтневого районного суда г. Одессы по ст. 140 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 27.07.1988 г. по приговору Жовтневого районного суда г. Одессы по ст.ст. 141 ч.2, 142 ч.2, 222 ч.З, 42 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
24.04.1997 г. по приговору Вольнянского районного суда Запорожской области по ст. 142 ч.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
23.12.2004 г. по приговору Малиновского районного суда г. Одессы по ст.ст. 71, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.11.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
02 декабря 2009 года, примерно в 0900 часов, ОСОБА_4 , находясь возе дома №4 по ул. Генерала Ватутина в г. Одессе, тайно, из корыстных побуждений похитил фотоаппарат «Кенон» стоимостью 1200 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства и в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что 02 декабря 2009 года примерно в 09 часов, он направлялся по ул. Генерала Ватутина в сторону ул. Б.Хмельницкого. Проходя возле дома №4 на внешнем окне дома он увидел дипломат, на котором лежал цифровой фотоаппарат серебреного цвета, возле данного фотоаппарата никого не было, после чего он решил его похитить, так как на тот момент нигде не работал. Подойдя к фотоаппарату, он убедиться что рядом никого нет, после чего взял данный фотоаппарат, который положил к себе в карман и продолжил свой путь в сторону ул. Б.Хмельницкого. Спустя 10-15 минут он был остановлен сотрудниками милиции, которым сознался к краже фотоаппарата марки «Кенон», после чего был доставлен в отделение милиции, где написал явку с повинной. Меры физического и психологического воздействия к нему не применялись. В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается, обязуется в будущем преступлений не совершать.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , высказали свое мнение о нецелесообразности исследования тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в связи с чем им были разъяснены положения ч.З ст. 299 УПК Украины, а также последствия ее применения. После того, как участники судебного разбирательства правильно поняли содержание этих обстоятельств, они просили суд применить сокращенную процедуру рассмотрения дела, в связи с чем судом был определен объем исследования доказательств по делу в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины, ограниченный допросом подсудимого с оглашением материалов дела доказывающих его виновность и характеризующих его личность, в соответствующем порядке исследования.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, полностью подтверждается совокупностью оглашенных в суде доказательств, а именно:
* Заявлением ОСОБА_5 от 02.12.2009 года, зарегистрированного в ЖРЗСП под №9276 от 02.12.2009 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое 02.12.2009 года, тайно похитило его фотоаппарат «Саппоп» (л.д.4);
¦ Явкой с повинной ОСОБА_4 , зарегистрированной в ЖРЗСП под №9276 от 02.12.2009 года, согласно которой он признался в краже фотоаппарата (л.д. 8);
¦ Протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.12.2009 гола (л.д. №29);
¦ Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от
03.12.2009года, согласно которому цифровой фотоаппарат серебристого цвета «Саппоп» А-570, приобщен к уголовному делу (л.д. №30);
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в деяниях ОСОБА_4 состава инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, суд квалифицирует деяния ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Потерпевшим ОСОБА_5 к подсудимому ОСОБА_4 гражданский иск не заявлен, поскольку похищенное имущество ему было возвращено в полном объеме (л.д.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии с принципами законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, судом учитывались характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления, данные характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 , суд относит рецидив преступлений.
К смягчающим обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, которое выражается в полном признании ОСОБА_4 своей вины и готовности понести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Кроме того судом также учитывались данные характеризующие личность подсудимого, а именно то, что ОСОБА_4 ранее неоднократно судим, имея непогашенную и не снятую судимость вновь стал на путь совершения преступления, ниг де не работает, ведет антисоциальный образ жизни.
Таким образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и иные обстоятельства дела, суд приходит к заключению о том, что наказанием, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений, будет наказание в виде ареста.
Судебных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 323-325, 330-335 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на три месяца.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В срок отбывания наказания ОСОБА_4 зачесть время нахождения под стражей с
02.12.2009года по 11.12.2009 года.
Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с момента его фактического задержания.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .