Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1813/3536/2012: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України.
Надіслано судом: 12.09.2015. Зареєстровано: 13.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2016.
Дата набрання законної сили: 24.07.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3536/2012
ПОСТАНОВА

"16" липня 2012 р. м. Охтирка

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Картуза А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, бездіяльність органу дізнання, досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в:

19.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 10.05.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно її заяви від 07.02.2012 року про крадіжку 05.12.2011 року з її домоволодіння речей.

Свої вимоги мотивує тим, що за вказаною заявою вже була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року, яка в наступному була скасована постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2012 року. Проте не провівши належних дій по перевірці заяви про вчинення злочину, знову була винесена незаконна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яку отримала лише 18.06.2012 року.

Тому просить поновити їй строк для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 року, вказану постанову скасувати, повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, визнати протиправною бездіяльність Охтирського МВ УМВС України в Сумській області та прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури за наслідками невиконання належним чином постанови Охтирського міськрайонного суду від 18.04.2012 року в частині організації проведення додаткової перевірки за заявою від 07.02.2012 року ЖРЗПЗ №503 та організації належної перевірки за заявою від 07.05.2012 року ЖРЗПЗ №503/2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала. Пояснила, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 року вона поштою не отримувала, а у червні 2012 року зверталася до прокуратури, де їй було видано копію постанови лише 18.06.2012 року. Після скасування постановою суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року її жодного разу не викликали до міліції для дачі пояснень стосовно крадіжки речей з будинку. 10.05.2012 року дійсно хтось приходив і стукав у двері, однак на її запитання відповіли, що це працівники ЖЕКу, тому вона не відчинила двері. У грудні 2011 року вона усно повідомляла працівників міліції про зникнення більшої кількості речей з її будинку, ніж вказано у кримінальній справі стосовно ОСОБА_2, проте працівник міліції, який складав заяву про вчинення злочину, яку в подальшому підписала ОСОБА_1, не звернув на це уваги.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07.02.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про вчинення громадянкою ОСОБА_3 крадіжки речей з належної заявниці квартири за адресою м. Охтирка, вул.. Гончаренка, 21/4.

14.12.2011 року стосовно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки золотої сережки з каменем червоного кольору 585 проби, вагою 1,86 г, належної ОСОБА_1 Постановою Охтирського міськрайонного суду від 08.02.2012 року до ОСОБА_2 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

03.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Охтирської міжрайонної прокуратури, де вказала значно більший перелік речей, викрадених з квартири, ніж у її первинній заяві від 11.12.2011 року.

07.02.2012 року в Охтирському МВ у ЖРЗПЗ за № 503 зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 про вчинення крадіжки з її будинку за новим переліком речей.

09.02.2012 року за вказаною заявою була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка в наступному була скасована постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2012 року, матеріал № 425 за повідомленням ЖРЗПЗ за № 503 від 07.02.2012 року надісланий Охтирському міжрайонному прокурору для організації додаткової перевірки.

10.05.2012 року дільничим інспектором міліції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вказана постанова мотивована тим, що 10 травня 2012 року громадянка ОСОБА_1 відмовилася надавати покази по своїй заяві, зареєстрованій у ЖРЗПЗ за № 503/2 від 07.05.2012 року, за вказаним фактом вже порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2, а також неможливістю визначити ринкову вартість викрадених речей, про що мається довідка експерта № 075/10 від 10.05.2012 року.

Суд дійшов висновку, що перевірка заяви ОСОБА_1 від 07.02.2012 року про викрадення речей з її будинку була проведена поверхово.

Так працівниками Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області не було вжито заходів для виклику ОСОБА_1 в міськрайвідділ міліції для дачі показань у справі, заявницю не попереджено під розписку про відповідальність за неправдиве повідомлення про вчинення злочину, у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відсутнє посилання на статтю кримінального закону, за ознаками якої відмовлено в порушенні справи.

Показання сусідки скаржниці ОСОБА_4 про те, що 10.05.2012 року у двері ОСОБА_1 стукали працівники міліції, але вона відмовилася відчиняти двері, не можуть бути належним доказом виклику ОСОБА_1 в міськрайвідділ міліції для дачі показань у справі за її заявою.

Посилання слідчого на факт порушення кримінальної справи 14.12.2011 року за заявою ОСОБА_1 не може заслуговувати на увагу, так як справа була порушена щодо ОСОБА_2 по факту крадіжки золотої сережки з каменем червоного кольору 585 проби, вагою 1,86 г, а у новій заяві ОСОБА_1 вказує на крадіжку іншого свого майна, при цьому вказує на ОСОБА_3.

Стосовно інших вимог скаржниці визнати протиправною бездіяльність Охтирського МВ УМВС України в Сумській області та прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури за наслідками невиконання належним чином постанови Охтирського міськрайонного суду від 18.04.2012 року в частині організації проведення додаткової перевірки за заявою від 07.02.2012 року ЖРЗПЗ №503 та організації належної перевірки за заявою від 07.05.2012 року ЖРЗПЗ №503/2, суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки скаржниця не вказала конкретно, чиї дії вона оскаржує та в якій частині стосовно кожного і які конкретно її права порушені при цьому від дій кожного. Крім того, скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення справи для проведення додаткової перевірки само по собі є достатнім для захисту права скаржниці на те, щоб за її повідомленням про вчинення злочину компетентними державними органами була проведена належна перевірка і прийнято обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 94 99, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови дільничного інспектора міліції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 року за матеріалами ЖРЗПЗ за № 503/2 від 07.05.2012 року.

Постанову дільничного інспектора міліції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 року за матеріалами ЖРЗПЗ за № 503/2 від 07.05.2012 року, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про крадіжку її речей скасувати.

Матеріал № 425 за повідомленням ЖРЗПЗ за № 503 від 07.02.2012 року за заявою ОСОБА_1 надіслати Охтирському міжрайонному прокурору для організації додаткової перевірки.

В іншій частині відмовити.

На постанову суду протягом 7 (семи ) діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.ОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...