У Х В А Л А Справа № 200/7511/14-к

Провадження № 1-кс/200/3094/14

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , суб`єкта оскарження ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності начальника слідчого підрозділу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він прохає визнати незаконними дії та бездіяльність начальника СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при невиконанні ним своїх службових обов`язків з розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 травня 2014 року щодо правопорушень, вчинених начальником СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в тому числі і не реагування на відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади начальника УБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 до закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000045, саботажу у розслідуванні кримінальних проваджень №№ 00002199, 0000134, 00002197; зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно внести до ЄРДР інформацію про порушення кримінального провадження по його заяві від 08 травня 2014 року про правопорушення, вчинені ОСОБА_6 ; направити йому копію повідомлення про порушення кримінального провадження; направити йому завірений витяг із ЄРДР; визнати його та ОСОБА_8 потерпілими та допитати, як потерпілих.

В обґрунтування своєї скарги вказав, що особисто ОСОБА_5 08 квітня 2014 року направив заяву про вчинення кримінального правопорушення. У заяві повідомлено про наявність ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року, якою зобов`язано керівника СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести до ЄРДР дані про вчинення злочину судово-медичним експертом ОСОБА_9 при складанні висновку № 3571-е. Ухвалу суду виконано і відкрито кримінальне провадження. Також, крім цього кримінального провадження, відкрито низку інших кримінальних проваджень, організація досудового слідства по яких здійснюється ОСОБА_6 . Однак, він не організує розслідування, а саботує. Численні звернення про стан розслідування залишає без реагування. Використовує своє службове становище для покриття вчинення начальником УБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 злочинів. У своїй заяві ОСОБА_5 він прохав відсторонити від займаної посади начальника УБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 до закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000045 з метою виключення впливу в любій формі на хід слідства по кримінальних провадженнях, що розслідуються у СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та стосуються його; вжити заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України; внести інформацію до ЄРДР. Однак, по його заяві передбачених ст. 214 КПК України заходів не вжито, так як у ЄРДР інформацію не внесено, кримінальне провадження не відкрито, що є порушенням вимог цієї норми КПК України. Тому, спираючись на норми ст.ст. 24, 40, 94, 85, 214 КПК України, вважає, що має підстави для задоволення скарги у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні її тексту.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі. Пояснив, що дійсно, він є начальником над ОСОБА_6 , який є його підлеглим. Однак, враховуючи те, що він сам є працівником ОВС, він не може порушувати кримінальні справи щодо працівників ОВС. Тому, з метою вирішення заяви ОСОБА_3 , але не від 08 травня, а від 29 квітня 2014 року, він призначив службове розслідування. За наслідками службового розслідування, проведеного працівниками Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та затвердженого начальником цього РВ, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності зазначених у цій заяві ОСОБА_3 , немає.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що заяву ОСОБА_3 від 29 квітня 2014 року, враховуючи той факт, що він прохає притягти до кримінальної відповідальності посадовців ОВС, ОСОБА_5 вирішити не міг. Враховуючи те, що за низкою заяв ОСОБА_3 було відкрито кримінальні провадження, зокрема, і за тими фактами, які він наводить у цій заяві, які, після проведення досудового слідства закриті з реабілітуючи підстав, для задоволення його скарги підстави відсутні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши скаржника та суб`єкта оскарження, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 з письмовою заявою від 29 квітня 2014 року у якій прохав відсторонити від займаної посади начальника УБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 до закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000045; вжити заходів з притягнення до кримінальної відповідальності начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , внести по його заяві інформацію до ЄРДР і направити йому повідомлення про порушення кримінальної справи; визнати його та ОСОБА_10 потерпілими по відкритому кримінальному провадженню, допитати, як потерпілих. До цього часу дані, викладені у цій заяві, до ЄРДР не внесено, кримінальне провадження не відкрито. Замість відкриття кримінального провадження по заяві проведено непередбачене нормами КПК України службове розслідування. Таким чином, вимоги ст.. 214 КПК України не виконано.

З тих підстав, що по заяві ОСОБА_3 від 29 квітня 2014 року дані до ЄРДР не внесено, і кримінальне провадження не заведено, а підмінено проведенням службового розслідування, заяву за підслідністю, у відповідності до вимог ст. 216 КПК України, не направлено, вважаю за можливе визнати дії начальника СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірними та зобов`язати його внести дані до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 29 квітня 2014 року для проведення досудового слідства.

В іншій частині підстав для задоволення скарги немає. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину. Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозру не пред`явлено, підстав для відсторонення його від посади немає. Немає підстав для направлення ОСОБА_3 копії повідомлення про порушення кримінального провадження; копії повідомлення про порушення кримінального провадження, з тих підстав, що таке направлення не передбачено нормами КПК України. Вважаю, що питання про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 потерпілими по кримінальному провадженню, а також їх допит, як потерпілих, повинно бути зроблено за наслідками розслідування, при підтвердженні факту заподіяння їм шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 29 квітня 2014 року.

У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1