Справа № 404/5538/14-к
Номер провадження 1-кп/404/23/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0000073 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянин України, українець, освіта вища, не працюючий, одружений, маючий на утриманні 1 неповнолітню особу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним чи громадським інтересам, за наступних обставинах:

Так, відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за №164 о/с від 13.03.2008 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області за №292 о/с від 01.07.2011 року «По особовому складу» капітана міліції ОСОБА_7 призначено помічником начальника з ресурсного забезпечення Кіровоградського міського відділу УМВС в Кіровоградській області, звільнивши його з посади заступника начальника відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області, та на підставі розпорядження начальника УМВС України в Кіровоградській області від 19.08.2011 року за №1/13-462 «Про відрядження працівника Кіровоградського МВ УМВС» у зв`язку із службовою необхідністю помічника начальника з ресурсного забезпечення Кіровоградського МВ капітана міліції ОСОБА_7 відряджено до управління матеріального забезпечення УМВС України в Кіровоградській області до особливого розпорядження з 22.08.2011 року.

Згідно наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за №579 о/с від 13.12.2011 року «По особовому складу» капітана міліції ОСОБА_7 призначено на посаду інженера відділу зв`язку управління матеріального забезпечення УМВС України в Кіровоградській області, до обов`язків якого, відповідно до вимог посадової інструкції, затвердженої начальником управління матеріального забезпечення УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 05.01.2012 року, входить забезпечення цілодобового функціонування зв`язку в органах та підрозділах УМВС за допомогою технічних засобів автоматичного телефонного, документального зв`язку і передачі даних, організація та здійснення технічного обслуговування та ремонт засобів зв`язку в органах та підрозділах УМВС, забезпечення організації ліній безпосереднього зв`язку, встановлення номерів телефонів загального користування та відомчої АТС, реалізація питань поточного розвитку, ремонту й обслуговування техніки зв`язку в УМВС області тощо.

Разом з тим, окрім покладання вищевказаних обов`язків, заступника начальника відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області, старшого лейтенанта ОСОБА_7 відповідно до розпорядження начальника УМВС України в Кіровоградській області від 28.05.2008 року за №3/110 «Про призначення відповідального за облік, зберігання і знищення наркотичних засобів» призначено з 10.05.2008 року відповідальною особою за облік, зберігання і знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення, яким фактично на виконання даного Розпорядження розпочато виконання зазначених обов`язків з 13.06.2008 року за місцем розташування єдиного приміщення, яке використовується для зберігання вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів при Кіровоградському МВ УМВС в області за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58, та закінчено виконання зазначених повноважень відповідно до змісту виданого наказу начальником УМВС України в Кіровоградській області за №980 від 14.06.2012 року «Про призначення відповідальних осіб від УМВС за порядок зберігання речових доказів в органах та підрозділах внутрішніх справ області», яким призначено наступну відповідальну особу за порядок зберігання речових доказів у вигляді вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів помічника начальника відділу ресурсного забезпечення, сектору ресурсного забезпечення Кіровоградського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 будучи працівником міліції, на підставі п.1 Примітки до ст. 364, ч.3 ст.18 КК України, п.1.ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 1, 3, 4, 7, 10, 16, 17, 18, 20 Закону України «Про міліцію», а також змістом вищевикладених наказів, посадових інструкцій та Розпорядження начальника УМВС України в області, являвся працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, особою уповноваженою на виконання функцій держави, повинен неухильно дотримуватися норм Конституції України, Закону України «Про міліцію», інших законів та підзаконних нормативно-правових актів, вищевказаних посадових інструкцій тощо, а також, відповідно до розпорядження начальника УМВС України в Кіровоградській області від 28.05.2008 року за №3/110 «Про призначення відповідального за облік, зберігання і знищення наркотичних засобів» обов`язків і порядку щодо ведення обліку, зберігання і знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 07.05.2008 року «Про затвердження Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу».

Окрім того, ОСОБА_7 повинен дотримуватися норм Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої МВС, ДПА, Верховного Суду, Генеральної прокуратури, СБУ, державної судової адміністрації України від 13.05.2004 року №№ 5386/Мн, 669/26-00, 96, 05/1-139 ОКВ, 6/2960, 60/04, та після вступу у дію норм Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, збереження та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом ГП, ДПА, ВС, МВС, СБ, ДСА від 27.08.2010 року №15/401/649/471/23/125.

ОСОБА_7 будучи працівником міліції, представником виконавчої влади, здійснюючи протягом вищевказаного строку функції відповідального за облік, зберігання і знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення (далі відповідальний за зберігання наркозасобів) у єдиному приміщенні, яке використовується для зберігання вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів при Кіровоградському МВ УМВС в області, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58 єдиній окремій кімнаті зберігання вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення при Кіровоградському МВ УМВС України в області (далі кімнаті зберігання наркозасобів), здійснював прийняття наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення, які визнавалися слідчими правоохоронних органів речовими доказами по кримінальним справам, на підставі винесення відповідних постанов під час провадження досудового слідства по кримінальним справам відповідно до положень вищевказаних Інструкцій затвердженими спільними наказами від 2004 та 2010 років.

Так, 14.09.2010 року слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в області ОСОБА_10 під час провадження досудового слідства у кримінальній справі №26-8356 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.307 КК України, на підставі постанови про здачу на зберігання речових доказів по кримінальній справі від 14.09.2010 року передано відповідальному за зберігання наркозасобів ОСОБА_7 на відповідальне зберігання за місцем розташування вищевказаної кімнати зберігання наркозасобів речові докази по даній кримінальній справі у вигляді особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс загальною вагою в перерахунок на висушену речовину 23887,4 г, який містився у 5 тарах, а саме: 3-х поліпропіленових мішках білого кольору параметрами 100х53 см, 100х53 см та 140х55 см, 1 поліетиленовому пакеті чорного кольору параметрами 62х44 см та 1 тканинної сумки темно-синього кольору спортивного типу параметрами 68х35х35 см, при цьому при їх безпосередній здачі ОСОБА_7 перераховані пакування не мали на собі будь-яких пошкоджень, були надійно прошиті нитками білого кольору - 3-є мішків та 1 поліетиленовий пакет у своїх горловинах, спортивна сумка у свою чергу - по довжині тканин, які примикають до 2-х протилежних частин змійки по усьому периметру її розташуванні, з`єднуючи їх протилежні частини, за допомогою якої (змійки) здійснюється примикання клапану та великого відділення сумки при її закритті, при цьому кінцівки ниток виходили з боку вузлів, які зав`язані вказаними нитками через 2 примикаючи застібки, які закріплювали вказану змійку забезпечуючи при цьому відсутність доступу до вмісту великого відділення сумки. Окрім того, до кінцівок вищевказаних ниток, якими прошиті у зазначений спосіб вказані 5 тар кріпилися без наявних ушкоджень бирки НДЕКЦ при УМВС України в області за наслідками проведення експертизи №828 від 06.09.2010 року та поруч з ними кріпилися бирки слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в області ОСОБА_10 з зазначенням виду наркотичного засобу - канабіс та маси вказаної наркотичної речовини в перерахунок на висушену речовину 4558 г, 5357,8 г, 4116,5 г, 2469,7 г та 7385,4 г відповідно.

При цьому, при прийнятті ОСОБА_7 вказаного дня в умовах кімнати зберігання наркозасобів, на зберігання вищевказаних 5 тар з зазначеною вагою канабісу, останнім видано слідчому екземпляр квитанції за №241 від 14.09.2010 року щодо прийняття на зберігання 5 пакунків з наявним наркотичним засобом канабіс загальною вагою 23887,4 г з виконаним власним підписом та на підставі чого також останнім також зроблено відповідний запис за порядковим номером №241 від 14.09.2010 року з зазначенням аналогічних відомостей до журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 14.09.2010 року, який вівся відповідальним за збереження наркозасобів ОСОБА_7 в умовах вказаної кімнати.

Проте, у подальшому, продовжуючи виконувати функцію відповідального за облік, зберігання і знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення у єдиному приміщенні, яке використовується для зберігання вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів при Кіровоградському МВ УМВС в області, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58, працівник міліції ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги вищевказаних правових актів, діючи недбало та протиправно, неналежно виконуючи покладені на нього Законом України «Про міліцію», розпорядженням начальника УМВС України в Кіровоградській області №3/110 від 28.05.2008 року «Про призначення відповідального за облік, зберігання і знищення наркотичних засобів» обов`язки по зберіганню наркозасобів та грубо порушуючи вимоги пунктів 8, 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 422 від 07.05.2008 року «Про затвердження Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу» якими передбачено, що вхід до приміщення здійснюється лише у присутності відповідальної особи, а наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори можуть видаватися лише на підставі письмового мотивованого запиту слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також порушуючи пункти 12 Інструкцій «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затверджених спільними наказами Генеральної прокуратури України, МВС, ДПА, СБУ та Верховного Суду України 13.05.2004 року та 27.08.2010 року відповідно, якими передбачено, що під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям)», недбало ставлячись до виконання своїх безпосередніх службових обов`язків у період часу з 14.09.2010 року по 09.02.2012 рік, (більш точний час досудовим слідством не встановлений), допустив нестачу з вищевказаних 5 пакувань особливо небезпечної наркотичної речовини канабіс загальною вагою в перерахунок на суху речовину 14587,4 г.

Таким чином, працівник міліції ОСОБА_7 діючи недбало та протиправно, неналежно виконуючи свої службові обов`язки та вищевказані вимоги нормативних актів України, у період з 14.09.2010 року по 09.02.2012 рік, (більш точний час досудовим слідством не встановлений), будучи відповідальною особою за зберігання наркозасобів у кімнаті зберігання наркозасобів і єдиною особою, яка володіла ключами від дверей даної кімнати, паролем до наявної сигналізації, виконуючи відтиски на наявній пломбі вхідних дверей власною службовою печаткою, фактів пошкодження якої, протягом усього вищевказаного періоду встановлено не було, допустив службову недбалість, яка призвела до нестачі наркотичних засобів канабіс загальною вагою у перерахунок на суху речовину 14587,4 г.

Зокрема, внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 з поліпропіленового мішка білого кольору, в якому на момент здачі на зберігання 14.09.2010 року слідчим ОСОБА_10 знаходилося у перерахунок на суху речовину 5357,8 г рослинної речовини канабіс, зникло 1629, 8 г канабісу у перерахунок на суху речовину; з поліпропіленового мішка білого кольору в якому на момент здачі на зберігання 14.09.2010 року вищевказаним слідчим знаходилося 4116, 5 г рослинної речовини канабіс, зникло 1279,5 г канабісу з поліпропіленового мішка білого кольору в якому на момент здачі на зберігання 14.09.2010 року вищевказаним слідчим знаходилося 4558 г рослинної речовини канабіс, зникло 1823 г канабісу у перерахунок на суху речовину.

Окрім того, внаслідок неналежного та недбалого виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків сторонні особи протягом вищевказаного періоду (більш точний час слідством не встановлений), з великого відділення тканинної спортивної сумки темно-синього кольору, в якій на момент здачі її на зберігання 14.09.2010 року слідчим ОСОБА_10 знаходилося 7385, 4 г рослинної речовини канабіс у перерахунок на суху речовину, зникло канабісу у перерахунку на суху речовину вагою 7385,4 г. Замість зазначеної наркотичної речовини.

Крім того, внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 у період з 14.09.2010 року по 09.02.2012 рік (більш точний час досудовим слідством не встановлений), з поліетиленового пакету чорного кольору, у якому на момент здачі на зберігання 14.09.2010 року слідчим ОСОБА_10 знаходилося у перерахунку на суху речовину 2469,7 г рослинної речовини канабіс, зникло канабісу у перерахунку на суху речовину вагою 2469,7 г

Внаслідок вказаних протиправних дій та службової недбалості працівник міліції ОСОБА_7 вчинив нестачу наркотичних засобів речовини рослинного походження канабіс загальною вагою, на думку слідства, у перерахунку на суху речовину 14587,4 г.

Вищезазначена вага нестачі речовини рослинного походження канабіс встановлена виходячи зі змісту висновку додаткової судово-хімічної експертизи КВ ОНДІСЕ за №1559/12 від 28.04.2012 року під час провадження досудового слідства по кримінальній справі № 26-8356, яким встановлена наявна вага канабісу у поліпропіленових мішках білого кольору вагою 2735 г., 2837 г., 3728 г., відповідно, та виходячи з висновку експертів №124 комісійної експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого встановлена повна відсутність у вмістах вищевказаної сумки спортивного типу темно-синього кольору, а також поліетиленового пакету чорного кольору речовини рослинного походження канабіс, що окрім того, підтверджується змістом висновку додаткової криміналістичної експертизи наркотичних речовин КВ ОНДІСЕ по кримінальній справі №3075 від 20.09.2012 року та висновку експертів №124 від 26.02.2014 року комісійної експертизи матеріалів, речовин та виробів КВ ОНДІСЕ та НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину не визнав повністю та пояснив, що з 2008 року він працював на посаді начальника відділу ресурсного забезпечення та за ним було закріплено прийняття та зберігання речових доказів, і відповідав за це лише він. Прийом на зберігання та видача речових доказів, здійснювалась відповідно до постанови слідчого. В постанові вказувалось, які речові докази приймаються та по якій кримінальній справі. Всі речові докази, фіксувалися в журналі та мали свій порядковий номер, зазначалась дата вилучення та дата надходження. В 2010 році він прийняв речові докази в п`яти тарах по кримінальній справі ОСОБА_11 . Всі тари були запечатані та без дірок. Вніс дані в журнал, виписав квитанцію. Всі тари приймав особисто він, тари були прошиті і пронумеровані. Речові докази ніколи не переважував, а звіряв дані на постанові слідчого та на бирці. На тих речових доказах які він приймав, була бирка з підписом слідчого, на якій вказана вага речових доказів, а також була постанова де також вказувалась вага. Сумки та мішки два роки лежали на полицях. Доступ в кімнату схову речових доказів мав лише він і ключ від кімнати був лише у нього. Кімната знаходилася під сигналізацією, пару раз в кімнаті схову спрацювала сигналізація. Виявилось, що це миші перегризли проводку. Коли миші перегризли проводку прийшла санстанція та принесли з собою отруту, щоб потруїти мишей. З мішків, по справі Шевченко, стирчали стебла коноплі. Однак, нічого не брав з тих мішків .

Але, він не виключає можливості, що в його діях є службова недбалість, оскільки він не прийняв належних заходів, щодо зберігання доказів належним чином не врахував наявність гризунів в приміщенні, які могли з`їсти речові докази, та були випадки коли він знищував речові докази то міг не зачинити двері, тобто в кімнату зберігання речових доказів могли потрапити сторонні особи, але після зміни обвинувачення відмовився від даних пояснень.

Факт скоєння кримінального правопорушення, на думку суду, підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснив, що в 2010 році, він як слідчий, був на чергуванні. Виїжджав з працівниками ВБНОНу на місце пригоди біля автовокзалу, та складав протокол з приводу затримання ОСОБА_11 , з великою кількістю наркотичного засобу. Особисто він вилучав з машини всі мішки, пакет та сумку. В подальшому речові докази з первинними матеріалами були передані іншому слідчому для подальшого розслідування. Під час вилучення мішки прошивали нитками і склеювали клеєм Сумка прошивалась по змійці. Мішки були в нормальному стані, не порвані. Подальша доля речових доказів йому не відома.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснив, що він у 2010 році очолював підрозділ ВБНОН. По роботі свідок неодноразово спілкувався з ОСОБА_14 який був гарним працівником. Кімната схову речових доказів була найкращою в Україні. До кімнати схову тільки ОСОБА_7 мав доступ. За своїм досвідом роботи йому відомо, що за два роки від канабісу, який знаходився в мішках, нічого не повинно було залишитись. Будь-якої інформації про те, що ОСОБА_7 вживав чи збував наркотичні засоби свідок оперативним шляхом не отримував.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснив, що приймав участь у затриманні громадянина ОСОБА_11 , який перевозив наркотики. Це було в серпні 2010 року, біля аеропорту, розробкою оперативної інформації займався співробітник ОСОБА_16 . Працівники ДАІ зупинили автомобіль, а вони вже оглядали машину, де вилучили сумку та мішки з коноплею, які були прошиті та опечатані, та відправлені в ГУВД м. Кіровограда. Матеріалами кримінальної справи не займався.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона працювала експертом - хіміком в НДКЦ, та ключі від кімнати зберігання об`єктів дослідження зберігались у заступника чи начальника відділу. По справі ОСОБА_11 нічого не може пояснити, лише бачила, як речові докази вже стояли в камері схову. Все було прошито та з бирками експерта. Ніяких пошкоджень на тарах не бачила. Пояснила порядок проведення хімічної експертизи, зазначаючи, що в стовбурі коноплі також може бути в наявності ТГК, а тому, стовбур теж враховується при відібранні зразків.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він працював у ВДСО при УМВС України. Деякий час стежив за пультом спостереження, який обмінюється з замком сигналізації шифрованим кодом. За весь час на пульті відображувався один код той, який був спочатку зафіксований відповідальною особою. Тобто, за даним кодом був відповідальний лише один чоловік, який мав доступ до кімнати речових доказів. Несанкціонованого проникнення та спрацьовування сигналізації за датчиком руху не було. Також додав, що від руху гризунів може спрацювати сигналізація, оскільки датчики руху спрацьовують тільки в тому випадку, коли гризун рухався до 1 метру від датчику руху, але таких випадків сигналізації за той період не було.

- допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_19 пояснив, що у кінці березня 2012 року початку квітня 2012 року знаходився у приміщенні міського відділення міліції, в якості понятого при огляді приміщення кімнати збереження речових доказів, яка розташована у підвальному приміщенні. Під час огляду, в кімнаті була невеличка вологість як у звичайному підвальному приміщенні. В кімнаті, оглядали біля 5 поліпропіленових мішків, які були прошиті нитками та скріплені бирками. Усі мішки мали пошкодження різних форм. Також, оглядали 2 поліетиленових прозорих пакетів та спортивну сумку. Але він не пам`ятає чи були на них пошкодження. В кімнаті він бачив пульт сигналізації. Ніяких слідів гризунів він не бачив, але бачив трохи розсипану речовину рослинного походження на стелажах.

- допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_20 пояснив суду, що обслуговував кімнату схову в якості електрика. Слідкував за сигналізацією. Майже кожного місяця перевірялась працездатність сигналізації. Доступ до кімнати мали тільки відповідальні особи. Сигналізація була встановлена та перевірялась в 2009 році. Факти коли спрацьовувала сигналізація, йому невідомі, але чітко стверджує, що сигналізація на камері схову не могла спрацювати у випадку коли в кімнаті знаходились гризуни, оскільки вона могла спрацювати лише на відповідний об`єм тіла, яке переміщується по кімнаті, та в цей об`єм не входять гризуни, кішки, собаки та таке інше.

- допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_21 пояснив, що близько 2-х років тому він був запрошений в якості понятого при огляді приміщення кімнати збереження речових доказів, яка розташована у підвальному приміщенні. Під час огляду, в кімнаті була невеличка вологість, було чутно запах присутності гризунів. В кімнаті, оглядали поліпропіленові мішки, які були прошиті нитками та скріплені бирками. Усі мішки мали пошкодження різних форм, діаметром до 5 см., на його думку ці пошкодження не були зроблені, наприклад ножем, у вигляді розрізу, а могли бути зроблені гризунами, також на землі біля цих мішків було висипана рослина речовина зеленого кольору, яка могла бути просипана з цих мішків.

- допитані в судовому засіданні свідки, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , показали, що вони були присутні біля автовокзалу коли у 2010 році у гр. ОСОБА_11 , вилучались наркотики. Стосовно подальшого руху наркотиків, яки були в декількох мішках та сумці, її нічого не відомо, при цьому слідчий їх упакував, прошив та скріпив біркою з підписом понятих. Мішки, пакети та сумка були цілими без пошкоджень. Коли розгортали мішки то всередині бачили речовину схожу на коноплю. З мішків нічого не витрушували. Тільки оглядали. Подальша доля цих речових доказів невідома.

- допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_24 , пояснив суду, що після проведення експертизи в НДЕКЦ він передав їх своєму колезі ОСОБА_25 . Коли забирав речові докази від експерта, все було прошито та мало бірки. Також була довідка експерта з вказаною вагою. Наркотики були в мішках, пакеті та спортивній сумці. Мішки були не нового стану, знизу і зверху були дірки, які зазвичай роблять для вентиляції. Будь-якої оперативної інформації стосовно незаконних дій ОСОБА_7 , він не отримував. Вважає, що ОСОБА_7 не міг викрасти наркотики, оскільки є порядною людиною, крім того конопля не має такого інтересу для продажу, як опій.

- допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ) пояснила суду, що працювала секретарем судового засідання, на той час була секретарем у судді ОСОБА_28 . В його проваджені перебувала кримінальна справа по обвинуваченню Шевченка. Під час судового засідання оглядались речові докази і було виявлено нестачу речових доказів. Мішки з речовими доказами, були запаковані та скріплені з біркою.

- допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_29 , пояснив, що декілька років тому він з товаришем були запрошені в якості понятих, під час огляду автомобіля таксі біля нового автовокзалу. В їх присутності були оглянуті мішки в яких була рослина речовина, скільки було мішків він не пам`ятає. Після чого, був складений протокол, мішки опечатані, але він не пам`ятає були лі мішки пошкоджені чи ні.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , пояснив, що ВДСО при УМВС охороняє кімнату схову технічними засобами від проникнення та несанкціонованого доступу. Код доступу знає тільки відповідальна особа. Інша особа може дізнатися код тільки від відповідальної особи. Чи спрацьовувала в минулому сигналізація камери схову він не пам`ятає.

- допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_31 , пояснила, що вона працювала на посаді експерта біолога в НДКЦ УМВС області, тому ніякого відношення до проведення експертиз наркотичних засобів їй нічого не відомо.

- допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_32 показала, що входила у склад комісії по знищенню наркотичних засобів. Періодично проводилася перевірка приміщення камери схову, яка не мала датчиків температури та вентиляції. При прийомі речових доказів ОСОБА_7 візуально перевіряв цілісність пакування, але не відкривав і не зважував його. Про наявність гризунів в камері, ОСОБА_7 регулярно інформував керівництво ОВС. Та вона сама особисто бачила гризунів, та бачила, що на полу була розсипана рослинна речовина.

- Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_33 , пояснила, що в 2010 році працювала спеціалістом в НДЕКЦ. Всі речові докази приймаються через канцелярію. Ключі від кімнати зберігання об`єктів дослідження були у заступника або у начальника відділу. Під час експертного дослідження експерти зважували первинну вагу, а потім перераховували на суху вагу. Якщо при видачі речових доказів після експертного дослідження виявлялось, що тара була пошкоджена, то це вказувалось в експертизі. При проведенні експертизи досліджуються всі частини рослини, крім кореню. Стебло досліджується в тому випадку, якщо в ньому є ТГК. Не було таких випадків, щоб після двох років зберігання канабісу не було виявлено ТГК в ньому. Якщо були б інші рослини крім коноплі, то експерт виділив би їх в окремий об`єкт дослідження.

- допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_34 , пояснив суду, що проводив попереднє дослідження наркотичної речовини, потім експертизу. Отримавши пакування, оглянув цілісність бірки, чи не було пошкоджень, опис, відкрив пакування, оглянув, відібрав середню пробу, зробив дослідження, визначив, що речовина рослинного походження, зазначив кількість наркотичної речовини у висушеному вигляді, зробив перерахунок. Взагалі у випадку коли є стебла речовини, то по методиці це все йде в загальну масу. І листки і стебла і коріння досліджуються окремо, потім відбирається середня проба-це береться проба з п`яти точок, для дослідження потрібно лише 3 грама.( Але в даному випадку стовбурів рослини не було були лише гілки листя та верхівки) При проведенні дослідження, сторонніх речовин рослинного походження він не виявив. При проведенні експертизи, оглянув свою бирку, яку начепив при попередньому дослідженні, що вона була ціла, щоб не було пошкоджень після проведення експертизи. Речові докази на проведення експертизи були доставлені з біркою свідка, пакування ніхто не відкривав. Конопля не може висохнути ще більше ніж вага в перерахунку на висушену речовину. Коли приймав тару наркотичною речовиною, то мішки були цілими, ніяких гілок звідти не стирчало. В засіданні у судді ОСОБА_28 розпаковували три тарисумку, пакет та один з мішків. В пакеті та в сумці не було бирки експерта та бірки ВБНОНу. В тарі були домішки поліетилену. Мішки були опечатані, сумка була опечатана. Цілісність тари була пошкоджена, в сумці були отвори прогризені. Вміст в мішках уже змінився, був коричневого кольору, почав процес розкладання. В сумці побачив гнилу масу, але не може сказати була це наркотична речовина, чи ні, сказав на засіданні, що потрібно проводити дослідження.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 повідомили, що вони на прохання начальника слідства доставляли наркотичні засоби в судове засідання до судді ОСОБА_28 . ОСОБА_7 виніс мішки з кімнати речових доказів, а вони завантажили їх до автомобілю. На мішках були отвори, та щось сипалось. В суді речові докази були зважені суддею, та встановлена невідповідність маси речових доказів тієї маси, що вказана на бірках які були на тарах

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_37 пояснив, що він розслідував справу близько двох днів, та отримав матеріали провадження та речові докази які були в мішках без пошкоджень, експертизу він не призначав, провівши деякі слідчі дії він пішов до відпустки, а кримінальну справу передав іншому слідчому разом з речовими доказами.

- допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_38 яка пояснили суду, що входила у склад комісії по знищенню наркотичних засобів. Періодично проводилася перевірка приміщення камери схову, яка не мала датчиків температури та вентиляції При прийомі речових доказів ОСОБА_7 візуально перевіряв цілісність пакування, але не відкривав і не зважував його. Про наявність гризунів в камері, ОСОБА_7 регулярно інформував керівництво ОВС.

Окрім того, вина підсудного доводиться письмовими матеріалами справи.

- висновком експерта за №5-63/10-93/11-16 від 31.08.2012 року ДНДЕКЦ МВС України за наслідками проведення комплексної судово-трасологічної та судово-хімічної експертизи; (Т. 2, а. с. 170-231)

- висновком експерта №1559/12 КВ ОНДІСЕ додаткової криміналістичної експертизи наркотичних речовин від 28.04.2012 року по кримінальній справі №26-8356, долученої до матеріалів кримінальної справи №76-472.

(Т. 2, а. с. 238-248)

- висновком експерта №828 НДЕКЦ за наслідками проведення експертизи наркотичних речовин від 06.09.2010 року по кримінальній справі №26-8356, долученої до матеріалів кримінальної справи №76-472.

(Т. 5, а. с. 9)

- висновком експерта №3075/12 додаткової криміналістичної експертизи наркотичних речовин по кримінальній справі №76-472 від 20.09.2012 року;

(Т. 5, а. с. 247-250)

- висновком біологічно-хімічної експертизи від 02.11.2012 року;

(Т. 5, а. с. 226-231)

Аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд вважає дії підсудного ОСОБА_7 які кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 308 КК України як заволодіння наркотичними засобами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, кваліфіковані невірно, та вина за даної статтею Кримінального Кодексу України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки, ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду, не встановлено жодних доказів того, що ОСОБА_7 заволодів вказаними в обвинуваченні наркотичними засобами. При цьому, необхідно враховувати що , висновки експерта ОСОБА_39 в частині того, що об`єкти №7, 9 загальною вагою 2, 196 кг., не являють собою частини рослин роду коноплі, тобто сам експерт вказує на наявність ТГК в слідовій кількості, що опосередковано свідчить про віднесення даних рослин до коноплі, окрім того, суперечить висновкам аналогічної експертизи, проведеної ДЕНДКЦ МВС України, який проводив експертизу із застосуванням газо-хроматографічного дослідження, яке, як зазначає сам експерт ОСОБА_40 є більш точним ніж те, дослідження, яке застосовував він. Слідством не проводилася експертиза, яка б дала можливість визначити, яка рослина міститься в об`єктах №7, 9 і дала б можливість однозначно стверджувати про наявність сторонніх домішок в тарах. Виходячи з Конституційних засад, будь-які сумніви мають трактуватися на користь підсудного. Таким чином, загальна вага наркотичних засобів, яки зникли з камери схову, за невияснених обставин становить 12391,7 грам. Суд враховує також покази свідків які дані під час судового засідання в тій частині, що на втрату ваги впливали природні умови, гризуни, вологість та таке інше. Оскільки тари містять пошкодження, в тому числі і від дії гризунів. За даних обставин, враховуючи той факт, що на думку суду, в судовому засіданні встановлено факт, прийняття підсудним наркотичних засобів, його обов`язок їх належного зберігання ( що не було виконано належним чином) відсутність можливості стороннім особам вилучити наркотичні засоби, наявний вплив інших сторонніх чинників вологості повітря самовільної порчі речових доказів в наслідок їх неналежного зберігання та враховуючи факт відсутності 12391,7 грам. наркотичних засобів, суд вважає, дану обставину, як таку, що прямо вказує на службову недбалість в діях обвинуваченого. Таким чином, в судовому засіданні фактично було доведено тільки нестача наркотичних речовин відповідальним за які був обвинувачений, та який відповідав за їх збереження, а тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним чи громадським інтересам, а саме зникнення ряду речових доказів по кримінальним провадженням, які в подальшому неможливо було дослідити в судових засіданнях судом, який діє не тільки в інтересах особи, але в першу чергу в інтересах Держави, приймаючи відповідні рішення Іменем України.

При призначенні покарання, суд враховує обставини справи, тяжкість скоєного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та особу обвинуваченого.

Так відповідно ст. 12 КК України доведений злочин за ч 1 ст. 367 КК України не відноситься до категорії тяжких

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставина, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Максимальне покарання за ч 1 ст. 367 КК України встановлено 3 роки обмеження волі. В даному випадку на думку суду, при призначенні покарання необхідно враховувати наступне: відповідно обвинувального акту кримінальне правопорушення було скоєно 14.09.2010 року, тобто з цього часу обвинувачений отримав наркотичну речовину на зберігання. Тому, на думку суду, саме з даного часу він повинен нести відповідальність за зберігання наркотичних речовин, та безвідповідально відносився до своїх обов`язків, тобто оскільки невідомо коли саме було, або пошкоджено, або вилучено речові докази з камери схову, тому час скоєння злочину необхідно вважати саме тим днем коли обвинувачений отримав речові докази на зберігання. Тому, в даному випадку оскільки з часу скоєння злочину пройшло більш 5 років, то на думку суду особа підлягає звільненню від покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Судові витрати по кримінальній справі у сумі 11260 грн. відповідно до ст.93 КПК України за проведення експертиз підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

Речові докази по справі відповідно до вимог ст.81 КПК: залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 спеціального звання капітан міліції.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК УКраїни.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 11260 грн. судових витрат.

Речові докази по справі залишити при кримінальній справі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1