Справа № 214/1296/15-к
1-кс/214/221/15
У Х В А Л А
іменем України
19 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовомуу засіданні в м. Кривому Розі в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою в якій просять суд визнати незаконними дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання. Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2015 року та зобов`язати зазначеного слідчого ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 вилучений у нього автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказала на те, що 17.12.2014 року після звернення ОСОБА_5 до центру надання послуг №124 з метою зняття автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , з обліку та перевірки даного автомобіля було встановлено, що номер кузова та додаткових носіїв не відповідає записам в свідоцтві ТЗ. Після чого вказаний автомобіль був вилучений та направлений до Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для зберігання.

У січні 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про накладання арешту на автомобіль. Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2015 року слідчому ОСОБА_4 відмовлено у задоволені клопотання про накладання арешту на автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 . Але до цього часу автомобіль ОСОБА_5 , у якого він вилучений ще не повернуто, що є порушенням вимог ст.ст. 100, 167-174 КПК України.

18.02.2015 року ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_5 до Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення ОСОБА_5 вилученого у нього автомобіля.

Постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу та просила суд її задовольнити, також пояснила, що її довіритель правомірно керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , коли його було вилучено, підстави для подальшого утримання автомобіля стороною кримінального провадження відсутні.

Слідчий ОСОБА_4 зі скаргою погодився та в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження №0004578 розпочате 17.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на даний час про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено, експертиза по справі проведена, згідно висновку експерта №70/09-15 від 27.01.2014 року цифрові позначення клейма, номера кузова НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, на момент дослідження є первинними і відповідають заводському способу нанесення, первинний зміст змінам не підлягав. Номерна панель з задньою панеллю та рамкою вітрового скла вварені в кузов автомобіля не заводським способом. Первинний номер наданого на дослідження автомобіля читається як НОМЕР_3 . Слідчий судді відмовив в арешті вилученого у ОСОБА_5 майна- автомобіля, але автомобіль не було повернуто власнику, у звязку з проведенням експертизи. На цей час експертиза проведена, більше автомобіль досліджувати не будуть. Підозра по провадженню нікому не пред"являлась, з іншими клопотанням до слідчого судді він не звертався, слідчи дії лише плануються. Вказав на те, що повернення автомобіля власнику ОСОБА_5 не зашкодить кримінальному провадженню.

Вислухавши заявника - адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0004578 надані слідчим, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2014 року після звернення ОСОБА_5 до центру надання послуг №124 з метою зняття автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , з обліку та перевірки даного автомобіля ст. інспектором КДТЗ НДЕКЦ ОСОБА_6 було встановлено, що номер кузова та додаткових носіїв не відповідає записам в свідоцтві ТЗ, про що останнім 17.12.2014 року на ім`я начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області було складено рапорт.

Після чого, постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.12.2014 року автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та направлений на зберігання до Саксаганського РВ КМУ розташованого по вул. Балакіна 2А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Крім того, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2015 року ОСОБА_7 відмовлено слідчому ОСОБА_4 у задоволені клопотання про накладання арешту на автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 .

18.02.2015 року ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_5 до Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення ОСОБА_5 вилученого у нього автомобіля.

Постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2015 року.

Згідно змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про задоволення скарги заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та зобов`язання слідчого ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання вилучений у нього автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , до вирішення кримінального провадження по суті, оскільки даний автомобіль визнаний в кримінальному провадженні речовим доказом, питання про які приймається при прийнятті рішення по суті кримінального провадження.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2015 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання вилучений у нього автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1