Справа № 138/2727/14-к
Провадження №:1-кс/138/243/14

У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайсуду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Соколова по кримінальному провадженню № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_7 з 04.09.2014 перебуває кримінальне провадження № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.129 КК України.

30.10.2016 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , мотивована тим, що останній порушив вимоги ст.22 КПК України, не забезпе-чив змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенності пе-ред судом їх переконливості, хоча відповідно мав зберігаючи об`єктивність та неупере-дженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Захисник вважає, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК Ук-раїни суддя ОСОБА_7 не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судове засідання 13.11.2014 відкладалось у зв`язку з неявкою сторони захисту та потерпілої сторони.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву і просив її за-довольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання вдруге не з`явились без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_10 просили у задоволенні заяви про відвід відмовити, стверджуючи, що захисник ОСОБА_4 не навів жодних об`єктивних підстав, які б виключали можливість розгляду справи суддею ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_7 , знаючи про наявність заяви про відвід, відмовився скорис-татись своїм процесуальним правом дати пояснення в судовому засіданні .

Заслухавши думку захисника, прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000012, суд приходить до виснов-ку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

Аналіз змісту ст.75 КПК України та аргументи захисника ОСОБА_4 не дають підстав для прийняття рішення про задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду заяви не встановлено обставин, які б дійсно викли-кали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального прова-дження. Натомість захисник вказує на неповноту судового розгляду та порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущені на його думку суддею ОСОБА_12 . Однак, перевірка цих обставин є компетенцією виключно вищестоящих суддів у випадку апеляційного або касаційного оскарження судового рішення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000012 по обвинува-ченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: