Справа № 303/5416/13-к
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши подання сторони кримінального провадження слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ шляхом вилучення документів, а саме: інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», розташованого в м. Київ по вул. Лейпцизька, 13, а саме інформація про з'єднання абонентів за номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 які здійснювалися у період часу з 00.00 години 31.05.2013 року по 08 серпня 2013 року, із зазначенням номерів з'єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з'єднання, з прив'язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення дзвінків, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю подальшого копіювання даних документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона кримінального провадження слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся з оданням про тимчасовий доступ до документів.

Подання мотивує тим, що 10 червня 2013 року о 22.50 год. до Мукачівського MB надійшли матеріали із УБОЗ по заяві ОСОБА_2 про те, що 03.06.2013 близько 19.00 год. в Мукачівському районі, с. Н.Коропець, по вул. Горького двоє невідомих йому осіб, шляхом погроз та нанесення йому тілесних ушкоджень отримали від нього 1650 доларів США та на даний час вимагають ще грошові кошти в сумі 1650 доларів США за видуманий борг.

Допитаний ОСОБА_2 показав, що близько 13.00 год. 27.05.2013 року, саме в той час коли потерпілий їхав на своєму автомобілі його в селі зупинив знайомий односільчанин ОСОБА_3, який мешкає по вул. Горького,15 та попросив, щоб він заготовив йому м'ясо барана на 31.05.2013, так як ОСОБА_2 підробляє таким чин.

31.05.2013 близько 19.00 год., до потерпілого додому приїхав ОСОБА_3 разом із своєю дружиною ОСОБА_4, та забрали м'ясо яке він їм заготовив, при цьому заплативши йому за м'ясо 400 грн., та сказали, щоб ОСОБА_2 через годину прийшов до них додому в гості, на що заявник погодився. Через годину, близько 20.00 год., ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_3 додому де на вулиці стояла його дружина ОСОБА_4, яка попросила ОСОБА_2 зайти до них додому та помогти розібрати м'ясо, на що останній погодився. Близько 22.00 год., після того як заявник допоміг їм розібрати м'ясо, ОСОБА_4 запросила його приєднатись до них за стіл та повечеряти, що він і зробив. Так, крім заявника за столом були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4, їхня дочка ОСОБА_5, чоловік Олександри, ім'я його не встановлене та робочий, який допомагає сім'ї ОСОБА_4 по господарству, ім'я також невстановлене, та невдовзі, коли всі вже сиділи за столом, до них прийшов водій ОСОБА_4 на ім'я Мілан, сусіди ОСОБА_4 Марина та ОСОБА_3.

Під час того коли вони сиділи за столом у підвальному приміщенні будинку та розпивали спиртні напої, ОСОБА_4 вийняла із сумки гроші, які тримала в руках, та сказала, що в неї є гроші, до чого це було сказано потерпілому невідомо.

Так, близько 00.00 год. сусіди ОСОБА_3 пішли додому, після чого заявник також вирішив піти, саме тому попросив Мілана відвезти його додому, що він і зробив. Приїхавши додому до потерпілого, Мілан припаркував автомобіль на подвір'ї, а сам пішов назад до ОСОБА_3 Через хвилин 5, ОСОБА_2 вирішив знову повернутись до ОСОБА_3 щоб ще трохи випити. Так, приїхавши до ОСОБА_3 додому він зайшов до них у підвальне приміщення, де вони вечеряли, та побачив як Олександра та Мілан прибирали із столу, та запропонував їм випити, але вони відмовились, сказавши, що вже пізно і потрібно йти спати, після чого ОСОБА_2 знову попросив Мілана відвезти його додому, що він і зробив, приїхавши куди ліг спати.

Близько 13.00 год. 01.06.2013 ОСОБА_2 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4 та запитала відразу чи він пожартував, на що останній, не зрозумівши питання запитав її, що вона має на увазі, але ОСОБА_4 відповіла, що через якийсь час передзвонить та зірвала дзвінок. Через хвилин 30 ОСОБА_4 знову зателефонувала заявнику та повідомила, що в неї вечором 31.05.2013 року, а саме коли вони разом вечеряли, в неї зникли 27 000 грн. і запитала його, що йому відомого, але ОСОБА_2 відповів, що чує про це вперше і нічого сказати не може, на цьому їхня розмова закінчилась. Близько 14.30 год. цього ж дня, на мобільний телефон потерпілого прийшло CMC повідомлення відправлене з номера ОСОБА_4 із текстом «Міша, якщо ти не береш трубку ти робиш собі тільки хуже», відразу після цього ОСОБА_2 намагався зателефонувати до ОСОБА_4, щоб дізнатись, що вона мала на увазі даним CMC повідомленням, але телефон в неї був виключений. Після цього заявник відразу поїхав до ОСОБА_4 додому, під'їхавши до будинку, він зателефонував чоловіку ОСОБА_4 та попросив його вийти на вулицю. Так, коли ОСОБА_3 вийшов на вулицю ОСОБА_2 розповів йому про CMC повідомлення та телефонні дзвінки його дружини, та запитав, що це все означає. Після цього ОСОБА_3 зателефонував своїй дружині та, у його присутності, сказав їй, щоб вона згадала куди поставила свої гроші, а не шукала винуватих. Після цього потерпілий попрощався з ОСОБА_3 та пішов до себе додому.

03.06.2013 близько 19.00 ОСОБА_2 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4 та запитала чи він вдома, після цього попросила його вийти на вулицю. Так, вийшовши на вулицю, ОСОБА_2 побачив біля свого будинку автомобіль марки «Хюндай» стального кольору, за кермом якого знаходився Мілан, а на передньому кріслі біля водія сиділа ОСОБА_4, яка сказала, що їм потрібно поговорити, на що заявник запросив її до себе в будинок, але вона відмовилась та сказала, щоб він сів до неї в автомобіль і вони поїхали до неї додому, що він і зробив. Приїхавши додому до ОСОБА_4 вони з ОСОБА_4 та Міланом пройшли до підвального приміщення будинку, саме туди де вечеряли 31.05.2013, зайшовши куди ОСОБА_2 побачив двох невідомих мені осіб, один із них ростом близько 180 см., спортивної статури, років 40, одягнутий в джинсах синього кольору, футболку темного кольору, інший ростом близько 180. см., спортивної форми, років 30, одягнутий в джинси та футболку. Коли потерпілий зайшов до даного приміщення, один із тих чоловіків, який виглядить років 40, відразу сказав йому, що гроші, які зникли в ОСОБА_4, належать йому, і їх необхідно повернути, на що потерпілий відповів, що йому нічого про ці гроші невідомо і він їх не брав. Після цих слів один із чоловіків, який виглядить років на 30, не сказавши ні слова, піднявся та вдарив його рукою по голові в результаті чого ОСОБА_2 впав на диван, після цього ці чоловіки накинулись на нього та почали копати ногами по різним частинам тіла зокрема по голові. Вони його били на протязі близько 10 хв., після чого залишили в спокої та запитували коли він поверне гроші, але ОСОБА_2 відповів, що грошей не брав, після цих слів вони знову накинулись та били його по різним частинам тіла. Десь через дві години з початку даної події потерпілий, будучи у дуже важкому стані та не маючи вибору погодився написати розписку на ім'я ОСОБА_4 в якій зобов'язався повернути останній гроші в розмірі 13 500 грн., саме стільки від нього вимагали повернути. Після того як заявник написав дану розписку, вони вимагали щоб він вже приніс їм якісь гроші, на що ОСОБА_2 відповів їм, що вдома має 550 доларів США та золотий ланцюг з хрестиком 35 грам., на що вони сказали, щоб все це він їм зараз приніс, після цього потерпілий пішов додому. Через якийсь час, коли саме ОСОБА_2 не знає так як погано себе почував, він, взявши з дому 550 доларів США та золотий ланцюг з хрестиком, повернувся назад додому до ОСОБА_4 та відав їх цим хлопцям, які у свою чергу віддали ОСОБА_4, але вона була не задоволена цим, сказавши що це мало, але хлопці запевнили її, що ОСОБА_2 все віддасть хай вона не переживає. Після цього ці хлопці, які били потерпілого, сказали, щоб він приніс 1100 доларів США і тоді вони повернуть йому золотий ланцюг з хрестиком та не матимуть до нього жодних претензій.

04.06.2013 близько 14.00 ОСОБА_2 пішов до свого шовгора ОСОБА_6 та позичив від нього 1100 доларів. Цього ж дня близько 18.00 год. заявнику на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4 та запитала чи приготував він їй гроші, на що останній відповів, що гроші в є і він готовий їх віддати, на це ОСОБА_4 сказала щоб приніс гроші до неї додому. Близько 18.30 год. ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_4 додому та пройшов до підвального приміщення де вже знаходилась ОСОБА_4 та ті ж два невідомі хлопці, а також на столі знаходилась зобов'язальна розписка потерпілого та золотий ланцюг з хрестиком. Коли він зайшов його відразу запитав невідомий йому чоловік, який виглядить років на 40, чи приніс він гроші після чого ОСОБА_2 віддав йому 1100 доларів США, які той, перерахувавши, передав ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 забрала гроші потерпілий хотів взяти із столу розписку та належний йому золотий ланцюг з хрестиком, але його відразу відштовхнув той чоловік, якому він передав гроші, та сказав, що цих грошей мало, необхідно ще стільки принести, а інакше вони знову його поб'ють. Після цього цей чоловік розірвав розписку та змусив написати ще одну розписку на 4 500 грн. та сказав, щоб ОСОБА_2 приніс ще 1650 доларів США і лише після цього вони віддадуть йому розписку та золотий ланцюг з хрестиком і не будуть мати до нього жодних претензій, а якщо не принесе то вони влаштують йому проблеми, а саме поб'ють, на що ОСОБА_2 змушений був погодитись, при цьому цей чоловік сказав, щоб він гроші приніс до кінця червня місяця 2013 року, після цього ОСОБА_2 пішов додому .

Потерпілим зазначено, що в лікарню він не звертався, лікувався вдома, так як боявся за своє життя, оскільки ці особи які його побили, дізнавшись могли зі ним щось зробити .

07.06.2013 ОСОБА_2 знову звернувся до свого шовгора ОСОБА_6 з проханням позичити гроші, на що він запитав для чого вони йому і ОСОБА_2 все розповів на що ОСОБА_6 порекомендував заявнику звернутись до міліції, що він і зробив .

На протязі всього червня місяця 2013 року ОСОБА_2 ніхто не телефонував по даному факту. Так, близько 11.00 год. 04.07.2013 потерпілий, будучи в м. Мукачеві, випадково зустрівся з одним із тих хлопців, що били його, який запитав чи приніс він гроші, на що заявник відповів, що грошей він ще не повернув, після чого цей чоловік сказав, щоб ОСОБА_2 приніс всі гроші до 08.07.2013, інакше в нього будуть проблеми. Цього ж дня близько 13.00 год. потерпілому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4 та запитала коли він принесе гроші, на що заявник відповів, що до 08.07.2013 гроші він принесе. Цього ж дня близько 14.00 год. потерпілому знову зателефонував з невідомого номеру невідомий чоловік, який представився ОСОБА_7 та сказав, щоб ОСОБА_2 до обіду 08.07.2013 приніс всю суму грошей ОСОБА_4

01.08.2013, вході реалізації контролю за вчиненням злочину у виді імітації обставин злочину, та огляду місця події, було виявлені та вилучені із автомобіля марки «Мерседес» д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Мукачева, вул. Білоруська, 20, зазделегіть помічені грошові кошти, які ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 Із пояснення ОСОБА_4 встановлено, що дані гроші їй передав ОСОБА_2, які він їй заборгував. Із її пояснення також було встановлено, що, як вона вважає, 31.05.2013 ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, таємно, перебуваючи в будинку за місцем її проживання, викрав належні їй грошові кошти в сумі 27 000 грн., після неодноразових прохань ОСОБА_4 повернути гроші ОСОБА_2 відмовлявся визнавати свою причетність до даної події, після чого ОСОБА_4 поросила ОСОБА_7 будь яким способом змусити ОСОБА_2 повернути гроші, що останній, у співучасті із невстановленою слідством на даний час особою, і зробив.

З метою встановлення усіх обставин даної події та з метою встановлення всіх обставин даного злочину, причетності до нього інших осіб, під час досудового розслідування виникла необхідність у наданні доступу до документів, в яких міститься інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна».

Сторона кримінального провадження слідчий Пасіка Ю.Ф. подання підтримав повністю, просив його задоволити.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що сторона кримінального провадження старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даної інформації та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», розташованого в м. Київ по вул. Лейпцизька, 13, а саме інформація про з'єднання абонентів за номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 які здійснювалися у період часу з 00.00 години 31.05.2013 року по 08 серпня 2013 року, із зазначенням номерів з'єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з'єднання, з прив'язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення дзвінків, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю подальшого копіювання даних документів та їх вилучення

Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», розташованого в м. Київ по вул. Лейпцизька, 13, а саме інформація про з'єднання абонентів за номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 які здійснювалися у період часу з 00.00 години 31.05.2013 року по 08 серпня 2013 року, із зазначенням номерів з'єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з'єднання, з прив'язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення дзвінків, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю подальшого копіювання даних документів та їх вилучення ОСОБА_1

Строк дії ухвали 30 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя В.М. Довжанин

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).