АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/368/69/2015 Председательствующий 1 инст. ОСОБА_1
Производство №11/790/277/15 Докладчик : ОСОБА_2
Категория : ч.3 ст.187 УК Украины

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 сентября 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрнению уголовных дел апелляционного суда Харковской области в составе :
Председательствующего : ОСОБА_2
Судей : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
защитника : ОСОБА_6
осужденного : ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 , прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Харькова на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 20 мая 2015 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором районного суда ЕДАМОВ ВЕЧЕСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,гр.-н Украины, образование неполное среднее ,холост,прож. в АДРЕСА_1 ,судим приговором Московского районного суда г.Харькова от 12.06.2009 года по ч.1 ст.152 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества ,принадлежащего осужденному на праве личной собственности.
Срок отбытия наказания исчисляется с 05.05.2012 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 700 грн.и моральный вред в сумме 5000 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Ураины.
Районным судом установлено,что ОСОБА_7 5 мая 2012 года в утреннее время,действуя из корыстных побуджений, с целью завладения чужим имуществом, заранее достоверно зная что в квартире ОСОБА_8 находяться денежные средства,имея умисел на завладение денежными средствами потерпевшей ОСОБА_8 ,находясь по месту свого поживання в АДРЕСА_1 с целью реализации своего преступного умысла ,взяв в сумочке его сожительницы ОСОБА_9 ключи от входной двери квартиры ее матери ОСОБА_8 ,направился на ул.Динамовскую в г.Харькове где проживает потерпевшая ОСОБА_8 ..
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_7 просит приговор районного суда отемнить , а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд.
В обоснование апелляции осужденный указал, что его вина по делу не доказана,допущены нарушения норм уголовно- процессуального закона, в должной мере не проверены показания самой потерпевшей, показания свидетелей расходяться между собой. По мнению осужденного, на свидетеля брата осужденного, ОСОБА_10 было оказано психологическое воздействие.Конкретных вещественных доказательств по делу не имеется.
Все эти доводы,по мнению осужденного,дают основания считать,что районным судом была допущена односторонность и неполнота.
Прокурор прокуратуры коминтерновского района г.Харькова просит приговор районного суда отменить в святи с мягкостью назначенного наказания и постановить апелляционным судом свой приговор,назначив ОСОБА_7 меру наказания в виде 10 лет лишения свободы.
По мнению прокурора районный суд при назначнении меры наказания осужденному не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления,последствия которые оно повлекло,личность осужденного.
Заслушав докладчика,осужденного ОСОБА_7 и его адвоката ОСОБА_6 ,которые поддержали апелляию осужденного,прокурора который не поддержал апелляцию прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Харькова,а также апелляцию осужденного, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях,коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный взвод о виновности ОСОБА_7 в совершенном им преступлении.Этот вывод основывается на собранных в установленням порядке доказательствах,проверенных судом.
Свидетель ОСОБА_7 ,брат осужденного, указал,что 5 мая 2012 года утром он с братом пошли на работу. По пути на работу брат сказал,что ему надо задержаться и пришлел брат на работу около 9.00 -9.30 утра.
Когда вечером этого же дня к ним на работу приехали работники милиции, ОСОБА_7 признался,что именно он совершил разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_8 .
Свидетели ОСОБА_9 дочь потерпевшей, а также свидетель ОСОБА_11 указали,что со слов ОСОБА_8 им известно,что именно ОСОБА_12 совершил разбойное нападение на потерпевшую.
При проведении очной ставки между осужденным и потерпевшим, ОСОБА_8 рас- сказала о совершенном приступлении в отношении ее именно ОСОБА_12 ,а последний подтвердил показания потерпевшей .
При проведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_7 также подробно показал и рассказал на месте о соверженном им преступлении.
Кроме того показания потерпевшей, осужденного и свидетелей, логично подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - складского помещения магазина «Посад» от 05 мая 2012 года, в ходе которого в присутствии понятых , с участием специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области , у ОСОБА_7 была изьята сумка , в которой находились денежные средства и как пояснил сам ОСОБА_7 эти деньги были похищены у ОСОБА_8 .
Учитывая изложенное,коллегия судей, анализируя все доказательства по делу,приходит к выводу, что добытые доказательства подтверждают вину ОСОБА_7 в инкриминируемом ему преступлении.
Версия ОСОБА_7 ,что он в утреннее время 5.05.2012 года все время находился на работе, опровергаюся показаниями его брата ОСОБА_10 , который пояснил,что его брат ОСОБА_7 , отсутствовал на рабочем месте и появился там только 9.30-10 час.утра.
Утверждения в апелляции осужденного, что брат его оговариват в виду психологического воздействия на него со стороны следственных органов, опровергается показаниями ОСОБА_10 непосредственно в судебных заседаниях,а также другими доказательствами в их совокупности.
Коллегией судей ,изучалось определение апелляционного суда Харьковской области от 24.12.2014 года, по которому приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 29 октября 2013 года в отношении ОСОБА_7 , был отменен с насправлением дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая,что при новом рассмотрении дела, вина осужденного была полностью доказана , то в данном случае коллегия судей не усматривает оснований для отмены нынешнего приговора районного суда по тем доводам,которые были указанны в определении апелляционного суда от 24.12.2014 года, учитывая разумные сроки рассмотрения дела и нахождение осужденного под стражей с 05.05.2012 года без обвинительного приговора.
Таким образом,по мнению коллегии судей,районным судом правильно квалифицированы действия ОСОБА_7 по ч.3 ст.187 УК Украины,как нападение с целью завладения чужим имуществом ,соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица,подвергшегося нападе нию,или с угрозой такого насилля (разбой),соединенный с проникновением в жилище.
При назначении наказания ,районный суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность осужденного и назначил наказание ОСОБА_7 достаточное для его исправления и предупреждение новых преступлений.
Учитывая изложенное коллегия судей не может согласиться с позицией прокурора,изложенной в апелляции, о мягкости назначенного наказания осужденному, при этом также учитывается определение апелляционного суда Харьковской области от 24.12.2014 года, где было указано, что если суд при новом рассмотрении дела придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_7 , то назначенное ему наказание в виде 7-ми лет лишения свободы нельзя считать мяким.
В данном случае районный суд поступил в полном соответствии с требованиями ст.375 УПК Украины / ред..1960г./.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а :
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_7 и прокуророа прокуратуры Дзержинского района г.Харькова оставить без удовлетворения,а приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 20 мая 2015 года в отношении ОСОБА_7 без изменений.
Председательствующий : Судьи :