Справа № 525/1098/13-к
Провадження № 1-кс/525/86/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Животовської І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Білика В.А., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В. про проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Животовською І.В., що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України 02.09.2013 року, в ніч на 29.08.2013 року невідома особа таємно шляхом вільного доступу з приміщення гаража, що знаходиться в АДРЕСА_2 викрала бензопилу марки «Садко» та бензотример марки «Фореста», які належать гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 1900 гривень.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному факту 29.08.1013 року відкрито кримінальне провадження №0000454, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.

Як вказує слідчий, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, з допиту ряду свідків органом досудового розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 може бути причетний до вчинення крадіжки бензопили марки «Садко» та бензотримера марки «Фореста», які належать гр. ОСОБА_6, оскільки 30.08.2013 року він в сел. Велика Багачка пропонував придбати у нього бензопилу марки «Садко», при цьому, де саме ОСОБА_5 взяв бензопилу марки «Садко» він нікому не говорив. Також органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає в домоволодінні АДРЕСА_1, яке належить його матері - ОСОБА_4, 1940 р.н., жительці с. Мала Решетилівка Великобагачанського району Полтавської області, в цьому домоволодіння проживає сам ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_7, 1940 р.н.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час виникає потреба у проведенні обшуку житла, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5, 1963 р.н. - будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, 1940 р.н., оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5, відносно якого надійшло повідомлення про причетність до крадіжки, можуть знаходитись викрадені бензопила марки «Садко» та бензотример марки « Фореста», які належать ОСОБА_6, а також предмети, які вилучені законом з обігу.

Слідчий суддя, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовської І.В., вивчивши та проаналізувавши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Білика В.А. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, 1940 р.н. і де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0000454 від 29.08.2013 року слідує, що в ніч на 29.08.2013 року невідома особа таємно шляхом вільного доступу з приміщення гаража, що знаходиться в АДРЕСА_2 викрала бензопилу марки «Садко» та бензотример марки «Фореста», які належать гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 1900 гривень. Правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України (а.к.3).

З пояснень ряду громадян-жителів селища Велика Багачка Полтавської області вбачається, що 30 серпня 2013 року громадянин ОСОБА_5, жит. с. Мала Решетилівка в селищі Велика Багачка пропонував придбати в нього бензопилу «Садко», при цьому не говорив, де саме останній взяв цю бензопилу (а.к.а.к.4-5,6-7).

Тобто, допитані органом досудового слідства особи прямо вказують на гр. ОСОБА_5 як на особу, яка може бути причетна до вчинення конкретного кримінального правопорушення - крадіжки бензопилу марки «Садко».

З довідки про реєстрацію місця проживання особи від 31.08.2013 року, заяви про видачу паспорта, довідки-характеристики виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 01.09.2013 року вбачається, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 в будинку, який належить ОСОБА_4, 1940 р.н. разом з матір'ю ОСОБА_4 (а.к.а.к.8-9).

Аналізуючи сукупність досліджених матеріалів клопотання слідчого та надані ним докази на підтвердження обґрунтування необхідності проведення обшуку в житловому будинку та господарських приміщеннях, де проживає ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах даного клопотання відсутні будь-які відомості про те, що викрадена річ, яку необхідно відшувати - бензопила марки «Садко» може знаходитися в житловому будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5, тому, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на обшук у житловому будинку АДРЕСА_1.

При цьому, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та відшукання викрадених бензопили марки «Садко» та бензотримера марки «Фореста», що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000454 від 29.08.2013 року та які можуть бути речовими доказами по справі, необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в підсобних приміщеннях по вулиці по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, 1940 р.н. і де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому суд враховує, що згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчим та прокурором доведено суду, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та доведено, враховуючи сукупність досліджених матеріалів клопотання і те, що вказані у клопотанні речі (бензопила марки «Садко» та бензотример марки «Фореста», які належать ОСОБА_6) можуть знаходитись по місцю проживання гр. ОСОБА_5 в підсобних (господарських) приміщеннях домогосподарства, і для цього слідчим та прокурором надані належні докази, які суд оцінює з позиції допустимості (ст.ст.86-88 КПК України) в межах розгляду клопотання про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку.

Що стосується зазначення слідчим у клопотанні про надання дозволу на обшук про вилучення предметів, які вилучені законом з обігу, то слідчий суддя приходить до такого висновку.

Виходячи з головної мети проведення обшуку в межах даного клопотання (відшукання та вилучення викраденого майна, які можуть бути речовими доказами та можуть мати значення для встановлення істини у конкретному кримінальному провадженні), виходячи з положень ч.7 ст.236 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на обшук з метою відшукання предметів і речей, які вилучені законом з обігу, оскільки в силу закону, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Указання в даній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на відшукання предметів, які вилучені законом з обігу, неправомірно розширить встановлені законом умови виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи та може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії даної ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст.233,234-235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Білика В.А., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В. про проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в підсобних приміщеннях господарства АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, 1940 р.н. і де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення бензопили марки «Садко» та бензотримера марки «Фореста», що були викрадені у громадянки ОСОБА_6 та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000454 та які можуть бути речовими доказами по даному конкретному кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 - відмовити.

Строк дії даної ухвали - до 02.10.2013 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Хоролець