Провадження №: 1-кп/127/807/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року місто Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009072 від 20.12.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тернівка Крижопільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.ст. 89, 90 КК України є особою не судимою,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах місця, дати та часу придбав та зберігав наркотичний засіб метадон.

Так, 19.12.2014 об 15:00 год. ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів з метою наживи, перебуваючи на Староміському мості, що по вул. Козицького в м. Вінниці під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу за грошову винагороду у сумі 2000 грн. збув ОСОБА_6 паперовий згорток із мілко кристалічною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № 1475 від 19.01.2015 слідує, що надана на дослідження мілко кристалічна речовина масою 0,2490 г., містить наркотичний засіб обіг якого обмежено матедон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. В даній мілко кристалічній речовині, відсотковий вміст метадону становить 17,61 мас % відсотковий вміст димедролу становить 13,93 мас %. Маса метадону становить 0,0438 г. та маса димедролу становить 0,0347 г.

Крім того, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах місця, дати та часу придбав та зберігав наркотичний засіб опій ацетильований.

Так, 12.03.2015 біля 14:30 год. ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобі з метою наживи перебуваючи на автомобільній дорозі, яка сполучає села Ободівка та Буди Тростянецького району Вінницької області під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу за грошову винагороду у сумі 1600 грн. збув ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц із коричневою рідиною об`ємом 20 мл.

Згідно висновку експерта № 348 від 20.03.2015 слідує, що надана на дослідження рідина коричневого кольору об`ємом 19,0 мл., що знаходиться у одноразовому медичному шприці ємністю 20,0 мл, носик якого закритий оплавленим захисним ковпачком, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину 1,140 г. Відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, великим розміром опію ацетильованого вважається вага від 1,0 до 10,0 г.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що він на протязі тривалого часу вживає наркотичні засоби та має від них залежність.

Так, 19.12.2014 він зустрівся з ОСОБА_6 якого знає як ОСОБА_7 з яким домовився про зустріч. Надалі він збув йому наркотичний засіб метадон за 2000 грн., гроші витратив на власні потреби. 12.03.2015 він також зустрівся з ОСОБА_6 якому збув медичний шприц в якому був опій за 1600 грн., куди витратив гроші не пам`ятає.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що він був запрошений працівниками міліції бути закупником при закупівлі наркотичного засобу метадону та опію у обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, 19.12.2014 працівники міліції оглянули його в присутності понятих та видали грошові кошти у сумі 2000 грн., які були оглянуті та відксерокопійовані про що складались відповідні протоколи. Надалі він зателефонував обвинуваченому ОСОБА_5 та домовився із ним про купівлю метадону за 2000 грн. Під час зустрічі він придбав у обвинуваченого ОСОБА_5 метадон, а потім він повернувся до працівників міліції та понятих і віддав придбаний у обвинуваченого ОСОБА_5 метадон, який був в паперовому згортку.

Крім того, 12.03.2015 працівники міліції оглянули його в присутності понятих та видали грошові кошти у сумі 1600 грн., які також оглядались понятими, ксерокопіювались та помічались спеціальною речовиною про що складались відповідні протоколи. Надалі він написав «смс-повідомлення» ОСОБА_5 та домовився з ним про зустріч та купівлю опію за 1600 грн. Зустрівшись з обвинуваченим ОСОБА_5 він придбав у останнього шприц з опійом за 1600 грн., а потім він повернувся до працівників міліції та понятих і віддав придбаний у обвинуваченого ОСОБА_5 опій, який був в шприці. Під час передачі вказаного шприца обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано працівниками міліції, а саме тоді коли водій таксі подав відповідний знак.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що 19.12.2014 він подзвонив обвинуваченому ОСОБА_5 та домовився із ним про зустріч. Він вживає наркотичні засоби та вживав їх раніше із ОСОБА_5 . ОСОБА_8 з ОСОБА_5 їздили по місту, до них підсів незнайомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_7 , який мав їм купити наркотики. Вони поїздили по кількох місцях після чого ОСОБА_5 вийшов з ОСОБА_7 та останній приніс наркотики. Коли принесли наркотик вони всі разом вкололися в машині та ОСОБА_7 сказав, що поспішає та пішов по своїх справах, а вони поїхали в іншому напрямку. Чи передавав щось ОСОБА_5 вказаному хлопцю він не бачив.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що він був понятим при закупці наркотичної речовини у обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, 19.12.2014 його запросили у райвідділ міліції там вже чекав інший понятий та закупник ОСОБА_6 . У їх присутності було здійснено огляд покупця, огляд грошових коштів у сумі 2000 грн., які були відксерокопійовані та передані закупнику. Надалі вони всі разом поїхали на проведення закупки. Вони їздили по місту Вінниці в різні місця та після чого ОСОБА_6 придбав наркотик метадон у розмірі 1 гр. у ОСОБА_5 за 2000 грн. Після того як повернувся ОСОБА_6 видав працівникам міліції порошок кристалоподібний в паперовому згортку, який в подальшому був запакований у пакет та опечатаний. Під час проведення всіх дій складались відповідні протоколи, які він перечитував та підписував, зауважень не було.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що він був понятим при закупці наркотичної речовини у обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, 19.12.2014 він прогулювався містом та до нього підійшов працівник міліції та запропонував йому бути понятим при закупці наркотиків, на що він погодився. Вони прийшли до відділу міліції де був інший понятий та закупник та у їх присутності працівники міліції ксерокопіювули грошові купюри у сумі 2000 грн. та звіряли їх з коштами і скріплювали підписами. Після чого було оглянуто закупника та передано йому грошові кошти у сумі 2000 грн. Надалі закупник ОСОБА_6 сів у одну машину, а вони з працівниками міліції у іншу та поїхали слідом за ним. ОСОБА_6 подзвонив обвинуваченому ОСОБА_5 та домовилися з ним про зустріч. Після зустрічі ОСОБА_6 з обвинуваченим сіли до машини та поїхали по місту, заїхавши у кілька місць ОСОБА_6 вийшов з машини та повернувся у машину до працівників міліції та понятих, а обвинувачений ОСОБА_5 поїхав далі. Закупник повернувся до машини та видав працівникам міліції наркотичну речовину метадон, яку було в подальшому опечатано та скріплено їх підписами. Під час проведення всіх дій складались відповідні протоколи, які він перечитував та підписував, зауважень не було.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що він був понятим при закупці наркотичної речовини у обвинуваченого ОСОБА_5 та його затримання

Так, 12.03.2015 він зі своїм товаришем ОСОБА_12 гуляли по парку та до них підійшли працівники міліції і запропонували їм бути пойнятими. Вони прийшли до відділу міліції там вже був закупник ОСОБА_6 та кілька працівників міліції. У їх присутності було зроблено ксерокопії купюр на загальну суму до 1600 грн., які були помічені спеціальною речовиною, огляд закупника. Надалі закупник ОСОБА_6 поїхав в одній машині, а вони з працівниками міліції на іншій машині слідом за ним. Закупник ОСОБА_6 зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_5 та передав йому гроші у сумі 1600 грн., а обвинувачений ОСОБА_5 передав йому шприц з рідиною. Після чого як тільки таксі виїхало за село таксист подав сигнал, а саме зупинився та зняв фішку з машини, це був умовний знак для працівників міліції після чого відбулося затримання обвинуваченого ОСОБА_5 . Закупка та затримання відбувалося за селом Ободівка. У машині були закупник, обвинувачений ОСОБА_5 та водій таксі. При огляді у ОСОБА_5 у кишені знайшли гроші. Все, що знайшли працівники міліції було упаковано в пакет та скріплено підписами. Під час проведення всіх дій складались відповідні протоколи, які він перечитував та підписував, зауважень не було.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
?протокол огляду грошових купюр від 19.12.2014 з якого вбачається, що старшим міліції ОСОБА_13 за участю старшого оперуповноваженого ОПС ВБНОН УМВС капітана міліції ОСОБА_14 в присутності двох понятих здійснено огляд грошових купюр призначених для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 , купюра номіналом 200, 100, 50 грн. на загальну суму 2000 грн., вказані грошові купюри ксерокопійовані, засвідчені підписами;

?протокол огляду покупця від 19.12.2014 з якого вбачається, що старшим оперуповноваженим ОПС ВБНОН УМВС України у Вінницькій області в присутності двох понятих здійснено огляд громадянина під вигаданими даними « ОСОБА_6 », якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Метадон» у ОСОБА_5 . Під час огляду ОСОБА_6 був одягнутий у куртку темного кольору, джинси синього кольору та чорні туфлі, в кишенях його одягу була пачка цигарок та запальничка. Під час огляду ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі видано грошові кошти у сумі 2000 грн., які останній поклав у праву кишеню штанів;

?протокол оперативної закупівлі від 19.12.2014 з якого вбачається, що старшим лейтенантом міліції ОСОБА_13 в присутності двох понятих було складено вказаний протокол про те, що громадянин під вигаданими даними « ОСОБА_6 » дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Метадон» у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Перед проведенням оперативної закупівлі в присутності двох понятих було складено протокол огляду грошових купюр в сумі 2000 гривень та вказані купюри було ксерокопійовано. Після того в присутності двох понятих було проведено огляд покупця про що було складено протокол. був одягнутий у куртку темного кольору, джинси синього кольору та чорні туфлі, в кишенях його одягу була пачка цигарок та запальничка. Під час огляду ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі видано грошові кошти у сумі 2000 грн., які останній поклав у праву кишеню штанів. Близько 13:30 години, «покупець» ( ОСОБА_6 ) в кабінеті № 123 ВБНОН УМВС області, в присутності понятих та присутніх зателефонував до «продавця» ( ОСОБА_5 ) на мобільний телефон № « НОМЕР_1 » та запитав чи можна в нього купити 1 (один) грам наркотичного засобу «Метадон», нащо «продавець» відповів, що можна, та що це буде коштувати 2000 (дві тисячі) гривень. Після чого «продавець» з «покупцем» домовився про зустріч через півтори години на площі Северина Наливайка, що в м. Вінниця. Близько 14:30 години, «покупець» разом з працівниками міліції та двома понятими на службовому автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 виїхали в напрямку площі Северина Наливайка, що в м. Вінниця, та розташувались біля будинку № 2 на Люблінському провулку, неподалік від автобусної зупинки. Близько 14:45 годин, «покупець» зателефонував до «продавця» на мобільний телефон « НОМЕР_1 » та повідомив що прибув на домовлене місце зустрічі. Після чого вийшов зі службового автомобіля та став очікувати на «продавця». Близько 15:00 годин, біля аптеки, що розташована на площі Северина Наливайка зупинилися два автомобіля, а саме: ВАЗ 2199 д/н НОМЕР_3 синього кольору та ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_4 чорного кольору, які рухались зі сторони площі 8-го Березня в напрямку Староміського мосту. Після чого з автомобіля ВАЗ 2199 д/н НОМЕР_3 синього кольору, з задньої правої двері вийшов «продавець» та махнув рукою до «покупця», щоб той сідав до автомобіля ВАЗ 2199 д/н НОМЕР_3 синього кольору. Далі «покупець» сів до вище вказаного автомобіля, після чого останні попрямували в напрямку Староміського мосту. Рухаючись по вище вказаному мосту «покупець» передав «продавцеві» кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, після чого останній перерахувавши їх поклав до своєї кишені, та при цьому повідомив, що наркотичний засіб «Метадон», він віддасть через декілька годин. Працівники міліції разом з двома понятими на службовому автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 рухались за автомобілями ВАЗ 2199 д/н НОМЕР_3 синього кольору де перебували «покупець», «продавець» та двоє невідомих осіб та ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_4 чорного кольору де перебували двоє невідомих осіб. Вище вказані автомобілі проїхавши Староміський міст, повернули ліворуч на вулицю Свердлова, далі рухаючись повернули праворуч на вулицю Міліційну та зупинились на вулиці Льва Толстого, біля Лялькового театру. Після чого «продавець» вийшов з автомобіля ВАЗ 2199 д/н НОМЕР_5 синього кольору та попрямував в напрямку вулиці Архітектора Артинова. Через деякий час «продавець» повернувся до автомобілю в якому перебував «покупець», після чого автомобілі ВАЗ 2199 д/н НОМЕР_3 синього кольору та ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_4 чорного кольору, попрямували по вулиці Театральній та звернули праворуч на вулицю Грушевського, далі повернули ліворуч на вулицю Архітектора Артинова, згодом повернули праворуч на вулицю 1-го Травня та рухались в напрямку центрального мосту, що в місті Вінниці. Далі рухаючись по проспекту Коцюбинського, автомобілі ВАЗ 2199 д/н НОМЕР_3 синього кольору та ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_4 чорного кольору, звернули ліворуч на вулицю Винниченка та зупинилися неподалік будинку № 40. Працівники міліції разом з двома понятими на службовому автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 розташувались неподалік від будинку офіцерів. Далі «продавець» разом з «покупцем» вийшли з автомобіля ВАЗ 2199 д/н НОМЕР_3 синього кольору та тривалий час розмовляли. Далі «продавець» пішов в напрямку магазину «Гроно», що розташований на площі Перемоги. Через деякий час «продавець» зателефонував до «покупця» та повідомив що він рухається по вулиці Бевза в напрямку ТЦ «ПетроЦентр», та щоб його підібрали. Далі автомобілі ВАЗ 2199 д/н НОМЕР_3 синього кольору де перебував «покупець» та двоє невідомих осіб, підібрали «продавця». ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_4 чорного кольору де перебували двоє невідомих осіб, рухались слідом за вище вказаним автомобілем «продавця». Після чого дані автомобілі попрямували до центрального мосту та звернули на вулицю Свердлова, далі повернули на Староміський міст і попрямували на площу Северина Наливайка, що в м. Вінниця. Далі автомобілі ВАЗ 2199 д/н НОМЕР_3 синього кольору та ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_4 чорного кольору, на площі Северина Наливайка, звернули ліворуч в напрямку вулиці Петровського. Зупинившись «продавець» передав «покупцеві» 1 (один) грам наркотичного засобу «Метадон». Далі «покупець» вийшов з автомобіля ВАЗ 2199 д/н НОМЕР_3 синього кольору де знаходився «продавець» та ще двоє невідомих та попрямував в напрямку Староміського мосту. Близько 18:15 годин, «покупець» повернувся до службового автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 де знаходились поняті та працівники міліції та добровільно видав паперовий згорток, в середині якого знаходилась речовина порошкоподібного (кристалічного) походження, зовні схожого на наркотичний засіб «Метадон», вагою близько 1 (одного) грама, при цьому «покупець» пояснив, що вище вказана речовина це наркотичний засіб «Метадон», яку він придбав в гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ., за кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень Вилучений в ОСОБА_6 паперовий згорток в середині якого міститься речовина порошкоподібного (кристалічного) походження, зовні схожого на наркотичний засіб «Метадон» вагою близько 1-го грама, який ОСОБА_6 придбав в ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було поміщено в полімерний пакет прозорого кольору, опечатано та скріплено підписами понятих та присутніх. Далі, за результатами перевірки стало відомо, що пасажир автомобіля ВАЗ 2199 д/н НОМЕР_3 синього кольору, який сидів на передньому пасажирському сидінні являється ОСОБА_8 . Санкціонована оперативна закупівля проводилась без затримання особи продавця.;

?протокол огляду грошових купюр від 12.03.2015 з якого вбачається, що старшим міліції ОСОБА_13 за участю старшого оперуповноваженого ОПС ВБНОН УМВС капітана міліції ОСОБА_14 в присутності двох понятих здійснено огляд грошових купюр призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Опій» у ОСОБА_5 , купюра номіналом 100, 50 грн. на загальну суму 1600 грн., вказані грошові купюри відсерокопійовані, засвідчені підписами присутніх та помічені люмінесцентним порошком;

?протокол огляду покупця від 12.03.2015 з якого вбачається, що старшим оперуповноваженим ОПС ВБНОН УМВС України у Вінницькій області в присутності двох понятих здійснено огляд громадянина ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Опій» у ОСОБА_5 . Під час огляду ОСОБА_6 був одягнутий у куртку темного кольору, джинси синього кольору та чорні туфлі, в кишенях його одягу була пачка цигарок та запальничка. Під час огляду ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі видано грошові кошти у сумі 1600 грн., які останній поклав у праву кишеню штанів;

?протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 12.03.2015 відповідно до якого оперуповноважений ОПС ВБНОН УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 в кабінеті № 123 ВБНОН УМВС області, в присутності двох понятих, громадянин під вигаданими даними ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , (далі «покупець») дав згоду на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу «Опій» у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , (далі «продавець»). Перед проведенням оперативної закупівлі було проведено огляд грошових купюр, призначені для оперативної закупівлі гроші в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень вище вказані грошові купюри було ксерокопійовано, помічено люмінесцентним порошком, який при випромінювані ультра фіолетового світла світить яскраво світло-зеленим кольором, після чого скріплено підписами понятих та присутніх, про що складено відповідний протокол огляду та помітки грошових купюр. Також перед проведенням оперативної закупівлі було проведено огляд ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Опій» у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . На момент огляду ОСОБА_6 був одягнений у куртку темного кольору, джинси синього кольору та чорні туфлі, в кишенях його одягу була пачка цигарок та запальничка. «Покупцеві» було вручено вище вказані грошові купюри, які він поклав у праву кишеню своїх штанів, про що було складено відповідний протокол огляду покупця. Близько 09:40 години, «покупець» в кабінеті № 123 ВБНОН УМВС області, в присутності понятих та працівників міліції написав CMC повідомлення на номер мобільного телефону « НОМЕР_1 » яким користується ОСОБА_15 , тобто «Продавець» та запитав чи можна в нього придбати наркотик, нащо «Продавець» в 09:43 години передзвонив до «Покупця», та повідомив що можна в нього придбати наркотичний засіб «Опій» за ціною 80 (вісімдесят) гривень за один мілілітр, на нащо «Покупець» відповів що йому потрібно 20 (двадцять) мілілітрів, нащо «Продавець» відповів що це буде коштувати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, нащо «Покупець» погодився. Далі «Продавець» повідомив «Покупцеві» щоб він їхав в смт. Тростянець, Вінницької області. Близько 11:18 годин «Покупець», разом з старшим оперуповноваженим ОПС ВБНОН УМВС капітаном міліції ОСОБА_14 , який був під легендою в якості таксиста, далі «Таксист», виїхали на автомобілі в напрямку смт. Тростянець, Вінницької області. Працівник міліції разом з двома понятими рухались на службовому автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 слідом за «Покупцем» та «Таксистом». Близько 13:37 годин, «Покупець» зателефонував до «Продавця» на мобільний телефон « НОМЕР_1 » та повідомив що він під`їжджає до смт. Тростянець, Вінницької області, на що «Продавець» повідомив щоб він їхав в с. Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області. Близько 14:12 годин, «Продавець» зателефонував до «Покупця» та повідомив що він очікує при в`їзді с. Ободівка, Тростянецького району. Автомобіль в якому перебував «Покупець» зупинився біля «Продавця», після чого «Продавець» сів до даного автомобіля. Далі «Продавець» передав «Покупцеві» медичний шприц ємкістю 20 (двадцять) мілілітрів, заповнений до позначки 20 (двадцять) мілілітрів речовиною темно-коричневого кольору, а «Покупець» свою чергу передав «Продавцеві» грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень. Після чого «Покупець» разом з «Продавцем» на автомобілі рухався в напрямку смт. Тростянець, Вінницької області, та на автомобільні дорозі між селами Ободівка та Буди Тростянецького району, було затримано «Продавця», тобто ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Близько 14:30 годин, «Покупець» повернувся до службового автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 де перебував працівник міліції та двоє понятих та добровільно видав медичний шприц ємкістю 20 (двадцять) мілілітрів, заповнений до позначки 20 (двадцять) мілілітрів речовиною темно-коричневого кольору, та пояснив що це наркотичний засіб «Опій», який він щойно придбав в гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень. Про що було складено протокол добровільної видачі. Вилучений медичний шприц ємкістю 20 (двадцять) мілілітрів, заповнений до позначки 20 (двадцять) мілілітрів речовиною темно-коричневого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб «Опій», який ОСОБА_6 придбав в гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було поміщено в полімерний пакет темного кольору, опечатано та скріплено підписами понятих та присутніх;

?протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2015 з якого вбачається, що 23.03.2015 об 15:10 год. було затримано ОСОБА_5 , який заяв та клопотань не мав. Також у присутності понятих здійснено обшук ОСОБА_5 у ході якого виявили та вилучили ряд речей, а саме грошові кошти, мобільний телефон, наркотичні речовини, зроблені змиви з рук ті інше;
?протокол обшуку від 12.03.2015 відповідно до якого вбачається, що слідчим відділення СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області в присутності двох понятих та інших учасників слідчої дії проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2015 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено, а саме грошові кошти та інші речі;
?протокол обшуку від 12.03.2015 відповідно до якого вбачається, що слідчим в присутності двох понятих та інших учасників слідчої дії проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 05.03.2015, за адресою: АДРЕСА_3 , під час обшуку нічого не вилучалося.;
?протокол про за результатами оперативно-технічного заходу № 1,6 (аудо-відео контроль) від 09.01.2014 з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2014 проведено оперативно-технічний захід (аудіо-відео контроль) відносно ОСОБА_5 з якого вбачається причетність ОСОБА_5 до незаконного збуту наркотичного засобу метадон. З додатком до протоколу № 32/124т за результатами оперативно-технічного заходу, аудіо-відео контроль в публічно доступних місцях в якому міститься розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_5 та диски;

?протокол про проведення негласної слідчо-рошукової дії, аудіо-відео контроль особи від 21.04.2015 відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2015 за № 0-492т в ході проведення негласної слідчо-розшукової дії «аудіо-відео контроль особи» отримано інформацію, про причетність ОСОБА_5 до незаконного збуту наркотиків та додаток до протоколу 32/425т із розмовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , диск;

?протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.04.2015 з якого вбачається, що на підставі ухали слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2015 за № 0-469т отримано інформацію мобільних телефонів ОСОБА_5 ;

?протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.04.2015 з якого вбачається, що на підставі ухали слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2015 за № 0-469т отримано інформацію мобільних телефонів ОСОБА_5 з додатками у виді протоколу № 32/424 за результатами проведених дій;

?висновок експерта № 71 від 30.03.2015 відповідно до якого, на поверхнях 14 (чотирнадцяти) грошових купюр номіналом по 100 грн. за номерами та серіями: ГС 9466971, СЕ 3216045, ВЮ 4714712, ЕД 7509196, ББ 3107706, ЗГ 6863032, БП 9419736, КА 9085697, КЙ 7010634, ГЙ 1748028, КИ 2809071, ВБ 2181083, ВС 1850854, ЗА 0729722, 2 (двох) грошових купюр номіналом по 50 грн. за номерами та серіями: КП 6440825, PC 3318914; 19 (дев`ятнадцяти) грошових купюр номіналом по 10 грн. за номерами та серіями: ME 0839419, M3 5416757, ПА 5777722, БЗ 5853167, КН 7314564, МБ 7658456, НБ 1415723, ПА 5297770, КН 5695888, НА 1467659, КЖ 4970306, ME 4011860, НД 5832346, НЗ 5850718, НВ 7583499, ME 9000708, НА 8203875, КС 5045429, КР 4561616, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво - жовтим кольором. На поверхні волокнистих серветок, якими було виконано змиви з рук ОСОБА_16 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхні волокнистої серветки, яка надана в якості контрольного зразка - спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено. На поверхнях фрагментів тканини, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходиться на поверхні фрагмента аркуша паперу, на поверхні волокнистих серветок, якими було виконано змиви з рук ОСОБА_16 , на поверхнях фрагментів тканини та на поверхнях грошових купюр, мають спільну родову належність;

?висновок експерта № 348 від 20.03.2015, відповідно до якого рідина коричневого кольору об`ємом 19,0 мл, що знаходиться в одноразовому медичному шприці ємністю 20,0 мл, носик якого закритий оплавленим захисним ковпачком, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 1,140 г.;

?висновок експерта № 1475 від 19.01.2015, відповідно до якого надана на експертне дослідження мілкокристалічна речовина масою 0,2490 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол. В даній мілкокристалічній речовині, відсотковий вміст метадону становить 17,61мас.% та відсотковий вміст димедролу становить 13,93мас.%. Маса метадону становить 0,0438 г та маса димедролу становить 0,0347 г.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі за викладених в обвинувальному акті обставинах та зазначив, що дійсно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон 19.12.2014 та опій 12.03.2015.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджуються дослідженими безпосередньо в ході судового провадження доказами, а саме показаннями свідків допитних безпосередньо в ході судового провадження, протоколом огляду грошових купюр від 19.12.2014, протоколом огляду покупця від 19.12.2014, протоколом про проведення оперативної закупівлі від 19.12.2014, протоколом огляду грошових купюр від 12.03.2015, протокол огляду покупця від 12.03.2015, протокол про проведення негласної слідчої дії від 12.03.2015, протокол затримання ОСОБА_5 від 12.03.2015, протокол обшуку від 12.03.2015, висновками експертиз проведених по кримінальному провадженню та матеріалами негласних слідчих дій, вказані вище докази є логічними та такими, що узгоджуються між собою та є належними та допустимими.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора, захисника, показання свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

? за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів;

? за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89, 90 КК України є особою не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко» не перебуває. Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 61 від 26.03.2015 ОСОБА_5 виявляє ознаки опійної наркоманії ІІ ступеню синдром залежності, потребує лікування від наркоманії, примусове лікування не протипоказано.

Також, суд при призначенні покарання приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , який відповідно до медичних документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження має ряд тяжких хронічних захворювань. Крім того, суд враховує, що на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває двоє неповнолітніх дітей та хвора мати.

Відповідно до п. 2 ст. 66 КК України та роз`яснень ч. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», слідує, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним та такими можуть визнаватися і інші обставини з наведенням відповідного обґрунтування.

Таким чином, суд вважає за можливе вказані обставини визнати такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставини, що відповідно до ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворої мати та наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 тяжких хронічних захворювань.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, кількість епізодів злочинної діяльності, повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ч. 1 ст. 69 КК України та призначити останньому основне покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі та звільнити від відбуття покарання з випробовуванням.

Також на підставі ст. 77 КК України суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_5 таку додаткову міру покарання як - конфіскацію майна.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд переконаний, що саме покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведенні експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити з під варти із зали суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки не залишати постійного місця проживання без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 1944,04 грн.

Речові докази, а саме:
? мобільний телефон «Самсунг», який переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових ВМВ УМВС Україниу Вінницькій області повернути власнику;

? шприц з рідиною, кристалічну речовину, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових ВМВ УМВС Україниу Вінницькій області знищити;

? грошові кошти у сумі 2390 грн., які передані на зберігання АБ «Укргазбанк» звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя: