Справа № 362/1176/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1060/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2015 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до вимог ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та на нього покладено обов`язки згідно зі ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

В ухвалі суду зазначалось, що апеляційна скарга прокурора в якій він ставить питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, зазначалось, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому апелянт повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування чи зміни судового рішення, які на його думку допущені при постановленні рішення, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції, які, крім того, повинні узгоджуватись з вимогами особи стосовно судового рішення.

Крім того, згідно до тексту апеляційної скарги, прокурор вказував на незаконність постановленого вироку, однак належним чином не обґрунтував в чому ж полягає незаконність прийнятого рішення, не наводив доводи в підтвердження того що в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення та чітко не конкретизував, які вимоги закону судом 1-ї інстанції виконано не було і відповідно прохальна частина апеляції не узгоджувалась з описовою.

Саме з наведених обставин апеляція прокурора була залишена без руху та прокурору встановлено достатній строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання, на думку прокурора, вимог ухвали суду, прокурором подана нова апеляційна скарга в якій він за межами строку на апеляційне оскарження змінив вимоги та просить скасувати вирок також і в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність яка полягає в незастосуванні до обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В поданій новій апеляції прокурор частково усунув наведені в ухвалі суду недоліки, однак не в повній мірі і більш того, при зазначенні нових підстав для скасування вироку не врахував наведені в ухвалі суду вимоги, знову не обґрунтувавши наведені підстави, зокрема з яких підстав та відповідно до вимог якого закону при засуджені особи до умовної міри покарання, тим більше, що в апеляції прокурора не ставиться питання про м`якість призначеного покарання, суд повинен був застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна. В новій апеляційній скарзі крім наведеної раніше підстави для скасування вироку, за межами строку на апеляційне оскарження прокурор вказує на необхідність скасування вироку також і з інших підстав в тому числі і незастосування судом додаткового покарання у виді конфіскації майна, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 403 КПК України згідно з якою внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження є неприпустимим і відповідно такі зміни не можуть бути прийнятними.

Таким чином, в апеляційній скарзі, яка подана на виконання вимог ухвали суду, прокурор зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, знову сформулював в апеляції прохання без врахування вимог чинного законодавства , тобто не тільки не усунув всі недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, але й допустив нові недоліки.

На підставі викладено та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 317 КК України - повернути прокурору.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для звернення вироку до виконання.

Суддя ОСОБА_2