Справа № 296/9813/15-к
УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокрором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого управління УМВС України у Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 04.09.2014, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_6 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період з кінця травня по початок вересня 2014 року вчинили ряд злочинів на території Житомирської області пов`язаних із таємним та відкритим викраденням чужого майна, а саме частин та деталей залізнодорожнього обладнання - під`їзних, мало використовуваних, та тупикових колій, завдавши збитків державі та іншим суб`єктам господарювання на загальну суму близько 80 000 грн.

07.10.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області не обирався.

22.01.2015 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

23.01.2015 постановою старого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , здійснення якого доручено УБОЗ УМВС України в Житомирській області.

17.01.2015 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.08.2015 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27.08.2015, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наголосили, що ОСОБА_6 тривалий час переховувався, не з`являвся на виклики слідчого, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі та вказували на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні, посилаючись на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність слідчим та прокурором підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний не переховувався від досудового розслідування, оскільки в цей час працював у м.Маріуполі та вказував про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що застосовувався до інших підозрюваних у цьому кримінальному поводженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, вказував, що у лютому 2015 року з друзями виїхав до м.Маріуполя на роботу.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України, що підтверджується зокрема: протоколом обшуку від 10.09.2014, протоколами огляду місця події від 15.08.2014, протколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2014, ОСОБА_11 від 24.11.2014, ОСОБА_12 від 24.11.2014, ОСОБА_13 від 23.12.2014, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2014, експертним висновком від 16.01.2015, протколом проведення оперативно-технічних заходів від 18.09.2014, протоколом проведення оперативно-розшукових заходів від 06.01.2015, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22.01.2015.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховується особа ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні ряду злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років, не має офіційних джерел доходів з України, не має постійного місця проживання, будучи повідомленим слідим про підозру 07.10.2014, перебуваючи в розшуку з 23 січня 2015 року, виїхав на роботу до міста Маріуполь з лютого 2015 року, при цьому про зміну свого місця проживання чи місця роботи орган досудового розслідування не повідомляв, за місцем проживання фактично з січня 2015 року не знаходиться, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо наявності загрози переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших осіб у цьому кримінальному провадженні, та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника з приводу наявності у підозрюваного місця проживання в с.Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області, оскільки з наявних в матеріалах справи показань батька підозрюваного, останній там тривалий час не проживає, що самим підозрюваним у судовому засіданні не заперечувалось. Будь-яких інших даних про фактичних місце проживання ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необидне одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмір 80 мінімальних заробітних плат, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

При цьому, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави вважаю за необхідне покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000094 від 04.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи обрахунок з моменту затримання з 27.08.2015 року з 12 год. 00 хв., тобто до 25.10.2015 року до 12 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, що становить суму 97 440 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтись на виклики до слідчого СУ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 та інших осіб, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не відлучатись за межі населеного пункту с.Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1