Справа № 629/539/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/132/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.07.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12.06.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19.06.2014 року умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць 29 днів за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 березня 2015 року судом була обрана міра запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

25.09.2015 спливає двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою просила продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, оскільки обвинувачений не працює, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України під час перебування під домашнім арештом, тобто порушував умови обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений вказав на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, в якому він зазначає, що не має наміру ухилятися від суду, тому вважає, що необхідність тримання його під вартою відпала, і просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього відмінити, та призначити більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі. Також зазначив, що його бабуся - опікун ОСОБА_8 потребує його допомоги і підтримки, він має стабільні соціальні зв`язки, а тому він не є небезпечною особою для суспільства і має довіру людей, голова правління «Лозівський завод металоконструкцій» ОСОБА_9 надав заяву, що зможе взяти його на роботу.

Захисник ОСОБА_4 також вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу, вказав на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просила замінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не намагатиметься переховуватися, зробив для себе висновки, буде з`являтися до суду, не продовжить злочинну діяльність, працевлаштується.

При вирішенні зазначених клопотань про зміну, скасування чи продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме, бере до уваги, що судове слідство триває, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені п.1, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що той має не зняту і не погашену судимість, скоїв злочин в період умовно-дострокового відбування покарання, не працює, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2015 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід домашній арешт, який 27 березня 2015 року був змінений на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 був скоєний новий злочин в період дії раніше обраного запобіжного заходу домашнього арешту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 25 листопада 2015 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Софіївка, Близнюківського району, Харківської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, тобто до 25 листопада 2015 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 25 вересня 2015 року (дати спливу строку раніше обраної дії існуючого запобіжного заходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1