Справа №4-11/2010 23.04.2010 21.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
про продовження строків тримання під вартою
м. Миколаїв 21 квітня 2010 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий з ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 з поданням про продовження обвинуваченому за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 357 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимому,
строку тримання під вартою до 6 місяців.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період з вересня по листопад 2009 року, діючи за попередньою змовою з групою осіб, з метою отримання винагороди, оформлював в прокат на своє ім`я автомобілі для подальшого їх збуту, таким чином незаконно заволодівав транспортними засобами та свідоцтвами про реєстрацію на них.
26.12.2009 року в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_5
29.12.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
26.03.2010 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою Центральним районним судом м. Миколаєва продовжено до 4 місяців, якій спливає 26.04.2010 року.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, старший слідчий ОСОБА_4 в своєму поданні послався на те, що справу не можливо закінчити у відведені строки, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а на це знадобиться строк не менш двох місяців. Також зазначив, що змінювати ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який недоцільно, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду і від виконання слідчих та процесуальних дій або перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення старшого слідчого, який вказав, що закінчити розслідування по справі у чотиримісячний строк неможливо, думку прокурора, який підтримав подання, захисника, який вважав, що немає необхідності у подальшому триманні під вартою його підзахисного, вивчивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити зазначене подання з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно, слідство по справі неможливо закінчити у встановлені строки, враховуючи складність кримінальної справи по якій необхідно виконати ще достатньо великий обсяг процесуальних дій.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, серед яких є і тяжкий злочин. Запобіжний захід у виді взяття під варту йому обрано у відповідності до вимог встановлених кримінально процесуальним законодавством України.
З урахуванням всіх обставин справи, підстав для зміни раніше обраної ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на більш м`яку, немає.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , його місце, роль та участь в злочинній діяльності угруповання, суд приходить висновку, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду і від виконання слідчих та процесуальних дій або перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого слідчого з ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області задовольнити.
Строки тримання під вартою у СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 6 місяців.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1