Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 1-531/10
ПОСТАНОВА

25.11.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ціцак О.В. при секретарі Федорчак М.Б., з участю прокурора Ярема В.Б., захисника ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.1 ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що будучи зареєстрованою, як фізична особа підприємець при невстановлених досудовим слідством обставинах, попередньо спонукавши ОСОБА_3 отримати для неї кредит у кредитній спілці «Туря», що в м. Ужгород, по вул. Фединця, 62/1, та будучи обізнаною про обов'язковість поруки при отриманні кредиту, спонукала ОСОБА_4 до поруки по даному кредиту, усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_3 і ОСОБА_4, без відома останніх підробила довідки про доходи ОСОБА_3 №1/3 від 30.04.2008 року видану агентством нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи ОСОБА_4 №1/2 від 30.04.2008 року видану агентством нерухомості «Мегаполіс», та довідку про свої доходи №1/1 від 30.04.2008 року видану агентством нерухомості «Мегаполіс», внесла у них завідомо неправдиві відомості про місце роботи, розмір своєї заробітної плати та останніх, виконавши у них підписи в графах «Директор» та завірила їх своєю печаткою «ПП ОСОБА_5О.», після чого вказані підроблені довідки без відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надала у вказану кредитну спілку «Туря», на підставі яких вказаною кредитною спілкою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений договір кредиту- поруки №177/1 від 30.04.2008 року.

Згідно висновку експерта №1036 від 26.05.2009 року, підпис від імені ОСОБА_5 в довідці про доходи за вих.№1/3 від 30.04.2008 року, виданої директором АН «Мегаполіс» на ім'я ОСОБА_6, виконаний ОСОБА_5.

Згідно висновку експерта №1035 від 26.05.2009 року, відтиск печатки «Підприємець ОСОБА_5 код НОМЕР_1», наявний в довідці про доходи вих.1/3 від 30.04.2008 року, виданій ОСОБА_6, нанесений кліше печатки ПП ОСОБА_5, експериментальні взірці якої надані для порівняльного дослідження.

Згідно висновку експерта №2537 від 16.12.2009 року, підпис у графі «Директор АН «Мегаполіс» ОСОБА_5 довідки про доходи за вих.№1/1 від 30.04.2008 року виданій на ім'я ОСОБА_5 виконаний, імовірно, ОСОБА_5

Згідно висновку експерта №2538 від 22.12.2009 року, відбиток круглої печатки «Підприємець ОСОБА_5 код НОМЕР_1 Україна» у довідці про доходи №1/1 від 30.04.2008 року, виданій на прізвище ОСОБА_5, нанесений кліше круглої печатки «Підприємець ОСОБА_5 код НОМЕР_1 Україна» закріпленою за підприємцем ОСОБА_5

Згідно висновку експерта №2537 від 16.12.2009 року, підпис у графі «Директор АН «Мегаполіс» ОСОБА_5О.» довідки про доходи за вих.№1/2 від 30.04.2008 року виданій на ім'я ОСОБА_4 виконаний, імовірно, ОСОБА_5

Згідно висновку експерта №2538 від 22.12.2009 року, відбиток круглої печатки «Підприємець ОСОБА_5 код НОМЕР_1 Україна» у довідці про доходи №1/2 від 30.04.2008 року, виданій на прізвище ОСОБА_4 нанесений кліше круглої печатки «Підприємець ОСОБА_5 код НОМЕР_1 Україна» закріпленою за підприємцем ОСОБА_5

Окрім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 квітня 2008 року, приблизно о 15.00 годині, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність та неплатоспроможність ОСОБА_3 і ОСОБА_4, і те що вони ніде не працюють, умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання позики у сумі 50 000 гривень у кредитній спілці „Тур"я", розташованій в м. Ужгород по вул. Фединця,62/1, спонукала ОСОБА_3 до отримання для неї вказаного кредиту у кредитній спілці „Тур"я", розташованій в м. Ужгород по вул. Фединця, 62/1, а ОСОБА_4 до поруки при отриманні ОСОБА_3 даного кредиту, надала у вказану кредитну спілку завідомо підроблені довідки про свою заробітну плату №1/1 видану АН „Мегаполіс" від 30.04.2008 року та без відома ОСОБА_3 довідку про її доходи №1/3 від 30.04.2008 року видану АН „Мегаполіс" і без відома ОСОБА_4 довідку про її

доходи №1/2 від 30.04.2008 року видану АН „Мегаполіс", які ОСОБА_5 виготовила при

невстановлених досудовим слідством часі, місці, обставинах, на підставі яких вказаною кредитною

спілкою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту-поруки №

177/1 від 30.04.2008 року.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано як ч. 1 ст. 358 КК України,

тобто підроблення документа, який видається чи посвідчусться громадянином-підприємцем, і який

надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою

особою, та ч. 3 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо

підробленого документа

У судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття даної

справи на підставі ст. 7 КПК України посилаючись на те, що на час розгляду в суді справи внаслідок

зміни обстановки підсуда перестала бути суспільно небезпечною, а вчинене нею діяння втратило

суспільну небезпечність.

Суд в праві звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що

на час розгляду справи в суді в наслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило

суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої

тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час

розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило

суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття

кримінальної справи, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що дана справа підлягає

закриттю у звязку зі зміною обстановки, оскільки, як випливає з матеріалів справи, підсудна в ході

досудового слідства активно сприяла розкриттю злочину, вину у вчиненому визнає повністю,

вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання позитивно

характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, обставин, які

обтяжують вину підсудної ОСОБА_2 не встановлено, а отже, на час розгляду справи в суді

внаслідок зміни обстановки підсудна перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.7, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 25.02.1974 року

народження, уродженка м. Ужгород, гр. України, українка, приватний підприємець, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, мешканка м. Ужгород, вул. Шахтарів, 15 за ч. 1, ч.3 ст. 358 КК України у звязку зі зміною обстановки.

Судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №11577 від 21.05.2009 року

розмірі 1095, 25 грн., судової технічної експертизи документів №115776 від 21.05.2009 року в

розмірі 1095,25 грн., судової почеркознавчої експертизи №2537 від 16.12. 2009 року розмірі 1095, 25

грн., судової почеркознавчої експертизи №2536 від 15.12.2009 року розмірі 1095, 25 грн., судової

технічної експертизи документів №2538 від 22.12.2009 року в розмірі 1095,25 грн. на рахунок

HДЕКЦ при УМВ України в Закарпатській області , банк - УДК в

Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0411, з відміткою призначення платежу «За

виконання експертиз».

Речові докази документи кредитної справи ОСОБА_3 від 30.04.2008 року зберігати при

матеріалах справи.

Арешт накладений на майно ОСОБА_5 відповідно до постанови від

28.01.2009 року - скасувати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про не виїзд - скасувати.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду

Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7