ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9109/2015
УХВАЛА
25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000610 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Свердловськ Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу охорони здоров`я УДПтС України в Дніпропетровській області, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 27.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що Відповідно до наказу голови Державної пенітенціарної служби України № 183/ОС-14 від 02.12.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу охорони здоров`я лікаря управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, має спеціальне звання підполковник внутрішньої служби.

13.08.2015 близько 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 вступив в попередню змову начальником лікарні лікарем багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському СІЗО управління ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , направлену на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, знаходячись поблизу будівлі Дніпропетровського СІЗО за адресою вул. Чичеріна, 80 м. Дніпропетровськ, будучи службовою особою та представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за вчинення дій щодо звільнення її співмешканця ОСОБА_9 від відбуття покарання у зв`язку з хворобою, яка перешкоджає такому відбуттю, діючи всупереч інтересам служби, зустрілись з ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_10 висловив умову про обов`язкову передачу йому та ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 25 000 доларів, як неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій щодо встановлення йому діагнозу який забезпечить прийняття рішення про його звільнення від подальшого відбуття покарання до початку вчинення ними будь-яких дій, та наголосивши, що в разі неприйняття їх умов ОСОБА_8 , вони не зможуть вжити заходів щодо звільнення ОСОБА_9 , що в свою чергу призведе до погіршення стану здоров`я ОСОБА_11 у зв`язку з перебування у місцях позбавлення волі, при цьому за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_5 представлений ОСОБА_8 , як особа, яка займає становище вище по службі за ОСОБА_7 та, як особа, яка буде фактично вирішувати всі питання по встановленню діагнозу ОСОБА_9 , з метою створення умов при яких ОСОБА_8 вимушена буде надати неправомірну вигоду, детально розповів як саме буде відбуватись процес звільнення ОСОБА_9 ..

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 24.09.2015 близько 13 години 30 хвилин перебуваючи в м. Дніпропетровську ОСОБА_7 та ОСОБА_5 будучи службовими особами та представниками влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, поєднаного з вимаганням, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, за вчинення дій щодо звільнення її співмешканця ОСОБА_9 від відбуття покарання у зв`язку з хворобою, яка перешкоджає такому відбуттю, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.09.2015 становить 539378 гривень 23 копійки, що в 885 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно з приміткою 1 до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

27.07.2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 правова кваліфікація ч. 4 ст. 368 КК України.

24.09.2015 о 17 год. 30 хв. слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 4100 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000610, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_5 , була пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 4100 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 5 649 800 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою є 22 листопада 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 5 649 800 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1