КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2746/15-к
Провадження № 1-кп/177/17/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001055 від 27.10.2015 року, № 0001060 від 30.10.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, освіта повна загальна, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше судимий:

15.01.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 121 ч. 1КК України до позбавлення волі на строк 5 роки 6 місяців. Звільнений 10.06.2014 року за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014 року на підставі ст. 4 «А» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року від відбування покарання;

за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.10.2015 року, близько 23:30 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, перелізши через паркан, проник на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є потерпіла ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю потерпілого, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з свердловини, що розташована на території вищезазначеного домоволодіння, таємно викрав електронасос «Нива», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 100 від 04.11.2015 року становить 315 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 315 гривень 00 копійок.

Повторно, 23.10.2015 року, близько 23:00 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, перелізши через хвіртку, проник на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є потерпілий ОСОБА_4 , де скориставшись відсутністю потерпілого, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бувший у користуванні бидон алюмінієвий ємністю 38 л, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 106 від 04.11.2015 року становить 800 гривень 00 копійок, бувший у користуванні казан алюмінієвий, ємністю 20 л, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 106 від 04.11.2015 року становить 383 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1183 гривень 00 копійок.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та обвинуваченого, вислухавши думку потерпілого суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим крадіжки, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала суду заяву, в якій просила судовий розгляд провести за її відсутності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в нього з подвір`я викрали бидон та казан, які йому дуже потрібні у побуті. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого та потерпілого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого і потерпілого, які мають логічний, послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного, згідно ст. 12 КК України інкримінований злочин відносяться до категорії тяжких злочинів характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_5 , за місцем мешкання характеризуються негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого; обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені. Також суд бере до уваги відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , шляхом повернення викраденого. За таких обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченим покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі із застосуванням положення ст. 75 КК України, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу ст. 100 КПК України, вважає необхідним речові докази:

електронасос «Нива» переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Керуючись ч.3 ст. 349 ч.3 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п.1 ч.3 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: електронасос «Нива» залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: