Справа № 349/1153/15-к
Провадження № 1-кс/349/131/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні№ 0000236

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.296 КК України.

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 14 вересня 2015 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання та, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_4

дійшов таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000236 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний прибув самостійно.

Підозрюваноий копію клопотання отримав, що підтверджується його підписом від 11.09.2015 року.

Прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Зокремате те, що ОСОБА_4 , будучи 11.10.2011 засудженим Рогатинським районним судом за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 28.05.2015 Галицьким районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період непогашеної та незнятої у встановленому законодавством порядку судимості вчинив нове кримінальне правопорушення. 06.09.2015 близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз господарство директора ТзОВ «Букачівці Гласс» ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Чернів Рогатинського району, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки "Toyota Ні Асе", жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який належить ТзОВ "Букачівці Гласс", вирішив проникнути в нього. В подальшому, відчинивши ворота господарства та переконавшись в тому, шо ОСОБА_6 та інші члени його сім`ї в цей час спали, а дверцята автомобіля були відчиненими та ключ знаходився в замку запалювання, ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки "Toyota Ні Асе", жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 . 1997 року випуску, який належить ТзОВ "Букачівці Гласс". Використавши вказаний автомобіль у власних цілях, ОСОБА_4 залишив його на узбіччі автомобільної дороги сполученням «Рогатин-Бережани» в с. Пуків Рогатинського району, де його було виявлено працівниками міліції.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом ТзОВ «Букачівці Гласс», вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення:

Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначеного ризику, та обставинами, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризику без домашнього арешту підозрюваного є то, що Підозрюваний ОСОБА_4 схильний до скоєння злочинів та може під час досудового слідства вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, незаконне заволодіння транспортним засобом ТзОВ «Букачівці Гласс» ОСОБА_4 було вчинено в період відбуття покарання за раніше вчинений злочин, а саме під час виконання громадських робіт а також в період наявної у нього непогашеної та незнятої у встановленому законом порядку судимості.
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризику:

Враховуючи те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування може вчинити інше кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, має непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу запобігти вказаному ризику неможливо
4)Необхідність застосування домашнього арешту у вигляд заборони підозрюваному залишати житло в період часу з 17 години 00 хвилин до 09 годин 00 хвилин

Оцінено в сукупності такі обставини:

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, має непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці терміном до 14 листопада 2015 року

Заборонити підозрюваному залишати житло за адресою с.Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин

Підозрюваний зобов`язується:

-не відлучатися з свого житла, що знаходиться за адресою с.Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин,

-повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну місця проживання

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 14 листопада 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1