Справа 127/9915/15-к
Провадження 1-кп/127/777/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи це тим, що на даний час в продовженні запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відпала потреба. Оскільки допитана під час судового слідства свідок під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 суду повідомила, що ніякої закупівлі не було, а працівники змусили дати її неправдиві свідчення погрожуючи відібрати в неї дитину через уповноважені органи. Отже, фактично закупівлі на підставі якої було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід не було.
Крім того, ОСОБА_4 неодноразово звертався до прокуратури Вінницької області та прокуратури м. Вінниці з повідомленням про вчинення злочину та неправомірних дій працівників МВ УМВС України у Вінницькій області щодо його затримання та проведення оперативної закупівлі. Також у матері ОСОБА_4 ОСОБА_8 є ряд невиліковних хвороб та вона потребує амбулаторного лікування, про що надаються відповідні документи, а отже сторонньої допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що в не відпали підстави передбаченні ст.177 КПК України, які були встановленні під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, він так саме може продовжувати продовжити вчиняти інші злочини, впливати на свідків.
Суд, заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора, приходить до висновку, що захиснику ОСОБА_5 слід відмовити у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з наступного.
Обвинуваченим та його захисником не спростовані ризики передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Що стосується показів свідків, які були допитані в судовому засіданні, та оцінка їх на предмет винуватості чи невинності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів буде здійсненна в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по справі.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: