П О С Т А Н О В А № 1/546/5/13

15 січня 2013 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Спірідонову В.В.

В обгрунтування заявленого прокурору відводу законний представник потерпілого посилається на те, що на його думку дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано невірно і їх слід кваліфікувати за більш тяжкою статтею, одначе прокурор Спірідонов В.В. обвинувачення не змінює, що на думку законного представника потерпілого свідчить про заінтересованість прокурора у результатах розгляду справи. Крім того законний представник потерпілого заявив, що прокуратурою Полтавської області покриваються інші злочинні дії підсудного, а оскільки прокурор Спірідонов В.В. підпорядкований прокуратурі Полтавської області, він не може бути обєктивним при розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення прокурора Спірідонова В.В., який не вбачає підстав для задоволення заявленого йому відводу, зясувавши думку потерпілого ОСОБА_1, який клопотання свого представника підтримав, підсудного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які проти задоволення клопотання заперечують, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав:

згідно вимог статей 54, 56, 58 КПК України 1960 р. підсудним, захисником, потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками може бути заявлений відвід прокурору:

- 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання, обвинувача або обвинуваченого ;

- 2) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

Коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства у справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, а апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставами для відводу.

Потерпілим та його законним представником не надано суду жодних доказів наявності обставин, передбачених статтею 54 КПК України 1960 р., які могли б бути підставами для відводу прокурора.

В матеріалах справи також відсутні будь-які підтвердження порушення прокурором Спірідоновим В.В. вимог закону під час перебування кримінальної справи у провадженні суду.

Розбіжність у правових позиціях законного представника потерпілого та прокурора щодо юридичної кваліфікації дій підсудного ОСОБА_4 не може сприйматися як підстава для його відводу.

Керуючись ст. ст. 54,56,58 КПК України 1960 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви законного представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Спірідонова В.В.. - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: