Справа № 194/148/16-к
Провадження №1-кс/194/19/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, -
В С Т А НО В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури.
У вказаній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що з січня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 вона займалася юридичною діяльністю, а з лютого 2010 року за цією адресою вона займається адвокатською діяльністю. 26 листопада 2015 року приблизно о 09 годині ранку вона прийшла на роботу та побачила, що ведуться роботи по встановленню дверей в під`їзд з домофонним пристроєм. В розмові по телефону з власником фірми, яка встановлювала вищезазначені двері, вона пояснила що зазначені двері будуть перешкоджати вільному доступу людей за отриманням правової допомоги до неї, як до адвоката, але ці пояснення ним були проігноровані. 07 грудня 2015 року вона не змогла зайти до приміщення, де знаходиться її робоче місце, бо двері у під`їзд були закриті. Вона зателефонувала до чергової частини Тернівського ВП та повідомила, що не може зайти до приміщення на своє робоче місце. Приїхали співробітники Тернівського ВП та передали їй електронний ключ від вхідних дверей у під`їзд. Але до неї, як до адвоката, не можуть потрапити люди за правовою допомогою, отримати консультацію та інше. Вона з письмовою заявою, в якій були викладені відомості про кримінальне правопорушення, яке можна кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 397, 356 КК України, звернулася до начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області але їй надали відповідь, що у поліції не має підстав для реагування на її заяву. Вона також зверталася з заявами до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, але жодних заходів з боку прокуратури також не було вжито. Просить визнати дії Тернівського ВП та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури незаконними, зобов`язати внести відомості про скоєне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у відповідності з чинним законодавством України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою скаргу підтримала та просила скаргу задовольнити з викладених у ній підстав та зазначила, що вона не є власником квартири, де знаходиться її робоче місце, а є адвокатом та її права як адвоката, порушені, так як їй перешкоджають зайти до місця роботи. Тому просила визнати дії Тернівського ВП та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури незаконними, та зобов`язати їх внести відомості про скоєне відносно неї правопорушення до ЄРДР.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на його думку підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки заява ОСОБА_5 відповідно до наказу Міністерства Внутрішніх справ України № 1377 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» внесена до Журналу єдиного обліку. Під час виконання вказаного матеріалу були опитані сусіди й свідки та було встановлено, що відсутні ознаки кримінального правопорушення, тому зазначений матеріал не був внесений до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на його думку підстави для задоволення скарги відсутні, так як всі необхідні дії було виконано відповідно до діючого законодавства. ОСОБА_5 не є мешканцем квартири АДРЕСА_2 , а відповідно до профайла адвоката ОСОБА_5 її робоче місце знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_3 . Тому просив у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Заявник ОСОБА_5 ні при подачі скарги ні в судовому засіданні не надала як доказ копію заяви від 26 листопада 2015 року про які вона веде мову в своїх скаргах.
У зв"язку з чим, в данному випадку суддя позбавлений можливості дослідити зміст первісної заяви та дійти до висновку щодо наявності неправомірності дій працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури та порушення вимог чинного законодавства щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, в судовому засіданні заявником не надано доказів щодо порушення її прав та вимог чинного законодавства під час розгляду її первісної заяви та жодні підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури під час розгляду скарги не встановлені, тому зазначена скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307, 369-372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури - відмовити.
Згідно вимог КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію цієї ухвали вручити учасникам судового розгляду негайно в залі суду після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1