АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1469/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 21 жовтня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 23 жовтня 2015 року підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковане, а його співучасник ОСОБА_8 обмовив його. Також зазначає, що він вимагав у слідчого залучити до участі по справі адвоката, але йому було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Вільногірського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 встановлено до 21 грудня 2015 року.

Визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 000 гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на користь держави України.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи органу внутрішніх справ; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває права, з встановленою періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 21 грудня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було затримано згідно вимог ст. 208 КПК України.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, а саме те, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв умисні злочини, у тому числі корисні, не працевлаштований, а тому не має постійного джерела доходу, вчинив тяжкий злочин в період випробувального строку, що підтверджується рядом доказів, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя прийшов до висновку до можливість задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважав необхідним визначити розмір застави в розмірі наближеному до максимального, передбаченого ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України 80 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, звільнити його з-під варти та обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані і не відповідають дійсності; захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу підзахисного та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та виходячи наданих доказів прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п.1, 3, 4, 5 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідка, оскільки свідком є малолітній пасинок підозрюваного.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам провадження та об`єктивно взято до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_10 , а саме те, що він ніде не працює, тобто не має джерела постійного прибутку, раніше неодноразово судимий, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, оскільки йому повідомлено про вчинення кримінального правопорушення разом з ОСОБА_11 , з яким у нього різна позиція стосовно інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Доводи підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та про те, що він не причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України є безпідставними.
Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дослідив надані йому докази та на підставі них прийшов до висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком слідчого судді, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 дала показання про те, що двоє чоловіків напали на неї та з застосуванням фізичної сили заволоділи її майном, у тому числі мобільним телефоном, ювелірними виробами та парт мане з грошовими коштами; згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , як осіб, які напали на неї 21 жовтня 2015 року; відповідно до протоколу вилучення у ОСОБА_11 був вилучений мобільний телефон «Нокіа С300», ОСОБА_11 дав показання про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення разом з ОСОБА_5 .
Сукупність зазначених доказів вказує на причетність ОСОБА_5 до подій, які сталися з потерпілою ОСОБА_12 та мали місце 21 жовтня 2015 року на алеї біля будинку №55-В по вул. Леніна в м. Вільногірську.
На стадії вирішення слідчим суддею клопотання слідчого стосовно запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 розглядалося слідчим суддею за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , тому твердження підозрюваного про порушення його права на захист через ненадання адвоката є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з визначеним розміром застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: