Справа 127/6777/14-к
Провадження 1-кс/127/2256/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , 04.04.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 04.02.2014 року приблизно о 15:50 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, перебуваючи біля будинку № 19 по 2-му провулку Рилєєва в місті Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін, за грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень, збув ОСОБА_7 , один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору з світло-кремовим відтінком, яка згідно висновку експерта №126 від 10.02.2014 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 24,03 мас.%, маса амфетаміну становить 0,0624 г.

03 квітня 2014 року біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 19 по 2-му провулку Рилєєва в місті Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі, за грошову винагороду у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, збув ОСОБА_7 , десять фольгових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору.

За даним фактом 03 квітня 2014 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Проводиться досудове розслідування.

03.04.2014 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: чотири фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, кущ рослини зовні схожої на коноплю, пластмасову коробочку частково заповнену речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані, три паперових згортки із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані, дві полімерні пляшки вкладені одна водну із корковим наперстком на верхній частині пляшки, фольговий наперсток, два шприци із залишками речовини бурого кольору, коробку із насінням.

За даним фактом 03 квітня 2014 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Проводиться досудове розслідування.

03 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Крім того, відносно ОСОБА_5 введено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 та ст. 309 ч. 2 КК України по яких на даний час проводиться досудове розслідування.

Під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_5 було вилучено 300 гривень, купюри яких використовувались під час проведення оперативної закупівлі, однак в ході зазначеної слідчої дії не було вилучено ще 2200 гривень, які також були використані під час контролю за вчиненням злочину та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, та те, що він ніде не працює та не має постійного джерела доходів і перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити грошові кошти використані під час проведення оперативної закупівлі, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п.1,2,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. У зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000139 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2014 року, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак, слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, проживає з батьками, які є пенсіонерами. Також, за місцем проживання підозрюваного було проведено обшук в ході якого було вилучено 300 гривень, що дає підстави вважати, що у разі обрання судом запобіжного заходу у виді домашній арешт цілодобово підозрюваний буде позбавлений можливості сховати чи знищити інші грошові кошти, які не знаходяться за його адресою проживання та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 04.06.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя