overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8131/15-к
1-кп/214/761/15
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003065 від 23.10.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.11.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0003065 від 23.10.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0003065 від 23.10.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 02 грудня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6207/15-к
Провадження № 1-в/206/630/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало подання Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

26.11.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу якою 26.11.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом строком на 6 місяців.
При складанні вищезазначеного вироку суд допустився описки в вступній частині ухвали помилково зазначивши суть звернення заявником, а саме: про зміну примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, описка в вступній частині ухвали є очевидною і не впливає на суть рішення, то у порядку виконання ухвали суду ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року.

Виключити з вступної частини речення: «про зміну примусових заходів медичного характеру»
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2155/15 Справа № 208/6553/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України, остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погодившись із судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 24 листопада 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 04 грудня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 16 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/1393/15-к
Провадження № 1-кп/272/107/15
УХВАЛА
03 грудня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України
Ухвалою судді від 03. 12. 2015 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
При винесенні ухвали була допущена описка у даті призначення і замість правильної дати «22 грудня 2015 року» помилково зазначено «22 грудня 2014 року», а також в абзаці першому після слова «ВСТАНОВИВ:» помилково неправильно зазначено прізвище, ім`я по-батькові обвинуваченого та частину статті, за якою він обвинувачується.
Дана описка підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 379 КПК України, вважаю за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання від 03.12.2015 року та вважати правильним призначення підготовчого судового засідання на 22 грудня 2015 року замість - 22 грудня 2014 року.
Після слова «ВСТАНОВИВ:» абзац перший викласти в такій редакції: «До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України» .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/620/15-к
"16" липня 2015 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №5-5/10
ПОСТАНОВА

15 січня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого інспектора Чуднівського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_2 від 27.12.2009 року про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України з приміненням ст.ст. 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені судом, виконав, за місцем проживання - Романівською селищною радою характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 в селищну раду не надходило.

Обговоривши вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1, представника Чуднівського МВКВІ - ОСОБА_3, яка підтримала подання, думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити подання, а тому суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Чуднівського МВКВІ від 27.12.2009 року задоволити: ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2006 року - звільнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягас.

Головуюча В.П. Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №5-4/10
ПОСТАНОВА

15 січня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого інспектора Чуднівського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_2 від 25.12.2009 року про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Антонівка Горностаївського району Херсонської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2007 року вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч.2 КК України з приміненням ст.ст. 75,76 КК України до одного року обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені судом, виконав, за місцем проживання - Романівською селищною радою характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 в селищну раду не надходило.

Обговоривши вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1, представника Чуднівського МВКВІ - ОСОБА_3, яка підтримала подання, думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити подання, а тому суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Чуднівського МВКВІ від 25.12.2009 року задоволити: ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2007 року - звільнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча В.П. Кравчук
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/322/2012 року

02 квітня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Богородчанського районного суду від 1 березня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Однак вироком суду не вирішена доля речових доказів.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 від 5 січня 2011 року речові докази по справі: автомобіль марки "Ford", р.н. АТ 6121 та автомобіль НОМЕР_1 передані на зберігання на майданчик для затриманого автотранспорту відділення ДАІ з обслуговування Богородчанського району.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дані речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3, що зберігаються на майданчику для затриманого транспорту ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, повернути володільцеві ОСОБА_2 та співвласникові ОСОБА_4.

4 фотознімки слідів протекторів автомобіля залишити в матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа № 2392/1176/14-к
Провадження № 1-кп/392/3/15
УХВАЛА
30 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до статті 338 КПК України прокурор змінив пред`явлене обвинувачення долучивши до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення про зменшення обсягу обвинувачення.

В судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , якій суд зобов`язаний роз`яснити право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Відповідно до ухвали суду від 9 лютого 2015 року строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 9 квітня 2015 року о 13 годині.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ухилявся від суду і на теперішній час закінчити розгляд справи не можливо, а заявлений ризик не зменшився.

Захисник висловив думку про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний визнав у повному обсязі епізод, який пов`язаний з крадіжкою мобільного телефону, по справі допитані свідки і тому обвинуваченому доцільно обрати більш м`який запобіжний захід або особисте зобов`язання, або домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Справа перебуває в провадженні суду з 22 травня 2014 року.

ОСОБА_5 обвинувачений в скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку за попереднім засудженням.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 в період з 25 червня до 12 грудня 2014 року ухилився від суду, не з`являючись в судові засідання та залишивши місце постійного проживання.

В запереченнях про продовження строку тримання під вартою стороною захисту не наведено достатніх підстав, які вказують на те, що зменшились або зникли ризики, які були підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З пояснень обвинуваченого вбачається, що він не має можливості оплатити розмір застави, яка передбачена статтею 182 КПК України, тому, клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись статтями 177, 178, 197, 199, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Для виконання вимог, передбачених частинами 2 і 3 статті 338 КПК України оголосити перерву з судовому засіданні до 16 квітня 2015 року о 12 годині в залі суду.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, тобто з 13 години 9 квітня 2015 року до 13 години 8 травня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 2392/1176/14-к
Провадження № 1-кп/392/88/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого в судове засідання
17 вересня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000437 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого

15 листопада 2012 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про необхідність застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до поштового повідомлення обвинувачений ОСОБА_4 відсутній в постійному місці проживання і не прибув в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 10 годині в зал суду шляхом його примусового супроводження та доставлення працівниками органу внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 526/2408/15-к
Провадження № 1-кп/526/191/2015
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Ухвалою від 18 листопада 2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України призначено судове засідання, в яке викликано учасників судового провадження.

Обвинуваченний в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого привід.

Потерілий не заперечував проти застосування до обвинуваченого приводу у судове засідання.

Захисник у судовому засіданні проти застосування приводу заперечував у зв`язку з відсутністю даних про причини неявки обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст. ст.140, 323 КПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Гадяцького відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області.

Зобов`язати Гадяцький відділ поліції Головного управління поліції в Полтавській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про неможливість її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1