overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007868 від 31 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Києва,

в с т а н о в и л а:

08 липня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007868 від 31 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

09 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, представник потерпілого, захисник та обвинувачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007868 від 31 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 23 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачену.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/512/14-к
Провадження № 1-в/741/20/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Кримінально-виконавчої інспекції Носівського району щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 20.03.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік.

КВІ Носівського району звернулася до суду з поданням щодо засудженого про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, на даний час проживає разом із матір`ю, за місцем проживання характеризується задовільно. За час іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, встановлений судом іспитовий строк закінчився, тому кримінально-виконавча інспекція вимушена звернутися до суду з даним поданням.

В судовому засіданні представник Носівського КВІ ОСОБА_4 підтримав подання з мотивів викладених у самому поданні та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив про звільнення від призначеного покарання, вказуючи, що нових злочинів за час іспитового строку не вчинив та зробив для себе належні висновки.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали особової справи КВІ № 18-2013 щодо засудженого.

Дослідивши подання, оглянувши матеріали особової справи, беручи до уваги, що іспитовий строк, встановлений засудженому судом закінчився, а дані про вчинення нового злочину у суду відсутні, враховуючи, що представник кримінально-виконавчої інспекції підтримував подання, а прокурор висловив думку про доцільність звільнення засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 20.03.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження №1/1422/66/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
23 квітня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді від 12 квітня 2012 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КК України по факту навмисного заподіння ударів та побоїв неповнолітньому ОСОБА_4 , 1998 року народження.

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.04.2012 на 09:30 годину.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Забезпечити у судове засідання для присутності при допиті малолітніх свідків вчителя районного відділу освіти Снігурівської райдержадміністрації.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №621/638/12
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2012 року Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Капало Р.І.

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Романів

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

В судове засідання підсудний 09.10.2012 року не зявився потерпілий ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за необхідне направити постанову про привід даного потерпілого в наступне судове засідання.

Відповідно до положень ст.72 КПК України, якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 72, 267, 273, 280, 288, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ:

потерпілого - ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4;

в судове засідання на 25 жовтня 2012 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Романівського РВ УМВС України в Житомирській області - для виконання.

Головуючий суддя ВП. Кравчук
Провадження №1/1422/127/12
ПОСТАНОВА
16 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України,

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у умисному спричинені середньої тяжкості тілесного ушкодження співмешканці ОСОБА_5 17 травня 2012 року за місцем проживання в с.Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, нанесенням ударів металевими кочережками в область щелепи.

У призначене попереднє судове засідання на не з`явився.

Явка обвинуваченого по справі є обов`язковою, тому він підлягає примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно матеріалів кримінальної справи проживає у с.Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області у судове засідання, призначене на 08:50 22.08.2012.
Копію постанови направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"10" червня 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Марцун М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 17.06.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8686/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
11 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Черкаси щодо невиконання судового рішення від 03.08.2015 та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні №0001109,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 утримується у Черкаському СІЗО, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви, вважаю, що розгляд звернення ОСОБА_2 має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст.232 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Черкаси щодо невиконання судового рішення від 03.08.2015 та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні №0001109.

Розгляд скарги призначити на 18 вересня 2015 року о 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Черкаським СІЗО.

Службовій особі Черкаського СІЗО організувати на вказаний день та час здійснення трансляції відеоконфіренції з участю ОСОБА_2 та здійснити вимоги, встановлені частиною 8 статті 232 КПК України.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001109.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Київ, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
28.08.2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
18.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуєься доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя:
№ 207/733/14-к
№ 1-кп/207/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів, оскільки у зв`язку з тим, що відсутній адвокат ОСОБА_6 і неможливо призначити судовий розгляд до закінчення строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою.

Потерпілий та законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 календарних днів з 30.07.2015 року по 27.09.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 30.07.2015 року по 27.09.2015 року включно.

Копію ухвали направити в Дніпропетровський СІЗО для вручення обвинуваченому та для виконання, прокурору для відома.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1п-154/ 2011 год
24 июня 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юбилейный материалы уголовного дела №4928 от 05 июня 1996 года, поступившие из прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области с постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
В ночь с 27 на 28 мая 1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица путем взлома запоров входной двери проникли во внутрь кладовой на 8-й базе МТФ 2-го отделения государственного акционерного предприятия «Госплемзавод»«Чумаки» в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу государственного имущества на общую сумму 96 млн. крб. и с похищенным с места совершения преступления скрылись.
05 июня 1996 года Днепропетровским РО УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело №4933 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК УССР (в редакции 1961 года).
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 06 июня 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 06 июня 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В связи с истечением срока давности прекратить в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц уголовное дело №4928 от 05 июня 1996 года, возбужденное по ч.3 ст.185 УК Украины по факту тайного похищения чужого имущества.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-133/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю прокурора Іонкіна Д. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимого, мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вулиця Подбєльського б. 15 кв. 41,

в скоєні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 395 КК України.

24 грудня 2009 року ОСОБА_1 оголошено розшук.

Згідно повідомлення Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 01 лютого 2010 року, та довідки про причину смерті № 113 від 26 січня 2010 року, виданої Обласним комунальним закладом «Бюро судово медичної експертизи» м. Кривого Рогу, де вказано, що ОСОБА_1 помер 15 січня 2010 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним кримінальну справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України закрити, в звязку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена всіма учасниками процесу протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 205/9253/14-к
Єдиний унікальний номер № 205/9253/14-к
Провадження №1-кп/205/377/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року Колегія суддів Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зазначений обвинувальний акт складений відповідне вимог Кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для провадження досудового слідства, підстав для закриття провадження судом не встановлено.
В судовому засіданні, прокурор клопотав перед колегією суддів про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих або свідків, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 21 травня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Секретар: ОСОБА_4