overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2853/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001119 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

03.12.2015 року з прокуратури Сокальського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001119 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Також, 12.01.2016 р. в суд надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0001119 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 126 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла відмовилась від обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження за №0001119 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст.ст.284, 314-316 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0001119 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
судді
12 січня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
в ході підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення, в межах кримінального провадження в якому постановлено вирок та засуджений відбуває покарання, що подано засудженим:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова від 121 березня 2011 року до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, 70 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення, в межах кримінального провадження в якому постановлено вирок та засуджений відбуває покарання, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Дане клопотання поступило до Франківського районного суду м. Львова 11 січня 2016 року та передано для розгляду судді у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України.
Вивченням клопотання встановлено, що його зміст відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а також вимогам Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього у в"язнення у строк покарання" згідно яких, розгляд питання про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання здійснюється судами, що ухвалювали зазначені обвинувальні вироки, за клопотанням засудженої особи, членів її сім"ї або захисника, протягом двох тижнів з моменту отримання відповідного клопотання судом, або за власною ініціативою суду.
За даних обставин, вважаю, що клопотання має бути предметом розгляду в судовому засіданні та підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.ст.537,539 КПК України.
Відповідно до вказаної норми закону, судовий розгляд здійснюється суддею одноособово в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прийняти до провадження та призначити судове засідання на 22 січня 2016 року об 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора та особу, що ініціювала дане клопотання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/8438/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/54/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 04 листопада 2015 року,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в її інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 січня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 474/790/15-к.
Провадження № 1-в/474/35/2015 року.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.15 року с.м.т. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні подання про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 1-120/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України.
Учасники судового провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
в с т а н о в и в :

12.08.2015 року до Врадіївського районного суду надійшов лист філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" щодо вирішення питання речових доказів, які знаходяться у філії на зберіганні.
У ході перевірки кримінальної справи № 1-120/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України було виявлено, що під час розгляду даної кримінальної справи, судом не було вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Згідно постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2005 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КК України на підставі Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року та кримінальну справу закрито. Постанова набрала законної сили 3 серпня 2005 року.
20.08.2015 року з поданням до суду звернулася керівник апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо речових доказів.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви та просив прийняти рішення на свій розсуд.
Дослідив матеріали справи, заслухав думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 248 КПК України 1960 року, яка діяла на момент винесення рішення судом, суддя вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
Як вбачається з квитанції № 045024 (а. с. 19 к/с № 1-120/2005) та письмового звернення Ощадбанк з додатком до нього від 12.08.2015 року, до цього часу на зберіганні знаходяться грошові кошти, які були вилученні слідчим за вказаною кримінальною справою.
Відповідно до резолютивної частини постанови, судом щодо вказаних речових доказів рішення не було прийнято.
За вимогами ст. 100 КПК України гроші підлягають конфіскації в дохід держави, як нажиті злочинним шляхом.
Керуючись ст. ст. 100, 537-539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Подання керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо речових доказів - задовольнити.
Речові докази по кримінальній справі № 1-120/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України грошові кошти в сумі 5 (п"ять) грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні у філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10014/0155 (квитанція № 045024) - звернути в дохід держави, як нажиті злочинним шляхом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2590/15-к
Провадження № 1-в/480/477/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ-2 ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2015 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
У поданні головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.
Згідно висновку № 75 від 21.12.2015 р. психіатричного огляду особи, до якої застосованні примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, комісія прийшла до висновку, що на теперішній час у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, з`явилась формальна критика до скоєного правопорушення, в майбутньому планує відвідувати лікаря-психіатра, приймати лікування, відсутні агресивні та аутоагресивні тенденції в поведінці, довготривалий час відсутня психопродуктивна симптоматика на фоні мінімальної підтримуючої терапії, - тобто наступило поліпшення психічного стану, що свідчить про суттєве зниження суспільної небезпеки для оточуючих, відсутні агресивні, асоціальні тенденції. Враховуючи, що на теперішній час за психічним станом хворий не представляє явно вираженої суспільної небезпеки і з метою продовження лікувально-реалібітаційного процесу, - комісія дійшла висновку про необхідність зміни примусових заходів медичного характеру у психлікарні у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які вважають за доцільне задовольнити подання, суд вважає, можливим задовольнити подання головного лікаря МОПЛ№2.
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Змінити ОСОБА_6 , примусові заходи медичного характеру у психлікарні у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
28.12.2015
н/п 1-кс/490/5444/2015
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна , -
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна.
Вивчивши клопотання клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно статті 171 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно статті 172 ч.3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним, клопотанняслідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому для усунення недоліків
Керуючись статтями 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотанняслідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна. - повернути для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5771/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0308/8448/12
Провадження № 1/0308/625/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 19 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Балас К.В., захисників ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законного представника потерпілого ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.143 ч.2 КК України (в ред.1960р.),

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявились потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність потерпілих в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілих слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до потерпілих:

ОСОБА_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_13, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_14, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

в судове засідання на 10-00 год. 13 липня 2012 року в приміщення Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Копію постанови направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області та начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області для виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
Справа № 610/2438/15-к
Провадження № 1-кп/610/279/2015
УХВАЛА
11.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000770 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 одного місяця позбавлення волі.

28 грудня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії УДПтС України в Харківській області № 25, він підлягає переведенню в СІЗО № 27 м. Харкова з метою забезпечення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 425, 537 п. 12 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Олексіївської виправної колонії УДПтС України в Харківській області № 25 до СІЗО № 27 м. Харкова.

Копію ухвали направити начальнику Олексіївської виправної колонії УДПтС України в Харківській області № 25 та начальнику СІЗО № 27 м. Харкова для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/639/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2015 року та 15.12.2015 року, про результати розгляду яких повідомити заявницю.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 15 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/68/16-к
Номер провадження 1-кс/643/32/16
УХВАЛА

12.01.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в присутності прокурора ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , -
Досудове розслідування по вказаним кримінальним провадженням здійснюється слідчим СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , яка проводить його упереджено та необ`єктивно, про що свідчить несвоєчасний розгляд клопотань потерпілої, неповідомлення про прийняті процесуальні рішення, не проведення тривалий час слідчих та інших процесуальних дій за участю потерпілої та її представника, не пред`явлення підозри винним у скоєнні кримінального правопорушення особам.
Такі дії та бездіяльність заявник вважає підставою для відводу слідчого та просить задовольнити відповідну заяву.
В суді адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Прокурор заперечував проти заяви про відвід слідчого посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Розглянувши заяву слідчий суддя дійшов наступного: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що по суті й посилається заявник.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Заявник не надає доказів того, що звертався до слідчого з клопотанням, а останній з підстав упередженості чи необґрунтовано, що може свідчити про неефективність розслідування, відмовив в його задоволенні. Неналежне виконання слідчим покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством обов`язків може свідчити про наявність в діях останнього ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, невідповідність займаній посаді, проте не доводить упередженості слідчого.
На думку суду заявником не доведено жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого, отже заява про відвід задоволена бути не може.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1