overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-428/10
20.12.2010 года г.Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 18 ноября 1995 года с АЗС-9 в с.Завгороднее Балаклейского района Харьковской области неустановленные лица совершили кражу бензина А-93 в количестве 637 л, чем причнили ущерб на сумму 31850000 карбованцев.
27 ноября 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
28 декабря 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
29 ноября 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи бензина А-93 в количестве 637 л с АЗС-9 в с.Завгороднее Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 27 ноября 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
27.08.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
18 августа 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 30 июля 1995 года в г. Балаклея Харьковской области по ул. Геологической неизвесный преступник проник в склад №4 Балаклейского рйонного агропромышленного объединения, откуда совершил кражу товароматериальных ценностей, причинив тем самым ущерб в размере 37000000 карбованцев.
7 августа 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950657 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950657, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
16.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
06 декабря 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, 21 ноября 1995 года в период с 8.00 до 14.00 в г. Балаклея Харьковской области по ул. Горького д. 126 неустановленные преступники, путем взлома дверных запоров, проникли в дом, принадлежащий ОСОБА_4 , откуда совершили кражу личного имущества на сумму 39000000 карбованцев.
28 ноября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68951022 по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68951022, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Провадження № 1-кп/645/445/13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 00003070 від 29 серпня 2013 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
08.11.2013 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та потерпіла, вважали можливим призначення справи до судового розгляду

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 314-317, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова об 16 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/4216/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при вирішенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 17.08.2015 року, перебуваючи на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області, подав клопотання на ім`я слідчого у кримінальному провадженні №0000001 ОСОБА_4 (вх. №59461) про допит ОСОБА_3 з додатковим використанням засобу технічної фіксації інформації, однак, відповіді на клопотання не отримав.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 17.08.2015 року ОСОБА_3 подав клопотання на ім`я слідчого у кримінальному провадженні №0000001 ОСОБА_4 (вх. №59461), в якому просив слідчого допитати його додаткового застосувавши засоби технічної фіксації інформації, стосовно наявної інформації про можливу складову корупційної схеми злоцинчів з боку слідчих, які вели кримінальні провадження, порушені СВ Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 розглянуто в по суті не було, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.08.2015 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при вирішенні клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.08.2015 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.08.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
25 августа 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 4 августа 1995 года в г. Балаклея Харьковской области неустановленный преступник, путем подбора ключа, проник в гараж ОСОБА_4 , где из стоявшего там на стоянке автомобиля УАЗ 459 № НОМЕР_1 совершил кражу запчастей, инструмента и наручных часов «Электроника», чем приченен ущерб на сумму 40000000 карбованцев.
17 августа 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950696 по признакам ч.2 ст. 140УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950696, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1264/2010 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.З ст.185, ОСОБА_1
ч.2 ст. 389 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
11 августа 2010 года судья судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2, с участием прокурора Криворучко И.И. предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 УК Украины, -
Согласно данным материалов уголовного дела осужденный ОСОБА_3 выбыл в Темновскую исправительную колонию Харьковской области № 100, о чем поступило сообщение из Харьковского следственного изолятора.
В соответствии с ч.2 ст. 358 УПК Украины осужденный, содержащийся под стражей, подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения или суд признает необходимым провесим судебное следствие. Поэтому ОСОБА_3 подлежит этапированию в Харьковский следственный изолятор с последующей доставкой в апелляционный суд Харьковской области для участия в судебном заседании, которое назначено на 10.00 часов 25.08.2010 года.
Руководствуясь ст. 358 УПК Украины, -
1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 21 января 2010 года Боровским районным судом г. Харькова по ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, этапировать из Темновской исправительной колонии Харьковской области № 100 в Харьковский следственный изолятор.
2. Доставить ОСОБА_3 в апелляционный суд Харьковской области к 10 часам 25 августа 2010 года для участия в судебном заседании.
3. Исполнение постановления поручить Темновской исправительной колонии Харьковской области № 100, Харьковскому следственному изолятору и ВЧ 3005.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа № 161/6673/13-к
Провадження № 1-кс/161/1759/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 19 квітня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю прокурора Балас К.В., секретаря Ющак О.А., заявника ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальних провадженнях №0000170, №0000047,

В С Т А Н О В И В :

Здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000170, №0000047, внесених до ЄДРДР, відповідно, 23.11.2012 року, 21.11.2012 року доручено старшому слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2

В зв»язку з тим, що заявник ОСОБА_1 вважає його упередженим при веденні досудового слідства, так як він підробив витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000170, знищив основний доказ невинуватості заявника у кримінальному провадженні №0000047, так як частина відеозапису камер зовнішнього спостереження бару «Версаль» за 25.10.2011 року порізана, в чому він підозрює саме слідчого, останній свідомо перекручує послідовність розвитку подій біля бару «Версаль» 25.10.2011 року, а тому 15.04.2013 року подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву про відвід слідчого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подану ним заяву про відвід старшого слідчого Ольшевського В.О. підтримав у повному обсязі, зазначивши, що вважає його дії при здійсненні досудового розслідування у даних провадженнях необ»єктивними та упередженими.

Прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000170, №0000047, з приводу заявленого старшому слідчому Ольшевському В.О. відводу пояснив, що вважає подану заяву безпідставною, оскільки останнім вживаються усі заходи щодо дослідження обставин та встановлення об»єктивної істини.

Старший слідчий Ольшевський В.О. ствердив про безпідставність заявленого відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді скарги, приходжу до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для задоволення відводу слідчого.

Статтею 77 КПК України встановлено підстави для відводу слідчого. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено підстав, визначених у ст.77 КПК України, як і обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого Ольшевського В.О. при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000170, №0000047, а тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід старшому слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальних провадженнях №0000170, №0000047 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/8574/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України., а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 21 липня 2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1