Справа № 444/1904/15-к
Провадження № 1-кп/444/180/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальне провадження № 1-кп/444/180/2015 про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не працює, не хворіє, не інвалід, розлучений, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий, востаннє 19.08.2010 р. Франківським районним судом м. Львова за ст.. ст.. 263 ч. 2, 187 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі,

- за ст. 395 КК України;

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільненнія з місць позбавлення волі не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання. А саме, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 19.08.2010 року Франківським районним судом м. Львова, за ст. 263 ч.2, 187 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, і знову вчинив злочин. Так, 29 травня 2015 року ухвалою Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, і застосовано наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив не залежно від мети відвідування; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС; реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання З рази на місяць, з якими ОСОБА_5 був письмово ознайомлений, та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання. Однак, ОСОБА_4 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, після звільнення з місця позбавлення волі, з часу реєстрації на облік в Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській області, тобто з 23.06.2015 року, без поважних причин, не прибув до обраного ним місця проживання в село Мокротин Жовківського району, Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів справи, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження. Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи. Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченими, ні іншими учасниками. Судом зясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумніві у добровільності їх позиції, а також розяснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, після розяснення йому суті обвинувачення підтвердив вищевказані обставини, у вчиненні злочину свою вину визнав повністю і пояснив, що він звільнився з місць позбавлення волі 19.06.2015 року. Йому було відомого про встановлення адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями. Разом з тим, він хоча зареєстрований в с. Мокротин Жовківського району, однак фактично проживає в м. Львів у своєї тітки. Він після звільнення з місць позбавлення волі з`явився в Жовківський РВ, однак не звертався до жодних працівників райвідділу з приводу адміністративного нагляду. Чому так вчинив пояснити не може.

Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого у скоєнні предявленого йому кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що він вчинив неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, а тому суд його дії кваліфікує за ст. 395 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченою є злочином невеликої тяжкості.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного, який посередньо характеризуються за місцем проживання та місцем відбування покарання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий,

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінальному правопорушенні суд вважає обставиною, що помякшує його покарання, так як останній як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні дав правдиві пояснення про обставини вчиненого ним злочину чим активно сприяв слідству.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, а саме у вигляді арешту, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішеня не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий судд ОСОБА_1