Справа № 706/59/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сологубівки Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

ОСОБА_5 28.10.2015 р. близько 19 год. 07 хв., знаходячись біля магазину «Фора», що знаходиться по вул. Щорса, 39 в м. Христинівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до майданчика для велосипедів, на якому покупці та відвідувачі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишають свої велосипеди, таємно викрав велосипед марки «Ардіс Либідь», що належить на праві власності ОСОБА_4 , вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/518 від 09.12.2015 р. 1428 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Тобто, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12.01.2016 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_4 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, та в подальшому мати не буде, обвинуваченим ОСОБА_5 на час укладення угоди вжито вичерпних заходів для відшкодування потерпілій матеріальної і моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за скоєний злочин, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловила думку, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди, суд бере до уваги такі обставини.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості може бути укладено угоду між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати у кримінальному провадженні у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/518 від 09.12.2015 р. у розмірі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «Ардіс Либідь», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , підлягає залишенню останній;

- диск DWD-RW із відеозаписом, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження, що зберігаються у Христинівськогому відділі Уманської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити в кримінальному проваджені № 0000482 від 05.11.2015 року угоду про примирення від 12.01.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «Ардіс Либідь», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній;

- диск DWD-RW із відеозаписом, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження, що зберігаються у Христинівськогому відділі Уманської місцевої прокуратури.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1 Олійник