Справа №478/1608/15-к 26.11.2015 26.11.2015 26.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України,

Короткий зміст подання.
В.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України та направити її для розгляду в інший суд.

Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю для розгляду заяви. Зазначає, що суддя ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справи на суддю ОСОБА_7 не розподіляються. Оскільки в суді працює лише двоє суддів, іншого складу суду для розгляду вказаної заяви про відвід створити неможливо.

Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення

Провадження № 11-п/784/317/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи

потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України направити на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3