overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

01.06.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Зареви Н.І.,

при секретарі - Голод С.О.,

з участю: прокурора - Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, постанову слідчого СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, про закриття кримінальної справи №1138597 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи №1138597 вбачається, що в ніч з 08.02.1997 року на 09.02.1997 року, невстановлена особа перебуваючи в квартирі, яка знаходиться по вул. Чкалова 18/3 в м. Ужгороді, викрала належні гр. ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 160 доларів США, золотий ланцюжок та документи.

28 березня 1997 року прокурором міста Ужгорода старшим радником юстиції ОСОБА_2 за даним фактом порушено кримінальну справу № 1138597 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

20.04.1999 року дану кримінальну справу зупинено на підставі п. З ст. 206 та ст. 209 КПК України кримінальну справу відновлено.

Постановою слідчого від 30.05.2012 року дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України (діючої редакції).

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просив задоволити внесену слідчим постанову, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності та враховуючи те, що з дня вчинення злочину минув строк давності притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, про підставність внесеної постанови.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задоволити.

Кримінальну справу за №1138597 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. ст. 185 КК України - провадженням закрити, з підстав передбачених ст. 11-1 КПК України

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа № 337/6264/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/6264/15к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/921/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Запоріжжя, мешкаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
адвокат ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Головуючий

Судді:
Справа № 458/1226/13-к
УХВАЛА

3 вересня 2013 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю прокурора Тимоцка А.В., слідчої Сушінець І.В., розглянувши в м.Турці

клопотання слідчої СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Сушінець І.В. про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_2,

встановила:

03.09.2013 року до суду із даним поданням звернулася слідча Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Сушінець І.В.

Посилається на те, що 02.09.2013 року начальник СДІМ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області майор міліції Ревняк М.В. доповів рапортом начальнику Турківського РВ Кумечку А.О. про те, що в ході проведення операції «Зброя і вибухівка» було встановлено, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 незаконно зберігає незареєстровану вогнепальну нарізну зброю у своєму житловому будинку. А тому з метою виявлення та вилучення незареєстрованої вогнепальної нарізної зброї, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які можуть знаходитися у володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, необхідно провести обшук у його житловому приміщенні та господарських будівлях, що розташовані у АДРЕСА_1

Оскільки є наявні підстави вважати, що вказані відомості, речі можуть знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи, просить винести ухвалу про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення незареєстрованої вогнепальної нарізної зброї, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча Сушінець І.В. своє клопотання підтримала і надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Тимоцко А.В. підтримав клопотання слідчої.

Вислухавши слідчу, прокурора, дослідивши матеріали кримінального проважєення № 0000553, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчої, враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 02.09.2013 року в ЄРДР під номером 0000553, відшукання слідів кримінального правопорушення має значення для досудового розслідування; сліди вчинення кримінального правопорушення можуть перебувати в житлі та господарських будівлях по місцю проживання ОСОБА_2, що вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме із рапорту начальника СДІМ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 02.09.2013 року, які свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання слідчої.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 110,233, 234,235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалила:

провести обшук в житловому будинку та господарських будівлях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташовані у АДРЕСА_1

Виконання даної постанови доручити слідчій СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Сушінець І.В.

Строк дії даної ухвали - до 13.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя-
Справа № 357/4845/15-к
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 35 ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 1966 р.н., засуджений 09 листопада 2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст.ст.263 ч.1, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановою начальника Білоцерківської виправної колонії (№ 35) від 01.07.2014 року переведений до дільниці соціальної реабілітації при Білоцерківській установі.

Початок строку: 09 листопада 2012 року
Кінець строку: 09 грудня 2015 року

Відбув більше 3/4 строку покарання.

Відбута частина покарання на 01.04.2015 року становить 2 роки 4 місяці 23 дні.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 5 заохочень. Вину в скоєному злочині визнав повністю.

Тому адміністрація колонії порушує клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 8 місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/981/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1464/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 23 листопада 2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора та представника потерпілих на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним правопорушення.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали та копію апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа №1п-196/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 20.04.1994 року, невстановлена особа проникола в будинку № 14 по вул. Ватутіна, в м. Чернігові, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_2С

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 20.06.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 28.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 20.04.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №1п-553/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 11.11.1995 року в період часу з 19-30 год. до 20-30 год. з гардеробу Чернігівського юридичного технікуму, що за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 1-А, невстановлена особа таємно викрала шкіряну куртку, яка належала ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 25.12.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 17.11.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 11.11.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 1620/1928/2012
Провадження № 1-о/541/8/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_2 просив прийняти до розгляду заяву щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами за його обвинуваченням та просив скасувати вирок Миргородського міськрайонного суду від 01 листопада 2012 року в частині визначення його винуватим за ч. 3 ст. 187 КК України та постановити виправдувальний вирок за результатами розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обсьтавниами.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_2 в заяві не зазначив період коли він дізнався про обставини, що вплинули на судове рішення, тому суд позбавлений можливості визначити, чи пропущений ним строк для такого звернення, з огляду на те, що початок перебігу такого строку, за змістом ст. 461 КПК України, залежить від підстав для звернення до суду із такою заявою.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459- 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/521/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року начальник Олексіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає поверненню для до оформлення у зв`язку з наступним.

В поданні відсутній підпис Заступника голови спостережної комісії у Дзержинському районі м. Харкова.

Отже, слідчий судді вважає, що подання підлягає поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, -
СЛІДЧИЙ СУДДІ ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Олексіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 повернути для до оформлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/297/2015 Справа №641/4764/15-к
УХВАЛА
26 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 27.11.2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 26 листопада 2015 року до 24 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1