У Х В А Л А

Справа № 285/3468/15-к

провадження № 1-кс/0285/481/15

07 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене з заступником Новоград-Волинського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001052 від 09 серпня 2015 року

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, навчається, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за погодженням з заступником Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з яких слідує, що 09 серпня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 9 по вул. Волі в м. Новоград-Волинський, вирішили умисно вчинити напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном останнього, а саме - мобільним телефоном. Того ж дня, без відриву у часі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_7 , який сидів на лавці на зупинці біля буд. №9 по вул. Волі у м. Новоград-Волинський та почали вимагати віддати їм мобільний телефон марки «DEX GS-501», який ОСОБА_7 тримав у правій руці. ОСОБА_7 відмовив у наданні мобільного телефону та встав з лавки, після чого ОСОБА_5 , умисно, кулаком правої руки наніс один удар в ліву скулову ділянку обличчя потерпілого, після якого останній відійшов на кілька кроків у бік вул. Житомирської, з метою уникнення подальшого спричинення тілесних ушкоджень. У цей час, до потерпілого збоку праворуч підбіг ОСОБА_9 та поставив підніжку, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Користуючись тим, що потерпілий знаходиться на землі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , умисно почали наносити удари ногами по всьому тілу потерпілого та по правій руці, у якій останній тримав мобільний телефон, з метою його заволодіння. Під час нападу на ОСОБА_7 до зупинки під`їхав легковий автомобіль, в результаті чого ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не заволодівши мобільним телефоном втекли з місця вчинення злочину. Своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , який зазнав нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, - ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України. 02.09 .2015 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки інкримінованого кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризику переховуватись. Підозрюваний заперечував проти вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення при зафіксованих слідством обставинах.

Потерпілий просив клопотання задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки слідчого та прокурора, потерпілого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину.

02.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, однак винним себе не визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим не обґрунтовано наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої ст. 177 КПК України, зокрема, під час судового засідання не доведено існування того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування або ж перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином. Жодних доказів на підтвердження вищевикладених обставин слідчим, прокурором суду не надано.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що жодних спроб щодо вчинення будь-яких дій, що б перешкоджали кримінальному провадженню під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв.

Останній має постійне місце проживання та навчання у м. Житомир, де характеризується позитивно; поза межами навчального процесу проживає з батьками в м. Новоград-Волинський (щотижня приїжджає додому на вихідні), які мають постійне місце роботи; родичів за кордоном не має; раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався; на обліку у спеціалізованих установах не перебуває; має фізичні вади здоров`я - є інвалідом з дитинства ІІ-ї групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у ньому не обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а надані суду докази не доводять обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Слідчий та прокурор свій обов`язок, визначений ч. 2 ст. 185 КПК України не виконали, не змінили клопотання та не замінили його новим клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

При цьому, у судовому засіданні не встановлювались обставини з метою з`ясування можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду даного клопотання прокурор довів наявність обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України - тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 цього Кодексу, на який вказується у клопотанні,

- слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити та користуючись своїм правом, встановленим ч. 2 ст. 194 КПК України, вважає за доцільне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; прибувати до кабінету слідчого № 38 в Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по суботах з 10:00 до 12:00 години, оскільки підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 інших зазначених у клопотанні слідчого обов`язків - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з заступником Новоград-Волинського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001052 від 09 серпня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; прибувати до кабінету слідчого № 38 в Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по суботах з 10:00 до 12:00 години.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1