overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3228/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 вересня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 28.09.2015 року
на дії слідчого
в с т а н о в и в:
28.09.2015 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути його представнику ОСОБА_4 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 21121 ЗНЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 ; автомобіль марки ВАЗ 21121 ЗНЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; поліс страхування № АІ/3526305 страхової групи «ТАС», код страхування 078 на вказаний автомобіль.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 28.09.2015 року на дії слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, 02.10.2015 року о 09.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, його представника, прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури, слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області та Охтирського міжрайонного прокурора надати до суду у строк до 02.10.2015 року матеріали кримінального провадження № 0000694 від 24.08.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3439/15-к
Провадження № 1-кп/589/236/15
УХВАЛА
03.08.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 29.05.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор, обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні було встановлено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченої, спливає 12 серпня 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу на 60 діб. Обвинувачена не заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену, вважає за доцільне продовжити раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 12.06.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця.

Враховуючи положення ст. 315 КПК України, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та доказів, що зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, суду не надано, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , слід продовжити строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 314, 315 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 18.08.2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01 жовтня 2015 року включно.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 596/1416/15-к
УХВАЛА
"27" липня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.310 ч.1 КК України. Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1414/15-к
УХВАЛА
"27" липня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.310 ч.1 КК України. Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5 8/ 11 року

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Подання кримінально виконавчої інспекції Нововоронцовського району в Херсонській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року був засуджений за ст. 164 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
Кримінально виконавча інспекція Нововоронцовського району звернулася з поданням до суду і просить звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк випробування закінчився.
Суд розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився. Суд вважає, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, посередньо характеризується, іспитовий строк закінчився, підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст. 78-1 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально виконавчої інспекції Нововоронцовського району в Херсонській області від 19.02.2011 року задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року за статтею 164 ч.1 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/526/12

Пров. №1-п/2120/58/12

03.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Марченкової С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.96 близько 20.00, дві невстановлені особи, знаходячись біля стадіону «Иетровець» по вул.200 років Херсону у м.Херсоні, побили гр.. ОСОБА_1 та відкрито викрали його зимову куртку, чим заподіяли матеріальної шкоди на суму 120 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, шо скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого

Ч.2 СТ.141 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

Оскарження постанови законом не передбачено.

Головуючий Зубов О.С.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10793/15-к

11.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості по взаємовідносинам із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: документів первинного бухгалтерського обліку та податкової звітності ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по взаємовідносинам з суб`єктом господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за період взаємовідносин жовтень-листопад 2013 року, а саме: договори та додатки до них, видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, акти приймання-передачі товару, податкові накладні, рахунки-фактури, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, сертифікати (посвідчення) якості та технічна документація на реалізовані ТМЦ, платіжні документи, банківські виписки; документи, що підтверджують наявність орендованого (чи власного) приміщення, яке забезпечує довготривале збереження придбаних ТМЦ; наявність автотранспорту (власного або орендованого) та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4201/12

Пров. №1-п/2120/286/12

25.04.2012 Суддя суду Суворовського району м. ХерсонаЗубов О.С.

участю заступника прокурора Суворовського району м.Херсона ОСОБА_1

та секретаря Хандусенко О.С. розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030405-97, порушеної за ознаками ч.2 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.97 р. біля 11:00 із каб. 224 морехідного училища за адресою: м. Херсон пр.. Ушакова, 14 невстановлена особа таємно викрала особисте майно, яке належить гр.. ОСОБА_2, чим спричинив їй значну матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 030405-97 провадженням закрити.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-799/11

Пров. №5/2120/12526/11

03.10.2011

року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "ОСОБА_1 250і", вилученого 31.10.2010 року під час обходу відділення СПС №6, в житловій секції №1, в приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "ОСОБА_1 250і", вилученого 31.10.2010 року під час обходу відділення СПС №6, в житловій секції №1, в приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10833/15-к

08.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0004994 клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, до Суворовського РВ заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що 29.08.2015 року, знайома особа на ім`я Всеволод знаходячись по АДРЕСА_1 заволодів транспортним засобом ВАЗ 2103 червоного кольору ДН 701-65 ХО та зник у невідомому напрямку.
Також зазначено, що до даного факту причасний гр. ОСОБА_5 було встановлено, що останній користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо фактів використання абонентського номеру НОМЕР_1 .
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що зазначений абонентський номер має будь-яке відношення до даного кримінального провадження та відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-173/10 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову
про відмову в поновленні строку Доповідач Заіченко В.Л.
УХВАЛА

Іменем України

2 березня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Заіченка В.Л., Буженко Н.В.

за участю прокурора: Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 7 жовтня 2009 року,

встановила:

Цією постановою

ОСОБА_2, 23.02.1983 р.н, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не одруженому, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженому вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 9 червня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі,

відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Херсона 9 червня 2009 року, яким його засуджено. В мотивувальній частині постанови суд зазначив, що названу ОСОБА_2 причину пропуску строку незнання ним норм закону вважає неповажною.

ОСОБА_2 у своїй скарзі просить скасувати зазначену постанову суду, поновити йому строк апеляційного оскарження та прийняти до розгляду його апеляційну скаргу. Також, у доповненнях до апеляції він виклав свої зауваження на протокол судового засідання.

Вислухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що незнання закону не є поважною причиною пропуску строку на оскарження вироку суду, а тому правильно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Також, оскільки подані до апеляційного суду 1 лютого 2010 року ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги містять зауваження на протокол судового засідання, вони відповідно до ст.88 КПК України мають бути розглянуті судом першої інстанції.

У звязку із надходженням апеляцій прокурора та адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 9 червня 2009 року, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351КПК України.

Керуючись ст.365,366 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 7 жовтня 2009 року про відмову в поновленні ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження без змін.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог статей 88, 351 КПК України.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/484/15-к
Провадження № 11-кп/791/862/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком визнано винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухваленого щодо нього вироку внаслідок порушення його права на захист та відсутності повноти і об`єктивності судового слідства.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов`язати начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПтС України в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 80.) етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України в Херсонській області.
Зобов`язати начальника Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України у Херсонській області та командира військової частини № НОМЕР_1 доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Апеляційного суду Херсонської області на 10:00 годин 07 жовтня 2015 року.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/6355/15-к
Провадження № 1-кп/676/434/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

25 вересня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 вересня 2015 року до ЄРДР за № 0001948, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 9 год. 00 хв. 5 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська