Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

іменем України

27 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- прокурора - Брящея Р.І.,

- підсудного - ОСОБА_1,

- захисників підсудного - адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кузнецовськ кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником управління, заступником головного інженера з експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж ОСОБА_4 міського комунального підприємства (нині звільненого з роботи), раніше несудимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника управління, заступника головного інженера з експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж ОСОБА_4 міського комунального підприємства, будучи службовою особою в силу виконання організаційно-розпорядчих функцій та відповідальним згідно з п.п.3.9, 4.1, 6 положення про управління 17-П-КМКП за постачання населенню тепла, води та водовідведення, і згідно з п.п.5.1, 5.4. посадової інструкції начальника управління 8-ПІ-КМКП - за організацію правильної експлуатації технічного обладнання всіх об'єктів управління, водопровідно-каналізаційного господарства, теплових і зливових мереж, які знаходяться на балансі ОСОБА_4 міського комунального підприємства, та ведення чіткого контролю за станом обладнання і трубопроводів об'єктів управління, 20 травня 2008 року одержав хабар за виконання дій з використанням свого службового становища при наступних обставинах.

Наприкінці березня 2008 року ОСОБА_1, достовірно знаючи про тривале фактичне користування ОСОБА_5 послугами тепло-, водопостачання та водовідведення при здійсненні підприємницької діяльності в магазині «Вкусняшка», з метою подальшого одержання від нього хабара, дав вказівку підлеглим працівникам відімкнути даний магазин від комунікацій водопостачання, створюючи таким чином йому перешкоди в здійсненні підприємницької діяльності. Після цього, впродовж квітня-травня 2008 року ОСОБА_1, з метою одержання від ОСОБА_5 хабара за надання дозволу на користування послугами тепло-, водопостачання та водовідведення без укладеного договору, сприяння в підготовці та укладенні відповідного договору за відсутності всіх необхідних документів, в усних та телефонних розмовах неодноразово погрожував останньому можливістю вжиття ним в межах своїх службових повноважень заходів для притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу за користування послугами водопостачання і водовідведення без укладення відповідного договору, припинення діяльності магазину „Вкусняшка внаслідок проведення перевірок контролюючими органами, тобто погрожуючи вчиненням дій, які можуть заподіяти шкоду правам і законним інтересам ОСОБА_5, ставлячи його тим самим в умови, за яких він вимушений дати ОСОБА_1 хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів. При цьому ОСОБА_1, діючи з метою подальшого одержання хабара, виконуючи з 12 травня 2008 року згідно наказу директора ОСОБА_4 міського комунального підприємства №233 від 12 травня 2008 року обов'язки головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства, являючись службовою особою в силу виконання організаційно-розпорядчих функцій, будучи згідно з п.п.5.11, 5.19 посадової інструкції 2-ПІ-КМКП головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства зобов'язаним контролювати стан теплових мереж, водопровідно-каналізаційного господарства, експлуатацію діючих об'єктів, достовірно знаючи про відсутність в ОСОБА_5 погодженого проекту на інженерні мережі водопостачання і водовідведення магазину „Вкусняшка, в порушення п.2.3-2.5, 2.27 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року, вчинив в його інтересах дії з використанням свого службового становища - завізував договір №361 від 29 квітня 2008 року на подачу питної води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації, засвідчивши, що всі технічні вимоги та умови дотримано, зокрема в ОСОБА_5 є в наявності всі необхідні для укладення договору документи.

20 травня 2008 року, у зв'язку з вимаганням ОСОБА_1 хабара, біля 18.00 год., в салоні автомобіля НОМЕР_1, на території лісопаркової зони міста, поблизу кафе „Дзвіночок, ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_1 одержав в якості хабара грошові кошти в сумі 1500 грн. за виконання в його інтересах вказаних дій з використанням свого службового становища - надання ОСОБА_5 дозволу без укладених договорів використовувати протягом вересня 2007 року - квітня 2008 року при здійсненні підприємницької діяльності в магазині „Вкусняшка послуги тепло-, водопостачання та водовідведення, невжиття заходів для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за це, прискорення підготовки договору на подачу питної води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації магазину „Вкусняшка, а також підписання його в якості виконуючого обов'язки головного інженера КМКП за відсутності в ОСОБА_5 погодженого проекту на інженерні мережі.

Такими умисними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 частково визнав себе винним в одержанні 20 травня 2008 року від ОСОБА_5 хабара в розмірі 1500 грн. 00 коп. З пояснень підсудного слідує, що він порекомендував ОСОБА_5 працівників ОСОБА_4 міського комунального підприємства, які можуть прокласти інженерні мережі, в тому числі майстра ОСОБА_6, який за виконані роботи одержав 500 грн. 00 коп. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що за результатами перевірки його підлеглими працівниками йому стало відомо про фактичне користування ОСОБА_5 послугами водопостачання і водовідведення без укладення відповідного договору з ОСОБА_4 міським комунальним підприємством, в звязку з чим він дав вказівку ОСОБА_6 відключити магазин „Вкусняшка від постачання води. Підсудний також визнав, що він підписав договір на водопостачання і водовідведення відносно магазину „Вкусняшка 12 чи 13 травня 2008 року, будучи на той час виконуючим обовязки головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства, хоча знав про відсутність в ОСОБА_5 проекту на інженерні мережі. ОСОБА_1 підтвердив факт отримання ним 20 травня 2008 року приблизно о 17 год. 30 хв. від ОСОБА_5 в його автомобілі грошових коштів в загальній сумі 1500 грн. 00 коп. в лісопарковій зоні м.Кузнецовськ Рівненської області близько кафе „Дзвіночок, які в подальшому при затриманні були вилучені. При цьому підсудний зазначив, що ці гроші він взяв для виготовлення ОСОБА_5 проекту на інженерні мережі, про що попередньо вів мову із проектантом ЗАТ „Західенергобуд ОСОБА_7 Хабара в ОСОБА_5 не вимагав.

Згідно показань свідка ОСОБА_5 напочатку осені 2007 року він звернувся до ОСОБА_1 з проханням допомогти йому провести мережі водоканалізації, водопостачання і водовідведення до магазину "Вкусняшка", розміщеному в м.Кузнецовськ Рівненської області, м-н Будівельників, 6-а, на що останній погодився. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що він передав ключі від цього магазину майстру ОСОБА_6, який прийшов до нього з іншими чоловіками після розмови із ОСОБА_1 і виконав вказану роботу за три дні. Після прокладення інженерних мереж (труб) та встановлення вентилів, як пояснив свідок, він відразу ж заплатив ОСОБА_6 500 грн. 00 коп., тобто стільки скільки сказав ОСОБА_1 та з власної ініціативи запропонував ОСОБА_1 розрахунок, заплативши йому 2000 грн. 00 коп. приблизно через місяць після виконання робіт. Вказану грошову суму, передану ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5 не вважає хабарем, а розрахунком за матеріали та виконані роботи. При цьому свідок вказав, що питань про оплату цих матеріалів і робіт він із ОСОБА_1 не обговорювали. В подальшому, як зазначив ОСОБА_5, зимою 2007 року ОСОБА_1 в магазині "Вкусняшка" просив у нього надати безкоштовно алкогольні напої і продукти харчування, на що отримав відмову. Після цього приблизно через місяць-півтора місяця працівники ОСОБА_4 міського комунального підприємства попередили про необхідність укладення договору на відведення каналізації і постачання холодної води і на третій день після подачі ним до вказаного підприємства заяви про укладення договору відключили подачу води до торгової точки - магазину "Вкусняшка" та опломбували крани на комунікаціях. Зрозумівши, що до цього причетний ОСОБА_1, якому було відомо про обсяги виконаних робіт по прокладенню інженерних мереж і про відсутність договору, свідок почав звертатись до нього. Підсудний дозволив йому відкрити кран з водопостачання холодної води та через місяць-півтора після написання свідком заяви в Кузнецовське міське комунальне підприємство ОСОБА_1 підписав договір без наявності проекту відведення інженерних мереж. Під час розмови віч-на-віч в автомобілі свідка, марки „Субару Легасі біля насосної станції 20 травня 2008 року до обіду, яка записувалась свідком ОСОБА_5 на диктофон, на звернення свідка: "Що потрібно?" ОСОБА_1 назвав суму - 1500 грн. 00 коп., при цьому підсудний розповідав, що 21 травня 2008 року в нього день народження і йому потрібно накрити стіл та погрожував, що в іншому випадку він може знищити - порвати договір. ОСОБА_1 також при цьому нагадував свідку про те, останній може заплатити штраф у великій сумі. Згідно показань свідка ОСОБА_5 підсудний не вів із ним мови про виготовлення проекту інженерних мереж за 1500 грн. 00 коп. і про ЗАТ „Західенергобуд не згадував. Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він вважав, що вже розрахувався із ОСОБА_1, якому раніше за допомогу в організації прокладення інженерних мереж передав 2000 грн. 00 коп., тому за такої поведінки підсудного вирішив написати заяву в міліцію та передав для огляду та оброблення гроші купюрами по 50 грн. на загальну суму 1500 грн. 00 коп. 20 травня 2008 року о 17 год. 30 хв. в парковій зоні в салоні свого автомобіля, як зазначив свідок, він передав, а ОСОБА_1 отримав оброблені спеціальним засобом гроші в загальній сумі 1500 грн. 00 коп. і, не перераховуючи їх, положив собі в кишеню.

Наведені показання свідка ОСОБА_5 є достовірними, оскільки узгоджуються з іншими доказами справи: протоколом усної заяви ОСОБА_5 про злочин від 20 травня 2008 року /т.1 а.с.19/, протоколом огляду грошових коштів від 20 травня 2008 року /т.1 а.с.20-21/, протоколом предявлення матеріалів відеозйомки до перегляду від 20 травня 2008 року /т.1 а.с.22/, матеріалом відеозйомки, наявним на відеокасеті „TDK HS 90, заявою ОСОБА_5 від 27 березня 2008 року /т.1 а.с.42/, листом ОСОБА_4 міського комунального підприємства про укладення договору від 12 травня 2008 року №678 /т.1 а.с.41/, обсягами водопостачання та водовідведення, технічними умовами №157 від 30 березня 2006 року, умовами водопостачання, умовами каналізації /т.1 а.с.43-46/, договором на подачу питної води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації №361 від 29 квітня 2008 року /т.1 а.с.106-108/, протоколом огляду приміщення магазину „Вкусняшка від 23 червня 2008 року /т.1 а.с.114-116/.

Про послідовність показань свідка ОСОБА_5 свідчать наступні письмові докази справи: протокол його допиту як свідка від 22 травня 2008 року /т.1 а.с.102-105/, протокол додаткового допиту свідка від 21 червня 2008 року /т.1 а.с.117-119/, протокол відтворення обстановки та обставин події від 23 червня 2008 року /т.1 а.с.120-123/ та протокол очної ставки від 01 липня 2008 року /а.с.124-126/. Показання, надані під час досудового слідства ОСОБА_5 підтримав в судовому засіданні, окрім тої обставини, що при відключенні водопостачання до магазину „Вкусняшка працівник ОСОБА_4 міського комунального підприємства повідомляв про можливість вирішення спірних питань із ОСОБА_1

Обвинувачення, предявлене ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України, також стверджується й іншими доказами справи, що перевірені судом.

Так, з наданих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 - майстра дільниці водовідведення ОСОБА_4 міського комунального підприємства слідує, що в 2007 році заступник головного інженера - начальник управління зовнішніх та внутрішніх мереж ОСОБА_4 міського комунального підприємства ОСОБА_1, якому підчинявся свідок за посадовими обовязками, попросив виписати наряд-допуск на виконання земляних робіт поблизу магазину „Вкусняшка і будинку №7 по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ, в якому поставив свій підпис, та організувати роботи по водопроведенню і водовідведенню до цього магазину. Свідок організував бригаду з підлеглих працівників, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які у вільний від роботи час виконали вказані роботи, а ОСОБА_5 заплатив за ці роботи 500 грн. 00 коп., які свідок ОСОБА_6 порівну розділив між всіма працівниками бригади по 100 грн. 00 коп. кожному. При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_1 деталізував які саме роботи слід провести, приходив на обєкт і надав дозвіл на використання зварювального апарату. В подальшому на нараді ОСОБА_4 міського комунального підприємства в 2008 році ОСОБА_1 дав вказівку свідку відключити магазин „Вкусняшка від водопостачання. В той же день, як вказав свідок ОСОБА_6, він разом із слюсарем ОСОБА_11 перекрили вентилі в магазині „Вкусняшка на подачу води та опломбували їх. Свідок ОСОБА_6 підтвердив правдивість і добровільність показань, наданих ним під час досудового слідства, що зафіксовані в протоколі допиту свідка від 21 травня 2008 року /т.1 а.с.147-148/. При цьому він ствердив, що при відключенні магазину „Вкусняшка від водопостачання ОСОБА_5 не був присутнім, тому свідок не вів з ним з цього приводу ніякої розмови.

Зазначені показання свідка ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 узгоджуються із показаннями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_12, які підтвердили в судовому засіданні, що на пропозицію ОСОБА_6 вони написали заяви на відгул і у вільний від роботи час в серпні-вересні 2007 року інструментами ОСОБА_4 міського комунального підприємства ОСОБА_8 і ОСОБА_10 виконували зварювальні роботи металічних труб (комунікацій з водопостачання) біля будинку №7 мікрорайону Будівельників і магазину „Вкусняшка м.Кузнецовськ, а ОСОБА_9 і ОСОБА_12 засипали вириті в землі траншеї, в яких знаходились труби по водопостачанню і водовідведенню. Згідно показань свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за проведені роботи вони отримали від ОСОБА_6 по 100 грн. 00 коп. кожен. Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що від ОСОБА_6 за виконані роботи по засипанню траншей, які входять в комплекс робіт по водовідведенню, він одержав 50 грн. 00 коп.

Із показань свідка ОСОБА_13 - головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства слідує, що 27 березня 2008 року на ім'я директора ОСОБА_4 міського комунального підприємства надійшла заява підприємця ОСОБА_5 про укладення договору на водопостачання та водовідведення до магазину «Вкусняшка», розташованого за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 6-а. 11 квітня 2008 року дана заява згідно резолюції керівника надійшла до свідка для розгляду та вирішення. Того ж дня ОСОБА_13 своєю резолюцією на цій заяві передав його заступнику головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства ОСОБА_1, доручивши останньому проведення перевірки на предмет наявності необхідних для укладення договору документів - технічних умов, проекту на внутрішні та зовнішні інженерні мережі та акту ведення в експлуатацію магазину. Свідок ствердив, що відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України наявність всіх зазначених документів є обов'язковою умовою для укладення договору на водопостачання та водовідведення. В даному випадку згідно показань свідка ОСОБА_13 такий договір із ОСОБА_5 не міг бути підписаним зі сторони ОСОБА_4 міського комунального підприємства і узгодженим ОСОБА_1, як виконуючим обовязки головного інженера, із-за відсутності проекту на внутрішні та зовнішні інженерні мережі та акту ведення в експлуатацію магазину. При цьому свідок вказав, що саме заступник головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства ОСОБА_1, будучи виконуючим обов'язки головного інженера даного підприємства з 12 травня 2008 року, повинен був до візування вказаного договору перевірити додержання технічних норм та правил, наявність необхідної технічної документації - проекту на внутрішні та зовнішні інженерні мережі та акту введення в експлуатацію. Згідно показань свідка ОСОБА_13 ОСОБА_1 не доповідав йому про результати проведеної перевірки щодо наявності чи відсутності необхідних документів для укладення відповідного договору на водопостачання і водовідведення по заяві ОСОБА_5 від 27 березня 2008 року та про фактичне користування останнім водою. З показань свідка ОСОБА_13 також вбачається, що Кузнецовське міське комунальне підприємство не є проектною організацією і не має ліцензії, тому проектну документацію не виготовляє.

Свідки: ОСОБА_14 - директор ОСОБА_4 міського комунального підприємства, ОСОБА_15 - головний бухгалтер ОСОБА_4 міського комунального підприємства, ОСОБА_16 - начальник договірного відділу ОСОБА_4 міського комунального підприємства, ОСОБА_17 економіст ІІ категорії договірного відділу ОСОБА_4 міського комунального підприємства, ОСОБА_18 юрисконсульт ОСОБА_4 міського комунального підприємства, підтвердили в судовому засіданні, що договір на подачу питної води з водопроводу до магазину „Вкусняшка м.Кузнецовськ та приймання стічних вод до каналізації №361 від 29 квітня 2008 року був завізований в період відпустки головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства ОСОБА_13 - виконуючим обовязки головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства ОСОБА_1, який своїм підписом засвідчив відповідність даного договору всім технічним вимогам щодо водопостачання та водовідведення, тобто підтвердив наявність технічної можливості і відповідних документів, необхідних для укладення такого договору. Окрім цього, свідок ОСОБА_16 зазначила, що з 16 квітня 2008 року вона перебувала у відпустці, тому від договірного відділу ОСОБА_4 міського комунального підприємства зазначений договір був завізований ОСОБА_17, яка виконувала обовязки начальника договірного відділу. ОСОБА_16 також вказала, що після виходу з відпустки вона підготувала супровідний лист ОСОБА_4 міського комунального підприємства від 12 травня 2008 року №678, яким було відправлено ОСОБА_5 два примірники договору на подачу питної води з водопроводу до магазину „Вкусняшка м.Кузнецовськ та приймання стічних вод до каналізації №361 від 29 квітня 2008 року, завізованих всіма відповідальними особами ОСОБА_4 міського комунального підприємства, в тому числі і підсудним ОСОБА_1, та підписаних директором ОСОБА_4 міського комунального підприємства ОСОБА_14

Згідно показань свідка ОСОБА_19 - інженера групи обліку та налагодження управління з експлуатації та ремонту зовнішніх інженерних мереж ОСОБА_4 міського комунального підприємства приблизно в березні 2008 року при здійсненні перевірки теплових вузлів будинків, що обслуговуються ЖЕД №1, ОСОБА_20 та іншими працівниками ОСОБА_4 міського комунального підприємства було встановлено, що магазин „Вкусняшка, який розташовано за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 6-а, фактично користується послугами з водопостачання та водовідведення без укладення відповідного договору. Про даний факт вона усно доповіла своєму безпосередньому керівнику - начальнику управління з експлуатації та ремонту зовнішніх інженерних мереж ОСОБА_4 міського комунального підприємства ОСОБА_1, після чого розпочалася процедура укладення договору з ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_19 пояснила, що після надходження від ОСОБА_5 заяви про водопостачання та опитувального листа, переданих їй підсудним ОСОБА_1 із резолюцією директора ОСОБА_4 міського комунального підприємства ОСОБА_14 та головного інженера даного підприємства ОСОБА_13, свідок перевірила наявність в ОСОБА_5 зареєстрованих технічних умов на водопостачання та водовідведення та зробила відповідну відмітку на заяві ОСОБА_5 про їх наявність у виді: Т.у. від 30.03.06 р. (В, К). Після цього вона зробила акти розмежування балансової належності інженерних мереж, а технік групи обліку ОСОБА_21 - обсяги водопостачання згідно вказаних в опитувальному листі відомостей. Із показань, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_19, слідує, що головний інженер ОСОБА_4 міського комунального підприємства або в його відсутність заступник головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства при підписанні договору про водопостачання та водовідведення перевіряють стан додержання всіх технічних вимог та умов для укладення договору та надання послуг (наявність технічної можливості надавати послуги та всієї необхідної для цього документації: технічних умов, проекту на інженерні мережі та акту введення споруди в експлуатацію). Оскільки головний інженер ОСОБА_4 міського комунального підприємства доручив провести таку перевірку своєму заступнику - ОСОБА_1, який і завізував договір, тому саме останній і є відповідальним за технічну сторону даного договору.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 - економіст-технік групи обліку та налагодження управління з експлуатації та ремонту зовнішніх інженерних мереж ОСОБА_4 міського комунального підприємства зазначила, що розрахунки обсягів водопостачання і водовідведення по магазину „Вкусняшка м.Кузнецовськ були зроблені нею на підставі даних, вказаних у заяві, опитувальному листі ОСОБА_5 та технічних умовах по даному обєкту. Проектна документація на інженерні мережі з водопостачання і водовідведення по магазину „Вкусняшка м.Кузнецовськ була відсутня.

Із показань свідка ОСОБА_22 слідує, що 20 травня 2008 року він був запрошений працівником міліції в якості понятого. В приміщенні Кузнецовського МВ УМВС України в його присутності та з участю другого понятого ОСОБА_5 надав працівникам міліції диктофон, пояснивши що на ньому записані розмови із особою, яка вимагала хабар, та 1500 грн. 00 коп. (30 купюр, номіналом по 50 грн.), які були оброблені спеціальним засобом, а їх серії і номера були вписані до протоколу огляду та передані ОСОБА_5. Після цього приблизно о 17 год. 30 хв. на території лісопаркової зони м.Кузнецовськ Рівненської області недалеко від атракціонів та кафе „Дзвіночок працівниками міліції був затриманий громадянин, який представився ОСОБА_1 і під час огляду із застосуванням відеозйомки видав грошові кошти 30 купюр по 50 грн., що були складені разом, пояснивши, що це борг, який йому повернув підприємець ОСОБА_5, а також грошові кошти різними купюрами на загальну суму до 200 грн. 00 коп. та інші речі, пояснивши, що це його особисте майно. Свідок ОСОБА_22 підтвердив, що при освітленні виявлених у підсудного грошових коштів в загальній сумі 1500 грн. 00 коп. (30 купюр, номіналом по 50 грн.) спеціальною лампою було видно напис „хабар, а при освітленні пальців та долонь рук підсудного було видно фарбу зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_23 надав в судовому засіданні аналогічні показання, як свідок ОСОБА_22 Окрім цього, з показань свідка ОСОБА_23 слідує, що він разом з другим понятим прослуховували фрагменти запису розмови між двома особами, що зафіксовані на диктофоні, переданому в їх присутності працівникам міліції ОСОБА_5

Під час допиту в суді свідки: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підтвердили правдивість та добровільність своїх показань, наданих ними в ході досудового слідства, що зафіксовані в протоколах їх допиту від 21 червня 2008 року /т.1 а.с.164-169/, та вказали на достовірність даних, зазначених в протоколі огляду грошових коштів від 20 травня 2008 року /т.1 а.с.20-21/, у протоколі предявлення матеріалів відеозйомки до перегляду від 20 травня 2008 року /т.1 а.с.22/, в протоколі огляду від 20 травня 2008 року /т.1 а.с.14-15/, та у протоколі предявлення матеріалів відеозйомки до перегляду від 20 травня 2008 року /т.1 а.с.16/.

Із показань, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_20 слідує, що підсудному ОСОБА_1 було відомо про факт користування послугами водопостачання і водовідведення в магазині „Вкусняшка без наявності відповідного договору, оскільки після проведеної в березні 2008 року перевірки разом із двома техніками: ОСОБА_24 і ОСОБА_21 свідок доповів про цей факт своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_1, подавши йому відповідний акт.

Окрім наведених показань свідків, факт вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, також доводиться письмовими доказами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Протокол усної заяви про злочин від 20 травня 2008 року /т.1 а.с.19/ свідчить, що ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, добровільно заявив у Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області, що за допомогу в оформленні документів на підведення води до магазину "Вкусняшка" ОСОБА_1 ставить умови щодо необхідності передачі йому хабара в сумі 1500 грн. 00 коп. і з цього приводу ОСОБА_5 має зустрітись із ним 20 травня 2008 року приблизно о 18 год. 00 хв. в лісопарковій зоні №2 біля кафе "Дзвіночок". До даної усної заяви ОСОБА_5 надав власний диктофон "OLYMPUS", серійний номер 666782 BSP із записами розмови із ОСОБА_1

Протокол огляду грошових коштів від 20 травня 2008 року /т.1 а.с.20-21/ свідчить, що ОСОБА_5 в присутності двох понятих надав для огляду грошові кошти в сумі 1500 грн. 00 коп. (30 купюр, номінальною вартістю по 50 грн.) із зазначенням їх серій і номерів. Після оброблення спецпрепаратом "Промінь-1" із нанесенням люміносцентним фломастером у верхньому правому куті лицевої сторони напису "хабар" вказані гроші були передані ОСОБА_5 для подальшої їх передачі ОСОБА_1 в якості хабара. Дані обставини також підтверджуються матеріалами відеозйомки, наявними на відеокасеті „ТDK HS 90, що досліджені в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події від 20 травня 2008 року /т.1 а.с.14-15/ слідує, що на пропозицію слідчого прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_25 ОСОБА_1 видав наявні в нього грошові кошти, в тому числі 30 купюр, номінальною вартістю по 50 грн., серії і номери яких відповідають серіям і номерам грошових коштів, які попередньо були оброблені спецпрепаратом "Промінь-1" із нанесенням люміносцентним фломастером у верхньому правому куті лицевої сторони напису "хабар" та повернуті ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_1 Зміст даного протоколу свідчить, що ОСОБА_1 пояснив, що 1500 грн. 00 коп., що виявлені в нього були перед оглядом повернуті йому підприємцем Ткачуком або ОСОБА_5 в якості боргу, так як були біля 2-х років тому позичені в нього. При освітленні рук ОСОБА_1 портативним приладом ультрафіолетового освітлення на вказівному, середньому та великому пальцях правої руки виявлено світіння світло-зеленого кольору, а при аналогічному освітленні купюр номіналом 50 грн. в кількості 30 штук, крім купюри серії ИЙ №5315033, в правому верхньому куті лицевої сторони чітко видимий напис „хабар світлом голубого кольору та по всій поверхні лицевої сторони купюр спостерігається світіння світло-зеленого кольору. Наведені обставини також підтверджуються матеріалами відеозйомки, що міститься на відеокасеті „ТDK HS 90, що дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи, проведеної судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області №392 від 06 червня 2008 року /т.2 а.с.13-18/, на представлених 30 грошових купюрах, номіналом по 50 грн., виявлено нашарування речовини, яка в ультрафіолетових променях має люменесценсію яскраво-жовтого кольору, також на цих грошових купюрах виявлено нашарування речовини (у вигляді написів друкованими літерами „хабар на лицевій стороні кожної з купюр), яка в ультрафіолетовому світлі має люменесценсію блідо-блакитного кольору. Дана речовина за кольором люменесценсії в ультрафіолетовому світлі (?=254 нм, 366 нм), кількістю, взаємним розміщенням та Rf хроматографічних зон (видиме світло та ультрафіолетове випромінювання (?=254 нм, 366 нм) однорідна з нашаруваннями речовини на марлевих тампонах зі змивами з долоні та великого пальця правої руки ОСОБА_1, нашаруваннями речовини на аркуші паперу, наданому в якості зразка речовини препарату „Промінь-1. В свою чергу речовина, виявлена у вигляді напису друкованими літерами „хабар на кожній з цих купюр за кольором люменесценсії в ультрафіолетовому світлі (?=254 нм, 366 нм), кількістю, взаємним розміщенням та Rf хроматографічних зон (видиме світло та ультрафіолетове випромінювання (? =254 нм, 366 нм) однорідна з нашаруваннями речовини на аркуші паперу, наданому в якості зразка речовини люмінесцентного фломастера.

27 березня 2008 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 міського комунального підприємства із заявою про заключення договору на водопостачання магазину "Вкусняшка", що розташований в м.Кузнецовськ Рівненської області, м-н Будівельників, 6-а (вхідний №44 від 27 березня 2008 року) /т.1 а.с.42/.

Технічні умови №157 на підключення магазину продовольчих товарів приватного підприємця ОСОБА_5 до систем теплопостачання, водопостачання та водовідведення м.Кузнецовськ, зокрема: умови водопостачання і умови каналізації розроблені ОСОБА_4 міським комунальним підприємством 30 березня 2006 року (вихідний №339 від 31 березня 2006 року) /т.1 а.с.44-46/. Зміст вказаних технічних умов свідчить, що вони є дійсними до 30 березня 2008 року та є основою для проектування і не дають права на виконання робіт і підключення об'єкта до водопровідної системи міста.

Договір на подачу питної води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації №361 від 29 квітня 2008 року /т.1 а.с.106-108/ підписано однією із сторін - ОСОБА_4 міським комунальним підприємством. Вказаний договір завізований виконуючим обов'язки головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства - підсудним ОСОБА_1, що підтверджено показаннями свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, і ОСОБА_18 В якості додатків до даного договору складено акти розмежування балансової належності інженерних мереж.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №26 від 26 червня 2008 року, зробленого судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центу УМВС в Рівненській області /т.2 а.с.73-76/, підпис від імені головного інженера в договорі №361 від 29 квітня 2008 року на подачу питної води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації виконаний ОСОБА_1

Із супровідного листа ОСОБА_4 міського комунального підприємства №678 від 12 травня 2008 року /т.1 а.с.41/, вбачається, що вказаний договір на подачу питної води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації №361 від 29 квітня 2008 року в двох примірниках було направлено ОСОБА_4 міським комунальним підприємством ОСОБА_5 для підписання з його сторони 12 травня 2008 року.

ОСОБА_4 міського комунального підприємства, складені 25 березня 2008 року і 04 липня 2008 року інженером групи обліку ОСОБА_20 і техніками групи обліку ОСОБА_24 і ОСОБА_21, що є підлеглими працівниками ОСОБА_1, підтверджують факт користування питною холодною водою в магазині „Вкусняшка по м-ну Будівельників. ОСОБА_4 міського комунального підприємства від 25 березня 2008 року узгоджується із показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 Наведені докази в сукупності з іншими доказами справи свідчать, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про користування ОСОБА_5 послугами водопостачання без наявності відповідних для цього документів: проекту на зовнішні і внутрішні інженерні мережі та договору про водопостачання і водовідведення.

З протоколу огляду приміщення магазину „Вкусняшка, розташованого в м.Кузнецовськ Рівненської області, м-н Будівельників, 6-а, від 23 червня 2008 року /т.1 а.с.114-116/ слідує, що в лівому дальному кутку даного приміщення зі сторони будинку №7-а по м-ну Будівельників знаходиться ввід інженерних мереж магазину (тепло-, водопостачання та водовідведення), що виконано із стальних трубопроводів Ду-20, що підведені зі сторони будинку №7-а. Із системи опалення виведений трубопровід для відбору гарячої води Ду-15 та встановлений лічильник Ду-15. Відсічна арматура (вентиль) системи гарячого водопостачання на момент огляду знаходиться в закритому стані (перекрита) та опломбована невідомою пломбою. Система холодного водопостачання виконана з трубопроводів Ду-20 з встановленням відсічної арматури (вентиля) та лічильника Ду-20. На момент огляду система холодного водопостачання перебувала в робочому стані проводився відбір води. Лічильники холодної та гарячої води незареєстровані в ОСОБА_4 міському комунальному підприємстві та неопломбовані. В магазині обладнано 3 точки відбору води мийка (холодна та гаряча вода), рукомийник і унітаз (холодна вода). Система водовідведення виконана з пластикових трубопроводів Ду-100 та підведена до всіх точок відбору води.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_5 від 23 червня 2008 року /т.1 а.с.120-123/, також підтверджується факт підключення магазину „Вкусняшка до мереж тепло-, водопостачання і водовідведення. В ході даної слідчої дії ОСОБА_5 вказав, що з відома ОСОБА_1 він користувався послугами тепло-, водопостачання і водовідведення з моменту організації ОСОБА_1 і виконання його працівниками робіт по підключенню до інженерних мереж магазину, що мало місце в серпні-вересні 2007 року, і до моменту відключення працівниками ОСОБА_4 міського комунального підприємства - до середини травня 2008 року. Згідно показань свідка ОСОБА_5, зафіксованих в даному протоколі, навіть, після перекриття води він користувався послугами водопостачання з усного дозволу ОСОБА_1

Згідно листа ОСОБА_4 міського комунального підприємства від 18 червня 2008 року №837 /т.1 а.с.190/ договір на теплопостачання між ОСОБА_4 міським комунальним підприємством і ОСОБА_5 на магазин „Вкусняшка по м-ну Будівельників, 6-а не укладався.

Наказом ОСОБА_4 міського комунального підприємства №80-к від 11 листопада 2002 року /т.1 а.с.47-48/ ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Кузнецовське міське комунальне підприємство на посаду начальника управління, заступника головного інженера з експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж по переведенню з управління теплового та житлово-комунального господарства Рівненської атомної електростанції. Наведені обставини також підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці ОСОБА_1 серії БТ-1 №0348051.

Відповідно до наказу ОСОБА_4 міського комунального підприємства №233 від 12 травня 2008 року /т.1 а.с.49/ ОСОБА_1 тимчасово на період чергової відпустки головного інженера ОСОБА_13 з 12 травня 2008 року по 23 травня 2008 року виконував обов'язки головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства.

Згідно з п.п.5.1, 5.4., 5.34 посадової інструкції начальника управління, заступника головного інженера з експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж 8-ПІ-КМКП, затвердженої директором ОСОБА_4 міського комунального підприємства 10 березня 2006 року, з якою підсудний ознайомлений 15 березня 2006 року, ОСОБА_1, як начальник управління, заступник головного інженера з експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж ОСОБА_4 міського комунального підприємства був зобов'язаний організовувати правильну експлуатацію технічного обладнання всіх об'єктів управління, водопровідно-каналізаційного господарства, теплових і зливових мереж, які знаходяться на балансі ОСОБА_4 міського комунального підприємства, вести чіткий контроль за станом обладнання і трубопроводів об'єктів управління, а також вести контроль за станом і режимом теплових мереж, водопровідно-каналізаційного господарства, розробляти заходи по скороченню витрат питної і мережної води. Зі змісту п.п.1.4, 1.6, 6.3. даної посадової інструкції слідує, що заступник головного інженера з експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж відноситься до категорії керівників, основним призначенням цієї посади є технічне керівництво експлуатаційним, інженерно-технічним персоналом, організація експлуатації обладнання та мереж об'єктів ОСОБА_4 міського комунального підприємства, інженерних мереж м.Кузнецовськ і йому підпорядковується весь персонал управління по експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж. Згідно з п.4.31 цієї посадової інструкції заступник головного інженера з експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж ОСОБА_4 міського комунального підприємства повинен знати Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України /т.1 а.с.50-63/.

Відповідно до п.п.5.11, 5.19, 5.20 посадової інструкції головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства 2-ПІ-КМКП, затвердженої директором ОСОБА_4 міського комунального підприємства 10 травня 2006 року, з якою підсудний ознайомлений 10 липня 2006 року, ОСОБА_1, виконуючи обов'язки головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства, був зобов'язаний проводити контроль за станом теплових мереж, водопровідно-каналізаційного господарства, забезпечувати заходи по скороченню витоку питної води, вести контроль за експлуатацією діючих об'єктів та слідкувати за раціональною і економною витратою води. Зі змісту п.п.1.4, 1.6, 6.3., 6.4. даної посадової інструкції слідує, що головний інженер ОСОБА_4 міського комунального підприємства відноситься до категорії керівників, основним призначенням цієї посади є забезпечення експлуатації і ремонту будівель, обладнання і механізмів, які знаходяться на балансі ОСОБА_4 міського комунального підприємства, і йому підпорядковується весь інженерно-технічний персонал, ремонтне управління, управління по експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж, УОТО і РЕУ, ОДС згідно розподілу обов'язків в ОСОБА_4 міському комунальному підприємстві, а у випадку відсутності головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства його роботу виконує заступник, який пройшов перевірку знань в обсязі посади, яку займає, згідно наказу директора ОСОБА_4 міського комунального підприємства. Згідно з п.4.33 цієї посадової інструкції головний інженер ОСОБА_4 міського комунального підприємства повинен знати Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України /т.1 а.с.64-77/.

Отже, вказані пункти посадових інструкцій, а також п.п.2.4.3., 4.1, 4.5, 4.6, 6.1.-6.13 положення про підрозділ управління по експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж міста 17-П-КМКП, затвердженого директором ОСОБА_4 міського комунального підприємства 02 червня 2004 року, /т.1 а.с.78-94/ підтверджують, що начальник управління, заступник головного інженера з експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж ОСОБА_4 міського комунального підприємства і виконуючий обов'язки головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства є службовою особою, яка має організаційно-розпорядчі функції.

Достовірність і допустимість досліджених судом письмових і речових доказів підтверджується: протоколом предявлення матеріалів відеозйомки до перегляду від 20 травня 2008 року /т.1 а.с.22/; протоколом предявлення матеріалів відеозйомки до перегляду від 20 травня 2008 року /т.1 а.с.16/; протоколом виїмки від 21 травня 2008 року /т.1 а.с.40/; протоколом виїмки від 23 травня 2008 року /т.1 а.с.96/; протоколом обшуку від 22 травня 2008 року /т.1 а.с.100-101/; протоколом огляду речових доказів від 26 червня 2008 року /т.1 а.с.109-112/; протоколом огляду речових доказів від 27 червня 2008 року /т.2 а.с.1-3/; протоколом ознайомлення обвинуваченого з матеріалами експертизи від 27 червня 2008 року /т.2 а.с.19/; протоколом виїмки від 17 червня 2008 року /т.2 в.с.65-66/; протоколом ознайомлення обвинуваченого з матеріалами експертизи від 27 червня 2008 року /т.2 а.с.77/.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, доводиться речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні: грошовими коштами в загальній сумі 1500 грн. 00 коп. 30-ма купюрами, номіналом по 50 грн. кожна; записником ОСОБА_1 із рукописним записом „ОСОБА_5 заява, а також показаннями ОСОБА_1, наданими під час досудового слідства.

В протоколі явки з повинною від 20 травня 2008 року /т.1 а.с.23-24/ ОСОБА_1 власноручно виклав обставини, при яких він отримав від ОСОБА_5 хабар у сумі 1500 грн. 00 коп. за те, що він підписав договір на водопостачання та водовідведення до магазину „Вкусняшка по м-ну Будівельників, 6-а. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що при зустрічі із ОСОБА_5 20 травня 2008 року о 10 год. 30 хв. біля магазину „Любава він сказав останньому, що за це йому треба заплатити 1500 грн. 00 коп. і домовився про подальшу зустріч о 18 год. 00 хв. біля кафе „Дзвіночок. ОСОБА_1 також вказав, що заява ОСОБА_5 була розписана головним інженером ОСОБА_4 міського комунального підприємства ОСОБА_13 на нього. Згідно пояснень ОСОБА_1, викладених в даному документі, вказаний договір не був підписаний головним інженером ОСОБА_4 міського комунального підприємства в звязку з відсутністю проектної документації. Про такі ж обставини ОСОБА_1 також зазначав, даючи первинні пояснення 20 травня 2008 року /т.1 а.с.28/.

При допиті в якості підозрюваного (протокол допиту підозрюваного від 21 травня 2008 року /т.2 а.с.117-120/) ОСОБА_1 зазначав, що він вирішив допомогти ОСОБА_5, тому в 2007 році згідно усного договору бригадою працівників ОСОБА_4 міського комунального підприємства у неробочий час було виконано відповідні роботи з прокладання комунікацій, за що ОСОБА_5 заплатив йому 2000 грн. 00 коп. і майстру - 500 грн. 00 коп. Згідно показань ОСОБА_1 йому було відомо про здійснення водопостачання в магазин „Вкусняшка без укладення відповідного договору, що було виявлено в березні-квітні 2008 року працівниками ОСОБА_4 міського комунального підприємства під час перевірок, після чого водопостачання було відключено. В подальшому, як зазначив ОСОБА_1 водопостачання було відновлено після звернення до нього ОСОБА_5 з проханням посприяти в швидкому вирішенні даного питання. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив, що йому відомо про відсутність в ОСОБА_5 проекту на водопостачання та водовідведення зовнішніх та внутрішніх мереж магазину та акту вводу в експлуатацію і за відсутності вказаних документів він підписав договір як головний інженер ОСОБА_4 міського комунального підприємства, будучи виконуючим його обовязки.

Під час додаткового допиту в якості підозрюваного (протокол додаткового допиту підозрюваного від 21 травня 2008 року /т.2 а.с.125-126/) ОСОБА_1 визнав свою вину в одержанні 20 травня 2008 року від ОСОБА_5 хабара в сумі 1500 грн. саме за сприяння в укладенні з ним договору на водопостачання і водовідведення магазину „Вкусняшка за відсутності всіх необхідних документів, спростувавши свої попередні показання підозрюваного про отримання від ОСОБА_5 1500 грн. 00 коп. на виготовлення проекту на інженерні мережі. Зі слів ОСОБА_1, виконуючи обов'язки головного інженера ОСОБА_4 міського комунального підприємства і будучи зобов'язаним перевірити наявність в ОСОБА_5 всіх необхідних документів та достовірно знаючи про їх відсутність, він підписав договір. Також ОСОБА_1 підтвердив, що в даному випадку не мав права підписувати вказаний договір з ОСОБА_5

Як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, визнав частково (протокол допиту обвинуваченого від 30 травня 2008 року з участю захисника адвоката ОСОБА_26 /т.2 а.с.132-134/). При цьому він підтвердив те, що приблизно навесні-влітку 2007 року він допоміг ОСОБА_5 у виконанні робіт з прокладання мереж водопостачання та водовідведення до магазину „Вкусняшка, що було зроблено бригадою працівників ОСОБА_4 міського комунального підприємства за плату. Також ОСОБА_1 зазначив, що в лютому-березні 2008 року під час планових перевірок споживачів було виявлено, що в підприємця ОСОБА_5 був відсутній договір водопостачання і водовідведення магазину „Вкусняшка, однак він цими послугами користувався, тому він дав вказівку відімкнути магазин „Вкусняшка від мереж водопостачання та водовідведення, а потім після прохання ОСОБА_5 дав вказівку підлеглим не робити цього. ОСОБА_1 пояснив, що після подання заяви ОСОБА_5 неодноразово просив прискорити підписання з ним договору і, будучи виконуючим обовязки головного інженера, в середині травня 2008 року він підписав з ОСОБА_5 договір на водопостачання та водовідведення, хоча в останнього не було проекту на інженерні мережі і акту введення в експлуатацію, про що йому було достовірно відомо. При зустрічі з ОСОБА_5 20 травня 2008 року, як вказав ОСОБА_1, він повідомив про підписання договору та сказав, що за його сприяння в його підготовці і підписанні йому потрібно віддячити та на запитання ОСОБА_5 „Чи достатньо йому 1500 грн.? відповів ствердно.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_1, наданих з участю захисників адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (протокол допиту обвинуваченого від 27 червня 2008 року /т.2 а.с.141-145/ слідує, що підсудному було відомо про користування ОСОБА_5 в магазині „Вкусняшка послугами водопостачання та водовідведення за відсутності договору, що було виявлено перевіркою в кінці березня 2008 року, також зі слів ОСОБА_5 ОСОБА_1 було відомо про відсутність проекту на інженерні мережі. Під час вказаного допиту ОСОБА_1 підтвердив, що говорив ОСОБА_5 про можливість накладення підприємством штрафних санкцій за самовільне користування послугами тепло-, водопостачання і водовідведення.

Отже, наведеними показаннями ОСОБА_1, вказуючи на фактичні обставини перемовин із ОСОБА_5, викрив себе у вчиненні злочину.

Доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що 20 травня 2008 року він отримав від ОСОБА_5 1500 грн. 00 коп. в якості оплати за виготовлення проекту на інженерні мережі, а не як хабар, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, а також листом ЗАТ „Західенергобуд від 29 січня 2009 року №8, з якого слідує, що керівник ГРП ОСОБА_7 була звільнена з роботи 10 вересня 2007 року і відтоді до теперішнього часу в ЗАТ „Західенергобуд не працює.

Також суд вважає безпідставними твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що явку з повинною та первинні показання він давав під психологічним тиском працівників міліції та слідчого, оскільки вони спростовуються показаннями свідків: ОСОБА_27, ОСОБА_25 Будь-яких скарг на незаконні дії працівників міліції чи слідчого прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області від ОСОБА_1 не надходило. Таким чином судом не встановлено, що в ході досудового слідства до ОСОБА_1 застосовувався будь-який тиск з боку працівників міліції чи слідчого прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області. За таких обставин наведену позицію підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка є непослідовною, суд розцінює, як його бажання уникнути покарання за скоєне злочинне діяння.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Речовий доказ диктофон „Olympus VN-480PC, фонограми, записані на диктофоні „Olympus VN-480PC, що були предметом огляду та прослуховування 04 червня 2008 року та експертного дослідження 26 червня 2008 року, а також протокол огляду та прослуховування від 04 червня 2008 року /т.2 а.с.20-33/ та висновки №1.1., 3.4, 4.5 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвуку, зроблені судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 26 червня 2008 року №2508/2509 /т.2 а.с.46-62/ судом визнано недопустимими і недостовірними доказами з тих підстав, що модель і номер цього диктофону не відповідає моделі і номеру диктофону „Olympus, наданого ОСОБА_5 при повідомленні ним в Кузнецовський МВ УМВС про злочин, який згідно протоколу усної заяви про злочин від 20 травня 2008 року /т.1 а.с.19/ мав серійний номер 666782 BSP, і не вилучався органом досудового слідства, а також в силу висновку №2.2,3 криміналістичної експертизи, проведеної судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 26 червня 2008 року №2508/2509, про те, що встановити чи піддавались досліджувані фонограми монтажу або будь-яким іншим змінам та чи є записи, зафіксовані у флеш-памяті наданого на дослідження АЦЗ „Olympus, моделі VN-480PC первинними, не виявляється можливим.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі докази по даній кримінальній справі, зібрані в ході досудового і судового слідства, в їх сукупності і взаємозвязку, суд визнав, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1 в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в одержанні ним, як службовою особою, від ОСОБА_5 хабара у виді грошових коштів на загальну суму 1500 грн. 00 коп. за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаним з вимаганням хабара, доведено повністю. Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.2 ст.368 КК України.

Разом з тим по даному епізоду не знайшла підтвердження кваліфікаційна ознака злочину - повторність, яка відповідно підлягає виключенню.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що протягом орієнтовно серпня-вересня 2007 року в порушення вимог п.п.1.7, 2.3-2.5, 2.27 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року, тобто за відсутності погодженого проекту на інженерні мережі, він організував підведення мереж тепло-, водопостачання і водовідведення до магазину „Вкусняшка, що розташований за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 6А, в якому підприємницьку діяльність з торгівлі продуктами харчування здійснює ОСОБА_5, а також підключення даного магазину до цих мереж. І в тім, що за виконання в інтересах ОСОБА_5 вказаних дій з використанням свого службового становища, а саме - підключення приміщення магазину „Вкусняшка до мереж тепло-, водопостачання та водовідведення за відсутності погоджених проектів на інженерні мережі, а також надання йому дозволу користуватись послугами водопостачання та водовідведення при здійсненні підприємницької діяльності у вказаному магазині без укладеного відповідного договору, орієнтовно у вересні 2007 року, поблизу будинку №7 по м-ну ОСОБА_25 м.Кузнецовська, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_5 в якості хабара кошти в сумі 2000 грн.

У вчиненні даного злочину підсудний ОСОБА_1 не визнав себе винним в судовому засіданні. Аналогічні показання по даному епізоду він надавав і під час досудового слідства, зазначаючи, що 2000 грн. 00 коп. були ним отримані від ОСОБА_5 не як хабар, а в якості плати за організацію проведення робіт з прокладення інженерних мереж по водопостачанню і водовідведенню до магазину „Вкусняшка.

Наведені показання ОСОБА_1 є послідовними та повністю відповідають обставинам, вказаним свідком ОСОБА_5 в судовому засіданні. Згідно показань свідка ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн. 00 коп., які він передав ОСОБА_1, свідок не вважає хабарем, а розцінює як вид оплати виконаних робіт та наданих послуг в організації таких робіт щодо прокладення інженерних мереж по водопостачанню і водовідведенню. Давання і одержання хабара тісно повязані умислами осіб, які вчиняють ці злочини, тому якщо особа, яка дає хабар, не усвідомлює з тих чи інших підстав, що дає хабар, то вона не може нести відповідальність за давання, а службова особа за одержання хабара. Вказані розяснення містить п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про хабарництво від 26 квітня 2002 року №5. При цьому суд врахував, що постановою від 27 червня 2008 року, яка не скасована на теперішній час, /т.2 а.с.86-87/ слідчий прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по факту давання ним ОСОБА_1 хабара в сумі 2000 грн. за ознаками злочину, передбаченого ст.369 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину з тих підстав, що умислу на вчинення даного злочину в ОСОБА_5 не було.

Також недоведеним є обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, в тому, що продовжуючи свої злочинні дії, він повторно, орієнтовно в листопаді 2007 року, в приміщенні кафе „Дзвіночок, що розташоване за адресою: м.Кузнецовськ, Паркова зона, 2, одержав від приватного підприємця ОСОБА_28 в якості хабара грошові кошти в сумі 850 грн. за виконання протягом квітня-травня 2007 року в її інтересах дій з використанням свого службового становища - підключення приміщення кафе „Дзвіночок, в якому остання здійснює підприємницьку діяльність, до інженерних мереж тепло-, водопостачання та водовідведення і надання ОСОБА_28 дозволу користуватись цими послугами при здійсненні підприємницької діяльності у вказаному кафе без укладених відповідних договорів.

Як під час досудового, так і в ході судового слідства ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні цього злочину, яке ставиться органом досудового слідства йому в провину. Вказане обвинувачення ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_28 Проте, свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні під час її допиту повністю заперечила обставини щодо передачі нею ОСОБА_1 850 грн. 00 коп., зазначивши про їх невідповідність фактичній дійсності та про те, що вона оговорила ОСОБА_1 під час досудового слідства. З показань свідка ОСОБА_28 слідує, що явку з повинною вона писала в кафе „Дзвіночок недобровільно та не з власної ініціативи, а в присутності трьох-чотирьох чоловіків -працівників міліції під їх диктовку, які психологічно тиснули тим, що в них є докази про дачу нею хабара ОСОБА_1 В цей час вона перебувала в шоковому стані та в страху, оскільки бачила як ці ж особи напередодні затримували ОСОБА_1 в лісопарковій зоні.

Зазначені показання свідка ОСОБА_28 підтвердив свідок ОСОБА_29, який вказав, що явку з повинною у ОСОБА_28 відбирали працівники міліції в кількості близько пяти-шести чоловік в приміщенні кафе „Дзвіночок в лісопарковій зоні м.Кузнецовськ Рівненської області не з її добровільної волі. При цьому ОСОБА_29 зазначив, що він бачив, що ОСОБА_28 була в цей момент схвильована, а також чув як працівники міліції казали їй: „Треба писати так..

Згідно показань свідка ОСОБА_30 під час проведення перевірки підприємців за дорученням прокуратури м.Кузнецовськ по фактах водопостачання і водовідведення була отримана від ОСОБА_28 явка з повинною в кафе „Дзвіночок в його присутності та в присутності інших працівників міліції та надавалась у формі відповідей на поставлені їй запитання.

З показань свідка ОСОБА_31 слідує, що при відібранні явки з повинною у ОСОБА_28 в кафе „Дзвіночок в його присутності та присутності інших працівників міліції останній було повідомлено про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 Свідки: ОСОБА_30 і ОСОБА_31 підтвердили факт їх участі та присутності при затриманні ОСОБА_1

Протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 27 травня 2008 року /т.1 а.с.156-158/ не може слугувати доказом обвинувачення ОСОБА_1 в одержанні хабара з тих підстав, що з його змісту слідує, що ОСОБА_28 під час її допиту на досудовому слідстві вказувала про передачу нею ОСОБА_1 850 грн. 00 коп. не як хабара, а як розрахунку за виконані роботи. Згідно показань свідка ОСОБА_25 під час допиту на стадії досудового слідства свідок ОСОБА_28 настоювала на тому, що вказані грошові кошти не є хабарем. Окрім цього, показання ОСОБА_28 про психологічний тиск з боку працівників міліції, що проявився в супроводі її працівником міліції на допит в прокуратуру м.Кузнецовськ Рівненської області на другий день після відібрання явки з повинною підтверджується показаннями свідка ОСОБА_32

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 злочинних діянь щодо одержання хабара від ОСОБА_5 в сумі 2000 грн. 00 коп. та від ОСОБА_28 в сумі 850 грн. 00 коп. матеріали кримінальної справи не містять. Стороною державного обвинувачення нових доказів на підтвердження предявленого ОСОБА_1 обвинувачення в цій частині суду не подано. До того ж по даним епізодам в кримінальній справі відсутні речові докази: предмети хабарів грошові кошти. А одержання хабара вважається закінченим злочином з моменту прийняття службовою особою хоча б частини матеріальних цінностей. Такі обставини достовірними і допустимими доказами не підтверджені.

Досудовим слідством також не зібрано жодних доказів вчинення підсудним будь-якої дії в інтересах ОСОБА_28 з використанням свого службового становища. В даному випадку притягнення до кримінальної відповідальності за ст.368 КК України виключається, про що зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про хабарництво від 26 квітня 2002 року №5. При цьому суд також врахував, що постановою від 09 червня 2008 року, яка не скасована на теперішній час, /т.2 а.с.78-79/ слідчий прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_28 по факту давання нею ОСОБА_1 хабара в сумі 850 грн. за ознаками злочину, передбаченого ст.369 КК України, за відсутністю в її діях складу злочину з тих підстав, що умислу на вчинення даного злочину в ОСОБА_28 не було.

Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_28 у суді є достатніми і беззаперечними доказами невинуватості ОСОБА_1 по вказаних епізодах предявленого обвинувачення.

Згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.ст.73, 74, 327 КПК України показання особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, підлягають перевірці. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Достатні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння одержання хабара повторно, по справі відсутні, і можливості збору нових доказів, які могли б дійсно підтвердити вину підсудного, вичерпані. Отже, з наведених підстав суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 підлягає виправданню по епізодах обвинувачення, предявленого щодо одержання хабара від ОСОБА_5 в сумі 2000 грн. 00 коп. та щодо одержання хабара від ОСОБА_28 в сумі 850 грн. 00 коп. за відсутністю в діянні підсудного складу злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та відомості, що характеризують його особу.

Суд прийняв до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.386 КК України, який умисно вчинений ОСОБА_1, є тяжким злочином.

ОСОБА_1 за місцем проживання не має скарг і критичних відгуків від сусідів та адміністрації ЖЕД №3 ОСОБА_4 міського комунального підприємства /т.2 а.с.194/. За місцем попередньої роботи характеризується позитивно /т.2 а.с.195/.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання підсудного за скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд також врахував його похилий вік, хворобливий стан здоровя та розмір одержаного ним хабара. Вказані обставини істотно знижують ступінь небезпечності ОСОБА_1 для суспільства, тому суд визнав за необхідне призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.368 КК України, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування вказаного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку максимальною тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України. Таке покарання суд вважає в даному випадку необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Одночасно з призначенням основного покарання підсудному ОСОБА_1 суд на підставі ст.55 КК України визнав за необхідне призначення додаткового обовязкового покарання у виді позбавлення його права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, оскільки злочин ним вчинено з використанням службового становища і, на думку суду, за ним неможливо зберігання права працювати на посаді, повязаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в тому числі і бути начальником управління, заступником головного інженера з експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж ОСОБА_4 міського комунального підприємства.

Ст.77 КК України не передбачає призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна при застосуванні ст.75 КК України, тому суд вважає за можливе не призначати підсудному ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації майна, що є його особистою приватною власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.50, 63, 65, 75-77, ч.2 ст.368 КК України, ст.ст.81, 91, 93, ст.ст.323, 324, 330, 331, 333-335, 343, 349 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком пять років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на один рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому випробування та іспитовий строк тривалістю три роки, протягом якого зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Визнати ОСОБА_1 невинним та по суду виправданим по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, за кваліфікаційною ознакою повторність за відсутністю в його діянні складу цього злочину. Арешт, накладений на майно ОСОБА_1: квартиру №48 будинку №32-а мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області та автомобіль, марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску скасувати.

Речові докази по справі: грошові кошти в загальній сумі 1500 гривень 00 копійок (30-ма купюрами, номіналом по 50 гривень кожна) повернути їх законному володільцю ОСОБА_5; записник ОСОБА_1 і диктофон „Olympus VN -480PC знищити; заяву ОСОБА_5 від 27 березня 2008 року, технічні умови №157 від 30 березня 2006 року, договір №361 від 29 квітня 2008 року залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по кримінальній справі в загальній сумі 1296 гривень 24 копійки.

Судові витрати, повязані з проведенням судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвуку, в сумі 3130 гривень 40 копійок віднести за рахунок держави.

До моменту набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити без змін у виді застави в розмірі 17000 гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд