overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4328/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_4 від 08.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_4 від 08.10.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_4 від 08.10.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру м. Луцька надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 02 листопада 2015 року матеріали по заяві представника ПАТ «Кредобанк».

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 02.11.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2225/15-к
1-кп/171/282/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
09 жовтня 2015 рокум. Апостолове
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 310 КК України до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015 року до 14.30 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений: ОСОБА_4 . прожив. АДРЕСА_1 .
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3368/15-к
№ 1-кп/207/373/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська Луганської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_6 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 22.09.2015 року на 09 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 22.09.2015 року на 09 год. 20 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №209/4360/15-к
Провадження №1-кс/209/808/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 вересня 2015 року за внесеним в кримінальному провадженні № 0000734 прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 клопотанням про проведення обшуку -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , внесеного в кримінальному провадженні № 0000734 про проведення обшуку.

В ухваліДніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 було помилково зазначено дату винесення ухвали 29 вересня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 25 вересня 2015 року описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року за внесеним в кримінальному провадженні № 0000734 прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 клопотанням про проведення обшуку, змінивши дату винесення ухвали "29 вересня 2015 року" на правильну "25 вересня 2015 року".

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/614/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002221щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002221щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002221щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України на 25 серпня 2015 р. о 15.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Повідомити учасників кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7689/15-к
1-кс/214/915/15
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 16.10.2015 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
20.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме резолютивну частину рішення, яким стороні захисту встановлені строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та зазначив на те, що ухвалою слідчого судді від 16.10.2015 року стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по 27.10.2015 року . Зі змісту резолютивної частини ухвали йому не зрозуміло граничний термін встановленого строку, а саме 26 чи 27 жовтня 2015 року.

Прокурор вважав що рішення суду є зрозумілим, але не заперечував проти його роз`яснення.

У судове засідання не з`явилися захисник ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 , про день та час слухання справи повідомлялися у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

16 жовтня 2015 року слідчим суддею прийнята рішення, яким встановлено стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000013 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 27.10.2015 року.

Відповідно до ст. 115 ч.3, 6 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Таким чином, визначений слідчим суддею строк визначений по 27.10.2015 року, передбачає право сторони захисту на ознайомлення зі матеріалами досудового розслідування включно 27.10.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву підозрюваного ОСОБА_4

Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді від 16.10.2015 року, та встановити стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000013 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по 27.10.2015 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5768/13-к
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку від 16.12.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком ОСОБА_4 була засуджена за ст. ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою від 10.03.2015 р. апеляційного суду Дніпропетровської області вирок було змінено лише стосовно долі одного з речових доказів.

Прокурор заперечує проти розгляду клопотання по суті, так як це питання не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в розгляді клопотання по суті потрібно відмовити та повернути його засудженій, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, питання про поновлення строку касаційного оскарження вирішує виключно суд касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 429 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У розгляді клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку від 16.12.2014 р. Тернівського районного суду м.Кривого Рогу та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 р. відмовити та повернути його засудженій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 179/1209/15-к
№ провадження 1-кп/196/118/2015
06 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Призначити на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Задовольнити клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 .
Прийняти до спільного провадження цивільний позов до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) внаслідок скоєння кримінального правопорушення.
Задовольнити клопотання представника потерпілої малолітньої дитини ОСОБА_9 ОСОБА_10 .
Прийняти до спільного провадження цивільний позов до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) внаслідок скоєння кримінального правопорушення.
Викликати в судове засідання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисника - адвоката ОСОБА_8 , представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 (с. Могилів вул. Панікахи, 53-б) та свідків: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_14 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_15 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_16 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_17 ( АДРЕСА_6 ); ОСОБА_18 ( АДРЕСА_7 ); ОСОБА_19 ( АДРЕСА_8 ); ОСОБА_20 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_10 ).
Прокурору забезпечити явку свідків у судове засідання.
Копію позовних заяв з копіями доданими до неї документів надіслати (вручити) відповідачам.
Запропонувати відповідачам в строк до 23 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз`яснити право відповідачам звернутися з зустрічним позовом до початку розгляду справи.
Заявлені адвокатом ОСОБА_8 клопотання щодо забезпечення позову та забезпечення доказів залишити без розгляду.
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 про застосування заходів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали 12 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_22
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-188/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ходасевич Докладчик - Франтовська Т.І. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Легуенко А.В.
судей Франтовской Т.И., Власкина В.Н.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 5 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Кировского районного суда, г. Днепропетровска от 29 октября 2009
Этим приговором ОСОБА_1 - 08.07.1977 года
рождения, ранее не судимый, судимость в порядке ст. 89 УК Украины, осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с
конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с
требованиями закона.
Взыскано с ОСОБА_1 за проведение экспертиз 1314грн.
Апелляционное рассмотрение дела было назначено на 5 февраля 2010г.
Однако в дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает,
что обращался в суд с заявлением в котором ставился вопрос об ознакомлении с
протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. При изучении
материалов уголовного дела данное постановление обнаружено не было. Для
проверки данных обстоятельств в СИЗО был сделан запрос. Согласно ответа
полученного из СИЗО осужденный ОСОБА_1 действительно обращался с
таким заявлением. При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу
о необходимости возвращения уголовного дела в суд, для решения вопроса в
порядке ст. 88 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная палата,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины, возвратить в Кировский районный суд, г. Днепропетровска, для решения вопроса в порядке ст. 88 УПК Украины.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-413/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Чернобук Докладчик - Легуєнко О.В. О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Косенко Л.Н.
судей: Легуенко А.В., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора: Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Васильковского районного суда
Днепропетровской области от 16 декабря 2009 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 115 УК Украины на 7 лет лишения свободы,-
Осужденный признан виновным в совершении умышленного убийства своей
сестры ОСОБА_2, имевшего место 14 августа 2009 года в селе Бровки,
Васильковского района, Днепропетровской области.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор изменить и назначить
более мягкое наказание, т.к. он осознал совершенное и раскаивается в
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, об оставлении апелляции без
удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных в
совершении преступлений, при установленных в приговоре обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на рассмотренных в
судебном заседании доказательствах и являются правильными, что не
оспаривается и в апелляции.
Доводы апелляции о том, что суд без достаточных оснований назначил
осужденному суровое наказание, признаны несостоятельными.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд
принял во внимание, как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести
совершенного преступления, данные о его личности, совокупность других
обстоятельств по делу и определил ОСОБА_1 справедливую меру наказания.
По приведенным мотивам приговор подлежит оставлению без изменения,
а апелляция - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,- 366 УПК Украины,
судебная палата, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 16
декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без
Судьи:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0004227, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 10 год. 30 хв. 7 грудня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

06.01.2011 смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй 1.1.

при секретарі Євтушок М.Т.

за участю прокурора Русина М.Г.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2011 року в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_2, який про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_2 примусового приводу, оскільки його участь у слуханні справи є обов'язковою.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як участь підсудного в судовому розгляді справі є обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовий привід через органи внутрішніх справ до Ємільчинського районного суду на 10 год.30 хв. 18 січня 2011 року.

Копії постанови для виконання направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС

України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_3