Справа №539/280/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться матеріали кримінального провадження №0000146 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується за ст. 296 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України,

30.01.2016 року адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що відповідно до ст. 75 КК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. В заяві зазначається, що підозрюваний ОСОБА_6 , відносно якого вирішується питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є рідним братом ОСОБА_7 - заступника начальника СВ Лубенського ВП, яким проводиться досудове розслідування. ОСОБА_7 має гарні людські, службові стосунки з суддею ОСОБА_5 , які на думку заявника може викликати сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою заяву підтримав, прохає її задовольнити.

Прокурор вважає заяву захисника ОСОБА_4 безпідставною, прохав відмовити в її задоволенні.

Суддя ОСОБА_5 надав своє письмове пояснення згідно якого вважає заяву захисника ОСОБА_4 про його відвід, як слідчого судді надуманою та безпідставною, оскільки в ніяких особистих та службових стосунках із братом підозрюваного, ОСОБА_7 не перебував і не перебуває.

Розглянувши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться матеріали кримінального провадження №0000146 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується за ст. 296 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України,

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, зазначені захисником ОСОБА_4 в своїй заяві , які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не вбачається. Доводи, якими захисник ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_5 не свідчать про упередженість судді при розгляді справи в судовому засіданні і не є підставами для відводу судді. Будь-які інші підстави для відводу судді, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлені.

Доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, доказів, які підтверджували ствердження заявника відсутні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає , що в задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000146 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується за ст. 296 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1