АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судей
с участием прокурора
защитника осужденного
судьи Пистун А.А.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрела 13 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции ОСОБА_5 на постановление Долгинцевского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 22 июля 2011 года.
Указанным постановлением было удовлетворено представление УИИ Долгинцевского района гор.Кривого Рога и отменено ОСОБА_5 освобождении от наказания , назначенное по приговору Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога от 27.04.2010 года , которым он был осужден по ст. 185 ч.З УК Украины и ОСОБА_5 был отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на три года в места отбывания наказания.
Представитель УИИ обратился в суд с представлением об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием и направления для дальнейшего отбытия наказания осужденного ОСОБА_5, так как он с 15.06.2010 года не являлся на регистрацию в УИИ.Для установления причин неявки ОСОБА_5, был вызван в УИИ , где при собеседовании пояснил, что он работает в КП «Городской трамвай» , однако согласно графика работы у осужденного была возможность являться на регистрацию.Кроме того , согласно предоставленной справки ОСОБА_5 09.02.2011 года уволился по собственному желанию с указанного предприятия. Таким образом , ОСОБА_5 не исполняет обязанности, возложенные на него судом, то есть сознательно уклоняется от отбытия наказания, в связи с чем просили отменить освобождение от отбытия наказания с испытанием.
Удовлетворяя представление УИИ , суд в постановлении указал о том, что ОСОБА_5 с 15.06.2010 года не является на регистрацию в УИИ , не сообщил об изменении места работы, в связи с чем суд считает,что ОСОБА_5 уклоняется от исполнении я возложенных на него обязанностей , самовольно изменил место работы.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то,что судом не было принято во внимание , что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и не явился на регистрацию по уважительной причине , так как он работает на двух работах , в том числе и без заключения трудового договора, в связи с чем не имел возможности на регистрацию в УИИ. В судебном заседании он обязался больше не нарушать возложенные на него судом обязательства.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который полагал , что апелляция осужденного подлежит удовлетворению и просил постановление суда оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_4, которые поддержали апелляцию и просили отменить постановление суда , проверив материалы дела ,изучив и проанализировав доводы содержащиеся в апелляции ,сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.78 ч.2 УК Украины , если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения , которые повлекли за собой административные взыскания и свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления , суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
Как усматривается из материалов дела , ОСОБА_5 был осужден Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 27.04.2010 года по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 был освобожден от отбытия назначенного наказания , с испытанием сроком на два года и на него судом были возложенные обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства , без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции , уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Суд первой инстанции удовлетворяя представление УИИ указал , что осужденный ОСОБА_5 с 15.06.2010 года не является на регистрацию в УИИ и не сообщил об изменении места работы , что свидетельствует о том,что он уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей.
Из личного дела осужденного следует, что он действительно не являлся на регистрацию в УИИ с 15.06.2010 года по 7.02.2011 года. Однако , в предоставленных объяснениях , пояснил, что он не смог явиться в назначенное время на регистрацию , так как работал на нескольких работах , чтобы иметь возможность содержать семью и малолетнего ребенка.
Коллегия судей , считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том,что осужденный ОСОБА_5 уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, так как в соответствии с п.5.3 Инструкции о порядке исполнения наказания, не связанного с лишением свободы и осуществлении контроля в отношении лиц осужденных к такому наказанию следует,что если осужденный не выполняет обязанности , возложенные нам него судом , после предупреждения в виде письменного предупреждения или если осужденный три и больше раза совершал правонарушения , которые повлекли за собой административные взыскания и свидетельствуют о нежелании лица встать на путь исправления , инспекция вправе обратиться в суд с представлением об отмене назначенного судом испытания.
Из материалов дела следует, что письменное предупреждение было вынесено 7.02.2011 года ( л.д.28 личного дела), и после вынесения предупреждения осужденный ОСОБА_5 постоянно являлся на регистрацию (л.д. 13 личного дела.)
Кроме того , в соответствии с п.5.1 вышеуказанной Инструкции в случае , если осужденный не является по вызову в инспекцию без уважительных причин в отношении осужденного может быть применен принудительный привод.
Однако , из материалов дела следует, что принудительный привод ОСОБА_5 не применялся , к административной ответственности он также не привлекался.
По месту жительства ( л.д.27) и по месту прежней работы осужденный ОСОБА_5 характеризуется положительно ( л.д. 14), имеет на иждивении малолетнего ребенка ( л.д.ЗЗ), в настоящее время работает слесарем-ремонтником ЗАО «Криворожцемремонт».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ОСОБА_5, после вынесенного УИИ предупреждения , исполняет возложенные на него судом обязательства , в связи с чем , коллегия судей считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения представления УИИ Долгинцевского района гор.Кривого Рога и отмены испытания , назначенного ему приговором Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога от 27.04.2010 года.
С учетом изложенного , коллегия судей считает,что постановление суда подлежит отмене , а материалы дела должны быть направлены на новое судебное рассмотрение , в ходе которого необходимо проверить все доводы , изложенные в представлении УИИ и пояснениях осужденного ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ,коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - удовлетворить.
Постановление Долгинцевского районного суда Днепропетровской области от 22 июля 2011 года Долгинцевского районного суда гор.Кривого Рога, которым было удовлетворено представление УИИ Долгинцевского района гор.Кривого Рога и отменено ОСОБА_5 освобождении от наказания , назначенное по приговору Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога от 27.04.2010 года , которым он был осужден по ст. 185 ч.З УК Украины и ОСОБА_5 был отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на три года в места отбывания наказания - отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Ткаченко СВ.
Докладчик в суде 2-й инстанции судья Листун А.А.