Справа № 204/6709/15-к
Провадження № 1-кс/204/645/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної республіки Крим Бахчисарайського району с. Маловидне, українця, громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, постійного місця реєстрації та місця проживання не має, раніше судимого:

- 01.08.2012 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ст.ст. 185 ч.3, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26.03.2013 року звільнення з випробуванням скасовано, засуджений направлений до установи виконання покарань строком на 3 роки. Ухвалою Прилуцького міського суду Чернігівської області від 28.05.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року невідбута частина строку покарання скорочена на половину. Звільнений з місць позбавлення волі 07.04.2015 року по відбуттю строку покарання, ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , маючи не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у жовтні місяці 2015 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, він 04.10.2015 року приблизно о 04.00 годині, знаходячись поблизу будинку № 166 розташованого по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, разом з раніше йому малознайомим потерпілим ОСОБА_6 , де сумісно вживали спиртні напої. При цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, так він визначив мобільний телефон марки «LG» моделі D285, який знаходився в передній кишені одягнених на потерпілому ОСОБА_6 джинсів, як предмет свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , у вказаний час та вказаному місці, наблизився до потерпілого, та з метою подолання можливого опору, наніс удар у область обличчя, після чого потерпілий ОСОБА_6 намагався убігти, проте не зміг оскільки ОСОБА_5 наніс удар ногою по ногам потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс йому ще декілька ударів ногами в область голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно довідки № 6996 КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня №16» ДОР, у вигляді: забійна рана голови, забій м`яких тканей голови, забій лівої ушної раковини.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_6 до вчинення можливого опору подавлена, заволодів чужим майном яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме дістав з карману потерпілого одягнутих на ньому джинс, мобільний телефон марки «LG» моделі D285 вартістю 1800 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті марки «Transcend» моделі «MicroSD» на 4 GB вартістю 99 гривень та карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Таким чином, ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, умисно, з корисливих спонукань, відкрито викрав чуже майно, що належить останньому, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1899 гривень.

Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 04.10.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0002548, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 04.10.2015 року.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання слідчого.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, у тому числі за злочини проти власності, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, та у жовтні 2015 року вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Таким чином, під час досудового розслідування, є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

При цьому, приходжу до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів до 03 грудня 2015 року.
Ухвалу направити до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1