Справа № 579/1513/15-к
У Х В А Л А
"09" жовтня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою про отримання ОСОБА_6 копії обвинувального акта.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015р. призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на упередженість прокурора та неприязне ставлення прокурора до нього. Це полягає в тому, що прокурор брав участь у попередніх справах за його обвинуваченням. Він впевнений, що він тримає на нього злість за підпал камери №1, яку він дійсно підпалив в якості протесту. Через цей підпал у прокурора були неприємності у службовому порядку. Вважає, що ці обставини підтверджують і обгрунтовують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Дане клопотання підтримала захисник ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 , заперечуючи наявність підстав для його відводу, зазначив, що він дійсно брав участь при розгляді кримінальних справах відносно ОСОБА_6 в якості прокурора раніше, однак відповідно до чинного законодавства це не є підставою для відводу. Факт підпалу ОСОБА_6 камери в ІТТ Кролевецького РВ УМВС дійсно мав місце, однак ніяких неприємностей у зв`язку з цим у нього по службі не було. Про упереджене чи неприязне ставлення до ОСОБА_6 з його боку не може бути мови, оскільки він діє як прокурор у кримінальному провадженні відповідно до норм КПК України.

Потерпіла пояснила, що підстав для відводу прокурора у неї немає.

Заслухавши пояснення прокурора та інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Підстави для відворду прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Однією з підстав для відводу прокурора відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Участь прокурора в інших кримінальних провадженнях, які розглядалися раніше, відносно однієї особи. згідно чинного законодавства не є підставою для його відводу.

Тому посилання обвинуваченого як на підставу відводу прокурора ОСОБА_3 на те, що він брав участь в інших кримінальних справах відносно його, які розглядалися раніше, є безпідставними.

Що стосується тверджень обвинуваченого про наявність почуття злості в діях прокурора, що вказує також на його неупередженість, то вони, враховуючи пояснення прокурора, нічим не підтверджуються і не можуть бути визнані такими. що є підставою для відводу прокурора.

Тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст. 81 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1