11-сс/775/439/2015(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
З листопаду 2014 року до кінця березня 2015 року в ЄРДР зареєстровано ще декілька повідомлень про кримінальні правопорушення, у тому числі про особливо тяжкі.
26 березня 2015 року ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
27 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 146; ч. 1 ст. 121 КК України.
28 березня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
20 травня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 4 місяців.
22 липня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 6 місяців.
15 вересня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 8 місяців.
6 листопада 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 10 місяців тобто до 19 січня 2015 року.
22 грудня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну підозри, згідно якого він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України.
23 грудня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 12 місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- перебуваючи на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки;
- зможе переховуватися від органів досудового розслідування;
- знищити, сховати або спотворити предмети, викрадені з магазину «Класік», місце знаходження яких на даний час не відомо;
- незаконно впливати на свідків та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні;
Крім того вказує, що у кримінальному провадженні необхідно продовжити проведення низки слідчих дій, виконання яких неможливе без продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 12 місяців, тобто до 19 березня 2015 року включно.
В своїй апеляційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, неповноту та невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала слідчого судді не містить жодного посилання на наявність або відсутність даних, які вказують на обґрунтовану підозру в інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. До того ж, слідчий суддя, обмежившись лише двома ризиками, зазначеними у клопотанні слідчого, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивував продовження руху кримінального провадження необхідністю виконання кількості слідчих дій. Інші ризики, зазначені слідчим у клопотання, під час його розгляду не знайшли свого підтвердження і не враховані слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
Зауважує, що підозрюваний ОСОБА_8 , жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органу слідства чи суду, до цього часу він до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, проживає постійно у м. Дніпропетровську, де характеризується позитивно, має сім`ю, тобто міцні соціальні зв`язки.
Також зазначає, що по вказаним кримінальним провадженням з 13 підозрюваних 5 змінено запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою. З цих підстав ані слідчим у клопотання ані слідчим суддею не зазначено індивідуальні відмінності підозрюваного ОСОБА_8 від підозрюваних, що не знаходяться під вартою, які б вказували, що саме ОСОБА_8 , на відміну від інших, буде переховуватися.
Слідчий суддя не вказав на наявність обставин, які б свідчили про те, що ризики зменшилися або з`явилися нові, а також, що слідчий у клопотання не навів жодного доводу про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .
Крім того, слідчий посилається на значну завантаженість експертних установ, однак у клопотанні не має жодного посилання на офіційний документ з будь якої експертної установи про можливу значну їх завантаженість та відсутність можливості виконати призначені судові експертизи у встановлений законом строк. При цьому слідчий не визначає розумний строк, який необхідний для виконання процесуальних дій та прийняття процесуального рішення. Ці доводи слідчим суддею не перевірені. До того ж всі вказані слідчі дії вже заявлялися слідчим при розгляді клопотань про продовження строку до 4, 6, 8, 10 місяців.
Стверджує, що відносно всіх підозрюваних змінена підозра, яка направлена на затвердження до Генеральної прокуратури України.
При цьому, звертає увагу, що за весь період досудового розслідування, керівництвом слідчих органів 24 березня 2015 року було визначено 14 слідчих та 6 прокурорів, 30 березня 2015 року визначено 7 прокурорів та 6 квітня 2015 року 8 слідчих, які крім цього звільнені від роботи не пов`язаної з розслідуванням даного кримінального провадження. Таким чином співвідношення кількості посадових осіб сторони обвинувачення і підозрюваних є достатнім для виконання необхідних слідчих дій в розумні строки.
До того ж вказує, що в порушення ч. 3 ст. 184 КПК України слідчим надано обмежені матеріали, на підставі яких слідчий суддя не мав можливості прийняти законне рішення.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали доводи апеляції, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення;
2) правову кваліфікацію дій підозрюваного, обвинуваченого;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
8) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя перевірив дотримання слідчими органами наведених вимог кримінального процесуального закону, врахував наявну на теперішній час обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а саме, що знаходячись на волі, він може знищити, сховати або спотворити викрадене майно, яке має істотне значення для встановлення обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень; зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом затягування досудового розслідування та надання вказівок іншим особам, які не є учасниками у кримінальному провадженні, на вчинення дій, спрямованих на знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, та здійснення впливу на свідків з метою примушування останніх змінити свої показання або відмовитися від них.
Переконливих даних про те, що вказані ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, стороною захисту не надано.
Крім того, слідчий суддя послався на значний об`єм проведених слідчих дій, та необхідність проведення ще низки інших для прийняття остаточного процесуального рішення, враховуючи, що у кримінальному провадженні притягнуто до кримінальної відповідальності 13 осіб, допитано більш 120 свідків, 17 потерпілих, призначено 71 експертизу, з яких одна знаходиться на виконанні, отримано 44 ухвали про тимчасовий доступ, надано більше 60 доручень оперативним підрозділам на проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України, проведено одночасних допитів, а також проведено велику кількість інших слідчих дій.
Враховуючи зазначені обставини кримінального провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги кримінального процесуального закону, а також на рішення Європейського суду з прав людини з цього приводу, дійшов висновку про те, що без виконання усіх необхідних слідчих дій і без продовженням строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 неможливо завершити досудове розслідування.
Наведені слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі обставини кримінального провадження, на думку колегії суддів є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Більш того, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків у м. Маріуполі, що є дійсним ризиком. Це та інші обставини кримінального провадження та ризики, свідчать про те, що слідчий суддя цілком правильно дійшов висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою, обґрунтував його, виклавши в ухвалі свої мотивування і судження.

Отже, апеляційні доводи захисника на теперішній час є безпідставними, тому колегією суддів до уваги не приймаються.
При судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, суттєві порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені.
При таких обставинах, підстави для задоволення всіх апеляційних вимог захисника відсутні.
Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПс України в Донецькій області до 12 місяців, тобто до 19 березня 2016 року включно, залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3