Справа № 555/2111/15-к
Номер провадження 1-кс/555/203/15
У Х В А Л А
20.10.2015 року

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 :

при секретаревіОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника, підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне скаргу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000335 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в скарзі від 16 жовтня 2015 року зазначає, що напередодні вказаної дати його адвокатом ОСОБА_5 у прокуратурі Березнівського району отримано копію постанови, якою відмовлено в задоволенні його клопотання від 6 жовтня 2015 року про проведення слідчих дій.

Відмовляючи в клопотанні в частині призначення додаткової судово-медичної експертизи прокурор послався на те, що в справі було проведено основну і додаткову експертизу, якою визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, встановлено механізм їх спричинення та предмет, яким вони були завдані, обставини за яких їх було нанесено ОСОБА_6 .

Разом з тим, у висновку екперта немає навіть натяку на те, чи могли вони бути спричинені кулаками рук. Експерт не розмежовано тілесні ушкодження, які виникли від ударів руками, та предметом наданим на експертизу.

Йому не було надано для огляду дерв`яну дошку, якою він нібито спричинив тілесні ушкодження потерпілій.

Не проведено огляд місця події з тих мотивів, що вона не є обов`язковою, відсутній протокол огляду місця події, який проводився раніше працівниками Березнівського РВ УМВС України та в ході якого було виявилено вінок для покійників на подвір`ї його власного будинку.

Зазначає, що допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неповним, працівник міліції відмовлявся вносити в протокол відомості, на яких вони наполягали. А тому необхідно допитати їх повторно. Свідка ОСОБА_9 слідчим ОСОБА_10 допитано не було, а тому її як безпосереднього очевидця подій необхідно допитати.

Не взято до уваги його прохання в клопотанні про перехресний допит між ним і ОСОБА_11 та проведення з останньою слідчого екперименту.

Не долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень його матір`ю ОСОБА_8 , шо мало місце 30 червня 2015 року, про що він просив також у клопотанні від 17 серпня 2015 року.

Він же жодних тілесних ушкоджень потерпілій не наносив.

Вважає, що факт відмови у його клопотанні від 6 жовтня 2015 року свідчить про бездіяльність прокуратури та небажання об`єктивно та законно провести слідчі дії у кримінальному провадженні.

Просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_3 від 6 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000335 від 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України. Зобов`язати прокурора провести слідчі дії згідно поданих 17 серпня 2015 року та 6 жовтня 2015 року клопотань.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, а його захисник адвокат ОСОБА_5 дав аналогічні цим вимогам пояснення суду.

Він показав, що відмовляється від вимог, які містяться в пунктах 3 та 4 клопотання, що стосуються свідка ОСОБА_11 .

В решті просить вимоги скарги задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що підстав для задоволення скарги він не вбачає, в його постанові детально проаналізовано кожну вимогу ОСОБА_4 і дано обгрунтовану відповідь. Просить відмовити в її задоволенні.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково та в межах вимог, заявлених ОСОБА_4 6 жовтня 2015 року, оскільки ним оскаржується бездіяльність прокурора саме згідно постанови від цієї дати.

Суд погоджується з тим, що сама постанова від 6 жовтня 2015 року не є тим процесуальним документом чи дією (бездіяльністю), яка підлягає окремому оскарженню до слідчого судді. Її скасування слідчим суддею закон не передбачає.

Поряд з цим окремі висновки прокурора ОСОБА_3 при її винесенні про відмову в задоволенні частини заявлених 6 жовтня 2015 року клопотань є необгрунтованими і їх слід розглядати як прояв бездіяльності прокурора.

У відповідності зі ст. 42 КПК України підозрюваний (обвинувачений) має право, зокрема збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, брати участь в проведенні процесувальних дій, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

За встановлених в судовому засіданні обставин, а саме, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не допитувалися слідчим, а за його дорученням працівником карного розшуку, те що ОСОБА_4 відмовлено в допиті свідка ОСОБА_9 , яка була очевидцем бійки ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , чого не заперечив прокурор в судовому засіданні, дають підстави для висновку, що не проведення вказаних слідчих дій органом досудового розслідування і відмова в цьому прокурора є порушенням прав ОСОБА_4 як підозрюваного і в першу чергу права на захист від обвинувачення згідно повідомленої йому підозри.

Не проведення допиту останньої обгрунтовується рапортом (а. с. 76) - знаходженням ОСОБА_9 на лікуванні в Рівненській обласній клінічній лікарні. Проте жодних доказів цього в матеріалах кримінального провадження немає, як і підтвердження неможливості допитати її з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру 12 серпня 2015 року (а. с. 54) і до завершення досудового розслідування.

Оскільки слідчий експеримент проводився з участю ОСОБА_6 , а огляд місяця події не проводився взагалі, для забезпечення права підозрюваного ОСОБА_4 приймати участь у проведенні слідчих дій, він вправі вимагати проведення огляду місця події з його участю.

Адже з матеріалів кримінального провадження відомо, що з його участю жодна слідча дія, крім допиту його в якості підозрюваного, фактично не проводилася.

Заслуговує на увагу і клопотання ОСОБА_4 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалу за заявою ОСОБА_6 від 30 червня 2015 року.

Та обставина, що зареєстровані вони в РВ УМВС України в порядку особистого звернення громадян для цього не є перешкодою. Адже стосується вказане звернення ОСОБА_6 події нанесення їй тілесних ушкоджень, що мало місце саме 30 червня 2015 року о 21 годині 20 хвилин на вул. Шевченка в с. Яцковичі, що внесена до ЄРДР слідчим ОСОБА_10 1 липня 2015 року, в чому підозрюється скаржник.

Поряд з цим суд вважає, що за наданих судово-медичним експертом висновків згідно проведених ним експертиз потреби в проведенні додаткової судово-медичної експертизи немає.

Зокрема, у висновку № 249 (а. с. 12-13) чітко зазначено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися від не менше як шести травмуючих дій тупими предметами (сюди належать кулаки рук і взуті ноги),

А визначити послідовність нанесення ударів та чи дійсно наносилися удари дерев`яною дошкою, розмежувати їх та встановити особу яка їх наносила можливо шляхом додаткового допиту свідків та допиту свідка ОСОБА_9 , іншими слідчими діями, зокрема, з протоколу слідчого експерименту (а. с. 26) відомо, що потерпіла ОСОБА_6 в ході його проведення підтвердила ту обставину, що їй наносила удари кулаками рук в голову та тягнула за волосся ОСОБА_12 , а також в суді шляхом допиту експерта.

Внаслідок отриманих в такому випадку об`єктивних даних тяжкість тілесних ушкоджень не зміниться, а тому суд не вбачає потреби в проведенні додаткової судово-медичної експертизи .

Тому оцінку добутим доказам за встановлених обставин цілком можливо буде дати як органу досудового розслідування, так і суду.

Не може бути задоволена скарга також в частині клопотання щодо надання для огляду дерев`яного предмету, яким з пояснень потерпілої ОСОБА_6 їй наносилися тілесні ушкодження. В ході судового розгляду достовірно встановлено, що такий предмет органом досудового слідства не відшуканий, не оглядався і на експертизу не направлявся.

Що стосується вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Березнівського РВ УМВС за фальсифікацію матеріалів досудового розслідування, вона не може бути задоволена, оскільки розгляд таких вимог слідчим суддею не передбачений ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 в клопотанні ОСОБА_4 від 6 жовтня 2015 року щодо:

- допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- в проведенні огляду місця події в присутності ОСОБА_4 ;

- у витребуванні і долученні до матеріалів кримінального провадження матеріалу за заявою ОСОБА_6 від 30 червня 2015 року про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Зобовязати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000335 ОСОБА_3 забезпечити:

- допит в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- проведення огляду місця події в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ;

- витребування і долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000335 матеріалу за заявою ОСОБА_6 від 30 червня 2015 року про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В решті вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1