печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції в під час трансляції з Київського СІЗО № 13 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про вчинення слідчих дій.

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.07.2014 про вчинення слідчих дій. В обґрунтування скарги, посилається на те, що 02.07.2014 він звернувся до слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з клопотанням про вчинення слідчих дій. Разом з тим, всупереч ч.1 ст.220 КПК України, слідчими прокуратури Київської області дане клопотання не розглянуто. За вказаних обставин просить зобов`язати слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянути подане ним клопотання від 02.07.2014.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи, викладені в скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити.

Слідчі прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено судом, 02.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з клопотанням про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ст.374 КК України.

Разом із тим, дане клопотання станом на час розгляду даної скарги слідчими прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не розглянуто, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину суду не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчими прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання ОСОБА_3 .

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про вчинення слідчих дій, - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2014 року про вчинення слідчих дій у спосіб, передбачений чинним КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1