overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/5210/15-к
Провадження № 1-в/159/23/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туличів Турійського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.09.2015 року за №0001122),

в с т а н о в и в :
У тексті вироку допущена описка: у вступній частині після слів « ОСОБА_4 ,…» слід читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як зазначено у вироці.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Внести виправлення у вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туличів Турійського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.09.2015 року за №0001122):

у вступній частині після слів « ОСОБА_4 ,…» слід читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 161/135/16-к
Провадження № 1-кп/161/120/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 18 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003432, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 06.01.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Обвинуваченому застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою від 29.12.2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 29.02.2016 року.

11 січня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0003432 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003432 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України о 10.00 год. 21 січня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год., вважати продовженим на строк, що визначений ухвалою від 29.12.2015 року, тобто до 29.02.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 1-223/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.05.2011 13:55:55 года
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.155 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 155 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 14.03.2010 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание не являются потерпевшая ОСОБА_2, законный представитель ОСОБА_3А,свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не уведомив суд о причине неявки в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса о проведения судебного следствия без допроса в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что явка потерпевших и свидетелей, а также допрос их в судебном заседании обязателен.
В соответствии со ст. 290, 72 УПК Украины если в судебное заседание не является потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела либо отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. К потерпевшему, который не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод .
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273,290, 292,70,72,135,136 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 Александровчиа в совершении преступлений, предусмотренных ст.155 УК Украины до 13.06.2011 года к 10 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание
-потерпевшую по делу ОСОБА_2 и ее законного представителя ОСОБА_7, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_1,(жилпоселок) Апостоловского района , Днепропетровской области,
ОСОБА_8, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД .
Судья:
Справа № 1-333/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

06.06.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду на 20.06.2011 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудних, потерпілої, свідка,законних представників неповнолітніх підсудних, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній підписка про невиїзд.

Залучити до участі в судовому засіданні представника органу опіки та піклування служби у справах дітей при Апостолівській районній державній адміністраціїї в Дніпропетровській області.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя
Справа № 402/699/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

07.03.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України до судового розгляду на 15.03.2012 року о 10:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілої, свідка згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/167/16-к
Провадження № 1-в/210/154/16

"18" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та роз`яснень ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися судом, в межах територільної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити засудженому право звернутися з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним клопотання засудженого повернути.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 174/654/14-к
п/с № 1-в/174/10/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, працює сталеваром Інтерпайт, м.Дніпропетровськ, освіта професійно-технічна, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Вільногірського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , вказуючи, що останній засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року по ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з виконанням обов`язків згідно п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України. Засуджений перебуває на обліку КВІ з 13.08.2014 року. За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень умов та порядку відбування покарання не допускав. Іспитовий строк закінчився 08.01.2016 року, засуджений виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, тому просить звільнити засудженого від призначеного вироком суду покарання.
В судовому засіданні представник Вільногірського МВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, пояснила, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується посередньо. Просить задовольнити подання та звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року по ч.ч.1,2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу на протязі 7 діб із дня проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4440/14-к
Провадження № 1-в/209/72/16
У Х В А Л А
16.01.2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку покарання, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця 13 днів позбавлення волі.

16 січня 2016 року в канцелярію суду від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання від 4 січня 2016 року про перерахунок засудженому строку покарання згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання).
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання;
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу;
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання) №838VIII від 26 листопада 2015 року має віршуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку покарання повернути особі яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/40/16-к
№ провадження 1-кс/196/11/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000009 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000009 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 15 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 196/48/16-к
№ провадження 1-кс/196/19/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000009 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000009 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 15 січня 2015 року о 15 год. 20 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 192/27/16-к
Провадження № 1-в/192/30/16
Ухвала
Іменем України
"18" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Самара Російської Федерації, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого 14 серпня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
засудженого ОСОБА_3 ,
представника СВК №21 ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації СВК № 21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 , у даній справі засуджений 14 серпня 2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2, ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

Згідно вироку від 14 серпня 2015 року, ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин вчинений 06 серпня 2014 року, тобто вже після ухвалення Закону України «Про амністію у 2014 році».

Таким чином, в силу зазначеної норми та вищезазначених обставин, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» неможливо, і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5 Закону України "Про застосування амністії в Україні", суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1