Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 320/ 11450/14-к
№ пров. 11-сс/778/ 734/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПКУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

21 листопада 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року, якою
клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, залишено без задоволення, запобіжним заходом щодо підозрюваного обрано домашній арешт.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 16.07.2014 року приблизно об 18-й годині, він, знаходячись на перехресті вулиць Мелітопольських дивізій та Дружби в м. Мелітополі Запорізької області, діючи повторно, відкрито, шляхом ривка з правого плеча потерпілого ОСОБА_8 , заволодів його сумкою з особистими документами на його імя: паспортом гр-на України, атестатом про закінчення ЗОШ з додатками та іншими, а також грошовими коштами в сумі 145 гр., мобільним телефоном "Sony" загальною вартістю 1850 гр., всього на загальну суму 1995 гривень.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17 липня 2014 року внесено до ЄРДР за №№ 120 140 3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та за ними розпочато досудове розслідування.
Як вказано в судовій ухвалі, слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , про обрання щодо ОСОБА_7 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, крім того, існують ризики, що ОСОБА_7 , який не має постійних джерел для існування, може вчинити новий злочин, а також буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року в задоволенні клопотання відмовлено, запобіжним заходом щодо ОСОБА_7 обрано домашній арешт строком на 2 місяці, тобто, до 04 січня 2015 року, а також з забороненням йому залишати своє місце проживання по АДРЕСА_1 , з 21-00 години вечора до 06-00 годин наступного дня та з покладанням на підозрюваного інших передбачених законом обов`язків.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають матеріалам справи, оскільки ним не враховані належним чином ті обставини, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий саме за грабіж, останнього разу судимий за ст. 395 КК України, тобто, за самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного надзору, внаслідок чого обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавлено сенсу, крім того, він не має постійних джерел для існування, що дає підстави вважати, що з метою незаконного збагачення він може вчинити інші злочини, а також, усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватися від органу досудового розслідування, тому іший запобіжний захід, в тому числі і такий, як домашній арешт на певний час доби, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, просить винести нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення підозрюваного, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявності обставин, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який є тяжким, він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює, хоча і неофіційно, тому дійшов висновку про відсутність вагомих підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Але з висновками слідчого судді не можна погодитися, оскільки вони не відповідають матеріалам справи, з яких вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий саме за грабіж, останній аналогічний злочин скоїв лише через півроку після звільнення з місць позбавлення волі, де він не став на шлях виправлення, внаслідок чого за ним був встановлений адміністративний надзор, за порушення правил якого він вже був судом засуджений і призначене покарання у вигляді 3-х місяців арешту вже відбув. З огляду на ці обставини, які слідчим суддею безпідставно не були взяті до уваги, його висновки про відсутність в матеріалах справи доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, щодо можливості з боку підозрюваного продовжити злочинну діяльність або ухилятися від органу досудового розслідування або суду, є непереконливими. Більше того, з огляду на те, що ОСОБА_7 був засуджений за порушення правил адміністративного надзору у вигляді самовільного залишення місця проживання, обрання щодо нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, взагалі позбавлено будь-якого сенсу, як і посилання слідчого судді на позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_7 , який з 2005 року фактично за місцем свого мешкання не проживає внаслідок знаходження в місцях позбавлення волі за судовими вироками.
За таких обставин судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому воно підлягає скасуванню, а матеріали справи новому розгляду по суті.
Враховуючи вищезазначені обставини, які беззаперечно свідчать про неможливість обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого, менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, судова колегія знаходить клопотання слідчого ОСОБА_9 обгрунтованим і обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою доцільним, виправданим і таким, що в повній мірі відповідає принципам винятковості даного запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України судова колегія вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави в сумі 80 000 гривень, з покладанням на нього в разі сплати застави обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року про залишення без задоволення клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, початком строку вважати день фактичного затримання підозрюваного, тобто, 21 листопада 2014 року, срок закінчення дії даної ухвали визначити 09 січня 2015 року.
Визначити розмір застави в сумі 80 000 гривень зі строком її сплати протягом терміну дії даної ухвали.
В разі сплати застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_9 за адресою: м. Мелітополь, вул. Леніна, б.83, для проведення слідчих дій за кожним його викликом;
-не залишити місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну місця проживання.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили після її оголошення, підлягає негайному виконанню і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: