Кримінальне провадження № 629/5425/14-к
Номер провадження 1-кп/629/56/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого,цивільного позивача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05 липня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 16 листопада 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням терміном 3 роки;

- 16 квітня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2014 року звільнений на невідбуту частину строку покарання на 2 роки 11 місяців 28 днів згідно ст. 2 Закону України « Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

- 17 листопада 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуваням стром на 1 рік,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 04 жовтня 2014 року о 21.30., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з подальшим наміром здати до пункту прийому металобрухту та отримати грошову винагороду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийшов на ст. Лозова СТГО «Південна залізниця», яка знаходиться у м. Лозова, Харківської області, де з дросель трансформатора марки ДТ -0,6-1000, який знаходиться на ст. Лозова та відноситься до ділянки колії ЧСУП, таємно викрав одне ярмо дросель трансформатора вказаної марки. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 272 від 20 жовтня 2014 року вартість одного ярма дросель- трансформатора марки ДТ -0,6-1000 станом на 04 жовтня 2014 року складає 4532 грн. 82 коп. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку «ДП «Південна залізниця», якому належить даний дросель- трансформатор, матеріальний збиток вищевказану суму.

Крім того, 08 жовтня 2014 року приблизно о 01.30. ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно з корисливих мотивів, з подальшим наміром здати до пункту прийому металобрухту та отримати грошову винагороду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийшов на ст. Лозова СТГО «Південна залізниця», яка знаходиться у м. Лозова, Харківської області, де з дросель трансформатора марки ДТ-0,6-1000, який знаходиться на станції Лозова та відноситься до ділянки колії ЧСДП, таємно викрав одне ярмо дросель- трансформатора вказаної марки. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 272 від 20 жовтня 2014 року, вартість одного ярма дросель-трансформатора марки ДТ-0,6-1000 станом на 08 жовтня 2014 року складає 4532 грн. 82 коп. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Південна залізниця», якому належить даний дросель трансформатор, матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 01 листопада 2014 року приблизно о 01.30. ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з подальшим наміром здати до пункту прийому металобрухту та отримати грошову винагороду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийшов на ст. Лозова СТГО «Південна залізниця», яка знаходиться у м. Лозова, Харківської області, де з дросель трансформатора марки ДТ-0,6-1000 вихідного сигналу ЧСД, який знаходиться на ст. Лозова та відноситься до ділянки колії ЧСДП, таємно викрав одне ярмо дросель- трансформатора вказаної марки. Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 303 від 13 листопада 2014 року ринкова вартість ярма дросель-трансформатора марки ДТ -0,6-1000 станом на 01 листопада 2014 року складає 4532 грн. 82 коп. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП « Південна залізниця», якому належить даний дросель- трансформатор, матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні крадіжок не визнав та пояснив в судовому засіданні, що вказаних протиправних дій не вчиняв. Відповідно обвинувачений не визнав уточнені позовні вимоги, заявлені ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Південна залізниця» на загальну суму 9667 грн. 69 коп., що складає вартість збитку, заподіяного злочином. При цьому обвинувачений пояснив, що до нього додому, за його фактичним місцем мешкання АДРЕСА_2 , приїхали працівники міліції в листопаді 2014 року, зробили обшук, його забрали з собою, привезли до відділу, де допитували, при цьому погрожували, під тиском він був вимушений визнати себе винним в скоєнні трьох епізодів кражок, підписав всі документи, які йому були надані. Щодо проведеного обшуку обвинувачений пояснив, що ніякі речі працівникам міліції він не видавав, крім штанів, які були вилучені за епізодом крадіжки від 13 серпня 2014 року. Крім того, він також пояснив, що на його руках дійсно залишилася речовина, якою були змащені деталі на залізниці, коли він вчинив цю крадіжку, за що був засуджений 17 листопада 2014 року.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується повністю зібраними по справі доказами, а саме:

- поясненнями представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 , даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно пізно ввечері 4 жовтня, в ніч на 8 жовтня та в ніч на 1 листопада 2014 року надійшли повідомлення про крадіжку деталей, а саме ярма з дросель-трансформаторів марки ДТ-0,6-1000, які знаходяться на ст. Лозова Південої Залізниці, СТГО, відповідно: на ділянці колії ЧСУП 4 жовтня 2014 року, на ділянці колії ЧСДП 8 жовтня та 1 листопада 2014 року. Як стало відомо в процесі досудового розслідування, вказані деталі були вилучені у сторонніх осіб, у обвинуваченого ОСОБА_7 були вилучені речі та інструменти. Крім того, на його руках було виявлено речовину родамін, якою працівники залізниці заздалегідь змастили вузли дросель-трансформаторів для запобігання крадіжкам;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що на початку жовтня 2014 року до неї звернувся сусід ОСОБА_9 , який прийшов з білим пластиковим мішком та господарською сумкою, в яких були металеві вироби, які він пропонував придбати. Оскільки вона мешкає в приватному будинку, має велике господарство, веде будівництво, а саме зводила паркан, то для власних потреб, придбала вказані металеві пластини різної конфігурації за 70 грн. Про те, що ці речі викрадені з залізниці, їй було невідомо, про це вона дізналася, коли їх вилучали працівники міліції. При цьому сусід пояснив, що вказані речі належать їх спільному знайомому ОСОБА_7 , який прохав їх продати. Потім ці металеві пластини у неї були вилучені працівниками міліції, які склали відповідні документи та робили фотоз`йомку у присутності понятих;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , що працює електромеханіком Лозівської дистанції сигналізації та зв`язку ДП «Південна Залізниця», який пояснив, що восени минулого року його викликали працівники міліції в якості учасника для огляду предметів дросель-трансформаторів на ділянці колії ЧСДП та ЧСУП на перегоні ст. Лозова- ст. Близнюки, крадіжка з яких сталася на дільниці, де він працює. Під час огляду було встановлено, що дійсно дросель-трансформатори були розукомплектовані, з них були вилучені ярма. Працівниками міліції також були взяті зразки речовини родаміну, якою було помічено деталі в дросель-трансформаторах. Крім того, свідок пояснив, що приймав участь як понятий при огляді місця події, де в його присутності та в присутності ще одного понятого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно дав пояснення щодо крадіжок деталей з дросель-трансформаторів на перегоні ст. Лозова - ст. Близнюки. В присутності понятих у нього були зроблені змиви з обох рук, після чого на ватних тампонах залишилися рожеві сліди. Також обвинуваченому було запропоновано добровільно видати речі, в які він був одягнений під час скоєння крадіжок, на що він погодився і запропонував поїхати до нього додому в район цегляного заводу на АДРЕСА_2 , звідкіля він виніс за ворота спортивні брюки та рожковий ключ. Вказані речі також були зі слідами родаміну. Крім того, свідок пояснив, що також приймав участь як понятий при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , де гр. ОСОБА_8 добровільно видала працівникам міліції полімерний мішок білого кольору та господарську сумку, в яких при огляді було виявлено металеві пластини, які є складовими ярма дросель-трансформаторів. При цьому вона пояснила, що вказані металеві деталі їй були потрібні для зведення паркану, їх вона придбала у хлопця на ім`я ОСОБА_11 . Всі речі, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , були належним чином запаковані, опечатані та підписані всіма учасниками процесуальної дії. Також свідок пояснив, що приймав участь в якості понятого при проведенні слідчого експерименту в листопаді 2014 року, під час якого обвинувачений добровільно показав і розказав в присутності захисника яким чином вчиняв злочини двічі в жовтні та один раз в листопаді 2014 року;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює старшим електромехаником СЦБ Лозівської дистанції сигналізації та зв`язку ДП « Південна Залізниця», який дав аналогічні пояснення. Крім того він пояснив, що в листопаді 2014 року його запросили працівники міліції для участі в слідчому експеременті, при якому ОСОБА_7 також добровільно, в присутності захисника, пояснив і показав як скоював крадіжки ярма з дросель-трансформаторів двічі в жовтні та на початку листопада 2014 року, про що також було складено відповідний протокол, який в т.ч. підписав обвинувачений. Також свідок пояснив, що деталі дросель-трансформаторів працівниками залізниці були змащені родаміном для того, щоб уникнути крадіжок. В разі попадання його на одяг, взуття, частини тіла людини, ця рідина не змивається і тримається тривалий час;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що його знайомий ОСОБА_7 на початку жовтня 2014 року, зранку, прийшов до нього і запропонував йому продати як металобрухт металеві деталі сусідці ОСОБА_8 , оскільки він їй заборгував гроші, сам це зробити не може та пообіцяв пригостити його пивом. При цьому він пояснив, що метал не крадений, а належить йому. Він продав цей метал у вигляді пластин різної форми, який знаходився в білому пластиковому мішку та господарській сумці, ОСОБА_8 , отримав від неї гроші в сумі 70 грн., які віддав ОСОБА_7 . Через декілька днів ОСОБА_7 знову приніс йому метал, який був у пластиковій сумці синьо-білого кольору. Обидва рази ОСОБА_7 після отримання грошей купував рибу та пиво. 3 листопада 2014 року він бачив, що до ОСОБА_7 прийшов гр. ОСОБА_14 , який на цей час вже помер. ОСОБА_7 попрохав дати мішок, він виконав прохання: дав білий полімерний мішок, і вони з ОСОБА_14 пішли з двору. Ввечері приїхали працівники міліції і цікавилися ОСОБА_7 . Свідок пояснив, що металеві вироби, які приносив для здачі в металобрухт обвинувачений ОСОБА_7 , мали вигляд металевих пластин, схожих на літеру «Ш». Крім того, свідок пояснив, що на вулиці його називають за прізвищем його діда - ОСОБА_15 ;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що є співмешканцем тітки обвинуваченого ОСОБА_7 і мешкає в тому ж домоволодінні, що і він. 3 листопада 2014 року він приходив до пункту приймання металобрухту поблизу колишньої нафтобази з метою дізнатися чи можна здати акумумлятор зі своєї машини. Повертаючись додому, на вулиці зустрів ОСОБА_7 та покійного ОСОБА_14 , які йшли по дорозі та несли важкий пластиковий мішок білого кольору. Оскільки в нього була травмована рука, він потребував допомоги, попрохав ОСОБА_7 донести акумулятор до приймального пункту. Вони разом повернулися додому, взяли акумулятор і пішли на пункт, де знову зустріли ОСОБА_14 , який чекав поверення ОСОБА_7 та при якому був той же мішок. Коли він здав акумулятор, повернувся додому, а ОСОБА_7 з ОСОБА_14 ще затрималися на пункті, він зрозумів, що у них метал не прийняли. По дорозі додому він йшов попереду, а ОСОБА_7 та ОСОБА_14 позаду, метрів за 10. На протязі всієї дороги вони декілька раз спілкувалися між собою і він бачив, що мішок весь час був з ними. Повернувшись через деякий час, він побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_14 йдуть по дорозі, але вже без мішка. Як потім виявилося, у цьому мішку знаходилися металеві пластини. Цього ж дня за його участю цей же мішок було вилучено працівниками міліції з лісосмуги, складено відповідні документи, бірки, які також підписав ОСОБА_14 , при цьому розказав, що мішок з деталями належить ОСОБА_7 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що як слідчий проводила досудове слідство за данним кримінальним провадженням згідно вимог чинного КПК України. Пам`ятає, що деякі речові докази вилучалися у гр. ОСОБА_8 . Права обвинуваченого під час досудового слідства не порушувалися, він мав захисника, в присутності якого давав докладно пояснення, добровільно показував та розказував на слідчому експерименті також за участю захисника яким чином вчиняв злочини, тобто визнавав себе винним в скоєнні трьох епізодів крадіжки на залізниці. Під час обрання йому міри запобіжного заходу також був присутній захисник, обвинувачений на питання слідчого судді визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушені;

- поясненнями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що на час вказаних подій він працював техніком-криміналістом Лозівського лінейного відділу міліції, брав участь в слідчих діях, а саме : огляді місць подїй, в вилученні певних речей. Всі процесуальні дії були належним чином зафіксовані, як це передбачено Законом;

- даними протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2014 року за участю спеціалістів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , в якому зазначено, що оглядом місця події є перегон ст. Лозова - ст. Близнюки, а саме ділянки місцевості ЧСДП та ЧСУП, під час якого було виявлено відсутність двох деталей ярма з дросель-трансформаторів, а також було виявлено та вилучено зразок речовини рожевого кольору , фототаблицями до нього ( т.1 а. с. 143-146);

- даними протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2014 року за участю обвинуваченого та понятих, в якому зазначено, що оглядом місця події є кабінет №11 СВ ЛВ на ст. Лозова за адресою: Харківська область м. Лозова, вул. К. Маркса, №1, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно пояснив, що ним було розібрано дросель трансформатор на перегоні ст. Лозова ст. Близнюки. Крім того, під час огляду були зроблені змиви з рук ОСОБА_7 , в результаті чого виявлено залишки речовини родаміну - рожевого кольору, сліди якої також зафіксовані на його спортивних брюках темно-синього кольору та рожковому ключі 17х19, які були вилучені у обвинуваченого ( т.1 а. с. 147-150);

- даними протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2014 року за участю понятих, в якому зазначено, що оглядом місця події є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого у гр. ОСОБА_8 були виявлені: полімерний мішок білого кольору та господарська сумка, в середині яких знаходяться металеві вироби , фототаблицями до нього ( т.1 а. с. 152-156);

- даними протоколу огляду місця події від 01 листопада 2014 року за участю спеціаліста, в якому зазначено, що оглядом місця події є ділянка місцевості, а саме: перегон ст. Лозова ст. Близнюки. Безпосереднім місцем огляду є дросель-трансформатор, який знаходиться біля вихідного сигналу ст. Лозова Південної Залізниці. Під час огляду було виявлено відсутність ярма з дросель- трансформатора ДТ-0,6-1000 ( т.1 а. с. 157-158);

- даними протоколу огляду місця події від 03 листопада 2014 року за участю ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , в якому зазначено, що оглядом місця події є лісосмуга, яка розташована поблизу залізничних колій ст. Лозова Південної Залізниці, а також поблизу АЗС колишньої нафтобази, під час якого гр. ОСОБА_14 добровільно видав працівникам міліції полімерний мішок з металевою деталлю, яку він намагався здати до пункту прийому металобрухту разом з ОСОБА_7 . Крім того, він пояснив, що цей мішок з металевим виробом викинув у лісосмугу гр. ОСОБА_7 після того, як йому було відмовлено в прийнятті цих пластин; фототаблицями до протоколу ( т.1 а. с. 159-161);

- даними постанови про визнання речовими доказами, вилучених в ході проведення огляду місця події від 8 жовтня 2014 року полімерного мішку та господарьскої сумки, в яких знаходяться металеві пластини (2 ярма), з подальшою передачею на зберігання власнику ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Південна Залізниця» та розпискою про прийняття на зберігання ( т.1 а.с. 162, 163);

- даними постанови про визнання речовими доказами, вилучених в ході проведення огляду місця події від 8 жовтня 2014 року зразку маслянистої речовини рожевого кольору з дросель-трансформатора, змиви з рук гр. ОСОБА_7 та зразку до них, рожкового ключа 17х19, брюк спортивних темного кольору, полімерної пляшки з маслянистою речовиною родаміном, які були надані на дослідження в ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ( т.1 а.с.164);

- даними постанови про визнання речовими доказами, вилученого в ході проведення огляду місця події від 3 листопада 2014 року полімерного мішку, в якому знаходиться металевий вироб ярмо, з подальшою передачею на зберігання власнику ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Південна Залізниця» та розпискою про прийняття на зберігання ( т.1 а.с. 166,167);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2014 року за участю ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , понятих, в ході якого обвинувачений добровільно пояснив та показав яким чином скоїв крадіжки деталей з дросель-трансформаторів на перегоні ст. Лозова - ст. Близнюки 4 жовтня, 8 жовтня та 1 листопада 2014 року, та яким чином їх реалізував; фототаблицями до протоколу (т.№1 а. с. 168-177);

- даними висновку експерта № 272 від 20 жовтня 2014 року, про те, що ринкова вартість ярма дросель - трансформатору ДТ-0,6-1000 в новому стані, станом на 08 жовтня 2014 року складає 4532 грн. 82 коп. Ринкова вартість ярма дросель- трансформатора ДТ-0,6-1000 в новому стані станом на 04 жовтня 2014 року складає 4532 грн. 82 коп. (т.1 а.с.179-180);

- даними висновку експерта № 303 від 13 листопада 2014 року, про те, що ринкова вартість ярма дросель - трансформатора ДТ-0,6-1000, викраденого з території ст. Лозова, в новому стані, станом на 01 листопада 2014 року, складає 4532 грн. 82 коп. (т.1 а.с.183-184);

- даними акту помітки родаміном дросель-трансформаторів по ст. Лозова Південої залізниці ( т.1 а.с.187);

- даними висновку судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 11395 від 3 листопада 2014 року про те, що на поверхні ватних тампонів зі змивами з рук і спортивних брюк гр. ОСОБА_7 та на поверхні рожкового ключа, що були надані на дослідження, є нашарування органічного флуоранового барвника спеціального призначення групи родамінів родамін С. В маслянистій речовині, яка була надана на дослідження на фрагменті паперу та в обрізаній пластиковій пляшці, є органічний флуорановий барвник спеціального призначення групи родамінів родамін С. Сліди органічного флуоранового барвника спеціального призначення групи родамінів, які виявлені на поверхні ватних тампонів зі змивами з рук гр. ОСОБА_7 та на поверхні рожкового ключа, що були надані на дослідження, мають спільну родову належність, як між собою, так і з органічним флуорановим барвником спеціального призначення групи родамінів, який міститься в маслянистій речовині, яка була надана на дослідження. Вказаний барвник, що міститься в маслянистій речовині, яка була надана на дослідження та барвник, що міститься в обрізаній пластиковій пляшці, наданій, як зразок речовини, якою були змащені деталі працівниками залізниці, мають спільну родову належність, ознаки якої наведені в синтизуючій частині висновку ( т.1 а.с. 190-193);

Аналіз приведених доказів в сукупності, в тому числі щодо міста, часу скоєних крадіжок, розміру викраденого, механізму вчинення злочину свідчить про те, що вони повністю, в деталях співпадають з конкретними обставинами справи, які встановлені судом, не дивлячись на повне невизнання своєї провини обвинуваченим та його твердженням щодо непричетності до скоєного злочину.

Конкретні обставини справи підтверджують правильність такого висновку, оскільки свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 діяв свідомо з одним умислом незаконно заволодіти чужим майном. Цей висновок підтверджується об`єктивним взаємозв`язком дій обвинуваченого, наявністю його волевиявлення на злочинний умисел. При цьому суд зауважує, що обвинувачений змінив свої пояснення з повним визнанням своєї вини, дані ним на досудовому слідстві і в судовому засіданні дав пояснення про невизнання вини в скоєнні крадіжки, пояснивши це неправомірними діями працівників міліції, а саме : психологічним тиском на нього та погроз на досудовому слідстві, з приводу чого зробив звернення під час судового засідання. З приводу вказаної заяви обвинуваченого прокуратурою Харківської області була проведена відповідна перевірка правомірності дій працівників лінійного відділу на ст. Лозова УМВС України в Харківській області, про що 11 березня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 14 лютого 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тотбо за відсутності в діях оперуповноважених СКР ЛВ на ст. Лозова складів кримінальних порушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст . 365 КК України ( т.2 а.с. 84-89, 107).

Даючи оцінку приведеним доказам, дослідженим при розгляді справи в їх сукупності, суд визнає безпідставність тверджень обвинуваченого про свою непричетність до скоєного злочину за вчинення крадіжки, з урахуванням приведеної вище оцінки. Така позиція ОСОБА_7 пояснюється його наміром любими шляхами приховати або перекрутити справжні обставини справи, змінити їх у вигідному для себе сенсі і таким чином зменшити ступінь своєї винуватості, пом`якшити свою участь.

Заявлене клопотаня захисника ОСОБА_7 ОСОБА_5 щодо визнання судом недопустимими доказами (а.с. 148 т.3), суд вважає безпідставним, оскільки обвинувачення ОСОБА_7 грунтується на доказах, зібраних під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України. Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженному досліджені всіх обставин кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_7 , оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості і їх достовірності. З урахуванням сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення та рахує їх належними та допуститими для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, при аналізі досліджених доказів в їх сукупності, суд находить винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною в повному обсязі, а кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами від 4 жовтня 2014 року, 8 жовтня 2014 року, 1 листопада 2014 року - вірною, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ст. 12 ч. 3 КК України, а також характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного злочину; обставини, що впливають на ступінь його відповідальності, дані про його особу, відсутність тяжких наслідків скоєного злочину.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, які пом`якшують або обтяжчують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, не одружений, не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, не військовозобов`язаний, за місцем фактичного проживання та за місцем реєстрації характеризується формально задовільно, за місцем відбуття покарання посередньо, у лікаря-нарколога на обліку на даний час не перебуває, але перебуває на обліку у лікаряпсихіатра з діагнозом «легка розумова відсталість», згідно акту амбулаторної судовопсихіатричної експертизи № 519 від 14 листопада 2014 року ОСОБА_7 страждає легкою розумовою відсталістю з незначними поведінковими порушеннями (олігофренія в ступені легкої дебільності з емоційно волевою нестійкістю в ред. МКБ-9). В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент скоєння правопорушення не перебував у тимчасовохворобливому стані, який позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Може нести відповідальність за скоєне правопорушення, може постати перед слідством і судом. В застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує ( т.1 а. с. 194-227).

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе тільки в місцях позбавлення волі на певний час.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України у суду відсутні.

Строк відбуття покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 суд рахує з 26 листопада 2014 року, згідно з ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року ( т.1 а. с.231).

Постановою №7 від 24 жовтня 2003 року Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами та доповненнями визначено,що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання,що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Тому,враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,згідно якого ОСОБА_7 засуджено до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, виконувати самостійно.

По кримінальному провадженню цивільним позивачем ВП Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку ДП Південна залізниця заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4769 грн. 69 коп. ( а.с. 8 т.1). В судовому засіданні представник потерпілого, цивільний позивач уточнив позовні вимоги та прохав стягнути з обвинуваченого на користь підприємства в розмірі 9667 грн. 69 коп., що складає загальну вартість збитку, заподіяного злочином, з урахуванням висновків судово-товарознавчих експертиз (а.с.126-135 т.3). Суд вважає необхідним уточнений позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 понесені ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Південна Залізниця» матеріальні збитки від злочину в розмірі 9667 грн. 69 коп.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз № 272 від 20 жовтня 2014 року в сумі 196 грн.56 коп, та № 303 від 13 листопада 2014 року в сумі 196 грн.56 коп. суд покладає на обвинуваченого ( а.с. 178-185 т.1).

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_7 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з фактичного затримання працівниками міліції, тобто з 26 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі відокремленого підрозділу Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку Державного підприємства Південна залізниця ( місце розташування: м. Лозова, вул. Жовтнева, 3, р/р НОМЕР_1 , МФО 350716 в ХФ АБ Експрес-Банк, код 010728869) матеріальну шкоду в сумі 9667 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз № 272 від 20 жовтня 2014 року в сумі 196 грн. 56 коп., та № 303 від 13 листопада 2014 року в сумі 196 грн. 56 коп., а всього на суму 393 грн.12 коп.

Речові докази: зразок маслянистої речовини рожевого кольору з дросель-трансформатору, змиви з рук гр. ОСОБА_7 та зразок до змивів, рожковий ключ 17х19, брюки спортивні темного кольору, полімерну пляшку з маслянистою речовиною родамін знищити; металеві вироби, вважати повернутими законному власнику ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Південна залізниця».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1