У Х В А Л А

Справа № 569/10932/14-к

16 липня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,з участю слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль "Renault 9", 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов червоного кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , та на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказував,що майстер ПрАТ "Рівнеліфт" ОСОБА_4 , маючи значний досвід роботи на вказаній посаді з 1998 року, умисно, за вказівкою голови правління ПрАТ "Рівнеліфт" ОСОБА_5 , який відповідно до статуту підприємства та займаної посади наділений владними повноваженнями щодо впливу на останнього, достовірно знаючи про те, що деякі роботи по капітальному ремонту та реконструкції (модернізації) ліфтів у м. Кузнецовськ упродовж 2012 року виконано не у повному обсязі, оскільки фактично організовував та контролював їх проведення, забезпечував виробничий процес необхідними інструментами, обладнанням і матеріалами, та керував працівниками, які ці роботи проводили, в порушення вимог п.3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України 27.02.2000 року № 174, ВБН Д.2.8-204.02-2004 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів" та п. 3.5 вимог договорів підряду, що укладені з ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в адміністративному приміщенні ПрАТ "Рівнеліфт" за адресою м. Рівне, вул. Боярка 40-а, протягом 2012 року, підписав від імені ПрАТ "Рівнеліфт", яке виступило підрядником, та засвідчив печаткою підприємства в графі "Здав Генпідрядник (Субпідрядник):" деякі акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, що складені начальником виробничо-технічного відділу ПрАТ "Рівнеліфт" ОСОБА_7 за вказівкою голови правління зазначеного підприємства ОСОБА_5 , в які ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесені завідомо неправдиві відомості про обсяг фактично виконаних деяких робіт та про деякі матеріали, які не використовувалися.
Окрім цього, ОСОБА_4 фактично здав від імені підрядника ПрАТ «Рівнеліфт» упродовж 2012 року весь обсяг робіт Кузнецовському МКП, яке виступило замовником вказаних робіт, за актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2В.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 упродовж 2012-2013 років незаконно заволодів на користь ПрАТ "Рівнеліфт" коштами Кузнецовського МКП, чим заподіяв останньому підприємству шкоду у великих розмірах на загальну суму 201156,75 грн.
07.07.2014 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно листа УДАІ УМВС України в Рівненській області від 09.07.2014 №35/8-4019 за ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб "Renault 9", 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов червоного кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , вартість якого на даний час оцінюється близько у 25000 грн. (свідоцтво РВС 305413 від 29.09.2004).

Окрім цього, згідно інформаційної довідки Реєстраційної служби Рівненського МУЮ №17275702 від 03.02.2014 за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності від 16.02.2001).
Накладення арешту дасть можливість забезпечення задоволення цивільного позову та відшкодування завданих злочинними діями збитків.
З метою забезпечення арешту майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України про розгляд вказаного клопотання суд підозрюваного не повідомляє у зв`язку із наявністю ризику можливості відчуження майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або і інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення задоволення цивільного позову та відшкодування завданих збитків,слідчий суддя вважає за необхідне на вищевказане майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль "Renault 9", 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов червоного кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , та на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1