В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 Справа №1-533/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

Головуючого: Очеретяного Є.В.;

при секретарі: Демчан Н.С.

з участю прокурора: Гавіловського Ю.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, не одруженого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, умисно з метою крадіжки, біля 23 години, 03 жовтня 2010 року, перебуваючи в приміщенні бару "Арарат", який знаходиться в Парку "Національного Відродження" у м. Тернополі, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_3, який вийшов з приміщення бару, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа 3120с", вартість якого згідно висновку експерта № 6-297/11 від 31.03.2011 року становить 120 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв'язку "Діджус", на рахунку якого коштів не було, ЯКИЙ для потерпілого в грошовому виразі вартості не представляє. Із викраденим майном з місця вчинення злочину підсудний ОСОБА_2 втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 120 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 03 жовтня 2010 року, біля 23 години, перебуваючи в приміщенні бару "Арарат", в Парку "Національного Відродження", скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_3, який вийшов з приміщення бару, зі столу викрав мобільний телефон марки "Нокіа 3120с".

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2, повністю визнав свою вину його винність у скоєні злочину повністю доводиться іншими матеріалами справи дослідженими в ході судового розгляду.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3 слідує, що 03 жовтня 2010 року близько 17 год. він разом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 святкували в барі "Арарат", який знаходиться в парку "Національного Відродження" у м. Тернополі, його день народження, яке було напередодні. В барі вони пробули приблизно до 23 год. - 23 год. ЗО хв. 03 жовтня 2010 року. Того дня у нього з собою був мобільний телефон марки "Нокіа 3120с" чорного кольору, який він залишав на столі. Так як в вагончику, в якому вони сиділи курити не можна, то вони по черзі виходили курити на вулицю. 04 жовтня 2010 року він виявив відсутність свого мобільного телефону марки "Нокіа 3120с". Приблизно в січні місяці 2011 року він побачив у ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Нокіа 3120с", сірого кольору. Він запитав його, звідки у нього вказаний мобільний телефон, на що останній відповів, що придбав його на ринку м. Тернополя у бувшому користуванні. В лютому 2011 року при зустрічі з ОСОБА_2 він попросив в останнього подивитися його мобільний телефон. Взявши телефон і оглянувши його, він побачив, що телефон схожий на його, який у нього пропав 03 жовтня 2010 року в барі "Арарат". Це він зрозумів по характерних ознаках, які були на його телефоні, саме: тріщинах по боках телефону. Після цього він звернувся в міліції.

Із оголошених судом показів свідка ОСОБА_4 про те, що 03 жовтня 2010 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в барі «Арарат», що в парку «Національного відродження»м. Тернополя, святкували день народження ОСОБА_3, яке було напередодні. За столом, де вони сиділи, був мобільний телефон марки "Нокіа", чорного кольору, який належить ОСОБА_3 Коли вони перебували у вказаному барі, то постійно виходили на вулицю для того, щоб покурити. Близько 23год. ЗО хв. вони, будучи в стані алкогольного сп'яніння, порозходитися по домах. 04 жовтня 2010 року ОСОБА_3 зателефонував до нього та повідомив, що у нього не має його мобільного телефону. В лютому 2011 року він побачив схожий на мобільний телефон останнього, мобільний телефон в ОСОБА_2, однак він був сірого кольору. В лютому 2011 року ОСОБА_3 повідомив, що коли він взяв у ОСОБА_2 мобільний телефон, то він був схожим на його. Після цього ОСОБА_3 по даному факту звернувся в міліцію.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому ним інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними у справі доказами:

заявою ОСОБА_3 від 12 лютого 2011 року, в якій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 03 жовтня 2010 року в барі "Арарат", що в парку "Національного відродження", таємно викрала його мобільний телефон марки "Нокіа 3120с" ІМЕІ 87978, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

протоколом огляду місця події, а саме приміщення бару "Арарат", що в парку "Національного відродження" м. Тернополя від 17 лютого 2011 року.

протоколом явки з повинною від 12 лютого 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 зізнався в тому, що на початку жовтня 2010 року в барі "Арарат", що в парку "Національного відродження" м. Тернополя, таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа 3120с" в ОСОБА_3

протоколом добровільної видачі від 12 лютого 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав мобільний телефон марки "Нокіа 3120с" сіро-Гчорного кольору ІМЕІ 87978.

протоколом огляду мобільного телефону марки "Нокіа 3120с", який добровільно видав ОСОБА_2

протоколом пред»явлення предметів для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав свій мобільний телефон марки "Нокіа 3120с" ІМЕІ 87978.

протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якої ОСОБА_2 відтворив обставини вчиненої ним крадіжки, яка мала місце 03жовтня 2010 року в барі "Арарат", що в парку "Національного відродження" у м. Тернополі.

висновком експерта № 6-297/11 від 31.03.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки "Нокіа 3120с" станом на 03 жовтня 2010 року становить 120 гривень.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2, у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він повністю визнав свою вину, щире каяття, сприяння суду у встановленні істини по справі, позитивно характеризується, відшкодування шкоди і вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

По справі проведена товарознавча експертиза, за яку з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати в сумі 60 гривень 48 копійок в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області ІФО - 838012 розрахунковий рахунок 0463 (за проведення товарознавчої експертизи № 6-297/11 від 31.03.2011 року ).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню підписка про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 60 гривень 48 копійок в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області ІФО - 838012 розрахунковий рахунок 0463 (за проведення товарознавчої експертизи № 6-297/11 від 31.03.2011 року ).

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Є.В.Очеретяний.