Справа №-613/633/15-к Провадження №-1-кп/613/7/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000144 від 10 березня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загально-середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що проходить військову службу у зоні проведення антитерористичної операції, військова частина - польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 02 березня 2015 року близько 19-30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до службового приміщення металобази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали брухт міді загальною вагою 16 кг, загальною вартістю 1040 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах він скоїв крадіжку металобрухту загальною вагою 16 кг, зі службового приміщення з металобази, що розташована у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Свідчення дані на досудовому слідстві підтримує у повному обсязі. Матеріальні претензії до обвинуваченого відсутні. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникнення у інше приміщення, і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.
Покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 123 грн. 00 коп. Дану суму, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України, без дозволу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 .
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 . (В разі звільнення зі служби ОСОБА_4 контроль за поведінкою засудженого покласти на органи КВІ за місцем його проживанням).

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 123 грн. 00 коп. (сто двадцять три гривні 00 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню: брухт міді вагою 16 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: