overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02 вересня 2015 р. Справа № 632/2039/15-к провадження № 1-кп/632/182/15
У Х В А Л А

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 26.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області
у складі головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Тернівка подання начальника Темнівської ВК-100 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 09.06.1997р. Зміївським районним судом Харківської області за ст. 81ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі умовно, з випробувальним терміном на 1 рік та штрафом 400 грн..
2) 17.08.1998р. Зміївським районним судом Харківської області за ст. 140ч.3, 140ч.2, 143ч.2, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.04.2003 року за відбуттям строку покарання.
3) 24.05.2004р. Зміївським районним судом Харківської області за ст. 185ч.3, 186ч.3, 395 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.11.2006 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 19дн..
4) 17.04.2008р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185ч.2, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнений 21.08.2008 року за відбуттям строку покарання.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 з а с у д ж е н и й: 25.01.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Із спільного подання Темнівської ВК-100 та спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області вбачається, що ОСОБА_5 станом на 18 липня 2012 року відбув 2/3 строку покарання, характеризується позитивно, дотримується встановленого режиму тримання та розпорядку денного, працевлаштований. До представників адміністрації установи ставиться з повагою, виконує їх вимоги. За характером спокійний, в колективі засуджених вживається. На заходи виховного характеру реагує задовільно, робить правильні висновки. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення.
Стягнень раніше мав 1, яке знято у встановленому законом порядку. Заохочувався три рази, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Темнівської ВК-100, який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 відбув станом на 09 серпня 2012 року більше 2/3 строку покарання, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності із законом підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного Зміївським районним судом Харківської області від 25.01.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Харківського районного суду
Харківської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11 /'2090/2246/2012 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 1-948/2011 ОСОБА_1
категория ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик Емец А.П.
06 сентября 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Емец А.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 08 мая 2012 г.,-
На указанный приговор поступила апелляция прокурора Муратова С., утвердившего обвинительное заключение, которая не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.
Так, в соответствии с требованиями ч.З ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен 08 мая 2012 г., следовательно, срок на апелляционное обжалование данного приговора истек 23 мая 2012 года. Однако, как усматривается с входящего штампа суда, прокурором апелляция подана лишь 25 мая 2012 года (том 2, л.д. 178). При этом, ходатайство о возобновлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора в материалах дела отсутствует.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его возобновлении, она признается не подлежащей рассмотрению.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанный факт оставлен без внимания и предусмотренные ст. 353 УПК Украины требования закона не выполнены, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Учитывая положение ч.3 ст. 353 УПК Украины, согласно которому вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело, уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Также, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выполнение судом первой инстанции требований ч. 3 ст.871 УПК Украины в части извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, возвратить Червонозаводскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 87-1, 349, 350, 353 УПК Украины.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 2088 / 2011 г. Председательствующий І инстанции:
Категория:ст. ст.191 ч.5;366 ч.2; ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Шабельников С.К.
17 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шабельникова С.К.,
судей Пашнева Г.Г. , Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденной - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Московского районного суда г.Харькова от 18 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3,
этим приговором ОСОБА_3 осуждёна по ст. ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать на предприятиях, учреждениях или организациях независимо от форм собственности должности или заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, с конфискацией лично ей принадлежащего имущества.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой содержалась просьба об отмене указанного приговора в связи с мягкостью, назначенного наказания.
До начала апелляционного рассмотрения дела прокурор, подавший апелляцию, отказался от своих требований, направив соответствующее заявление согласно ст. 355 УПК Украины.
Апелляции других участников судебного разбирательства, подлежащие рассмотрению апелляционным судом, отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 355, 364, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины - прекратить.
Председательствующий -
Судьи-
Справа № 1-69/11
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю прокурора Грицака А.М.

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права обвинуваченого на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367 КК України, призначити слухання у відкритому судовому засіданні за загальним порядком в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2011 року з участю прокурора, про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Савенко В.Г.
Справа № 5-43/11
П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Савенко В.Г.

при серетарі ОСОБА_1

за участю прокурора Присіч І.О.

розглянувши в залі судового засіданні в м. Золотоноша матеріали, що надійшли від Золотоніського МВ КВІ відносно:

ОСОБА_2, 1992р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 25.09.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст. 75 надано іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Про звільнення від покарання,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Комапніївського районного суду від 25.09.2009р. за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, за період іспитового строку, перебуваючи на обліку у кримінально-виконавчій інспекції довів своє виправлення, обовязки покладені на нього виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Золотоніський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 приступив до відбуття покарання, за час іспитового строку покладені на нього судом обовязки виконував, правопорушень та нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Комапніївського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя Савенко В.Г.
Справа 2322/1886/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Цибра Н.В..

при секретарі- Кривко С.О.

з участю прокурора- Мороз О.Ю.

представника Чорнобаївського РП КВІ -

ОСОБА_1

засудженого- Міценка Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, засудженого 29 листопада 2010 року Чорнобаївським райсудом за ст.315 ч.2, ч.2 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік ,-

-про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 ., відбуваючи покарання, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3,порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

В побуті та сімї поводить себе добре.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ,який просив подання задоволити,думку прокурора,який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого ,який пояснив,що ніяких правопорушень та злочинів в період іспитового строку не допускав і не скоював ,суд вважає,що дане подання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обовязки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, ст. 165 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від 29 листопада 2010 року за ст. 315 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України в звязку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом 7 ми діб,прокурор ,засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №: 1-в/752/134/15
25.08.2015 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про вирішення питання відносно скасування іспитового строку з випробуванням засудженій
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, освіта вища, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої Голосіївським районним судом м. Києва 12.01.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік,-
інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування іспитового строку з випробуванням засудженій ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на обліку в інспекції ОСОБА_5 перебуває з 18.02.2015 року.
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2015 р. на засуджену було покладено такі обов`язки: повідомляти ограни кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Як зазначено в поданні за час перебування на обліку засуджена порушила обов`язки, покладені на неї судом: без поважних причин ухилялася від явки до інспекції, а саме: два рази не з`явилася до інспекції, за що їй були винесені застереження у виді письмового попередження та повторно роз`яснені наслідки за невиконання обов`язків, покладених на неї судом та три рази не з`явилася за викликом.

До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувалася.

Прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримали та просили його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила подання не задовольняти та не скасовувати іспитовий строк.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи покарання, яке було призначене засудженій ОСОБА_5 ступінь тяжкості вчиненого злочину та кількість її неявок до КВІ, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки за час перебування засудженої на обліку, вона не з`явилася до КВІ лише два рази, що на думку суду не є систематичним ухилянням від відбування покарання. Крім того, судом було встановлено, що за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався.

У зв`язку з цим, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Голосіївського району в м. Києві про скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004276 від 01.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004276 від 01.05.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та законного представника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004276 від 01.05.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відкрите підготовче судове засідання на 07 вересня 2015 року, 16 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та законного представника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/710/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004019 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 30.07.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004019 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004019 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора та обвинуваченої на 05.08.2015 р., 14.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 1-кс/760/2768/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви (скарги) про скасування постанови старшого дільничного інспектора Солом`янського РУ ГУ в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2011, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що вона звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою (скаргою) про скасування постанови старшого дільничного інспектора Солом`янського РУ ГУ в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2011, при цьому нею було сплачено судовий збір у сумі 250 грн. У зв`язку з тим, що їй було відмовлено у відкриття провадженні за скаргою, тому просить повернути їй сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2015 ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за її позовною заявою (скаргою) про скасування постанови старшого дільничного інспектора Солом`янського РУ ГУ в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2011, при цьому нею було сплачено судовий збір у сумі 250 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за її позовною заявою (скаргою), тому сплачена нею сума судового збору у розмірі 250 грн. підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн., згідно квитанції від 08.06.2015 № 0.0.394382856.1 (банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; отримувач: Солом`янський районний суд м. Києва; код отримувача: 38050812; р/р отримувача: 0010; МФО отримувача: 820019; призначення: 22030001; судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1