УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Слідчого управління ГУ Національної поліції Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 09.04.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

До суду звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить їй на праві приватної власності, а саме на: ? частки квартири АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатись таким майном; автомобіль марки «DAEWOO» модель «SENS Т13110», 2005 року випуску, номерних знак НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись таким майном.

Подане клопотання обгрунтовувалось тим, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем, яке виразилось у протиправному неповерненні грошових коштів у сумі 1 345 735 грн., які знаходились на рахунку Товариства, вчинила привласнення чужого майна в особливо великому розмірі, належного ТОВ «Ільма Вельдіж».

Продовжуючи свою злочинну діяльність ліквідатор ОСОБА_4 , являючись службовою особою, наділеною повноваженнями керівника банкрута, у тому числі щодо збереження та управління майном підприємства-боржника, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в порушення вимог ч.1 ст. 38, ч 8 ст. 41, ч.1 ст.45 Закону, неправомірно розпорядилась грошовими коштами у сумі 990 000 грн. в інтересах третіх осіб, які знаходились на рахунку Товариства та перебували в її віданні.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинила розтрату чужого майна в особливо великих розмірах

25.11.2015 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає, у тому числі конфіскацію майна.

Судом встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває квартира АДРЕСА_1 ; та автомобіль марки «DAEWOO» модель «SENS Т13110», 2005 року випуску, номерних знак НОМЕР_1 .

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на зареєстроване за ОСОБА_4 майно, оскільки санкція інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення передбачає можливість конфіскації майна, з метою забезпечення виконання такої конфіскації, вважаю, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, ст.ст. 170, 172-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить їй на праві власності, а саме на:

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатись таким майном;

- автомобіль марки «DAEWOO» модель «SENS Т13110», 2005 року випуску, номерних знак НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись таким майном.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1