Справа № 191/3247/15-к
Провадження № 1-кп/191/80/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001089 від 10 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10 червня 2015 року о 03.30 хвилин, будучі в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до кафе «Рассвет», розташованого по вул. 40 років Жовтня м. Синельникове Дніпропетровської області, підійшов до мопеду марки «Yamaha Jog» 49,9 см. куб без державного знаку, сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , переконавшись в тому що його протиправні дії залишаться непомітними, ОСОБА_6 за допомогою застосування фізичної сили, таємно, умисно, із корисливих мотивів, на свою користь, за допомогою сили рук покотив мопед «Yamaha Jog» 49,9 см. куб без державного знаку, та направився в напрямку супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: вул. 50 років Жовтня, м. Синельникове, Дніпропетровської області, таким чином заволодів ним. Після чого розпорядився мопедом марки «Yamaha Jog» 49,9 см. куб без державного знаку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/37-304 від 25.08.2015 року вартість якого становить 16 505 грн. на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 16 505 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 10 червня 2015 року, приблизно о 03.30 годині, він, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння на вул. 40 років Жовтня м. Синельникове Дніпропетровської області, незаконно заволодів транспортним засобом «Yamaha Jog» 49,9 см. куб без державного знаку, який потім продав незнайомим особам за 600 гривень. Свою провину визнає, щиро кається. Цивільний позов визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання також зазначив, що 10 червня 2015 року о 03.30 годині біля кафе «Рассвет» по вул. 40 років Жовтня м. Синельникове було викрадено мопед «Yamaha Jog» 49,9 см. куб без державного знаку. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 16505 грн. та моральну шкоду в розмірі в 900 гривень, так як 1100 гривень відшкодовано обвинуваченим.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_3 , що проявилися в незаконному заволодінні транспортним засобом з будь якою метою за ч.1 ст. 289 КК України.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимого ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та від відбування призначеного покарання його слід звільнити з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Крім того, судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні уточнений цивільний позов де матеріальна шкода зазначена в розмірі 16505 грн. та моральна 900 грн., який останній в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У відповідності до п. 10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Вирішуючи цивільний позов про стягнення моральної шкоди, суд вважає ґрунтовними доводи потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_5 про те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого він зазнав фізичних та душевних страждань, що спричинили вимушене порушення звичного укладу життя потерпілого.
Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі 16505 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 900 (дев`ятсот) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1