Справа № 1-52/11
Провадження № 1/1412/52/11
15.04.2015 року.
Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , помощника прокурора Заводского района г.Николаева ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Николаева , украинца, гражданина Украины, со средне-специальным (юридическим) образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, работающего в Николаевском РО УМВД Украины в Николаевской области в должности оперуполномоченного ОУР, проживающего по АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины -
02.08.2006г., примерно в 17 часов 30 мин., водитель ОСОБА_5 , который работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области. В условиях светлого времени суток, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ -2109, гос. номер НОМЕР_1 , двигался по сухой асфальтированной проезжей части ул. Карпенко, со стороны ул. Белой в направлении проспекта Ленина, по своей полосе движения потока транспортных средств.
В это время , по ул. Карпенко, во встречном направлении по своей полосе движения потока транспортных средств двигался автомобиль «Форд-Эскорт», гос.номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_6 . В районе дома №2 по ул. Карпенко водитель Глух, грубо нарушая требования п.п.2.3 «б», 11.1, 11.2,11.3,12.1,13.1,13.3 Правил дорожного движения Украины, то есть проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, не контролировал свое движение, хотя обязан был постоянно его контролировать и имел такую возможность, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не выбрал безопасный боковой интервал к полосе встречного движения, не правильно сориентировался в сложившейся дорожной обстановке , допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Форд-Экспорт» под управлением ОСОБА_6 .
В результате ДТП водитель' ОСОБА_6 согласно заключения СМЭ №633 от 13.06.2006г. получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени с выраженными
ликворно-гипертензионным синдромом, ушиба мягких гканей левой лобно-теменной области.
Согласно заключения эксперта №633 от 13.10.2006г., данные телесные повреждения могли образоваться в условиях 21 от действия тупых твердых выступающих предметов салона автомобиля, и не исключено в срок 02.08.2006г. , по степени
тяжести данные телесные повреждения относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности
расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою не признал. Суду показал, что 02.08.2006г., он направлялся в сторону ул. Киевской и перед ул. Карпенко остановился, пропуская автомобиль. Затем повернул налево и стал двигаться в сторону стадиона «Эвис» по ул. Белой. Впереди него двигался
автомобиль «Форд» под управлением ОСОБА_6 . Избежать столкновение с автомобилем под управлением потерпевшей ОСОБА_6 у него реальной возможности не было, поскольку сама ОСОБА_6 выехала на полосу встречного движения, объезжая ямы, которые находились на пути движения ее автомобиля.
Однако вина подсудимого ОСОБА_5 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 суду показала, что 02.08.2006г.около часов она на принадлежащем ей автомобиле двигалась по ул. Карпенко в сторону кинотеатра «Искра».
Впереди двигался другой автомобиль и ,поскольку он затормозил, она также притормозила. По пути движения ее автомобиля на дороге была выбоина, но она ее не объезжала. Автомобиль под управлением ОСОБА_5 ехал по ул. Белой на большой скорости и не собирался тормозить. Через некоторое время он совершил столкновение с ее автомобилем левой стороной своего транспортного средства.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7 , показания которого оглашались судом и исследовались, следует, что
02.08.2006г. на его мобильный телефон позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что его теща ОСОБА_6 попала в ДТП и он находится на месте ДТП на пересечении улиц ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , а также попросил подъехать к нему.
Подъехав к месту ДТП он увидел, что автомобиль Форд находился на своей полосе , на расстоянии 5м. 12 метровой дороги , а автомобиль ВАЗ находился на расстоянии около 40 м. от места ДТП. На его взгляд водитель автомобиля ВАЗ превысил скорость и вышел на встречную полосу движения . Со слов ОСОБА_8 , ему известно, что его теща ОСОБА_6 около 15 часов двигалась по ул. Карпенко, держала дистанцию около 7-8 метров от идущего впереди нее автомобиля и когда идущий впереди автомобиль притормозил, соответственно и она сбросила скорость до 20 км в час. При Этом она обратила внимание , что из-за идущего впереди автомобиля с пересечения ул. Белой со стороны областной больницы выехал автомобиль серого цвета и при этом , не уступив дорогу впереди идущему автомобилю и на большой скорости, не выровняв автомобиль, выехал на ее полосу движения и совершил столкновение,(л.д. 91-92).
Аналогичные пок4азания на досудебном следствии давал свидетель ОСОБА_8 , показания которого оглашались судом и исследовались( л.д.98-99).
Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_11 , показания которого оглашались судом и исследовались, усматривается, что 02.08.2006г. он находился на суточном дежурстве. Примерно в 17 час. 30 мин. от дежурного по ОГАИ НГУ УМВД получил указание о выезде на ДТП , произошедшего в г. Николаеве на ул. Карпенко в районе дома №2. Прибыв на место ДТП, увидел стоящий по направлению от пр. Ленина к ул. Белой автомобиль Форд-Эскорт. Данный автомобиль имел механические повреждения передней части, а так же повреждения левой части. Водителя автомобиля Форд на месте ДТП не было т.к. ее забрали в больницу. На удалении около 50 метров от автомобиля Форд по направлению к пр. Ленина у правого края проезжей части стоял автомобиль ВАЗ-2109. У данного автомобиля была повреждена передняя и левая часть.
Находясь на месте ДТП он с участием понятых произвел осмотр места ДТП и по данному факту составил схему и осмотр места ДТП. Понятые принимали участие в проведение осмотра. После составления протокола осмотра и схемы ДТП понятые ознакомились с ее содержанием. Так как схема и протокол соответствовали действительности, то они засвидетельствовали протокол и схему своими подписями. Так же на месте был составлен протокол осмотра транспорта в котором были указаны повреждения , имевшиеся на указанных выше транспортных средствах. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 на месте ДТП отсутствовал так как он находился на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения и сотрудниками ГАИ он был отправлен для прохождения медицинского освидетельствования.(л.д.93-94)
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.08.200бг., схемой к нему, согласно которого видно, что следовая информация в виде осыпей битых частей автомобилей, расположена в полосе движения автомобиля ФОРД-ЭСКОРТ гос.номер 215-91 Н1; (л.д..6-11)
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02.08.2006 г.: автомобиль ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_3 имеет механические повреждения переднего бампера, капота двигателя, левой передней фары, левого переднего по воротника, левого переднего крыла, левого переднего зеркала заднего вида, левой передней и задней двери, крыши, левого переднего диска и колеса;(л.д.13)
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02.08.2006 г. усматривается, что автомобиль ФордЭскорт гос.номер НОМЕР_2 имеет механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего по воротника, левого переднего крыла, левой передней двери, стекла левой передней двери, левой задней двери, левого порога, лобового стекла, левого зеркала заднего вида и крыши (л.д.12)
Согласно протокола ВООС от 28.08.2006г. и схемой к нему с участием ОСОБА_6 , в ходе которого она указала и рассказала об обстоятельствах произошедшего ДТП.(л.д.31-33) Согласно заключения транспортно-трассалогической экспертизы № НОМЕР_4 от 28.09.0бг. из которого видно, что место столкновения автомобилей ВАЗ-2109 г.н. НОМЕР_3 и РОИ) Е8ССЖТ СЬ - 1,4 г.н. 215-91 Н1 располагалось в полосе движения автомобиля РОЮ).
Показаниями водителя автомобиля ВАЗ-2109 о том, что место столкновения располагалось на расстоянии 4,5 м. от правого края проезжей части с технической точки зрения не состоятельны и не соотносятся с фактическими обстоятельствами ДТП;(л.д.50-53)
Заключением автотехнической экспертизы № 3623 от 29.09.06г., согласно выводов которой надлежащим выполнением требований п. 13.3. ПДЦ водитель автомобиля ВАЗ-2109 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение исключением выезда своего автомобиля на полосу движения автомобиля «ФОРД-ЭСКОРТ» то есть, другими словами, гарантированным контролем за направлением движения автомобиля ВАЗ-2109 в пределах предусмотренной ПДД «своей» полосы дороги.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует заключить, что водитель автомобиля «ФОРД-ЭСКОРТ» ОСОБА_6 с момента выезда автомобиля ВАЗ-2109 на встречную полосу движения находясь в аварийной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить торможением столкновение. Следовательно, контактирование в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД с технической точки зрения, отсутствовало.
В данных дорожных условиях водителю автомобиля ВАЗ-2109 ОСОБА_5 необходимо было руководствоваться требованиями п. 11.1, 11.2., 11.4 и 13.3. правил дорожного движения в соответствии с которыми:
11.1 Количество полос на проезжей части для движения нерельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а при их отсутствии - самими водителями с учетом ширины проезжей части соответствующего направления движения, габаритов транспортных средств и безопасных интервалов между ними.
11.2Водители нерельсовых транспортных средств должны вести их как можно ближе к правому краю проезжей части.
11.4 На дорогах с двухсторонним движением, имеющих по меньшей мере две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги.
13.3 При обгоне, опережении, объезде препятствия и встречном разъезде необходимо выбирать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения.
Своевременное выполнение водителем автомобиля ВАЗ-2109 вышеуказанных требований позволило бы ему предотвратить рассматриваемое столкновение.
Следовательно, невыполнение водителем автомобиля ВАЗ-210 9 требований п.п. 11.1, 11.2, 11.4 и 13.3. Правил дорожного движения находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением.(л.д.42-44)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 633 от 13.10.2006 года, у ОСОБА_6 имели место повреждения в виде ушиба головного мозга 1 ст. с выраженным ликворно- гипертензионным синдромом, ушиба мягких тканей левой лобнотеменной области.
Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях ДТП от действий тупых, твердых, выступающих предметов салона автомобиля, и не исключено, в срок и при обстоятельствах, как указано в постановлении, то есть 02.08.06 г.
По степени тяжести , данные телесные повреждения относятся к категории средней степени тяжести , по признаку длительности расстройства здоровья. ( л.д. 69-70).
Таким образом суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ст.286 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5 как нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение. ,
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности , в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Выяснив пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, согласно п.4 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу истекли сроки , а именно три года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Санкция ч.1 ст. 286 УК Украины, предусматривает наказание , в том числе, в виде ограничения свободы на срок до 3 лет.
Согласно ч.2 ст.11-1 УПК Украины суд в судебном заседании, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_6 гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 4 6 УК Украины, ст. 8 УПК Украины,
суд
ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ст. 286 ч.1 УК Украины освободить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст. 28 6 ч.1 УК Украины закрыть.
Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_5 подписку о не выезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в течении 7 дней со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_12 Павлова