1Справа № 335/1010/16-к 1-кс/335/724/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні майна,

До Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просила зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути вилучене в ході обшуку майно.
В обґрунтування скарги зазначено, що 27.01.2016, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016, у належній заявникові квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 був проведений обшук, в ході якого вилучено належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон HUAWEI з сім карткою PEOPLENET, мобільний телефон NOKIA C2-01 imei НОМЕР_1 , мобільний телефон NOKIA в чорному корпусі imei НОМЕР_2 , мобільний телефон NOKIA 1280 imei НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 1 850 російських рублів та 6 600 гривень.
29.01.2016 ОСОБА_8 , який мешкає разом з ОСОБА_3 звернувся з проханням до старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , повернути вилучене майно, оскільки станом на 29.01.2016, слідчий або прокурор так і не звернулися до слідчого судді, суду з клопотанням про накладення арешту.
На вказане прохання старший слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 відповів відмовою.
Заявник зазначає, що дії старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , суперечать положенням статей 169, 171 Кримінального процесуального Кодексу України та відповідно є незаконними. Своїми діями, старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області порушив вимоги статей 9, 169, 171 Кримінального процесуального Кодексу України. З вказаних підстав просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні адвокат заявника, заявник доводи скарги підтримали, просили задовольнити.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Прокурор зазначив, що дозвіл на відшукання вилученого майна прямо наданий ухвалою слідчого судді. У відповідність з вимогами ст. 168 КПК України тимчасово вилученим майном вважається майно, яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученими вважаються при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Тобто, речі, на вилучення яких під час обшуку чи огляду дав дозвіл слідчий суддя, не вважаються тимчасово вилученими. Вилучивши таке майно, слідчий зобов`язаний виконати вимоги ст. 100 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що у ході проведення 27.01.2016 обшуку у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 вилучено належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон HUAWEI з сім карткою PEOPLENET, мобільний телефон NOKIA C2-01 imei НОМЕР_1 , мобільний телефон NOKIA в чорному корпусі imei НОМЕР_2 , мобільний телефон NOKIA 1280 imei НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 1 850 російських рублів та 6 600 гривень.
Під час розгляду скарги встановлено, що вилучене в ході проведення 27.01.2016 майно є тимчасово вилученим майном, в розумінні положень 167 КПК України.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів справи витікає, що з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий або прокурор до суду не звертались.
Згідно з п.п. 2, 3 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Станом на час розгляду даної скарги, тимчасово вилучене майно володільцю не повернуто.
Проаналізувавши вказані норми закону, та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 не було законних підстав не повертати ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, отже, ним було допущено протиправну бездіяльність.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні майна задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 усі речі та майно які були вилучені 27 січня 2016 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон HUAWEI з сім карткою PEOPLENET;
- мобільний телефон NOKIA C2-01 imei НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон NOKIA в чорному корпусі imei НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон NOKIA 1280 imei НОМЕР_3 ;
- грошові кошти у розмірі 1 850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) російських рублів;
- грошові кошти у розмірі 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень.
Ухвала слідчого підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 4 лютого 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений цього ж дня.

Слідчий суддя: ОСОБА_1