02.09.2015 Справа № 756/5711/15-к
Провадження № 1-кп/756/454/15
Унікальний № 756/5711/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Сім морів та океан» ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ланівка Стрийського р-ну Львівської обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працює на посаді ТОВ «Дисконт Тревел», не судимої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено наступне.
У відповідності до наказу №3 від 03.06.2013 р. ОСОБА_4 приступила до виконання службових обов`язків директора ТОВ «Сім морів та океан». У цей же день, між засновником ТОВ «Сім морів та океан» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, у відповідності до якого остання бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй матеріальних цінностей.
Таким чином, ОСОБА_4 , являлась службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та організаційно-господарськими повноваженнями.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в офісі ТОВ «Сім морів та океан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 21, оф.17, 21.09.2013 р. уклала договір доручення №18 від 21.09.2013 р. на туристичне обслуговування із замовником ОСОБА_8 , щодо організації подорожі останнього до країни Куби, вартість послуг за даним договором становила 63 680 (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Після отримання як директором ТОВ «Сім морів та океан» від замовника ОСОБА_9 кошти для виконання договору-доручення на туристичне обслуговування №18 від 21.09.2013 та перебуваючи в денний час доби 21.09.2013 в офісі ТОВ «Сім морів та океан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 21, оф.17, у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів товариства, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Реалізуючи свій вищезазначений намір та зберігаючи при собі кошти, отримані від ОСОБА_9 в сумі 63 680 грн., ОСОБА_4 з метою створення уяви добровільності виконання умов договору - доручення на туристичне обслуговування №18 від 21.09.2013, перебуваючи на території відділення «Приват Банку», що за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29, 26.09.2013року від імені замовника туристичних послуг - ОСОБА_9 внесла на рахунок ТОВ «Сім морів та океан», який відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 12.000 гривень (що підтверджується банківською випискою з ПАТ КБ «Приват Банк»), а решту суми, а саме 51 680 гривень привласнила, тобто витратила на власні потреби.
Згідно висновку експерта №409 від 12.03.2015, підпис в графі «Директор ТОВ «Сім морів та океан ОСОБА_4 » в довіреності від 21.09.2013, яка видана ОСОБА_8 з приводу того, що останній уповноважує ОСОБА_4 провести оплату в установі банку за послуги згідно договору №18 від 21.09.2013 в сумі 63 680 грн., - виконано гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку експерта №3се від 17.02.2015 на рахунок ТОВ «Сім морів та океан» 26.09.2013 року надійшли грошові кошти в якості сплати за туристичні послуги згідно договору №24 від 24.09.2013 р. платник: ОСОБА_11 в сумі 12 000, 00 гривень.
Вказані дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
29 квітня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Сім морів та океан» ОСОБА_12 , та підозрюваною ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
У відповідності до даної угоди, представник потерпілого та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України, підозрювана ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинений злочин, а також отримана згода підозрюваної на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
При укладанні угоди підозрюваною, крім іншого, взято на себе зобов`язання компенсувати представнику потерпілого ОСОБА_5 розмір майнової шкоди в сумі 51 680 грн. до 01.09.2015 р.
Обвинувачена в судовому засіданні пояснила, що станом на 02 вересня 2015 р. кошти, зазначені в угоді нею потерпілій громадянці ОСОБА_5 не передані.
Громадянка ОСОБА_5 даний факт підтвердила та підтримала свого представника.
Прокурор, представник потерпілої ОСОБА_13 на підставі викладеного просили відмовити в затвердженні угоди.
За таких обставин, наведене вище дозволяє суду прийти до висновку про те, що добровільне волевиявлення обвинуваченої на укладання угоди про примирення є сумнівним, відповідно, суд, керуючись положеннями ч.ч.6, 7 ст.474 КПК України відмовляє в її затвердженні.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.474, ч.3 ст. 314 КПК України, суд, -
Відмовити в затвердженні угоди від 29 квітня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_12 , та підозрюваною ОСОБА_4 про примирення.
Повернути прокурору кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1