overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1171/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/420/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 338/1510/15-к
11.12.2015 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого: судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив привласнення чужого майна.
Злочин було вчинено при таких обставинах:
В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, у вчиненому розкаявся.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Заявлене клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_5 вжив заходів до відшкодування заподіяної шкоди, яка була предметом злочину. Зокрема 03.12.2015 року за актом прийому-передачі передав Жураківській сільській раді котел марки «RODA ВМ-10», який був обумовлений сторонами в договорі та накладній. Таким чином, заподіяна злочином шкода відшкодована. Крім того, ОСОБА_5 припинив зайняття підприємницькою діяльністю, знявся з державної реєстрації, а тому він як особа та вчинене ним діяння внаслідок зміни обстановки втратили суспільну небезпеку.
ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.
Прокурор погодився з клопотанням захисника і можливістю звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вказав, що є підстави визначені ст. 48 КК України для закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що відповідно до ст.48 КК України ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, злочин у вчиненні якого він обвинувачується, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_5 у вчиненому розкаявся, завдану ним матеріальну шкоду відшкодував. Крім того, суспільна небезпечність особи визначається, у першу чергу, ступенем можливості вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину. Висновок про таку можливість грунтується на основі характеристики даної особи, а також оточуючої її обстановки. Виходячи з того, що ОСОБА_5 припинив зайняття підприємницькою діяльністю, знявся з державної реєстрації, то обстановка, за якої обвинувачений вчинив злочин змінилась настільки, що дає підстави зробити висновок про те, що особа перестала бути суспільно-небезпечною.
На підставі наведеного, ст. 48 КК України та керуючись ст.ст.284 ч.1 п.1, 288 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.191 ч.1 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Богородчанський районний суд .

Суддя
23.06.2011 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Тетеревятникова А.П., при секретаре Мартыновой Н.В., с участием прокурора Сиротенко В.К., при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого 28 января 2010 года Томаковским районным судом Днепропетровской областипо ч. 2 ст. 389 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 164 УК Украины,
В производстве суда на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 164 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно было назначено к судебному рассмотрению.
Однако, рассмотрение дела слушанием отложено в связи с неявкою в судебное заседание потерпевшей ОСОБА_2, которая в установленном законом порядке была уведомлена о слушании данного дела.
О причинах своей неявки суд не известила, а без ее присутствия и показаний, объективно, полно и всесторонне изучить обстоятельства по делу с последующим принятием законного решения, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 72 УПК Украины потерпевший обязан явиться по вызову суда.
Если потерпевший не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Согласно ст. 290 УПК Украины, если в судебное заседание не явится потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. К потерпевшему, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод.
В целях своевременного и полного рассмотрения уголовного дела, а также надлежащего изучения всех доказательств, что является препятствием в разрешении дела по существу, суд считает необходимым обеспечить явку не явившегося потерпевшего в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 72, 290 УПК Украины, суд -
Обеспечить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 164 УК Украины, явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда Днепропетровской области назначенное на 19 июля 2011 года на 13.30 часов в качестве потерпевшего:
- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, работающей охранником Карьерный завод с. Ручаевка Запорожского района Запорожской области, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_7.
Исполнение постановления поручить Запорожскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
Об исполнении постановления, а в случае невозможности исполнения такового с указанием причин, сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.П. Тетеревятников
Справа № 397/1614/15-к
н/п : 1-в/397/264/15
У Х В А Л А
18.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого:

- 29.04.1986 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК УРСР до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений 12.09.1988 року умовно-достроково на 1 рік 03 місяці 13 днів за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.1988 року;

- 18.07.1989 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК УРСР до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.1991 року по відбуттю строку покарання;

- 07.02.1995 року зазначеним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 24.05.1996 року за ст. 4 Указу Президента України «Про амністію» від 16.04.1996 року;

- 20.03.2007 року зазначеним судом за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.04.2009 року зазначеним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 28.11.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 16.07.2012 року зазначеним судом за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.06.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10. 2015 року не відбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 03 дні замінено на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

16.12.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). В обґрунтування скарги зазначив, що 10.12.2015 року він звернувся до прокурора Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР за фактом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор надав письмові заперечення проти скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 10.12.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області з заявою, в якій виклав відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Доказів внесення відомостей до ЄРДР слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, розглянувши скаргу відповідно до ст.22 КПК України, на засадах змагальності слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 10.12.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.12.2015р. задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.12.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0203/3317/2012
ПОСТАНОВА

08 червня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Карпінської Ю.Ф.

при секретарі: Барановій О.М.

за участю прокурора: Гантимурової Н.В.

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2011 року хворий ОСОБА_2 поступив у ВОПЛ № 2 відділення №1 з посиленим наглядом для примусового лікування з діагнозом: параноїдна шизофренія.

В.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарівпсихіатрів № 47 від 01.06.2012 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ № 2, думку прокурора, адвоката, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду комісії лікарівпсихіатрів № 47 від 01.06.2012 року потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру в умовах психлікарні у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Керуючись ст.19 Закону України Про психіатричну допомогувід 22.02.2000 року, ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 132/3323/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
07.12.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, його захисника, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/448/15-к
Провадження №:1-кп/138/46/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження № 0000893 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 19.11.2015 застосовано привід на 21.12.2015 на 10 год. 00 хв. свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, привід не виконано, оскільки працівники поліції не знайшли свідків за адресою місця проживання.

Одночасно, суд здійснював виклик вказаних свідків через відділення зв`язку і згідно інформації працівників відділення зв`язку адресати відмовились від отримання судових повісток (а. с. 190-193).

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід даних свідків в наступне судове засідання.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника суд, дійшов висновку про необхідність повторного застосування приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 25.01.2016 свідків, по кримінальному провадженню №0000893 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву в судовому засіданні до 25.01.2016 10 год. 00 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши йому копію ухвали.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003114 від 14.05.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
25.11.2015, заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003114 від 14.05.2015 року

Слідчий суддя вважає за доцільне поновити скаржнику строк для звернення до суду з вищевказаною скаргою, а також призначити її судового розгляду.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003114 від 14.05.2015 року, на 26.12.2015 року, на 11-30 год.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

3. Зобов`язати слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0003114 від 14.05.2015 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 468/1898/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Згідно клопотання було встановлено, що за вищевказаним фактом СВ Баштанського РВ УМВС України було розпочато кримінальне провадження.В в ході проведення досудового розслідування було вилучено вищезазначене майно, яке згідно постанови слідчого від 29.10.2015 року та 30.10.2015 року визнано речовими доказами.
17.12.2015 року постанова прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження була скасована.
В судовому засіданні прокурор заявлене ним клопотання не підтримав, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 18.11.2015 року скасована.
Вислухав думку представника ТОВ ВК " Прометей" , який вважав, що речові докази повинні бути повернуті власникам, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Зазначене є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ч.9 ст.100,171-174 КПК України слідчий суддя
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: