ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8037/13-К
провадження №1кс/201/2235/2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року, про закриття кримінального провадження №000093,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року, про закриття кримінального провадження №000093. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді його скарги на підставі вимог ч.1 ст.76 КПК України, оскільки останній приймав участь у розгляді його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за нормами КПК України 1960 року, а також посилався на порушення приписів ст.35 КПК України при визначенні слідчого судді та на не обєктивність і упередженість судді Башмакова Є.А.

У судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав та просив суд здійснити відвід слідчого судді від участі у розгляді скарги.

Особа, якій заявлено відвід та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку заявника, а також дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді його скарги на підставі вимог ч.1 ст.76 КПК України, оскільки останній приймав участь у розгляді його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за нормами КПК України 1960 року.

Відповідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Кримінальне провадження в рамках якого слідчому судді заявлено відвід здійснюється за нормами КПК України 2012 року, предметом розгляду є постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене судом не вбачається наявності повторності в участі слідчого судді Башмакова Є.А. у розгляді даної скарги.

Стосовно посилань заявника відносно порушення порядку визначення слідчого судді встановленого ст.35 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Так, розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п.18 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього кодексу у місцевих загальних судах проводяться збори суддів з метою обрання слідчих суддів у порядку, встановленому Законом України Про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до п.1, 2 ч.5 ст.115 Закону України Про судоустрій і статус суддів, збори суддів місцевих судів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, які є обовязковими для суддів та працівників даного суду, визначають спеціалізацію суддів з конкретних категорій справ відповідної судової юрисдикції за пропозицією голови суду.

12 листопада 2012 року, на зборах суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було обговорено питання щодо обрання слідчих суддів. Цими зборами суддів було обрано слідчими суддями суддів - Башмакова Є.А., Галічого В.М. та Гончаренко В.М. і встановлено їм відповідну спеціалізацію.

Скарга, у судовому провадженні з розгляду якої, заявником було заявлено відвід слідчому судді Башмакову Є.А. була подана на постанову органу досудового розслідування в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, отже підлягала розгляду слідчим суддею з числа суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Розподіл зазначеної судової справи здійснювався відповідно до п.3.1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке передбачає, що автоматичний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Пунктом 3.1.14. Положеннь, передбачено, що при автоматичному розподілі судових справ використовується та враховується така інформація: спеціалізація (за наявності); кількість судових справ, що надійшла на розгляд судді; кількість фактично відпрацьованого робочого часу (в днях);коефіцієнт складності категорій судових справ;коефіцієнт, що враховує форму участі судді у розгляді судової справи;категорія судової справи за загальним рядком відповідної форми звіту, що затверджується ДСАУкраїни, або загальним рядком класифікатора;наявність у судді повноважень для здійснення правосуддя на момент розподілу судових справ;наявність обставин, що виключають або не допускають повторної участі судді (складу суду) у розгляді судової справи відповідно до законодавства; наявність у судді допуску до державної таємниці; наявність у судді дозволу на розгляд судових справ з грифом Для службового користування; відсоток справ, що підлягає розгляду суддею, в разі виконання ним інших повноважень, не повязаних із здійсненням правосуддя; участь у роботі з допуску справ до провадження у Верховному Суді України.

З огляду на наявність у судді Башмакова Є.А. статусу слідчий суддя та відповідної спеціалізації, та з урахуванням вищевикладених критеріїв зазначена судова справа була в автоматичному порядку передана йому на розгляд.

Крім того, згідно ст.75 КПК України, якою встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду його скарги, не ставлять під сумнів його обєктивність. Крім того, в ході судового засідання, будь-які інші визначені законом підстави для відводу, судом встановлені не були.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не є підставами для відводу слідчого судді Башмакова Є.А.

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необєктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих субєктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та повязані з ним обставини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді Башмакова Є.А. від участі у кримінальному провадженні, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року, про закриття кримінального провадження №000093 - відмовити.

Слідчий суддя: Галічий В.М.