Справа 165/2701/15-к
Провадження 1-кс/165/249/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
10 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду від 28.04.2010 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311 КК України, на підставі ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений від відбування умовно-достроково 23.06.2014 року, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України,-
встановив:
10 листопада 2015 року слідчий Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 06 квітня 2015 року, близько 22 год. 10 хв., керуючись корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав раму з ходовою частиною від дитячого візка марки "Gooby", вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 02.08.2015 року, близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом ривка, повторно, відкрито викрав золотий ланцюжок плетіння "Рембо", довжиною 50 см, 585 проби, вагою 8 г, вартістю 7360 грн., із золотою підвіскою у вигляді іконки "Божої матері", 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1840 грн., які знаходилися на шиї потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 9200 грн.
Крім того, 11.08.2015 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки "HUAWEIG 7210" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 400 грн., із сім карткою мобільного оператора "Київстар", вартістю 40 грн. та флеш картою пам`яті об`ємом 2 Гб., вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 490 грн.
Крім того, 17.09.2015 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд.№51, що по вул.Нововолинській в м.Нововолинську, керуючись корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей за допомогою стороннього предмета, проник до салону автомобіля марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить громадянці ОСОБА_10 , звідки намагався, повторно, таємно викрасти бувшу у вжитку автомагнітолу марки "Kenwood", вартістю 300 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений потерпілою та в подальшому затриманий її чоловіком ОСОБА_11 .
Крім того, 15.09.2015 року, близько 14 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину "Міленіум", який знаходиться за адресою: б-р Шевченка, 1, м.Нововолинськ, керуючись корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав три футболки вартістю 200 грн. за одну штуку, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 600 грн.
Крім того, 23.09.2015 року, близько 14 год. 50 хв. біля буд. № 3, що по вул.Шухевича в м.Нововолинську в ході проведення поверхневого огляду громадянина ОСОБА_5 , працівниками міліції виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта № 821 від 28.09.2015 року є виготовленим саморобним способом по типу кастетів і є холодною зброєю ударно-дробильної дії, яку останній носив без передбаченого законом дозволу.
29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколами огляду приміщень та місцевості;
-протоколами допиту потерпілих;
-протоколами допиту свідків;
-протокол огляду речей;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, один з яких відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
-наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_13 злочину, віднесеного до категорії тяжких, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років;
-підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, ніхто не має на його поведінку суттєвого впливу, так як не одружений;
-підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела прибутку, що впливає на його поведінку і його вчинки;
- ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинених повторно та незаконному носінні холодної зброї;
-наявність у підозрюваного ОСОБА_5 судимостей.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник заперечили частково щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять не обирати даний запобіжний захід цілодобово.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, приймаючи до уваги його вік, стан здоров`я, що він не має постійного місця роботи, а також те, що будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив через невеликий проміжок часу після звільнення з місць ув`язнення нові умисні злочини.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, ймовірність переховування від органів досудового розслідування і суду, та спроб іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, і те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , який йому слід встановити в період часу доби з 16 год. до 08 год.
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України - задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період часу доби з 16 год. до 08 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити з 10 листопада 2015 року по 08 січня 2016 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок - прибувати до слідчого Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, а також прокурора, суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання відділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України відділ поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний _____________ ОСОБА_5 .
___________________________2015 року