Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
127/7886/14-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 17.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2016.
Дата набрання законної сили: 17.04.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа 127/7886/14-к
Провадження 1-кс/127/2655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014, до суду звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000059 від 04.04.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, на виконання вимог Головного слідчого управління МВС України слідчий СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 перебував у відрядженні в м. Києві з 24.12.2011 по 23.09.2012.

За час перебування у відрядженнях, вказаний працівник міліції, щомісяця приїжджав до УМВС України у Вінницькій області, де здавав до відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку фінансові звіти про використання коштів на проживання у відрядженні. При цьому подавав завідомо недостовірні квитанції про сплату коштів за оренду квартир в приватних підприємців м. Києва, в той час як проживав у гуртожитку №3 національної академії внутрішніх справ.

Всього у період відрядження відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС області, на підставі наданих ОСОБА_5 завідомо недостовірних документів останньому виплачено кошти в сумі 37375 грн., в той час як за проживання в гуртожитку АДРЕСА_2 , за весь час відрядження ним сплачено кошти в сумі 3295 грн.

Одним із таких приватних підприємців, які надавали завідомо недостовірні документи ОСОБА_5 являється ФОП « ОСОБА_4 »

На думку слідчого, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення оригіналів та копій договорів, угод про надання в оренду житла ОСОБА_5 , квитанцій, накладних, ордерів, які підтверджують оплату ОСОБА_5 послуг за винаймання житла, книг обліку доходів і витрат, книг касових ордерів, книг накладних, квитанцій, договорів, документів щодо орендованого майна (житла) та місця його знаходження, електронних носії інформації на яких може зберігатись вказана інформація, документів з вільними зразками підписів, почерку та відтиску печатки ФОП ОСОБА_4 , а також печатки ФОП ОСОБА_4 , необхідно отримати дозвіл суду на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі наступних підстав.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя вважає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов великий проміжок часу, тому документи, які необхідно відшукати, вже можуть бути відсутні, оскільки слідчим не аргументовано, а в матеріалах клопотанні відсутні будь-які докази того, що саме за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться вищевказані документи.

Слідчий суддя вважає, що вилучення печатки ФОП ОСОБА_4 позбавить останню можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Крім того, надання дозволу на вилучення електронних носіїв інформації, на думку слідчого судді, є втручанням у приватне спілкування, оскільки при вилученні електронних носіїв інформації (комп`ютер, ноутбук, телефон,), можливий доступ до інформації, до якої доступ обмежено її власником.

А також, в порушення п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, слідчим в клопотанні хоч і зазначив перелік речей та документів, які планується відшукати, проте він неконкретизований. Відсутність указівки у клопотанні на конкретні речі та документи, які планується відшукати, а також на конкретну мету обшуку - розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 КЗПЛ. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року, суд зазначив, що, ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.

Слідчий суддя враховує, що в рамках кримінального провадження №0000059 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, 15.04.2014 року відмовлено в проведенні обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав не обґрунтованості та не доведеності.

Не зважаючи на вказаний факт, слідчий ОСОБА_3 , звертається з аналогічним клопотання до суду, не виконавши вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 15.04.2014 року.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, необгрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...