Справа № 755/6069/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 провівши в приміщені суду судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого комерційним директором Парітет-Груп, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, незаміжньої, з середньо-технічною освітою, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду від 28 квітня 2015 року запобіжний захід застосований щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою закінчується 26 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строк тримання під вартою на два місяця, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при застосуванні до них запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Захисник ОСОБА_14 заперечила проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_15 та заявила клопотання про зміну останній запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на тривале перебування обвинуваченої ОСОБА_13 під вартою, її слабкий стан здоров`я та відсутність ризиків, передбачених вимогами ст.177 КПК України, що були відсутні в тому числі на момент застосування до обвинуваченої ОСОБА_13 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того зазначала, що остання має місце проживання у м. Києві, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні також заперечив проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та ненадання доказів на підтвердження існування таких ризиків, у зв`язку з чим наявні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, крім того необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 обґрунтував погіршенням стану здоров`я останнього, який має ряд захворювань та потребує лікування, яке в межах можливості умов утримання під вартою не можливе.

Захисник ОСОБА_9 підтримала клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали клопотання своїх захисників та просили суд також змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вислухавши думку прокурора, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , колегія суддів приходить до наступного.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з даних обвинувального акту та матеріалів судового провадження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування повідомлені про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання від 5-ти до 12-ти років позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також питання доцільності тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зокрема, конкретні обставини у кримінальному провадженні, а саме: погіршення стану здоров`я ОСОБА_12 , який має наступні захворювання: цукровий діабет ІІ типу (вперше виявлений), середньої важкості, гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІ ст., гіпертонічна та діабетична полінероангіопатія (синдром Рейно, прогресуюча міопія), дискуляторна гіпертонічна та дисметаболічна енцефалопатія І-ІІ ст., ішемічна хвороба серця: атеросклеротичний кардіосклероз, стенокардія напруги ІІ ФК, СН 0-1, хронічний панкреатит, хронічний гастродуоденіт, хронічний простатит, остеохондроз шийного відділу хребта, потребує постійного амбулаторного лікування, з урахуванням того, що ухвали суду про примусовий привід свідків тривалий час не виконуються належним чином, що позбавляє на даний час обґрунтованої можливості закінчити судовий розгляд, колегія суддів приходить до висновку, що незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 істотно знижує наявні ризики, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_12 та з урахуванням сукупності вказаних обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше, одружений, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, крім того колегія суддів враховує слабкий стан здоров`я та похилий вік ОСОБА_13 , яка має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судима, притягується до кримінальної відповідальності вперше, а тому вважає за можливе на даній стадії змінити застосований щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на останніх відповідних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_15 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області змінити на цілодобовий домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_12 цілодобово залишати кв. АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.

Заборонити ОСОБА_15 цілодобово залишати кв. АДРЕСА_4 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до, суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_15 наступні обов`язки:

· прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
· не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;
· повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_15 з-під варти в залі суду.

Розписки обвинувачених про ознайомлення з покладеними на них обов`язками та зобов`язання останніх прибути до місця свого проживання долучити до матеріалів справи.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Святошинське РУ ГУМВС України в м. Києві, обвинуваченою ОСОБА_15 покладених на неї обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.