Справа № 367/7089/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ірпінь, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.08.2015р. близько 13.00 години ОСОБА_5 керуючи, технічно-справним автомобілем марки «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Університетьській м. Ірпеня, Київської області, де на перехресті з вул.. Садова м. Ірпеня Київської області, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України ««Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.6 ПДР України «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов,язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», не врахував дорожню обстановку, маючи можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210990», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 210990», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного уламкового перелому правої плечової кістки на межі верхньої і середньої третин та забійних ран передньої поверхні колінних суглобів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий ( понад 21 добу) розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 ,вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілої ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України та просила суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв,язку з їх примиренням та відшкодуванням їй в повному обсязі шкоди завданої злочином.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не оспорював фактичні обставини справи, щиро розкаявся та просив закрити провадження по справі у зв`язку з примиренням між ним та потерпілою та повного відшкодування завданої ним шкоди, звільнивши його від кримінальної відповідальності..

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв,язку з його примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним в повному обсязі шкоди завданої злочином.

Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв,язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

При цьому суд мотивує своє рішення тим, що в судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному злочині при зазначених в ухвалі суду обставинах визнав повністю, відшкодував потерпілій шкоди завдану злочином, не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а потерпіла подала в судовому засіданні заяву про примирення із обвинуваченим, та відшкодування їй матеріальної шкоди у повному обсязі, просила закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілою, шкоду відшкодував, потерпіла жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.

Статтею 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, необхідно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та провадження по справі закрити.

При закритті справи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави понесені в ході досудового розслідування витрати за проведення судових авто-технічних експертиз за №5-01/769 від 18.09.2015р., за №5-01/830 від 29.09.2015р., у сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 копійки.

Речові докази по справі автомобіль марки «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем «ВАЗ 210990», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані під зберігальну розписку власникам залишити їм.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001956 від 25.08.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у кримінальному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені в ході досудового розслідування процесуальні витрати за проведення судових авто-технічних експертиз за №5-01/769 від 18.09.2015р., за №5-01/830 від 29.09.2015р., у сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 копійки.

Речові докази по справі автомобіль марки «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 210990», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані під зберігальну розписку власникам залишити їм.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1