Дата документу Справа № 11-1481/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111481/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 296 ч. 4 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 октября 2012 года судья Апелляционного суда Запорожской области Жовниренко В.П., с участием прокурора Стоматовой В.П., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
у с т а н о в и л а:
09 июля 2012 года приговором Заводского районного суда г. Запорожья осуждены:
ОСОБА_3 по ст. ст. 122 ч. 1, 121 ч. 2, 296 ч. 4, 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
ОСОБА_4 по ст. ст. 122 ч. 1, 121 ч. 2, 296 ч. 4, 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
ОСОБА_5 по ст. 296 ч. 4, 70 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ОСОБА_6 по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ОСОБА_7 по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На данный приговор были поданы апелляции: адвокатом ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_7, осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, а также прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_10
В связи с подачей апелляций, уголовное дело, назначенное к апелляционному рассмотрению на 15 октября 2012 года, было направлено в Апелляционный суд Запорожской области, однако, поскольку при направлении дела судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, уголовное дело постановлением Апелляционного суда Запорожской области от 12 сентября 2012 года было возвращено в Заводский районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст. ст. 350, 351, 354 УПК Украины /т. 10 л.д. 191-192/, а именно, в связи с тем, что:
- прокурором была подана апелляция, не отвечающая требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно, в мотивировочной части апелляции прокурор указал, что не оспаривает доказанность вины осужденных, однако считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что судом при вынесении приговора в нарушение требований ст. 324 п. 7 УПК Украины не решен вопрос в отношении гражданского иска, заявленного прокуратурой района в интересах КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи», о взыскании средств, потраченных учреждением на стационарное лечение потерпевшего в сумме 669, 79 грн., а в резолютивной части апелляции прокурор просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить и постановить новый приговор, то есть в апелляции отсутствовала просьба лица, подавшего апелляцию /т. 10 л.д. 123-125/;
- в нарушение требований ст. 351 УПК Украины суд о поступлении всех апелляций по делу не уведомил защитника осужденного ОСОБА_6 ОСОБА_11, второго адвоката осужденного ОСОБА_7 ОСОБА_12, не предоставил им возможности получить копии апелляций или ознакомиться с ними в суде, а также не разъяснил им право подать свои возражения в установленный законом срок /т. 10 л.д. 136, 137, 138/;
- в нарушение требований ст. 351 УПК Украины, суд о поступлении апелляций осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 не уведомил никого из лиц, интересов которых они касаются, не предоставил им возможности получить копии апелляций или ознакомиться с ними в суде, а также не разъяснил им право подать свои возражения в установленный законом срок, а осужденным, содержащимся под стражей, кроме этого, не направил копии указанных апелляций;
- о дате и времени рассмотрения дела в Апелляционном суде Запорожской области суд первой инстанции не уведомил защитника осужденного ОСОБА_6 ОСОБА_11, второго адвоката осужденного ОСОБА_7 ОСОБА_12, а также всех осужденных по делу: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, содержащихся под стражей, т.к. адресовал сообщение только начальнику СИЗО № 10, чем нарушил требования ст. 354 УПК Украины.
Из материалов уголовного дела усматривается, что после повторного направления уголовного дела в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в Апелляционный суд Запорожской области судом первой инстанции вновь были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку постановление Апелляционного суда Запорожской области от 12 сентября 2012 года судом первой инстанции практически выполнено не было, а именно, в нарушение требований ст. 351 УПК Украины, несмотря на то, что осужденным ОСОБА_4 была подана одна апелляция на приговор суда, суд первой инстанции дважды уведомил участников процесса о поступлении апелляции осужденного ОСОБА_4, при этом, в одном из уведомлений от 21.09.2012 года указал, что для участников процесса прилагается апелляция ОСОБА_4 на 2-х листах /т. 10 л.д. 221/, а в другом уведомлении от 21.09.2012 года на 5 листах /т. 10 л.д. 222/.
При этом суд в нарушение требований ст. 351 УПК Украины о поступлении апелляции осужденного ОСОБА_7 не уведомил никого из лиц, интересов которых она касается, не предоставил им возможности получить копии этой апелляции или ознакомиться с ней в суде, а также не разъяснил им право подать свои возражения в установленный законом срок, а осужденным, содержащимся под стражей, кроме этого, не направил копию указанной апелляции.
В соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Как следует из материалов дела, одним из оснований возвращения дела суду первой инстанции было принятие судом апелляции прокурора, не соответствующей требованиям ст. 350 УПК Украины.
Однако после возвращения апелляционным судом дела, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 352 УПК Украины, без вынесения постановления об оставлении апелляции прокурора без движения и уведомлении о необходимости выполнения прокурором требований уголовно-процессуального закона, повторно принял апелляцию прокурора, сообщил участникам процесса о ее поступлении и направил копию апелляции участникам процесса, не указав при этом в приложении к уведомлению количество листов, содержащихся в апелляции /т. 10 л.д. 230/.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья
п о с т а н о в и л а:
Уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 возвратить в Заводский районный суд г. Запорожья для выполнения требований уголовно-процессуального закона, указанных в данном постановлении.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2