overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4042/15-к
Провадження № 1-кп/0285/60/16
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)25.10.2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 45, ст. 17, ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та штрафу 680 грн.
2)05.05.2001 року Самарським судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 14.04.2003 року звільнився з МПВ умовно-достроково на 11 місяців 13 днів
3)10.08.2004 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. 30.08.2005 року звільнився з МПВ за відбуттям строку покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 03.02.2016 року о 15 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 463/422/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/161/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання, за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

15 грудня 2015 року на вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

16 січня 2016 року апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 залишено без руху.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 02 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/91/16-к
Номер провадження №1-кс/351/8/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_3 за досудовим розслідуванням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 02.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання старшого слідчого Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 за досудовим розслідуванням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 02.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України про отримання тимчасового доступу до речей та документів.

Клопотання погоджено з процесуальним прокурором прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
В клопотанні вказано, що 02.10.2015 в прокуратуру Снятинського району звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , жителя селища Заболотів, з письмовою заявою про факт підробки документів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлено право власності на житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1 .
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, існує необхідність у вилученні технічної документації на житловий будинок що по АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Інформація, зазначена у технічній документації на житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , містить охоронювану законом конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містять комерційну таємницю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164, 166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до технічної документації на житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Дана ухвала діє протягом 30 днів з дня постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/43/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/14/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за поданням в.о. голови Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду та призначити його до розгляду на 09:00 год. 01 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/613/16-к
Номер провадження 1-в/676/90/16
У Х В А Л А
2 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за поданням начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
1 лютого 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Встановлено, що дані матеріали оформленні з порушенням норм чинного законодавства, тобто не відповідають вимогам ч.3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», пунктів 4.4, 4.5, 6.1 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003р. № 1303/203.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні засвідчені копії протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП та пояснення ОСОБА_2 .

Крім того, в поданні відсутня дата число його складання.

Таким чином, встановлено, що матеріали оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають поверненню начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В :
Подання із доданими матеріалами про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного їх оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/983/15-к
Провадження № 1-в/682/9/2016
У Х В А Л А
13.01.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої за ст. 115 ч. 1 КК України 8 (вісім ) років позбавлення волі, яка відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії № 74 м. Одеса, про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи те, що засуджена відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії № 74 м. Одеса, клопотання необхідно повернути заявнику та роз"яснити, що вона має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого вона відбуває покарання.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України суддя,

у х в а л и в :

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання повернути їй для подачі до належного суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скасувати вищевказану постанову.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
23.05.2015 року близько 11:00 години ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Грушевського зі сторони вулиці Гагаріна в напрямку вул. Толстого, проявивши неуважність не зупинився перед перехрестям вул. Грушевського та вул. Пушкіна на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався по вул. Пушкіна зі сторони вул. Кам*янецької в напрямку вул. Свободи та виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля «Джилі» ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження..
07.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до слідчого ОСОБА_4 про залучення його в рамках вказанного кримінального провадження як потерпілого, в задоволенні якої йому було відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 671/348/14-к
УХВАЛА
26 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування положень ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В січні 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування положень ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» звернувся захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України, та призначено їм покарання у виді 8 років позбавлення волі кожному.
До набрання вироком суду законної сили від захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи 25 січня 2016 року направлена до Апеляційного суду Хмельницької області для розгляду по суті.
За таких обставин, з метою забезпечення повноцінного розгляду вимог захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 щодо можливості застосування щодо нього положень ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», отримане клопотання слід направити до Апеляційного суду Хмельницької області для приєднання до матеріалів кримінального провадження та спільного розгляду разом із апеляційним розглядом справи.
Керуючись ст. 419 КПК України, суддя
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» приєднати до матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та направити до Апеляційного суду Хмельницької області для спільного розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2230/15-к
УХВАЛА
5 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

представника заявниці-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014,
встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014 за №0000289, в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Стріхівецької сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
В судовому засіданні заявниця та її представник відмовилися від скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова скасована ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 05.01.2016.

Прокурор не заперечував проти відмови у задоволенні скарги.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом третім ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом установлено, що постановою слідчого СВ Ярмолинецького райвідділу міліції лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 26.12.2014 було закрито кримінальне провадження за №0000289, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014, в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Стріхівецької сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.01.2016 вказана постанова слідчого скасована.

Оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_4 оскаржувана нею постанова слідчого вже скасована, тому відсутні підстави для повторного скасування вказаної постанови, а отже, і задоволення скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 303-307 КПК України,

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1919/16-к
УХВАЛА
«29» січня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 дружини засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. (набрав чинності 24.12.2015 року) ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зарахування її чоловікові засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком суду, з врахуванням внесених змін у ч.5 ст.72 КК України на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення такого клопотання заявниці, так як воно не містить достатніх відомостей для прийняття рішення по суті, зокрема у ньому: - не зазначено відомостей про місце відбування покарання засудженим ОСОБА_3 ; - не долучено копій документів на підтвердження родинних стосунків заявниці із засудженим, які б засвідчили право останньої на звернення до суду з відповідним клопотанням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду ОСОБА_2 її клопотання про зарахування її чоловікові засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. як таке, що не містить достатніх відомостей для прийняття рішення по суті.
Роз`яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення з відповідним клопотанням, в якому слід вказати зазначені в мотивувальній частині ухвали відомості до суду в межах територіальної юрисдикції якого її чоловік ОСОБА_3 відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя: