Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23листопада 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської

області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю: прокурора Кнобеля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу про

обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, .українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого в

силу ст. 89 КК України, за ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній вчинив злочин при наступних обставинах: 31.10.2010 року, близько

22 години, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні ворота

зайшов на територію току ТОВ «Агропродукт-2» . що знаходиться в селі Глібів

Гусятинського району, де скориставшись відсутністю сторожа умисно, з корисливих

мотиві вів, таємно шляхом надбирання із насипу викрав 4 мішка зерна кукурудзи,

вагою 143 кг., вартістю 1 гривня за 1 кг., чим заподіяв ТОВ «Агропродукт-2»

матеріальну шкоду на загальну суму 143 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленому йому

обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 31.10.2010 року ОСОБА_2 стало відомо про

те, що на території поля яке належить ТОВ „Агропродукт - 2", що в с. Глібів,

Гусятинського району, здійснюється обмолот урожаю кукурудзи, зерно якої в

подальшому привозиться на територію току даної організації де здійснюється його

очистка шляхом провіювання в результаті чого залишаються відходи. Близько 21 год. 30

хв., ОСОБА_3 вирішив поїхати своїм власним мотоциклом із вантажною коляскою марки

ІЖ „Планета - 5", червоного кольору на територію току ТОВ „Агропродукт - 2", що в с.

Глібів, де попросити сторожа чи когось із присутніх що би ті дозволили йому взяти

відходів із зерна кукурудзи, які згодом використати для згадування домашнім тваринам.

Із собою ОСОБА_3 взяв чотири пятдесяти кілограмові, поліетиленові мішки білого

кольору та мотузки для їх завязування. Близько 22 години коли ОСОБА_3 приїхав біля

центральних воріт території току ТОВ ,Агропродукт - 2" то мотоцикл залишив на

проїзній частині, а сам через відчинені вхідні, центральні ворота зайшов на територію

току, де почав гукати сторожа, однак ні сторож ні будь-хто інший на його вигуки не

відповідав та до нього не підходив. Перебуваючи на території току близько 5 хвилин,

ОСОБА_3 побачив кагат із зерном кукурудзи і вирішив скористатись відсутністю сторожа

та швидко викрасти чотири мішки зерна кукурудзи із даного кагата. Після цього Борщ

І.П. швидко побіг до коляски свого мотоцикла з якої взяв чотири поліетиленові мішки

білого кольору та мотузки для їх завязування і побіг до кагату із зерном кукурудзи, де

швидко набрав руками в мішки зерно кукурудзи, які завязав мотузками та непомітно по

одному мішку поносив в коляску свого мотоцикла. Після чого сів за кермо даногомотоцикла та швидко поїхав до свого домогосподарства, де заховав чотири мішки із

зерном кукурудзи в господарській будівлі.

Просить суворо його не карати та обмежитись дослідженням лише його показів.

Зміст ст. 299 КПК України йому розяснено та зрозуміло.

За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе

обмежитись дослідженням лише показів підсудного, визнавши недоцільним

дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не

оспорюються і які правильно розуміє підсудній та інші учасники процесу. Показання

підсудного відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного

слід кваліфікувати за ст. 185 ч.І КК України, так як він вчинив таємне викрадення

чужого майна.

Підходячи до обрання покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної

небезпеки вчиненого, особу підсудного, його характеристику, помякшуючі

відповідальність обставини, що зявився із зізнанням та щиро розкаявся у вчиненому,

усунув заподіяну шкоду, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не знаходячи

обтяжуючих відповідальність обставин, і вважає, що для його виправлення і

перевиховання слід обрати покарання у вигляді громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню

-підписку про невиїд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і обрати йому

покарання за цією статтею у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню

-підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом пятнадцяти діб з моменту

проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський

районний суд.

Суддя