ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/8729/15-к щодо:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.1, 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Фоззі» по вул. Середній 83 «а» у м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить TOB ОФ «Експансія», та переконавшись, що її дії залишаться непоміченими, таємно заволоділа майном, що належить TOB ОФ «Експансія», а саме:

- резинкою жувальною «Орбіт білосніжний» - у кількості 61 пачки, вартістю 404 гривень 13 копійок;

- резинкою жувальною «Орбіт драже» - у кількості 30 пачок, вартістю 198 гривень 75 копійок;.

- резинкою жувальною «Орбіт whitfreh» - у кількості 30 пачок, вартістю 198 гривень 75 копійок;

- резинкою жувальною «Орбіт полуниця/банан» - у кількості 29 пачки, вартістю 228 гривень 62 копійок;

- резинкою жувальною «Орбіт соковитий кавун» - у кількості 30 пачок, вартістю 198 гривень 75 копійки;

однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана службою охорони торгівельного закладу безпосередньо на місці скоєння злочину, при виході з гіпермаркету.

Крім того, 13.05.2015 року, приблизно о 14 годині, она же, ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Ідеал» по вул. Бугаївська 21 у м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ПП «Ідеал», переконавшись, що її дії залишаться непоміченими, таємно заволоділа майном, що належить ПП «Ідеал», а саме:

-резинкою жувальною «Орбіт біла» - у кількості 7 пачок, вартістю 46 гривень 38 копійок;

-резинкою жувальною «Орбіт біла освіжаюча м`ята» - у кількості 31 пачки, вартістю 205 гривень 38 копійок;

-резинкою жувальною «Орбіт біла фруктова» - у кількості 26 пачок, вартістю 172 гривні 25 копійок;

-резинкою жувальною «Орбіт» - у кількості 12 пачок, вартістю 79 гривень 50 копійок;

-резинкою жувальною «Орбіт полуниця/банан» - у кількості 24 пачок, вартістю 159 гривень;

-резинкою жувальною «Орбіт лісова суниця» - у кількості 19 пачок, вартістю 125 гривень 88 копійок;

-резинкою жувальною «Орбіт солодка м`ята» - у кількості 25 пачок, вартістю 165 гривень 63 копійки;

-резинкою жувальною «Орбіт соковитий кавун» - у кількості 1 пачки, вартістю 6 гривень 63 копійки;

однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана службою охорони торгівельного закладу безпосередньо на місці скоєння злочину, при виході з гіпермаркету.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 -185 ч.1, 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України визнала повністю, підтвердила вищевикладені обставини та заявила про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченої є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо визнання вини.

Оскільки ОСОБА_5 з прямим умислом скоїла діяння, яке безпосередньо було направлено на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від її волі, суд кваліфікує діяння обвинуваченої як злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.2 -185 ч.1 КК України.

Вчинення ОСОБА_5 повторно, з прямим умислом, діяння, яке безпосередньо було направлено на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від її волі, суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання ОСОБА_5 обставиною щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує той факт, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження та притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за можливе застосувати до неї дію ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.1, 15 ч. 2 -185 ч. 2 КК України, на підставі яких призначити їй покарання:

- за ст.ст. 15 ч. 2 -185 ч.1 КК України - у вигляді 100 годин громадських робіт;

- за ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно з ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль над поведінкою ОСОБА_9 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання обвинуваченої.

Речові докази вважати повернутими за належністю їх власникам.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_10