overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/3949/14-к
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 05.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 05.01.2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 05.01.2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 10 червня 2014 року о 08.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4805/15-к
Провадження № 1-в/185/95/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВСП «Служба колії» «Придніпровська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Крім того, вказаним вироком задоволено позов Павлоградської дистанції колії Придніпровської залізниці у розмірі 650 грн.

Вирок набрав законної сили та був звернений до виконання.

28.04.2015р. на адресу суду надійшла заява ВСП «Служба колії» «Придніпровська залізниця» з проханням видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для його подання до виконавчої служби, посилаючись на те, що оригінал втрачений.

З матеріалів, доданих до заяви встановлено, що 20.09.2010 року виконавчий лист № 1-752/10 від 02.08.2010 року надійшов на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання неможливим або важким.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви про видачу дубліката виконавчого документу, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці. Сума заборгованості на сьогоднішній день не погашена.

Однак, виконавчий лист №1-752/2010 від 02.08.2010р. був дійсний до пред`явлення до виконання протягом трьох років, а заява про видачу його дублікату подана до суду 28.04.2015 року.

Таким чином, ВСП «Служба колії» Придніпровської залізниці пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заяву ВСП «Служба колії» Придніпровської залізниці» про видачу дубліката виконавчого документу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ВСП «Служба колії» Придніпровської залізниці про видачу дубліката виконавчого документу по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
28.04.2011 пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, , гражданина Украины, со не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
27 апреля 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, а также постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД о направлении в суд разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_1.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины к предварительному рассмотрению на 10 мая 2011 года на 11.30 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
09.06.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 24.04.1996 года неустановленное лицо путем выставления оконной решетки, проникло в магазин «Макивка»расположенного по ул. Шевченка пгт.Томаковка Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_2 на правах индивидуальной собственности, откуда совершило кражу имущества, чем причинило материальный ущерб. По данному факту 30.04.1996 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 20.04.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
ОСОБА_2 не возражает, чтобы уголовное дело было направлено в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, что подтверждается его письменным заявлением от 04.05.2011 г.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 на правах индивидуальной собственности - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Кондус
29.04.2011 Томаковский районный суд
года Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Мильченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 22/14, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в преступлении предусмотренном ч.2. ст. 185 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию, однако не было рассмотрено по существу в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1
Подсудимый был в надлежащем порядке уведомлен о слушании уголовного дела, однако о причинах своей неявки суд не известил, а без его присутствия и показаний рассмотреть данное дело не представляется возможным, так как явка подсудимого является обязательной в соответствии со ст. 262 УПК Украины.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым обеспечить явку данного подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Обеспечить явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда по ул.Ленина, 28 пгт.Томаковка, 25 мая 2011 года на 09 часов 00 минут подсудимого -
ОСОБА_1, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
справа № 278/3814/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського РВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 . у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 28 грудня 2012 року засуджено Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, 69, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
ОСОБА_5 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився 28 грудня 2015 року.
З`ясувавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не порушував обов`язків, покладених на нього судом, не скоїв іншого злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №194/825/14-к
Провадження №1-кп/0198/1/16
У Х В А Л А

05.01.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальні провадження №0000215 внесене в ЄРДР 11.04.2014 року, №0000278 внесене в ЄРДР 08.05.2014 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження №0000215, №0000278 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання (стадія судового розгляду), призначене на 05.01.2016 року к 12:00 годинам обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце слухання кримінальних проваджень був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не сповістив.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання яке відбудеться 15 січня 2016 року о 11:00 годин в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Леніна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8769/15-к
06 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року про розгляд клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року задоволено.
За ініціативою суду на вирішення учасників судового розгляду винесено питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах замість правильного «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі», помилково зазначено «одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення».
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної в ухвалі суду описки, дослідивши письмові матеріали кримінально провадження, суд вважає, що слід виправити описку з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що вказана описка не стосується суті ухвали та не тягне за собою погіршення становища ОСОБА_4 , суд вважає, що дану описку слід виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, вказавши вірно що «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі», замість помилкового «одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення».
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року, вірно зазначивши що «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-182/11
ПОСТАНОВА

"26" грудня 2011 р.

1-182/11

ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши скаргу приватного звинувачення з додатками, подану громадянкою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 просить суд порушити кримінальну справу за ч.2ст.125 КК України проти ОСОБА_2, який 12.07.2011 року на грунті особистих неприязних відносин навмисно заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, стягнути майнову і моральну шкоду заподіяну злочином.

Скарга приватного звинувачення не відповідає вимогам ч.1 ст.251 КПК України, відповідно якої скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224 цього Кодексу).

В скарзі приватного звинувачення, що надійшла до суду, не вказано прізвище ім»я, по батькові обвинуваченого, число, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи, засоби зв»язку і т.п.

В додатках відсутній акт судово медичного обстеження.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу приватного звинувачення належить залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1, роз»яснивши їй, що при усуненні вказаних недоліків вона має право повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. 251 ч.1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 залишити без розгляду і разом з додатками повернути скаржнику.

Копію постанови направити ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 ми діб, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського районного суду А.В.Водолага.

Суддя А. В. Водолага
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1386/15-к
Провадження № 1-в/552/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання засудженого ОСОБА_3 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покрарння відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-
встановив:
05 січня 2015 року до суду від засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 надійшло клопотання про перерахування строку відбування покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.
Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, а сааме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_3 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
Головуючий ОСОБА_1
06.01.2016
Справа № 642/4663/15-к,
Провадження 1кп/642/432/15
УХВАЛА
06 січня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2015р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, дію якого було продовжено до 05 лютого 2016р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. При цьому посилався на те що прокуратурою затягується слідство і відсутні обґрунтовані докази його винуватості. Він тривалий час знаходиться під вартою, мав роботу та місце проживання, родину та двох неповнолітніх дітей, які потребують утримання. Приховуватися від суду, впливати будь на кого, або вчиняти нові злочини він не збирається.

Захисник підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що не прокуратура, а захист затягує судове слідство. Крім того, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, не зникли.

Ухвалою суду від 07.11.2015р. дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено до 05 лютого 2016р.

Будь-яких доказів на спростування зазначених прокурором ризиків стороною захисту не подано. При вирішенні питання про заміну запобіжного заходу, суд не може оцінювати докази винуватості обвинуваченого, а лише наявність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Самі по собі, не підкріплені доказами, доводи ОСОБА_6 , викладені у його клопотанні, не можуть бути єдиною підставою для спростування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3