Справа № 368/552/15-к
Провадження № 1-кп/368/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 07.08.2014 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення ухвал суду від 05.10.2015 року мотивуючи своє клопотання наступним.

Кагарлицьким районним судом Київської області 05 жовтня 2015 року було винесено дві ухвали про продовження тримання під вартою та відмову у задоволенні зміни запобіжного заходу. В ухвалах суду не було обґрунтовано наявних та незаперечних доказів по справі та ризиків, стосовно яких до нього не можна примінити більш мякий запобіжний захід, то на поминає ст.. 2 КПК України, в якій вказано, що жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу.

Не зважаючи на ст.. 8, 9, 12, 17, 28, 42, 201, 177, 194 КПК України суд постановив ухвалу, яка не вміщує в собі дотримання вищевказаних вимог статей та практики Європейського суду про права людини, що є недопустимим. А так як кожний документ має відповідати за своїм змістом фактичним обставинам справи та ґрунтуватись встановленим фактам. Сформульовані в тому висновки мають відповідати об`єктивній дійсності.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого, оскільки обвинуваченому ухвали суду зрозумілі, але їхній зміст йому не подобається.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце за судового засідання, про що свідчать розписка про отримання судової повістки та телефонограма.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце за судового засідання, про що свідчать телефонограма.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

05.10.2015 року було винесено ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про зміну запобіжного заходу та ухвалу суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та зміст вказаних рішень суду не зрозумілі обвинуваченому.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив).

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Із поданого клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 вбачається, що обвинуваченому не зрозумів мотиви прийняття рішень від 05.10.2015 року.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із змісту заяви, заявник ставить питання про роз`яснення мотиви прийняття рішення, і роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст. 371, 372, 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвал Кагарлицького районного суду Київської області від 05.10.2015 року - відмовити.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1