№ провадження 1-кс/646/5705/2015
УХВАЛА
Іменем України
11.12.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.11.2015р. у справі №646/14355/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 10.11.2015р.,-
встановив:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.11.2015р. у вищевказаній справі №646/14355/15-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 10.11.2015р.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя у мотивувальній частині зазначеної вище ухвали від 19.11.2015р. зазначив наступне:
«Заявник звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням про кримінальне правопорушення, видати витяг з ЄРДР, пам`ятку про права та обов`язки та розпочати досудове розслідування протягом 24 годин.
В обґрунтування скарги зазначено, що заявником було подано до прокуратури Харківської області повідомлення про кримінального правопорушення, яке полягає у невиконанні реєстраційною службою рішення Харківського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили.
Заявник в судовому засіданні підтримала свою скаргу, додатково пояснивши, що працівником реєстраційної служби безпідставно винесено повторне рішення про відмову у проведенні реєстраційної дії, незважаючи на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р., яке було залишене в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, було зобов`язано державного реєстратора вчинити такі реєстраційні дії.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на відсутність конкретних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
11.11.2015р. на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області ОСОБА_3 було подано повідомлення від 10.11.2015р., яким вона просила протягом 24 годин внести до ЄРДР відомості за фактом відмови реєстраційною службою у виконанні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015р., а також розпочати досудове розслідування.
Відомості за вищевказаним повідомленням до ЄРДР не внесені.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних правових норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. у справі №820/6350/15 було скасоване рішення державного реєстратора реєстраційної служби ХМУЮ від 03.06.2015р. №21785094 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язано державного реєстратора повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №11616178 від 28.05.2015р.
Тобто, цим судовим рішенням державного реєстратора було зобов`язано повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а не прийняти рішення про скасування запису Державного реєстру прав на нерухоме майно, як на тому наполягала у судовому засіданні заявник.
02.11.2015р. державним реєстратором повторно розглянуто заяву про скасування та за результатами розгляду прийнято рішення про відмову у скасуванні.
В той же час, у повідомленні ОСОБА_3 від 10.11.2015р. не зазначено конкретних відомостей, як б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, а доводи заяви та скарги є по суті незгодою з рішенням державного реєстратора, яке може бути оскаржене до адміністративного суду. Крім того, заявник не позбавлений можливості звернутися до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 06.08.2015р. в порядку ст.170 КАС України.
Таким чином відомості, які викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 10.11.2015р. не є відомостями про можливе вчинення кримінального правопорушення у розумінні ст.214 КПК України.».
Після розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 подала заяву, якою просить роз`яснити вищевказану ухвалу слідчого судді.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не прибули в судове засідання.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, за правилами ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для часткового задоволення скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.
Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.11.2015р. не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.11.2015р. у справі №646/14355/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 10.11.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1