overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/445/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

представника СКМСД

ЧМВ УМВС України в

Чернігівській області - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006432 від 30 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

09.11.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, суддею одноособово у закритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 45 хв. 13 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, потерпілих, представника СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, представника служби у справах дітей та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1201/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/956/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 листопада 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 23 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа №573/1904/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/694/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано час ОСОБА_4 для усунення недоліків.

В установлений строк ухвала про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 виконана та вказані недоліки усунуті.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, особа, яка її подала, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/1884/15-к
Провадження № 1-в/211/302/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
начальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області (далі КВІ) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, вказавши, що 05.10.2015р. до КВІ надійшла до виконання копія вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2015р., яким ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

30.10.2015р. до КВІ надійшла до виконання копія вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2015р., яким ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник КВІ просить вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 11 частини 1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати інші питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за двома вироками від 31.08.2015р. та від 15.09.2015р. При винесенні вироку 15.09.2015р. та призначенні покарання судом не був врахований вирок суду від 31.08.2015р.

Керуючись пунктом 11 частини 1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
у х в а л и в:

подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , засудженого за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2015р. за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, положення частини 2 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2015р., і призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки, відповідно до ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5634/15-к
Провадження № 1-кс/638/1302/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 08.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 08.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8541/14-к 1-в/335/89/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
10 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 засудженої за ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у дохід держави, у розмірі 850 грн.
Вирок не оскаржений та набрав законної сили.
Відповідно до ст. 26 КВК України, контроль за виконанням покарань у вигляді штрафу покладено на суд.
З питання несплати штрафу, ОСОБА_4 викликався до судових засідань призначених на 20.08.2015 року, 01.10.2015 року, 19.10.2015 року, 10.11.2015 року, однак за викликами суду не з`явився.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 у судові засідання, прокурором заявлено клопотання про його привід у наступне судове засідання.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка в судове засідання ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вважає за необхідним клопотання прокурора задовольнити, та застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 02 грудня 2015 року 13 годину 45 хвилин.
Виконання ухвали доручити Комунарському та Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

19.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А. ,

за участю прокурора Мандич С.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 15 квітня 1978 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області , українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений , громадянина України, мешкає за адресою: м. Полтава, вул.. Вороніна, 43 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.08.2010 року близько 06:00 години, перебуваючи на 2-му міському пляжі р. Ворскла, проник на територію торгівельної палатки «Оболонь». Після чого, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки таємно викрав газову плитку «Forest» вартістю 175 грн, які належить ОСОБА_2 та дві вудочки-спінінги вартістю 60 грн за кожну, загальною вартістю 120 грн, які належать ОСОБА_3, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 295 грн.

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме: попередній розгляд справи - 12 березня 2011 року, 22 березня 2011 року,07 квітня 2011 року, 19 квітня 2011 року , але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

В звязку з неявкою ОСОБА_1 , відносно нього було винесені численні постанови про примусовий привід, згідно матеріалів виконання яких ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул.. Вороніна, 43 не проживає вже декілька років..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що є підстави для оголошення в розшук підсудного, так як він не реагує на виклики його до суду, злісно ухиляється від явки в судове засідання, порушив покладений на нього процесуальний обовязок не відлучатись з місця проживання, зазначеного в підписці про невиїзд, без відповідного дозволу та зявлятись по першій його вимозі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165,165-2,273,274,280 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області , українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений , громадянина України, мешкає за адресою: м. Полтава, вул.. Вороніна, 43 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Копії постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю та начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, для організації її виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №:133/2931/15
УХВАЛА

13.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Козятинського

МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання начальника Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від міри покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року за ст.ст. 286 ч.1, 75.76 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.286 ч.1 , 75, 76 КК України до двох років обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, оскільки за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції він виконав покладені на нього обов`язки, заяв та скарг на засудженого не надходило, нового злочину не скоїв.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є інвалідом 3 групи.

Керуючись ст.. 78 ч. 1 КК України,.п. 9 ч. 1 ст.537. ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді двох років обмеження волі, яке було призначене йому вироком Козятинського міськрайонного суду від 24.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.11.2015 року
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 1 -2/09
ПОСТАНОВА

30 січня 2009 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Чумак Н.В.,

за участю прокурора - Ревелюка В.В.,

адвоката - ОСОБА_1.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання кримінальну справпо

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Романівського райсуду знаходиться зазначена кримінальна справа в ході розгляду якої призначалась комісійна судово-медична експертиза за постановою суду від 11 вересня 2008 року, однак на проведення даної експертизи потерпіла не з'явилась і таким чином експерти не могли дослідити всіх обставин справи для надання повного, обєктивного та обгрунтованого висновку по матеріалам кримінальної справи. В судовому засіданні потерпіла заявила, що в теперішній час не відмовляється від проходження експертизи і просить повторно призначити таку експертизу на яку потерпіла зобов'язується з'явитись і провести, в випадку необхідності, повторну рентгенографію.

Прокурор підтримав таке клопотання потерпілої. Захисник підсудного і підсудній заперечили на призначення такої експертизи, оскільки вважають відсутність підстав призначати повторну

комісійну судово-медичну експертизу.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду та проаналізувавши матеріали кримінальної справи приходить до наступного переконання. З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин даної кримінальної справи є необхідність провести додаткову експертизу з метою встановлення наявності дійсних тілесних ушкоджень потерпілої отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі всіх даних, яких вимагають експерти, а тому клопотання

потерпілої підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 196, 310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз.

2.На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

-2.1.якими обєктивними даними підтверджена наявність у ОСОБА_3 перелому головки основної фаланги 3-го пальця правої кисті і наявність причинного зв'язку з травмою (забоєм) кисті, виявленою у потерпілої 28.12.2007 року?

2.2. в разі підтвердження факту наявності у ОСОБА_3 перелому головки основної фаланги л-го пальця правої кисті і факту наявності причинного зв'язку з отриманою травмою 28.12.2007 року надати обґрунтований висновок наявності ознаки тривалого розладу здоров'я у ОСОБА_3 в зв'язку з

отриманням такої травми фаланги пальця?

-2.3. чи втрачена функція правої руки з урахуванням нормальної її функції і чи втрачена професійна

працездатність перукаря?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали даної кримінальної справи і за відповідним клопотанням інші матеріали, в яких може виникнути необхідність під час

проведення даної експертизи.

Для організації виконання експертизи надати експертам копію даної постанови. Висновки експертизи, після її' виконання, направити в Романівський районний суд Житомирської області.

Головуючий Є.О.Грубін
Справа № 367/6466/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1361/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 03 листопада 2015 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
04 листопада 2015 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2