УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004654 від 21.10.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернауз, Кабардино-балкарської РСР, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий, звільнений по амністії, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004654 від 21.10.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.10.2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна разом з ОСОБА_4 , проникли до приміщення, розташованого на першому поверсі б. АДРЕСА_3 , після чого при залишенні вказаного приміщення потерпілий ОСОБА_8 з метою запобігання скоєння злочину намагався затримати ОСОБА_7 , в цей час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до працівників правоохоронних органів, умисно наніс один удар металевою палицею по лівій руці ОСОБА_8 , у зв`язку з виконання останнім службових обов`язків передбачених ч. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію».

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , які виразилися в умисному спричиненні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків, потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок лівого ліктьового суглобу.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, будучи раніше засудженим, знову вчинив злочин, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.10.2014 року кримінальне провадження № 0004654 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

21.10.2014 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2014 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про яке ОСОБА_4 було повідомлено у встановленому законом порядку.

Слідчий вказує, що метою і підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, в судовому засіданні прокурором не доведено, що існують ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_4 вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурором не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження слідчого та прокурора у судовому засіданні про те, що тяжкість вчиненого злочину не дозволяє обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

В судовому засіданні слідчим та прокурором слідчому судді не надано доказів про судимості підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_4 злочин тяжких наслідків не завдав, шкоди не спричинено, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту йому раніше не обирався, слідчий суддя з метою забезпечення вчасної явки підозрюваного до органів слідства та суду в майбутньому та вчасного виконання ним судових рішень вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004654 від 21.10.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодоби у термін часу з 20-00 години до 07-00 години, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 22 грудня 2014 року.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському РВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Ленінський РВ ГУ МВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1