Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-230/2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Файдюка В.В.

при секретарі - Кулівар Я. О..

з участю прокурора - Загороднюк В.В.. ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в за_ч: суду в місті Могилів-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5;

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 117 ч.1 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи вагітною, на облік за місцем свого проживання в Кукавській

дільничній лікарні та Могилів-Подільській МТМО як вагітна не стала та переховувала свою вагітність від своїх близьких та родичів

Так 30.03.2010 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на дев»ятому місяці вагітності, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, усвідомлюючи що в неї розпочалися пологи, вийшла з свого житлового будинку та перейшла до господарської прибудови, що розташована на території домоволодіння, де сама без допомоги сторонніх осіб на ліжку народила дитину жіночої статті, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №207/69 від 21.05.2010 року народилась незадовго до настання смерті, доношеною , зрілою, життєздатною та живою.

Після народження дитини ОСОБА_3 Л В перервала нігтями пуповину, після чого діючи умисно з єдиним умислом спрямованим на позбавлення життя своєї новонародженої дитини, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті дитини, взяла хустку, що була на ліжку та ввела її в ротову порожнину новонародженої дитини , в такий спосіб закривши просвіт дихальних шляхів дитини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи .N'9207/69 від 21.05.2010 року при судово- медичному дослідженні трупа новонародженої дитини жіночої статі виявлено ознаки механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів стороннім предметом. Механічна асфіксія, виявлена при дослідженні новонародженої дитини жіночої статі має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпечності для життя і стоїть в причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть новонародженої дитини жіночої статі настала від механічної асфіксії в результаті закриття просвіту дихальних шляхів стороннім предметом, що підтверджується морфологічною картиною, виявленою при дослідженні її трупа і при проведенні судово-гістологічног: дослідження (глибокі садна слизової оболонки надгортанника з наявністю в просвіті увігнутої поверхні фрагментів волокон штучного походження, вогнищевий крововилив у склеру правого ока, ознаки швидконасталої смерті та гострого порушення внутрішньо органного кровообігу), а також відсутністю інших травм чи патологічних станів, що могли призвести до смерті.

Далі ОСОБА_3 з метою приховання слідів злочину та уникнення кримінальні відповідальності, переконавшись що дитина мертва, замотала труп своєї новонародженої дитини жіночої статі в ковдру, яку поклала в полімерний пакет і залишила його в господарському приміщенні, що на території її домоволодіння. Після народження дитини фізичний стан ОСОБА_3 погіршився та приблизно о 21 годині 30.03.2010 року її було госпіталізовано до Могилів - Подільської МТМО, де вона з метою уникнення кримінальної відповідальності повідомила персоналу лікарні та співробітникам міліції що 30.03.2010 року в неї були пологи та вона народила мертву дитину. 31.03.2010 року в ході огляду домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_3, що розташоване в с.Ломозів Могилів-Подільського району по вул. Польова 8 працівникам міліції в сарайному приміщенні даного домоволодіння виявили труп новонародженої дитини жіночої статті.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою винність у вчиненні умисного вбивства своєї новонародженої дитини не визнала та згідно ст. 63 Констатуції України відмовилась від дачі показань.

Потерпілий по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні від дачі показань відмовився згідно ст. 63 Конституції України .

Свідок по справі ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає разом з своїм чоловіком ОСОБА_8 та двома малолітніми дітьми. По сусідству з нею в с.Ломозів Могилів-Подільського району по вул. Польова 8 проживає ОСОБА_3 разом з своїм чоловіком ОСОБА_6. У ОСОБА_3 є троє дітей. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 може характеризувати виключно з позитивної сторони. Про те, що ОСОБА_3 була вагітна їй не було відомо та з цього приводу остання їй нічого не повідомляла. Було помітно, що ОСОБА_3 лише дещо поправилась. Також хоче додати, що ОСОБА_3 працювала та поралась по господарству як завжди та ні на що не скаржилась. Про те, що ОСОБА_3 була вагітна та народила дитину їй стало відомо від своїх односельчан після того як ОСОБА_3 було госпіталізовано до Могилів-Подільської МТМО.

Свідок по справі ОСОБА_9 показала, що вона проживає разом з своїм чоловіком ОСОБА_10 в с. Ломозів Могилів-Подільського району по сусідству з своєю дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Дочка проживає в своєму будинку спільно з ОСОБА_6 приблизно останні 9 років та виховує троє дітей.

29.03.2010 року вона прийшла до дочки щоб їй допомогти так як та з своїм чоловіком ОСОБА_6 зарізала порося. На протязі дня вони займались обробкою туші поросяти та біля 21 години 30 хвилин вона пішла до себе додому. Дочка цього дня працювала як завжди та ні на що не скаржилась. Хоче додати, що вона не знала, що її дочка ОСОБА_3 була вагітною, також вона не помітила у своєї дочки явних ознак вагітності.

30.03.2010 року приблизно о 6 годині ранку до неї додому прийшов зять та попросив її подоїти корову, оскільки ОСОБА_3 погано себе почуває. Після того як вона здоїла корів зайшла до будинку дочки, яка лежала на ліжку та повідомила їй, що не може подоїти корову, так як трохи приболіла. На запитання, що з нею таке ОСОБА_3 відповіла, що в неї діарея та розлад шлунку. Пізніше вона знову зайшла до ОСОБА_3 та запитала як вона себе почуває, на що ОСОБА_3 відповіла їй, що в неї болить живіт та спина. Після цього вона пішла до себе додому та поралася по господарству, при цьому ОСОБА_6 їй нічого не повідомляв. В вечірню пору, біля 20 години до неї додому прийшов ОСОБА_6 та повідомив їй, що ОСОБА_3 дуже погано та її необхідно відвезти в лікарню. Після цього вона підійшла до домоволодіння ОСОБА_3 звідки вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_11 повезли її дочку в Могилів-Подільську МТМО. Коли її дочку привезли в Могилів-Подільську лікарню то її одразу було госпіталізовано. Пізніше від лікарів вона дізналася про те, що госпіталізація її дочки пов'язана з тим, що в ОСОБА_3 розпочались післяпологові ускладнення, тобто на передодні вона народила дитину.

Свідок по справі ОСОБА_12 суду пояснив , що працює експертом Могилів-Подільського судово-медичного експертного бюро. На запитання головуючого щодо можливих причин та обставин смерті новонародженої дитини ОСОБА_3 пояснив, що приймаючи до уваги дані гістологічного дослідження внутрішніх органів, механічна асфіксія, від якої настала смерть новонародженої дитини жіночої статі, розвинулась в результаті закриття дихальних шляхів стороннім предметом при введенні стороннього предмету в ротову порожнину про, що свідчать глибокі пошкодження слизової оболонки надгортанника та наявність в просвіті дихальних шляхів.

Свідок по справі ОСОБА_13 подав до суду заяву, що в судове засідання з»явитися не може в зв'язку з похилим віком та станом здоров»я, покази дані ним на досудовому слідстві підтримує. Він дійсно проживає по сусідству з ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_6. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 він може характеризувати виключно з позитивної сторони. Про те, що ОСОБА_3 була вагітна він не знав та остання з цього приводу йому нічого не повідомляла. Він лише помітив що ОСОБА_3 після зими поправилась.

31.03.2010 року працівники міліції запросили його в якості понятого для огляду домоволодіння . ОСОБА_3 де дізнався від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 в підсобному приміщенні народила дитину та залишила її там, а сама на той час знаходилась в лікарні. Деталі та подробиці народження дитини йому не відомі. Також хоче додати, що в ніч з 29 на 30 березня та в ніч з 30 на 31 березня 2010 року він нічого підозріливого не чув та не бачив. Під час огляду домоволодіння гр. ОСОБА_3 з участю гр. ОСОБА_6, останній вказав на господарську прибудову де зберігається сіно та вказав, що вранці 30.03.2010 року він зайшов до даної прибудови, де в металевій бочці виявив труп новонародженої дитини замотаний в тряпки. Потім ОСОБА_6 вказав на іншу прибудову куди він переніс труп дитини замотаний в тряпки . В даній прибудові було виявлено полімерний мішок білого кольору в якому в різнокольоровій ковдрі був замотаний полімерний пакет з трупом дитини жіночої статі. На поверхні пакету та ковдри були плями бурого кольору схожі на кров.

Свідок по справі ОСОБА_14, подала до суду заяву що в судове засідання з»явитися не може в зв'язку з похилим віком та станом здоров»я, покази дані нею на досудовому слідстві підтримує.

По сусідству з нею в с .Ломозів Могилів-Подільського району по вул. Польовій 8 проживає гр. ОСОБА_3 разом з своїм чоловіком ОСОБА_6 та двома неповнолітніми дітьми. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 може характеризувати виключно з позитивної сторони. Про те, що ОСОБА_3 була вагітна не було відомо, оскільки явних ознак вагітності в неї вона не помічала. ОСОБА_3 як завжди прцювала та ні на що не скаржилась і не повідомляла їй нічого про свою вагітність.

31.03.2010 року її чоловіка ОСОБА_15 працівники міліції запросили в якості понятого для огляду домоволодіння гр. ОСОБА_3 Так вона від свого чоловіка дізналася про те, що в ході огляду сарайного приміщення було виявлено труп новонародженої дитини. В ніч з 29 на 30 та з 30 на 31.03.2010 року вона нічого підозріливого не чула, до того ж вона в вечірню та нічну пору не виходить на двір та рано лягає спати.

Свідок по кримінальній справі ОСОБА_16 подав до суду заяву, що в судове засідання з»явитися не може в зв'язку зайнятістю на роботі, покази дані ним на досудовому слідстві підтримує. Він дійсно працює в Кукавській дільничній лікарні на посаді головного лікаря. В їх обслуговуванні знаходяться с. Кукавка, с. Ломозів, с. Серебринець та с. Нижній Ольчедаїв. Жительку с. Ломозів ОСОБА_3 він знає особисто, оскільки в даної жінки є троє дітей, з якими вона стояла на обліку як вагітна в Кукавській дільничній лікарні. Також ОСОБА_3 зверталась в Кукавську дільничну лікарню й по інших питаннях на загальних підставах. В 2009-2010 роках ОСОБА_3 на облік в Кукавську дільничну лікарню, як вагітна, не ставала та йому особисто та персоналу лікарні не було відомо про її вагітність. Також до нього не надходила інформація з інших лікарень про те ,що ОСОБА_3 вагітна.

31.3.2010у з Могилів-Подільської МТМО йому зателефонувала районний педіатр ОСОБА_17, яка повідомила, що в реанімаційному відділенні Могилів-Подільської МТМО знаходиться гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканка с. Гомозів в септично-коматозному стані, їй було видалено плаценту вагою 400 грам. Також йому повідомили щоб він виїхав за місцем проживання гр. ОСОБА_3 в с. Ломозів. Приїхавши в с. Ломозів до будинку гр..ОСОБА_3 він застав там працівників міліції, які проводили слідчі дії , в цей час труп новонародженої дитини знаходився на подвір ї домоволодіння та проводився його огляд.

Крім показів свідків вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- Протоколом огляду місця події від 31.03.2010 року, (а.с.4-8)

-Протоколом виїмки від 04.06.2010 року, (а.с.76)

- Протоколом огляду предметів від 09.07.2010 року. (а.с. 141-145)

-Висновком судово-медичної експертизи № 207/69 від 21.05.2010 року (а.с.121-122)

-Висновком судово-медичної експертизи № 214/72 від 26.05.2010 року (а.с. 124-125)

- Висновком хімічної експертизи № 90 від 02.07.2010 року (а.с.128-134)

-Висновком судово-психолого-психіатричної експертизи, акт МІ95 від 15.07.2010року (а.с.136-139)

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності ,суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як злочин передбачений ч. І ст. 117 КК України - умисне вбивство матір»ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної : те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, що суд вважає обставинами пом'якшуючими відповідальність підсудної.

Обставин обтяжуючих відповідальність підсудної ОСОБА_3 судом не встановлено. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 за ч.1 ст. 117 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

На підставі ст. 75, 76 ч .І п. З КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов'язавши її повідомляти органи КВІ про зміну свого постійного місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 76 коп.

Речові докази по справі: хустку , ковдру, фрагмент гілки , поштовий конверт з двома волокнами - знищити у встановленому законом порядку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15

діб.

Суддя:підпис.