overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/32/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 27 лютого 2015 року по кримінальному провадженню №0001267 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 06 березня 2015 року у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/84/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03 липня 2015 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна районному суду.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України в ред.2012 року у справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження клопотань не було заявлено і вважали можливим про призначення відкритого судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому раніше не обирався.

За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі № 1 на 14 годин 20 хвилин 13 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків згідно списку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1-п-11/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М

за участю помічника прокурора - Гасанової О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання начальника СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1А про закриття кримінальної справи №9 у звязку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

21 липня 1995 року старшим слідчим Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2П було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.З ст 81 КК України на період дії кримінального Кодексу України в редакції 1960 року, за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину ТПС с. Донська Балка, Березівського району, Одеської області, яке мало місце в ніч з 17 на 18 липня 1995 року.

27 липня 1995 року зазначена кримінальна справа була зупинена на підставі п.З ст 206 КПК України в звязку з тим, що не була встановлена особа, яка скоїла злочин.

26.08.2010 року досудове слідство по зазначеній кримінальній справі було поновлено, дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч.З ст. 81 КК України на ч.З ст. 185 КК України редакції 2001 року, який діє на даний час.

Начальника СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1А подав до суду подання, ,в якому ставить питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Згідно до ч.І п.4 ст 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Приймаючи до уваги те, що на даний час, особа, яка скоїла зазначений злочин не встановлена, відповідно до ст. 49 КК України, передбачений законом термін, відповідно до якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності минув.

Керуючись ст. 11-1 КПК України ст. ст. 12,49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1А , про закриття кримінальної справи №9 у звязку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальну справу №9, порушену за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину ТПС с. Донська Балка, Березівського району, Одеської області, яке мало місце в ніч з 17 на 18 липня 1995 року - закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Курта Л.С
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
08 апреля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Лепетюк С.Г.
В период с 28 апреля до 03 мая 1994 года, неустановленными лицами (лицом) из склада № 8 производственно-перегрузочного комплекса № 1 Измаильского морского торгового порта УДИ, были похищены 2 рулона линолеума из числа грузов, перерабатываемых портом, на общую сумму 7 125 000 карбованцев. Лица (лицо), совершившие преступление, скрылись.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, установлены не были, в связи с этим, 26.12.1994 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
14.01.2010 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено.
14.01.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.4 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 14.01.2010 года, уголовное дело по факту кражи имущества с территории ППК-1 порта Измаил, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
15 января 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н. при секретаре - Смокиной Н.И. с участием прокурора ОСОБА_1
В ночь с 01 на 02 мая 1994 года в с.Сафъяны Измаильского района неустановленные лица проникли в магазин №2 Сафьянского сельпо откуда похитили 40 кг сахара и 70 кг риса после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив ущерб на 1500000крб.
В ходе досудебного следствия, лицо, совершившее преступление установлено не было в связи с этим, 01.06.1994г. производство по делу, согласно п.3 ч.1 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
15.12.2009 г., постановлением следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 15.12.2009 года, уголовное дело по факту кражи ТМЦ из магазина №2 Сафьянского сельпо по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось в связи, с чем данное . уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд-
Сафьянского сельпо по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области
через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
Справа №592/1911/15-к
Провадження №1-в/592/122/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за листом начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_3 щодо залишення засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н. у слідчому ізоляторі у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2015р. тимчасово залишено засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2014 року, у слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Вирок набрав законної сили 15.08.2014р. Підставою залишення засудженого ОСОБА_4 в СІЗО для ознайомлення з матеріалами справи стало те, що ним було подано заяву про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми відносно нього за нововиявленими обставинами, яка 25.11.2014р. була залишена без задоволення Ковпаківським районним судом м. Суми. 13 січня 2015 р. зазначена ухвала Апеляційним судом Сумської області була залишена без змін.

На підставі ч. 2 ст. 425 КПК України ОСОБА_4 мав право ознайомитись з матеріалами справи для вирішення питання про подання касаційної скарги.

За заявою ОСОБА_4 , він був доставлений до Ковпаківського районного суду м. Суми для ознайомлення з матеріалами справи 10.03.2015р.; 11.03.2015р.; 13.03.2015р.; 17.03.2015р.; 18.03.2015р.; 19.03.2015р.; 23.03.2015р.; 24.03.2015р.; 26.03.2015р.; 27.03.2015р.; 30.03.2015р.; 31.03.2015р.; 01.04.2015р.; 10.04.2015р.; 14.04.2015р.; 16.04.2015р.; 17.04.2015р.; 20.04.2015р.; 21.04.2015р.; 23.04.2015р.; 24.04.2015р.; 28.04.2015р.; 30.04.2015р.; 07.05.2015р.; 08.05.2015р.; 12.05.2015р.; 14.05.2015р.; 15.05.2015р.; 19.05.2015р.; 21.05.2015р.; 25.05.2015р.; 26.05.2015р.; 11.06.2015р.; 12.06.2015р.; 18.06.2015р.; 19.06.2015р.; 16.07.2015р.; 20.07.2015р.; 24.07.2015р.; 08.09.2015р., тобто 40 разів, за цей час він ознайомився з вісьмома томами кримінальної справи з одинадцяти, що враховуючи наявність у нього середньої освіти, свідчить про його умисне затягування процесу ознайомлення з матеріалами справи, а також враховуючи те, що на досудовому слідстві ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а станом на 10.09.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_4 не подавав, строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду м. Суми від 13.01.2015р. закінчився, за таких обставин суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 у подальшому ознайомленні з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 425 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:

Відмовити ОСОБА_4 , який засуджений 03.06.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 198 КК України (справа №592/6035/14-к провадження №1кп/592/20/14) у подальшому ознайомленні з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2437/15-к

УХВАЛА
17 вересня 2015 року Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
16 вересня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 29 вересня 2015 року о 15-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1578/15-к
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Cлідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
особи яка подала клопотання ОСОБА_4
представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
Старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 , клопотання підтримали та пояснив, що даний автомобіль йому потрібен для власних потреб і потреба в накладенні на нього арешту відпала.
Прокурор Барнасевич та ст. слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання, пояснюють, що поскільки в даному кримінальному провадженні відсутні дані про огляд експертом даного автомобіля, і немає висновку судової авто товарознавчої експертизи, а тому існує потреба в арешті даного майна.
Вислухавши сторони, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання до задоволення не підлягає, поскільки не проведенні всі необхідні дослідження, експертизи по ньому.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172, 174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала не підлягає оскарженню, але заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого засідання в суді.
Слідчий суддя: підпис
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

прокурора Яреми А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78, про уточнення вироку суду,-

в с т а н о в и в:

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2011 року засуджено ОСОБА_1, у вступній частині якого зазначено, що ОСОБА_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1. У клопотанні начальника Райківецької виправної колонії вказано, що згідно довідки відділу інформаційних технологій УМВС України в Тернопільській області засуджений є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому ставиться питання про уточнення місця народження засудженого.

В судовому засіданні прокурор поклався на думку суду.

Згідно матеріалів кримінальної справи, а саме копії паспорта серії МС №207132, виданого 25 вересня 1997 року, місцем народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено с. Крогулець Гусятинського району Тернопільської області (а.с.209), а тому місце народження засудженого ОСОБА_1 слід підтвердити як зазначено у вироку с.Крогулець.

На підставі наведеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Підтвердити місце народження засудженого вироком Підволочиського районного суду від 10 серпня 2011 року ОСОБА_1 с. Крогулець Гусятинського району Тернопільської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.

з участю прокурора Марцуна М.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи із поданням слідчого ОВССУ УМВС України в Тернопільській області про звільнення обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ПП. Ільчишин, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності на підставі п.в) ст.1 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011року,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 12.09.2012р. повторно не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Причина їх неявки невідома.

Учасники процесу вважають за необхідне їх допитати.

Для повного та обєктивного встановлення істини по справі суд вважає явку вказаних свідків обовязковою.

На підставі ч.2 ст.70 КПК необхідно доставити їх у судове засідання примусово.

Керуючись ст.292 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14-10 27 вересня 2012р. таких свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7

Виконання постанови покласти на Підволочиський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.

з участю прокурора Цимбалюка О.Є.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2ст.364-1 КК України, ч.2 ст.366 КК України, ч.1 ст.209 КК України, ч.4 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання 10.10.2012р. та 24.10. 2012 року не зявлялися потерпілі ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

Як випливає із поштових повідомлень, ці особи були сповіщені належним чином про дату розгляду справи, однак не зявилися до суду повторно.

Підволочиським райсудом 24.10.2012року була винесена постанова про примусовий привід вказаних осіб, виконання якої було покладено на відповідні районні відділи внутрішніх справ ОСОБА_26 УМВС України. Вказана постанова виконана частково, причина недоставляння потерпілих суду не повідомлена.

Прокурор, підсудний та його захисник вважають участь потерпілих при розгляді справи обовязковою і вимагають їх явки.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на велику кількість учасників процесу, складність кримінальної справи, суд вважає повторно піддати потерпілих примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.290,72 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09-30 16 листопада 2012 року потерпілих:

ОСОБА_28, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_25, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_26, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9,

Виконання постанови покласти на ОСОБА_26 міський відділ внутрішніх справ у Тернопільській області

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10,

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11,

Виконання постанови покласти на Збаразький РВ УМВСУ в Тернопільській області.

ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12,

ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13,

ОСОБА_29, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14,

ОСОБА_20, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_15,

ОСОБА_27, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_16,

Виконання постанови покласти на Тернопільський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

ОСОБА_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17,

Виконання постанови покласти на Теребовлянський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

ОСОБА_21, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_18,

Виконання постанови покласти на Кременецький РВ УМВСУ в Тернопільській області.

ОСОБА_23, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_19,

Виконання постанови покласти на Зборівський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

ОСОБА_19, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_20

Виконання постанови покласти на Львівський міський відділ внутрішніх справ у Львівський області,

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя І.О. Кузьменко