Справа №1121/1346/12
№1/1121/103/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., за участю прокурора Баркар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст..185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2012 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2 , що розташоване по вул.. Партизанська, 5 у с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, таємно, умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав задню ресору автомобіля ЗІЛ -130, корінний лист задньої ресори автомобіля ЗІЛ 130, тормозний барабан автомобіля ГАЗ 53 , загальною вартістю 1030 грн. Викраденим підсудний розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, завірив суд, що щиро розкаюється у скоєному та пояснив суду, що дійсно за встановлених обставин викрав автомобільні запчастини.

За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Дослідивши зібрані по справі докази на підставі ч.3 ст. 299 КПК України та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують чи помякшують покарання.

Так, підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий не був (а.с. 28), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.26, 27), офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 25), проживає з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Потерпілому шкода відшкодована, претензій до підсудного ОСОБА_4 не має.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, за якою він визнається винним, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності з вимогами ст.. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321- 324,327, 328, 332-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Речові докази повернути за належністю ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя Н.Л.Волошина.