Справа № 727/7579/14-к
Провадження № 1-кп/727/45/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю учасників судового кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- потерпілих:
адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10
адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12
за участю обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_12
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком від 15.09.2014 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст. 307 ч. 1, 2 КК України до 4 років позбавлення волі, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 198 КК України, - В С Т А Н О В И В:
В середині квітня 2014 року, в обідній період доби, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_12 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , який залишився на вулиці, зупинці громадського транспорту, спостерігаючи місцем вчинення злочину з метою попередження виявлення сторонніми особами ОСОБА_12 , який в той час зайшов у двір загального користування, даного будинку та пройшовши на балкон загального користування, шляхом вільного доступу, таємно викрав трьохсекційну алюмінієву драбину, вартістю 1500 грн., що знаходилася біля вікон квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_13 , після чого, винісши драбину, з місця вчинення злочину разом з ОСОБА_10 скрилися, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці квітня 2014 року, біля 22.00 годин, обвинувачений ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у попередній змові з обвинуваченим ОСОБА_10 , з території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрали велосипед (б/у) марки «mountain-bіке», вартістю 500 грн., який на праві власності належав ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, 03.04. 2015 року біля 15.45 годин, обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи на території Чернівецького Національного університету, що розташований по вул. Коцюбинського, 2 в м. Чернівці (корпус № 5), за допомогою принесеного і заздалегідь приготовленого інструменту, намагався викрасти чотири метри мідної водостічної труби (б/у), вартістю 2 тис. грн., однак на місці вчинення злочину був затриманий працівниками охорони університету, тим самим не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Надалі, в період часу з 19 год. 05.05.2014 по 10.15 год. 06.05.2014 обвинувачений ОСОБА_12 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , який залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_12 із метою заволодіння чужим майном, діючи протиправно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно, а саме: електричну торцівку синього кольору, вартістю 800 грн., електричний станок для різки керамічної плитки, вартістю 500 грн., перфоратор марки «Craft», синього кольору, вартістю 750 грн., перфоратор марки «Einhell» жовтого кольору, вартістю 750 грн., електродриль синього кольору, вартістю 350 грн., болгарку марки «Black&Decker» рожевого кольору, вартістю 650 грн., болгарку синього кольору вартістю 650 грн., електричний паяльник марки «Темп», вартістю 400 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М» чорного кольору, вартістю 1400 грн., належне потерпілому ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись в подальшому вищенаведеним майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Крім, цього на початку червня 2014 року ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, перебуваючи по АДРЕСА_8 разом з ОСОБА_10 , із яким вступивши в попередню змову за домовленістю, що той буде знаходився у дворі загального користування та спостерігати навколо, з метою попередження виявлення злочину сторонніми особами, проник до підвального приміщення, належного потерпілому ОСОБА_17 , звідки таємно викрав туристичну палатку типу "Кемпінг", вартістю 600 грн. та два спальних мішки, один з яких синього-сірого кольору, вартістю 200 грн., інший сіро-чорного кольору, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 1000 грн., після чого разом з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 із метою викрадення чужого майна, на початку червня 2014 року, шляхом зриву тросу кріплення разом із замком, за допомогою таємно викрали з під`їзду будинку АДРЕСА_9 , гірський велосипед типу «mountain-bіке» марки «хХх», вартістю 800 грн., який на праві власності належав потерпілому ОСОБА_18 , чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму; після чого з місця вчинення злочину із викраденим майном скрилися, розпорядившись ним на власний розсуд.
Надалі, обвинувачений ОСОБА_12 , на початку червня 2014 року, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, під час перебування по АДРЕСА_9 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , який залишився спостерігати за місцем вчинення злочину, з метою попередження виявлення сторонніми особами вчинення злочину, проник через незачинені двері, в підвальне приміщення, належне потерпілому ОСОБА_19 , звідки таємно викрав майно останнього - металеву розкладушку (б/у); автомобільну акумуляторну батарею, дві електродрилі, перфоратор, електролобзик та диски для болгарки, оцінені потерпілим на загальну суму 1250 грн., після чого разом з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд; спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальних збитків на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 17 до 18 годин 04.06.2014 року, ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, перебуваючи разом з ОСОБА_10 на АДРЕСА_4 та вступивши з останнім в попередню злочинну змову, проник в підвальне приміщення, звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва, фіолетового кольору, вартістю 800 грн., належного на праві власності потерпілому ОСОБА_20 та велосипед іноземного виробництва, червоного кольору, вартістю 2000 грн., що належав потерпілому ОСОБА_21 . В той час як ОСОБА_12 вчиняв крадіжку з вказаного підвального приміщення, ОСОБА_10 знаходився на розі вулиць Сагайдачного та Садовського, спостерігаючи навколо, з метою попередження виявлення сторонніми особами ОСОБА_12 під час вчинення крадіжки, після вчинення якої скрилися, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_21 на суму 2000 грн., та матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. потерпілому ОСОБА_20 .
Крім цього, в середині червня 2014 року, ОСОБА_12 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , який залишився в дворі та спостерігав за місцем вчинення злочину, з метою попередження виявлення його сторонніми особами, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом злому навісного замка, проник до підвального приміщення, що по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_22 , зокрема - велосипед сірого кольору, електролобзик, електричний будівельний фен, 2 спальних мішки, рюкзак та зарядний пристрій до акумуляторної батареї та оціненого останнім на загальну суму 3150 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_10 , в період часу з 09.30 год. по 18.00 год. 13.06.2014 року, перебуваючи по АДРЕСА_10 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвалу квартири АДРЕСА_5 цього будинку № належного потерпілому ОСОБА_23 , звідки таємно викрали майно останнього, а саме - кондиціонер марки «HAKASSI», (б/у), вартістю 7200 грн.; плиткоріз марки «SIGMA» (б/у), вартістю 7200 грн., а всього на загальну суму 14 400 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на означену вище суму.
Крім наведеного, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, попередньо домовившись з ОСОБА_10 , в період часу з 23.30 год. 14.06.2014 року по 00.20 год. 15.06.2014, шляхом злому навісного замка проникли до сараю, що розташований на території господарства по АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали: бувший у використанні алюмінієвий бідон; бувший у використанні емальований таз та бувший у використанні самовар, які на праві власності належали ОСОБА_24 , чим завдали останній матеріальних збитків на загальну суму 1 850 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Надалі, через кілька днів, а саме - 20.06.2014 року, біля 14 год., ОСОБА_12 перебуваючи з ОСОБА_10 по АДРЕСА_12 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету направлені на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, діючи умисно, протиправно, попередньо домовившись між собою, після чого ОСОБА_10 залишився на вулиці спостерігати навколо з ціллю попередити ОСОБА_12 , який проник на подвір`я вказаного будинку, зайшовши всередину до приміщення відкритого гаражу, належного на праві власності потерпілому ОСОБА_25 , звідки таємно викрав майно останнього - гірський велосипед марки «Еверест», вартістю 900 грн. та бензопилу марки «Супер шторм», вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 1500 грн., після чого, разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину скрилися, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_25 , матеріальних збитків на загальну суму 1500 грн.
В цей же день, тобто 20 червня 2014 року, близько о 22.00 годин, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення майна, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_10 , проникли до приміщення сараю, який на той момент був залишений не зачиненим по АДРЕСА_13 , звідки таємно викрали майно належне потерпілій ОСОБА_26 , а саме - гірський велосипед марки «Hai bike» (б/у), вартістю 1 000 грн., чим спричинили останній матеріальної шкоди на вказану суму; розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
В подальшому, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, 22.06.2014 року біля 12.00 год., проходячи по АДРЕСА_14 побачивши незачинене вікно цієї квартири АДРЕСА_15 , де знаходився ноутбук, таємно, просунувши руку через вікно, викрав ноутбук фірми «Futjitsu Siemens» (б/у), вартістю 2000 грн. та сумку для вказаного ноутбука, вартістю 100 грн., які па праві власності належали ОСОБА_27 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн., після чого, з місця вчинення злочину скрився, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, 23.06.2014 року приблизно о 20.00 год., попередньо домовившись з ОСОБА_10 , який залишився на вулиці спостерігати навколо з ціллю попередити ОСОБА_12 , останній, проник до приміщення гаража, що розташований на території господарства будинку АДРЕСА_16 , належного потерпілому ОСОБА_28 , звідки таємно викрав майно останнього, зокрема: електричний лобзик марки «PRO WORK», червоного кольору; електричний шуруповерт марки «PRO WORK», червоного кольору; електричну дриль марки «PRO WORK», червоного кольору; електричний фуганок марки «PRO WORK», червоного кольору; електричну циркулярка марки «PRO WORK», червоного кольору; болгарка потужністю 750 Ватт, марки «PRO WORK», червоного кольору; болгарку потужністю 2 тис. Ватт, темно-синього кольору російського виробництва (в неробочому стані), оцінене потерпілим на загальну суму 5000 грн., спричинивши на вказану суму ОСОБА_28 матеріальний збиток; після чого з місця вчинення злочину разом з ОСОБА_10 скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, в кінці червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_12 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на викрадення чужого майна, умисно, повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , під час перебування на АДРЕСА_17 , де останній залишився у дворі та спостерігав за місцем вчинення злочину, з метою попередження ОСОБА_12 , який, шляхом зламу навісного замка, проник до приміщення гаражу будинку АДРЕСА_17 , звідки таємно викрав зварювальний апарат червоного кольору марки KENDE-MAG 190 R, вартістю 2400 грн., належний на праві власності потерпілій ОСОБА_29 , чим було спричинено останній матеріальну шкоду на вказану суму; після чого з місця вчинення злочину разом з ОСОБА_10 скрилися, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, протиправно з корисливих спонукань, в період часу з 28.06.2014 року по 03.07.2014 рік таємно викрав з підсобного приміщення Центру дозвілля молоді і юнацтва, що розташоване по АДРЕСА_3 , бувший у використанні електричний генератор, що належав на праві власності ОСОБА_30 , вартістю 1500 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім наведеного, обвинувачений ОСОБА_10 22.06.2014 року, дізнавшись від ОСОБА_12 , що останній, проходячи по АДРЕСА_18 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, просунувши руку в незачинене вікно квартири АДРЕСА_15 , таємно викрав ноутбук фірми «Futjitsu Siemens», вартістю 2000 грн. та сумку для ноутбука вартістю 100 грн., які на праві власності належали ОСОБА_27 , усвідомлюючи, що вищевказані речі викрадені у їх законного власника, допоміг ОСОБА_12 їх продати, тобто збув крадені речі.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 України визнав частково; за ч. 1 ст. 185 КК України не визнав. Суду, в порядку визначеному ст. 351 КПК України надав покази про те, що в середині квітня 2014 року він разом з ОСОБА_10 пішли в місто гуляти та проходячи по АДРЕСА_3 , він на балконі побачив алюмінієву драбину, яку вирішив викрасти і здати на металобрухт. ОСОБА_10 і цей час залишився на зупинці, неподалік даного будинку, а він відчинивши хвіртку, зайшов у двір, піднявся сходами на балкон і забрав драбину, відніс її разом з ОСОБА_10 на вулицю Моцарта м. Чернівці до приватного підприємства, де приймався металобрухт; здав її там; драбину було оцінено біля 100 200 грн. та після отримання грошових коштів, він для себе і ОСОБА_10 щось купив. В подальшому, в нічний період часу, десь в кінці квітня 2014 року, точної дати не пам`ятав він з ОСОБА_10 пішли гуляти в місто, зайшли до комп`ютерного клубу, звідки він згодом вийшов, чи виходив за ним ОСОБА_10 точно не пам`ятає; він пішов в сторону вулиці Матросова в м. Чернівці, де біля одного з будинків, в дворі господарства побачив велосипед зеленого кольору іноземного виробництва; з метою його викрадення, проник у двір будинку і викрав велосипед, на якому трохи проїхав вулицею, після чого подзвонив своєму знайомому ОСОБА_31 і запропонував йому купити велосипед; останній на його пропозицію погодився і купив велосипед в нього приблизно за 200 грн., гроші отримані за велосипед витратив як на свої, так і ОСОБА_10 потреби. Крім цього, суду надав показання і про те, що в перших числах квітня 2014 року, години не пам`ятає, він зайшовши на територію Чернівецького Національного університету, що розташований по вул. Коцюбинського, 2 в м. Чернівці, біля корпусу № 5 побачив мідні труби, які, за допомогою викрутки, що мав із собою, роз`єднав секції труб по 2 метри, всього 70 метрів і мав намір винести їх з території університету через задні ворота, однак, був затриманий працівниками охорони університету, а згодом після виклику працівників міліції відвезений до Шевченківського райвідділу міліції, де після дачі пояснень слідчому, біля 23 години ночі був відпущений додому.
Пояснив, що приблизно через місяць після намагання вчинити крадіжку з університету, він у вечірній час доби на початку травня 2014 року разом з ОСОБА_10 пішли гуляти місто та оскільки йому потрібні були гроші, проходячи повз будинку АДРЕСА_4 , він вирішив викрасти якесь майно і з цією метою, зайшов на подвір`я даного будинку, де впевнившись, що господарів немає, віджав металопластикове вікно і проник всередину приміщення, звідки викрав електричний станок, торцовку, два перфоратори, дві болгарки, паяльник; все це склав в якусь сумку і виніс, після чого речі відніс на пункт прийому металобрухту і здав, за яку вартість не пам`ятає. Пояснив, що ОСОБА_10 був разом з ним, що робив не пам`ятає. Крім наведеного, надав показання про те, що крадіжку майна по АДРЕСА_7 вчиняв у декілька етапів (тричі). Приблизно в кінці травня 2014 року час доби не пам`ятає, після обіду, він з ОСОБА_10 перебували на Калічанці, де зустрічалися з друзями ОСОБА_10 де навпроти місця їх відпочинку було декілька будинків; в той час у нього виник умисел на крадіжку, в зв`язку з чим, він про це повідомивши ОСОБА_10 пішов до крайньої хати, де на подвір`ї побачив гараж, зачинений на цвях. Проникнув на подвір`я він за допомогою викрутки, що в нього була з собою, вирвав цвях і зайшов всередину приміщення, звідки викрав речі металеву каструлю, нержавіючі труби різного діаметру, проводку від автомобіля, бронзові труби, роторний двигун, зварювальний апарат та все це поетапно складав в візок «Кравчучку», взятий на місці та вивозив з господарства в інше місце неподалік в м. 40 - 50, після чого, було викликано таксі, чи ним чи ОСОБА_10 не пам`ятає, і разом з останнім усі викрадені речі відвезли в пункт прийому металобрухту і здали, а виручені гроші в сумі біля 1000 грн. він разом з ОСОБА_10 потратили на їжу, і ще якісь розваги. Пояснив, що ОСОБА_10 від будинку знаходився в метрах двох, де були інші їх знайомі не пам`ятає. Також в наданих суду показах пояснив, що на початку червня 2014 року точної години не пам`ятав він з ОСОБА_10 пішли разом в місто гуляти, зайшли в комп`ютерний клуб, звідки згодом вийшли, направилися в район АДРЕСА_8 побачив підвальне приміщення; вирішив зайти всередину і подивитися що там знаходиться. ОСОБА_10 залишився чекати його. З підвального приміщення в будинку АДРЕСА_8 він викрав туристичну палатку і два спальних мішки, які після їх викрадення вирішив збути своєму знайомому на ім.»я ОСОБА_32 ; подзвонив йому, і при зустрічі запропонував купити палатку і спальні мішки. При цьому був присутній ОСОБА_10 , нести речі він не допомагав, про те, що вони крадені він йому розповів. Отримані від продажу крадених речей гроші, в якій сумі не пам`яв, він з ОСОБА_10 витратили для себе. Обставини по даному епізоду крадіжки за пред`явленим йому обвинуваченням визнав в повному обсязі. Крім цього, пояснив що до даного підвального приміщення він проникав двічі, але в інший період часу, десь всередині червня 2014 року він взяв з підвалу велосипед сірого кольору, електролобзик, будівельний фен, два спальних мішки, рюкзак і зарядний пристрій, все це склав в рюкзак і на велосипеді під`їхав до ОСОБА_10 , який його чекав на вулиці, після чого викликали таксі і поїхали до їх знайомої жінки на ім.»я ОСОБА_33 , прізвище не пам`ятвав, яка працювала в пункті прийому металобрухту і їй усі речі продали за 500 600 грн.; при цьому був з ним ОСОБА_10 , за виручені кошти щось купили як йому, так і ОСОБА_10 . Крім цього, пояснив, що після даної крадіжки, він вчинив ще одну крадіжку майна по АДРЕСА_9 , а саме, гірського велосипеду, який викрав з під`їзду будинку 1 по даній вулиці, шляхом зриву тросу кріплення велосипеду з замком, який згодом продав знайомому ОСОБА_31 , за яку ціну не пам`ятає, гроші витратив як на себе так і ОСОБА_10 , який де знаходився на той момент не пам`ятає. Визнавши повністю обставини і пред`явлене обвинувачення по епізоду таємного викрадення чужого майна по АДРЕСА_9 , суду пояснив, що разом з ОСОБА_10 йдучи по вул.. Б. Хмельницького в район вулиці Барбюса, на вул.. Куп`янській м. Чернівці побачили незачинене підвальне приміщення. ОСОБА_10 залишився на вулиці, а він проникнув всередину даного підвального приміщення, звідки викрав автомобільну акумуляторну батарею, дві електродрилі, перфоратор, лобзик і диски для дрилі; всі ці речі склав в мішок, який знайшов на місці і виніс на плечах; після чого, разом з ОСОБА_10 відніс до пункту металобрухту; виручені грошові кошти витратив як для себе на власні потреби, так і на ОСОБА_10 , купував цигарки, їжу, частину віддавав за проживання в будинку бабусі ОСОБА_10 . Також обвинувачений ОСОБА_12 суду надав показання про те, що після попередньої вчиненої крадіжки, він не зважаючи на те, що проводилося досудове розслідування, його викликали на допити, продовжував вчиняти крадіжки і у вечірній час на початку червня 2014 року він з ОСОБА_10 гуляли містом та будучи в районі Турецької площі, вирішили вчинити крадіжку, він її ініціював, а тому пішов на вул. Садовського, що поблизу площі, ОСОБА_10 спочатку залишився, а він через вхідні двері, проникнувши до підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 побачив два велосипеди, один з яких взяв і відвіз його ОСОБА_10 та повернувся за іншим; через хвилин 10, він вже з ОСОБА_10 , який підійшов до нього і мав домовитися про зустріч з їх знайомим; вони з викраденими велосипедами пішли від будинку згодом їх продали на вул.. Хотинській знайомому який скуповував речі, прізвища його не знав, за 500 - 600 грн., гроші витратили разом, щось купили йому, а щось ОСОБА_10 . Про те, що велосипеди, викрадені належали двом різним людям (потерпілим) він не знав. Крім цього, пояснив, що десь в червня 2014 року на початку місяця, точної дати і часу не пам`ятав, він з ОСОБА_10 пішли в місто гуляти, бо не було чого їм роботи, і з вулиці Ясинської вийшли на вулицю АДРЕСА_19 , де з дороги побачив підвальне приміщення, вирішив вчинити крадіжку. ОСОБА_10 залишився на вулиці. З підвалу, до якого проник шляхом зриву навісного замку, викрав кондиціонер і ще щось, точно не пам`ятає та винісши речі з підвалу, в подальшому збули їх знайомому на ім.»я ОСОБА_34 за 400 500 грн., з яких щось купили їсти, а інші розтратили в клубі. Приблизно після викрадення попереднього майна, він вирішив ще раз повернутися на вулицю 28 Червня м. Чернівці для вчинення ще однієї крадіжки та в нічний час пішов на цю вулицю і в з підвального приміщення будинку 16 зірвав навісний замок, проникнувши всередину, викрав алюмінієвий бідон, таз, самовар і всі ці речі відніс до будинку де проживав ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 і поклав на чердак; в подальшому саме ці речі були виявлені там і вилучені працівниками міліції. ОСОБА_10 про вчинення крадіжки цих речей розповів значно пізніше. Повністю заперечував причетність і участь ОСОБА_10 в даній крадіжці. Крім цього, пояснив, що в 20 тих числах червня 2014 року, він з ОСОБА_10 поїхали в ТЦ Епіцентр на вул.. Хотинську м. Чернівці, де разом спочатку пройшлися, подивилися в торговому центрі, а коли вийшли, він побачив навпроти будинки, вирішили вчинити крадіжку. ОСОБА_10 залишився на вулиці його чекати, а він підійшовши до будинковолодіння АДРЕСА_12 , впевнився, що нікого не має та проник на подвір`я та відчинивши гараж з нього викрав гірський велосипед, бензопилу; винісши речі, він з ОСОБА_10 відвезли їх до знайомої жінки ОСОБА_35 на пункт прийому металобрухту і їй продали велосипед за 200 грн., а незнайомому чоловікові бензопилу теж за 200 грн., виручені кошти витратили на себе, тобто на нього і ОСОБА_10 . ОСОБА_12 надав також показання і про те, що в той же період що була вчинена і попередня крадіжка з АДРЕСА_12 , він разом з ОСОБА_10 гуляли в районі АДРЕСА_5 , де він побачив при відкритий сарай, він вирішив зайти в нього і подивитися що там є. ОСОБА_10 в цей час залишився на вулиці; він про свої наміри вчинити крадіжку останньому сказав, а сам проникнув на територію подвір`я будинку, який був огорожений та відчинивши сарай зайшов до нього, звідки викрав гірський велосипед, який разом з ОСОБА_10 після вчинення крадіжки, збув жінці на ім.»я ОСОБА_33 , що приймала металобрухт, за яку ціну біля 500 600 грн., гроші витратив разом з ОСОБА_10 . Крім цього, пояснив, що всередині червня 2014 року в обідній час йшов вулицею Стасюка (нині Н. Сотні) і побачив відчинене вікно, і на ньому сумку від ноутбуку; вирішивши що в ній є ноутбук він підійшовши до вікна, підтягнувся і через нього просунувши руку дістав ноутбук за столу і забрав від нього сумку. Після чого, зателефонував ОСОБА_10 , повідомив про крадіжку ноутбуку, домовившись зустрітися біля Рязані. Коли приїхав на ОСОБА_36 , там зустрівся з знайомим таксистом на ім.»я ОСОБА_37 , з яким його познайомив саме ОСОБА_10 , туди підійшов вже був і останній та за виручені гроші від продажу таксисту ноутбука з сумкою, десь біля 600 700 грн. він з ОСОБА_10 придбали цигарки, їду і витрати решту коштів на розваги. Пояснив, що при збуті ноутбуку таксисту на ім.»я ОСОБА_37 , ОСОБА_10 був присутній, про крадіжку знав з його слів. В наданих суду показах зазначив, що в цей же період середина червня 2014 року, у післяобідній час він з ОСОБА_10 пішли в місто, в той день він не працював. Будучи на АДРЕСА_16 побачили, що є можливість проникнути до приміщення гаражу. ОСОБА_10 залишився на вулиці його чекати і попередити, а він переліз через паркан на подвір`я, проник до приміщення гаражу, звідки викрав лобзик, шуруповер червоного кольору, електричну дриль червоного кольору, фуганок, електричну циркулярку, болгарку червоного кольору, і синього; все зложив в мішок, який знайшов на місці і виніс в один раз, після чого викликали таксі і поїхали в центр, де усе продав жінці на ім.»я ОСОБА_33 , що приймала металобрухт, отримані грошові кошти в сумі біля 500 600 грн. витратив разом з ОСОБА_10 . Після вчинення даної крадіжки, десь приблизно в кінці червня 2014 року, він гуляючи з ОСОБА_10 в районі Калічанки вулиці Узбецької м. Чернівці зустріли знайомих на ім.»я ОСОБА_38 і ОСОБА_39 , після розмови з останніми вони розійшлися, ОСОБА_10 він попросив зачекати його на вулиці, оскільки побачив біля одного з будинків скраю дороги, гараж з якого вирішив вчинити крадіжку. В той час коли ОСОБА_10 його знаходився на вулиці, він у його присутності проник на подвір`я будинку, зірвав, знайденою біля гаражу трубою, навісний замок китайського виробництва і зайшов в приміщення гаражу, звідки викрав зварювальний апарат червоного кольору, після чого виніс його і разом з ОСОБА_10 в подальшому у цей же день збув, кому не пам`ятав за 400 500 грн., гроші витратили з ОСОБА_10 разом на власні потреби. Також пояснив, що в кінці червня на початку липня 2014 року після обідній час він йшов на зустріч з своїм знайомим ОСОБА_40 , вони домовилися про зустріч на вул.. Главки в м. Чернівці біля парку. Однак, ОСОБА_41 не прийшов і він чекаючи його побачив новобудову, вирішив до неї зайти. Коли зайшов всередину зрозумів, що це була якась чи то контора, чи офіс; в одному з підсобних приміщень побачив електричний генератор, який забрав, а в іншому газонокосилку. Виніс ці речі в обох руках на вулицю, викликав таксі і відвіз їх на вулицю Хотинську м. Чернівці пункт прийому металобрухту до знайомої ОСОБА_35 , яка там працювала і яку він добре знав, так як певний проміжок часу також працював на пункті прийому металобрухту; при цьому пояснивши, що добре йому було відомо який метал кольоровий чи ні, а також які речі, що містять метали підлягали прийомці. За збуту речі, він від ОСОБА_35 отримав біля 400 500 грн. і поїхав додому на АДРЕСА_20 де його чекав ОСОБА_10 , якому він і розповів про вчинення крадіжки; згодом гроші вже витратили разом.
Крім наведеного, в судовому засіданні, при дачі показів, обвинувачений ОСОБА_12 не визнав і заперечив вчинення ним за пред`явленим обвинуваченням, таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за ч. 1 ст. 185 КК України в потерпілого ОСОБА_42 , а також таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за кваліфікуючими ознаками: «вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб», в потерпілих ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинені ним повторно, за попередньою змовою групою осіб (а саме з ОСОБА_10 ) в потерпілих - ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 . Пояснити де і з ким він знаходився у відповідні дні вчинення вказаних потерпілих крадіжок особистого майна, не зміг.
Цивільні позови заявлені до нього потерпілими, цивільними позивачами ОСОБА_63 , ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_64 не визнав. Просить, врахувати його молодий вік, відсутність, в силу вимог ст.. 89 КК України судимості, а також те, що необхідністю вчинення усіх вищенаведених крадіжок чужого майна була відсутність грошових коштів, відсутність можливості офіційно працевлаштуватися на роботу та суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 198 України не визнав.
Суду, в порядку визначеному ст. 351 КПК України надав покази про те, що, крадіжку за адресою по АДРЕСА_3 , у період часу в середині квітня 2014 року не вчиняв та своєї участі у її вчиненні не визнає. Йому стало відомо про дану крадіжку від ОСОБА_12 , після того як він її вчинив, а саме, ОСОБА_12 йому про намір скоїти крадіжку нічого не говорив, останній викрав драбину самостійно і після того прийшов з нею до нього на зупинку, де він знаходився і нічого не підозрював про вчинок ОСОБА_12 а зрозумів що вчинено крадіжку лише тоді, як з останнім ніс драбину здавати на металобрухт, саме в цей час ОСОБА_12 і повідомив йому про АДРЕСА_21 , у період часу 05.05.-06.05.2014 року не скоював разом із ОСОБА_12 ; про дану крадіжку дізнався від останнього, при цьому не заперечував, що саме з ОСОБА_12 він збув зварювальний апарат їх знайомому ОСОБА_65 , інших викрадених речей він з ОСОБА_12 не збував взагалі.
Крадіжку по АДРЕСА_7 , у період часу з 28.05.-30.05.2014 року не вчиняв, участі не приймав в цій крадіжці і про наміри ОСОБА_12 її вчинити йому не було відомо. Разом з цим, визнав той факт, що один раз він таки був присутнім при збуті викрадених ОСОБА_12 речей на пункті прийому металобрухту, коли з останнім їхали на таксі мікроавтобуса червоного кольору марки «Мерседес Віто». Крадіжку по вулиці Залозецького, 57 «А» м. Чернівці, у період час на початку червня 2014 року, він не вчиняв і жодним чином ОСОБА_12 не допомагав; про викрадені речі дізнався згодом, від ОСОБА_12 та разом із ним лише збув крадені речі. Крадіжку за адресою АДРЕСА_9 , на початку червня 2014 року не вчиняв, участі в ній не приймав; про крадіжку йому розповів ОСОБА_12 після її вчинення, при цьому також в наданих поясненнях, не заперечував того, що саме з ОСОБА_12 збував крадені речі одразу ж, після скоєння АДРЕСА_4 , на початку червня 2014 року не вчиняв, про крадіжку дізнався від ОСОБА_12 після її вчинення. Пояснив, що в той день, приблизно о 14.00 год. до нього під`їхав ОСОБА_12 на велосипеді фіолетового кольору і нічого не пояснюючи залишив велосипед біля нього; сказав, щоб він його почекав і через деякий час, побачив, що ОСОБА_66 їде до нього на іншому велосипеді, вже червоного кольору та в розмові, розповів йому, що викрав ці велосипеди, після чого, він разом з ОСОБА_12 викрадені велосипеди продали, а гроші витрати на себе. Крадіжку по вулиці Залозецького, 57 «А» м. Чернівці, в середині червня 2014 року, він не вчиняв; ОСОБА_12 сам вчинив дану крадіжку; він лише був присутнім при збуті викрадених речей, фактично яких і не бачив, так як речі були в мішку. Що стосується крадіжки вчиненої по АДРЕСА_12 , близько 14.00 год. 20.06.2014 року, пояснив, що також її не вчиняв, не заперечував, що дійсно, в той період часу він разом з ОСОБА_12 перебували в гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Хотинській м. Чернівців; коли вийшли на вулицю ОСОБА_12 сказав зачекати, сам кудись пішов, а через деякий час, на певній відстані покликав його. Підійшовши до ОСОБА_12 він побачив у нього велосипед та в руці бензопилу; на питання звідки, ОСОБА_12 повідомив, що речі викрав, і разом вони вже направилися до пункту прийому металобрухту, а саме до ОСОБА_35 , жінки яка приймала металобрухт по АДРЕСА_12 , де їй здали викрадені речі і отримавши гроші витратили їх разом на їжу, і клуб. Крадіжку по АДРЕСА_16 , в період часу 20.00 год. 23.06.2014 року він не вчиняв і не був разом з ОСОБА_12 коли той викрадав речі. При цьому вказував в показах, що одразу ж після крадіжки дізнався від ОСОБА_12 про викрадені речі та не заперечував, що разом з ним поїхав збувати крадене та кошти витрачали на себе теж разом. Крадіжку по АДРЕСА_17 , в кінці червня 2014 року він не вчиняв і не знав про наміри ОСОБА_12 вчинити дану крадіжку вони просто гуляли містом і ОСОБА_12 сказав, що йому потрібно кудись сходити; його попросив зачекати, а коли повернувся, в нього вже був з собою зварювальний апарат, розповівши, що останній викрадено, вирішили його продали своєму знайомому на ім.»я ОСОБА_67 та після отримання від останнього грошей, в якій сумі не пам`ятає, їх витрачали разом. Викрадені речі, зокрема ноутбук та сумку до ноутбука, що був викрадений ОСОБА_12 з підвіконня квартири по АДРЕСА_14 , він останньому не допомагав збувати крадене. Суду в цій частині пред`явленого обвинувачення надав показання про те, що після дзвінка ОСОБА_12 до нього, він на прохання останнього підійшов до Рязані, де вони домовлялися зустрітися, а в цей час ОСОБА_12 вже розмовляв про щось з таксистом на ім.»я ОСОБА_68 , якого він знає, при цьому, не заперечує, що був поруч, у ОСОБА_12 в руках при розмові була сумка від ноутбуку, яку на його очах, останній віддав ОСОБА_69 , а вже потім повідомив йому, що продав таксисту викрадений ноутбук; отримані гроші витратили разом для власних потреб.
По інших епізодах пред`явленого йому обвинувачення, він жодної крадіжки пояснив, що не вчиняв, однак не заперечував того, що йому було відомо, що ці крадіжки вчинив ОСОБА_12 , а також, не заперечував, і підтвердив в наданих суду показаннях про те, що в усі відповідні дні вчинення ОСОБА_12 крадіжок, він з ним гуляв по місту, чекав його та після скоєного із ОСОБА_12 разом збував крадені речі, витрачаючи згодом кошти на власні потреби і це всього десь по 10 15 епізодах, а по решта 20 ти епізодах що ставляться йому у вині вчинення крадіжок в потерпілих, він не визнає, до них не причетний.
Цивільні позови заявлені до нього потерпілими, цивільними позивачами ОСОБА_63 , ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_64 не визнає. Просить, при призначенні покарання врахувати його молодий вік, те, що він напівсирота і з дитинства виховувється лише бабусею, проживаючи із якою в них було скрутне матеріальне становище, була потреба в коштах; просить винести справедливе рішення і суворо його не карати.
Не визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 , а саме в тому, що він крадіжки вчиняв самостійно, суд розцінює, як обрану обвинуваченими лінію захисту і бажання уникнути кримінального покарання за скоєне і таким, що спростовується доказами належними і допустимими, у передбаченому КПК України порядку в судовому засіданні, зокрема, наданими відповідно, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, зокрема - показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_70 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_53 , свідків ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , іншими доказами по справі, за визначеним порядком згідно вимог ст. 349 КПК України.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_74 суду надала покази про те, що всередині квітня 2014 року в неї за місцем проживання - АДРЕСА_3 було викрадено належну їй алюміневу розкладну (по секціях) трьохярусну, драбину, яку вона оцінила в 1500 грн., та яку в подальшому їй було повернуто; будь яких претензій матеріального характеру до обвинувачених, вказала, що не має; просила останніх суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання про те, що приблизно в числах з 10 по 15 червня 2014 року він був на роботі, коли його повідомили про відчинене підвальне його приміщення. Приїхавши на місце, він побачив зірваний навісний замок, всередині приміщенні відсутніми виявив туристичну палатку типу "Кемпінг" оцінену в 600 грн. та два спальних мішки, один синього-сірого кольору, а інший сіро-чорного кольору оцінені ним кожний по 200 грн. Пояснив, що одразу в міліцію про крадіжку не заявив, оскільки не був впевненим в тому, що речі знайдуть, однак, через деякий час йому зателефонували працівники міліції і запитували про крадіжку його речей, тоді він і написав заяву; зазначив, що спальні мішки, туристична палатка були не нові; усі речі йому повернуто, претензій до обвинувачених він не має, просив їх суворо не карати.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_22 суду показав, що всередині червня 2014 року з його підвального приміщення, до якого він не заходив лише 3 дні (від суботи до вівторка), було не відомими йому особами викрадено велосипед сірого кольору, електролобзик, електричний будівельний фен, два спальних мішки, рюкзак та зарядний пристрій до акумуляторної батареї; усі ці речі не були новими, а тому він загальною сумою оцінив у 3150 грн., з якої йому частково було відшкодовано завдану шкоду; просив обвинувачених суворо не наказувати.
В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що в підвальному приміщенні по АДРЕСА_4 зберігався його велосипед іноземного виробництва, фіолетового кольору; про крадіжку свого велосипеда дізнався від друга ОСОБА_21 . Пояснив, що велосипед йому не повернуто; цивільного позову він не заявляв, однак бажав би щоби йому або повернули велосипед або за нього гроші.
Аналогічні показання в судовому засіданні надав і потерпілий ОСОБА_21 , пояснивши, що з належного йому підвального приміщення на початку червня 201 року було викрадено велосипед іноземного виробництва, червоного кольору, який він оцінив в 2000 грн. і велосипед його товариша ОСОБА_20 ; спочатку він виявив відсутність свого велосипеду, та поки дзвонили до міліції, був викрадений і інший велосипед, тобто на протязі десь години було викрадено обоє велосипеди; вважав, що обвинувачених відповідно слід покарати на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_22 з подругами і десь в другій половині червня 2014 року в неї у кімнаті було відчинене вікно, а вона в той час працювала з ноутбуком, який знаходився на столику біля вікна, а сумка від нього на підвіконні та коли вона на хвилинку відійшла, повернувшись виявила, що ноутбука з сумкою і зарядним пристроєм не має. Заяву не одразу подала до міліції; ноутбук їй було повернуто, матеріальних і моральних претензій до обвинувачених не має; просила їх суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_28 в суді надав покази про те, що влітку з приміщення його гаражу, який зачинявся, розташованого на території господарства будинку № 6 «Б» по вул. Вашківській в м. Чернівці, було викрадено - електричний лобзик марки « червоного кольору; електричний шуруповерт червоного кольору; електричну дриль марки червоного кольору; електричний фуганок марки « червоного кольору; електричну циркулярка марки червоного кольору; болгарка потужністю 750 Ватт, марки червоного кольору; всі ці речі німецького виробника, а також болгарку потужністю 2 тис. Ватт, темно-синього кольору російського виробництва Іжевськ, в неробочому стані. Раніше обвинувачених ніколи не бачив, і хто саме вчинив крадіжку йому не відомо.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_53 суду надав показання про те, що проживає за адресою АДРЕСА_23 ; з його сараю, що був на той момент, а це було в одну з п`ятниці у червні 2014 року, був не зачиненим, було викрадено драбину біля 7 метрів, яку він оцінив біля 1400 1450 грн. Вказував, що територія господарства огорожена; драбину йому не повернуто; цивільного позову він не заявляв.
ОСОБА_70 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого суду пояснив, що влітку 2014 року з службового приміщення що знаходиться в АДРЕСА_3 було викрадено газонокосилку та належний йому на праві власності електричний генератор, який ним був принесений на роботу і використовувався під час проведення фестивалів, для підсилення електрики. Зазначив в показах, що двері до підсобного приміщення зачинялися, замок при виявлені крадіжки не був пошкоджений. Цивільного позову він не заявляв, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має; просив їх суворо не карати.
Крім наведеного, в судовому засіданні були допитані і свідки. Так, свідок ОСОБА_75 в засіданні надав покази про те, що влітку 2014 року біля 17 17.30 годин він в будинку у якому проживає по АДРЕСА_24 побачив відчиненим підвальне приміщення належне мешканцю будинку ОСОБА_21 , він останньому зателефонував і коли ОСОБА_76 приїхав то виявив викраденим з підвалу велосипеди; пояснив, що навісний замок був вирваний зі скобою, його взагалі тоді на місці не було. В наданих показах зазначив, що в день крадіжки він бачив хлопця біля будинку схожого на обвинуваченого ОСОБА_12 , здається був ще один хлопець, але він його не запам`ятав.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 суду пояснила, що ОСОБА_77 , ОСОБА_78 добре знає, як хлопців, які їй часто приносили на здачу в пункт прийому металобрухту чорний і кольоровий метал, оскільки вона працює по АДРЕСА_25 в пункту прийому металобрухту. В наданих показах вказувала, що протягом травня липня 2014 року часто обвинувачені приходили до неї, пропонували їй різні речі купити, це були і велосипеди, спальні мішки, туристична палатка, генератори різні газонокосилки різні, болгарки дрилі і інше майно, які вона приймала і платила ОСОБА_12 і ОСОБА_10 кошти в різних сумах, від 100 до 700 грн. в залежності від речі. Пояснила, що пункт прийому металобрухту належить власнику ОСОБА_79 ТОВ «Дасор» з юридичною адресою М. Тореза 35. Вказувала в поясненнях, що коли до неї прийшли працівники міліції і розповіли про вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ряду крадіжок, вона одразу ж добровільно видала усі речі які в них скуповувала.
Свідок ОСОБА_71 , будучи допитаним в засіданні суду надав показання про те, що він працює таксистом в возив ОСОБА_12 , ОСОБА_10 протягом приблизно 6 місяців на початку вести літа 2014 року на їх прохання на пункт прийому металібрухту на Хотинській, обвинувачені викликали його на різні вулиці в м. Чернівці, так як він залишив їм свій мобільний телефон. Одного разу зустрів їх в районі вулиці Білоруської м. Чернівці, підвозив їх, бувало таке, що ОСОБА_12 щось клав в багажник, потім забрав і одного разу, в який день не пам`ятає, останній викидав візок типу Кравчучки, він попросив візок віддати йому, на що не було заперечень. Коли до нього звернулися працівники міліції, він усе їм розповів і добровільно видав візок типу Кравчучка. Про те, що обвинувачені вчиняли крадіжки йому відомо не було і вони йому не говорили про це.
Свідок ОСОБА_80 - бабуся обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні в силу вимог ст.63 Конституції України відмовилася від дачі показів в судовому засіданні.
Крім наведеного, письмовими доказами наданими суду стороною обвинувачення установлено, що згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 14.07. 2014р. ОСОБА_81 повідомила працівникам міліції про вчинення крадіжки драбини. Відповідно до дослідженого протоколу добровільної видачі від 14.07. 2014 року ОСОБА_82 видав працівникам міліції алюміневу драбину трьохярусну біля 8 метрів, яка 20.07. 2014 року було оглянута згідно протоколу огляду. За даними протоколу від 25.07. 2014 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_82 під фото № 3 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка йому збувала алюміневу драбину трьохярусну біля 8 метрів; аналогічно з дослідженого протоколу від 25.07. 2014 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_82 під фото №
3 впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка йому збувала вищевказану драбину (а.с. 1 9 т. 2).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 12.07. 2014р. ОСОБА_14 повідомив працівникам міліції про викрадення в нього належного йому велосипеду типу «mountain-bіке», вартістю 500 грн. Згідно протоколу добровільної видачі від 12.07. 2014 року ОСОБА_83 видав працівникам міліції спортивний велосипед, який як видно з пояснень останнього придбав на початку червня 2014 року в ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за гроші в сумі 200 грн. Вказаний велосипед був оглянутий 13.07. 2014 року згідно протоколу огляду. Потерпілий ОСОБА_14 , за даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.07. 2014 року впізнав належний йому велосипед і відповідно отримав його, згідно розписки в справному стані, будь яких претензій не мав (а.с. 91 101 т.1);
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 03.04. 2014р. представник Чернівецького Національного університету (юридична адреса м. Чернівці вул. Коцюбинського, 2) ОСОБА_84 повідомила працівникам міліції про намагання невідомою особою вчинити крадіжку біля 4 метрів водостічної мідної труби, вартістю приблизно 2000 грн. Про місце звідки була спроба вчинити крадіжку вбачається з протоколу огляду місця подій від 03.04. 2014 року з фото таблицею. Згідно висновків судової дактилоскопічної експертизи від 14.05. 2014 року № 825 три сліди рук з поверхні водостічної труби, що була вилучена під час ОМП 03.04. 2014р. придатні для ідентифікації. Висновки судової дактилоскопічної експертизи від 27.05. 2014 року № 826 на речах (сумці) чорного кольору, трьох гайкових ключах, викрутці, фрагменту металу сірого кольору, плоскогубцях, згортах туалетного паперу, 9 пластмасових ампул, що були вилучена під час ОМП 03.04. 2014р. слідів рук виявлено не було. Працівником ТОВ «Вторпром» - ОСОБА_85 03.04. 2014р. було добровільно видано водостічну трубу кольорового металу міді вагою 7 кг. Здану згідно акту № 15 2.04. 2014р. ОСОБА_12 (а.с. 153 181 т.2);
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 04.05. 2014р, ОСОБА_15 повідомив працівникам міліції про викрадення в нього належного йому майна, а саме - електричну торцівку синього кольору вартістю 800 грн., електричний станок для різки керамічної плитки вартістю 500 грн., перфоратор марки «Craft», синього кольору вартістю 750 грн., перфоратор марки «Einhell» жовтого кольору вартістю 750 грн., електродриль синього кольору вартістю 350 грн., болгарку марки «Black&Decker» рожевого кольору вартістю 650 грн., болгарку синього кольору вартістю 650 грн., електричний паяльник марки «Темп» вартістю 400 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М» чорного кольору вартістю 1400 грн. Згідно протоколу добровільної видачі від 27.07. 2014 року ОСОБА_86 видав працівникам міліції зварювальний апарат Дніпро Н 250, який 20.07. 2014р. був оглянутий. Протокол огляду місця події з фото таблицею від 06.05. 2014 року свідчить про те, що місце вчинення крадіжки речей потерпілого ОСОБА_15 було працівниками міліції оглянуто. Відповідно до висновків експерта від 26.06. 2014 року № 1144судової трассологічної експертизи частина слідів пальців рук залишені власником речей ОСОБА_15 , решта частина слідів пальців рук перекопійовані з ОМП залишені не останнім. Згідно протоколу отримання зразків для експерименту, відповідно в обвинувачених було відібрано зразки пальців рук. Висновки проведеної додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 1769 від 06.08. 2014 року свідчать по те, що два сліди пальців рук, при викрадені речей в період 05.05. 2014р 06.05. 2014р. з квартири АДРЕСА_6 залишена ОСОБА_12 інші сліди пальців рук ним, а також і ОСОБА_10 не залишені. Крім цього встановлено, що ОСОБА_86 видав працівникам міліції документи на зварювальний апарат Дніпро М, які були предметом огляду. Відповідно до протоколу від 26.07. 2014 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_86 під фото № 3 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка йому збувала зварювальний апарат та згідно ж протоколу від 26.07. 2014 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_86 під фото № 3 впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка йому збувала зварювальний апарат. (а.с. 19 63 т.2);
Відповідно до прийнятої заяви про вчинення злочину 30.05. 2014р ОСОБА_16 повідомив працівникам міліції про викрадення в нього належного йому майна. Протоколом огляду місця подій від 30.05. 2014 року з фото таблицею було встановлено місце вчинення крадіжки речей потерпілого ОСОБА_87 . Згідно протоколу добровільної видачі від 16.04. 2014 року гр.. ОСОБА_88 видав працівникам міліції мідну обмотку від роторного мотору та мідний провід; дані речі було оглянуто згідно протоколу огляду від 20.07. 2014р. Аналогічно ОСОБА_71 було видано працівникам міліції добровільно візок металевий типу «Кравчучка» фіолетового кольору, який було оглянуто 20.07. 2014 року згідно протоколу огляду. Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_71 на фото 3 впізнав ОСОБА_12 , як особу яку віз на вулицю Моцарта м. Чернівці до пункту прийому металобрухту аналогічно ОСОБА_71 на фото 3 впізнав і ОСОБА_10 , якого також разом з ОСОБА_12 віз до пункту прийому металобрухту. ОСОБА_10 , ОСОБА_12 відповідно, були впізнані на фото 3 і гр.. ОСОБА_89 як особи, яких останній підвозив два рази до пункту металобрухту по вулиці Моцарта м. Чернівці (а.с. 64 84 т.2);
Факт звернення потерпілого ОСОБА_17 з заявою про вчинення з його підвального приміщення належних йому речей туристичної палатки і двох спальних мішків підтверджується заявою від 15.07. 2014 року. Громадянкою Косован ОСОБА_90 добровільно працівникам правоохоронних органів було видано туристичну палатку типу "Кемпінг" та два спальних мішки, один синього-сірого кольору, а інший сіро-чорного кольору; дані речі було оглянуто згідно протоколу огляду від 20.07. 2014 року Факт звернення потерпілого ОСОБА_22 з заявою про вчинення з його підвального приміщення належних йому речей, а саме - велосипед сірого кольору, електролобзик, електричний будівельний фен, 2 спальних мішки, рюкзак та зарядний пристрій до акумуляторної батареїна суму 3150 грн. підтверджується заявою від 15.07. 2014 року. З заявою про вчинення злочину потерпілий ОСОБА_18 звернувся 12.07. 2014 року, в якій повідомив правоохоронним органами про викрадення його речей. Згідно протоколу добровільної видачі від 12.07.2014 року гр.. ОСОБА_86 видав працівникам міліції гірський велосипед типу «mountain-bіке» марки «хХх»; який було оглянуто згідно протоколу огляду від 13.07. 2014р. Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_18 впізнав належний йому гірський велосипед типу «mountain-bіке» марки «хХх» (а.с. 85 90 т.2).
ОСОБА_19 із заявою про вчинення злочину звернувся 16.07. 2014 року, в якій повідомив правоохоронним органами про викрадення його речей. Згідно протоколу добровільної видачі від 16.07. 2014 року гр.. ОСОБА_88 видав працівникам міліції алюміневу металево матерчату розкладушку зеленого кольору; яка була оглянута згідно протоколу огляду від 20.07. 2014р. Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_91 на фото 3 впізнав відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , як особу яких на пункті прийому металобрухту на протязі червня 2014 року приймав металобрухт чорних і кольорових металів (а.с. 10 18 т.2);
Відповідно до протоколу огляду місця подій, видно місце з якого було вчинено крадіжку велосипедів належних відповідно ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . На підставі висновку експерта 1400 к від 11.08. 2014 року слід взуття що був виявлений 04.06. 2014 року в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 придатний для групової ідентифікації взуття, що його залишило. З камер відеоспосетреження, оглянутих за матеріалами документів згідно протоколу огляду з оптичним диском вбачається опис особи яка вчинила крадіжку велосипедів з підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 . Згідно з протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_92 на фото 3 впізнав відповідно ОСОБА_12 як особу якого бачила в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , та на фото № 3 ОСОБА_93 особу якого не впізнала. На підставі досліджених протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_94 на фото 3 впізнав ОСОБА_12 як особу якого бачив в дворі загального користування будинку АДРЕСА_4 і такого, що в нього просив цигарку та на фото № 3 ОСОБА_93 як особу, якого бачив також у дворі загального користування будинку АДРЕСА_4 і такого, що в нього просив цигарку (а.с. 92 117 т.2).
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 16.07. 2014 року вбачається, що даного числа ОСОБА_29 звернулася до правоохоронних органів з приводу вчинення в неї крадіжки речей.
Згідно протоколу добровільної видачі від 16.07. 2014 року гр.. ОСОБА_95 видав працівникам міліції зварювальний апарат червоного кольору з проводами, який був оглянутий згідно протоколу огляду від 20.07. 2014р. Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_95 на фото 3 впізнав ОСОБА_10 , як особу який збув йому зварювальний апарат з другом та на фото № 3 ОСОБА_12 , як особу, який разом з Іпаті ОСОБА_96 продали йому зварювальник апарат червоного кольору марки «KENDEMAG 190 R» (а.с. 118 127 т.2).
Із заявою про вчинення кримінального правопорушення 12.07. 2014 року звернувся ОСОБА_27 . Згідно протоколу огляду 14.07. 2014 року була оглянута сумка з ноутбуком та фото таблицею; Досліджені протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.07. 2014 року свідчать про те, що потерпіла ОСОБА_27 упізнала серед речей належний їй на праві власності ноутбук марки Сіменс і сумку до нього. Протокол огляду місця події від 13.06. 2014 року свідчить про те, що за участю потерпілого ОСОБА_23 , відповідно понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення вчиненого з підвалу господарства квартири АДРЕСА_26 , з фото таблицею; з заявою про вчинення злочину потерпіла ОСОБА_23 звернулася 13.06. 2014р.; Відповідно до протоколу речей для впізнання (по фото), потерпіла ОСОБА_23 упізнала належний їй на праві власності кондиціонер, про що надала відповідну розписку (а.с. 1 10 т.1)
Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення 15.06. 2014 року звернувся ОСОБА_24 . Відповідно до протоколу огляду місця подій від 15.06. 2014 року вбачається місце де було скоєне злочин; Відповідно до протоколу огляду від 15.06. 2014 року проведеного зі згоди власника і за його участі, а саме ОСОБА_80 по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , а також і тимчасового проживання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , в якій при огляді було виявлено і вилучено ряд викраденого майна, в тому числі і того, що належить потерпілому ОСОБА_24 ; вказані речі було оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів від 19.06. 2014 року та від 04.07. 2014р. з фото таблицею; Відповідно до висновку № 354а від 28.06. 2014 року судової товарознавчої експертизи, залишкова вартість алюмінієвого бідону з кришкою ємністю 40 л. з врахуванням % зносу станом на 14.06. 2014р. складає 313,34 грн. (а.с. 21 54 т.1);
Крім наведеного, судом досліджено і вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпіла ОСОБА_26 звернулася 21.06. 2014 року, Згідно протоколу огляду від 12.07. 2014 року вбачається опис об`єкту огляду гірський велосипед з фото таблицею; Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.07. 2014 року потерпіла ОСОБА_97 упізнала належний хій на праві власності велосипед «Hai bike» чорного кольору з фото таблицею (а.с. 55 64 т.1);
Судом також з дослідженого протоколу (заяви) про прийняття про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06. 2014 року видно що гр.. ОСОБА_28 повідомив працівників міліції про крадіжку. Протокол огляду місця події від 30.06. 2014 року свідчить про те, що за участю потерпілого ОСОБА_28 відповідно понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення з фото таблицею; останньому під розпис було повернуто викрадені в нього речі. Протокол добровільної видачі від 16.07. 2014 року гр.. свідчить про те, що гр.. ОСОБА_95 видав працівникам міліції кондиціонер «Накассі»; а також громадянкою Косован ОСОБА_98 було видано добровільно працівникам міліції ряд речей придбаних нею в обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які згідно протоколу огляду від 30.07. 2014 року були оглянуті і описані за зовнішніми характеристиками, з фото таблицею. Судом при цьому встановлено, що як Косован ОСОБА_98 , так і ОСОБА_99 . ОСОБА_66 і відповідно ОСОБА_10 були упізнані як особи які їм ззбували різні речі і за які отримували грошові кошти (а.с. 68 82 т.1);
Згідно досліджених вищенаведених доказів, наданих стороною обвинувачення, які є належними і допустимими, у суду немає підстав не довіряти показанням потерпілих; свідченням свідків сторони обвинувачення, так як раніше, до вчиненого обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ні з потерпілими по справі між собою знайомі не були, підстав оговорювати один одного не мали; аналогічне стосується і свідків.
Таким чином, суд дії обвинувачених, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вірно кваліфікує за ст.ст. 185 ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні, із достовірністю встановлено, що своїми умисними діями останні вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжки), за кваліфікуючими ознаками: «вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб» та таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; крім цього, суд дії ОСОБА_12 вірно кваліфікує і за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: «вчинена повторно», яке не доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі та дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ст. 198 КК України - заздалегідь не обіцяне збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 і в його інтересах захисту в частині того, що до вищенаведених епізодів вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 не причетний і те, що він був присутнім лише при збуті викраденого майна повністю в судовому засіданні спростовуються вище дослідженими доказами по справі, а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , який у наданих суду показах чітко вказував на те, що у всі дні коли вчинялися крадіжки, він разом з ОСОБА_10 виходив в місто гуляти, вони завжди разом витрачали кошти виручені від продажу (збуту) викрадених речей, збували разом викрадене та як пояснив ОСОБА_12 він для ОСОБА_10 є близьким другом і оскільки, знаючи що в останнього вже є проблеми з законом, він фактично відбуває покарання за вироком суду, не бажав би йому ще лиха; що заперечував в засіданні при дачі показів і сам ОСОБА_10 , який пояснив, що саме він запросив ОСОБА_12 проживати в будинку належний його бабусі і з дозволу останньої, ОСОБА_12 тривалий час мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .
Крім цього, доводи щодо не визнання вини ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч.3. ст.. 185 та 198 КК України спростовуються вище дослідженими доказами по справі.
Крім наведеного, судом не встановлено і стороною захисту не представлено суду будь яких доказів щодо наявного в обвинуваченого ОСОБА_10 на час вчинення вищенаведених злочинів «алібі» не причетності його до вчинення злочинів вищенаведених, а також не надано стороною захисту будь яких підтверджуючих доказів, копій рішень судів відносно того, що під час проведення досудового слідства було порушено право ОСОБА_10 на захист; останній, при з`ясуванні в цій частині доводів, чітко пояснив, що ніяких скарг, ні на дії працівників міліції, слідчого не писав до прокуратури, не оскаржував в суді, а отже, не визнання ОСОБА_10 своєї вини, суд розцінює, як обрану ним лінію захисту і бажання уникнути кримінального покарання.
Крім наведеного, судом установлено, що ОСОБА_12 обвинувачуються і в тому, що діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, із метою заволодіння чужим майном, у період часу з 19.00 год. 25.05.2013 року по 12.30 год. 29.05.2013 року, шляхом вільного доступу, з території дачної ділянки по АДРЕСА_27 , демонтував та таємно викрав 18 метрів металевої сітки, що огороджувала територію вказаної дачної ділянки та на праві власності належала ОСОБА_102 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 1 тис. грн.., після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_66 не визнав своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, заперечив повністю обставини пред`явленого йому за ст.. 185 ч.1 КК України обвинувачення, надавши покази що в період часу з 19.00 год. 25.05.2013 року по 12.30 год. 29.05.2013 року, шляхом вільного доступу, з території дачної ділянки по АДРЕСА_27 , не здійснював демонтажу та таємного викрадення 18 метрів металевої сітки. Цивільного позову, заявленого до нього потерпілим не визнав.
Так, потерпілий ОСОБА_103 , будучи допитаним в судовому засіданні надав покази про те, що в нього на в районі Роші на Цецено є дачна дільниця за № 53 ТОВ «Електрон» по вулиці Веренчанській м. Чернівці і після 20 х чисел травня 2013 року, він приїхавши на дачу виявив відсутньою огорожу, а це десь біля 18 метрів металевої сітки, яка була в доброму стані, вартість якої він оцінив у 1000грн. Заявлений цивільний позов на вказану суму підтримав в повному обсязі; щодо призначення покарання обвинуваченим висловив думку - на розсуд суду. Крім цього, потерпілий пояснив, що йому не відомо хто вчинив крадіжку, працівниками правоохоронних органів, крім огляду місця подій ніяких слідчих дій не проводили, не відбирали ніяких слідів на місці огляду подій.
На доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) стороною обвинувачення прокурором зазначено як доказ лише заяву про вчинення злочину та протокол огляду місця подій. Так, як вбачається з протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.05. 2013 року потерпілим ОСОБА_104 правоохоронним органам було заявлено про вчинення з його дачної ділянки по АДРЕСА_16 крадіжки (а.с. 130 т.2) Згідно протоколу огляду місця подій (а.с. 131 133 т.2) видно, що огляд місця подій проводився слідчим СВ Шевченківського РА УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_105 29.05. 2012 року (а, не в 2013 році) та проведеним оглядом було виявлено шість бетонних стовпів на відстані 3 м. один від одного, на яких по нижній та верхній частинах наявним був дріт вкритий іржею. З даного протоколу видно, що під час огляду здійснювалося фотографування, однак фото таблиця до дослідженого протоколу огляду місця подій не долучена. Додатковий огляд місця подій проводився 17.06. 2014 року в ході якого було виявлено на дачній ділянці 53 ТОВ Електрон по вул.. Веренчанській м. Чернівці огорожу по усьому периметру ділянки. З досліджених протоколів огляду місця подій ніяких слідів не було вилучено. Інших належних і допустимих доказів в обгрунтування доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні даної крадіжки стороною обвинувачення представлено не було.
Зазначений протокол огляду місця подій не може бути покладений в основу судового рішення по даному обвинуваченню ОСОБА_12 , як належний і допустимий доказ. Згідно вимог КПК України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і постановляється у разі доведеності вини обвинуваченого.
Оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, наданих стороною обвинувачення в судовому засіданні, у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) не доведено, наявні докази не доводять винність обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину, прокурором 20.02. 2015 року обвинувачення ОСОБА_12 було змінено.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до положень ст. 129 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.
Згідно правових позицій Пленуму Верховного Суду України визначено, що в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного». (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_12 в пред`явленому обвинуваченні - таємному викраденні чужого майна (крадіжки) слід визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім наведеного, ОСОБА_12 обвинувачуюється і в тому, що діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, в період часу з 15:30 год. 21.05.2013 року по 13:20 год. 24.05.2013 року, перебуваючи по вул. Путильській в м. Чернівці, із зовнішньої сторони будинку АДРЕСА_19 по вказаній вулиці, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувшу у використанні драбину з алюмінієвими сходами, довжиною 8,5 метра, вартістю 1 тис. грн., яка на праві власності належала ОСОБА_106 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно обвинувачення, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, приблизно о 13.00 год. 30.05.2013 року, перебуваючи по вул. Благоєва в м. Чернівці таємно викрав бувший у використанні зварювальний апарат вартістю 600 грн., який знаходився на дорозі між будинками № 27 та № 27-«А» по вказаній вулиці, чим своїми протиправними діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_107 на суму 600 грн. після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також встановлено, що за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, в період часу з 19.00 год. 11.07.2013 року по 17.30 год. 13.07.2013 року, перебуваючи по вул. Білостоцькій в м. Чернівці, з колодязя, що розташований на території земельної ділянки № НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні електричний водяний насос, який на праві власності належав ОСОБА_45 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на суму 250 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Суд, виходячи з доводів обвинуваченого ОСОБА_12 який при дачі показів в судовому засіданні повністю заперечив вчинення крадіжок з господарства по АДРЕСА_28 в потерпілого ОСОБА_108 , зварювального апарату між будинками АДРЕСА_29 в потерпілого ОСОБА_44 та крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_45 по АДРЕСА_16 , виходячи з показів відповідно потерпілих, зокрема, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_109 , визнаний органом досудового слідства потерпілим в кримінальному провадженні, суду пояснив, що його сину ОСОБА_110 по спадщині, згідно свідоцтва про право власності за законом перейшов у власність будинок по АДРЕСА_19 . Пояснив, що за цією адресою в будинку вчинялося декілька крадіжок, точної їх дати скоєння не пам`ятає, а десь біля двох токів тому, в кінці травня 2013 року син йому повідомив, що з під стріхі будинку було викрадено дерев`яну драбину, яка кріпилася на ланцюг, і мала біля 8.5 метрів. Вказував в поясненнях, що син особисто писав заяву до начальника міліції, надавав слідчому пояснення; син є власником вказаного будинку, а чому в нього відібрали заяву працівники міліції і саме його було визнано потерпілим не знає. В день коли син повідомив про крадіжку він перебував у себе дома по АДРЕСА_30 . Пізніше драбину їм вернули, пояснив, що рік тому син помер; претензій матеріального характеру він до обвинувачених не має; цивільний позов не підтримав в судовому засіданні; просив останніх суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_111 в судовому засіданні надав показання про те, що проживає по АДРЕСА_31 ; в кінці травня 2013 року, точної дати не пам`ятав, в нього було викрадено, належний йому зварювальний апарат, який ним був залишений тимчасово між будинками АДРЕСА_32 та АДРЕСА_33 в той час як він на 3 хвилини відійшов в сторону; зварювальний апарат він оцінив вартістю 600 грн. Кого навколо не розпитував, ніхто нічого йому сказати не зміг про крадіжку, ніхто нікого не бачив, хто міг би її скоїти, після чого він зателефонував до міліції. Заявлений цивільний позов на суму 600 грн. в засіданні він підтримав і просив задовольнити; висловив думку про призначення покарання обвинуваченим на розсуд суду.
Отже, судом установлено, що на доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень не зазначено допустимих і належних доказів, а надано лише протоколи заяв від вказаних відповідно потерпілих про вчинення в них крадіжок та протоколів огляду місця подій, які на думку суду проведені з порушенням вимог чинного закону; так, згідно заяви ОСОБА_112 видно, що останній як власник будинку АДРЕСА_19 звертався з приводу вчинених в його господарстві дерев`яної драбини. Крім власника вказаного будинку, заяву про вчинення злочину було прийнято 30.05. 2013 року і в його батька ОСОБА_43 . З дослідженого протоколу огляду від 30.05. 2013 року проведеного слідчим СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_113 , вбачається, що при огляді з тильної сторони будинку біля фундаменту знаходилося 3 драбини дерев`яні, а зверху біля даху виявлено було одну драбину, біля якої були два ланцюги з замком, і при цьому, інша драбина що в них була відсутня (а.с. 136 154 т.2).
Разом з цим, суд не може визнати належним письмовим доказом досліджений протокол огляду місця подій від 30.05. 2013 року (а.с. 138 т. 2), оскільки в порушення вимог КПК України, огляд місця подій проводився за участі одного понятого ОСОБА_114 , мешканки АДРЕСА_28 .
Судом встановлено і дане вбачається з протоколу прийняття заяви (а.с. 134 т.2) про вчинення злочину, що 30.05. 2013 року ОСОБА_111 повідомив працівникам міліції про викрадення в нього зварювального апарату, залишеного ним між будинками АДРЕСА_29 без тимчасового нагляду. Відповідно з протоколом від 30.05. 2013 року (а.с. 135 т. 2) було оглянуто місце подій, під час якого здійснювалося фотографування фотоапаратом Самсунг, однак фото таблиця до протоколу огляду місця подій не долучена та не зазначено в протоколі ким здійснювалося фотографування, оскільки з дослідженого протоколу не вбачається участі спеціаліста, як учасника слідчої дії; крім цього в протоколі огляду місця подій від 30.05. 2013 року кому з понятих належить його підпис, так як прізвища понятих навпроти підписів відсутні.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 13.07. 2013р. (а.с. 146 т.2), що цього числа ОСОБА_45 повідомив працівникам міліції про вчинення крадіжки з колодязя на його господарстві в АДРЕСА_34 електричного водяного насосу. Згідно протоколів огляду місця подій від 13.07. 2013 року, від 17.06. 2014р. (а.с. 147 152 т.2) було оглянуто місце звідки було вчиненого крадіжку вказаного вище насосу. Як встановлено з досліджених вище доказів, а саме відповідних протоколів огляду місця подій вчинення злочинів, ніяких слідів, речей, тощо не вилучалося для подальшого дослідження; інших доказів, відносно проведення слідчих дій по вищенаведених кримінальних правопорушеннях стороною обвинувачення, прокурором не надано суду, а тому, суд вважає, що з об`єму пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України слід виключити епізоди за пред`явленим обвиунваченням вчинення вищенаведених кримінальних правопорушень, зокрема вчинення повторно таємного викрадення чужого майна (крадіжку) - в період часу з 15:30 год. 21.05.2013 року по 13:20 год. 24.05.2013 року, перебуваючи по вул. Путильській в м. Чернівці бувшу у використанні драбину з алюмінієвими сходами, довжиною 8,5 метра, вартістю 1 тис. грн. належну потерпілому ОСОБА_106 ; - о 13.00 год. 30.05.2013 року, між будинками АДРЕСА_32 та АДРЕСА_35 бувший у використанні зварювальний апарат вартістю 600 грн., належний потерпілому ОСОБА_107 та в період часу з 19.00 год. 11.07.2013 року по 17.30 год. 13.07.2013 року, по вул. Білостоцькій в м. Чернівці, з колодязя, що розташований на території земельної ділянки № НОМЕР_1 , бувший у використанні електричний водяний насос, належний потерпілому ОСОБА_115 .
Відповідно, заявлені цивільні позову до ОСОБА_12 цивільними позивача, потерпілими по справі ОСОБА_104 на суму 1000 грн.; ОСОБА_116 на суму 600 грн.; ОСОБА_117 на суму 1100 грн. та ОСОБА_45 на суму 250 грн. залишити без розгляду.
Крім того, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обвинувачуються за обвинувальним актом в тому, що продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в період часу з 12.00 год. по 18.00 год. 16.06.2014 року, таємно, протиправно, шляхом пошкодження металопластикового вікна дачного будинку, що розташований в АДРЕСА_36 , викрали бувші у використанні болгарку та дриль, які належали на праві власності ОСОБА_118 , чим завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 200 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Надалі згідно обвинувачення, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в період часу з 07.06.2014 року по 08.00 год. 08.06.2014 року, шляхом проникнення в квартиру АДРЕСА_37 , таємно викрали бувші у використанні перфоратор та електричну дриль, які на праві власності належали ОСОБА_46 чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн., після чого вчинення злочину скрилися та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Крім цього, як свідчить обвинувачення, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в період часу з 18.06.2014 року по 14.00 год. 19.06.2014 року, таємно, шляхом пошкодження навісного замка проникли в приміщення сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_38 , звідки викрали бувші у використанні велосипед та болгарку, які на праві власності належали ОСОБА_48 , чим завдали йому матеріальних збитків на загальну суму 1600 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також, згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в період часу з 20.00 год. 20.06.2014 року по 08.00 год. 23.06.2014 року, таємно, протиправно, шляхом проникнення через незачинені двері в приміщення сараю, що розташований на території господарства будинку АДРЕСА_39 , викрали бувші у використанні газонокосарку та велосипед, які на праві власності належали ОСОБА_49 , чим завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 1900 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
При цьому, за пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_10 , в період часу з 23.05.2014 по 25.06.2014 рік, таємно, шляхом пошкодження дроту на петлях бокових дверей, проникли в приміщення гаража, що розташований по АДРЕСА_41 , звідки викрали бувші у використанні болгарку та електродриль, які на праві власності належали ОСОБА_51 , чим завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 1 300 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім цього, за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в період часу з 26.06.2014 року по 27.06.2014 року, таємно, протиправно, з приміщення недобудованого гаража, розташованого у АДРЕСА_42 , викрали бувші у використанні дві болгарки та перфоратор, які на праві власності належали ОСОБА_52 , чим завдали останньому матеріальних збитків на загальну 1000 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, згідно обвинувачення, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в період часу з 26.06.2014 року по 09.00 год. 27.06.2014 року, таємно, протиправно, шляхом проникнення через незачинені двері в приміщення сараю, що розташований на території господарства квартири АДРЕСА_43 , викрали драбину розміром біля 7 метрів, яка на праві власності належала ОСОБА_53 , чим завдали останньому матеріальних збитків на суму 1400 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, згідно обвинувачення, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_10 , 01.07.2014 року о 22.00 год., через незачинені двері проникли в приміщення гаража, що розташований на території господарства будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали: газонокосарку бувшу у використанні, вартістю 900 грн.; дві електричні дрилі бувші у використанні, загальною вартістю обох 320 грн.; перфоратор бувший у використанні, вартістю 230 грн.; болгарку, бувшу у використанні, вартістю 170 грн., які належали на праві власності ОСОБА_54 , чим завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 1 620 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також згідно пред`явленого обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обвинувачуються і в тому, що діючи умисно, повторно, протиправно з корисливих спонукань, перебуваючи у попередній злочинній змові між собою, в період часу з 30.06.2014 року по 01.07.2014 року, шляхом вільного доступу з приміщення гаража, що розташований по АДРЕСА_44 , таємно викрали бувші у використанні: перфоратор, електричну дриль, перфоратор марки «Бош», лазер, газонокосарку, два електричних подовжувачі та електричний лобзик, які на праві власності належали ОСОБА_55 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну суму 6000 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, пред`явленим обвинуваченням стверджується, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обвинувачуються і в тому, що діючи умисно, повторно, протиправно з корисливих спонукань, перебуваючи у попередній злочинній змові між собою, в період часу з 27.06.2014 року по 02.07.2014 p., таємно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в приміщення при будівлі до будинку - сараю, яка розташована на території будинку АДРЕСА_7 , звідки викрали бувшу у використанні газонокосарку та сокиру, які на праві власності належали ОСОБА_56 , чим завдали останній матеріальних збитків на загальну суму 550 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також з обвинувачення вбачається, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обвинувачуються і в тому, що діючи умисно, повторно, протиправно з корисливих спонукань, перебуваючи у попередній злочинній змові між собою, 03.07.2014 року, таємно, шляхом вільного доступу, з незачиненого гаража, що розташований по АДРЕСА_45 , викрали бувші у використанні дві болгарки, два перфоратора, паяльник електричний, електричну дриль та шуруповерт, які на праві власності належали ОСОБА_57 , чим завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 4000 грн. після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обвинувачуються і в тому, що діючи умисно, повторно, протиправно з корисливих спонукань, перебуваючи у попередній злочинній змові між собою, в період часу з 02.07.2014 року по 15:00 год. 03.07.2014 року, таємно, протиправно, шляхом проникнення через незачинене вікно в приміщення банної кімнати, що розташована на території господарства квартири АДРЕСА_46 , викрали бувшу у використанні газонокосарку, яка на праві власності належала ОСОБА_120 , чим завдали останній матеріальних збитків на суму 400 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Як видно з обвинувачення, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обвинувачуються і в тому, що діючи умисно, повторно, протиправно з корисливих спонукань, перебуваючи у попередній злочинній змові між собою, у період часу з 20.00 год. 09.07.2014 року по 07.00 год. 10.07.2014 року, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_47 , звідки таємно викрали: болгарку марки «ДВТ», бувшу у використанні, вартістю 400 грн.; електродриль марки «Бош», бувшу у використанні, вартістю 700 грн.; бензопилу марки «Форте», бувшу у використанні, вартістю 750 грн.; бензопилу марки «Урал», бувшу у використанні, вартістю 600 грн., які на праві власності належали ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_64 , чим завдали останнім матеріальних збитків на загальну суму 2550 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім наведеного, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обвинувачуються і в тому, що діючи умисно, повторно, протиправно з корисливих спонукань, перебуваючи у попередній злочинній змові між собою, в період часу з 28.06.2014 року по 03.07.2014 рік таємно викрали з підсобного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , бувшу у використанні газонокосарку, яка належала на праві власності ОСОБА_121 вартістю 1000 грн. після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ОСОБА_121 на суму 1000 грн.
Суд, виходячи з доводів, відповідно обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які відповідно, при дачі показів в судовому засіданні повністю заперечували вчинення крадіжок майна з господарств потерпілих Потерейко, ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 та ОСОБА_59 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_64 , виходячи з показів наданих потерпілими в засіданні, зокрема, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_136 суду пояснив, що на початку червня 2014 року, в суботу, хтось через відкриту кватирку проник всередину його квартири АДРЕСА_37 та було викрадено з підсобки - перфоратор та електричну дриль; пояснив, що територія будинку не огорожена; речей йому не повернуто.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_48 суду надав показання про те, що в червні 2014 року він не одразу виявив крадіжку належних йому речей, оскільки в його господарстві було декілька крадіжок. Вказував, що сарай, який знаходиться на подвір`ї зачинявся на навісний замок «китайського виробництва», доступ до сарайного приміщення має він і дружина; коли зайшов до сараю побачив, що відсутні велосипед та болгарка, він одразу ж пішов до дільничного інспектора, повідомив про крадіжку, але ніякої при цьому заяви не писав та через деякий час до нього додому приїхав слідчий і в його присутності було проведено слідчий експеримент, замок вилучили в нього. Пояснив, що речі були не нові тому їх оцінив в суму 1600 грн., цивільного позову про відшкодування йому завданих злочином збитків не писав.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_49 суду пояснив, що після 20 числа червня 2014 року на території належного йому господарства господарської будівлі сараю будинку АДРЕСА_39 він виявив відсутність газонокосарки та велосипеду, що йому належали. Вказував в поясненнях, що день перед крадіжкою він речі в сараї бачив; сарай в нього не зачинявся, однак навколо будинку наявною є огорожа і собака, яка постійно гавкає; зазначив, що в міліцію з заявою звернувся не одразу; викрадені речі, які не були новими, а б/у йому не повернуто.
Потерпіла ОСОБА_121 , суду пояснила, що по АДРЕСА_3 розташований Центр дозвілля молоді і юнацтва, директором якого являється ОСОБА_137 , чи належить дане приміщення останній на праві власності чи оренди вона пояснити не змогла, в той час зазначила, що саме вона писала заяву до правоохоронних органів, оскільки на момент вчинення крадіжки виконувала обов`язки директора; зазначила, що під час слідчої дії вона впізнала газонокосилку, як ту, що знаходилася і підсобному приміщенні центру і була викрадена; кому належить газонокосилка, пояснити не змогла; вказувала, що цивільного позову не заявлялося і претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, так як їй особисто і фактично Центру дозвілля шкоди завдано не було, шкода була завдана лише їх працівнику ОСОБА_138 .
Дані показання потерпілої повністю підтверджуються і показами свідка ОСОБА_139 яка суду показала, що являється директором Центру дозвілля молоді і юнацтва, приміщення якого розташовано в АДРЕСА_3 . В період коли її працівниками була виявлена крадіжка вона хворіла і обо`язки директора виконувала ОСОБА_140 ; в той час у них проходив фестиваль танцю АРТ класу і їх працівник ОСОБА_141 приніс власний генератор, для того, щоб не вибавало світло і могли проходили концерти і репетиції; його генератор а також 2 газонокосилки знаходилися в підсобному приміщенні, яке зачинялося на ключ. Пояснила, що газонокосилки належать їй особисто, які вона також принесла щоби було чим косити траву. Пояснила, що майна, яке б належало Центру дозвілля молоді і юнацтва викрадено не було, щодо викрадення належних їй газонокосилок то вона не зверталася в міліцію з приводу їх знайдення, для неї вони є не суттєвими і претензій ні до кого з обвинувачених з приводу їх викрадення не мала і не має.
Потерпілий ОСОБА_51 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що на початку осені 2014 року до них додому приїхала міліція і запитувала чи щось в них не пропало; сказали, що виявили речі з їх господарства, слідчий також сказав, що потрібно написати заяву. А, оскільки з їх господарства було вчинено кілька разів крадіжки, він повідомив про останню, яка мала місце в серпні місяці минулого року, десь приблизно в 20 х числах. Вказав, що з приміщення гаражу було викрадено речі належні його сину - бувші у використанні болгарку та електродриль. Надав покази, що від імені сина звернувся в міліцію, сам син ОСОБА_143 заяви не писав. Викрадене оцінив у 1000 - 300 грн., які не є великими, претензій до обвинувачених не має.
Також, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_52 суду надав показання про те, що влітку 2014 року з належного йому гаражу розташованого у АДРЕСА_42 було викрадено болгарку, два перфоратори і два акумулятори, оцінені ним загальною сумою в 1000 грн., так як речі були не нові, він ними тривалий період часу користувався. Пояснив, що заяву писав дільничному інспектору; цивільного позову ні до кого не заявляв, бо не сподівався, що речі знайдуть і їх йому повернуть.
Потерпілий ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснив, що мешкає в будинку АДРЕСА_5 ; в нічний період часу на початку липня 2014 року з приміщення гаражу, який зачинявся, в нього було викрадено газонокосарку бувшу у використанні, дві електричні дрилі бувші у використанні, перфоратор бувший у використанні, та болгарку; зазначив, що усі вказані речі могла винести одна людина; речі йому не було повернуто, цивільного позову він під час слідства не заявляв, претензій матеріального характеру ні до кого не має.
Потерпілий ОСОБА_144 в судовому засіданні надав показання про те, в кінці червня 2014 року, після 20 х чисел, точної дати він не пам`ятає, з його гаражу, що розташований по АДРЕСА_44 в новобудові, було вчинено крадіжку і викрадено належні йому на праві власності речі, а саме - перфоратор, електрична дриль, два перфоратора марки «Бош», газонокосарка, два електричних подовжувачі та електричний лобзик, лазер; вказані речі були не новими, а тому він їх оцінив за вартістю із врахуванням їх використання. Пояснив, що коли почав розпитувати у людей чи не бачили підозрілих осіб біля його будинку, сусіди говорили що бачили двох хлопців. Одразу до міліції не писав заяви про крадіжку, бо думав сам знайде викрадачів, однак не вийшло в нього в десь на початку серпня 2014 року він написав офіційно заяву в правоохоронні органи; з викрадених речей йому нічого не повернуто, цивільного позову він не заявляв; просив визначити покарання обвинуваченим в межах санкції закону.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_56 суду надала показання про те, що вона проживає фактично по АДРЕСА_48 , її город в кінці межує з якимось будинком, чи був це будинок під АДРЕСА_49 по цій же вулиці, вона не знає; ніякого відношення до будинку АДРЕСА_49 не має і хто там мешкає не знає. Влітку 2014 року точного місяця і дати не пам`ятає, вона з батьком поверталися з відпочинку городом і побачили, що біля хвіртки були складені їх речі, а саме газонокосилка; сокира, їх це здивувало, вони забрали речі додому; вважала, що речі були кимось приготовлені і за ними мали повернутися; коли до них додому прийшли працівники міліції, то саме вона їм повідомила, що речі було знайдено, а заяву до правоохоронних органів писала з прохання слідчого, для чого це зробила, пояснити в засіданні не змогла. Будь яких претензій до обвинувачених не має і пояснила, що себе потерпілою в справі не вважає.
Потерпіла ОСОБА_145 , допитана в судовому засіданні надала покази про те, що мешкає по АДРЕСА_50 . Влітку, якого місяця не пам`ятає минулого року, з її будинку було зірвано навісний замок і вчинено крадіжку належної їй газонокосарки, яку вона придбала в Бельгії, користувалася нею тривалий час а тому і оцінила у вартість 400 грн.; останню їй повернуто не було; цивільного позову ні до кого вона не заявляла і претензій не має.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_59 пояснив, що він разом з ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_64 , тобто бригадою в липні місяці 2014 року працювали на будівництві по АДРЕСА_51 , де використовували належні їм на праві власності інструменти, зокрема він користувався болгаркою російського виробництва ДВТ, яку було з приміщення будинку викрадено, зірвано замок вхідних дверей; в інших потерпілих було викрадено - електродриль марки «Бош», бувшу у використанні, бензопилу марки «Форте», бувшу у використанні, та бензопилу марки «Урал», бувшу у використанні; хто міг вчинити крадіжку речей йому не відомо; після вчинення майна кожний написав заяву в правоохоронні органи, ні йому, ні ОСОБА_146 , ОСОБА_147 і ОСОБА_64 речі повернуто не було, а тому він підтримав в судовому засіданні заявлений цивільний позов і просить його задовольнити.
Аналогічні показання в судовому засіданні надали і потерпілі ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , відповідно підтримавши заявлені ними цивільні позови.
Таким чином враховуючи вищенаведене, а також враховуючи те, що на доведеність вини відповідно як обвинуваченого ОСОБА_12 , так і ОСОБА_10 стороною обвинувачення, прокурором не надано жодного письмового доказу, належного і допустимого, згідно вимог КПК України, а надано лише протоколи про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 122 133 т.1), зокрема це стосується вищенаведених потерпілих, інших доказів, відносно проведення слідчих дій по вищеозначених кримінальних правопорушеннях за пред`явленим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обвинуваченням, прокурором не надано суду, а тому, суд виходячи з вимог КПК України, суд вважає, що з об`єму пред`явленого ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України слід виключити вищенаведені обвинувачення по означених вище епізодах таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно, заявлені цивільні позову до ОСОБА_12 , ОСОБА_10 цивільними позивачами, потерпілими по справі ОСОБА_148 на суму 9500 грн., ОСОБА_59 на суму 400 грн., ОСОБА_60 на суму 700 грн.; ОСОБА_61 на суму 750 грн., ОСОБА_64 на суму 600 грн. залишити без розгляду.
При призначенні відповідно обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних і обставини, що обтяжують і помякшують їх покарання.
Згідно ст. 12 КК України, вчинені відповідно, обвинуваченими ОСОБА_66 і ОСОБА_10 кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ст.. 198 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; та злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом враховується його часткове визнання вини, у пред`явленому йому обвинуваченні; щире розкаяння, часткове відшкодування завданих злочином збитків;
Обставин, в силу вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.
Обставин, на підставі ст. 66 КК України, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
Обставин, в силу вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного зокрема те, що ОСОБА_12 частково в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні крадіжок чужого майна, співучасть в цьому ОСОБА_10 , розкаюється, його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме те, що він був ініціатором вчинення крадіжок майна потерпілих, що ним фактично не заперечувалося в судовому засіданні, в силу вимог ст. 89 КК України не судимий; не має зареєстрованого постійного місця проживання на території міста Чернівці, за тимчасовим місцем проживання без реєстрації АДРЕСА_2 характеризується посередньо, разом з цим має постійне зареєстроване місце проживання в м. Біла Церква Київської області, не працює, завдану злочином шкоду відповідно потерпілим відшкодовано частково; судом враховується і думка потерпілих по справі, які відповідно просили призначити обвинуваченим не суворе покарання, по закону; отже з врахуванням наведеного і обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання суд вважає, що ОСОБА_12 слід призначити покарання, в межах санкцій, відповідних статей: ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, а його виправлення і перевиховання є не можливим без ізоляції від суспільства.
Із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного ОСОБА_10 зокрема те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, фактично відбуває покарання за вироком від 15.09. 2014 року Першотравневого районного суду м. Чернівці, згідно якого його засуджено за ст.ст. 307 ч.1, ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за винятком житла; вчинив тяжкі злочини і на шлях виправлення не став, його відношення до скоєного, зокрема те, що своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні він не визнав, а також із врахуванням відповідно думок допитаних потерпілих в судовому засіданні які вважали, що слід призначити покарання по закону; судом враховується також і те, що ОСОБА_10 з дитинства виховувався бабусею ОСОБА_80 , яка є пенсіонеркою, з якою фактично проживає в АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується задовільно, не займається суспільно корисною працею; суд вважає, що ОСОБА_10 слід призначити покарання, в межах відповідної санкції, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 та ст. 198 КК України, а його виправлення і перевиховання, є не можливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування відносно останнього ст.ст. 69, 75, 76 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 ніяким чином не сприяв розкриттю злочинів, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні; в скоєному не розкаявся.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження - є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Отже, призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , з врахуванням вищенаведеного, на думку суду відповідає принципу необхідності й достатності для їх відповідно, виправлення і запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати підлягають вирішенню, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, зокрема з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в солідарному порядку підлягаю стягненню понесені судові витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 , до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати з 17 липня 2014 року.
ОСОБА_12 визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 198 КК України та призначити йому наступне покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ст. 198 КК України 1 рік обмеження волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі у кримінально виконавчій установі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 15.09. 2014 року Першотравневого районного суду м. Чернівці, згідно якого його засуджено за ст.ст. 307 ч.1, ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за винятком житла та остаточно призначити до відбування ОСОБА_10 покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі у кримінально виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити обрану утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з 17 липня 2014 року.
З об`єму пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України виключити епізоди вчинення ним повторно таємного викрадення чужого майна (крадіжку) - в період часу з 15:30 год. 21.05.2013 року по 13:20 год. 24.05.2013 року, перебуваючи по вул. Путильській в м. Чернівці бувшу у використанні драбину з алюмінієвими сходами, довжиною 8,5 метра, вартістю 1 тис. грн. належну потерпілому ОСОБА_106 ; - о 13.00 год. 30.05.2013 року, між будинками АДРЕСА_32 та АДРЕСА_35 бувший у використанні зварювальний апарат вартістю 600 грн., належний потерпілому ОСОБА_107 та в період часу з 19.00 год. 11.07.2013 року по 17.30 год. 13.07.2013 року, по вул. Білостоцькій в м. Чернівці, з колодязя, що розташований на території земельної ділянки № НОМЕР_1 , бувший у використанні електричний водяний насос, належний потерпілому ОСОБА_115 .
З об`єму пред`явленого ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України виключити епізоди таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, зокрема: в період часу з 20.00 год. 20.06.2014р. по 08.00 год. 23.06.2014р. з приміщення сараю - газонокосарка та велосипед - на загальну суму 1900 грн. по АДРЕСА_52 в потерпілого ОСОБА_124 ; - в період часу з 22.00 год. 20.06.2014р. по 08.00 год. 23.06.2014р. з підсобного приміщення - бензопила марки оранжевого кольору, електродуговий зварювальний апарат, електричний перфоратор, електродриль марки, шуруповерт марки, шліфувальна машинка марки, дві болгарки синього і жовтого кольору, фен будівельний темно-синього кольору - на загальну суму 9500 грн. по АДРЕСА_53 в потерпілої ОСОБА_50 ; - в період часу з 23.05.2014р. по 25.06.2014р. з приміщення гаража - болгарка та електродриль - на загальну суму 1300 грн. по АДРЕСА_54 в потерпілого ОСОБА_51 ; - в період часу з 26.06.2014р. по 27.06.2014р. з приміщення недобудованого гаража - дві болгарки і перфоратор - на загальну суму 1000 грн. по АДРЕСА_55 в потерпілого ОСОБА_52 ; - в період часу з 26.06.2014р. по 09.00 год. 27.06.2014р. з приміщення сараю - драбина 7 метрів - вартістю 1400 грн. по АДРЕСА_23 в потерпілого ОСОБА_53 ; - 01.07.2014р. о 22.00 год. з приміщення гаража - газонокосарка, дві електродрилі, перфоратор, болгарка - на загальну суму 1620 грн. по АДРЕСА_56 в потерпілого ОСОБА_54 ; - з 30.06.2014р. по 01.07.2014р. з приміщення гаражу - перфоратор, електрична дриль, перфоратор марки «Бош», лазер, газонокосарка, два електричних подовжувачі та електричний лобзик - на загальну суму 6000 грн. по АДРЕСА_57 в потерпілого ОСОБА_149 ; - в період часу з 27.06.2014р. по 02.07.2014р. з приміщення сараю - газонокосарка та сокира - на загальну суму 550 грн. по АДРЕСА_58 в потерпілої ОСОБА_56 ; - 03.07.2014рю з незачиненого гаража - дві болгарки, два перфоратора, паяльник електричний, електрична дриль та шуруповерт - на загальну суму 4000 грн. По АДРЕСА_59 в потерпілого ОСОБА_57 ; - в період часу з 02.07.2014 по 15.00 год. 03.07.2014р. через незачинене вікно банної кімнати газонокосарка вартістю 400 грн. по АДРЕСА_60 в потерпілої ОСОБА_58 ; - в період часу з 20.00 год. 09.07.2014р по 07.00 год. 10.07.2014р. з будинку - болгарка марки «ДВТ», електродриль марки «Бош», бензопила марки «Форте», бензопила марки «Урал» на загальну суму 2550 грн. по вулиці Рогізнянській, 20 в потерпілих ОСОБА_150 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ОСОБА_64 ; - в період часу з 07.06.2014р. по 08.00 год. 08.06.2014р. з квартири - перфоратор та електричну дриль - на загальну суму 5000 грн. ро АДРЕСА_61 в потерпілого ОСОБА_46 ; - в період часу з 12.00 год. по 18.00 год. 16.06.2014р. з дачного будинку - болгарка та дриль - на загальну суму 200 грн. По АДРЕСА_62 в потерпілого ОСОБА_47 ; - в період часу з 18.06.2014р. по 14.00 год. 19.06.2014р. з приміщення сараю - велосипед та болгарка - на зальну суму 1600 грн. По АДРЕСА_63 в потерпілого ОСОБА_48 - 20 червня 2014р о 22.00 год. з приміщення сараю - велосипед «НАІ ВАІК» вартістю 1000 грн. по вул. Мізюна, 2 в потерпілої ОСОБА_26 .
Цивільні позови до ОСОБА_12 цивільними позивачами, потерпілими по справі ОСОБА_104 на суму 1000 грн.; ОСОБА_116 на суму 600 грн.; ОСОБА_117 на суму 1100 грн. та ОСОБА_45 на суму 250 грн. залишити без розгляду.
Цивільні позови до ОСОБА_12 , ОСОБА_10 цивільними позивачами, потерпілими по справі ОСОБА_148 на суму 9500 грн., ОСОБА_59 на суму 400 грн., ОСОБА_60 на суму 700 грн.; ОСОБА_61 на суму 750 грн., ОСОБА_64 на суму 600 грн. залишити без розгляду.
Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 на користь держави судові витрат за проведення судових експертиз на загальну суму 1669,08 грн.
Речовий доказ, за постановою слідчого від 20.07. 2014 року, а саме драбину алюміневу розкладну трьохсекційну, передану під розписку власнику ОСОБА_151 передати останній.
Речовий доказ згідно постанови слідчого від 16.06. 2014 року зокрема сумку з ключами(3), викрутками (2 шт.) пасатижами (1шт.) деформовану мідну трубу вагою 7 кг., зданих в камеру речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області; квитанція № 2914 знищити.
Речовий доказ згідно постанови слідчого від 20.07. 2014р. зварювальник апарат інвентарного типу Дніпро М чорного кольору повернути власнику ОСОБА_15 .
Речовий доказ згідно постанови слідчого від 20.07. 2014р. мідна обмотка від роторного двигуна та обмотка мідного проводу, які здані в камеру зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику потерпілому ОСОБА_87 .
Речовий доказ згідно постанови слідчого від 20.07. 2014р. - візок металевий типу «Кравчучка» фіолетового кольору зданий в камеру зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику потерпілому ОСОБА_87 .
Речовий доказ згідно постанови слідчого від 20.07. 2014р. - туристичну палатку типу "Кемпінг" синьо рожевого кольору та спальний мішок типу покривало синього -сірого кольору, здані в камеру зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику потерпілому ОСОБА_17 .
Речовий доказ згідно постанови слідчого від 13.07. 2014р. - гірський велосипед типу «mountain-bіке» марки «хХх», переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_18 повернути останньому.
Речовий доказ згідно постанови слідчого від 20.07. 2014р. - металеву матерчату розкладушку зеленого кольору, здана в камеру зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику потерпілому ОСОБА_19 .
Речовий доказ згідно постанови слідчого від 20.07. 2014р. зварювальний апарат червоного кольору марки «KENDEMAG 190 R» зданий в камеру зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику потерпілій ОСОБА_29 .
Речовий доказ згідно постанови слідчого від 14.07. 2014р. ноутбук марки Сіменс та сумку з під ноутбуку, що передані на зберігання потерпілій під розписку, власнику ОСОБА_27 - повернути останній.
Речовий доказ згідно постанови слідчого від 16.07. 2014р. самовар, бідок та 18 штук алюмінієвих труб, що передані на зберігання під розписку, потерпілому, власнику ОСОБА_24 - повернути останньому.
Речовий доказ згідно постанови слідчого від 20.08. 2014р. велосипед марки Еверест синього кольору, що був під розписку переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_25 - повернути останньому.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України).

Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженим в їх інтересах адвокатам.

В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим по справі.

Суддя ОСОБА_1