Справа № 204/7640/15-к
Провадження № 1-кс/204/779/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши за участю старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000345 від 08.05.2015року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000345.
В обґрунтування клопотання зазначено, що протягом 2014 року між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі по тексту ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ") в особі генерального директора ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі по тексту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») в особі директора ОСОБА_5 були укладені договори на виконання силами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » послуг з поточного ремонту покрівлі споруд, що належать ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме: № 22/160 від 31.10.2014 (поточний ремонт покрівлі цеху № 5, корпусу № 9 з інвентарним номером № 101000009 в осях 1-4'/А-Х, 13-31/П-Ф); № 19/505 від 31.10.2014 (поточний ремонт покрівлі цеху № 30, корпусу № 11 з інвентарним номером № 101001190 в осях 4''-1'/А-Ж).
Під час виконання робіт за вказаними вище договорами представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » невірно застосовували кошторисні норми, завищували вартість використаних матеріалів, при виконанні робіт, використовували інші покрівельні матеріали. У свою чергу службові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не здійснюючи контроль за виконуваними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ремонтними роботами, не контролюючи відповідність виконаних та пред`явлених до оплати будівельно-ремонтних робіт проектно-кошторисній документації, не здійснюючи облік об`ємів та вартості прийнятих і оплачених ремонтних робіт, підписали акти приймання виконаних робіт тим самим прийняли виконані роботи по завищеній вартості, що призвело до спричинення матеріальної шкоди ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Таким чином, службові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
В діях посадових осіб ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
За даним фактом 08.05.2015 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000345.
Окрім того, на протязі 2014 2015 років, ОСОБА_6 працюючи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з службовими особами ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", незаконно заволоділи майном підприємства в особливо великих розмірах у вигляді тракторів марки ЮМЗ, чим завдали майнової шкоди ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на загальну суму 1 006 410,70 грн, яка в 1652 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чинних у 2014-2015 роках.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі службовими особами ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділи майном підприємства в особливо великих розмірах.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
За даним фактом 13.08.2015 року СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000040.
18.08.2015 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 на підставі ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000345 під єдиним реєстраційним номером 0000345.
В ході досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що розрахунок по договорам № 19/505 та № 22/160 від 31.10.2014, між замовником ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювався на підставі договорів купівлі-продажу. Так, відповідно до договорів № 659 від 10.09.2014 року, № 662 від 25.09.2014 року, № 669 від 13.10.2014 року та № 722 від 16.02.2015 року укладених між продавцем ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 та покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 , ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " передало у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продукцію у вигляді тракторів марки ЮМЗ в кількості 11 одиниць загальною вартістю 1 764 420,56 грн. Відповідно до товарно-транспортних накладних до зазначених договорів, ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » трактори марки ЮМЗ в кількості 11 од, в тому числі трактори марки ЮМЗ-8040.2 заводські №№ 843862 та 844037.
Згідно з відомостями реєстру автоматизованого обліку про реєстрацію сільськогосподарської техніки Держсільгоспінспекції України, трактори марки ЮМЗ-8040.2 заводські №№ НОМЕР_1 та 844037, які ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " були передані у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в подальшому були передані у власність іншим фізичним особам. Так трактор марки ЮМЗ-8040.2 заводський № НОМЕР_1 переданий у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » яке в подальшому перепродало вказаний трактор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а трактор марки ЮМЗ-8040.2 заводський № НОМЕР_2 був переданий у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке в подальшому перепродало зазначений трактор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.10.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу № 151014/01 відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реалізувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » трактор марки ЮМЗ-8040.2 в кількості 1 одиниці, заводський № НОМЕР_1 , який раніше ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", відповідно до договору № 669 від 13.10.2014 року, був реалізований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Після чого, приблизно 28.10.2014 року представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », знаходячись на території ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " отримали придбаний трактор та в подальшому перепродали його ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». При цьому службові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", не маючи на те жодних підстав видали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » акт прийняття-передачі машини № 017630 від 11.11.2014 року підписаний заступником генерального директора ОСОБА_7 , та який містить завідомо неправдиві відомості про передачу ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » трактору в кількості 1 одиниці, тим самим підробили та видали офіційний документ, який надає право реєстрації тракторів в установленому законом порядку.
Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.12.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу № 231214/01 відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реалізувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » трактор марки ЮМЗ-8040.2 в кількості 1 одиниці, заводський № НОМЕР_2 , який раніше ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", відповідно до договору № 669 від 13.10.2014 року, був реалізований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Після чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перепродало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вказаний трактор. При цьому представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » приблизно в березні 2015 року отримали придбаний трактор з території відділу збуту ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". При цьому службові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", не маючи на те жодних підстав видали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » акт прийняття-передачі машини № 021682 від 19.03.2015 року підписаний заступником генерального директора ОСОБА_7 , та який містить завідомо неправдиві відомості про передачу ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » трактору в кількості 1 одиниці, тим самим підробили та видали офіційний документ, який надає право реєстрації тракторів в установленому законом порядку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що в наявних у матеріалах кримінального провадження копіях, актах прийняття-передачі машин № 017630 від 11.11.2014 року та № 021682 від 19.03.2015 року містяться підписи, які виконані не ним. У зв`язку з викладеним в теперішній час виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні оригінали зазначених документів.
Крім того оригінали акту прийняття-передачі машин № 017630 від 11.11.2014 року та акту прийняття-передачі машин № 021682 від 19.03.2015 року є предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а відомості які містяться у даних документах мають доказове значення та без них неможливо іншим способом довести обставини, які підлягають доказуванню у провадженні.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 .
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_2 підтримала подане клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчим доведено, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 є предметом злочину, а відомості які містяться у даних документах мають доказове значення та без них неможливо іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у провадженні, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до цих документів, а саме, для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що документи, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та є предметом злочину, а відомості які містяться у даних документах мають доказове значення та необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000345 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або за її дорученням відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України співробітникам територіальних підрозділів Департаменту захисту економіки Національної поліції України дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні з можливістю їх вилучення, а саме:
- акту прийняття-передачі машин № 017630 від 11.11.2014 року, відповідно до якого ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » трактор колісний марки ЮМЗ-8040.2 заводський № НОМЕР_1 ;
- акту прийняття-передачі машин № 021682 від 19.03.2015 року, відповідно до якого ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » трактор колісний марки ЮМЗ-8040.2 заводський № НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 (юридична та фактична адреса АДРЕСА_1 )
Ухвала набирає чинності негайно.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1