overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4711/15-к
Провадження № 1-кп/591/296/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючій, не заміжній, з середньою спеціальною освітою, не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення.

Аналізуючи правомірність укладення даної угоди судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.471 КПК України, в угоді про примиренн я зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Судом встановлено, що від представника потерпілого надійшла письмова заява про відмову від угоди.

Від ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні надійшла письмова заява та усне клопотання про відмову від угоди.

Враховуючи, вищезазначене, підстави для затвердження угоди про примирення відсутні.

Враховуючи, що вимоги ст.290 КПК України слідчим виконано, досудове розслідування завершено та складено обвинувальний акт, судове провадження слід продовжити у загальному порядку (ч.7 ст.474 КПК України ).

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-317, ч.7 ст.474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення ОСОБА_4 з представником потерпілого «ФОЗЗІ _ ФУД» у кримінальному провадженні № 000 3572 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, яке відбудеться 23.12.2015 року о 16.30 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/3682/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/744/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001683 від 12 березня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження, повернути до суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суддів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирати.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 21 грудня 2015 року о 13.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

20.06.2013 м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Валігурської Л.В.

при секретарі Розум А.С.

з участю прокурора Лозицького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 1, 121 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, 31.05.1977 р. н. у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 20.06.2013 року о 14:00 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та присутність потерпілого ОСОБА_2 необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінальної справи.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 01.07.2013 року о 14:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29:

Потерпілого ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідка ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови про застосування приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Свідка ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови про застосування приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Свідка ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови про застосування приводу доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області

Контроль за виконання постанови про застосування приводу покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валігурська Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/966/15 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсон області від 06 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
ухвалою Суворовського районного суду м.Херсон області від 06 жовтня 2015 року, задоволено подання начальника Херсонської ВК №61 про умовно дострокове звільнення від невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 27 днів відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсон області від 06 жовтня 2015 року,-
Призначити апеляційний розгляд на 21.01.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1714/15 Справа № 210/5670/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певну дію.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що прокурором було надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що за повідомленими заявником фактами внесено відомості до ЄРДР за № 0003336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

З огляду на те, що ухваленого слідчим суддею рішення немає в переліку тих, які відповідно до ст. 309 КПК України підлягають оскарженню, підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/3228/15
про відкриття провадження за скаргою
«22» грудня 2015р. м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 23.11.2015р. про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
22 грудня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати Дзержинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 23.11.2015р. про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .
Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу, його представника та слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 23.11.2015р. про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та начальника Дзержинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р. ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та засуджений до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн.
Вирок чинності не набрав.
Разом з цим, в тексті резолютивній частини вироку судом допущено технічну описку і не додано слів «…штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян».
Відповідно до правил ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст..ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити у вироку Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р. по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 125 КК України.
Вказати 1й абзац резолютивної частини вироку в такий редакції: « ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покращання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4256/14-к
Провадження № 1-кп/645/77/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
18 грудня 2015 року

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000524 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст. 307,ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 306 КК України,
встановив :
В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова тривалий час знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст. 307,ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 306 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого та свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не зявилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого та свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого та свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до та до свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2
- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 18.01.2016 року на 12-00 год.
Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 635/9343/15-к
Провадження № 1-кс/635/1061/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - начальника СВ Липецького ВП (с. Липці) Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

в с т а н о в и в:
16.12.2015 року заявник подав до суду вказану вище скаргу.

22.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання скарги на бездіяльність слідчого - начальника СВ Липецького ВП (с. Липці) Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відкликання скарги на бездіяльність слідчого - начальника СВ Липецького ВП (с. Липці) Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.307 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відкликання скарги на бездіяльність слідчого - начальника СВ Липецького ВП (с. Липці) Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - начальника СВ Липецького ВП (с. Липці) Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/658/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/658/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18.12.2015 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/750/3524/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 грудня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009382 від 26.11.2015 р., -

в с т а н о в и в:
23.12.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 стосовно порушення її прав, з посиланням на пп. 5,7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 25.12.2015 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/9102/15-к 23.12.2015
Провадження №11-сс/784/546/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-cc/784/546/15 Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
м. Миколаїв 23.12.2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу від ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
23.12.2015 року до апеляційного суду Миколаївської області від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла його апеляційна скарга.
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, згідно яких, в тексті апеляційної скарги зазначається, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається із тексту апеляційної скарги, апелянтом вказаних вимог дотримано не було, оскільки не відомо, яке саме рішення та якого суду, оскаржується апелянтом. Не зрозуміло у чому полягає незаконність судового рішення.
Крім того, вимоги апелянта про зупинення «кримінальної справи», взагалі, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки таке рішення не передбачене положеннями ст. 407 КПК України.
Також, в апеляційній скарзі відсутні обґрунтовані доводи апелянта, відповідно до його вимог, а також не надана копія судового рішення.
За наявності таких недоліків суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу по суті.
Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України повинна бути залишена без руху, а апелянту надається строк для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту без розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити строк у 5 днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, в який він має змогу усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали, та подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1