Справа № 583/3/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000965 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вихорівка, Братського району, Іркутської області, Російська Федерація, українки, громадянки України, освіта неповна середня, працюючої сироробом ПП «Рось» Охтирського сирзаводу, незаміжньої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

за ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.11.2015 р. близько 15-00 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Котон» по вул. Жовтневій в м. Охтирка, Сумської області побачила велосипед марки «Комфорт», що належить потерпілій ОСОБА_5 , та скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно його викрала, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1384 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно 29.11.2015 р. близько 15-00 год. вона після розпивання спиртних напоїв перебувала в м. Охтирка по вул. Жовтневій, де біля магазину «Котон» побачила велосипед «Комфорт», який вирішила викрасти, оскільки до цього викрали її велосипед. Так як нікого із сторонніх осіб поруч не було, вона таємно викрала вказаний велосипед, який повела в руках, дійшла до приміщення міськрайонного суду, згадала, що велосипед викрадений і вирішила його повернути власнику, для цього повернулася до магазину, однак в цей час їй стало зле, вона втратила свідомість, і разом з велосипедом її доправили до лікарні. Вже пізніше з`явилися працівники міліції і вона все їм розповіла. Велосипед повернула потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 29.11.2015 р. вона поставила свій велосипед біля магазину «Котон» по вул. Жовтневій в м. Охтирка Сумської області, в якому працює її донька, до якої і приїхала. При цьому велосипед не прив`язувала, тому що часто так робили. А коли вийшла з магазину, то помітила, що велосипед зник. Зразу продивилася відеозаписи, де видно, як обвинувачена викрала велосипед. Претензій до обвинуваченої вона не має, велосипед повернуто, просить ОСОБА_4 не карати суворо.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні пред`явленого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню доньку, на обліку у наркодиспансері та психдиспансері не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, враховує стан її здоров`я.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, те, що майно повернуте.

Тому, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 184 грн. 14 коп., і які необхідно стягнути з обвинуваченої в доход держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в доход держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») вартість виконаної судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000965 від 01.12.2015 року, а саме: товарознавчої експертизи №303 від 08.12.2015 р. у розмірі 184 грн. 14 коп. (сто вісімдесят чотири гривень 14 копійок).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Комфорт» жіночого типу, червоного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1