Справа № 303/4035/15-к
1-кп/303/402/15

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

21 серпня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 13.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) за ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор в підготовчому засіданні вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу, підстав для закриття кримінального провадження відсутні, угода на досудовому слідстві не укладалася, просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, також просить викликати свідка ОСОБА_7 і продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, пояснюючи що обвинувачений тривалий час ухилявся від досудового слідства, було обвинуваченого оголошено у розшук, отже є всі підстави вважати що існують ризики створення перешкод ухиленням від розгляду справи у суді.
В підготовчому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до розгляду, претензій до обвинуваченого немає, на досудовому слідстві подавався цивільний позов, який розглянутий у іншій справі, стосовно продовження тримання під вартою обвинуваченого залишає на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявив заперечення стосовно даного обвинувального акту та виклику свідка, стосовно продовження тримання його під вартою залишає на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду, стосовно продовження тримання під вартою підзахисного залишає на розсуд суду.
Дослідженням обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту, встановлено, що в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно викрали майно заводу ПАТ «Мукачівприлад» ізольований електричний алюмінієвий кабель діаметром 10 мм, 4-х жильний, січенням 2,5 мм, загальною довжиною 73,4 погонних метрів, вартістю із розрахунку 2 гривні 93 копійки за 1 погонний метр на суму 132 гривні 20 копійок, чим завдали матеріальну шкоду в сумі 132 гривні 20 копійок, але 73.4 м Х 2.93 грн. становить 215 гривень 06 копійок. Також, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали ізольований електричний алюмінієвий кабель, діаметром 20 мм, 4-х жильний, січенням 16 мм, загальною довжиною 24 погонних метрів, бувший у використанні, вартість якого згідно вище вказаного експертного висновку становить із розрахунку 19 гривень 10 копійки за 1 погонний метр. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 заподіяв ПАТ «Мукачівприлад» матеріальної шкоди на загальну суму 903 гривні 02 копійки.Матеріальна шкода у розмірі 770 гривень 82 копійки відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Матеріальна шкода у розмірі 132 гривні 20 копійок не відшкодована.
2із3

Вказано, що потерпілому ПАТ «Мукачівприлад» повернуто ізольований електричний алюмінієвий кабель, діаметром 10 мм, загальною довжиною 73,4 метрів; ізольований електричний алюмінієвий кабель, діаметром 10 мм, загальною довжиною 32,9 метрів; ізольований електричний алюмінієвий кабель, діаметром 20 мм, шматками приблизно по 50 см, загальною довжиною 45 метрів, але в обвинувальному акті відсутні відомості стосовно крадіжки ОСОБА_11 ізольованого електричного алюмінієвого кабелю, діаметром 20 мм, шматками приблизно по 50 см, загальною довжиною 45 метрів, що із розрахунку 45 м Х 19.10 грн. становить 859 гривень 50 копійок. В обвинувальному акті вказано, що відсутні процесуальні витрати, хоча також зазначено, що проводилися судово-товарознавча експертиза №0-153 від 13.07.2012 року. В реєстрі матеріалів досудового розслідування належним чином не вказано відомості про процесуальні дії відносно підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та інші процесуальні дії чи рішення вчинені на досудовому слідстві на протязі 2012 2015 років, що створює сумніви стосовно правильної кваліфікації злочину.
Відповідно до статті 109 ч. 2 КПК України, зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення та реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Згідно до ст. 110 КПК України, зазначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (постанови, ухвали), обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто є остаточним висновком виконаним на підставі процесуальних дій і рішень, які обовязково повинні бути відображені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до частини першої статті 290 КПК України, визнавши під час досудового розслідуванні докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, частини 7 цієї статті, прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та про право потерпілого ознайомлення з даними матеріалами, частини 9 цієї статті, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів та частини 12 цієї статті, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Згідно до вимог статті 291 ч. 2 п.5 КПК України, встановлено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, пункту 7 цієї статті, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та пункту 8 цієї статті, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею ст. 331 ч. 3 КПК України, встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

3із3

Відповідно до частини третьої статті 314 КПК України, встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст.315 ч.3 КПК України, якою передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Беручи до уваги вище вказані обставини, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, суд приходить до висновку про доцільність повернення даного обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Враховуючи думку учасників засідання та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час ухилявся від досудового слідства, і його було оголошено у розшук, отже суд вважає що існують ризики стосовно перешкоджання розгляду справи у суді, відповідно прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 177, 290, 291, 314, 315, 331, 376 КПК України, суд, -
П О С ТА Н О В И В:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 13.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, прокурору для усунення вказаних недоліків протягом одного місяця.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ст.185 ч.3 КК України, на строк до 10 жовтня 2015 року 17 год. 00 хв., включно.
Ухвала в частині повернення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_13