Справа № 667/8588/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 10.06.2008 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 29.06.2010 Київським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, 25.10.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 03.04.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 27.03.2015 року, який зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів якого перебуває на обліку в Херсонському міському психоневрологічному диспансері,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, а саме останній раз 03.04.2012 Ленінським районним судом м. Миколаїва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 24.10.2015 близько 04.20 ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, маючи намір на заволодіння грошовими коштами в сумі щонайменше 200 гривень, шляхом віджиму пластикових дверей викруткою проник у приміщення магазину ПП «Мясна лінія», розташованого на перехресті вулиць Лавреньова та Ілліча у м. Херсоні, звідки намагався скоїти крадіжку грошових коштів, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме оглянувши полиці прилавків з метою відшукання грошових коштів та не знайшовши їх, покинув приміщення вищевказаного магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.10.2015 близько 04.30 ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом віджиму пластикових дверей викруткою проник у приміщення магазину ПП «Чудовий посуд», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 903 гривні, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.10.2015 близько 04.40 ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, маючи намір на заволодіння грошовими коштами в сумі щонайменше 200 гривень, шляхом віджиму пластикових дверей викруткою, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався скоїти крадіжку грошових коштів, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме оглянувши полиці прилавків та відчинивши викруткою сейф з метою відшукання грошових коштів та не знайшовши їх, почав приходити з приміщення магазину, однак був затриманий охоронцями.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані зач. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Оскільки ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні корисливі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, мотивом яких стала відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, тобто продовжив свою злочинну діяльність, а також для запобігання його переховуванню, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненню нових корисливих злочинів, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів, підстав застосувати більш «м`який» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який» запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю цілодобово.

Також підозрюваний пояснив, що злочини вчинив з корисливих мотивів. У провадженні суворовського районного суду м.Херсона на даний час відносно нього розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст. 1285 КК України, який він вчинив в квітні 2015 року, де запобіжним заходом йому обрано особисте зобов`язання. Обставини зазначені в повідомленні про підозру за даним кримінальним провадженням не спростовував.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24.10.2015 року за №0004285 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

24.10.2015 року 0 05.00 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
24.10.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України, підтверджується:
-Протоколом огляду місця події від 24.10.2015;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду місця події від 24.10.2015;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду місця події від 24.10.2015;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має законного джерела прибутку, не працює, злочини вчинив з корисливого мотиву з метою збагачення, раніше неодноразово судимий та має незняту та непогашену судимість. Зазначені обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам .
Визнання підозрюваним своєї вини за пред`явленою підозрою не усуває ризику продовження злочинної діяльності, неможливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і тому не має вирішального значення при оцінці усієї сукупності встановлених у справі обставин.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 24.10.2015 року з 05.00 годин.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.12.2015 року до 05.00 годин.
Визначити заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 41340 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р 0522, МФО 852010, (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).
Підозрюваний має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю цілодобово.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.12.2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1