ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 668/2446/15-к

н/п 1-кп/668/153/15

09.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного пр.-ка потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0006915 по обвинуваченню

· ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чулаковка, Голопристанського р- ну Херсонської обл., українця, гр-на України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.08.1997 р. судом Дніпровського району м.Херсона за ст.140 ч.З КК України до 4 р. позбавлення волі, 02.02.2012 р. судом Дніпровського району м.Херсона за ст.153 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 , будучи раніше судимим 22.08.1997 р. судом Дніпровського району м.Херсона за ст.140 ч.3 КК України до 4 р. позбавлення волі, 02.02.2012 р. судом Дніпровського району м.Херсона за ст.153 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі, на шлях виправлення не став, звільнившись із місць позбавлення волі умовно-достроково, належних висновків не зробив і знову вчинив аналогічний злочин.
Так він, 22.12.2014 близько 15.30 год., знаходячись в під`їзді №1 корп.3 б.7 по пр.200 років Херсона в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті, із застосуванням до малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного насилля, що виразилося в утриманні останньої за одежу, обмеженні її рухів та затулянні її рота рукою, та з погрозою застосування насилля, що виразилося в демонстрації ножа, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 1697 від 23.01.2015 р. у вигляді синців обличчя саден правої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, намагався вступити в статеві зносини з малолітньою ОСОБА_10 проти її волі, однак свій умисел не довів до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину вітчимом потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою не визнав та пояснив, що перебував в скрутному матеріальному становищі, випивши 1-0,5 л. горілки ішов по вулиці, побачив дівчинку з телефоном та вирішив його викрасти в неї, для цього переслідував її до під`їзду метрів 300-400 , зайшов за нею слідом у під`їзд, на сходинковому майданчику біля 2 поверху наздогнав, та затис їй рота рукою, вагався забирати телефон чи відпустити дівчинку, а поки вагався, вони з дівчинкою піднялись до майданчику між 4 і 5 поверхами, потім сходами пройшла якась жінка, він вирішив не забирати телефон, відпустив дівчинку і побіг у напрямку виходу, однак його наздогнав чоловік і став бити, при цьому порвав йому штани.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєнні кримінально-карного діяння знайшла своє підтвердження.
Так, вина ОСОБА_9 підтверджується показаннями потерпілої та свідків.
Так, допитана малолітня потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показала, що 22.12.2014 поверталась зі школи додому, йшла пішки та побачила невідомого чоловіка (на теперішній час відомо, що це ОСОБА_11 ), який йшов за нею. Вона сховалась та обвинувачений сів на лавку. Вона подзвонила у домофон. Після того як відчинились двері, зайшла у під`їзд та обвинувачений пішов за нею. На сходовій клітині між 4 та 5 поверхом притиснув її до стіни, почав розстібати куртку та поліз цілуватись, при цьому тримав у руці ніж, яким погрожував та сказав « ОСОБА_12 те, що я тобі буду казати». При цьому затулив рот рукою та ножем подряпав обличчя. Ніяких речей у неї не вимагав та у неї не виникло підозри, що останній хоче в неї щось забрати.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що 22.12.2014 була вдома, близько 15.30 донька подзвонила у домофон та її чоловік - ОСОБА_13 відчинив двері. Доньки довго не було, вона почула її крик у під`їзді та вибігла з квартири, яка знаходиться на 5 поверсі, де побачила, що між 4 та 5 поверхами невідомий чоловік тримав її доньку, при цьому у неї була розстібнута куртка. Невідомим чоловіком був обвинувачений. Вона підбігла до ОСОБА_11 , він відпустив доньку та почав втікати. В цей час вибіг з квартири чоловік та наздогнав обвинуваченого, у якого випав ніж. Зі слів доньки їй стало відомо, що ОСОБА_11 йшов за нею по вулиці та зайшов у під`їзд де схопив, почав роздягати, погрожував ножем та хотів її поцілувати, при цьому сказав: «Будеш роботи, що я кажу - все буде добре». Телефон та інші цінні речі були при доньці.
Свідок ОСОБА_13 надав аналогічні покази та додав, що коли він наздогнав ОСОБА_11 , то у нього випав ніж, у нього була розстібнута ширінка. Зі слів доньки йому стало відомо, що обвинувачений ліз до неї цілуватись, говорив « ОСОБА_12 як я кажу - все буде добре», донька нічого не говорила, що обвинувачений хотів забрати у неї її речі.
Свідок ОСОБА_14 показала, що 22.12.2014 близько 16.00 год. піднімалась сходами будинку АДРЕСА_3 . Побачила, що між 4 та 5 поверхом стоїть чоловік та тримає дівчинку, притискуючи її до стіни та затуляючи рота. Вона почала кричати та чоловік не реагував. Лише після того як вибігла мати дівчинки та почала кричати, чоловік її відпустив та став втікати.
Також вина ОСОБА_11 у вчиненні вказаного злочину доводиться дослідженими у ході судового розгляду доказами:
· протоколом огляду місця події від 22.12.2014р., в ході якого оглянуті сходи в під`їзді по АДРЕСА_4 , вилучено змиви з рук ОСОБА_15 , змиви з підлоги, розкладений ніж та пластикові пакети.
· Протоколом огляду від 25.12.2014р., в ході якого оглянуті речі, в які була одягнута потерпіла і які приєднані в якості речових доказів.
· Протоколом огляду від 25.12.2014р., в ході якого були оглянуті куртка, брюки та рубашка, вилучені у ОСОБА_9 22.12.2014р, за залучені в якості речових доказів
· Висновком СМЄ № 1697 від 23.01.2015 р., згідно якого ОСОБА_10 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя саден правої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
· Висновком № 123-х від 16.02.2015р. експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них, згідно якого На поверхні куртки, що належить постраждалій ОСОБА_10 , вилученій 22.12.2014 р. в ході огляду у ОСОБА_16 , виявлені чотири волокна бавовни сіро-синього кольору, що мають спільну родову приналежність за природою, морфологічними ознаками, кольором та хімічним класом барвника з аналогічними волокнами бавовни, які входять до складу за волокном сорочки, що належить підозрюваному ОСОБА_15 , вилученої в ході особистого обшуку при затриманні 22.12.2014 р. На поверхні светру, що належить постраждалій ОСОБА_10 , вилученому 22.12.2014 р. в ході огляду у ОСОБА_16 , виявлені: три волокна бавовни сіро-синього кольору, що мають спільну родову приналежність за природою, морфологічними ознаками, кольором та хімічним класом барвника з аналогічними волокнами бавовни, які входять до складу за волокном сорочки, що належить підозрюваному ОСОБА_15 , вилученої в ході особистого обшуку при затриманні 22.12.2014 р; два хімічних матованих волокна поліефіру темно- зеленкувато-синього кольору, що мають спільну родову приналежність за морфологічними ознаками, кольором, діаметром та хімічним класом барвника з аналогічними волокнами поліефіру, які входять до складу за волокном сорочки, що належить підозрюваному ОСОБА_15 , вилученої в ході особистого обшуку при затриманні 22.12.2014 р. та два хімічних гладких волокна поліефіру зелено-коричневого кольору, що мають спільну родову приналежність за природою, морфологічними ознаками, кольором, діаметром та хімічним класом барвника з аналогічними волокнами поліефіру, які входять до складу за волокном штанів, що належать підозрюваному ОСОБА_15 , вилучених в ході особистого обшуку при затриманні 22.12.2014 р. На поверхні рукавиць, що належать постраждалій ОСОБА_10 , вилучені 22.12.2014 р. в ході огляду у ОСОБА_16 , виявлені: п`ять волокон бавовни сіро-синього кольору, що мають спільну родову приналежність за природою, морфологічними ознаками, кольором та хімічним класом барвника з аналогічними волокнами бавовни, які входять до складу за волокном сорочки, що належить підозрюваному ОСОБА_15 , вилученої в ході особистого обшуку при затриманні 22.12.2014 р.; три хімічних матованих волокна поліефіру темно- зеленкувато-синього кольору, що мають спільну родову приналежність за природою, морфологічними ознаками, кольором, діаметром та хімічним класом барвника з аналогічними волокнами поліефіру, які входять до складу за волокном сорочки, що належить підозрюваному ОСОБА_15 , вилученої в ході особистого обшуку при затриманні 22.12.2014 р. та два хімічних гладких волокна поліефіру зелено-коричневого кольору, що мають спільну родову приналежність за природою, морфологічними ознаками, кольором, діаметром та хімічним класом барвника з аналогічними волокнами поліефіру, які входять до складу за волокном штанів, що належать підозрюваному ОСОБА_15 , вилучених в ході особистого обшуку при затриманні 22.12.2014 р. На поверхні шапки, що належить постраждалій ОСОБА_10 , вилученій 22.12.2014 р. в ході огляду у ОСОБА_16 волокон нашарувань, які мають сходні морфологічні ознаки (природа, відтінок та колір) з волокнами, що входять до складу за волокном одягу, що належить підозрюваному ОСОБА_15 , вилученого в ході особистого обшуку при затриманні 22.12.2014р.
· Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2014р. в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_9 як особу, котра намагалась її згіалтувати 22.12.2015р.
· Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2014р. в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_9 як особу, котра на майданчику між 4 та 5 поверхами утримував неповнолітню дівчинку, притискаючи її до стіни та тримаючи її рот рукою.

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 КК України як замах на зґвалтування малолітньої, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинені особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.153 цього Кодексу, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Суд не приймає заперечення ОСОБА_9 , що до того, що він ніби то намагався викрасти у потерпілої телефон, і оцінює їх критично як спосіб захисту та такими, які повністю спростовуються як самим характером дій обвинуваченого тривале переслідування дівчинки, те, що він не забрав телефон одразу, а піднявся з нею на 4 поверх, так і сукупністю всіх досліджених доказів, і зокрема показанням потерпілої та свідка ОСОБА_13 , які логічні, послідовні, узгоджуються з всіма іншими доказами по справі, та не викликають сумнівів у суду.
Що ж до заперечень сторони захисту щодо визнання доказом експертного висновку № 123-х від 16.02.2015р. експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них, то суд не вважає той факт, що речі обвинуваченого вилучались 22.12.2014р. підчас затримання обвинуваченого фактом, що би свідчив про недопустимість цього доказу.
Цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задовільненню на суму 30 000 грн.
При обранні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується негативно, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння в якості обставини, що обтяжує покарання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на проведення судових експертиз.
Керуючись ст.. ст. 124, 127-129, 373- 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України та призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за вироком Дніпровського районного суду від 02.02.2012 остаточно призначити покарання 11 років позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою - залишити не змінним до вступу вироку у законну
силу.
Речові докази: речі ОСОБА_10 вважати повернутими власнику, речі ОСОБА_9 повернути власнику
Стягнути з ОСОБА_9 :
· на користь держави за проведення експертиз 3659,88 грн.
· на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування моральної шкоди 30000 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3