overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення захисника
Справа № 384/840/15-к
Провадження № 1-кп/384/79/2015
11 листопада 2015 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він не має коштів для оплати послуг захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі захисника та оплатити його послуги, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту його прав та інтересів, у зв"язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 369-372, 392 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області призначити захисника для здійснення за призначенням захисту прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 18 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу №1 Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7818/15-к
1-в/405/643/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи із забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09.10.2015 року о «16» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 08.12.2015 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду
міста Кіровоград ОСОБА_1
Справа № 402/1374/15-к
У Х В А Л А
про залучення адвоката
09.11.2015 м. Ульяновка
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши внесене в межах кримінального провадження №0000444 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання надане слідчим слідчого відділу Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором прокуратури ОСОБА_6 стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
27.10.2015 року слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході судового розгляду підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про надання 30 днів для залучення захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення данного клопотання посилаючись на розумні строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та вважає за необхідне залучити захисника за рахунок держави.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявні підстави для призначення підозрюваному ОСОБА_4 захисника, із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 47, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підозрюваному ОСОБА_4 призначити захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_4 .

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 11.11.2015 року на 09:30 год. в залу судового засідання Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу направити для виконання в Кіровоградський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 527/2690/15-к Провадження № 1-кп/527/188/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 09.45 год. 13.11.2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 545/3058/15-к
Провадження № 1-в/545/550/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області спільне подання Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення:

Засуджена: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка,громадянка України, освіта середня-спеціальна, раніше судима:

Засуджена:

19.12.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст.185ч3,71 КК України до 3 р.1 дня позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженої ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що вона відбула встановлені законом 2/3 строку покарання і довела своє виправлення.

Від засудженої та представника адміністрації до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, подання підтримають та прохають задовольнити з підстав наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджена сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення та відбула 2/3 строку покарання.

Як встановлено судом засуджена за період відбування покарання в установі зарекомендувала себе з позитивної сторони, не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення і до неї можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України ,537п.2 КПК України ( в редакції 2012 року),-

УХВАЛИВ:

Спільне подання адміністрації Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити:

Засуджену ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 10 місяців 7 днів від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3534/15-к Номер провадження 11-кп/786/814/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 22 червня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років,

відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 24 листопада 2015 року о 09.00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 569/4014/14-к

24 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 17.02.2014 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Докумети,які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
З посиланням на викладене,слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/5093/14-к

10 квітня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 закрите кримінальне провадження за №0005910.
У поданій на постанову скарзі, заявник покликаючись на її неправильність та незаконність зазначає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного досліджень обставин справи.
Просить постанову скасувати, та направити справу до слідчого відділення МВ УМВС України в Рівненській області для відновлення слідства.
Заслухавши думку заявника, який просить скаргу задовольнити, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з постанови від 09 квітня 2014 року, яка винесена старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження за №0005910, від 28 лютого 2014 року скасовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст.305,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий Суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/5685/14-к

29 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 00 год. 00 хв. 10.09.2013 року по 00 год. 00 хв. 06.12.2013 року,які знаходяться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.12.2013 року,близько 12 год., невстановлена особа шляхом обману і зловживаючи довірою,в приміщенні МРЕВ м.Рівне по вул.Струтинської заволоділа коштами ОСОБА_4 в сумі 40 500 доларів США.
04 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006658. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.1905 КК України.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1617/15
УХВАЛА

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіяка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
11.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів поданої скарги, ОСОБА_2 звернувся з заявою до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро вчинення кримінального правопорушення 09.09.2015 року.
ОСОБА_2 надав до суду скаргу на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення 11.11.2015 року.
Ознайомившись зі з скаргою та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строки для оскарження бездіяльності Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіта не надав суду достатніх доказів на підтвердження поважності їх пропуску.
Таким чином, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіяка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-250/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Нечепоренка P.JI.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-8238 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 06.06.1994 року по факту заволодіння шляхом шахрайства 02.06.1994 року майном ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

29.07.1994року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

16.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-8238, порушену 06.06.1994 року по факту заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя - / / ОСОБА_3