ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/555/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в СП Тірос Інтернешнл директором, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 10.10.2014 року приблизно о 11 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні ТОВ Епіцентер К, який розташований по вул. Григоренка,40, в м. Києві, умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до побутового відділу, де взяв товар який на лежить ТОВ Епіцентер К, а саме: возик господарський Берлін ZZ302- B72, артикул 10312097, у кількості 1 шт., вартістю 157 грн. 50 коп. (ціна без ПДВ), на загальну вартість 189 грн. 00 коп. ( ціна з ПДВ).

В подальшому, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця ОСОБА_5 , проходячи повз каси магазину не розрахувався за вказаний товар, однак не міг довести свої злочинні дії до кінця, так як за касами ТОВ Епіцентер К був затриманий охоронцем цього ж магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав , та пояснив , що умислу на викрадення у нього не було, він дав касиру достатньо коштів для того, щоб розрахуватися за весь товар повністю , однак касир грошей за возик не взяла, чек після цього він не перевіряв. А охоронцю він сказав, що з цим возиком він заходив у магазин, через те, що був обурений його поведінкою.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні цього злочину знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами:

Показами представника ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні , який пояснив, що 10.10.2014 року ОСОБА_5 намагався викрасти із магазину возик господарський «Берлін», який взяв у магазині, поклав у нього інші товари, а саме шпаклівку та направився до касової зони. На запитання касира повідомив, що возик його та з ним він прийшов у магазин і не розрахувавшись за нього перетнув касову лінію. Охоронцю який його зупинив він також повідомив, що возик його та із ним він прийшов у магазин. Після перевірки записів із камер спостереження було встановлено, що ОСОБА_5 до магазину заходив без будь-яких предметів, а возик господарський «Берлін» взяв у магазині.

Показами свідка ОСОБА_8 ,який пояснив, що працює охоронцем ТОВ «Епіцентр К» та 10.10.2014 року, коли він перебував на роботі касир покликала його та повідомила, що покупець оплатив не всі товари. Підійшовши до ОСОБА_5 він звірив чек із товарами, які були та виявив, що у чеку відсутній возик господарський. ОСОБА_5 повідомив, що вказаний возик його та з ним він заходив у магазин, однак із запису камер відеоспостереження було встановлено, що в магазин ОСОБА_5 заходив без будь-яких предметів, а возик господарський «Берлін» взяв у магазині.

Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитаних в судовому засіданні ,які пояснили , що вони 10.10.2014 року були запрошені у якості понятих для вилучення у ОСОБА_5 сумки на колесах, яку він нібито намагався викрасти із магазину «Епіцентр» по вул. Григоренка, 40 у м. Києві.

Показами свідка ОСОБА_11 ,яка пояснила, що вона працює в гіпермаркеті «Епіцентр» оператором відеоспостереження. 10.10.2014 року відеокамерами було зафіксовано, що покупець, яким виявився ОСОБА_5 зайшов до магазину без візка , взяв біля 35 каси сумку на колесах поклав туди якісь товари та направився до каси.Чоловік стверджував , що візок його, але на візку була бірка магазину.

Показами свідка ОСОБА_12 ,яка пояснила, що працює касиром у ТОВ «Епіцентр К». 10.10.2014 року громадянин ОСОБА_5 підійшов до каси із господарським візком в якому були товари, які він оплатив. На запитання про господарський возик останній повідомив, що це його возик. Після того, як покупець пройшов касову зону вона побачила на возику бірку магазину та покликала охорону.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2014 року, згідно якого 10.10.2014 року невідома особа викрала товар з гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Григоренка, 40 в м. Києві на суму 157,50 грн. (т.1 а.п.31-33).

Даними протоколу огляду місця події від 10.10.2014 року ,згідно якого в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Григоренка,40 в м. Києві був виявлений ОСОБА_5 , поряд із яким був господарський возик «Берлін ZZ 302-B72» (т.1 а.п.35-39).

Даними із записом із камер відеоспростереження ДВД-Р диском , згідно якого ОСОБА_5 10.10.2014 року зайшов до гіпермаркету без будь-яких предметів, а господарський возик «Берлін ZZ 302-B72» взяв у магазині (т.1 а.п.83).

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з іншими доказами, зібраними як в ході досудового слідства так і судового слідства. А тому , суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні , як його позицію захисту ,що свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності та покарання за скоєний ним злочин.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було завершено із причин, що не залежали від її волі.

Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного , особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягуться вперше, характеризується позитивно за місцем проживання , суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,75,76 КК України, ст.373-374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину ,передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 ( двісті сорок) годин.
Речовий доказ: возик господарський «Берлін ZZ302-B72», переданий на зберігання ТОВ «Епіцентр К» залишити у власності магазину .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: