печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9199/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, погодженим в.о. прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання вказано, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло клопотання 523 воєнного слідчого відділу воєнного слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації про надання правової допомоги у карній справі № 14/54/0051-13Д.

Також вказано, що у період проходження військової служби на посаді начальника 2053 речового складу майор ОСОБА_5 , будучи посадовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в Збройних Силах Російської Федерації, вчинив дії, що явно виходять за межі його повноважень, що спричинило істотне порушення охоронюваних законом інтересів суспільства і держави із заподіянням тяжких наслідків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Згідно ст. 163 КПК України присутність особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не є обовязковою.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо (п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Всупереч цьому, слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, без зазначення того, що ці речі та документи містять охоронювану законом таємницю, що має суттєве значення для розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зі змісту клопотання та доданих документів не вбачається, що ці речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, зі змісту та матеріалів клопотання не вбачається, які особи у вказаний період користувались абоненськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , їх процесуальний статус у карній справі № 14/54/0051-13Д, яке вони мають відношення до справи та чим це підтверджується, які важливі обставини у справі за допомогою запитуваної інформації бажає встановити слідство.

Також матеріалами клопотання не підтверджений період часу, за який ставиться питання про надання інформації по телефонним номерам, а тому стверджувати, що ця інформація буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, а тим більше може бути використана як доказ, як того вимагає ч.2 та ч.4 ст. 163 КПК України, не представляється можливим.

Крім зазначеного, слідчим не доведено, що вказані в клопотанні речі та документи, про доступ до яких ставиться питання, дійсно перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про це вказано в тексті клопотання, а не у будь-якого іншого оператора або провайдера телекомунікацій, оскільки жодних відомостей про це матеріали клопотання не містять.

Таким чином, оцінюючи вищевказані обставини та матеріали клопотання в їх сукупності, вважаю відсутніми у поданих матеріалах достатні підстави, передбачені ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164, 166, 234, 235, 309, 562 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1