Провадження №1-кп/485/141/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000654 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого офіційно, не одруженого, військовозобов"язаного, раніше судимого: 1) 27 листопада 2009 року Виборгським міським судом Ленінградської області за ст.111 ч.2, 64 КК Росії на строк три роки одиннадцять місяців позбавлення волі. Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 січня 2012 року вважати засуженим за ст.121 ч.2, 69 КК України до трьох років одиннадцяти місяців позбавлення волі. Звільнився 10 лютого 2012 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в ніч з 28 на 29 серпня 2015 року, близько 04 години, спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо домовившись про спосіб вчинення, проникли до території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізовуюючи свій спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу проникла до території вищевказаного домоволодіння, звідки викрала два диски від автомобіля "ГАЗ" та два вали з шестернями від автомобіля "ЗІЛ". В подальшому для досягнення спільного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передала викрадене майно ОСОБА_5 , який чекав біля паркану на АДРЕСА_1 . Викрадене майно невстановлена особа спільно з ОСОБА_5 привласнили собі та розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 185 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково. Суду пояснив, що 28 серпня 2015 року зустрів ОСОБА_6 з яким вживали спиртні напої на лавці біля домоволодіння його знайомої по АДРЕСА_1 . Після того, як вони вжили все спиртне, ОСОБА_7 запропонував здати метал, який у нього є, а на виручені кошти випити ще. Після цього, вони вдвох пішли до домоволодіння ОСОБА_4 , у якому, як йому пояснив ОСОБА_7 й знаходився належний йому метал, який він забере у потерпілого у рахунок відшкодування боргу. При цьому, ОСОБА_7 сказав йому чекати біля горіху навпроти домоволодіння потерпілого, а сам пішов по метал, який мав перекинути через забор. Він бачив як ОСОБА_7 зайшов у двір домоволодіння потерпілого через хвіртку, а приблизно через 10 хвилин перекинув через забор домоволодіння ОСОБА_4 2 диска та в мішку, щось схоже на два вали з шестернями. Він взяв цей метал переніс через дорогу. Потім ОСОБА_7 прикотив з додому велосипед для того, щоб перевести метал до пунку здачі металобрухту. Вони вдвох погрузили метал на велосипед й повезли до ОСОБА_8 щоб здати. ОСОБА_7 сказав, що не хоче, щоб його бачив ОСОБА_9 , бо тоді метал не прийме, а тому він здав йому цей метал сам. Від здачі металу вони виручили трохи більше 100 грн., всі кошти він віддав ОСОБА_10 , який затим придбав ще алкольних напоїв, які вони разом вжили. Наступного дня до нього звернувся ОСОБА_4 та обвинуватив у крадіжці металу. Він метал не викрадав, а лише допоміг ОСОБА_11 здати належний йому, як він вважав, метал.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 29 серпня 2015 року він виявив відсутність запчастин, сусіди сповістили, що вночі чули голоси і гуркіт металу біля його домоволодіння. Звернувся до ОСОБА_8 , оскільки йому відомо, що він приймав метал від населення. ОСОБА_8 підтвердив, що запчастини йому приносив ОСОБА_5 . Запчатини вилучив у ОСОБА_8 . При розмові з ОСОБА_5 той повідомив йому те, що розповів у судовому засіданні. ОСОБА_7 свою вину заперечував. Після встановлення всіх обставин скоєного звернувся з заявою до міліції про притягнення винних до кримінальної відповідальності. Претензій до обвинуваченого немає, викрадене йому повернено.

Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 02 вересня 2015 року на ім"я Снігурівського РВ УМВС про викрадення у період з 27 по 29 серпня 2015 року запчастин від автомобілю ГАЗ-ЗІЛ з території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування (а.с. 40,41);

Протоколом огляду місця події від 02 вересня 2015 року доволодіння потерпілого ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто ділянку місцевості на території якої знаходяться запчастини від трактора, сільгосптехніки та автомобіля ГАЗ, а біля них стоїть трактор та вантажний автомобіль ГАЗ у напіврозібраному стані, а також оглянуто автомобіль потерпілого "Волга" сірого кольору д/н НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходяться два металеві диски з автомобіля "ГАЗ" та дві металеві шестерні бувші у використанні та у напіврозібраному вигляді, зважуванням яких встановлена вага 53 кг. (а.с.42-48);

схоронною розпискою ОСОБА_4 про отримання двох металевих дисків від автомобіля ГАЗ та двох валів з шестернями від автомобіля ЗІЛ (а.с.50);

проколом обшуку на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду, за яким 22 вересня 2015 року на території домоволодіння ОСОБА_6 віднайдено та вилучено велосипед марки "Салют" з рамою чорно-сріблястого кольору. До протоколу додано фототаблицю велосипеду, оглядом якої в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що саме на цьому велосипеді вони з ОСОБА_12 перевозили метал від домоволодіння потерпілого до ОСОБА_8 (а.с.54, 55-63);

протоколом пред"явлення речей для впізнання від 22 вересня 2015 року, у відповідності до якого свідок ОСОБА_8 впізнав велосипед, на якому ОСОБА_5 привозив металобрухт, з фототаблицею до протоколу (а.с.63-69);

показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в наприкінці серпня 2015 року, точної дати вона вже не пам"ятає, близько 4 год 10 хв. вона прокинулася від гавкання собак та гупання металобрухту. Спочатку подумала, що це мати сусіда ОСОБА_4 намагається вийти з двору. Їх домоволодіння знаходяться навпроти одне одного. Коли вийшла на вулицю, то почула голоси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які добре знає, оскільки вони давно спілкуються, бо є сусідами. Зміст розмови вона не чула;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2015 року, з фототаблицею до протоколу, в ході якого ОСОБА_5 розказав, як він в ніч з 28 на 29 серпня пристав на пропозицію ОСОБА_6 допомогти забрати з території домоволодіння ОСОБА_4 нібито належний йому металобрухт та показав як він це вчиняв разом з ОСОБА_12 (а.с.70-76);

довідкою Снігурівський цех від 09 вересня 2015 року про вартість 1 кг металобрухту по ціні 3 грн. 50 коп. (а.с.79).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшло звоє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд не приймає показання обвинуваченого про те, що він лише допоміг ОСОБА_10 перевезти належний йому від потерпілому метал як неспоможні, оскільки його поведінка до та під час вчинення злочину, а саме узгодження та порядок дій з невстановленою особою на вилучення металу з домоволодіння потерпілого, місце знаходження металу - не території домоволодіння потерпілого, розділення ролей- обвинувачений повинен був чекати поки невстановлена особа перекине йому метал через забор, а він затим його забере, потім вони вдвох погрузили метал на велосипед, він його здав на металообрухт, при цьому, при здачі металу на брухт обвинувачений приховав від приймальника, що цей метал належить невстановленій особі, коштами розпорядилися на власний розсуд, спосіб викрадення майна - таємно, в нічний час доби, свідчить саме про умисел на викрадення чужого майна. Своїми вище зазначеними діями ОСОБА_5 виконав частину об"єктивної сторони інкримінованого злочину.

Показання обвинуваченого в цій частині суд приймає як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризуються посередньо, зловживає спиртними напоями, підробляє тимчасовими заробітками, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має двох малотініх дітей, з якими однак не проживає тривалий час, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочинів.

При призначенні покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний середньої тяжкості корисливий злочин, обставини його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілого, розмір заподіяної шкоди, який є незначним, роль обвинуваченого у вчиненні злочину, наявність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, який зловживає спирними напоями, має непогашену судимість, та приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов не заявлявся, матеріальна шкода відшкодована поверненням викраденого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Речові докази: велосипед марки "Салют" переданий до камери зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області - повернути ОСОБА_11 , як власнику.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення даного вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СУДДЯ: