АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Голови Печерського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про визначення підсудності у судовому провадженні за клопотанням адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зміну виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0002852, відповідно до діючого законодавства

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

22.01.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва в якому він просить визначити підсудність у судовому провадженні за клопотанням адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зміну виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею в кримінальному провадженні №0002852, відповідно до діючого законодавства.

Подання мотивоване тим, що на стадії розгляду зазначеного клопотання слідчому судді надані відомості з приводу проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002852 третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в.
Відповідно до ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ст.138 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали подання голови Печерського районного суду м. Києва, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення подання голови Печерського районного суду м. Києва, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 09.12.2015 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 (т.1, а.п. 2 - 9).

14.12.2015 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з аналогічним клопотанням (т.1, а.п. 92 98).

18.12.2015 слідчий суддя в судовому засіданні ухвалив рішення про об`єднання проваджень за клопотаннями адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.1, а.п. 170) і цього ж дня кримінальне провадження за клопотанням адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почало розглядатися по суті (т.1, а.п. 201 204). Після 18.12.2015 судові засідання неодноразово відкладалися з різних причин.

З журналу судового засідання від 29.12.2015 (т.2, а.п. 222 223) вбачається, що слідчий суддя, виконавши у провадженні певні процедури судового розгляду, видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої, судовий розгляд було відновлено, а судове засідання відкладено на 15.01.16.
Також з матеріалів провадження вбачається, що 14.01.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про направлення матеріалів справи за клопотанням адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 до Апеляційного суду м. Києва для визначення територіальної підсудності за Дніпровським районним судом м. Києва.

15.01.2016, слідчий суддя ОСОБА_16 постановив ухвалу про направлення до Апеляційного суду м. Києва подання за матеріалами клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про зміну виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених слідчим суддею у кримінальному провадженні №0002852 для визначення підсудності.

Колегія суддів вважає, що дана ухвала була постановлена не у судовому засіданні, оскільки цього числа судове засідання по даному провадженню не проводилося.

Так, з журналу судового засідання та технічного носія інформації, убачається, що секретар судового засідання ОСОБА_17 , за відсутності в залі судового засідання головуючого по справі, судді ОСОБА_16 , оголосив прокурорам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та адвокату ОСОБА_6 «інформацію про клопотання у зв`язку зі зміною підсудності» (т.2, а.п.68).

При цьому клопотання прокурора ОСОБА_9 про направлення матеріалів справи за клопотанням адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 до Апеляційного суду м. Києва для визначення територіальної підсудності за Дніпровським районним судом м. Києва головуючий суддя не оголошував, сторони провадження не висловлювали свою думку з приводу заявленого клопотання, дані про те, що ухвала була постановлена слідчим суддею в нарад чий кімнаті відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 15.01.2016 була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва прийняв рішення про направлення до апеляційного суду провадження для визначення підсудності, а за змістом ст.34 КПК України, при наявності для цього підстав, мав прийняти рішення про направлення кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду.

При цьому, колегія суддів вважає, що в ухвалі слідчого судді обов`язково має бути вказано, до якого конкретно суду підлягає направленню провадження, оскільки відсутність такої вказівки позбавляє апеляційний суд можливості визначити межі територіальної юрисдикції, а відтак і визначити свої повноваження, в сенсі ч.2 та ч.3 ст. 34 КПК України, щодо розгляду питання про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого.

З аналогічних підстав у поданні голови місцевого суду має бути чітко вказано, до якого суду слід направити дане провадження.

Натомість у поданні голови Печерського районного суду м. Києва, міститься прохання про визначення підсудності у судовому провадженні за клопотанням адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зміну виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0002852 без зазначення суду, у який має бути скеровано провадження.

Колегія суддів зауважує, що хоча у поданні голови Печерського районного суду м. Києва є посилання на вимоги ст.34 КПК України, проте прохання, викладене у поданні, за змістом не відповідає вимогам цього закону, оскільки ст. 34 КПК України встановлені правила направлення провадження з одного суду до іншого, а не визначення територіальної підсудності кримінального провадження, як це вказано у поданні.

Таким чином, подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення територіальної підсудності цього провадження, як таке, що не відповідає вимогам ст.34 КПК України, не може бути задоволено.

У даному випадку провадження за клопотанням адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглядалося слідчим суддею по суті з 18.12.2015, при цьому було проведено кілька судових засідань і питання про дотримання підсудності було порушено прокурором 14.01.2016, тобто не до початку судового розгляду.

Окрім того, подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності у судовому провадженні за клопотанням адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про зміну виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених слідчим суддею у кримінальному провадженні №0002852 не може бути задоволено, також, і з мотивів порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо порушенням правил територіальної підсудності було виявлено до початку судового розгляду.

Оскільки подання голови Печерського районного суду м. Києва не задовольняється у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, при розгляді клопотання прокурора про визначення підсудності, та недотриманням вимог КПК України головою суду, при зверненні з відповідним поданням до Апеляційного суду м. Києва, то колегія суддів позбавлена можливості висловити свою думку щодо наявності підстав для передачі провадження з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Голови Печерського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про визначення підсудності у судовому провадженні за клопотанням адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зміну виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0002852 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3