Справа № 577/3225/15-к
Провадження № 1-кп/577/256/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2-186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
28 червня 2015 року близько 09 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля продуктового магазину, розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Богдана Хмельницького, 5а, побачив велосипед марки «Україна», жіночого типу, синього кольору, який невідома йому жінка залишила на східцях. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до зазначеного велосипеду,що належить потерпілій ОСОБА_4 та розуміючи, що його дії є поміченими для останньої, умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправнісгь своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, сів на велосипед, вартістю 817 грн. та поїхав в сторону вул. Будьоного, в м. Конотопі, Сумської області. Однак, потерпіла ОСОБА_4 , помітивши протиправні дії ОСОБА_5 , почала за ним бігти та кликати на допомогу. Незважаючи на її законні вимоги зупинитися та повернути майно, ОСОБА_5 продовжував тікати на велосипеді з місця вчинення злочину.
Проте, ОСОБА_5 , вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не завершив злочин, не отримавши реальної можливості розпорядитися викраденим майном, з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений безпосередньо під час втечі з місця події ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 намагався заподіяти потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 817 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав , що 28 червня 2015 року близько 09 год. 30 хв. , перебуваючи біля продуктового магазину, розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Богдана Хмельницького, 5а, побачив жіночій велосипед марки «Україна». Він підійшов до велосипеду , сів на нього та поїхав в сторону вул. Будьоного, в м. Конотопі, Сумської області. Однак, потерпіла почала за ним бігти та кликати на допомогу. Незважаючи на її законні вимоги зупинитися він продовжував тікати , але був зупинений ОСОБА_6 . Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину , його вина доводиться показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 28 червня 2015 року близько 9 год. 30 хв. ненадовго залишила велосипед марки « Україна» біля магазину, розташованого в м. Конотопі, по вул. Богдана Хмельницького, 5а, а коли вийшла з магазину, то побачила , як обвинувачений сів на її велосипед і поїхав . Вона почала кричати , кликати на допомогу і незнайомий їй чоловік зупинив обвинуваченого. Велосипед їй повернуто , ніяких претензій до обвинуваченого вона не має і прохає суворо не карати його.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №629 від 30 червня 2015 року, вартість велосипеду марки «Україна», жіночого типу, синього кольору, становить 817 грн.( а. 23-26 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.15 ч2-186 ч. 1 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведеної судово- товарознавчої експертизи в розмірі 184,14 грн. (а. 22 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 15 ч.2-186 ч.1 КК України і призначити покарання 200 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави 184,14 грн.
Речовий доказ по справі: велосипед марки «Україна», який зберігається під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 (а. 28 наданих матеріалів)- їй і залишити .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1