overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/840/14-к
пров. 1-кп/393/72/14

21 жовтня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
В судове засідання 21 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу. Потерпіла не заперечує проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 01.08.1965 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
24.12.2015
Cправа № 642/6549/15-к
Провадження 1кп/642/545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки застосування запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що тримаються під вартою, строк стосовно яких закінчується 08.01.2016 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, беручи до уваги те, що обставини, які послугували підставою для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених, на даний час мають місце і не змінились, суд, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід.

Вказане свідчить про те, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що вони обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує їм в разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, можуть сховатися від слідства та суду, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виявляють підвищену соціальну небезпеку, раніше неодноразово судимі, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає необхідним строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу на теперішній час відсутні, та обраний запобіжний захід вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в Харківському слідчому ізоляторі, обраний на 60-днів, продовжити по 19 лютого 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
23.12.15

Справа № 635/9341/15-к
Провадження № 1-кс/635/1059/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу директора СФГ «Міраж» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
Директор СФГ «Міраж» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4
22 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання скарги, у зв`язку з поверненням 18 грудня 2015 року Харківською міською прокуратурою № 6 майна, тимчасово вилученого під час обшуку 11 грудня 2015 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_5 та залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Скаргу директора СФГ «Міраж» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1768/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

18 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року, якою залишена без задоволення його скарга на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
В апеляційній скарзі просе вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу у зв*язку з порушенням вимог ст. ст. 410-412 КПК України.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про залишення без задоволення скарги про визнання бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР саттею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року, якою залишена без задоволення його скарга на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
У Х В А Л А
24.12.2015 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 11.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явилися захисники обвинуваченого, а також не був доставлений приводом згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 03.12.2015 року свідок ОСОБА_5 . Причини неявки захисників та невиконання вказаної ухвали суду суду не повідомлені.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у разі заперечення обвинуваченого щодо проведення судового розгляду без участі його захисників, а також просив повторно піддати приводу свідка ОСОБА_5 через орган внутрішніх справ.
Обвинувачений заперечив проти продовження судового розгляду без участі його захисника і просив відкласти судове засідання, та не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_5 .
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що в межах вирішення клопотання прокурора у судовому засіданні слід оголосити перерву з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, а також вбачає необхідним повторно вжити заходів щодо приводу через орган внутрішніх справ свідка ОСОБА_5 , про неможливість здійснення чого з об`єктивних причин за попереднім судовим рішенням у встановленому порядку суду не повідомлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.324, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 30 хвилин 13.01.2016 року з викликом усіх учасників процесу.
Застосувати привід до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) на вказані дату та час відносно свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали в частині приводу свідка направити для виконання Барському відділу поліції ГУ Національної поліції України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1620/15-к
У Х В А Л А
іменем України
24.12.2015 року смт. Тростянець
Документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотань про фіксування технічними засобами не надходило.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно вимог ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з доданої до клопотання постанови першого заступника прокурора Вінницької області від 10.12.2015 про призначення групи прокурорів досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області.
Виходячи з викладеного при подачі клопотання порушений принцип територіальної юрисдикції.
Керуючись ст.ст.132 ч.2, 162, 163, 164, 247, 268 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1453/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, та те, що учасники процесу не заперечували щодо проведення судових засіданнь в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно проводити в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) (м.Вінниця вул. Островського 2) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/995/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Красноградсього районного суду Харківської області від 04.10.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України до п`яти років позбавлення волі. 13.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання. 01.12.2015 року комісія установи прийняла рішення про клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Красноградсього районного суду Харківської області від 04.10.2012 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України до п`яти років позбавлення волі. Станом на час розгляду подання засуджений відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності притягався один раз, має чотири заохочення, сумлінно ставиться до праці.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Красноградсього районного суду Харківської області від 04.10.2012 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців дев`ять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 146/996/15-к
Провадження №11-кп/772/1104/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000220 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Томашпільського районного суду від 22.10.2015, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Томашпільського районного суду від 22.10.2015 в частині вирішення цивільного позову потерпілого змінити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування заподіяної злочином шкоди: матеріальної - 2 493,49грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто три грн. 49коп.) та моральної - 5000грн. (пять тисяч грн.); процесуальні витрати 4960,80грн. (чотири тисячі девятсот шістдесят грн. 80коп.) А всього 12454,29грн. (дванадцять тисяч чотириста пятдесят чотири грн. 29коп).
В решті вирок Томашпільського районного суду від 22.10.2015 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №3.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 134/1500/14-к
Провадження №11-кп/772/1186/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання, що має ознаки апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Вищеназване клопотання, що має ознаки апеляційної скарги, не відповідає положенням ст. 396 КПК України, частина друга якої передбачає, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, крім судового рішення, яке оскаржується, також назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає скаргу та їх обгрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Таким чином, у скарзі повинна бути зазначена сутність судового рішення, яке оскаржується з викладенням його короткого змісту.

Крім того, скарга не містить мотивувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження та до неї не долучено підтверджуючих хворобу ОСОБА_2 документів.

За таких обставин, згідно положень ст. 399 ч. 1 КПК України, апеляційна скарга засудженого підлягає залишенню без руху, а її автору надано достатній строк для усунення недоліків скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 396 ч. 2, 399 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому строк у сім днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1144/2012
П О С Т А Н О В А

10 липня 2012 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

при секретарі Міріченко О.М.

за участю прокурора Чернявського Я.А.,

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Новоодеським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судове засідання двічі за викликом суду не зявився свідок ОСОБА_3 та про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід вказаного свідка.

Вказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню у звязку з неможливістю розгляду зазначеної кримінальної справи без допиту свідків, та на підставі обовязку свідка зявитися на виклик суду в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Крупська, 28

у судове засідання на 20 липня 2012 року о 13.00 год.

Організацію виконання постанови щодо примусового приводу доручити Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Головуючий
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/575/212
П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Скребець І.В.,

за участю прокурора потерпілої обвинуваченого захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор та інші учасники судового розгляду вважають за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 15 год. 00 хв. на 04 квітня 2012 року за участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: