overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1928/15-к
ЄУНС 658/1928/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/948/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року, задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричній заклад із звичайним наглядом.
На вказану ухвалу обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/617/15
Справа № 675/1121/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду від 07 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду від 07 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про зобов`язання прокуратури Ізяславського району вжити заходів реагування щодо усунення допущених адміністрацією Замкової виправної колонії №58 порушень його права на телефонні розмови залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 09.00 годині 23 жовтня 2015 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
провадження № 4/2517/187/12
справа № 2517/8101/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши з участю прокурора Назаренка О.О. у відкритому судовому засіданні узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання про проведення виїмки роздруківок вхідних та вихідних дзвінків абонентів мобільного звязку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 16/18067, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, за фактом замаху на крадіжку нафтопродуктів з трубопроводу НГВУ "Чернігівнафтогаз".

В ході розслідування з СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС надійшла оперативна інформація про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1.

З цієї підстави за місцем останнього було проведено обшук, в ході якого в помешканні ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг-Е1080" з сім-карткою мобільного оператора "Лайф" за № "063-944-41-19" (ІМЕІ 359645/04/175154/5).

В ході розслідування виникла необхідність у долученні до матеріалів справи роздруківок трафіку вхідних та вихідних дзвінків зазначеного вище номеру мобільного телефону з привязкою до базових антен, на території яких працював даний абонент.

У звязку з цим слідчий і звернувся до суду з поданням про проведення виїмки роздруківок трафіку вхідних та вихідних дзвінків зазначеного вище номеру мобільного телефону.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час в матеріалах справи маються усі правові підстави для проведення виїмки даної документації.

Сам зміст даних телефонних розмов слідство не цікавить, що не становить згідно чинного законодавства зняття інформації з каналів звязку (ст.14-1 КПК України передбачає можливість прослуховування телефонних та інших переговорів), в даному випадку для потреб розслідування необхідно лише проведення виїмки інформації про факти вчинення дзвінків даним абонентом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення у ТОВ "Астеліт" м. Київ виїмки роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового звязку Лайфза № "063-944-41-19" та номеру ІМЕІ 359645/04/175154/5 з привязкою до базових антен, де працював даний номер телефону та номер ІМЕІ за період з 01.09.2012 р. по теперішній час.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ільченко
Провадження № 1-кс/2517/1/12
Єдиний унікальний № 2517/8922/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого: слідчого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та голови Вищої ради юстиції України ОСОБА_6 з приводу проведення досудового розслідування щодо наявності в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, проти задоволення якої надав пояснення прокурор Сухонос А.В.

Вивчивши матеріали за скаргою, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Так, зі змісту заяв про злочини, подані ОСОБА_1 до Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області вбачається, що ставиться питання про процесуальні дії суддів, передбачені чинним законодавством при відправленні ними правосуддя. Рішення суддів, стосовно яких заявник просить провести досудове розслідування, може бути переглянуто судами апеляційної інстанцій, які повноважні при виявленні порушень суддею місцевого суду, відреагувати окремою ухвалою. Також зі змісту заяви про злочин стосовно голови Вищої ради юстиції ОСОБА_6 вбачається про незгоду з діями останнього при виконанні ним своїх посадових обовязків у межах наданих йому повноважень.

За таких обставин, коли ОСОБА_1 у поданих заявах про злочини висловлює свою субєктивну думку не підтверджену обєктивними даними наявності ознак злочину, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити, а заяви розглянути згідно Закону України „Про звернення громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2014 року слідчий слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5
14.11.2014 року слідчий слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 для доопрацювання.
Суд вважає за необхідним заяву слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 для доопрацювання, задовольнити.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчий слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 для доопрацювання задовольнити.
Повернути слідчому слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1510/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/150/2015
УХВАЛА

29.09.2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
28.09.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ухилення від призову за мобілізацією відносно ОСОБА_3 .

Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга підлягає розгляду у Новобузькому районному суді Миколаївської області та подана у строк, передбачений законом для її подання.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області на 30.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

Для участі у розгляді скарги у судове засідання викликати особу яка подала скаргу, прокурора Новобузького району Миколаївської області.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №1-п-328/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту навмисного пошкодження майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

03.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту навмисного пошкодження майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

04.02.1999 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 26).

06.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.33).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту навмисного пошкодження майна, яке належить гр. ОСОБА_1 ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-252/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 07.03.2006 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 206 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений 24.02.2010 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 11.03.2010 року.

Початок строку24.02.2010 р.

Кінець строку24.05.2013 р.

2/3 строку24.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 26.02.2010 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 27.03.2010 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований робітником на дільниці розпиловки деревини. До праці ставиться сумлінно. Має 4 заохочення (останнє 23.03.2012 року). За виконавчими листами має позов в сумі 18053,16 грн., відшкодовано 1035 грн. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав, 3і слів, щиро розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 07 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №5-299/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1, 28.03.1985 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту АДРЕСА_1, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 20.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2, 353, 304, 187 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Вирок набув законної сили 26.04.2010 року.

Початок строку18.01.2008 р.

Кінець строку18.07.2016 р.

? строку відбув18.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 22.01.2008 р. Під час тримання в Київському слідчому ізоляторі допустив одне порушення режиму тримання, з приводу чого з ним була проведена бесіда виховного впливу 17.03.2008 року. Стягнень та заохочень не мав.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 02.06.2010 року. Порушень режиму тримання не допускає. Стягнень не має. По прибуттю до колонії був працевлаштований робітником на дільниці по виготовленню кам»яної бруківки. До праці ставиться сумлінно. Має чотири заохочення, останнє 04.04.2012 року. Позову не має. Вину у скоєному злочині за вироком суду визнав частково, але після проведених заходів виховного та профілактичного характеру, змінив своє ставлення до злочину. На даний час вину визнає, зі слів розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 4 роки 01 місяць 24 дні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №5-163/10
ПОСТАНОВА

29.06.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - ЦіцакО.В.

при секретарі - Булеза О.І.

з участю прокурора Геча Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання Інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час одбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку до відповідальності не притягувався, виконував вирок та покладені на нього обовязки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені судом на нього обовязки виконував добре і без зауважень, громадський порядок не порушував, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 ч.1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Лінці,

№176, Ужгородського району від покарання призначеного йому за вироком Ужгородського

міськрайонного суду від 13.05.2009 року.

Апеляція на постанову суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 5-297/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Стригуля О.С.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2009 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція м. Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2009 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обовязки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
11-сс/775/361/2015(м)
266/3655/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотанні слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна, -
Керуючись ст.ст. 404,405,407КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя - залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-00 годині 21 жовтня 2015 року

СУДДІ: