печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,сторони кримінального провадження слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 02.03.1953 ІНФОРМАЦІЯ_1 - автомобіль марки Lexus LX 470 (2006 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в м. Київ 11.02.2011, свідоцтво НОМЕР_2 .

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посчилається на те, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК.

Досудовим розслідуванням установлено, що Голова Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_6 у червні 2012 року, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-Коммерс», вчинив розтрату майна Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в сумі 1 419 929 180 грн., що є особливо великим розміром.

Оскільки санкція статті ч.5 ст.191 КК України передбачає призначення такого додаткового покарання як конфіскація майна і розмір завданих, на думку органу досудового слідства, збитків державі є значним, просить накласти арешт на належне ОСОБА_5 майно

В судовому засіданні сторона, що внесла клопотання - слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 його вимоги підтримала.

Заслухавши особу, що внесла клопотання, вивчивши матеріали, що обґрунтовують клопотання,вважаю, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

31.03.2014 відносно заступника голови правління Національної акціонерної компанії ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

31.03.2014 ОСОБА_5 оголошено в розшук та 01.04.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на його затримання з метою доставки для суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Санкція інкримінованої ОСОБА_5 ч.5 ст.191 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Належність ОСОБА_5 автомобіля Lexus LX 470 (2006 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в м. Київ 11.02.2011, свідоцтво НОМЕР_2 підтверджується відомостями наданими Департаментом Державної автомобільної інспекції України станом на 06.04.2014 р.

Приймаючи до уваги наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України, можливість призначення додаткового покарання у виді конфіскації всього належного майна та, зважаючи на можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, який зазначений слідчим в клопотанні, даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, саме підозрюваному ОСОБА_5 , виходячи з обґрунтованості заявленого клопотання та засад розумності і співмірності обмеження права власності, вважаю необхідним з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного в порядку виконання вироку суду накласти арешт на належне ОСОБА_5 майно, оскільки за відсутності такого заходу забезпечення кримінального провадження наявні ризики, що вказане майно може бути відчужене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст. ст. 309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 02.03.1953 ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити ОСОБА_5 відчужувати іншим особам майно, яке належить йому на праві власності, а саме:

- автомобіль марки Lexus LX 470 (2006 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в м. Київ 11.02.2011, свідоцтво НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1