Справа № 676/6849/15-к
Провадження № 1-кп/676/56/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ТОВ «Кам`янець-Подільська Перша Аптека»
- ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7
- ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита Російської Федерації, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вони близько 18.00 год. 26 вересня 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу приміщення ТОВ «Кам`янець-Подільська Перша Аптека» по вул. Князів Коріатовичів, 66 у м. Кам`янець-Подільський за попередньою змовою шляхом вільного доступу таємно викрали зі східців даної аптеки металевий пандус вартістю 2394 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2394 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.
1 лютого 2016 року між представником потерпілого ТОВ «Кам`янець-Подільська Перша Аптека» ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачені повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до укладення угоди обвинувачені повністю відшкодували потерпілому завдану матеріальну шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в порядку вимог ст. 75 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Кам`янець-Подільська Перша Аптека» ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачені розуміє наслідки невиконання угоди про примирення.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника та представника потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинувачених, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачені мають можливість виконати взяті на себе зобов`язання та можуть нести узгоджене сторонами покарання.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що представнику потерпілого та обвинуваченим зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачені безумовно та беззастережно визнали вину та всі обставини інкримінованого злочину.
Обвинувачені розуміють вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.
Встановлено, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченим покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в порядку вимог ст. 75 КК України.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачені погоджуються на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом визнано вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їм узгоджене покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не обирався.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в загальній сумі 294.62 грн., тобто по 147.31 грн. з кожного за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі - металевий пандус, який передано на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили повернути власнику .
Цивільний позов не заявлено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Іншими учасниками судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1