Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/296/2015 Справа № 641/4763/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
12 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6

розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду 06.05.2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 06.05.2015 року призначений підготовчий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що підстав для прийняття рішень, які передбачені п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню не вбачається, просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 .
Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраної Комінтернівський районним судом м. Харкова від 22.03.2015 року, строком на 60 діб.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходів та, перебуваючи на свободі, може переховуватися від судового слідства, , може продовжити скоєння інших кримінальних правопорушень та чинити опір на потерпілу та свідків.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора та просила призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до відкритого судового розгляду. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила продовжити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до відкритого судового розгляду та заперечували щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказавши, що ризики, на які посилався прокурор під час обрання запобіжного заходу, на час судового слідства відсутні. Та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та надавши їм правової оцінки, приходить до наступного :

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Крім того судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2015 року обвинуваченому була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 прокурором та слідчим були доведені всі ризики, що не дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд вважає, що дані ризики є наявними та обгрунтованимим і під час судового розгляду.

Так, суд враховує особистість обвинуваченого, спосіб вчинення правопорушення, наявність звернень потерпілої, яка переживає за своє життя і вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити щодо неї правопорушення та здійснювати фізичний та психологічний тиск, також, зважаючи на те, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, також, обвинувачений, залишаючись на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором і на час судового слідства доведена наявність достатніх підстав того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу, що не дає підстав для зміни запобіжного заходу до підозрюваного з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315,154-158,177-183, КПК України.

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликавши учасників судового провадження на 18.05.2015 року на 12:00 годину.
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченому Комінтернівським районним судом м. Харкова від 22.03.2015 року у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб- до 20 години 30 хвилин 10 липня 2015 року у слідчому ізоляторі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1