Дата документу Справа № 10-794
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-794/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции: Крамаренко И.А.
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Шаповал О.С.
судей: Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.
с участием: прокурора Гирного В.И.
рассмотрев 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 21 сентября 2011 года, которым в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего с 06.10.2011 года слесарем в КП Добробут, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 УК Украины, отказано в удовлетворении представления ст. следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Клименко С.В. об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу,
Как указано в постановлении, из представленных суду материалов усматривается, что 01 августа 2011 года, примерно в 23 часа, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по ул. Энтузиастов со стороны г. Энергодар в направлении г. Васильевки в г. Днепрорудном Васильевского района Запорожской области со скоростью примерно 65 км/ч, которая превышает разрешенную скорость движения в населенном пункте.
В это же время проезжую часть ул. Энтузиастов справа налево, по ходу движения автомобиля, пересекал пешеход ОСОБА_4
В пути следования водитель ОСОБА_2, находясь в районе дома № 20 по ул. Энтузиастов, при возникновении опасности для движения, вызванной выходом на проезжую часть пешехода ОСОБА_4, имея объективную способность своевременно обнаружить его и располагая при этом технической возможностью предотвратить на него наезд путем своевременного применения мер торможения, должных мер к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.
Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года: п.п. 12.3.,12.4.,12.9.
Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Украины водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, совершил наезд на пешехода ОСОБА_4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1947 от 09.09.2011 года, следует, что тяжелая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга в левой височной области со сдавлением острой эпидуральной и субдуральной гематомами справа (височной и теменной долей), со смещением срединных структур и отеком головного мозга, с переломом чешуи правой височной кости, с распространением линии перелома на основание черепа и стенки основных пазух, с переломом наружных и внутренних стенок орбит с двух сторон и нижней стенки правой орбиты, перелом лицевого черепа по ОСОБА_5 2, перелом дуги правой скуловой кости, множественные ссадины, ушибы, кровоподтеки в области головы, верхних и нижних конечностей, грудной клетки; открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со значительным смещением отломков, раны в области правой голени (на уровне перелома костей правой голени), приведшие к остановки сердечной деятельности (на операционном столе), с развитием шока тяжелой степени в совокупности у ОСОБА_4 квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
Таким образом, указанные действия ОСОБА_2 подпадают под преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины, квалифицируемое по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.
Кроме того, ОСОБА_2 был обязан согласно п. 2.10 г) Правил дорожного движения Украины принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой помощи, а если это не возможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавшего в лечебное учреждение.
Несмотря на это, ОСОБА_2, будучи лицом, поставившим ОСОБА_4 в опасное для жизни положение, находясь в котором последний вследствие беспомощного состояния был лишен возможности предпринять меры к самосохранению, а также, будучи обязанным после ДТП заботится о пострадавшем и имея такую объективную возможность, мер для оказания помощи ОСОБА_6 не принял: самостоятельно первую медицинскую помощь не оказал, карету скорой помощи не вызвал, за помощью к присутствующим не обратился, а скрылся с места происшествия.
Указанное бездействие ОСОБА_2 подпадает под преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 135 УК Украины, квалифицируемое по признакам: заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи имел возможность оказать ему помощь, а также в случае, когда он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.
20.09.2011 г. в 09 часов 55 минут ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2 и 135 ч. 1 УК Украины.
20.09.2011 г. Новохацкому В.И. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления, указав, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее к уголовной ответственности привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.
При рассмотрении представления в материалах уголовного дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу или скроется от следствия и суда, воспрепятствовав, таким образом, исполнению процессуальных решений.
Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению представления, поскольку только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, не является достаточным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства по делу: ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет жены и детей, не работает, отсутствует фактор, который бы удержал обвиняемого от попытки скрыться от следствия и суда, ранее обвиняемый привлекался к уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины, а также не принял мер к возмещению ущерба потерпевшему.
Просит постановление суда отменить, материалы в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции; прокурора, который апелляцию в части требований не поддержал, так как в настоящее время уголовное дело передано в суд для рассмотрения по сути; обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, высказавших возражение против апелляции, так как считают постановление суда законным и обоснованным; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляции исходя из следующего.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 2 УК Украины.
На момент рассмотрения материалов представления в суде, в том числе и апелляционном, объём предъявленного ОСОБА_2 обвинения не изменился.
В соответствии с нормами ст.148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений и лишь при наличии достаточных оснований полагать, что указанные лица будут пытаться уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Исходя из содержания части второй ст.148 УПК Украины необходимость избрания конкретной меры пресечения связана с поведением соответствующего лица после совершения преступления и при этом тяжесть преступления законом не определена как основание для применения какого-либо вида меры пресечения, а не только заключение под стражу.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, при наличии на то в соответствии со ст.148 УПК Украины достаточных оснований, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности и иные обстоятельства, его характеризующие.
Рассматривая представление, суд, помимо изложенного, должен проверить причастность обвиняемого лица к совершению преступления и наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, что не ставится под сомнение ни в апелляции, ни участниками процесса в апелляционной инстанции.
С учётом изложенного и обстоятельств, положенных судом первой инстанции в обоснование своего решения по делу, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно данным, характеризующим обвиняемого ОСОБА_2, в том числе представленных защитой в апелляционную инстанцию, он ранее не судимый, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, с 06.10.2011 года трудоустроился, свои процессуальные обязанности не нарушает, предпринимал реальные меры по возмещению ущерба пострадавшему по делу, что не опровергается материалами дела и прокурором в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, органом досудебного следствия не добыто и не представлено, как суду первой инстанции, так и апелляционной, доказательств того, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрываться от следствия и суда.
Не приведены эти обстоятельства и в доводах апелляции, которые не опровергают выводы суда первой инстанции и базируются на предположениях, в связи с чем, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения изложенных в апелляции требований.
Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что в настоящее время уголовное дело находится в суде первой инстанции, который на данной стадии судопроизводства вправе определиться с мерой пресечения в отношении ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 21 сентября 2011 года об отказе в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.
СУДЬИ:
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8