overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2120/1139/12
ПОСТАНОВА

01.02.2012 р. м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судці Головко О.В.

При секретарі Дровосековой В.М.,

Розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_1, про розкриття банківської таємниці по кримінальній справі №330111-11,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 330111-11 слідчий звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці клієнта ХОД АТ "ОСОБА_2 Аваль" в м. Херсоні - ПрАТ "Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства" та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Розглянувши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки як видно з постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 23.01.2012 року у зв'язку з відкриттям провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України судом зупинено проведення слідчих дій по цій кримінальній справі.

За таких обставин подання про розкриття банківської таємниці не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст.62 ЗУ "Про банки та банківську систему", -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_1, про розкриття банківської таємниці клієнта ХОД АТ "ОСОБА_2 Аваль" в м. Херсоні - ПрАТ "Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства" та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1750/13-к
Номер провадження 1-в/722/293/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши подання в. о. начальника Сокирянської виправної колонії №67 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло подання в. о. начальника Сокирянської виправної колонії №67 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

08.08.2013 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом в. о. начальника виправної колонії №67 про повернення подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

Враховуючи наведене, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 повернути в. о. начальника Сокирянської виправної колонії №67.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7448/15-к
Провадження № 1-кс/727/2200/15
21 вересня 2015 року м. Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці розглянувши заяву старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Чернівецькій області Маланич В.М. про роз»яснення ухвали слідчого судді від 18.09.2015р.,-
Слідчий Маланич В.М. звернулась до суду з заявою про роз»яснення ухвали слідчого судді від 18.09.2015р.
Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, згідно якої судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз’яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.
Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз’яснено.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз’яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений нормами КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз’яснення постановлених ним ухвал.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, листом ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.08.2013р., слідчий суддя, -
Відмовити в прийнятті заяви старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Чернівецькій області Маланич В.М. про роз»яснення ухвали слідчого судді від 18.09.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/903/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
03 жовтня 2014 року м. Херсон
В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме до апеляційної скарги не додано копії в кількості необхідній для їх надіслання сторонам.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати прокурору десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.399, ч.6 ст.396 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши прокурору десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення викладених в її мотивувальній частині недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_5 , що подав апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7756/15-к
Провадження №11-кп/791/859/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2015 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/859/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2700/15
Провадження №11-кп/791/830/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0006150 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07.09.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29.07.2015 року.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 28 вересня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
22.09.2015 Справа № 756/8664/15-к
Справа № 756/8664/15-к
1-кп/756/639/15
про усунення описки
"22" вересня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва по виправленню описки допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України,-
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року було надано судове доручення СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, вважає за можливе виправити вказану описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Усунути описку допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, винесеної за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Особа, яка заявила про самовідвід в судове засідання не з`явилась.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Шаховніна М.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Леженка Є.К. від 27 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000197,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Леженка Є.К. від 27 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000197.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Леженка Є.К. від 27 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000197.

Зобов'язати слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві Леженка Є.К. надати матеріали кримінального провадження № 0000197.

Судовий розгляд призначити на 11 листопада 2013 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваМ.О.Шаховніна
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 5-36-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року. Нетішинський міський суд в складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі Василюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині подання Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про конкретизацію обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.11.2007 року за ст.ст. 185 ч. З, 309 ч. 1, 70 ч. 1,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 09.04.2010 року по постанові Шепетівського міськрайонного суду від 02.04.2010 року, згідно якої невідбуту частину покарання замінено на виправні роботи з відрахуванням 10% заробітку на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 7 Днів,

ВСТАНОВИВ:

З подання Нетішинського МВ УМВС України вбачається, що постановою Шепетівського міськрайонного суду від 02.04.2010 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, однак в постанові суду не конкретизовано обмежень піднаглядному, а тому з метою контролю за поведінкою та способом життя піднаглядного в поданні ставиться питання про конкретизацію таких.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про конкретизацію обмежень визнав.

Заслухавши пояснення представника органу дізнання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.

Згідно ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

б) заборона перебування у визначених місцях району (міста);

в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Так, згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду від 02.04.2010 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Таким чином, вищезазначені факти свідчать про підставність подання.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ПОСТАНОВИВ:

Конкретизувати ОСОБА_2 обмеження встановлені адміністративним наглядом, а саме:

- заборона виходу з кв. 84 а по вулиці Снігурі м. Нетішина з 22 до 06 год.;

- заборона виїзду за межі м. Нетішина без дозволу Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницькій області в тому числі і по особистих справах;

- заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив та розпивати їх там;

- з'являтись на реєстрацію до дільничного інспектора міліції або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 09 до 11 год. 7, 17, 27 числа кожного місяця.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 676/4935/15-к
Номер провадження 1-кп/676/360/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.377 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оголосити повний текст ухвали о 08 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.
Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА №4-22/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року.

Суддя Чемеровецького районного суду Кобрін І.Г. розглянувши подання про порушення клопотання перед судом щодо отримання інформації від оператора мобільного зв'язку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.»

ВСТАНОВИВ:

До суду від слідчого Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло подання про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв'язку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.».

Судом встановлено, що в проваджені слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області знаходиться кримін&тьна справа №20/4178, порушена по факту крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 по 14 липня 2009 року, по вул. Садовій 21 с. Гусятин Чемеровецького району, невстановлені особи, шляхом відгинання цвяхів на віконній рамці, через вікно, проникли в літню кухню на господарстві, яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали електроінструменти та будівельні матеріали, на загальну суму 1825 грн.. завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

Проведеним по справі розслідуванням встановлено, що злочин могло бути вчинено декількома особами, і на місці вчинення злочину для узгодження злочинних дій та інформування про зміни в обстановці, злочинці могли користуватися засобами стільникового зв'язку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити, з метою встановлення абонентів стільникового зв'язку, які на момент вчинення крадіжки могли перебувати на місці вчинення злочину.

Керуючись ст.. 1 78 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати від оператора мобільного зв'язку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» м. Львів, вул. Генерала Трекова 3, інформацію:

-про з'єднання абонентського номеру НОМЕР_1 з 01.05.2009 по 30.07.2009 року, в тому числі з'єднання тривалістю 0 секунд;

-про з'єднання абонентського номеру НОМЕР_2 з 01.05.2009 по 30.07.2009 року, в тому числі з'єднання тривалістю 0 секунд;

-про з'єднання абонентського номеру НОМЕР_3 з 01.05.2009 по 30.07.2009 року, в тому числі з'єднання тривалістю 0 секунд;

-про з'єднання абонентського номеру НОМЕР_4 з 01.05.2009 по 30.07.2009 року, в тому числі з'єднання тривалістю 0 секунд;

-про з'єднання абонентського номеру НОМЕР_5 з 01.05.2009 по 30.07.2009 року, в тому числі з'єднання тривалістю 0 секунд;

-про з'єднання мобільного терміналу ІМЕІ 32930 з 01.05.2009 по 30.07.2009 року, в тому числі з'єднання тривалістю 0 секунд.

-про з'єднання мобільного терміналу ІМЕІ 85155 з 01.05.2009 по 30.07.2009 року, в тому числі з'єднання тривалістю 0 секунд.

2.Зобов'язати оператора стільникового зв'язку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» інформацію у письмовому та електронному вигляді направити у СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на адресу смт. Чемерівці вул. Першотравнева 3, Хмельницької області.

Суддя Кобрін І.Г.
пр. № 1-кп/759/91/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі:. ОСОБА_4

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0008723 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

05.12.2014 до суду надійшов обвинувальний акт № 0008723 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 18.05.2015 обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд залучає захисника у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

З метою недопущення порушення права на захист та дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для прийняття участі в судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року для здійснення захисту від обвинувачення.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

СУДДЯ:

СУДДЯ: