Провадження № 1-кп/161/616/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002121, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Луцького міськрайонного суду від 04.02.2010 року, за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 22.08.2013 року, не відбутий строк покарання складає 1 рік 11 місяців, 1 день;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта, біля 04-гої години 18 липня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відчинені дверцята зі сторони водія, проник до салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в якому шляхом підбору ключа привів в дію двигун та розпочав рух, тим самим незаконно заволодів даним автомобілем, який належить ОСОБА_4

13 жовтня 2015 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , була укладена угода про примирення.

Відповідно до змісту угоди зазначені формулювання підозри обвинуваченого та правова кваліфікація із зазначенням статті закону про кримінальну відповідальність, ст.289 ч.1 КК України.

Окрім того, істотна обставина, розмір шкоди завдана потерпілому кримінальним правопорушенням не зазначена, з посиланням, що матеріальні та моральні збитки відшкодовані потерпілому, оскільки викрадений у нього транспортний засіб повернуто. Разом з тим, зазначено, що в межах цієї угоди строк відшкодування шкоди чи перелік дій не встановлюються, оскільки матеріальна шкода повністю відшкодована обвинуваченим потерпілому на момент підписання цієї угоди.

Також, зазначено, що сторонами узгоджено покарання, з врахуванням факту, що підозрюваний повністю визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, не є суспільно небезпечним, вибачився перед потерпілим та примирився з ним, що надає можливість укласти дану угоду, збитки відшкодовані. Враховуючи усе сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення ним кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 18700 гривень.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду від 13 жовтня 2015 року про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд не затверджувати угоду, оскільки узгоджене сторонами покарання суперечить ст..71 КПК України, не враховано не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши сторін, дійшов висновку, що в задоволенні угоди про примирення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання обвинувачення, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення.

Відповідно до п. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та Закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань .

У такому разі судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Суд встановив, що угода від 13 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам п.1 ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки всупереч ст.471 КПК Україні в угоді не зазначена істотна обставина-розмір заподіяної майнової шкоди.

Окрім того, умови угоди суперечать вимогам ч.4 ст.81 КК України, оскільки в обвинувальному акті є дані, що ОСОБА_6 судимий вироком Луцького міськрайонного суду 4 лютого 2010 року за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 22 серпня 2013 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання складає 1 рік, 11 місяців, 1день.

Відповідно до ч.4 ст.81 КК України, у разі вчинення особою, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом не відбутої частини покарання нового злочину, суд призначає покарання за правилами ст.71 і 72 КК України.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що дана угода не відповідає вимогам КПК України та КК України, а тому в затвердженні угоди слід відмовити та судове провадження відносно ОСОБА_6 продовжити в загальному порядку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 372,469,471,474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди від 13 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню № 0002121 про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 відмовити.

Судове провадження продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1