АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання:

За участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було повернуто клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» на дії слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що клопотання підписано представником ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» адвокатом ОСОБА_6 , на ім`я якої ОСОБА_9 видано довіреність і у зв`язку з тим, що до клопотання не додано установчих документів юридичної особи ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП», повноваження керівника ОСОБА_9 не доведені, через що прийшов до висновку про повернення клопотання підприємству.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подала в інтересах ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, матеріали клопотання направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник скаржника зазначила, що нею, як представником ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» були надані усі необхідні документи як представника юридичної особи, яка являється потерпілою стороною з моменту подання заяви про залучення до провадження як потерпілого. Звертає увагу на те, що посилання слідчого судді про відсутність в матеріалах клопотання документів, які б дозволили встановити правовий статус директора юридичної особи, не може свідчити про неможливість судом встановити факт щодо наявності у представника права на звернення до суду зі скаргою. Також, КПК України не містить жодної вимоги, згідно з якої представник зобов`язаний був долучити до скарги документи на підтвердження правового статусу, всі ці питання можливо було б вирішити в судовому засіданні шляхом надання можливості пред`явити відповідні документи, або маючи в наявності витребувані матеріали кримінального провадження. Вказує на те, що слідчий суддя, відмовивши у прийнятті клопотання, створила штучні перешкоди для реалізації конституційного права представника на доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги представника скаржника щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто клопотання ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» на дії слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області мотивуючи це тим, що повноваження представника юридичної особи в кримінальному провадженні підтверджується довіреністю на працівника юридичної особи та копію установчих документів юридичної особи.

Однак, з таким висновком слідчого судді не можна погодитись, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 58 КПК України, - представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 58 КПК України, - повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Апеляційним переглядом встановлено, що представником ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП, яка є потерпілою стороною з моменту подання заяви про залучення до провадження як потерпілого, були надані всі необхідні документи, які передбачені нормами КПК. Тобто, ОСОБА_7 будучи представником юридичної особи, звертаючись з клопотанням на дії слідчого, діяла згідно довіреності ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП». За таких обставин, висновок суду першої інстанції про необхідність надання установчих документів юридичної особи є помилковим, оскільки не відповідає п.3 ч.3 ст. 58 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість скаржника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за клопотанням ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали клопотання направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4