overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/1973/15-к
Провадження 1-кп/483/200/2015
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
09 грудня 2015 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду за обвинувальним актом, що надійшов 30 вересня 2015 року з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000805 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт, що надійшов 30 вересня 2015 року з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000805 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання за вказаним обвинувальний актом неодноразово призначалося до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду не з`являвся.
30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 винесено ухвалу про його примусовий привід в підготовче судове засідання.
Відповідно до наданого повідомлення Очаківського відділу поліції в Миколаївській області, ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній, місце його перебування невідоме.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук з підстав його ухилення від суду, про що свідчить його неявка в судові засідання за викликом суду.
У відповідності з вимогами ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, ухвала про його привід не виконана, він залишив місце свого проживання та на даний час місце його знаходження достовірно не відоме, суд вбачає за необхідне оголосити його в розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України,
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Очаківському відділу поліції в Миколаївській області та прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Судове провадження за обвинувальним актом, що надійшов 30 вересня 2015 року з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000805 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити - зупинити до виконання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 200/4325/15-к
Провадження № 1-кп/200/422/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/422/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Постановляючи ухвалу від 08.12.2015 року в судовому провадженні № 1кп/200/422/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, в резолютивній частині ухвали судом була допущена описка.

Так в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області доручається «призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська до 15 години 00 хвилин 10 грудня 2015 року для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за його обвинуваченням» замість «призначити захисника та забезпечити його прибуття до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська до 15 години 00 хвилин 09 грудня 2015 року - для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме: продовження строків тримання під вартою».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 08.12.2015 року в судовому провадженні 1кп/200/422/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, зазначивши, що Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області доручається призначити захисника та забезпечити його прибуття до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська до 15 години 00 хвилин 09 грудня 2015 року - для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме: продовження строків тримання під вартою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_4
Справа № 505/2532/14-к
Провадження № 1-кп/493/51/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 м. Балта Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/51/15 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.13, 121 ч.2, 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на те, що 02.02.2015. закінчується термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.12.2014. вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2014. відносно ОСОБА_6 скасовано, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, справу передано до нового судового розгляду із стадії підготовчого засідання.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, наявність судимостей у обвинуваченого та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369 - 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 02.04.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ
СУДДІ
Справа № 505/5125/14-к Провадження № 1-кп/505/60/2015
УХВАЛА

10.12.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп/505/60/2015, зареєстроване в ЄРДР за № 0001203 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мала Олександрівка Котовського району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , не працюючого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0001203 пообвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

22.01.2015 року у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 вказане провадження було зупинено до видужання останнього.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001203 щодообвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, був призначений на 23.11.2015 року, о 09.30,після видужання ОСОБА_4 , але обвинувачені до суду не з`явились. Слухання справи було перенесено на 10.12.2015 року, о 09.30, проте останні не з`явились до суду повторно.

23.11.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про привід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання 01.12.2015 року на 09.30, проте ухвала суду не була виконана, а слухання провадження було перенесено на 10.12.2015 року, о 09.30.

На вказану дату обвинувачені також не були доставлені у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, що підтверджується рапортом інспектора Котвоського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 та поясненнями сусідів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження по справі.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 навмисно ухиляються від явки до суду, а тому суд вважає необхідним оголосити розшук останніх, а судове провадження зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 та на даний час може знаходитись в смт. Комінтерново Одеської області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставити останніх до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити Котовському ВП ГУНП України в Одеській області.

Судове провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 504/4300/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 20.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.358 КК України до 3 трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням, в якому просила звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській областіОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомСуворовського районного суду м. Одеса від 20.11.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4529/15-к
№ 1-кп/207/457/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 26.10.2015 року, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння інших правопорушень, оскільки обвинувачений не працював, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, по справі свідки та потерпілі не допитані судом.

Обвинувачений не має заперечень проти клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримує клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу : злочин відноситься до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, по справі не завершено судовий розгляд, тому є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нові злочини, вплинути на свідків, потерпілих, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 04 лютого 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Дело № 1-344/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.12.2011 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 309 ч.2 УК Украины, суд, -
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области с 15.06.2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины.
Определением Апостоловского районного суда от 13.10.2011 года подсудимый ОСОБА_1 был подвергнут приводу в судебное заседание на 03.11.2011 г., однако доставлен не был.
05.12.2011 года в суд поступило сообщение Приморского районного суда г. Одессы о том, что ОСОБА_1 содержится под стражей за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 УК Украины, в следственному изоляторе Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Одесской области
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 23.11.2011 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2, 263 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, однако приговор суда не вступил в законную силу.
Учитывая то, что без участия подсудимого невозможно рассмотрение уголовного дела в суде , необходимо этапировать ОСОБА_1 с места отбывания наказания в СИЗО-3 г.Днепропетровск для дальнейшего этапирования в Апостоловский изолятор временного содержания для доставки в Апостоловский районный суд Днепропетровской области для рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины по существу.
руководствуясь ст. 280, 262 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3 , украинца, гражданина Украины, этапировать из следственного изолятора Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Одесской области( г. Одесса, ул. Люстдорфская дорога, 11) в СИ-3 г. Днепропетровска для дальнейшего этапирования в Апостоловский районный суд Днепропетровской области для рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины по существу.
Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании по обвинению ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 УК Украины назначено на 12.01.2012 года к 10.00 часам.
Исполнение постановления поручить Одескому СИ-21 УГДУ по ВИН в Одесской области, СИ - 3 г. Днепропетровска, Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
У Х В А Л А

Справа № 183/6023/15

№ 1-кс/183/962/15

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 р. та проведення повторної судово-медичної експертизи,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся 03 листопада 2015 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 р. та проведення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що 26.08.2015 р. працівники Новомосковського МВВС в порушення вимог ст.114 КПК України спричинили йому тілесні ушкодження, принижували його, завдали фізичного болю. В наслідок чого Новомосковським міськрайонним судом винесено постанову та зобов`язано Новомосковського міжрайонного прокурора внести відомості до ЄРДР щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, однак зазначені вимоги не виконані, тому він змушений був звернутися до суду зі скаргою.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явився, але скаржник надав заяву про закриття провадження по скарзі, відмовився від скарги поданої ним 03 листопада 2015 р. про зобов`язання прокурора виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 30 вересня 2015р. та проведення повторної судово-медичної експертизи.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Виходячи з викладеного судом не знайдено підстав згідно КПК України для задоволення скарги і в скарзі повинно бути відмовлено повністю, оскільки скаржник відмовилася її підтримувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

постановив :

відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його скарги про зобов`язання прокурора проведення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 30 вересня 2015р. та проведення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/7872/15-к
№ 1-кп/0202/420/2015
У Х В А Л А

14 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Інедустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001454 від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою підготовчого судового засідання від 13 жовтня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-372,379, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Вказати у резолютивній частині ухвали замість «на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року» «на 12 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1116/15-к
Провадження № 1-кс/0182/228/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана на дії слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.

Призначити розгляд скарги на 27 лютого 2015 року о 09.00 годині повідомивши заявника та прокурора. Зобов`язати Нікопольський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1