УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Черняховського, буд. 2, тел.: НОМЕР_1 ),
слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області
Слідчий звернувся з клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий зазначив, що в період часу з 08 години 00 хвилин 11.03.2015 року по 08 годину 00 хвилин 12.03.2015 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 перебував біля під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_1 , у якому знаходиться підвал з підсобним приміщенням, що належить гр. ОСОБА_6 , де останній зберігав своє майно. У цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме підсобного приміщення гр. ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, гр. ОСОБА_5 увійшов до підвалу, де шляхом віджиму накладного замка вхідних дверей невстановленим слідством предметом, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «Асер», темно-синього кольору, з двох ядерним процесором, ОЗУ об`ємом 2 Гб, вартістю 2 000 гривень; ноутбук «Самсунг», сірого кольору, з одноядерним процесором, ОЗУ об`ємом 512 Мб, вартістю 500 гривень; системний блок до персонального комп`ютера у металевому корпусі «Міні АТХ», сірого кольору з двоядерним процесором «Inтеl», ОЗУ об`ємом пам`яті 2 Гб, вмонтованим ДВД програвачем «НР» ТS Н 192, вартістю 2000 гривень; системний блок до персонального комп`ютера стандартного розміру у металевому корпусі сірого кольору, з одноядерним процесором «AМD» частотою 2,5 Ггц, ОЗУ об`ємом пам`яті 1 Гб, вартістю 1 000 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_5 , вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, гр. спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на загальну суму 2 500,00 гривень.
Крім цього, в період часу із 01 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин 11.05.2015 року у невстановлений слідством час, гр. ОСОБА_5 проходив біля будинку № 4 по вул. Мануїльського в м. Житомирі, де біля під`їзду № 1 помітив мотоцикл «ІЖ» моделі «П4К», червоного кольору, держномер 3701 КХЗ, вартістю 6 000 гривень, який належить гр. ОСОБА_7 . У цей же день, час та місці у гр. ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «ІЖ» моделі «П4К», який належить гр. ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , підійшов до мотоциклу «ІЖ» моделі «П4К» та у невстановлений слідством спосіб повторно, незаконно заволодів ним. Після чого, гр. ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. В подальшому, гр. ОСОБА_5 передав протиправно вилучений у гр. ОСОБА_7 транспортний засіб - мотоцикл «ІЖ» моделі «П4К» у користування гр. ОСОБА_8 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, гр. ОСОБА_5 , вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму 6 000,00 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 00 години 00 хвилин по 08 годину 30 хвилин 26.05.2015 року у невстановлений слідством час, гр. ОСОБА_5 проходив біля будинку № 75 по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, де біля під`їзду № 2 помітив мотороллер «FADA» моделі «FD-50 QТ-11», сірого кольору, з об`ємом двигуна 49 см. кубічних, вартістю 3 500 гривень, який належить гр. ОСОБА_9 та який був пристібнутий металевим ланцюгом із навісним замком заднім колесом до громовідвіда будинку. У цей же день, час та місці у гр. ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотороллером «FADA», який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_5 , підійшов до мотороллеру «FADA», невідомим предметом пошкодив металевий ланцюг, до якого було прикріплене заднє колесо моторолера, та у невстановлений слідством спосіб повторно, незаконно заволодів ним та з місця вчинення злочину зник. В подальшому, близько 08 години 00 хвилин 26.05.2015, ОСОБА_5 разом із протиправно вилученим у гр. ОСОБА_9 мотороллером «FADA» прибув за місцем проживання гр. ОСОБА_8 , а саме до під`їзду № 5, будинку АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд. Після цього, гр. ОСОБА_5 залишив мотороллер «FADA» біля вказаного під`їзду та пішов. Таким чином, гр. ОСОБА_5 , вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, спричинив гр. ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на загальну суму 3 500,00 гривень.
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що на час складання повідомлення про підозру, ОСОБА_5 з місця проживання зник, тому з метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження відповідно до вимог ст. 42, 111 КПК України 23.07.2015 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, однак особисто його не вручено, проте 23.07.2015 року вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання до СВ Житомирського МВ У МВС України в Житомирській області та контролю прокурору прокуратури м. Житомира.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1