УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю Російської Федерації, с. Лобановка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, раніше судимий, в 2010 році Вінницьким районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001697 від 20 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.11.2015 року ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , о 10:30 годині, маючи корисливий мотив, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, проник, шляхом зняття шибки у будинок за вище вказаною адресою, звідки відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме дівіді програвач марки «LG», електричний фен марки «Відал», електрона перукарська машинка марки «Таурус», однак був помічений потерпілими, не звертаючи уваги на їх зауваження, продовжуючи свій злочинний умисел вийшов з будинку з викраденим майном, таким чином своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 20 листопада 2015 року, повідомленням ОСОБА_6 про вчинений злочин від 21 листопада 2015 року, 21.11.2015 року ОСОБА_6 допитано в якості підозрюваного у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою вину в повному обсязі.

У порядку ст. 208 КПК України 20 листопада 2015 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину, під час огляду було виявлено на вилучено викрадені предмети, зазначені у описовій частині.

ОСОБА_6 21 листопада 2015 року повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за останній з яких судимість не погашена відповідно до ст. 89 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, може переховуватись від органу досудового слідства та суду, оскільки є безробітнім, неодруженим, дітей малолітніх та неповнолітніх на утримані не має, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий, не працює та немає стабільного доходу, а тому перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20.11.2015.
Встановити строк дії ухвали до 18.01.2016.
Одночасно визначити розмір застави у розмірі 30 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя