Дата документу Справа № 321/1284/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/1284/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/804/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Приазовського району Запорізької області, українця, громадянина України, маючого освіту 9 класів, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 26.02.2001 р. Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 року) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 05.12.2001 р. вирок від 26.02.2001 р. змінено, вважається засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 293, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.08.2007 р. на підставі постанови Приазовського районного суду Запорізької області від 09.08.2007 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 23 дні;

2) 29.01.2009 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 03.03.2012 р. згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2012 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 20 днів;

3) 11.09.2014 р. Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; перебуває на обліку в Токмацькому районному підрозділі КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 08.07.2015 р.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 листопада 2015 року (включно).

Строк тримання під вартою обчислено з моменту взяття під варту, з 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2015 року слідчий СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором прокуратури Михайлівського району ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000431 від 7 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2015 р., приблизно о 4 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двома невстановленими досудовим слідством особами, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом подолання огорожі, проникли на територію колишнього млинного заводу по АДРЕСА_3 . Після цього, знаходячись на вказаній території, висловлюючи до потерпілого ОСОБА_14 погрозу застосування насильства небезпечного для його життя, проникли в приміщення гаражу, звідки незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки ГАЗ моделі 32213 державний номер НОМЕР_1 2001 року випуску, вартістю 30 тисяч гривень, який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 30 тисяч гривень.

Крім того встановлено, що 07.09.2015 р., приблизно о 4 годині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двома невстановленими досудовим слідством особами, переслідуючи єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом подолання огорожі, проникли на територію колишнього млинного заводу по АДРЕСА_3 . Після цього, знаходячись на вказаній території, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_14 , висловлюючи до нього погрозу застосування насильства небезпечного для його життя, та заволоділи майном, належним ОСОБА_15 на загальну суму 119200 грн.

Клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, зможе спотворити, сховати чи знищити будь-яку з речей, що мають суттєве значення для слідства, зможе продовжити вчиняти злочини.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів підозрюваним ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, його вік, дані про його особу, прийняв до уваги, що він не працює, має три непогашені судимості та вчинив злочин під час іспитового строку.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів із погрозою застосування насильства, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Зазначає, що підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України є необґрунтованою, жодного відношення до вчинення злочинів, в яких він підозрюється він не має, в день та час їх вчинення він знаходився дома із травмою ноги.

Вважає, що висновок слідчого судді про те, що він може продовжувати вчиняти злочини, залишити місце проживання та переховуватись від органу досудового слідства та суду є помилковим, оскільки він має стійки соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має на утриманні сина його дружини від першого шлюбу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за яким характеризується виключно позитивно.

Також зазначає, що слідчим суддею не враховано його стан здоров`я, що в нього травмовано ногу і її лікування в умовах ізоляції від суспільства є досить проблематичним.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити; його захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити; думку прокурора, який вважав, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали провадження, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинив вказані злочини під час іспитового строку, має три непогашені судимості, не працює, постійних джерел доходів не має. Тому, на думку слідчого судді, підозрюваний може залишити місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Також слідчим суддею враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а саме: вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та з погрозою застосування насильства, в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження знаряддя злочину, на думку слідчого судді, існують ризики, що ОСОБА_8 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зі свідчень потерпілого ОСОБА_14 вбачається, що нападники погрожували йому застосування насильства, а згідно протоколу впізнання від 21 вересня 2015 року потерпілий впізнав підозрюваного ОСОБА_8 , як одного з нападників, який погрожував йому фізичною розправою у випадку звернення до міліції.

За таких умов, слідчий суддя, обґрунтовано прийшов до висновку, про існування ризику, що ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на потерпілого.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи апелянта про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, які дають правові підстави утримувати його під вартою колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони прийняті слідчим суддею до уваги та враховувались у сукупності з наведеними вище обставинами, які переконали суд у неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та доцільності обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року, якою щодо ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.