Справа № 200/7798/14-к
Провадження № 1-кс/200/3185/14
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000063 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2014 року слідчий СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, працює начальником відділу сервісної служби корпорації «Логістік груп», неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, у слідчому відділі Управління СБ України у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000063 від 23 травня 2014 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з наданим слідчим клопотанням, у 2014 році, ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, придбав та незаконно зберігав за адресою фактичного мешкання: у кв. АДРЕСА_2 , хімічну речовину у формі бруска бежево-жовтого кольору, який знаходився у коробці від губки для взуття, яку було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 22 травня 2014 року, за вказаною адресою. Згідно із висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області № 70/23-1122 від 23 травня 2014 року, вказана речовина, вилучена під час проведення обшуку, є сумішевою аміачно-селитреною тротиловмісною вибуховою речовиною.
23 травня 2014 року у даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також здійснити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що знайдена за місцем проживання його зі співмешканкою ОСОБА_7 , речовина, яка є вибухівкою, йому не належить.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні прохала суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу взагалі, і у вигляді взяття під варту зокрема з підстав недоведеності слідчим, наданими тим доказами, наявності хоча б одного з наведених ним ризиків.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що у кв. АДРЕСА_2 проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 22 травня 2014 року до них у квартиру зайшли працівники СБУ з понятими і проводили обшук. Під час обшуку під ванною знайшли прямокутний предмет, який наскільки вона знає, є вибухівкою. Як потрапив під ванну цей предмет вона пояснити не може. Під час обшуку її відволікали працівники СБУ і від самого початку проведення обшуку і до знайдення вибухівки вона у ванній не знаходилась. Припускає, зо знайдена вибухівка могла належати її покійному чоловіку, що загинув у 2011 році.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, так як в ході розгляду справи доказів того, що знайдена за місцем його фактичного мешкання вибухівка, належить іншим, крім тих, що мешкають у цій квартирі, особам, не доведена. Поняті, які були присутні на обшуку, не заперечували проти фіксації зазначеного факту, а тому слід вважати, що вибухівка знаходилась саме там, де її знайшли під ванною квартири ще до початку його проведення.
Враховуючи те, що підозрюваний своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, доходжу до висновку, що у ході розгляду клопотання знайшли підтвердження зазначені слідчим ризики у вигляді можливого незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, знищення, спотворення або приховування речей і предметів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі у цьому кримінальному провадженні. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які підтверджено в ході розгляду клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 18 годині 40 хвилин 23 травня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 18 годину 40 хвилин 23 липня 2014 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у сумі однієї тисячі розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у розмірі однієї тисячі розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1218000 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які він, в разі внесення визначеної судом суми застави, зобов`язаний буде виконувати: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Строк дії ухвали, в частині зобов`язання ОСОБА_5 , у разі внесення визначеної судом суми застави, для виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України два місяці.
Дата закінчення дії ухвали - 23 липня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1