УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0015206 від 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, по відношенню до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжня, не працююча, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, суд

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0015206 від 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів

04 жовтня 2015 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 з метою огляду цін на товари зайшла до магазину «Pull and Bear», який розташований на першому поверсі торгівельного центру «Skymall», що в м. Києві, по проспекту Ватутіна, 2-Т.

В торгівельній залі вказаного магазину ОСОБА_4 взяла кілька одиниць жіночого одягу, з яким пройшла до кабіни для примірювання одягу.

Перебуваючи в кабіні для примірювання одягу, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення з магазину «Pull and Bear» жіночих джинсових штанів, артикул 9684/330/400/40, від яких відпала антикражна кліпса під час примірювання їх ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, ОСОБА_4 , користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, у вказаний час, в кабіні для примірювання одягу магазину «Pull and Bear» помістила жіночі джинсові штани, артикул 9684/330/400/40, до наявної при ній жіночої сумки. З поміщеними у сумку джинсовими штанами ОСОБА_4 вийшла з кабіни примірювання одягу та, не оплативши в касі магазину вказану одиницю одягу, направилася до виходу з магазину.

В момент проходження ОСОБА_4 антикражних рамок, розміщених біля виходу з магазину, спрацювала звукова сигналізація. Незважаючи на спрацювання антикражної сигналізації, ОСОБА_4 вийшла з магазину «Pull and Bear» на коридор першого поверху ТЦ «Pull and Bear».

Звук антикражної сигналізації був почутий працівниками охорони торгівельного центру, які зупинили ОСОБА_4 в коридорі та з якими разом остання пройшла до підсобного приміщення, де в послідуючому в ОСОБА_4 працівниками міліції було вилучено джинсові штани, які вона намагався шляхом вільного доступу таємно викрасти.

Отже, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення з магазину «Pull and Bear» належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» майна, а саме жіночих джинсових штанів синього кольору, торгової марки «Pull and Bear», артикул 9684/330/400/40, вартістю 267 грн. 96 коп., однак, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі не змогла остаточно заволодіти вищевказаним майном та розпорядитися ним на власний розсуд внаслідок спрацювання антикражної сигналізації та викриття її протиправних дій.

26.10.2015, о 20.00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: ОСОБА_6 ; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від старшого продавця магазину «Pull and Bear» ОСОБА_6 ; протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_4 джинсових штанів торгової марки «Pull and Bear»; протоколом огляду предметів джинсових штанів та інших вилучених у ОСОБА_4 речей; протоколом огляду предметів відеозапису камер стеження магазину ««Pull and Bear» за 04.10.2015; довідкою про закупівельну вартість джинсових штанів; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила замах на злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 не судима в силу ст. 89 КК України, але в минулому притягувалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини, а крім того на даний час притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, не працює, а отже немає засобів до існування, а тому може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, а будучи обізнаною про міру покарання - може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану, яка також просила задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на неї слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема рапортом співробітників ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві, протоколом огляду місця події; висновком експерта , протоколом допиту свідка; речовим доказом.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів легкої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_4 яка має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, не працює, раніше судима, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0015206 від 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0015206 від 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 26.12.2015 року.
прибувати до слідчого, прокурора чи в суд за першою вимогою;

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: