Єдиний унікальний № 500/8388/14-к
Провадження № 1-кп/500/111/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу та
про продовження строку тримання під вартою
12 жовтня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002978, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор в клопотанні також зазначає, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вплинути на сідків.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на те, що він не може вплинути на свідків, оскільки вони вже допитані, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , який залишив розгляд цього клопотання на розсуд суду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2014 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та спливає 18.10.2015 р., а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений з об`єктивних причин, оскільки не досліджені усі докази.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Таким чином, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не зникли: є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів також у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Разом з цим, прокурор не довів наявність ризику того, що ОСОБА_5 може вплинути на свідків, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги клопотання прокурора в цій частині.

З урахуванням наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, особи ОСОБА_5 , а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів, до 10 грудня 2015 року, у зв`язку з чим в клопотанні ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, на строк, що не перевищує 60 днів, до 10 грудня 2015 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10 грудня 2015 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1