Єдиний унікальний номер 725/4456/14-к
Номер провадження 1-кс/725/831/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Посилалось на те, що СУ УМВС України в Чернівецькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження відносно службових осіб ЗАТ «Техпромсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ст.366 КК України.
30.12.2013 року слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, з вказаною постановою слідчого не погоджується, виходячи з наступних підстав:
Так, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанк у м.Чернівці» та ЗАТ «Техпромсервіс» 12 березня 2008 року укладено кредитний договір №293 та кредитний договір про відкриття кредитної лінії №292, за умовами яких позичальник отримав кредити із цільовим призначенням: для розрахунку з генпідрядником ТОВ «Машзавод» за виконання роботи по будівництву нафтопереробного заводу та на виробничі потреби в розмірі 35 000000 грн. та 15 000000 грн. зі строком користування до 06.02.2013 року та 06.02.2009 року з погашенням кредиту згідно графіку.
У забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанк у м.Чернівці» та ЗАТ «Техпромсервіс» було укладено договори поруки №300, №294 від 12.03.2008 року; договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №502 від 12.03.2008 року (наступна іпотека) та договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №506 від 12.03.2008 року. Предметом вказаних договорів виступили земельні ділянки, нежитлові будівлі та споруди. Крім того, було укладено договір застави майнових прав №297 та №298 від 12.03.2008 року на отримання коштів по контрактах на суму 244 000000 грн. 105 000000 грн.
Втім, позичальник порушив умови кредитних договорів, припинивши виконувати взяті на себе зобов`язання в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Також ЗАТ «Техпромсервіс» порушило умови договору застави майнових прав, а саме не забезпечило повідомлення банку про зміни, що сталися у предметі застави, не забезпечив перерахування коштів, отриманих по контрактах на погашення кредитних заборгованостей. Більше того, в подальшому було встановлено, що отримані кредитні кошти на виробничі потреби були використані не за цільовим призначенням.
У зв`язку з цим, за захистом своїх прав Банк звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовами про стягнення заборгованості з ЗАТ «Техпромсервіс» та ТОВ «Машзавод». Згідно рішень Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2009 року позовні вимоги Банку задоволено частково: стягнуто всю суму заборгованості з ЗАТ «Техпромсервіс», а в позовних вимогах до ТОВ «Машзавод» відмовлено, у зв`язку із припиненням договору поруки.
На виконання рішень Господарського суду Чернівецької області Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 18 грудня 2009 року відкрито виконавчі провадження.
В ході проведення виконавчих дій Банку стало відомо, що ЗАТ «Техпромсервіс» при оформлені кредитів повідомило Банку завідомо неправдиву інформацію, а саме приховало від Банку факт передачі предмету іпотеки в оренду згідно договору від 27.02.2008 року. Тобто, посадовими особами позичальника для отримання кредиту було подано неправдиву інформацію про те, що предмет іпотеки вільний від будь-яких зобов`язань на користь третіх осіб. Однак згідно договору оренди від 27.02.2008 року майновий комплекс вартістю 86648131 грн. ЗАТ «Техпромсервіс» передав в оренду ТОВ «Техпромсервіс-Оїл» лише за 25 000 грн. на місяць.
Зважаючи на вищевикладене, вважає, що ЗАТ «Техпромсервіс» в особі директора ОСОБА_6 надав Банку неправдиву інформацію щодо отримання кредиту з метою заволодіння коштами Банку.
На думку скаржника, дії службових осіб ЗАТ «Техпромсервіс» були направлені на реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством, шахрайство із фінансовими ресурсами). Ними свідомо не було повідомлено працівників Банку про оренду предмета іпотеки, так як наявні суперечливості були б причиною неукладення договору іпотеки, що у свою чергу, призвело б до ненадання кредитних коштів.
Однак досудове розслідування було проведено неповно; обставини вкладені у заяві про кримінальне правопорушення слідчим не було перевірено. У своїй постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2013 року слідчим лише описано про хід господарських справ та хід виконавчого провадження. Проте, не досліджені та не надана належна правова оцінка умисним діям службових осіб ЗАТ «Техпромсервіс».
У зв`язку із істотним порушенням слідчим вимог кримінально - процесуального закону, просили скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до СУ УМВС України в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та підтвердив викладені у ній обставини. Просив скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги, вказуючи на те, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі та органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на наявність у діях службових осіб ЗАТ «Техпромсервіс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Просили у задоволенні скарги відмовити.
Крім того, прокурор зазначив, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулося саме ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Однак при проведенні досудового розслідування та зверненні слідчого до Банку з ухвалою суду про надання тимчасового доступу до документів, які стали підставою для укладення іпотечних договорів, Банком було відмовлено слідчому у наданні доступу до кредитних справ з посиланням на відсутність в ухвалі суду ідентифікаційних даних кредитної справи (щодо якого клієнта, якого саме кредитного договору, тощо), які б дозволяли чітко визначити доступ до якої саме кредитної справи необхідно надати.
Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, відповідно до ч.1 ст.25 КПК України слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Судом встановлено, що постановою слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 30 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 18 червня 2013 року, у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб ЗАТ «Техпромсервіс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
При цьому своє рішення слідчий мотивував тим, що оскільки ПАТ «Промінвестбанк» фактично не завдано матеріальних збитків, у зв`язку із забезпеченням договору іпотеки, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення ЗАТ «Техпромсервіс», в діях службових осіб ЗАТ «Техпромсервіс» відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
Слід зазначити, що під службовим підробленням КК України (ст.366 ч.1) розуміє складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підробленнях документів.
Як було встановлено судом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.
При проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилась перевірка щодо наявності чи відсутності в діях службових осіб ЗАТ «Техпромсервіс» ознак кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.366 КК України.
Разом з тим, норма ч.1 ст.366 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки, як спричинення службовим підробленням шкоди.
На думку суду, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не перевірив обставин можливого складання, видачі службовими особами ЗАТ «Техпромсервіс» завідомо неправдивих офіційних документів; внесення службовими особами в офіційні документи завідомо неправдивої інформації або обставин іншого службового підроблення офіційних документів.
Натомість, слідчий обмежився лише частковим дослідженням зібраних письмових доказів та, встановивши відсутність спричинення шкоди ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб ЗАТ «Техпромсервіс» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не в повному обсязі виконав вказівки процесуального керівника у даному кримінальному провадженні та не провів усіх необхідних слідчих дій.
Враховуючи наведене, слідчим неповно досліджено обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід повернути органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року внесеного в ЄРДР №0000038 від 18.06.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ЗАТ «Техпромсервіс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000038 від 18.06.2013 року повернути до СУ УМВС України в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_7