Номер провадження: 11-кп/785/659/15
Номер справи місцевого суду: 509/4166/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6 ,

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 на вирок Овідіопольського

районного суду Одеської області від 27.02.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, з середньою освітою, маючий на

утриманні двох малолітніх дітей, працюючий охоронцем у

ТОВ «Аквафрост», зареєстрований і проживає по

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до восьми років позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянин України, з неповною середньою освітою,

не одружений , працюючий електриком Одеського МЕМ ,

зареєстрований по

АДРЕСА_1 і проживає по області і проживає по

АДРЕСА_2 , , ра ніше не судимий,

засуджений за ст. 121 ч.2 КК України засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

громадянин України, з неповною середньою освітою,

не одружений , не працюючий, зареєстрований і проживає

по

АДРЕСА_3 , судимий:

-21.02.2013 року Овідіопольським райсудом Одеської

області за ч.2 ст.185,75 КК України до 2 років позбавлення

волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком

1 рік.

засуджений за ст.396 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироком суду від 21.02.2013 року і остаточно призначено 2 роки 4 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання у зв`язку з відбуттям більше однієї чверті призначеного строку покарання.

ОСОБА_9 звільнений з-під варти із зали суду, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 утримуються під вартою з 8.08.2013 року.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи у неприязних стосунках з співмешканцем своєї сестри ОСОБА_10 , з помсти 7.08.2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, біля ставка по вул. Сонячній в с. Петродолінське, Овідіопольського району, Одеської області, діючи групою, умисно нанесли ОСОБА_11 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, множинні удари не менш 55, ногами і дерев яною палкою в голову, по тулубу, кінцівкам, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних саден задньої поверхні грудної клітки справа, перелом грудини на рівні 3-х ребер, переломи 8-9-10 і 11 ребер справа по лінії лопатки, 4-5-6 ребра справа по передньо-пахвовій лінії, подвійний перелом 7-8 ребер справа, 9 ребро по передньо-пахвовій лінії, крововилив у міжреберні м язи навколо вищезгаданих пошкоджень, три розриви правої легені з крововиливом, розтрощення печінки з крововиливом, від яких останній помер на місці.

ОСОБА_9 визнаний винним в заздалегідь не обіцяному приховуванні вчиненого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочину, вирок суду не оскаржив.

В апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що вирок суду відносно нього є необ`єктивним, але при цьому вказує, що визнає свою провину, просить пом якшити покарання.

Захисник ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити: застосувати ст.69 КК України і пом`якшити покарання, призначене ОСОБА_7 за ст.121 ч.2 КК України, дії ОСОБА_8 перекваліфікувати зі ст.121 ч.2 КК України на ст.125 ч.2 КК України, за якою і призначити покарання.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи апеляції, заслухавши доповідача, захисника який підтримав апеляційні скарги свою і ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляції, в дебатах і в останньому слові просили їх задовольнити, прокурора, який підтримав апеляції обвинуваченого і захисника частково, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 підлягають задоволенню частково.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, пояснень в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_8 фактично не вважає себе винним, так як визнав лише нанесення потерпілому двох ударів. Аналогічну позицію щодо засудження ОСОБА_8 за ст.121 ч.2 КК України визначив і захисник ОСОБА_6 , який просив перекваліфікувати дії ОСОБА_8 зі ст.121 ч.2 КК України на ст.125 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду заявив, що наніс потерпілому менше ударів ніж ОСОБА_8 .

Таким чином, відношення ОСОБА_8 і ОСОБА_7 до обвинувачення в спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які потягли його смерть, є суперечливим, при цьому захист обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 здійснювався одним захисником - ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України при таких обставинах і суперечливості інтересів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 їх захист одним захисником є порушенням права на захист.

Перевірити які покази обвинувачені давали в суді 1 інстанції не представилось можливим, оскільки звукозапис судових засідань за 16.01.2015 р., 21.01.2015 р., 5.02.2015 р., 25.02.2015 р. 27.02.2015 року відсутній.

Відповідно до п.7 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.415 КПК України порушення, які передбачені п.7 ст.412 КПК України, є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При таких обставинах, вирок суду відносно підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно звернути увагу на належне забезпечення прав обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на захист, а також на забезпечення прав потерпілої ОСОБА_12 , оскільки при зміні обвинувачення прокурором і зменшенні його обсягу вона має право підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі.

Крім того, потерпілій надається копія нового обвинувального акту.

Цих вимог закону суд не дотримався.

При таких обставинах апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 підлягають задоволенню частково, а вирок суду скасуванню, в томі числі і відносно ОСОБА_9 , з напавленням провадження на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2015 року задовольнити частково.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направити на новий судовий розгляд до Овідіопольского районного суду Одеської області зі стадії попереднього розгляду в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити тримання під вартою на 60 діб до 7 серпня 2015 року включно.

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4