Справа № 1-184/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

з участю прокурора Яковенко О.В.

захисниа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Казахстан, громадянин України, українець, не працюючий, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутат, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід обрано підписка про невиїзд, раніше судимого:

1. 02.11.2000 року Ярмолинецьким районним судом, за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в ред. 1960р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

2. 10.09.2004 року Ярмолинецьким районним судом, за ст. 185 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. Звільнився 05.02.2008 року.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03 листопада 2010 року, в період часу з 14-ї год. по 18-ту год., в смт. Ярмолинці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки майна ОСОБА_3, шляхом вільного доступу зайшов в підвальне приміщення будинку №35-А по вул. Пушкіна в смт. Ярмолинці, де знаходився підвал ОСОБА_3 В подальшому шляхом виважування металевої скоби на вхідних дверях в підвал ОСОБА_3, зняв з них навісний замок та проник в середину даного підвалу, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 20л., вартістю 75грн.; алюмінієву каструлю ємкістю 40л., вартістю 115грн.; алюмінієву миску ємкістю 15л., вартістю 40грн., а всього на загальну суму 230 грн. Внаслідок даної крадіжки, ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 230 (двісті тридцять) гривень.

Крім цього, ОСОБА_2, повторно, в ніч з 05 на 06 серпня 2011 року, в смт. Ярмолинці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов до господарства ОСОБА_4 за адресою вул. Садова 27, смт. Ярмолинці через незачинені ворота проник на територію господарства де на подвірї побачив клітки в яких знаходилися кролі та вирішив викрасти даних кролів. Знайшовши на господарстві поліпропіленовий мішок, який сам по собі ніякої матеріальної цінності не представляє та відчинив двері кліток і викрав звідти дві дорослі кролиці вартістю 150 грн. кожна та двоє кроленят вартістю 50 грн. кожне і поклав їх в мішок. Потім через незачинені двері погребу, проник в середину даного сховища, де в кімнаті для зберігання консервації, відшукав алюмінієвий бідон ємкістю сорок літрів, в котрому знаходилося вапно і висипав з вказаного алюмінієвого бідону вапно, а сам алюмінієвий бідон вартістю 120 грн., викрав з погребу ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_2 ходив по території подвіря і на порозі, біля будинку ОСОБА_4, виявив порожній алюмінієвий бідон ємкістю двадцять пять літрів, вартістю 175 гривень, якого він в подальшому викрав. Внаслідок даної крадіжки, ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 695 (шістсот девяносто пять) гривень.

В суді підсудний ОСОБА_2 вину в предявленому звинувачені визнали повністю у скоєному розкаюються. Показав, що дійсно вчинив дві крадіжки, коли вчиняв перебував у стані спяніння, крадіжки здійснював при тих обставинах, які вказані в обвинувальному висновку.

Крім визнання підсудним своєї вина, його вина також підтверджується іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в суді показала, що 03.11.2010 р. її сусід ОСОБА_5 повідомив їй, що в підвальному приміщені їхнього будинку, на дверях її погребу збитий навісний замок і двері її підвалу відкриті. Після цього вона відразу спустилась до приміщення підвалу та побачила, що дійсно двері підвалу відкриті. Навісний замок в замкненому стані лежить поряд із порогом вхідних дверей її підвалу , і біля нього також лежить металева скоба, яка тримала засув дверей та навісного замка. В підвалі виявила, що в погребі відсутні дві алюмінієві каструлі без кришок ємкістю 40 л. та 20 л. та алюмінієва миска ємкістю 15 л. Пізніше, від працівників міліції вона дізналася, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6, в суді повідомив, що 03.11.2010 року він зайшов в підвальне приміщення будинку №35-А по вул. Пушкіна, що в смт. Ярмолинці, де виявив, що на вхідних дверях підвалу ОСОБА_3 зірвана металева скоба і навісний замок. Про це він відразу повідомив ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 оглянула свій погріб, то виявила, що в ньому відсутні дві алюмінієві каструлі та одна алюмінієва миска.

Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується, що 10.08.2011 року, вони був запрошені працівниками міліції в якості понятого під час проведення відтворення обставин та обстановки крадіжки майна з підвалу будинку №35-А по вул. Пушкіна в смт. Ярмолинці, яка була вчинена ОСОБА_2, в листопаді 2010 року. ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення крадіжки двох алюмінієвих каструль та миски з підвалу ОСОБА_3, а потім відтворив обставини та обстановку вчинення крадіжки. (а.с.83, 84).

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вказано, що 06.08.2011 року, він прокинувся і виявив, що з території його господарства викрадено двох кролиць і двох кроленят, а також з його погребу було викрадено алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., а з площадки біля будинку, було викрадено алюмінієвий бідон ємкістю 25л. Також було викрадено поліпропіленовий мішок, але він для нього ніякої матеріальної цінності не представляє. Пізніше біля свого господарства він знайшов алюмінієвий бідон ємкістю 40л. Від працівників міліції дізнався, що дану крадіжку з його господарства вчинив ОСОБА_2

Факт крадіжки майна із господарства ОСОБА_4 також підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_9 (а.с. 156), яка підтвердила покази потерпілого ОСОБА_4

Крім вищевказаних показань підсудного, показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочині підтверджується письмовими доказами.

Так, протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 03.11.2010 року, встановлено, що в будинку по вул. Пушкіна 35-А, в смт. Ярмолинці знаходиться погріб ОСОБА_3, з дверей якого зірваний навісний замок. В погребі знаходить металевий гак. В вентиляційній шахті підвального приміщення даного будинку виявлено дві алюмінієві каструлі та одна алюмінієва миска. (а.с.19-26).

Протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 06.08.2011 року, згідно яких в смт. Ярмолинці по вул. Садовій 27, знаходиться господарство ОСОБА_4, в погріб, на підлозі якого розсипане вапно. Біля господарства ОСОБА_4, в траві, виявлено та вилучено алюмінієвий бідон ємкістю 40л. (а.с.135-141)

Протоколами явок з повинною ОСОБА_2 від 06.08.2011 року та 09.08.2011 року, згідно яких ОСОБА_2 зізнався у вчиненні крадіжки майна з погребу ОСОБА_3 та крадіжки майна з господарства ОСОБА_4 (а.с.68;149.)

Протоколом огляду та вилучення з сараю ОСОБА_2, алюмінієвого бідону ємкістю 25л. та двох кролиці чорної і коричневої масті від 06.08.2011 року, які належать ОСОБА_4 (а.с.154).

Одночасно протоколами відтворення обставин та обстановки події і ілюстративними таблицями до них від 10.08.2011 року, за участю ОСОБА_2, останній відтворив обставини і обстановку вчинення крадіжки алюмінієвого посуду з погребу ОСОБА_3, яка мала місце 03.11.2010 року та крадіжки мішка, кролів та алюмінієвих бідонів з господарства ОСОБА_4, яка мала місце в ніч на 06.08.2011 року. (а.с.80-82;169-179).

Відповідно висновку товарознавчої експертизи №246-11/10 від 23.11.2010 року, згідно якого вартість алюмінієвого посуду, який ОСОБА_2 викрав з погребу ОСОБА_3 становить 230 грн., а за висновком товарознавчої експертизи №682-Т від 15.08.2011 року, вартість алюмінієвих бідонів, які ОСОБА_2 викрав з господарства ОСОБА_4 становить 295 грн.

Суд заслухавши підсудного, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, знаходить вину підсудного у скоєні злочину доведеною і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення та сховище,

Обираючи підсудному міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують покарання підсудного суд вважає явки з повинною, Обставиною, що обтяжує покарання підсудного визнає рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При визначені покарання підсудному суд вважає, що достатнім для виправлення та виховання буде призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за якими підсудний звинувачується.

Крім цього при призначені покарання підсудному суд враховує наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин покарання, вік підсудного, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, скоїв тяжкий злочин та вважає за можливим, що виправлення підсудного можливе лише шляхом ізоляції від суспільства.

Судові витрати по справі покласти на винну особу, долю речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки та шість місяців.

Мру запобжного заходу підсудному до набрання вироком законно сили змінити на взяття під варту із зали суду.

Речові докази: алюмінієвий бідон ємкістю 25л., алюмінієвий бідон ємкістю 40л., дві кролиці, передати ОСОБА_4 алюмінієву каструлю ємкістю 40л., алюмінієву каструлю ємкістю 20л. та алюмінієву миску ємкістю 15л. передати ОСОБА_3, а металевий гачок; недопалок сигарети, навісний замок та гіпсовий зліпок, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС після вступу вироку в закону силу знищити.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 989 грн. 64 коп. стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертної криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий Місінкевич А.Л