Провадження 1-кс/127/8025/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Херсон, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
08.09.2005, засуджений Ленінським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування з іспитовим терміном 2 роки;
25.10.2005, засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Ленінського районного суду від 08.09.2005, разом 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.11.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001121 від 29.06.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 29.06.2013 біля 13:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та користуючись відсутністю власника будинку, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно скоїв крадіжку особистого майна ОСОБА_8 , а саме: двох плазмових телевізорів марки "Самсунг", діагоналлю 26 дюймів, «Філіпс», діагоналлю 32 дюймів; золотих виробів, а саме: чоловіча обручка, жіноча обручка із жовтого металу та білими каменями цирконію, жіноча обручка з білим цирконієвим камінням та жовтим і білим металом, жіноча обручка з жовтого металу, жіноча обручка із жовтого металу та каменем цирконію, браслет із жовтого металу «Бісмарк», сережки із жовтого металу, підвіска із жовтого металу у вигляді серця, підвіска із жовтого металу із зображенням «Матері Божої», камінь гранату, браслет «Енержетік», каблучка «Енержетік»; касетної відеокамери «Панасонік», системного комп`ютерного блока, аудіо магнітофона з колонками «Самсунг»; особистих речей : 3 шкіряних жіночих куртки, 4 жіночих сумки, 2 білі баранячі шкури, 2 пари жіночих туфель, 4 чоловічих жакети, 7 жіночих джинсів, 2 лижних жіночих костюмів, лижні рукавиці та окуляри, 2 шкіряні чоловічі куртки, 1 постільний комплект, 1 шубу із хутра шиншили, 1 дублянка шкіряна жіноча чорна, 1 дублянка жіноча шкіряна коричневого кольору, 1 дублянка чоловіча шкіряна чорного кольору, 1 дублянка чоловіча шкіряна темно-коричневого кольору, пуховик жіночий чорного кольору, фотоапарат «Коніка» напівавтомат, тренажер «Степер», 2 гантелі, ваги «Землер», 6 пультів до телевізорів, годинник чоловічий «Касіо», 2 годинника жіночих «QQ» навігацію «Піонер», колесо для качання пресу, парфуми чоловічі «Тера де Гермес» 100 мл., парфуми жіночі 100 мл., документів на будинок за вище вказаною адресою, закордоні паспорта на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грошей у сумі 580 гривень, 50 доларів США, 50 Євро.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим було завдано матеріального збитку громадянину ОСОБА_8 на загальну суму 67 000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями громадянин ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
29.06.2013 біля 14:00 години ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Немирівській в с. Вінницькі Хутори, повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, в одній із кімнат будинку, викрав ключі від автомобіля та проникнувши до гаражного приміщення, незаконно заволодів транспортним засобом- автомобілем марки «Хюндай Гетз», 2008 року випуску, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 32 від 23.04.2014 року становить 77130 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим було завдано матеріального збитку громадянину ОСОБА_8 на вище вказану суму.
Таким чином, продовжуючи свій злочинний умисел, своїми умисними діями громадянин ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення,- повторно.
Крім того, 5 червня 2014 року біля 13 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та користуючись відсутністю власника будинку, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно скоїв крадіжку особистого майна ОСОБА_10 , а саме: телевізора «Самсунг 65-10» білого кольору ЛСД, діагоналлю 40 см., вартість якого згідно висновку експерта № 303 від 08.05.2014 року становить 8640 грн. 00 коп. Після чого з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями громадянин ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім того, 5 червня 2014 року біля 13 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та користуючись відсутністю власника будинку, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно скоїв крадіжку особистого майна ОСОБА_10 , а саме: набір посуду на 12 персон із німецького фарфору (48 тарілок, 12 чашок, 3 чайника, 6 каструль), жіночу шубу із хутра норки, 3 відеокамери ( «Canon» H 100, H 010), 20 фотоапаратів ( «Codak» V 1003, C 743, C813; «Samsung» S730, «Casio» Z 75, Z77), монітор «Samsung» діагоналлю 27 дюймів, системний блок (ОС «Леопард-10»), інструментальну валізу «GOLDTOOL», чим спричинили матеріальної шкоди на суму 60 000 гривень. Після чого з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями громадянин ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 26.09.2014 року.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, складено та вручено підозрюваному 29.08.2014.
Строки досудового розслідування кримінального провадження за № 0001121 від 29.06.2013 року продовжено прокурором Вінницького району старшим радником юстиції ОСОБА_11 до 3-х місяців (до 29.11.2014)
У даному кримінальному провадженні виконанні усі слідчі дії, спрямованні на отриманні та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, ознайомити із матеріалами потерпілих та підозрюваного до 24.11.2014 року не має можливості.
На думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи за межами слідчого ізолятору може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та самих потерпілих, що підтверджується вимогою про судимості підозрюваного, тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 щодо вирішення клопотання слідчого поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила надати можливість слідчому закінчити досудове розслідування кримінального провадження та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001121 від 29.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише перераховані одні з ризиків, які передбачені в ст. 177 КПК України, в той час як жоден з них взагалі не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України. Посилання слідчого на довідку про судимість жодним чином не аргументовано та не доведено в якій частині вказаний доказ підтверджує хоча б один з ризиків вказаних у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором не наведено жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України, а підставою для продовження запобіжного заходу не може слугувати в якості ризику те, що слідчому необхідно закінчити досудове розслідування кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що в поданому до слідчого судді клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано та не доведено, що вказаний вид запобіжного заходу забезпечить запобігання необґрунтованим та недоведеним ризикам, тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є формальним, не обґрунтованим та недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя