Дело № 1-43/11 г.
7 июля 2011 года Ямпольский райсуд
в составе судьи: Оснач С.В.
при секретаре - Кубрак В.Г.
с участием прокурора Чередниченко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале п. Ямполь уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого ,
по ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 УК Украины, суд, -
Подсудимый ОСОБА_2 19.01.2011 года около 22 час. 30 мин. с целью кражи чужого имущества пришел к дому № 2 по ул. Куйбышева в п. Свеса, где возле подъезда № 2, № 3 дома похитил 2 канализационных люка, которые согласно товароведческой экспертизы от 17.02.2011 года имели стоимость 125 грн. каждый. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ПАТ СНЗна суму 250 грн.
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_2 30.01.2011 года около 23.00 в п. свеса с целью кражи чужого имущества, пришел к дому № 2 по ул Куйбышева, где возле подъездов № 4 и 5 дома похитил 2 крышки канализационных люков стоимостью, согласно товароведческой экспертизы от 17.02.2011 года 125 грн. каждый.
Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО СНЗущерб на суму 250 грн.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и показал, что 19.01.2011 года в п. Свеса он проходя по улице увидел люки и у него возник умысел похитить и сдать на металлолом. Ночью он взял санки и похитил 2 люка, которые он разбил и сдал на металлолом.
Кроме этого 30.01.2011 года он в ночное время от того же дома так же похитил 2 канализационных люка, которые разбил и сдал на металлолом.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
Кроме этого суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества совершенное повторно.
При избрании меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого.
Как смягчающие вину обстоятельства для подсудимого суд учитывает, то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возмещен, имеет на иждивении престарелую мать.
Учитывая данные обстоятельства суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 75 УК Украины определив наказание с испытанием.
По делу имеются расходы за проведение экспертизы, в размере 215 грн. 40 коп., которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 323-324 УПК Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украины и по ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить меру наказания ОСОБА_2 в виде 2-х лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения 215 грн. 40 коп.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Сумской области в 15-ти дневной срок со дня его провозглашения.
Судья С.В. Оснач