Справа №482/1727/15-к 16.10.2015 16.10.2015 16.10.2015
Провадження: № 11-сс/784/441/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про повернення скарги на постанову ОСОБА_2
слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

скаржниця: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.09.2015 року ОСОБА_6 повернута її скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001133 та додані до неї матеріали у зв`язку із тим, що скаржницею скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і нею не порушується питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала є необгрунтованою та незаконною, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта вона не пропустила встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, який починається з дня отримання особою копії оскаржуваної постанови, а тому не зобов`язана була подавати слідчому судді клопотання про поновлення цього строку.

При цьому зазначає, що копію постанови слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001133 від 25.08.2014 року вона отримала лише 07.09.2015 року після неодноразових скарг до прокуратури Миколаївської області.

Виходячи з цього апелянт вважає, що строк для оскарження тривав для неї до 17.09.2015 року, а скаргу до Новоодеського районного суду Миколаївської області вона направила поштою 16.09.2015 року, тобто в межах строку.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді матеріалів по скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001133 від 25.08.2014 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області встановлено, що 20.08.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001133 зареєстрована заява ОСОБА_6 про скоєний відносно неї злочин за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

19.11.2013 року слідчим СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яка, в свою чергу, скасована ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.03.2014 року.

25.08.2014 року слідчим СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 вдруге винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001133.

В скарзі, із якою ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, вона вказала, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.08.2014 року вона отримала лише 07.09.2015 року та просила постанову скасувати, а кримінальне провадження направити до СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області для відновлення досудового розслідування.

Повертаючи ОСОБА_6 скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вказав, що скаржниця ОСОБА_6 подала скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та, при цьому, не порушила питання про поновлення строку.

До відповідного висновку слідчий суддя прийшов у зв`язку з тим, що в матеріалах справи є заява ОСОБА_6 від 21.07.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001133, а також її розписка про отримання нею копій матеріалів.

На думку слідчого судді вищевказане спростовує твердження ОСОБА_6 про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише 07.09.2015 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження № 0001133, а також додатково надані апелянтом, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про вчинений злочин, вказавши, що з території дачної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на праві особистої власності, невідомі особи викрали майно на суму 9 710 грн.

Вказану заяву зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001133 із визначенням попередньої кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України .

Постановою слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 від 19 листопада 2013 року кримінальне провадження № 0001133 закрите у зв`язку із завданням потерпілій незначної матеріальної шкоди та часткового повернення викраденого майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 звернулась із скаргою до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, ухвалою якого від 05.03.2014 року постанова про закриття кримінального провадження від 19.11.2013 року скасована, а провадження направлено для продовження досудового розслідування.

25 серпня 2014 року слідчим СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 вдруге по кримінальному провадженню № 0001133 винесено постанову про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з невстановленням події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого, заявниця ОСОБА_6 16.09.2015 року звернулась до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області із скаргою про скасування вищевказаної постанови.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_6 , дійшов висновку про порушення заявницею строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на положення ст. 111 КПК України, згідно з якими про прийняте процесуальне рішення слідчий чи прокурор має повідомити певного учасника кримінального провадження, слідує, що цей учасник повинен отримати копію постанови після його повідомлення про це як процесуальної дії.

Матеріали кримінального провадження № 0001133 не містять задокументованого підтвердження отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження в період до 07 вересня 2015 року.

Дійсно в матеріалах провадження є заява ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001133, датована 21 липня 2015 року, а також розписка ОСОБА_6 про отримання нею 21.07.2015 року копій матеріалів, проте відсутнє підтвердження факту отримання ОСОБА_6 саме копії постанови про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2014 року.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що матеріалами кримінального провадження спростовується твердження ОСОБА_6 про отримання нею копії оскаржуваної постанови слідчого 07 вересня 2015 року є безпідставним.

З додатково наданих та оглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримала тільки 07.09.2015 року. Таким чином, встановлений законом строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження не пропущений.

За таких обставин, ухвала слідчого судді за скаргою ОСОБА_6 про повернення скарги заявникові, підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 405,ч. 3 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року про повернення ОСОБА_6 її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001133 скасувати, а матеріали за скаргою повернути на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: