Справа №11-552/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А. суддів - Борсая В.М., Забари І.К. з участю прокурора - Пирлик Н.О. засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 липня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1. ЗО липня 2003 року за ст. ст. 185 ч. З, 69 КК України до 2 років виправних робіт;

2. 16 листопада 2004 року за ст. ст. 185 ч. З, 15, 185 ч. З, 69, 70, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України до громадських робіт на строк 240 годин.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 28 квітня 2010 року в першій половині дня, з метою викрадення чужого майна, розбив скло у вікні бару, належного сільськогосподарському виробничому кооперативу Колядинець, в селі Колядинець Липоводолинського району Сумської області, проник в середину приміщення, звідки таємно повторно викрав три пляшки горілки "Горілочка, пляшку пива Оболонь, 0,5 кг апельсинів та інше аналогічне майно, всього на загальну суму 103 грн. 85 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, вранці 29 квітня 2010 року засуджений ОСОБА_2, розбивши скло у вікні проник до бару СВК Колядинець в селі Колядинець Липоводолинського району, звідки повторно таємно викрав три пляшки горілки Горілочка, пляшку пива Оболонь, дві плитки шоколаду Міленіум, пачку чіпсів Люкс та інше аналогічне майно, всього на загальну суму 94 грн. 71 коп.

У апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, вважає, що вирок суду необхідно скасувати через неповноту судового слідства, зокрема через те, що суд першої інстанції виклав у вироку показання засудженого, яких він в дійсності не давав, крім того призначив ОСОБА_2 надто мяке покарання. При розгляді справи в апеляційному суді прокурор апеляцію змінив, просить вирок районного суду скасувати у звязку з мякістю призначеного засудженому покарання та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, засудженого, який просить вирок суду залишити без зміни, прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна повторно шляхом проникнення у приміщення та кваліфікацію його дій за ч. З ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх як обєктивних, так і субєктивних факторів, що мали бути взяті до уваги під час зясування дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі доказах, яким суд дав оцінку в їх сукупності та взаємозвязку, і такі висновки у апеляцій прокурора не оспорюються.

Що стосується призначеної ОСОБА_2 міри покарання, то вона відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд урахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і особу винного, який у скоєному щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, інші обставини, зокрема ті, на які є посилання у апеляції прокурора.

Колегія суддів вважає, що в цьому випадку судом обрано саме таке покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора, доводи якої про мякість покарання є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4