ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1206/15-к
провадження № 1-кп/691/136/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000390 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

встановив :

ОСОБА_4 , 17 липня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи на території власного домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з прямим умислом, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 , долонею правої руки наніс останній один удар з боку у ліву частину нижньої щелепи. В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва, синця голови зліва, що переходить на ліву бокову поверхню шиї, які згідно висновку №178 лікаря судово-медичного експерта, завідуючого відділенням Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення СМЕ від 29 жовтня 2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя та спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, мотив і мету, спосіб, форму вини за кримінальне правопорушення, та оспорюючи вид і розмір шкоди в результаті вчинених протиправних дій, свою вину у вчиненні злочину визнав і пояснив, що, дійсно, 17 липня 2015 року, перебуваючи на території власного домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , наніс не навмисно один удар долонею правої руки ОСОБА_5 у ліву частину голови, а саме по лівій щоці, згідний відшкодувати витрати потерпілої на лікування та проти отриманої нею моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду про те, що 17 липня 2015 року після того, як співмешканець ОСОБА_4 о 00 год. 30 хв. забрав її з м.Городище Черкаської області, приїхавши додому в АДРЕСА_1 , нічого не кажучи, раптово наніс їй один удар по обличчю, а саме по лівій щоці від якого відчула різку біль, в результаті чого отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи та синця голови зліва. Вимушена була пройти курс лікування та терпіти нестерпний фізичний біль.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але заперечив щодо заподіяння моральної шкоди потерпілій, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, визнав за доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.122 КК України підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді:

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 21 жовтня 2015 року з таблицею зображень;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 22 жовтня 2015 року з таблицею зображень;

- даними висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №9 від 05 серпня 2015 року про те, що на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця голови зліва, що переходить на ліву бокову поверхню шиї, які утворилися від дії тупого твердого предмету, відповідають строку утворення, вказаному обстежуваною ОСОБА_5 до проходження судово-медичного обстеження перебувала на лікуванні в КЗ «Черкаська обласна лікарня ЧОР», де згідно наданої нею довідки їй встановили діагноз: «Ангулярний перелом нижньої щелепи зліва»;

- даними висновку судово-медичної експертизи Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №178 від 29 жовтня 2015 року, про те, що потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва, синця голови зліва, що переходить на ліву бокову поверхню шиї, які утворилися від дії тупого твердого предмету, відповідають строку утворення, вказаному у постанові. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних у постанові. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і по цих ознаках відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись по механізму, вказаному ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту 21 жовтня 2015 року. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись по механізму, вказаному нею під час слідчого експерименту 21 жовтня 2015 року.

Свідки кримінального правопорушення, з пояснень потерпілої та обвинуваченого, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я, що вказує на кваліфікацію діяння за ст.122 ч.1 КК України.

Судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, зокрема, враховано спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілої, що передувала події, їх стосунки, наявність причинного зв`язку між діями та наслідками.

Суд, критично оцінює зайняту обвинуваченим позицію в судовому засіданні про визнання вини та наміри відшкодувати лише частково матеріальну шкоду, без моральної, оскільки вважає доведеними доказами в судовому засіданні дані про те, що отримані тілесні ушкодження є наслідком від протиправних дій обвинуваченого і потягнули за собою душевні хвилювання, фізичну біль у потерпілої.

В судових дебатах представник державного обвинувачення просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та двохрічним іпитовим строком і покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Потерпіла під час судових дебатів, погодилася з думкою прокурора, підтримала цивільний позов, просила врахувати, що від дій обвинуваченого змушена була терпіти фізичний біль.

Обвинувачений під час захисту своїх інтересів у судових дебатах вину визнав та просив суворо не карати.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з`ясовувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинуваченому 35 років; не працюючий, не одружений; утриманням неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку не обтяжений; за місцем проживання характеризується позитивно; визнав свою вину повністю; розкаюється у вчиненому та сприяв розкриттю злочину; до кримінальної відповідальності притягується не вперше; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання згідно довідки №230 та довідки №244 від 22 жовтня 2015 року КЗ Городищенського районного територіального медичного об`єднання.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд, вважає за доцільне застосувати з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з наданням можливості обвинуваченому своєю поведінкою, відношенням до праці, довести своє перевиховання та перевиправлення і призначає йому покарання у виді обмеження волі, остільки вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення обвинуваченим нових злочинів, формуватиме у нього звички законослухняної поведінки у житті, побуті, громадських місцях.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді обмеження волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку та покладення одного із обов`язків, визначених ст.76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою.

У справі потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Оцінивши надані суду потерпілою стороною докази, суд, вважає позовні вимоги є частково обґрунтованими. Так, матеріальна шкода підлягає до відшкодування в розмірі 1 295,70 грн., що підтверджено дійсно понесеними витратами потерпілою та спростовується наданими суду фіскальними чеками від 24 липня 2015 року, 25 липня 2015 року, 26 липня 2015 року, 28 липня 2015 року, 30 липня 2015 року, 31 липня 2015 року, 04 вересня 2015 року. Моральна шкода потерпілою оцінена в розмірі 10 000 грн. і викликана, з її пояснень, пережитим хвилюванням, страхом, частковим погіршенням стану здоров`я, перенесеним фізичнем болем, але на думку суду, відповідно до оцінки наданих доказів, з врахуванням принципу розумності і співмірності, підлягає до задоволення в розмірі 5 000 грн..

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як і під час судового розгляду не обиралися.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні не встановлені.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 і призначити за даною статтею покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , 1 295 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) гривень 70 копійок матеріальної шкоди та 5000 (п"ять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 6 295 (шість тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 70 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 судом не обиралися.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам на їх вимогу.

Суддя ОСОБА_1