overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1729/15-к
Провадження №1-кп/145/156/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" листопада 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 03.11.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 09-00 годину 01.12.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/898/15-к
Провадження №11-кп/772/762/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_13 , та спільною апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_14 та його захисника-адвоката ОСОБА_15 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року, яким
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець та мешканець
АДРЕСА_1 ,
громадянин України, учень Браїлівського
професійного ліцею Жмеринського району,
раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, які зазначені у вироку.

ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець
та мешканець
АДРЕСА_2 , громадянин України,
учень Жмеринської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1,
раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_12 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік шість місяців, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України ,які зазначені у вироку.
Вирішено долю речових доказів та питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_16 та його представника-адвоката ОСОБА_15 закрити.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 02 листопада 2015 року о 12 годині.
Судді:
Справа № 132/3000/15-к
Провадження №11-сс/772/477/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
04 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 04 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000556 від 26 жовтня 2015 року за апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року, якою, -
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителю
АДРЕСА_1 , -
обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24.12.2015 року, -
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 2 КК України про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24.12.2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошено 05.11.2015 року о 10:00 год.

Судді:
Справа № 1-кп/489/613/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
2 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України на 10 листопада 2015 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2678/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги та наданих матеріалів вбачається, що 21.08.2015 року ОСОБА_3 подала до Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області заяву про скоєння злочину, проте у передбачений КПК України строк, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочину в ЄРДР не внесено.

Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила задовольнити скаргу на тієї підставі, що на її думку результатом розгляду будь-якої заяви, в якій містяться вимоги щодо внесення відомостей в ЄРДР повинно бути внесення відповідних відомостей в ЄРДР. Відомості про скоєння якого саме злочину містила заява ОСОБА_3 зазначити не змогла.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Таким чином, відомості що містяться в повідомлені про скоєння злочину повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 22 КПК України сторона провадження повинна обстоювати свою правову позицію.
Заявник не довів в судовому засіданні, що його заява, про вчинення злочину, містила відомості, які могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку на підставі ст. 214 КПК України та п 3.5 «Інструкції
про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» вказане повідомлення може бути розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/857/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
18.10.2013 року Симферопольським районним судом АР Крим ОСОБА_5 була засуджена ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. При цьому початок строку був визначений з 18.02.2013 року, зараховано в строк відбування покарання період часу з 27.03 по 30.03.2003 року, з 05.04 по 21.06.2004 року, з 14.03.2013 по 08.04.2013 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5 застосовано дію ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та скорочено наполовину невідбута частина покарання.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання
ОСОБА_5 та захисник у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Суддя вважає, що ОСОБА_5 не надано конкретних переконливих доказів про те, що процесс її виправлення досяг тієї стадії, на якій їй може бути на замінено покарання більш м`яким (наявність численних доган та відсутність подяк).
Таким чином, суд вважає, що на даний час не має підстав вважати, що процес виправлення ОСОБА_5 досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах більш м`якого виду основного покарання та заміна покарання більш м`яким буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто буде відповідати засадам призначення покарання - законності, справедливості, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань.
Крім того, засуджена в клопотанні не висловилася щодо того, яке саме більш м`яке покарання вони просить до неї застосувати. Виходячи з її виступу засуджена просить застосувати до неї покарання у вигляді поруки роботодавця, проте в переліку покарань, які визначені в ст. 51 КК України таке покарання відсутнє.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3575/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"04" листопада 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
про тимчасовий доступ до речей і документів
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, суд,-
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 05.11.2015 року о 11.00 год.
Справа № 577/4358/15-к
Провадження № 1-кп/577/329/15
У Х В А Л А
"05" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за №0001688 від 22 серпня 2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна , одруженого , має одну неповнолітню дитину ,не працюючого, раніше судимого:

1) 15.04.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.355 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт;

2) 20.08.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.190 ч.1, 71 КК України до 1 року 20 днів обмеження волі , -

за ч. 2 ст. 389 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначено покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного зарахування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2015 року остаточно 1 рік 3 місяці обмеження волі.

Однак , у резолютивній частині вироку допущена описка , а саме : написано « шляхом повного зарахування покарання » , а необхідно « шляхом повного поглинення покарання»

В судовому засіданні прокурор вважає можливим виправити опису, допущену у вироці суду .

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися , про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що необхідно внести виправлення описки у вироці суду.

Керуючись ст. 379 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вироці Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року, виклавши резолютивну частину вирока :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглишення покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2015 року у виді 1 року 20 днів обмеження волі, остаточно 1 рік 3 місяці обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№1п-109/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з дачного будинку, в районі заводу карданних валів м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В нічний час 14.12.1994 року, невстановлена особа, з метою викрадення чужого майна, проникла до дачного будинку, що розташований в районі заводу карданних валів м. Чернігова, звідки таємно викрала речі.

28.12.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з дачного будинку, в районі заводу карданних валів м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 14.12.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна з дачного будинку, в районі заводу карданних валів м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, з дачного будинку, в районі заводу карданних валів м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур A.М., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки роздруківки трафіку абонентів стільникового зв"язку за адресою оператора „МТС": м. Київ вул. Лейпцизька №15, -

ВСТАНОВИВ :

16.09.2010 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_1 за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення виїмки в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №16/16770, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.190 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що

20.05.2010 року, близько 21-ї години, поблизу будинку розміщеного за адресою м.Прилуки, вул.Амбулаторна, 31, гр-н. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 200 доларів СІЛА, що належить ОСОБА_3, 13.03.197 6 року народження. Після чого з місця скоєння злочину зник і здобуті незаконним шляхом кошти витратив на власні потреби.

В ході досудового слідства отримані дані про неодноразові телефонні контакти ОСОБА_2 /номер абонента / та ОСОБА_3, що потребують підтвердження та детального аналізу.

На даний час виникла необхідність в отриманні інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента стільникового зв"язку НОМЕР_1 компанії „МТС", за період з 20.05.2010 року до

30.06.2010 року.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення виїмки за адресою оператора, вважаю необхідним винести постанову про проведення виїмки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести виїмку роздруківки трафіку абонентів стільникового зв"язку за адресою оператора „МТС": м. Київ вул. Лейпцизька №15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4245/15-к
Провадження № 1-кп/210/518/15

"03" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 03 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 03 серпня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 12 годині 30 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5180/15-к
Провадження № 1-кп/210/592/15

"03" листопада 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002638 від 29 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002638 від 29 серпня 2015 року.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали обвинувальний акт 29 жовтня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 09 листопада 2015 року .

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке відбудеться 09 листопада 2015 року о 13:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг,пр-т. Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Прокуратурі Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинувачених стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1