АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №0002142, внесеному 05.10.2015 р. до ЄРДР, задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка народилась в м. Мар`їнка Донецької області, працюючої на посаді старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань в Центральному офісі з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 60 900 грн.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, а саме з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- здати на зберігання старшому слідчому ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також іншими особами, визначеними слідчим ОСОБА_14 ;
- носити електронний засіб контролю.

Термін дії зазначених обов`язків визначений слідчим суддею в межах строків досудового розслідування до 7 січня 2016 року включно.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини провадження у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваній ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню та прийшов до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної може і більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 судом не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує також, що підозрювана вчинила злочин за попередньою змовою групою осіб з метою отримання неправомірної вигоди у великому розмірі. Також звертає увагу на те, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, санкція якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Дані обставини, на переконання апелянта, в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заслухавши підозрювану та її захисників, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого відділу управління з ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування під №0002142 від 5 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

6 листопада 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день о 21:00 годині вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ухвалі зазначив, що слідчим не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою немає, у зв`язку з чим визнав достатнім в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що на момент розгляду клопотання суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність відмовити у його задоволенні, так як воно було внесене за відсутності підстав, передбачених ст. 183 КПК України.

Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді, яким щодо ОСОБА_7 застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат. Зазначене рішення прийнято слідчим суддею за наявності, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України підстав: з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, доведеності ризиків, заявлених у кримінальному провадженні, а також даних про її особу, зокрема тих, що ОСОБА_7 , раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Києві, має батьків похилого віку, позитивно характеризується. Зазначені дані на час розгляду клопотання свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді застави є достатнім запобіжним заходом, який в змозі забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, співмірним з існуючими ризиками і тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м`яким у слідчого судді не було.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не обґрунтовано застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, враховувались слідчим суддею при розгляді клопотання і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідчим суддею було прийнято рішення про необхідність застосування щодо підозрюваної відповідного заходу забезпечення кримінального провадження та покладено відповідні обов`язки.

Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено, а тому доводи прокурора про наявність таких порушень є безпідставними.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя визначаючи розмір застави допустився технічної помилки зазначивши в резолютивній частині ухвали заставу визначену підозрюваній в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, при цьому зазначивши суму в дужках (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) і таким чином, допустивши суперечність в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, обставин кримінального провадження, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній, в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про її особу, колегія суддів вважає, за доцільне, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваній ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн., на думку колегії суддів такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків та є достатнім, необхідним та доцільним у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, застосувати запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2015 року в кримінальному провадженні під №0002142, внесеному 05.10.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 60 900 гривень, та покладенням відповідних обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні під №0002142, внесеному 05.10.2015 р. до ЄРДР, щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці України.

Вважати підозрювану ОСОБА_7 такою, що внесла заставу у визначеному розмірі.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, а саме з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання старшому слідчому ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також іншими особами, визначеними слідчим ОСОБА_14 .

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 7 січня 2016 року включно.

З моменту внесення застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 к у р е н к о