Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
11-727/12: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 17.09.2015. Зареєстровано: 20.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2015.
Дата набрання законної сили: 30.05.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 11-727/12 Головуючий у І інстанції ПотоцькийПровадження № 11/1090/2981/12 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В. В.Категорія 34 30.05.2012
О К Р Е М А У Х В А Л А
«30» травня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого АВРАМЕНКА М.Г.,
суддів КАПІЧОН О.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.,
за участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника потерпілих ДВОРНИКА О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року, за якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внаслідок акту амністії,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з постановою, ОСОБА_6 08.07.2011 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи на підставі довіреності технічно-справним автомобілем «Opel Omega 2.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині на території військової частини в с. Дівички-1 з боку розташування полігона у напрямку військового містечка Переяслав-Хмельницького району Київської області. Здійснюючи рух по вищевказаній ділянці дороги водій ОСОБА_6 , діючи необережно, у порушення п.п. 2.9 (д) 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, що склалася, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, перевищив допустиму у межах населеного пункту швидкість руху транспортних засобів 60 км/год., при цьому під час руху розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці, та при проїзді заокруглення дороги праворуч відносно його руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив його виїзд на зустрічну смугу руху та ліве по ходу його руху узбіччя, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухалися по вказаному узбіччю у зустрічному йому напрямку. В результаті даної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у Головному військовому клінічному шпиталі.
Суд 1-ї інстанції застосував до ОСОБА_9 акт амністії внаслідок того, що той скоїв злочин з необережності до набрання чинності законом про амністію, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 30 травня 2012 року дану постанову було скасовано, та справу направлено на додаткове розслідування.
При цьому було встановлено ряд грубих порушень, допущених при розгляді даної справи головуючим по справі суддею Потоцьким В.В.
Так, отримавши дану справу, та призначивши на 21 вересня 2011 року її попереднє слухання, суд, згідно протоколу судового засідання, провів не передбачене законодавством України «досудове засідання», під час якого, заслухавши клопотання ОСОБА_9 про застосування до нього амністії, не досліджуючи жодного документу, не розглянувши питання щодо можливості застосування даного акту до цієї особи, виніс відповідну постанову.
Сама постанова свідчить про незнання суддею законодавства, та невміння ним складати процесуальні документи.
При попередньому розгляді справи суддя Потоцький, як вказано вище, не дослідивши жодного доказу по справі, в постанові вказав, що судом встановлена та в повному обсязі доведена вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Не допитавши взагалі з приводу обставин справи, суддя вказав в постанові, що «підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав і повністю підтвердив фабулу обвинувачення».
В подальшому суддя навів у постанові про те, що судом, нібито, справу розглянуто в порядку, встановленому ст. 299 КПК України, хоча такий порядок не тільки не застосовувався, але і не міг бути застосованим при попередньому розгляді справи.
Рішення щодо клопотання ОСОБА_6 суддя прийняв «на підставі ст.ст. 12, 44, 86, ч. 4 ст. 358 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, керуючись ст. 282 КПК України, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України», переплутавши не тільки вимоги матеріального та процесуального права, але і самі статті Кодексів, та назву Закону.

Завершуючи написання даної постанови, суддя вказав що «вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту його проголошення через міськрайонний суд».

Суд взагалі не досліджував питання щодо самої можливості застосування амністії до ОСОБА_9 .

Так, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_9 на місті скоєння ДТП знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Про це вказано в рапорті інспектора з адміністративної практики ОСОБА_10 (а.с. 15), у висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 16). Безпосередній свідок ДТП ОСОБА_11 під час допиту показав, що коли він підійшов до ОСОБА_9 відразу після скоєного ним наїзду, то побачив, що той знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння. Жодної оцінки всім цім даним на органи досудового слідства, ні суд не дали, а це, у разі підтвердження, є безумовною підставою для відмови у застосуванні амністії.

Крім того, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_9 ще у 2008 році розірвав шлюб, однак судом даний факт також не досліджувався взагалі, як і не встановлювався факт знаходження дітей ОСОБА_9 на його утриманні, що також має значення для застосування амністії.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать не тільки про низький рівень знань суддею ОСОБА_12 діючого законодавства, але і про халатне його ставлення до виконання обов`язків судді, що потребує негайного втручання з боку Голови Апеляційного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

На порушення, допущені головуючим по кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 суддею ПОТОЦЬКИМ В.В., звернути увагу Голови Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...