overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №727/7895/13-к
Провадження № 1-в/727/197/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.В.

З участю прокурора Кордуняка В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на два роки.

За період перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, обов'язки, встановлені вироком суду виконував в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, засудженого, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст.. 537 КПК України,-

У х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 727/5037/14-к
Провадження № 1-в/727/201/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотання про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Посилався на те, що стаття 395 КК України, по якій його засуджено, підпадає під амністію.
Суд, заслухавши думку прокурора та представника слідчого ізолятора, які не заперечували щодо застосування амністії, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наведених нижче підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.04.2014 р. за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту.
Згідно протоколу затримання взятого під варту засудженого від 05.06.2014 р., строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахується з 05.06.2014 р. і по теперішній час він перебуває в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтС в Чернівецькій області.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 не підпадає під перелік осіб, зазначених у ст.ст. 1-5 Закону України Про амністію у 2014 році, який набрав чинності 19.04.2014 р.
Згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році, Верховна Рада України постановила: Скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
На підставі ч.1 ст. 11 Закону України Про амністію у 2014 році, Особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.
Приймаючи до уваги, що станом на 19.04.2014 р. засуджений ОСОБА_4 не відбував покарання, а відтак йому не може бути визначено новий строк покарання з дня набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році, і відповідно, до нього не може бути застосовано цей Закон.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні, ст.ст. 6, 11 Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Провадження № 1-кс/727/3184/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід судді слідчого Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 , в провадженні якого на розгляді знаходиться скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000294 від 17 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.
В заяві про відвід посилається на те, що суддею ОСОБА_4 розглядались скарги її доньки і онука про скасування постанови про закриття кримінального провадження і були прийняті необ`єктивні рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що в неї є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , так як він розглядав інші скарги членів її родини і прийняв рішення, які вона вважає невірними.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Заявниця не надала суду доказів, які з достовірністю доводили би факт упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді ним справи за скаргою ОСОБА_5 , однак з метою усунення сумнівів ОСОБА_5 в упередженому ставленні судді ОСОБА_4 до розгляду її скарги, так як ним розглядались скарги її доньки ОСОБА_6 і онука ОСОБА_7 , з приводу взаємовідносин з їх сусідом, слід задовольнити її заяву про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 75 ч.1, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді слідчого ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000294 від 17 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
КП №11-кп/794/88/14 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
30 січня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційні скарги старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від « 24» грудня 2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Міру запобіжного заходу залишено обрану домашній арешт.
Стягнуті з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз.
Вирішена доля речових доказів.
На вказаний вирок старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від « 24» грудня 2013 року, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги прокурора Хотинського району ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від « 29» квітня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на протязі двох років.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПрАТ страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто у рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди з останньої 50000 грн., а з ОСОБА_3 30562,84 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати за залучення оцінювача в розмірі 500 грн.
Вирішена доля речових доказів.
На вказаний вирок прокуроом Хотинського району ОСОБА_2 та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними прокурора Хотинського району ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від « 29» квітня 2014 року, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на протязі двох років.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач ОСОБА_6
КП №11-кп/794/231/14 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 01» квітня 2012р. м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від « 06» березня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

На вказаний вирок заступником прокурора Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга заступника прокурора Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від « 06» березня 2012 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач В.Т. МАРЧУК

Справа №11-кп/794/19/13 р. Головуючий у І інстанції Стасіва І.С.

Категорія ч.1 ст.121 КК України Доповідач Марчук В.Т.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5038/15-к
провадження № 1-кс/753/749/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 р. старший слідчий військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотаннями, датованими 11 березня 2015 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12 березня 2015 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-в/755/332/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"09" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення її для відбування покарання призначеного вироком, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення її для відбування покарання призначеного вироком, - відмовити.

Матеріали контрольної (особової) справи № 02/2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 05 хв. 14.09.2015 року.

С у д д я : ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/743/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання за розглядом кримінального провадження за обвинуваченням -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 серпня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений та потерпіла.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілу ОСОБА_5 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 О. П. , розглянувши апеляцію заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 19.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 19.11.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_3 зобовязано повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації до органу виконання покарання.

Не погодившись з цим рішенням суду, прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, подав апеляцію.

Перевіривши дану апеляцію, вважаю її такою, що вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Згідно ч.2 ст. 350 КПК України 1960 року, при обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Апеляція прокурора не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки вона всупереч ч.2 ст.350 КПК України 1960 року не містить посилань на відповідні аркуші справи.

Крім того, в порушення ч.1 ст.349 КПК України 1960 року до апеляції прокурора додано лише дві її копії, що унеможливлює їх вручення всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

За даних умов апеляцію прокурора необхідно залишити без руху, надавши йому сім діб для усунення зазначених в постанові недоліків.

Семиденний строк для усунення недоліків відрахувати з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 352 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Подільського районного суду міста Києва від 19.11.2012 року, залишити без руху.

Повідомити прокурору про необхідність виконання ним вищевказаних вимог Закону протягом семи діб з моменту отримання копії постанови та розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог його апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та про зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та про зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13:50 год. 18 вересня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1