overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-168/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого:

- ОСОБА_1,

- при секретарі ОлефірА.О.,

- за участю прокурора Мандича С.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 296 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 11 годин 00 хвилин 24.03.2010 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 19 квітня 2010 року о 10:00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/709/13-к
номер провадження 1-кп/547/28/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 червня 2013 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Каменєва В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження , повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності - не має.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на 12 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Справа № 629/1359/14-к
Номер провадження 1-кп/629/154/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - про призначення безоплатного адвоката,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України.

02.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому за рахунок держави захисника з числа адвокатів Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судових засіданнях при розгляді вказаного кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Так, 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про безоплатну правову допомогу», відповідно до якого суб`єктами надання безоплатної вторинної допомоги є адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу на постійній основі за контрактом з Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постановою КМУ №305 від 18.04.2012 року, якою затверджено Порядок оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, що діє з 01.01.2013 року, визнано такою, що втратила чинність, постанову КМУ № 821 про оплату праці адвокатів за рахунок держави.

Керуючись ст. 14 п. 1 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», постановою КМУ №305 від 18.04.2012 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Продовження судового розгляду кримінального провадження призначити на 15 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 (адреса: 61052, М. Харків, вул. Полтавський шлях, 9) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4200/15-к Пр.№ 1-кп/646/357/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про привід свідків
24.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003104 від 09 грудня 2014 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилвся, про причини своєї неявки суд не повідомив. Привід не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючі викладене. керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_1 ) на 11 год. 00 хв. 05.08.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 забезпечити явку свідка обвинувачення під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , відносно якої вжиті заходи безпеки свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №5-19/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Баглея Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, громадянин України, урядових нагород не має,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 березня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений по ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитовим строком терміном в 1 (один) рік.

ОСОБА_1 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 07 грудня 2010 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо. На протязі іспитового строку повторні злочини не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.

11.03.2011 року закінчився термін іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, перевіривши матеріали та контрольну справу №49/2010 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 4081 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком суду від 11 березня 2010 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Копію даної постанови направити в Кузнецовський МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області для зняття з обліку ОСОБА_1

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

за участю прокурора - Корнійчука Д.П.

представника КВІ - ОСОБА_1

з участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 11 липня 2011року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст. 317 ч.2, 263 ч.2,70 КК Країни до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обовязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

В Рівненський міський суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник МРВ КВІ подання підтримала, просить його задовольнити.

Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 №179/2011 , думку прокурора, думку представника ,суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вирок Рівненського міського суду Рівненської області відносно засудженого ОСОБА_3 надійшов до Рівненського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції 03 серпня 2011 року та був прийнятий до виконання.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку характеризується посередньо, за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбувалися в його житті. Ухилень від виконання покладених на нього обовязків судом не допускав. Вчасно зявлявся на реєстрацію.

Враховуючи наявні передбачені законом підстави суд прийшов до висновку що подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-2, 409 КПК України, суд

постановив:

Подання Рівненського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
Слідчої судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Засудженого ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України про звільнення з під варти, -

В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду перебувають матеріали скарги засудженого ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України про звільнення з під варти.
Засуджений ОСОБА_3 заявив суду клопотання про забезпечення в судовому розгляді йому захисника та перенести розгляд скарши на 07 жовтня 2014 року.
Також суду пояснив, що у нього немає коштів для заключення угоди із захисником. Відповідно самостійно залучити захисника для свого захисту не має можливості.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний , обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити адвоката, для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.48,49 КПК України, -
У х в а л и в :

Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити засудженому ОСОБА_3 для розгляду його скарги в порядку ст.206 КПК України про звільнення з під варти - адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Рівненського міського суду для участі у кримінальному провадженні на 12год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул.Драгоманова,7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання ,
До Рівненського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання .
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить суд постанову слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 12 вересня 2014 року скасувати, клопотання захисника потерпілої від 10.09.2014 року задовольнити , зобов`язавши слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 повідомити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115 КК України та допитати його як підозрюваного.
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування , та право на його оскарження.
До вказаного переліку рішень , які можуть бути оскарженні постанова про відмову в задоволенні клопотання про пред`явлення підозри не відноситься.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі , якщо скарга подана на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи матеріали скарги та додану до неї постанову слідчого СУ УМВС України в Рівненській області від 12.09.2014 року , які слідчий суддя бере до уваги при винесенні ухвали , а також ті обставини, що скарга подана на постанову про відмову в задоволенні клопотання яке не оскаржується, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України .
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

18 червня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., за участю прокурора Волевач С.К., секретаря Качановської О.Ф., адвоката ОСОБА_1,

провівши досудовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, а запобіжний захід обвинуваченим обраний правильно. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії підсудного ОСОБА_2, підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України, дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 09 год. 15 хв. 09 серпня 2010 року, з участю прокурора, підсудних, захисника.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком. Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 702/947/15-к
Провадження № 1-кп/702/83/15
УХВАЛА
про привід свідків
14 вересня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/83/15 у справі № 702/947/15-к про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6 : не з"явився

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з"явилися. Ухвала суду про привід свідків від 27.07.2015 року не виконана. Відомості про причини невиконання ухвали про привід свідків до суду не надходили.

Прокурор вважає, що є необхідність в повторному приводі свідків в судове засідання для безпосереднього допиту.

Інші учасники процесу вважають, що розгляд справи неможливий без допиту свідків та не заперечують проти їх повторного приводу в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченого, потерпілого, розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не можливо, ухвала суду про привід свідків від 27.07.2015 року не виконана, відомості про причини невиконання ухвали про привід свідків до суду не надходили, а тому вони підлягають повторно приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Піддати приводу в судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 9 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Судове засідання відкласти до 01 жовтня 2015 року до 09 год. 30 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1 103/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

27 серпня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02.09.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудну та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Обрати міру запобіжного заходу відносно підсудної ОСОБА_1 - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко