Справа № 591/1264/15-к Провадження № 1-кс/591/329/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми, в складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_4 на дії і бездіяльність прокурорів, прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Зарічного райсуду м. Суми 23 лютого 2015 року зі скаргою на дії і бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, яку в послідуючому неодноразово доповнив, свої вимоги мотивує тим, що на протязі періоду 2013,2014,2015 років неодноразово звертався до керівників обласних прокуратур з заявами про вчинення злочинів, як прокурорами і слідчими прокуратур області, а також прокурорами обласної прокуратури, суддями судів різних рівнів, однак , в порушення вимог ст. ст. 214 , 220 КПК України, прокурором і іншими підлеглими прокурорами прокуратури Сумської області були надані формальні відповіді, а саме: 11 лютого 2015 року № 17-3192-14, 24 лютого 2015 року № 06/1-1905-14, 26 лютого 2015 року за №17-3192-14, 27 лютого 2015 року за № 06/1-1905-14. Скаржник зазначає, що надані відповіді є не що інше як відписки, дзеркальне відображення одна , однієї, у своїх відповідях як заступники прокурора Сумської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 так і сам прокурор Сумської області ОСОБА_8 посилаються на те, що його заяви не містять виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень вищевказаними особами, сам прокурор ОСОБА_7 , наголошував про проведення останнім певних слідчих дій, що в свою чергу є порушенням п. З ст. 214 КПК України, за яким здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність за законом. Також заявник вказує, що прокурор Сумської області ОСОБА_8 , відмовляється виконувати судові рішення, а саме: ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року, ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 01 липня 2014 року , ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17липня 2014 року, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2014 року, якими прокуратуру Сумської області зобовязано організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_4 від 06 березня 2014 року, 06 травня 2014 року, 02 липня 2014 року. Заявник вважає, що бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_9 , порушує його конституційні і процесуальні права та спрямована на покриття злочинів вчинених його підлеглими, у сукупності за основною скаргою так і іншими доповненнями ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора Сумської області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за наведеними у скарзі заявами про вчинення злочинів суддями судів різних ланок в тому числі відносно голови Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_10 , та представниками прокуратури Сумської області, а також організувати внесення відносно ними до ЄРДР відомостей за його заявами про вчинення злочинів, передбачених ч. З ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 382 КК України, а також внести відомості відносно посадових осіб ПАТ Приват банку, зобов`язати прокурора Сумської області виконати накази Генерального прокурора України за №69, зобов`язати прокурора Сумської області, з приводу усунення недоліків роботи прокурорів, прокуратури Сумської області, про вжиті заходи повідомити скаржника письмово .
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу разом з доповненнями підтримав в повному обсязі.
Прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_3 зі скаргою не погоджується, зазначав, що на всі звернення скаржнику надавались відповіді, всі ухвали судів за заявами ОСОБА_11 виконані повністю, скаржник на свій лад трактує вимоги КПК України так як йому потрібно, просить слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор Сумської області ОСОБА_8 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, за погодженням зі скаржником і прокурором прокуратури Сумської області, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути скаргу без участі прокурора Сумської області ОСОБА_9 , оскільки його неявка відповідно до вимог ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду даної скарги.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , дослідивши додані докази до скарги, матеріали за зверненнями до прокуратури Сумської області, вважає, що скарга не підлягає задоволенню згідно наступного:
Як було встановлено слідчим суддею під час судового розгляду, що на протязі періоду 2013,2014,2015 років ОСОБА_4 , неодноразово звертався до керівників обласних прокуратур з заявами про вчинення злочинів, як прокурорами і слідчими прокуратур області, а також прокурорами обласної прокуратури, суддями судів різних рівнів, про прийняті рішення скаржнику були надані відповіді, а саме: 11 лютого 2015 року № 17-3192-14, 24 лютого 2015 року № 06/1-1905-14, 26 лютого 2015 року за №17-3192-14, 27 лютого 2015 року за № 06/1-1905-14.
В своїй заяві від 06 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Сумської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення злочину слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення від 25 квітня 2014 року по справі № 591/2819/14-к.Заступником прокурора Сумської області від 19 травня 2014 року надавалась відповідь, що на виконання ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року до ЄРДР 30 квітня 2014 року внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що 16 січня 2014 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_13 та 14 лютого 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 постановили завідомо неправосудні рішення про відмову у відкритті провадження по справах № 591/924/14-к та № 592/322/14-к відповідно. На даний час досудове слідство проведено, провадження відносно вказаних суддів закрито, що під час судового розгляду пояснив прокурор ОСОБА_7 , процесуальне рішення набрало чинності. 10 червня 2014 року до прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 від про вчинення суддею Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_14 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення, також скаржнику відповіддю заступника прокурора Сумської області від 17 червня 2014 року повідомлено про відсутність підстав для внесення заяви у ЄРДР та початку досудового розслідування, оскільки зі змісту заяви не вбачається даних, які б свідчили про вчинення суддею Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_14 кримінального правопорушення . Будучи незадоволеним з приводу зазначених рішень, 10 квітня 2014 року ОСОБА_4 звертався до Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією з приводу неправомірних дій, вчинених посадовими особами прокуратури Сумської області та суддями місцевих загальних судів, а також обласного рівня, яка була спрямована за належністю до прокуратури Сумської області, за результатами розгляду якої відповіддю заступника прокурора Сумської області від 20 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено, що його заява не містить даних, які б свідчили про вчинення суддями Зарічного та Ковпаківського районних судів м. Суми, працівниками прокуратури Сумської області кримінальних правопорушень, а отже підстави для внесення заяви до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні. Також слідчим суддею встановлено, що 10 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Генерального прокурора України із заявою щодо вчинення прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Вказана заява спрямована до прокуратури Сумської області і на виконання як ухвали слідчого судді так і Апеляційного суду Сумської області відносно ОСОБА_16 проводиться досудове слідство. Також ОСОБА_4 14 липня 2014 року, звернувся до прокурора Сумської області із заявою щодо вчинення суддею Сумського районного суду ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України і йому заступником прокурора Сумської області від 15 липня 2014 року повідомлено, що із заяви не вбачається даних , які б свідчили про вчинення суддею Сумського районного суду ОСОБА_17 кримінального правопорушення.14.01.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Генерального прокурора України, прокурора Сумської області про порушення кримінального провадження відносно голови Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_10 , про що йому було надано відповідь від 13.02.2015 року, провівши детальний аналіз звернень ОСОБА_4 , до прокурорів Сумської області за вказані в скарзі періоди слідчий суддя , дійшов висновку, що жодне звернення не залишилось поза увагою. Фактично скаржник в даній скарзі, висловлює незгоду з постановленими судовими рішеннями, порядок оскарження яких регламентується ЦПК України та КПК України. Незгода скаржника з прийнятим рішенням не свідчить про вчинення суддею злочину, а отже підстави для внесення заяви до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.
Також, слідчим суддею встановлено, що 18 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Сумської області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_18 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею завідомо неправосудного рішення , також ОСОБА_4 24 липня 2014 року отримав відповідь, що заява не містить даних, які б свідчили про вчинення суддею Сумського районного суду ОСОБА_18 кримінального правопорушення. Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звертався до прокурора Сумської області із повторною заявою щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Сумського районного суду ОСОБА_19 за постановлення завідомо не правосудного рішення відповіддю заступника прокурора Сумської області від 25 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено, що зі змісту заяви не вбачається даних, які б свідчили про вчинення суддею Сумського районного суду ОСОБА_19 кримінального правопорушення. Також ОСОБА_4 скаржився до прокурора Сумської області на незаконні дії слідчого ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_20 щодо прийняття відповідного рішення про звільнення останнього з посади та притягнення до відповідальності, також йому надавалась відповідь заступника прокурора прокуратури Сумської області від 06 серпня 2014 року, з якої вбачається , що рішення слідчого, прокурора про закриття матеріалів кримінального провадження не є остаточним, оскільки у КПК України передбачено можливість його оскарження. Тобто, прийняття слідчим процесуального рішення, яке у подальшому було скасоване, а також незгода сторони кримінального правопорушення з прийнятим рішенням не свідчать про вчинення слідчим кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а також вжиття заходів прокурорського реагування відсутні. 05 серпня 2014 року до прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 від 04 серпня 2014 року щодо притягнення судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності за постановлення завідомо неправосудного рішення .Відповіддю заступника прокурора Сумської області від 11 серпня 2014 року повідомлено про відсутність підстав для внесення заяви у ЄРДР та початку досудового розслідування. Крім того, заявника повідомлено, що ухвалою слідчого судді Сумського районного суду від 10 липня 2014 року у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом відмовлено.01 серпня 2014 року ОСОБА_4 звертався до прокурора Сумської області зі скаргою на незаконні дії та бездіяльності старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_21 . Відповіддю заступника прокурора Сумської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що прийняття слідчим процесуального рішення, яке у подальшому було скасоване, а також незгода сторони кримінального провадження з прийнятим рішенням не свідчать про вчинення слідчим кримінального правопорушення, а отже підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.
Слід зробити висновок, що за всіма зверненнями скаржнику надавались відповіді, що під час судового розгляду підтверджується поясненнями прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , а також матеріалами перевірки за №17-3192-14 , в яких також маються процесуальні рішення судів з приводу порушених скаржником питань у скаргах. Стаття 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Прийнятим КПК України в редакції 2012 року вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч.І ст. 303 КПК України, згідно якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. І ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Так, відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені у ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Положення ч.І ст. 214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування. При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Тобто, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України. Порядок ведення ЄРДР врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також слід зазначити, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Надані прокуратурою Сумської області матері за скаргами ОСОБА_4 вбачається, що останній неодноразово 06 травня 2014 року, 06 червня 2014 року, 10 квітня 2014 року, 14 липня 2014 року, 18 липня 2014 року, 22 липня 2014 року, 05 серпня 2014 року, 27 жовтня 2014 року,17.01.2015 року подав заяви про вчинення суддями кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 та 375 КК України та 22 липня 2014 року, 24 липня 2014 року, 01 серпня 2014 року, 18 вересня 2014 року, 08.12.2014 року подав заяви про вчинення посадовими особами прокуратури Сумської області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 та 382 КК України. Разом з тим, зазначені заяви містять лише вимогу скаржника щодо внесення відомостей до ЄРДР . Обставин чи відомостей, які б свідчать про вчинення суддями Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , головою Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_10 , та суддями місцевих судів Сумської області, а саме : Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 , Сумського районного суду ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_25 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 375 КК України, які підлягають внесенню до ЄРДР, в заявах не зазначено, скарга зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями суддів.
Крім того, обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення посадовими особами прокуратури Сумської області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, 382 КК України в заявах ОСОБА_4 також не зазначено, а прийняття слідчими процесуальних рішень, які в подальшому скасовані та незгода сторони кримінального провадження з прийнятим рішенням не свідчать про вчинення слідчими кримінальних правопорушень.
Сам скаржник в своїх чисельних скаргах, заявах посилається на норми Конституції України, КПК України та інші законодавчі акти, дані обставини свідчать про те, що це є його субєктивною оцінкою і незгодою з процесуальними рішеннями слідчих суддів, суддів та позицією прокурора при розгляді його скарг і заяв, не містить обставин тих фактичних даних які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень у відповідності до ч. 5 ст.214 КПК України.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає обгрунтованим та правомірним висновки як заступників прокурора Сумської області так і самого прокурора Сумської області ОСОБА_9 , про те, що зазначені заяви ОСОБА_4 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а отже скарга в цій частині задоволенню не підлягає. Бездіяльність прокурора відсутня, оскільки згідно ч. 4 ст. 214 КПК України прокурор перевірив заяву, але не вніс її до реєстру через відсутність для того підстав.
З приводу невиконання прокуратурою Сумської області судових рішень щодо внесення відомостей до ЄРДР, слід зазначити наступне.
Так, у скарзі ОСОБА_4 зазначає, що ухвалами Краснопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року, Буринського районного суду Сумської області від 01 липня 2014 року, Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2014 року Ковпаківського райсуду м. Суми від 17 липня 2014 року ,прокуратуру Сумської області зобовязано організувати внесення до ЄРДР відомостей за його заявами від 06 березня 2014 року, 06 травня 2014 року та 02 липня 2014 року відповідно.
Крім того, вимога ОСОБА_4 в частині внесення до ЄРДР відомостей за його заявами про вчинення службовими особами ПАТ Приват банку кримінального правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки дана заява надійшла фактично після подання даної скарги і відповідь скаржник, що не отримав, сама заява і відповідь на неї відсутні в матеріалах скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, п. 2.1 р.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року зі змінами і доповненнями, слідчий суддя-,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, прокурора Сумської області ОСОБА_9 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1