Провадження № 11-кп/792/563/15
Справа № 678/54/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000002 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та повернуто прокурору Летичівського району Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та щодо ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що пред`явлене ОСОБА_7 та Герасимчуку обвинувачення є неконкретним, що порушує право обвинувачених на захист.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що посилання суду на неконкретність обвинувального акту не відповідає дійсності, оскільки в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. Крім того, вважає, що суд вийшов за межі питань, які вирішуються на підготовчому судовому засіданні та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, в підтримку апеляційної скарги, з викладених у ній мотивів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши її обґрунтованість, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Оскільки обвинувальний акт не відповідав нормі конвенції та нормі чинного кримінального процесуального закону, то суд першої інстанції, згідно з положеннями, викладеними в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, підставно повернув його прокурору.

Таке його рішення, на думку колегії суддів, є правильним, а викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи, на увагу не заслуговують.

Так, в обвинувальному акті, затвердженому 27 травня 2015 року старшим прокурором прокуратури Летичівського району Хмельницької області, юристом 1 класу ОСОБА_10 , викладені фактичні обставини злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, які вчинили, відповідно, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і які автор обвинувального акту вважав встановленими, проте у цьому процесуальному документі обвинувачення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не сформульоване, із викладених фактичних обставин злочинів, зокрема, щодо потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не вбачається коли вони були вчинені, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо неконкретності обвинувального акту та що суд вийшов за межі питань, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, позбавлені підстав.

Відповідно до виписаних у ч.3 ст.314 КК України положень, повернення обвинувального акта прокурора не пов`язується з можливістю чи бажанням прокурора змінити його під час розгляду справи судом по суті обвинувачення. Визначальним у цьому є його відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства на момент його розгляду у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що порушує право на захист, є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 06.08.2015 року, якою повернуто прокурору Летичівського району Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000002 від 16.01.2014 року щодо ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та щодо ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4