ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/99/16-к
Провадження 1-кс/483/34/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, має неповну загальну середню освіту, не працює, судимий 11 лютого 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 19 січня 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на завдання тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , на підґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно, з достатньою силою, завдав один удар кухонним ножем в грудну клітину ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, пневмоторакс зліва. Із зазначеним тілесним ушкодженням ОСОБА_7 був доставлений до Очаківської ЦРЛ.

19 січня 2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000058).

20 січня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

21 січня 2016 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив, відбуваючи іспитовий строк, призначений вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року. З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факт нанесення кухонним ножем удару в грудну клітину ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що проживає зі співмешканкою, яка хворіє та потребує допомоги.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного.

19 січня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000058 за фактом спричинення ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження за ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що останній вчинив вказаний злочин, відбуваючи іспитовий строк, призначений за вироком суду, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , негативну характеристику за місцем проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 0573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 21 березня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: