Справа № 444/1429/14-к
Провадження № 1-кс/444/192/2014
УХВАЛА
судового засідання

10 липня 2014 року слідчий суддя Жовківуського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 розглянув клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

04.07.2014 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 поступило клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Дане клопотання мотивоване тим, що слідчий Жовківського СВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 постановою від 25.04.2014 року відмовив в задоволенні заяви від 16.04.2014 року про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Заявниця ОСОБА_4 вважає дану постанову упередженою, тому просить слідчого суддю винести ухвалу, якою доручити проведення почеркознавчої експертизи в експертній установі НДІСЕ м. Києва поштова адреса : вул. Смоленська, 6 , м. Київ, 03680.

На розгляд НДІСЕ м. Києва поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заяві від 14.07.2008 року, яка надійшла 28.07.2008 року вх. № 02/14/11 на ім"я міського голови м. Жовкви про внесення змін в рішенні Жовківської міської ради від 27.06.2007 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Слідчий СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській ОСОБА_5 в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив та пояснив, що в даному кримінальному провадженні вже проведено судово-почеркознавчу експертизу Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром , якою встановлено, що рукописний напис ( підпис) ОСОБА_4 на заяві від 14.02.2008 р., вх. Г-02-14/1411, яка поступила 28.07.2008 р., на ім"я міського голови м. Жовква, щодо розподілу її земельної ділянки виконаний гр. ОСОБА_4 . Також при проведенні досудового слідства слідчим було отримано висновки.

Прокурор проти клопотання заперечив та підтримав позицію слідчого.

Заявник ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали досудового розслідування, а також заслухавши думку прокурора, вважаю, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження № 0000413 вбачається , що 30.04.2013 року заяву про злочин внесено до ЄРДР.

Як вбачається з висновку Науково - дослідного експертно- криміналістичного центру від 02.04.2014 року № 89/тдд якою встановлено, що рукописний напис ( підпис) ОСОБА_4 на заяві від 14.07.2008 р., вх. Г-02-14/1411, яка поступила 28.07.2008 р., на ім"я міського голови м. Жовква, щодо розподілу її земельної ділянки виконаний гр. ОСОБА_4 .

Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Львівській залізниці № 317 від 26 квітня 2010 року встановлено, що рукописний текст заяви від імені громадянки ОСОБА_4 на ім"я міського голови м. Жовква, Львівської області з приводу розподілу її земельної ділянки, датованої 14.07.2008 року, виконаний ОСОБА_6 . Один підпис від імені громадянки ОСОБА_4 , розташований в нижній частині заяві від імені громадянки ОСОБА_4 на ім"я міського голови м. Жовкви Львівської області з приводу розподілу її земельної ділянки, датованої 14.07.2008 року, виконаний громадянкою ОСОБА_4 .

Згідно ч. 6 п. 1 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експетрту або експертам, якщособа, яка звернулась з клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок .

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000413, слідчим було вжито необхідні слідчі дії, проведено ряд експертиз та поставлені запитання, що дозволяли дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких було необхідне проведення експертизи.

Окрім того суд враховує, що 26.06.2014 року слідчим судею відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.

У звязку із вищевикладеним, вважаю, щдо клопотання є безпідставним , а тому на підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 243 , 244 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчоїекспертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1