Справа № 182/3397/15-к
Провадження № 1-кс/0182/661/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, громадянина України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 раніше судимого 03 березня 2015 року Бабушинським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 189 ч.1, ст. 189 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 185 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , 15 травня 2015 року приблизно о 10.00 год., знаходився у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , в якій він тимчасово спільно проживав з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що він в квартирі знаходився один, впевнившись що його злочинні дії ніхто не бачить, та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з під дивану, що розташований в спальній кімнаті вказаної квартири, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав відеокамеру «Soni DCP-TRV460», вартістю 1200 грн. та грошові кошти у сумі 2000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 3200 грн.

Цими навмисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить ряд ризиків, а саме ОСОБА_4 раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, за місцем проживання не мешкає.

На думку слідчого, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім цього, застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги вищевикладене, для припинення вчинення кримінальних правопорушень та забезпечення належної поведінки під час проведення досудового слідства та належного виконання рішення суду, слідчий і звернулась до суду з клопотанням про взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 який вчинив злочин в період іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення. На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб, тобто ухвала діє до 18 липня 2015 року включно.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 16-00 год. 20 травня 2015 року
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривен для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1