Номер провадження 11-сс/775/202/2015

УХВАЛА
іменем України
24 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12вересня2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськаДонецької області, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину 2006 року народження, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27,ч.3 ст.368, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2014 року ОСОБА_7 та раніше йому знайомі інспектори ДПС групи ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та старші інспектори роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, а сааме: дій, спрямованих на викриття осіб у зберіганні наркотичних засобів та подальшого вимагання від них грошових коштів за не притягнення їх до встановленої законом відповідальності, а також щодо вчинення розбійних нападів на таких осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел у жовтні 2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуваючи на одній із автомобільних доріг у м. Слов`янську змусили мешканця м. Слов`янська ОСОБА_12 надавати їм інформацію про осіб, які зберігають чи перевозять наркотичні засоби та час і місце можливого викриття таких осіб у вчиненні зазначених дій.
Розробленим вказаними особами злочинним планом передбачалось, що ОСОБА_7 , в залежності від наданої ОСОБА_13 інформації, спільно ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , або спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиняють затримання осіб, виявлення у них наркотичних засобів та подальше заволодіння їх грошовими коштами.
Діючи за раніше розробленим планом 05.09.2015 року близько 10:00 години ОСОБА_7 по телефону отримав від ОСОБА_12 інформацію про те, що він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_15 буде їхати у напрямку вул.Фрунзем. Слов`янськ на належному останньому автомобілі ЗАЗ «Славута» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_15 зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Отримавши вказану інформацію ОСОБА_7 з метою організаціїодержання ним та ОСОБА_8 неправомірної вигоди, за не вчинення останнім в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використаннямслужбового становища та поєднаного із вимаганням, домовився ОСОБА_16 на вчинення вказаного кримінально правопорушення стосовно ОСОБА_15 .
Цього ж дня близько 13:00 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи на вул. Фрунзе м.Слов`янськ в районі перехрестя її з вулицею Жовтневої революції м.Слов`янськ, зупинили автомобіль ЗАЗ «Славута» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_15 та у якості пасажиру знаходився ОСОБА_12 .
Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 провели незаконнийобшук вказаного автомобіля в ході якого виявили речовину рослинногопоходження, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Діючи умисно, за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , погрожуючи притягненням до встановленої закономвідповідальності пред`явили ОСОБА_15 вимогу передачі їм грошових коштів у розмірі 6000 грн. за непритягнення ОСОБА_15 до відповідальності за зберігання вказаного вище наркотичного засобу. Будучи вимушеним, ОСОБА_15 погодився та цього ж дня близько 14:30 години, перебуваючи біля АЗС по вул.Добровольського 2 м. Слов`янська передав в руки ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у сумі 4200 грн., а також близько 16:00 години, перебуваючи на вул.Володарського м.Слов`янськ в районі нафтобази, передав вруки ОСОБА_7 останню частину неправомірної вигоди у сумі 1800 грн.
В результаті незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділигрошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 6000 грн., які розподілили міжсобою.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 08.09.2015 року близько 12:30 ОСОБА_17 по телефону отримав від ОСОБА_12 інформацію про особу, яказберігає наркотичні засоби та домовився про зустріч для отриманнядетальнішої інформації. Цього ж дня близько 13:00 години ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 зустрілись з ОСОБА_12 , та отримали від нього інформацію щодо ОСОБА_19 , який мешкає за АДРЕСА_3 та 08.09.2015 року буде зберігати за вказаною адресою особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».
Разом з тим, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_22 вимогу, щодо передачі їм додаткових грошей у сумі 5000 грн.. ОСОБА_21 реально побоюючись за своє життя та здоров`я погодився на передачу зазначеним особам додаткових грошових коштів, отримав від свого знайомого ОСОБА_23 5000 грн. та у другій половині дня, перебуваючи білябудинку 30 по вул. Корольова м.Слов`янськ, передав ОСОБА_10 грошовікошти у сумі 5000 грн.
Окрім того, 10.09.2015 року близько 12:30 години ОСОБА_7 по телефону отримав від ОСОБА_12 , інформацію про ОСОБА_24 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 та зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».
11 вересня 2015 року, ОСОБА_7 , органом досудового розслідування повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст.187 КК України.
12 вересня 2015 року слідчий в особливо важливих справах третього слідчого управління прокуратури Донецької області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області, до Краматорського міського суду Донецької області, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду, Донецької області від 12 вересня 2015 року вказанеклопотанняслідчогобулозадоволено і увідношенні
підозрюваного ОСОБА_7 булообранозапобіжнийзахід у видітриманняпідвартою
На вказану ухвалу слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій
він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заставу визначену ОСОБА_7 ..
В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що визначаючи
підозрюваному ОСОБА_7 заставу слідчим суддею не враховані обставини
вчинення їм інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку
та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор вважає, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 183 ч.4 КПК України, та безпідставно визначив підозрюваному заставу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції,
думку захисника, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підозрюваного, який просив апеляційну скаргу не задовольняти, колегія суддів вважає,що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Оскільки ухвала суду про обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не оспорюється , то на підставі
ст.404 КПК України, в цій частині ухвала слідчого судді при апеляційному розгляді
Доводи прокурора про те,щозастава визначена слідчим суддею у відношенні до підозрюваного ОСОБА_7 без врахування положення ст. 183 ч.4 КПК України, оскільки слідчим суддею не враховані обставини вчинення їм інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження за №
Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозоюйого застосування.
Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя урахував обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, врахував те, що (як видно з пред`явленої йому підозри) насильство він не застосовував, а залишався в автомобілі, врахував його майновий стан, він не працює, доходів не має, врахував сімейний стан, ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, повнолітню дитину інваліда дитинства та батьків пенсіонерів, інші дані про його особу, а саме: ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, врахував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 182 ч.4 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме (згідно ухвали суду першої інстанції): прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 , після внесення застави та звільнення з під варти, самостійно з`явився до апеляційного суду Донецької області, по першому виклику, чим на думку колегії суддів, виконує покладений на нього обов`язок.
А тому колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що загострився ризик переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду, є необґрунтованими, як і доводи про те, що загострилися ризики якими керувався суд при обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свідчень про те, що підозрюваний не виконує покладені на ньогообов`язки, у суду немає.
Таким чином, порушеньвимогкримінальногопроцесуальногозаконодавства, які б
давали підстави для скасуванняухвалислідчогосудді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,194, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Колегія суддів Апеляційного суду