Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/799/16-к
Провадження №1-кс/523/126/16
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20.01.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, з його слів, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, відомості про непогашену судимість відсутні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у пограбуванні ОСОБА_7 , вчиненому із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя чи здоров`я останньої особи, о 21 годині 30 хвилин 19 січня 2016 року біля будинку АДРЕСА_2 .

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачаються факти внесення 20 січня 2016 року відомостей про цей злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000376, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України, фактичного затримання о 22 годині цієї ж доби та повідомлення ОСОБА_6 відповідної підозри об 12 годині 00 хвилин 20 січня 2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послалися на тяжкість вчиненого діяння, дані про особу підозрюваного, який є не працевлаштованим, не одруженим, має погашену судимість за вчинення іншого злочину, намагався втікти з місця його вчинення, що вказує, на думку прокурора, на відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, а також про існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та неправомірного впливу на потерпілу чи свідків.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, аналогічні пояснення слідчого, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння обґрунтовується отриманими під час розгляду даного клопотання визнавальними показаннями, в яких підозрюваний зізнався у відкритому заволодінні мобільним телефоном потерпілої, при якому штовхнув останню на землю. Щодо обставин свого затримання свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюваний показав, що не намагався втекти, оскільки відразу ж на місці події був жорстоко побитий палицями зазначеними особами.

Також підозра ОСОБА_6 у вчиненому обґрунтовується змістом протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 про обставини її пограбування підозрюваним біля під`їзду будинку, де вона проживає, під час вчинення якого той вихопив з її рук мобільний телефон, а після її спротиву вдарив рукою в обличчя, що спричинило падіння. При цьому майже одночасно на допомогу потерпілій вибігли свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та затримали підозрюваного, протоколів допитів останніх осіб про аналогічні обставини затримання ОСОБА_6 та виявлення в кармані його верхнього одягу телефону потерпілої.

Оцінюючи надані слідчим та прокурором докази щодо соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя враховує на користь останнього наявність реєстрації та фактичного місця проживання в м. Одесі, а також його показання про наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність даних про непогашену судимість.

Доводи прокурора про можливі ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування або неправомірного впливу на потерпілу чи свідків є лише припущеннями, при цьому основні обвинувальні докази в провадженні процесуально зафіксовано.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею з`ясовано наявність на обличчі та руках підозрюваного видимих численних тілесних ушкоджень, існування яких слідчим та самим ОСОБА_6 пояснено побиттям останнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при затриманні.

Як вбачається з дослідженого в суді консультативного висновку спеціаліста КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 20 січня 2106 року ОСОБА_6 має забій грудного відділу хребта, множинні забої м`яких тканин спини, кистей рук, садна лобної області справа.

Зазначені тілесні ушкодження також зафіксовані слідчим під час складення протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України.

Аналогічне походження тілесних ушкоджень на тілі затриманого встановлено і у висновку службової перевірки помічника відповідального Суворовського відділу поліції у м. Одесі ОСОБА_11 .

З врахуванням вкрай незадовільного фізичного стану затриманого, необхідності негайного отримання кваліфікованої медичної допомоги, факту визнання ним своєї вини, а також даних про його особу, слідчий суддя вважає, що в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин провадження, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто в задоволенні клопотання слідчого про ув`язнення ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 19 години 30 хвилин 18 березня 2016 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні процесуальних дій.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти після доставлення до місця перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Виконання ухвали доручити Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
ОСОБА_1