overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2268/15-к
№ 1-кп/636/237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000287 від 10.03.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000287 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований привід, який станом на сьогоднішній день не виконаний, ОСОБА_5 до зали судових засідань не доставлено, у зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про відкладення судового засідання та повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання приводом не доставлений, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього повторний привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання відкласти на 16 листопада 2015 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 16 листопада 2015 року о 15-30 годині:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-647/2011 Председательствующий І инст. Ситбаталова
Докладчик: Люшня А.І.
Категорія: ч.2 ст.185 УК Украины
14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Люшни А.И.,
судей: Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.
с участием прокурора Криворучко И.И.,
законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 31 января 2011 года,-
До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке прокурором предоставлены копии апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на вышеуказанный приговор и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляции, поданные 13.04.2009 года в Харьковский районный суд Харьковской области, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии данного суда.
Данное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции подлежит разрешению в порядке ст.353 УПК Украины судом, рассматривавшим дело по существу.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.
Заслушав мнение участников судебного рассмотрения о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения указанных выше требований уголовнопроцессуального закона, руководствуясь ст.362 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Харьковский районный суд Харьковской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 353 УПК Украины.
Председательствующий:
Судьи:
718/2411/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 03 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України призначити до підготовчого судового засідання 09.11.2015 року о 15:30 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, в яке викликати сторони по справі, повідомивши їх як учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/7490/2012
П О С Т А Н О В А

.о назначении судебно-медицинской экспертизы

30 октября 2012 года гор. Артёмовск

Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Решетняк И.В.

- при секретаре Милевской Е.И.,

рассмотрев уголовное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артёмовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2012 года примерно в 14 часов 30 минут в гор. Северске Артёмовского района Донецкой области по ул. Заречной на границе домов 49, 51 между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возникла ссора, в ходе которой, как утверждает потерпевшая ОСОБА_1, подсудимый ОСОБА_2 нанёс ей удар в область левого плеча, причинив ОСОБА_1 кровоподтек, который сопровождался физической болью.

ОСОБА_4 судебно-медицинского освидетельствования № 187 от 10.04.2012 года потерпевшей ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

Представителем потерпевшей ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст.65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются заключением эксперта.

В связи с изложенным суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, назначить по данному уголовному делу проведение амбулаторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_1

Производство экспертизы поручить Артемовскому отделению СМЭ, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст.384, 385 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 196, 273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ОСОБА_5 о назначении судебно-медицинской экспертизы удовлетворить.

Назначить по данному уголовному делу амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ОСОБА_1, на разрешение которой поставить вопросы:

- какова степень тяжести телесных повреждений зафиксированных у ОСОБА_1 актом СМЭ от 10.04.2012 года?

- могли ли данные телесные повреждения быть причинены ОСОБА_1 9.04.2012 года при указанных ею обстоятельствах?

- каков механизм причинения телесных повреждений у ОСОБА_1?

Производство экспертизы поручить Артёмовскому отделению судебно-медицинской экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.

Предоставить в распоряжение эксперта копию настоящего постановления, а также материалы уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины.

Судья: Н?.М?.Решетняк
П О С Т А Н О В А

.призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевський О.І.,

за участю прокурора Мирошниченко І.Г.,

провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 В`ячеслава Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України надійшла до суду 19.11.2012 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення, для зміни або скасування запобіжного заходу немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 В`ячеслава Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 10 год. 00 хвилин 21.01.2013 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання підсудного, потерпілих.

Запобіжний захід щодо підсудного підписку про невиїзд залишити без змін.

Допустити до участі в кримінальній справі захисника ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк

Судья: Н?.М?.Решетняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 сентября 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Решетняк И.В.,

- при секретаре Дубаниной Е.В.,

- с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

- защитника ОСОБА_1

- защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Слушание данного уголовного дела было назначено на 23 сентября 2013 года, однако в судебное заседание не доставлены приводом милиции потерпевший ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_6 и следователь Горобец Ю.А.

Поскольку их показания необходимы суду для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившихся лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 290, 292 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, разбирательством отложить на 21 октября 2013 года на 12 часов 30 минут.

Доставить в судебное заседание приводом:

- потерпевшего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, место жительства: АДРЕСА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

- свидетеля ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож ІНФОРМАЦІЯ_4.

- следователя СО Артемовского (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, начальнику Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 219/1976/2013-к
У Х В А Л А
19 вересня 2013 р.
УХВАЛА

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбака Г.С.

за участю прокурора Мочевинського С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Артемівська кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України .

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 20.09.2013 року спливає двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Справа призначена до судового розгляду на 24.09.2013 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Прокурор наполягав на продовженні строків домашнього арешту у звязку з тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали

.

Захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1 підтримали позицію прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду і зясувавши їхню думку, керуючись ст. ст.181, 199, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, визначивши 20.11.2013 року дату закінчення строку дії даної ухвали в частині продовження запобіжного заходу.

2. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Н.В.Медінцева
Справа № 307/2705/15-к
Провадження № 1-кп/307/353/15
УХВАЛА
04 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 1 , 358 ч. 1, КК України ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 1 , 358 ч. 1, КК України .

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.30 год. 4 листопада 2015 року.

В судове засідання повторно не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Застосований щодо неї примусовий привод від 15.10.2015 не виконаний і про причини його не виконання не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившоїся обвинуваченої ОСОБА_4 слід повторно застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати повторно примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 11.00 год. 30 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів обвинувачену ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області та прокурору Тячівського району для відому.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 299/338/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2015 м. Ужгород

в с т а н о в и в :
прокурор в апеляційній скарзі порушував питання про скасування вироку та постановлення нового апеляційним судом з призначенням ОСОБА_3 більш суворого покарання.
Оскільки апеляційна скарга прокурора не відповідала вимогам п.5 ч.1 ст. 396 КПК України, така була залишена без руху, а саме, з підстав того, що у ній прокурор не навів обгрунтувань у чому саме полягає незаконність вироку; вимагаючи постановити новий вирок, апелянт не вказав із яких саме підстав, передбачених ч.1 ст. 420 КПК України такий необхідно постановити; керуючись ст. 413 КПК України апелянт не зазначив яке саме неправильне застосування кримінального закону допущено судом першої інстанції.
Апелянт у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув. Замість подачі нової апеляційної скарги з виправленими недоліками, подав доповнення до неї.
Разом з тим ці доповнення не вказують на усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянт вважає, що вирок підлягає скасуванню на підставі ст. 409, ст. 414 КПК України, вважаючи невідповідністю призначеного покарання особі необгрунтованим застосуванням до неї ст. 75 КК України, однак при цьому просить постановити новий вирок із застосуванням цієї ж ст. 75 КК України, а також не вказуючи на правові підстави винесення апеляційним судом нового вироку у відповідності до ч.1 ст. 420 КПК України. Така суперечлива позиція унеможливлює розгляд апеляційної скарги.
Відповіднодо п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скраги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Керуючись п. 1 ч.3, ч.5 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прогоя 3-х місяців з дня її винесення.
Суддя :
Справа № 1-кп/331/567/2015
ЄУН № 331/8120/15-к
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 12.11.2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року Справа № 322/1226/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
29.10.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2015 за № 0000034.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 11 листопада 2015 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/1906/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/1906/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1960/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги об прокурора на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 01 грудня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/6906/15
04.11.2015 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
03.11.2015 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме не вказано по тексту строк дії ухвали.
Перевіривши матеріали справи, ухвалу, вважаю, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.11.2015 року допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Суддя ОСОБА_1