Справа № 200/6190/15-к
Провадження № 1-кп/200/342/15
УХВАЛА
04 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/342/15 (кримінальне провадження №0000627) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення слідчого експерименту в даному кримінальному провадженні та призначенні повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НІІ судових експертиз.

В обґрунтування свого клопотання захисник послався на ту обставину, що в даному кримінальному провадженні було проведено дві автотехнічні експертизи. Дані експертизи проведені за аналогічними похідними даними, проте їх висновки різняться.

На думку захисника, похідні дані, надані експерту слідчим є не вірними, оскільки під час досудового слідства слідчим не проводився слідчий експеримент із водієм ОСОБА_8 на предмет того, чи дійсно йому було обмежено видимість на автобус. Ці дані слідчий надав експерту зі слів ОСОБА_9 . Також, слідчий залишив без уваги заяви ОСОБА_10 про неправильну роботу світлофорів на перехресті.

Крім того, захисник в обґрунтування свого клопотання посилався на покази слідчого, допитаного в суді, про те, що на даному перехресті часто трапляються дорожньо-транспортні пригоди, та на відеозапис з камери відео регістратору автобуса, яким керував ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника. Заявив про те, що під час судового слідства не були встановлені жодні додаткові дані, які б могли свідчити про неправильність похідних даних, наданих слідчим експертам. А отже, немає необхідності проведення слідчого експерименту, про який наполягає захисник та відповідно про призначення повторної експертизи.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання захисника. Обгрунтовуючи своє заперечення, представник потерпілого послався на ту обставину, що зазначені стороною захисту в клопотанні аргументи не відповідають дійсності і суперечать всім зібраним в даному кримінальному провадженні доказам: протоколу огляду місця ДТП від 17.09.2014 року, показам свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показам потерпілої ОСОБА_5 .. Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала свого представника. Проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечувала.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час всього судового розгляду судом не були встановлені обставини, які б свідчили про неправильність надання слідчим похідних даних експерту під час призначення експертизи.

Під час дослідження доказів в даній справі судом досліджувалися як письмові докази, так і покази свідків в даному кримінальному провадженні. В тому числі допитувалися експерти, які проводили експертизи в цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідні експертизи були проведені під час досудового слідства.

Не вдаючись до оцінки доказів, досліджених судом, жодних інших підстав які б вказували на необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи в даному кримінальному провадженні або проведення будь-яких слідчих дій, судом не встановлено.

Оцінка ж доказів проводиться судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 94, 242, 350 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Суддя ОСОБА_1