Справа 688/3093/15-к
№ 1-кп/688/153/15
ВИРОК
Іменем України

10 вересня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Путіївка Білоцерківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2008 року за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі , звільненого з місць позбавлення волі 02.07.2011 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року близько 22.00 години ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, 23 квітня 2015 року близько 22.00 години, охороняючи ставок, що розташований в с.Савичі Шепетівського району Хмельницької області, будучи озброєним мисливською рушницею, яка знаходилась у нього на плечі, підійшов до двох чоловіків, які ловили рибу в рівчаку поблизу ставу. Під час розмови між ОСОБА_6 та одним із чоловіків - ОСОБА_9 , виникла сварка, в ході якої останній умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком руки в ліве око. Після цього ОСОБА_6 направився йти до сторожового вагончика, ОСОБА_9 пішов за ним. Коли ОСОБА_9 наздогнав його через 15-20 м, ОСОБА_6 умисно, з метою вбивства вистрілив з мисливської рушниці в грудну клітину ОСОБА_9 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного поранення правої легені, яке проникає в грудну порожнину з наскрізним пораненням правої легені та руйнацією правого купола діафрагми, діафрагмальної поверхні правої долі печінки та 11 ребра справа вхідною раною в ділянці правої пипкової лінії на рівні 5-го міжребер?я, а вихідною - по біляхребетній лінії на рівні 11-го ребра справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що працює неофіційно охоронцем ставка в с.Савичі Шепетівського району Хмельницької області. 23 квітня 2015 року він заступив на чергування. Близько 21.30 год. з обходу ставка повернувся його напарник ОСОБА_10 та повідомив, що двоє хлопців в рівчаку біля ставка ловлять рибу. Він взяв рушницю, яку знайшов на роботі, собаку на повідку та пішов обходити став. В кінці ставу біля рівчака побачив двох хлопців, які ловили рибу та вживали спиртні напої. Ними були, як потім виявилося, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . ОСОБА_9 став висловлювати претензії з приводу того, що він ходить з незареєстрованою рушницею, при цьому погрожував зателефонувати у відповідні органи, щоб його за це покарали. ОСОБА_11 запропонував йому випити з ними, пригостив собаку салом. Він зробив хлопцям зауваження, щоб вони не ловили в ставу рибу, на що ОСОБА_9 почав лаяти його нецензурними словами та вдарив його кулаком у вухо, а потів в око. Після того, як він відійшов від хлопців, ОСОБА_9 наздогнав його, зірвав з нього рушницю та примусив стати на коліна, наказав ОСОБА_11 знімати це на мобільний телефон, відібрав ліхтарика та знову вдарив його кулаком в голову. Після цього він намагався втекти з місця події, відійшов від них на певну відстань, але ОСОБА_9 почав його доганяти, щоб знову побити. ОСОБА_9 був молодшим та сильнішим за нього, тому злякався і вирішив вистрілити з рушниці в повітря, щоб налякати ОСОБА_9 , але випадково поцілив йому в груди. Від пострілу ОСОБА_9 присів, він положив його на землю та побіг до напарника, щоб викликати швидку, а потім пішов додому. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав в сумі 300 000 грн.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні умисного вбивства підтверджується також й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що є матір?ю ОСОБА_9 23 квітня 2015 року о 19 год. її син ОСОБА_12 з ОСОБА_11 пішли на рівчак ловити рибу. Близько 22 год. їй зателефонував ОСОБА_13 та попросив приїхати на ставок. Приїхавши на став, дізналася про смерть свого сина. Зі слів ОСОБА_11 їй відомо, що сина застрелив ОСОБА_6 . Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 23 квітня 2015 року з ОСОБА_9 поїхали на рибалку в с.Савичі, на березі ставка випили по 2 стопки горілки, близько 21 год. до них підходив ОСОБА_14 , розмовляв із ними. Через деякий час до них підійшов обвинувачений, нацькував на них собаку, але після того, як він дав їй сала, вона поводилася дружелюбно. ОСОБА_15 наказав ОСОБА_6 забрати собаку та погасити ліхтарик, але говорив спокійно, не сварився. Він запропонував обвинуваченому випити з ними, бачив у нього рушницю. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_6 , що рушниця є незареєстрованою, тому він подзвонить до міліції і її заберуть. ОСОБА_6 не став пити з ними горілку, забрав собаку і пішов геть. ОСОБА_9 пішов за ним, вони відійшли на відстань близько 20 м, тому він їх не бачив і не чув про що вони говорили, аж раптом почув постріл. Коли підбіг до ОСОБА_9 , то побачив, що він поранений, стікає кров?ю, біля нього стояв обвинувачений. Тоді він викликав швидку та міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що працював з обвинуваченим, здійснював охорону ставка в с.Савичі Шепетівського району Хмельницької області. 23 квітня 2015 року він здійснював обхід ставу, бачив на ставу двох хлопців, в тому числі ОСОБА_9 , вони запрошували його з ними випити спиртного. Коли повернувся, ОСОБА_6 лежав у вагончику та дивився телевізор, він повідомив йому, що двоє хлопців на рівчаку ловлять рибу. О 21.30 ОСОБА_6 взяв рушницю, собаку та пішов в обхід. Через 20-30 хв. почув дивний звук, а потім від ОСОБА_16 дізнався про вбивство ОСОБА_9 . Вказав, що обвинувачений мав запальний характер, поводився агресивно. ОСОБА_9 характеризує як спокійну, неконфліктну людину. Зазначив, що під час події були сутінки, але з відстані 10-15 м було видно.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що проживає разом з обвинуваченим в АДРЕСА_2 . 23 квітня 2015 року після обіду ОСОБА_6 пішов на роботу. Цього ж дня пізно ввечері до неї прийшли працівники міліції, обшукували дім, в хліві виявили ОСОБА_6 , на його обличчі були тілесні ушкодження. Вказала, що рушницю раніше у себе вдома не бачила.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що за наказом свого родича наглядає за ставком в с.Савичі Шепетівського району Хмельницької області. ОСОБА_6 неофіційно допомагав йому з охороною ставу. 23 квітня 2015 року ОСОБА_6 знаходився на ставку до 17 год., а потім пішов додому. В 22 год. ОСОБА_6 прийшов до вагончика та повідомив, що його побили, а він когось підстрелив, у ОСОБА_6 біля ока була велика гематома, після цього ОСОБА_6 кудись пішов. Заперечив спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 зі свого боку.

Згідно протоколу огляду місця події і трупа та фото-таблиці до нього від 24.04.2015 року на території прибережної смуги ставка в межах с.Савичі Шепетівського району Хмельницької області виявлено труп ОСОБА_9 з наскрізним пораненням грудної клітини. (а.а.10-32 матеріалів кримінального провадження № 0000053, т.1).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 24.04.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 показав місцевість, де він зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , напрямок свого руху під час втечі по стежці та місце вчинення злочину, продемонстрував як він розвертаючись через ліве плече підняв рушницю та здійснив постріл. (а.а.74-90 матеріалів кримінального провадження № 0000053, т.1).

Згідно протоколу № 300 про результати здійснення негласної розшукової слідчої дії від 18.05.2015 року за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_18 № 1265 т від 28.04.2015 року ОСОБА_6 під час перебування в ІТТ Славутського РВ УМВСУ розповів, що перебуваючи на ставку, де працював сторожем, виявив двох невідомих осіб, які самовільно виловлювали рибу; між ОСОБА_6 та цими особами виникла бійка, після якої ОСОБА_6 з власної незареєстрованої рушниці здійснив постріл в одного з невідомих, який від поранення помер; з метою приховання причетності до злочину рушницю кинув у став, де саме не пам?ятає, оскільки на вулиці була темна пора року. (а.116 матеріалів кримінального провадження № 0000053, т.1).

Згідно висновку експерта № 95 від 16.05.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наскрізне поранення правої половини грудної клітини, яке проникає в грудну порожнину з наскрізними пораненнями правої легені та руйнацією правого купола діафрагми, діафрагмальної поверхні правої долі печінки та 11 ребра справа вхідною раною в ділянці правої пикової лінії на рівні 5-го міжребер?я, а вихідною по біляхребетній лінії на рівні 11-го ребра справа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент спричинення, знаходиться в причинному зв?язку з настанням смерті. Характер ушкодження (наскрізного поранення) грудної клітки дає підстави вважати, що дане поранення є вогнепальним, могло бути здійснене внаслідок пострілу з гладкоствольної мисливської рушниці з близької відстані. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_9 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 2,0‰, в сечі 1,7‰, що відповідає стадії інтоксикації «алкогольне сп?яніння середнього ступеня» по відношенню до живої людини. (а.а. 9-11 . (а.а.10-32 матеріалів кримінального провадження № 0000053, т.2).

Згідно висновку експерта № 82 від 17.05.2015 року слід взуття розміром 255х106 мм, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений з місця злочину, залишений взуттям того ж типу, роду, форми, розмірів підошви, форми і розмірів розташування та взаємного елементів рельєфного малюнку, як і наданого на дослідження чобота на праву ногу ОСОБА_6 (а.а. 18-23 матеріалів кримінального провадження № 0000053, т.2).

Згідно висновку експерта № 71-Б від 08.05.2015 року представлений на експертизу паперовий предмет, виявлений та вилучений 24.04.2015 року під час огляду місця події неподалік ставка с.Савичі Шепетівського району Хмельницької області, є складовою частиною боєприпасу пороховою, картонною прокладкою мисливського набою 16-го калібру. (а.а. 35-37 матеріалів кримінального провадження № 0000053, т.2).

Згідно висновку експерта № 70-Б від 08.05.2015 року представлена на експертизу одна гільза, виявлена та вилучена 24.04.2015 року під час додаткового огляду місця події неподалік ставка с.Савичі Шепетівського району Хмельницької області, є складовою частиною боєприпасу стріляною гільзою мисливського набою 16-го калібру. (а.а. 43-45 матеріалів кримінального провадження № 0000053, т.2).

Згідно висновку експерта № 433 від 08.05.2015 року на наданому на експертизу кашкеті, вилученого під час особистого обшуку в ОСОБА_6 , продуктів пострілу не виявлено, на наданій на експертизу куртці, вилученої у ОСОБА_6 , є продукти пострілу. (а.а.69-71 матеріалів кримінального провадження № 0000053, т.2).

Згідно висновку експерта № 619 від 23.06.2015 року на наданому на експертизу марлевому тампоні зі змивом з обличчя ОСОБА_6 залишки продуктів пострілу на момент дослідження не виявлено. На наданих на експертизу марлевих тампонах зі змивами з кистей обох рук ОСОБА_6 є продукти пострілу. (а.а.84-86 матеріалів кримінального провадження № 0000053, т.2).

Згідно висновку експерта № 68-мк від 28.07.2015 року виявлені на двох трикотажних светрах та одній трикотажній футболці потерпілого ОСОБА_9 три окремі проникаюче-наскрізні вихідні вогнепальні пошкодження ниток петель трикотажу, так і одиночна проникаюче-наскрізна вихідна вогнепальна рана шкіри, вилучена із задньої поверхні правої половини грудної клітки трупа потерпілого, також утворились одно моментно, за умови пошарового розташування даних предметів одягу на тілі потерпілого, від одноразової клиновидної дії травмуючого предмету, а саме: кулі до гладкоствольної зброї. (а.а. 113-131 матеріалів кримінального провадження № 0000053, т.2).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 430 від 15.07.2015 року ОСОБА_6 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством не хворіє, не хворів таким і на момент вчинення інкримінованого йому злочину. На момент вчинення інкримінованого йому злочину й на теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період вчинення інкримінованого йому злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу, в стані патологічного сп`яніння не знаходився, а тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.а. 139-141 матеріалів кримінального провадження № 0000053, т.2).

Згідно висновку експерта № 162 від 24.04.2015 року у ОСОБА_6 виявлено синець в лівій підочній ділянці, що за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Дане тілесне ушкодження виникло від, щонайменше, однієї ударної травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, могло виникнути від удару кулаком руки, в строк та при обставинах, вказаних обвинуваченим. (а.3 матеріалів кримінального провадження № 0000053, т.2).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчинені злочину є доведеною, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Показання обвинуваченого в тій частині, що потерпілий ОСОБА_19 ображав його нецензурною лайкою та ставив його на коліна не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Очевидець події свідок ОСОБА_11 заперечив такий факт.

Крім того, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що він вистрілив у потерпілого ОСОБА_9 з метою самооборони і оцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 був неозброєним, не мав предметів та знарядь для нанесення ударів, знаходився в стані алкогольного сп?яніння, не становив реальної загрози для обвинуваченого, тому в ОСОБА_6 не було необхідності стріляти в ОСОБА_9 . Постріл було здійснено на короткій відстані в життєво важливу частину тіла людини грудну клітину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є умисним, особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікаря на нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Враховуючи, що обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин, наслідком якого є смерть людини, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позицію потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. При цьому суд враховує і поведінку поведінку потерпілого ОСОБА_9 , який спровокував конфлікт.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під час судового розгляду знайшло підтвердження спричинення обвинуваченим моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 внаслідок спричинення їй душевних страждань з приводу протиправного позбавлення життя її сина.

Таким чином, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів в сумі 3935,52 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 115 КК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Строк покарання рахувати з 24 квітня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Нокіа Х-2-02» в корпусі чорного кольору, одяг трупа ОСОБА_9 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, - повернути спадкоємцю власника ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору з сенсорним екраном, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- чоловічі штани темно-зеленого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_6 ;

- паперовий згорток зі змивами з обличчя та рук ОСОБА_6 , пластикову пляшку прозорого кольору, пачку з-під сигарок «Бонд» та пластикові стаканчики в кількості двох штук, пластикові стопочки в кількості двох штук, ніж з рукояткою синього кольору, паперовий конверт з паперовою биркою та полімерним пакетом, поліетиленовий пакет з клейтухом, паперовим конвертом та биркою, картонну скриньку зі слідом підошви низу взуття, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 500 000 (п?ятсот тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів сумі 3935,52 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3