Справа № 203/4844/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_4 , в якій остання просила визнати протиправними дії працівників Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заявниця ОСОБА_4 на неодноразові виклики в призначені судові засідання не з`являлась, про причини своєї неявки не повідомляла.
В зв`язку з неодноразовою неявкою заявниці, враховуючи думку прокурора, а також витребування судом з Кіровського РВ ДМУ матеріалів за заявою ОСОБА_4 для перевірки обґрунтованості доводів скарги, обмежені строки розгляду останньої, визначені ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті у відсутності заявниці.
Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, слідчий суддя при ходить до наступного висновку.
Як встановлено судом 24.07.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою, в якій посилалась на те, що 24.07.2015 року о 10-00 г. на перехресті вул.Пастера та пр.К.Маркса в м.Дніпропетровську незнайомий чоловік виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Вказана заява тієї ж доби була зареєстрована Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (матеріали ЖЕО №8090) та розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».
За наслідками розгляду заяви 24.07.2015 року ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено відповідний висновок про закінчення перевірки та списання матеріалів.
25.07.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою, в якій посилалась на те, що 25.07.2015 року близько 15-30 г. невстановлена особа на ринку «Озерка» в м.Дніпропетровську відібрала в неї картку пам`яті від фотоапарату.
Вказана заява тієї ж доби була зареєстрована Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (матеріали ЖЕО №8162) та розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Згідно пояснень останньої вбачається, що при здійсненні фотографування невідомого чоловіка, останній відібрав у неї фотоапарата, з якого вилучив картку пам`яті. Після чого повернув їй фотоапарата, повідомивши, що картку пам`яті викинув до смітника, де вона її в подальшому і знайшла.
За наслідками розгляду заяви 26.07.2015 року ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено відповідний висновок про закінчення перевірки та списання матеріалів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.п.1.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, з наступними змінами, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту поданих ОСОБА_4 24.07.2014 року та 25.07.2015 року заяв вбачається, що останні не містять будь-яких конкретних обставин та фактів, які б свідчили про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
В останніх заявниця фактично посилається про можливе вчинення відносно неї дій, що можуть свідчити про наявність ознак дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 14.08.2015 року вже зверталась до суду зі скаргою, яка за змістом обставин та вимогами, аналогічна з розглядаємою скаргою та за наслідками розгляду якої ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2015 року в задоволенні скарги було відмовлено (справа №203/4817/15-к, провадження №1кс/0203/1753/2015).
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1