overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -291/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання

05.08.2010 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Кіровій О.Є.

за участю: прокурора Фененко А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

Заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3, який засуджений 31.07.2007 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 р. обмеження волі, ст. 75 КК України 3 рік з випробуванням.

В поданні зазначено, що засуджений за період відбування покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з'являлася своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений стала на шлях виправлення та перестала бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п»яти) років обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Р.Піх
П О С Т А Н О В А

(про проведення обшуку)

21 серпня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Ходак Б.Р., з участю прокурора Городоцького району Львівської області Мехеда Н.В., по кримінальній справі №114-0365, порушеної по факту незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, про проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.Личівка Волочиського р-ну

Хмельницької обл., українки, громадянки

України, зареєстрованої та проживаючої

АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

20.08.2012р. слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області звернувся з поданням на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 10.08.2012р. порушено кримінальну справу по факту незаконного збуту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, до скоєння даного злочину може бути причетна ОСОБА_3

Сідчий просить надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3, мотивуючи тим, що за даними попереднього слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може бути причетна до даного злочину і що по місцю її проживання та реєстрації можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову.

Враховуючи те, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 можуть знаходитись знаряддя злочину, інші докази та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, вважаю за доцільне подання задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

надати згоду на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/4004/15-к
провадження № 1-кс/0285/560/15
про відкриття провадження у справі
22 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.О.Літвин
Справа № 1-159/11
Провадження № 1/2311/8459/11
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2011 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Борисенко П.І.

при секретарі - Сіденко Н.П.

з участю прокурора - Скрипника О.Є.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по провулку Бужанському-25, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в фактичному шлюбі, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 01.11.2010 року в період з 09 до 10 годин, маючи умисел на заподіяння органічними добривами СТОВ «Бужанське» Лисянського району, таємно, з корисливих мотивів з гноєсховища вказаного товариства викрав 10 тон органічних добрив на суму 350 гривень, чим заподіяв товариству шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в предявленому йому звинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив злочин в якому його звинувачують при обставинах вказаних в звинуваченні.

Винність підсудного в предявленому йому звинуваченні в судовому засіданні доведена:

-даними протоколу усної заяви про вчинення злочину. (а.с.-30;

-із довідки СТОВ «Бужанське» вбачається, що вартість тони гною становить 35 гривень (а.с.-8);

-показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 01.11.2010 року вони на прохання підсудного на гноярці СТОВ «Бужанське» погрузили в автомобіль та завезли йому додому біля 10 тон гною. Підсудний їм пояснив, що гній він виписав в бухгалтерії товариства.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що предявлене підсудному звинувачення доведено в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Суд встановив, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості на його утримання двоє неповнолітніх дітей.

В відповідності до п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року особи які вперше вчинили злочини, що не є тяжкими підлягають звільненню від покарань у вигляді позбавлення волі та від інших покарань, якщо на їх утриманні є неповнолітні діти, а злочин ними вчинено до набрання Законом про амністію чинності.

Злочин підсудними вчинено в листопаді 2010 року, а Закон України «Про амністію» Президентом України підписано 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 44 КК України, п. 4 ст. 6 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а справу закрити у звязку з актом амністії.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 696/1631/15-к
Провадження № 1-кс/696/160/15
УХВАЛА
16 жовтня 2015 р. м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 р., -

встановив:
15.10.2015 року до суду із скаргою звернулася ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 р.

Скарга подана в порядку та з додержанням вимогст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.09.2015р.

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора

на 15 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року

у приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, з викликом в судове засідання скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя:
Провадження № 1кс/712/4857/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 23 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження від 21.09.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження від 21.09.2015 року
В скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просив провести судове засідання за участі його адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконферренції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про обов`язкову участь у судовому засіданні захисника - адвоката ОСОБА_3 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2015 року на 10-00 год..

Адвоката ОСОБА_3 , м. Суми вул. Перекопська, 9/1, викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м. Суми вул. Академічна,13, Веб-сайт : http :zr.su.сourt.gov.ua E- mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м. Суми для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2015 року Справа № 322/1121/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

встановив:
02.10.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015 за № 0000155. Ухвалою судді від 05.10.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, що не виключає можливості його здійснення безпосередньо після проголошення відповідної ухвали, за умови, якщо у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді, а також за відсутності необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, передбачених статтею 314 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді справи, відсутність клопотань учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з огляду на згоду всіх учасників судового провадження на невідкладне призначення судового розгляду даного кримінального провадження, суд визнає за можливе призначити судовий розгляд справи безпосередньо після закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1121/15 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3326/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/862/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 355 КК України,

в с т а н о в и в :
ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 355 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

14.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 10.00 годин 20.07.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

23.10.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши зазначений обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, на 26.10.2015 р. о 10 годині.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

23.10.2015
Справа № 352/215/15-к
Провадження № 1-кп/352/40/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 16.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про надання йому правової допомоги, захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (абз. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Таким чином, слід залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України в якості захисника обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 350 КПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України в якості захисника обвинуваченого.

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у вказаному кримінальному провадженні, яке відбудеться 02 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 590/991/15-к
Провадження № 1-кп/590/91/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити прокурора Ямпільського району ОСОБА_3 .
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1