Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Петренко В.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого за ст.. 121 ч.1 КК України, -

Встановив;

ОСОБА_3 17 січня 2010 року о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля квартири 77 будинку за адресою м. Суми вул.. Горького 5, діючи умисно, наніс удар спрямований справа на ліво,зверху вниз ножем, в ліву поперекову ділянку ОСОБА_2, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді «колото-різаної рани лівої поперекової області, проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки. Внутрішньочеревна кровотеча», які згідно висновку судово-медичної експертизи є небезпечними для життя в момент спричинення і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що з потерпілий є його сусідом, мешкає в одному багатоквартирному будинку. В день скоєння злочину разом з потерпілим та іншими особами в квартирі потерпілого вживали алкогольні напої з 7 до 15 години, а потім він, тобто підсудний, залишив квартиру і пішов за своїми справами. Продовжував вживати спиртне. Приблизно о 19 годині повернувся до квартири потерпілого та намагався війти в неї. Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти цього і на цьому ґрунті виникла сварка. Взявши в своїй квартирі кухонний ніж, повернувся до квартири потерпілого, у входу до якої стояв ОСОБА_2, та наніс йому один удар ліву поперекову ділянку, а після цього з місця скоєння злочину втік. Позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого на суму 4068.68 грн. визнає у повному обсязі.

За таких обставин, суд на підставі ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони підсуднім не оспорювались, розяснивши підсудному на іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання підсудним своєї провину у скоєному по предявленому обвинуваченню.

Письмова розписка підсудного про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ст. 299 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України, оскільки він спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсуднім злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, раніше не судимий, страждає на захворювання нирок та печінки, серцево-судинної системи, що підтверджується медичними довідками (а.с. 276), його мати - ОСОБА_4 досягла пенсійного віку, відшкодував потерпілому збитки в сумі 1500 грн.(а.с. 280).

Вказані обставини суд вважає такими, що помякшують покарання підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання підсудний характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки з сусідами, порушує громадський спокій (а.с. 324)

Крім того, суд враховує думку потерпілого про покарання. В письмовій розписці та в судовому засіданні потерпілий на суворому покаранні для підсудного не наполягав.

В матеріалах кримінальної справи прокурором в інтересах СМКЛ №1 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в Сумській міській клінічній лікарні №1 у сумі 4068,68 грн. В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав, ОСОБА_3 позов визнав.

Суд вважає, що на підставі ст. 1206 ЦК України, ст. 93-1 КПК України витрати на лікування потерпілого в лікарні належить стягнути з підсудного, оскільки він є особою яка вчинила злочин, розмір витрат на лікування підтверджено відповідною довідкою (а.с.222).

На підставі ст. 93 КПК України з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області належить стягнути витрати на провадження по справі судових експертиз (а.с. 1120,129,135,141) в сумі 1427.28 грн.

На підставі ст. 81 КПК України - речові докази: кухонний ніж - знищити, слід взуття (а.с. 125) - залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченому ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту з залу суду.

Позовні вимоги прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумського фінансового управління Сумської міської ради р/р 2160 ГУДК в Сумській області, МФО 837013 код 05519480 для перерахування КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» 4068,68 грн. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області відшкодування витрат на провадження по справі судових експертиз в сумі 1427.28 грн.

Речові докази: кухонний ніж - знищити, слід взуття (а.с. 125) - залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Хитров Б.В.