АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/2090/1868/ 2012 Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции
Докладчик: Глинин Б.В.
16 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего
судей
с участием прокурора подсудимого
ОСОБА_2, Шевченко В В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Чугуевского района Харьковской области на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 6 июня 2012 года,-
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 6 июня 2012 года в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего малолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, д.
№ 6/22АДРЕСА_1 в г. Харькове, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,-
обвиняемого по ч.1 ст. 286 УК Украины, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Взыскано с ОСОБА_6 за проведение двух экспертиз судебные издержки в
пользу государства в сумме 2139 грн. 24 коп
Мера пресечения в отношении ОСОБА_6 подписка о невыезде - отменена.
Снят арест, наложенный следователем 23 марта 2012 г., с имущества, принадлежащего ОСОБА_6
Согласно постановления суда 6 февраля 2012 года, примерно в 17 часов 30 минут,
ОСОБА_6, управляя принадлежащим ОСОБА_7 технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществляв движение по автодороге Киев -Харьков - Довжанский со стороны г. Изюм Харьковской области в направлении г. Чугуева Харьковской области, со скоростью 90 км/ч.
В пути следования, в районе 555 км + 903,6 м указанной автодороги, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.2 Правил Дорожного движения Украины, при
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор суда отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, указывая на то, что суд фактически не проводил судебное следствие и не проверил правильность юридической оценки содеянного, не приня; HI внимание, что ОСОБА_6 не возместил материальный ущерб Г1АТ «Агрокомб» л Слобожанский» и при разрешении ходатайства не предоставил слово гражданок «в истцу.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы своей апелляции и просившего постановление отменить, объяснения подсудимого ОСОБА_4, просившей постановление оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
6 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого по ч.1 ст. 286 УК Украины, прекратил в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ст. 46 УК Украины, лицо совершившее преступление небольшой тяжести неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный ущерб и нанесенный вред.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_8В обвиняется в неосторожном преступлении средней тяжести, подсудимый потерпевшему полностью возместил материальный ущерб по данному делу и они примирились между собой.
Таким образом, суд учел приведенные обстоятельства и обоснованно в соответствии со ст. 46 УК Украины, и на основании ст. 7-1 УПК Украины прекратил производство по делу.
Доводы апелляции прокурора, что суд не удостоверился действительно ли имело место преступление, в котором обвиняется ОСОБА_8, поэтому нарушены требования ст. 248 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украина от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной отвественности», несостоятельны.
Как видно из материалов и протокола судебного заседания районный суд при рассмотрении данного дела установил личность подсудимого, объявил состав суда, разъяснил права подсудимому и выслушал ходатайства, которые разрешил в совещательной комнате.
Из этих материалов видно, что при рассмотрении данного уголовного дела не было нарушено уголовно-процессуального закона, поэтому принято правильное решение.
Не предоставление слова гражданскому истцу при обсуждении ходатайства не влияет на правильность принятого судом решения.
С учетом приведенного апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 0.06.2012 года в отношении ОСОБА_4 - без изменений.
Председательствующий
Судьи