АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-82/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Галічій В.Н. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.,
судей Русских Е.Г., Дрыбас Л.И.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела 10 марта 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 01.03.2010 года, которым представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, оставлено без рассмотрения.
ОСОБА_1 обвиняется в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Оставляя без рассмотрения представление следователя от 22 января 2010 года, суд в обоснование принятого решения указал на то, что Ганжа, не сообщив суду о причинах неявки, отсутствовал в судебном заседании при рассмотрении в отношении него представления и органами досудебного следствия не доставлен, а по имеющейся информации находится на больничном. Вместе с этим суд указал в постановлении, что не усматривает оснований для дачи разрешения на задержание обвиняемого, поскольку Ганжа не скрывается от следствия и суда.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора, такое разрешение вопроса по представлению носит заведомо неправосудный характер, так как суд, приняв к производству данные материалы, оставил представление без рассмотрения, что в принципе не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, по мнению прокурора, суд не выполнил указание суда вышестоящей инстанции.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просившего отменить постановление суда, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.165-2 УПК Украины, судья выносит постановление об отказе в избрании меры пресечения, если для его избрания нет оснований, или об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
В нарушение указанной нормы закона, суд, оставляя без рассмотрения представление следователя, не обратил внимания на тот факт, что порядок, основания и как таковой случай оставления представления без рассмотрения по неявке обвиняемого, в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует.
Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле данными надлежало суду первой инстанции учесть при принятии решения по делу.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить изложенные в апелляции прокурора доводы и принять мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.ст.148,150,165-2 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 01 марта 2010 года, которым представление об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставлено без рассмотрения - отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи