№ 336/9232/15-к
пр. № 1-кп/336/831/2015
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, вказавши в якості підстав для обрання запобіжного заходу можливість продовження злочинної діяльності, перешкоджання встановленню істини та переховування від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, вказавши, що відносно ОСОБА_4 у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя та Жовтневому районному суді м. Запоріжжя перебувають інші кримінальні провадження, по яким ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відомостей про порушення якого у прокурора немає.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, додатково пояснивши, що умови запобіжного заходу, обраного йому по іншому кримінальному провадженню, він не порушував.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вказуючи на позицію підозрюваного.

При вирішенні клопотання суддя виходить в наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання прокурора про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу суд вважає, що воно вищевказаним нормам КПК України не відповідає.

Так, як зазначено у клопотанні ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 10.12.2015 року приблизно о 15.00 годині, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля тонелю в районі лісосмуги з боку вул. Магістральної у м. Запоріжжя, представившись працівником поліції, обманув неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши на необхідність перевірки ІМЕІ належного ОСОБА_8 мобільного телефону, заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном Nokia Asha 200 в корпусі білого кольору вартістю 1000 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким саме чином ОСОБА_4 повідомлено про підозру відповідно до повідомлення від 25.12.2015 року.

При цьому правова кваліфікація дій ОСОБА_6 визначена за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Враховуючи, що при викладенні фактичних обставин скоєння злочину немає посилання на наявність кваліфікуючої ознаки повторність, тож виклад обставин кримінального правопорушення суперечить їх правовій кваліфікації.

Фактично ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Санкція ст. 190 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Стаття 181 ч. 2 КПК України вказує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що санкція ст. 190 ч. 1 КК України не передбачає можливості призначення покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні саме цього злочину, суд не вбачає законних підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, всупереч вимогам ст. 184 КПК України в клопотанні прокурора відсутні виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Натомість у клопотанні лише мається перелічення ризиків та відомості щодо відсутності у підозрюваного працевлаштування та постійного джерела прибутку.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного вчинити інший злочин або переховуватись від органів досудового розслідування або суду не підтверджені будь-чим та можуть бути розцінені судом лише як непідтверджені домисли.

Також прокурором взагалі не перевірені відомості щодо реєстрації та місця проживання ОСОБА_6 , оскільки посилання прокурора на копію форми № 1, відповідно до якої у 2004 році, тобто 11 років тому, ОСОБА_6 був зареєстрований за вказаною у клопотанні адресою вочевидь не можуть підтвердити його адресу проживання на цей час, враховуючи, що паспорту громадянина України ОСОБА_6 не має, а особу його встановлено за паспортом для виїзду за кордон, де відомості про зареєстроване місце проживання відсутні.

Крім того, прокурором взагалі у будь-який спосіб не обґрунтовано необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_6 по іншим кримінальним провадженням вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та не має відомостей про те, що підозрюваним порушувались умови вже обраного запобіжного заходу.

При цьому у клопотанні йдеться мова саме про обрання запобіжного заходу, який фактично підозрюваному вже було обрано, а не про зміну його на більш суворий.

Враховуючи все вищевказане, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, не містить у собі усіх обов`язкових елементів, не обґрунтоване, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 193 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

30.12.15