overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2557/15-к
УХВАЛА
25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001103 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судові засідання призначені на 09.12.2015 року та 25.12.2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явилася, поважні причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 оскільки на неодноразові виклики суду вона не з`являлася.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка свідка в кримінальному провадженні позбавляє можливості закінчити його розгляд, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити привід вищезазначеного свідка співробітниками поліції.

Керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши її до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судового засідання № 510 на 22.01.2016 року о 10:45 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1113/1386/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

31 жовтня 2012 року

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

з участю прокурора Гуземи О.А.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, співмешкає, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Спасово, вул. Миру, 27 Кіровоградської області, відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимості,

яка досудовим слідством обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новгородківському районному суду. Підстав для її зупинення, або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Новгородківського районного суду.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годину 07 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 смт. Новгородка.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку обвинувального висновку, свідків не викликати.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 531/1448/15-к
Провадження № 1-кп/531/157/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03.09.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Карлівського районного суду , на 11.09.2015 р. о 09.00 год..
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, набирає чинності в момент її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-235/10
Провадження № 5-235/10
П О С Т А Н О В А

6 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання начальника Київського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 та голови спостережної комісії Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Красному,6, кв.30,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 22.12.2005 року засуджено за ст.115 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.02.2009 р. замінено невідбуту частину покарання більш м»яким у виді виправних робіт строком на 1 рік 7 місяців 15 днів з відрахуванням в доход держави 20% його щомісячного заробітку.

10.03.2009 року ОСОБА_3 був поставлений на облік Київського КВІ.

19.07.2010 року до суду надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_3

Суд, заслухавши представника Київського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особову справу №2/2009, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює слюсарем в ТОВ «Агрогазсервіс-п», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, станом на 06.08.2010 р. відбув більше 3/4 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Згідно ст.81 КК України особу, яка відбуває покарання у вигляді виправних робіт судом може бути умовно-достроково звільнено від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 22.12.2005 року, невідбуту частину покарання за яким замінено постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.02.2009 р., умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт на 2 місяці 13 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.

06.08.2010
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку і не повідомили суд про причини неявки.
Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід осіб які не з`явились через органи внутрішніх справ.
Всі учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити зазначених осіб в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, відкласти на 09.09. 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 09.09.2014 року на 14 годину 00 хвилин
свідків:
ОСОБА_5 , проживаючу АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , проживаючу АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_3 .
Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити : Кременчуцькому МВ УМВС в Полтавській області, Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6237/15-к Номер провадження 11-кп/786/965/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 17 грудня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та, призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 14 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/8080/14-к
Провадж. № 1-кп/639/369/14
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
25 грудня 2015 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,
25.12.2015 року у судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_8 з невідомих суду причин,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд сприяти забезпеченню явки свідка обвинувачення шляхом оформлення приводу. Учасники судового розгляду підтримали зазначене клопотання.
З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідка ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід вказаного свідка.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України до 15 січня 2016р. 12-20 год.
Доставити в судове засідання приводом свідка:
ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,а контроль за його виконанням покласти на прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/9026/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 28 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9575/15-к
Провадження № 1-в/635/844/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Адміністративний нагляд встановлюється:
щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.158-159 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 30 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1741/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м.Харків
суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит у судовому засіданні свідків та дослідження судом документів.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.12. 2015 року подали апеляційну скаргу.
Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, вона не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена лише щодо повернення скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Слідчим же суддею відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит у судовому засіданні свідків та дослідження судом документів.
Таким чином згідно чинного КПК України данна ухвалу слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, а тому в ухвалі слідчим суддею помилково зазначено що вона підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.
Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит у судовому засіданні свідків та дослідження судом документів.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2433/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 28 грудня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого в ОВС СВ Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 13.11.2015 про відмову у визначенні потерпілим,
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови слідчого в ОВС СВ Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 13.11.2015 про відмову у визначенні потерпілим.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого в ОВС СВ Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 13.11.2015 про відмову у визначенні потерпілим.
Розгляд скарги призначити на 10 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1980/15-к
Провадження № 1-кп/724/128/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1