АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2015 року було задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, крім того визначено розмір застави у сумі 200 000 грн. Строк запобіжного заходу ухвалою суду встановлено до 01 лютого 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважав доцільним застосувати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки визначаючи, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів слідства та вчинити інші аналогічні протиправні дії, слідчий суддя виходив лише з тяжкості пред`явленої підозри. Разом з тим, слідчим суддею не надано належної оцінки даним про особу підозрюваного; зокрема, не враховано наявність у нього постійного місця проживання, перебування на його утриманні чотирьох малолітніх дітей, а також дружини, яка страждає на тяжке захворювання, крім того, при обранні запобіжного заходу будь-яким чином не звернуто увагу на те, що висновок про наявність у ОСОБА_8 мети збуту наркотичного засобу на теперішній час є лише припущенням органу досудового розслідування з посиланням на кількість виявленого наркотичного засобу, але жодних дій з боку ОСОБА_8 спрямованих на незаконний збут вказаного засобу, які б дійсно свідчили про підвищену суспільну небезпечність його особи, не встановлено.

Питання про обов`язкову участь підозрюваного при розгляді апеляції захисником не ставилось, сам ОСОБА_8 не просив доставити його в судове засідання апеляційного суду, тому колегія суддів з урахуванням думки захисника та прокурора вважає за можливе розглянути апеляцію за відсутності підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримку доводів та вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, - підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 лютого 2016 року із визначенням застави в розмірі 200000 грн.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001046, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, наявності ризиків, що підозрюваний, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також з тим, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості більш м`якого виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Посилання захисника, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані ОСОБА_8 мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів погоджується із слідчим суддею, яким було дотримано вимог кримінального процесуального закону та визначено розмір застави, відповідний щодо особи підозрюваної у скоєнні особливо тяжкого злочину, згідно із положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2015 року якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , 1985 року народження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: