Справа № 1-19/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді А. О. Стадійчук

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, середньою освітою, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2009 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, яка розміщена на пятому поверсі будинку, посадив на підвіконник відчиненого вікна спальної кімнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, бабу його дружини, яка проживала разом з ним в одній квартирі. Утримуючи руками на підвіконнику ОСОБА_3, ОСОБА_2 маючи можливість правильно оцінити ситуацію і передбачити наслідки своїх дій, проявив злочинну недбалість, створив ситуацію небезпечну для життя ОСОБА_3

Для зручності утримання ОСОБА_3 на підвіконнику, ОСОБА_2 однією рукою відсторонюючи тюль на вікні, послабив силу утримання ОСОБА_3, при цьому не передбачаючи наслідків, як заподіяння смерті останній, тоді як повинен був і міг їх передбачити, в результаті чого не зміг утримати ОСОБА_3, яка перехилилася через відчинене вікно та випала з пятого поверху будинку та впала на дах прибудови на рівні першого поверху вказаного житлового будинку

В наслідок падіння ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження - у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки і крововиливу на цьому рівні в мякі тканини, поверхневих саден і крововиливів зліва у виличній ділянці, крововиливу на рівні тілі нижньої щелепи зліва крововиливу на правому передпліччі,садна на другому пальці лівої ступні, крововиливу в мякі тканини голови по середині та зліва, перелому 2 9 ребер з обох боків по середньо і передньопахових лініях, пошкодження пристінкової плеври на рівні перелому 4 і 5 ребер зліва, розриву лівого передсердя, що проникав в порожнину передсердя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла на місці.

ОСОБА_2, садячи ОСОБА_3 на підвіконник вікна квартири, яка розміщена на пятому поверсі будинку, не передбачав падіння останньої та настання її смерті, тоді як повинен був і міг їх передбачити.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30 жовтня 2009 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2, яка розміщена на пятому поверсі житлового будинку, між ним, який перебував у стані алкогольного спяніння, та ОСОБА_3, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті систематичних непорозумінь повязаних із станом здоровя останньої, виникла конфліктна ситуація, яка в подальшому переросла у сварку.

Під час даної сварки ОСОБА_2 маючи на меті умисно, протиправно заподіяти смерть ОСОБА_3, підсадив її на підвіконник вікна спальної кімнати, яка розміщена на пятому поверсі. З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_3, усвідомлюючи, що при падінні з висоти пятого поверху в людини від отриманих тілесних ушкоджень настає смерть, зіштовхнув її з вікна. При падінні ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці.

В суді підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав, а визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченого ст.119 КК України, як вбивство через необережність, чистосердечно розкаявся та пояснив, що він проживає в квартирі разом з дружиною, неповнолітньою дочко та майже рік з ними в квартирі проживає ОСОБА_3, баба дружини, якій 81 рік і яка хворіє, у неї склероз та погано бачить. 29 жовтня у нього день народження, вранці 30 жовтня 2009 року, приблизно о 8 годині він пішов на автомийку, щоб влаштуватися на роботу. Як повернувся додому то сіли на кухні снідати, продовжували святкувати його день народження , розпивали спиртні напої. На кухні була його дружина та прийшла сусідка ОСОБА_4, яка через деякий час пішла додому. ОСОБА_3 знаходилась у себе в кімнаті, дивилась телевізор, він декілька разів виходив з кухні і дивився телевізор.

Як він уже перебував у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 йому сказало, що їй темно і попросила його закапати їй очі. Між ним та сургент Л.І. почалась суперечка, він їй сказав, що це справа не в її очах, а тому, що на вулиці похмуро і в кімнаті темно. Він узяв ОСОБА_3 і підвів до вікна у спальній кімнаті, щоб показати яка на вулиці погода. Він відкрив вікно, і так як ОСОБА_3 була похилого віку і сама не могла сісти на підвіконник, підсадив і посадив її на підвіконник, щоб вона подихала свіжим повітрям. Вона правою стороною вперлась у віконну раму, а він відсовував тюль на вікні та переставляв вазон на підвіконнику, в цей час ОСОБА_3 перехилилась через вікно і випала з нього, він не встиг її втримати. Він подивися вниз через вікно і побачив, що ОСОБА_3 лежала на даху прибудови до першого поверху, він закрив вікно і побіг вниз. З даху прибудови він з сусідом занесли потерпілу в квартиру, але вона була уже мертва.

У нього не було наміру та умислу на вбивство ОСОБА_3, між ними не було сварок, а були побутові непорозуміння, так як вона погано бачила, а операцію на очі їй заборонили робити лікарі. Вона була прописана у них в квартирі десь 1 рік, і так як вона була дитина війни то вони користувалися 50% пільгами на комунальні послуги, дружина отримувала її пенсію. Усе сталося випадково, він не втримав ОСОБА_3 на підвіконнику, так як перебував у стані алкогольного спяніння і вона випала через вікно. Розкаюється у скоєному.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.119 КК України, його вина підтверджується та доводиться показами потерпілої, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що підсудний ОСОБА_2 є її чоловіком. 29 жовтня 2009 року вони святкували день народження чоловіка. Вранці 30 жовтня чоловік пішов влаштовуватися на роботу і прийшов десь о 10 годині. Вони сіли снідати на кухні, з ними була їх сусідка ОСОБА_4, вони розпивали спиртне. Приблизно через годину сусідка пішла додому. Вона на кухні мила посуд, дочка знаходилася у своїй кімнаті. Чоловік був то на кухні то виходив в зал де дивився телевізор. ОСОБА_3, її баба яка майже рік проживала з ними, покликала її чоловіка до себе в кімнату. Через деякий час вона почула крик дочки, що баба випала через вікно. Вона підбігла до вікна біля якого стояла дочка і побачила, що баба лежала на даху прибудови біля будинку. Вона з чоловіком побігли вниз. Сварок між покійною ОСОБА_3 та її чоловіком не було, деколи виникали сімейні непорозуміння., так як баба погано бачила. Чоловік доглядав за бабою, кормив її, так як вона була на роботі. Причин, щоб вбити ОСОБА_3 у чоловіка не було.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, 30 жовтня 2009 року вона знаходилась у своїй кімнаті в квартирі АДРЕСА_3. Вона почула якийсь шум в квартирі, вийшла з своєї кімната і батько сказав, що бабця випала з вікна. Вона підійшла до вікна і виглянула з нього і побачила, що бабця лежала на даху магазину. У бабці ОСОБА_3 був поганий зір, їй самій важко було рухатися по квартирі, батьки допомагали їй в цьому. Відносини між батьком та бабцею були нормальні, вони не сварилися, батько їй допомагав. Після того як бабця випала з вікна, то батька вона побачила в коридорі в квартирі.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона уже не памятає точної дати, можливо це було 30 жовтня 2009 року, десь о 10 годині вона прийшла до сусідки ОСОБА_5, потім прийшов її чоловік. Вони поснідали і вона пішла додому. Ніякого скандалу у сімї ОСОБА_5 між бабою ОСОБА_3 не було. Наскільки їй відомо, як сусідці, що ОСОБА_2 доглядав за бабою. Вона не бачила як ОСОБА_3 випала з вікна.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 30 жовтня 2009 року він знаходився у себе в квартирі. Почув якийсь гуркіт, виглянув через вікно і побачив, що на даху магазину лежала баба ОСОБА_3, яка жила на пятому поверсі. Він вибіг з квартири і на третьому поверсі зустрів підсудного ОСОБА_5. ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_7 занесли бабу до нього в квартиру, вони обоє перебували в шоковому стані, ОСОБА_5 сказала, бабо яв ви могли. Як випала баба з вікна ніхто конкретно не говорив, тільки говорили, що були на кухні і баба випала.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила,що 30 жовтня 2009 року вона стояла біля кіоску в районі «Базарчик», на проти будинку №1 по вул.Мирогощанській. Почула крик який пролунав з даного будинку. Вона подивилася вверх і помітила, що з вікна на пятому поверсі випала жінка і впала на дах магазину. З того самого вікна де випала жінка, виглянув чоловік. Після чого двоє мужчин вибігли з будинку і занесли жінку в квартиру. Сам момент падіння жінки вона не бачила.

При предявленні осіб для впізнання, серед інших осіб свідок ОСОБА_8 вказала на особу підсудного ОСОБА_2, якого вона бачила 30 жовтня 2009 року у вікні будинку на пятому поверсі, звідки випала ОСОБА_3 (т.1 а.с.108-110).

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що 30 жовтня 2009 року вона продавала в кіоску газети і побачила як жінка падала з вікна багатоповерхового будинку, який знаходиться по вул.Мирогощанській та впала на дах магазину. Вона помітила, що на пятому поверсі було відчинене вікно і з нього виглянув підсудний.

При предявленні осіб для впізнання, серед інших осіб свідок ОСОБА_9 вказала на особу ОСОБА_2, якого вона бачила у вікні 30 жовтня 2009 року, звідки випала ОСОБА_3 (т.1 а.с.111-112).

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що 30 жовтня 2009 року вона в районі «Базарчика» переходила дорогу біля світлофора да палаток. Почула дивний крик з житлового будинку по вул.Мирогощанська, 1. Вона підняла голову і помітила, що на пятому поверсі будинку на підвіконнику сидить бабка, на скільки вона памятає спиною до дороги, а за нею стояв чоловік, підсудний по справі, в цей момент бабця випала з вікна і впала на дах магазину. Як жінка випала з вікна то хтось крикнув «мама». Після того як баба випала з вікна, то з нього виглянув чоловік. Вікно з якого випала баба було пластикове і в ньому була відкрита одна половина. В чоловіка який виглянув з вікна руки були витягнуті, у неї склалося таке враження, що він виштовхнув бабу з вікна. Після того як баба випала з вікна, той чоловік який стояв позаду неї, автоматично закрив вікно. Після чого з даного вікна виглянула якась жінка. Той чоловік який стояв у вікні ззаду баби, зійшов до низу і на даху магазину підійшов до баби і нахилився над нею. Покази дані нею на досудовому слідстві та при відтворенні, вона підтверджує.

При предявленні осіб для впізнання, 1листопада 2009 року, серед інших осіб, свідок ОСОБА_10 вказала на особу підсудного, якого бачила у вікні 30 жовтня 2009 року, після того як ОСОБА_3 випала з вікна (т.1 а.с.113-115).

Також при відтворенні обстановки та обставин події 2 листопада 2009 року, свідок ОСОБА_10 розказала і вказала на вікно з якого випала ОСОБА_3 і впізнала статиста, якого вона бачила через вікно (т.1 а.с.129-130).

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що 30 жовтня 2009 року вона знаходилася у себе в квартирі зі своїм внуком. Вона почула гуркіт, вийшла на балкон і побачила, що на криші магазину лежало тіло ОСОБА_3 Самого падіння вона не бачила. Вона покійну ОСОБА_3 знала і з нею неодноразово спілкувалася. Вона ніколи не скаржилася ні на ОСОБА_2 та інших членів сімї, що її ображають.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає в одному будинку і підїзді з Поповичами, поверхом нижче. Про те, що сталося в квартирі і як випала з вікна ОСОБА_3 їй нічого не відомо. Про підсудного ОСОБА_2 вона не може сказати нічого поганого, він хороша людина, дбає про сімю. Вона заходила в квартиру до підсудного, тоді ОСОБА_3 хвалила ОСОБА_2, що він хороша людина, займається ремонтом квартири.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що покійна ОСОБА_3І є його матірю.25 жовтня 2009 року була роковина по смерті його батька і він був на обіді в квартирі підсудного, які робили поминальний обід. На обіді була і його покійна мати. 29 жовтня 2009 року в квартирі підсудного була пянка. Як підсудний ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння то він був агресивним, міг навіть битися. Підсудний бив його матір, душив рушником за горло. Він говорив покійній матері, щоб вона переїхала жити до нього, але вона відмовилася.

При огляді місця події 30 жовтня 2009 року було виявлено труп ОСОБА_3 та зафіксовано її місце падіння (т.1 а.с.15-18, 21-25).

Даючи оцінку зібраним доказам по справі суд прийшов до висновку, що в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження, що підсудний ОСОБА_2 скоїв умисне вбивство ОСОБА_3, так як не встановлено прямого умислу на умисне вбивство, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання .

При відтворенні обстановки та обставин події з застосуванням технічних засобів від 9 листопада 2009 року, підсудний ОСОБА_2 розказав і показав на місці, в квартирі АДРЕСА_4, як і при яких обставинах випала з вікна потерпіла ОСОБА_3 (т.1 а.с.97-107).

Його пояснення при відтворенні та дані на досудовому слідстві та в суді повністю співпадають. Дані докази не вказують на умисел підсудного позбавити життя ОСОБА_3

Як зазначає пункт 26 Постави Пленуму Верховного суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи», що у випадку коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як умисне вбивство через необережність.

У висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_3І №108-Е від 17 листопада 2009 року зазначено, що її смерть настала від тампонади серця в результаті травматичного розриву лівого передсердя. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли виникнути від падіння з висоти на переважаючу плоску поверхню, контактування з цією поверхнею могло бути лівою боковою поверхнею тіла. Ушкоджень, які вказували б на можливу боротьбу чи самооборону при дослідженні трупа не знайдено (т.1 а.с.140-142).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які безпосередньо бачили підсудного ОСОБА_2 у вікні як випала ОСОБА_3, прямо не вказують, що саме підсудний викинув ОСОБА_3 з вікна. Свідок ОСОБА_14 вказала, що у неї склалося враження, що чоловік який стояв у вікні біля баби виштовхнув її з вікна.

Як зазначає частина 3 статті 62 Конституції України, що «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Згідно висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи « 486/09 від 11 листопада 2009 року, що підсудний ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюванням не страждав, в тимчасово хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психічним захворюванням, яке позбавляло б його

Здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не страждає (т.1 а.с.146-149).

Даючи оцінку зібраним та перевіреним в суді доказам в сукупності, суд прийшов до висновку, що в ході судового слідства не знайшло підтвердження вини підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, його дії необхідно кваліфікувати за ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

При визначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину позбавлено життя іншої людини, особу винного який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, чистосердечно розкаявся у скоєному злочині, на утриманні має неповнолітню дитину і вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324, 327 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.119 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію - протягом іспитового строку.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з часу проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :