ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «Глорія Джинс»: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0005044 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, коли ОСОБА_4 перебувала у торгівельному розважальному центрі «Глобал» в приміщенні магазину ТОВ «Глорія Джинс», що розташований на першому поверсі за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 , під приводом примірки взяла декілька речей з полиць, які розташовані у торгівельному залі та пройшла до приміщення роздягальні вищезазначеного магазину, ривком руки від`єднала спеціальні засоби контролю з жіночих штанів артикул GPT 001788 бежевого кольору розміром 40/176 вартістю 430 грн. та сховала їх до своєї жіночої сумки.

Утримуючи викрадене майно в своїй сумочці, ОСОБА_4 , направилась в напрямку виходу з приміщення магазину, намагаючись в такий спосіб залишити місце вчинення злочину, таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки після того як остання проходила повз електромагнітні ворота контролю які подали відповідний звук тривоги, була зупинена продавцем вищевказаного магазину. Таким чином, ОСОБА_4 намагалася спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс» матеріальної шкоди на загальну суму 430 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винною себе визнала повністю, суду пояснила, що 11 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи у ТРЦ «Глобал» в приміщенні магазину ТОВ «Глорія Джинс», вирішила таємно викрасти брюки з цього магазину. Будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 , під приводом примірки взяла декілька речей з полиць, які розташовані у торгівельному залі та пройшла до приміщення роздягальні магазину, ривком руки від`єднала спеціальні засоби контролю з жіночих штанів артикул бежевого кольору вартістю 430 грн. та сховала їх до своєї жіночої сумки. Утримуючи викрадене майно в своїй сумочці, вона направилась в напрямку виходу з приміщення магазину, однак на виході електромагнітні ворота контролю подали відповідний звук тривоги, після чого вона була зупинена продавцем вказаного магазину. Просила суворо не карати, сказала, що це буде для неї наука на все життя.

Представник потерпілого ТОВ «Глорія Джинс» ОСОБА_5 дані обставини підтвердила, також зазначила, що ТОВ «Глорія Джинс» брюки повернуті, виплачно відшкодування завданої шкоди в сумі 1000 грн., внаслідок чого потерпілий претензій до обвинуваченої не має, просила її суворо не карати.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку представника потерпілого та прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, цивільний позов не заявлений, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

3 урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ступінь реалізації злочинного наміру, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд також враховує позицію потерпілого, представник якого в судовому засіданні просила суворо не карати обвинувачену, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої в судовому засіданні не встановлені.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої та за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку), суд приходить до висновку, про можливість застосування ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 185 КК України.

Запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: жіночі штани GPT 001788 твел. Бежевий, розмір 40/176 торгівельної марки «Глорія Джинс», передані на зберігання представнику потерпілої залишити власнику; DVD+RV-4X 4,7 GB 120 min, торгівельної марки «i-tech», яскраво-рожевого кольору, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання з урахуванням ст..69 КК України у виді штрафу в сумі п`ятсот десять гривень.
Речові докази:

жіночі штани GPT 001788 твел. Бежевий, розмір 40/176 торгівельної марки «Глорія Джинс», передані на зберігання представнику потерпілої залишити власнику;

DVD+RV-4X 4,7 GB 120 min, торгівельної марки «i-tech», яскраво-рожевого кольору, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матерілах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1