В И Р О К Справа № 710/2131/15-к
провадження № 1-кп/710/122/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
31 травня 2015 року, близько 02-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Імперія» по вул. Корнійчука в м. Шпола, Черкаської області, скориставшись неуважністю осіб, з-під столу умисно, таємно викрала мобільний телефон «SAMSUNG SM-G350-E» вартістю 600 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку якого були кошти в сумі 10 грн., що на праві власності належить ОСОБА_6 , та з місця події з викраденим зникла. Таким чином таємно викрала майна ОСОБА_6 на загальну суму 630 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що 31 травня 2015 року вона перебувала в ресторані «Імперія». Під столом вона помітила мобільний телефон, який вирішила забрати собі, так як сторонніх громадян поряд не було. Вона забрала мобільний телефон і пішла з ним додому. В скоєному щиро розкаялася, цивільний позов визнала повністю, просила суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показань обвинуваченої, істинність, належність, достовірність та допустимість інших доказів по кримінальному провадженню, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доказана і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи ОСОБА_5 вид і міру покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України являється кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, її каяття, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, що вона за даними Шполянської ЦРЛ на диспансерному обліку в лікаря нарколога та психіатра Шполянської ЦРЛ не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, але враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, раніше не судима, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вбачає підстави до застосування ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що цілком відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Цивільний позов в розмірі 1300 грн., визнаний обвинуваченою, підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід покласти на обвинувачену ОСОБА_5 . Речові докази по даному провадженню, згідно п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному власнику. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , 1300 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 200 грн. на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , рах. № НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 354347.
Речові докази мобільний телефон «SAMSUNG SM-G350-E», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 залишити у власності ОСОБА_6 , звільнивши її від зберігальної розписки.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_8