Справа № 645/9542/15-к
Провадження № 1-кс/645/1322/15
У Х В А Л А
іменем України

21 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003253 від 19.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.11.2015 року приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 .

Знаходячись в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи намір подолати волю до супротиву ОСОБА_7 , який знаходився у цей час в приміщенні квартири, почали наносити йому удари руками, ногами в область голови, чим заподіяли останньому забиту рану лівої надбрівної дуги, забиту рана нижньої губи, перелом кісток носа. Коли ОСОБА_7 втратив свідомість та не міг чинити їм опір, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито викрали з приміщення квартири мікрохвильову піч ТМ «Самсунг», обігрівач, нагородні медалі та інші предмети, що знаходились у квартирі.

Заволодівши майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

19.11.2015 року о 18:50 год. ОСОБА_5 , як підозрюваний у вчиненні вказаного злочину, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, утриманців не має, таким чином у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення і те, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, не визнав. Проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що не буде переховуватися від органів досудового розслідування та бажає довести свою невинуватість у вчиненні злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що підозра у вчиненні злочину є недоведеною. Ризики, на які посилається прокурор, необґрунтовані. Раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, запобіжні заходи щодо нього не обиралися. Не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім. Просила обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.11.2015 року, протоколами огляду місця події від 19.11.2015 року, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2015 року, протоколом допиту потерпілого від 20.11.2015 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність чотирьох ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; відсутність стійких соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи; вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на шістдесят днів - до 17 січня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 137 800,00 грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; , банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________ 2015 р. ___год.___хв. ________ ОСОБА_5