ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

«13» грудня 2010 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

- головуючого судді Свінцицького Л.В.;

- при секретарі Малашевській І.;

- з участю прокурора Радомишльського району Козачука В.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, 28 липня 1971 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.08.2007 року по ст. ст. 308 ч. 1 та 309 ч. 2 КК України на З роки позбавлення волі, звільнений умовно достроково 24.06.2010 року на 4 місяці 2 дні на підставі ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у спричинені тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в с. Борщів Радомишльського району 08.12.2010 року.

10 грудня 2010 року старший слідчим Радомишльського РВ УМВСМ України в Житомирській області по даному факту стосовно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа № 200211/10 за ст. 121 ч. 1 КК України.

10 грудня 2010 року о 08-00 годині ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній будучи раніше судимий, після відбуття останнього покарання, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на протязі короткого проміжку часу знову вчинив умисний тяжкий злочин, на даний час ніде не працює, а тому в подальшому перебуваючи на волі може ухилитись від слідства або суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень та продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_1, думку ст. слідчого та прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимість за який

у встановленому законом порядку не знята та не погашена,після відбуття останнього покарання, продовжив свою злочинну діяльність та знову вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді понад п'ять років, що свідчить про те, що він в подальшому може знову вчинити новий злочин та перешкодити встановленню всіх обставин справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, про що йому оголосити.

2. Направити копію постанови прокуророві Радомишльського району та начальникові Радомишльського РВ УМВС.

3. Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

Суддя Л.В. Свінцидький

Згідно ст.43-1 КПК України арештований має право:

1. Знати, в чому він (вона)обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи.

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на рішення особи, що проводить оперативно- розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.

9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені роз'яснені, копію/даної постанови отримав

ОСОБА_1

Суддя Л.В. Свінцицький