Провадження № 1кс/201/6015/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участі скаржника та його представника, прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні порушеному за його заявою за №0000275.
Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав у ній викладених.
Прокурор ОСОБА_3 висловив позицію про те, що на його думку скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки отримання інформації щодо наявності в «журналі первинного обстеження осіб, які поміщуються в ІТТ» ІТТ КМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області за 2013 рік записів щодо стану здоров`я, наявності чи відсутності тілесних ушкоджень при затриманні ОСОБА_4 07.11.2013 року, та отримання інформації (показів) свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при його затриманні 07.11.2013 року, а також в частині наявності у них даних про інших осіб, можливих свідків затримання є необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні за №0000275, а проведення огляду місця вчинення кримінального правопорушення не є необхідним.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання скаржника від 22.09.2014 року в частині відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні порушеному за його заявою за №0000275.
Судом встановлено, що скаржник звернувся до старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні порушеному за заявою ОСОБА_4 за №0000275 з клопотанням про проведення певних слідчих дій.
Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було частково відмовлено в задоволенні клопотання скаржника від 22.09.2014 року, а саме у вчиненні дій спрямованих на проведення тимчасового доступу до інформації щодо наявності в «журналі первинного обстеження осіб, які поміщуються в ІТТ» ІТТ КМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області за 2013 рік записів щодо стану здоров`я, наявності чи відсутності тілесних ушкоджень при затриманні ОСОБА_4 07.11.2013 року; на проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при його затриманні 07.11.2013 року, а також в частині наявності у них даних про інших осіб, можливих свідків затримання; та в частині проведення огляду місця вчинення кримінального правопорушення.
Оцінюючи відмову прокурора у вчиненні дій спрямованих на отримання інформації щодо наявності в «журналі первинного обстеження осіб, які поміщуються в ІТТ» ІТТ КМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області за 2013 рік записів щодо стану здоров`я, наявності чи відсутності тілесних ушкоджень при затриманні ОСОБА_4 07.11.2013 року, суд приходить до висновку про те, що така відмова є безпідставною, оскільки, як вбачається зі спірної постанови, слідчий ОСОБА_8 , яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, безпосередньо особисто не досліджував записи з вищевказаного журналу, а лише отримав його завірену копію, що є порушенням принципу безпосередності дослідження доказів передбаченому ст.23 КПК України. Вказане є підставою для задоволення вимог скарги в цій частині.
Оцінюючи відмову прокурора в частині додаткового допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про те, що така відмова є безпідставною, оскільки питання, які просить скаржник з`ясувати при повторному допиті свідків, мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні і відмова прокурором у їх допиті є порушенням принципу змагальності сторін та свободи у поданні ними своїх доказів. Вказане є підставою для задоволення вимог скарги в цій частині.
Оцінюючи відмову прокурора в частині проведення огляду місця скоєння кримінального правопорушення суд приходить до висновку про те, що така відмова є, також, безпідставною, оскільки, в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі і місце скоєння кримінального правопорушення. Крім того, мотивація прокурора в частині спливу тривалого часу і внаслідок цього, неможливості збереження на вказаному місці доказів, є лише припущенням, оскільки наявність чи відсутність на цьому місці доказів можливо встановити лише після проведення такого огляду.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України при розгляді клопотання скаржника.
Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вжити дії спрямовані на задоволення клопотання скаржника, суд приходить до висновку про те, що ці вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки прокурор, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, самостійно визначає форми та методи його участі у кримінальному провадженні, а також самостійно визначає які слідчі дії повинен зробити він особисто, а які повинен робити слідчий.
Керуючись ст. ст.117, 220, 221, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання скаржника від 22.09.2014 року в частині відмови в задоволенні клопотання - скасувати.
Зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вжити в порядку передбаченому КПК України дії спрямовані на:
- отримання інформації щодо наявності в «журналі первинного обстеження осіб, які поміщуються в ІТТ» ІТТ КМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області за 2013 рік записів щодо стану здоров`я, наявності чи відсутності тілесних ушкоджень при затриманні ОСОБА_4 07.11.2013 року;
- на отримання інформації (показів) свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при його затриманні 07.11.2013 року, а також в частині наявності у них даних про інших осіб, можливих свідків затримання;
- встановлення місця вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя