АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1074 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2,3 и 395 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Силин А.Б.
15 июля 2010 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Силина А.Б.,
Судей Соколенко В.Г. и Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденного ОСОБА_2Н,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 27 января 2010 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее судимый: - 12.01.1998 г. Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст.ст. 118 ч.1 и 141 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы; - 11.12.1999 г. Кегичевским районным судом Харьковской области по ст.ст. 17, 81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.З УК Украины к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; -14.09.2005 г. Красноградским районным судом Харьковской области по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.З, 263 ч.1. 395 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившийся из
мест лишения свободы 10.6.2009 г. по отбытии срока наказания, зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_4, временно проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5,
признан виновным и осужден: по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста; по ст. 185 ч.2 УК Украины - к 3 годам лишения свободы и по ст. 185 ч.З УК Украины - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательное наказание к отбытию ОСОБА_2 определено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Гражданский иск Крестыщенского сельсовета Красноградского района Харьковской области удовлетворен и с осужденного ОСОБА_2 присуждено к взысканию в пользу сельсовета 1105 (одну тысячу сто пять) грн..
С ОСОБА_2 присуждены также к взысканию судебные издержки в размере 5005 (пять тысяч пяти) грн. 91 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области за проведение товароведческих экспертиз.
Согласно приговору ОСОБА_2, будучи 10 июня 2009 года освобожденный по отбытии наказания из мест лишения свободы, заведомо зная, что согласно постановлению Дзержинского районного суда гор. Харькова от 22 мая 2009 г. в отношении него установлен административный надзор, согласно которому он обязан был в течении суток после освобождения прибыть к установленному месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_6, явиться в Красноградский РО ГУМВД Украины в Харьковской области и соблюдать установленные ему судом ограничения, умышленно этого не сделал, беспричинно стал уклоняться от выполнения этих требований, и, не поставив об этом в известность правоохранительные органы, с 11 по 16.06.2009 г. проживал в ІНФОРМАЦІЯ_7, с 16 по 18 июня того же года проживал в ІНФОРМАЦІЯ_8, с 18 июня по 07 июля проживал в ІНФОРМАЦІЯ_9, после чего выехал в неизвестном направлении, нарушив правила административного надзора и ограничения в отношении него.
Кроме того, в июле - сентябре 2009 года ОСОБА_2 совершил ряд краж чужого имущества.
Так, ночью 3 июля, будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_3 в с. Кириловка Красноградского района Харьковской области, убедившись, что хозяйка уснула, путем свободного доступа тайно похитил из ее дома мобильный телефон «Самсунг Х210» стоимостью 143 грн. с карточкой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 грн. и деньгами на счету в сумме 24 грн., хозяйственную сумку, макароны, моющее средство «Галла», тапочки, а всего похитил имущество на общую сумму 246 грн. 80 коп..
В один из дней в конце июля, утром, находясь в гор. Краснограде Харьковской области в помещении парикмахерской «Стиль» на Базарной площади, воспользовавшись тем, что парикмахер ОСОБА_4 вышла в другое помещение, ОСОБА_2 повторно тайно похитил из ее сумки кошелек за 50 грн. в котором находилось 150 гривень.
В конце июля во второй половине дня в селе Светлое Красноградского района Харьковской области, будучи пьяный, находясь в доме у своей знакомой ОСОБА_5, ОСОБА_2 в очередной раз совершил кражу, тайно похитив мобильный телефон хозяйки марки «Сони-Эриксон Т-280», стоимостью 422 грн., і 83 коп. с карточкой мобильного оператора «Лайф» стоимостью 25 грн. и деньгами на счету - 70 грн., причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 517 грн. 83 коп..
В этот же период в с. Светлое Красноградского района, пьяный ОСОБА_2, будучи в гостях у своего знакомого ОСОБА_6А, воспользовавшись тем. Что рустамов и его знакомая уснули, тайно похитил принадлежащий женщине - гр-ке ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокиа - 6131» за 979 грн. 45 коп. с карточкой мобильного оператора «Лайф» стоимостью 25 грн..
В последующие дни в гор. Краснограде Харьковской области в магазине «Детский мир» по ул. Ленина, 62, воспользовавшись тем, что продавец ОСОБА_8 не обращает на него внимания, перегнувшись через витрину, повторно, тайно похитил трубку радиотелефона «Сатурн» стоимостью 70 грн. и локон «Харьков - 21» за 28 грн., чем причинил владельцу товара предпринимателю ОСОБА_9 ущерб на 98 грн.
В начале августа 2009 года около 23 часов в с. Жовтневе Красноградского « района Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице возле домовладения ОСОБА_10, и, увидев во дворе в загородке гусей, ОСОБА_2 путем свободного доступа прошел на территорию домовладения, где повторно тайно похитил двух гусей на общую сумму 300 грн..
В ночь со 2 на 3 сентября в селе Крестыще Красноградского района ОСОБА_2, сорвав навесной замок, проник в помещение сельского клуба, расположенного в центре села, откуда вновь тайно похитил музыкальный центр «Ьв» модель ЬМ-и 150 стоимостью 315 грн. и другое имущество и радиоаппаратуру на 601 грн..
На приговор суда осужденным подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он указывает на то, что кражу со второго на третье сентября 2009 года в селе Крестыще Красноградского района Харьковской области он не совершал, так как работал в это время в Запорожской области, где был поставлен милицией на учет, а признался в краже по просьбе начальника уголовного розыска Г: Красноградского РО МВД Украины в Харьковской области. Кроме того, суд не разъяснил ему его процессуальные права, положения ст. 299 УПК Украины, в связи с чем было нарушено его право на защиту; по делу допущены неполнота досудебного и судебного следствия, не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, не удовлетворены его ходатайства о вызове потерпевших и свидетелей, само уголовное дело было сфальсифицировано, расследовалось и рассматривалось с обвинительным уклоном. Наряду с этим, суд при вынесении приговора не учел данные о его личности, чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступлений, в связи с чем ОСОБА_2 в судебном заседании свою апелляцию дополнил и просил приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав пояснения ОСОБА_2 в поддержку поданной апелляции и дополнений к ней, а также проверив материалы дела обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_2 полностью признавал себя виновным во вмененных ему в обвинение преступных действиях, не оспаривая доказанность вины, квалификацию и гражданский иск. В судебном заседании он просил рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, что с учетом мнения участников судебного разбирательства, и было сделано судом первой инстанции. В связи с этим, согласно указанному выше закону, осужденный лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, а апелляционный суд в соответствии со ст. 365 УПК Украины не проверяет выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела, которые не исследовались. В связи с этим судебная коллегия обсуждает и проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в части назначения ОСОБА_2 наказания.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, суд при определении вида и размера наказания виновному, руководствовался требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, приняв во внимание и учтя как отягчающие, так и смягчающие наказание ОСОБА_2 обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции и дополнениях, о чем прямо указано в приговоре. Назначенное ОСОБА_2 наказание, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 27 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья -