Справа № 452/1293/13-к
ВИРОК

іменем України

26 квітня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

прокурора Сенечина В.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі в залі суду кримінальне провадження № 00000223 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 12.02.2013 року Самбірським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст.45 КК України звільненого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня 2 курсу ВГТУ с. Погірці Самбірського району Львівської області, не одруженого, 15.08.2011 року звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296 КК України на підставі п. «а» ст.1, ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

За обвинувальним актом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тому, що вони 10 березня 2013 року, о 18.30 год., у с. Чуква Самбірського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою поїхати у с. Бережницю Самбірського району Львівської області на дискотеку, таємно та протиправно всупереч волі власника вилучили автобус марки « ПАЗ 32053», державний реєстраційний номер 02878ТН скориставшись тим, що ключ був залишений у замку запалювання даного автобуса, вартість якого згідно автотоварознавчої експертизи № 0016 становить 62266 грн. 20 коп. (шістдесят дві тисячі двісті шістдесят шість гривень двадцять копійок). Запустивши двигун на вказаному автобусі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поїхали в с. Бережниця Самбірського району Львівської області. Під час руху ОСОБА_2, який керував даним автобусом, не справився з керуванням та заїхав у бетонні плити, чим спричинив автобусу механічні пошкодження, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 0016 становлять 16413,29 грн. (шістнадцять тисяч чотириста тринадцять гривень двадцять дев'ять копійок), чим завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на вищевказану суму.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 винуватими себе визнали повністю і показали, що дійсно у вищезазначений час у вищезгаданому місці ними було викрадено транспортний засіб автобус марки «ПАЗ 32053» на якому мали намір поїхати на дискотеку в с. Бережниця, однак по дорозі ОСОБА_2, який перебував за кермом не справився з керуванням та заїхав у бетонні плити. Перебували у стані алкогольного спяніння.

Повністю підтвердили свої показання, дані ними на досудовому розслідуванні.

Крім повного визнання вини обвинуваченими у вчиненому, їх винуватість у скоєному доведена показаннями потерпілого та іншими доказами, які не досліджувались в судовому засіданні в силу ст. 349 КПК України за згодою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що обвинувачені 10.03.2013 року в с. Чуква Самбірського району Львівської області викрали його автобус марки «ПАЗ 32053», якому завдали механічні пошкодження. На даний час шкода йому повністю відшкодована, просить обвинувачених суворо не карати.

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинувачених у незаконному заволодінні ними 10.03.2013 року о 18.30 год. в с. Чуква Самбірського району Львівської області автобусом марки «ПАЗ 32053», який належить потерпілому ОСОБА_1, а тому кваліфікація їхніх дій за ч. 2 ст. 289 КК України є вірною незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, негативно характеризується по місцю проживання, думку потерпілого, який просить його суворо не карати, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Як помякшуючі вину обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілого, який просить його суворо не карати.

Обтяжуюча вину обставина - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, негативно характеризується по місцю проживання, думку потерпілого, який просить його суворо не карати, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Як помякшуючі вину обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілого, який просить його суворо не карати.

Обтяжуюча вину обставина - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України.

Судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1100 грн. слід стягнути солідарно з обвинувачених в користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4

Речових доказів немає, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 (один) рік, якщо він на протязі іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок періодично з'являтись для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 (один) рік, якщо він на протязі іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязок періодично з'являтись для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 1100 (одну тисячу сто) грн. судових витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя