Справа № 404/8510/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1819/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0009547 від 07.10.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 13.02.2009 року пред`явлено обвинувачення Ленінським РВ м. Кіровограда за ч.2 ст.15, ч.І ст.115 КК України, дані по справі відсутні, 30.05.2012 року пред`явлено обвинувачення Ленінським РВ м. Кіровограда за ч.І ст.121 КК України, дані по справі відсутні, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 30.04.2015 року направлено до Кіровоградського р/с в Кіровоградській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 30.09.2015 року направлено до Кіровського р/с в Кіровоградській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 , якому вручено повідомлення про підозру у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 . Вступивши у злочинну змову ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в період часу з 04.10.2015 року по 07.10.2015 року, орендували квартиру АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщенні орендованої квартири, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 почали реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , викрав з вищевказаної квартири телевізор ТМ «Рhilips» LCD 32 32PFL3605, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №69 від 22.10.2015 року становить 3400,00 грн., пилосос ТМ «ЕlесtroLux » ZTF 7610, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 69 від 22.10.2015 року становить 1 793,00 грн., металеву дошку для прасування, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №69 від 22.10.2015 року становить 210,00 грн., два комплекти двоспальної постільної білизни, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №69 від 22.10.2015 року становить 700,00 грн., два махрових рушника розміром 60X30 см., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №69 від 22.10.2015 року становить 50,00 грн. та два махрових рушника розміром 135X60 см., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №69 від 22.10.2015 року становить 190,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, викраденим майном потерпілої, а саме: телевізором «Рhilips», пилососом «ЕlесtroLux», дошкою для прасування, два комплекти постільної білизни та чотири махрових рушника, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму близько 6 343,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання частково, прокурора, який теж погодився з думкою слідчого, підозрюваного, який визнав вину частково, просив не продовжувати строк тримання під вартою, оскільки він має поганий стан здоров`я, його захисника, який підтримав думку свого підзахисного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, яке не визнаються підозрюваним в повному обсязі. За вчинення такого злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Так, злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: середньої тяжкості, повторним, умисним, корисливим, за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілої, шкода не відшкодована, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати, тобто відсутні засоби для існування. Слідчий суддя взяв до уваги характеризуючи дані про особистість підозрюваного, якому по трьом іншим кримінальним провадженням пред`явлено підозру у вчиненні тяжких умисних у тому числі і корисливих злочинів. Також враховується тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, а саме до п`яти років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_5 , які полягали у тому, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування, так-як він залишив місце таємного викрадення майна і приховав речові докази. Фактично був затриманий не за місцем проживання та реєстраційного обліку, тобто своїми умисними діями останній перешкоджав кримінальному провадженню. Крім того йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів.
У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Враховуючи, що пунктом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя задовольняє заявлене клопотання частково та продовжує строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 09.12.2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0009547 від 07.10.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 00-00 год. до 09.12.2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1