УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11606/15-к

Провадження № 1-кс/638/2220/15

16.07.2015

року м. Харків Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли заяви від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про те що невстановлені особи шахрайськими діями за період часу з 2012-2014 роки, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами, чим спричинили матеріальні збитки останнім.

За даним фактом 15 травня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В досудового розслідування було встановлено, що потерпілим в даному кримінальному провадженні допитано ОСОБА_5 , який вказав на те, що з 2001 року підтримує дружні стосунки зі своїм товаришем ОСОБА_9 і займались спільно бізнесом пов`язаного з нерухомістю. В 2012 році на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 і попросив зустрітися для вирішення питання пов`язаного з бізнесом, на що ОСОБА_5 погодився. Коли вони зустрілись, ОСОБА_9 , запропонував ОСОБА_5 надавати йому грошові кошти на протязі з 2012 по 2014 рік сума склала 100 000 долларів США для розвитку бізнесу пов`язаного з купівлею продажем побутової та комп`ютерної техніки. При кожній зустрічі і при кожній передачі грошових коштів ОСОБА_9 писав за власною ініціативою розписки, і повідомляв що, даним бізнесом займається лише для нього і більше не для кого, і що ОСОБА_5 , повинен йому довіряти. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 пояснив, що документів, які б підтверджували зайняття даним видом підприємницької діяльності ОСОБА_9 не надавав.

Крім, того було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив що перебував з ОСОБА_9 в дуже близьких відносинах з 2002 року. В період часу з 2012 по 2014 роки звертався ОСОБА_9 до потерпілого ОСОБА_7 , з пропозицією надати йому грошові кошти в загальній суммі за цей період в сумі 100 000 доларів США, для розвитку бізнесу пов`язаного з реалізацією нафтопродуктів на території України та Європи. При кожній передачі різної суми грошових коштів для вищевказаного бізнесу, які просив ОСОБА_9 , писав за власною ініціативою розписки, і зобов`язувався повернути вищевказану суму грошових коштів. Потерпілий ОСОБА_7 , пояснив, що ОСОБА_9 , ніякі документи про зайняття даним видом підприємницької діяльності йому не надавав, а постійно говорив що він займається даним видом бізнесу лише для нього і більше ні для кого, і обіцяв кожен місяць за користування грошовими коштами які надав потерпілий ОСОБА_7 , давати винагороду в розмірі 8-10%, тому у потерпілого ОСОБА_7 , не виникало сумнівів, що ОСОБА_9 , займається даним видом підприємницької діяльності і отримує певні доходи.

Крім, того в якості потерпілого було допитано ОСОБА_8 , який пояснив, що на протязі довгого часу знайомив з ОСОБА_9 , і підтримував з ним дружні стосунки. На протязі 2012-2014 року до ОСОБА_8 , звертався ОСОБА_9 з пропозицією надати грошові кошти для розвитку бізнесу пов`язаного з купівлею - продажем побутової техніки з Європи і реалізацією її в Україну, розвитку бізнесу пов`язаного з реалізацією продуктів харчування та побутової хімії. На протязі цього часу ОСОБА_8 , надавав грошові кошти ОСОБА_9 в загальній суммі 490 000 доларів США, і після кожної передачі грошових коштів, ОСОБА_9 за власною ініціативою писав розписки про отримання грошових коштів, і мотивував це тим, щоб потерпілий ОСОБА_8 , довіряв йому і що він займається даним бізнесом лише для нього і більше ні для кого, і за те що потерпілий надавав йому грошові кошти, ОСОБА_9 , обіцяв і іноді надавав винагороду за користування грошовими коштами в якості винагороди 8-10 % від суми надання і обіцяв повернути ОСОБА_8 , надану ім. суму грошових коштів.

Крім того в якості потерпілого було допитано ОСОБА_10 , який дав показання про те що, підтримував з ОСОБА_9 дружні стосунки. На протязі 2012-2014 років ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 , вкласти грошові кошти в бізнес пов`язаного з будуванням свиноферми та розвитком худоби з подальшою реалізацією. Так, як склалися дружні відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_10 пояснив, що надав грошові кошти в сумі 90 000 доларів США для розвитку бізнесу яким займався ОСОБА_9 на протязі вищевказаного періоду часу. ОСОБА_9 , після кожної передачі грошових коштів ОСОБА_10 , для його бізнесу за власною ініціативою писав розписки, про отримання грошових коштів, і повернення їх за першою вимогою. ОСОБА_10 , пояснив що сумнівів у нього не виникало про те що ОСОБА_9 , займається даним видом бізнесу, і останній постійно говорив що займається даним бізнесом виключно для нього і більше ні для кого, і в якості винагороди буде надавати 8-10% від наданої суми, і поверне вищевказану суму в повному розмірі.

Згідно, відомостей з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , значиться як фізичною особою підприємцем, і встановлено що за період з 2012 по теперішній час встановлено нульові доходи.

Також, згідно інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 , з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового страхування про трудові відносини за період 2012 року по теперішній час встановлено нульові відрахування до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, в тому числі 18 червня 2015 року призначена судово - почеркознавча експертиза, для дослідження якої були надані розписки, які написані власноручно ОСОБА_9 , про отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8

30.06.2015 року було надіслано від експерта ОСОБА_11 , клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 6404, в якому вказано про те, що для відповіді на питання, які зазначені в призначеній судово - почеркознавчій експертизі, необхідні додаткові матеріали, які можуть міститися в оригіналах документах, написані та підписані власноручно ОСОБА_9 .

Тому, виникає необхідність проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів, а саме податкових звітів та декларацій про майновий стан та доходи за період 2012-2014 роках, які подавав як фізична особа підприємець ОСОБА_9 , ІПН: НОМЕР_1 в Державну податкову інспекцію у ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже, слідчим доведено, що існують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Виходячи з того, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані тимчасового доступу вилученні оригіналів документів, а саме так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження.

Зважаючи на те, що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність вилучення (виїмку) податкової звітності та податкових декларацій про майновий стан ОСОБА_9 , ІПН: НОМЕР_1 , за період часу з 2012 по 2014 роки, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.132, ч.5 ст.163, ч.6 ст.163 КПК України підстав для задово- лення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ та забезпечення провести (виїмку) документів, які містять охоронювану законом таємницею відомостей, а саме:

-Податкова звітність про здійснення підприємницької діяльності та податкові декларації про майновий стан та доходи фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , ІПН: НОМЕР_1 , за період часу з 2012-2014 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1