Справа № 739/1366/15-к
Провадження № 1-кп/739/98/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000274 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні дві дитини, не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, через отвір між металевими прутами двустворчатих воріт, проникли на територію тракторного стану ТОВ «Відродження-СВ», що розташований на околиці с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де з баку комбайна KLASS LEXION 480, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою гумового шлангу та 4-х пластмасових каністр намагалися викрасти 60 літрів дизельного палива, вартістю 16 грн. 70 коп. за 1 л., а всього на суму 1 002 грн. 00 коп.

Однак, встигнувши набрати в каністри лише 28 л. дизпалива, вони були помічені охоронцем ТОВ «Відродження СВ» ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 01 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_5 вживав спиртні напої, після чого вони вирішили піти на тракторний стан, розташований на околиці с. Бирине та викрасти звідти дизельне пальне з метою його використання для заготівлі сіна. У нічний час вони прийшли на тракторний стан маючи при собі ємності для пального та почали зливати пальне з баку однієї з сільськогосподарських машин. В цей час їх було викрито охоронцем тракторного стану. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 01 серпня 2015 року до нього прийшов ОСОБА_4 . Вживши спиртні напої вони вирішили здійснити крадіжку дизельного пального з тракторного стану місцевого сільськогосподарського товариства. Взявши ємності для пального, вони прийшли на тракторний стан та почали зливати дизельне пальне з баку одного з комбайнів. Далі їх викрив охоронець, який викликав працівників міліції. У вчиненому щиро кається, своє поведінку засуджує.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованих їм злочинах, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинувачених у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як незакінчений замах на крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Також суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як незакінчений замах на крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 суд, відповідно до статей 65, 68 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема те що злочин, передбачений частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України належить до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру, а саме, що замах на вчинення злочину є незакінченим, причини з яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини, а також те, що вчинений злочин є незакінченим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК України, такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 суд, відповідно до статей 65, 68 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема те що злочин, передбачений частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України належить до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру, а саме, що замах на вчинення злочину є незакінченим, причини з яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини, той факт, що вчинений злочин є незакінченим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК України, такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, здійснених в ході досудового розслідування суд враховує, що вони складаються з витрат на проведення трасологічної експертизи та судово-товарознавчої експертизи і їх розмір становить 736 грн. 56 коп. Дані витрати здійснені у зв`язку з розслідуванням злочину, вчиненого як обвинуваченим ОСОБА_4 , так і обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно вони на підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з цих обвинувачених у рівних частинах, в розмірі 368 грн. 28 коп. з кожного.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: три пластикові каністри ємкістю по двадцять літрів кожна, дві пластикові каністри ємкістю по десять літрів кожна, резиновий шланг, синтетичний мішок - знищити; 39 літрів дизельного палива повернути їх власнику ТОВ «Відродження-СВ»; тапки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути їх власникам; криміналістичну лінійку, CD-диск з фотографіями та фотографії слідів, вилучених під час огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи і трасологічної експертизи у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи і трасологічної експертизи у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- пластикові каністри ємкістю по двадцять літрів кожна, дві пластикові каністри ємкістю по десять літрів кожна, резиновий шланг, синтетичний мішок - знищити;

- 39 літрів дизельного палива повернути їх власнику ТОВ «Відродження-СВ»;

- тапки ОСОБА_4 повернути їх власнику ОСОБА_4 ;

- тапки ОСОБА_5 повернути їх власнику ОСОБА_5 ;

- криміналістичну лінійку, CD-диск з фотографіями та фотографії слідів, вилучених під час огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1