№1 139/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010р.

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: судді Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

за участю прокурора: Омельченко С.М.

адвоката(ів) ________________________

захисника (ів) :

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2010 року, приблизно 0 21000 годині, у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення чужого майна з території Приватного сільськогосподарського підприємства «Білопільська машино-технологічна станція», власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець м. Суми, вул. О.Дундича.47.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, взявши з власного господарства металевого прута, ОСОБА_3 направився до вказаного приватного підприємства і, не побачивши поряд сторонніх осіб та працівників охорони, переліз через огорожу на його територію.

Перебуваючи на території ПСП «Білопільська МТС», ОСОБА_1 підійшов до входу в гараж, двері до якого були закриті на навісний замок, і, з метою проникнення до гаражу та вчинення крадіжки, за допомогою металевого прута, який він взяв з собою, зірвав даний замок та проник до його приміщення.

В подальшому ОСОБА_1, перебуваючи в гаражі, за допомогою ліхтаря, який він взяв з дому, виявив побутову кімнату, двері якої були закриті на навісний замок, після чого, з корисливих спонукань та з метою крадіжки чужого майна, зірвавши металевим прутом замок, зайшов до вказаного приміщення та в незапертих на замок металевих шафах виявив, відповідно до висновків експерта № 698 від 23.04.2010 року та № 872 від 05.05.2010 року :

1 .Електродриль « Domotec MS-204 », вартістю 274 грн.56 коп.,

2. Електродриль « Impact Drill S 9100 ST master », вартістю 202 грн.40 коп.,

3. Електроножниці марки « Конаково ИЄ 5410», вартістю 319 грн.08 коп.,

4. Молоток вагою 800 г., з деревяною рукояткою, вартістю 18 грн. 60коп.,

5. Молоток вагою 700г., з деревяною рукояткою, вартістю 17 грн. 67 коп.,

6. Дві металеві щітки-насадки марки « МАХ 4500», загальною вартістю 65 грн. 28 коп.,

7. Два електровимикачі, загальною вартістю 18 грн.,

8. Дві електророзетки, загальною вартістю 11 грн.

Виявлене в металевих шафах майно ОСОБА_1 поклав до сумки, яку взяв з дому, та таємно виніс з території підприємства, зірвавши також металевим прутом навісний замок, який знаходився на калитці воріт ПСП «Білопільська МТС».

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 926 грн.59коп.

Викрадене майно ОСОБА_1 використав у своїх корисних цілях.

Таким чином ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 07.03.2010 року приблизно о 21-00 годині, у нього виник умисел на крадіжку металевих предметів, за реалізацію яких він би отримав гроші та, взявши з дому металевий прут довжиною 0,5 метри, ліхтарик та господарську поліетиленову сумку довжиною до 1 метра для викраденого майна, він пішов до ПСП «Білопільська МТС», що по вул. П. Бані, м. Білопілля, перелізши через паркан ПСП «Білопільська МТС» - зайшов на територію, підійшов до гаража і зірвав замок з гаража та з підсобного приміщення зірвав замок за допомогою арматури та викрав майно, а саме: дві електродрилі, елекгроножниці по металу, два молотки з деревяною ручкою, два електровимикачі, дві розетки, дві металеві насадки по металу у вигляді щиточок. Викрадене поклав у поліетиленову сумку, яку взяв з собою з дому та сховав в сараї свого господарства.

Наступного дня до нього додому приїхав ОСОБА_4 і сказав, щоб він віддав викрадене і близько 14.00 години він пішов на територію ПСП «Білопільська МТС» та віддав ОСОБА_4 дві електродрилі, елекгроножниці по металу, два молотки з деревяною ручкою, два вимикачі, дві розетки, дві металеві насадки по металу у вигляді щиточок. А 09.03.2010 року приніс ОСОБА_4 чотири нових навісних замки взамін тих, які пошкодив при крадіжці.

З висновком товарознавчих експертиз про вартість викраденого він згоден.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, знайшло своє повне підтвердження.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто

таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у інше приміщення, - кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому доведена як визнанням підсудним своєї вини так і матеріалами кримінальної справи.

Призначаючи підсудному від та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину - що злочин є тяжким, конкретні обставини справи, за яких підсудний здійснив злочин, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_1 його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

Необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області витрати за проведення 2-х товарознавчих експертиз в сумі: 187 грн. 80 коп. /а.с.58/ та 150 грн. 20 коп. /а.с.65/, разом: 338грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом-іспитового строку в один рік та шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області виграти за проведення 2-х товарознавчих експертиз в розмірі : 187 грн. 80 коп. /а.с.58/ та 150 грн. 20 коп. /а.с.65/, разом: 338 грн.

Речові докази: електродриль «Impact Drill S 9100» ST master, електроножиці марки Конаково ИЭ 5410, електродриль «Domotec MS-204», молоток вагою 800 г., молоток вагою 700 г., дві металеві насадки-щітки « МАХ 4500», два електровимикачі, дві електричні розетки - залишити власнику /а.с. 29/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд - протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя -