Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Зав'язуна С.М.,

суддів: Заліщука М.С. та Прокопчука С.М.,

за участю: прокурора Кухаренка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14 листопада 2012 року, якою задоволено подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як убачається зі змісту подання слідчого, 06.11.2012 року близько 10 год. ОСОБА_3, знаходячись в квартирі 52, що по майдану Короленко, 2вм.Житомирі спричинив малолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді геморагічного забою головного мозку важкого ступеню, масивного субарахноїдального крововиливу (в мякі мозкові оболонки) із крововиливом в шлуночки мозку, гострої субдуральної гематоми (під твердою мозковою оболонкою) правої півкулі головного мозку (обємом 80 мл у вигляді рідкої частини та незначних згустків), що призвело до масивного набряку головного мозку, множинні крововливи мяких тканин лобної, тімяної, скроневої та потиличної ділянок голови, множинні крововиливи в ділянці грудної клітки та спини, крововиливи та синці на обличчі, травматичну екстракцію 3-х зубів верхньої щелепи зліва, множинні синці та 2 садна на правій верхній кінцівці, синець та 3 лінійних садна на правій верхній кінцівці, множинні синці на лівій верхній кінцівці, які згідно акту судово-медичного дослідження №3963 від 07.11.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. 09.11.2012 року малолітній ОСОБА_4 помер в реанімаційному відділенні Житомирської обласної дитячої лікарні.

07.11.2012 року СВ Богунського РВ проти ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

07.11.2012 року ОСОБА_3 в порядку ст.115 КПК України було затримано.

10.11.2012 року постановою старшого слідчого перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

В апеляції захисник ставить питання про скасування постанови суду з проханням направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, є єдиним годувальником в сімї, де знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_5, дружина, з якою він перебуває в цивільному шлюбі ОСОБА_6, яка ніде не працює, вину в скоєному злочині визнав частково та вказав про обставини при яких завдавав тілесні ушкодження, щиросердечно розкаявся у скоєному, що свідчить про те, що він не буде чинити перешкод встановленню істини по справі. Крім того, вказує, що суд дійшов неправильного висновку щодо впливу ОСОБА_3 на потерпілу, оскільки ОСОБА_6 в справі вже допитана.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1, який просив апеляцію задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №12/071101, обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляції захисника слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який має підвищену суспільну небезпеку та санкція закону за який, передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, взяв до уваги тяжкість та обставини злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, офіційно не працює, та обґрунтовано, з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вирішив подання слідчого без порушень кримінально-процесуального закону. Постановлене судом рішення є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2А в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2012 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

Судді :