Справа № 396/1705/15-к
Провадження № 1-кс/396/199/15
УХВАЛА
Іменем України
24.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід від 25.08.2015 року судді ОСОБА_5 від розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від 18.08.2015 року від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 396/1705/15-к (провадження № 1кс/396/170/15) за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Ново українського РВУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 07.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, -
22.07.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Ново українського РВУ МВ С України в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 07.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання. Справа була зареєстрована за № 396/1705/15-к (провадження № 1кс/396/170/15) та в автоматичному режимі розподілена до розгляду судді ОСОБА_6 . Розгляд справи призначено на 03.08.2015 р.
03.08.2015 року в ході розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , який було заявлено в судовому засіданні 03.08.2015 року, - було зареєстровано та автоматичному режимі розподілено до розгляду судді ОСОБА_5
18.08.2015 року в ході розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від 03.08.2015 року, - ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , який було заявлено в судовому засіданні 18.08.2015 року, - було зареєстровано за № 396/1705/15-к (провадження № 1кс/396/197/15) та в автоматичному режимі розподілено до розгляду судді ОСОБА_6
18.08.2015 року під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від 18.08.2015 року, - суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід, оскільки розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 ним не може бути здійснено, так він розглядає по суті справу № 396/1705/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Ново українського РВУ МВ С України в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 07.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від 18.08.2015 року було зареєстровано та автоматичному режимі розподілено судді ОСОБА_5
25.08.2015 року під час розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від 18.08.2015 року, - суддею ОСОБА_5 було заявлено про самовідвід, оскільки вона не може розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 від 18.08.2015 року, так як в її провадженні знаходиться заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від 03.08.2015 року. В даному судовому засіданні ОСОБА_4 було надано заяву про відвід судді ОСОБА_5 від 25.08.2015 року.
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від 25.08.2015 року та заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від 25.08.2015 року було зареєстровано за та розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від 25.08.2015 року від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6
ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просили заяву про відвід судді ОСОБА_5 від 25.08.2015 року задовольнити, оскільки наявні обставини, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 та остання, порушуючи права ОСОБА_4 по іншим судовим справам раніше, не може приймати участь в розгляді, зокрема, заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 396/1705/15-к.
Вислухавши пояснення ОСОБА_9 , його представника ОСОБА_10 , думку прокурора, вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від 25.08.2015 року, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Заявник в обґрунтування вимог, викладених у письмовій заяві про відвід судді, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: в ході розгляду інших судових справ суддею неодноразово порушувались права ОСОБА_4 , систематично в ході підготовки справи до розгляду суддею порушувались процесуальні та конституційні права ОСОБА_4 та інших громадян, що свідчить про упередженість судді і в розгляді даної справи.
В обґрунтування заяви про відвід представником ОСОБА_10 зазначалось про те, що суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 неодноразово в іншій цивільній справі та в справі № 396/485/15-к грубо порушувались права заявника, зокрема, наявні ухвали апеляційної інстанції про скасування прийнятих суддею ОСОБА_6 судових рішень по тим справам. Вважав, що це є достатніми підставами для задоволення заяви про відвід ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 від 25.08.2015 р.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_10 щодо наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки судді ОСОБА_6 апеляційної інстанцією скасовувались судові рішення, а суддя ОСОБА_5 неодноразово порушувала вимоги закону під час судових проваджень, стороною в яких був ОСОБА_4 , так як наявність ухвал апеляційної інстанції про скасування судових рішень по іншим судовим провадженням не може слугувати приводом та бути підставою для висновку про наявність в діях судді підстав, передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України, а доказів притягнення суддів до відповідальності, в зв`язку з порушенням вимог закону під час здійснення правосуддя по зазначеним судовим провадженням, з боку заявника суду надано не було.
Крім того, наведені причини відводу, на думку судді, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду справи про відвід заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від 18.08.2015 року від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 396/1705/15-к (провадження № 1кс/396/170/15) за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Новоукраїнського РВУ МВ С України в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 07.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, а тому наведене не є обставинами, що виключають участь судді у розгляді заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, надходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від 25.08.2015 року є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід від 25.08.2015 року судді ОСОБА_5 від розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від 18.08.2015 року від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 396/1705/15-к (провадження № 1кс/396/170/15) за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Новоукраїнського РВУ МВ С України в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 07.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1