Справа № 296/794/16-к
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення речових доказів володільцю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, яке за своєю суттю є скаргою, згідно якого просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути гроші в сумі 230000 доларів США, які належать йому та його дружині на праві власності.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.08.2015 року на підставі ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 06.07.2015 року слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 було проведено обшук за місцем фактичного проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку були вилучені, зокрема, гроші в сумі 230000 доларів США, які є заощадженнями ОСОБА_2 та його дружини та отримані внаслідок здійснення нею підприємницької діяльності.

Заявник вказує, що на теперішній час вилучені гроші визнано речовими доказами та залучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000355 від 18.06.2015 року, однак повідомлення про підозру ні йому, ні його дружині не вручено, їх лише допитано в якості свідків.

14.08.2015 року та 07.11.2015 року до слідчого були направлені письмові заяви з вимогою повернути вказані гроші, однак слідчим було відмовлено, оскільки грошові кошти мають статус речових доказів, тому заявник звернувся в суд та просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що 06.07.2015 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на обшук у володінні ОСОБА_2 .

02.08.2015 року було проведено обшук під час якого було вилучено, зокрема, 230000 доларів США, що підтверджується копією протоколу обшуку від 02.08.2015 року.

14.08.2015 року та 07.11.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зверталися із заявами про повернення грошових коштів до слідчого ОСОБА_3 , однак листами від 14.08.2015 року за № 10/7563 та від 07.11.2015 року за № 10/10544 заявникам було відмовлено у поверненні грошових коштів, оскільки їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000355 від 18.06.2015 року.

Як вказувалося вище, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Проте скарга про повернення речових доказів подано до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира лише 01.02.2016 року, що вбачається з відбитку штемпеля Корольовського районного суду м. Житомира.

Отже, заявником пропущено 10-ти денний строк оскарження бездіяльності слідчого, який визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому питання про поновлення строку у скарзі не порушено, заяву про поновлення строку не подано.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, КПК України містить чітку вимог, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати окреме клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Враховуючи, що на час подання скарги закінчився встановлений на оскарження десятиденний строк з моменту вчинення бездіяльності, однак скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, слідчий суддя вважає, що клопотання (скарга) відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню.

Крім того, у клопотанні вказується, що грошові кошти є власність подружжя, однак клопотання подано ОСОБА_2 . Слід також зазначити, що оскарження дій слідчого здійснюється шляхом подання скарги , а не клопотання.

Згідно ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення речових доказів володільцю - повернути.

Повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1