overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/291/16-к
Провадження № 1-в/572/213/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 14 годині 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/447/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколово Новомосковського району Дніпропетровської обл.., громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 27.06.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України на підставі ст. 71 КК 10 років 6 місяців позбавлення волі із обчисленням строку покарання з дня затримання з 5.01.2013 р. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл.. від 4.03.2014 р. вирок залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили 4.03.2014 р.

Засуджений подав до суду клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; засуджений ОСОБА_5 та представник Катеринівської виправної колонії ОСОБА_6 , де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 5.01.2013 р. по 3.03.2014 р., оскільки вирок суду набрав законної сили 4.03.2014 р.

Таким чином, цей період має бути зарахований Завгородньому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище і становить 2 роки 5 місяців 28 днів.

Згідно абз. 5 ч.5 ст. 72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання. В даному разі строк попереднього ув`язнення в 2 роки 5 місяців 28 днів не дорівнює і не перевищує призначене основне покарання у 10 років 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 5 січня 2013 р. по 3 березня 2014 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить два роки п`ять місяців двадцять вісім днів позбавлення волі, в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1323/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2016 року з Черкаської місцевої прокуратури до Суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003477 від 29.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/126/16, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 24 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його адвоката та повідомити потерпілого про день, місце та час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/3198/2012 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Сухомудренко В. В.
при секретарі Харченко М.О.,
з участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши в попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,-
Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду на 10:00 20.06.2012 з участю прокурора.
В судове засідання викликати та осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:

Головуючий:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14154/15-к
Провадження № 1-кс/712/5704/15
м. Черкаси 28 грудня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника СВ Соснівського УМВС України в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника СВ Соснівського УМВС України в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

При цьому в своїй скарзі представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 , просив суд поновити строк звернення зі скаргою, посилаючись на те, що відповідь на звернення до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, представником Банка була отримана лише 18.12.2015 року, тому скаргу було подано з пропуском строку з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку подачі скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 , строк звернення з скаргою.

Відкрити провадження за скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника СВ Соснівського УМВС України в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 10:00 год. 04 січня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 , начальника СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого Черкаським районним судом Черкаської області, 24.01.2012 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, звільнився 29.10.2014 р., -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області 24.01.2012 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, звільнився 29.10.2014 р.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє інші правопорушення, має посередні характеристики за місцем проживання, від проведення профілактичної роботи із ним ухиляється.Так 26.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що постановою начальника РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 було накладено стягнення у вигляді попередження, 27.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 175 КУпАП України, за що постановою начальника РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 було накладено стягнення у вигляді попередження,28.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 178 КУпАП, за що постановою РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 був оштрафований на 51 грн.
Таким чином, обставини, викладені в поданні повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ОСОБА_3 входить в категорію осіб, до яких встановлюється адміністративний нагляд.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

у х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на 1 рік.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші аналогічні заклади з метою

розпивання спиртних напоїв;

-заборонити виходити з будинку з 22-00 години до 06-00 годин наступного дня;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника Черкаського районного відділення поліції

-кожну суботу місяця в період часу з 09 до 10 години прибувати в ГПОП с. Дубіївка для реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/29/16
УХВАЛА
19.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_4 , його матері ОСОБА_5 та дружини ОСОБА_6 , про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 187 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Вирок набрав законної сили і засуджений відбуває покарання у ВК № 132 смт. Коцюбинське, Київська область.

Засуджений, йому мати та дружина звернулися до суду з аналогічними письмовими клопотаннями про зарахування засудженому, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з внесенням змін у вищезазначену статтю.

Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, аналізуючи вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, як в даному випадку, у зв`язку з змінами в ст. 72 КК України, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.

З урахуванням наведеного, подані клопотання підлягають поверненню особам для звернення з ними до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9,537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , його матері ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_6 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2958/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.02.2016 року о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5159/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити до 01.04.2016 строк дії покладених, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного, а саме:

прибувати слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих підчас проведення слідчих, процесуальних дій, свідками

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 40 хвилин 12 лютого 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3709/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 11/01/16-31 від 11.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 11/01/16-31 від 11.01.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 08 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 08 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000048 від 08 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1