Справа № 615/685/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки кримінальне провадження №0000756за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області Гощанського району с. Садове, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого на посаді начальника управління ветеринарної медицини у Валківському районі Харківської області, державного службовця 4 категорії, 9 рангу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2011 року ОСОБА_5 наказом начальника головного управління ветеринарної медицини в Харківській області №24-К призначений на посаду начальника управління ветеринарної медицини у Валківському районі головного державного інспектора ветеринарної медицини Валківського району Харківської області, є працівником правоохоронного органу.
Згідно посадової інструкції начальника управління ветеринарної медицини у Валківському районі головного державного інспектора ветеринарної медицини Валківського району Харківської області, затвердженої начальником Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області від 15 квітня 2011 року, ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто є службовою особою.
15 червня 2011 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління ветеринарної медицини у Валківському районі Харківській області, наказом №8-К від 15 червня 2011 року призначив на посаду водія управління ветеринарної медицини у Валківському районі Харківської області ОСОБА_7 .
В червні 2011 року, більш точної дати встановити не представилось можливим ОСОБА_7 подав заяву про звільнення. У ОСОБА_5 після отримання від ОСОБА_7 на подвір`ї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , заяву про звільнення, виник намір, направлений на привласнення заробітної плати ОСОБА_7 .
При цьому ОСОБА_5 , маючи прямий намір на привласнення бюджетних коштів у вигляді заробітної плати ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 заяву про звільнення ОСОБА_7 з посади водія управління ветеринарної медицини належним чином не зареєстрував та останнього з посади не звільнив, і водій ОСОБА_7 значився працюючим, а ОСОБА_5 отримував замість нього заробітну платню шляхом зняття грошових коштів з заробітної платіжної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 у банкоматах «ПриватБанк» розташованих на території України, яка була передана ОСОБА_7 . ОСОБА_5 на його вимогу.
Таким чином, ОСОБА_5 в період часу з червня 2011 року по травень 2014 року, зловживаючи службовим становищем, привласнив бюджетні грошові кошти у вигляді заробітної плати ОСОБА_7 , тим самим, згідно висновку експерта №33 від 17 квітня 2015 року завдав матеріальних збитків державі на загальну суму 45 894 грн. 81 коп.
Крім того, 02 червня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління ветеринарної медицини у Валківському районі, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на підставі заяви про прийняття водієм в управління ветеринарної медицини, наказом про призначення№14-К від 02 червня 2014 року, призначив на посаду водія управління ветеринарної медицини у Валківському районі ОСОБА_8 .
10 листопада 2014 року ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_5 про своє бажання звільнитись з посади водія. У ОСОБА_5 повторно виник прямий умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів у вигляді заробітної плати водія ОСОБА_8 . При цьому зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заяву про звільнення не отримав від ОСОБА_8 , не видав наказ про його звільнення з посади водія, а надав вказівку водієві ОСОБА_8 не з`являтися на роботу, а в період із листопада 2014 року по січень 2015 року отримував заробітну плату водія ОСОБА_8 шляхом зняття грошових коштів з заробітної платіжної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , у банкоматах «ПриватБанк» розташованих на території України. Згідно висновку експерта №33 від 17 квітня 2015 року сума завданих державі збитків становить 2 140 грн. 48 коп., ці бюджетні грошові кошти привласнив ОСОБА_5 , які є заробітною платою водія ОСОБА_8 в період із листопада 2014 року по січень 2015 року, і ним особисто не отриману.
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління ветеринарної медицини у Валківському районі головного державного інспектора ветеринарної медицини Валківського району Харківської області, 26 січня 2015 року прибув за викликом слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 до його службового кабінету №17, який розташований на третьому поверсі Валківського РВ за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Лаптєвих, 22, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000756 від 23.12.2014 за ч.2 ст.191 КК України, під час яких останній освідомив, що ОСОБА_5 можуть притягнути до кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин. У ОСОБА_5 виник намір на надання неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_9 за не притягнення його до кримінальної відповідальності про що він і повідомив останнього. В подальшому ОСОБА_5 , маючи на меті доведення свого наміру, направленого на надання неправомірної вигоди до кінця, 02.02.2015 року близько 16 години прибув за викликом слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 до його службового кабінету №17, який розташований на третьому поверсі Валківського РВ за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Лаптєвих, 22. ОСОБА_5 перебуваючи у службовому кабінеті слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) із ціллю вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України у кримінальному проваджені №0000756 від 23.12.2014, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме слідчому СВ Валківського РВ ОСОБА_9 , неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 30 000 грн., після чого його злочинна діяльність була припинена правоохоронними органами Харківської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, та пояснив, що він дійсно із 14 квітня 2011 року займає посаду начальника Управління ветеринарної медицини Валківського району Харківської області. Згідно штатного розпису в даній організації є посада водія і на цю посаду було прийнято ОСОБА_7 , якого він знає як свого сусіда, проживають в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області. ОСОБА_7 до 2013 року виходив на роботу і працював на закріпленому за ним службовому автомобілі «ДЕО». В 2013 році погіршилось фінансування організації і не виділялись грошові кошти на придбання запасних частин для ремонту автомобіля, канцтоварів, паперу і він запропонував ОСОБА_7 виходити на роботу не кожного дня, а один раз в тиждень. Але підписи в журналі виходу на роботу він проставляв щоденно, також підписував і подорожні листи понад рік особисто ОСОБА_7 . Картка ОСОБА_7 на отримання заробітної плати знаходилась у нього і він іноді використовував грошові кошти із заробітної плати ОСОБА_7 витрачаючи їх на ремонт автомобіля, яку суму витратив не пам`ятає.

ОСОБА_8 було прийнято на роботу водієм із червня 2014 року. Він отримав електронну картку на заробітну плату, яка постійно знаходилась в автомобілі закріпленого за водієм марки «ДЕО». У зв`язку із неналежним фінансуванням грошових коштів на придбання запасних частин для автомобіля і його ремонту не виділялося і він вимушений був за свої грошові кошти придбати як запасні частини необхідні для ремонту автомобіля, так і бензин. ОСОБА_8 часто він видавав свої грошові кошти для ремонту автомобіля, а потім брав його картку на заробітну плату із автомобіля і отримував в «Приватбанку» грошові кошти, як борг, зарплату нараховану ОСОБА_8 , а саме ту суму, яку він займав, таким чином і було зафіксовано факти його знаходження в «Приватбанку», а також ОСОБА_8 іноді давав йому свою картку і він також отримував грошові кошти, де в даний час ця картка, йому невідомо.

02 лютого 2015 року він знаходився в слідчого ОСОБА_9 , у нього в кармані куртки знаходилась картка на отримання заробітної плати водія ОСОБА_8 і коли слідчий попрохав надати цю картку, то він крім картки дістав і пакет із грошовими коштами в сумі 30 000 гривень і поклав пакет на стіл. Це були кошти, які призначалися на покупку меблів в дитячу кімнату. В кабінет зайшло десь чоловік десять, і він швидко забрав пакет зі столу і знову поклав до кишені, що діялось в кабінеті він не розумів, це для нього був шок. Потім працівники міліції примусили його видати пакет, що він і зробив. Це не була винагорода слідчому. Винним себе не визнає.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно; та у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, що підтверджено в судовому засіданні слідуючими доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що в грудні місяці 2014 року йому стало відомо із розмови невідомих осіб, які знаходилися в маршрутному транспорті разом із ним, що начальником Управління ветеринарної медицини Валківського району Харківської області було прийнято на роботу в дану організацію працівників, але їх заробітну плату начальник отримував сам, а ці працівники на роботу не ходять. Про даний факт ним було подано заяву до Валківського райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий із ОСОБА_5 довгий час, він є його сусідом. В червні 2011 року ОСОБА_5 запропонував йому роботу, а саме водієм, в організації де він є начальником Управління ветеринарної медицини Валківського району Харківської області. Він дав згоду і згідно його заяви був прийнятий водієм, видано наказ. Декілька днів він дійсно виходив на роботу, а потім ОСОБА_5 забрав у нього картку на виплату заробітної плати і запропонував на роботу не з`являтися, що ним і було виконано. Заробітну плату він жодного разу не отримував. В червні місяці 2011 року ним подано заяву про звільнення, але його було фактично звільнено в 2014 році і ним було отримано трудову книжку. За період із 2011 по 2014 роки ОСОБА_5 надавав йому журнали виходу на роботу де він ставив свої підписи, але його на робочому місці не було, свої підписи він ставив в подорожніх листах, які було видано для використання службового автомобіля, який було, як він вважає, закріплено за ним. За цей період роботи він знаходився і в щорічній відпустці. Пояснив, що значився водієм із червня 2011 року по травень 2014 року Управління ветеринарної медицини Валківського району Харківської області. Пояснив, що в січні 2015 року його викликали до райвідділу міліції, і він зателефонував ОСОБА_5 , а останній сказав йому, щоб він підтвердив факт, що весь зазначений період він ходив на роботу до управління, він відмовився підтверджувати неправдиві дані.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в червні 2014 року він шукав роботу і при зустрічі із ОСОБА_5 звернувся до нього по питанню працевлаштування, на що останній запропонував прийняти його на роботу водієм автомобіля ЗАЗ-ДЕО, про що видано було наказ за підписом начальника Управління ветеринарної медицини Валківського району Харківської області. В листопаді 2014 року він звернувся до ОСОБА_5 із питанням про звільнення, але ОСОБА_5 запропонував йому не виходити із цього часу на роботу, і віддати йому картку на отримання заробітної плати в «Приватбанку», що він і зробив. Наказ про звільнення було видано в січні 2015 року, і він отримав трудову книжку. В період із листопада 2014 року по січень 2015 року ОСОБА_5 звертався до нього із тим, щоб він підписував подорожні листи, а також табель виходу на роботу, що він і робив. За цей період зарплату він жодного разу не отримував, а її отримував ОСОБА_5 . В 2015 році ОСОБА_5 звернувся до нього, щоб врегулювати «проблему» із райвідділом, необхідні були грошові кошти, але він йому відмовив у займі грошей.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює провідним бухгалтером у Валківській районній лікарні ветеринарної медицини, в її обов`язок входило нарахування заробітної плати працівникам. В даній організації працював ОСОБА_7 в період із червня 2011 року по червень 2014 року водієм. Той факт, що ОСОБА_7 виконував свою роботу було підтверджено табелями обліку робочого часу, які підписував керівник ОСОБА_5 і проводилось нарахування заробітної плати. Чи ОСОБА_7 виходив на роботу постійно, їй невідомо, вона декілька разів за вказаний період бачила його 3-4 рази. Хто оформляв і підписував подорожні листи, їй невідомо, але їх наявність це підстава для нарахування заробітної плати провідним спеціалістом бухгалтером ОСОБА_12 . На даний час їй відомо, що ОСОБА_7 роботу водія не виконував у вказаний період, але заробітна плата йому була нарахована, хто її отримував, не знає. Автомобілем «ДЕО» користувався начальник.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює на посаді начальника Валківської районної лікарні ветеринарної медицини. Управління ветеринарної медицини у Валківському районі, де керівник ОСОБА_5 , це вищестояща організація. Їй відомо, що з червня 2011 року по травень 2014 року ОСОБА_7 працював водієм в Управлінні ветеринарної медицини, але автомобілем ДЕО темно-зеленого кольору постійно їздив ОСОБА_5 , одного разу за кермом цього автомобіля вона бачила ОСОБА_7 це було свято ветпрацівників в 2011 році. Їй відомо, що водієм в 2014 році працював ОСОБА_14 , але вона його за кермом автомобіля не бачила, а керував цим автомобілем ОСОБА_5 . Вона не цікавилась роботою водіїв, так як бухгалтерський облік їх вона не вела.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що вона працювала на посаді провідного спеціаліста державного ветеринарного інспектора Управління ветеринарної медицини із 2012 року, начальником управління працював ОСОБА_5 . Їй відомо, що водієм значився ОСОБА_7 , але службовим автомобілем «ДЕО ЛАНОС» користувався і керував ОСОБА_5 . Пояснила, що кожен працівник даної установи по приходу на роботу ставить підписи у «журналі виходу на роботу», вказаний журнал іноді брав начальник ОСОБА_5 десь на тиждень. В таких випадках в журналі всі розписувались після його повернення ОСОБА_5 . Чи підписувався особисто в даному журналі ОСОБА_7 , не знає. Але так як його підписи були в наявності про підтвердження, що він на роботі, то нарахування заробітної плати проводилося регулярно. Але пояснила, що в колективі обговорювалися питання, що ОСОБА_7 не з`являється на роботу, але нарахування заробітної плати проводилося і при цьому, так як ніяких вказівок, щоб не ставити в табелі про не вихід на роботу ОСОБА_7 8 годин, від ОСОБА_5 не надходило, якщо б були якісь розпорядження по даному факту, то їх би виконали. Із червня 2014 року вона заповнювала табель обліку робочого часу, табель підписував ОСОБА_5 . В червні 2014 року згідно наказу звільнено ОСОБА_7 і прийнято на роботу ОСОБА_8 , на робочому місці вона ОСОБА_8 бачила не часто.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює бухгалтером Управління ветеринарної медицини Валківського району Харківської області. Їй відомо, що ОСОБА_8 працював водієм із 2014 року, вона його бачила за кермом автомобіля, але автомобілем службовим часто керував начальник ОСОБА_5 . Вона оформляє подорожні листи, всі графи, крім підпису водія. Бланки подорожніх листів інколи забирав ОСОБА_5 , а після здійснення виїзду повертав ці путівки із підписами, вона здійснювала списання бензину по них. Інколи ОСОБА_5 брав і журнали реєстрації подорожніх листів, журнал заповнює вона, але ОСОБА_5 брав журнал і без підписів водія, повертав із його підписом. В її обов`язки входить і оформлення табеля робочого часу, який складається відповідно до журналу виходу на роботу, даний журнал також забирав ОСОБА_5 , але наступного дня повертав, із якою ціллю це він робив, не знає. Табель робочого часу підписував ОСОБА_5 ОСОБА_8 отримував нараховану йому заробітну плату водія із листопада 2014 року по січень 2015 року.

Свідок ОСОБА_16 , пояснила, що вона займає посаду бухгалтера Валківської районної лікарні ветеринарної медицини. В її обов`язки входять і оформлення подорожніх листів, які видаються водіям даної організації, в тім числі і водієві ОСОБА_7 , який до 2011 року оформляв і здавав в бухгалтерію подорожні листи, а потім із 2012 року начальник Управління ветеринарної медицини Валківського району Харківської області, ОСОБА_5 особисто їх придбав і повідомив, що буде сам видавати водіям подорожні листи, при цьому ним було забрано і журнал реєстрації і видачі подорожних листів. Щомісячно ОСОБА_5 надавав їй журнал реєстрації належним чином оформлений, чи видавались подорожні листи водіям особисто, чи оформленням займався начальник, їй не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона згідно наказу працює головним бухгалтером у Валківській районній лікарні ветеринарної медицини. ОСОБА_7 було прийнято водієм, працював із червня 2011 року по травень 2014 року, спочатку він виходив на роботу, але останні три роки вона його не бачила на території організації. Подорожні листи на автомобіль ЗАЗ-ДЕО здавались на обробку ОСОБА_5 особисто. Заробітна плата, а також премії було нараховано згідно наказів начальника управління ОСОБА_5 . Підтвердила, що ОСОБА_7 лише числився водієм, а на роботу не з`являвся.

Копіями звіту про суму заробітної плати працівників Управління ветеринарної медицини у Валківському районі із якого видно, що нарахування заробітної плати проводилося в період із червня 2011 року по травень 2014 року водієві ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 52-57).

Копіями витягів із бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» із яких видно, що ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перетинав державний кордон 07 липня 2011 року понеділок, 23 серпня 2011 року п`ятниця, 27 червня 2011 року понеділок, 28 червня 2011 року вівторок, 25 травня 2012 року п`ятниця, даних, що ОСОБА_7 здійснював дані поїздки у зв`язку з трудовими відносинами, працюючи водієм в Управлінні ветеринарної медицини у Валківському районі, відсутні (т. 1 а.с. 71-78), підтверджується факт, що в ці дні він не був на роботі.

Довідкою Головного управління ветеринарної медицини у Валківському районі від 28.01.2015 року (т. 1 а.с. 80), ОСОБА_7 був відсутнім на робочому місці у квітні травні 2014 року як водій, фактично автомобілем ДЕО державний номер НОМЕР_3 , управляв ОСОБА_5 , а в журналі виходу на роботу є в наявності підписи ОСОБА_7 .

Дані, що нарахування та виплата заробітної плати водію ОСОБА_7 проведено не обґрунтовано. (т. 2 ст. 68-76)

Довідкою, що водію управління ОСОБА_8 за період з 01 листопада по 31 січня 2014 року нарахована заробітна плата на суму 2 464 грн. 47 коп. і перерахована на картку Приватбанку сума у вигляді заробітної плати 2140 грн. 48 коп., дана заробітна плата нарахована і виплачена не обґрунтовано.

Довідкою, із якої видно, що в результаті необґрунтованого нарахування та виплати заробітної плати водіям ОСОБА_7 за період з 15.06.2011 року по 30.05.2014 року і ОСОБА_8 за період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року Управлінню ветеринарної медицини у Валківському районі завдано матеріальних збитків на 48 035 грн. 29 коп. (т. 2 ст. 76).

Висновком економічної експертизи від 17 квітня 2015 року №33 (т. 2 ст. 83-93), яким в повному об`ємі підтверджено висновки по акту від 06 березня 2015 року, сума збитків в результаті незаконного нарахування і виплати заробітної плати водіям управління ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в період 15.06.2011 року грудень 2014 року, становить 48 035 грн. 29 коп.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що працює о/у СДСБЕЗ у Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області, і 22 грудня 2014 року йому стало відомо, що до чергової частини Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказано, що начальник Управління ветеринарної медицини у Валківському районі ОСОБА_5 привласнює бюджетні кошти, дану заяву було зареєстровано і ці відомості було внесено до ЄРДР 06 лютого 2015 року. Було встановлено, що ОСОБА_7 значиться водієм, але на роботу не виходив, а на службовий автомобіль, який було закріплено за ОСОБА_7 , використовує ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку в приміщенні Управління ветеринарної медицини у Валківському районі було вилучено документи, підтверджуючі вказаний факт, за період червень 2011 травень 2014 років. Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 був згідно наказу зарахований в дану організацію водієм, який фактично на роботу не виходив з листопада 2014 року по січень 2015 року, але нарахування заробітної плати проводилось щомісячно. Як повідомили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , картки для отримання в «Приватбанку» заробітної плати були ними передані ОСОБА_5 , який очевидно і отримував їх заробітну плату. Повідомив, що під час дачі пояснень ОСОБА_5 по вищезазначених фактах, останній пропонував слідчому СВ Валківського РВ ОСОБА_9 неправомірну вигоду за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження. Слідчим було подано про вказаний факт рапорт, про що ці відомості внесено до ЄРДР. 02 лютого 2015 року в кабінет слідчого ОСОБА_9 було встановлено відеокамери і запрошено понятих для участі у слідчих діях, так як ОСОБА_5 повинен був прибути до слідчого о 16 год. 00 хв., він і двоє понятих і прокурор перебували в сусідньому кабінеті. Після того, як ОСОБА_5 поклав грошові кошти на стіл слідчого, тобто надав неправомірну вигоду, і почав пояснювати, що це грошові кошти він передає з ціллю щоб закрити кримінальне провадження відносно нього, то він, поняті і прокурор зайшли до кабінету слідчого ОСОБА_9 і побачили, що ОСОБА_5 знаходився в кабінеті, а прозорий пакет який знаходився на столі в якому знаходились грошові кошти гривні, потім ОСОБА_5 схопив цей пакет і поклав в кишеню куртки, які було ним потім видано в сумі 30 000 гривень. Чому ці грошові кошти було поміщено в пакет і пакет знаходився на столі слідчого, ОСОБА_5 не зміг дати пояснення. Після цих дій, огляд місця події було завершено і складено відповідний протокол.

Показаннями слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_9 , який пояснив, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження, по підозрі ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення. Він повідомив ОСОБА_5 про притягнення його до кримінальної відповідальності, на що ОСОБА_5 запропонував йому вирішити це питання шляхом дачі йому грошових коштів. 02 лютого 2015 року ОСОБА_5 було викликано на прийом для проведення слідчих дій, і ОСОБА_5 було подано йому із грошовими коштами, який поклав він на стіл. Сума неправомірної вигоди становить 30 000 гривень.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 02 лютого 2015 року він знаходився біля магазину «Норма» поряд із Валківським РВ ГУМВС України в Харківській області. До нього підійшли два працівники міліції і запропонували прийняти участь у слідчих діях, він дав згоду. Йому і другому понятому роз`яснили їх права і пояснили, що буде проводитися слідча дія, а саме огляд місця події та затримання особи хабародавця. Знаходились на 3 поверсі, там був присутній і прокурор, експерт, що проводив фіксацію всіх дій, потім вони всі пройшли до кабінету слідчого, який сидів за робочим столом, а навпроти нього сидів, як потім йому стало відоме прізвище - це ОСОБА_5 . Він побачив, що на столі слідчого лежить прозорий пакет, в якому знаходилися грошові кошти, потім ОСОБА_5 схватив цей пакет і намагався його сховати у внутрішню кишеню курки, в якій був одягнений ОСОБА_5 , потім цей пакет ОСОБА_5 добровільно видав і грошові кошти помістили в пакет, опечатали, поставили свої підписи він і другий понятий. ОСОБА_5 також підписав протокол. ОСОБА_5 не зміг пояснити, чому ним було передано грошові кошти слідчому в сумі 30 000 гривень, які було в їх присутності перераховано. Як пояснив слідчий, то ця сума була передана щоб закрити слідство відносно ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який дав аналогічні показання, дані понятим-свідком ОСОБА_20 , уточнив, що 02 лютого 2015 року він йшов додому вул. Іванська м. Валки, коли йому запропонували прийняти участь при проведенні слідчих дій, то йому було цікаво це, і він погодився. Підтвердив, що дійсно на столі слідчого він побачив пакет із грошовими коштами, а коли вони зайшли до кабінету, то ОСОБА_5 схватив цей пакет і сховав до кишені куртки, але потім він видав ці гроші, які було перераховано, переписано номінал купюр до протоколу і поставлено підпис ним і другим понятим.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що ОСОБА_5 прийшов до неї та попросив її зайняти грошей скільки в неї є, вона дала йому 500 гривень. Як він їй пояснював, що гроші йому необхідні для дачі хабара працівникам міліції. При цьому він дістав з кишені пачку грошей, та повідомив, що він збирає гроші для хабара, і коли поверне кошти, він не знає. Вона добре знає ОСОБА_5

протоколом огляду місця події від 02 лютого 2015 року, із якого видно, що було вилучено грошові кошти в сумі 30 000 гривень в службовому кабінеті №17 слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 , який розташований на третьому поверсі Валківського РВ за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Лаптєвих, 22, і які ОСОБА_5 передав слідчому за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 191 КК України.
фінансово господарськими документами вилученими 23 січня 2015 року із бухгалтерії управління ветеринарної медицини у Валківському районі Харківській області, на підставі яких проведено експертизу, ОСОБА_5 підтвердив, що з даними документами він ознайомлений, в них все відображено вірно. Наголосив, що підписи в документах проставляли особисто водії ОСОБА_7 і ОСОБА_8
вилученими доказами від 16 березня 2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк».
Висновком експерта №25 від 20 квітня 2015 року (том 2 а.с. 102-110) з якого вбачається:

1.Зміст розмови №1, 2 досліджувані фонограми, які зафіксовані на аудіо та відеофонограмах, у файлах з назвою: «MPEG0003.AVI», що знаходиться на карті пам`яті №1 «Team Micro SD HC 4 GB», досліджувана фонограма 1 (ДФ 1), «MPEG0003.AVI» зафіксований на карті пам`яті №2 «GOOD RAM micro SD HC 4 GB», досліджувана фонограма №2 (ДФ 2), наведено в п. 3 дослідження висновку експерта.

2.ОСОБА_5 належить голос та мовлення диктора, що містяться на картах пам`яті: №1 «Team Micro SD HC 4 GB» у відео звуковому файлі «MPEG0003.AVI» (ДФ 1); №2 «GOOD RAM micro SD HC 4 GB» у відео звуковому файлі «MPEG0003.AVI» (ДФ 2) ним вимовлені слова, фрази, що позначені індексом «Ч1» зафіксованих в змісті розмов №1, 2 (Таблиця №1 п.3 дослідження).

3.На досліджуваних фонограмах 1, 2, що зафіксовані на картах пам`яті: №1 «Team Micro SD HC 4 GB» у відео звуковому файлі «MPEG0003.AVI» (ДФ 1); №2 «GOOD RAM micro SD HC 4 GB» у відео звуковому файлі «MPEG0003.AVI» (ДФ 2), ознак змін та монтажу аудіо або відео запису не виявлено.

4.Виготовлені та роздруковані скриншоти (відеофреймів) фото стоп-кадрів моменту передачі грошових коштів або предмету схожого на них, які розміщені в ілюстративному матеріалі №1 до висновку експерта.

Ілюстративний матеріал №1 до висновку експерта №25 від 20.04.2015 року (т.2 ст. 111-113), а саме зафіксований на карті пам`яті із якого видно, при яких обставинах, в присутності кого, в якому приміщенні (кабінеті слідчого). ОСОБА_5 передає слідчому ОСОБА_9 грошові кошти в пакеті, залишає на столі ці кошти, які вилучено і визнано речовими доказами по справі і протоколом за результатами здійснення негласних слідчих дій від 03 лютого 2015 року (т. 2 а.с. 116, 119).

Висновком судової експертизи звуко- та відеозапису №26 від 27 квітня 2015 року (телефонні розмови ОСОБА_5 з особами) (т. 3 а.с. 3-12), зазначено, що 1) ОСОБА_5 , належить голос та мовлення, зафіксоване в досліджуваних фонограмах № 1 - 9, які містяться у файлах з назвами: «15-21-40.2-246.wav» в папці «2015_01_23», що зафіксовано в папці «», в якій знаходиться папка «2015.02.10_13-54-34», в якій міститься папка «189-2015», на диску № 1 для лазерних систем зчитування «TDK DVD+R», досліджувана фонограма 1 (ДФ 1); «17-12-04.2-247.wav» в папці «2015_01_21»; «14-03-52.2-247.wav», «13-46-58.2-247.wav», «12-48-54.2-247.wav» в папці «2015_01_23»; «15-38-55.2-247.wav», «08-34-32.2-247.wav» в папці «2015_01_24»; «09-18-37.2-247.wav» в папці «2015_01_26»; «19-03-30.2-247.wav» в папці «2015_02_02», що зафіксовано в папці «», в якій знаходиться папка «2015.02.10_13-56-01», в якій міститься папка «190-2015», на диску № 2 для лазерних систем зчитування «TDK DVD+R», досліджувані фонограми 2-9 (ДФ 2 - 9), ним промовлені слова та фрази позначені індексом «Б», семантично зафіксованих у змісті розмов у протоколі за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.02.2015 року.2) На досліджуваних фонограмах 1 - 9, що на диску № 1 для лазерних систем зчитування «TDK DVD+R», файл «15-21-40.2-246.wav», досліджувана фонограма 1 (ДФ 1); на диску № 2 для лазерних систем зчитування «TDK DVD+R», файл «17-12-04.2-247.wav» в папці «2015_01_21»; «14-03-52.2-247.wav», «13-46-58.2-247.wav», «12-48-54.2-247.wav» в папці «2015_01_23»; «15-38-55.2-247.wav», «08-34-32.2-247.wav» в папці «2015_01_24»; «09-18-37.2-247.wav» в папці «2015_01_26»; «19-03-30.2-247.wav» в папці «2015_02_02», досліджувані фонограми № 2 - 9 (ДФ 2 - 9), ознак змін та монтажу аудіозапису не виявлено.
Згідно протоколу за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 11 лютого 2015 року було проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, із яких слідує, що: із телефонної розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 видно, що 21 січня 2015 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 зайти до нього і розписатися, на що останній дав згоду. (т. 3 а.с. 15)

23 січня 2015 року о 13 год. 14 хв. відбулась розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 . ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що на роботі є неприємності із-за службового автомобіля, просив, щоб ОСОБА_8 сказав бухгалтеру, що вони в м. Харкові, а ОСОБА_5 не може приїхати, пригнати автомобіль, щоб говорили одне й те саме, щоб говорив ОСОБА_8 , що кожного дня був на роботі, коли виїжджав, а коли не виїжджав на машині, що машина не була використана в особистих цілях, в даний час щоб йшов з території домоволодіння, щоб не бачили, а скажи, що в Харкові, машина ремонтується за кошти водія ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 14-19)

Із розмови ОСОБА_5 і ОСОБА_8 23 січня 2015 року о 13 год. 46 хв. ОСОБА_8 повідомив, що до нього приходили працівники міліції, розшукують ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на роботі відсутній, був у місті, необхідно говорити, що машина в місті поламалась два дні назад, щоб знав, а ОСОБА_5 пригонить машину. (т. 3 а.с. 20-22)

23 січня 2015 року о 14 год. 03 хв. розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 із якої видно, що розмова велась за автомобіль, необхідно говорити, що він поламаний, запасні частини купуються на «Лоску» за свої грошові кошти, необхідно зустрітися, а вранці ОСОБА_5 23 січня 2015 року було погано, нікуди не їздили;

ОСОБА_5 при розмові сказав, щоб ОСОБА_8 утверджував версію, що вони зустрілися, а автомобіль стоїть вдома у нього, повинні купити пружини, а ОСОБА_8 повинен сказати, що він не виїжджав, а 22 січня 2015 року їздив за кермом сам, а зустрітися повинні на «Лоску» на розборці в районі на Гагаріна, щоб повідомив, що в понеділок автомобіль відремонтують.

23 січня 2015 року розмова із 15 год. 36 хв. між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , де останній повідомив, що його визиває ОБЕП, а Рамазан сказав, щоб «рішав вопрос», а викликають очевидно по питанню «двойного трудоустройства», ОСОБА_5 порекомендував щоб говорив ОСОБА_23 , що у них немає роботи і він працює де бажає, це його право, а в вересні він знаходився начебто у відпустці за свій рахунок, а до «дівчат» у ветслужбу зайди, і скажи, що ти «водітель», ОСОБА_8 відповів, що він підіймається на 2-й поверх, все розпитає і подзвонить ОСОБА_5

31 січня 2015 року об 11 год. 33 хв. із розмови між ОСОБА_5 і слідчим Валківського РВ, видно, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про явку його до РВ в понеділок 02 лютого 2015 року кабінет №17 після обіду о 2 чи 3 годині. В цей час ОСОБА_5 з`явився згідно виклику і запропонував грошові кошти слідчому в сумі 30 000 гривень, які в пакунку поклав на його стіл, що було зафіксовано відеокамерою.

Протоколом доступу до речей і документів від 16 березня 2015 року (т. 2 а.с. 7-35), із якого видно, що було надано тимчасовий доступ до речей і документів відеозаписів камер відеоспостереження банкоматів «Приватбанку» в яких було знято грошові кошти із зарплатних карток ОСОБА_7 (номер картки НОМЕР_1 ) і ОСОБА_8 (номер картки НОМЕР_2 ) і фототаблицями до нього, із яких видно, що саме ОСОБА_5 по вказаних картках отримував грошові кошти в банкоматах «Приватбанку» в період 2011 2014 років.

Копіями штатного розпису на 2011 2015 роки, яким передбачено посада начальника управління і водія (т. 2 а.с. 40-61).

Речовими доказами, які було оглянуто в судовому засіданні, і пакет із грошовими коштами належить ОСОБА_5 .

Актом від 06 березня 2015 року, згідно якого була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління ветеринарної медицини у Валківському районі по питаннях нарахування та виплати заробітної плати водіям управління за період із 15 червня 2011 по 31 грудня 2014 року, із якого видно, що водію ОСОБА_7 за період із 15 червня 2011 року по 30 травня 2014 року нарахована заробітна плата на суму 54 396 грн. 05 коп. та перерахована на картку «Приватбанку» сума грошових коштів у вигляді заробітної плати у розмірі 45 894 грн. 81 коп. (т. 2 а.с. 68-75)

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною усіма доказами, вивченими в судовому засіданні.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.191 КК України тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;
ч.3 ст.191 КК України тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно;

ч.3 ст.369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують покарання, чи пом`якшують обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Проаналізувавши наведене, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч. 3 ст. 369 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити попередню у вигляді застави.

Строк покарання необхідно враховувати з дня його фактичного затримання.

Розмір застави повернути заставодавцю відповідно до вимог ст.182 КПК України.

Прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 48 035 гривень 29 копійок, який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Під час судового слідства понесені судові витрати на проведення судово-економічної експертизи №33 в розмірі 2455 грн. 20 коп.; технічної звуко-, відеозапису №25 в розмірі 2304 грн. та технічної звуко-, відеозапису №26 в розмірі 2304 грн., обов`язок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Речовими доказами розпорядиться відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: документи вилучені в Управлінні ветеринарної медицини у Валківському районі Харківській області повернути зазначеному управлінню; грошові кошти в сумі 30 000 грн. - конфіскувати (спеціальна конфіскація); мобільні телефони повернути ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 70 КК України, ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч. 3 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 191 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних і контролюючих органах строком на 2 роки;

за ч. 3 ст.191 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних і контролюючих органах строком на 3 роки;

за ч. 3 ст. 369 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, де б воно не знаходилося, та із спеціальною конфіскацією (30 000 гривен, які були надані ОСОБА_5 слідчому в якості неправомірної вигоди).

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних і контролюючих органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_5 , де б воно не знаходилося, та із спеціальною конфіскацією (30 000 гривен, які були надані ОСОБА_5 слідчому в якості неправомірної вигоди).
Грошові кошти в сумі 30 000 гривень, які визнані речовими доказами та передані на зберігання до Прокуратури Харківської області вулиця Богдана Хмельницького, 4 м. Харків, звернути в дохід держави.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно враховувати з дня його фактичного затримання.

Зарахувати до строку відбування покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою у Харківському СІЗО з 02 лютого 2015 року по 26 лютого 2015 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити попередню у вигляді застави.

Розмір застави в сумі 73 080 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_24 , відповідно до вимог ст.182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 на користь держави матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 48 035 гривень 29 копійок.

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні: за проведення судово-економічної експертизи №33 в розмірі 2455 грн. 20 коп.; технічної звуко-, відеозапису №25 в розмірі 2304 грн. та технічної звуко-, відеозапису №26 в розмірі 2304 грн., а всього 7063 грн. 20 коп.

Речові докази: відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 25.02.2015 року, а саме документи вилучені в Управлінні ветеринарної медицини у Валківському районі Харківській області повернути зазначеному управлінню; грошові кошти в сумі 30 000 гривень конфіскувати (спеціальна конфіскація).

Речові докази: мобільні телефони марки «Nokia N78» та «Nokia C2», повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1