Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді - Іващенка А.І.,

при секретарі - Шеекун О.Є.,

за участю прокурора - Саповського JI.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадяна України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, не працюючий, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, раніше не судимий:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009року близько 17 год. 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом відсування засову на вхідних дверях, проник до льоху ОСОБА_3 в с.Ломанка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, звідки таємно викрав одну трьохлітрову банку мяса (свинина), одну трьохлітрову банку сала та три пляшки соняшникової олії. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 11.12.2009 року близько 18-00 год., аналогічним способом знову проник до льоху ОСОБА_4, з якого таємно викрав ще одну трьохлітрову банку сала та одну трьохлітрову банку мяса свинини. Таким чином ОСОБА_1 з льоху ОСОБА_4 вкрав дві трьохлітрові банки мяса (свинини) по ціні 135 грн.00 коп. за одну, загальною вартістю 270, дві трьохлітрові банки сала по ціні 90 грн. 00 коп. за одну, загальною вартістю 180 грн., три пляшки соняшникової олії місткістю 1 літр по ціні 10 грн. 00 коп. за одну, загальною вартістю 30 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 480 грн. 00 коп.

15.01.2010року близько 18.00 хв. ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, переслідуючи мету крадіжки чужого майно, шляхом вільного доступу проникли до будинку ОСОБА_5 в с. Ломанка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де з кишені пальто, належного останній та яке лежало на грубці, таємно викрали гроші в сумі 710 грн., які належали ОСОБА_5, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та підтвердив факт крадіжки, разом з ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та просив суд його пробачити та не позбавляти волі.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнали кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового слідства, пояснили, що показання як під час досудового, так і під час судового слідства вони давали добровільно, без будь-якого примусу. В скоєному підсудні щиро розкаялись, просили суворо не карати.

У звязку із повним визнанням підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини в скоєному злочині, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудних, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім даних, що характеризують підсудних.

Вина ОСОБА_6 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. З ст. 185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло .

Вина ОСОБА_2 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. З ст. 185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло .

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття в скоєнні даного злочину та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття в скоєнні даного злочину та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого

віку.

Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, його молодий вік, обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного, та враховує, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та з урахуванням всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1, покарання в межах санкції відповідної статті КК України та застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого більш мякого основного покарання , не зазначеного в санкції частини статті у виді - арешту, оскільки даний вид покарання для нього, буде більш доцільним.

Суд вважає за можливе міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, взяття під варту - залишити без змін .

Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, його молодий вік, обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного, та враховує, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та з урахуванням всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання в межах санкції відповідної статті КК України та застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого більш мякого основного покарання , не зазначеного в санкції частини статті у виді - арешту, оскільки даний вид покарання для нього буде більш доцільним.

Суд вважає за можливе міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, взяття під варту - залишити без змін .

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з часу взяття під варту.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів по даній кримінальній справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до

вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу взяття під варту з 07.04.2010 року.

Міру запобіжного заходу залишити без змін-взяття під варту.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу взяття під варту з

07.04.2010року.

Міру запобіжного заходу залишити без змін-взяття під варту.

Речові докази по справі -трьохлітрову банку та три пляшки олії соняшникової «Народна» , залишити в розпорядженні власника після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - трьохлітреву банку з під мяса, що зберігаються в камері схову Н-Сіверського PB УМВС, знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку

Суддя А.І.Іващенко