Справа № 10с-116 Головуючий у І інстанції Стасенко
Провадження № 10/6794/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Ященко І.Ю., Сливи Ю.М.

з участю прокурора Сказко Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями ОСОБА_2 на постанови Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бородянського району щодо ігнорування її заяви про злочин та від 01 червня 2011 року про визнання такою що не підлягає розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду від 20.04.2011 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Бородянського районного суду зі скаргою, в якій просила : визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Бородянського району Київської області щодо ігнорування її заяви про злочин; зобовязати прокуратуру Бородянського району Київської області провести перевірку її заяви про скоєння злочину та надати їй копію рішення, передбаченого ст. 97 КПК України; стягнути за рахунок коштів районного бюджету на її користь за нанесену їй моральну шкоду тридцять шість мінімальних заробітних плат; призначити по справі судово-психологічну експертизу з метою встановлення суми нанесеної їй моральної шкоди; просила скаргу розглянути в її відсутності. Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що в лютому 2011 року вона надіслала до прокуратури Бородянського району повідомлення про скоєння злочину стосовно неї та її сімї. 03.04.2011 року вона отримала відписку за підписом т.в.о. начальника Бородянського РВ ОСОБА_3. Однак, постанова, як того передбачає ст. 97 КПК України, по її повідомленню про скоєний злочин, не приймалася. В звязку з цим вважає, що їй заподіяна моральна шкода.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 20.04.2011 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бородянського району щодо ігнорування її заяви про злочин залишено без задоволення. Обґрунтовуючи свої висновки суд в постанові зазначив, що прокурором в даному випадку були виконані вимоги ст. 97 КПК України і тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 не вбачається.

На дану постанову суду ОСОБА_2 Л.Ф.27.05.2011 року подана апеляція, в якій вона просить : скасувати постанову суду про залишення без задоволення її скарги; визнати бездіяльність прокуратури Бородянського району неправомірною; зобовязати прокуратуру провести перевірку її заяви про скоєння злочину та надати їй копію рішення, передбаченого ст. 97 КПК України; стягнути за рахунок коштів районного бюджету на її користь тридцять шість мінімальних заробітних плат; з метою встановлення суми нанесеної їй шкоди призначити судово-психологічну експертизу. Обґрунтовуючи свою апеляцію ОСОБА_2 зазначає, що з постановою суду вона не згодна, поскільки по її заяві про злочин постанова будь-якого змісту ні Бородянським РВ ГУ МВС України, ні прокуратурою Бородянського району не приймалася. Тому рішення Бородянського районного суду не грунтується на законі, порушує її права.

Постановою Бородянського районного суду від 01.06.2011 року апеляцію ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду від 20.04.2011 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора Бородянського району щодо ігнорування її заяви, визнана такою, що не підлягає розгляду. Обґрунтовуючи свої висновки суд в постанові зазначив, що ОСОБА_2 подала апеляцію з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про відновлення цього строку не заявляла.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 01.06.2011 року про визнання її апеляції такою, що не підлягає розгляду, відновити строк на подання апеляції. В обґрунтуванні апеляції зазначено, що вона отримала постанову суду від 20.04.2011 року лише 23.05.2011 року і тому її в пропуску цього строку не має.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає постанови суду законними та обґрунтованими, а апеляції безпідставними, дослідивши матеріали справа та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають.

Скаржниця як в судове засідання суду першої інстанції, так і на розгляд справи в апеляційному суді не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином попереджена.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 та постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила до суду бездіяльність, на її думку, прокуратури Бородянського району. При цьому вона посилалася на ст.ст. 95, 97, 234, 235, 236 КПК України. Суд першої інстанції при розгляді по суті скарги ОСОБА_2 послався на ст. 236 КПК України.

Колегія суддів вважає, як скаржницею ОСОБА_2, так і судом першої інстанції не вірно застосовані норми процесуального права.

Зокрема, ст. 95 КПК України лише визначає поняття заяви і повідомлення про злочин. Статтею 97 КПК України визначені дії прокурора, слідчого, органу дізнання та судді при надходженні заяви чи повідомлення про злочини. Однак дані норми закону не визначають порядку оскарження дій прокуратури, як зазначено в скарзі ОСОБА_2.

Посилання на ст.ст. 234 236 КПК України в даному випадку є також не припустимим, поскільки вказані норми закону регламентують оскарження дій слідчого та прокурора лише при проведенні ними досудового слідства або окремих слідчих дій. Для даної категорії справ передбачений окремий порядок їх розгляду, а саме дані скарги розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді справи по суті. Прийняті з цього приводу судові рішення окремому апеляційному оскарженню не підлягають і можуть бути перевірені в апеляційному порядку лише при розгляді апеляції на постановлене по суті справи судове рішення.

ОСОБА_2 оскаржувала до суду бездіяльність прокуратури при розгляді її повідомлення про злочини. Діючим КПК України не визначений порядок оскарження в судовому порядку дій прокурора на стадії перевірки заяви чи повідомлення про злочин. В звязку з цим колегія суддів приходить до висновку, що заявлені в апеляціях вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки судом першої інстанції скарга ОСОБА_2 була розглянута та по ній прийняте рішення в порядку, не передбаченому КПК України, колегія суддів знаходить за необхідне скасувати постановлені за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 судові рішення та провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції ОСОБА_2 від 27.05.2011 року та від 20.06.2011 року залишити без задоволення.

Скасувати постанови Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бородянського району щодо ігнорування її заяви про злочин та від 01 червня 2011 року про визнання такою що не підлягає розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду від 20.04.2011 року, а провадження по справі закрити.

С У Д Д І :