overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-104/10
Постанова

7 червня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Закаблука С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про виправлення описок, допущених у вироку суду в справі про засудження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.1 КК України,-

встановив:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст.. 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.1, 70 КК України до 3 років обмеження волі і на підставі ст..75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання на іспитовий строк 2 роки.

Після обговорення суд вважає, що слід виправити, допущену у вироку описку, де у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах неправильно вказано прізвище засудженого як Несторов. Тому слід виправити описку і правильно вказати прізвище засудженого як ОСОБА_1.

Керуючись ст.409 КПК України, суд,-

Постановив :

Виправити, допущену у вироку описку і правильно вказати прізвище засудженого як ОСОБА_1.

Суддя
Провадження 1-кс/127/8119/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004277 від 04.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004277 від 04.11.2013 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004277 від 04.11.2013 року.

Витребувати у ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0004277 від 04.11.2013 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 27.11.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

Справа № 1-10/2011 р.

14 березня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Гольші О.А.

при секретарі Семергій Д.В.

з участю прокурора Чернишенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По даній кримінальній справі 03.03.2011 р. виносилась постанова про привід свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 14.03.2011 р. на 10 год. 00 хв.

Зазначена постанова направлялась для виконання до Вільшанського РВ УМВС в Кіровоградській області, однак постанова виконана частково, так як свідка ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено. Згідно інформації Вільшанського РВ УМВС у Кіровоградської області, свідок виїхав до своєї сестри ОСОБА_5 за адресою: вул. Січових Стрільців, 54, с. Пичиніжин Коломийського району Івано- Франківської області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що явка свідка ОСОБА_2 є обов'язковою, тому слухання справи потрібно відкласти, свідка доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 288, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 14 квітня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання приводом:

Свідка:

- ОСОБА_2, який проживає у сестри ОСОБА_5 за адресою: вул. Січових Стрільців, 54, с. Пичиніжин Коломийського району Івано-Франківської області.

Копію постанови про застосування приводу Коломийського МРВ УМВС Іванов-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського райсуду Кіровоградської області
Провадження 1-кс/127/8386/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.11.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2014 у кримінальному провадженні № 0000071 від 08.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.11.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2014 у кримінальному провадженні № 0000071 від 08.02.2013 року.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.11.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2014 у кримінальному провадженні № 0000071 від 08.02.2013 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 10.12.2014 року, о 14.30 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №133/2677/13-к
Провадження № 1-в/127/634/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.07.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 .

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Представник Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 просив подання відносно нього задовольнити.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, думку прокурора, думку засудженого, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.А.,

при секретаре Лосинской И.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с заместителем Артемовского межрайонного прокуратура Донецкой области, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области направил в суд постановление, согласованное с заместителем Артемовского межрайонного прокурора Донецкой области, о прекращении уголовного дела № 29 12945, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 29.12.1992 года по ст.81 ч.3 УК Украины / в ред. 1960 г./, постановлением от 16.11.2012 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи государственного имущества, из столовой № 6 Деконского комбината строителей в г.Соледаре, продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 35 тыс. купонов, имевшей место в ночь на 27.12.1992г., в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.49 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой ст. 49 УПК Украины, не установлено лицо, совершившее данное преступление,и суд, в соответствие со ст. 11 1 УПК Украины, может решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 49 ч. 2 УК Украины, поскольку со дня совершения преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 11 1, 12 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела № 29-12945, возбужденному СО Артемовского ГУМВД Украины в Донецкой области 29.12.1992 года по ст.81 ч.3 УК Украины / в ред. 1960 г./, постановлением от 16.11.2012 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи государственного имущества, из столовой № 6 Деконского комбината строителей в г.Соледаре, продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 35 тыс. купонов, имевшей место в ночь на 27.12.1992г., прекратить в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК Украины.

На постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой обл. в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья: Н?.М?.Радченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 197/1168/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке питання про заміну покарання у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпрпоетровської області від 17.09.2014 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч. 2 КК України до 850 грн. штрафу.

Як встановлено судом, засуджений станом на 08.04.2015 року штраф не сплатив в повному обсязі, що підтверджується поясненнями засудженого та довідкою суду від 08.04.2015 року.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Засуджений в судовому засіданні повідомив, що штраф не сплатив, бо немав такої можливості, не працює.

Прокурор в судовому засіданні повідомив про необхідність заміни покарання у виді штраф на інше покарання, оскільки засуджений не працює, не має можливості сплатити призначений судом штраф.

У відповідності до ст. 53 ч. 5 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року суму штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських роботі строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 401/2432/14-к; 1-в/401/71/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- представника КВІ - ОСОБА_4 ;
- засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець та житель: АДРЕСА_1 ; засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2014 р. за ст. ст. 75, 76, ч. 3, ст. 185 КК України, -
Гр. ОСОБА_5 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2014 р. за ст. ст. 75, 76, ч. 3, ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.
В судовому засіданні засуджений погодився із поданням, просить звільнити його від призначеного за вироком суду покарання.
Прокурор та представник КВІ у судовому засіданні підтримали подання, просять суд його задовольнити з наведених в ньому підставах.
Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку правопорушень та злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1, ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_5 , - звільненню від покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2014 р. за ст. ст. 75, 76, ч. 3, ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації, від кримінального покарання звільнити з підстав, передбачених ст. 78 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
16 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Каліновська Е.ї.
при секретарі - Мясоутовій Д.М.
з участю прокурора - Степаненко І.О..
представника ВТК - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці спільне подання адміністрації Кременчуцької ВТК та спостережної комісії при виконкому Автозаводської райради народних депутатів м. Кременчука про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Іванківський район. Київська область, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: Херсенська область, Білозерський район, с. Станіслав, вул 25 Зїзду КПРС, 18, раніше судимого:
07.10.2005року Білозерським райсудом Херсонської області за ч 3 ст 185 КК України до 3 роки позбавлення волі.
21.09.2007року звільнений постановою Бережанського райсуду Тернопільської області умовно-дострокова на 9 місяців 16 днів.
Засуджений за даною справою: 24.04.2008 року Полтавським райсудом за ч 3 ст 187, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 у Кременчуцькій виховній колонії відбуває покарання з 03.06.2008 року.
Під час утримання в слідчому ізоляторі характеризувався задовільно, стягнень і заохочень не мав. В карантині Кременчуцької виховної колонії встановлений режим утримання не порушував, до паці відносився задовільно.
ОСОБА_2 навчається в 11 класі загальноосвітньої школи установи, завдання вчителів виконує добре, дисципліну не порушує. Продовжує працювати в складі вихованців господарчої обслуги. До поставлених завдань відноситься добросовісно, вимог режиму утримання дотримується.
За характером спокійний, стриманий, ввічливий у спілкуванні, в індивідуальних бесідах відвертий.
Вихованець ОСОБА_2 за час утримання в установі стягнень не мав. тричі заохочувався, сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.
За станом на 16.06.2010 рік відбув 2 роки 4 місяці 21 днів призначеного судом покарання, тобто більше 1/2 частини строку покарання, не відбута частина складає 9 місяців 9 днів, тому він підлягає умовно-достроковому звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 107 КК України.
Керуючись ст. 107 КК України, 407 КПК України, суд -
ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від призначеного судом покарання на не відбутий строк, який складає 9 місяців 9 днів.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Махлай С.М.

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення виїмки в приміщені відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ТУ МВС України в Полтавській області

вбачається, що Невстановлені особи в період часу з січня по лютий 2005 року підробили підписи від імені директора ЗАТ «Криворожстройпуть» ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005року та договорі № 2 від 02.02.2005 року купівлі-продажу транспортних засобів, які належали ЗАТ «Криворожстройпуть».

Згідно висновку експертизи № 181/тдд від 20.09.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року виконані не ОСОБА_1

В подальшому підроблені договори купівлі-продажу були використані для реалізації майна, зазначеного в договорах, від «Криворожстройпуть» будівельному управлінню № 1 ДП ЗАТ«Криворожстройпуть».

Таким чином, адміністративно-господарської будівлі площею 468м2, що розташовані за

адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, змінювало власників наступним чином: ЗАТ«Криворжшляхбуд» - продано до ДП «БУ № 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд» - потім до ПП «Автотранс»- ЗАТ «Укрбудшлях-Холдінг» - потім до ТОВ «РБК «Кремремпуть».

Надалі встановлено, що ПП «Автотранс» - ЗАТ «Укрбудшлях-Холдінг», ідентифікаційний код 33180729 мало розрахунковий рахунок, а саме: № 4469 Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401.

Беручи до уваги, що є точні дані, що в приміщенні відділення Кременчуцької філії

Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 зберігаються документи по розрахунковому рахунку № 4469 ПП «Автотранс» - ЗАТ «Укрбудшлях-Холдінг», ідентифікаційний код 33180729, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, і такі документи мають значення для встановлення істини по справі суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ

«Приватбанк», код МФО 331401 документів по розрахунковому рахунку № 4469 ПП«Автотранс» - ЗАТ «Укрбудшлях-Холдінг», ідентифікаційний код 33180729, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, в тому числі і:

-оригіналів юридичної справи на відкриття рахунків;

-карток із зразками підписів;

-довіреностей;

-платіжних доручень;

-грошових чеків;

-виписку про рух грошових коштів з зазначенням повних даних про контрагентів, дати перерахування коштів, сум перерахування.

-Печатки

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: