overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/5316/15-к
Провадження № 1-кп/209/101/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
27 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001950 від 15.10.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -

ВСТАНОВИВ:
15.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001950 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001950 від 15.10.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 13 годину 10 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/53/16-к
№ провадження 1-в/208/20/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 відносно свого сина засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, засудженого: 12.06.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст. 115 ч.1, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2008 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 115 ч.1, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно свого сина засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто по суті в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання, пов`язане з виконання вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 відносно свого сина засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3605/2012
Номер провадження 1-в/213/27/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Кривого Рогу Управління державної пенітенціарної служби України / надалі Інгулецького районного відділу КВІ / майора внутрішньої служби ОСОБА_5
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.12.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

В С ТА Н О В И В:
Начальник Інгулецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Кривого Рогу звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 25.12.2012 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 в цілому період іспитового строку характеризується позитивно, працює в ТОВ «Промспецбуд» слюсарем, повторних злочинів не скоював, один раз 11.07.2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, та має одне попередження, але зробив висновки, та більше адміністративних правопорушень не скоював.
Представник КВІ про розгляд подання повідомлений своєчасно, але до суду не з`явився, надав письмову заяву, про розгляд справи за відсутності представника, подання підтримують у повному обсязі.
Вислухавши засудженого ОСОБА_4 , який подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, що свідчить про його виправлення.
Суд враховує також, що іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 3 роки, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2012 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3283/15-к
Провадження № 1-кп/0182/141/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №000929 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,
з участю сторін провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання додатково цивільним відповідачем роботодавця обвинуваченого ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 .
Обвинувачений визнає частково заявлені позовні вимоги. У зв`язку з чим обвинувачений та його захисник не заперечували проти прийняття та розгляду по суті уточненого позову та залучення у якості цивільного відповідача ФОП ОСОБА_7 .
Прокурор також не заперечував проти клопотання потерпілого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 62 КПК України ФОП ОСОБА_7 є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до закону, як особа з якою обвинувачений перебував у трудових відносинах, може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.62,372КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти уточнення до цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 .
Залучити до участі у зазначеному кримінальному провадженні в якості цивільного відповідача ФОП ОСОБА_7
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5474/13-к
1-в/214/157/16
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду із клопотанням про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахувавши йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Дослідивши клопотання і матеріали кримінальної справи, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Дніпропетровській виправній колонії № 89
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши йому, що він має право звернутися з клопотанням до відповідного місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутися з клопотанням до відповідного місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/86/16-к
№ провадження 1-кс/196/30/2016
УХВАЛА
26 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000738 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 внесла узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000738 від 04.12.2015 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 28 січня 2016 року о 16 год. 40 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №295/559/16-к
У Х В А Л А
18.01.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 20.01.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 рокупро закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007183 від 19 грудня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 рокупро закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007183 від 19 грудня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2470/15Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/130/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0001101 від 09.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком

Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 під варту на даний час не змінились, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0001101 від 09.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 11-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 01 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/631/16-к
У Х В А Л А
18.01.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 21.01.2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1128/15-к
Провадження № 1-кс/280/341/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
17 липня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
У період часу з 16 год. до 17 год. 30 хв. невстановлена особа через відчинені двері проникла до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно здійснила крадіжку грошей в сумі 1520 грн. та мобільний телефон марки «Леново», завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму близько 2920 грн.
16 липня 2015 року до СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла довідка про результати проведення радіотехнічної розвідки за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з наведеного, є достатньо підстав вважати, що отримана інформація від оператора мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного зв`язку, які належать і використовуються особами, які можуть бути причетні до скоєного злочину для спілкування, дозволить здобути докази, що мають значення по кримінальному провадженню, іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримала.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, має важливе значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, іншими способами не можливо отримати інформацію.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 163, 164, 166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-428/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаряГайової Г.Ф.

прокурора Семенюк Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коломийському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу обрана у відповідності до вимог КПК України, підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень при проведенні досудового слідства не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб і зміни кваліфікації дій обвинувачених за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має.

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи для розгляду в судовому засіданні.

В діях обвинувачених вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 10 листопада 2011 року у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду за участю прокурора та з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Димашок