печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 18.12.2014 за фактом зловживання службовим становищем, невиконання працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області своїх службових обов`язків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633, перевищення влади або службових повноважень, внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу даних злочинів,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 18.12.2014 за фактом зловживання службовим становищем, невиконання працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області своїх службових обов`язків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633, перевищення влади або службових повноважень, внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу даних злочинів.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, що за змістом положень ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду справи та прийняттю рішення по суті доводів та вимог скарги.

Вивчивши матеріали скарги, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000432, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ прокуратури Київської області здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000432 за заявою адвоката ОСОБА_3 за фактом зловживання службовим становищем, невиконання працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області своїх службових обов`язків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633, перевищення влади або службових повноважень, внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно вказаної заяви, яка слугувала приводом та підставами для порушення кримінального провадження, 31.07.2013 біля будинку № 90 по вулиці Київський шлях в м. Бориспіль інспектори ПС Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи всупереч своїх функціональних та службових обов`язків, в ситуація, яка не вимагала застосування сили та спеціальних засобів, перевищуючи свої повноваження, застосували до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичну силу, при цьому наділи на ОСОБА_7 наручники, а ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удари в різні частини тіла, тягнув її за волосся на голові. Після цього працівники ПС направили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де слідчий ОСОБА_9 та експерт-криміналіст ОСОБА_10 склали протокол огляду місця події, учасником якого була ОСОБА_8 , під час якого без ухвали слідчого судді з правої та лівої рук ОСОБА_8 зробили змиви і зрізи нігтів, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 245 КПК України.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0000432 закрито за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , частково досліджено матеріали кримінального провадження № 0001633 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, яким, а також висновку експерта № 16.01.2014 про наявність в ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, в постанові органу досудового розслідування надано належну правову оцінку як з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу, так і сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи скарги адвоката ОСОБА_3 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань, при цьому захисник не розкриває, яким чином проведення зазначених ним слідчих дій може вплинути на правильність зроблених у справі висновків.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

За таких обставин посилання адвоката ОСОБА_3 на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 365 КК Українивстановлює кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, так як злочин вважається закінченим з моменту завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13 травня 2014 року № 1261-VII внесено зміни до Примітки 3 до ст. 364 КК України, згідно з якою істотною шкодою у статтях 364, 364і, 365, 3652, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, навіть при наявності факту порушень службових обов`язків працівниками міліції під час досудового розслідування вказане не є злочином (ч. 1 ст. 11 КК України), а окремі порушення кримінально-процесуального законодавства можуть лише впливати на належність та допустимість зібраних у такий спосіб доказів. Водночас, питання належності та допустимості доказів віднесено до компетенції суду, який оцінює їх у своїй сукупності, за результатами розгляду кримінальної справи по суті.

Об`єктивними даними в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 могла отримати тілесні ушкодження тільки під час правомірних дій ОСОБА_5 , який припиняв її неправомірні дії шляхом утримання за руки та шляхом застосування спеціальних засобів - наручників. Свідки цих подій не підтверджують показання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про свідоме та безпричинне спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень по усіх ділянках тіла та виривання волосся з її голови.

Відповідно висновку службового розслідування проведеного ГУ МВС України в Київській області по подіям 31.07.13, в діях інспекторів патрульної служби Бориспільського МВ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушень вимог службової дисципліни та чинного законодавства не встановлено.

Доводи викладені захисником ОСОБА_8 ОСОБА_3 в заяві про злочин зводяться до переоцінки встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів і є намаганням в поза процесуальний спосіб оспорити допустимість зібраних у кримінальній справі доказів.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 21.07.2015, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_7 , у свою чергу, був визнаний винним постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30.08.13 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов`язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов`язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів та фактичних даних, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження № 0000432 від 18.12.2014 у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.10.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 18.12.2014 за фактом зловживання службовим становищем, невиконання працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області своїх службових обов`язків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633, перевищення влади або службових повноважень, внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу даних злочинів,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1