Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6652/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 Подільський районний суд м. Києва
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що у невстановленому місці у невстановлений час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також подальшого його збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, у невстановленому місці у невстановлений час ОСОБА_5 у невстановленої слідством особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який надалі залишив незаконно зберігати з метою збутуу кімнаті№ НОМЕР_1 гуртожитку Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Коношевича-Сагайдачного, який розташований за адресою: м. Київ вулиця Оленівська, 25.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, 18.05.2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в біля будинку 25 по вулиці Оленівська в м. Києві за грошові кошти в сумі 160 гривень які надані працівниками міліції ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки, збув пачку з-під сигарет «Мальборо» в якій знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, який одразу після проведення оперативної закупки був вилучений працівниками міліції та направлений для проведення експертизи.

Згідно висновку експерта №1617х від 20.05.2015 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,38 г.
Крім того, у невстановленому місці у невстановлений час у ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим слідством особою з корисливих мотивів виник умисел спрямований на особисте збагачення шляхом придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також подальшого його збуту різним особам.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою у невстановленої слідством особи придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який стали незаконно зберігати з метою збуту.
Розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 координував дії невстановленої слідством особита надавав їй вказівки направленні на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а виручені гроші за збут розділяли між собою.
При цьому, діючи на виконання узгодженої з ОСОБА_5 попередньої змови невстановленою досудовим слідством особа25.05.2015 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин перебуваючи біля будинку 25 по вулиці Оленівській в м. Києві за грошові кошти в сумі 120 гривень, які надані працівниками міліції ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки, збула паперовий пакет з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, який одразу після проведення оперативної закупки був вилучений працівниками міліції та направлений для проведення експертизи.
Згідно висновку експерта №1678х від 26.05.2015 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2,39 г.
Канабіс згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» «в таблиці I» є особливо небезпечними наркотичними засобами.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована слідчим та прокурором тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється, оскільки він підозрюється у трьох епізодах збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, що свідчить про систематичність вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. Відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження. Може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, дітей на утримання немає, вживає_наркотичні засоби при цьому займається їх збутом, тобто веде антисоціальний спосіб життя. З урахуванням того, що повідомлена підозра обґрунтовано підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки. Крім того ОСОБА_5 після затримання та пред`явлення останньому обґрунтованої підозри відмовився від дачі показів, чим вже на даний час перешкоджає встановлень істини вчинення останнім кримінальної и правопорушення, приховує джерело надходження особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідка, оскільки знає ОСОБА_7 та може чинити тиск на останнього з метою зміни ним показів, для подальшого уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не обгрунтовано, що підозрюваний буде переховуватись від органів слідства, а тяжкість покарання по статті КК України, яка йому інкримінована не є взагалі підставою для обрання запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого підозрюваного та захисника вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховє вагомість наявних у справі доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дає підстави прийти до висновку, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, він офіційно не працює, вживає наркотичні засоби, а тому може продовжити злочину діяльність в тому числі і збут наркотичних засобів. Також підозрюваний може уникнути слідства та суду, оскільки хоча і має постійне місце проживання, однак на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що підозрюваний не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того слідчий суддя вважає, що підозрюваний може чинити тиск на свідка, оскільки він його бачив та знає і від його показів залежить чи буде ОСОБА_5 притягнений до кримінальної відповідальності, тому, що він єдиний хто бачив як, останній вчинив кримінальні правопорушення і може це підтвердити.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв`язку з цим обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважаю, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, уникнути слідства та суду, впливати на свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, отримувач УДК у м. Києві, , банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят діб, тобто до 06 серпня 2015 року 20 годин 50 хвилин включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1