УХВАЛА

Справа № 569/17140/15-к

25 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не судимого, працюючого оперуповноваженим кримінальної поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист 2 класу ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, наприкінці листопада 2015 року, точну дату, час та місце досудовим слідством не встановлено, вимагав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США за вжиття заходів в інтересах останнього, за сприяння у вирішенні питання про повернення належного йому автомобіля марки «Мазда-6» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за фактом незаконного заволодіння якого слідчими Рівненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області здійснювалося досудове слідство у кримінальному провадженні № 0005812 від 26.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У подальшому, 23.12.2015, близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у підсобному приміщенні СТО «САЮР», розташованому по вул. Соборна, 420а у м. Рівне, працюючи на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, поєднуючи із вимаганням, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 15000 гривень (еквівалент 600 доларів США), за сприяння у вирішенні питання про повернення належного йому автомобіля марки «Мазда-6» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

23.12.2015 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 за даним фактом був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
24.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, тобто він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з використанням наданої йому влади та свого службового становища, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років із конфіскацією майна.
Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 23.12.2015, показаннями свідка ОСОБА_8 , документами, а також протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, які у зв`язку з обмеженим доступом до них, на даний час не можуть бути пред`явлені в судовому засіданні.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину з використанням наданої йому влади та свого службового становища, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років із конфіскацією майна.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з використанням свого службового становища незаконно впливатиме на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжуватиме кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Так, характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_5 вказують на його намір та можливість в силу свого службового становища тиснути на свідків у справі, впливати на працівників ГУ НП у Рівненській області щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0005812 від 26.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,.

На даний час ОСОБА_5 не відсторонений від займаної посади і є працівником правоохоронного органу, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також негативним чином впливає на намір та можливість свідків дати правдиві показання в ході досудового розслідування.

При цьому попередня поведінка ОСОБА_5 , спрямована на безпідставне перешкоджання повернення ОСОБА_8 за неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 15000 гривень (еквівалент 600 доларів США), за сприяння у вирішенні питання про повернення належного йому автомобіля марки «Мазда-6» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідчить про його намір та можливість уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин шляхом здійснення тиску на ОСОБА_8 та членів його сім`ї.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання виключно самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки займаній посаді на посаді оперуповноваженого (відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми) кримінальної поліції ГУ НП в Рівненській області та своєму службовому становищу як працівника правоохоронного органу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, намагатиметься сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження.

Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність відповідних ризиків, крім наведених матеріалів досудового розслідування, підтверджується також рапортами оперативних працівників УВБ в Рівненській області ДВБ ГУ НП України та СБ України в Рівненській області.

Викладене вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, має на утриманні одну дитину, не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї службової діяльності незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвокатів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Судом установлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, наприкінці листопада 2015 року, вимагав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США за вжиття заходів в інтересах останнього, за сприяння у вирішенні питання про повернення належного йому автомобіля марки «Мазда-6» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за фактом незаконного заволодіння якого слідчими Рівненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області здійснювалося досудове слідство у кримінальному провадженні № 0005812 від 26.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.12.2015р., близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у підсобному приміщенні СТО «САЮР», розташованому по вул. Соборна, 420а у м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, поєднуючи із вимаганням, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 15000 гривень (еквівалент 600 доларів США), за сприяння у вирішенні питання про повернення належного йому автомобіля марки «Мазда-6» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

23.12.2015р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 за даним фактом був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
24.12.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї службової діяльності незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, який одружений та має на утриманні дитину, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло в АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 20 лютого 2016 року

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 20 лютого 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 25 грудня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії, згідно ч.6 ст.195 КПК України є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1