overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/868/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 13.03.2015 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7442/15-к
Провадження № 1-кс/711/2199/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000182 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Перед початком розгляду скарги заявник ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду провадження по скарзі до забезпечення його захисником в іншому кримінальному провадженні, який, можливо, буде представляти його інтереси при розгляді цієї скарги.

З огляду на те, що законодавцем передбачено стислий строк для розгляду такої скарги, а також на те, що заявник у відповідності до положень ст. 60 КПК України не наділений правом на участь у провадженні за допомогою захисника, в задоволенні клопотання було відмовлено.

Після цього заявник ОСОБА_4 почав ображати суддю, тому слідчим суддею було прийнято рішення про повне фіксування судового провадження технічними засобами.

Після цього ОСОБА_4 , вважаючи, що до цього хід судового провадження не фіксувався технічними засобами незаконно, заявив відвід секретарю судового засідання і слідчому судді, але відмовився викласти мотиви відводу, неодноразово висловлюючи образи на адресу судді та секретаря.

Вважаю, що передбачених законодавством підстав для відводу секретаря судового засідання немає. Під час розгляду слідчим суддею клопотань або скарг повне фіксування судового розгляду здійснюється у разі наявності відповідного клопотання або за ініціативою слідчого судді.

Такого клопотання від заявника або прокурора не надходило, тому секретарем ОСОБА_6 повне фіксування судового розгляду скарги ОСОБА_4 не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні відводу секретаря судового засідання ОСОБА_6 , заявленого заявником ОСОБА_4 .

Копію ухвали передати іншому судді для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/8154/14к
Провадження №1кс/712/2700/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 02 червня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській обл., ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання погоджено прокурором.
В клопотанні зазначає, що 07.02.2014 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прож.: АДРЕСА_1 про те, що 03.02.2014 через термінал банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 перевів грошові кошти в сумі 3500 грн. для придбання товару, який до цього часу не отримав.
Допитаний в якості потерпілого, показав, що 03.02.2014, в мережі Інтернет побачив об`яву з приводу продажу мотоцикла Honda CBR F4 1999. Після чого зателефонувавши на номер: НОМЕР_1 домовився про умови отримання товару та перерахував на картковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 755419 на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500 грн., але товар по сьогоднішній день так і не отримав.
В ході проведення слідчих дій роздруківка руху картки ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 , має істотне значення для цього кримінального провадження, а тому є необхідність у її вилученні, отримавши тим самим важливий речовий доказ та встановивши місце зняття особою-правопорушником грошових коштів.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Роздруківка руху картки ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 , має істотне значення для цього кримінального провадження, а тому є необхідність у її вилученні, отримавши тим самим важливий речовий доказ та забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість подальшого вилучення роздруківки руху грошей картки клієнта ІНФОРМАЦІЯ_2 , що оформлена на ім`я ОСОБА_5 , номер рахунку НОМЕР_2 , а саме, де були зняті грошові кошти, що були перераховані з 03.02.2014 в сумі 3500 грн. та фото та відеозображення особи, яка знімала кошти з вищевказаного рахунку.
Забезпечення виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, зазначених в ухвалі документів, покласти на слідчого СВ Соснівського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали 30 діб з дня її виготовлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/8475/14к
Провадження №1кс/712/2818/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей
м. Черкаси 10 червня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001182 від 30.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до речей,

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В клопотанні зазначає, що 29.05.2014 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 11.05.2014 року близько 14 години його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 пішов з місця свого проживання та до теперішнього часу не повернувся.

30.05.2014 по даному факту відомості були внесені до ЄРДР з присвоєнням номеру 0001182.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, була отримана інформація про те, що про місцезнаходження ОСОБА_5 може знати знайома розшукуваного ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_2 , яка користується абонентським номером мобільного звязку № НОМЕР_1 .

Заслухавши доводи старшого слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

А тому є підстави дозволити старшому слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вказаних речей, а саме отримання інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку № м.т. НОМЕР_1 , терміном з початку 2014 року по теперішній час дії оператора мобільного(рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого повністю.

Надати старшому слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ на отримання інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку № м.т. НОМЕР_1 , терміном з початку 2014 року по теперішній час дії оператора мобільного(рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 .

Строк дії даної ухвали становить 30 діб з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №1-144/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Горячківської Л.В.

при секретарі Власовій Т.Ю.

з участю прокурора Короп С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

військовозобов'язаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ ТД Оволайн ЛТД, раніше не судимого У вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,

встановив :

ОСОБА_2 Об вересня 2009 року, близько 24.00 год., перебуваючи біля перукарні «Олеся» по вул. Р.Чорного м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон «Нокія 5700», вартістю 972 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Діджус», вартістю 25 грн., що належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 997 грн.

Допитаний на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав аналогічні покази, викладені у встановлюючій частині постанови.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєнні злочину доведена матеріалами кримінальної справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ч.І ст.185 КК України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України повністю доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що трудовий колектив ТОВ «ТД Оволайн ЛТ" подав клопотання в якому просить взяти на поруки ОСОБА_2 враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, раніай не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно та н , заперечує проти передачі його на поруки трудовому колективу ТОВ «7.1 Оволайн ЛТД», суд вважає за можливе звільнити його від кримінальне І відповідальності та передати на поруки ТОВ «ТД Оволайн ЛТД», проваджень І по справі закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 7 - 1, 10 КІВІ України ст. 47 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та передати його на поруки колективу ТОВ «ТД Оволайї1 ЛТД».

Провадження по кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Копію постанови направить заінтересованим особам.

Постанова може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд протязі 7 діб.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа 1-114/10рік
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2010 року Чорнобаївський районний суд складі:

головуючого - судді Синецької Л.А..

При секретарі - Чекалі В.М.

З участю прокурора - Кузнецова С.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України. Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 155 , 165 КПК України підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, суд вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань від учасників процесу не поступило.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

¦

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 КК України на 9 годину 00 хвилин 30 серпня 2010 року в залі суду №1 смт.Чорнобай.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному, під розписку.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Л.А.Синенька
Справа 1-151/2010рік
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2010 року Чорнобаївський районний суд складі

головуючого - судді Синецької Л.А..

При секретарі - Чекалі В.М.

З участю прокурора - Кузнецова С.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України. Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 155 , 165 КПК України підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, суд вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань від учасників процесу не поступило.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

¦

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2010 року в залі суду №3 смт.Чорнобай з повідомленням всіх учасників та викликом свідків згідно з обвинувальним висновком.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному, під розписку.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Л.А.Синенька
29.09.2015
29.09.2015 року м. Новоселиця
Справа №720,2053/15-к.
Провадження №1-кс/100/15.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду ОСОБА_1 .
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст..303 307 КПК України.
Враховуючи що я перебуваю в родинних відносинах з ОСОБА_2 що ставить під сумнів мою неупередженість а тому відповідно до п. 1 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для заявлення мною самовідводу.
Суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 727/489/15-к
Провадження № 1-кс/727/143/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
До суду з клопотанням звернувся старший прокурор Шевченківського району міста Чернівці ОСОБА_3 про накладення арешту на майно посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
В даний час для досягнення повного, швидкого, неупередженого розслідування та запобігання наслідкам, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема для збереження майна вилученого під час проведення обшуку 26 січня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2015 року в адміністративній нежитловій будівлі по місцю роботи ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 у даному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на це майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169-173 КПК України, слідчий судя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3413/15-к
УХВАЛА
07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році, -

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від покарання за хворобою.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про звільнення його від подальшого відбування покарання в зв`язку з амністією подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році йому же, так як її розгляд не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що на час звернення із заявою він вже відбуває покарання в УВП №1 м. Вінниці, що не розташована в межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити громадянину ОСОБА_2 що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час відбуває покарання (тобто відповідно до Вінницького міського суду Вінницької області, на території якого знаходиться установа відбування покарання).

Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році - повернути заявникові.

Роз`яснити громадянину ОСОБА_2 що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 26.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000257 від 08.11.2013, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15.09.2015 на розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 від 13.09.2015 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 26.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000257 від 08.11.2013, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Окрім того, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/32735/15-к за скаргою ОСОБА_2 від 11.08.2015 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 26.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000257 від 08.11.2013, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, яка в порядку повторного авторозподілу передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вищевказані скарги подані однією особою та стосуються одного предмету оскарження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/32735/15-к та № 757/34040/15- к за скаргами ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 26.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000257 від 08.11.2013, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером 757/32735/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1