Справа № 405/8173/15-к
УХВАЛА

07.12.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначив, що за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про складання, без фактичного виїзду до м.Кривий Ріг, о/у Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 п`яти рапортів від 23.12.2013, 24.12.2013 та 25.12.2013, відповідно до яких ОСОБА_6 ніби-то здійснювались виїзди до м. Кривий Ріг з метою знайти ОСОБА_3 за місцем його проживання, проте двері ніхто не відчиняв, а сусіди повідомили, що ОСОБА_3 за вказаними адресами не проживає. Постановою ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 22.09.2015 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам ст.ст.2,9 КПК України, оскільки слідчим проігноровано той факт, що він постійно проживав разом зі своєю співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 , де і був затриманий. За адресою: АДРЕСА_2 постійно проживає його матір ОСОБА_7 . Однак слідчий не допитав вказаних осіб з цих обставин. Поза увагою слідчого залишилась і та обставина, що працівник міліції може залишити місце дислокації лише відповідно до наказу про відрядження та на підставі службового завдання. Крім того, він повинен реєструватись за місцем прибуття в журналі обліку осіб, які прибувають у відрядження, проте слідчий вказаних фактів не перевірив.

Вислухавши ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, слідчого та прокурора, які вказали на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування та відсутність підстав для задоволення скарги, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що 15.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року щодо складання, без фактичного виїзду до м. Кривий Ріг, оперуповноваженим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 п`яти рапортів від 23.12.2013, 24.12.2013 та 25.12.2013, відповідно до яких вказаним співробітником було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де йому двері ніхто не відчинив, а в ході спілкування із сусідами йому повідомили, що ОСОБА_3 за вказаними адресами не проживає, з присвоєнням номера 0000076, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою ст.слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 22.09.2015 року кримінальне провадження №0000076, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діях оперуповноваженого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Рішення ст.слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області Ю.Стаха від 22.09.2015 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження відповідає вимогам процесуального закону, у т.ч. ч.2 ст.9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , якою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та трьох невстановлених осіб у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України було надано ряд окремих на ім`я начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для доручень оперативним підрозділам, у тому числі доручення про проведення оперативно-розшукових заходів для встановлення знаходження та затримки підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 27.12.2013 року( а.с.51). Виконання зазначеного доручення згідно резолюції керівника покладено на ОСОБА_6 .

Допитаний досудовим слідством ОСОБА_6 показав, що отримавши зазначене доручення він неодноразово виїздив до м. Кривий Ріг для його виконання, але скільки разів та коли саме вказати не може у зв`язку з тим, що пройшов значний проміжок часу. Приїхавши до м. Кривий Ріг та прийшовши за адресою, за якою повинен був перебувати ОСОБА_3 , двері йому ніхто не відчинив. У зв`язку з чим ним в подальшому складені рапорти, які передавав безпосередньо слідчому, який здійснював досудове розслідування.

В ході проведення службового розслідування пояснював, що рапорти надавав безпосередньо слідчому, оскільки повертався до м. Кіровограда пізно ввечері, коли канцелярія вже не працювала. Додав, що виїзд здійснював на власному автотранспорті і на автобусі за власний рахунок, тому будь-яких наказів на відрядження не оформлював, так як палива або коштів не отримував з-за відсутності належного фінансування.

Вказані обставини щодо законності дій стосовно не оформлення відряджень при виїзді у межах одного робочого дня на власному автомобілі і на автобусі за власний кошт підтверджується висновком №4/2396 проведеного комісією УМВС України в Кіровоградській області та затвердженого начальником УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 службового розслідування від 03.08.2015 року. При цьому у висновку зазначається, про порушення ОСОБА_6 вимог п.6.7 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ України у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС від 14.08.2012 року №700 при виконанні доручень слідчого ОСОБА_9 , зокрема, матеріали про виконання доручення слідчого ОСОБА_6 мав направити до слідчого підрозділу разом із супровідним листом за підписом начальника територіального органу внутрішніх справ, який реєструється в канцелярії органу внутрішніх справ.

За вказаних обставин рішення старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.284 КПК України, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000076 від 15.05.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1