overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2494/14-к
Номер провадження 1-кп/213/255/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000173, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надійшло з угодою про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, захисника, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України - призначити судовий розгляд на 15 липня 2014 року в 14 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

15 червня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М., розглянувши матеріали по скарзі приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року до суду надійшла скарга приватного звинувачення від ОСОБА_1, в якій зазначено, що вона разом з чоловіком та донькою проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Їй належить 64/200 зазначеного домоволодіння, а саме будинок Б-1, який являється квартирою № 3. Одним із співвласників домоволодіння являється ОСОБА_2, який проживає в частині будинку А-1, який розташований поблизу лінії вулиці Ларіонова і для того, щоб ОСОБА_1 та членам її сімї вийти на вул. Ларіонова необхідно проходити поряд будинку ОСОБА_2, що не подобається останньому і з приводу цього постійно вчиняє сварки. Так 11 травня 2009 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_2, в котрий раз розпочав сварку з приводу того, що ОСОБА_1 з чоловіком проходили поряд його будинку і наніс їй кулаком руки удар в обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження та фізичну біль.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, оскільки при складанні скарги суттєво порушені вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 223 КПК України: не зазначено місце, час способи злочину, вчиненого обвинуваченим; не зазначено повні відомості про особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до

кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду.

Скаргу з додатками повернути ОСОБА_1.

Суддя О.М. Кононенко
Єдиний унікальний номер 205/5285/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополю Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2012 року за ст.ст. 186 ч. 2, 122 ч. 1, 70 ч. 1, КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 03 листопада 2011 року. Закінчення строку: 03 грудня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, але, поряд з наявністю стягнень, протягом року не мав більше одного заохочення за ставлення до праці або іншу корисну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він довів своє виправлення, внаслідок чого підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2012 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4208/15-к
Провадження № 1-кп/206/246/15
У Х В А Л А
"20" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000869 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000869 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на _________________ 2015 року о _____ годині ________ хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5096/15-к
Провадження № 1-кп/206/287/15
У Х В А Л А
"15" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001212 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001212 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5167/15-к
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року на 12.10 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-459/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов К.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 года г. Днепропетровск
1 сентября 2010г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апеляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьиРумянцеваП.А.
С участием прокурораДемченкоИ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 27 августа 2010г.
ОСОБА_4, 21 января 1963
года рождения, украинца, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч2 УК Украины, -
Вышеуказанным постановлением на основании представления старшего
следователя прокуратуры Днепропетровской области к ОСОБА_4 применена
мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что он обвиняется
в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе может скрыться от
следствия и суда, повлиять на свидетелей по делу, воспрепятствовать
установлению истины по делу.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене
постановления суда, при этом он ссылается на то, что ОСОБА_4 имеет на
иждивении престарелых родителей, имеет постоянное место жительства, не
уклонялся от следственных действий, болеет рядом хронических заболеваний.
Заслушав докладчика, объяснение адвоката ОСОБА_3, который
поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который возражал против
удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под
стражу суд исходил из того, что ОСОБА_4 находясь на свободе может
скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей по делу, воспрепятствовать
установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей не имеет оснований признать
постановление суда таким, что не отвечает требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 1652, 362, 382
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а
постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 27 августа 2010
года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи
У Х В А Л А справа 274/3059/15-к провадження: 1-кп/0274/314/15

30.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.06.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, довідки про проходження курсу лікування, ксерокопії свідоцтва про шлюб, виписки з медичної картки, здійснення судового виклику обвинуваченого та свідка
Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу- особисте зобов"язання, оскільки строк дії попередньо обраного запобіжного заходу - домашній арешт закінчився. Обвинувачений вказаний запобіжний захід не порушував, тому є підстави для обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений щодо клопотання прокурора не заперечили.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу- особисте зобов"язання, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов"язків.
На підставі наведеного, керуючись гл. 18, ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -/
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідка.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання та зобов"язати його; прибувати до суду на кожну вимогу; не відлучатися з м. Бердичева без дозволу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 0606/900/2012
Провадження по справі 1-в/276/16/15

16 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування випробування на підставі ст.78 ч.2 КК України стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-
Начальник Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд скасувати випробування та направити засудженого для відбування призначеного покарання.
Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -
Подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування випробування на підставі ст.78 ч.2 КК України стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 20.03.2015 року о 09.00 год.
Викликати у судове засідання засудженого.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5/0606/5/2012
Провадження по справі№ 5/606/281/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

секретаря Свиридок А.В.

з участю: прокурора Шамрай О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 30.01.2012 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської

Федерації та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, засудженого Малинським районним судом Житомирської області 16.12.2010 року за ст.ст. 186 ч.2, 75,76 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року вироком Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 за час іспитового строку 6.09.2011 року; 20.09.2011 року; 4.10.2011 року ; 18.10.2011 року; 01.11.2011 року; 15.11.2011 року без поважних на те причин не зявився до КВІ на реєстрацію. Та в подальшому, не надавши до КВІ жодних підтверджуючих документів про хворобу, та не повідомивши КВІ вибув до м. Києва на заробітки . 05.12.2011 року до райсуду Володарськ-Волинського району було направлено КВІ подання для вирішення питання про скасування іспитового строку за ст. 78 ч.2 КК України, в якому 26.12.2011 року постановою райсуду було відмовлено. До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 16.12.2010 року за ст.ст. 186 ч.2, 75,76 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна. Суддя: Криницький Л.В.
Причина нерозгляду: у звязку із неявкою підсудного
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 09.01.2013 о 14:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0606/1842/2012
Провадження по справі№ 1/276/29/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинский

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

за участю прокурора Бєди К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 212 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3, КК України.

В С Т А Н О В И В:

Свідки: ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 а; ОСОБА_3 житель ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 житель ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5 житель ІНФОРМАЦІЯ_4 не з'явились в судове засідання, що свідчить про їх неявку до суду без поважних причин. Без участі свідків в судовому засіданні не можливо з'ясувати всі обставини справи, а тому необхідно здійснити їх привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 а ; ОСОБА_3 житель ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 житель ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове зсідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 10 год. 00 хв. 15.03.2013 року.

Привід доручити податковій міліції ДПС в Житомирській області.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням підсудного
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 22.04.2013 о 14:00.
Суддя: ОСОБА_1