печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2267/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

підозрюваного ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 5 в м. Києві заяву представника потерпілих ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_19 у кримінальному провадженні 757/2267/14-к, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження 757/2267/14-к за клопотанням заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.. 4, 5, ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0001053 від 30.11.2013р., на підставі Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 19.12.2013р. із змінами, внесеними згідно із Законом № 731-VII від 16.01.2014р., яке розглядається суддею ОСОБА_19

26.05.2014 року представник потерпілих ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді ОСОБА_19 , мотивуючи тим, що у нього та у потерпілих, інтереси яких він представляє, є всі підстави вважати, що головуюча діє упереджено у даному кримінальному провадженні, оскільки суддя ОСОБА_19 розпорядилась не впускати без документів в зал судових засідань потерпілу ОСОБА_22 ; представнику прокуратури дозволила самовільно та на власний розсуд встановлювати порядки в залі судових засідань: в їхньому випадку це закриття вікон; зал судових засідань не передбачений для проведення засідань по даному кримінальному провадженню, оскільки в справі 79 потерпілих та їх представники; не дотримано рівності сторін учасників судового розгляду, оскільки на відміну від потерпілих та їх представників, яким приходиться стояти, підозрюваний ОСОБА_18 та захисники розмістились за окремим столом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_19 з викладених в ній підстав, додатково зазначивши, що існує й інша підстава для відводу судді, оскільки підозрюваний ОСОБА_18 був стороною розгляду у кримінальній справі під головуванням судді ОСОБА_19 , однак належних доказів зазначеному не надав.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_23 бажання дати пояснення не виявила.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підтримали заяву ОСОБА_5 з викладених в ній підстав.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 при розгляді заяви посилався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_24 не вбачав підстав для відводу судді ОСОБА_19 .

Підозрюваний ОСОБА_18 з приводу заяви про відвід судді ОСОБА_19 зазначив, що йому однаково, хто буде розглядати його справу, лише б скоріше вона була розглянута, свою участь у справі, на яку посилався заявник ОСОБА_5 , категорично заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_17 не вбачав наявності правових підстав, зазначених у ст. 75 КПК України, для відводу судді.

Інші учасники кримінального провадження 757/2267/14-к про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_19 повідомлялись судом в установленому порядку, до суду не з`явились, із клопотаннями про відкладення розгляду зазначеної заяви до суду не звертались, їхня участь в даному судовому засіданні не є обов`язковою, тому слідчий суддя, з урахуванням думки всіх учасників судового розгляду, визнав за можливе проводити розгляд зазначеного питання у їхню відсутність.

Заслухавши заявника ОСОБА_5 учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід їх не надав.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_19 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Інформація стосовно наявності клопотань при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_19 сприйнята як позиція при вирішенні питання про відвід судді.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює учасникам судового розгляду можливість реалізації права на клопотання на певній стадії судового процесу у кримінальному провадженні 757/2267/14-к та неможливості розв`язання таких клопотань в даному судовому засіданні слідчим суддею, оскільки вона не наділена такими повноваженнями в межах розгляду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_19 у кримінальному провадженні 757/2267/14-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1