Справа №755/5907/15-к
1кс/755/1863/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПрАТ Київстар ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2013 року, у кримінальній справі 755/5907/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 361 КК України.

Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року задоволено клопотання сторони захисту та призначено експертизу компютерної техніки та програмних продуктів і телекомунікаційних систем та засобів.

Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами 05 травня 2015 року представником потерпілого було подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням дій, а саме призначенням експертизи компютерної техніки та програмних продуктів і телекомунікаційних систем та засобів, що викликають у заявника обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Особа, якій заявлено відвід головуючий суддя ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку заявника під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутність заявника.

Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу судді, вважаючи подану заяву безпідставною та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи вважаю, що заява про відвід підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного судді у розгляді заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2013 року, у кримінальній справі 755/5907/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 361 КК України, не встановлено, а наведені заявником підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості, тому визнаються судом необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. ст. 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви представника ПрАТ Київстар ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної справи № 755/5907/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 361 КК України яка переглядається за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя