Справа № 360/2059/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000072 від 31 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибочок Баранівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, має троє неповнолітніх дітей, з повною вищою освітою, працюючого вчителем в Першотравенській загальноосвітній школі 1-3 ступенів, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по другорядній автодорозі по вул. Леніна, с.Здвижівка Бородянського району Київської області в порушення вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року, відповідно до якого: проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, виїхав на нерегульоване перехрестя головної автодороги смт.Бородянка-смт.Гостомель (Т-1011) з другорядної дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній автодорозі у напрямку смт.Гостомель.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Caravelle» ОСОБА_6 отримав ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя на межі середньої і нижньої третини, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням наслідків спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_6 .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що 30 січня 2015 року, о 09 годині 20 хвилин, їхав з с.Катюжанка Вишгородського району Київської області на автомобілі «Citroen Berlingo», в напрямку а/д «Київ-Чоп» через с.Здвижівка Бородянського району Київської області, під`їжджаючи до перехрестя доріг зупинився на знак «Стоп» пропустив автомобіль ЗАЗ «Таврія» який рухався по головній дорозі та продовжив рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній автодорозі у напрямку смт.Гостомель.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.286 КК України без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Водночас, беручи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75, 76 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому він просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень та 1300 (одна тисяча триста) гривень на відшкодування судових витрат.
ОСОБА_8 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому вона просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на її користь на відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 49500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) гривень та з ОСОБА_5 на її користь; заподіяну матеріальну шкоду в сумі 35050 (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят) гривень 46 (сорок шість) копійок, на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень; на відшкодування судових витрат 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнав повністю.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Як вбачається з п.23.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про страхування», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень на одного потерпілого. Франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

З полісу № АІ/7231626 від 28.08.2014 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що зазначений договір укладено між ПрАТ СК"Уніка" та власником автомобіля «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_9 . Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 100000 (сто тисяч) гривень, розмір франшизи 510 гривень (Том 1 а.с.94).

Відповідно до звіту №20 від 25 серпня 2015 року про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вбачається, що матеріальний збиток по автомобілю «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 83582 (вісімдесят три п`ятсот вісімдесят дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок.
Цивільний позов в частині відшкодування потерпілому моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 , враховуючи позицію обвинуваченого, який визнав цивільний позов повністю, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 необхідно стягнути 27000 (двадцять сім тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди та 1300 (одна тисяча триста) гривень на відшкодування судових витрат.
Оцінивши досліджені докази та враховуючи позицію обвинуваченого, який визнає позовні вимоги, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню, а тому на відшкодування заподіяної моральної шкоди із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути 5000 (п`ять тисяч) гривень; на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути 35050 (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят) гривень 46 (сорок шість) копійок; із ПрАТ СК «Уніка» на користь ОСОБА_8 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди необхідно стягнути 49490 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень.
Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню було проведено автотехнічні та інженерно-технічна експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути вартість проведення цих експертиз.
Речовий доказ по справі: автомобіль «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 необхідно залишити в користуванні власника ОСОБА_9 .
Речовий доказ по справі: автомобіль «Volkswagen Caravelle» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_8 необхідно залишити в користуванні власника ОСОБА_8 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 27000 (двадцять сім тисяч) гривень; стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 1300 (одну тисячу триста гривень) гривень як судові витрати.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ПрАТ СК «Уніка» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 35050 (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят) гривень 46 (сорок шість) копійок; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень; стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок як судові витрати.
Стягнути з ПрАТ СК «Уніка» на користь ОСОБА_8 на відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 49490 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених автотехнічних та інженерно-технічної експертиз в розмірі 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) гривня 40 (сорок) копійок.
Речовий доказ по справі: автомобіль «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 - залишити в користуванні власника ОСОБА_9 .
Речовий доказ по справі: автомобіль «Volkswagen Caravelle» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_8 - залишити в користуванні власниці ОСОБА_8 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_11