Єдиний унікальний номер 728/2339/15-к
номер провадження № 1-кп/728/141/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 09.07.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Мена, Менського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта повна середня, розлученого, утриманців не має, не працює, інвалідом не являється, раніше не одноразово засуджувався, останній раз Бахмацьким районним судом, Чернігівської області, 03.10.2012 року по ст. 185 ч. 3, ст.185 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.04.2015 року з не відбутою частиною покарання 9 місяців 6 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 395, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Постановою Коростенського міського суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців з наступними обмеженнями : забороною виходити з місця постійного проживання у визначений час з 22 години до 06 години щодобово, забороною виїзду в особистих справах за межі району проживання, забороною перебування у визначених місцях району в яких здійснюється продаж спритних напоїв на розлив, зобов`язання прибувати в період нагляду на реєстрацію в Менський РВ УМВС Чернігівської області кожного першого понеділка місяця. Він був ознайомлений з умовами та порядком встановлених щодо нього обмежень і обрав місце постійного проживання АДРЕСА_1 . Незважаючи на заборону виїзду за межі району він на початку червня 2015 року самовільно, без дозволу органів, що здійснюють адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив постійне місце проживання, та переїхав проживати в місто Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області, і по кінець червня 2015 року проживав за межами Менського району, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Також 04 липня 2015 року ОСОБА_4 , у денний час доби, прийшов до господарства, що належить ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де таємно від оточуючих проник всередину житлового будинку через незамкнені вхідні двері і з веранди вказаного будинку викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку експерта №633 від 17 липня 2015 року становить 1433 грн. 48 коп., чим завдав вказаному потерпілому шкоду на вказану суму.
Крім цього, 11 липня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, в ході оперативного відпрацювання території міста Бахмач, працівниками СКР Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області, в міському парку культури та відпочинку, що розташований по вулиці Богдана Хмельницького був зупинений ОСОБА_4 в ході огляду речей якого, в барсетці на плечі, було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на кастет, на який останній не мав передбаченого законодавством дозволу. Згідно висновку експерта №50 від 20 липня 2015 року вилучений у ОСОБА_4 металевий предмет, являється ударно-дробильною холодною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу кастетів, вільного виконання.
Після цього, 23 липня 2015 року, у денний час доби, ОСОБА_4 прийшов до господарства, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з території двору зазначеного господарства, викрав чотирьох кролів, загальною вагою 10 кг. та п`ять курей, загальною вагою 7 кг. 500 гр., при цьому вартість кроля живою вагою складала 40 грн. 00 коп. за один кілограм, а живої курки складала 30 грн. 00 коп. за один кілограм, чим заподіяв вказаній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 625 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, зазначив, що дійсно вчинив всі інкриміновані йому дії та пояснив, що на початку червня 2015 року, будучи поставленим на облік в Менському РВ УМВС, залишив постійне місце проживання в місті Мена та поїхав до міста Бахмач, намагався знайти роботу, працівників міліції не повідомив про виїзд за межі району, так як легковажно віднісся до встановленого нагляду та не думав про наслідки. Велосипед викрав у знайомого ОСОБА_7 так як мав намір отримати кошти для прожиття, на даний час потерпілому все повернуте, катет знайшов під час відбування покарання та приховав його і вивіз з території під час звільнення з метою самооборони, вкрав четверо кролів та п`ятеро курей з подвір*я, яке розташоване біля церкви в місті Бахмач, де він підробляв, це було 23 липня 2015 року, інших курей в інші дні, про які заявила потерпіла, він не крав. В скоєному щиро розкаявся, зазначив що жалкує про вчинене, розуміє, що має нести відповідальність за вчинене та просить суд обрати мінімальну міру покарання.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що дійсно в липня 2015 року в її господарстві було викрадено четверо кролів та двадцять курей, чи всіх курей викрав ОСОБА_4 їй невідомо, але вважає, що саме він їх покрав, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, так як він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він таємно, повторно, поєднано з проникненням у житло, викрав чуже майно, за ч.2 ст. 263 КК України, так як він носив кастет без передбаченого законом дозволу, за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він таємно, повторно, викрав чуже майно, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі. Порушення допущені працівниками міліції при проведенні досудового провадження, на які звернув увагу захисник обвинуваченого, фактично не спростовують суть пред`явлених обвинувачень, при цьому сам обвинувачений в ході судового слідства підтвердив факти та обставини їх вчинення, тому у суду не виникло розумного сумніву щодо умов їх вчинення та доведеності вини обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, скрутний матеріальний стан проживання.
Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину і згідно зі ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 395 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких, злочин передбачений ч.2 ст. 263 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, відсутність утриманців, наявність формальної характеристики за місцем проживання, відсутність захворювань, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обставину яка обтяжує покарання, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання за порушення правил адміністративного нагляду у виді арешту в межах санкції інкримінованої статті, а за вчинення крадіжок, незаконне поводження зі зброєю йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей. При цьому, остаточне покарання за сукупністю вчинених зазначених злочинів, згідно ч. 1 ст. 70 КК України, необхідно визначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим. Враховуючи що зазначені злочини він вчинив будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі з не відбутою частиною покарання в розмірі 9 місяців 6 днів, в зазначений період після умовно-дострокового звільнення, тобто не відбувши покарання визначеного вироком Бахмацького районного суду, Чернігівської області від 03.10.2012 року по ст. 185 ч. 3, ст.185 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, тому вирішуючи питання про остаточне покарання, суд керується правовими положеннями ст. 71 КК України та визначає його шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі в розмірі: 859 грн. 32 коп. за проведення експертиз по справі покладаються на ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: велосипед марки «Україна» в розібраному вигляді, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у нього ж як у власника, вилучений у ОСОБА_4 кастет, який переданий на зберігання до кімнати зберігання зброї та боєприпасів Бахмацького РВ УМВС .
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого визначений до 20 грудня 2015 року, залишити до набрання вироком законної сили та звернення його до виконання. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , строк його перебування під вартою, з моменту його затримання, а саме з 02 вересня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України. По ст. 395 КК України призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців, по ч. 3 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3( три ) роки, по ч. 2 ст. 263 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2( два ) роки, по ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів, згідно ч. 1 ст. 70 КК України, визначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, та визначити його у розмірі 3 (три) роки позбавлення волі.
Враховуючи що зазначені злочини ОСОБА_4 вчинив будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі з не відбутою частиною покарання в розмірі 9 місяців 6 днів, в зазначений період після умовно-дострокового звільнення, тобто не відбувши покарання визначеного вироком Бахмацького районного суду, Чернігівської області від 03.10.2012 року по ст. 185 ч. 3, ст.185 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, тому вирішуючи питання про остаточне покарання, суд керується правовими положеннями ст. 71 КК України та визначає його за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком, тобто у розмірі 3(три ) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 02 вересня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 859 грн. 32 коп. ( вісімсот п`ятдесят дев*ять гривень 32 копійки ) процесуальних витрат на користь держави за проведення по справі експертиз.
Речові докази: велосипед марки «Україна» в розібраному вигляді, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у нього ж як у власника, вилучений у ОСОБА_4 кастет, який переданий на зберігання до кімнати зберігання зброї та боєприпасів Бахмацького РВ УМВС знищити.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО міста Чернігів, строк застосування якого визначений до 20 грудня 2015 року, залишити до набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1