У Х В А Л А

Справа № 569/5644/14-к

14 травня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
цивільного відповідача ОСОБА_3
та його представника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту на майно.
В обґрунтування клопотання зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль марки Хюндай Санта Фе, д.н.з НОМЕР_1 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
У провадженні відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження по факту ДТП, учасником якої був його син ОСОБА_6 , який під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем Хюндай Соната д.н НОМЕР_2 .
26 січня 2012 року працівниками УМВС України в Рівненській області, транспортний засіб марки Хюндай Санта Фе був вилучений, з підстав накладання слідчим арешту на майно.
Вказує, що транспортний засіб марки Хюндай Санта Фе, жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди не має, не визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом.
Автомобіль придбав законно і являється єдиним законним власником.
З посиланням на норми ст.ст.13.41 Конституції України, ст..ст.1187,317,321,387 ЦК України, ч.1 ст.174 КПК України просить скасувати арешт з належного йому ОСОБА_3 на праві власності автомобіль Хюндай Санта Фе, д.н НОМЕР_1 , який накладений постановою слідчого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання з підстав, які викладені у клопотання підтримали просять задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_3 являється цивільним відповідачем. Вважає свою постанову про накладення арешту законною.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , та його представника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.9 Розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Пунктом 10 зазначено, що кримінальні справи які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, Апеляційної, касаційної інстанції і верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.
Враховуючи перехідні положення, слідчий суддя вважає за необхідним застосовувати положення КПК України 2012 року при вирішення питання про скасування арешту на майно.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 2 ст.174 КПК України передбачає, що арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з матеріалів справи, у провадженні старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000084 за фактом дорожньо-транспортної пригоди передбаченої ч.3 ст.286 КК України.
Потерпілою ОСОБА_7 поданий цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
26 січня 2012 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову, якою визнав ОСОБА_3 цивільним відповідачем.
26 січня 2012 року старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_5 виніс постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , з посиланням на ст..60 Сімейного кодексу, оскільки майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку( доходу).
Відповідно до ст..126 КПК 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки Хюндай Санта Фе д.н.з НОМЕР_1 не належить на праві власності ОСОБА_6 , і останній являється повнолітнім, у слідчого законних підстав для накладення арешту на автомобіль не було.
Вимоги ОСОБА_3 , щодо зобов`язання Управління УМВС України у Рівненській області усунути перешкоди у праві користування та розпорядженням транспортним засобом, не підлягає до задоволення, оскільки дана вимога не може бути розглянута в порядку кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.170,174, Розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати арешт з належного ОСОБА_3 на праві приватної власності автомобіль марки Хюндай Санта Фе, д.н.з НОМЕР_1 , який накладений постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000084.
В решті в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвалу для виконання направити слідчому.
Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1