Справа № 487/1190/15-к
Провадження № 1-кп/487/216/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_13 ,

представника кримінальної міліції Миколаївського РВ - ОСОБА_14 ,

представника служби у справах дітей

Миколаївської районної держадміністрації ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001120 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру.

16.02.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

27.02.2015 року ухвалою колегії суддів вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду та продовжено строк тримання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під вартою до двох місяців, тобто до 28.04.2015 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов,язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів, заслухав думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_9 і ОСОБА_10 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області строком до двох місяців, тобто до 22 червня 2015 року до 15-00 год.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області строком до двох місяців, тобто до 22 червня 2015 року до 15-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3