печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2841/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, пенсіонера, інваліда 2 групи,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2013,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до указу Президента України від 12.06.1996 ОСОБА_5 призначений на посаду судді Фастівського міського суду Київської області, 07.06.2001 обраний Верховною Радою України суддею цього ж суду безстроково, 23.03.2004 указом Президента України переведений на посаду судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 17 червня 2010 року №2352-IV та наказу Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області №72/к від 07 липня 2010 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Фастівського міськрайонного суду Київської області 06.07.2010 у зв`язку з порушенням присяги судді.

ОСОБА_5 , обіймаючи з 01.07.1996 по 06.07.2010 посаду судді Фастівського міськрайонного суду Київської області і здійснюючи функції представника судової влади, будучи відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, грубо порушуючи норми процесуального та матеріального права і присягу судді вчинив умисні дії, що дають підстави для обґрунтованої підозри у постановленні ним завідомо неправосудних рішень, що спричинило тяжкі наслідки.

04.02.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудних рішень, що спричинило тяжкі наслідки.

Вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.375 КК України, підтверджується рішеннями судів апеляційних інстанції, висновком експерта №242-ВКЕ від 22.05.2013; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового слідства у цьому кримінальному провадженні в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, що він тривалий час перебував на посаді судді, ознайомлений з формами і методами здійснення кримінального провадження, а тому може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також створювати ситуації, які унеможливлять здійснювати нормальний порядок дослідження доказів у суді.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів за які законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, внаслідок постановлення ОСОБА_5 неправосудних рішень завдано значні матеріальні збитки банківським установам на загальну суму 7 471 790,98 гривень.

Крім того, 29.03.2012 Генеральною прокуратурою України ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальній справі № 49-3377. На даний час вказана кримінальна справа перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва відповідно до КПК України (1960 року).

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може забезпечити лише застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити подане клопотання. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні та забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Зазначив, в жодний спосіб не перешкоджає досудовому розслідуванню, наміру в будь-який інший спосіб чинити перешкоди у проведенні досудового розслідування не має. Під час обрання запобіжного заходу просив врахувати його вік, що він є пенсіонером, інвалідом 2 групи,

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що подане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В попередньому кримінальному провадженні, що зараз перебуває на розгляді у Оболонському районному суді м. Києва до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який останнім беззаперечно виконується. Доказів, що підозрюваний не дотримується раніше обраного щодо нього заходу стороною обвинувачення не надано. Подав письмові заперечення на клопотання, які долучені до матеріалів провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 та додатково зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного, який не пов`язаний з утриманням під вартою, при обранні якого врахувати, що підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання в м. Фастові, проживає з дружиною за місцем реєстрації, на даний час не судимий. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде перешкоджати розгляду в Оболонському районному суді м. Києва кримінальної справи № 49-3377.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Відповідно до ст.. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень осіб, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 375 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не доведено обставин, що можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_5 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені.

Також не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 375 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, похилий вік та стан його здоров`я (інвалід 2 групи), міцність соціальних зв`язків - має постійне місце проживання в м. Фастові, сімейний стан підозрюваного - одружений, його майновий соціальний стан - пенсіонер, не працює, відсутність судимостей.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_5 альтеративний запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме домашній арешт.

При цьому, вирішуючи питання про вид зазначеного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід заборонити залишати житло ( АДРЕСА_1 ) у певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, враховуючи стан його здоров`я, його матеріальний, соціальний та сімейний стан.

При цьому слідчий суддя виходять з положень ч.3 ст.176 КПК України, відповідно до яких домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст.. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 03 квітня 2014 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1