У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/998/14-к
Провадження № 1-кс/348/228/14
15 травня 2014 року м. Надвірна
Слідча суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_4 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на а бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій , бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та щодо часткової відмови у проведенні слідчих дій .

ВСТАНОВИЛА:
05.05.2014 р. до Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 . В інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій, бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та щодо часткової відмови у проведенні слідчих дій ..

У даній скарзі захисник, посилається на те, що 15.04.2014 р. слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

24.04.2014 р. ним було подано прокурору Надвірнянського району, а також копію слідчому СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_5 клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, та окремо прокурору Надвірнянського району клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Однак, станом на 05.05.2014 р. ним отримано поштою тільки постанову прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_4 від 25.04.2014 р., за якою в клопотання про допит свідків задоволено, а в задоволенні інших клопотань відмовлено.

Проте, з даною постановою він не погоджується з наступних підстав.

Так, постановою прокурора не визначено, яких саме свідків буде допитано, взагалі не розглянуті клопотання про перевірку законності дій слідчого по заяві ОСОБА_6 про перелом йому ребра та незаконного проникнення в житло сільським головою, про доручення до матеріалів кримінального провадження заяви ОСОБА_7 про відмову від обвинувачень, про доручення до матеріалів кримінального провадження матеріалів перевірки з приводу побиття та пошкодження фотоапарата сином сільського голови та про розгляд в одному провадженні подій 28.02.2014 р. про хуліганство та про перелом ребра сільським головою, а в задоволенні інших клопотань відмовлено.

Вважає постанову прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_4 від 25.04.2014 р. незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в повному обсязі підтримали свої доводи, викладені у скарзі та просить ухвалити судове рішення, яким визнати бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_5 в нерозгляді клопотання від 23.04.2014 р. про проведення слідчих дій, та прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_4 в нерозгляді клопотання від 24.04.2014 р. про закриття кримінального провадження неправомірними. Скасувати оскаржувану постанову прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_4 від 25.04.2014 р. в частині відмови у задоволенні клопотань, клопотання ОСОБА_6 та його захисника від 24.04.2014р. про проведення слідчих дій задовільнити в повному обсязі, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 допитати свідків, провести будівельно- технічну експертизу, долучити заяву потерпілої ОСОБА_7 , витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про зверненння ОСОБА_6 та ін. з протягом 2012-2013р.р., , долучити матеріали перевірки по факту побиття ОСОБА_6 , зобовязати прокурора перевірити законність дій слідчого ОСОБА_5 та винести постанову про закритття кримінального провадженння.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що постанови є законною та відповідає діючому законодавству, а ним правомірно частково відмовлено в задоволенні клопотань з підстав, наведених в постанові.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу захисника, заслухавши пояснення , вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000118 від 01.03.2014 р., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, у відповідності до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту скарги вбачається, що з клопотанням про закриття кримінального провадження захисник звернувся до прокурора Надвірнянського району 24.04.2014р. Постанова прокурора про відмову у закритті кримінального провадження було прийнято 25.04.204р. та направлено до відома захиснику та підозрюваному, що підтверджується супровідною про направлення від 25.04.2014р. вих. № 97-1342вих.14.

Клопотання про проведення слідчих дій направлено прокурору району та копія слідчому для відома 23.04.2014року. Як вбачається з прохальної частини клопотання направлено для вирішення саме в порядку ст. 36 КПК України прокурору, а не слідчому.

Відвідно до ст.36, 220 КПК України прокурором ОСОБА_4 прийнято рішення по вказаному клопотанню та винесено вмотивовану постанову про часткову задоволення клопотання від 25.04. 2014р. Постанова направлена для відома захиснику та підозрюваному, що підтверджується копіє супровідної від 25.04. 2014р вих. № 97-1341вих.14.

Так само направлена постанову про відмову у задоволенні клопотання про розгляд в одному провадженні події 28.02.2014р та факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 а також перевірки законності дій слідчого по перевірці вказаних фактів., що підтверджується копією супровідної 25.04. 2014р вих. № 97-1340вих.14.

Не зна йшло підтвердження і позиція сторони захисту щодо безпідставної відмови у задоволенні клопотаннь про витребування інформації з Яремчанського РЕМ , не долучення заяви потерпілої ОСОБА_7 до кримінального провадження, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні заява ОСОБА_7 , протоколи допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ін. зазначених в клопотанні, наявне відношення Яремчанського РЕМ філії Прикарпатттяолбленерго від 06.05.2014р. за вих. № 035/4163 про звернення ОСОБА_6 та ін.. жителів с. Заріччя Надвірнянського району з приводу перепад напруги та вжиті заходи по їх ліквідації.

Відомості по факту побиття та спричинення ОСОБА_6 внесені до ЄРДР за № 000222 від 25.04.2014р. та проводиться досудове розслідування.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій, бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та щодо часткової відмови у проведенні слідчих дій .

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про визнання бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_5 в нерозгляді клопотання від 23.04.2014 р. про проведення слідчих дій, та прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_4 в нерозгляді клопотання від 24.04.2014 р. про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 309 КПК України ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1