Код суду 233 Справа № 233/3551/15-к
Вирок
Іменем України
01 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 25 квітня 2015 року знаходився на 3 му кілометрі пікет-8 перегону ст. Костянтинівка ст. Ясинувата ДП «Донецька залізниця», що розташований у м. Костянтинівка Донецької області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Донецька залізниця», а саме одного дерева «Дуб», що знаходився в полосі виділ 128 а. В цей же день, приблизно о 07 годині 00 хвилин, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що працівників залізниці, інших перехожих громадян поряд не було, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили «Кедр» шляхом спилювання дерева «Дуб», намагався викрасти чуже майно, що належить ДП «Донецька залізниця» в особі Артемівської дистанції захисних лісонасаджень, а саме: 1-н Дуб діаметром 76 см, дорівнює 4,0 куб. м., за 1 куб. м. 153,94 грн., за 4 куб. м. 615,76 грн., загальна сума збитку склала 615,76 грн., - але свій злочинний намір не довів до кінця, а саме не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, не залежних від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 25.04.2015 року приблизно 07 години ранку він за допомогою бензопили спиляв дерево в лісосмузі а потім хотів його забрати додому попросив приїхати брата на автомобілі щоб перевезти дрова додому, але викрасти дрова не змоги оскільки були затримані в лісосмузі працівниками міліції. Як потім він дізнався це дерево було дуб. Але листя в цей час на дереві не було тому не можливо було зрозуміти що це за дерево.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без його участі, покарання ОСОБА_4 просить призначити на розсуд суду.
Згідно ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце - 25 квітня 2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території ДП «Донецька залізниця», де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що працівників залізниці, інших перехожих громадян поряд не було, та за його діями ніхто не спостерігав, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили «кедр» шляхом спилювання дерева «Дуб», намагався викрасти майно, яке належить потерпілому ДП «Донецька залізниця» в особі Артемівської дистанції захисних лісонасаджень, на загальну суму 615,76 грн. Проте розпорядитись викраденим майном не встиг, тобто не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками міліції, та він був затриманий працівниками міліції.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.3, ст.15, ч.1 ст.185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів та враховуючи конкретні обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений, витрати на залучення експертів відсутні, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді двісті сорок годин громадських робіт.
Речові докази: ствол дерева «Дуб» довжиною 15 м, 151 фрагмент ствола дерева «Дуб», повернуті під розписку від 25.04.2015 року майстру лісу Костянтинівської дільниці Артемівської дистанції захисних лісонасаджень ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_7 вважати повернутими власнику; бензопилу «Кедр», повернуту під розписку від 24.05.2015 року ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: