Справа № 361/688/14-к
Провадження № 1-кс/361/107/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004190 від 11.09.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяків Славутського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
31.01.2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що 22.08.2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання - в будинку АДРЕСА_2 - та побачивши у ОСОБА_6 , який також мешкав за вказаною адресою, мобільний телефон, вирішив його викрасти. Реалізовуючи протиправний намір та скориставшись ситуацією, коли ОСОБА_6 спав і за його діями ніхто не спостерігав, підозрюваний близько 10 години 22.08.2013 року вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Nokia Lumia 710» вартістю 1 300 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку life O ціною 25 грн. З належним ОСОБА_6 майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, своїми діями завдав потерпілому матеріальні збитки в розмірі 1 325 грн.

В клопотанні слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки той, обгрунтовано підозрюючись у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до 3 років позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , який вважав необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 тривалий час переховується від органу досудового розслідування, 11.11.2013 року оголошений в розшук, наразі його місцеперебування невідоме, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у трьох випадках: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини,що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Вказана вимога також означає одночасну наявність у слідчого судді клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу і застосування запобіжного заходу.

Таким чином, обов`язковою умовою подачі до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу є попереднє або одночасне звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 дотримано не було.

Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 проживає в будинку АДРЕСА_2 , тоді як із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 - власниці будинку АДРЕСА_2 , від 08.11.2013 року, копію якого долучено до клопотання (а.с. 18-19), вбачається, що остання постійно мешкає за вказаною адресою з чоловіком, ОСОБА_5 не знає і такий в належному їй домоволодінні ніколи не проживав, тобто місцеперебування підозрюваного не встановлене, достатні підстави вважати, що той переховується від органів досудового розслідування, уповноваженою особою не доведені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1