overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.. 222 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України у кримінальному провадженні № 0006967, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.. 222 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.. 222 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 14-00 годині 03 грудня 2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя Мальована-Когер В.В.
ПОСТАНОВА

21 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2013 р. р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців. Окрім того, з ОСОБА_2 на користь держави було стягнуто витрати за проведення експертизи в розмірі 352,80 грн., а у випадку відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна, коштів достатніх для відшкодування судових витрат стягнення провести з його батьків.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи .

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Сумську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, ім`я, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-250/2008 Провадження № 1-в/591/100/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України ( в порядку виконання судових рішень) ,
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2008 р. ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та стягнуто на користь держави судові витрати в сумі 1 950,44 грн.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженої ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави судових витрат.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, ім`я, по-батькові та дати народження засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9341/13-к Провадження № 1-о/591/7/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И В :
10.07.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .
Вироком Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_2 засуджений за ст.190 ч.2 КК України .Вирок набрав законної сили 25.02.2014 року та засуджений був направлений відбувати покарання до Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області.

Згідно ухвали Зарічного районного суду від 28.02.2014 року ОСОБА_2 етаповано до СІЗО Сумської області для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Участь ОСОБА_2 у судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обов`язковою,окрім цього в своїй заяві він просить проводити судове засідання за його участю, тому його слід залишити в СІЗО м. Суми на період розгляду вказаного кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323 КПК України, ст. 90 КВК України суд

У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у СІЗО м. Суми УДДУВП у Сумській області до закінчення розгляду кримінального провадження щодо перегляду судового рішення від 23.01.2014 року за нововиялвнеими обставинами.

Копію ухвали направити СІЗО м. Суми УДДУВП у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5789/13-к Провадження № 1/591/32/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.2 , ст. 304 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні 21.10.2014 року підсудним та його захисником заявлене клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 в зв`язку зі станом його здоров`я. Своє клопотання підсудний та його захисник підтримали та зазначили , що Шовковий страждає на відкриту форму туберкульозу та ряд захворювань і потребує негайної спеціалізованої кваліфікованої медичної допомоги. З цих підстав він не може перебувати під вартою. Тому, просили замінити ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу.

Прокурор проти заявленого клопотання підсудного та захисника заперечив, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу, який був обраний підсудному судом, на більш м`який немає. Просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які б давали суду вважати за необхідне змінити чи скасувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підсудного ОСОБА_5 .. Слід зазначити, що вказане клопотання з тих же підстав заявлялося раніше та було прийняте відповідне рішення. Будь-яких об`єктивних даних про необхідність надання невідкладної медичної допомоги в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 165,165-1,274 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 відмовити. Залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_5 .

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/5789/13-к Провадження № 1/591/32/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.2 , ст. 304 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні 03.11.2014 року підсудним ОСОБА_4 проти розгляду справи у відсутність захисника погодився та заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 в зв`язку зі станом його здоров`я, оскільки він страждає на відкриту форму туберкульозу та ряд захворювань і потребує негайної спеціалізованої кваліфікованої медичної допомоги. З цих підстав він не може перебувати під вартою. Тому, просив замінити ОСОБА_4 запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу.

Прокурор проти заявленого клопотання підсудного заперечив, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу, який був обраний підсудному судом, на більш м`який немає. Просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які б давали суду вважати за необхідне змінити чи скасувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підсудного ОСОБА_4 .. Слід зазначити, що вказане клопотання з тих же підстав неодноразово заявлялося раніше та було прийняте відповідне рішення. Будь-яких об`єктивних даних про необхідність надання невідкладної медичної допомоги в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 165,165-1,274 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 відмовити. Залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_4 .

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/9834/14-к Провадження № 1-кс/591/1563/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 31 грудня 2014 року о 13-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 591/817/15-к Провадження № 1-кс/591/237/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув в судовому засідання клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, на підставі ст. 163 ч.2 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володіння якої знаходяться речі і документи.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 та ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-217/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., за участю прокурора Слабунової ГО.В.,розглянувши матеріали подання ст. слідчого СВ ПМ ДТП в м. Суми ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800007, порушена за фактом замаху на заволодіння державним майном та підробки документів службовими особами ПП «Слобожанська аграрна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, мотивуючи своє клопотання тим, що у справі здобуті дані про те, що за місцем проживання останньої за адресою: м. Суми, провул.ІнститутськийАДРЕСА_1 зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «ТД «Охтирський хліб» та ДД «Нафком-Агро», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Суд, заслухавши слідчого,прокурора,вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800007, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку обєктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у квартирі та господарських приміщеннях, що перебувають у власності ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 4-1174/10

03 вересня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В.

з участю прокурора - Глущенко І.Л.

розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Заєць Ю.В. про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся з поданням про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України. Під час проведення досудового слідства було встановлено, що мешканка с. Вири Білопільського р-ну Сумської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом березня-27.07.2010 року втягнула в заняття проституцією мешканок Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

06.08.2010 року СУ ГУМВС України в Сумській області за даним фактом відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 10280467 за ознаками, злочину, передбаченого ст. 303 ч. З КК України.

Проведеним розслідуванням справи та вжитими оперативно - розшуковими заходами встановленою, що обвинувачена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 впродовж 2010 року неодноразово отримувала грошові кошти за системою грошових переказів «WesternUnion» та «MoneyGram» в Сумських відділеннях АКБ «ПРИВАТ БАНК» (головний офіс Сумської філії : м. Суми, вул. Горького 26, МФО 337546, ). Зазначені грошові перекази здійснювалися ліванськими співучасникам ОСОБА_2 і були платою за втягнутих в заняття проституцією потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Для встановлення істини по кримінальній справі має значення документація щодо отримання ОСОБА_2 грошових переказів за системою «WesternUnion» та «MoneyGram» в СФ АКБ «ПРИВАТ БАНК» за період з 01.04.2010 р. по 01.08.2010 р.

Прокурор підтримав подання слідчого. . '

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщеннях СФ АКБ «ПРИВАТ БАНК» знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях СФ АКБ «ПРИВАТ БАНК» (МФО 337546, ) в м. Суми по вул. Горького 26 в повному обсязі документації щодо отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових переказів за системою «Western Union» та «Money Gram» за період з 01.04.2010 р. по 01.08.2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа №4- 943 /10
ПОСТАНОВА

16 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В.

з участю прокурора - Кулич Є.М..

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області,, яке погоджено з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним поданням , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області розслідується кримінальна справа №131, порушена 22 січня 2010 року відділом БКОЗ УСБУ в Сумській області за фактом замаху на контрабандне переміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Велика Писарівка» Сумської митниці вантажу свіжих яблук, загальною вагою 123470 кг та вартістю 630792 грн., тобто у великому розмірі, на автомобілях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, причіп АВ 4519 XX, з приховуванням від митного контролю шляхом використання підроблених документів, які містять неправдиві відомості щодо асортименту, виробника та відправника вказаного вантажу яблук, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст.201 КК України.

Згідно наданих до митного оформлення документів, одержувачем даної продукції є ТОВ «Норма» (РФ, Бєлгородська обл., Грайворонський р-н, с. Козинка, вул. Республіканська, 6.21),

) а відправниками ТОВ «Юридична компанія Сармак» (м.Харків, вул. Сумська, 17, оф. 11, к.8) та ФОП ОСОБА_1В. (Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Б.Хмельницького, 6.46). При цьому встановлено, що ТОВ «Юридична компанія Сармак» та ФОП ОСОБА_1В. не є реальними відправниками та виробниками зазначеного вантажу яблук.

Також органами досудового слідства встановлено, що відповідні документи для митного оформлення вантажів яблук, що відправлялись від ФОП ОСОБА_1В. на адресу ТОВ «Норма», до Харківської митниці подавались ОСОБА_2.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Новопокровка вул. Леніна 6.10, можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки за вказаною адресою, де мешкає ОСОБА_2, можуть знаходитись речі, документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Новопокровка вул. Леніна 6.10...

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
справа № 4-925/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Мальована В.В. з участю прокурора - Сидоренка І.А.

розглянувши подання слідчого про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки, яке погоджене з заступником прокурора Сумської області -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки та свої вимоги мотивує тим, що у нього у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа № 09840027 порушена 27.04.2009 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами управління освіти і науки Сумської міської ради за ч. 2 ст. 364 КК України. Провадження досудового слідства у цій справі доручне групі слідчих, до складу якої включений і ОСОБА_1

У даний час виникла необхідність у проведенні виїмки у АТ „Укрсоцбанк інформації, що містить банківську таємницю.

Подання про проведення виїмки погоджено із заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №09840027, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як інформація, яку планується вилучити, має значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки у Сумському відділенні Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк (м. Суми, вул. Гагаріна, 11) роздруківки даних про рух коштів на рахунку № 4471, що був відкритий у Сумській філії АКБ „Укрсоцбанк та належить ТОВ „СКД( ), за період часу з 01.01.2008 по 27.02.2009 із зазначенням контрагентів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Мальована