печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3370/13-к
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Безпалого О.О., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, представника адвоката Зубова О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000070 від 17.01.2013 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування скарги посилаючись на наступні обставини. 6.02.2013 під час проведення обшуку в приміщенні офісу ТОВ СП «Київське науково-господарське підприємство - ХХІ», по вул. Кибальчича, 13-а, 2-й поверх, на робочому місці ОСОБА_1 серед іншого було вилучено майно на відшукання якого дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Волкової С.Я. від 1.02.2013 на проведення обшуку не надавався. Зокрема, системний блок чорного кольору «LG» HQ420. Вказане майно відповідно до ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном. Оскільки до цього часу слідчим в порушення передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, тимчасове вилучене повинно було бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, тобто ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Зубов О.В. скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. До викладеного у скарзі уточнили реквізити системного блоку згідно наданої слідчим копії протоколу обшуку.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000070 Безпалов О.О. проти скарги не заперечив, пояснивши, що системний блок був вилучений, оскільки на його жорсткому диску попередньо були виявлені файли - документи в електронному вигляді, що стосувались фінансово-господарської діяльності товариств, стосовно яких надано дозвіл для проведення обшуку ухвалою судді, але в подальшому встановлено відсутність даних. У зв'язку з чим слідчий проти повернення не заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення володільця майна ОСОБА_1, представника адвоката Зубова О.В., думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Волкової С.Я. від 1.02.2013 у кримінальному провадженні №0000070, яка набрала законної сили, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні офісу ТОВ СП «Київське науково-господарське підприємство - ХХІ», по вул.Кибальчича, 13-а, 2-й поверх, на робочому місці ОСОБА_1 з метою встановлення печатки та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Скм-Альфа-Груп" , ТОВ "Італтекс-Груп" , ТОВ "Анкона Лтд" , ТОВ "Євро-Ексім" , ТОВ "Олімпік-Трейд" , ТОВ "Спецекспертгруп" , ТОВ "Амараннт-3" код ЄДРПОУ 3355917, ТОВ "Альфа скрін" , ТОВ "Лурасент" , ТОВ "Вад Технолоджі Груп" , ТОВ "Сігма Трейд" , ТОВ "Техноплаза" , ТОВ "Вінтер Груп" , ТОВ "Вега Інтер" , ТОВ "Полонез-17" , ТОВ "Неопол" , ТОВ "ЦДС Альфа", ТОВ "Баурель-Груп" , ТОВ "Ретро Бізнес" код ЄДРПОУ, ТОВ "Спецексперт груп", , ТОВ "Де Лавер Медіа" 38282209 та ТОВ "Ей-Лат-Трейд" .

6.02.2013 під час проведення обшуку на підставі вказаних ухвал слідчого судді, серед іншого було вилучено системний блок чорного кольору «LG» HQ420, на жорсткому диску якого слідчий вбачав наявність документів в електронному вигляді фінансово-господарської діяльності товариств, вказаних в резолютивній частині ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», далі Закон, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Відповідно до ст.13 вказаного Закону, електронні документи зберігаються на електронних носіях інформації.

Таким чином, виходячи з положень ч.1, п.1 ч.2 ст.99 КПК України, ст.ст.5, 13 вказаного Закону, на підставі ухвали слідчого судді підлягали обшуку та виїмці лише електронні документи на електронних носіях, що містять в собі відомості про фінансово-господарську діяльність товариств, вказаних в резолютивній частині ухвалі слідчого судді. У зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що виїмка електронних документів з інших питань, а також системного блоку, який не є електронний носієм, охоплюється змістом резолютивної частини ухвали слідчого судді про обшук з метою відшукання документів фінансово-господарської діяльності вказаних в ухвалі товариств.

Доводи слідчого з посиланням на неподільність системного блоку, жорсткий диск якого є невід'ємною частиною блоку, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки системний блок не є носієм інформації, жорсткий диск є самостійним носієм інформації, разом з тим, вказана обставина не є підставою для виїмки всіх електронних документів на жорсткому диску з будь-яких питань та виїмки системного блоку без подальшого внесення клопотання про арешт цього майна та вирішення питання про наявність достатніх підстав для його виїмки слідчим суддею, оскільки на відшукання цього майна та документів дозвіл ухвалою слідчого судді не надавався і це майно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а відтак на нього поширюється режим тимчасово вилученого майна, який в свою чергу припиняється у випадках передбачених ст.169 КПК України.

Як перевірено слідчим суддею, вказаний системний блок, а також електронні документи на жорстких дисках, які містяться у цьому блоці, не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, клопотання про арешт цього майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України і на час розгляду скарги судом слідчим подано не було, дане майно на час розгляду скарги судом ухвалою слідчого судді, суду не арештовано, разом з тим, ОСОБА_1 вказане майно не повернуто, що не заперечував слідчий.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку, що вилучене під час обшуку на робочому місці ОСОБА_1 майно: системний блок чорного кольору «LG» HQ420, яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 01.02.2013 у кримінальному провадженні №0000070, та яке не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, підлягає поверненню його володільцю, за виключенням документів фінансово-господарської діяльності товариств, вказаних в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 01.02.2013.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва Безпалого О.О. негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене під час обшуку 06.02.2013 майно: системний блок чорного кольору «LG» HQ420, - за виключенням електронних носіїв інформації з відомостями, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000070 від 17.01.2013, а саме документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Скм-Альфа-Груп" , ТОВ "Італтекс-Груп" , ТОВ "Анкона Лтд" , ТОВ "Євро-Ексім" , ТОВ "Олімпік-Трейд" , ТОВ "Спецекспертгруп" , ТОВ "Амараннт-3" код ЄДРПОУ 3355917, ТОВ "Альфа скрін" , ТОВ "Лурасент" , ТОВ "Вад Технолоджі Груп" , ТОВ "Сігма Трейд" , ТОВ "Техноплаза" , ТОВ "Вінтер Груп" , ТОВ "Вега Інтер" , ТОВ "Полонез-17" , ТОВ "Неопол" , ТОВ "ЦДС Альфа", ТОВ "Баурель-Груп" , ТОВ "Ретро Бізнес" код ЄДРПОУ, ТОВ "Спецексперт груп", , ТОВ "Де Лавер Медіа" 38282209 та ТОВ "Ей-Лат-Трейд" .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва