АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 р. про повернення його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області у зв*язку з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР, -
встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 серпня 2015 р. скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області у зв*язку з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР, повернута заявнику на підставі ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК, у зв*язку з тим, що той не має права подавати скарги.

Із вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_7 посилається на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, пов*язану з невнесенням відомостей про скоєний злочин в ЄРДР. Однак до матеріалів скарги не долучив документи які б дозволяли встановити правовий статус останнього. У зв*язку з цим, на думку слідчого судді, він позбавлен можливості вирішити питання про те, чи має ОСОБА_7 право на звернення зі скаргою.

Заявник оскаржує рішення суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати. Зобов*язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості про скоєний злочин до ЄРДР за його заявою.

Посилається на те, що в своїх скаргах вказував на скоєний у відношенні нього злочин. Вважає, що прокуратура зобов*язана була внести відомості до ЄРДР. Стверджує, що суд першої інстанції в порушення його процесуального права при наявності клопотання, розглянув скаргу за його відсутністю.

Заслухав суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свої вимоги, прокурора про законність судового рішення, колегія суддів обговоривши доводи апеляції, перевірив надані матеріали провадження, вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим та іншими особами.

Із скарги ОСОБА_7 , а також його пояснень в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він особисто звернувся із заявою до прокуратури Дніпропетровської області про скоєний у відношенні нього злочин і про внесення даних відомостей до ЄРДР за обставинами викладеними у скарзі. Оскільки дії, передбачені ст. 214 КПК відповідні посадові особи не виконали, таку бездіяльність оскаржив до суду першої інстанції.

Вищенаведене спростовує твердження суду першої інстанції про відсутність даних про правовий статус ОСОБА_7 , а також ставить під сумнів посилання суду на необхідність надання йому відповідних документів, якіб підтверджували такий статус.

Такими, що заслуговують увагу, являються доводи заявника ОСОБА_7 про порушення його процесуального права на участь в судовому засіданні за його скаргою.

Відповідно до наданих матеріалів, судове засідання за скаргою останнього проведеного без його участі, не дивлячись на його клопотання про це.

Між тим, відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи, яка подала скаргу.

Приймаючи до уваги наведене, повернення скарги з підстав ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК не грунтується на вимогах процесуального закону, оскільки правові підстави для такого рішення відсутні. Тому колегія не може погодитись з висновками слідчого судді, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не прийняв по суті рішення, обмежившись формальним посиланням на вимоги вищевказаної норми процесуального закону.

Між тим, вирішення питань, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до вказаних норм, суд апеляційної інстанції позбавлен процесуальної можливості прийняти вказане рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 р. про повернення ОСОБА_8 скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області у зв*язку з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР скасувати, постановити нову, якою направити матеріали за скаргою у той же суд для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9 .