АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин від 14 березня 2015 року, як таку, що подана з пропущенням строку, визначеного ст. 304 КПК України на оскарження бездіяльності прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт вважає, що висновки слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності не відповідають фактичним обставинам справи та є незаконними. Мотивуючи свої твердження, зазначає, що заява про вчинення злочину від 14 березня 2015 року була направлена поштовою кореспонденцією та могла бути отримана адресатом не пізніше ніж через тиждень від дати направлення. А тому, на думку ОСОБА_5 , відсутні підстави вважати, що нею було пропущено строк на оскарження бездіяльності прокурора. Крім того апелянт стверджує, що слідчим суддею, в порушення вимог закону, не досліджувалось в судовому засіданні питання про фактичну дату отримання прокуратурою заяви про злочин та результатів її опрацювання.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не прибула та проти розгляду скарги у її відсутність не заперечувала.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду до суду не з`явились та про поважність причин свого неприбуття апеляційному суду не повідомили, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 14 березня 2015 року ОСОБА_5 направила до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та просила внести відомості, які містяться в її заяві до ЄРДР.

31 березня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за її заявою від 14 березня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015 року провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва отримавши зазначену скаргу ОСОБА_5 та перевіривши її зміст вказав в ухвалі, що скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності прокурора та не ставиться питання про його поновлення, а тому, пославшись на вимоги ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу її автору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та прийнятим суддею рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Змістом ст. 303 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин, в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідний порядок оскарження бездіяльності прокурора визначено ч. 1 ст. 304 КПК України, якою встановлено, що скарги на бездіяльність прокурораможуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

А отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України та ст. 214 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР обчислюється після спливу 24 годин за моментом подання заяви про злочин.

У даному випадку скаржник повідомив слідчому судді про те, що заява про злочин, яку направлено до Генеральної прокуратури України, датована 14 березня 2015 року та даних про те, коли отримана вказана скарга судді не надав, а отже слідчий суддя, виходячи з наявних у нього матеріалів, правильно вказав на те, що скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 подала з пропуском десятиденного строку на таке оскарження.

Якщо брати до уваги ті обставини, що під час апеляційного розгляду шляхом використання інтернет-ресурсів офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» стало відомо про те, що фактично рекомендоване поштове відправлення № 696, в якому вкладено заяву про злочин від 14 березня 2015 року, надійшло до Генеральної прокуратури України 18 березня 2015 року, то і при таких обстави скарга мала бути подана слідчому судді не пізніше 30 березня 2015 року.

Разом з тим, автор скарги вказані строки пропустила та направила скаргу до суду лише 31 березня 2015 року. При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 не скористалася правом, передбаченим ст.ст. 115, 304 КПК України, на порушення перед судом питання про відновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Повернення скарги, як правильно роз`яснив слідчий суддя в своїй ухвалі, не позбавляє особу повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, поставивши в ній питання про відновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що слідчим суддею, в порушення вимог закону, не досліджувалось в судовому засіданні питання про фактичну дату отримання прокуратурою заяви про злочин та результатів її опрацювання, то слід зазначити наступне.

Виходячи з положень ст.ст. 304, 306 КПК України, питання про те чи підлягає скарга поверненню слідчий суддя вирішує до початку розгляду скарги по суті. Тобто, його рішення про можливість прийняття скарги до розгляду чи необхідність її повернення з підстав, передбачених ст. 304 КПК України, залежить виключно від тих даних, які надані скаржником слідчому судді одразу при зверненні до суду, оскільки до моменту прийняття скарги до розгляду слідчий суддя не наділений законом правом витребовувати додаткових даних чи заслуховувати пояснення учасників процесу з будь-яких питань. Отже, якщо законом визначено строк подачі скарги бездіяльності прокурора з моменту сплину 24 години за днем подачі заяви про злочин, то особа, яка оскаржує бездіяльність зобов`язана надати суду дані про те, коли до прокуратури надійшла заява про злочин. Відсутність таких документальних даних позбавляє слідчого суддю можливості перевірити відповідні обставини та надає правові підстави повернути скаргу її автору. Збирати самостійно вказані дані слідчий суддя не вправі, а також не вправі з`ясовувати вказане питання в судовому засіданні до початку судового розгляду скарги по суті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя повинен був провести судове засідання до моменту відкриття провадження у справі, не заслуговують на увагу.

Крім того, як було зазначено вище, апеляційним судом під час судового розгляду з`ясовано дату отримання прокуратурою заяви про злочин, однак отримані дані лише підтвердили те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги, в зв`язку з пропущенням строків на оскарження, є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин від 14 березня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/ 2160/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1