Єдиний унікальний номер 243/5153/15-к
Номер провадження 11-кп/775/288/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула 22 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайоного суду від 15 липня 2015 року яким -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого:

1) 15.02.1996 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 140 ч.2, 145 ч.І, 42,43 КК України ( в редакції 1960 року ) до позбавлення волі строком на три роки, звільнений 06.09.1997 року по Закону України «Про амністію»;

2) 31.01.2000 року Красногвардійським райсудом міста Дніпропетровська за ст. ст. 196-1 ч.І, 140 ч. 2, 215-3 ч.І, 215-3 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року ) до позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

3) 19.07.2001 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст. 17,229-6 ч.І. І 1(1 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 42 ч.З КК України ( в редакції 1960 року ) до позбавлення волі строком на три роки три місяці і 24 дні;

4) 22.03.2005 року Слов`янським міськрайсудом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на два роки, звільнений 16.06.2006 року умомію достроково на 7 місяців 13 днів;

5) 25.02.2007 року Слов`янським міськрайсудом Донецької області за ст. 185 ч.З КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на три роки ніш місяці, звільнений 31.07.2009 року умовно-достроково на 8 місяців 20днів;

6) 19.06.2012 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на один рік, звільнений 16.07.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.З КК України та обрано міру кримінального покарання у вигляді 3 років позбавлення волі -

В с т а н о в и л а:

Вироком Слов`янського міськрайоного суду від 15 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у тому, що 24 квітня 2015 року приблизно о 6 годині у ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, якій було достовірно відомо про те, що в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ніхто не проживає та ні схоронністю майна не слідкує, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадепни чужого майна із зазначеного житла, про що вона повідомила раніше знайомому ОСОБА_5 , який дав згоду на спільне скоєння крадіжки.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, 24 квітня 2015 року приблизно о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , перебуваючи обидва у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, через вхідні двері квартири, які не були зачинені на замок та які ОСОБА_5 , застосовуючи свою фізичну силу, відкрив штовхнувши рукою, проникли у зазначене жиле приміщення квартири за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_7 майно - телевізор марки «LG», моделі RТ20СА70М, серійний номер 303UА00021 , вартістю 471 гривень 67 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились іш власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 471 гривень 67 копійок.

В принесеній апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок змінити, призначивши більш м`яку міру кримінального покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. В обґрунтування апеляційних вимог засуджений ОСОБА_5 посилається на те, що під час досудового слідства як обтяжуючу обставину визначено те, що вчинений ним злочин було скоєно у стані алкогольного сп`яніння. Проте вказана обставина нічим не підтверджена, та просить виключити з вироку як обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_7 у зв`язку з чим засуджений ОСОБА_5 просить змінити міру призначеного покарання у вигляді трьох років на більш м`яку.

Заслухавши суддюдоповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав доводи принесеної ним апеляційної скарги та просив про її задоволення, думку прокурора про не обґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого, та залишення вироку суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок суду першої інстанції без змін за наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки чужого майна за обставин наведених у вироку суду першої інстанції у повному обсязі доведена сукупністю встановлених у ході досудового розслідування доказів, які належним чином перевірені у ході судового розгляду, та не оскаржується ним самим в апеляційній скарзі.

ОСОБА_6 показала, що з вечора 23 квітня 2015 року вона зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходилась у квартирі АДРЕСА_3 , де вона раніше проживала. Вони вживали спирті напої, а вранці, коли вже нічого було випити, вона запропонувала ОСОБА_5 з метою крадіжки будь-якого майна з квартири сусіда ОСОБА_7 , проникнути у квартиру АДРЕСА_4 .

Тому посилання на безпідставність застосування обтяжуючої обставини (вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння) є не обґрунтованим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом першої інстанції належним чином враховано ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, данні про особу винного, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

При цьому належним чином врахована пом`якшувальна обставина визнання вини та щире каяття і міра покарання призначена у мінімальному розміри, передбаченому законом.

Інші апеляційні підстави для скасування або зміни вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись вимогами ст.407 КПК України колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: