149/1068/13-к

У Х В А Л А
21.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч 1 ст.263, ч 2 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу та відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник, ОСОБА_10 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення даного клопотання та просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Інші учасники процесу поклалися на думку суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 обраний 03.12.2015 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області закінчується 31.01.2016 року.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом приймалось до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні двох тяжких та двох особливо тяжких злочинів, тому ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме , що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.
Також судом оцінено в сукупності такі обставини як: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він раніше неодноразово судимий та відбував покарання у виді позбавлення волі, його характеристика та репутація, незадовільний майновий стан .
Враховуючи наведене, беручи до уваги матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених обов`язків обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою ще до шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 16.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3