Справа № 495/8187/15-к
Ухвала
іменем україни

11 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого , -
В С Т А Н О В И В:
10.11.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, щопід час проведення досудового слідства ним на підставі ст ст 42,46,91-94,220,224 КПК України було заявлено клопотання слідчому слідчого відділення Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про проведення слідчих дій. Адвокат зазначає, що 13.10.2015 року слідчим ОСОБА_6 в порушення ч.2 ст.220 КПК України невідомою для нього назвою документа за вихідним № 51/Б-1475 від 13.10.2015 року повідомлено листом через поштове відділення про доручення клопотання щодо проведення слідчих дій до матеріалів кримінального провадження № 0001986, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2015 року, так і не виконавши по ньому жодної слідчої дії. Адвокат стверджує, що своєю бездіяльністю слідчий ОСОБА_6 грубо порушила права потерпілого на захист, а тому просить суд: визнати бездіяльність слідчого слідчого відділення Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального Кодексу України, зобов`язати слідчого слідчого відділення Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_6 провести заходи щодо клопотання належним чином, про що повідомити його та підзахисного в установлений законом термін.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури заперечував проти задоволення вищевказаної скарги.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали долучені до скарги приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Так, у відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що листом № 51/Б-1475 від 13.10.2015 року слідчий ОСОБА_6 повідомила адвоката ОСОБА_4 про те, що його клопотання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001986 від 27.07.2015 року.
Тож, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 слідчим повідомлено про доручення його клопотання до матеріалів кримінального провадження, що відповідає ч.2 ст.220 КПК України. Вмотивована постанова виноситься лише за підстав повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого або прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.
За таких обставин, судом не виявлено будь-яких порушень з боку слідчого щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження не закрито, досудове розслідування проводиться, слідчі дії тривають, клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст 220,307,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1