Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2580/13-к
Провадження № 1-кп/553/3/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

адвокатів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи під домашнім арештом, вчинив інше кримінальне правопорушення, за що був затриманий 30.08.2014 року працівниками СУ УМВС України в Полтавській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В цей же день ОСОБА_9 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому змінено на заставу. Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 28.07.20915 року, який не набрав чинності у зв`язку з апеляційним оскарженням, засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Крім того, 01.09.2015 року слідчим СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, який мав місце 31.08.2015 року, а саме: пошкодження конденсатопроводу з метою крадіжки газового конденсату, 26.10.2015 року повідомлення про підозру змінено на ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Також прокурор вказує, що своїми діями ОСОБА_9 повторно порушив покладені на нього судом обов`язки та, перебуваючи під домашнім арештом та під заставою, вчинив інше кримінальне правопорушення. З метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_9 ухилитися від суду, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків та унеможливлення вчинення ним іншого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та наявність судимості за вчинення аналогічного злочину, просить змінити запобіжних захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив, що проти задоволення клопотання прокурора заперечує, оскільки прокурором не наведено обставин, які свідчать про порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту по даній справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_16 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, а також на порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства та діловодства при його поданні до суду, не подання клопотання через канцелярію суду, не вручення його копії обвинуваченому завчасно до судового засідання, недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Інші захисники та обвинувачені підтримали позицію адвоката ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_9 , просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 змінено на домашній арешт.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2013 року під час підготовчого провадження по справі запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування, продовжено на час судового розгляду даної справи.

Однією з підстав, які враховувались при застосуванні відносно ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу по даній справі, стало перешкоджання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_9 був затриманий 30.08.2014 року працівниками СУ УМВС України в Полтавській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 31.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування, а 30.08.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2014 року відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.10.2014 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з домашнього арешту на тримання під вартою з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 2 місяця, - по 14 грудня 2014 року, термін якого продовжений ухвалою суду від 12.12.2014 року на два місяця по 12 лютого 2015 року включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.01.2015 року за клопотанням адвоката ОСОБА_16 змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з взяття під варту на домашній арешт, звільнено ОСОБА_9 з-під варти негайно в залі суду, застосовано відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту на час судового розгляду справи та покладено на нього обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19-00 год. до 06-00 год.; прибувати до суду за викликом; не відлучатися за межі смт Котельва Полтавської області без дозволу суду.

На підтвердження обґрунтованості доводів про необхідність зміни відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, прокурором надано суду копію вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 28.07.2015 року, згідно з яким ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, який не вступив в законну силу у зв`язку з апеляційним оскарженням.

Крім того, суду надано документи, які свідчать про те, що Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000345 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, під час якого 26.10.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні зазначених злочинів по факту пошкодження конденсатопроводу, вчиненого 31.08.2014 року близько 21-ої год., повторно, за попередньою змовою групою осіб та незакінченого замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Відповідно до положень ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Враховуючи викладене, наявність достатніх даних на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_9 в період застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш суворий тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини справи відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137800,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, - з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 2 місяця, - по 27 грудня 2015 року.
Призначити заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137800 грн. 00 коп., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_9 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_9 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_9 у разі внесення застави, визначити по 27 грудня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3