печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 24.09.2014 про закриття кримінального провадження №0000273 від 20.03.2014, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.09.2014 про закриття кримінального провадження №0000273 від 20.03.2014. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство не проводилося, було однобічне та неповним. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала скаргу з наведених підстав, просила скасувати постанову, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого, прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Прокуратурою м. Києва, за на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2014, було відкрито кримінальне провадження №0000273 від 20.03.2014 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

24.09.2014 постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників прокуратури Дарницького району м. Києва та СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів провадження та матеріалів кримінального провадження №0000273, в своїй заяві від 10.02.2014 ОСОБА_3 чітко вказала осіб, відносно яких вона просить порушити кримінальне провадження. Разом з тим, при винесенні постанови про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчим не було зазначено в чиїх саме діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не було відібрано покази у осіб, відносно яких заявник просила порушити кримінальне провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Поруч з наведеним, слідчим не було перевірено всіх доводів заявника, які були викладені ОСОБА_3 в заяві від 10.02.2014.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові прокурора, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.09.2014 про закриття кримінального провадження №0000273 від 20.03.2014 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.09.2014 про закриття кримінального провадження №0000273 від 20.03.2014 скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №0000273 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1