Справа№751/7177/14
Провадження №1-кп/751/38/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України, який народився в смт Короп, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого , не одруженого, судимого : 30.01.2015 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України до 3 років позбавлення волі , з позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки та з позбавленням спеціального звання « старший лейтенант міліції», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Громадянина України, який народився в м. Чернігові, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , безробітного, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
в с т а н о в и в :
11.06.2014 року, в першій половині дня, ОСОБА_7 , працюючи старшим оперуповноваженим ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, маючи спеціальне звання «старший лейтенант міліції», діючи умисно, в порушення ст. 10 Закону України «Про міліцію», що зобов`язує працівників міліції виявляти, запобігати та припиняти кримінальні правопорушення, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою незаконного збуту ОСОБА_9 , як плати за надання інформації про вчинені злочини в м. Чернігові.
В цей же день , 11.06.2014 року , близько 14 години , ОСОБА_7 за попередньою змовою з оперуповноваженим ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, лейтенантом міліції ОСОБА_6 , з метою збуту ОСОБА_9 наркотичного засобу, зберігаючи при собі медичний шприц ємністю 2 мл із наркотичним засобом опієм ацетильованим , в автомобілі «ВАЗ-2115», д.н.з. НОМЕР_1 , перевезли даний наркотичний засіб до автостоянки неподалік АЗС «Укрнафта», яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 14-а..
В той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілися із ОСОБА_9 . Знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ-2115», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , умисно, незаконно збули в одноразовому медичному шприці ємністю 2 мл ОСОБА_9 рідину коричневого кольору, що відповідно до висновку експерта № 717 (х) від 16.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,044 грам.
Допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав. Пояснив, що злочин , в якому його обвинувачують спровокований співробітниками СБУ. Умислу збувати наркотичні засоби у нього не було. 11.06.2014 року, біля готелю
«Україна» , він зустрівся із ОСОБА_10 , який являється начальником сектору та безпосереднім його керівником, який дав йому шприц із рідиною, що там було він не знає та попросив зустрітись із чоловіком в районі Подусівки , біля «Ніссан центру» та віддати йому даний шприц. Чоловік, який прийде повинен був надати інформацію. Після зустрічі із ОСОБА_10 , на автомобілі свого знайомого, на перехресті вулиць Любецька Щорса, він підібрав ОСОБА_6 , з яким мав відпрацювати інформацію по крадіжкам, сказав йому що зустрічався із ОСОБА_10 та сказав що треба зустрітись із чоловіком. В районі Подусівки вони зустрілись із ОСОБА_9 , до цього він його не знав. ОСОБА_9 розповідав інформацію, він задавав йому питання. ОСОБА_6 побачив у нього шприц тоді, коли і ОСОБА_11 . Просить визнати його невинним та винести виправдувальний вирок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не визнав. Пояснив, що зустрівшись із ОСОБА_7 по роботі , останній повідомив , що йому треба передати на Подусівці передачу . На перехресті вул.. Дніпровська та Гагаріна підійшов ОСОБА_9 , якого він знав з дитинства , але з ним по роботі ніколи не зустрічався. ОСОБА_9 розповідав про злочин, розмова тривала 15-20 хвилин. ОСОБА_7 передавав ОСОБА_9 якусь передачу , але він не бачив що.
Не дивлячись на показання обвинувачених, даних ними в судовому засіданні, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.307 КК України доведена іншими доказами , передбаченими ч.2 ст. 84 КПК України , які досліджені в судовому засіданні:
Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2014 року від ОСОБА_9 була отримана інформація, що співробітник міліції , ОСОБА_10 займається розповсюдженням наркотичних засобів особам, які надають йому різного роду інформацію. Був підготовлений рапорт, після чого відомості внесені до ЄРДР та була відкрита кримінальна справа. Слідчим було отримано ухвали на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та надано доручення для проведення цих дій. Отримана інформація, що 11.06.2014 року співробітник міліції ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив , що він має те, що обіцяв надати і призначив зустріч в районі Подусівки, біля автосалону. На виконання доручення слідчого по проведенню контрольної закупки , були запрошені поняті : ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В їх присутності був оглянутий ОСОБА_9 , який приблизно в 13 годині поїхав на зустріч із ОСОБА_10 . Після проведення зустрічі ОСОБА_9 зателефонував та повідомив, що зустріч пройшла. ОСОБА_9 чекав працівників СБУ біля магазину. Коли його забрали , він повідомив, що на зустріч ОСОБА_10 не прийшов , прийшли два співробітники міліції , ОСОБА_6 , його однокласник та інший працівник міліції , на ім`я « ОСОБА_15 ». Після цього о 15 годині разом із свідком поїхали до управління. При огляді, в присутності тих самих понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких він просив почекати, у ОСОБА_9 вилучено шприц з рідиною коричневого кольору.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2014 року він звільнився із місць позбавлення волі, де перебував за вчинення злочинів, передбачених статтями 309 та 311 КК України . Через неділю зустрів ОСОБА_10 , який знав що він звільнився, вживає наркотики, вони обмінялись телефонами. ОСОБА_10 почав дзвонити, просив щоб він йому повідомляв про злочини, за це ОСОБА_10 його віддячував. Він розумів , що якщо не буде давати інформацію, знову буде засуджений. Із ОСОБА_10 зустрічався біля 4 разів. Більше не хотів цим займатись , звернувся в СБУ , де йому сказали, якщо будуть прохання , щоб подзвонив. Він надав ОСОБА_10 інформацію, на що останній сказав що передзвонить. 11.06.2014 року подзвонив ОСОБА_10 , запропонував зустрітись в районі Подусівки , біля автосалону. Коли до нього подзвонив ОСОБА_10 він подзвонив в СБУ. 11.06.2014 року , після обіду був проведений огляд , після цього працівники СБУ підвезли його до школи № 13, далі пішов сам. Про те, що на ньому технічні засоби , не знав, дізнався після . Він їхав зустрічатись із ОСОБА_10 , знав що він віддячить за інформацію. Прийшовши, передзвонив ОСОБА_10 , який сказав , що тебе там чекають. Передача наркотиків мала місце в автомобілі . Він прийшов , сів в автомобіль на заднє сидіння. На пасажирському, передньому сидінні сидів ОСОБА_16 , який є його однокласником, за кермом автомобіля сидів ОСОБА_17 .. Коли він запитав де віддяка, ОСОБА_16 показав медичний шприц . Він запитав чому так мало, на що йому відповіли, що якість висока. Він надав інформацію, після чого ОСОБА_18 особисто дав йому в руки медичний шприц . Він вийшов із машини в сторону вул. Дніпровської , подзвонив працівникам СБУ . Його відвезли до СБУ , де разом з понятими зайшли в приміщення. При понятих він віддав медичний шприц, що вийняв із джинсів, були складені документи.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав , що на початку червня 2014 року, після 13 години до нього подзвонив ОСОБА_12 , запитавши чи він у м. Чернігові та попросив бути понятим . ОСОБА_12 знає біля одного року , так як його батьки мають дачу в селі Ушня Менського району Чернігівської області , де постійно проживає свідок. Йому з іншим понятим розповіли, що буде проводитись огляд громадянина. При огляді, ОСОБА_9 був одягнутий в джинси та сорочку, в кишені джинсів був телефон. Він вийшов з понятим, при цьому ОСОБА_12 сказав, щоб вони почекали, потрібно ще бути понятим. Коли під`їхала машина, з якої вийшов ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , всі разом зайшли в приміщення. ОСОБА_9 вийняв шприц, який потім помістили в файл , ОСОБА_12 писав протокол, який ним був підписаний.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2014 року він був запрошений ОСОБА_12 в якості понятого . В кабінеті , на третьому поверсі в приміщенні СБУ , знаходився громадянин в синій сорочці, джинсах , який мав мобільний телефон. Понятим роз`яснені права , огляд громадянина ОСОБА_9 проводився біля 13 години, був складений протокол. Близько 15 години , знову піднявся на 3 поверх приміщення СБУ, де уже були ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та інший понятий . Знову, були роз`яснені права , у ОСОБА_9 виявлений медичний шприц з рідиною коричневого кольору , як він пояснив : йому передали співробітники міліції за інформацію. По результатам був складений протокол, який він підписав.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим карного розшуку. ОСОБА_9 знає , як провокатора, наркомана та агента СБУ. Наркотиків він йому не збував. Від дачі пояснень щодо обставин , відомих у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України .
Крім показань , які є джерелами доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК, які досліджені в судовому засіданні:
- повідомленням про протиправне діяння , що містить ознаки злочину від 19.05.2014 року, направлене на адресу прокурора Чернігівської області ( т.1 а.с.88);
- постановою прокурора прокуратури Чернігівської області від 20.05.2014 року , про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки , згідно якої з метою отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичного засобу, встановлення можливих джерел надходження наркотичного засобу, місць його зберігання та можливих спільників ОСОБА_10 по злочинній діяльності , постановлено провести оперативну закупку опію ацетильованого у працівника міліції , ОСОБА_10 ; проведення закупки доручити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .( т.1 а.с. 207-208);
- протоколом огляду особи ОСОБА_9 від 11.06.2014 року , згідно якого, на підставі постанови прокурора прокуратури Чернігівської області від 20.05.2014 року , в присутності понятих: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в ході проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення, у формі оперативної закупки , залучено ОСОБА_9 , оглянуті та зазначені у протоколі речі , що малися у його розпорядженні, в тому числі телефон « Самсунг» ( т.1 а.с.114);
- протоколом огляду особи ОСОБА_9 від 11.06.2014 року, згідно якого, на підставі постанови прокурора прокуратури Чернігівської області від 20.05.2014 року , в присутності понятих: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в ході проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення , до якого залучено ОСОБА_9 , 11.06.2014 о 15 год. 15 хв. у кабінеті № 319 приміщення УСБУ в Чернігівській області останнім видано одноразовий шприц ємкістю 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору кількістю 1, 3 мл. Зі слів ОСОБА_9 даний шприц йому безоплатно передано співробітниками міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як винагороду за надання інформації про вчинення правопорушень на території м. Чернігова ( т.1 а.с.115);
- висновком експерта № 717 (х) від 16.06.2014, згідно якого надана на експертизу рідина коричневого кольору з характерним запахом сухофруктів містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0, 044 г ( т.1 а.с. 109-111);
- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_9 від 12.06.2014 року, у період часу з 13-10 до 13-40 , згідно якого , на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.2014 року, проведено аудіо-, відео контроль ОСОБА_9 . До протоколу додано компакт-диск DVD+R 16X № 1301 від 12.06.2014 ( т.1 а.с. 128).
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.06.2014 року, згідно якого , на підставі постанови прокурора прокуратури Чернігівської області від 20.05.2014 року , складений протокол про те, що 11.05.2014 року під час розмови із ОСОБА_9 , яка відбулась у м. Чернігові, поблизу автозаправочної станції на вулиці Гагаріна, співробітниками карного розшуку Чернігівського MB надано вказаній особі одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл, який на 1,3 мл заповнений речовиною коричневого кольору. До даного протоколу додано компакт диск DVD+R 16X № 1301 від 12.06.2014 ( т.1 а.с. 135).
І хоча , в протоколах про результати аудіо-, відео контролю за ОСОБА_9 та про результати контролю за вчиненням злочину зазначено , що подія відбувалася 11.05.2014 року, із дослідження речового доказу матеріального носія інформації DVD+R 16X № 1301 ( т.1 а.с.124, 126) та стенографії розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та співробітником міліції , яка є додатком до протоколу аудіо-, відео за особою
- протоколом про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 12.06.2014 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.2014 року , у період з 20.05.2014 року по 12.06.2014 року проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 за телефоном НОМЕР_2 . До протоколу додано компакт-диск CD-R №1302 від 12.06.2014 та стенографії телефонних розмов ( т.1 а.с. 136-147), зі змісту яких ОСОБА_9 11.06.2014 року домовився із громадянином на ім`я « ОСОБА_19 » зустрітись в районі Подусівки , біля автосалону « Нісан», потім ОСОБА_9 повідомив даного громадянина , що знаходиться біля « Нісан» , на що останній відповів , щоб стояв на вулиці. Пізніше, спілкуючись ОСОБА_9 повідомив « ОСОБА_20 » , що там був його однокласник , ОСОБА_21 . Також , в розмові із ОСОБА_22 , як назвав його ОСОБА_9 , останній повідомляє , що отримана речовина належної якості , вони ще повинні йому надати , на запитання де брали , « ОСОБА_23 » повідомив , що не по телефону..
Згідно витягу із наказу УМВС України в Чернігівській області № 225 о/с від 04.10.2013 року , ОСОБА_7 призначений старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи, боротьби з груповою злочинністю, незаконним обігом зброї та вибухівки відділу карного розшуку ЧМВ УМВС ( т. 1 а.с. 158), звільнений у запас ЗСУ 07.07.2014 року , згідно витягу з наказу № 177 о/с від 04.07.2014 року ( т. 1 а.с. 244).
ОСОБА_6 , згідно витягу із наказу № 118/о/с від 31.05.2013 року призначений оперуповноваженим сектору розкриття майнових злочинів та незаконних заволодінь автотранспортом відділу карного розшуку ЧМВ УМВС ( т. 1 а.с. 182 ), звільнений у запас ЗСУ 07.07.2014 року , згідно витягу із наказу № 177 о/с від 04.07.2014 року ( т. 1 а.с. 243)
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він виконував прохання безпосереднього свого керівника , ОСОБА_10 , передаючи ОСОБА_9 медичний шприц з якоюсь рідиною , суд розцінює як такі , що дані ним з метою ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення . Згідно довідки ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 16.10.2014 року, в травні, червні 2014 року начальником сектору , де працював ОСОБА_7 був підполковник міліції , ОСОБА_24
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд теж розцінює , як такі, що дані ним з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він разом із ОСОБА_7 11.06.2014 року , в салоні автомобіля розмовляли із ОСОБА_9 , задавали питання з приводу інформації, в присутності ОСОБА_6 , з місця між водійським сидінням та переднім пасажирським сидінням , де сидів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 взяв медичний шприц із рідиною коричневого кольору та передав ОСОБА_9 .
Підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 у суду немає , оскільки вони узгоджуються із іншими доказами , дослідженими в судовому засіданні.
Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_9 , суд враховує , що він, з його слів вживав наркотики, з розмов із громадянином на ім`я « ОСОБА_19 » у нього довірливі відносини, його покази не протирічать дослідженим доказам у справі , зокрема :поясненнями свідків, письмовими та речовими доказами, тому суд розцінює їх як достовірні , та приймає їх як доказ.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні , перевезенні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, за попередньою змовою групою осіб, слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України; дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у незаконному зберіганні , перевезенні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, за попередньою змовою групою осіб, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України .
Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення , що виразилось у незаконному придбанні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу , оскільки в ході судового слідства судом не здобуто належних доказів , які б підтверджували існування обставин незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує: підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення; вчинив тяжке кримінальне правопорушення, проте, в його діях не вбачається корисливого мотиву під час збуту наркотичного засобу й особистого збагачення , за місцем проживання характеризується добре, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; обставинами, що пом"якшують покарання є: вчинення кримінального правопорушення за обставин, що стимулювали його до виконання прохання , добре характеризується за місцем служби , має заохочення, також суд враховує , що обвинувачений є єдиною дитиною у сім`ї, має бажання створити сім`ю.
Визнаючи ці обставини винятковими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 можливо призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України , застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, однак в умовах ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує: підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення; вчинив тяжке кримінальне правопорушення, проте, в його діях не вбачається корисливого мотиву під час збуту наркотичного засобу й особистого збагачення , за місцем проживання характеризується добре , обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; обставинами, що пом"якшують покарання є: вчинення кримінального правопорушення за обставин, що стимулювали його до виконання прохання, добре характеризується за місцем служби , має заохочення , також суд враховує , що обвинувачений є єдиним членом сім`ї матері, бажання створити сім`ю.
Визнаючи ці обставини винятковими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України , застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, перейти до більш м"якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: обмеження волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень, однак в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази в кримінальному провадженні: опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,044 грам, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів УСБУ в Чернігівській області знищити.
Речові докази в кримінальному провадженні: носії DVD+R № 1301 не таємно, згідно акту УСБУ в Чернігівській області від 13.06.2014 року № 3/2-1685 дск; CD-R № 1302 не таємно, згідно акту УСБУ в Чернігівській області від 13.06.2014 року № 3/2-1685 дск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати у провадженні: за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 245 грн. 96 коп. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави, в рівних частках, по 122 грн. 98 коп.
Судові витрати за проведення фоноскопічної експертизи в сумі 393 грн.12 коп . підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 100, 124, 174, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання , із застосуванням ст. 69 КК України , у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання , призначеного за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.01.2015 року , більш суворим , призначеним за даним вироком , остаточно призначити ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 спеціального звання « старший лейтенант міліції».
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання , із застосування ст. 69 КК України , у виді 6 років обмеження волі .
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання «лейтенант міліції».
Речові докази в кримінальному провадженні: опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,044 грам, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів УСБУ в Чернігівській області знищити.
Речові докази в кримінальному провадженні: носії DVD+R № 1301 не таємно, згідно акту УСБУ в Чернігівській області від 13.06.2014 року № 3/2-1685 дск; CD-R № 1302 не таємно, згідно акту УСБУ в Чернігівській області від 13.06.2014 року № 3/2-1685 дск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів
в сумі 122 грн. 98 коп
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 122 грн. 98 коп. та фоноскопічної експертизи в розмірі 393 грн.12 коп .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1