печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 3 класу ОСОБА_4 у межах розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного 19.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 та просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю села Новолабунь Полонського району Хмельницької області,який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Слідчий посилався на таке: У провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000255 від 19.05.2015 за підозрою ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у наданні неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Встановлено, що начальник Управління забезпечення діяльності керівництва Державної міграційної служби України та зв`язків з громадськістю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийвідповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, систематично отримує від начальника ГУ ДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірну вигоду, за вчинення з використанням службового становища, в інтересах ОСОБА_6 дій направлених на створення позитивного сприйняття керівництвом ДМС України результатів роботи ГУ ДМС у Дніпропетровській області на чолі з ОСОБА_6 і унеможливлення критики вказаних результатів, як з боку керівництва та інших посадових осіб ДМС України, що надає можливість перебування останнього на займаній посаді.

Так, 09.09.2015 близько 6 годин 35 хвилин ранку ОСОБА_6 , на виконання раніше досягнутих з ОСОБА_5 домовленостей, на службовому автомобілі SkodaOctavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , з м. Дніпропетровська прибув до міста Києва для зустрічі з ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_6 , рухаючись на службовому автомобілі на проспекті Бажана у напрямку Південного мосту, зупинився в раніше обумовленому з ОСОБА_5 місці на узбіччі проїжджої частини перед перехрестям проспекту Бажана та вул. Григоренко і станції метро «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва.

Близько 6 години 45 хвилин ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_6 , при цьому останній не посвідчуючи про мету і суть розмови водія ОСОБА_7 , вийшов із машини, і знаходячись на тротуарі у вказаному місці, під час розмови з ОСОБА_5 , передав йому в трьох паперових конвертах неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 доларів США, 5000 гривень і 2000 гривень відповідно, яку поклав особисто до його ручної сумки, після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були затримані правоохоронними органами.

09.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 .

Відповідно до листа Київського міського бюро технічної ОСОБА_8 належить квартира АДРЕСА_2 на правіспільної власності.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, передбачає конфіскацію майна, а тому з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна просив задовольнити клопотання.

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд справи

проводиться за відсутності власника вказаного майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням пояснень слідчого у судовому засіданні та враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення можливості конфіскації майна, що передбачає санкція ч.3 ст. 368 КК України, слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженця села Новолабунь Полонського району Хмельницької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя