Справа № 366/2351/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1382/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 17.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст.153 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки;

на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 09 липня 2015 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, силою затягнув неповнолітню ОСОБА_9 до господарства АДРЕСА_3 , де застосовуючи до потерпілої фізичне насильство, яке виразилось в її утриманні, шарпанні, обмеженні особистої волі, а також застосовуючи психологічне насильство, подолав її опір, повалив на землю та всупереч її волі задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що суд, в мотивувальній частині ухваленого вироку, висвітлюючи показання обвинуваченого та потерпілої допустив таку натуралізацію опису обставин вчинення злочину, яка принижує гідність потерпілої особи. Просив вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність та необґрунтованість вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що суд вибірково та однобоко проаналізував показання допитаних у ході судового розгляду свідків, потерпілої та обвинуваченого, а також зібрані по справі письмові докази, які указують на невинуватість обвинуваченого. Вказав на те, що суд визнав доведеним обвинувачення, яке повністю ґрунтується виключно на показаннях потерпілої, які не узгоджуються із іншими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами. Крім того указав на те, що виявлені у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді саден правого колінного суглоба та рани в області анального отвору, характерні для взаємного бажаного статевого контакту у колінно-ліктьовій позиції що виключає обґрунтованість посилання суду на застосування фізичного насильства. Окрім цього, указав і на необґрунтованість доводів щодо застосування психічного насильства, оскільки вони також спростовуються висновками судової психолого-психіатричної експертизи. Просив вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 виправдати за ч.2 ст.153 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого вважав необґрунтованою, просив залишити їх без задоволення;

захисника та обвинуваченого, які подану апеляційну скаргу захисника підтримали, підтвердили її доводи, просили її задовольнити, апеляційну скаргу прокурора вважали необґрунтованою, просили залишити її без задоволення. Окрім цього, захисник уточнив свої вимоги і просив вирок скасувати, а провадження закрити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи є посяганнями на особистість і пов`язані з грубими порушеннями норм суспільної моралі.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30.05.2008, у випадку недопустимої натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку. Вирок, в якому допущена така натуралізація, підлягає скасуванню як такий, що принижує гідність потерпілої особи.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не врахував. Так, викладаючи у мотивувальній частині вироку показання потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , суд допустив таку натуралізацію опису обставин вчинення злочину, яка принижує гідність потерпілої.

Колегія суддів вважає, що недопустимість натуралізації обставин вчинення злочину повинна стосуватись не лише вироку в частині формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, а і інших частин мотивувальної частини вироку, в тому числі в частині викладення показань, оскільки допущення натуралізації у цій частині принижує гідність потерпілої в рівній частині як і в частині формулювання обвинувачення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що натуралізація опису обставин вчиненого насильницького статевого акту, яку суд відтворив у мотивувальній частині вироку при викладенні показань обвинуваченого та потерпілої, принижує авторитет цього процесуального рішення, проголошеного іменем України, та виключає можливість його публічного проголошення.
Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок Іванківського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 не може вважатись законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати указані обставини. Окрім цього, під час нового розгляду у суді першої інстанції необхідно належним чином перевірити доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого та дати їм обґрунтовану правову оцінку для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3