Справа № 523/8360/13-к
Провадження № 1-кп/523/10/15
В И Р О К
Іменем України
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурорів прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження по звинуваченню
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ТОВ «Альян» на посаді консультанта з міжнародних питань, одруженого, маючого малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
Обвинувачений свою вину у зазначених діях не визнав та показав про наступне, що у 2007 році він познайомився з ОСОБА_13 , з яким вони домовились про продаж автомобіля, домовились про суму 5000 доларів США, ОСОБА_13 надав необхідні документи, довідку-рахунок, технічний паспорт. Через деякий час ОСОБА_13 , зателефонував йому, та повідомив його, що хоче викупити автомобіль. ОСОБА_16 пояснив останньому, що проводив ремонт автомобіля Шкода за власний рахунок, і попросив його компенсувати витрати на ремонт. Вони зустрілись у районі 7-ї Пересипської в м. Одесі, ОСОБА_13 , передав ОСОБА_12 , гроші у розмірі 8500 гривень, та пояснив що більше в нього не має, решту грошей передасть протягом одного місяця, а за ремонт автомобіля він гроші відшкодовувати не буде. Протягом місяця ОСОБА_13 , гроші йому не повернув, у зв`язку з чим він продав вищевказаний автомобіль. Крім того він пояснив, що потерпілого ОСОБА_9 він ніколи не знав, бачив його перший раз у житті, ніяких грошей від потерпілого він не отримував. Крім того він пояснив, що при допиті його слідчим він практично нічого не пам`ятав про події, з приводу яких його допитували, у зв`язку з тим, що пройшло дуже багато часу, та він дуже погано себе почував, про що казав слідчому.
Відповідно до положень ст.ст. 91 і 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що мають значення для кримінального провадження, покладається на слідчого, прокурора.
В основу пред`явленого ОСОБА_14 обвинувачення органом досудового розслідування покладено показання потерпілого ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_17 , а також письмові матеріали кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_9 , в суді показав, що події про які йде мова відбувались у 2008 році. До нього звернувся його знайомий ОСОБА_13 , він пояснив, що заклав свій автомобіль «Шкода-Октавія» громадянину ОСОБА_14 , в наслідок гострих фінансових складнощів. Він попрохав ОСОБА_9 , викупити цей автомобіль, пояснив, що необхідно отримати довіреність на автомобіль продати його, різницю забрати собі, а кошти які він винен повернути ОСОБА_16 . Він пояснив, що ОСОБА_18 , скорочував строки на повернення боргу. На протязі двох тижнів, ОСОБА_13 , просив його вирішити це питання, але він матеріально не був готовий до даного правочину, тоді ОСОБА_13 , попросив його, щоб він продав свій автомобіль «Шевроле-авео» 2007 року випуску, З чим він погодився, та продав свій автомобіль. З ОСОБА_12 , він та ОСОБА_13 , зустрілись на зупинці 7-ма Пересипська, в автомобілі марки «Форд». ОСОБА_16 , знаходився за кермом, в автомобілі також знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_19 , кошти в розмірі 8500 доларів США, він передав ОСОБА_20 , а той в свою чергу передав гроші ОСОБА_14 . Після передачі грошових коштів ОСОБА_12 , взяв його паспорт, вказавши що це потрібно для виписки довідки-рахунка та вийшов з автомобіля, десь на 5 хвилин, а потім повернувся і всі попрямували до парку ОСОБА_21 . ОСОБА_12 , пояснив, що автомобіль «Шкода-октавія» знаходиться у паркінгу, і треба зачекати, поки ОСОБА_16 його пригоне, після цього ОСОБА_16 пішов, а вони втрьох залишились його чекати, однак ОСОБА_16 так і не повернувся, на телефоні дзвінки він спочатку не відповідав, а згодом відповів, та сказав що вони можуть залишити собі автомобіль «Форд», після цього він ОСОБА_16 не бачив, а в міліцію звернувся лише у 2013 році, с заявою на ОСОБА_20 , у зв`язку з тим що йому за цей час ні гроші ні автомобіль не повернули, хоча ОСОБА_20 обіцяв вирішити цю ситуацію.
Свідок ОСОБА_17 , суду пояснив, що він дійсно був присутній при зустрічі яка відбувалась на зупинці 7-ма Пересипська, в м. Одеса, він, його знайомий ОСОБА_12 знаходились в автомобілі марки «Форд», крім них там були присутні ще дві особи, як він дізнався пізніше це були ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 . Він дійсно бачив що хтось с заднього сидіння, де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , передавали якісь грошові кошти ОСОБА_12 , однак які кошти, в якої сумі, він сказати не може, його це не турбувало, тому що він до цих грошей немає ніякого відношення. Потім вони усі разом поїхали до парку Шевченка, де ОСОБА_12 пішов кудись та вже не повертався, вони чекали його, а потім поїхали. Про те які стосунки були між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 йму не відомо, однак він знає, що ОСОБА_12 , дає грошові кошти в борг під відсотки.
Крім того, прокурор в судовому засіданні просив долучити в якості обвинувальних доказів, матеріали досудового розслідування, а саме: протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , та протоколи одночасного допиту між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , між ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , що з урахуванням принципу безпосередності судового розгляду, унеможливило визнання показань цих особи, наданих під час досудового розслідування лише слідчому, в якості допустимого обвинувального доказу.
Надаючи оцінку дослідженим матеріалам проведених в даному кримінальному провадженні суд дійшов наступного.
Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_9 , суд приходе до висновку, що вони також жодним чином не підтверджують провину ОСОБА_12 в скоєні інкримінованого йому злочину, так як з його показів вбачається, що він намагався допомогти своєму знайомому ОСОБА_13 у якого були боргові зобов`язання перед ОСОБА_12 , самого ОСОБА_12 він не знав, та побачив його перший раз у житі саме у автомобілі «Форд», жодних грошових коштів він ОСОБА_12 не давав, гроші він дав у руці ОСОБА_13 , жодних стосунків фінансового характеру з ОСОБА_12 він не мав.
Жодних інших доказів в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_12 стороною обвинувачення до суду надано не було.
Дослідивши докази в провадженні суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, при викладених у обвинуваченні обставинах, оскільки в судовому засіданні не добуті належні та допустимі докази вини обвинуваченого.
З урахуванням сукупності вищевикладених висновків, отриманих безпосередньо в суді показань обвинуваченого, свідків сторін обвинувачення і захисту, змісту досліджених та визнаних в якості недопустимих доказів, а також неможливості спростування виправдувальних показань ОСОБА_12 , суд, у відповідності із положеннями ст. 62 Конституції України, тлумаче всі сумніви щодо доведеності вини на користь останньої особи і приходить до загального висновку про відсутність в його діях складу вміненого злочину, що спричинює його виправдання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 КПК України в разі виправдання обвинуваченої за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення або її непричетності до його вчинення, суд залишає цивільний позов без розгляду.
Жодних арештів по кримінальному провадженню не має.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_12 , за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, визнати невинним і за відсутністю в його діях складу даного злочину, - виправдати.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 , - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1