УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВРЗуССД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.11.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000434, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в :
Скаржниця ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.11.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000434. Скаргу мотивувала тим, що досудовим слідством не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. Скаржниця зазначає, що оскільки під час досудового розслідування жодного разу потерпіла не була повідомлена про проведення слідчих дій, тим самим вона була позбавлена можливості задавати запитання свідкам, чим було звужено обсяг її прав. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Потерпіла ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені в скарзі, просила суд скаргу задовольнити.
Скаржниця ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 15.12.2015р. в судове заасідання не з`явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
На підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені в ній, 04.09.2013р. були винесені до ЄРДР за №0000434.
04.11.2015р. слідчим ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях директора Вінницького обласного художнього музею ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015р., скарга другої потерпілої ОСОБА_7 задоволена, а постанова від 04.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000434 скасована.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки на момент розгляду скарги постанова про закриття кримінального провадження вже скасована іншим слідчим суддею, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки чинним КПК України не передбачено повторне скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372, 395 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуССД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.11.2015р. про закриття кримінального провадження за № 000043- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: