Справа № 405/2468/14-к
1-кп/405/252/14
УХВАЛА
17 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2013 року за № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України
клопотання захисників обвинуваченого про заміну запобіжного заходу,
встановив:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні 17 вересня 2015 року заявлене клопотання про заміну у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_7 має тяжке захворювання Бронхіальна астма. Атонічна стадія помірного загострення, інтерстіруючий перебіг частково контролюємий перебіг. Емфізема легень. Пневмофіброз. Дихальна недостатність ІІ ступеня. Стан його здоров`я в умовах слідчого ізолятора постійно погіршується та обвинувачений потребує коштовного лікування, яке в умовах слідчого ізолятора останньому надати не можуть. В обгрунтування свого клопотання надав суду відповідь Начальника Кіровоградської УВП № 14 від 19.09.2015 року та ксерокопію консультативного висновку спеціаліста від 27.01.2015 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання своїх захисників та просив змінити у відношенні нього запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисників, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та з урахуванням того, що розгляд данного провадження розпочато спочатку, а отже не допитані потерпілі та свідки, і обвинувачений, в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі зможе вплинути на останніх. Окрім того, існує ризик переховування ОСОБА_7 від суду, оскільки останній вже перебував у розшуку під час досудового слідства. Посилання захисників на неможливість отримання обвинуваченим належного лікування в умовах слідчого ізолятора вважає безпідставним.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисників, посилаючись на наявність реальної загрози безпеці потерпілих в разі знаходженя обвинуваченого на волі.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2014 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався і спливає 08.10.2015 року. Підставою застосування запобіжного заходу стало наявність ризиків ухилення від слідства та суду, можливість вчинення іншого злочину, вплив на свідків та потерпілого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів. Раніше судимий за вчинення особливо тяжких, тяжких злочинів вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2006 року за ч. 2 ст. 296 КК України, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 169, ч. 4 ст. 189, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 353, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України. Обвинувачений зареєстрований та проживає на території Дніпропетровської області, у м. Кривому Розі.
Достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, медичні висновки, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом його здоров`я суду не надані.
Надані захисниками обвинуваченого відповідь Начальника Кіровградської УВП № 14 від 19.09.2015 року та ксерокопія консультативного висновку спеціаліста від 27.01.2015 року, не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу щодо неможливості подальшого утримання обвинуваченого під вартою за станом його здоров`я.
Крім того, у відповідності з положеннями Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 р. за N 212/20525), у випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, провести необхідні лабораторні дослідження або надати необхідну медичну допомогу особі, взятій під варту, керівництвом СІЗО може бути прийняте рішення щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або про залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.
Отже, суд, беручи до уваги сукупність наведених обставин; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні два ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та враховуючи положення ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», згідно якої медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 201, 372 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1