ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000073, клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ РФ, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, кулеметника 3-го відділення, 2-го механізованого взводу, 3-ї механізованої роти, 1-го механізованого батальйону, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 27 лютого 2014 року наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (дислокується у АДРЕСА_2 ) № 44, солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу частини, та призначено на посаду кулеметника 3-го відділення, 2-го механізованого взводу, 3-ї механізованої роти, 1-го механізованого батальйону.

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 12, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку.

З 25 березня 2014 року по 5 квітня 2014 року солдат ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у Димитрівський центральній міській лікарні та повинен був 5 квітня 2015 року прибути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 з лікувального закладу.

Однак, 05 квітня 2014 року так і в подальшому солдат ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою ухилитися від проходження військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , умисно, не з`явився на службу з метою ухилитися від військової служби з лікувального закладу, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, про своє місце знаходження до військової частини не заявляв, не приймав мір для повернення до військової частини.

19 листопада 2015 року співробітниками Національної поліції встановлено місце знаходження солдата ОСОБА_5 та 23 листопада 2015 року останній був доставлений до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону.

25 листопада 2015 року стосовно солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000073, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, враховуючи тяжкість покарання що йому загрожує у разі визнання його винним у інкримінованому йому злочині, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, навчається на денній формі навчання, має на утриманні хвору матір, яка потребує постійної допомоги та нагляду, суд вважає недоцільним застосовувати найсуворіший запобіжний захід, натомість на час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити процесуальну дисципліну підозрюваного.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо підозрюваного ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1