overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6676/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/6676/14-к за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 19 грудня 2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 09/12/15-56 від 09.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 09.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 09/12/15-56 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 624
У Х В А Л А

"09" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 194 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.03.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1- п106/10
П О С Т А Н О В А

01 березня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Поливача О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-3992, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-3992, яка була порушена 26.11.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

29.12.1994 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

23.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

23.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в в період часу з 19:00 до 19:20 16 листопада 1994 року ,невстановлена слідством особа вчинила таємне вирадення автомобілю «БМВ»,д.н.С5902 КІ,який належав гр..ОСОБА_1та знаходився за адресою вул.Кривоноса 2а в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіЗімарєв В.М.., за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-3992, порушену по факту вчинення таємне вирадення автомобілю «БМВ»,д.н.С5902 КІ,який належав гр..ОСОБА_1та знаходився за адресою вул.Кривоноса 2а в м.Києві., за ст.289 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п730/10
П О С Т А Н О В А

16 серпня2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Рибалко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1437, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-1437, яка була порушена 21.02.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

01.06.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

24.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

24.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 16.03.1994 року о 20 год.00 хв.на тротуарі проспекту Відрадний 32,вм.Києві,не встановлена слідством група осіб,застосувавши силу,що не є небезпечним для житя та здоровя потерпілих ,а саме:ОСОБА_1,і СхуулухіяГоча,після чого здійснили крадіжку,кролячої шапки,господарську сумку,в якій знаходилися дві банки кільки,два батони і хліб.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіВарич Я.Л, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-1437порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1,і СхуулухіяГоча по проспекту Відрадний 32,вм.Києві за ст..186 ч.2 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п567/10
П О С Т А Н О В А

06.07 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Поливача А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4408, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4408яка була порушена 23.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

27.01.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

19.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

19.01.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 13.01.1995 рок в період часу з 19 год.00 хв.до 19 год.10 хв.з дому №5,по вул.Єреванськійв.М.Києві,не встановленою слідством особою булор викрадено автомобіль «ВАЗ»,д.н.К 82-28 КІ,який належав громадянину ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф.. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4408порушену по факту крадіжки,в м.Києві по вул.Єреванській автомобіль «ВАЗ»,д.н.К 82-28 КІ,який належав громадянину ОСОБА_1

за ст.289 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п959/10
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Афенкіна Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №01-4663, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 143 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №01-4663, яка була порушена 18.04.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.143 ч. 2 КК України.

18.06.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

18.04.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

02.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 18.04.1995 року,невстановлена слідством особа о 15 год.00 хв.біля центрального входу на ст..Київ-Пас.здійснив шахрайські дії у відношенні громадянки ОСОБА_1,чим спричинив потерілій збитки на загальну суму 1 млн.275 тис російських карб.

Слідчий СВ ЛВ ОСОБА_2 згодою Заступника Київського транспортного прокурорвБерікашвілі З.В. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №01-4663порушену по факту ,вчинення шахрайських дій увідношенні громадянки ОСОБА_1. за ст..190 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 294/ 10 року

15 квітня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1906, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-1294, яка була порушена 25.08.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.141 КК України.

19.12.1993 р. попереднє слідство зупинялось у звязку з не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

18.08.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

18.08.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 2 ст. 186 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 12.08.1993 року, невстановлена слідством особа шляхом насильства, яке не несе небезпеку для життя, вчинила відкрите викрадення майна гр. ОСОБА_4 на вул. Урицького,40, в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві В.Л. Соколовський, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-1294, порушену по факту вчинення відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_4 на вул. Урицького,40, в м. Києві, за ст. 186 ч.2 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 766/ 10 року

23 липня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4426, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-4426, яка була порушена 25.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України.

03.04.1995 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

27.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

27.01.2010 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в 18.01.1995 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна з АДРЕСА_1, яке належало гр. ОСОБА_4

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-4426, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна з АДРЕСА_1, яке належало гр. ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 135/1560/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/84/15
У Х В А Л А
іменем України
24.12.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника медичного закладу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області подання, яке надійшло з Ладижинського міського територіального медичного об`єднання про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому лікуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, інваліду другої групи з психічного захворювання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Ладижинського міського суду Вінницької області з Ладижинського міського територіального медичного об`єднання надійшло подання про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому лікуванні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник Ладижинського територіального медичного об`єднання ОСОБА_5 не підтримала вказане подання, просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали думку представника Ладижинського територіального медичного об`єднання, суд приходить до наступного.

Відповіднодо ч.2,3 ст.514 КПК України, припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.
Розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України порядку.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що представник Ладижинського територіального медичного об`єднання ОСОБА_5 не підтримала вказане подання, суд приходить до висновку відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.514 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання, яке надійшло з Ладижинського міського територіального медичного об`єднання про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому лікуванні ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд у 7- денний строк з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 143/1835/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі подання інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,-

Встановив:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2012р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, належною поведінкою, нескоєнням нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.

Вислухавши засудженого, прокурора, які підтримали вказане подання, вивчивши його матеріали, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1454/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000443 від 06.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 25.11.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 128 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 128 КК України на 15:45 год. 14.12.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: