ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3367/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 13.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у користуванні фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 13.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.10.2015 року на адресу прокурора Дарницького району м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 щодо здійснення реалізації незаконно виготовленої алкогольної продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, 20.10.2015 року до прокуратури Дарницького району м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 щодо здійснення реалізації незаконно виготовленої алкогольної продукції на території Дарницького району за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 4, яка поставляється автомобілем з номерними знаками НОМЕР_1 зі складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 , зазначив, що він є кандидатом в депутати міської ради у Дарницькому районі м. Києва, і протягом вересня та жовтня 2015 року зустрічається з мешканцями району. Так, 12.10.2015 року під час зустрічі мешканці будинків по АДРЕСА_1 повідомили ОСОБА_5 , що навпроти входу у будинок дитячої та юнацької творчості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснюється реалізація незаконно виготовленої алкогольної та тютюнової продукції.
У подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів. В магазині за вищевказаною адресою відсутній куточок споживача, в якому повинна розміщуватися ліцензія на реалізацію алкогольних та тютюнових виробів, відсутній касовий апарат, який повинен фіксувати реальну реалізацію лікеро-горілчаної продукції. Отже, невстановлені особи реалізують за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовлену лікеро-горілчану та тютюнову продукцію, реалізація якої жодним чином не відображається в офіційних документах.
Відповідно до отриманої інформації в комунальному підприємстві «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про власників користувачів нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та згідно розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації передане в орендне користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 .
Відповідно до довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 не реєструвалось.
Враховуючи вищевикладене, слідство має підстави вважати, що невстановлені особи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 реалізовують незаконно виготовлену алкогольну продукцію.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та документів, які містять сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та у подальшому можуть бути знищені з метою укриття слідів кримінального правопорушення, у досудового розслідування постала необхідність у проведенні обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки отримати вищевказані відомості у інший спосіб не виявляється можливим.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Частиною 3 статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.4 ст.234 КПК України).
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором у клопотанні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукуванні документи, носії інформації ймовірно можуть знаходитись у вказаному приміщенні та мати значення для досудового розслідування, відомості, які містяться, у відшукуваних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування за № 0000172 задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 дозвіл на проведення обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у користуванні фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення: речі і документи, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та фактично виступають речовими доказами, які можуть бути знищені, а саме: незаконно виготовлена підакцизна продукція, чорнові записи про кількість реалізованої алкогольної продукції.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ст.309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6