печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Момотюка О.Б., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковальова М.О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України капітана міліції Момотюка О.Б. від 02.08.2013 про відмову ОСОБА_1 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000087, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 ОСОБА_1, якому постановою слідчого відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000087, звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на безпідставність оскаржуваної постанови слідчого від 02.08.2013, отриманої ОСОБА_1 поштою 29.08.2013, оскільки в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 і яка відповідно визнана потерпілою, з пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що укладений 05.02.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1, в м. Києві є фіктивним, укладеним в наслідок введення ОСОБА_1 в оману з ОСОБА_6, а тому єдиним власником цього майна є ОСОБА_1, якому і заподіяно шкоду шахрайськими діями ОСОБА_6 /а.с.1/

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковальов М.О. скаргу підтримали, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просили задовольнити. До викладеного у скарзі ОСОБА_1 пояснив суду, що він договору від 12.02.2008 з ОСОБА_4, на підставі якого остання зареєструвала право власності 02.03.2009, не укладав взагалі. Станом на 12.02.2008 право власності на підставі рішення суду від 02.08.2006 було зареєстровано за ОСОБА_1 05.02.2008. Договір про відчуження ОСОБА_1 ОСОБА_4 вказаного приміщення було укладено 05.12.2008 під впливом обману з боку ОСОБА_6, а тому договір є фіктивним. Рішення суду, на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1, було скасовано, і на підставі рішення апеляційного суду від 17.09.2008 приміщення 08.01.2009 зареєстровано на праві власності ВАТ КБ «Надра», разом з тим, рішенням ВС України від 28.01.2009 рішення апеляційного суду було скасовано і приміщення було повернуто ОСОБА_1 Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив суду що в судовому порядку дійсності договорів від 12.02.2008 та від 05.02.2008 і тієї обставини, що на сьогодні право власності зареєстровано за ОСОБА_4, не оспорював.

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюк О.Б. в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив відмовити в задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувана постанова від 02.08.2013 є законною та обґрунтованою, винесена відповідно до вимог ст.55 КПК України, оскільки згідно отриманих в ході досудового слідства даних за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на вказане нежитлове приміщення, за її заявою про підроблення договору від 25.04.2009 купівлі-продажу цього приміщення ОСОБА_7, чим було заподіяно матеріальних збитків останній як власнику майна, і здійснюється досудове розслідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Ковальова М.О., думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України капітана міліції Момотюка О.Б. від 02.08.2013 відмовлено ОСОБА_1 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000087, яке розслідується за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння вказаними особами за попередньою домовленістю з невстановленими особами правом власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, в м. Києві, вартістю 455 140, 00 грн., яке належне ОСОБА_4, чим завдали останній шкоди в особливо великих розмірах.

Постановою слідчого від 14.03.2013 ОСОБА_4 визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та пояснень слідчого в судовому засіданні, при прийнятті рішення слідчий виходив з встановлених на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних про те, що право власності на вищевказане нерухоме майно, яке було об'єктом злочину, до його протиправного заволодіння шляхом підроблення договору купівлі-продажу від 25.04.2009 було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4, яка звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо належного їй майна, останній заподіяно шкоду як власнику майна, а тому ОСОБА_1 не є особою, якому завдано шкоду.

Виходячи з вищевказаних обставин та змісту ст.55 ЦПК України такі висновки слідчого відповідають встановленим в ході досудового розслідування обставинам і положенням ст.55 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_4, оспорювання ОСОБА_1 дійсності та обставин укладення з ОСОБА_4 договорів щодо відчуження цього майна, враховуючи положення ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, а також підстав їх недійсності, не спростовують факту реєстрації права власності за ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно та протиправного позбавлення останньої права власності, внаслідок дій, які мають ознаки кримінально караного діяння. Зокрема, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1, хоча і вказують на наявність спору про право власності на зазначене нерухоме майно, однак самі по собі не вказують на нікчемність чи не укладення оспорюваних ОСОБА_1 договорів та належність права власності останньому, інших обставин та даних, які б прямо вказували на заподіяння ОСОБА_1 шкоди кримінальним правопорушенням, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000087, слідчим суддею не встановлено.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.55, 303, 304, 307, 309, ст.372, ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України капітана міліції Момотюка О.Б. від 02.08.2013 ОСОБА_1 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000087, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва