overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
<Справа № 1-55/11 Номер провадження -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не військовозобов»язаного, раніше не судимого

за ст.185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

20.10.11 біля 18 год., підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в приміщенні магазину «Левада» в с.Телешівка по вул.Леніна,1 Рокитнянського району умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника магазину, викрав рулон поліетиленової плівки розміром 21 м кв. вартістю 25 грн. за 1 м кв. на загальну суму 525 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю у предявленому йому обвинуваченні та показав, що 20.01.11 він в стані алкогольного сп»яніння перебував в магазині «Левада» с.Телешівка, де, скориставшись відсутністю продавця, викрав рулон поліетиленової плівки, який віддав за борги в інший магазин. Потім дільничий забрав даний рулон і повернув в магазин «Левада».

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, його активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, що потерпіла не має до нього претензій.

Обтяжуючою обставиною суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 850 грн. штрафу.

Речові докази рулон поліетиленової плівки залишити потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 5-80/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 Таращанський районний суд Київськоїї області в складі::

головуючого: Бабоїд О. М.

за участю прокурора: Саламашенко А.Л.

при секретарі - Чуприк Д.Й,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Від кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 на тій підставі, що іспитовий строк щодо нього закінчився 15.09.2011 року, в період іспитового строку порушень він не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання компрометуючих матеріалів немає.

Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України, до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

За час іспитового строку порушень він не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання відносно нього компрометуючих матеріалів немає.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2010 року, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3.
Справа № 390/397/15-к
Провадження № 1-кп/390/67/15
УХВАЛА
про привід свідків
"18" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В призначене судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявила клопотання про застосування до вказаних свідків приводу, виконання якого просила покласти на працівників Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо застосування приводу до свідків.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищезазначене та те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися в призначене судове засідання, а це стало підставою для оголошення перерви у справі, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140,143, 327 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року до свідків:
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградський РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення касаційного розгляду

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.

Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 3 грудня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 1-91/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

08 грудня 2010 року

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І.,

при секретарі Ладиженської Л.М.,

з участю прокурора Захожої О.А.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення провадженням немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вислухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду; думку адвоката, обвинуваченого, які також просили призначити справу до судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.Новгородка на 11:00 годину 27.12.2010 .

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку обвинувального висновку, прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Д.І. Пасічник
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/48/13-к Головуючий у 1-й інст. Дубовик П.В.
Категорія ст.389 ч.2 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.,

суддів: Завязуна С.М., Андрушкевича С.З.,

при секретарі: Ковальчук В.А.

за участю прокурора: Селюченко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 і прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Народицького районного суду від 19 лютого 2013 року, яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомиської області, вул. Радянська, 102, -

засуджено за ч.2 ст.389 України до покарання у виді 1 (одного) місяця 10 (десяти) днів арешту.

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_1, на неодноразові виклики судовими повістками та повідомленнями про необхідність явки в апеляційний суд, не зявляється.

Приймаючи до уваги, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_1 у звязку з чим його явка до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України на 10-00 год. 18 червня 2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду кримінального провадження, та доставити приводом в судове засідання до апеляційного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24) обвинуваченого ОСОБА_1.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Народицького РВ УМВС в Житомирській області.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1-394/12-к Головуючий у 1-й інст. Загуменнова
Категорія ст.382 ч.2 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.,

суддів: Прокопчука С.М., Завязуна С.М.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Сарновичі Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

одруженого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 382 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Коростеня на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2012 року про направлення справи на додаткове слідство,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2012 року скасувати і справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1823/13-к Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.,

суддів: Завязуна С.М., Андрушкевича С.З.

при секретарі: Ковальчук В.А.

за участю прокурора: Гнідого І.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 380, ч.3 ст. 173 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розяснити, що у звязку з відмовою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, перелік, якого зазначений в ухвалі апеляційного суду від 02.04.2013 року, вказане майно відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України підлягає поверненню власнику чи особі, яка володіє цим майном на законних підставах.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.05.2013 року о 11 год. 00хв.

Судді:
Справа № 279/2693/13-к Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В. Категорія ст.535 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про призначення апеляційного розгляду

11 липня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року про направлення засудженої до місця відбуття покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженої ОСОБА_1 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року про направлення засудженої до місця відбуття покарання на 24 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4414/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
у провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває на розгляді апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 грудня 2014 року.
Згідно матеріалів даного кримінального провадження захист обвинуваченого здійснював захисник ОСОБА_10 , призначений у порядку ст.49 КПК України.
В апеляційному суді обвинувачений відмовився від даного захисника і дана відмова прийнята судом.
Відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, то захисник повинен бути залучений у порядку , передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,52,54 КПК України, колегія суддів,-
доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у засіданні апеляційного суду, яке відбудеться
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2346/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_7
встановила:
Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 8 вересня 2014 року о 9год. 30хв.
Судді:
Справа № 286/6981/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 348/2521/14-к
Номер провадження 1-кп/348/212/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

03 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000552 за обвинувальним актом від 21.10.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 22.10.2014 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

23.10.2014 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000552 за обвинувальним актом від 21.10.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи № 35, Івано-Франківської області) 13 листопада 2014 року о 09:10.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
1113/920/12
03 липня 2012 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
02.07.2012 року до Новгородківського районного суду надійшла зазначена справа.
За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.
Відповідно до ст.56 КПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:
Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем ОСОБА_2, який є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 (ордер б/н від 24.06.2012 року).
Відповідно до ст.54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи: п.3) якщо його родичі заінтересовані в результатах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений самовідвід - задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА
1113/1031/12
18 липня 2012 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
До Новгородківського районного суду надійшла зазначена справа.
За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.
Відповідно до ст.56 КПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:
Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем ОСОБА_2, який є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 (ордер від 09.07.2012 року).
Відповідно до ст.54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи: п.3) якщо його родичі заінтересовані в результатах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений самовідвід - задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК