Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8967/15-к
У Х В А Л А
28 вересня2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Новий Корогод, Бородянського району, Київської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 .,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту-,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,вказуючи ,що 20.05.2015, близько 03 години 50 хвилин, на 172 км. + 400 м. автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, поблизу м. Тальне Черкаської області, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Сміла до м. Тальне, будучи засліпленим світлом фар невстановленого слідством автомобіля, порушуючи вимоги п.п. 2.3. б), 19.3. Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, не зупинився та не впорався з керуванням в результаті чого керований ним автомобіль з`їхав в лівий кювет по ходу руху, де в подальшому здійснив перекидання. Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 20.05.2015 № 190 ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток основи, склепіння та лицевогочерепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки з забоєм-розмізчення головного мозку, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечних для життя та стоять в причинному зв`язку зі смертю.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 2101», держаний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. 2.9 а), 2.3 б), 19.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 22.09.2015 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протокол огляду місця події з додатками від 20.05.2015, в якому зафіксована вся слідова інформація ДТП;

2)протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ;
3)протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 ;
4)протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
5)висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ;
6)висновком автотехнічної експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , але враховуючи, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили що оскільки ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп`ягніння та відмовився надавати пояснення з приводу ДПТ,в силу ст.63 Конституції ,просять застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Адвокат ,просила в клопотанні відмовити,оскільки у ОСОБА_6 є міцні соціальні зв`язки,позитивно характеризується по місцю роботи та проживання , просила застосувати особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку адвоката із наведених в ній підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, підозрюваного та адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.177 КПК України метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені п.3, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід , ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Крім цього, із положень ч.2 ст.194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, на прокурора покладено обов`язок доводити наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а не обмежуватися звичайним оголошенням та перерахуванням відповідно до змісту норм КПК України. Дане вказує на необхідність сторони обвинувачення посилатися на відповідні докази, що також аргументовано положеннями ч.3 ст.184 цього Кодексу.

Обираючи даний вид запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наступного, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення,передбачене ч.2ст.286 КК України, доведеність вини підозрюваного яке інкримінує сторона обвинувачення підозрюваному, наявність постійного місця проживання, працевлаштованість, вік, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, враховуючи досліджене під час судового засідання та вищенаведене, слідчий суддя вважає, що необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід на даній стадії досудового розслідування домашній арешт у певний час доби з 21 год. до 06 год. наступного дня та даний вид запобіжного заходу буде в повній мірі достатній для виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 182, 184, 193, 194, 309 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. до 06 год. наступної доби;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 27 листопада 2015 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1