1-кп/137/81/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Укольне Верхнєколимського району, республіки Якутія, Російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: Придністровським районним судом м. Черкаси 17.03.1995 року за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відбуття покарання відстрочене на 2 роки. Постановою Придністровського районного суду м. Черкаси від 16.06.1995 року на підставі ст. 46- КК України скасовано відстрочку виконання покарання і ОСОБА_5 направлений для відбуття покарання у місцях позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 10.02.1998 у зв`язку із відбуттям строку покарання; Придністровським районним судом м. Черкаси 29.06.1999 за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 52 КК України умовно-достроково звільнений 17.08.2000 за постановою Уманського районного суду Черкаської області із невідбутим строком покарання 7 місяців 1 день; Придніпровським районним судом м. Черкаси 15.11.2001 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.1999. Звільнений 30.10.2004 у зв`язку із відбуттям строку покарання; Придніпровським районним судом м. Черкаси 17.02.2006 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 13.01.2009 у зв`язку із відбуттям строку покарання; Ленінським районним судом Вінницької області 29.09.2009 за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянин України, одружений, непрацюючий, раніше судимий: Ленінським районним судом Вінницької області 06.10.2003 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; Ленінським районним судом Вінницької області 15.06.2005 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 06.10.2003 року Ленінським районним судом Вінницької області 26.11.2008 за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 15.06.2005 року Ленінським районним судом Вінницької області 29.03.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2
місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, приєднано невідбуте покарання за вироком від 26.11.2008 Ленінського районного суду Вінницької області,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
На початку лютого місяця 2015 року (точну дату та час досудовим та судовим слідством не встановлено) раніше судимий ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в ході телефонної розмови, запропонував раніше судимому ОСОБА_6 спільно вчиняти крадіжки майна з транспортних засобів, на що останній погодився.
11.02.2015 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 маючи на меті спільне вчинення злочину, на орендованому у ОСОБА_9 автомобілі марки «Део - Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до будинку №49 по вул. Тарногородського у м. Вінниці, де помітили автомобіль марки «Фольцваген Джета», д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 , з якого виріши вчинити крадіжку майна. Реалізовуючи спільний злочинний умисел з метою наживи, повторно, діючи узгоджено, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «Фольцваген Джета», д.н.з. НОМЕР_3 , де ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої металевої викрутки, пошкодивши замок водійських дверцят проник в середину, звідки разом з ОСОБА_6 вчинили крадіжку акумуляторної батареї «Воsh 62Аh», вартість якої згідно висновку експерта № 256 від 30.03.2015 становить 944,00 гривень, буксировочного матерчатого тросу, вартістю 100 гривень та ФМ - модулятора, жовтого кольору, вартістю 100 гривень. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1144,00 гривень.
12.02.2015 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6
за допомогою заздалегідь заготовленої металевої викрутки пошкодивши замокавтомобільних дверцят проник в середину, звідки разом з ОСОБА_6 вчинили крадіжку
акумуляторної батарея «Воsh 60Аh», вартість якої згідно висновку експерта № 314 від
09.04.2015 становить 946,00 гривень, домкрату, вартість якого згідно висновку, експерта
№ 314 від 09.04.2015 становить 240,50 гривень, автомагнітоли марки «Sоnу», вартість якої, згідно висновку експерта № 314 від 09.04.15 р. становить 925 грн., набір ріжкових ключів в кількості 12 шт., вартість яких згідно висновку експерта № 314
13.02.2015 приблизно о 03:20 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 маючи на меті спільне вчинення злочину, на орендованому у ОСОБА_9 автомобілі марки «Део - Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до будинку АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_6 належний ОСОБА_15 , з якого вирішили вчинити крадіжку. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою наживи, повторно, діючи узгоджено, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_6 , де ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої металевої викрутки пошкодивши замок водійських дверцят проник в середину, звідки разом з ОСОБА_6 вчинили крадіжку акумуляторної батареї «Веста 60Аh», вартість якої згідно висновку експерта № 255 від 31.03.2015 становить 1229,80 гривень, навушників фірми «Самсунг», вартість яких згідно висновку експерта № 255 від 31.03.2015 становить 138,15 гривень та автомобільного зарядного пристрою до мобільного телефону «Нокіа», вартість якого згідно висновку експерта № 255 від 31.03.2015 становить 70,48 гривень. '
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 1438,43 гривень
18.02.2015 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 маючи на меті спільне вчинення злочину, на орендованому у ОСОБА_9 автомобілі марки «Део - Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до будинку № 49 по вул. Тарногородського у
19.02.2015 приблизно о 01:15 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 , шляхом злому внутрішнього замка водійських дверцят, автомобіля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» державний реєстраційний номер НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_26 , вчинили крадіжку автомагнітоли "Соні" вартістю 546 гри., акумуляторної батареї вартістю 375 грн. та зарядного пристрою для АКБ вартістю 364 грн. З викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли. Викрадену авто магнітолу ОСОБА_5 19.02.2015 здав до ПТ «Ломбард Скарбниця» у м. Вінниці. Іншим майно розпорядилися на власний розсуд.
19.02.2015 приблизно о 01:45год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_10 , шляхом злому внутрішнього замка водійських дверцят, автомобіля ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_28 , вчинили крадіжку авто магнітоли "Соні" вартістю 576 грн. та акумулятора вартістю 84,38 грн. З викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
19.02.2015 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_11 , шляхом злому внутрішнього замка водійських дверцят, автомобіля МАЗДА 626 державний реєстраційний номер НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_29 , вчинили крадіжку авто магнітоли "Соні" вартістю 342 грн. та акумуляторної батареї вартістю 84,38 грн. З викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
19.02.2015 приблизно о 02:25 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_12 , шляхом злому внутрішнього замка водійських дверцят автомобіля ХОНДА АКОРД, 1989 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_20 , проник в салон, де знайшов запасний ключ запалювання, яким завів двигун та незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта № 62 від 08.05.2015 становить 41 685 грн. 60 коп., та який належить потерпілому ОСОБА_30 . На викраденому автомобілі ОСОБА_5 поїхав до м. Вінниці, де використовував його на власний розсуд. 13.03.2015 на території ГСК «Металіст» по 1-му провулку Київському в м. Вінниці виявлено автомобіль ХОНДА АКОРД державний реєстраційний номер НОМЕР_21 та вилучено в Літииський РВ УМВС, який ОСОБА_5 залишив без нагляду.
19.02.2015 приблизно о 03:15год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_13 , шляхом злому внутрішнього замка водійських дверцят, автомобіля ВАЗ 2101 державній реєстраційний номер НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_31 , вчинив крадіжку акумуляторної батареї вартістю 396,70 грн., домкрату вартістю 143,36 гри., гайкових ключів вартістю 758 грн. та автозапчастин, а саме нових шарових наконечників вартістю 800 грн. і підшипників вартістю 200 грн. З викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
19.02.2015 приблизно о 03:30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_14 , шляхом злому внутрішнього замку водійської дверцят, з автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_32 , вчинили крадіжку авто магнітоли "Альпіна" вартістю 282 грн, акумуляторної батареї "Тайгер" вартістю 437,52 грн. та відео реєстратора «Конвой» вартістю 296,01 грн. З викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли. Викрадений відео реєстратор ОСОБА_6 19.02.2015 здав до ПТ «Ломбард Соломон» по вул.Келецька, 66 у м. Вінниці. Іншим майно розпорядились на власний розсуд.
19.02.2015 приблизно о 04:15год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_34 , повторно, діючи умисно з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_11 , шляхом злому внутрішнього замка водійських дверцят, автомобіля ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_35 , вчинили крадіжку акумуляторної батареї "Сігма 75 Аh" вартістю 750 грн., 120 метрів кабелю КППТ - 2x2x0,5 вартістю 662,40 грн., та ящика з інструментами, а саме набору гайкових та люлькових ключів вартістю 1171,04 грн. З викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
акумуляторної батареї «V-Роverг 6ОАh», вартість якої згідно висновку експерта № 492 від 05.06.2015 становить 556,77 гривень, металевого ящика для інструментів, вартістю 545 гривень, двох автомобільних лампочок «OSRAM», вартість яких згідно висновку експерта № 90 від 11.06.2015 року становить 360,00 гривень, автомобільного зарядного пристрою до навігатора «Prestigio», вартість 145 гривень, сонцезахисних окулярів, вартість 60 гривень та металевої каністри ємністю 20 л., вартість якої згідно висновку експерта № 492 від 05.06.2015 становить 129 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_37 майнової шкоди на загальну суму 1 795,77 гривень.
21.02.2015 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 маючи на меті продовження вчинення злочинів, на орендованому у ОСОБА_9 автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до будинку АДРЕСА_15 , де
21.02.2015 приблизно о 03:00 год., ОСОБА_5 маючи на меті
27.02.2015 приблизно о 04:30 год., ОСОБА_5 маючи на меті продовження незаконного збагачення шляхом вчинення крадіжок, орендованому у ОСОБА_9 автомобілі марки «Део - Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав де будинку АДРЕСА_18 , де помітив автомобіль марки «ВАЗ - 2105» д.н.з. НОМЕР_30 належний ОСОБА_44 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою наживи, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ -2105», д.н.з. НОМЕР_30 та за допомогою заздалегідь заготовленої металевої викрутки пошкодивши замок автомобільних дверцят, проник в середину, звідки вчинив акумуляторної батареї «WESTA62Аh», вартість якої згідно висновку експерта № 377 від 30.04.2015 становить 844,52 гривень, автомагнітоли «Ріоnеег МVН - 150UВ», вартість якої згідно висновку експерта № 377 від 30.04.2015 становить 548,34 гривень, фм - модулятора, вартість якого згідно висновку експерта № 377 від 30.04.2015 становить 144,30 гривень та 8 літрів бензину марки А 95 вартістю 15,90 гривень за літру. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене, яким розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_45 майнової шкоди на загальну суму 1 664,36 гривень.
Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що всі обставини щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, що зазначені в обвинувальному актові повністю відповідають дійсності, пояснення щодо них він надавав добровільно без будь-якого тиску з боку сторонніх осіб. Крадіжки вчинював через те, що потрібні були кошти.
Під час розгляду справи ОСОБА_6 також свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що всі обставини щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, що зазначені в обвинувальному актові повністю відповідають дійсності, пояснення щодо них він надавав добровільно без будь-якого тиску з боку сторонніх осіб. Крадіжки вчинював через те, що потрібні були кошти.
Відповідно до свідоцтва про смерть потерпілий ОСОБА_46 , який заявив позов у кримінальному провадженні, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказані правовідносини допускають правонаступництво, однак на час розгляду справи відомості про правонаступництво відсутні. Вказана обставина не є підставою для зупинення кримінального провадження, а тому, з`ясувавши позиції сторін, суд ухвалив, що кримінальне провадження слід розглянути за відсутності правонаступника, що не перешкоджає встановленню обставин справи, а позов залишити без розгляду, що не є перешкодою звернення правонаступника з таким в порядку цивільного судочинства.
Потерпілі ОСОБА_27 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 , ОСОБА_25 , ОСОБА_50 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_53 , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому, з`ясувавши позиції сторін, суд увалив заяви задовільнити та кримінальне провадження розглянути за відсутності вказаних потерпілих.
Потерпілі ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, однак жодного разу у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки та не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, а тому, з`ясувавши позиції сторін, суд ухвалив кримінальне провадження розглянути за їх відсутності, що не перешкоджає встановленню обставин справи.
Враховуючи що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину визнали повністю, їх покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, що позиція обвинувачених добровільна та вони правильно розуміють зміст цих обставин та роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Досудовим слідством дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово кваліфіковано за ознаками ч.2 ст. 185 КК України, однак ураховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно вчинювали тотожні кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за однією і тією ж частиною та статтею КК України, то суд вважає, що відсутня потреба кваліфікувати його дії за ч.2 ст. 185 КК України неодноразово, що узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в Узагальненні судової практики з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів від 01.12.2008 року.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст. 289 КК України як заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст. 289 КК України як заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що він вчинив як середньої тяжкості так і тяжкий умисні злочини, як особа за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За відсутності обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд у якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують його покарання, враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що він вчинив як середньої тяжкості так і тяжкий умисні злочини, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За відсутності обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд у якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують його покарання, враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі з його відбування у місцях позбавлення волі.
Потерпілі ( цивільні позивачі) ОСОБА_48 , ОСОБА_47 , надали заяви про відмову від поданих позовів, а тому, ураховуючи, що така відмова не суперечить законові, не порушує права інших осіб, то у цій частині провадження слід закрити на підставі ст. 174 ЦПК України.
Потерпілі ( цивільні позивачі) ОСОБА_56 , ОСОБА_12 , заявили цивільний позов до обвинувачених про відшкодування завданої матеріальної шкоди, однак у судове засідання не з`явилися, позови не підтримали, а тому їх слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає зверненню з такими в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, -
П Р И С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки.
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість) років і 3 ( три) місяці.
Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два ) роки.
Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість) років.
На користь держави стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах, а саме: витрати за проведення 10 товарознавчих експертиз загальною вартістю 3069, 00 грн., авто-товарознавчої експертизи вартістю 537,60 грн., 2 трасологічних експертиз загальною вартістю 736,56 грн. та дактилоскопічної експертизи вартістю 368,28 гр., а також за 9 товарознавчих, 3 автотоварознавчих, 7 трасологічних, дактилоскопічної, і одорологічної на загальну суму 8488,86 гривень.
Стягнути із ОСОБА_5 витрати за проведення 5 товарознавчих експертиз загальна вартість 1688,70 гривень.
Речові докази: автомобіль ХОНДУ АКОРД державний реєстраційний номер НОМЕР_21 , ключ запалювання із логотипом «Хонда» та пульт сигналізації, три авто магнітоли, 4 динаміки, колонку в дерев`яному корпусі, пакет із амортизаторами та полімерну коробку червоного кольору повернути родичам ОСОБА_57 ; СД-диск із записами з камери відеоспостереження, фотознімок слідів коліс, п`ять слідів тканини, три сліди рук - залишити при матеріалах кримінального провадження; чотири сліди одорологічного походження, сліди запаху ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та п`ять металевих предметів зовні схожих на відмички - знищити; зимовий спец, одяг (бушлат) повернути ОСОБА_10 ; ящик жовто - чорного кольору з автомобільними інструментами повернути ОСОБА_14 ; флеш накопичувач марки «Cruzer micro 2.0 GB» повернути ОСОБА_17 ; флеш накопичувач марки «Verbatiym» та автомобільний вентилятор повернути ОСОБА_40 ; газову теплову пушку «GRUNHELM GGH 2.0» повернути ОСОБА_18 ; сонцезахисні окуляри та ліхтарик «Бош» повернути ОСОБА_38 ; сонцезахисні окуляри та автомобільний зарядний пристрій до навігатора повернути ОСОБА_36 ; автомобільний вогнегасники, червоного кольору, набір ріжкових ключів та польовий мангал повернути ОСОБА_12 .
Позовні вимоги ОСОБА_57 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_58 та ОСОБА_12 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення завданої матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Запобіжні заходи- тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати від 22-30 год. 15 березня 2015 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати від 02-00 год. 18 березня 2015 року. .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1