АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9006/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/791/526/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

з секретарем - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2015 року,

встановила :

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням №0004780. Матеріали скарги повернуто скаржнику.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 , звернулась до Комсомольського районного суду м.Херсона зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області або іншу уповноважену особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0004780, негайно повернути тимчасово вилучене майно транспортний засіб Mazda Xedos 6, 1993 року випуску, д.н. НОМЕР_1 особі, у якої він був вилучений ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи в ухвалі відмову у відкриття провадження, слідчий суддя вказав, що скарга, подана адвокатом на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, оскарженню не підлягає, оскільки на час звернення до суду зі скаргою досудове розслідування за кримінальним провадженням закінчено.

В апеляційній скарзіадвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , вважає оскаржувану ухвалу незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам та просить її скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що автомобіль відноситься до тимчасово вилученого майна, арешт на яке не накладався , проте до цього часу не повернутий власнику. На адвокатський запит слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 05.11.2015 повідомив про неможливість повернення транспортного засобу Mazda Xedos 6 особі, у якої він був вилучений ОСОБА_8 , з приводу чого звернулася 12.11.2015 зі скаргою до слідчого судді
Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та порушує норми кримінального процесуального законодавства, оскільки на даний час оскаржується бездіяльність слідчого, яка мала місце саме під час досудового розслідування. На думку адвоката, закриття кримінального провадження не може бути підставою для відмови володільцю майна в оскарженні бездіяльності слідчого з приводу неповернення його тимчасово вилученого майна, які мали місце під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційні вимоги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційні вимоги без задоволення, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 12.11.2015 подала до суду скаргу, з якої вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого з тих підстав, що слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0004780, порушеного за фактом невідповідності реєстраційних даних у документах на транспортний засіб, невідповідність номерів вузлів та агрегатів відповідно до реєстраційних даних інформаційної системи ДАІ, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В ОСОБА_8 на підставі протоколу огляду був вилучений транспортний засіб Mazda Xedos 6, 1993 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який перебував у його постійному користуванні.
Порядок оскарження розгляду слідчим суддею скарг на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, порядок оскарження ухвал слідчого судді, а також перегляд судових рішень в апеляційному порядку визначено та регламентовано гл. 26 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена тільки під час досудового розслідування.

На момент розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , досудове розслідування за кримінальним провадженням №0004780 закрито 26.12.2014, що підтверджується наданою апеляційному суду копією, дослідженою та долученою до матеріалів провадження.

За таких обставин слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, правомірно відмовив у відкритті провадження, оскільки на час звернення до суду зі скаргою досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні №0004780 закінчено, тому скарга, подана на бездіяльність слідчого, не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2015 року постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому немає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0004780 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_4 , ОСОБА_3

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2