Справа № 584/789/15-к
Провадження № 1-кп/584/61/15
В И Р О К
Іменем України
13.08.2015 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого
неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого
неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7
захисника обвинувачених ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника служби у справах дітей - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали кримінального провадження № 0000239 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 06.07.2015 року Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився та проживає в АДРЕСА_2 , не одруженого, навчається у ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" на 1 курсі, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 , раніше судимий за незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 за пропозицією повнолітньої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом, який знаходився біля під`їзду будинку № 42 по вул. Луначарського в м. Путивль.
З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до автомобіля, марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишилася біля будинку вести спостереження за навколишньою обстановкою та в разі виявлення невідомих осіб повідомити останніх, - де обвинувачений ОСОБА_4 розбив вітрове скло передніх водійських дверцят та разом з обвинуваченим ОСОБА_5 проникли в салон автомобіля.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, всі троє виштовхали його з подвір`я, запустили двигун, пошкодивши при цьому замок запалювання, та поїхали кататися по вулицям міста, таким чином незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 20 000 грн., який в подальшому залишили на узбіччі польової дороги в районі ТОВ «Пташине подвір`я».
Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою повністю визнав та суду показав, що дійсно він, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 30.06.2015 року в нічний час, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , побачивши біля під`їзду легковий автомобіль «ВАЗ 2103», на пропозицію ОСОБА_11 , вирішили заволодіти вказаним транспортним засобом, щоб покататися.
Він та ОСОБА_5 підійшли до вказаного автомобіля, ОСОБА_11 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, розбивши вітрове скло передніх водійських дверцят, проникли до автомобіля, викотили з двору, завели та поїхали кататися.
В подальшому автомобіль залишили на узбіччі ґрунтової дороги поля, біля ТОВ «Пташине подвір`я», а на наступний день, повернувшись до покинутого ними автомобіля, намагалися знову його завести, але були затримані власником автомобіля та працівниками міліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою повністю визнав та дав суду аналогічні показання.
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що він проживає в АДРЕСА_4 , в ніч на 30.06.2015 року залишив автомобіль біля під`їзду, а вранці вийшовши на подвір`я, побачив, що його немає.
Про зникнення автомобіля повідомив міліцію, а в послідуючому знайшов його на узбіччі ґрунтової дороги поля, біля ТОВ «Пташине подвір`я».
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що в ніч на 30.06.2015 року вона разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 відпочивали у дворі будинку АДРЕСА_3 .
Після 02 год. 00 хв. вона пішла додому, а вранці обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час прогулянки підвели її до автомобіля, який знаходився на узбіччі біля ТОВ «Пташине подвір`я», намагалися його завести, при цьому повідомили, що автомобіль їм дав покататися їх знайомий, а надалі були затримані власником автомобіля та працівниками міліції.
Як вбачається з протоколів огляду місця події, біля під`їзду буд. АДРЕСА_3 виявлено уламки розбитого скла та відбите оглядове дзеркало від легкового автомобіля, а на узбіччі польової дороги біля господарства «Пташине подвір`я» виявлено автомобіль «ВАЗ 2103» білого кольору з державним номером НОМЕР_1 з розбитим вітровим склом передніх водійських дверцят і відсутнім оглядовим дзеркалом ( т.2 а.с.11-15, 17-20).
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2103», 1983 року випуску, станом на 30.06.2015 року, складала 20 000 грн. 00 коп. ( т.2 а.с. 80-82).
З протоколів проведення слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що останні детально розповіли і показали при яких обставинах вони викрали автомобіль «ВАЗ 2103» та де потім його залишили ( т.2 а.с. 149-160).
Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, при обставинах викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.
Такі злочинні дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - і повторно.
При визначенні обвинуваченим виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного обвинуваченого, обидва вину свою повністю визнали, розкаялися у скоєному, обоє є неповнолітніми, ОСОБА_4 подав документи на навчання до ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», ОСОБА_5 продовжує там навчатися, ОСОБА_4 раніше судимий, ОСОБА_5 не судимий.
Те, що обоє обвинувачених вину свою повністю визнали та розкаялися в скоєному, вчинили злочин у неповнолітньому віці і є такими, є учнями ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», тяжких наслідків не наступило, ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують їх покарання.
Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину свою повністю визнав, розкаявся в скоєному, є неповнолітнім, позитивно характеризується, продовжує навчання в ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», виховується в сім`ї одним з батьків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що він скоїв злочин у неповнолітньому віці і є таким, тяжких наслідків від скоєного не наступило, автомобіль повернутий потерпілому з незначними пошкодженнями, потерпілий покладається на розсуд суду при визначенні міри покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленого в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, тобто застосувавши положення ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але звільнити від відбування такого покарання з випробовуванням з іспитовим строком та не призначати йому додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, що є його особистою власністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою повністю визнав, розкаявся в скоєному, подав документи на продовження навчання до ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», виховується в сім`ї одним з батьків, а враховуючи те, що він скоїв злочин в неповнолітньому віці і є таким, а також те, що йому тільки виповнилось 16 років, позитивно характеризується, ініціатором крадіжки є повнолітня особа, тяжких наслідків від скоєного не наступило, автомобіль повернутий потерпілому з незначними пошкодженнями, завірив суд, що відшкодує вартість відновлювального ремонту автомобіля, потерпілий покладається на розсуд суду при визначенні міри покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання, перейшовши до іншого більш м`якого покарання ніж передбачено у санкції ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді штрафу, тобто застосувавши положення ст. 69 КК України та не призначати йому додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, що є його особистою власністю, при цьому суд враховує і те, що як обвинувачений, так і його законний представник завірили суд, що вони мають можливість сплатити штраф, обвинувачений підробляє у приватних осіб і отримує за це платню та має грошові зберігання.
Вироком Путивльського районного суду від 06.07.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
До постановлення попереднього вироку він обвинувачується в скоєнні нового злочину, тому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, а оскільки за даним вироком суд визначив міру покарання у виді штрафу, то вирок Путивльського районного суду від 06.07.2015 року необхідно виконувати самостійно.
Речові докази по справі, а саме автомобіль "ВАЗ 2103", д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою потерпілого, дозволити використовувати на його розсуд.
Судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 552 грн. 42 коп., необхідно стягнути в рівних частинах з обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній підробляє у приватних осіб та отримує платню, та ОСОБА_7 - матері обвинуваченого ОСОБА_5 , який свого заробітку та майна немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень) без конфіскації майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень) без конфіскації майна, яке є його особистою власністю.
Вирок Путивльського районного суду від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені нею дні.
Речові докази по справі, а саме автомобіль "ВАЗ 2103", д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою потерпілого, дозволити використовувати на його розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по 276 грн. 21 коп. судових витрат з кожного, перерахувавши їх в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:підпис
Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1