Справа № 541/1893/15-к
Провадження № 1-кп/541/154/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.04.2003 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки; 25.04.2005 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.07.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 1, 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 12.09.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 КК України до обмеження волі строком 2 роки із застосуванням іспитового строку 1 рік, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Комишня Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У період часу із 18 січня по 12 лютого 2015 року, точної дати та часу не встановлено, в нічний час доби, в м. Миргород, ОСОБА_4 повторно маючи намір та бажання на вчинення таємного викрадення чужого майна, з цією метою прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . З метою вчинення крадіжки майна, розбивши вікно, ОСОБА_4 проник всередину будинку, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав велосипед «Prophete», вартістю 1850 грн., та мікрохвильову піч «Daewoo», вартістю 900 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2750 грн.

У період часу із 20 по 27 лютого 2015 року, точної дати та часу не встановлено, в нічний час доби в селі Єрки Миргородського району, ОСОБА_4 , діючи повторно, та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою між собою, спрямованою на вчинення таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_5 . З метою вчинення крадіжки майна, розбивши вікно у будинку, проникли всередину, звідки, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, викрали пральний порошок «Gala 2 в 1» у кількості дві упаковки, вагою по 400 г кожна вартістю 14 грн. 35 коп. за упаковку, загальною вартістю 28 грн. 70 коп., та 1 упаковку прального порошку вагою 900 г вартістю 22 грн., вісім упаковок сірників вартістю 3 грн. 50 коп. за упаковку, загальною вартістю 28 грн., спортивну кофту «Nike» вартістю 57 грн. 50 коп., туалетний папір в кількості 6 рулонів вартістю 3 грн. 94 коп. за рулон, загальною вартістю 23 грн. 64 коп., дитяче мило 4 шт., загальною вартістю 38 грн., господарське мило 2 шт. вартістю 4 грн. 99 коп. за одиницю, загальною вартістю 9,98 грн., мішок борошна вагою 10 кг вартістю 7 грн. 45 коп. за 1 кг, загальною вартістю 74 грн. 50 коп., пару господарських рукавиць вартістю 10 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ключами, які знайшли в будинку, відчинили сарай, після чого проникли всередину, звідки викрали велосипед марки «Україна» з відкритою рамою вартістю 478 грн. 33 коп., та викрали з погребу, який розміщений під сараєм, 20 кг картоплі вартістю 3 грн. 15 коп. за 1 кг, загальною вартістю 63 грн., три півлітрові банки із тушонкою вартістю 47 грн. 61 коп., дві півторалітрові банки огірків вартістю 48 грн. за банку, загальною вартістю 96 грн., та чотири півторалітрові банки помідорів вартістю 55 грн. за банку, загальною вартістю 220 грн., 1 кг меду, вартістю 86 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого відразу з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1283 грн. 26 коп.

Повторно, у лютому 2015 року, точної дати та часу не встановлено, в селі Попівка Миргородського району, в нічний час доби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою між собою, спрямованою на вчинення таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_6 . З метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 , розбивши вікно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли всередину житлового будинку, де діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрали шкіряні чоловічі босоніжки «DILUNSHOES», вартістю 110 грн., посуд, серед якого чотири піали марки «LUMINARC», загальною вартістю 110 грн. 07 коп., дві мілкі тарілки марки «INTERRADE», загальною вартістю 22 грн., салатницю марки «LUMINARC», вартістю 65 грн., дві скляні чашки вартістю 7 грн. 94 коп. кожна, загальною вартістю 15грн. 88 коп., одну чашку із склокераміки, вартістю 27 грн. 95 коп., два електричні подовжувачі на три розетки, вартістю 30 грн. кожен, загальною вартістю 60 грн., 10 кг борошна вартістю 7 грн. 45 коп. за 1 кг, загальною вартістю 74 грн. 50 коп., електричний настільний світильник вартістю 57 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 542 грн. 90 коп.

Повторно, тієї ж ночі у лютому 2015 року, в селі Попівка Миргородського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою між собою, спрямованою на вчинення таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_7 . З метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 , розбивши вікно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли всередину житлового будинку, де переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрали велосипед марки «ARDIS Striker» вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1500 грн.

Повторно, у період часу з 9 по 11 березня 2015 року, точної дати та часу не встановлено, в нічний час, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прибули в с. Зубівка Миргородського району, де діючи за попередньою змовою між собою, спрямованою на вчинення таємного викрадення чужого майна, зайшовши до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_8 ., розбивши вікно у будинку, проникли в приміщення, де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрали DVD-програвач «ВВК» DV113S вартістю 159 грн. 75 коп., касетний аудіоплеєр «CONGLI» CL 965 вартістю 42 грн. 50 коп., відеопрогравач формату VHS «LG» L418 вартістю 99 грн. 50 коп., сумку з-під ноутбука «HP» вартістю 92 грн. 50 коп., металевий лом вартістю 80 грн., що належать ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 474 грн. 25 коп.

Повторно, тієї ж ночі, у період часу із 9 по 11 березня 2015 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи в с. Зубівка Миргородського району з метою вчинення крадіжок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, спрямованою на вчинення таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_9 . З метою вчинення крадіжки майна, пошкодивши замикаючий пристрій на дверях сараю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли всередину, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрали електрозварювальний апарат, що належить ОСОБА_11 , після чого відразу з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 800 грн.

Повторно, тієї ж ночі, у період часу з 9 по 11 березня 2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою між собою, спрямованою на вчинення таємного викрадення чужого майна,знаходячись в селі Зубівка Миргородського району, прибули до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_10 . З метою вчинення крадіжки майна, зламавши замикаючий пристрій вхідних дверей сараю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли всередину приміщення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрали велосипед «Україна» червоного кольору з відкритою рамою вартістю 478 грн. 33 коп., бухту мідного одножильного проводу з перерізом 2,5 мм, довжиною 120 метрів вартістю 840 грн., пару кросівок «Nike» сірого кольору вартістю 45 грн., консервацію у кількості 7 банок об`ємом по 0,5 л із кабачковою ікрою вартістю 10 грн. 15 коп. за одну банку, загальною вартістю 71 грн. 05 коп., сітку картоплі вагою 20 кг вартістю 3 грн. 15 коп. за 1 кг, загальною вартістю 63 грн., що належать ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, довівши спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 1497 грн. 38 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав частково. Суду пояснив, що на початку зими, коли не було роботи, перебуваючи в важкому матеріальному становищі, в нічний час доби в домоволодінні, де ніхто не проживає, в м. Миргороді за переїздом, розбивши вікно, проник в будинок звідки викрав велосипед та мікрохвильову піч. Через деякий час велосипед повернув, а мікрохвильову піч здав на металобрухт. Як стало пізніше відомо крадіжку він скоїв у потерпілого ОСОБА_6 .

В кінці зими 2015 року в селі Єрки Миргородського району домовившись з ОСОБА_13 проникли в один із будинків, де ніхто на той час не проживав. В будинок проникли через вікно та викрали речі побутового вжитку: мило, пральний порошок, туалетний папір та продукти харчування, в тому числі консервовані овочі та тушонку ,все майно,яке зазначено в обвинувальному акті. Однак посуду не викрадали. Все викрадене використовували для власних потреб.

У лютому 2015 року, в селі Попівка Миргородського району, в нічний час доби він та ОСОБА_5 , з будинку, що належить, як стало пізніше відомо, ОСОБА_8 , розбивши вікно проникли в будинок звідки викрали посуд два електричні подовжувачі на три розетки, електричний настільний світильник, 10 кг борошна. Частину майна потерпілому провернули.

Повторно, тієї ж ночі у лютому 2015 року, в селі Попівка Миргородського району він разом з ОСОБА_5 , з житлового будинку що належить потерпілому ОСОБА_9 , куди проникли розбивши скло у вікні, викрали спортивний велосипед. Використали його для переїзду до іншого домоволодіння в селі Попівка, і там залишили. В подальшому велосипед був виявлений та повернутий власнику.

На початку березня 2015 року, в нічний час, з метою вчинення крадіжки він та ОСОБА_5 , прибули в с. Зубівка Миргородського району, де зайшовши до домоволодіння, як пізніше стало відомо, потерпілої ОСОБА_10 , розбивши вікно у будинку проникли всередину, звідки викрали DVD-програвач, касетний аудіоплеєр, відеопрогравач сумку для ноутбука та металевий лом.

Тієї ж ночі, в іншому домоволодінні села Зубівка Миргородського району разом з ОСОБА_5 , пошкодивши замикаючий пристрій на дверях сараю, проникли всередину і викрали електрозварювальний апарат, який здали на металолом, а гроші використали для власних потреб.

В цю ж ніч в селі Зубівка Миргородського району в домоволодінні, як стало пізніше відомо ОСОБА_12 , зламавши замикаючий пристрій вхідних дверей сараю, він та ОСОБА_5 проникли всередину приміщення, викрали велосипед «Україна» червоного кольору з відкритою рамою, пару кросівок «Nike» та продукти харчування, які вказані в обвинувальному акті. Частину майна викрадену у потерпілих їм повернули.

Більше крадіжок в селі Зубівка він не скоював, велосипед у потерпілої ОСОБА_14 він не викрадав.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що всі крадіжки які зазначені в обвинувальному акті він насправді скоював через важке матеріальне становище, так як в кінці зими не було роботи. Він проживав на квартирі в місті Миргород, яку необхідно було оплачувати. Крадіжки скоювали разом з ОСОБА_4 з яким разом проживали на квартирі. Для вчинення крадіжки обирали будинки, де на той час ніхто не проживав.

В кінці зими 2015 року разом з ОСОБА_4 скоїли крадіжку в селі Єрки Миргородського району. В будинок проникли вибивши вікно, звідки викрали мило, пральний порошок, сірники та з погребу консервовані продукти харчування. В цьому будинку посуду не викрадали.

Наступні крадіжки скоїли в селі Попівка в нічний час доби, розбивши скло у вікні, проникли в один із будинків, де ніхто на той час не проживав і викрали посуд, два електричні подовжувачі на три розетки, електричний настільний світильник, 10 кг борошна.

Тієї ж ночі в селі Попівка Миргородського району він разом з ОСОБА_4 з житлового будинку, куди проникли розбивши скло у вікні викрали спортивний велосипед, яким доїхали до іншого домоволодіння в селі Попівка і там залишили викрадений велосипед .

На початку березня 2015 року, в нічний час, з метою вчинення крадіжки він разом ОСОБА_4 велосипедом приїхали в село Зубівка Миргородського району. Там знайшли будинок, де ніхто не проживає, розбили вікно і проникли всередину, звідки викрали DVD-програвач, касетний аудіоплеєр, відео програвач, сумку для ноутбука та металевий лом.

Тієї ж ночі, в іншому домоволодінні села Зубівка Миргородського району пошкодивши замикаючий пристрій на дверях сараю, проникли всередину і викрали електрозварювальний апарат.

Після чого, в цю ж ніч в селі Зубівка Миргородського району в домоволодінні, як стало пізніше відомо ОСОБА_12 , зламавши замок на вхідних дверях сараю, проникли всередину приміщення, викрали велосипед «Україна» червоного кольору з відкритою рамою, пару кросівок «Nike» та продукти харчування, які вказані в обвинувальному акті. Частину майна викрадену у потерпілих вони повернули.

Крадіжку велосипеда у потерпілої ОСОБА_14 він не скоював, однак пошкодив двері у будинку. Зайшовши в приміщення будинку ніякого майна там не виявив, після чого залишив будинок.

Крім частково визнавальних показань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх винність в скоєнні кримінальних правопорушення підтверджується доказами, визнаними судом допустимими і перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що в АДРЕСА_5 знаходиться домоволодіння, в якому вона в лютому 2015 року не проживала, однак там зберігалися всі речі домашнього вжитку та продукти харчування. 2 лютого вона відвідувала будинок ніяких пошкоджень не було і всі речі знаходилися в будинку. В кінці лютого виявила пошкодження вікна в будинку та крадіжку дитячого мила, прального порошку, спортивної кофти «Nike» та 2 чавунних казанів ємкістю по 1 л та 1 чавун ємкістю 2 літра, туалетного паперу, господарського мила, господарських рукавиць Крім того, ключами, які знаходилися в будинку були відімкнуті замки на дверях господарських приміщень, звідки викрадено велосипед марки «Україна» з відкритою рамою та з погребу, який розміщений під сараєм картоплю, три півторалітрові банки із тушонкою, дві півторалітрові банки огірків та чотири півторалітрові банки помідорів, 1 кг меду. Вона повідомляла працівникам міліції про крадіжку казана об`ємом 4 літри, однак пізніше його знайшла. Як стало відомо від працівників міліції крадіжку скоїли обвинувачені. Викрадене майно частково повернуто. На суворому покаранні не наполягає, однак вважає, що обвинувачені повинні відшкодувати шкоду за пошкоджене майно.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_8 який суду пояснив, що в селі Попівка належить йому домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_6 . Взимку вони з дружиною в будинку не проживають, однак всі побутові речі залишаються в будинку. В кінці зими 2015 року їм повідомили сусіди, що в будинку розбите вікно. Коли він приїхав, то виявив пошкодження вікна, безлад в кімнатах будинку та крадіжку електричних подовжувачів та посуду, продуктів харчування. Все що вказано в обвинувальному акті було в нього викрадено. Частково посуд йому повернули. Цивільний позов він не заявляв, однак вважає, що обвинувачені зобов`язані відшкодувати йому шкоду, в тому числі і за пошкодження майна. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що в АДРЕСА_7 знаходиться старий житловий будинок, в якому його родина не проживає. 23 чи 24 лютого 2015 року він виявив пошкодження вікна в цьому будинку та викрадення велосипеда марки «Ардіс». Через деякий час викрадений велосипед був виявлений та повернутий йому односельцями. При визначенні покарання покладається на розсуд суд, разом з тим вважає, що найкращим покаранням було б відшкодування шкоду за пошкоджені вікна.

Потерпіла ОСОБА_10 суду повідомила, що в АДРЕСА_8 , розташоване належне їй домоволодіння, в якому вона тимчасово взимку 2015 року не проживала. 8 березня 2015 року все майно залишалося в будинку. АДРЕСА_11 виявила пошкодження вікна в будинку та крадіжку DVD-програвача, аудіоплеєра, відеопрогравача, сумки з-під ноутбука та металевого лому. Пізніше стало відомо, що крадіжку скоїли обвинувачені. Викрадене майно їй повернуто.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , який суду повідомив, що з сараю та погребу домоволодіння, що йому належить, яке розташоване по АДРЕСА_10 з 9 по 11 березня 2015 року було викрадено велосипед « Україна», бухту мідного одножильного проводу, пару кросівок, консервовані продукти харчування і сітку картоплі. Як стало відомо від працівників міліції крадіжку вчинили обвинувачені. З викраденого йому повернуто лише велосипед. При вирішенні питання про призначення покарання покладається на розсуд суду.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що в неї на квартирі проживали обвинувачені. Претензій до них вона не мала, так як вони вчасно сплачували квартирну плату. ОСОБА_16 щодня, коли йшов з дому говорив, що ходить на роботу. ОСОБА_13 працював по найму, допомагав збирати горіхи. Спочатку велосипеда у квартирантів не було, а влітку коли ОСОБА_13 привів жіночий велосипед попросила його поміняти на свій велосипед, він погодився. З часу обміну велосипедами вона користувалася жіночим велосипедом. На вимогу працівників міліції віддала цей велосипед. ОСОБА_16 інколи пригощав її продуктами харчування, при цьому пояснював, що продукти йому дали за виконану роботу.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює на пункті прийому металолому. Візуально йому знайомий обвинувачений ОСОБА_16 , який неодноразово приходив здавати на приймальний пункт металолом. Точної дати не пам`ятає, однак десь в лютому березні цього року ОСОБА_16 здавав металолом, в тому числі якісь чавуни, які саме він не пам`ятає, однак об`ємом 1 літр не здавав, при цьому він запевняв, що це все належить йому.
Протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року та фото таблицею до нього згідно якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 , звідки було викрадено велосипед та мікрохвильову піч, в ході якого виявлено пошкодження вікна в будинку та в господарському приміщенні виявлено викрадений з будинку велосипед .
Протоколом огляду місця події від 26.02.2015 року та фото таблицею до нього при проведенні якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено пошкодження вікна в будинку та розбите скло, звідки було викрадено велосипед ОСОБА_19 .
Протоколом огляду місця події від 27.02.2015 року та фото таблицею до нього згідно якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 , звідки було викрадено консервовані продукти харчування, побутові речі, спортивну кофту та велосипед, та виявлено пошкоджене стекло вікна будинку.
Протоколом огляду місця події від 10.03.2015 року та фотоблицею до нього згідно якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_8 , звідки було викрадено DVD-програвача, аудіоплеєр, відеопрогравач , сумку з-під ноутбука. В ході огляду будинку було виявлено, що з віконної рами виставлено стекло.
Протоколом огляду місця події від 11.03.2015року відповідно якого за адресою АДРЕСА_12 виявлено пошкодження вікна будинку, що належить потерпілому ОСОБА_8 , порушений звичний порядок розташування речей в будинку, з якого було скоєно крадіжку посуду та інших побутових речей.
Протоколом огляду місця події від 27.03.2015 року та фотоблицею до нього згідно якого оглянуто знайдений поблизу домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_10 , розкомплектований велосипед червоного кольору.
Слідчим експериментом від 25.04.2015 року в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів про обставини скоєння ним злочинів, та вказав на домоволодіння в АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_12 , в АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_10 , в АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , в АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_9 , в АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , де він разом ОСОБА_5 шляхом проникнення в приміщення здійснив крадіжки майна потерпілих, в АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , де він скоїв крадіжку сам.
Слідчим експериментом від 08.05.2015 року в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів про обставини скоєння ним злочинів, та вказав на домоволодіння в АДРЕСА_10 , що належить потерпілому ОСОБА_12 , в АДРЕСА_8 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , в АДРЕСА_9 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , в АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , в АДРЕСА_7 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , в АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , де він разом ОСОБА_4 шляхом проникнення в приміщення здійснив крадіжки майна потерпілих.
Протоколом від 27.03.2015 року відповідно до якого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно видали викрадені ними речі: ДВД програвач, відеопрогравач, банки, кросівки, сірники, пральний порошок, спортивну кофту. Та протоколом огляду від 25.04.2015 року вищевказаних речей.
Протоколом огляду викрадених речей від 25.04.2015 року добровільно виданих ОСОБА_4 : босоніжки чоловічі, овальне блюдо, 2 тарілки, 2 піали. , салатниця, чашка скляна.
Висновком товарознавчої експертизи від 25.05.2015 року відповідно до якого ринкова вартість велосипеду «Prophete», викраденого у ОСОБА_6 становить 1850 грн., велосипеда «Україна» з відкритою рамою, викраденого у ОСОБА_7 - 478,33 грн., велосипеда «ARDIS» викраденого у ОСОБА_18 -1500 грн., велосипеда «Україна» з відкритою рамою червоного кольору, вкраденого у ОСОБА_12 - 478,33 грн., спортивної кофти «Nike» викраденої у потерпілої ОСОБА_7 - 57 грн. 50 коп., шкіряні чоловічі босоніжки «DILUNSHOES» -110 грн., піали марки «LUMINARC» - 110,07 грн., мілких тарілок марки «INTERRADE» - 22 грн. салатниці марки «LUMINARC» - 65 грн., скляної чашки - 7,94 грн., електричного настільного світильника - 57,5 грн.,викраденого у потерпілого ОСОБА_8 , DVD-програвача «ВВК» DV113S - 159,75 грн., касетного аудіоплеєра «CONGLI» CL 965 - 42,5 грн., відеопрогравача формату VHS «LG» L418-99,5 грн., сумки до ноутбука «HP» - 92,50грн., металевого лому - 80,00грн., викрадених у потерпілої ОСОБА_10 , кросівок «NIKE» сірого кольору - 45 грн. викрадені у потерпілого ОСОБА_12 .

Довідками про вартість викрадених продуктів харчування та предметів побутового призначення
Речовими доказами: велосипед «PROPHETE»; велосипед «Україна» зеленого кольору, пачка прального порошку «Gala 2 в 1», спортивна кофту «Nike»; шкіряні чоловічі босоніжки «DILUNSHOES», 4 піали марки «LUMINARC», 2 мілкі тарілки марки «INTERRADE», салатниця марки «LUMINARC», скляна чашка, електричний настільний світильник, велосипед марки «ARDIS Striker»; DVD-програвач «ВВК» DV113S, касетний аудіоплеєр «CONGLI» CL 965, відеопрогравач формату VHS «LG» L418, сумка з-під ноутбука «HP»; велосипед «Україна»; кросівки «NIKE» сірого кольору, металевий лом, 2 упаковки сірників, банка 3 л з варенням, рама від велосипеда з заднім колесом, скло із слідами речовини бурого кольору.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням до житла, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того органами досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні в період з 9 по 11 березня 2015 року, в селі Зубівка Миргородського району з домоволодіння ОСОБА_20 , яке розташоване по АДРЕСА_13 чорного кольору із закритою рамою, вартістю 1000 грн., та у викраденні в період з 20 по 27 лютого 2015 року в селі Єрки в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 , чавунних казанів: ємкістю 4 літри - 1шт, вартістю 105 грн., ємкістю 1л. 2 шт. загальною вартістю 150 грн., ємкістю 2 літри - вартістю 85 гривень.

В ході судового розгляду обвинувачені заперечували факт скоєння ними вказаного протиправного діяння. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначав, що з домоволодіння ОСОБА_20 він нічого не викрадав, а лише пошкодив двері в будинку.

Статтею 92 КПК України обов`язок по доказуванню обставин передбачених ст.. 91 цього Кодексу ( в тому числі події кримінального правопорушення, винуватості виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням) покладено на слідчого, прокурора та на в установлених законом порядку на потерпілого. В супереч вищевикладених положень Закону стороною обвинувачення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про скоєння обвинуваченими вищевказаних кримінальних правопорушень. Оскільки пояснення потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_20 про викрадення в них зазначеного майна при відсутності будь-яких об`єктивних даних про належність їм цього майна не є належним та допустимим доказом. Більше того вході судового розгляду потерпілі пояснили, що їм не було достовірно відомо про час скоєння крадіжки, а на час її виявлення був вільний доступ до приміщення, де знаходилося викрадене майно, оскільки було пошкодженні запираючі пристрої та вікно. Більше того потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що частину нібито викраденого майна - казан об`ємом 4 літри вона відшукала в своєму домоволодінні пізніше.

Суд не може погодитися з стороною обвинувачення,що пояснення обвинувачених дані при проведенні слідчого експерименту з їх участю вході досудового розслідування є достатніми доказами для визнання винуватості у вчиненні злочину виходячи з положень ст. 370 КПК України.

За таких обставин, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують скоєння обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крадіжки в селі Зубівка період з 9 по 11 березня 2015 року з домоволодіння ОСОБА_20 , яке розташоване по АДРЕСА_13 чорного кольору із закритою рамою, вартістю 1000 грн., та у викраденні в період з 20 по 27 лютого 2015 року в селі Єрки з домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 , чавунних казанів: ємкістю 4 літри - 1шт, вартістю 105 грн., ємкістю 1л. 2 шт., вартістю 150 грн.,ємкістю 2 літри, вартістю 85 гривень, тому за вказаним обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно виправдати.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, в порядку ст. 67 КК України не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди заподіяної злочином та особу винного, який характеризується негативно, не має постійного місця роботи та проживання, злочин скоїв в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до ст. 71 КК України в зв`язку з скоєнням ОСОБА_4 злочину в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, суд призначає покарання за сукупністю вироків. До покарання призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди заподіяної злочином та особу винного, який характеризується позитивно, має постійне місця проживання, виховувався в багатодітній сім`ї, злочин скоїв будучи в силу ст. 89 КК України не судимим.

Враховуючи обставини скоєння злочину, суд приходить до переконання про необхідність призначення винному покарання у виді позбавлення волі.

Однак зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та особу винного, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки 6 місяців, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Речові докази: велосипед «PROPHETE» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ; велосипед «Україна» зеленого кольору, пачку прального порошку «Gala 2 в 1», спортивну кофту «Nike» залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; шкіряні чоловічі босоніжки «DILUNSHOES», 4 піали марки «LUMINARC», 2 мілкі тарілки марки «INTERRADE», салатницю марки «LUMINARC», скляну чашку, електричний настільний світильник залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ; велосипед марки «ARDIS Striker» залишити у власності потерпілого ОСОБА_18 ; DVD-програвач «ВВК» DV113S, касетний аудіоплеєр «CONGLI» CL 965, відеопрогравач формату VHS «LG» L418, сумку з-під ноутбука «HP» залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 ; велосипед «Україна» залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Кросівки «NIKE» сірого кольору, металевий лом, дві упаковки сірників, банка 3 л з варенням, рама від велосипеда з заднім колесом, скло із слідами речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Миргородського МВ УМВС України у Полтавській області - знищити..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.2 КК України, і за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з часу фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речові докази: велосипед «PROPHETE» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ; велосипед «Україна» зеленого кольору, пачку прального порошку «Gala 2 в 1», спортивну кофту «Nike» залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; шкіряні чоловічі босоніжки «DILUNSHOES», 4 піали марки «LUMINARC», 2 мілкі тарілки марки «INTERRADE», салатницю марки «LUMINARC», скляну чашку, електричний настільний світильник залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ; велосипед марки «ARDIS Striker» залишити у власності потерпілого ОСОБА_18 ; DVD-програвач «ВВК» DV113S, касетний аудіоплеєр «CONGLI» CL 965, відеопрогравач формату VHS «LG» L418, сумку з-під ноутбука «HP» залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 ; велосипед «Україна» залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Кросівки «NIKE» сірого кольору, металевий лом, дві упаковки сірників, банка 3 л з варенням, рама від велосипеда з заднім колесом, скло із слідами речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Миргородського МВ УМВС України у Полтавській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженим.

Суддя ОСОБА_1