АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 27 січня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючої в інтересах ОСОБА_11 , а також обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000169 від 05.03.2014 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , а також обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Фрунзе, Окницького району Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 25 березня 2013 року згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на один рік, міру покарання відбув, судимість у встановленому законом порядку не погашена, -

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання:

Провадження №11-кп/794/14/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_12
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_13
2

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_11 призначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави 294 гривні 84 копійки витрат понесених на проведення дактилоскопічної експертизи.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 відраховано з 06 березня 2014 року, тобто з моменту взяття його під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 30 грудня 2009 року згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст. 186 ч. 1, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 21 березня 2011 року згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів;

- 06 вересня 2012 року згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільненого з місць позбавлення волі 19 листопада 2013 року умовно-достроково, на невідбутий строк 6 місяців 12 днів,-

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_9

3

призначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту міру покарання за вироком Сокирянського районного суду від 6 вересня 2012 року і остаточну міру покарання призначено у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховано з 06 березня 2014 року, тобто з моменту взяття його під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами по справі.
Згідно вироку суду, 10 грудня 2013 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Серпневій, що у м. Сокиряни, Чернівецької області та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, шляхом пошкодження замка передніх лівих дверей автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_14 , проник в середину вказаного автомобіля. ОСОБА_7 в той час знаходився на вулиці і спостерігав за появою сторонніх осіб.

В подальшому ОСОБА_11 , спільно із ОСОБА_7 , викрали з кабіни автомобіля LCD - телевізор чорного кольору з пультом до нього, вартістю 3198 гривень, відеофіксатор чорного кольору (MHD), вартістю 1844 гривні та GPS - навігатор «Sigma GPS ST 20», вартістю 1364 гривні, які на праві приватної власності належали ОСОБА_14 ..

Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 6406 гривень.

Крім того, 21 лютого 2014 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_11 , знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 і, діючи умисно, протиправно,

повторно, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою викрадення і подальшого його використання для поїздки, визначив об`єкт свого посягання, а саме, належний ОСОБА_16 легковий автомобіль марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 18 576 гривень, що

4

знаходився в дворі біля вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння

транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору ключа водійських дверей, проник до салону даного автомобіля, де підібравши ключ від замка запалення, запустив двигун даного автомобіля на якому розпочав рух та виїхав з території вказаного двору і розпочав рух на автомобілі в межах Сокирянського району.

Крім цього, 02 березня 2014 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_11 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна і, знаходячись біля житлового будинку № 7, що по вул. Гастелло у м. Сокиряни, Чернівецької області, шляхом пошкодження замка передніх лівих дверей, проник в середину легкового автомобіля марки «ВАЗ - 2105» д.н.з. НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_17 . Далі, знаходячись у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_11 таємно викрав звідти мобільний телефон марки «НОКІА - 5300» вартістю 201 гривня та інформаційний накопичувач ємністю 4 Гб, вартістю 121 гривня, що належав ОСОБА_17 ..

Після цього, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 322 гривні.

05 березня 2014 року, приблизно о 00 годин 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_11 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замка передніх лівих дверей, проник в середину легкового автомобіля марки «ВАЗ-2102» д.н. НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_18 і таємно викрав алкотестер марки «Drive Safety» вартістю 125 гривень, фігурну викрутку вартістю 15 гривень та торцевий ключ вартістю 20 гривень, що належав ОСОБА_19 ..

Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 , матеріальної шкоди на загальну суму 160 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 березня 2014 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_20 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи спільно, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу через незачинені задні пасажирські двері автомобіля марки «Москвич ИЖ 412» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_21 , проникли в середину салону автомобіля, звідки таємно викрали газовий балон із газовою плиткою, які належали ОСОБА_21 .

Після цього, таємно заволодівши вказаними речами, ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_21 матеріальних збитків на загальну суму 180 гривень.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_11 05 березня 2014 року, приблизно о 03 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля житлового будинку

АДРЕСА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою викрадення і подальшого його використання для поїздки в межах даного населеного пункту, визначив об`єкт свого посягання, а саме, належний ОСОБА_23 легковий автомобіль марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_6 вартістю 22 789 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом зламу замка передніх лівих дверей, проник до салону даного автомобіля, де шляхом замикання проводів намагався запустити двигун автомобіля, однак вказане не вдалося зробити. Вказані дії ОСОБА_11 призвели до руху автомобіля з послідуючим його зіткненням з навпроти припаркованим автомобілем. Розуміючи неможливість доведення свого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_11 вийшов з автомобіля та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Далі, 05 березня 2014 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля житлового будинку № 12, що по вул. О.Кобилянської, у м. Сокиряни Чернівецької області, діючи спільно та маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою викрадення і подальшого його використання для поїздки в межах даного населеного пункту, визначили об`єкт свого посягання, а саме, належний ОСОБА_24 легковий автомобіль марки «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_7 вартістю 10 646 гривень, що знаходився в дворі біля вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка передніх лівих дверей, проникли до салону вказаного автомобіля і, висмикнувши дроти із замка запалення, намагалися шляхом замикання проводів запустити двигун автомобіля, однак не зуміли цього зробити. Далі допомагаючи один одному, а саме ОСОБА_11 знаходився за кермом автомобіля, а ОСОБА_9 - позаду і, штовхаючи його відкотили автомобіль від території даного будинку, чим привели його в рух, тим самим незаконно заволоділи вказаним вище транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля, в той час як ОСОБА_11 знаходився позаду автомобіля та штовхав його і, продовжуючи рух автомобіля, відштовхали його до вул. Пушкіна у м. Сокиряни, де після чергових невдалих спроб запустити двигун автомобіля, залишили його на узбіччі дороги.

Також, 05 березня 2014 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через багажне відділення, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_8 , що перебував в користуванні ОСОБА_25 , звідки таємно викрав панель автомобільного магнітофону марки «Ріопеег» вартістю 220 гривень, яка належала ОСОБА_25 .

Після цьго, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник

та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

6

На вказаний вирок суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , а також засуджені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Так, захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, просисить вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.10.2014 року в частині притягнення останнього за ч.2 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити.
При цьому посилається на те, що як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи в суді, ОСОБА_7 не визнавав своєї винуватості та причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак суд не дав цьому правильну оцінку, а також перекрученню показань свідків і потерпілого.
Крім цього вважає, що не були взяті до уваги і показання інших обвинувачених, а саме, ОСОБА_11 , які спростовують причетність та вчинення крадіжки ним та ОСОБА_7 , що показання потерпілого ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_11 не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_7 , оскільки вони не були свідками вчинення ОСОБА_11 і ОСОБА_7 крадіжки речей з автомобіля ДАФ і вказану інформацію вони отримали з чужих слів.
Стверджує, що невірним у вироку суду першої інстанції є посилання на показання свідка ОСОБА_27 , який зазначав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пропонували йому взяти на реалізацію навігатор чорного кольору, однак суд не зазначив у вироку, що запропонований свідку навігатор фірми «»Samsung» був новим, а в матеріалах справи проходить навігатор «Sigma GPS ST 20» був у вжитку.
Посилається і на те, що судом було перекручено і неправильно застосовано думку потерпілого ОСОБА_14 , щодо зухвалої поведінки обвинувачених у судовому засіданні і не виділено поведінку ОСОБА_7 , який ні разу в суді не отримував зауваження. Також захисник ОСОБА_6 звертає увагу і на те, що будь-яких інших доказів висновків трасологічної, дактилоскопічної чи ін. експертиз по справі немає, очевидці чи свідки, які б бачили ОСОБА_7 при здійсненні ним крадіжки чужого майна немає, а показання у суді першої інстанції є неправдивими і зазначені з чужих слів.
Вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 також не було взято до уваги доказів, які характеризують його як особу.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_11 просить вирок Кельменецького районного суду скасувати та провести по справі нове судове слідство в повному обсязі.
При цьому посилається на те, що під час досудового слідства, працівниками міліції до нього застосовувались незаконні методи дізнання, що про дані факти ним було повідомлено прокуратуру Чернівецької області, обласне управління МВС України у Чернівецькій області та уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, однак відповіді з цього приводу не отримував, що його батько у зв`язку із залякуванням дав неправдиві свідчення щодо нього, що свідок ОСОБА_27 не міг правдиво свідчити, оскільки інформацію про вказане кримінальне правопорушення він отримав від потерпілого ОСОБА_14 , що свідчення свідка ОСОБА_26 також не можна брати до уваги, оскільки після крадіжок з автомобілів вони розійшлися по домівках і по факту угону автомобілів вона не могла бути свідком, що під час судових слухань прокурор не дозволяв ставити запитання до вказаного свідка, що весь судовий процес був побудований на її свідченнях.
Крім цього вказував і на те, що свою винуватість за ст. 185 ч.2 КК України він визнає повністю, а по інших епізодах не визнає.
7
Разом з цим, від засудженого ОСОБА_11 також надійшло клопотання в якому він просить вирок щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження.
При цьому посилається на те, що ОСОБА_7 не був присутнім при викраденні ним речей із автомобіля «DAF», який належав ОСОБА_14 . Він викрадав їх самостійно, що по даному кримінальному провадженню є показання свідка ОСОБА_27 про те, що він разом з ОСОБА_7 хотіли продати навігатор «Sаmsung», який був знайдений ОСОБА_9 та подарований йому, а не навігатор, який ним був викрадений з автомобіля «DAF», що ОСОБА_7 навіть не знав про те, що в грудні 2013 року він ( ОСОБА_11 ) скоїв крадіжку. Також вважає, що невірним є посилання у вироку суду на непристойну поведінку ОСОБА_7 у суді.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 просив вирок районного суду скасувати як незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд.
При цьому посилається на те, що свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушень він не визнавав і не визнає, що доказів з цього приводу не здобуто, що прокурор ОСОБА_28 та адвокат з центру правової допомоги, схиляли його визнати вину, що його клопотання про відвід судді ОСОБА_12 відхилялись і до уваги не брались, що пред`явлене йому обвинувачення ґрунтується на неправдивих показаннях ОСОБА_26 та її племінника ОСОБА_11 , які і скоїли кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, захисників - ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючої в інтересах ОСОБА_11 , а також обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував в задоволенні поданих апеляційних скарг, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження, судова колегія вважає, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Згідно ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються відповідні відомості, передбачених вказаним вище Кодексом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судові засідання в суді 1 інстанції відбувалися: 04.06.2014 р. (т.1, а. с. 76-80), 12.06.2014 р. (т. 3, а. с. 211-230), 25.06.2014 р. (т.4, а. с. 28-35), 16.07.2014 (а. с. 54-60), 30.07.2014 р. (т.4, а. с. 76-79), 18.09.2014 р. (т. 4, а. с. 117-119), 29.09.2014 р. (т.4 а. с. 145-146), 03.10.2014 р. ( т.4, а.с.163-167, а. с. 172-176 ), 28.10.2014 р. (т.4, а. с. 232-236), про що свідчать в матеріалах провадження журнали судових засідань по вказаних вище датах.
Крім того, на прослуханих технічних носіях інформації (компакт-дисках), містяться аудіо записи таких судових засідань:
-від 04.06.2014 р. (т.1, а. с. 81) - серійний номер компакт-диску С-863, з якого вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню було призначено судовий розгляд на 12.06.2014 року ;

8
-від 25.06.2014 р. (т.4, а .с. 27) - серійний номер якого С-891 (т.4, а .с. 27), на якому містяться і судові засідання від 16.07.1014 р., від 30.07.2014, від 18.09.2014 р. , 29.09.2014 р., від 03.10.2014 р.
Разом з тим, аудіо запис судового засідання від 12.06.2014 року в період часу між 04.06.2014 р. та 25.06.2014 р. у матеріалах провадження відсутній. Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема, із журналу судового засідання від 12.06.2014 року (т. 3, а. с. 211-230), що за вказаною вище датою у суді було проведено допити обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також потерпілих та свідків, які розпочалися о 10 год. 50 хв. та закінчилися о 13 год. 29 хв., однак інформацію щодо фіксування вказаного судового засідання на технічному носії (компакт диску) судом першої інстанції не надано.
Таким чином, відсутність в матеріалах справи технічного носія інформації від 12.06.2014 року унеможливлює апеляційний суд перевірити належним чином доводи апеляцій і відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Заявлене клопотання адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу їх підзахисним ОСОБА_11 та ОСОБА_9 із взяття під варту на домашній арешт, задоволенню не підлягає, так як колегія суддів не знаходить для того підстав.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , а також обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати, а кримінальне провадження № 0000169 від 05.03.2014 року щодо останніх призначити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 та ОСОБА_29 залишити попередню - у виді тримання під вартою.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_13
Судді ОСОБА_30

ОСОБА_3
Копія вірна: суддя