Справа № 305/1542/14-к
Номер провадження 1-кп/305/231/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючоїсудді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000299 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 317 ч.2, 307 ч.2 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст. 315 ч.1, 307 ч.2 309 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за ЄРДР №0000299, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 317 ч.2, 307 ч.2 КК України та ОСОБА_3 , за ст.ст. 315 ч.1, 307 ч.2 309 ч.2 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 24.07.2014 року (головуючий - суддя ОСОБА_6 ) відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 продовжено дію обраного раніше щодо них запобіжногой заходу у вигляді тримання під вартою строком по 21 вересня 2014 року.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_2 , висловила думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених оскільки строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 21.09. 2014 року, а кримінальне провадження не завершене, справа знаходиться на розгляді в суді.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та їх захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, стосовно продовження строку тримання під вартою, заперечили просять обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків неправильної процесуальної поведінки обвинувачених, категоричне заперечення ними своєї вини та дає підстави вважати, що вони можуть впливати на свідків, тощо. Наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання (продовження) запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання. Тому суд, з метою запобігання вказаних ризиків вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 строком на два місяці, тобто по 03 листопада 2014 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1