Справа №: 705/70/16-к
1-кс/705/24/16
У Х В А Л А
про продовження строку застосування домашнього арешту
18 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001737 від 24.11.2015, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умані Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01.04.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 14.06.2011 за постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 4 дні; 2) 04.12.2013 Жашківським міськрайонним судом Черкаської області ч. 3 за ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; на підставі Ухвали Апеляційного суду Черкаської області рахується засудженим за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України, остаточно призначено до відбуття 2 роки 9 місяців позбавлення волі, звільнений з-під варти з залу суду у зв`язку з відбуттям покарання, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про подовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 на один місяць, оскільки 23.01.2016 закінчується строк застосування запобіжного заходу, визначений ухвалою слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання якому необхідно продовжити строк застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту на 1 місяць, оскільки запобігти йому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Ще не завершено проведення досудового розслідування, в якому необхідно призначити і провести судово-психіатричну експертизу, долучити висновок експертизи до матеріалів справи, відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту, потерпілому та скласти обвинувальний акт. Виконати ці дії до 23.01.2016 не представляється можливим. Строк досудового розслідування був продовжений прокурором до трьох місяців до 25.02.2016. Умов домашнього арешту, визначених в ухвалі слідчого судді від 26.11.2015, підозрюваний не порушував.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування щодо нього домашнього арешту на умовах, визначених раніше в ухвалі суду про застосування цього запобіжного заходу. Подав суду заяву про можливість розгляду клопотання слідчого за відсутності його захисника.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини та мотиви.

Слідчими Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 24.11.2015 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001737, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно з клопотанням кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин: 24.11.2015, приблизно о 14 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 проник до вказаного будинку, звідки з тумби, розміщеної в спальній кімнаті, таємно викрав фотоапарат «Соні», вартість якого на момент вчинення злочину складала 290 грн., після чого перейшов до вітальної кімнати звідки з меблевої стінки, таємно викрав: золоту чоловічу печатку вагою 7,76 грам, вартістю 1216 грн. 80 коп., чоловічий золотий браслет вагою 7,25 грам, вартістю 1812 грн. 50 коп., золоту жіночу каблучку вагою 4,09 грам, вартістю 654 грн. 40 коп., золоту обручку вагою 4 грами, вартістю 1772 грн., набір: золоті сережка вагою 8,56 грам вартістю 885 грн. та перстень вагою 5,25 грам, вартістю 599 грн., золотий ланцюжок вагою 5,3 грам, вартістю 4452 грн., набір ювелірних прикрас: сережки вагою 5,60 грам, вартістю 2685 грн., перстень вагою 3,50 грам, вартістю 1680 грн., набір зі срібла: сережки вагою 5,80 грам вартістю 630 грн, та перстень вагою 8 грам, вартістю 870 грн, срібний браслет вартістю 980 грн. вагою 16,33 грам., срібний перстень вагою 2,97 грам вартістю 238 гр., що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим міг спричинити потерпілій матеріального збитку на загальну суму 18764 грн. 70 коп., після чого виліз через пошкоджене ним вікно на вулицю та перестрибнувши через паркан почав тікати з місця події, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцем сусіднього будинку гр. ОСОБА_6 .

Вказані умисні дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин, передбачений ч.2 ст. 5, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

25.11.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

26.11.2015 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло в період з 07 години 00 хв. до 19 години 30 хв. на строк до 23.02.2016.

18.12.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням зібраних на той час нових доказів у провадженні.

Строк досудового розслідування був продовжений прокурором до трьох місяців до 25.02.2016.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_4 більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, і у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є відомості, що містяться у протоколах допиту свідків, потерпілого, протоколі впізнання за фотознімками, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколі огляду предметів, протоколі допиту підозрюваного, висновку експерта.

Відповідно до ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Вказаний висновок слідчий суддя робить з вчинення ОСОБА_4 нового умисного тяжкого злочину за наявності двох судимостей за попередніми вироками судів, за якими він був засуджений за умисні корисливі злочини до покарань у виді позбавлення волі; відомості про офіційні джерела доходів відсутні.

У кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту, а саме: необхідно призначити судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки були отримані відомості про перебування особи на обліку в лікаря-психіатра, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_5 та стороні захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, або інший документ за результатами досудового розслідування, залежно від результатів судово-психіатричної експертизи підозрюваного.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: молодий вік підозрюваного; що підозрюваний офіційно не працює і не навчається; раніше судимий, новий злочин вчинив через невеликий проміжок часу після звільнення з місць тримання під вартою; має постійне місце проживання в м. Умані Черкаської області, де проживає разом із матір`ю, молодшою сестрою; неодружений; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, та характер вчиненого злочину, що пов`язаний із викраденням чужого майна із житла; розмір завданої злочином майнової шкоди, яка становить в загальній сумі 18 764,70 гривень.

Прокурор та підозрюваний у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_4 виконував обов`язки, що передбачені ухвалою слідчого судді про застосування домашнього арешту від 26.11.2015, нових правопорушень не вчинив, і такого запобіжного заходу достатньо для запобігання наявному ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище доведеному прокурором ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не є можливим, і застосування домашнього арешту щодо підозрюваного є виправданим, тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 199 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на один місяць з дня закінчення дії ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2015, тобто до 23.02.2016.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодня у період з 07 години 00 хв. до 19 години 30 хв., крім випадків його виклику до органів внутрішніх справ, прокуратури та суду;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом та не відлучатися із міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про продовження строку застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 закінчується 23 лютого 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про продовження строку застосування домашнього арешту передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1