печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. при секретарі Кирей О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого ГСУ МВС України Столяр І.М. про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СГ ГСУ МВС України старший лейтенант міліції Столяр І.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000007, звернувся до слідчого судді за погодженням з прокурором Березіним М.Г. і просить надати слідчому слідчої групи ГСУ МВС України Столяру Івану Миколайовичу тимчасовий доступ, тобто можливість ознайомитись та вилучити (здійснити виїмку) речей і документів, які знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, а саме: інформації у електронному та друкованому вигляді по телефонному номеру: НОМЕР_1 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з'єднання з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, у період часу з 01.01.2013 по 27.11.2013.

Клопотання обгрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та частинами 1 та 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. З ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2, будучи заступником генерального директора державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (СДРПОУ 33499803), юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 81-А (надалі - ДП «ІРЦ») і обіймаючи посаду Голови тендерного комітету ДП «ІРЦ», являючись службовою особою, та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, що передбачені Положенням про тендерний комітет ДП «ІРЦ» щодо організації та проведення торгів (тендерів) на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (надалі - Положення), в період з 10 вересня 2009 року по 18 березня 2010 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб - Генеральним директором ДП «ІРЦ» ОСОБА_3, директором приватного підприємства (надалі - ПІ І) «Ентер- Ком» (СДРПОУ 25880168) ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, привласнив чуже майно в особливо великих розмірах - кошти в сумі 7 650 619 гривень, що виділялись ДП «ІРЦ» для закупівлі робіт і послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру (надалі - АІС ЄДР і РДДХ), та вніс до офіційних документів - протоколів засідання тендерного комітету, завідомо неправдиві відомості щодо відповідності тендерних пропозицій (комерційної і технічної частин) тендерній документації, що спричинили тяжкі наслідки.

Отримані від ДП «ІРЦ» грошові кошти, ОСОБА_4, як директор ПП «Ентер-Ком», за погодженням із ОСОБА_3, перерахував на рахунки

26.09.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Будучи повідомленим про підозру, ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності, розпочав переховуватися від правоохоронних органів, у зв'язку з чим 26.09.2013 оголошено державний розшук останнього.

На теперішній час проводиться комплекс заходів, спрямованих на його місцезнаходження та затримання.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено родинні зв'язки підозрюваного ОСОБА_2, а саме: батьком є ОСОБА_5, матір'ю - ОСОБА_6, сестрою - ОСОБА_7 та дружиною - ОСОБА_8.

Беручи до уваги вказані родинні зв'язки, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває у державному розшуку та місцезнаходження його невідоме, є підстави вважати, що він спілкується зі своїми рідними за допомогою телефонного зв'язку.

Сприяти у встановленні достовірних відомостей про викладені обставини, а також у визначенні номеру телефону, яким користується підозрюваний ОСОБА_2 для спілкування з рідними та, як не виключення, з іншими учасниками вчинених кримінальних правопорушень, може допомогти інформація по номеру мобільного телефону, що належить ОСОБА_8.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 користується номером мобільного оператора № НОМЕР_1.

В ПрАТ «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, міститься інформація про абонента № НОМЕР_1 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з'єднання, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, вхідних/вихідних SMS/MMS-повідомлень (без розкриття їх змісту), інформацію про GPRS-трафік, а також отримання абонентом послуг, їх тривалості, маршрутів передавання у період часу з 01.01.2013 по 27.11.2013, яка надасть можливість встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2

Іншим способом, ніж отримати інформацію, яка знаходиться у даного оператора стільникового зв'язку і відноситься до охоронюваної законом таємниці, не можливо.

Вислухавши слідчого, вивчивши надані ним документи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком визначених ст. 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 258 КПК України спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв'язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;4) зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Слідчий звернувшись до слідчого судді вказаних норм КПК України не врахував. До клопотання не надано підтвердження, що ОСОБА_8 є дружиною підозрюваного ОСОБА_2 та користується номером мобільного оператора № НОМЕР_1 , спілкується з вказаною особою. Крім того не враховано те, що інформація , доступ до якої планується отримати фактично є різновидом втручання у приватне спілкування, що вирішується Апеляційним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого ГСУ МВС України Столяр І.М. про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.