Справа № 303/6023/14-к
Провадження 1-кс/303/1489/15
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
27 листопада 2015 року по даному кримінальному провадженні від обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України надійшло клопотання про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який розглядає дане провадження. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений подав письмові скарги на суддю ОСОБА_4 до Президента України, Вищої ради юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в яких просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності і звільнення його з посади за порушення присяги. У зв`язку з чим суддя буде упереджено ставитись до нього при розгляді кримінального провадження та прийнятті законного рішення у справі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою заяву підтримав з наведених в ній підстав і просив її задоволити.
Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність підстав для такого. Пояснив, що суддя правомірно вирішив питання про призначення обвинуваченому іншого захисника, жодним чином не порушив його права, тому немає підстав сумніватися в неупередженості судді.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши заяву про відвід, з`ясувавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Президента України, Вищої ради юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, із скаргами на дії судді ОСОБА_4 , в яких просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності і звільнення його з посади за порушення присяги. Факт відправлення даних скарг підтверджується відповідними квитанціями про оплату рекомендованих відправлень.
Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оскільки відносно судді ОСОБА_4 подано обвинуваченим скарги про притягнення його до відповідальності і звільнення з посади, відповідно у сторони захисту можуть виникати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що заява про відвід судді належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним кримінального провадження, заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Як вбачається зі ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи викладене, керуючись ст.76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження передати для розгляду під головуванням іншого судді, визначеному в порядку ст.35 ч.3 КПК України.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1