Справа № 10-246 Головуючий у І інстанції Лопотинська С.П.
Категорія 04.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 4 » жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ященко І.Ю.

суддів Костенко І.В., Нагорного А.М.

з участю прокурора - Костенка Р.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року, якою подання ст. слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю с. Рожни СТ «Дорожник -2» СО «Трудовик», вул. Озерна, 1, буд. 33, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, не працюючому, раніше не судимому, -

задоволено,-

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України.

17.09.2011р. відносно ОСОБА_4 порушено кримінальні справу за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

18.09.2011р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.115 КПК України.

19.09.2011р. ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України.

20.09.2011р. ст.слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи необхідність обрання даного запобіжного заходу тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3роки, ніде не зареєстрований, а перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства, суду та виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність.

21.09.2011р. постановою Броварського міськрайонного суду Київської області строк затримання ОСОБА_4 продовжено до 10 діб.

27.09.2011р. постановою Броварського міськрайонного суду Київської області подання ст. слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту задоволено.

Задовольняючи подання ст. слідчого, суд послався на те, що у розпорядженні слідства є достатні дані вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду та виконання процесуальних рішень, врахував

2.

обставини вчинення злочинів, їх тяжкість, даних про особу ОСОБА_4 та відсутність офіційно зареєстрованого місця проживання.

В апеляції захисник просить постанову суду скасувати, як неправомірну та винесену з порушенням норм процесуального права; витребувати матеріали кримінальної справи та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт вважає, що твердження суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки предявлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України не є тяжким, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3років. Крім того ОСОБА_4 не судимий, ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, в нього на перебуває утриманні цивільна дружина та 8-річна донька, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, всі необхідні слідчі та оперативно-слідчі дії виконано, а предмети злочину знищено, тому підстав ухилятися від слідства та продовжувати злочинну діяльність в нього немає. Також апелянт зазначив, що в 2005 році ОСОБА_4 переніс складні операції, в результаті яких фактично є інвалідом, який потребує постійної кваліфікованої медичної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали кримінальної справи №07-7784 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови суду вбачається, що, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом не в повній мірі виконані зазначені вимоги закону.

Так, приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд належним чином не мотивував своє рішення, не звернув увагу на те, що слідчий, пославшись у поданні на те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства, продовжувати злочинну діяльність, не конкретизував з посиланням на фактичні обставини, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що унеможливлює реалізацію права обвинуваченого та його захисника спростувати доводи щодо наявності цієї підстави.

Також суд не взяв до уваги те, що хоча кримінальна справа була порушена за ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України на момент розгляду в суді подання ОСОБА_4 пред»явлено обвинувачення лише за ч.1 ст. 309 КК України, покарання за даний злочин передбачено у вигляді волі до 3 років позбавлення волі.

Крім того, суд, пославшись на те, що ОСОБА_4 не має реєстрації, залишив поза увагою той факт, що він з 2002 року постійно проживає за одним і тим же місцем проживання, за яким характеризується позитивно.

3.

Тому, на думку колегії суддів, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід розглянути подання з

врахуванням положень ст.ст. 148, 150 КПК України і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року, якою подання ст. слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 задоволено - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді __________________ _______________________ ______________________