АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5992/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/227/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадського порядку та моральності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року, матеріали кримінального провадження №640/5992/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.296 КК України з апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги.

Прокурору повернуто його апеляційну каргу.

Ухвалою від 28.12.2015 року апеляційну скаргу адвоката залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У вищевказаній ухвалі зазначалось, що в апеляційній скарзі вказано, що апелянтом є сам обвинувачений, однак апеляційну скаргу підписав лише його захисник - адвокат ОСОБА_4 .

На виконання ухвали від 28.12.2015 року адвокатом було направлено пояснення та одну копію апеляційної скарги, яка вже містить і підпис самого обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до наданого адвокатом поясненням, твердження суду про подачу апеляційної скарги саме ним є хибним, оскільки спростовується змістом самої апеляційної скарги, що, як вважає суд, суперечить змісту ч.5 ст.396 КПК України, оскільки апеляційну скарга підписується особою, яка її подає.

Адвокат ОСОБА_4 , направляючи апеляційну скаргу на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2015 року як з його підписом, так із підписом обвинуваченого, стверджує, що апеляційна скарга подана саме обвинуваченим, однак апеляційна скарга, яка підписана обвинуваченим, є лише в одному примірнику, який повинен бути долучений до матеріалів провадження, оскільки апеляційна скарга, яка знаходиться в матеріалах провадження, підпису обвинуваченого не містить.

З вищевикладеного випливає, суд позбавлений можливості надіслати сторонам кримінального провадження апеляційну скаргу з підписом особи, яка її подала.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначалось, що вимога про необхідність скасувати вирок суду першої інстанції, та визнання Жаровських невинуватим, та необхідність його виправдання через недоведеність наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, не входить у повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, що передбаченіст.407 КК України.

В своєму поясненні адвокат ОСОБА_4 вказує, що дане твердження суду є передчасним оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Однак, зі змісту вимоги апеляційної скарги вбачається про необхідність визнання Жаровських невинуватим та виправдання його, що передбачає собою винесення виправдувальний вирок, що не входить в компетенцію суду.

Вимога апеляційної скарги не містить вказівки про необхідність закриття кримінального провадження з посиланням на відповідну норму КПК України.

Наданий адвокату 5-денний строк закінчився, але його апеляційна скарга у відповідність до вимог закону не приведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя