Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-416-в, 2010 года Председательствующий 1 инстанции Труханович В.В.
Категория ст.236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик Емец А.П.
26 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Курило А.Н.,
судей Емца А.П., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора Маслий Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 7 июля 2010 года, -
Постановлением Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области от 30.03.2009 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 221 УК Украины по факту незаконных действий относительно банкротства ООО ПКФ «Укринвестстрой», которыми причинен ущерб государству в крупном размере (у.д. л.д. 1).
На указанное постановление заинтересованным лицом - ОСОБА_2 была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Харькова, в которой ставится вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (с.д. л.д. 1-2).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.07.2010 г. жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление Харьковского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела от 30.03.2009 года, по факту незаконных действий относительно банкротства ООО ПКФ «Укринвестстрой» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 221 УК Украины - отменено.(с. д. л. д. 18-20).
Удовлетворяя жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд сослался на нарушение органом досудебного следствия, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, требований ст.ст.94,97, 98 УПК Украины, отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 221 УК Украины.
Не согласившись с данным постановлением суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить и направить дело для дальнейшего расследования в орган досудебного следствия для дальнейшего расследования. При этом прокурор указывает на наличие у органа досудебного следствия повода и оснований для возбуждения указанного уголовного дела. ' Также обращает внимание на недопустимость установления судом первой инстанции виновности лица в совершении преступления, что по мнению прокурора выходит за рамки предоставленных суду полномочий, при рассмотрении такой категории дел.
Заслушав доклад судьи, прокурора и заявителя ОСОБА_1, полагавших что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, изучив материалы судебного и уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановление о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, у которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. ст.94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов. Исходя из положений ст.ст. 64, 65, 94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.
Как усматривается из обжалуемого постановления суда, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 нарушил данные требования норм уголовно-процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_2, суд, ссылаясь на отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовного дела, не мотивировал свой вывод надлежащим образом, а дал оценку доказательствам и рассмотрел те вопросы, которые должны рассматриваться судом при рассмотрении дела по существу.
Так, в подтверждение своих выводов об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, суд отметил, что постановление органа досудебного следствия не содержит конкретного указания на то, что именно является поводом, а что основанием, для принятия решения о возбуждении уголовного дела, чем нарушил требования статей 94, 98 УПК Украины.
Из материалов уголовного дела № 50090017 следует, что Харьковская межрайонная прокуратура, в ходе проверки соблюдения норм действующего законодательства во время реализации имущества банкрота ООО ПКФ «Укринвестстрой», установила незаконные действия ликвидатора ОСОБА_2 В частности, им было незаконно реализовано государственное имущество, а именно у 20 квартир общей площадью 1609, 18 м , в доме № 162 по ул. Победы в пгт Безлюдовка Харьковского района, принадлежащих МО Украины, за 615000 грн. частному предпринимателю ОСОБА_3
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ОСОБА_1, от 20.02.2009 года, о привлечении к уголовной ответственности ликвидатора ОСОБА_2, а основанием - материалы проверки, содержащие данные о ее причинение ущерба государству в крупном размере.
Вышеизложенное подтверждается совокупностью документов, находящихся в материалах уголовного дела, что не было принято судом первой инстанции во внимание и чему не была дана правовая оценка.
Уголовное дело № 50090017, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 221 УК Украины, было возбуждено по факту, что в данном случае является не нарушением, а соблюдением норм ст. 98 УПК Украины, что также неправильно было оценено судом первой инстанции.
Иные выводы суда, о субъекте преступления, предусмотренного ст. 221 УК Украины, объективной стороне данного преступления, обоснование природы возникновения ущерба государству, выходят за рамки тех вопросов, которые должен разрешать суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, постановление суда нельзя считать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм УПК Украины, поэтому коллегия судей считает необходимым его отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть доводы, изложенные в апелляции прокурора, дать надлежащую правовую оценку данным, которые содержатся в материалах уголовного и судебного дела, и принять законное и для обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного прокурора - удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 7 июля 2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 30.03.2009 года по факту незаконных действий относительно банкротства ООО ПКФ «Укринвестстрой», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 221 УК Украины - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи