overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7837/15-к
Провадження № 1-в/204/2076/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1983 року народження, суд -
30 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.01.2014 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення заяви.
Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1593 від 25.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, етап становлення ремісії В-С, помірно виражений психопатоподібний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.01.2014 року відносно ОСОБА_6 , 1983 року народження, в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2315/15 Справа № 206/6291/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року про умовно дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року.

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року про умовно дострокове звільнення.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/2663/14-к
Провадження № 1-в/347/35/15
У Х В А Л А
25.12.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івана-Франківської області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів справу про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст. 191 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 р. засуджено до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік.
Косівською КВІ внесено подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Інспектор Косівського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку в Косівському КВІ, обов`язки покладені на нього судом не порушував.
ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки з подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, вчасно з`являвся на виклик та реєстрацію в КВІ, добросовісно виконував обов`язки визначені законодавством.
На підставі наведеного, п. 1ч.1 ст.81 КК України, та керуючись ст.ст. 372, 537-539 КПК України, суд -

Звільнити від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст. 191 ч.2 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-866/2010
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Савченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч з 06.08.1995 року на 07.08.1995 року невідома особа, шляхом вибиття дверей АДРЕСА_1, здійснила крадіжку магнітофона «Маяк-240» та дві акустичні колонки, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_1 значного матеріального збитку на загальну суму 50 млн. крб..

В зв"язку з цим 18.08.1995 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України.

18.09.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 17.09.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 18.09.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 111 ч. 3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-1645 порушену 18.08.1995 року за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/1851/15-к
Провадження № 1-кп/526/143/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000657 від 25.08.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в :
28 серпня 2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000657 від 25.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст. ст. 75, 76 КПК України, 28.08.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Відповідно ч.1 ст. 314 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 25.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на 16 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому кримінальному провадженні на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 26 січня 2016 року .

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №: 1-кп/332/452/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

24.12.2015 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.12.2015 р. о 12-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1967/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24.12.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року з прокуратури Арбузинського району Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 14 грудня 2015 року підготовче судове засідання у справі було призначено на 24 грудня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 13:00 30.12.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 439/265/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1059/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12.11.2015 року,

встановив:
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12.11.2015 року, ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 296 КК України визнано невинуватим та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності у діянні обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КПК України.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши дану апеляційну скарги, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12.11.2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12.11.2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 462/7192/15-к
Провадження № 11-п/783/304/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Залізничного районного суду м. Львова у кримінальному провадженні № 0002064 від 06.08.2015р. щодо ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Львівської області із Залізничного районного суду м. Львова надійшло подання, у якому ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0002064 від 06.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що дане кримінальне провадження надійшло до Залізничного районного суду м. Львова з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, останнє за часом кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Сихівського району м. Львова.

Учасники судового провадження у засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, останнє за часом кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Сихівського району м. Львова.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження № 0002064 від 06.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України слід направити на розгляд Сихівського районного суду м. Львова .

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

постановила:
Подання Залізничного районного суду м. Львова задоволити.

Кримінальне провадження № 0002064 від 06.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України направити на розгляд Сихівського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області., в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що виразилися в не внесенні її заяви від 05.06.2015рокудо ЄРДР.
Зі скарги вбачається, що 05.06.2015 року уповноваженими особами СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було порушено вимоги ст.. 214 КПК України, згідно її заяви.
17.09.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про залишення скарги без розгляду, оскільки відпала потреба в розгляді даної заяви.
На підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 214, 303,304, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1852/15-к Провадження №1-кп/694/173/15
ПОДАННЯ
в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
25.12.2015 року м. Звенигородка
Відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.
На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ).
09.11.2015 року обвинувальний акт переданий у провадження судді ОСОБА_5 та ухвалою Звенигородського районного суду від 19.11.2015 року (головуюча суддя ОСОБА_1 ) було задоволено відвід судді ОСОБА_5 , а справу передано для розгляду іншому судді Звенигородського районного суду у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 23.12.2015 року (головуюча суддя ОСОБА_5 ) було задоволено самовідвід судді ОСОБА_1 , а справу передано для розгляду іншому судді Звенигородського районного суду у порядку ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_3 відповідно до наказу № 43-в від 02.12.2015 року перебуває у щорічній відпустці з 14.12.2015 року по 19.02.2016 року.
Суддя ОСОБА_4 відповідно до наказу № 39-В від 16.11.2015 року перебуває у щорічній відпустці з 30.11.2015 року по 03.01.2016 року.
За таких обставин, матеріали провадження неможливо передати для розгляду іншому судді Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Зважаючи на те, що на даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо визначити іншого суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження, його відповідно до вимог ст. 34 КПК України необхідно направити до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.
В.о. голови Звенигородського районного суд
Черкаської області ОСОБА_1