23.09.2015 Спарва №363/3785/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора захисника-адвокатаобвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001077 щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси,
громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою,
без місця реєстрації, проживаючого у
АДРЕСА_1 ,
судимого:
16.12.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
29.03.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, 29.04.2011 року звільненого в зв`язку з відбуттям покарання;
18.01.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
29.05.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців; 28.05.2014 року звільненого від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;
12.07.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту, 2.11.2013 року звільненого в зв`язку з відбуттям покарання;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
8.08.2015 року близько 12 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Еко-маркет» (ТОВ «Еко») у м. Вишгороді по вул. Набережній, 2-Б, діючи умисно та з корисливих мотивів, зняв зі стенду 11 упаковок батарейок «Дюрасел Турбо» вартістю 700 грн. 04 коп., які заховав у своїй сумці та намагався таємно заволодіти ними, коли проніс їх повз розрахункову касу, розрахувавшись за інший товар та приховавши цей. Однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками служби безпеки торгівельного залу ТОВ «Еко» біля сходинок на другий поверх приміщення.
В суді ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі, зі змістом обвинувачення, кваліфікуючими ознаками інкримінованого злочину, переліком та вартістю викраденого майна погодився. Показав, що у вказаний час знаходився в магазині, де в нього виник умисел на викрадення батарейок для особистих потреб. Зі стенду взяв 11 упаковок батарейок «Дюрасел Турбо», які поклав до своєї сумки. Розрахувавшись за інший товар, рушив до сходин на другий поверх приміщення, де був затриманий охороною магазину з викраденими батарейками в сумці та в приміщенні охорони переданий співробітникам міліції.
Крім цього його вина підтверджується показаннями в суді свідка ОСОБА_6 заступника начальника охорони ТОВ «Еко» в тій частині, що 8.08.2015 року знаходячись на робочому місці в супермаркеті «Еко-маркет», він наочно спостерігав за обвинуваченим, який взявши 11 упаковок батарейок, сховав їх у своїй сумці та не розрахувавшись за них, проніс їх повз касу, намагаючись викрасти. Після чого його затримано, викликано співробітників міліції та вилучено викрадений товар. Вказані дії обвинуваченого зафіксовано відеозаписом на місці події.
Даними протоколу огляду місця події від 08.08.2015 року із фототаблицею до нього про виявлення та вилучення у приміщенні охорони супермаркету «Еко-маркет» 11 упаковок згаданих батарейок, сумки чорного кольору, що належить обвинуваченому, що здійснено в присутності останнього (а.с. 9-13).
Даними інвентаризації товарів на складі № ко05-000540 від 8.08.2015 року ТОВ «Еко» на підтвердження вартості згаданих батарейок, ціна за 11 упаковок яких становить 700 грн. 04 коп.
Ці докази в своїй сукупності достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій і сумнівів у суду не викликають.
Таким чином суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та кваліфікує його злочинні дії за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд звертає увагу на конкретні обставини справи, обсяг злочинних дій, ступінь середньої тяжкості вчиненого замаху на злочин.

Враховує суд і дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має задовільну характеристику за місцем проживання в м. Черкаси та у м. Вишгороді, виховувався в неповній сім`ї, без батька, проживав у м. Черкаси з матір`ю інвалідом 3-групи, власної сім`ї не має, не одружений.

Разом з тим фахової освіти і спеціальності не здобув, є наркозалежним, хворіє на СНІД ІІІ клінічної стадії, законних і постійних джерел заробітку не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, систематично вчинює злочини проти власності, вчинив новий злочин під час переховування від суду, будучи обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України.

У той же час згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 469 від 26.09.2014 року ОСОБА_5 виявляв і виявляє прояви помірно вираженого, компенсованого розладу особистості емоційно-нестійкого типу, розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоідів із синдромом залежності, що враховуючи непсихотичний рівень розладів, компенсованість емоційно-вольових порушень, збереженість інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій не позбавляло та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними.

Обставиною, яка б пом`якшувала покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд відкидає доводи сторони захисту на користь встановлення обвинуваченому іспитового строку згідно вимог ст. 75 КК України, оскільки суди неодноразово звільняли останнього від відбування покарання на цих підставах. Проте обвинувачений не виправився і вчинив новий умисний злочин.

Беручи до уваги викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 і згідно вимог ст. 68 КК України. З урахуванням зазначеного вище призначення менш суворого виду покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід до набрання вироком законної сили згідно вимог ст. 377 КПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 і 374 КПК України,

засудив:

визнати винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання 8 серпня 2015 року.

Речові докази по справі: записи з камер відеоспостереження супермаркету «Еко-маркет» залишити в матеріалах справи; 11 пачок батарейок «Дурасел Турбо» залишити ТОВ «Еко».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя