Провадження № 1/1805/516/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

- 11.12.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі

- 25.10.2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України до 3 років позбавлення волі

- 19.03.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

05.03.2010 року близько о 10:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні піцерії «Нью Йорк», що у м. Суми по вул. Петропавловська, 60, побачила мобільний телефон «Sony Ericson K 660 i», який лежав на одному з столів без нагляду. Скориставшись цим, ОСОБА_1 діючи повторно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон Ericson K 660 i»вартістю 650 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС на рахунку якої перебувало 15 грн.. Заволодівши таємно у такій спосіб майном потерпілого ОСОБА_2 На загальну суму 665 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 19.03.2010 року близько 14:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Їжачок»по вул. Воскресенська в м. Суми, діючи повторно, таємно, з корисливою метою, з карману пальто ОСОБА_3 викрала мобільний телефон sung C 130»вартістю 200 грн. з сім картою оператора мобільного зв'язку МТС на рахунку якої було 30 грн. Заволодівши у такій спосіб майном потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 230 грн.

04.07.2010 року у період часу з 23:00 години до 23:15 години, перебуваючи на пляжі озера «Чеха»зі сторони вул. Д. Коротченко в м. Суми, ОСОБА_1 помітила залишені без догляду речі та діючи повторно, таємно, з корисливою метою, викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон 6303»вартістю 1027,28 грн. та інші речі потерпілої, які для неї не представляють цінності ( футболку, джинсову юбку та жіночу сумку).

14.08.2010 року у період часу з 12:00 год. до 13:00 год. перебуваючи на пляжі озера «Чеха»в м. Суми, ОСОБА_1 побачила залишені без догляду речі та діючи повторно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон kia 5130»вартістю 781,11 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Джинс»на рахунку якої знаходилося 5 грн.. Заволодівши у такій спосіб майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 786,11 грн.

05.02.2011 року у період часу з 14:40 год. до 16:00 години, перебуваючи на другому поверсі розважального закладу «Ельдорадо», що у м. Суми по пров. Терезова, 3 А, ОСОБА_1 помітила залишені без догляду речі та скориставшись цим, діючи повторно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 6303»вартістю 555 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС на рахунку якої знаходилося 0,20 грн. Заволодівши у такій спосіб майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 555,20 грн.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю та пояснила суду, що дійсно на початку березня 2010 року у піцерії «Нью Йорк Сіті»вона побачила на столику мобільний телефон y Ericson», який був залишений без догляду. Скориставшись цим, вона таємно його викрала та в подальшому продала. В середині березня 2010 року вона була у магазині «Їжачок»та помітила у незнайомого чоловіка у кишені пальто предмет, якій був схожий на гаманець. Вона непомітну викрала цей предмет з кишені та виявила, що це є телефон amsung ». На початку липня 2010 року вона була на пляжі на озері «Чеха»де помітили бездоглядні речі. Скориставшись цим, вона викрала телефон a», якій був серед цих речей. В середині серпня 2010 року вона знову була на пляжі на озері «Чеха» та помітила футболку та кепку, які були залишені без догляду. Підійшла до цих речей та викрала мобільний телефон 5130», який був загорнутий у речах. На початку лютого 2011 року вона була на другому поверсі розважального клубу «Ельдорадо»та помітила залишені без догляду речі. Вона вирішила подивитися чи є серед цих речей цінні речі. Для чого, відкрила жіночу сумку у якій знайшла мобільний телефон », який непомітно викрала. Пояснила, що усі викрадені речі вона продала незнайомим особам.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної встановлена повністю та її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно, таємно, заволоділа чужим майном

При призначенні підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 щиро кається та активно сприяла розкриттю злочинів, позитивно характеризується. Дані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

При призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання суд також враховує те, що вона раніше судимий вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2012 року, а злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України вчинила до постановлення зазначеного вироку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки воно необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, остаточно визначивши його за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на законними представника потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5 заявлені цивільні позови про стягнення з підсудного на їх користь завдану майнову шкоду: ОСОБА_3 в розмірі 750 грн., ОСОБА_4 в розмірі 1490 грн, ОСОБА_2 в розмірі 950 грн., ОСОБА_7 (представник потерпілого ОСОБА_5О.) в розмірі 1000 грн., ОСОБА_8 (представником ОСОБА_6В.) в розмірі 1300 грн. Підсудна дані позови визнала у повному обсязі, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України позови потерпілих підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної на користь держави судові витрати в сумі 1285,44 грн., які були затрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 433 КПК України 1960 року, суд , -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які вона засуджується цим вироком та засуджена вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2012 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з часу затримання у даній кримінальній справі, тобто з 12 вересня 2012 року, включно. Зарахувати в строк відбуття покарання час утримання під вартою за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2012 року з 19.03.2012 року, включно, по 11.09.2012 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1285,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 750 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 1000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1490 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 950 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 1300 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя