Справа № 297/2287/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , перекладачі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 06 липня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, військовослужбовця призваного за мобілізацією військової частини ПП НОМЕР_1 , курсанта 1-ї навчальної роти снайперів, раніше судимому 17.02.2015 року Берегівським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , угорця, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2015 року, близько 4 год. 20 вх. в м. Берегово по вул. Мужайська, 107 ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім громадянином ОСОБА_10 , за раптово виниклим у них протиправним умислом та корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння автомобіля марки «ВАЗ - 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_9 доклавши фізичну силу, руками смикнув за ручку дверей, в результаті чого відчинив водійські двері вказаного автомобіля, чим самим отримав доступ до салону автомобіля.

Далі, ОСОБА_9 сів за кермо вище зазначеного автомобіля, а неповнолітній ОСОБА_10 , шляхом механічного пошкодження замка запалення, завів двигун автомобіля, в результаті чого заволодівши викраденим транспортним засобом та отримавши можливість керувати ним, вищевказані особи на протязі цілого дня каталися на викраденому автомобілі по території Берегівського та Іршавського районів. В той же день близько 22 год. 00 хв. вказані особи на автомобілі марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Бене, по вул. Центральній, Берегівського району навпроти ЗОШ І-ІІІ ступенів, були затримані співробітниками Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Крім цього, ОСОБА_9 06 липня 2015 року, біля 04 год. 20 хв., знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_10 , є неповнолітнім, застосувавши до останнього психологічний вплив на незаконне заволодіння транспортним засобом, з чим неповнолітній ОСОБА_10 погодився та разом з ОСОБА_9 скоїв злочин за описаних вище обставин.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст. 304 КК України визнав повністю та пояснив, що в ніч з 27.06.2015 року на 28.06.2015 року він перебував в нічному клубі «Магнум» в м. Берегово вживав алкогольні напої. На ранок йому стало погано і два наступних дня він просто відпочивав, однак його самопочуття стало ще гірше. 30.06.2015 року, близько 07.00 год. він відправився на місце проходження служби, а саме на КПП «Лужанка», де повідомив своєму керівництві про хворобу, після чого поїхав до Берегівської ЦРЛ, де його залишили на стаціонарне лікування. Перебуваючи в лікарні, він у інфекційному відділенні познайомився із ОСОБА_10 . Далі, 05.07.2015 року, близько 18.00 год. вони покинули лікарню та пішли до міста. Після 24.00 год. вони направилися до додому до ОСОБА_9 , щоб переодягнутися, після чого разом поверталися до лікарні. Близько 04.00 год. вони проходили по вул. Мужайській в сторону кафе «Галактика», де біля будинку побачили автомобіль марки «ВАЗ 2106», синього кольору, на якому ОСОБА_11 відкрив двері та сівши на водійське місце вирвав проводку замка запалювання, після чого завів автомобіль. Далі, він сів за кермо, і вони поїхали в сторону гаражів, де вони заблукали та деякий час не могли виїхати. Знайшовши вихід із території гаражів вони поїхали до споруди у вигляді хреста, яка знаходиться по дорозі Дерекосег. Відпочивши вони разом вирішили поїхати до с. Н. Ремети, де залишили автомобіль, а самі пішли гуляти селом. Далі, вони поїхали в с. Берегуйфалу кататися, але не доїхавши до вказаного села скінчилося пальне, і ОСОБА_9 пішов просити у мешканців села щоб вони продали йому пальне. Так, в одному із подвір`їв йому продали 1,5 л пального, після чого вони із ОСОБА_12 поїхали до с. Хмельник, Іршавського району до його бабусі, де поїли та поїхали до с. Квасово, де їх побачив працівник міліції. Повертаючись у місто вони були затримані працівниками міліції у с. Бене.

У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому не скоювати злочинів та просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та дав аналогічні покази ОСОБА_9 .. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому не скоювати злочину та просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 05.07.2015 року, близько 20.00 год. повернувшись із с. Дийда, де він відпочивав разом із родиною, як завжди залишив автомобіль на узбіччі дороги біля паркану загального подвір`я, зачинивши дверцята та перевіривши вікна та багажне відділення. В паливному баку його автомобіля було близько 10 л. палива. Так, о 04.20 год. він почув з вулиці декілька звукових сигналів та одразу впізнав, що то сигнал його автомобіля та пішов до вікна, де побачив як його автомобіль завівся та від`їжджає, не одягаючись побіг вниз. Опинившись на вулиці він побачив як його автомобіль рухається в сторону школи інтернат та території гаражів. Тоді швидко побіг та побачив як авто поїхало до території гаражів та зрозумів, що їм звідти виїхати не вдасться, оскільки вихід тільки один, тобто повернутися та виїхати йому на зустріч. Після цього, він вирішив бігти додому за телефоном, щоб передзвонити до міліції. Опинившись вдома він зателефонував до міліції, яку по приїзді скерував до вказаної території гаражів, оскільки сподівався, що автомобіль ще може там знаходитися, але його там вже не було.

Заявлений ним цивільний позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілого, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані теж правильно за ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд, обираючи покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та скоєння злочину ОСОБА_10 будучи неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, сирота.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 вчинив тяжкі злочини, однак судом встановлено декілька обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що він щиро розкаявся, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, сирота, по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с. 96), тому суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_9 ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановлених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_9 згідно вироку Берегівського районного суду від 17.02.2015 року засуджений до позбавлення волі і вчинив злочин в період іспитового строку, тому відповідно до ст. 71 КК України до покарання за новим вироком, слід частково приєднати йому не відбуту частину покарання за попереднім вироком та визначити загальний строк покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с. 99), раніше не судимий (а.с. 101) та те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований йому злочин.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Крім того, по даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно якого він просив стягнути солідарно з обвинувачених матеріальну шкоду в розмірі 18089,71 грн., яка складається із: вартості пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ 2106» в розмірі 15289,71 грн, 800 грн. звіт про оцінку колісного транспортного засобу та 2000 грн. за правову допомогу. В рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілий просив стягнути солідарно на його користь з обвинувачених 10 000 грн., мотивуючи його тим, що в нього змінився звичний спосіб життя, він був обмежений у можливості виконувати свої повсякденні справи, час від часу він вимушений був користуватися послугами таксистів, що спричинило додаткові витрати. Крім того, він отримав великі душевні страждання, які отримав після повернення йому пошкодженого автомобіля, що у свою чергу дало негативні відбитки у його сімейних відносинах.

При розгляді кримінального провадження потерпілий підтримав позовні вимоги, а обвинувачені визнали позов повністю.

Таким чином, заявлений цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, якими завдано потерпілому матеріальну та моральну шкоду доведена, тому цивільний позов необхідно задовольнити повністю.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки шість місяців, за ст. 304 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_9 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за попереднім вироком від 17 лютого 2015 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання, і остаточно призначити ОСОБА_9 3 роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 , рахувати з 02.09.2015 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання, час перебування ОСОБА_9 під вартою з моменту його затримання 07.07.2015 року по 06.08.2015 року, тобто 30 днів.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі із звільненням його на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду в розмірі 18089 (вісімнадцять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 71 копійок, яка складається із: вартості пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ 2106» в розмірі 15289,71 грн, 800 грн. звіт про оцінку колісного транспортного засобу, 2000 грн. за правову допомогу та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 52 коп..

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_2 , який повернуто ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1