АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1746/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1284/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Слідчим суддею покладено обов*язки не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; носити електронний засіб контролю, прибувати до слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, прокурора, слідчого судді, судді за першою вимогою; здати на зберігання до Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області свої паспорти, та інші документи, що дають право на виїзд з України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився старший прокурор прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_11 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 від 28.08.2015 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 в разі визнання винуватим, а саме за санкціями ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який колишній працівник правоохоронного органу, достовірно знав про настання кримінальної відповідальності, свідомо та умисно вчинив інкриміновані йому злочини проти неповнолітніх, вжив заходів до укриття слідів злочину, свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Кримінальне провадження перебувало на розгляді в Харківському районному суді та Апеляційному суді Харківської області.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.07.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору Нововодолазького району Харківської області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
21.08.2015 року до прокуратури Нововодолазького району Харківської області надійшов обвинувальний акту.
У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до 20.08.2015 року не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне, усунути порушення, зазначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 25.07.2015 року, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до зазначених матеріалів, скласти обвинувальний акт, строк досудового розслідування було продовжено до 22.09.2015 року.
15.07.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 28.08.2015 року.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 27 серпня 2015 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недоведеності слідчим в клопотання та прокурором в судовому засіданні, що жоден з більш м*яких заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов*язок, передбачений п.1, 2, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22.09.15р. Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено за межами строку досудового розслідування, а саме до 27.10.15р., враховуючи відсутність апеляційного поводу, судова колегія звертає увагу на необхідність врахування зазначеного під час обчислення строку запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.08.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :