Провадження № 1-кс/592/3972/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 30.11.2015 р. ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. У вказаній заяві було зазначено, що 28.11.2015 р., перебуваючи на території перетримки Сумського товариства захисту тварин (далі СТЗТ), що знаходиться на земельній ділянці по вул. Г.Кондратьєва, 168 в м. Суми, молодий чоловік, який повідомив стосовно себе, що його ім`я ОСОБА_4 ) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до першого вольєру, де перебувала на утриманні собака породи «ротвейлер» і про яку він стверджував, як належну йому та використав невідому речовину, в результаті чого цього ж дня в ветеринарній клініці «Хелс», близько 18 години була констатована смерть, зазначеної собаки. Загибелі собаки передували судоми, відчуття страшенного болю та страху, що типово для отруєння тварини. Як було в подальшому з`ясовано особою, який назвався ОСОБА_4 є фактично громадянин ОСОБА_5 . У заяві окремо було зазначено, що з метою встановлення причин смерті тварини її труп залишено на зберіганні в СТЗТ. Жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. З телефонної відповіді від працівника канцелярії стало відомо, що заява передана на розгляд керівникові органу. Просив суд зобов`язати Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП у Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав і просив задовольнити.

У судове засідання представник Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області не прибув, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши скарги, матеріали ЖЄО 2880 від 01.12.2015 р. та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 30.11.2015 р. ОСОБА_3 , як головою Правління Сумського товариства захисту тварин було подано заяву № 7/01 про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. Зі змісту заяви вбачається, що 28.11.2015 р., перебуваючи на території перетримки Сумського товариства захисту тварин (далі СТЗТ), що знаходиться на земельній ділянці по вул. Г.Кондратьєва, 168 в м. Суми, молодий чоловік, який повідомив стосовно себе, що його ім`я ОСОБА_4 ) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до першого вольєру, де перебувала на утриманні собака породи «ротвейлер» і про яку він стверджував, як належну йому та використав невідому речовину, в результаті чого цього ж дня в ветеринарній клініці «Хелс», близько 18 години була констатована смерть, зазначеної собаки. Загибелі собаки передували судоми, відчуття страшенного болю та страху, що типово для отруєння тварини. Як було в подальшому з`ясовано особою, який назвався ОСОБА_4 є фактично громадянин ОСОБА_5 .

30.11.2015 р. вказану заяву ОСОБА_3 було зареєстровано в ЖЄО за № 2880 від 01.12.2015 р.

Після проведення перевірки за матеріалами ЖЄО № 2880 від 01.12.2015 р. за зверненням ОСОБА_3 за фактом отруєння собаки ОСОБА_5 , інспектором Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 був складений Висновок від 07.12.2015 р. у якому вказано, що з даного питання треба звернутися до суду в приватному порядку.

На заяву ОСОБА_3 Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області направлено листа, в якому зазначено, що його заява була зареєстрована в матеріалах перевірки ЖЄО № 2880 від 01.12.2015 р., за заявою кримінальне провадження не відкривалось у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Був опитаний ОСОБА_5 , який заперечив той факт, що він отруїв собаку.

Як стверджує заявник, на час розгляду скарги вказаний лист він не отримував, а доказів протилежного суду не надано.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

За вищенаведених обставин вважаю, що відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 , як голови правління Сумського товариства захисту тварин від 30.10.2015 р., підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви голови Правління Сумського товариства захисту тварин - ОСОБА_3 від 30.11.2015 року, відповідно до ст. 214 КПК України.

Разом з тим, вимоги скарги в частині зобов`язання розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України задоволенню не підлягають, оскільки за приписами ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, а також вказані вимоги знаходяться за межами судового контролю слідчого судді, визначеними у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви голови правління Сумського товариства захисту тварин - ОСОБА_3 від 30.11.2015 року, відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1