Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1031/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали подання про звільнення від призначеного покарання, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року, якою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не одружений, працює приватним підприємцем, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком 11.06.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, який змінено ухвалою апеляційного суду кіровоградської області від 05.11.2014 року, за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

відмовлено у задоволенні подання начальника Бобринецького МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И Л А:
Начальник Бобринецького МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся з поданням до Бобринецького районного суду Кіровоградської області про звільнення засудженого ОСОБА_9 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки за час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.10.2015 року у задоволенні вказаного поданнявідмовлено, так як на даний час відносно засудженого здійснюється інше кримінальне провадження, а тому питання щодо виконання засудженим покладених на нього судом обов`язків можливе після закінчення досудового розслідування по іншому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вищевказане подання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що під час іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав в повному обсязі, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а посилання суду першої інстанції про здійснення відносно нього іншого кримінального провадження є не належними, оскільки дане кримінальне провадження було закрито і після внесення зазначеного подання та під час його розгляду відповідна постанова була скасована.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_9 , думку прокурора та потерпілого, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2014 року, який змінено в частині призначення покарання ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року, ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року - вказаний вирок змінено, пом`якшено покарання, а саме на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який закінчився 11.06.2015 року. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого судом покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до ОКВС.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

З витягу з кримінального провадження № 0000268, внесеного до ЄРДР 14.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, тобто під час іспитового строку за вищевказаним вироком (а.п. 9).

За результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області 01.09.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000268 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вказана постанова слідчого скасована постановою прокурора прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області від 18.09.2015 року, а матеріали кримінального провадження № 0000268 направлено начальнику СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для здійснення досудового розслідування (а.п. 15-16).

Таким чином, на теперішній час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000268 відносно ОСОБА_9 за вчинення ним кримінального правопорушення під час іспитового строку, призначеного судом.

Крім того суд першої інстанції хоч і врахував, проте не звернув уваги, що іспитовий строк 1 рік, слід рахувати ОСОБА_9 з моменту постановлення ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року.

За вказаних обставин, вирішення питання щодо виконання засудженим ОСОБА_9 покладених на нього вироком обов`язків, передбачених ст. 76 КК України під час іспитового строку, можливе лише після закінчення терміну іспитового строку. При цьому слід перевірити данні чи не вчиняв ОСОБА_9 під час іспитового строку інші злочини та достовірність цих даних. Тому станом на 09.10.2015 року подання начальник Бобринецького МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_9 від призначеного покарання є передчасним .

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання, а доводи апеляційної скарги засудженого є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, зважаючи на проаналізовані вище матеріали, а тому апеляційну скаргу засудженого необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Бобринецького МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4