overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
13 апреля 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Новизинской Т.Б.
с участием прокурора - Руденко И.Я.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 09-30 до 10-30 часов 16.08.1993 года неизвестный проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил вещи на сумму 700 000 карбованцев, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_1
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
25.08.1993 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 25349307, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

з участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду й, з огляду на те, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, підстав для її припинення або призупинення не має, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, під час порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 20 лютого 2012 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дата документу Справа № 0828/3340/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/778/739/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Федорець С.В.
Категорія ст.186 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Мульченко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В. з участю прокурора Кметя А.Г., 13.06.2013 року здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа, по якій, відповідно до вимог ст. 354 КПК України /в ред. 1960 р./ призначені до розгляду в апеляційному порядку апеляції: засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Акимівського районного суду Запорізької області від 05.04.2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Акимівського районного суду Запорізької області від 03.02.2011 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Запобіжний захід відносно засудженого тримання під вартою.

При направленні справи на апеляційний розгляд судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією без усунення порушень.

18.04.2013 року засудженим подана апеляція на вирок суду, в якій він зазначає, що не ознайомлений з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання /т.2 а.с. 60/.

Крім того, районний суд направив на адресу Апеляційного суду клопотання засудженого, в якому він просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання для подачі зауважень на протокол.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 88, 349 КПК України /в ред. 1960 р./ не надав можливості засудженому ознайомитися з матеріалами справи та протоколом судового засідання та направив кримінальну справу для розгляду в суді апеляційної інстанції на 08.07.2013 року.

Згідно ст.359 КПК України /в ред. 1960 р./ невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 88, 349 КПК України /в ред. 1960 р./ є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Акимівського районного суду Запорізької області для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України /в ред. 1960 р./,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 повернути до Акимівського районного суду Запорізької області для виконання вимог ст.ст. 88, 349 КПК України /в ред. 1960 р./.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ производства 11/778/193/14
ОСОБА_1 во 2-й инстанции
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 февраля 2014 года гор. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям прокурора Бердянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 , защитника ОСОБА_6 в интересах подсудимого ОСОБА_5 , представителя гражданского ответчика ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постановление Бердянского горрайонного Запорожской области от 27 января 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л
Уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела (л.д. 133-134) имеется апелляция прокурора Бердянской межрайонной прокуоратуры Запорожской области ОСОБА_4 .
В нарушение требований ст. 350 УПК Украины на последнем листе апелляция (л.д. 134) после резолютивной части апелляция не подписана прокурором ОСОБА_4 .
По мнению прокурора, при таких обстоятельствах уголовное дело необходимо вернуть суду первой инстанции для устранения указанных недостатков.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 357 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л
Уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_5 возвратить Бердянскому межрайонному суду Запорожской области для выполнения требований ст. ст. 350 УПК Украины.

Судья
Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа № 328/1415/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 328/1415/15-к
№ пров. 11-кп/778/1376/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

06 серпня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією процесуального прокурора ОСОБА_7 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

На вищевказаний вирок суду процесуальним прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування вироку та винесення нового вироку з призначенням ОСОБА_8 іншого, більш суворого покарання, тобто, про погіршення його становища.

За таких обставин явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, проте він до судового засідання, призначеного на 22 липня 2015 року, не з`явився, надав з Токмацької ЦРЛ, де його батько ОСОБА_8 працює головним лікарем, довідку про отриманий ним 06.07.2015 року перелом пальця лівої стопи з зазначеним в ній загальним строком лікування вказаної травми протягом 1,5 - 2 місяців, в зв`язку з чим апеляційний розгляд вищевказаної справи був відкладений Апеляційним судом до його одужання.

В даний час від органу прокуратури надійшли дані про те, що фактично засуджений ОСОБА_8 не хворіє, надана ним довідка не відповідає дійсності, тобто, має місце умисне ухилення засудженого від явки в судове засідання.

В зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про доставку засудженого в судове засідання шляхом примусового приводу, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, ч.4 КПК України, судова колегія Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А :

Розгляд апеляційної скарги процесуального прокурора ОСОБА_7 відкласти, піддати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого, засудженого за ч.2 ст. 190; ст.ст. 75; 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, примусовому приводу в судове засідання Апеляційного суду Запорізької області ( м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162 ) на 11-30 годин 20 серпня 2015 року.
Виконання ухвали суду за місцем реєстрації засудженого покласти на Токмацький РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Головуючий -

Судді -
Справа № 438/1205/14-к
Номер провадження 1-кс/438/204/2014
У Х В А Л А
22 серпня 2014 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.лейтенанта ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Зобов`язати слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.л-та ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання від 31 07.2014 року підозрюваного ОСОБА_3 про розшифрування змісту рукописних процесуальних документів про проведені слідчі дії, та повідомити про результати розгляду цього клопотання на адресу ОСОБА_3 в порядку, формі та у спосіб, визначених ст.ст.111, 112, 133-136, 220 КПК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подавши у суд заяву від 22.08.2014р., у якій просить залишити без розгляду його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.лейтенанта ОСОБА_4 від 11.08.2014 р. щодо розшифрування змісту рукописних процесуальних документів про проведені слідчі дії.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що заяву скаржника ОСОБА_3 від 22.08.2014р. слід задоволити та залишити без розгляду його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.лейтенанта ОСОБА_4 , оскільки звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого є виключним правом заявника, потерпілого, та з урахуванням цього права, ухвала слідчого судді про залишення (за заявою скаржника) скарги без задоволення оскарженню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303, 305, 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву скаржника ОСОБА_3 від 22.08.2014р. задоволити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.лейтенанта ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 445/1825/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 03.09.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 03.09.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 03.09.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 16 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 452/3282/14-к
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
провівши в залі суду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000462 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді у Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000462 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2014 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
На даний час, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується 09.01.2015 року, однак завершити розгляд кримінального провадження не можливо з незалежних від суду причин.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 поклалась на думку суду, щодо продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 , заперечила щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 до двох місяців.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжкого, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає, що обраний відносно неї запобіжний захід свого значення не втратив і повинен бути продовжений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 191 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст.307 КК України продовжити до двох місяців.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 Справа №607/12941/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 5 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України (в редакції КК України 2001 року ),

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 5 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України (в редакції КК України 2001 року ), надійшов до суду 29 липня 2015 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, викликавши в судове засідання лише обвинувачену та її захисника, з чим поголився інші учасники судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 5 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України (в редакції КК України 2001 року ), у відкритому судовому засіданні на 9 год. 55 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/42/2015
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин, усних пояснень в судовому засіданні представника інспекції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є засуджений вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.
За період перебування на обліку ОСОБА_4 в основному відповідально відносився до відбування призначеного судом покарання. По місцю проживання характеризується позитивно. Своєчасно з`являвся в кримінально-виконавчу інспекцію м. Нетішин для проведення профілактичних бесід та за викликами. Він підтримує добрі відносини в родині та з сусідами, спиртними напоями не зловживає. Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, особову справу № 21/14 на ОСОБА_4 суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 є засуджений вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.
Згідно рапорту-характеристики ДІМ ОСОБА_6 ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчився 04 серпня 2015 року.
Наявні факти дають підстави для звільнення засудженого від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 п. 9, ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року у виді 1 року обмеження волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1