Провадження № 1-кс/200/9781/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
29 жовтня 2015 року старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Еліт-Моторс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 21.09.2015 року близько о 05 годині 30 хвилин, виконуючи свої функціональні обов`язки, згідно трудового договору №3108/15-1ТР, керуючи технічно справним автомобілем «DAF CF 65», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , рухався по сухому, освітленому міським електричним освітленням покриттю проїжджої частини вул. Шмідта в м. Дніпропетровську, з боку пр. Пушкіна у напрямку пр. Карла Маркса.
В процесі руху водій ОСОБА_4 , в районі електроопори №7, що на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виявлені перешкоди для руху у вигляді припаркованих під кутом близько 45° на його смузі руху автомобілів, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, скоїв наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на задню, праву бічну частину автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований першим біля правого краю проїжджої частини вул. Шмідта, та на пішохода ОСОБА_6 . Від поштовху автомобілем «DAF CF 65», автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI», реєстраційний номер здійснив наїзд своєю лівою бічною поверхнею спочатку на пішохода ОСОБА_7 , а потім відразу на праву бічну поверхню автомобіля «ГАЗ 2705-14», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що також був припаркований біля правого краю проїжджої частини вул. Шмідта, ліворуч від автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI», між якими знаходилася пішохід ОСОБА_7 . Потім автомобіль «DAF CF 65», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за інерцією, здійснив наїзд на задню, праву, бічну поверхню автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований далі, за напрямком руху автомобіля «DAF CF 65», вже за автомобілем «ГАЗ 2705-14».
Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.б) та 12.3. Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання водієм ОСОБА_4 вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: забиті рани на голові та обличчі. Рвана рана в нижній третині черева, яка розповсюджується горизонтально на бічні поверхні тазу та поперекові ділянки. Садна на правому крилі носа та його спинці, на підборідді, на передній поверхні правого плечового суглобу, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті. Розрив лівої легені та селезінки. Крововиливи в товщі м`яких тканин голови відповідно вищезазначеним ранам. Крововилив в брижі товстого кишковика. Крововилив навколо остюка правої лопатки. Перелом лобкового симфізу праворуч. Повний багатоуламковий перелом кісток тазу. Повний поперечний перелом правої стегнової кістки. Повний уламковий перелом лівої лопатки. Повний косо-поперечний перелом правої променевої кістки. Численні повні поперечні та косо-поперечні переломи ребер, які за своїм характером, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 822/ЛЕ/197 від 02.10.2015 які привели до смерті ОСОБА_7 21.09.2015 року.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що необхідно запобігти незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі міста свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 27 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1