АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 592/6875/15-к Номер провадження 11-кп/786/766/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні-заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області на ухвалу Гадяцького районного суду від 14.09.2015 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 375 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, а саме ч.2 ст.291 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив таке.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься інформація про те, що у якості потерпілих були допитані наступні особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 тобто 18 осіб (п.п.234-252) розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування).

Також, у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено,що пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого вручено ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 ( п.п.17-21 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування) Відомості щодо способу залучення інших потерпілих відсутні.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування в п.38 розділу ІІ зазначено,що 17.04.2015 року встановлено процесуальний статус потерпілих для ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 та процесуальний статус свідків для ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

Щодо допитаного в якості потерпілого ОСОБА_12 - відомості відсутні.

Реєстр не містить відомостей щодо прийняття постанов про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 .

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Як вказує апелянт, суд вправі прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291,292 КПК України, проте суд не навів жодного з перелічених порушень при складанні обвинувального акта, обмежившись посиланням на технічні неточності та недоліки при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акта.

Як зазначає апелянт підготовче судове засідання головуючим суддею проведене із суттєвим порушенням вимог кримінального процесу, оскільки підготовче судове засідання відбулося без участі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , що суперечить вимогам ч.2 ст.134 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які вважали рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 цього закону.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд вказав про відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо потерпілого ОСОБА_12 та не зазначення яким чином був встановлений статус інших потерпілих.

Проте такі висновки суду спростовуються даними обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_26 . При цьому зазначені анкетні відомості кожного потерпілого, визначені п.3 ч.1 ст.291 КПК України. Цією нормою закону не передбачено зазначення в обвинувальному акті того, яким чином особа набула такий статус. Відповідно до п.38 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, для ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 та ОСОБА_33 встановлено процесуальний статус свідків, що не потребує викладення щодо цих осіб анкетних даних.

Посилання суду про відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо потерпілого ОСОБА_12 суперечить наведеним даним про те, що для цієї особи встановлений статус свідка. А зазначення різних ініціалів ОСОБА_34 , а саме ОСОБА_35 та ОСОБА_36 є технічною опискою, що підтвердив в судовому засіданні прокурор.

Суд не навів в ухвалі даних про наявність інших порушень, визначених приписами ст.291 КПК України, які б свідчили про не відповідність обвинувального акту вимогам закону.

Крім того, суд, всупереч вимогам ч.2 ст.314 КПК України, провів підготовче судове засідання без участі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_26 . При цьому суд належним чином не повідомив цих осіб про дату, час і місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбаченого п.5 ч.2 ст.412 КПК України і є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до місцевого суду для розгляду в порядку ст. 314 КПК України, а апеляційна скарга прокурора до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404,407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу Гадяцького районного суду про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000180 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.371,ч.2 ст.375 КК України, а обвинувальний акт повернути до місцевого суду для розгляду в порядку ст. 314 КПК України.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4