Справа № 367/5866/15-к
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
За змістом клопотання у провадженні слідчого відділу Ірпінського міського відділу ГУМВС України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 30.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.
05.10.2014 до ЧЧ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення по телефону від працівників ГУБОЗ МВС України про те, що під час проведення спільних заходів з природоохоронною прокуратурою було виявлено факти незаконного намиву піску (відсутність дозвільних документів) в кінці селища Гостомель Київської області (третє озеро). Внаслідок порушено правила використання надр.
22.05.2014 року близько 14:30 годині до ЧЧ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області надійшло повідомлення по телефону про те, що в полі в кінці смт Гостомель невідомі особи незаконно заволоділи землями водного фонду.
30.04.2014 року о 13:00 годині до ЧЧ Ірпінського МВ надійшов рапорт від ст. о/у в ОВС ГВКЗЕ ГУСБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про те що в смт. Гостомель Київської області в двох кілометрах від кінця вулиці Леніна на озері «Панський ставок» здійснюється незаконне видобування піску.
10.08.2015 під час огляду місця події на території «Панського ставку» виявлено судно(земснаряд),який здійснює незаконний намив піску,дане судно має ідентифікаційний номер № ХНУ 0199 К та належить ОСОБА_5
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та враховуючи те, що вилучені речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні ,слідчий просить накласти арешт на судно з бортовим номером № ХНУ 0199 К,що належить ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Передставник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти клопотання,посилаючись на ті обставини,що ОСОБА_5 є власником судна,він по справі допитаний як свідок,йому підозра не вручена,а тому відповідно відсутні підстави дл накладення арешту на його майно.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши клопотання, оглянувши додані до нього документи та матеріали кримінального провадження №0000724, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, матеріали якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2014 року за №0000724.
10.08.2015 під час огляду місця події на території «Панського ставку» було виявлено судно(земснаряд),яке має ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 та належить ОСОБА_5 .Дане судно було тимчасово вилучено за наслідками проведеного огляду.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Положеннями ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме якщо вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч 5 ст.171 КПК України «Клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майно повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено».
З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме судно(земснаряд),яке має ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 ..Дана особа не є підозрюваним чи обвинуваченим по справі. Також слідчим не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Не доведено, яка особа в силу закону несе або може нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а також те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того, слідчим та прокурором не доведено необхідності арешту вказаного майна. У клопотанні зазначено,що тимчасово вилучене майно, а саме судно(земснаряд),на який слідчий просить накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення,однак дані обставини не були доведені у судовому засіданні.А тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, тому в задоволені клопотання слід відмовити.
Крім того,необхідно звернути увагу,що судно з бортовим номером № ХНУ 0199 К було тимчасово вилучено 10.08.2015р,клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду було подано 12.08.2015р,тобто з порушенням строку,встановленого ч 5 ст. 171 КПК України,відповідно до якої у разі порушення зазначеного строку майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 10.08.2015р майно, а саме: судно з бортовим номером № ХНУ 0199 К,що належить ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1