overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/7674/15-к
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Львова та прокурора Залізничного району м.Львова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2015 року,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м.Львова та прокурора Залізничного району м.Львова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2015 року.

До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання про закриття провадження за скаргою, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 06.11.2015 року вже зобов`язано внести службову особу Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відповідні відомості в ЄРДР.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.
Згідно ч.1 ст.26 КПКУкраїни сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 06.11.2015 року зобов`язано службову особу Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві адвоката ОСОБА_3 від 26.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.168 КК України.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора знайшли своє вирішення в ухвалі слідчого судді від 06.11.2015 року, відтак, обставини, на які заявник послався у своїй скарзі, відпали, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9 ч.6, 26, 306 КПК України, -

ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Львова та прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8495/15-к
пр.№ 1-кс/464/2089/15
У Х В А Л А
20.10.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про призначення перевірки, -

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0001738 від 21.06.2015, звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського районну м.Львова ОСОБА_4 , про призначення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , юридична адреса якого АДРЕСА_1 на строк 10 днів, щодо стану дотримання охорони праці та промислової безпеки, проведення якої доручити працівникам Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Міцкевича,8. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування покликається на те, що на досудовому розслідуванні перебуває згадане кримінальне провадження, згідно з фабули якого 21.06.2015 на вулиці Луганська, 3а у м.Львові через порушення вимог законодавства про охорону праці засипало щебенем громадянина ОСОБА_6 , що спричинило загибель останнього. Останній вивантажував вагон із щебенем на підхідній колонії на станції Персенківка ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На цій частині колії вивантаження здійснювалось на підставі договору про подачу та збирання вагонів, укладеного між останнім та ОСОБА_5 . З метою перевірки дотримання стану охорони праці, виникла необхідність у проведенні відповідної перевірки ФОП ОСОБА_5 . Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Із норма КПК України вбачається, що компетенція слідчого судді чітко визначена нормами діючого кримінального процесуального законодавства, серед яких слідчим суддею не встановлено положень щодо вирішення відповідного питання; клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України, а тому слідчий суддя приходить переконання, що у клопотанні про проведення перевірки необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення перевірки, у межах кримінального провадження №0001738 від 21.06.2015, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7325/15-к Пр.№ 1-о/646/11/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження
за нововиявленими обставинами
24.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.11.2015р. вказана заява надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по ній підлягає відкриттю та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами та призначити до розгляду на 14-00 год. 01 грудня 2015 року.
Копії ухвали про відкриття провадження, заяви ОСОБА_2 направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 488/509/15-к
провадження № 1-кп/488/113/15
УХВАЛА

16.11.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 20.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

23.09.2015 року апеляційним судом Миколаївської області апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 була залишена без задоволення, а вирок суду від 20.07.2015 року відносно останнього залишено без зміни.

05.10.2015 року від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Таким чином, станом на дату подання засудженим заяви, він має право на подання касаційної скарги, строки подання скарги не пропущені.

На даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Казанківській ВК № 93 УДПтС України в Миколаївській області.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України, судом може бути вирішене питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора, у зв`язку з розглядом справи відносно нього в суді. При цьому, як вбачається зі змісту пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, що розглядає таку справу (здійснює відповідне провадження).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява засудженого підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - переведенню до Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 426, частиною 1 статті 537 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_6 задовольнити, надати можливість ОСОБА_7 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 20.07.2015 року за частиною 2 статті 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, з Казанківської ВК № 93 УДПтС України в Миколаївській області до Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Казанківської ВК № 93 УДПтС України в Миколаївській області, Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4812/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України аїни, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.11.2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/943/15-к
Провадження № 1-кп/581/67/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и в :
29 вересня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 357 КК України разом із угодою про примирення.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 11 год. 30 хв. 2 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинувачену ОСОБА_2 ,
- потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2249/15-к,
1-кп/576/268/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дубовичі Кролевецького району, є громадянкою України, судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним обвинувальним актом на ОСОБА_5 остання звинувачується в тому, що вона 05 жовтня 2015 року, близько 10 години 45 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки з ОСОБА_4 , 1963 року народження, завдала останній один удар дошкою в область правого ока та один удар молотком в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у вигляді садна підглазничної області справа та синця проекції сполучення тіла грудини з мечеподібним відростком, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 25 листопада 2015 року потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим кримінальне провадження, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 371 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на дану ухвалу суду. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №591/2451/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/752/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 15 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 ч.3 КК України за сукупністю вироків за попередній вирок Зарічного райсуду м.Суми від 04.02.2015 року з призначенням міри покарання у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. та міру покарання призначену ОСОБА_4 за даним вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.10.2015 р. у виді позбавлення волі на строк 2 роки виконувати самостійно.

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 15.10.2015 р., яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.309 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 04 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 590/1062/15-к
Пров. № 1-кс/590/45/15
УХВАЛА
24 листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з прокурором Ямпільського району про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.05.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до позбавлення волі строком до 3 років з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
До Ямпільського районного суду Сумської області від старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області надійшли клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ухиляється від слідства, місцезнаходження його невідоме.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою не може бути проведений без участі підозрюваного.

Згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 24.11.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 335 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з прокурором Ямпільського району, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зупинити до приводу підозрюваного до суду.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/91/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000385 від 09 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 24 жовтня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному 09 жовтня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

24 жовтня 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 09 жовтня 2013 року, щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання на 06 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення судового розгляду/
Справа № 600/1013/15-к

Справа № 1-кп/600/63/2015

17 вересня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

підсудна: ОСОБА_4

ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000201 від 03 серпня 2015 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану в АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, розлучена, освіта середня, пенсіонерка, не депутат, раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000201 від 03 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 25 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. на підставі обвинувального акту складеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України вчиненого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати підсудну.

Повідомити сторони кримінального провадження про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1