Справа 127/471/16-к
Провадження 1-кс/127/241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Куна Гайсинського району Вінницької області, проживає за адресо: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

який на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.01.2016, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000432 від 19.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 19.11.2015 біля 09.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford-ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниці автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка», неподалік с.Комарів Вінницького району Вінницької області, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із технічно справним автомобілем «Rover-400», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події, пасажир його автомобіля ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень, померла в медичному закладі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 936 від 04.12.2015, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої тупої травми грудей: крововиливу в м`які тканини, переломів ребер з обох сторін, перелому грудини, розривів навколосерцевої сорочки та серця; синців та саден на голові, верхніх та нижніх кінцівках; відкритого перелому правого надколінника; рани в поперековій ділянці справа, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоять в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_10 настала від закритої тупої травми грудей, яка спричинила гостру масивну внутрішню крововтрату. При судово-токсикологічній експертизі в крові та сечі від трупа ОСОБА_10 алкоголю не виявлено, що свідчить про тверезий його стан на момент настання смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 943 від 01.12.2015, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно- мозкової травми - синця та крововиливу в лівій тім`яно-скроневій ділянці, субарахноїдального крововиливу на лівій півкулі головного мозку; закритої тупої травми грудної клітки - двосторонніх багаточисельних переломів ребер по декільком анатомічним лініям, забою легень та серця; закритої тупої травми живота - розриву брижі тонкого кишківника, гемоперитонеуму, відкритих багатоуламкових переломів нижньої третини, правого стегна та верхньої третини правої гомілки, відкритих переломів лівого стегна та верхньої третини лівої гомілки, закритого перелому лівої лонної кістки, закритого перелому кісток правої ступні, які належать до тяжких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 етилового та інших спиртів не виявлено, що свідчить про її тверезий стан на момент настання смерті.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 648а від 07.12.2015 на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Rover-400», державний номер НОМЕР_2 знаходиться в технічно працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Rover-400» на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №467а від 07.12.2015 на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Ford-ranger», державний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля «Rover-400» на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Ford-ranger», знаходиться в технічно несправному, проте працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування «Ford-ranger» на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «Ford-ranger» знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані. У деталях та вузлах ходової частини автомобіля «Ford-ranger» на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 646а від 07.12.2015, зіткнення автомобіля «Rover-400», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля «Ford-ranger», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 сталося на дорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» на лівій смузі руху в напрямку м. Немирів, тобто на смузі руху автомобіля «Rover-400», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .

Згідно висновку авто-технічної експертизи №645а від 08.12.2015, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Rover-400» ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Ford-ranger», ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Формально в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження даної пригоди у водія автомобіля «Rover-400» ОСОБА_6 полягала у виконанні останнім вимог п. 123 ПДР України. У випадках, коли зустрічний транспортний засіб, виїжджаючий на зустрічну смугу руху, до моменту зіткнення не був загальмований, питання про технічну можливість у водія автомобіля, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає змісту, так-як ні зменшення швидкості, ні зупинка не виключає можливості зіткнення. В ситуації, яка склалась, з технічної точки зору можливість попередження виникнення ДТП у водія автомобіля «Ford-ranger» ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля «Ford-ranger» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, яка склалась в діях водія автомобіля «Rover-400» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.10.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. З ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), його вік та стан здоров`я, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого, не заперечував щодо розгляду клопотання у відсутність захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000432 від 19.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкі наслідки внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком до трьох років.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в певний період доби є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт в певний період доби може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим до клопотання не додано матеріалів, передбачених ч. 3 ст. 184 КПК України, що є грубим порушенням вказаної норми КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя