overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-п-20/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань -ОСОБА_1, з участю прокурора - Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 26 липня 1995 року невстановлений злочинець проник в сарай ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки таємно викрав три курки і одного півня, чим заподіяв потерпілій значної матеріальної шкоди.

15 серпня 1995 року по факту крадіжки дізнавачем Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за статтею 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). 02 жовтня 1995 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, просить закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття .

З часу вчинення злочину по даний час пройшло більше 15 років, тобто більше, ніж передбачено ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі, яка порушена 15 серпня 1995 року дізнавачем Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за статтею 140 частиною 2 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки з сараю ОСОБА_2 трьох курок та одного півня , яка мала місце в ніч на 26 липня 1995 в с. Іванівка Баранівського району Житомирської області, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з момента її проголошення.

Суддя: О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №5-44/2010р.
ПОСТАНОВА ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

16 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч.І ст. 186, ст.ст. 75,76 КК України до двох років позбавлення волі, з випробуванням із іспитовим строком два роки. Заступник начальника МРВ КВІ просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов»язки. В судовому засіданні заступник начальника КВІ ОСОБА_3 підтримав подання із підстав, зазначених у ньому. Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно. Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 за № 58/08, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Суд встановив, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання добре, виконав покладені на нього судом обов»язки, іспитовий строк закінчився 06 серпня 2010 року .

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2008 року за ч.1 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України у виді двох років позбавлення волі, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Провадження № 274/1245/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/168/14
15.10.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника потерпілого . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча обвинувачений отримав повістку про виклик в минулому судовому засіданні, а щодо свідків виносилась ухвала про привід. Причини невиконання ухвали суду не повідомлено.
Прокурор клопоче про застосування до свідків приводу.
Представник потерпілого, потерпілий не заперечили проти клопотання прокурора, захисник вказала, що обвинувачений захворів і на наступне судове засідання надасть документ про хворобу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого і свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без них, керуючись ст.ст. 323, 327, 134-142, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 , свідків ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , мешкаючого в АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, надіслати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/1245/14-к ОСОБА_9 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 15 жовтня 2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/1245/14-к ОСОБА_9 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 15 жовтня 2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-432/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Михальчука О.О.

з участю захисника ОСОБА_1

з участю законного представника ОСОБА_2

з участю представника ЗОШ №6

з участю представника служби у справах дітей ОСОБА_3

та потерпілого ОСОБА_4

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав обвинувачених не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії обвинувачених кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0002223 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 27.02.2014року приводом не доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Потерпілі не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 18 березня 2014року в зал 1Б1 обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 15.01.2015року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 18 лютого 2015року в зал 1Б1 обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № № 0001910 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою обвинуваченого, який належним чином повідомлявся про дату судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про те, що ОСОБА_4 вже був оголошений у розшук по іншій кримінальній справі, яка перебуває в провадженні Богунського районного суду м. Житомира, надала копію ухвали, в цьому провадженні він також ухиляється від суду, тому просила оголосити його у розшук.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 повідомлявся судом про дати судового розгляду, однак від явки в суд ухилився.

Керуючись ст. ст.314, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 18 вересня 2001 року), уродженця м. Житомир, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Організацію виконання ухвали доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Житомира.

5. Кримінальне провадження № 0001910 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/487/15-к
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши подання інспектора Брусилівського РВ кримінально-виконавчої інспекції Брусилівського району про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Здвижка Коростишівського району Житомирської

області, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої,

тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2012 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, 70, 75 КК України до 4 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої власди і органів державного контролю строком на 3 роки.

Згідно ст.75, 76 КК України засуджену ОСОБА_6 , звільнено від відбуття призначеного судом покарання , якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 3(три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вироком встановлено ,що ОСОБА_5 будучи начальником Брусиловської державної насіннєвої інспекції, являючись службовою особою з 2006 року по 2011 рік заволодівала бюджетними коштами та товаро-матеріальними цінностями Житиомирської обласної насіннєвої інстанції та складала, та видавала , як службова особа завідомо неправдиві офіційні документи, вносивши в їх завідомо неправдиві відомості.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася надіславши до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність .

Інспектор Брусилівського РВ КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовільнити їх подання, так як зобов`язання покладене на ОСОБА_5 судом , вона виконувала.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали контрольної справи на ОСОБА_5 враховуючи думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання , суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для звільнення засудженої від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 виправдала довіру суду, який звільнив засуджену від покарання з іспитовим строком на три роки, позитивною поведінкою в побуті, доказала своє виправлення і тому може бути звільнена від покарання, у вигляді обмеження волі.

Керуючись ч. 1 ст. 537, п.9, 538 КПК України,ст.75,ч.1 ст.78 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2012 року у вигляді обмеження волі в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-23/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.01.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Шпак Н.П .

з участю прокурора:

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2011 о 11:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати : підсудного, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №1-72/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.03.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Колотюка В.Д,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2011 о 09:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №1-112/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудних немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2011 о 12:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1В залишити попередній - утримання під вартою, ОСОБА_2 - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 282/595/13-к
Провадження № 1-кп/282/32/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29 квітня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000142, який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 24 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Громада пров.Надії,1 Любарського району Житомирської області, українки, громадянки України, відповідно до ст.89 КК України вважається такою, що немає судимості, запобіжний захід - особисте зобов"язання

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Прокурор заявив клопотання про долучення до справи матеріалів кримінального провадження №0000142.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 08.05.2013 о 11:30 в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом: прокурора, обвинуваченої та захисника, без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3