Справа № 484/3954/15-к
Провадження № 1-кс/484/334/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09.10.2015 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0003175 слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні двоє неповнолітніх дітнй, шлюб розірваний, освіта середня, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що 07.10.2015 о 3 год. 00 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір зустрітись з ОСОБА_7 , прийшов до її житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час малолітня донька ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала вдома сама. Після чого, ОСОБА_5 постукав у вікно. ОСОБА_8 підійшовши до вхідних дверей будинку та впізнавши по голосу раніше їй знайомого ОСОБА_5 , відчинила двері. Після того, як на запитання останнього ОСОБА_8 повідомила йому, що її мати знаходиться на роботі, ОСОБА_5 пішов у невідомому їй напрямку, а ОСОБА_8 зачинивши двері з середини, пішла спати до своєї кімнати. Близько через 10 хвилин потому ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що він не має дозволу до входу в будинок, а також в будинку не горить світло і його ніхто не чекає, маючи намір зустрітись з ОСОБА_8 , за допомогою ножа відчинив вікно у одній з кімнат будинку (зали) і через утворений отвір, незаконно, порушуючи недоторканості житла, проник в середину будинку.
Після чого, 07.10.2015 о 3 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у вказаній кімнаті будинку розташованого по АДРЕСА_2 підійшов до дверей, які ведуть до центральної кімнати будинку. В цей час, ОСОБА_8 з сусідньої кімнати де вона спала, почула гуркіт. Включивши світло в спальній кімнаті та відчинивши двері зали, ОСОБА_8 побачила ОСОБА_5 у якого у руці знаходився ніж. Після того, як ОСОБА_8 намагалась втекти від ОСОБА_5 , останній зупинив її. ОСОБА_5 достовірно знаючи, що малолітня ОСОБА_8 перебуває вдома сама, вирішив зґвалтувати її. Переслідуючи свій злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті, шляхом вступу в статеві зносини з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 тримаючи в руці ножа, іншою рукою схопив за руку ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_5 відвів ОСОБА_8 до дивану, розташованого в спальній кімнаті будинку та висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, при цьому демонструючи ножа, ігноруючи відмову та прохання ОСОБА_8 відпустити її, вступив в статеві зносини з нею, проти її волі.
07.10.2015 року 22 годині 35 хвилини ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.
08.10.2015 року, о 15 годині 45хвилин ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.4 ст. 152 КК України, а саме - порушення недоторканості житла та зґвалтування малолітньої.
Підозру у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що мешкає на АДРЕСА_2 з матір`ю ОСОБА_7 , в ніч на 07.10.2015 року вона була вдома сама, так як мати була на роботі. Приблизно о 3.00 годині ночі почула шум в будинку, увійшла до кімнати і побачила ОСОБА_5 , у якого в руках був ніж. ОСОБА_5 схопив її за руку і відвів у спальню, там погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень ножем та побиттям, зґвалтував її.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що її онука ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ніч на 07.10.2015 року залишилась вдома сама на АДРЕСА_2 , так як її мати була на роботі. 07.10.2015 року їй стало відомо, що в ніч на 07.І0.2015 року ОСОБА_5 незаконно проник до будинку де була ОСОБА_8 .. Також ОСОБА_8 розповіла, що ОСОБА_5 зґвалтував її.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 07.10.2015 року о 7.00 годині ранку до нього прийшла сусідська дівчина ОСОБА_8 і розповіла, що вночі до неї у будинок через вікно проник ОСОБА_5 і погрожуючи ножем зґвалтував.
- протоколом огляду місця події від 07.08.2015р., проведеного на АДРЕСА_2 , в ході якого виявлені пошкодження віконної рами, вилучена білизна, одяг потерпілої, пластикова пляшка, ніж, сліди папілярних узорів.
- протоколами огляду вилученого одягу, належного ОСОБА_5
- показаннями ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно о 3.00 годині ночі 07.10.2015 року на ст. Бандурка Первомайського району, застосовуючи ніж витягнув скло з вікна і проник до будинку на АДРЕСА_2 , де була неповнолітня ОСОБА_8 , в подальшому з нею вступив в статеві зносини.
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:
переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти скоєння ним дій, вказаних у повідомленні про підозру та клопотанні про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно запобіжного заходу - поклався на розгляд суду.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.4 ст. 152 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років , що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 грудня 2015 року, 14.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя: ВІ.Закревський