АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/118/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 23 листопада 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноіванівка Криничанського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор вказує на те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не відповідає його особі та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, попередити скоєння ним нових злочинів, та в подальшому забезпечити судових розгляд кримінального провадження в розумні строки.

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що учасники кримінального провадження вже допитані, а доказів намагання підозрюваного скоїти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Поряд з цим, необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтував наявністю ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею було враховано й те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та з`являється на виклики слідчого.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, міркування підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В частині 1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині допущених слідчим суддею порушень вимог КПК України, колегія суддів вважає такими, що знайшли своє частковому підтвердженню під час апеляційного перегляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровський області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 23 листопада 2015 року, зокрема щодо ОСОБА_7

12 січня 2016 року в установленому законом порядку йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

15 січня 2016 року ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного процесуальних обов`язків протягом 60 днів.

Однак із зазначеним висновком слідчого судді в частині не визначення терміну протягом якого часу підозрюваний не може залишати житло та строку, на який застосовано запобіжний захід , колегія суддів погодитись не може.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в ухвалі слідчого судді взагалі не визначено терміну протягом якого часу підозрюваний ОСОБА_7 не може залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_2 та строк до якого він повинен це виконувати.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, та безумовно наявні ризики, що знаходячись на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, встановлені під час апеляційного розгляду обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів прокурора, зазначених в апеляційній скарзі, щодо неналежного врахування слідчим суддею даних, та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 березня 2016 року включно і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та виключає можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання будинок АДРЕСА_2 строком до 14 березня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_7 з 18-00 години до 08-00 години залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 , за виключенням явки до закладів охорони здоров`я на виклик слідчого тат суду.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Криничанському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровський області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4