Провадження №1-кс/751/2433/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю :

скаржника ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000252 від 30.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строк на подання скарги, скасувати постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000252.

Вказану постанову вважає незаконною, необ`єктивною та такою, що винесена упереджено й без належної об`єктивної оцінки, тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Виносячи оскаржувану постанову, слідчий виходив з припущення того, що у водія ОСОБА_8 безпосередньо перед моментом ДТП відбулась перша стадія перебігу перфоративної виразки шлунку, у зв`язку з чим не виключається, що в момент настання розриву, ОСОБА_8 втратив свідомість. Але, сам же зазначає, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи, не можливо конкретно встановити коли саме (до, в момент або після ДТП) виник розрив виразки. Також, в обгрунтування необхідності закриття кримінального провадження, слідчий керувався тільки показами самого ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 . Відсутній жодний експертний висновок з відповіддю на питання, з якою швидкістю рухався автомобіль «KIA PRIDE GLXI», р.н. НОМЕР_1 . Крім того, за результатами токсилогічного дослідження в крові ОСОБА_8 виявлено етанол в концентрації 1,83 г/л, токсична речовина з наркотичною дією, за загальним правилом відноситься до середнього ступеня сп`яніння.

В судовому засіданні заявник вимоги зазначені в скарзі підтримала, посилаючись на обставини викладені в скарзі та матеріали провадження.

Адвокат заявника скаргу підтримав. Додатково пояснив, що відсутні докази , якими встановлені факти , зазначені в постанові про закриття кримінального провадження. Так, з технічної точки зору винним у ДТП є водій ОСОБА_8 . Однак , слідчий не надав доказів відсутності суб`єктивної сторони. При проведенні комісійної експертизи , висновок від 16.12.2014 року , з невідомих причин експертам не було надано результатів токсилогічного дослідження. Не допитані всі свідки , що були присутні відразу після ДТП , а саме : не допитаний один із працівників ДАІ , ОСОБА_10 , не дана оцінка показам свідка ОСОБА_11 , який був працівником ДПС та який повідомив, що водія автомобіля положили на бік , але він пробував підніматися і лежав в положенні полу сидячи. Ні в матеріалах провадження , ні в медичних документах немає даних , що водій ОСОБА_8 втратив свідомість, тому не зрозуміло з його показів , чому він не пам`ятає навіть , що по дорозі підбирав двох пасажирів.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_2 . Пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства: допитані свідки, зроблені експертизи. Для роз`яснення висновку експертизи допитаний експерт . Згідно висновку експерта виразка у ОСОБА_8 є нетравматичню. На думку слідчого , ОСОБА_8 не міг зупинити автомобіль. На запитання відповів , що встановлені в ході досудового розслідування факти, підтверджуються висновками експертиз.

Прокурор в судовому засіданні в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_2 . Пояснив, що у кримінальному провадженні встановлено механізм ДТП, допитані всі очевидці, проведені судово-медичні експертизи, виконані всі вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, її адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000252 дійшов наступного висновку.

Постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року, закрито кримінальне провадження № 0000252, внесене до ЄРДР 12.09.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року простим листом, 26.10.2015 року згідно штампу вхідної кореспонденції.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що прохання скаржника поновити строк подання скарги підлягає задоволенню.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Закриваючи кримінальне провадження , слідчий у постанові зазначив, що в умовах місця події, викладених в постанові за показами свідка ОСОБА_12 , як необхідною умовою виникнення події ДТП, так і причиною її виникнення, є дії водія автомобіля К1А щодо зміни напрямку руху, в яких вбачається невідповідність вимогам дорожньої розмітки 1.3 п.10.1 ПДР , тобто водія ОСОБА_8 . Однак , слідчий в постанові не зазначив, чи мав водій ОСОБА_8 об`єктивну спроможність виявити небезпеку руху або перешкоду, чи притягувався водій ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності .

Крім того, в ході слідства не було допитано працівника ДАІ , ОСОБА_10 , який був свідком ; не були допитані лікарі швидкої допомоги , які доставили водія до Козелецької ЦРЛ , що могло мати значення при проведенні експертиз та встановленні суб`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, в постанові про закриття кримінального провадження не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України,

Ухвалив:
Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги для оскарження постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000252 від 30.09.2015 року - задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1