Справа № 492/1438/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акту прокурору

24 листопада 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Арцизі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арцизі Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом у приватних осіб, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 липня 2014 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
22 вересня 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 висловили думку про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність КПК України. При цьому захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою суду від 18 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 вже повертався прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, проте недоліки, що виявлені судом, слідчим та прокурором усунуті не були.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з додатками слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вправі у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення, яким повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього визначені ст. 291 КПК України, однак органом досудового розслідування вимоги ст. 291 КПК України виконані не в повному обсязі, у зв`язку з чимобвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам згаданої норми кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи зі змісту ст. 291 КПК України, додатки до обвинувального акту є його невід`ємною частиною.

Приймаючи до уваги засаду кримінального провадження законності, що передбачена ст. 9 КПК України, недотримання будь-яких імперативних вимог КПК щодо змісту обвинувального акту та його невід`ємної частини додатків, в тому числі щодо відомостей, які вони мають містити, або їх недолучення до обвинувального акту є недопустимим, у зв`язку з чим недодання до обвинувального акту додатків має тягнути такі ж наслідки, встановлені для невідповідності обвинувального акту вимогам КПК.

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додана розписка підозрюваного про отримання ним копії реєстру матеріалів досудового розслідування, яка б свідчила про виконання прокурором вимог ст. 293 КПК України.

Так, як вбачається з розписки ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту, наданої ним прокурору прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_3 , що додана до обвинувального акту, вона підписана самим ОСОБА_5 , однак до обвинувального акту не додано розписки підозрюваного про отримання ним реєстру матеріалів досудового розслідування, хоча реєстр матеріалів міг бути вручений ОСОБА_5 19.08.2015 року разом із обвинувальним актом і, в силу вимог ст. 293 КПК України обов`язок надання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку підозрюваному, його захиснику, законному представнику покладений саме на прокурора. Суд не може взяти до уваги в якості підтвердження вручення ОСОБА_5 реєстру матеріалів досудового розслідування поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи, оскільки це повідомлення не містить даних яке саме відправлення було направлено ОСОБА_5 , а долучені до обвинувального акту повістка та рапорт працівника Арцизького РВ містять відомості про виклик ОСОБА_5 на 28.08.2015 року до прокуратури району. Крім того, у розписці захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 не зазначена кількість аркушів отриманої ним копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Із викладеного випливає, що прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_3 , не було дотримано засаду кримінального провадження законності, що передбачена ст. 9 КПК України та всупереч вимог ст. 293 КПК України, не була надана під розписку копія реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, а розписка, що міститься у матеріалах кримінального провадження свідчить про вручення підозрюваному ОСОБА_5 лише копії обвинувального акту.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвалою суду від 18 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 вже повертався прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України через порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, проте недоліки, що виявлені судом слідчим та прокурором усунуті не були.

Так, в ухвалі від 18 травня 2015 року суд вказав, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено у який спосіб ОСОБА_5 заволодів транспортним засобом потерпілого, а лише формально зазначено, що ОСОБА_5 проник до сараю, де знаходився мотоцикл потерпілого та заволодів ним, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом. І такий висновок суду апеляційною інстанцією визнано обґрунтованим. В обвинувальному акті, що надійшов до суду нібито після усунення недоліків, способу заволодіння транспортним засобом так і не зазначено, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими доповнено відомостями про те, що спосіб заволодіння транспортним засобом слідством не встановлено через відсутність очевидців події та відмову підозрюваного давати показання з цього приводу. З реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема з розділу про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, вбачається, що слідчим після повернення судом обвинувального акту проведено дії з надання потерпілому та підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомлення ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування. А розділ реєстру матеріалів досудового розслідування про прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення містить відомості про те, що після постановлення ухвали апеляційним судом Одеської області від 17.07.2015 року слідчим прийнято рішення лише про допуск захисника та складено обвинувальний акт. Зазначене свідчить про те, що слідчим не проведено жодної процесуальної дії щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема способу вчинення злочину і, як наслідок свідчить про формальне ставлення слідчого до своїх безпосередніх обов`язків, які мають бути направлені на їх сумлінне виконання щодо здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Суд також зазначає, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, але в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що також є підставою для повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті КК України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Викладення фактичних обставин провадження з підсумком про те, що особа обвинувачується у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення, як це зроблено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 , не може замінити формулювання обвинувачення, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має бути викладено незалежно від викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладаються до формулювання обвинувачення.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставини, яка також перешкоджає судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 .

Таким чином, з підстав встановлених судом, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 також не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, з зазначеного випливає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вище переліченим вимогам КПК України, що позбавляє обвинуваченого також права на захист від висунутого обвинувачення, а тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 слід повернути прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку з дня набрання законної сили ухвалою суду про повернення обвинувального акту.

Копію наявної ухвали суду негайно направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Арцизького районного суду