Справа № 1-124/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

з участю прокурора Сахно Л.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст.185, ст.304, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Будучи засудженим до 6 місяців арешту та не відбувши повністю вказане покарання, підсудний ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та скоїв ряд нових злочинів.

Так, 21.02.2011 року ОСОБА_3, проходячи повз подвіря гр.ОСОБА_4, що в с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, пров.Чоповського, 19, почув крякання качок в подвірї останнього і в нього виник умисел на незаконне заволодіння даною птицею з метою її подальшої реалізації. Прийшовши до будинку ОСОБА_2, в якого він проживав, ОСОБА_3 запропонував останньому вчинити крадіжку птиці, на що той погодився і з метою чого вони спільно 23.02.2011 року близько 05-00 год. прийшли до місця проживання гр.ОСОБА_4., де умисно, таємно від оточуючих шляхом злому ОСОБА_2 навісного замка на вхідних дверях сараю за допомогою металевого лома, якого останній приніс з дому, викрали звідти два кролі, вартістю 80-00 грн. кожен (2 х 80 = 160 грн.), та три качки вартістю 70-00 грн. кожна (3 х 70 = 210 грн.). Також з подвіря вказаного громадянина ОСОБА_2 викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 150-00 грн.. Викрадену птицю підсудні збули 23.02.2011 року на ринку в м.Миронівка гр..ОСОБА_5 за кошти в сумі 200-00 грн., які в подальшому вони спільно витратили на спиртні напої та продукти харчування. Цього ж дня близько 10 год. ОСОБА_2 спільно ОСОБА_6 на електропотязі поїхали в м.Біла Церква, де з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 продав вищевказаний викрадений велосипед марки «Аіст» ОСОБА_7 за гроші в сумі 100-00 грн., які в подальшому підсудні також разом витратили на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями громадяни ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_6М, заподіяли гр.ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 520-00 грн..

Крім того в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 під час вищеописаного злочинного діяння достовірно знаючи, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім, умисно втягнув останнього у злочинну діяльність, намовивши спільно вчинити вищевказану крадіжку з подвіря ОСОБА_4 та в подальшому здійснити збут викраденого майна.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці лютого місяця 2011 року під час бесіди з ОСОБА_3 ОСОБА_2 повторно запропонував останньому вчинити спільно крадіжку домашньої птиці з господарських приміщень, що належать жителям двоповерхового будинку № 6 по вулиці Лісовій в с. Ольшаниця Рокитнянського району на що той погодився. Разом з тим, слідуючого дня ОСОБА_2 вирішив скоїти вказану крадіжку самостійно і з цією метою цього ж дня близько 6-00 год., взявши велосипеда ОСОБА_3, ОСОБА_2 поїхав до вищевказаного будинку, де незаконно шляхом взлому навісного замка проник до господарського приміщення гр.. ОСОБА_8, звідки таємно від оточуючих викрав 3 півні, вартістю 85-00 грн. кожен (3 х 85= 255), які в послідуючому збув ОСОБА_5 за кошти в сумі 100-00 грн.. Виручені кошти витратив на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.03.2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, завідомо знаючи, де саме гр.ОСОБА_9, що проживає по сусідству в с. Бушеве Рокитнянського району Київської області, вул.Заросянська, 21, зберігає електроінструмент, повторно вирішили вчинити їх крадіжку. З цією метою 03.03.2011 року близько 04-00 год. Вони прийшли до подвіря ОСОБА_9, де ОСОБА_2 проник до підвального приміщення житлового будинку шляхом взлому замка, звідки таємно від оточуючих здійснив крадіжку електричної кутової шліфувальної машини марки «DVT - 180» вартістю 200 грн., електродриля радянського виробництва вартістю 200 грн., ручної електроциркулярки вартістю 200-00 грн. Також з іншого підсобного приміщення ним було викрадено електричний мотор потужністю 1 кВт вартістю 100-00 грн.. Викрадений електричний мотор за попередньою домовленістю підсудні продали на ринку в м.Миронівка ОСОБА_10 за кошти в сумі 100-00 грн.. Викрадені електричну кутову шліфувальну машину, електричний дриль та електричну циркулярку підсудні 03.03.2011 року продали на ринку в м.Б.Церква гр.. ОСОБА_11 за кошти в сумі 100-00 грн..

Такими своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 700 -00 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 03.2011 року близько 04-00 год. знову викрали з підвального приміщення гр.ОСОБА_9 в с.Бушеве Рокитнянського району Київської області по вул.Заросянська, 21, бензопилу «Husgvarna» вартістю 400 гривень, велосипед «Мінськ» вартістю 400 гривень, а також з-під навісу на подвірї електричний мотор потужністю 3 кВт вартістю 300-00 грн.. Викрадений електричний мотор підсудні заховали в лісосмузі, а бензопилу та велосипед повезли в м.Б.Церква з метою продати, але, вживши там алкогольні напої, їх загубили. Електричний мотор вони 07.02.2011 року за попередньою домовленістю збули на ринку в м.Б.Церква гр.. ОСОБА_12 за 250-00 грн., які в подальшому також витратили на власні потреби. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1100-00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07.03.2011 року близько 5-00 год. ОСОБА_2, ідучи разом з ОСОБА_3 повз будинок ОСОБА_9 в с. Бушево Рокитнянського району Київської області по вул. Заросянська, 21, побачили поряд з подвір»ям останнього його власний велосипед марки «Україна», білого кольору, вартістю 170 грн., який неодноразово бачили у даного громадянина, знали, що саме йому він належить та вирішили викрасти його і що власне зробив за попередньою довленістю ОСОБА_3. В цей же день вони продали вказаний велосипед на ринку в м.Б.Церква ОСОБА_7 за кошти в сумі 70-00 грн., які в подальшому спільно витратили на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на особисте збагачення за рахунок чужого майна, 07.07.2011 року близько 03-00 години ОСОБА_3 спільно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 викрали з сараю гр..ОСОБА_13, що в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул.. Рокитнянська, 12, гусей в кількості 11 шт. вартістю 55-00 грн. кожна (11 х 55 = 605 грн.), які перевезли до місця проживання ОСОБА_3 для зберігання.

Своїми умисними протиправними діями громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заподіяли гр.ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 605-00 грн..

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали себе винними повністю у вчинене них злочинах за викладених у обвинувальному висновку обставин та погодилися з переліком та вартістю викраденого ними чужого майна. Розкаюються в скоєному, обіцяють, що такі випадки більше не повторяться.

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудних у скоєнні інкримінованих їм злочинів, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:

· Протокол огляду місяця події від 23.02.2011 року з фототаблицею (т.1 а.с. 30-33);

· Довідка про вартість птиці від 03.30.2011 року (т.1 а.с. 40);

· Довідка про вартість велосипеда «Аіст» (т.1 а.с. 41);

· Протоколи відтворення обстановки та обставин події від 14.07.2011 року, 16.07.2011 року та 19.07.2011 року з фототаблицями (т.1, а.с. 72-93);

· Протокол огляду місця події з фототаблицею від 03.08.2011 року (т.1 а.с.98-106);

· Протокол відтворення обстановки та обставин події від 19.08.2011 року з фототаблицею

(т.1 а.с.11-113);

· Протокол огляду місця події від 03.03.2011 року з фототаблицею (т.1 а.с. 126-130);

· Довідка про вартість велосипеда «Мінськ» від 09.03.2011 року (т.1 а.с. 131);

· Довідка про вартість ручної електроциркулярки, лобзика «Енгель», електричного дриля та електричного мотора від 09.03.2011 року (т.1 а.с. 132);

· Довідка про вартість електричних моторів від 20.07.2011 року (т.1 а.с. 133);

· Висновок судової трасо логічної експертизи від 22.08.2011 року (т.1 а.с. 166-173);

· Протоколи відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями від 16.07.2011 року (т.1 а.с. 186-204);

· Протокол відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею від 06.08.2011 року (т.2 а.с. 7-10);

· Довідка про вартість бензопили «Husgvarna», кутової електричної шліфувальної машини, шуруповерта «Вітязь» та фрезера від 09.03.2011 року (т.2 а.с. 12);

· Протоколи відтворення обстановки і обставин події від 14.06.2011 року та від 16.07.2011 року з фототаблицею (т.2 а.с.35-51);

· Протокол відтворення обстановки і обставин подіївід 16.07.2011 року з фототаблицею (т.2 а.с.60-62);

· Протокол огляду місця події від 15.07.2011 року (т.2 а.с. 69);

· Довідка про вартість гуски (т.2 а.с. 79);

· Протоколи відтворення обстановки і обставин події від 14.06.2011 року та від 16.07.2011 року з фототаблицею (т.2 а.с.84-91).

·

За викладеного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані вірно по:

· ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення;

· ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

· ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням в інше приміщення;

· ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення;

· 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення;

· ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб;

· ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

·

За викладеного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані вірно по:

· ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення;

· ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням в інше приміщення;

· ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення;

· ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб;

· ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

·

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, мотиви скоєння останніх, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Як помякшуючі покарання обставини щодо особи підсудних суд визнає факт щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, які не викликають у суду сумніву.

Обставинами, що обтяжуть покарання підсудних, суд визнає вчинення ними злочину за попередньою змовою групою осіб.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів має бути визначене підсудним на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та виховання підсудних, упередження вчинення ними інших злочинів, можливе без реального відбування ними покарання, визначеного санкціями ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 та ст.304 КК України і у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом строку випробування не вчинить нового злочину та виконають покладені на них судом обовязки.

Судові витрати по справі вартість проведеної у справі судової трасологічної експертизи на суму 668-73 грн. мають бути покладені на підсудних солідарно.

Речові докази по справі електричну циркулярку та двоє гусей, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_13, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останніх.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 3 ст.185, ст.304, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч. 3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, за ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та роботи, не виїзджати без дозволу останніх за межі України.

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч. 3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та роботи, не виїзджати без дозволу останніх за межі України.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану взяття під варту та утримувати його в СІЗО №13 Державного департаменту з виконання покарань в м.Києві та Київській області.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану взяття під варту та утримувати його в СІЗО №13 Державного департаменту з виконання покарань в м.Києві та Київській області.

Судові витрати по справі - вартість проведеної у справі судової трасологічної експертизи на суму 668-73 грн. стягнути солідарно із засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області: отримувач платежу НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/р 0700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО 821018.

Речові докази по справі електричну циркулярку та двоє гусей, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_13, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останніх.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя О.Литвин