Справа №1-593/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицької Т.О.

з участю:

прокурора Балашкевич В.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, має статус дитини позбавленої батьківського піклування,

за ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 та області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, має статус дитини позбавленої батьківського піклування,

за ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

10 липня 2011 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебували неподалік Центрального універмагу в м. Житомирі, по вул. Київській, 37, де побачили раніше незнайому ім. Назарову А. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої. Після цього, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_5, на що останній погодився, тим самим вступив з ним в попередню злочину змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_5, близько 23 години 45 хвилин цього ж дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пройшли за потерпілою в двір будинку № 40 по вул. Московській в м. Житомирі, де ОСОБА_3 О, за попередньою змовою з ОСОБА_2, підійшов ззаду до ОСОБА_5 та своєю лівою рукою схопив останню за тулуб, а правою рукою закрив їй рота та почав силоміць утримувати потерпілу, таким чином застосував до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя. В цей час, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5 з правої сторони і обома своїми руками почав силоміць на себе тягнути сумку потерпілої, при цьому з метою подолання волі останньої до опору, застосував до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, а саме своєю правою ногою наніс їй три-чотири удари в область лівої ноги, чим завдав потерпілій фізичного болю. В цей час, ОСОБА_3, діючи в межах спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, з метою подолання волі потерпілої до опору, застосував до неї насильство, яке виразилося в тому, що ОСОБА_3 долонею своєї правої руки наніс 3-4 удари потерпілій в область правої сторони обличчя. Після цього ОСОБА_2 вирвавши сумку в ОСОБА_5, підійшов до останньої з лівої сторони та своїми руками почав виривати з її лівої руки мобільний телефон. ОСОБА_3 в цей час, з метою подолання волі потерпілої до опору, своїми обома руками почав викручувати її ліву руку назад, тим самим застосовуючи до неї фізичне насильство. Після того, як ОСОБА_5 відпустила з руки належний їй мобільний телефон, ОСОБА_3 силоміць штовхнув потерпілу по плечах, в результаті чого остання не втримавшись на ногах, впала на коліна, тим самим відчула фізичний біль. В результаті спільних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під конюнктиву зовнішнього кута правого ока, крововилив і садна на задній поверхні середньої третини лівого плеча, садна в області правого ліктьового суглобу, крововиливу і садна на зовнішній стороні кісті, садна по ходу гребеня правої хребтової кістки, садна в області лівого колінного суглобу, садна в області правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя. Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишили. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

- жіночу сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якій знаходилися наступні речі:

- набір косметики марки «Мейбелін», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- цифровий фотоапарат марки «КЕНОН», вартістю 2400 грн.;

- сонцезахисні окуляри, вартістю 105 грн.;

- ключ від підїзду та від квартири, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють;

- гаманець червоного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- грошові кошти в сумі 30 грн.;

- паспорт громадянки України, ідентифікаційний код та студентський квиток, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють;

- мобільний телефон марки «САМСУНГ Е 1080 і», вартістю 200 грн., з карткою оператора мобільного звязку «ЛАЙФ», вартістю 10 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2745 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 10 липня 2011 року він разом з ОСОБА_2 приїхали до м. Житомира, щоб придбати речі. В послідуючому вони мали поїхати додому, але спізнилися на автобус, а тому він вирішили переночувати в м. Житомирі. Вони випили напій «РЕД БУЛ», який є слабо алкогольним напоєм і гуляючи містом побачили дівчину та він запропонував ОСОБА_2 забрати в неї сумку, на що той погодився. В послідуючому він підбіг до дівчини і одною рукою закрив їй рота, а іншою тримав за тулуб. В цей час, ОСОБА_2 відбирав у дівчини сумку, а він наніс декілька ударів рукою по обличчю дівчини. Після цього, ОСОБА_2 почав відбирати у дівчини з руки мобільний телефон, а він допомагаючи завертав руку дівчини назад. Відібравши у дівчини речі, він штовхнув її, від чого остання впала на коліна. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, попросив вибачення у потерпілої та просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 10 липня 2011 року він разом з ОСОБА_3 приїхали до м. Житомира, щоб придбати речі. В послідуючому вони мали поїхати додому, але спізнилися на автобус, а тому він вирішили переночувати в м. Житомирі. Вони випили напій «РЕД БУЛ», який є слабо алкогольним напоєм і гуляючи містом побачили дівчину та ОСОБА_3 запропонував йому забрати в неї сумку, на що він погодився. В послідуючому ОСОБА_3 підбіг до дівчини і одною рукою закрив їй рота, а іншою тримав за тулуб. В цей час, він відбирав у дівчини сумку та ногою наніс дівчині декілька ударів по нозі. Після цього, він почав відбирати у дівчини з руки мобільний телефон, а ОСОБА_3 допомагаючи завертав руку дівчини назад. Відібравши у дівчини речі, ОСОБА_3 штовхнув її, від чого остання впала на коліна. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, попросив вибачення у потерпілої та просить суворо не карати.

У звязку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Віна підсудного підтверджується також дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5 та письмовими доказами.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_5, даних нею на досудовому слідстві, 10 липня 2011 року вона разом з подругою поверталася додому, але вони посварилися, а тому подруга пішла попереду, а вона йшла позаду. Проходячи повз стежкою, на неї напав якийсь чоловік, який одною рукою закрив рота, а іншою рукою тримав за тулуб. Інший чоловік почав виривати з її руки сумку, при цьому наніс їй декілька ударів ногою по її нозі. Палець чоловіка, який затуляв їй рота, потрапив до її рот, а тому вона його вкусила, після цього цей чоловік наніс декілька ударів рукою по її обличчю. Вирвавши з її рук сумку, чоловіки почали виривати мобільний телефон, який вона весь час тримала в руці, шляхом завертання її руки. Після цього, хтось її штовхнув і вона впала колінами на землю, а нападники в цей час втекли. В судовому засіданні потерпіла, покази дані нею на досудовому слідстві підтримала в повному обсязі. Також пояснила, що матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, а тому просить залишити її позов без розгляду. Просить підсудних суворо не карати.

(а.с.32-33)

Законний представник потерпілих в судовому засіданні пояснила, що підсудні є учнями Головинського училища та обоє мають статус дітей, позбавлених батьківської опіки. На даний підсудні заняття відвідують, змінили свою поведінку на краще та щиро розкаюються у вчиненому злочині. Пояснила, що педагогічний колектив вживає всі заходи щодо належного їх виховання та здійснює постійний контроль за їх поведінкою як на навчанні, так і в побуті.

Протоколом огляду місця події від 11 липня 2011 року оглянуто ділянку місцевості неподалік від будинку № 40-а по вул. Московській в м. Житомирі, де потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце де її було пограбовано..

(а.с.8-7)

Протоколом явки з каяттям від 01.08.2011 року ОСОБА_6 зявися зі зізнанням у скоєнні злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_5

(а.с.13)

Протоколом відтворення обставин та обстановки події від 02 серпня 2011 року ОСОБА_3 детально розповів та на місці, з участю статиста, показав про обставини вчиненого ним злочину.

(а.с.20-25)

Висновком судово-медичної експертизи № 2964 від 22 серпня 2011 року у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під конюнктиву зовнішнього кута правого ока, крововилив і садна на задній поверхні середньої третини лівого плеча, садна в області правого ліктьового суглобу, крововилив і садна на зовнішній стороні кісті, садна по ходу гребеня правої хребтової кістки, садно в області лівого колінного суглобу, садно в області правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя

(а.с.28-29)

Протоколом явки з повинною від 04.08.2011 року ОСОБА_2 зявився зі зізнанням у вчиненні відкритого викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_5.

(а.с.51)

Протоколом відтворення обставин та обстановки події від 04 серпня 2011 року ОСОБА_2 детально розповів та на місці, за участю статиста, показав про обставини вчиненого ним злочину.

(а.с.65-68)

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 392-3011 від 09 серпня 2011 року ОСОБА_2 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не перебував. ОСОБА_2 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованих йому протиправних вчинків, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

(а.с.71-72)

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 393-3011 від 09 серпня 2011 року ОСОБА_3 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не перебував. ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованих йому протиправних вчинків, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

(а.с.75-76)

Висновком товарознавчої експертизи № 5/502 від 17 серпня 2011 року залишкова вартість цифрової фотокамери складає 1275 грн.

(а.с.81-85)

Висновками судово-наркологічних експертиз № Д-594, Д-593 від 09 серпня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наркологічно здорові, примусового лікування не потребують.

(а.с.87,89)

Протоколом огляду предметів від 22 серпня 2011 року оглянуто речі, викрадені у потерпілої.

(а.с.116-117).

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудних доведеною повністю та кваліфікує їх умисні дії за ч.2 ст. 186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу підсудного, і обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 зявився зі зізнанням, вчинив злочин у неповнолітньому віці, свою вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду та публічно вибачився перед потерпілою. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий, має статус дитини позбавленої батьківської опіки, має молодий вік, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст. ст. 75,104,76 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 зявився зі зізнанням, вчинив злочин у неповнолітньому віці, свою вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду та публічно вибачився перед потерпілою. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий, має статус дитини позбавленої батьківської опіки, має молодий вік, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст. ст. 75,104,76 КК України.

Провадження по справі в частині цивільного позову потерпілої суд закриває на підставі ст. 174 ЦПК України, у звязку з відмовою потерпілої від позову, оскільки матеріальна шкода підсудними відшкодована в повному обсязі.

Судові витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи підлягають стягненню в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні мають власний дохід, а саме отримують стипендію в сумі 800 грн.

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо від протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання; періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо від протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання; періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, в дольовому порядку, по 112,56 грн. з кожного за проведення товарознавчої експертизи (а.с.80).

Речові докази: 2 ключа; ідентифікаційний код; студентський квиток; паспорт; фотоапарат марки «КЕНОН» - залишити у користуванні законного володільця ОСОБА_5 (а.с.122)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: