overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-КС/359/2047/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий арешт громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
25.11.2015 року прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської юрист 3 класу ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням.

Клопотання підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області, розгляд клопотання був призначений на 25 грудня на 14.30 годину.

В судовому засіданні в присутності перекладача з англійської мови, затриманий ОСОБА_5 заявив про те, що потребує послуг перекладача з івриту.

З урахуванням необхідності забезпечення права затриманого на захист та доступ до суду , з урахуванням укладеного між ТУ ДСА України в Київській області з ТОВ «Обласне бюро перекладів», слідчий суддя вважає необхідним залучити до участі в даному кримінальному провадженні перекладача ТОВ «Обласне бюро перекладів» з івриту.

Керуючись ст.68 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Залучити до участі в справі перекладача з івриту ТОВ «Обласне бюро перекладів», якого повідомити, що розгляд справи призначений на 12.00 год. 26 грудня 2015 року у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою зал судових засідань №2 за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 -Лесів
Справа № 368/634/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.1, 366 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час слухання справи прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_2 та свідка ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_3 в режимі відеоконференції.
Інші учасники судового засідання не заперечують проти даного клопотання.
Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід провести у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного і керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Києво-Стятошинському районному суду Київської області в приміщенні свого суду організувати проведення відеоконференції на 21.12.2015 року на 10 год. 00 хв.
Зобовязати прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 повідомити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час та місце проведення їх допиту в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити Києво-Стятошинському районному суду Київської області та прокуратурі м. Біла Церква Київської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000425 за апеляційною скаргою прокурора , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000425 за апеляційною скаргою прокурора , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду. Явка обвинуваченого ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/7871/15-К
Провадження № 1-КП/638/430/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений прокурором району обвинувальний акт кримінального провадження № 0000212, внесений до ЄРДР 14.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 травня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212, внесений до ЄРДР 14.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000212, внесеним до ЄРДР 14.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України на 10-00 годину 15.05.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити у вигляді домашнього арешту.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 629/4486/15-к
Номер провадження 1-кп/629/406/15
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про призначені судові засідання на 01.12.2015 року, 04.12.2015 року та 25.12.2015 року не з`явився до суду без повідомлення причин неявки. Ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2015 року та від 11.12.2015 року було доручено співробітниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснити привід обвинуваченого, які не виконані.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснити його привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Виконання ухвали доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала до ухвалення судового рішення у справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002846 від 09.12.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3994/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/358/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 16.12.2015 року та 28.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сахновщина, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 січня 2016 року на 11 годину 10 хвилин.

Привід доручити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Цефей" на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

23.12.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути вилучене майно.

Заявника надав заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор надав копію витягу з ЄРДР по кримінального провадження №0000702, з якого вбачається, що досудове розслідування по вказаному провадженню проводиться Головним управлінням Національної поліції в Харківській області.

Дослідивши доводи скарги та надані докази, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з того, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000702, в рамках якого проводилось вилучення майна, проводиться ГУ НП в Харківській області, яке знаходиться за адресою: м.Харков по вул.Раднаркомівська, 5, що відноситься до Київського району м.Харкова, відсутні підстави вважати, що скарга підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м.Харкова суді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим, повернення даної скарги не перешкоджає заявнику звернутися до слідчого судді за місцем органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 33, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Цефей" на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5130/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові, скаргу директора ТОВ «Техно-Спецальянс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

18.09.2015 року та 15.10.2015р. до слідчого судді надійшли скарги директора ТОВ «Техно-Спецальянс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Об`єднати скарги директора ТОВ «Техно-Спецальянс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за № 646/11923/15-к та № 646/12966/15-к в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/11923/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/712/5363/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 01 грудня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд скарги на 10:00 год. 07 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , прокурора м.Черкаси, слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1115/15 Справа № 696/397/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кам`янського району ОСОБА_3 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 18.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 28.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаргою прокурора прокуратури Кам`янського району ОСОБА_3 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, на 09 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/781/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000125 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва з прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 50, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, тому обвинувальний акт надійшов до суду з порушенням територіальної підсудності.

При обговоренні вказаного клопотання, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності кримінального провадження, виходячи з наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

У підготовчому судовому засіданні, згідно правил п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Оскільки, з тексту обвинувального акту слідує, що 31.10.2014 року ОСОБА_4 вніс в документи які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.205-1 КК України, не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, тому суд прийшов до висновку про необхідність направлення обвинувального акту до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення його з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000125 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 205-1 КК України, направити до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1