Номер провадження 1-кс/404/24/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову від 11.12.2014 року слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 якою частково задоволено клопотання.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав повністю та пояснив, що ним було 11.12.2014 року заявлено клопотання про допит свідків та про проведення почеркознавчої експертизи. Постановою від 11.12.2014 року клопотання було задоволено частково. Так, зазначено, що свідків вже допитано, а провести експертизу є неможливим, оскільки відсутні оригінал заяви.

Прокурор заперечив проти доводів скарги, зазначивши, що слідча дійсно не має можливості провести почеркознавчу експертизу без оригіналів документів, а свідки вже допитані і необхідності в повторному допиті не має.

Вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Результати розгляду клопотання викладаються двома шляхами: у випадку відмови - вмотивованою постановою, у випадку задоволення - шляхом забезпечення виконання клопотання.

Постановою від 11.12.2014 року слідчий частково задовольнив клопотання, однак, по суті відмовив в його задоволенні, оскільки свідки вже допитані, а провести почеркознавчу експертизу неможливо.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. При цьому наділяється рядом повноважень, в тому числі проводити слідчі дії або доручати їх проведення іншим особам.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині проведення почеркознавчої експертизи, слідчий не звернув увагу на те, що копія заяви про страхування життя міститься в матеріалах провадження ,відтак, дана заява існує в природі. За даних обставин, слідчому слід було з`ясувати місце знаходження даної заяви та в порядку тимчасового доступу, отримати її для проведення почеркознавчої експертизи. Враховуючи, що провадження порушено саме у зв`язку з підробкою документів, без проведення даної експертизи закінчення досудового слідства є неможливим.

Таким чином, аналізуючи наведене слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання скаржника в частині призначення почеркознавчої експертизи слідчим було відмовлено безпідставно.

В частині допиту свідків, вимоги скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 11.12.2014 року - задовольнити частково.

Постанову слідчого ОСОБА_5 від 11.12.2014 року в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження0000008 внесеного до ЄРДР 16.01.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1