№ провадження 1-кс/646/6035/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001038 від 04.12.2015р. за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345 КК України про дозвіл на проникнення в інше володіння особи з метою огляду, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення в автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001038 від 04.12.2015 за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345 КК України за фактом втручання в діяльність працівників слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України під час проведення слідчих дій у кримінальном провадженні № 000228 від 22.01.2014р.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до прокуратури Харківської області 04.12.2015 близько 20.00 год. звернувся старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неправомірних дій Народного депутата України ОСОБА_7 , який, використовуючи своє становище, перешкоджав проведенню слідчих дій під час обшуку на виконання ухвали від 18.11.2015 слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження від 22.01.2014 за №000228 за адресою: м.Харків, вул.Очаківська, 42. Крім того, заявник повідомив, що НДУ ОСОБА_7 перешкоджав виконанню службових обов`язків працівниками правоохоронних органів, погрожував життю та здоров`ю, а також заблокував вихід учасникам слідчо-оперативної групи, у складі співробітників Генеральної прокуратури України, які брали участь в проведенні обшуку 04.12.2015р.

Слідчий зазначив, що 04.12.2015р. в ході проведеного огляду місця події встановлено, що вихід з домоволодіння по вул.Очаківська, 42, м.Харків, де знаходилися працівники ГПУ та СБУ, заблокований вантажними автомобілями «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , а також «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , які стоять впритул до хвіртки та воріт, чим перешкоджають виходу працівників правоохоронних органів та виїзду їх автотранспорту. Під час огляду автомобіль Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , від*їхав на відстань 20 метрів.Під час огляду водіїв, власників чи користувачів вказаних автомобілів не встановлено.

За інформацією УПД ГУ Національної поліції в Харківській області автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 .
Слідчий в клопотанні просив надати дозвіл на проникнення до автомобілю «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення у ньому огляду, виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення, документів на вказаний автомобіль, оскільки він був використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
При цьому слідчий просив дане клопотання розглядати за відсутності власника майна ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відтак клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що передбачено ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001038 від 04.12.2015 за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345 КК України за фактом втручання в діяльність працівників слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000228 від 22.01.2014р.

У клопотанні ставиться питання про дозвіл на проникнення автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , для досягнення ефективності досудового розслідування з метою оглядудля виявлення та вилучення слідів вищевказаного кримінального правопорушення, документів на вказані автомобілі.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
На підставі ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно зі ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.12.2015р. під час огляду автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв на відстані 20 метрів від місця події, тому відсутні достатні підстави вважати, що цей транспортний засіб використовувався як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Крім того слідчий не навів достатніх підстав вважати, що в автомобілі можуть бути виявлені та вилучені речі, документи, які зберігли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення. В доданих до клопотаннях матеріалах відсутні доводи обґрунтування заявленого до суду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 107,233,234,235,237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про дозвіл на проникнення в інше володіння особи з метою огляду - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя