Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1477/2010 Категорія : ст.185ч.З КК України
Головуючий в 1 інстанції: Соляник Н.І. Доповідач: Ковальова Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2010 року

м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого : Ковальової Н.М.

суддів : Делієва О.М., Ришкової Н.М. прокурора: Литвиненка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року,-

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,- засуджено за ч.З ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання встановивши іспитовий строк тривалістю в три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 покладено обов'язок періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 -підписка про невиїзд залишена без змін до набрання вироком чинності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОСП «Лана» завдану майнову і моральну шкоду в сумі 99448 грн..

Питання з речовими доказами вирішено.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він на протязі часу з 02.10.2010 року по 11.10.2010 року з охоронюваної території заправочної станції ПОСП «Лана», яка знаходиться в селі Подове Новотроїцького району Херсонської області, здійснив крадіжку 1170 літрів дизельного пального вартістю 6 грн.80 коп. за літр, на загальну суму 7956 грн..

В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого та фактичних обставин справи, просить вирок скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, та поставити новий вирок призначивши ОСОБА_1 покарання за ст. 185ч.З КК України - три роки позбавлення волі з ізоляцією його та помішенням до кримінально-витконавчої установи, мотивуючи, це тим, що ОСОБА_1 здійснив тяжкий злочин, при призначені покарання, судом були порушені вимоги ст.65 КК України, не враховано, що він скоїв злочин проти властності, а також, що він раніше скоював злочини проти власності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 який просить апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, його останнє слово в якому він просить вирок залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи не підлягає задоволенню.

ВСТАНОВИВ

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані в( вимоги ст.22 КПК України, направлені на вживання всіх передбачених законом заході для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про винність засудженого у вчинені злочину за обставин, встановлени судом і викладених у вироку, підтверджуються дослідженими по справі доказами.

Що ж до міри покарання, колегія суддів вважає, що обираючи міру покаранн ОСОБА_1 суд врахував всі передбачені ст.ст.65, 66 КК України та п.З Постанов Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінальног покарання» №7 від 24.10.2003 року обставини і обрав міру покарання засудженом відповідно до ступеню тяжкості злочину, даних про його особу, добровільне погашенн матеріальної шкоди та обставин справи, пом'якшуючих та обтяжуючих. Тому колегі суддів вважає, що призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Одночасно коллегія суддів вважає, що вирок суду в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає скасуванню в порядку ст.365 КПК України.

Так коллегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання цивільног позову допустив порушення діючого законодавства. Так в мотивувальній частині вирок суд фактично не мотивував підстав для стігнення як матеріальної гак і моральної шкод иак і сум їх стягнення. Крім того в резулятивній частині вироку суд вказав пр необхідність стягнення з ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди в сумі 99448 грі не розподіливши суми цих стягнень, що є неприпустимим.

При новому розгляді справи в порядку цивільного судочинства, суду першої інстан^ необхідно мотивувати суми стягнень як матеріальної так і моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи залишити бе задоволення.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 рок відносно ОСОБА_2 скасувати в частині цивільного позову.

Справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядк цивільного судочинства, в іншому складі суду.

В решті цей вирок залишити без змін

Головуючий : Судді: