Справа № 667/234/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області м. Цюрупинська, фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області в якому просила застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду оперуповноваженого Цюрупинського ПВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, маючи спеціальне звання «лейтенант поліції», будучи відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про поліцію» представником центрального органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами, який зобов`язаний та уповноважений зокрема: відповідно до ст. 2 Закону України «Про поліцію» забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги, тобто будучи особою, згідно із ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, тобто відповідно до Примітки.1 до ст.364 КК України будучи службовою особою, вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, він знаходячись на посаді оперуповноваженого Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану владу і службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, 15.01.2015 року, приблизно о 12 г. 45 хв. вимагав у мешканця с. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 гривень за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 , перебуваючи в штучно створених за вищеописаних обставин ОСОБА_6 умовах, погодився з цією вимогою і з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, 15.01.2015, близько 15 г.20 хв., передав останньому, який перебував у салоні автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 , готівкові грошові кошти в сумі 3000 грн., у якості неправомірної вигоди, які той обернув на свою користь і якими розпорядився на власний розсуд.
15.01.2016р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищеописаного злочину.
16.01.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Доказами, які вказують на причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є:

- показання свідка ОСОБА_7 , який показав, що 10.12.2015 року у нього за місцем проживання у будинку АДРЕСА_2 проводився обшук, в ході якого було вилучено наркотичний засіб канабіс та предмет схожий на зброю. 11.12.2015 року до нього приїхав на автомобілі ВАЗ 2108 співробітник Цюрупинського відділення поліції Волківський Станіслав та сказав, що якщо він не бажає отримати реальне покарання у вигляді позбавлення волі, повинен заплатити йому 3000 гривень, на що налякавшись наслідків ОСОБА_7 погодився. В подальшому, зрозумівши неправомірність дій ОСОБА_6 він повідомив про вимагання неправомірної вигоди правоохоронні органи;

- протокол огляду грошових коштів від 15.01.2016 року у сумі 3000 грн., які вручались ОСОБА_7 для передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;

- протокол освідування ОСОБА_7 при врученні йому грошових коштів у сумі 3000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_6 ;

- протокол обшуку від 15.01.2016, у ході якого в автомобілі ВАЗ2108 державний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3000 грн. біля ричагу коробки передач автомобіля, які при обробці спеціальною ультрафіолетовою лампою світились специфічним зеленуватим кольором;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав. що 15.01.2016 року, о 12 годині 45 хвилин йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися для передачі грошових коштів у сумі 3000 грн., а в подальшому у той же день о 15 годині 30 хвилин приїхав за його місцем проживання на автомобілі ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 , коли потерпілий сів на переднє сидіння вони проїхали до банкомату Приватбанку, де нібито ОСОБА_7 хотів зняти грошові кошти, а насправді оброблені кошти знаходились у нього в кишені пальто, потім повернувся до автомобіля, де ОСОБА_6 грошові кошти у руки не взяв, а попросив покласти їх на коробку передач автомобіля.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу, обізнаною із специфікою його роботи, існує ризик, який дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого ОСОБА_7 , крім того вказана особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слід дійти до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , в зв`язку з чим, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та адвокат просили суд не обирати вищевказаний запобіжний захід, оскільки підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання та утримує малолітню дитину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість інкримінованого злочину, можливість вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого ОСОБА_7 , з метою зміни ними показів в суді, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, суд вважає надані прокурором докази є вагомими та такими, що вказують на причетність підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак приймає до уваги наявність у підозрюваного малолітньої дитини, а також те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що є підставою для зменшення розміру застави до 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900,00грн., що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2016 року.
Визначити розмір застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складатиме 68 900,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 ,у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із співробітниками Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, а також потерпілим ОСОБА_7 , за винятком участі у слідчих та судових діях;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі у даній ухвалі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятору Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________ / ОСОБА_1 /

Ухвала мені оголошена та вручена : 18.01.2016 року________________________