Справа № 366/654/15-к
Провадження № 1-кп/366/60/15
УХВАЛА
10 липня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іванківського районного суду київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Захист інтересів відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 , який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2131/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 24.10.2002 року, за договором про надання адвокатських послуг від 24 квітня 2015 року.

15 червня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 35 КПК України, заява про відвід розподілена до розгляду судді ОСОБА_8 .

Ухвалою судді ОСОБА_8 , розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 призначено до розгляду на 25 червня 2015 року. У судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження № 0000100 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України, яке мало місце 23 червня 2015 року було оголошено перерву до вирішення заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 . Однак, захисник-адвокат ОСОБА_7 , відразу після оголошення перерви у справі до вирішення питання про відвід, звернувся до канцелярії суду з клопотанням про не можливість бути присутнім 25.06.2015 року у судовому засіданні при розгляді зави свого підзахисного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 . Як наслідок, розгляд заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 відкладено з 25.06.2015 року на 10.07.2015 року.

10 липня 2015 року, за результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_8 було відмовлено у задоволені заяви про відвід. Відразу, після оголошення ухвали про відмову в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , продовжився розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000100 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України, за участі захисника-адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 та обвинувачених. Після перевірки явки сторін кримінального провадження, повідомлення про склад суду та про повне фіксування процесу, захисником-адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід головуючому-судді ОСОБА_1 з тих же підстав, які викладені в попередній заяві про відвід за підписом обвинуваченого ОСОБА_4 . У зв`язку із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , у справі оголошено перерву для вирішення заяви про відвід.

Суд, перевіривши заяву про відвід на відповідність вимогам ст.ст. 75, 76 КПК України та згідно з ч. 4 ст. 81 КПК, залишив заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 , без розгляду.

Судове засідання було продовжено, однак ні захисник-адвокат ОСОБА_7 , ні його підзахисні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання для продовження розгляду матеріалів кримінального провадження не з`явились, про причини своєї неявки (залишення зали судового засідання) суд не повідомили, будь-яких заяв про відкладення розгляду матеріалів кримінального провадження від захисника-адвоката ОСОБА_7 до канцелярії суду не надходило, що вкотре потягло за собою безпідставне відкладення судового розгляду кримінального провадження на 04 серпня 2015 року.
Відповідно до статті 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати передбачені законом засоби захисту з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого.

Згідно статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при здійсненні своїх професійних обов`язків, адвокат зобов`язаний захищати права, свободи і законні інтереси підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату заборонено використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Пунктом 6 частини 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено обов`язок адвоката під час здійснення адвокатської діяльності виконувати обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

За невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст. 34 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Оскільки, неявка (самовільне залишення) у судове засідання захисника ОСОБА_7 , яка потягла за собою чергове та безпідставне відкладення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, для вжиття необхідних та дієвих заходів, з метою недопущення в подальшому порушень норм кримінально-процесуального кодексу, (повторно) порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

Такі дії адвоката ОСОБА_7 свідчать про явну неповагу до суду та грубе порушення діючого законодавства та кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47, 324, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 17.11. 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 249 КК України оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 04 серпня 2015 року.
Для вжиття необхідних та дієвих заходів, з метою запобігання порушень норм кримінально-процесуального кодексу, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, (повторно) порушити перед Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 , який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2131/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 24.10.2002 року.

Зобов`язати Київську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про вжиті заходи повідомити Іванківський районний суд Київської області протягом місяця з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /