Справа № 359/1708/13-к Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 11-кп/780/667/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 18.11.2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 77 787 гривень 55 копійок.

14 листопада 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року.

Апелянт вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 необхідно скасувати повністю та ухвалити новий вирок, з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що під час досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалений з явно обвинувальним ухилом (неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду), вирок винесений із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону (коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші). Також апелянт просить ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, повинно бути зазначено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, дані вимоги закону апелянтом виконані не були.

В п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України вказано, що в апеляційній скарзі повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Захисник обвинуваченого посилається в апеляційній скарзі в обґрунтування, на його думку, незаконності постановленого вироку судом першої інстанції на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінально-процесуального закону під час досудового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, істотні порушенням вимог кримінально-процесуального закону (коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а також зазначає те, що вирок суду першої інстанції ухвалено з явно обвинувальним ухилом, однак в чому ж полягають неповнота, невідповідність та порушення кримінально-процесуального закону автором апеляційної скарги не зазначено, тобто вимоги п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянтом при поданні апеляційної скарги не виконані.

Крім того, вимогами апеляційної скарги є скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку щодо ОСОБА_2

Однак, згідно пунктів 1-3 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Вказаних вище в законі підстав для скасування вироку першої інстанції і ухвалення свого вироку апеляційним судом апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не містить.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі вищенаведеного апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити ОСОБА_2 що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, остання буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Димарецький