ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув 16 лютого 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року про повернення апеляційної скарги на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Вказаним вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі із спеціальною конфіскацією 4000 грн, які використовувались для вчинення злочину, й звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно вироку ОСОБА_6 17.02.2015 о 15:00 в кабінеті № 3 Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області запропонував, а 18.02.2015 о 18:30 надав оперуповноваженому СБНОН вказаного райвідділу міліції ОСОБА_7 4000 грн неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу на цей вирок, яку ухвалами судді-доповідача апеляційного суду від 17.06.2015 та 30.06.2015 було відповідно залишено без руху внаслідок її невідповідності вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України з наданням строку для усунення недоліків, та повернуто через те, що вказані недоліки не були усунені.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу про повернення його скарги та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки виявлені суддею недоліки він усунув своєчасно.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали судді-доповідача апеляційного суду від 17.06.2015, скарга прокурора була залишена без руху через наявність в ній тільки одного недоліку, а саме: суперечності між мотивувальною частиною, в якій йдеться про необхідність скасування оскарженого вироку, та резолютивною, в якій порушується питання про зміну цього ж вироку.
На виконання цієї ухвали прокурор у встановлений суддею строк подав апеляційну скаргу в мотивувальній частині якої відсутнє твердження про те, що оскаржений вирок підлягає скасуванню, а в резолютивній частині порушується питання про зміну вироку, але ухвалою судді доповідача від 30.06.2015 скаргу все ж було повернуто через те, що апелянт не усунув вищезазначену суперечність.
Отже, ухвала судді-доповідача від 30.06.2015 постановлена з порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки ґрунтується на помилковому висновку про те, що прокурор не усунув недолік скарги, про який йдеться в ухвалі того ж судді від 17.06.2015.
Таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно до вимог ч. 1 ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, є підставою для скасування оскарженого рішення.
Якщо на стадії перевірки апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 396 КПК України суддя-доповідач дійде висновку, що вимога прокурора (п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України) про погіршення становища обвинуваченого через призначення реального покарання у виді штрафу шляхом постановлення ухвали, а не вироку, не відповідає компетенції суду апеляційної інстанції та суперечить положенням ст. ст. 407, 420 КПК України, слід вирішити питання про можливість усунення такого недоліку скарги, за наявності й інших відповідних підстав, у передбаченому ч. 1 ст. 399 КПК України порядку.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_9