overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 5-98/2010 р.

03 червня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Пацулі Н.І.

з участю: прокурора Райчиби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-достроков

звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 01.12.1984 рок

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с

Гумнисько, Теребовлянського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, освіт

середня, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого: 05.05.2006 рок

Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст. ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 рокі

позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засудженого: 05.07.2007 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст.12:

ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71ч.1 КК України часткові

приєднано покарання за вироком Теребовлянського районного суду від ,05.05.2006 року і остаточні

призначено до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Постановою Начальника Копичинської ВК №112 від 05.12.2008р. переведений з колоні

середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії.

Постановою Начальника Копичинської ВК №112 від 14.02.2009р. переведений з дільнип

соціальної реабілітації до колонії середнього рівня безпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 05.07.2007 року і відбув понад 2/3 строку.

За період відбування покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно.

За час відбування покарання допустив два порушення установленого порядку відбуванн

покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення зняті та погашені

встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві колонії у бригаді столярного цех\

до роботи відноситься сумлінно, добросовісно, приймає участь в роботах по благоустрою приміщень т

території колонії. Має п'ять заохочень. На заходи виховного та профілактичного впливу реагу

правильно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовне

достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, щ

ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення,

тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанов

Тленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення ві

зідбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити умовно-достроково відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 3 (три) місяці 2 (два

місяці).

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати

апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
Дата документу 12.09.2011 Справа № 1-п-627/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231665 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

2 липня 1996 року, в період часу з 09.30 до 11.20 год., невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала шкіряну куртку, годинники, кросівки, посуд гр. ОСОБА_2, чим спричинила значного матеріального збитку на суму 60 млн. крб. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 10 липня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 23 жовтня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231665 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя А.Г.Савченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 5-316/2010 р.

21 грудня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю: прокурора Райчиби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, до засудження не працював, раніше не судимий.

Засуджений: 27.05.2008 року Борщівським раойнним судом Тернопільської області за ст. ст. 185 ч.З, 15 ч.2, 185 ч.З, 70 ч.І КК України до 4 років позбавлення волі. Зараховано в строк покарання час перебування під

вартою з 05.01.2008 року по 08.01.2008 рік.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 31.03.2008 року і відбув понад 2/3 строку.

За період відбування покарання в СІЗО, засуджений ОСОБА_1 допустив одне порушення

вимог режиму утримання, за що було накладено 1 дисциплінарне стягнення .

За час відбування покарання характеризується позитивно. Встановлений режим утримання не

порушує. Працевлаштований на дільниці соціальної реабілітації на цегельному заводі. До роботи

відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Приймає участь у роботах по благоустрою місць

позбавлення волі. Має чотири заохочення. Накладені дисциплінарні стягнення погашені у

встановленому законом порядку. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно.

Вину в скоєному злочині визнає повністю, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково

від відбування покарання на не відбутий строк покарання.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що

ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому

його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови

Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від

відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно-достроково від

відбування покарання на не відбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 3 (три) місяці 7 (сім)

днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати

апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя
Дата документу 12.09.2011 Справа № 1-п-619/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231420 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з 07.00 год до 18.30 год. 24 травня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом взлому вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1, корп.3 в м. Полтаві, звідки таємно викрала особисте майно, чим спричинила гр. ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 149 млн. крб. Після скоєноого злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 13 червня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 13 серпняя 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231420 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя А.Г.Савченко
Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1кс/554/6529/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що 18.12.2013 року до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в 2010 році невстановлена особа підробила підпис його тітки ОСОБА_5 в договорі довічного утримання

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 проживала його рідна тітка ОСОБА_5 , яка в 2010 році померла. Від ОСОБА_6 , яка проживає у вказаному будинку він дізнався, що квартира ОСОБА_5 на даний час на праві власності належить ОСОБА_7 , що проживає в жданій квартирі. Ознайомившись з копією договору довічного утримання, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 він виявив невідповідність підпису ОСОБА_5 .

Під час розслідування по кримінальному провадженню призначена почеркознавча експертиза, проте відповісти на питання, які ставились перед експертом не представилось можливим у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльних для дослідження зразків підпису ОСОБА_5 ,.

03.10.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запит з метою отримання оригіналу пенсійної справи ОСОБА_5 . Відповідно до відповіді УПФ, вказана інформація буде надана та тільки за ухвалою суду.

Оскільки для з`ясування автентичності підпису ОСОБА_5 необхідно провести відповідну судову експертизу, з метою встановлення підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових доказів, встановлення істини у кримінальному провадженні, а також забезпечення проведення відповідних слідчих дій, з метою розкриття злочину та повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, то слідчий просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Під час судового розгляду слідчим не обґрунтовано клопотання, не надано будь-яких даних на його підтвердження , то в задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 12.09.2011 Справа № 1-п-625/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231661 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 2 липня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом розбиття скла вікна, із автомобілю НОМЕР_1, розташованого біля будинку №14 по вул. Калініна в м. Полтаві, таємно викрала автомагнітолу Панасонік, шоколад, чим спричинила гр. ОСОБА_2 значного матеріального збитку на суму 30 млн. крб. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 12 липня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 25 вересня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231661 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
Справа № 550/47/15-к
Провадження № 1-кп/550/20/15
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2015 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 та 3 КК України.

22.01.2015 р. до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 550/24/15-к (1-кп/550/15/15) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та 3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 550/47/15-к (1-кп/550/20/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та присвоїти загальний номер провадження 550/24/15-к (1-кп/550/15/15).

Обєднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового розгляду в залі судових засідань Чутівського районного суду на 09 год. 26.01.2015 р.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1496/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/400/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - cт. 185 КК України
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_4 на вирок Теребовлянського районного суду від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Теребовлянського районного суду від 20 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання : 2 (два) роки позбавлення волі.

На нього були подані апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_4 , в межах строку.

Встановлено, що вони відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_4 на вирок Теребовлянського районного суду від 20 серпня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №560/1345/15-к
Провадження №1-кп/560/137/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 03 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В
16.09.2015 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 03 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 07 жовтня 2015 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3863/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"12" грудня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України на 25 грудня 2013 року на 15:30 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа № 559/73/13- к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"11" січня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту за підозрою ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту за підозрою ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 30 січня 2013 року на 09:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянчук Г.Г.