Справа № 352/1795/15-к
Провадження № 1-кс/352/316/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
03 вересня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, освіта неповна середня, працюючого, на утриманні нікого не має, раніше судимий 04.08.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді сорок годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання надійшло до суду «03» вересня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000319 від 19.06.2015 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув самостійно у судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом останнього у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підтримав, просив його задоволити та пояснив, що 18.06.2015 близько 23.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 попутнім транспортом прибули в м. Тисменицю на вул. Галицьку для спільного відпочинку в колі знайомих дівчат. Йдучи вул. Галицька м. Тисмениця, ОСОБА_7 побачив біля будинку № 65 річ, яка була білого кольору, про що повідомив ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де біля під`їзду №2 виявили припаркований мопед марки «Хонда Діо» мод. АЕ 18, білого кольору, рама(шасі) № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., без реєстраційного номерного знаку, який належить ОСОБА_8 , яка в той час знаходилася в приміщенні квартири АДРЕСА_3 даного будинку.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , та запропонував йому спільне вчинення злочину незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Хонда Діо» мод. АЕ 18, білого кольору, рама(шасі) № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., без реєстраційного номерного знаку, який належить ОСОБА_8 .. У свою чергу ОСОБА_7 погодився на спільне вчинення злочину, шляхом мовчазної згоди і в такий спосіб висловив рішучість до його вчинення.

З метою приведення у виконання свого злочинного наміру направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 досягли усної згоди під час якої ОСОБА_5 повинен був розблокувати кермо мопеда та привести його у рух, а ОСОБА_7 використовуючи обстановку при якій за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігав, стежити за появою сторонніх осіб або власника даного транспортного засобу.

Після досягнення згоди на спільне вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого незаконного використання даного транспортного засобу, маючи при собі знаряддя вчинення злочину викрутку підійшли до мопеда марки «Хонда Діо» мод. АЕ 18, білого кольору, рама(шасі) № НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим транспортним засобом та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця переконавшись, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_7 , застосовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину викрутку відкрив (пошкодив) передню кришку рульового приводу та намагався розблокувати руль з метою приведення мопеда марки «Хонда Діо» мод. АЕ 18, білого кольору, рама(шасі) № НОМЕР_1 у рух. У цей час ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_5 стояв біля задньої частини даного мопеда, та стежив за появою сторонніх осіб або власника даного транспортного засобу, про що попередньо повинен був сповістити останнього.

Після цього, з метою не бути викритим у вчинені злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_7 тримаючи кермо мопеда і задню частину транспортного засобу відповідно, викотили річ, якою заволоділи, за межі подвір`я будинку, закінчивши таким чином злочин виконавши всі дії об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

В подальшому, після приведення транспортного засобу - мопеда марки «Хонда Діо» мод. АЕ 18, білого кольору, рама(шасі) № НОМЕР_1 у рух, ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_5 , сів за кермо даного транспортного засобу та поїхав на ньому в м. Івано-Франківськ, вчинивши його переміщення, таким чином з місця вчинення злочину скрився.

Викраденим транспортним засобом - мопедом марки «Хонда Діо» мод. АЕ 18, білого кольору, рама(шасі) № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно розпорядились шляхом реалізації його невідомим слідством особам, спричинивши у такий спосіб потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 5196 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, освіта неповна середня, працюючого, на утриманні нікого не має, раніше судимий 04.08.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді сорок годин громадських робіт.

29.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Факт вчинення злочину ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження, доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, протоколами впізнання та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він працює касиром - продавцем у магазині «Вопак» у м.Івано-Франківську, а тому вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з його роботою у магазині «Вопак», що знаходиться у м.Івано-Франківську.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст.289 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше судимий, має місце постійного проживання.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Проте, вважаю, що у задоволенні клопотання в частині часу знаходження у місці свого постійного проживання слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 працює касиром - продавцем у магазині «Вопак» у м.Івано-Франківську, а тому слід встановити час знаходження у місці постійного проживання, а саме: у будинку АДРЕСА_1 без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 194, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, освіта неповна середня, працюючого, на утриманні нікого не має, раніше судимий 04.08.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді сорок годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- з 23.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вище вказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1