Провадження № 1-кс/201/8180/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000295 від 25.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 року за № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

В судове засідання представник особи, яка подала скаргу, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, доводи, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000295 для їх дослідження в судовому засіданні не надано.
Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000295 та скеровано запити до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, а також Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак останні для дослідження не надано.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, суд дійшов наступного правового висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013, за № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в події складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження слідчим суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які зокрема вказує представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Так, органом досудового розслідування не надано належної оцінки доводам скаржника про те, що в ході досудового розслідування слідчим не було вжито всіх слідчих дій, спрямованих на повне дослідження обставин вчинення начальником Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, під час досудового слідства не було допитано свідків ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , не встановлено спіробітників банку, які б могли свідчити щодо обставин, що підлягають доказуванню, а також не прийнято рішення щодо проведення відповідних експертних досліджень, в той же час, слідчим не надано відповідної оцінки щодо безпідставного подвійного стягнення з банку грошових коштів у розмірі 530698,73 грн., які в рамках виконавчого провадження були перераховані у якості виконання боргу на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 .

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000295, підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000295 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1