overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/1308/15-к
провадження № 1-кп/691/146/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши 13.10.2015 року за № 0000480, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000480.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000480, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на 14 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6254/15-к
08.12.2015 року Смілянського міськрайонний суд в Черкаській області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання по справі потерпіла заявила, що оскільки вона з обвинуваченим примирилась то відмовляється від підтримання обвинувачення щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечує. Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої та думку прокурора який вважає за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 164 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання - скасувати.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2220/15-к
У Х В А Л А

30.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові клопотання начальника Волочиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Южний Жовтневого району Амурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Красилівським районним судом Хмельницької області 13 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаний періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Начальник КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку двічі допустив ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом, а саме: 14.01.2015 року та 01.04.2015 року безпричинно не з`явився до Красилівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Проте після винесення засудженому ОСОБА_5 офіційних застережень у виді письмових попереджень, ухилень від виконання обов`язків засуджений не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив. Термін іспитового строку закінчився, тому на підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності. Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд визнає клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року у вигляді позбавлення волі строком 3 (роки) роки - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-138/10
ПОСТАНОВА

«06» грудня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 грудня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-58/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки в період з 7 по 14 жовтня 1994 року зі складу Комарівської дільниці Ніжинського молокозаводу Борзнянського району 2-х рулонів марлевої тканини, двох електродвигунів та іншого майна ,-

встановив:

В період з 7 по 14 жовтня 1994 року зі складу Комарівської дільниці Ніжинського молокозаводу Борзнянського району тамно викрадено два рулони марлевої тканини, два електродвигуни та інше майно.

По даному факту слідчим відділом Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (1960 року), однак в ході проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин, не представилося можливим, тому досудове слідство 4 вересня 1995 року було зупинене на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, згідно ч.2 ст.49 КК України, особа у будь-якому разі звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а з часу скоєння даного злочину минуло вже більше ніж п'ятнадцять років.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки державного майна зі складу Комарфівської дільниці Ніжинського молокозаводу Борзнянського району , яка мала місце в період з 7 по 14 жовтня 1994 року, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Провадження№1-кп/751/377/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13.11.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого, -

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

До початку розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного заявив відвід слідчому та прокурору з посиланням на те, що вважає, що дії слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 викликають сумніви в їхній об`єктивності та неупередженості та вказує, що ОСОБА_2 є громадським активістом, і до нього звертаються громадяни з заявами про допомогу від незаконних дій слідчого ОСОБА_4 і він йому особисто неодноразово на це вказував тому він вважає, що це є особиста помста за дану громадську позицію.

Також вказується, що у ОСОБА_2 неприязні відносини з прокурором Прокуратури Новоселицького району ОСОБА_6 ,, він вважає, що прокурор ОСОБА_5 діє від його імені і здійснює його незаконні вказівки, тому виникають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З поданої заяви вбачається наявність неприязних відносин між підозрюваним та слідчим, в зв`язку з чим дана заява підлягає частковому задоволенню.

Що стосується заявленого відводу прокурору, вважаю його необґрунтованим, оскільки в наданій заяві не наведені підстави об`єктивності та неупередженості прокурора по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора та слідчого задовольнити частково, а саме в частині заявленого відводу слідчому ОСОБА_7 , стосовно заявленого відводу прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/875/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2015 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0013863 за ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 28.09.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками надійшов в суд від прокурора 3 грудня 2015 року.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання потерпілий (представник) не прибув і за наданою суду прокурором заявою від участі в підготовчому судовому засіданні відмовився.

На думку присутніх учасників підготовчого судового засідання можливо провести підготовку до судового розгляду за відсутності потерпілого (представника) з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд не бачить перешкод для призначення судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав прокурора, клопотань не заявив і не просив певного часу для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

За реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло і тому суд таке питання за власною ініціативою не вирішує і відповідне рішення не ухвалює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0013863 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 на 11 годину 11 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого (представника).

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2068/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 757/2068/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , серед вимог якої було заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Особа-заявник ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, надуманих обставин, не приводячи належних доказів, не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 757/2068/15-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 50 хвилин 11 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1237/14-к
Провадження № 11-кп/779/487/2015
Категорія ч.3ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок Тисменицького районного суду від 20 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, поданою прокурором, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою прокурором.

Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Тисменицького районного суду від 20 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони. Викликати у судове засідання прокурора.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
справа №619/4229/14-к
провадження №1-кп/619/40/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця м. Харкова, гр-на України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 03 липня 2015 року.
Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19.08.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 16.10.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, вказавши суду, що обвинувачуваний ОСОБА_5 може переховувався від органів суду, вчиненню іншого кримінального злочину, незаконному впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
З метою запобігання ОСОБА_5 нових злочинів, незаконному впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів суду та вчиненню іншого кримінального злочину суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою.
З урахуванням вимог ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід продовжити.
Керуючись ст. 331 ч.1,2, ст.392 КПК України суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України вважати продовженим до 08 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1