АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9908/15-к
Провадження №11-сс /791/413/2015 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: продовження строку Доповідач: ОСОБА_2
відсторонення від посади
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 .
При секретарі судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: Підозрюваного: Захисника:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000273 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 серпня місяця 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією Ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та продовжено строк відсторонення

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця с.Міжлуки Іванівського району

Херсонської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; такого, що судимостей не має; підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України,

від посади судово-медичного експерта Каланчацького відділення СМЕ Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради до 18 жовтня 2015 року включно.

Вказано, що, строк дії даної ухвали суду першої інстанції до 18 жовтня 2015 року.

За даними матеріалів судового провадження ОСОБА_7 , обіймаючи посаду судово-медичного експерта Каланчацького відділення СМЕ на підставі наказу начальника Херсонського обласного бюро СМЕ №34-а-к від 01.10.1998 року, будучи зобов`язаним і уповноваженим відповідно до посадової інструкції №1 лікаря судово-медичного експерта Каланчацького районного відділення СМЕ, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України №254/790 від 26.07.1995 року, Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро, затвердженого наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, на своєчасне проведення на високому рівні експертиз та досліджень, виконувати доручені йому судово-медичні експертизи об`єктивно та професійно, будучи експертом, а саме, особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом вчинення діянь, спрямованих на її одержання, 10 червня 2015 року висунув ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_11 , усну вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень за проведення додаткової судово-медичної експертизи наявних у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та складання висновку такої судмедекспертизи. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 19 червня 2015 року в період часу з 08.20 до 10.49 годин, знаходячись поблизу Каланчацької ЦРЛ, розташованої по пров.Зарічний,14, одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 10 000 гривень в якості неправомірної вигоди за проведення у кримінальному провадженні №0000221 додаткової судмедекспертизи наявних у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень і видачу висновку експерта №103/К-к від 18.06.2015 року за результатами проведеної зазначеної експертизи, відповідно до якого наявні у ОСОБА_11 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також невиправний посттравматичний рубець, який може бути розцінений судом як тяжке тілесне ушкодження, що знівечило обличчя.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади судово-медичного експерта Каланчацького відділення СМЕ Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи», слідчий суддя виходив з того, що згідно ч.1 ст.158 КПК України, за клопотанням прокурора передбачена можливість продовження строку відсторонення від посади, а за матеріалами клопотання маються докази, які в достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину, та стороною обвинувачення доведено, що у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин злочину, вона не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_7 від посади, іншими способами протягом дії ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23 червня 2015 року на строк до 18 серпня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді. На думку захисника, слідчий суддя при вирішенні питання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади суд-медексперта Каланчацького СМЕ, не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 не працює на вказаній посаді після його відсторонення, доступу до документів, які знаходяться в СМЕ, він не має, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 ; ті службові документи, що зберігалися у ОСОБА_7 , на даний час витребувані та по ним проводиться комісійна експертиза. Вважає, що прокурором досягнуто цілей, заради яких було відсторонено від посади судмедексперта підозрюваного, а продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню не повинно впливати на відсторонення від посади . Вказує, що до цього ОСОБА_7 на свідків, експертів та інших учасників провадження не впливав, і такої можливості не має. Не враховане і того, що ОСОБА_7 , фактично втратив право на отримання заробітної плати, хоча на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення слідчого судді без змін; в режимі відеоконфереції вислухавши захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, перевіривши, матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади судово-медичного експерта Каланчацького відділення СМЕ Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради до 18 жовтня 2015 року включно, відповідає фактичним обставинам провадження і такий висновок підтверджується перевіреними матеріалами провадження.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи службової правоохоронного органу.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

20.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. Обґрунтованість такої підозри підтверджується рядом доказів, що знаходяться в матеріалах судового провадження та перевірених колегією суддів.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23.06.2015 року ОСОБА_7 було відсторонено від посади судмедексперта вказаної установи.

У зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду прокурором продовжено строк досудового розслідування до 20.10.2015 року, а оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади продовжують існувати і на даний час, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади судмедексперта.

Відповідно до ст..158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади до слідчого судді. При цьому законодавством ураховано, що при вирішенні цього питання підлягає застосуванню норма ст..219 КПК України, тобто строк відсторонення від посади продовжується в межах строків досудового розслідування.

Враховуючи положення ст..158 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя мав законні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вагомих підстав для задоволення клопотання прокурора та з приводу неврахування слідчим суддею матеріального положення в зв`язку з відсутністю заробітної плати у підозрюваного ОСОБА_7 в з в`язку з його відстороненням від посади судмедексперта та його сімейного стану, в даному конкретному випадку не можуть бути прийняті до уваги.

На думку колегії суддів, ухвалу слідчого судді необхідно визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.154, 158, 404, 405, 422 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2015 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади судово-медичного експерта Каланчацького відділення СМЕ Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради до 18 жовтня 2015 року включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: підпис ОСОБА_13 Черства
Копія вірна