АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_9 до 28 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_9 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч.ч.3,4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, наявні ризики не зменшились та виправдовують його подальше тримання під вартою, окрім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_9 не перешкоджають триманню останього під вартою, враховуючи той факт що спільники злочинної діяльності ОСОБА_9 на теперішній час не затримані та знаходяться на свободі, дають підстави стверджувати про наміри його не виконувати покладені на нього обов`язки та намагатися тиснути на потерпілих та свідків з метою схилити їх змінити свідчення, у зв`язку з чим ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, підозра необґрунтована. Ризики відсутні та не підтверджуються доказами. Під час останього місяця слідством не було здобуто нових доказів, та будь-які слідчі дії взагалі не проводились. В ухвалі слідчого судді не наведено доказів, які б підтверджували наявність ризиків. Передбачених ст.177 КПК України, на зазначено посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини, не обгрунтовано неможливість запобігти ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має дружину та мололітню дитину 2013 року народження. За місцем проживання характеризується виключно позитивно, вперше тритягується до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст. 183, 193, 194 , 196 КПК України.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.296 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість продовження до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 28 жовтня 2015 року.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав, на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому відповідні доводи в апеляції захисту колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді:

---------------------- --------------------- -----------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10