Справа № 194/1842/15-к
Провадження № 1-кп/194/223/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2015 року за № 0000651 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в ШУ «Тернівське» шахта «Західно-Донбаська», ГРОЗом дільниці № НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2012 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 19 жовтня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля трансформаторної будівлі, розташованої між будинком № 4 по вул. Миру та будинком № 21 по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, побачивши автомобіль марки «ЗИЛ - 4502» д/н НОМЕР_2 , який належить ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та який був припаркований на ділянці місцевості, розташованій поруч з вищевказаною трансформаторною будівлею, скориставшись відсутністю водія вказаного автомобіля ОСОБА_7 , по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, через незачинені двері з лівого боку автомобіля проник до салону вказаного автомобіля, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун даного автомобіля та умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «ЗИЛ - 4502» д/н НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-авторознавчої експертизи № 5538-15 від 06.11.2015 року 50901 грн. 05 коп. З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 50901 грн. 05 коп.

Під час досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 25 листопада 2015 року було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового провадження повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено за ч.1 ст.289 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з застосуванням обмежень, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не зверталися. Зазначене в судовому засіданні підтвердили обвинувачений, представник потерпілого, захисник та прокурор.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст.ст. 63, 65, 75, 76 КК України, а також інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення йому узгодженого покарання, а також будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 19 жовтня цього року він йшов до дому та побачив автомобіль «ЗИЛ». Двері автмобіля були не зачинені, а ключі знаходилися в замку запалювання. Так як він знаходився у стані алкогольного сп"яніння та раніше не їздив на такому автомобілі, він вирішив на ньому покататися. Коли він керував автомобілем, то потрапив в ДТП. Спочатку він вирішив втекти, але потім повернувся на місце аварії. На даний час завдану шкоду ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» він відшкодував у повному обсязі, сплативши гроші за ремонт автомобіля. Цивільний позов ОСОБА_9 визнає у повному обсязі, до цього часу відшкодував йому грошові кошти в сумі 18000 грн. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому розкаюється.

Також судом встановлено, що представник потерпілого та обвинувачений розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені в ст.473 КПК України.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспорним засобом.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей 2008 та 2012 років народження, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 підлягають до стягнення грошові кошти в сумі 41899 грн. 99 коп.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи № 5538-15 від 06.11.2015 року в сумі 492 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду від 25 листопада 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2015 року за № 0000651, про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_9 , (ІПН НОМЕР_4 ), майнову шкоду, заподіяну злочином, в сумі 41899 (сорок одна тис. вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - автомобіль марки «ЗИЛ 4502» д/н НОМЕР_2 , переданий під розписку представнику філії Павлоградської автобази ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 5538-15 від 06 листопада 2015 року, грошові кошти в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1