overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з негативної сторони.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягався, кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у 2 /двох/ роківпозбавлення волі призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 січня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про особисту його участь у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.
18.12.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, в якій заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просили слідчого суддю постановити відповідну ухвалу, якою доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд 3, організувати їхню участь у судовому засіданні у відповідному режимі.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.
Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник проживає в м. Харкові, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.
Судове засідання в провадженні по скарзі №757/47912/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.
Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд 3, забезпечити проведення відоконференції за участі заявника ОСОБА_2 , яке відбудеться 26 січня 2016 року о 12 год. 30 хвилин.
Відповідно до 336 КПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
справа № 757/3793/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Кондратенко Т.М.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_4,
прокурора:Льошенка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4302/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В., при секретарі Пацалі А.В., за участю прокурора Шпирь А.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вітвіцького Р.С. про закриття кримінального провадження № 0000066 від 07.02.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 303, 307, ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вітвіцького Р.С. про закриття кримінального провадження № 0000066 від 07.02.2013 р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали проголосити 15 березня 2013 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя Крижанівська Г.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4552/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Марченко Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Волковій С.Я.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Волковій С.Я. Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання скарга. Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя Волкова С.Я. не вправі розглядати його клопотання, оскільки вказаний слідчий суддя на думку заявника є упередженою та проявила необ'єктивність при розгляді клопотання, зокрема не вручила судове повідомлення про розгляд вказаного клопотання.

У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду його заяви повідомлявся належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Волкова С.Я. в судове засідання не з'явилася, письмових пояснень щодо заявленого відводу не направила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явились.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Волкової С.Яє., а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Волковій С.Я. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9277/13-к
У Х В А Л А

30 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора прокуратури Печерського району м.Києва Бондарчука В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді від розгляду його скарги на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. щодо невнесення відомостей по його заяві про кримінальне правопорушення від 18.03.2013 до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду під головуванням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Пилаєвої М.К. знаходиться вказана скарга ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Козлова Р.Ю. від 8.05.2013 в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 15.04.2013 про відвід слідчому судді від розгляду вказаної скарги відмовлено, у зв'язку з відсутністю на те, передбачених законом підстав.

23.05.2013 від ОСОБА_2 до суду надійшла повторна заява про відвід слідчому судді від 13.05.2013.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора Бондарчука В.В., враховуючи, що слідчим суддею перевірено відсутність передбачених законом підстав для відводу судді від розгляду даної скарги, та ухвалою від 08.05.2013 в задоволенні заяви відмовлено, приходжу до висновку, що повторна заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді від 13.05.2013 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому її слід залишити без розгляду відповідно до ч.4 ст.81 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.81, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді від розгляду його скарги на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. щодо невнесення відомостей по його заяві про кримінальне правопорушення від 18.03.2013 до ЄРДР, - залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на бездіяльність слідчого ДПІ Печерського району м. Києва Машики В.П.,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на бездіяльність слідчого ДПІ Печерського району м. Києва Машики В.П.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на бездіяльність слідчого ДПІ Печерського району м. Києва Машики В.П.

Копію скарги направити слідчому ДПІ Печерського району м. Києва Машикі В.П.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому ДПІ Печерського району м. Києва Машикі В.П.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 13.45 год. 07 червня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчому ДПІ Печерського району м. Києва Машикі В.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09.00 год. 02 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 660/1037/15-к
Номер провадження 1-кп/660/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому було призначено судове засідання на 09 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв., про що повідомлено учасникам процесу.
В призначене судове засідання, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки, обвинувачений в судове засідання не з`явився, а судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити в зал судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 12 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.
Ухвалу направити для виконання т.в.о. начальника Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2123/13-к
Провадження № 1-кп/682/73/2013
У Х В А Л А

25.07.2013 року

Колегія суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

суддів Зеленської В.І.,

ОСОБА_1,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000618 щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000618 щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 31.07.2013 року на 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий Маршал І. М.

Судді: Зеленська В.І.

ОСОБА_1
Справа № 738/33/16-к
№ провадження 1-в/738/15/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
11 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 14.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0004517 від 23.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:

03.12.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 07.12.2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 316 КПК України ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/14/16
Єдиний унікальний № 742/2029/14
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання ОСОБА_4 , відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 30 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3, 71 КК України і призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року зазначений вирок залишено без змін.

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд зарахувати її сину ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92 Черкаської області.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 , клопотання про перерахування терміну позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 та роз`яснити, що з даним клопотанням необхідно звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, з чим погодився в судовому засіданні прокурор і заявниця.

Тому, керуючись, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 , щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року повернути заявниці.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1