Провадження № 1-кс/592/4271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005713 від 17.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, обгрунтовує тим, що У провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м.Суми) в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005713 від 17.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 08.10.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Промтраннафтосервіс» по вул.Г.Кондрвтьєва, 168 м.Суми, де неофіційно працював водієм, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ 554 д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 д.н. НОМЕР_1 та реалізуючи свій злочинний намір, привів двигун автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 д.н. НОМЕР_1 в дію. В подальшому ОСОБА_5 , на автомобілі ЗІЛ-ММЗ 554 д.н. НОМЕР_1 вартістю 109841 грн. 56 коп., згідно висновку експерта № 37 від 08.12.2015, поїхав у напрямку вул.Путивльська м.Суми та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено повідомлення про підозру 10.12.2015 року.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами допиту ОСОБА_7 , протоколами допиту ОСОБА_8 , протоколами ОМП, протоколом допиту ОСОБА_9 .
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не прибув за викликом до слідчого СВ Сумського ВП, а також у зв`язку із тим, що відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, просили надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено повідомлення про підозру 10.12.2015 року, та те що він не прибув за викликом до слідчого СВ Сумського ВП.

Однак, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 жодного разу не було повідомлено та не було вручено повістку про виклик для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0005713 від 17.10.2015 у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

В порядку, передбаченому КПК України, ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру.

Оскільки у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні відомості, що ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку викликався до слідчого, прокурора, що йому направлялися повістки про виклик за місцем його реєстрації чи проживання, прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 188-189 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1