Справа № 206/6131/15-к
1-кс/206/618/15
УХВАЛА
13 листопада 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу на бездіяльність прокурора Самарського району міста Дніпропетровська,

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
У скарзі посилається на те, що 21.10.2015 року на адресу прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було направлено заяву про кримінальне правопорушення з проханням внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Дана заява була отримана прокуратурою 27.10.2015 року. 29.10.2015 року заявника було повідомлено про факт реєстрації вищезазначеної заяви та також про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Заявник просив суд зобов`язати прокурора Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 21.10.2015 року.
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити на підставі обставин викладених у ній.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що зі скарги ОСОБА_4 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у діях слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свою заяву про вчинення слідчим Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, заявник ОСОБА_8 посилається на ті обставини, що слідчий склала завідомо неправдивий документ постанову про закриття кримінального провадження.
Однак, з такими доводами заявник суд не може погодитися, з огляду на наступне. Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом передбачено порядок оскарження процесуальних рішень слідчого, прийнятих їм в межах своєї компетенції, прокурору або до суду.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, постанова слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінально провадження від 07.09.2015 року була скасована постановою заступника прокурора Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 28.09.2015 року, як прийнята передчасно та без вагомих на те причин.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Винесення слідчим в межах своєї компетенції процесуального рішення, яке в подальшому була скасована прокурором, не може розцінюватися як складення ним завідомо неправдивого документу.
Таким чином, слідчий суддя плодить до висновку, що факти викладені в заяві ОСОБА_8 не свідчать про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1