08.12.2015 Провадження № 1-кп/331/86/15
Єдиний унікальний номер 331/72/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен- ня з обвинувальним актом відносно
ДІНЬ ТХІ ТХУ ХИОНГ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нуанг-
Нінь В`єтнам, в`єтнамки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, при-
ватний підприємець ПП «Дінь Хионг», яка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
12 листопада 2014 року, приблизно об 11 год.00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на ре-
човому ринку «Анголенко» в м.Запоріжжя, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на-
несла чисельні удари кулаком правої руки та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_7 , в резуль-
таті чого заподіяла потерпілій згідно висновку судової медичної експертизи № 5075 від 03.12.2014 р. посттравматичну вегето-судинну дистонію, синець з набряком м`яких тканин у лівій виличної об-
ласті, синець в надлопатковій області справа, садня в околохребетній лінії зліва, які кваліфікуються
як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні злочину
не визнала та пояснила, що 12 листопада 2014 р., в утрішній час, на ринку «Анголенка», де вони з
потерпілою працюють, між ними виник конфлікт через те, що протягом тривалого часу, близько 15
років, потерпіла не повертала їй борг у сумі 1000 доларів США. Під час конфлікту вони обидві ру-
галися нецензурною лайкою, кричали одна на одну та обидві розмахували перед обличчям руками,
за волосся або за одяг обвинувачена потерпілу не хватала, шапку з неї не зривала, удари ніякі не
наносила, це все відбулося миттєво, протягом 10 секунд. Потім реалізаторка потерпілої покликала
чоловіка обвинуваченої, аби той забрав її. Коли прийшов її чоловік, ОСОБА_6 розверну-
лася та пішла додому, а він залишився на ринку. Також обвинувачена пояснила, що потерпіла є її
конкуренткою, тому між ними часто виникають конфлікти, які провокує сама потерпіла.
Враховуючи, що обвинувачена свою винуватість у вчиненні злочину не визнала, вислухав-
ши думку учасників судового процесу, суд вважає за доцільне дослідити докази в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона знайома з обвинуваченою приблизно 26- 27 років, у 1988 році вони разом приїхали з В`єтнаму до м.Запоріжжя за контрактом на швейну
фабрику, потім разом почали займатися підприємницькою діяльністю. В теперішній час і потер-
піла й обвинувачена є приватними підприємцями, здійснюють торгівлю речами на ринку «Анго-
ленко», їх торгівельні кіоски знаходяться поруч один з одним, товар у них тотожний, але між ними
не було конкуренції. Протягом останніх 15 років потерпіла з обвинуваченою не підтримували
ніяких стосунків, відсторонилися одна від одної. 12 листопада 2014 р. потерпіла ОСОБА_7
знаходилась на своєму робочому місці, потім вона почула розмову між ОСОБА_6 із
«їхнім» чоловіком, розмова відбувалася в`єтнамською мовою, при цьому обвинувачена розпові-
дала тому чоловіку, що потерпіла винна їй 1000 доларів США і в разі несплати боргу, вона пока-
рає потерпілу. Коли ОСОБА_7 проходила повз обвинуваченої, то зазначила в її бік, що чому
підійшла до потерпілої та одразу, несподівано для останньої, почала бійку, а саме долонею нанес-
ла два удари їй по обличчю, потім рукою зняла з неї шапку та кинула на землю, ухопила рукою її
за волосся та почала наносити удари ногами по її ногах, коліном нанесла удари в область животу.
Нгуєн ОСОБА_8 руками відбивалася від дій обвинуваченої, аби захистити себе, удари наносила
хаотично. Одразу ніхто не став втручатися в їхній конфлікт, навіть той чоловік-в`єтнамець, з яким
розмовляла ОСОБА_6 . Першою втрутилася в конфлікт її знайома ОСОБА_9 ,
яка їх розборонила, потім ще підійшли люди. Обвинувачену відвели в бік її кіоску, а потерпіла присіла на інший кіоск, у неї дуже боліла голова, вона не могла зрозуміти, що їй слід робити, ос-
кільки почувалася погано, то поїхала додому. Ввечері потерпіла разом зі своїм колишнім чолові-
ком ОСОБА_10 пішла до Жовтневого райвідділу, де написала заяву
про побиття, а наступного ранку ОСОБА_7 поїхала «знімати» побиття, направлення до екс-
пертів їй надали в міліції. Після цього випадку обвинувачена не припинила своїх нападів та про-
довжувала провокувати конфлікти. Перед обвинуваченою потерпіла жодного боргу не має.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює реалізатором на ринку «Анголен-
ко», 12 листопада 2014 р. приблизно об 11 год.00 хв. до неї в кіоск прийшла потерпіла, при цьому
по дорозі до свідка потерпіла ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_13 про щось розмовляли між со-
бою. За інтонацією ОСОБА_11 зрозуміла, що вони про щось сперечалися, ругалися. Потер-
піла підійшла до кіоску ОСОБА_11 , в цей час до ОСОБА_12 дуже швидко підійшла ОСОБА_13
та нанесла два удари рукою по обличчю потерпілій, потім схватила останню за волосся, з голо-
ви потерпілої упала шапка. Від болю потерпіла зігнулася та присіла, ОСОБА_11 намагалася
їх розборонити, просила обвинувачену припинити свої дії. Коли свідку не вдалося самостійно влад-
нати конфлікт, вона покликала на допомогу. Прийшов чоловік обвинуваченої, відтягнув її від по-
терпілої та увів. За цими подіями спостерігали інші особи, в тому числі в`єтнамець ОСОБА_14 , але ніхто
не втрутився. Після побиття потерпіла погано себе почувала, в зв`язку з чим пішла з роботи та де-
кілька днів не виходила на ринок. Після конфлікту обвинувачена намагалася ще щось кричати на
потерпілу.
Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона працює реалізатором на ринку «Анголенко»
в одному з потерпілою ОСОБА_12 кіоску. 12.11.2014 р. близько 11 год. потерпіла пішла до інших
своїх кіосків. Через деякий час вона почула, як продавчині з кіоску навпроти закричали «розборо-
ніть їх». ОСОБА_15 обслужила покупців та пішла туди, де відбувалися ці події. Підійшовши,
вона побачила, як чоловік обвинуваченої ОСОБА_13 відтягував останню від потерпілої, яка знаходи-
лася в стані шоку, була налякана, толком нічого не могла пояснити, обличчя у неї було червоним,
волосся розтріпалося, на голові не було шапки, а штани від ударів були брудними. Дінь ОСОБА_16 декіль-
ка разів поверталася та намагалася продовжити конфлікт, кричала на потерпілу. ОСОБА_15
звернулася до ОСОБА_13 та просила її не чіпати ОСОБА_12 , але та не реагувала. Потім ОСОБА_15
звернулася до реалізаторів обвинуваченої та попросила їх припинити дії ОСОБА_13 , але дівчата від-
мовилися. Потерпіла погано себе почувала, приблизно 2-3 дні після конфлікту не виходила на ро-
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що восени 2014 р., дату точно вона не пам`ятає, близько
11 год., вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_18 прийшла на ринок «Анголенко» до потер-
пілої аби купити куртку. В своєму кіоску потерпіла була відсутня, тому вони пішли до інших її
кіосків, де побачили, що обвинувачена наносила удари по обличчю потерпілій, втручатися в конф-
лікт та чекати, чим все скінчиться, вони не стали, розвернулися та пішли з ринку. В обвинуваченій
ОСОБА_6 свідок ОСОБА_17 впізнала жінку, яка наносили потерпілій удари рукою по об-
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона знайома з потерпілою, оскільки раніше купу-
вала у неї одяг. В один із днів листопада 2014 р. вона зателефонувала потерпілій, домовилася з
останньою, що прийде на ринок аби купити деякі речі. Разом зі своєю знайомою ОСОБА_17 вона
пішла на ринок, але потерпілої не було на місці, оскільки, ОСОБА_18 сподівалася купити речі
зі знижкою, то вони пішли шукати потерпілу. Приблизно через 4-5 кіосків, ОСОБА_18 побачи-
ла, як обвинувачена нанесла потерпілій два удари рукою по обличчю, з голови потерпілої злетіла
шапка. Потім їх почали розбороняти дівчата. Більше їй нічого не відомо.
Також винуватість ОСОБА_6 підтверджується наданими стороною обвинувачення
доказами:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2014 р. за участю потерпілої
ОСОБА_7 , під час якого потерпіла пояснила про обставини конфлікту з ОСОБА_6 , та фототаб-
лицями до нього;
- згідно до висновку спеціаліста № 583 від 2.11.2014 р. та висновку судової медичної експертизи
№ 5075 від 03.12.2014 р. потерпілій ОСОБА_7 завдано посттравматичну вегето-судинну дис-
тонію, синець з набряком м`яких тканин у лівій виличної області, синець в надлопатковій області
справа, садно в околохребетній лінії зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров`я; ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) пред-
мету; давність утворення ушкоджень не суперечить строку, який зазначений в обставинах справи;
діагноз «Забій кісток носа», поставлений ЛОР-лікарями об`єктивною симптоматикою не підтверд-
жений та не повинен враховуватися при оцінці ступеню тяжкості;
- згідно до висновку експерта № 5076д від 03.12.2014 р. ушкодження утворились від дії тупого
предмету та могли утворитися при умовах, викладених в обставинах справи; враховуючи локалі-
зацію видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , їй було нанесено не менше 3-х травматичних
впливів; виключається можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , при
одноразовому падінні з висоти власного росту на плоску тупу поверхню.
Оцінивши надані сторонами та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить
вину ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині доведеною, та кваліфікує її дії за ст.125 ч.2
КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров`я.
Обставини, що пом`якшують покарання, відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, думку потерпілої про призначення макси-
мально суворого покарання, особу винної, яка раніше не була засудженою, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є приватним
підприємцем та має дохід, та вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у вигляді
штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої мате-
ріальної шкоди в розмірі 947 грн.49 коп. та моральної шкоди в розмірі 8000 гривень. В позові по-
терпіла зазначила, що матеріальна шкода складається з витрат на придбання ліків у сумі 747,49
гривень та витрат на проїзд у сумі 200 гривень. Моральна шкода полягає в тому, що їй було зав-
дано фізичного болю, був порушений нормальний спосіб життя, тривалий час їй було соромно
працювати, вона перебувала у стані постійного стресу. Обвинувачена позовні вимоги не визнала.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням
або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результата-
ми розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи від- мовляє в ньому.
Дослідивши надані потерпілою на підтвердження позовних вимог документи, суд вважає
необхідним позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково в сумі
667 грн.41 коп., які підтверджені документально наданими квитанціями, позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди з урахуванням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, фізичних та мо-
ральних страждань потерпілої суд також вважає необхідним задовольнити частково в сумі 1000
гривень, а всього стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої 1667 грн.41 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ДІНЬ ТХІ ТХУ ХИОНГ винною у скоєнні злочину, перебдаченому ст.125 ч.2 КК
України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1275 гривень (одна тисяча двісті
сімдесят п`ять гривень) у дохід держави.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6
у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1667 (одну тисячу шістсот шіст-
десят сім гривень) 41 коп.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо та-
ку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області че-
рез Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та проку-
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому район-
ному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_19