Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-1217,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.115 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Черствая Е.А.
2010 года октября месяца «05» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Черствой Е.А.
Судей: Михайлюк Н.И., Раенок В.И.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляцией прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела в суде на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от «27» июля 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
судимости не имела, -
осуждена по ст.118 УК Украины к одному году лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
ОСОБА_3 освобождена из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного ей наказания и в отношении неё, до вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения подписка о невыезде.
Постановлено взыскать со ОСОБА_3:
- в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_4 2850 гривен;
- за проведение судебных экспертиз судебные расходы в доход государства 2530.46 гривен.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за то, что она 20 июля 2009 года около 830часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе дома №53, расположенного по ул. Октябрьской в с. Б.Копани Цюрупинского района Херсонской области, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, с целью самозащиты от общественно опасного посягательства потерпевшего ОСОБА_5 на жизнь и здоровье подсудимой, который, нанеся несколько ударов руками в область головы подсудимой, пытался нанести ей удар деревянной табуреткой в область головы, в ходе чего ОСОБА_3 взяла нож, и с целью самозащиты, но с превышением мер необходимой обороны, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанесла один удар ножом в область грудной клетки ОСОБА_5, в результате чего потерпевший скончался на месте, и согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть его наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, сопровождающегося тампонадой сердечной сорочки.
В апелляции прокурор, принимающий участие в деле в суде первой инстанции, указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденной в связи с его мягкостью. Считает, что выводы суда о том, что ОСОБА_3 превысила пределы необходимой обороны, не соответствуют добытым доказательствам, действия её суд квалифицировал неверно; назначил наказание, явно не соответствующее общественной опасности содеянного, личности осужденной и освободил её из-под стражи в зале суда. Просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденная ОСОБА_3 апелляцию не подавала.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию прокурора подлежащей полному удовлетворению, а приговор суда отмене, с направлением дела в отношении ОСОБА_3 на новое судебное рассмотрение, потерпевшую ОСОБА_4, поддержавшей апелляцию прокурора, просившей приговор отменить; осужденную ОСОБА_3, возражавшей против апелляции прокурора, в последнем слове просившую приговор суда первой инстанции в отношении неё оставить без изменений; адвоката ОСОБА_2, поддержавшую подзащитную ОСОБА_3, просившей оставить приговор без изменений, проверив материалы дела, обговорив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Суд первой инстанции признал доказанным, что ОСОБА_3 «в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, с целью самозащиты от общественно опасного посягательства потерпевшего ОСОБА_5 на жизнь и здоровье подсудимой, который нанеся несколько ударов руками в область головы подсудимой, пытался нанести ей удар деревянной табуреткой в область головы, поэтому она взяла нож и с целью защиты, нанесла потерпевшему один удар ножом в грудь, в результате чего тот скончался на месте».
Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательствам по делу; самим материалам дела.
По мнению коллегии судей, невозможно сделать вывод о том, что потерпевшим ОСОБА_3 были причинены такие телесные повреждения, после которых она, защищаясь, нанесла ему смертельный удар ножом в сердце, поскольку в материалах дела отсутствуют выводы судмедэксперта о наличии каких-либо телесных повреждений, причиненных ОСОБА_3 20 июля 2009 года; не было о таковых поведано ею в первичных её показаниях, данных дознанию, на досудебном следствии; не усматривается таковое и из пояснений свидетелей ОСОБА_6 о том, что 20.07.09г. в утреннее время, вместе с ОСОБА_7 дважды разнимали ссорящихся и дерущихся ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_5, которые оба были нетрезвы, при этом ОСОБА_3 стала первая бить потерпевшего; во время второй драки увидела лежащего на улице на земле ОСОБА_5, который был очень бледен /л.д.23/; ОСОБА_7, пояснившего, что в указанное выше время, он со знакомыми в своем дворе употреблял спиртное, к нему пришла ОСОБА_3, сообщившая, что она «запила»; затем она скандалила с потерпевшим по поводу денежного долга последнему, спустя время, увидел в своем дворе дерущихся ОСОБА_3 с ножом в руках, и ОСОБА_5, которого осужденная ударила в живот, от чего тот сразу упал на землю, а ОСОБА_3 убежала к себе домой /л.д.24/; ОСОБА_8, пояснившей, что в вышеуказанное время она с потерпевшим зашли домой к ОСОБА_7, втроем употребляли спиртное, в это время пришла ОСОБА_3, попросила похмелиться, и выпивала спиртное с ними, тогда сказала, что должна ОСОБА_5 20 грн., и сходит «по бутылку», но не вернулась, за ней пошел потерпевший, но дальше калитки дома его не пускали ОСОБА_3 с лопатой в руках, и дочь последней. Потерпевший забрал у ОСОБА_3 лопату и отставил в сторону; затем они стали драться между собой, их с соседями разняли, ушли с потерпевшим к ОСОБА_7, за ними туда пошла и ОСОБА_3 Поскольку та порвала в ходе драки футболку на потерпевшем, он потребовал от неё денежного возмещения, та в ответ стала потерпевшего оскорблять, на что он ладонью ударил один раз её по лицу, и сразу же ОСОБА_3 схватила лежащий рядом нож и ударила им потерпевшего в живот, после этого выбросила нож во дворе, убежала домой, а ОСОБА_5 после ножевого ранения упал на землю, побледнел и вскоре умер /л.д.30/; аналогичные показания , что и ОСОБА_3, дала её дочь ОСОБА_9, из которых усматривается, что именно ОСОБА_3 являлась инициатором возникшей ссоры, а затем и драки с потерпевшим, которая сразу угрожала ему копальной лопатой, затем полезла к нему драться, порвала на нем футболку, затем пошла за потерпевшим к ОСОБА_7, а через 10 минут прибежала домой и сообщила, что она убила ОСОБА_5 /л.д.31/; сама осужденная ОСОБА_3 Т.Р. в своих первичных показаниях пытается найти выход из создавшейся ситуации, избежать наказания, поэтому её показания меняются, но остается неизменным то, что она в вышеуказанное время, будучи в нетрезвом состоянии, дралась с потерпевшим, порвала на нем майку, угрожала ему лопатой, а когда он её ударил рукой по лицу, она ударила его ножом в грудь /л.д.32-34/; мать ОСОБА_3 ОСОБА_10 показывала, что запои у её дочери случались часто, в нетрезвом состоянии её характер менялся, она становилась вспыльчивой и агрессивной. Её показания о первой драке дочери с потерпевшим, угроза ему лопатой, повреждение на нем одежды, сообщении её им о том, что она «зарезала мужика, он лежит и умирает», аналогичны вышеприведенным /л.д. 77/.
Из акта судебно-медицинского исследования №931 /л.д. 20-23/, усматривается, что смерть ОСОБА_5 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, сопровождавшегося тампонадой сердечной сорочки, что подтверждается наличием и характером повреждения…, возникшего от воздействия… ножа, имевшего лезвие и обух …до уровня погружения около 12-14мм, что соответствует и другим выводам эксперта, а также заключению криминалистической экспертизы /л.д. 62/.
Из протокола осмотра места происшествия /л.д. 6-7/, усматривается, что такой предмет мебели, как табурет, вообще отсутствует, но при этом осужденная в своих показаниях ссылалась на то, что потерпевший пытался именно табуретом нанести ей удар по голове, а суд сослался на это и признал доказанным необоснованно.
У суда первой инстанции не вызвало никаких сомнений то обстоятельство, что осужденная ОСОБА_11 в момент совершения преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не была освидетельствована; в отношении неё не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза; а возможно, и судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, и данные пробелы досудебного следствия суд в состоянии устранить самостоятельно.
Вынося постановление о судебном поручении, в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, суд не обратил внимания, что в материалах дела имеются анкетные данные сожительницы потерпевшего, давшей пояснения в день совершения ОСОБА_3 преступления УИМ ОСОБА_12 /л.д. 30/, и не принял надлежащих мер по её вызову и допросу в судебном заседании.
Согласно требованиям уголовного законодательства, по делам об убийстве суд должен тщательно исследовать все обстоятельства, которые свидетельствуют о том, как действовало обвиняемое лицо умышленно или неосторожно. Учитывая, что мотив, цель и способ убийства имеют важное значение для правильной оценки совершенного преступного деяния и назначения наказания, суду необходимо в обязательном порядке эти обстоятельства выяснять. При определении формы вины необходимо учитывать и характер действий осужденного.
Умышленное убийство в драке или ссоре при отсутствии отягчающих обстоятельств должно квалифицироваться как простое умышленное убийство, при этом независимо от того, по чьей инициативе возникла драка или ссора.
Поэтому выводы, по мнению коллегии судей, сделанные судом первой инстанции, переквалификация преступных действий ОСОБА_3 со ст.115 ч.1 УК Украины на ст. 118 УК Украины, ошибочны, не верны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая ОСОБА_3 при назначении наказания, как обстоятельство смягчающее чистосердечное раскаяние в содеянном, суд не учел, что таковое вообще отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
При новом рассмотрении дела, при подтверждении обвинения ОСОБА_3 по ч.1 ст.115 УК Украины, наказание, ей назначенное, следует считать несоразмерным тяжести совершенного и наступившим последствием, чрезмерно мягким и несправедливым; личность осужденной не учитана вовсе.
Необходимо более тщательно подойти к разрешению гражданского иска по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 27 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий: Е.А.Черствая (подпись)
Судьи: Н.И. Михайлюк (подпись), ОСОБА_13 (подпись)