Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа № 596/877/15-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та поновлення пропущеного строку на її оскарження,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження та просить поновити пропущений строк на її оскарження, посилаючись на те, 31 березня 2015 р. старшим слідчим СВ Гусятииського РВ УМВС України в

Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття

кримінального провадження № 0000073 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 сг. 284 КГІК України). З даною постановою не згідна та вважає, що вона є передчасною. 17.03.2015 р. її заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення ч. 1 сг. 289 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Тобто, під час проведення досудового розслідування слідчим неправильно кваліфіковано дії гр. ОСОБА_6 , оскільки останньому вона не давала дозволу користуватись її автомобілем, а значить він не мав ні уявного, ні дійсного права на використання автомобіля у своїх цілях. Дивним виглядає той факт, що кримінальне провадження розпочате 19.03.2015 року, а через 10 днів його вже закривають, не провівши ні очної ставки між мною та ОСОБА_6 ( їй б було цікаво дізнатись чи у нього хоч посвідчення водія і т.п.). Також зазначає, що слідчий ОСОБА_5 під час проведення її допиту перекручував факти, які вона повідомляла, а коли намагалась зробити відповідні

поправки, то ОСОБА_5 грубо реагував та вказував їй на те, що він слідчий і не

треба йому вказувати як проводити слідчу дію. Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано нею 24 квітня 2015 р. і лише після отримання постанови про закриття кримінального провадження, вона зрозуміла що необхідно боротись із цим безчинством та пасивністю правоохоронних органів у питанні допомоги звичайним людям віднайти справедливість якої винні повинні неодмінно бути покарані, а порушені права людини відновлені. Для захисту своїх прав вона шукала юриста, який би надав відповідну правову допомогу. У зв`язку з цим, а також тим, що вона з 4 по 6 травня хворіла, не взмозі була подати 05.05.2015 року до Гусятинського районного суду свою скаргу на постанову ст. слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, тому просить поновити строк для її оскарження та скасувати дану постанову.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги поскільки постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року скасована.

В судовому засіданні оглянуто кримінальне провадження №0000073, яке 19.03.2015 року внесено до ЄРДР, правова кваліфікація якого ст.289 ч.1 КК України, фабула якого слідуюча 18.03.2015 року в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області з заявою звернулась ОСОБА_4 жителька АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Голенищеве Чемеровецького району Хмельницької області, 28.10.2014 року незаконно використав її автомобіль «Чері-Амулет» д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого його пошкодив.

Як вбачається із постанови ст. слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільські області майора міліції ОСОБА_5 від 31.03.2015 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000073 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Постановою в.о. прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 від 29.05.2015 року, постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000073 від 19.03.2015 року - скасовано, дане кримінальне провадження направлено прокурору Гусятинського району для організації досудового розслідування.

Вважаю, що ОСОБА_4 слід відмовити в задоволенні скарги, поскільки оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.03.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000073 від 19.03.2015 скасована постановою в. о. прокурора Тернопільської області від 29.05.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000073 від 19.03.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в судді.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного осуду ОСОБА_1