АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/147/16 Справа № 711/4306/15-к Категорія: ст. 74 КК України, ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року, якою його заява про застосування до нього положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що пом`якшує покарання та поліпшує становище, - залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цієї ухвали, ОСОБА_9 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року у Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області та на даний час тимчасово переведений до Черкаського СІЗО № 30, - 18 травня 2015 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою в порядку, передбаченому ст. 537 ч.1 п.13 КПК України, в якій порушив питання про пом`якшення йому покарання за цим вироком за ст. 93 п.п. «а», «г», «і», «з» КК України ( в редакції 1960 року) із довічного позбавлення волі на певний строк позбавлення волі, що передбачений санкцією цієї статті, з наступним визначенням остаточного покарання за сукупністю цього та злочинів, передбачених ст. 69, 142 ч. 3, 263 ч., 42 КК України, та звільненням від його реального відбування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року зазначена заява повернута засудженому ОСОБА_8 з роз`ясненням, що питання, які порушені у ній, можуть бути предметом розгляду місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується цей вирок ( Замкова ВК № 58 Хмельницької області), тобто у Ізяславському районному суді Хмельницької області, куди він вправі звернутись самостійно.

В апеляції засудженого ОСОБА_8 порушено питання про скасування цієї ухвали із-за її незаконності з наступним поверненням судових матеріалів до цього ж місцевого суду на новий розгляд. При цьому він послався на те, що суддя місцевого суду вдався до невірного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.539 КПК України, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про те, що місцем виконання вироку щодо нього є Замкова ВК № 58, а не Черкаське СІЗО, де він перебуває на даний час.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи,

- апелянта, який підтримав свою апеляцію та доповнив її тим, що судом першої інстанції грубо порушено його право на доступ до правосуддя. В судове засідання місцевого суду 29 грудня 2015 року ні він, ні його захисник не викликалися, що призвело до обмеження його прав,

- захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала зазначену апеляцію з доповненнями;

- прокурора, яка заперечила ці апеляційні вимоги,

- вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення.

Заява засудженого ОСОБА_8 узгоджується з положеннями п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України 2012 року, згідно з якими, під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Обґрунтовуючи свою позицію, він звернувся із згаданою заявою для вирішення порушених у ній питань до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Розгляд таких заяв має здійснюватися суддею одноособово, згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень Розділу У111 «Виконання судових рішень» цього ж Кодексу. В судове засідання мають бути викликані засуджений, його захисник та прокурор. Неприбуття в судове засідання цих осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви (клопотання), не перешкоджає проведенню судового розгляду (частини 3 та четверта ст. 539).

Як засвідчують матеріали судової справи, в судове засідання, яке відбулось 29 грудня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_1 з винесенням ухвали про повернення заяви засудженому ОСОБА_8 , ні він, ні його захисник, ні прокурор не викликалися, а тому участі у ньому не приймали.

а.с. 247-248 том 1

Це підтверджує доводи апелянта про те, що його незаконно позбавлено у доступі до правосуддя.

Крім того, колегія суддів звернула увагу і на те, що 03.08. 2015 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 був визначений головуючим у розгляді цієї заяви засудженого ОСОБА_8

а.с. 65 том 1

Під головуванням цього ж судді 10 листопада 2015 року за результатами розгляду матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 була винесена ухвала про їх направлення до апеляційного суду Черкаської області для подальшого направлення до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення територіальної підсудності.

а.с. 208 том 1

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 були скеровані до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про їх територіальну підсудність в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому ч. 3 ст.34 КПК України.

а.с. 237-238 том 1

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у задоволенні подання апеляційного суду Черкаської області у формі ухвали від 08 грудня 2015 року про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_8 , поданого в порядку виконання вироку, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Слід зазначити, що ці матеріали провадження направлені ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду.

а.с. 244, 247 том 1

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, коли суддя ОСОБА_1 висловив свою процесуальну позицію в ухвалі від 10 листопада 2015 року щодо заяви засудженого ОСОБА_8 , а останній з нею категорично не погоджується, матеріали провадження мали бути повторно розподілитися автоматизованою системою документообігу суду для визначення іншого судді для їх подальшого розгляду.

Проте, цього не сталося, що є істотним порушенням процесуального закону. Їх розгляд одноособово здійснив той же суддя ОСОБА_1 , не викликавши до суду вищезгаданих учасників судового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що мають місце безумовні підстави для скасування ухвали місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого, перш за все, необхідно ретельно розглянути доводи засудженого ОСОБА_8 про територіальну підсудність його заяви від 15.05. 2015 року Придніпровському районному суду м. Черкаси. В залежності він прийнятого в цій частині рішення, визначитись з остаточним прийняттям рішення у цьому судовому провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.1п.1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року, якою його заяву (клопотання) про застосування положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що пом`якшує покарання та поліпшує становище повернуто без розгляду, - скасувати і призначити новий розгляд в цьому ж суді, але під головуванням іншого судді, якого має бути визначено автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :