overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-53/10
Провадження № 4-53/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2010 года г.Балаклея

Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , в ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2010 года ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2009 года, поданной в порядке ст.236.1 УПК Украины.

До принятия решения по жалобе ОСОБА_3 подала суду заявление об оставлении жалобы без рассмотрения.

Выслушав мнение прокурора, которая не возражала против удовлетворения заявления ОСОБА_3 , считаю возможным оставить жалобу без рассмотрения, поскольку такое ходатайство есть бесспорным правом заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236.1 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2009 года оставить без рассмотрения.

СУДЬЯ
Справа № 2006/1-208/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Пляка Ю.О.

за участю прокурора Чернов О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна районному суду, міра запобіжного заходу для обвинуваченого обрана згідно вимог закону, підстав для закриття кримінальної справи при їх попередньому розгляді суд не вбачає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання не було встановлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Кваліфікація дій визначена, згідно матеріалів справи правильно, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення за другою статтею, яке до цього не було предявлене - не виявлено, підстав про повернення справи прокурору, для закриття справи, поверненню справи на додаткове розслідування судом не вбачається, суд вважає, що є всі підстави для віддання обвинувачуваного до суду.

Обвинувальний висновок складений згідно норм КПК України.

Попереднє слідство проводилось з додержанням норм КПК України.

Міру запобіжного заходу необхідно залишити попередню - підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст.165,237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду одноособово суддею кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора в приміщенні Валківського районного суду Харківської області в залі засідань 20 грудня 2011 року на 12 годину 00 хвилин, із викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Рівне.

В с т а н о в и в:
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -
У х в а л и в:
Розгляд підготовчого судового засідання буде здійснено в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год.00 хв. 18 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2006/1-10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 р. м. Валки

Валковский районный суд Харковской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко А.И.

при секретаре Партола О.Є.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Валки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.3, 15 ч.2-152 ч.1,185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Валковского районного суда Харьковской области от 01 сентября 2011 года осужден ОСОБА_1, по ст. ст. 186 ч.3, 15 ч.2-152 ч.1,185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины назначено наказание с применением ст. 70 УК Украины шесть лет и шесть месяцев лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела по факту кражи имущества мопеда скутера марки «HONLING TXM 50 Е РоIо» у потерпевшей ОСОБА_2, судом рассматривался вопрос о взыскании материального ущерба с подсудимого ОСОБА_1, который иск признал и пояснил, что он совершил хищение скутера и продал его своему родственнику, деньгами распорядился по своему усмотрению.

В резолютивной части приговора судом указано, что похищенное имущество, скутер мопед потерпевшей возвращен, но сам подсудимый этот факт отрицает, так как он продал скутер своему брату, то есть ущерб потерпевшей не возмещен, скутер находится у родственников осужденных.

Считает правильным, что похищенное имущество скутер мопед потерпевшей ОСОБА_2 не возвращен и подлежит взысканию с ОСОБА_1, сума стоимости похищенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.409- 411 КПК Украины, ( в редакции 1960 года),

П О С Т А Н О В И Л:

Считать правильным, что при исполнении приговора в отношении ОСОБА_1 в части разрешения иска, а именно взыскании суммы необходимо взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму материального ущерба 2 730 гривен (стоимость скутера согласно заключения экспертизы).

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Суддя:підпис. ОСОБА_3

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/503/2015 Справа №641/9676/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 25 вересня 2015 року о 10-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 3612 /14-к
н/п 1-кс/644/ 265 /14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 від 27.03.2014 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

28.04.2014 року до суду надійшла заява від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 про повернення вищевказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 371-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її винесення через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 5223 /14-к
н/п 1-кс/644/ 384 /14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 04.02.2014 року він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України. 23.04.2014 року він отримав відповідь від т.в.о. начальника СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, в якій зазначено, що його заява передана на розгляд до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. До цього часу правоохоронні органи не внесли його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не повідомили про початок досудового розслідування за його заявою.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року на 12-00 годин.

Викликати в судове засідання прокурора та слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6440/13-к
УХВАЛА
22 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зі слів судимого 12 лютого 2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
08 серпня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року клопотання задоволено - застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - 06 жовтня 2014.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий під час досудового розвідування 07 серпня 2014 року.
Таким чином, при винесенні ухвали судом була допущена описка, у зв`язку із чим у резолютивній частині ухвали суду від 08 серпня 2014 року необхідно зазначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі застосовується до ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто до 05 жовтня 2010 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
Вважати правильним, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі застосовується до ОСОБА_6 на шістдесят днів - до 05 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8020/14
Провадження № 1-кс/645/1345/14
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0002381 від 15 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ щодо неповернення майна тимчасово вилученого під час обшуку у квартирі заявника, а саме: 5 000, 00 дол. США, 530 Євро, що належать ОСОБА_4 та 2 600,00 дол. США, що належать ОСОБА_6

29 вересня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ щодо неповернення майна тимчасово вилученого під час обшуку у квартирі заявника, а саме: 2 600,00 дол. США, що належать ОСОБА_6 .

Дані скарги хоча і подані на бездіяльність різних осіб та різними особами, проте стосуються одного і того ж тимчасово вилученого майна.

Таким чином, з метою економії процесуального часу, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати скарги в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 309 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0002381 від 15 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - об`єднати в одне провадження під спільним номером справи 645/8020/14-к (провадження № 1-кс/645/1345/14)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-181/10
14.05.2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст. 185 ч 2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что 4 октября 2009 года примерно в 20 час. совместно, по предварительному сговору из подъезда № 1 дома № 19 по ул.Корчагинцев в г. Харькове тайно похитили металлическую дверь с кодовым замком, стоимостью 1710 грив., принадлежащую ЖК «Сфера-22».
Кроме того, в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч 2 УК Украины и ОСОБА_5 по ст.ст.185 ч 2, 185 ч 3 УК Украины.
Органом досудебного следствия установлено, что 18 ноября 2009 года ОСОБА_5 примерно в 2 часа проник в подвальное помещение подъезда № 4 дома № 1 по ул.Корчагинцев в г. Харькове и совершил кражу 30 метров распределительных телефонных кабелей марки ТПП 100х2х0,4, принадлежащих ООО ХФ «Укртелеком», стоимостью 220 грив.20 коп.
8 января 2010 года примерно в 11 час. ОСОБА_4 из холла подъезда № 1 дома № 171-а по ул.Краснодарской в г. Харькове совершила кражу детских санок стоимостью 155 грив., принадлежащих ОСОБА_6
10 января 2010 года в 12 час.35 мин. ОСОБА_4 из холла подъезда № 1 дома № 171-а по ул. Краснодарской в г. Харькове совершила кражу детских санок стоимостью 203 грив., принадлежащих ОСОБА_7
10 января 2010 года в 22 час. 58 мин. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 из холла подъезда № 1 дома № 171-а по ул. Краснодарской в г. Харькове похитили детскую коляску стоимостью 1155 грив., принадлежащую ОСОБА_8
31 января 2010 года в 16 час. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 из подъезда № 1 дома 171 корпуса 3 по ул. Краснодарской в г. Харькове совершили кражу алюминиевых обрамлений дверей пассажирского лифта, стоимостью 446 грив.82 коп.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым объединить уголовное дело № 1-181 по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 185 ч 2 УК Украины, и уголовное дело № 1-308 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч 2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 185 ч 2, 185 ч 3 УК Украины в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело № 1-181 по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.185 ч 2 УК Украины и уголовное дело № 1-308 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч 2 УК Украины и ОСОБА_5 по ст.ст. 185 ч 2, 185 ч 3 УК Украины объединить в одно производство.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Дело № 1-180/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.04.2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч 2 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 20 сентября 2010 года в 15 час. по месту своего жительства АДРЕСА_1 . Харькове изготовил для личного потребления из лекарственного препарата «Терафун`психотропное вещество метамфетамин (первитин). Часть приготовленного психотропного вещества он вместе с ОСОБА_5 употребил, оставшуюся часть хранил в квартире.
20 сентября 2010 года примерно в 17 час. 10 мин. работниками милиции в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_2 . Харькове был обнаружен медицинский шприц и стеклянный флакон с жидкостью светло-желтого цвета, являющейся согласно заключения химической экспертизы психотропным веществом метамфетамин (первитин), масса сухого остатка которого составила 0,2250 грамм и 0,0120 грамм, общей массой 0,2370 грамм.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, не сообщил суду причины неявки.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого ОСОБА_4
Подсудимый ОСОБА_4 подлежит приводу в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 288 УПК Украины.
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч 2 УК Украины отложить рассмотрением на 27 апреля 2011 г в 11 час.00 мин.
Доставить в судебное заседание подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, не работающего, ранее судимого, прож: АДРЕСА_1 .
Постановление направить на исполнение Фрунзенскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 646/7435/15-к
№ провадження 1-кс/646/2983/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000925 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Представником потерпілого ПрАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_5 надіслано до суду цивільний позов до обвинуваченого, у якому, зокрема, представник просив розглядати дану справу без участі потерпілого.

Прокурор просив залишити обвинуваченому попередньо обраний запобіжний захід.

У зв`язку з цим, суд вважає, що необхідно призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому суд вважає залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 29 вересня 2015 року о 15-30 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора Черкаського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1