№ 1-кс/756/1862/15

У Х В А Л А
Іменем України
3 листопада 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялти Автономної Республіки Крим, громадянина України, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши виступи учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30 травня 2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а 8 вересня 2015 року внесено відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
8 вересня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
9 вересня 2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
11 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою спливає 6 листопада 2015 року.
30 жовтня 2015 року строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжено виконувачем обов`язків прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 до 3-х місяців, тобто до 9 грудня 2015 року.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 цієї статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Також, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, клопотання слідчого, погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва, не містить жодних обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає, що жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин злочину). Прокурор у судовому засіданні не зміг конкретизувати свій висновок з посиланням на матеріали кримінального провадження про наявність таких ризиків.
Фактів, які б свідчили, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором також не було надано. При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені майже всі завершені, а підставою для продовження тримання особи під вартою є необхідність отримання висновків експертиз, на які підозрюваний вже не зможе вплинути.
Натомість, на думку слідчого судді, клопотання слідчого містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування. Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, а саме п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, як можливість ОСОБА_6 ухилятися від органів досудового розслідування та суду, і вважає, що заявлений ризик не зменшився.
У зв`язку з цим, з урахуванням недоведеності слідчим, прокурором та відсутності будь-яких доказів того, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою без задоволення.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та не зменшення заявленого ризику, а не доведено обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, особу підозрюваного, його молодий вік, те, що ОСОБА_6 має місце проживає у м. Києві, працює та займається суспільно-корисною працею, має батьків пенсійного віку.
Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців стосовно ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово та, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 9 грудня 2015 року
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялти Автономної Республіки Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя