Справа №390/2044/15-к
Провадження №1-кп/390/215/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0001182 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, Новгородківського району, с. Новоандріївка, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.

25.08.2015 року близько 20.30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження неповнолітнім ОСОБА_5 , прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали: чоловічі чоботи, годинник «Quartz», 9 чашок, 5 блюдець, 2 чайника, цукорницю, набір кухонних приборів, 3 бокали, ліхтар «Signalasm», чоловічій піджак, чоловічі короткі брюки, дві сорочки, светр, чоловічі брюки, 8 блюдець, 13 мілких тарілок, 3 глибокі тарілки, чоловічі штани, 2 наволочки, футболку, ватну ковдру, підодіяльник. З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 665 грн. 50 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, а цивільний позов частково на суму заподіяних збитків, суду пояснила, що вчинила злочин за обставин викладених у обвинувальному акті. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не мала.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин у частині доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченої допитом останньої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються, а також дослідження матеріалів кримінального провадження в частині цивільного позову.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, зважаючи на дослідження судом доказів у порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої у межах пред`явленого обвинувачення правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченою вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не маюча судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та повернення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, яке суд вважає необхідним і достатнім. Враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. і моральної шкоди в сумі 7000 грн., який на думку суду не підлягає задоволенню. В якості обгрунтування заподіяння потерпілому матеріальної шкоди зазначено про викрадення речей та їх вартість, однак викрадені речі потерпілому повернуто, що свідчіть про необґрунтованість наявності матеріальної шкоди та позовних вимог у цій частині. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки відсутнє будь-яке обґрунтування заподіяння та наявності моральної шкоди, а також її розміру вказаного потерпілим у позові.

Речові докази, а саме: чоловічі чоботи, годинник «Quartz», 9 чашок, 5 блюдець, 2 чайника, цукорницю, набір кухонних приборів, 3 бокали, ліхтар «Signalasm», чоловічій піджак, чоловічі короткі брюки, дві сорочки, светр, чоловічі брюки, 8 блюдець, 13 мілких тарілок, 3 глибокі тарілки, чоловічі штани, 2 наволочки, футболку, ватну ковдру, підодіяльник, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити без зміни особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни особисте зобов`язання, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Початок іспитового строку рахувати з 02.11.2015 року.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 984 грн. за проведення експертизи.

Речові докази, а саме: чоловічі чоботи, годинник «Quartz», 9 чашок, 5 блюдець, 2 чайника, цукорницю, набір кухонних приборів, 3 бокали, ліхтар «Signalasm», чоловічій піджак, чоловічі короткі брюки, дві сорочки, светр, чоловічі брюки, 8 блюдець, 13 мілких тарілок, 3 глибокі тарілки, чоловічі штани, 2 наволочки, футболку, ватну ковдру, підодіяльник, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику.

Копію вироку вручити прокурору та засудженій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1