Єдиний унікальний № 500/1637/14-к
Провадження № 1-кп/500/19/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про уточнення питань повторної комісійної судово-медичної експертизи
01 лютого 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 17 листопада 2015 року у цьому кримінальному провадженні було доручено КЗ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з обов`язковим оглядом ОСОБА_7 , проведенням МРТ, з урахуванням даних комп`ютерних томографій від 11.02.2013 р. та від 20.03.2015 р., на вирішення експертам поставлені наступні питання: 1) Чи наявні у ОСОБА_7 в області шиї які-небудь тілесні ушкодження? 2) Якщо так, то який їх характер, локалізація та якому ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відповідають виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області шиї? 3) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 в області шиї, та чи відповідає він механізму, описаному обвинуваченим ОСОБА_7 .? 4) Яка давність утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в області шиї та чи могли вони бути завдані 25.02.2010 р.? Якщо неможливо точно встановити час, зазначити коли виникли дані ушкодження до 25.02.2010 р. чи після? 5) Чи відносяться дані ушкодження до таких, що мають вроджений характер, якщо так, то які дані вказують на це? 6) Чи могли при обставинах, зазначених ОСОБА_7 (здавлювання 25.02.2010 р. ОСОБА_8 рукою його шиї) виникнути внутрішні та зовнішні ознаки даного роду застосування фізичної сили, які саме, з якою вірогідністю, мінімальний та максимальний строк їх візуального сприйняття?

Однак, 16.12.2015 р. вказана ухвала була повернута до Ізмаїльського міськрайонного суду без виконання для надання оригіналів документів та вирішення питання щодо проведення оплати експертизи, оскільки кошторисом бюро передбачені кошти на проведення судово-медичних експертиз за умови їх призначення постановами (ухвалами) правоохоронних та судових органів Київської області, а судово-медична експертиза за постановами (ухвалами) правоохоронних або судових органів з інших регіонів України може бути проведена тільки платна, вартість її оцінюється згідно з прейскурантом, тільки після того, як наданий повний пакет оригіналів медичної документації та матеріали справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заяви клопотання про доповнення переліку питань питаннями: 1) Чи могли виникнути тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_7 при медичному обстеженні внаслідок здавлювання його горла рукою людини, а саме потерпілим ОСОБА_8 , 25.02.2010 р. при обставинах, вказаних в показаннях ОСОБА_7 , в тому числі і з урахуванням слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 19.01.2016 р.? 2) Які наслідки могли наступити для ОСОБА_7 у випадку не припинення подальшого здавлювання його гортані ОСОБА_8 та чи існувала реальна загроза життю ОСОБА_7 , у тому числі і настання смерті, якщо би ОСОБА_8 продовжив здавлювання гортані чи не послабив хватку? При цьому захисник послався на те, що 18.01.2016 р. та 19.01.2016 р. були вчиненні додаткові слідчі дії за участю обвинуваченого ОСОБА_7 і ці дані мають бути враховані експертами при проведенні судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та зобов`язався сплатити витрати, пов`язані із залученням експертів.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та наведені ним додаткові питання підлягають включенню до переліку питань, які поставлені на вирішення експертів в ухвалі суду від 17.11.2015 р.

Мотиви ж доручення проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи наведені у вказаній ухвалі від 17.11.2015 р.

Також відповідно до листа КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» експертам слід направити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 242, 332, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доручити КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з обов`язковим оглядом ОСОБА_7 , проведенням МРТ, з урахуванням даних комп`ютерних томографій від 11.02.2013 р. та від 20.03.2015 р., на вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи наявні у ОСОБА_7 в області шиї які-небудь тілесні ушкодження?

2) Якщо так, то який їх характер, локалізація та якому ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відповідають виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області шиї?

3) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 в області шиї, та чи відповідає він механізму, описаному обвинуваченим ОСОБА_7 .?

4) Яка давність утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в області шиї та чи могли вони бути завдані 25.02.2010 р.? Якщо неможливо точно встановити час, зазначити коли виникли дані ушкодження до 25.02.2010 р. чи після?

5) Чи відносяться дані ушкодження до таких, що мають вроджений характер, якщо так, то які дані вказують на це?

6) Чи могли при обставинах, зазначених ОСОБА_7 (здавлювання 25.02.2010 р. ОСОБА_8 рукою його шиї) виникнути внутрішні та зовнішні ознаки даного роду застосування фізичної сили, які саме, з якою вірогідністю, мінімальний та максимальний строк їх візуального сприйняття?

7) Чи могли виникнути тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_7 при медичному обстеженні внаслідок здавлювання його горла рукою людини, а саме потерпілим ОСОБА_8 , 25.02.2010 р. при обставинах, вказаних в показаннях ОСОБА_7 , в тому числі і з урахуванням слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 19.01.2016 р.?

8) Які наслідки могли наступити для ОСОБА_7 у випадку не припинення подальшого здавлювання його гортані ОСОБА_8 та чи існувала реальна загроза життю ОСОБА_7 , у тому числі і настання смерті, якщо би ОСОБА_8 продовжив здавлювання гортані чи не послабив хватку?

Попередити експертів за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження, медичні документи на ОСОБА_7 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 надати експертам для дослідження комп`ютерні томограми, зробити та надати експертам МРТ органів шиї, з`явитися до експертної установи для проведення його огляду, а також сплатити витрати, пов`язані із залученням експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3