Справа № 522/706/16-К
Провадження № 1-кп/522/130/16
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта
08 лютого 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0011735 від 09.12.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Батумі, республіка Грузія, громадянин Грузії, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 22.09.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України вироком Приморського районного суду м. Одеси до 2-х років та 4-х місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.,
-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
20 січня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання по цій праві.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, при цьому зазначила, що при пред`явленні обвинувального акту було порушено право ОСОБА_4 на захист, оскільки не були відкриті належним чином матеріали кримінального провадження, при цьому не надали перекладача не зважаючи на те, що він є громадянином Грузії, та не володіє державною мовою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника у повному обсязі.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, та всі зазначені порушення не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши обвинувальний акт з додатками та клопотання сторони захисту прийшов до висновку про наступне.
Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виклад фактичних обставин повинен містити інформацію, про час, дату, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що ставиться у вину обвинуваченому.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання встановлених юридичних (об`єктивних і суб`єктивних), а також кваліфікуючих ознак, що визначають конкретне діяння як суспільно небезпечне.
В даному випадку, обвинувальний акт не містить сформульованого обвинувачення, а тільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, що в даному випадку суд розцінює це як порушення права обвинуваченого на захист.
Крім того, порушенням права на захист суд розцінює і відсутність під час досудового розслідування перекладача, при цьому важливою обставиною є те, що ОСОБА_4 є громадянином Грузії, грузином за національністю, право на отримання копій процесуальних рішень його рідною мовою передбачено п. 18) ч. 3 ст. 42 КПК України. Таким чином, суд не може прийти до висновку, що справді ОСОБА_4 був ознайомлений із письмовим повідомленням про підозру, тим більше із матеріалами кримінального провадження та обвинувальним актом.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вище викладеного, суд приходить до висновку, про неможливість призначити даний акт до судового розгляду, оскільки в подальшому вказані порушення права на захист можуть бути підставою для скасування судового рішення, тому необхідним буде надати розумний строк прокурору для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим, при цьому тільки на той строк, на який він був обраний.
Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання, сторони кримінального провадження не подали до суду клопотання про продовження чи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог глави 18 КПК України, суд на даній позбавлений можливості вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.
На сьогоднішній день, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується. На підставі ст. 203 КПК україни, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0011735 від 09.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків вказаних в ухвалі, надавши строк десять робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

08.02.2016