АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України. Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 січня 2016 року. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору скасувати та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 до Печерського районного суду м. Києва для проведення нового судового розгляду в іншому складі суду.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 містить усі відомості, зазначені у ч. 2 ст. 291 КПК України: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого дані про слідчого та прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, даті та місце складення обвинувального висновку, затвердження, а отже, відповідає вимогам КПК України.
Окрім того, апелянт вказує на те, що по вказаному кримінальному провадженню вже відбувався судовий розгляд, за результатами якого вироком Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції
Таким чином, підготовче засідання щодо призначення до розгляду зазначеного обвинувального акта вже відбувалось раніше, а саме ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року даний обвинувальний акт призначався до судового розгляду. Тобто суд вже приймав рішення про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. З даною позицією суду погодились сторони кримінального провадження.
Також апелянт звертає увагу на те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року після скасування вироку призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції без вказівки щодо проведення повторного підготовчого судового засідання.
Захисник ОСОБА_8 подала до апеляційного суду клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що з урахуванням матеріалів справи та вимог закону щодо мети застосування запобіжного заходу, у провадження є підстави для зміни запобіжного заходу. Так, захисник вказує на те, що суду при вирішенні питані про запобіжний захід слід було врахувати вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей та повідомлень про підозру. Так, ОСОБА_6 є особою похилого віку, має хронічні захворювання, періодично проходить стаціонарне лікування; до затримання постійно працював, за місцем роботи характеризується позитивно; одружений, має на утримання двох неповнолітній дітей; має достатній майновий стан; у обвинуваченого відсутні судимості та відсутні повідомлення про наявність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Окрім того, ОСОБА_6 не змінював своїх показань та виконав зобов`язання по погашенню заборгованості перед потерпілими.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому; захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та клопотання до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в увалі суду про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 формулювання обвинувачення відсутнє (т.6, а.п. 161-165), тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.
Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції прокурора про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при проведенні підготовчого судового засідання.
Так, з матеріалів провадження убачається, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 засуджувався вироком Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, який ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року був скасований.
Відповідно до вимог ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього кодексу в іншому складі суду.

Розділ IV КПК України, яким встановлені норми судового провадження у першій інстанції, починається статтею 341, які містить норми про призначення та проведення підготовчого судового засідання.
Таким чином, незалежно від вказівок щодо проведення підготовчого судового засідання в ухвалі апеляційної інстанції, після скасування вироку апеляційним судом, суд першої інстанції при новому судовому розгляді, виконуючи вимоги ст. 416 КПК України, зобов`язаний призначити та провести підготовче судове засідання, у якому має право прийняти рішення, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, у тому числі, і про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.
При цьому суд першої інстанції не пов`язаний з рішенням, яке приймалось у підготовчому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінального провадження, та позицією сторін у кримінальному провадженні щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Таким чином, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, як про це прохає прокурор, немає.
Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки, як убачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вирішенню аналогічного клопотання захисника в суді першої інстанції колегією суддів були враховані всі обставини, на які посилається захисник у клопотанні до апеляційної інстанції.
З ухвали суду першої інстанції також убачається, що при вирішенні питання про можливість зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, судом були враховані не лише обставини, викладені в клопотанні захисника, щодо особи обвинуваченого, його сімейного стану здоров`я тощо, обставин провадження та ставлення обвинуваченого до інкримінованого йому діяння, а й існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному провадженні, які унеможливлюють, на думку колегії суддів, зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Зокрема, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду і цей висновок ґрунтується га матеріалах провадження, з яких убачається, що ОСОБА_6 змінював прізвище. переховувався від слідства, у зв`язку з чим оголошувався у розшук та був затриманий на підставі відповідного судового рішення. Оскільки наразі вказаний ризик існує, то колегія суддів вважає, що підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 - без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/2214/2015 Категорія КК: ч. 4 ст. 190КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1