УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комаровичі, Старосамбірського району, Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 27.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 .10.2015 року вчинили крадіжку чужого майна, а саме великої рогатої худоби із пасовища смт. Стрижавка, Вінницького району та області.
Так, 27.10.2015 року близько 07:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали до пасовища, що розташоване біля ВАТ «Стрижавський кар`єр», що по вул. Київській, смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, взявши з собою необхідні інструменти для подальшого розділення туші викраденої тварини, а саме: три ножі та сокиру. В подальшому скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізання ножем мотузки кріплення корови рижого окрасу, а потім телиці чорного окрасу, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що їх ніхто не бачить, здійснили крадіжку корови загальною вагою близько 500 кг на суму 10000 гривень та телиці загальною вагою 350 кг на суму 7000 гривень, що належить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 прив`язали викрадену корову до дерева неподалік в лісовому масиві, здійснили її забиття та подальше розбирання туші на м`ясо, а викрадена телиця втекла в лісовий масив. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 17000 гривень.
28.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків, залишеною слідовою інформацією на місці події, вилученими доказами злочинної діяльності, при цьому підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, негативно характеризується за місцем проживання, а також існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний, корисливий злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Отже, з метою забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, для попередження вчинення ним нових правопорушень вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 ухилятиметься від слідства та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 та захисник заперечували щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний, корисливий злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує наявність значної матеріальної шкоди, завданої правопорушенням, ту обставину, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає, негативно характеризується за місцем проживання.
Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 злочину проти власності, майнового та сімейного стану, матеріальних збитків, завданих правопорушенням, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 10 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27.10.2015 року.
Строк дії ухвали до 25.12.2015 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 10 000 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152 банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави (ким, П. І. Б.) за (кого, П. І. Б.) Вінницький міський суд Вінницької області).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя