Єдиний унікальний номер 205/8969/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявниця просила визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення за поданими заявами про вчинені злочини від 30.10.2015 року та 24.11.2015 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, викладені у поданій скарзі, просила суд задовольнити її, визнавши незаконною бездіяльність слідчих СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтовуючи свої вимоги доводами, які викладені в скарзі.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що під час проведення перевірок фактів, викладених у заявах ОСОБА_2 про вчинені кримінальні правопорушення від 30.10.2015 року та 24.11.2015 року, було встановлено, що відносини, в яких заявниця вбачає наявність злочинних дій з боку працівників ПАТ «Дніпрогаз» та КП «ЖЕП №25» Дніпропетровської міської ради, повинні регулюватися в порядку ЦПК України, а тому підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не було.

Заслухавши думку скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали ЄО №18968 від 30.10.2015 року та ЄО №1076 від 24.11.2015 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень, викладених у ст.214 КПК України, законодавцем імперативно встановлено, що початком досудового розслідування є саме момент внесення відомостей до ЄРДР.
Тобто слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Більш розширено положення вказаної статті інтерпретовані у «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженій наказом МВС України від 19.11.2012 року за №1050. Саме цей підзаконний нормативно-правовий акт встановлює порядок прийняття заяв та повідомлень про злочини та інші події.
Так, відповідно до вказаної Інструкції, первинна реєстрація відповідних заяв про вчинені кримінальні правопорушення дійсно відбувається шляхом внесення уповноваженим працівником чергової частини відповідних даних до журналу єдиного обліку (ЄО), форма якого є єдиною для всіх органів внутрішніх справ України.
При цьому важливо підкреслити, що заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів ЄО, заяви ОСОБА_2 про скоєння злочину були зареєстровані Ленінським РВ 30.10.2015 року та 24.11.2015 року в журналі ЄО під №18968 та №1076 відповідно. При цьому відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Відповідно до висновків за результатами перевірок вказаних вище заяв від 05.11.2015 року та 03.12.2015 року, затверджених начальником Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що у правовідносинах заявника із ПАТ «Дніпрогаз» та КП «ЖЕП №25» встановлено їх цивільно-правовий характер внаслідок виниклої заборгованості ОСОБА_2 , як абонента, перед вказаними суб`єктами підприємницької діяльності з приводу надаваних ними послуг, органом досудового розслідування дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені не були.
Під час перевірок, було опитано заявницю ОСОБА_2 щодо викладених у її заявах обставин, при цьому остання пояснила, що вважає злочинними дії працівників зазначених вище підприємств, оскільки, на її думку, вони незаконно отримали довідки, які містять її персональні дані, зокрема, щодо складу її сім`ї, а також в незаконний спосіб позбавили її можливості користуватися послугою газопостачання.
Крім того, було опитано начальника КП «ЖЕП №25» ДМР ОСОБА_5 , який пояснив, що конфлікт, який виник між зазначеним підприємством і абонентом ОСОБА_2 має місце через заборгованість за надані комунальні послуги, яка виникла в останньої. З огляду на таку заборгованість юридичною службою КП «ЖЕП №25» ДМР до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_2 , і судом така заява була задоволена.
Вказані вище обставини та факти підтверджується у тому числі наданими заявницею копіями судових рішень, постановлених у порядку цивільного судочинства, які підтверджують наявність цивільно-правових відносин між заявницею та ПАТ «Дніпрогаз» і КП «ЖЕП №25».

Зазначене вище об`єктивно вказує на те, що законних підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_2 у слідчого або прокурора, не було. А це, в свою чергу, означає, що висновки органу досудового розслідування Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який проводив первинну перевірку викладених у заявах ОСОБА_2 фактів, є вірними, що, як наслідок, вказує на відсутність передбачених чинним КПК України підстав для задоволення даної скарги.
Згідно з п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -