Справа № 534 /251/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від « 29» січня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; відбуває покарання в Комсомольському ВЦ №136 за адресою: вул. Будівельників 33 м. Комсомольська, судимого: 1) 17.06.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 353, ч.1 ст.358, ч.1ст.70, ст.104 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 19.08.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений по відбуттю строку покарання 03.05.2013 року; 3) 19.08.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років обмеження волі

- про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання ОСОБА_4 , відбуваючи покарання згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2013 року в Комсомольському виправному центрі № 136, розташованого за адресою вул. Будівельників 33, м. Комсомольська, будучи ознайомлений 23.12.2013 року з територією та межами центру і попереджений про кримінальну відповідальність за їх порушення без спеціального дозволу на те адміністрації, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 28.01.2014 року, о 21 год. 00 хв., перебуваючи на території Комсомольського виправного центра №136, у останнього раптово виник умисел на самовільне залишення меж виправного центру й ухилитися від відбування покарання.

Скориставшись недостатнім контролем з боку працівників установи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на самовільне залишення місця обмеження волі, ОСОБА_4 , самовільно залишив межі Комсомольського виправного центра №136 та в подальшому переховувався за межами м. Комсомольськ.

В результаті проведених оперативно-розшукових заходів засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та затримано персоналом установи 30.01.2014 близько 20 год. 00 хв. в м. Кременчуку, після чого доставлено до Комсомольського виправного центру № 136 та поміщено до ДІЗО.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у самовільному залишенні місця обмеження волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 390 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 КПК України , на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який вину визнав повністю, прокурора, дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання необґрунтоване і не підлягає до задоволення.

Відповідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вважаю, що прокурором не доведено наявність виключних підстав, зазначених в даній статті, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 186, 194,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1