У Х В А Л А Справа № 200/8515/15-к
Провадження № 1кс/200/3150/15
24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
24 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 , діючи умисно як директор ПП «Дімекс Трейд», з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 02 серпня 2013 року та 07 жовтня 2013 року згідно домовленості з ТОВ з ІІ «Новофарм» по вул. Богдан Хмельницького,4 в офісі ТОВ з ІІ «Новофарм» по вул. Богдан Хмельницького,4 в м. Дніпропетровську уклав з ТОВ з ІІ «Новофарм» - директор ОСОБА_5 наступні договори:
02 серпня 2013 року між ТОВ з ІІ «Новофарм» - директор Коренга та ПП «Дімекс Трейд» (ЕГРПОУ 3214188, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова 6/316) директор ОСОБА_4 , було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки Н-165 А-13, згідно якого ЧП «Дімекс Трейд» передано в оренду до 25 грудня 2013 року техніку.
За оренду сільськогосподарської техніки згідно договору № Н-165 А-13 від 02.08.2013 року ПП «Дімекс Трейд» здійснило оплату ТОВ з ІІ «Новофарм» за період з 01.08.2013 року по 17.11.2013 року в сумі 863447,76грн.
07 жовтня 2013 року між ТОВ з ІІ «Новофарм» - директор Коренга та ПП «Дімекс Трейд» (ЕГРПОУ 3214188, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова 6/316) директор ОСОБА_4 , в офісі ТОВ з ІІ «Новофарм» по вул. Богдан Хмельницького,4 в м. Дніпропетровську з ТОВ з ІІ «Новофарм» була досягнута домовленість та укладено договір поставки сільськогосподарської техніки Н-366 Т-13, згідно якого ПП «Дімекс Трейд» купує в ТОВ з ІІ «Новофарм» сільськогосподарську техніку з відстроченням платежу, а саме:
- комбайн зернозбиральний CASE IH 5130 заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 1 727 668 грн. ,-
- жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, закладом номер 214112, вартістю 439 516,5 грн,-
- комбайн зернозбиральний CASE IH 5130 заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 1 727 668 грн.
- жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, заводський номер 243913, вартістю 439 516,5 гривень.,-
Сплативши орендну плату по вказаних договорах, ОСОБА_4 , з бази ТОВ з ІІ «Новофарм» в смт. Нові Санжари, Полтавської області, отримав вищевказану сільськогосподарську техніку - майно яке належить ТОВ з ІІ «Новофарм» а саме:
- 09.08.2013 року відвантажений трактор CASE IH MX 340 заводський номер НОМЕР_3 , вартістю 1 598 752,42 грн. (переданий в оренду 09.08.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари),-
- 13.09.2013 року відвантажений трактор CASE IH MX 340 заводський номер НОМЕР_4 , вартістю 1 598 752,42 грн. (переданий в оренду 13.09.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари),-
- 13.09.2013 року відвантажений трактор CASE IH MX 340 заводський номер НОМЕР_5 , вартістю 1 592 616,06 грн. (переданий в оренду 13.09.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари) ,-
- 17.09.2013 року відвантажена борона дискова офсетна Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_6 вартістю 486 167,01 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари),-
- 17.09.2013 року відвантажена опція Remlinger до борони Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_7 , вартістю 83 821,9 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари),-
- 17.09.2013 року відвантажена борона дискова офсетна Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_8 вартістю 486 167,01 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари),-
- 17.09.2013 року відвантажена опція Remlinger до борони Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_9 , вартістю 83 821,9 грн. (переданий в оренду 17. 09.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари),-
- 09.10.2013 року відвантажено комбайн зернозбиральний CASE IH 5130 заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 1 727 668 грн. ,-
- 09.10.2013 року відвантажено жатка зернова CASE 2020 заводський номер НОМЕР_10 , вартістю 294 768 грн.,-
- 09.10.2013 року відвантажена жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, закладом номер 214112, вартістю 439 516,5 грн,-
- 09.10.2013 року відвантажено комбайн зернозбиральний CASE IH 5130 заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 1 727 668 грн.
- 09.10.2013 року відвантажена жатка зернова CASE 2020 заводський номер НОМЕР_11 , вартістю 294 768 грн.,-
- 09.10.2013 року відвантажена жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, заводський номер НОМЕР_12 , вартістю 439 516,5 гривень.,-
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненні в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст.191 КК України.
23.10.2014 року СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_4 , якому заздалегідь за місцем реєстрації письмово було повідомлено про необхідність явки у якості підозрюваного 23 жовтня 2014 о 11 год. 00 хв. до слідчого відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для проведення слідчої дії - вручення повідомлення про підозру у зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відоме.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.
23 жовтня 2014 року згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено строк дії ухвали шість місяців та в наступний час срок дії вказанної ухвали закінчився та ухвала втратила закону силу 23.04.2015 року.
01.11.2004 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в державний та міждержавний розшук.
До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий. Тому, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 24 жовтня 2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_13 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_14 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 24 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1