Номер провадження: 11-сс/785/1082/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року, про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000058 від 01.07.2014 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця смт. Козацьке Бериславського району, Херсонської області, не одруженого, освіта середньою-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на 1місяць, тобто до 14 години 30 хвилин 23 листопада 2014 року.

Будучи незгодними з вказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подали на неї апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з - під варти.

Заслухавши захисника ОСОБА_8 , підтримавшу апеляційні скарги в повному обсязі, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого який пояснив про причин необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

26.08.2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених н. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, і в цей же день відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, таким чином строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_9 закінчувався 24.10.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Як пояснив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 було направлено до Приморського районного суду м. Одеси 22.10.2014 року.

З причини збоїв у системі документообігу суду, станом на 24.10 2014 року, кримінальне провадження не розподілили для розгляду конкретному судді, у зв`язку з чим старший прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Доводи захисника про те, що у прокурора не було законних підстав звертатися до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , а у слідчого судді не було підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки це питання повинен був вирішувати суд у підготовчому судовому засіданні, є безпідставними.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя прийняв рішення яке відповідає вимогам діючого законодавства.

Так відповідно до п. 6 ч.2 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя керувався вимогам ст. ст. 132, 197 КПК України і прийшов до вірного висновку про те, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні ряду особливо тяжких злочинів, санкція більш тяжкого з яких передбачає довічне позбавлення волі.

Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді, у відповідності з вимогами п. 1 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування була встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 ставиться запобігання спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, про що правоохоронні органи не повідомив і вжив заходів щодо приховання слідів вчиненого злочину, щоб уникнути кримінальної відповідальності; ОСОБА_9 ніде не працює, у м. Одеса реєстрації не має, визначеного місця проживання також не має. За даних умов вбачається і ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_9 може вжити і подальших заходів щодо знищення слідів злочину (місцезнаходження знарядь злочину досі не встановлено).

Також слідчий суддя враховував насильницький характер вчиненого злочину, наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя зробив вірний висновок про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

На даний час заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший, та вважає, що в разі застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такого як застава чи домашній арешт, орган розслідування не матиме можливості запобігти здійсненню останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних обвинуваченим, а крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 може привести до спроб ним ховатися від органів досудового розслідування і суду, оскільки він вчинив особливо тяжкі злочини,

Викладене безумовно свідчить про існуючі ризики того, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному проваджені.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду так і колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення, відсутність у обвинуваченого визначеного місця проживання та роботи.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія судів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року, про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000058 від 01.07.2014 року про відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 підпис ОСОБА_3 підпис ОСОБА_4 підпис