печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9936/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурорів Васіна О.М., Матвіяза А.Б., слідчого Вайдич А.В., представників особи, яка подала скаргу - Сухова Ю.М., Матюшенкова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича А.В. від 12.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000034 від 05.02.2013, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича А.В. від 12.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000034 від 05.02.2013.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий не дотримався засад кримінального провадження щодо неупередженого, повного та об»єктивного з»ясування всіх обставин справи, рівності всіх осіб перед законом і судом, а також неповно з»ясував обставини, що мають значення для кримінального провадження, провів досудове розслідування упереджено та необ»єктивно, у зв»язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна та передчасна.

По суті обставин, що підлягають до перевірки вказав, що під час досудового розслідування слідчий опитав лише працівників міліції і представників органів виконавчої влади, залишивши поза увагою інших очевидців події, які є незацікавленими особами, не провів одночасний допит раніше допитаних - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для з»ясування причин розбіжностей у їх показаннях, не призначив та не провів судово - медичну експертизу для встановлення факту заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3, не встановив обсяг моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників міліції останньому.

Звертає увагу на незаконність дій працівників міліції, які виразились у застосуванні сили до ОСОБА_3, який не вчиняв будь - яких адміністративних правопорушень та інших дій, які потребували припинення з боку працівників міліції, і були б підставою для його адміністративного затримання, що підтверджується поясненнями як самого ОСОБА_3, так і працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказує, що адміністративне затримання може мати місце лише у випадку складання відповідного протоколу про вчинення адміністративного протоколу, що має передувати застосуванню фізичного впливу, а не бути його наслідком.

Вказує, що дії працівників міліції за обставин, як вони викладені вище, виходили за межі повноважень, визначених ст. 13 Закону України «Про міліцію», оскільки працівник міліції вправі застосувати заходи фізичного впливу лише для припинення правопорушень та подолання протидії законним вимогам міліції, чого насправді з боку ОСОБА_3 не вчинялось.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.2, п.14 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 92, ч.1 ст. 94, ч.9 ст. 224 КПК України, в скарзі ставиться питання про скасування постанови як незаконної та передчасної.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники особи яка подала скаргу - адвокати Сухов Ю.М. та Матюшенков Д.В. в судовому засіданні доводи та вимоги скарги підтримали з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнали, вважали їх безпідставними, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просили в задоволенні скарги відомовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку представників особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.ст. 92, 284 КПК України, слідчим приймається рішення про закриття кримінального провадження в разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені докази в своїй сукупності свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Як регламентують положення ст.ст.3,7 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме, він зобов»язаний перевірити законність прийнятого слідчим рішення на підставі повної, всебічної та об»єктивної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, народний депутат України ОСОБА_5 03.12.2012 звернувся до прокуратури Київської області із депутатським зверненням, зокрема, про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України Заступником начальника Броварського МВ - начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_6 та Заступником начальника ВДІМ Броварського МВ ОСОБА_7 ( т.1, а.с. 20-21).

Зі змісту звернення, 20.09.2012 у період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. біля перехресть вул. Київська та Кірова в м. Бровари Заступник начальника Броварського МВ - начальник міліції громадської безпеки ОСОБА_6 та Заступник начальника ВДІМ Броварського МВ ОСОБА_7 безпідставно затримали та застосували силу до ОСОБА_3

05.02.2013 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 із зазначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Начальником слідчого відділу прокуратури Київської області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено здійснювати, в тому числі, старшому слідчому Вайдичу А.В. ( т.1, а.с.6-7).

Як пояснили слідчому Хартанович Р.А. та ОСОБА_7., 20.09.2012 приблизно о 10 год. 00 хв. за викликом інспектора сектора охорони громадського порядку Броварського МВ ОСОБА_8, у зв»язку з встановленням агітаційних щитків і символіки окремими представниками політичних партій «Всеукраїнське об»єднання «Батьківщина» у невстановленому для цього місці, прибули на місце події - на перехрестя вулиць Кірова та Київська в м. Бровари, де серед інших учасників виявили ОСОБА_3, якому запропонували прослідувати до відділу міліції для складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-14 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_3 відмовився виконати вимоги прослідувати до відділу міліції для складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, пред»явлення документів, потім став намагатись покинути місце події, намагаючись уникнути виконання вимог працівників міліції. Адміністративне затримання ОСОБА_3 з метою встановлення його особи та складення протоколу не було здійснено безпосередньо на місці події у зв»язку з втручанням народного депутата України ОСОБА_5 ( т.1, а.с.63-70, 71-74, 75-83)

Очевидці події - працівники Броварського МВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, головний спеціаліст відділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста Броварської міської ради Київської області ОСОБА_11, зокрема, пояснили, що ОСОБА_3 20.09.2012 приблизно о 10 год. 00 хв. на перехрестя вул. Кірова та Київська в м. Бровари, серед інших учасників, встановлював агітаційні щитки і символіки політичних партій у невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-14 КУпАП, після чого намагаючись уникнути відповідальності за вчинене, намагався покинути місце події, у зв»язку з чим ОСОБА_6 правою рукою притримав ОСОБА_3 за ліву руку, запропонував пройти до відділу міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на місце події прибув та втрутився народний депутат України ОСОБА_5 ( т.1, а.с.129-134, 164-169, 170-173, 125-128, 153-158, 160-163).

Згідно з протоколами допиту свідків попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, а тому підстав не прийняти їх до уваги у старшого слідчого обґрунтовано не знайшлося.

В своїх поясненнях слідчому Опалько В.Г. підтвердив, що ОСОБА_12 утримував його за руку, пропонував йому прослідувати до відділення міліції для складання протоколу за фактом встановлення агітаційних щитків і символіки політичної партії у невстановленому для цього місці, на що він відмовився, оскільки вважав що ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. При цьому тілесних ушкоджень йому ОСОБА_6 спричинено не було, за медичною допомогою він не звертався.

До лікарів швидкої медичної допомоги, яка прибула на місце події, він також не звертався ( т.1, а.с.49-53).

Зі змісту пояснень вказаних осіб, будь - яких претензій до працівників міліції безпосередньо на місці події ОСОБА_13 не висунув.

21.09.2013 ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14 було щодо ОСОБА_13 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-14 КУпАП ( т.1, а.с.143-144).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили. ( т.1 а.с.141).

Як вказано в листі Броварської центральної районної лікарні від 22.02.2013, ОСОБА_13 у період часу з 20.09.2012 по 10.10.2012 за медичною допомогою не звертався (т.1, а.с.185).

Згідно листа Броварського районного відділення Київського обласного бюро судово - медичної експертизи від 22.02.2013 ОСОБА_13 у період часу з 20.09.2012 по 22.02.2013 для проведення освідування не звертався ( т.1, а.с.187).

За результатами перевірки, 12.04.2013 слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 365 КК України, оскільки зібрані, перевірені та оцінені ним докази в своїй сукупності свідчили про відсутність в діях Заступника начальника Броварського МВ - начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_6 та Заступника начальника ВДІМ Броварського МВ ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя вважає, що старшим слідчим проведено повне, всебічне та об»єктивне досудове розслідування, а зібрані докази є належні, допустимі та достовірні, які в сукупності та взаємозв»язку свідчать про обґрунтованість та законність постанови про закриття кримінального провадження.

Порушень старшим слідчим кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, оскільки при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. Крім того, виходячи зі змісту фактичних обставин справи, слідчий суддя вважає відсутніми обставини, які б належали до перевірки та встановлення в ході досудового розслідування шляхом відібрання пояснень.

При цьому не можна не вказати на те, що сам ОСОБА_3. в своїй письмовій заяві до прокуратури Київської області відмовився впізнавати працівників міліції, які були присутні на місці події, як і відмовився брати участь у проведенні слідчого експерименту з відтворення подій, що мали місце 20.09.2012 ( т.1, а.с.54).

На підставі викладеного, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 303, ч. 2 ст. 305, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича А.В. від 12.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000034 від 05.02.2013, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош