АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/2538/12
Номер провадження 11/786/618/2013
Категорія ч.2 ст.375 КК України - Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Захожай О.І.

суддів: Герасименко В.М., Тараненка Ю.П.

при секретарі: Козин Н.В.

з участю

прокурора Вергелеса В.В.

засудженого ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 із внесеними доповненнями

на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, раніше не судимого,

засуджено за - ч. 2 ст. 364 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у державних органах на строк 1 рік,

- за ч. 2 ст. 366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у державних органах на строк 1 рік 6 місяців,

- за ч. 2 ст. 375 КК України на 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у державних органах на строк 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 588 грн.48 коп., вартості проведеної технічної експертизи документів, 2353 грн. 92 коп., 956 грн. 28 коп., 588 грн. 48 коп., 956 грн. 28 коп., 735 грн. 60 коп., 588 грн. 48 коп. вартості проведених почеркознавчих експертиз, а всього 6737 грн. 96 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2, указом Президента України Про призначення суддів від 03.04.1999 року за № 358/99 та на підставі наказу начальника Кіровоградського обласного управління юстиції № 46 п. 8 від 14.04.1999 року Про призначення суддею Петушкова С.А., призначений суддею Олександрійського міського суду Кіровоградської області та з 13.04.1999 року приступив до виконання службових обовязків судді.

Указом Президента України Про переведення суддів місцевих загальних судів та призначення виконуючих обовязки голів цих судів від 23.03.2004 року за № 358/2004 та наказом начальника територіального управління ДСА в області № 38 п. 2 Про переведення суддів місцевих судів Кіровоградської області, ОСОБА_2 переведено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на посаду судді вказаного суду.

Відповідно до постанови Верховної ОСОБА_5 України Про обрання суддів від 24.06.2004 року за № 1856-ІV та наказу начальника територіального управління ДСА в області № 38 п. 1 Про обрання безстроково суддею Петушкова С.А., ОСОБА_2 обраний суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області безстроково.

Таким чином, ОСОБА_2, як суддя Олександрійського міськрайонного суду, у відповідності до ст.ст. 6, 55, 124, 126-129 Конституції України, ст.ст. 1-4, 6, 10 Закону України Про статус суддів, ст.ст.1-3, 22, 24 Закону України Про судоустрій України, п.1 примітки до ст.364 КК України був представником судової влади, тобто являвся службовою особою.

Працюючи на посаді судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А. вчинив зловживання владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремих громадян та державним інтересам; скоїв службове підроблення, тобто умисне складання та видачу службовою особою, завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки; та постановив завідомо неправосудне рішення та ухвалу, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_2, зловживаючи владою в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вирішив умисно постановити завідомо неправосудне рішення, а саме рішення суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Олександрія по вул. Петровського, 42, датованого 02.12.2008 року та визнання права власності ОСОБА_6 на вказаний будинок з порушенням цивільного процесуального законодавства, а саме без подання та реєстрації в суді позову ОСОБА_6 та без розгляду цивільної справи за вказаним позовом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, на початку березня 2009 року, достовірно знаючи, що в Олександрійському міськрайонному суді відсутній позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Олександрія по вул. Петровського, 42, датованого 02.12.2008 року та визнання права власності за ОСОБА_6 на вказаний будинок, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та всупереч інтересам служби і громадянки ОСОБА_8, зловживаючи своїми владними повноваженнями, без реєстрації в Олександрійському міськрайонному суді позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та без розгляду в суді відповідної цивільної справи, умисно, свідомо склав завідомо неправдивий офіційний документ рішення суду, згідно з яким визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку розташованого в м. Олександрія по вул. Петровського, 42, датований 02.12.2008 року та визнано право власності ОСОБА_6 на вказаний будинок.

Вказане рішення не відповідало вимогам законності та обґрунтованості, так як було постановлено з порушенням передбаченого законодавством порядку прийняття суддею рішення та без повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які мали бути, але не були досліджені в судовому засіданні, тобто являється неправосудним.

Під час складання вказаного незаконного рішення, ОСОБА_2 зазначив у рішенні дату 03.03.2009 року та безпідставно, для наявності в рішення необхідних видимих реквізитів, присвоїв № 2-928/2009 сторонньої цивільної справи (за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення боргу), яка реально перебувала на розгляді у нього у той період.

В подальшому ОСОБА_2, передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказане незаконне рішення. 12.08.2010 року, на підставі виданого ОСОБА_2 незаконного рішення та інших документів, поданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, службовими особами Олександрійського КМБТІ, при наявності усіх необхідних документів переоформлено з ОСОБА_8 на імя ОСОБА_6 житловий будинок, розташований в м. Олександрія по вул. Петровського, 42.

В результаті вказаних злочинних дій судді Олександрійського міськрайонного суду Петушкова С.А. мешканку м. Олександрія ОСОБА_8 було позбавлено права власності на житло, чим порушено її конституційні права та спричинено матеріальну шкоду в розмірі вартості протиправно позбавленого її будинку, в сумі 69 287 грн. Також, вчинення злочинного діяння ОСОБА_2, який являючись представником (судової) влади покликаний у першу чергу захищати законність в державі, призвело до підриву престижу та авторитету органу державної (судової) влади, що в сукупності з порушенням конституційних прав ОСОБА_8 та спричиненням їй матеріальної шкоди являється тяжкими наслідками.

За апеляційною скаргою ОСОБА_8, 01.08.2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області неправосудне рішення № 2-928/2009, судді Петушкова С.А. датоване 03.03.2009 року, за яким визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Олександрія по вул. Петровського, 42 та визнано право власності за ОСОБА_6 на вказаний будинок, датований 02.12.2008 року, - скасовано.

Крім того, ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішив умисно використати свої владні повноваження всупереч інтересам служби та громадянки ОСОБА_8, скласти та винести завідомо неправдивий документ у вигляді неправосудної ухвали суду про розяснення раніше ухваленого ним неправосудного рішення суду № 2-928/2009, датованого 03.03.2009 року з порушенням цивільного процесуального законодавства, а саме без подання до суду та реєстрації в суді заяви ОСОБА_6 та без розгляду цивільної справи за вказаною заявою.

Так, наприкінці березня 2010 року ОСОБА_2, достовірно знаючи, що в Олександрійському міськрайонному суді відсутня заява ОСОБА_6 про розяснення рішення суду № 2-928/2009, датованого 03.03.2009 року, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та всупереч інтересам служби і громадянки ОСОБА_8, зловживаючи своїми владними повноваженнями, без реєстрації в Олександрійському міськрайонному суді заяви ОСОБА_6 про розяснення рішення суду № 2-928/2009, датованого 03.03.2009 року та без розгляду в суді відповідної цивільної справи, умисно, свідомо склав завідомо неправдивий офіційний документ - ухвалу, про розяснення раніше складеного та виданого ним неправосудного рішення суду № 2-928/2009, датованого 03.03.2009 року, зазначивши, що ОСОБА_5 набув права власності на житловий будинок ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, датованого 26.01.2008 року.

Вказана ухвала не відповідала вимогам законності та обґрунтованості, так як була постановлена з порушенням передбаченого законодавством порядку прийняття суддею ухвали та без повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які мали бути але не були досліджені в судовому засіданні, тобто являється неправосудною.

Під час виготовлення вказаної незаконної ухвали, ОСОБА_2 зазначив в ухвалі дату 29.03.2010 року та безпідставно, для наявності в ухвалі необхідних видимих реквізитів, присвоїв № 2-928/2009 сторонньої цивільної справи (за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення боргу), аналогічно з нумерацією постановленого ним неправосудного рішення, датованого 03.03.2009 року.

В подальшому ОСОБА_2, передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказану незаконну ухвалу. 12.08.2010 року, на підставі складеної та виданої ОСОБА_2 незаконної ухвали та інших документів, поданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, службовими особами Олександрійського КМБТІ, при наявності усіх необхідних документів переоформлено з ОСОБА_8 на імя ОСОБА_6 житловий будинок, розташований в м. Олександрія по вул. Петровського, 42.

В результаті вказаних злочинних дій судді Олександрійського міськрайонного суду Петушкова С.А. мешканку м. Олександрії ОСОБА_8 було позбавлено права власності на житло, чим порушено її конституційні права та спричинено матеріальну шкоду в розмірі вартості протиправно позбавленого її будинку, в сумі 69 287 грн. Також, вчинення злочинного діяння ОСОБА_2, який являючись представником (судової) влади покликаний у першу чергу захищати законність в державі, призвело до підриву престижу та авторитету органу державної (судової) влади, що в сукупності з порушенням конституційних прав ОСОБА_8 та спричиненням їй матеріальної шкоди являється тяжкими наслідками.

В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у звязку із невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у державних органах на 3 роки, за ч.2 ст. 366 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у державних органах на 2 роки, за ч.2 ст. 375 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 7 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_11 та засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції із внесеними доповненнями просять вирок суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, оскільки вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального справа та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважають, що у ОСОБА_2 відсутній мотив постановлення неправосудного рішення, так як відсутні будь-які дані вважати, що ОСОБА_2 перебував у дружніх стосунках зі ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_5, а тому у засудженого не було підстав діяти в їх інтересах. Про те, що справа не була зареєстрована в суді ОСОБА_2 не було відомо, оскільки він не повинен займатися цим особисто та в сукупності і на підставі усіх матеріалів цивільної справи постановив законне й обґрунтоване рішення. Вказує, що ні на досудовому слідстві ні в суді не здобуті достовірні докази винуватості ОСОБА_2 Крім того, на їх думку зазначають про чисельні процесуальні порушення під час розгляду справи в суді першої інстанції, що автоматично є підставою для скасування вироку , оскільки було порушено право засудженого на захист та участь в дебатах, оголошення суддею резолютивної частини вироку без фактичного знаходження в нарадчій кімнаті, не повного дослідження доказів у справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку своєї апеляції та заперечення проти апеляції захисника та засудженого, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які прохали скасувати вирок суду, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій згідно їх меж, колегія суддів вважає, що надані апеляції не підлягають задоволенню за таких підстав.

Суд вірно встановив фактичні обставини скоєних злочинів та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за які він засуджений. Винуватість засудженого доведена сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.

Судова колегія вважає, що суд дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку дій із відповідною їх кваліфікацією.

Дії засудженого ОСОБА_2 за - ч. 2 ст. 364, за ч. 2 ст. 366, за ч. 2 ст. 375 КК України, кваліфіковані вірно та по суті підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у ході судового так і часткового слідства. Підстав для скасування вироку , відповідно до апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника, колегія суддів не вбачає.

Даних про те, що у справі допущені порушення кримінально - процесуального чи матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку , колегією суддів не встановлено.

Апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_2 та його захисника про недоведеність вини у скоєних злочинів, невірно встановлених фактичних обставинах їх вчинення, неповноти досудового та судового слідства не відповідають дійсності і їх, колегія суддів, вважає методом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини.

Вина ОСОБА_13 у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується зазначеними у вироку суду показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами а саме: довідкою установи пенітенціарної системи (т. 1 а.с. 140, 174, 176), висновком почеркознавчої експертизи № 89 від 07.06.2012 (т. 3 а.с. 123-128), висновками почеркознавчої експертизи № 100 від 13.06.2012 (т. 3 а.с. 162-169), оглядом цивільних справ від 30.03.2012 (т. 2 а.с. 12-15), оглядом матеріалів цивільної справи № 2-928/2009, за позовом від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_5А (т.2 а.с. 22-24, 40-68, 69), висновком судово-почеркознавчої експертизи № 88 від 01.06.2012 (т.3, а.с. 98-115), оглядом листа в.о. голови Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_14 № 15947/11 вих. від 09.06.2011 (т.2 а.с. 16-18, 37-38, 39), оглядом матеріалів цивільної справи № 2-928/2009, за позовом від імені ОСОБА_9 до ОСОБА_10 (т.2 а.с. 175-176, 187-213, 214), довідкою Олександрійського управління державної казначейської служби України Кіровоградської області № 03-09-17/815 від 11.04.2012 (т.2 а.с. 122-123), матеріалами цільової перевірки службовими особами ТУ ДСА в Кіровоградській області в Олександрійському міськрайонному суді по факту реєстрації двох цивільних справ під одним реєстраційним номером. (т.2 а.с. 127-154), оглядом в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду обліково-статистичних карток на цивільні справи (т.2 а.с. 168-171, 172-174), оглядом алфавітного покажчика цивільних справ Олександрійського міськрайонного суду (т.2 а.с. 19-21, 25-26, 178), оглядом журналу обліку вхідних позовних заяв Олександрійського міськрайонного суду (т.2 а.с. 19-21, 27-35, 177), оглядом журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Олександрійського міськрайонного суду Петушковим С.А. (т.2 а.с. 19-21, 215-217, 218), оглядом екземплярів рішення суду від 03.03.2009 та ухвали від 29.03.2010 витребуваних в Олександрійському КМБТІ 07.05.2012 (т.3, а.с. 138, т. 4 а.с. 52-58, 59-60), оглядом екземпляру рішення суду від 03.03.2009, наданого ОСОБА_7 під час дослідчої перевірки (т.1, а.с. 10-12, т.4 а.с. 61-65, 66-67), висновком судово-почеркознавчої експертизи № 99 від 25.06.2012 (т.3, а.с. 140-153), оглядом оптичного диску SONY DVD+R 120 min/4.7 GB, серійний № DRP5GG000, наданого ОСОБА_7 під час дослідчої перевірки (т. 4 а.с. 175-176, 177), оглядом копій документів, які входять до технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у м. Олександрія по вул. Петровського, 42, вилучених в ході виїмки 03.04.2012 (т.2 а.с. 71-86, 87-88, 89), звітом про оцінку майна від 30.07.2012, складеним оцінювачем Олександрійського представництва Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (т. 4 а.с. 75-135), рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області № 22ц-/1190/2528/12 від 01.08.2012 (т. 4 а.с. 162-163), ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області № 22ц-/1190/2528/12 від 01.08.2012 (т. 4 а.с. 164-165).

Згідно вказаних доказів достовірно вбачається , що суддя Петушков С.А. без наявності в суді належним чином зареєстрованої цивільної справи, видав зацікавленим особам незаконне рішення та розяснення даного рішення з власним підписом і печаткою суду, на підставі яких потерпілу ОСОБА_8 без її відома, було незаконно позбавлено права власності на належний їй будинок.

Внаслідок тривалого часу роботи - 10 років на посаді судді, ОСОБА_2 було достовірно відомо , що всі угоди стосовно права власності на нерухоме майно підлягають нотаріальному посвідченню за виключенням випадків коли відсутні підстави для нотаріального посвідчення правочинів чи в разі виникнення спору, які і підлягають розгляду в суді. Будь-які нотаріально посвідчені документи стосовно права власності на нерухоме майно - будинок належний ОСОБА_8 в рішеннях, виданих суддею Петушковим С.А. взагалі не згадуються і відсутні в цивільній справі з цього приводу, яка виявилась в суді після детальних та неодноразових перевірок, якими було наявно встановлено відсутність в суді вказаної справи. Приводом для звернення до ОСОБА_2 зацікавлених осіб, якраз і став факт того , що рішення третейського суду стосовно домоволодіння ОСОБА_8, внаслідок відмови в нотаріальному посвідченні, не тягло за собою ніяких юридичних наслідків через неможливість переоформлення майна в інших установах, в тому рахунку і в БТІ.

Показання ОСОБА_12 були перевірені колегією суддів під час проведення часткового слідства. ОСОБА_12 підтвердив факт того , що на момент перевірки проведеною суддею Апеляційного суду Кіровоградської області Бубліченко В.П. цивільна справа стосовно домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 дійсно не знаходилась в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду. Твердження ОСОБА_12, який вже на той час не був розпорядником вказаного суду, що ним навмисно матеріали вказаної цивільної справи, неналежним чином, самостійно, було двічі, в 2009 році, зареєстровано в суді, без участі інших працівників суду, без занесення до журналу вхідних позовних заяв та алфавітного покажчика, без заведення обліково- статистичних карток, за іншим номером цивільної справи, яка вже знаходилась в провадження судді Петушкова А.С., та тривалий час ОСОБА_12 навмисно переховувалась за місцем його проживання, колегія суддів визнає абсурдними та не дійсними, які не мають ні якого логічного смислу та спрямованими на бажання сприяти ухиленню ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за скоєні злочини внаслідок існуючих між ними дружніх стосунків. Наявність дружних стосунків з ОСОБА_12 підтвердив особисто в процесі часткового судового слідства сам ОСОБА_13. ОСОБА_12 також підтвердив факт того , що вказана цивільна справа була ним, нишком, без відома інших працівників суду, здана до архіву, відповідно до реєстрації під час її надходження, тобто 14.09.2011 року. Про те що вказана цивільна справа появилась тільки в 2011 році достеменно свідчить відсутність в даній справи квитанцій про сплату держмита та оплат витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах, які не можливо сфальсифікувати внаслідок реєстрації термінів находження платежів в державній казначейській службі. Без наявності вказаних квитанцій та штемпеля суду з реєстраційним номером та відповідною датою реєстрації позовної заяви, розгляд цивільних справ в судах неможливий та свідчить тільки про особисту зацікавленість судді в цьому, в порушення вимог чинного законодавства.

Крім того на позовній заяві ОСОБА_6 від руки вказаний тільки номер 2-928/09 ( номер справи за позовом ОСОБА_10), а штемпель суду з реквізитами та реєстраційним номером відсутній, як і на заяві про роз*яснення рішення суду. Вказане переконливо свідчить про правильність висновків перевірок проведених Апеляційним судом Кіровоградської області , ТС ДСА в Кіровоградській області та в.о голови Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_14 про те, що суддя Петушков А.С. в 2009 році виніс в інтересах ОСОБА_19 рішення стосовно домоволодіння потерпілої ОСОБА_8, яка в цей час перебувала в місцях позбавлення волі, без розгляду цивільної справи та надходження до суду позову. ОСОБА_13, як суддею, було не прийнято ніяких процесуальних дій для з*ясування правомірності вимог позивача, які є обов*язковими, навіть по матеріалам цивільної справи , яка з*явилася в архіві суду через два роки після винесення рішення суду. Крім того під час проведених перевірок, стосовно вказаного судді, були встановлені неодноразові факти видачі ОСОБА_13 рішень без наявності цивільних справ в архіві суду по яким кримінальне провадження ще не відкрито.

За фактом підробки ОСОБА_12 реєстраційного номеру та підпису позивача ОСОБА_19 в вище зазначеній цивільній справі кримінальне провадження № 0000091 від 04.04.2013 року закрито відповідно до постанови слідчого від 26.09.2013 року.

Неправдивість винесеного ОСОБА_2 рішення у зазначеній справі у вигляді неправосудного рішення підтверджуються Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області № 22ц-/1190/2528/12 від 01.08.2012, винесеного за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Олександрійського міськрайонного суду № 2-928/2009 від 03.03.2009, за яким апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності відмовлено. (т. 4 а.с. 162-163), Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області № 22ц-/1190/2528/12 від 01.08.2012 винесеною за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду № 2-928/2009 від 29.03.2010, якою апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, згідно з якою відмовлено ОСОБА_6 в розясненні рішення суду від 03.03.2009 (т. 4 а.с. 164-165)

Згідно матеріалів цільової перевірки службовими особами ТУ ДСА в Кіровоградській області в Олександрійському міськрайонному суді по факту реєстрації двох цивільних справ під одним реєстраційним номером, цивільна справа № 2-928/2009 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 зявилася у суді 14.09.2011 р. у день здачі вказаної справи до архіву суду. Вказана справа у суді не реєструвалася, проте їй безпідставно присвоєно номер іншої, цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10М, яка і є належним чином зареєстрована. (т.2 а.с. 127-154).

Твердження засудженого та його захисника про однобічність досудового розслідування та порушення права ОСОБА_13 на захист є безпідставними та необґрунтованими. У вироку суду зазначено достатньо доказів вини ОСОБА_2 відповідно до інкримінованих йому злочинів, фактичні обставини скоєння яких вірно вказані та конкретизовані як у постанові про притягнення в якості обвинуваченого так і у вироці суду.

16.08.2012 під час досудового розслідування до участі у справі залучено у якості захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3, та з участю захисника ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у повному обсязі, яке залишилось остаточним.

ОСОБА_2, являючись суддею Олександрійського міськрайонного суду, має вищу юридичну освіту, мав змогу самостійно захищати свої права , в том рахунку і з участю захисника. Зазначені в апеляції порушення під час проведення судових дебатів та проголошення вироку без видалення до нарадчої кімнати також є не обгрунтованими та не об*єктивними і по суті є спробою ухилення від кримінальної відповідальності. Зазначені твердження спростовуються даними протоколу судового засідання у кримінальній справі. Постановою від 16.08.13 року про відхилення зауважень захисника засудженого на протокол судового засідання, яка є остаточною, та протоколом вказаного судового засідання. Крім того в протоколі судового засідання стосовно розгляду зауважень захисника на протокол судового засідання , державним обвинувачем детально зазначено перебіг судового засідання стосовно дебатів та видалення судді до народної кімнати і проголошення вироку. Крім того в матеріалах кримінальної справи мається власноручна письмова заява ОСОБА_2 від 26.06.2013 року, згідно якої у зв*язку з неявкою захисника в судове засідання, засуджений прохає проводити подальше судове засідання без участі адвоката ОСОБА_3 ( а.с. 210 т. 5). Інших заяв стосовно необхідності участі захисника ОСОБА_3 в судовому процесі чи іншого адвоката від ОСОБА_2 не надходило.

Таким чином достовірність та правомірність вказаного судового процесу не викликає ніяких сумнівів у колегії суддів внаслідок її дійсності.

Відповідно 26.06.2013 у судовому засідання у Кременчуцькому районному суді відбулися судові дебати та по їх закінченню суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої було проголошено обвинувальний вирок, що у повному обсязі знайшло своє відображення у протоколі судового засідання, який складено у відповідності до вимог ст. 87 КПК України (1960 року).

Крім того, державний обвинувач Вергелес В.В., який приймав участь в розгляді даної кримінальної справи в суді першої інстанції, являється прокурором прокуратури Кіровоградської області та відповідно участі в розгляді цивільних та кримінальних справ в Кременчуцькому райсуді Полтавської області не приймав і відповідно автоматично не являється знайомим головуючого судді у даній справі. Вказане наявно спростовує саму можливість порушення процесуальних прав засудженого двома посадовими особами під час розгляду даної кримінальної справи, яка має значний суспільно резонансний характер відповідно до статусу засудженого та негативності скоєного злочину.

Твердження захисника, викладені у доповнені до апеляційної скарги, про те, що її повідомили про порушення КПК України на даній стадії судового процесу судді апеляційного суду Кіровоградської області та виконуючого обовязки голови Олександрійського міськрайонного суду, не можуть бути прийнятими до уваги з підстав того, що вказані судді знайомі із суддею Петушковим С.А., та головне полягає в тому, що вказані особи не були присутніми безпосередньо у судовому засіданні і ніяким чином не можуть свідчити про перебіг судового процесу.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_20 про погрози зміни запобіжного заходу на тримання під вартою під час судового засідання, оскільки ОСОБА_13, як професійному судді було достеменно відомо, що відповідно до ст. 126 Конституції України, суддя не може без згоди Верховної ОСОБА_5 України бути затриманим або арештованим до винесення обвинувального вироку судом. ОСОБА_13 також було відомо , що зазначеної згоди не існувало і не існує , оскільки на час судового розгляду не відбулося навіть відсторонення засудженого від посади судді.

З метою неупередженості розгляду кримінальної справи та не втручання у її розгляд суддів Кіровоградської області 06.09.2012, Верховним Судом України змінено підсудність кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 із Кіровоградської області на Полтавську область.

Апеляційні вимоги про відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину визначеного ч. 2 ст. 375 КК України через відсутність субєктивної сторони злочину та корисливого мотиву є також необґрунтованим , оскільки психічне ставлення винного у нашому випадку ОСОБА_2 до наслідків, передбачених даною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність може виявлятися, як в умисній так і в необережній формах вини. Крім того, обєктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст 375 КК України може бути, як формально, так і матеріальною коли протиправними діями спричинено тяжкі наслідки (порушено Конституціїні права потерпілої ОСОБА_8, позбавлено її права на житло та завдано збитків у розмірі 69 287 грн.)

Не заслуговують на увагу і апеляційні твердженням засудженого та його захисника, стосовно того, що не суддею Петушковим С.А. , а суддею Деревянченко Є.Л. порушено право ОСОБА_8 на житло. Відповідно до рішення Третейського суду, суддею Деревянченком Є.Л. затверджено договір купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, але це не могло бути підставою переоформлення права власності із ОСОБА_8 на іншу особу. Після незаконного рішення судді Петушкова С.А. датованих 03.03.2009 та 29.03.2010 службовими особами Олександрійського КМБТІ переоформлено з ОСОБА_8 на імя ОСОБА_6 житловий будинок, розташований в м. Олександрія по вул. Петровського, 42, який належить потерпілій ОСОБА_8. Таким чином тільки після складання, підписання та видачі завідомо неправосудних рішень саме суддею Олександрійського міськрайонного суду Петушковим С.А. наступили правові наслідки у виді позбавлення ОСОБА_8 права на житло.

Не заслуговують на увагу і апеляційні вимоги прокурора про безпідставність визначення судом м*якого покарання засудженому ОСОБА_13 за скоєні злочини. Із матеріалів справи вбачається , що внаслідок своєчасного викриття ОСОБА_13 в скоєнні інкримінованих злочинів, реальних фактичних тяжких наслідків про справі не настало, оскільки потерпілій ОСОБА_21 було в законному порядку поновлено її право власності на її будинок. ОСОБА_13 до скоєння злочину позитивно характеризувався, має дитину грудного віку та на утриманні дитину-інваліда, батьків пенсіонерів, батько майор міліції у відставці, тяжко хворіє. Із врахуванням вказаного та даних про особу засудженого , колегія суддів вважає , що покарання ОСОБА_13 визначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, в межах санкцій інкримінованих злочинів. В апеляції засудженого та його захисника, не ставилось питання про пом*якшення покарання ОСОБА_13.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

апеляцію прокурора відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2013 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_22 ОСОБА_23