overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/371/2015(м)
221/3712/15-к

Єдиний унікальний номер 221/3712/15к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/371/2015(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу заявника ТОВ «Хімагромаркетинг» на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року про повернення скарги з додатками ТОВ «Хімагромаркетинг» на бездіяльність Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, -
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Поновити ТОВ «Хімагромаркетинг» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Волноваського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року.
Апеляційну скаргу ТОВ «Хімагромаркетинг» - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року про повернення скарги заявнику ТОВ «Хімагромаркетинг» -скасувати та направити судові матеріали за скаргою ТОВ «Хімагромаркетинг» на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 годині 28 жовтня 2015 року

Судді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"15" червня 2015 р. Справа № 370/1236/15-к

15 червня 2015 року Макарівський районний суд Київської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Макарів Київської області подання Макарівського РП Ірпінського МРВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потік Миронівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25.05.2012 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
Згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 25.05.2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та засуджений до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з застосуванням вимог, передбачених ст.75, п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України з іспитовим строком три роки та обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
В судовому засіданні представник інспекції підтримав подання, поросив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 надав заяву про слухання подання у його відсутності, просив задовольнити подання.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв; за місцем проживання характеризується задовільно, за станом здоров`я є інвалідом другої групи.
Керуючись вимогами п.9 ч.1 ст,537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд
Засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потік Миронівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від кримінального покарання призначеного 25.05.2012 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 186 КК України з застосуванням вимог ст.75, п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком три роки, обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2015 року Справа № 322/1158/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Варденік, Мартунінського району, Вірменія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:
12.10.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2015 за № 0000085. Ухвалою судді від 16.10.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, що не виключає можливості його здійснення безпосередньо після проголошення відповідної ухвали, за умови, якщо у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді, а також за відсутності необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, передбачених статтею 314 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді справи, відсутність клопотань учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з огляду на згоду всіх учасників судового провадження на невідкладне призначення судового розгляду даного кримінального провадження, суд визнає за можливе призначити судовий розгляд справи безпосередньо після закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1158/15 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 жовтня 2015 року о 14 год. 10 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/590/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003398 від 22.12.2014 року, що надійшов від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , відносно громадянина:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Оренін, Камянець-Подільського району Хмельницької області, освіта вища, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , призваного на військову службу 01.08.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 начальником аптеки, 19.09.2015 року демобілізований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

раніше не судимого:

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний Акт.
Згідно реєстру матеріалів, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його розгляд у підготовчому судовому засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.314,369,372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2015 року на 10 год. 45 хв. по обвинувальному акту матеріалу кримінального провадження № № 0003398 від 22.12.2014 року щодо громадянина ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П`ятирічки 18 (корпус № 2 суду).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу.
Копію ухвали направити/ вручити сторонам кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1кс/760/1800/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про відмову у відкритті провадження

17 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали за скаргою адвоката Свєтлічного І.В. на дії слідчих Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Дончика Р.В. та Яхневича Д.І. в кримінальному провадженні № 0006035, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник зазначає про те, що під час затримання ОСОБА_4 слідчими Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Дончиком Р.В. та Яхневичем Д.І. були порушені права останнього.

Також адвокат наголошує, що права ОСОБА_4 були порушені і при пред'явленні йому підозри та внесенні слідчому судді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Виходячи з цього, адвокат звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив суддю зобов'язати слідчих Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Дончика Р.В. та Яхневича Д.І. забезпечити додержання прав ОСОБА_4

Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді.

Даний перелік не передбачає можливості оскарження дій, про які зазначає в клопотанні заявник.

Таким чином, із даним клопотанням необхідно звертатися до слідчого, який здійснює досудове розслідування. У випадку відмови слідчого в задоволенні клопотання стороні кримінального провадження, питання про розгляд скарги на такі дії вирішується в порядку, встановленому ч. 2 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя встановив, що дії про які зазначає скаржник не підлягає оскарженню слідчому судді в порядку глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 303, 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Свєтлічного І.В. на дії слідчих Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Дончика Р.В. та Яхневича Д.І. в кримінальному провадженні № 0006035.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя С.А. Агафонов
Справа № 1/760/300/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 клопотання засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
По даній справі Солом`янським районним судом міста Києва винесений вирок, що був змінений Апеляційним судом м. Києва в частині призначення покарання. Даний вирок набрав законної сили.
Засуджений ОСОБА_4 подав суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки, як він вважає, він пропустив даний строк з незалежних від нього причин.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника в порядку ст.47 КПК України (1960 р.) у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Вислухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КПК України (1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Артема, 73, оф. 326, м. Київ, 04053, Україна) призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Повідомити Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться 10 червня 2014 р. о 14.00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/383/14
Справа № 760/6887/14-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

15 квітня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002152 від 16 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 02 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002152 від 16 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого обвинувачена.
До обвинуваченої застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотань щодо зміни запобіжних заходів не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 11.00 год. 28 квітня 2014 року.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7527/15-к
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні подання начальника Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_5 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання. В судове засідання засуджена ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою засудженого та застосувати щодо нього привід в судове засідання.
Представник КВІ підтримала клопотання прокурора.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що слухання справи за відсутності засудженого неможливе, тому слід відкласти слухання справи.
Виходячи з того, що засуджений ОСОБА_6 не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, необхідно доставити його в судове засідання приводом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання на 15 год 10 хв. 06.11.2015 року.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 06.11.2015 р. о 15 год 20 хв, засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до прокуратури м. Ірпіня.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2836/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/554/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання заступника прокурора м. Ірпіня Київської області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штафу на громадські роботи,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, в якому прокурор у звязку із невиконанням засудженим вироку суду, яким його засуджено до штрафу, просить суд замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні пркурор підтримав колопотання.
Засуджений в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Судом встанволено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2015 р. ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1 700,00 грн. Даний вирок набрав законної сили 19.06.2015 р., але на час розгляду справи у суду відстуні дані про те, що засудженим сплачено штраф згідно вироку.
Однак, у суду відсутні дані про те, що засудженому було повідомлено про те, що він повинен був виконати вирок суду в частині сплати штрафу у місячний строк з дня набрання вироку законної сили. У суду також відсутні відомості чи були поважні причини несплати штрафу, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора м. Ірпіня Київської області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штафу на громадські роботи.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1