Дело № 1-141/11
Производство №1/176/6/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 августа 2013 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре Киняк Т.Ю.
с участием: прокурора Янюк В.И.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
а также защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_8

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_11 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_12 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_13 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_14 по ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_15 по ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_16 по ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_17 по ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины,
В соответствии с п.11 раздела ХІ «Переходные положения» УК Украины 2012 года судебное рассмотрение настоящего дела производится в порядке, действовавшем до принятия этого Кодекса, то есть по УПК Украины 1960 года.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_9 заявлены ходатайства:
- об установлении судом в соответствии со ст. 299 УПК Украины дальнейшего порядка исследования доказательств по делу;
- об устранении от участия в деле на основании ст.ст. 61, 61-1 УПК Украины защитника адвоката ОСОБА_4, осуществляющего защиту подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_14,
- об отмене на основании ст. 52-4 УПК Украины мер безопасности, примененных на досудебном следствии к свидетелю, проходящему по делу под вымышленной фамилией «ОСОБА_18В.»;
- об оглашении в судебном заседании материалов прокурорской проверки по заявлениям потерпевшего ОСОБА_2, поданных им во время судебного рассмотрения дела;
- об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде либо на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Подсудимым ОСОБА_10 в судебном заседании также заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде либо на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения и освобождении его из-под стражи под поручительство общественной организации Апостоловской районной общественной организации «Базавлуцкий курень Сичеславского казачества Запорожского» Днепропетровской области.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что указанные ходатайства подсудимых удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В начале судебного следствия по делу в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд своим постановлением установил объем и порядок исследования доказательств по делу, и исследовал эти доказательства, после чего были проведены судебные прения, подсудимые обратились к суду с последним словом, и суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.
Однако в соответствии со ст. 326 УПК Украины суд своим постановлением от 24 апреля 2013 года возобновил судебное следствие по делу, в связи с необходимостью выяснить существенные, имеющие значение для дела, обстоятельства, в частности, помимо прочего, о наличии оснований для направления настоящего дела на дополнительное расследование в соответствии со ст. 281 УПК Украины, для возможного изменения обвинения прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины.
При этом в соответствии со ст. 326 УПК Украины следствие в таком случае надлежит проводить в пределах выяснения обстоятельств, которыми вызвано его возобновление. После окончания возобновленного судебного следствия, в зависимости от его результатов, суд открывает судебные прения по поводу дополнительно исследованных обстоятельств, предоставляет подсудимому последнее слово и удаляется в совещательную комнату, чтобы постановить приговор или, если исследование этих обстоятельств в суде оказалось невозможным, чтобы вынести постановление о направлении дела на дополнительное расследование.
Таким образом, в случае возобновления судебного следствия закон не требует повторного выполнения судом требований ст. 299 УПК Украины. В данном случае в этом нет и необходимости, так как после возобновления судебного следствия участниками судебного рассмотрения не было заявлено ходатайств об исследовании в судебном заседании иных, ранее не исследованных судом доказательств (но относящихся к выяснению обстоятельств, которыми вызвано возобновление судебного следствия).
Требуя устранить от участия в деле защитника ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_9 ссылается на то, что на досудебном следствии адвокат ОСОБА_4 общался с потерпевшим ОСОБА_19 по вопросам возмещения причиненного ему вреда, участвовал в передаче потерпевшему денег в счет возмещения вреда, и якобы склонял потерпевшего к даче заведомо ложных показаний. В связи с этим ОСОБА_9 считает, что защитник ОСОБА_4 фактически является свидетелем.
Однако такие доводы подсудимого не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным во время судебного рассмотрения. Защитник ОСОБА_4 не является свидетелем, и в связи с этим он не был допрошен и не подлежит допросу как свидетель по настоящему делу, исходя из пределов судебного рассмотрения, определенных ст. 275 УПК Украины.
Поэтому суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК Украины, которые бы исключали дальнейшее участие в деле защитника ОСОБА_4, и были бы основанием для устранения его от участия в деле в соответствии со ст. 61-1 УПК Украины.
Не находит суд и оснований для отмены в соответствии со ст. 52-4 УПК Украины мер безопасности, примененных на досудебном следствии к свидетелю ОСОБА_18 в виде обеспечения конфиденциальности сведений о его личности, так как к настоящему времени продолжают существовать риски, которые стали основанием для применения к этому свидетелю указанной меры обеспечения его безопасности.
Не могут быть оглашены в судебном заседании, по ходатайству подсудимого ОСОБА_9, и материалы прокурорской проверки заявлений и жалоб потерпевшего ОСОБА_2, так как во время судебного рассмотрения дела таковые по ходатайству участников судебного рассмотрения к делу не приобщались, и, следовательно, в деле отсутствуют.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 во время судебного рассмотрения дела уже неоднократно заявляли ходатайства об изменении им меры пресечения и об освобождении их из-под стражи.
В последний раз такие ходатайства ими были заявлены и рассмотрены судом в судебном заседании 17 июня 2013 года, и после оглашения мотивированного постановления об отказе в удовлетворении этих ходатайств в судебном заседании в связи с неявкой защитника и невозможностью его заменить был объявлен перерыв до 05 августа 2013 года, а после возобновления судебного заседания после перерыва подсудимые вновь заявили ходатайства об изменении им меры пресечения, ссылаясь фактически на те же, что и ранее обстоятельства (необоснованность избрания им меры пресечения на досудебном следствии; отсутствие в настоящее время предусмотренных законом оснований для их дальнейшего содержания под стражей; длительное, не отвечающее европейским стандартам, рассмотрение дела и содержание их под стражей; наличие у них больных и нетрудоспособных членов семьи и т.д.).
В дополнение к этим обстоятельствам, на которые подсудимые указывали и ранее, и которые уже неоднократно были предметом судебной оценки и разрешения, подсудимый ОСОБА_11 представил протокол №5 собрания Апостоловской районной общественной организации «Базавлуцкий курень Сичеславского казачества Запорожского» Днепропетровской области о ходатайстве перед судом о взятии этой общественной организацией на поруки подсудимого ОСОБА_11
Однако суду не представлены сведения, подтверждающие регистрацию этой общественной организации, сам протокол не скреплен печатью и в нем даже не указана дата проведения собрания и принятия решения.
Таким образом, суд считает, что с момента разрешения судом 17 июня 2013 года аналогичных ходатайств подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не возникли какие-либо новые обстоятельства, которые бы стали основанием для изменения им меры пресечения и освобождения их из-под стражи.
Суд считает, что в настоящее время продолжают существовать риски, которые стали основанием для избрания ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно то, что, будучи обвиненными в совершении ряда тяжких преступлений, они могут скрыться от суда, уклониться от выполнения процессуальных решений, незаконно влиять на потерпевших лично или через других лиц, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, принятию законного и обоснованного судебного решения.
Поэтому суд и в настоящее время не находит оснований для изменения подсудимым ОСОБА_9, ОСОБА_10, и ОСОБА_11 меры пресечения и освобождения их из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 52-4, 61, 61-1, 148-151, 154-1, 165, 273, 274, 275, 299, 326 УПК Украины (1960 года), судья, -
В удовлетворении ходатайств подсудимого ОСОБА_9: об установлении судом дальнейшего порядка исследования доказательств по делу; об устранении от участия в деле защитника ОСОБА_4; об отмене мер обеспечения безопасности свидетеля ОСОБА_18; об оглашении материалов прокурорской проверки по заявлениям потерпевшего ОСОБА_2 отказать.
В удовлетворении ходатайств подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_10, и ОСОБА_11 об изменении им меры пресечения и освобождении их из-под стражи отказать.
Это постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья: