overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до п.13 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2427/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.12.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 р. виправлено описку у вказаному вироку, ч. 1 резолютивної частини вироку викладена наступним чином « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.»
04.12.2015 року прокурором на вирок подана апеляційна скарга.
Вказана апеляція ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015 року залишена без руху, надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.
Уповноважена особа прокуратури Київського району м. Харкова отримала копію зазначеної ухвали 15.12.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
У встановлений строк прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляції прокурору.
Іншими учасниками розгляду вирок не оскаржено, у зв*язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню в суд першої інстанції.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_3 повернути прокурору.

Матеріали кримінального провадження повернути в Київський районний суд м. Харкова.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/389/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.12.2015 року.
ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.12.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.12.2015 рокув режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.12.2015 року призначене на 10-00 год. 22 січня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36 та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Кулик Т.М.,

з участю прокурора Харечко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу порушена по факту таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В період з 03 серпня 1997 року по 18 серпня 1997 року невстановлена особа, шляхом вибиття дверей проникла в кімнату №233 по вул. Коцюбинського в м. Рівне, де проживає ОСОБА_1, звідки викрала телевізор Деу, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 500 грн.

27 серпня 1997 року за даним фактом СВ Рівненського МВ УМВС була порушена кримінальна справа №1-1461-97 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

01 вересня 1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

07 серпня 2012 досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлене, а дії невстановленої особи перекваліфіковані із ознак ст.140 ч.3 (в редакції 1960 року) на ознаки ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства не встановлено особи, яка вчинила вищевказаний злочин.

Максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину 10 років. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки у даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і 15-річний термін з дня вчинення злочину минув, дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-1461-97, порушену за ознаками злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 309/73/16-к
Провадження № 1-кп/309/80/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001312 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001312 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримують клопотання прокурора.
З огляду на те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 закінчується 01 лютого 2016 року о 22 годині 00 хв., суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 22 год. 00 хв. 10 березня 2016 року, включно, виходячи з наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 березня 2016 року до 22 год. 00 хв. включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому ОСОБА_7 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/22/16-к Номер провадження 1-кс/375/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду по клопотанню старшого слідчого Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року винесено ухвалу по даному клопотанню.

В ухвалі невірно зазначено назву органу, який звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначено "Рокитнянський РВ ГУ МВС України в Київській області", тоді як необхідно було зазначити "Рокитнянський ВП ГУ НП в Киїівській області".

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 13.01.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 13.01.2016 року по клопотанню старшого слідчого Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, зазначивши в ухвалі суду назву органу, який звернувся із вказаним клопотанням "Рокитнянський ВП ГУ НП в Киїівській області".

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 635/4663/14-к
Номер провадження 1-кп/635/64/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
13 січня 2016 року сел. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0001374 від 03.04.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 03.04.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2016 року було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 13 січня 2016 року на 09 годину 35 хвилин за участі прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 706/1508/15-к
Провадження № 1-кп/702/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/18/16 у справі № 706/1508/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 2-го курсу Уманського професійного аграрного коледжу, проживає АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

16.01.2016 року на адресу суду, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 06.01.2016 року про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд Монастирищенського районного суду, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер провадження № 1- кп/702/18/16 за раніше присвоєним номером кримінальної справи № 706/1508/15к та розподілена судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження № 1-кп/702/18/16 у справі № 706/1508/15к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/18/16 у справі № 706/1508/15к відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 20 січня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.01.2016 Справа № 469/38/16-к
1-в/469/6/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 03.02.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, яке є його власністю. строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту моменту затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, а саме, з 28 червня 2013 року.
На підставі Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області із клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з врахуванням коефіцієнту один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом п.2 ч.2 ст.539 КПК України зазначене питання має вирішуватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що відповідає рекомендаціям Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 11.01.2016 року за № 223-20/0/4-16.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39) м. Ладижин, Вінницької області, тому судом, який має вирішувати питання зарахування строку попереднього ув`язнення, є Ладижинський міський суд Вінницької області (адреса: вул. Радянська, 13, м. Ладижин, Вінницька область, 24321).

Виходячи з викладеного, клопотання підлягає поверненню для подання до Ладижинського міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 повернути для подання до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: