У Х В А Л А
09 грудня 2014 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області, капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, діючи за попередньою змовою групою осіб, спричинив інспекторам ДПС 2-го взводу роти ДПС підпорядкованій УМВС України в Рівненській області старшому прапорщику міліції ОСОБА_8 та старшому сержанту міліції ОСОБА_9 тілесні ушкодження за наступних обставин.
Так, 26.10.2014 близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Б.Хмельницького в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень прапорщику міліції ОСОБА_8 та сержанту міліції ОСОБА_9 , які здійснювали чергування по нагляду за дорожнім рухом по маршруту патрулювання № 6, що проходить через територію Сарненського та Рокитнівського районів Рівненської області зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 та попросив, що останній разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим слідством особами під`їхали до місця події, де він напередодні був зупинений вищевказаними працівниками міліції, оскільки рухався на автомобілі марки «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 .
По приїзду ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим слідством осіб, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі із вказаними особами нанесли удари руками та ногами в різні ділянки тіла та голови прапорщика міліції ОСОБА_8 та сержанта міліції ОСОБА_9 . В результаті нанесення ударів, ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 312 від 29.10.2014 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В результаті нанесення ударів, ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 311 від 29.10.2014 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив розбій на інспекторів ДПС 2-го взводу роти ДПС підпорядкованій УМВС України в Рівненській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_8 та старшого сержанта міліції ОСОБА_9 , які на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 здійснювали чергування по нагляду за дорожнім рухом за наступних обставин.
26.10.2014 близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Б.Хмельницького в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, діючи в групі зі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи і виразилося у нанесенні ударів руками та ногами в різні ділянки тіла та голови прапорщика міліції ОСОБА_8 та сержанта міліції ОСОБА_9 . В результаті нанесення ударів, ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 312 від 29.10.2014 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В результаті нанесення ударів, ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 311 від 29.10.2014 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
У ході нападу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим слідством особами заволоділи відео реєстратором марки «DVR-HD 198» вартістю 800 гривень, в якому знаходилася картка пам`яті вартістю 300 гривень, що належать ОСОБА_9 , сумкою-планшетом коричневого кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходилися бланки протоколів та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, мобільним телефоном марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 150 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» із абонентським номером НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_8 , тангентою.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких являється тяжким внаслідок його дій порушується нормальна діяльність правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання його працівниками своїх службових обов`язків, підривається їх авторитет, заподіюється шкода здоров`ю, майновим та іншим законним інтересам працівників правоохоронних органів. Перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства, продовжувати займатись злочинною діяльністю, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
31 жовтня 2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
01 листопада 2014 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України вручено його батьку ОСОБА_13 , у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України,майнове становище,відсутність судимостей, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,184,193-194,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області, капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_2 в період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рокитнівський районний відділ УМВС України у Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 09 лютого 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 09 лютого 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1