Справа № 361/1781/15-к
Провадження № 1-кп/361/138/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
10 листопада 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зазим`є Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу не обиралась, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.358ч.4 КК України,-
ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом, пред`явлено обвинувачення у використанні завідомо підробленого документа, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 25.06.2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Красовського, 6, маючи при собі завідомо підроблений документ, який отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, а саме: лист повідомлення про погашення заборгованості № 097-7833 від 25.06.2014 від імені виконуючого обов`язки директора ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_8 , діючи умисно, подав разом із заявою про зняття заборони та іпотеки на належну йому земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 підроблений документ, а саме: лист-повідомлення про погашення заборгованості №097-7833 від 25.06.2014 від імені виконуючого обов`язки директора ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_8 , використавши таким чином завідомо підроблений документ.
Крім того, 25.06.2014, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 6, маючи при собі завідомо підроблений документ, який отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, а саме: лист-повідомлення про погашення заборгованості №097-7834 від 25.06.2014 від імені виконуючого обов`язки директора ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_8 , діючи умисно, подав разом із заявою про зняття заборони та іпотеки на належну йому земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 підроблений документ, а саме: лист- повідомлення про погашення заборгованості №097-7834 від 25.06.2014 від імені виконуючого обов`язки директора ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_8 , використавши таким чином завідомо підроблений документ.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у використанні завідомо підроблених документів, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4ст.358 КК України.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину, передбаченого ст.358ч.4 КК України не визнав та показав, що він не вчиняв вказаний злочин, оскільки документів нотаріусу не пред`являв, не використовував, а був тільки присутнім при цьому та на прохання помічника нотаріуса написав власноручно заяву про зняття заборони на іпотеку.
Як на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, сторона обвинувачення покладається на:
- показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що з ТОВ «Кей-Колект» вона звільнилась в грудні 2013 року. На той час чи співпрацювали вони з ТОВ «Укрборг» не пам`ятає, а взагалі то заключали договори на сприяння у виконанні стягнення боргу, можливо і з ТОВ «Укрборг». На той час були акції по поверненню кредиту по програмі 50х50 і 60х40, тобто списувалась частково заборгованість при разовій сплаті всього кредиту. Були випадки, що при сплаті одноразово частини кредиту в цей же день в нотаріуса оформлялись документи на зняття обтяжень представником колекторської фірми. Документи нотаріусу подавав представник колекторської фірми.
- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він як нотаріус на підставі заяви ОСОБА_5 25 червня 2014 року зняв заборону з іпотеки на земельну ділянку по кредитному договору. Підготовкою документів займалась помічниця ОСОБА_10 . З ОСОБА_5 був ще мужчина, його не представляли. ОСОБА_5 власноручно писав заяву, після чого перевірялись документи його паспорт, договори, листи про зняття заборони і іпотеки. Помічник допомагала писати заяву. Хто вносив оплату за послуги не пам`ятає, але вносилась готівка і оформлялась від особи хто писав заяву, тобто звертався. В послідуючому він письмово направив документи що іпотека знята.
- показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона готувала документи для нотаріуса. ОСОБА_5 був з чоловіком, який не представлявся. Вона допомогла оформити документи, знімала копії, допомогла написати ОСОБА_5 заяву про зняття заборони і іпотеки. Хто розраховувався за нотаріальні послуги і мито вона не пам`ятає. Особа, що була з ОСОБА_5 була постійно в кабінеті разом з ним. Документи були виготовлені і повернуті;
- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він дійсно працює в ТОВ «Укрборг» заступником начальника служби безпеки. Щорічно проводиться інвентаризація під час якої було встановлено, що в червні 2014 року була виведена земельна ділянка з обтяження. Проводилось внутрішнє розслідування, яке встановило, що листи були підписані ОСОБА_8 , яка до того була в грудні 2013 року звільнена. Хто знімав обтяження не встановили і тому звернулись із заявою до правоохоронних органів. Також свідок повідомив, що офіс «Укрборгу» знаходиться в м.Києві на Московоському проспекті, службових автомобілів немає.
Крім того, в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 стороною обвинувачення були надані письмові докази:
- заява про кримінальне правопорушення подана представником ТОВ «Кей-Колект» про те, що ОСОБА_5 заволодів предметом іпотеки з використанням підроблених документів.(а.с.76-77);
- витягами з кримінальних проваджень та постановами слідчого(а.с.78-85);
- копією заяви ОСОБА_5 поданої нотаріусу(а.с.86);
- листами повідомленнями про погашення заборгованості(а.с.87-88);
- копіями іпотечного договору, державного акту на землю, договором відступлення, договором про надання споживчого кредити з додатками, копією квитанцій, листи нотаріуса, інформацією державного реєстру, витяги з державного реєстру речових прав, проект землеустрою, оригінал протоколу тимчасового доступу до речей і документів, оригінали вилучених в нотаріуса листів повідомлень(а.с.90-230);
- довідка про завдання збитків шляхом вчинення незаконного правочину(а.с.231);
- довіреності, довідки та листи про ненадання ТОВ «Кей-Колект» уповноважень на припинення дії іпотечного договору, відповіді нотаріуса (а.с.232-235);
- висновки експерта про те, що рукописний текст заяви від імені ОСОБА_5 про зняття заборони виконаний ОСОБА_5 та підпис від імені ОСОБА_8 в листах повідомленнях виконаний не ОСОБА_8 а іншою особою. Відбиток печатки ТОВ «Кей-Колект» в листах повідомленнях нанесений не печаткою ТОВ «Кей-Колект», відбитки якої були надані у якості зразків.(а.с.246-254).

Стороною захисту в спростування обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 надавалися докази, а саме:
- показанням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що раніше працював в ТОВ «Укрборг» і безпосередньо займався після жовтня 2014 року кредитом ОСОБА_5 . По документах такий кредит не був погашений, але нотаріус повідомив, що обтяження знято. Внаслідок цього проводилась службова перевірка, звернулись із заявами до правоохоронних органів. Акції на той час приймались, але це проводилось на підставі переговорів і дачі згоди керівництва.
Також, сторона захисту надала слідуючі документи:
- клопотання поданим слідчому про проведення слідчих дій направлених для встановлення осіб вчинивших шахрайські дії(а.с.45-49);
- копію скарги прокурору про вжиття заходів реагування спрямованих на належне розслідування з додатками(т.2,а.с.12-18);
- копію повістки та листи ТОВ «Укрборг» про необхідність погашення кредиту.(т.2,а.с.23-27).
До закінчення судового слідства, клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло. В судових дебатах прокурор просив визнати винним ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України. Захисник та обвинувачений просили постановити виправдувальний вирок.
Статтями 85 та 86 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а допустимим визнається доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд, відповідно до вимог норми ст.94КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до висновку про необхідність прийняття процесуального рішення про недоведеність, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.358 ч.4КК України (ст. 373 ч.1 п.3 КПК України).
В спростування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України суд покладає наступні належні та допустимі докази:
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При дослідженні доказів, зібраних у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, судом встановлено, що органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні не доведено, про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу інкримінованого йому злочину.
При прийнятті рішення про виправдання обвинуваченого суд проаналізував норму ст.358ч.4 КК України.
Об`єктивна сторона даного злочину передбачає, що використання завідомо підробленого документа, може бути вчинене одним із двох способів: 1) пред`явлення документа; 2) подання документа.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у використанні завідомо підробленого документа, шляхом надання його нотаріусу.
Одначе, на підставі наданих доказів стороною обвинувачення не доведений факт, що саме обвинувачений надав нотаріусу листи повідомлення про погашення заборгованості. Документи надавались невстановленою особою по імені ОСОБА_9 .
Крім того, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ст.358ч.4 КК України вказано, що він умисно використав завідомо підроблені листи повідомлення про погашення заборгованості, які надав нотаріусу. Разом з тим, суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою. Сторона обвинувачення в судовому процесі не довела і судом не було встановлено, що ОСОБА_5 умисно використовував підроблені документи. Згідно встановлених обставин, покази обвинуваченого в тій частині, що стосовно нього невстановленими особами вчинено шахрайські дії стверджуються показами свідків, матеріалами справи.
Наведене обґрунтування вказує на відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального злочину, передбаченого ст.358ч.4 КК України.
Таким чином, судом встановлено, що всупереч ст.92 КПК України, слідчим, прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Суд вважає, що докази, на які покликається прокурор, як на підставу доведеності вини ОСОБА_5 не доводять, а спростовують вину обвинуваченого та не являються достатніми для визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину.
Відповідно до вимог ст.373ч.3 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ст.7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, а в ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В ст.17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушенняі не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 ч.2Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Згідно із ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені
Виправдувальний вирок згідно із ч.1ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За наведених обставин докази, на які посилається сторона обвинувачення, не були підтверджені безпосередньо у суді, в зв`язку з чим вони не можуть бути визнані достатніми для доведення обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_5 за ст. 358 ч.4 КК України.
З урахуванням викладеного, отриманих безпосередньо в суді показань свідків обвинувачення, кожен з яких не надав об`єктивних, конкретних і неоспорюваних показань про вчинення ОСОБА_5 незаконного використання завідомо підробленого документа, а також неможливість спростування виправдувальних показань обвинуваченого, суд у відповідності до ст.62 Конституції України, витлумачує це на користь обвинуваченого ОСОБА_5 і приходить до загального висновку про відсутність в його діях, інкримінованого йому кримінального злочину, передбаченого ст.358ч.4 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Речові докази у обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказані.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.
Відповідно до норм. ст.ст.122,124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 786грн.24 коп. слід віднести за рахунок державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати через відсутність в його діях складу кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на залучення експерта віднести на рахунок державного бюджету.
Речових доказів немає, документи надані сторонами процесу зберігати в матеріалах справи.
Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1