Справа № 1-кс/760/3360/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
14.07.2015 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , в обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0011163 від 06.12.2014 року за фактом вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Крім того, зазначив, що слідчим СВ Солом`янського району м. Києва було подано до суду клопотання про арешт майна на автомобіль «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , для встановлення законного власника вказаного автомобіля та проведення авто трасологічної експертизи.
Зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2015 року було накладено арешт на автомобіль «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення вищевказаної експертизи.
Також зазначив, що відповідно до проведеної експертизи автомобіль «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , який був представлений на огляд не змінювався та є первинним.
Крім того, вказав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 не обґрунтовано накладено арешт, оскільки транспортний засіб марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 є іншим володільцем цього майна на законних підставах.
Вважає, що на даний час відсутні будь які законні підстави для арешту автомобіля «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та законним володільцем якого є ОСОБА_4 , оскільки арешт накладався у відсутність ОСОБА_4 .
Також вважає, що арешт на автомобіль було накладено необґрунтовано, без з`ясування достатньої правової підстави для накладення арешту, без врахування недостатності доказів що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та без дотримання вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного, що відповідно до висновку експерта від 12.01.2015 року №8/1-1-178 на предмет достовірності номерних знаків автомобіля марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , номерні знаки не змінювались та є первинні, у зв`язку з чим вбачає необхідність у скасуванні арешту майна, оскільки в застосуванні даного запобіжного заходу відпала потреба.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.167,170,174,235,237 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «LEXUS ES 350», шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та законним володільцем ОСОБА_4 , накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2015 року.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.
Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1