печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги вказав, що слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 06.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного проживання судді господарського суду Київської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення, зокрема, грошових коштів, мобільних телефонів. Разом з тим, в ході обшуку слідчим ОСОБА_6 не дотримано вимог КПК України, практики Європейського суду з прав людини в частині залучення до проведення вказаної слідчої дії незаінтересованих осіб, оскільки залучені в якості понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть вважатися сторонніми та об`єктивно неупередженими.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 307 КПК України, ОСОБА_5 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у незалученні для проведення обшуку в якості понятих об`єктивно незаінтересованих осіб, які мають належну юридичну освіту і кваліфікацію для використання в якості понятих; заборонити слідчому використовувати при проведенні послідуючих слідчих дій в кримінальному провадженні в якості понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; зобов`язати слідчого при проведенні послідуючих слідчих дій, в яких участь понятих є обов`язковою, залучати в якості понятих об`єктивно незаінтересованих осіб, які мають належну юридичну освіту і кваліфікацію для використання в якості понятих.

В судовому засіданні представники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_3 підтримали доводи та вимоги скарги.

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши пояснення представників особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 06.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги, ОСОБА_5 фактично порушено питання про визнання засобу доказування за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , недопустимим доказом у справі.

Разом з тим, слідчий суддя не уповноважений вирішувати такого роду питання шляхом вирішення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Наряду з цим, за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1