overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1742/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13.03.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора: Давидова С. В.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного інспектора Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, одружений, має малолітню дитину, раніше не засуджений, зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг вул. Українська 1/96, НОМЕР_1 виданий Центрально - міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 18 серпня 2000 року.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень, а також з метою виключення можливості негативного впливу на хід розслідування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та слідчого які підтримали, кожен окремо, клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ :

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 08:00 годин. Строком до 25.04.2013 року

3. З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., покласти на відділення ДІМ Центрально - міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України обовязки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
Справа № 216/5623/13-к
пров. 1-кс/216/876/13
У Х В А Л А

19.08.2013 року. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.,

при секретарі судового засідання Малиця С. О.,

за участю:

прокурора Янчук М. С.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим від 26.11.2012 року, у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Центрально-міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим від 26.11.2012 року у кримінальному провадженні №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2012 року,

Прокурор вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вказуючи, що в провадженні старшого слідчого СВ Центрально-міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 є справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 КК України, в якій ОСОБА_1 не є і не може бути потерпілим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу на дії слідчого такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи кримінальна справа відносно ОСОБА_4 відкрита за ознаками ст. 382 КК України невиконання судового рішення. Вказаний злочин є злочином проти правосуддя. Та обставина, що ОСОБА_4 не виконує рішення суду, ухвалене на користь ОСОБА_1 по цивільній справі, не означає, що ОСОБА_1 є потерпілим по цієї кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Філатов К. Б..
Справа № 1-450/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано згідно закону. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Встановлено, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, яка надійшла 05.07.11.

В попередньому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об'єднання даної справи із кримінальною справою № 1-409/11, яка надійшла до суду раніше.

Відповідно до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Суддя приходить до висновку про доцільність об'єднання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191 КК України з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України в одне провадження, оскільки розгляд даних справ в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об'єктивності їх дослідження та вирішення.

Інших клопотань від учасників попереднього розгляду справи, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2011 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, адвоката та осіб зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Об'єднати кримінальну справу № 1-450/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191 КК України з кримінальною справою № 1-409/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України в одне провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-9/2010
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

з участю прокурора Чорній Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, причину неявки не повідомив.

В звязку із вищезазначеним 15.02.2010 року Лугинським районним судом було винесено постанову про привід підсудного в судове засідання на 24.02.2010 року.

Однак працівниками міліції підсудний в судове засідання не був доставлений, про причини його недоставки суд не повідомлено.

Вислухавши думку прокурора та потерпілої, суд вважає необхідним зобовязати повторно працівників міліції доставити підсудного в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 288 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати повторно Лугинський РВ УМВС України в Житомирській області здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання 5 березня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий
Провадження № 1-в/331/250/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середньо технічна, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2012 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, за період відбування призначеного покарання та перебування на обліку в інспекції, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони: нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконував сумлінно, без порушень. На реєстрацію завжди з`являвся своєчасно, без порушень. За місцем проживання характеризується з позитивного боку, скарг на його поведінку до інспекції не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши надані до суду матеріали справи, вислухавши думку представника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, яка наполягає на задоволенні подання, прокурора, яка не заперечує проти його задоволення, а також враховуючи, що іспитовий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2012 року закінчився і засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом та не вчинив нового злочину, суд вважає, що на даний час існують всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 01.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-671/11
28 октября 2011 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья Мухин А.В., при секретаре Щербак И.А., с участием прокурора Вороны М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины,
В производство Жовтневого районного суда г. Запорожье поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины. Подсудимому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Судом установлено, что в отношении ОСОБА_1 в Шевченковском районном суде г. Запорожье в производстве находится нерассмотренное уголовное дело по ст. 121 ч.1 УК Украины. Ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Прокурор заявил ходатайство о направлении дела в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности.
Суд считает необходимым передать указанное уголовное дело председателю апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса о подсудности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26, 38, 237, 240, 244, 249 УПК Украины,
Направить председателю апелляционного суда Запорожской области уголовное дело № 1-671/11 в отношении ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины для решения вопроса о подсудности.
Судья
Жовтневого районного суда
г. Запорожья ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

24 травня 2013 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сінєльнік Руслан. Васильович.

при секретарі Васильченко Наталія. Олександрівна.

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 13.06.2013 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Руслан. Васильович.
Провадження № 1-в/331/176/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
01.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло із Запорізького слідчого ізолятору клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч. 2 ст. 86 КК України визначено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Згідно ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Згідно пункту «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин або особливо тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 засуджений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 року за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно характеристики наданою інспектором відділу із СВПР Запорізького СІЗО від 03.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка має дві судимості за вчинення тяжких злочинів, крім того, як вбачається з змісту вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 року ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів в період іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 5-330/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Гусача О.М.

при секретарі - Поймай Я.А.

з участю прокурора - Дупак Ю.М.

представника ВТК - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці спільне подання адміністрації Кременчуцької ВТК та служби у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про умовно-дострокове звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: м. Сімферополь, вул. Крилова-Карімська, буд.20/22 кв.1, АР Крим, раніше не судимого.

Засуджений за даною справою: 14.05.2009 року Київським райсудом м. Сімферополя за ч.2 ст. 187, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 до Кременчуцької виховної колонії прибув 11.09.2009 року. Постановою начальника установи погодженою службою у справах дітей від 16.11.2009 року залишений в виховній колонії для подальшого відбування строку покарання, згідно ст. 148 КВК України. Рішенням педагогічної ради установи від 15.09.2010р. переведений до дільниці соціальної адаптації. Під час утримання в слідчому ізоляторі засуджений характеризувався незадовільно, заохочень не мав, отримав два стягнення, які погашені. В карантині Кременчуцької виховної колонії встановлений режим утримання не порушував, до праці відносився задовільно.

Повну загальну освіту середню освіту отримав до арешту.

В ПТУ установи отримав спеціальність слюсара механоскладальних робіт, до оволодіння професією відносився старанно. Працевлаштований до господарчої обслуги установи, до наданих доручень відносився сумлінно. Правил техніки безпеки не порушував. Позову не має.

Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу: "Духовне відродження", "Фізкультура та спорт", "Підготовка до звільнення", " Професія".

Вихованець ОСОБА_2 за час утримання в установі стягнень не мав, три рази заохочувався, з них один раз правами начальника установи, двічі правами вихователя. За сумлінне ставлення до праці, навчання та належну поведінку, довів своє виправлення.

За станом на _____25.11._______________2010 рік відбув __1___ років __10____місяців ___2__ днів призначеного судом покарання, тобто більше 1/2 частини строку покарання, не відбута частина складає ___1___ років ___7___ місяців __28___ днів, тому він підлягає умовно-достроковому звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 107 КК України.

Керуючись ст. 107 КК України, 407 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання, призначеного вироком Київського райсуду м.Сімферополя від 14.05.2009 року на не відбутий строк, який складає ___1___ років ___7___ місяців ____28___ днів.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 332/1899/13-к
Провадження №: 1-кп/332/114/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 10-00 годину 14.06.2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2616/13-к
Провадження №: 1-кп/332/174/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В. за участю прокурора Хрущ П.В.., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілоїЛитвиненко В.Г. розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000924 відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0000924 відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України з обвинувальним актом.

Перевіривши надані матеріали , дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора , обвинуваченого, суд вважає , що обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_1 за ст.. 186 ч. 2, КК України , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду потерпілого

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 21.08.2013 на 12.00

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого обрати особисте забов*язання з*являтись до суду за викликом суду.

Суддя Н.В.Марченко