overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4575/15-к
Провадження № 1-кп/589/282/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч.3, 187 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 186 ч.3, 187 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 06.10.2015 року до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру.
При винесені ухвали, судом в резолютивній частині допущена описка, а саме дата народження ОСОБА_7 вказано як «12.10.985», замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання. Тому суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що необхідно внести виправлення в ухвалу Шосткинського міськрайсуду від 06.10.2015 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Шосткинського міськрайсуду від 06.10.2015 року, вказавши в резолютивній частині дату народження ОСОБА_7 вказати як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «12.10.985».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, --

встановив :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Житомирської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

Дослідивши дану скаргу, суд дійшов висновку про необхідність її повернення скаржнику в порядку визначеному п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Відповідно до положень КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним законом встановлено, що питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішують слідчі судді суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, враховуючи, що за нормами КПК України питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду поданої скарги, та повернення скарги скаржнику для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Корольовський районний суд м. Житомира, тобто суд, на території якого знаходиться Прокуратура Житомирської області та здійснюється досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -

ухвалив :
Скаргу скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/471/15-к
У Х В А Л А
"10" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України на 24.12.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 362/7896/15-к
Провадження № 1-кс/362/2232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУ національної поліції в Київської області капітана поліції ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
07.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУ національної поліції в Київські області капітана поліції ОСОБА_4 , просив зобов`язати сказаного слідчого повернути йому екскаватор марки EKKERMAN-EC-200 , який належить йому на праві власності та був вилучений під час обшуку по кримінальному провадженню №40001584 від 09.09.2015 р., оскільки він не має до нього жодного відношення.
Вивчивши матеріали скарги суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (від 13.04.2012 року).
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Згідно приписів ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається з поданої скарги та доданих до неї матеріалів, екскаватор марки EKKERMAN-EC-200 визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого №03.11.2015 р. і ОСОБА_2 звертаючись до суду з вказаною скаргою, фактично ставить під сумнів зазначену постанову, однак згаданою ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено права на оскарження такого рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладені обставини справи та зазначені норми КПК України суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУ національної поліції в Київської області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.12.2015 Справа № 380/1771/15-к
Провадження № 1-кп/380/125/15

УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21.06.2015 року близько 23 години 30 хвилин в с. Горошків Тетіївського району Київської області, перебуваючи поруч з територією дитячого садка, що по вул. Леніна, під час суперечки із ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин, з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар рукою в голову, від чого потерпілий упав на землю. В результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми.
В подальшому ОСОБА_4 коли потерпілий ОСОБА_5 знаходився лежачи на землі, умисно наніс йому декілька ударів ногою по тулубу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забою нирки та перелому 6-го і 7-го ребер зліва.
Згідно висновку експерта № 64 від 10.07.2015 року тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, стану після перенесеної черепно-мозкової травми, забою нирки, посттравматичного пієлонефриту, емфіземи грудної клітки, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го і 7-го ребер відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , поскільки вони з обвинуваченим примирилися.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечують проти закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставина, передбачена п.7 ч.1 цієї статті, виявиться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КК України необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 395,477 КПК України,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 369/2179/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1447/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 07.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 0000300, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалами апеляційного суду Київської області від 23.11.2015 року та 26.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 0000300.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 0000300 призначити на 10 годину 30 хвилин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ухвала

10.12.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000575 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із прокуратури Кобеляцького району 02.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 ,

Встановив:

02 грудня 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.12. 2015 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого у справі. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1258/15-к
Провадження № 1-кп/553/114/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли до суду з прокуратури м. Полтави 31.03.2015 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці майором міліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000041 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-176/11
П О С Т А Н О В А

22.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Легеньковської Г.Б.,

та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 13.04.2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту Октябрським районним судом м. Полтави відповідно до постанови від 28.09.2010 року по іншій кримінальній справі, але відповідно до відповіді на телефонний запит з СІЗО №23 ОСОБА_2 звільнений з-під варти відповідно до вироку Октябрського районного суду м. Полтави.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_2 по кримінальній справі за його обвинуваченням за ст.186 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали справи, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148 - 151, 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 11 годин 00 хвилин 18 травня 2011 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-378/11
П О С Т А Н О В А

02.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Шевчука Є.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 23.11.2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 16 грудня 2011 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2