пр. № 1-кс/759/3982/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника «Представництва фірми «Матімекс АГ» на беездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника «Представництва фірми «Матімекс АГ» на беездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України ОСОБА_3 .

Скаржник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, вказував суду на те, що слідчим відділом вчинено бездіяльність щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився.

Вивчивши доводи скарги і дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до матеріалів справи, Автомобіль який був вилучений був розмитнений і зареєстрований в установленому законом порядку в ВРЕР №1 ГУ МВС України в м.Києві , отримано технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_1 і державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 20 березня 2015 року на підставі заяви директора «Представництва фірми Матімекс АГ» ОСОБА_4 , слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС у м.Києві , вилучено автомобіль двійник , вищевказаного «Chrysler Voyager» ( кримінальне провадження №0003236 за ст.. 290 КК України).

Відповідно до матеріалів справи, 11 вересня 2015 року , працівник компанії ОСОБА_5 на автомобілі Chrysler Voyager направлявся у відрядження в м.Кіровоград. Приблизно о 23.30 на автомобільній дорозі Київ-Знаменка, населений пункт смт.Олександрівка, Кіровоградська обл., на посту ДАЇ спрацювала система «Рубіж» , внаслідок чого автомобіль був зупинений працівником ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_6 , з причини того що даний автомобіль знаходиться в розшуку в кримінальному провадженні №0003236 від 21 березня 2015 року Святошинський РОВД м. Києва.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

В судове засідання слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з`явився, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, оскільки відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст. 306 КПК України) слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду поданої скарги у відсутність слідчого.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснювати також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки слідчим не спростовано доводів зазначених у скарзі.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 повернути майно вилучене під час обшуків здійснених на підставі ухвал Святошинського районного суду м. Києва, а саме: а/м «Chrysler Voyager» д.р.н. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 його законному власнику «Представництву фірми «Матімекс АГ»

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1