ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

24.11.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що він звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР відносно посадових осіб СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокуратури Фрунзенського району м.Харкова, прокуратури Харківської області, причетних до фальшування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , а також щодо судді, яка відмовила в задоволенні скарги заявника.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених, та надав заяву, відомості за якою просив внести до ЄРДР. Також пояснив, що він звернувся до прокуратури з заявою, в якій повідомив про фальсифікацію кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , в результаті чого вона була незаконно затримана, піддана приводу та незаконно притягнута до кримінальної відповідальності, разом з тим, такі відомості до ЄРДР не були внесені, а в задоволенні його скарги суддею було відмовлено, у зв`язку з чим також вбачає в діях судді ознаки злочину.

Прокурор, в в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав для її задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подану скаргу та надані сторонами докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

З матеріалів скарги вбачається, що 24.11.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР відносно посадових осіб СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокуратури Фрунзенського району м.Харкова, прокуратури Харківської області, причетних до фальшування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , а також відносно судді, яка відмовила в задоволенні скарги заявника.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 24.11.2015р. щодо фальсифікації кримінальної справи відносно ОСОБА_5 з метою незаконного притягнення її до кримінальної відповідальності, підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

Разом з тим, зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину суддею, оскільки в обґрунтування вказаної заяви приведені доводи про незгоду з процесуальним рішенням судді, яка відмовила в задоволенні скарги заявника. Також заявник не заперечував, що вказане судове рішення набрало законної сили.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Сам лише факт ухвалення суддею рішення не користь заявника не свідчить про наявність складу злочину, передбаченого ст.375 КК України.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку №11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Конституції України недоторканність суддів як гарантія їхньої незалежності у виконанні професійних обов`язків може не обмежуватися обсягом, визначеним у ч. 3 статті 126 Конституції України.

Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Це стосується і визначеного ст. 55 Конституції України права на судовий захист, яке включає в себе право на розгляд справи незалежним та неупередженим судом. Зниження рівня гарантій незалежності суддів опосередковано може призвести до обмеження можливостей реалізації права на судовий захист (п. п. 1.2, 1.3, 4.2, 4.3). Аналогічні роз`яснення змісту гарантій незалежності й недоторканності суддів надано у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 р.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підтвердив викладені ним правові позиції щодо гарантій незалежності суддів з урахуванням міжнародних стандартів, закріплених у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ратифікованій Верховною Радою України 17 липня 1997 р., та в низці інших міжнародних документів, а саме: "Основні принципи незалежності судових органів", ухвалені резолюціями 40/32 від 29 листопада 1985 р. та 40/146 від 13 грудня 1985 р. Генеральної Асамблеї ООН, "Процедури ефективного здійснення Основних принципів незалежності судових органів", затверджені 24 травня 1989 р. Резолюцією 1989/60 Економічної і Соціальної Ради ООН, Європейська хартія "Про статус суддів" від 10 липня 1998 р., Рекомендації N (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи "Незалежність, дієвість та роль суддів" від 13 жовтня 1994 р. та інших.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеною позицію прокуратури Харківської області щодо відсутності правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно судді, рішення якого набрало законної сили.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання прокурора вручити йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, то до внесення відомостей до ЄРДР такі вимоги є передчасними, а тому задоволенню не підлягають, що не позбавляє уповноважену особу прокуратури обов`язку вручити такий витяг заявнику за його зверненням після внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.11.2015р., зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2015р. про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокуратури Фрунзенського району м.Харкова, прокуратури Харківської області, причетних до фальшування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , в тому числі незаконного притягнення її до кримінальної відповідальності, затримання та приводу, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1