overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5947/15-к
Номер провадження 1-кп/676/409/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 вересня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з прокуратури Кам`янець-Подільського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000716 від 08 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 08 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/77/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/922/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"10" вересня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000214 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000214 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 23 вересня 2015 року о 09-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, та захисника ОСОБА_3 ..

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1 .
Справа№751/8731/15-к
Провадження №1-в/751/475/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька та мешканки до арешту: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_5 засуджена 18.07.2012 року за вироком Київського районного суду м. Донецька за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань призначених по даному вироку та вироку Київського районного суду м. Донецька від 03.03.2011 року остаточно призначено до відбуття 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

З Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_5 звільняється умовно-достроково, згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2015 року.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 призначене покарання відбувала в Чернігівській виправній колонії № 44. За характером особа стримана, не прагне активного спілкування, залежна від думки оточення, зосереджена на власних потребах.

За період відбування покарання порушень режиму не допускала.

Оскільки ОСОБА_5 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

Фіксування судового розгляду подання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

Ухвалив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з дому з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/608/14-к
Провадження № 1-кп/741/40/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Носівка 11.04.2014

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,,

в с т а н о в и в:
10 квітня 2014 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, по матеріалах кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 22 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 годину 30 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1244/14-к
Провадження № 1-кп/741/80/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 20.05.2014 року.

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання та призначено його розгляд з викликом сторін кримінального провадження.

В ході розгляду справи виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_5 , який викликався до суду двічі, але жодного разу не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначеного свідка.

Вивчивши та дослідивши матеріли кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд вважає за доцільне застосувати до свідка захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 10 години 00 хвилин 04 листопада 2014 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 04 листопада 2014 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Виконання та здійснення контролю за виконанням даної ухвали доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1603/14-к
Провадження № 1-кп/741/110/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Сосницького району Чернігівської області, , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи позовної заяви в порядку ст. 128 КПК України до ОСОБА_4 про визнання Державного територіально галузевого об`єднання « Південно Західна залізниця» цивільним позивачем у кримінальному провадженні та стягнення з ОСОБА_4 на користь ДТГО « Південно Західна залізниця» шкоду завдану злочином в сумі 721 грн.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 61,62,128 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Долучити до матеріалів справи цивільний позов до ОСОБА_4 про визнання Державного територіально галузевого об`єднання « Південно Західна залізниця» цивільним позивачем у кримінальному провадженні та стягнення з ОСОБА_4 на користь ДТГО « Південно Західна залізниця» шкоду завдану злочином в сумі 721 грн.

Визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні Державне територіально галузеве об`єднання « Південно Західна залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-120/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р.

суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши апеляцію представника потерпілого ОСОБА_1 на вирок Щорського районного суду м. Щорса від 19.11. 201 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 19.12.2011 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 та ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки та частково задоволено цивільний позов.

Будучи незгодним з вироком суду представник потерпілого ОСОБА_1 подав на нього апеляцію.

Відповідно до вимог ст.347 КПК України на вироки , які не набрали законної сили може бути подана апеляція, а не апеляційна скарга, як зазначено представником потерпілого ОСОБА_1

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_1 цих вимог не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 347, 352 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляцію представника потерпілого ОСОБА_1 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 19.12.2011 року залишити без руху.

Повідомити представника потерпілого про необхідність виконання вимог ст. 347 КПК України протягом семи діб з моменту отримання постанови.

У разі невиконання зазначених вимог апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження № 11-кп/795/185/2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/185/2014 за апеляційною скаргою обвинувачуваного ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.129 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 161/6365/13-к Провадження №11-кп/773/219/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст. 368-3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2013 року щодо ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , вважаючи його особисто зацікавленим в засудженні його підзахисного, оскільки той приймав участь у нагляді за досудовим розслідуванням кримінального провадження.
Заслухавши ОСОБА_7 , який щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду, думку прокурора про відсутність підстав для його відводу, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Захисник ОСОБА_8 у заявленому клопотанні не навів підстав, передбачених ч.1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора. А згідно ч.2 ст. 77 КПК України попередня його участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції не є підставою для його відводу.
Керуючись ст. 77 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Головуючий

Судді
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.03.2012 судья Кировского районного суда города Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев преставление следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Чорного Ю.В. о производстве обыска по уголовному делу № 65121182, -
27.02.2012 около 13.55 час. по адресу : г. Днепропетровск, ул.Курчатова 1 в ходе проведения, сотрудниками милиции, оперативной закупки психотропных веществ неустановленное лицо, находясь по вышеуказанному адресу, не законно сбыло вещество массой 0,070 г., которое согласно заключения специалиста № 681 от 01.03.2012 года содержит психотропное вещество "матамфитамин", масса которого составляет 0, 0189 г. гр-ну ОСОБА_2
02.03.2012 года СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №65121182 по признакам состава преступления предусмотренного ст.307 ч.1 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что гр-ну ОСОБА_2 психотропное вещество "метамфетамин"массой 0,070 г., масса которого составляет 0, 0189 г. сбыл гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающий по адресу : АДРЕСА_1 который по месту своего жительства хранит психотропное вещество "метамфетамин"с целью его сбыта.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть основания полагать, что по месту жительства, а также в подсобных помещениях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу : АДРЕСА_1, могут находиться наркотические средства, психотропные вещества и иные предметы, изобличающие последнего в преступной деятельности.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Чорного Ю.В. о производстве обыска -удовлетворить.
Разрешить производство обыска по месту жительства, а также в подсобных помещениях гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1, с целью обнаружения наркотических средств, психотропных веществ и иных предметов его преступной деятельности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/2597/12
П О С Т А Н О В А

14.05.2012 Таращанський районний суд Київськоїї області в складі::

головуючого: Бабоїд Олена Марківна

за участю прокурора: Саламашенка А.Л.

захисника: ОСОБА_1

при секретарі - Чуприк Д.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, підсудного та його захисника встановлено, що справа підсудна Таращанському районному суду Київської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень закону під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлене, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2012 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати підсудного, повідомити прокурора та захисника.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №11-П/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Бондар Г.В.

з участю прокурора Голощапової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 27.10.1994 року невстановлений злочинець через вікно проник в приміщення кабінету головного інженера Знам»янського орендного підприємства «Залізничник», звідки таємно викрав електронний контрольно-касовий апарат «Елка-801» вартістю 15 985 000, 00 крб. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ЗОП «Залізничник» матеріальну шкоду на загальну суму 15 985 000,00 крб.

19.01.1995 року за даним фактом Знам»янською міжрайонною прокуратурою була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року. 24.03.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено, у зв'язку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин, за п.3 ст.206 КПК України. 31.01.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом крадіжки майна з приміщення Знам»янського орендного підприємства «Залізничник», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом крадіжки майна з приміщення Знам»янського орендного підприємства «Залізничник», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Н.І. Попова