АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1884/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/4743/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і йому призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин.

У ніч з 6 на 7 березня 2015 року, у квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та його знайомою ОСОБА_8 , під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт.

ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та не передбачаючи її смерті умисно наніс потерпілій численні удари кулаками по голові та тулубу, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження: прямий перелом грудини, переломи правих 2-8, 7, та лівих 1-7 ребер, перелом правої стегнової кістки, численні садни, сінці, крововиливи на лобі, правої надбрівної дуги, в правий скроневій області, в лівій скроневій м`язі, крововиливи під м`якими мозковими оболонками в лівій тім`яній та скроневій області, закриту черпно-мозкову травму у вигляді крововиливів під мозкові оболонки і травматичного набряку-набуханню головного мозку, тобто тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

У проміжок часу з 8 по 9 березня 2015 року від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 померла в зазначений в зазначеній вище квартирі. Причиною смерті ОСОБА_8 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під мозкові оболонки і травматичного набряку набухання головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою ОСОБА_8 та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить зазначений вирок скасувати у зв`язку з порушенням, на його думку Конституції України, не конкретизуючи в чому вони виразилися, норм КПК, а саме: порушення права на захист, не встановлення мотиву, часу і місця вчинення злочину, способу завдання ударів потерпілій.

Крім того, він зазначає, що на його думку, висновок суд про доведеність обвинувачення ґрунтується на суперечливих доказах, не встановлено належним чином стан алкогольного сп`яніння, а також не перевірена можливість скоєння злочину іншими особами.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав апеляцію з наведених підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, за обставинами зазначеними у вироку , є обґрунтованим і підтверджений доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким надано належної оцінки.

Так, ОСОБА_7 ,будучи допитаним в суді першої інстанції показав, що з 6 до 9 березня 2015 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись у квартирі ОСОБА_9 вживав спиртні напої. У вечері 6 березня 2015 року між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт. В ході конфлікту він наніс ОСОБА_8 декілька ударів долонями рук по її обличчю, а після витягнув її до коридору де вона і знаходилась до 9 березня 2015 року, коли він побачив що вона не подає ознак життя. У зазначений період часу, до часу виявлення ним того, що ОСОБА_8 померла, у квартирі окрім них нікого не було. Вважає, що не міг спричинити ОСОБА_8 ушкодження за якими настала смерть останньої, оскільки після побиття ОСОБА_8 декілька днів просиділа у коридорі та не скаржилася на стан здоров`я, а лише просила дати їй води.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить її матері ОСОБА_9 , останнім часом проживали разом її мати із співмешканцем ОСОБА_7 та подруга матері ОСОБА_8 9 березня 2015 року, приблизно о 16 годині до неї додому прийшов ОСОБА_7 і повідомив, що він вбив ОСОБА_8 і вона лежить у коридорі її матері. Коли вона прийшла до квартири матері, побачила в коридорі мертву ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 , підтвердив, що по сусідству з його квартирою, через стіну, проживає ОСОБА_9 із співмешканцем ОСОБА_7 . Останні декілька років зазначені особи зловживають спиртними напоями, порушують спокій сусідів так як постійно у них відбуваються сварки та бійки. У ніч з 6 на 7 березня 2015 року він прокинувся від того, що з сусідньої квартири АДРЕСА_3 доносилися чоловічі та жіночі крики, звуки бійки та жіночі стони. 9 березня він дізнався, що у сусідній кімнаті померла жінка.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що з ОСОБА_7 вона проживає разом біля 7 років в її квартирі. З осені 2014 року з ними стала проживати ОСОБА_8 6 березня2015 року на протязі дня вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої, після чого до появи співробітників міліції з ліжка не вставала. Сторонніх осіб у квартирі не бачила.

Покази свідків суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними, бо вони повністю узгоджуються з наведеними вище доказами, а також з іншими дослідженими судом доказами, і підтверджуються ними.

Даними протоколу огляду місця події, з долученими до нього фототаблицею та схемою, зафіксовано місце де було виявлено труп ОСОБА_8 та видимі тілесні ушкодження(а.с.100-106).

Так, висновками судово-медичних експертиз № 494-с/15 від 14.04.2015 року, № 18/494-с/15 від 16.04.2015 року(а.с.110-120),відповідно до яких ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме голови: садна на кровоподтечной основі: на лобі в 2,5 см. вгору від лівої надбрівної дуги і в 1,5 см. вліво від умовної серединної лінії обличчя; на правій надбрівної дузі; в проекції лівої вилочної кістки; в правій скроневій області; в області лівого кута нижньої щелепи; синці6 в проекції лівої виличної дуги, з поширенням на ліву скроневу і лобову області; у правій щічній області з переходом на нижню щелепу; забита рана на лівій надбрівної дузі; крововиливи на м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яній і скроневій областях, крововилив під м`якими мозковими оболонками в лівій тім`яній і скроневій, в правій тім`яній ділянці, на базальної поверхні мозочка, травматичний набряк набухання головного мозку; тулуба: по лівій боковій поверхні тулуба, в проекції ості клубової кістки; прямий поперечний перелом тіла грудини в 3 міжребер`ї, непрямі (згинальні) косопоперечні переломи правих 2-8 ребер по передньопахвовій лінії, 2-го ребра по лінії лопатки; 7-го ребра по задньопахвовій ліні; непрямі (згинальні) косопоперечні переломи лівих 1-7 ребер по среднеключичній лінії; кінцівок: синці: на тильній поверхні правої кисті; на зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині; на бічній зовнішній поверхні правого колінного суглоба;закритий перелом правої стегнової кістки.

Всі вищевказані ушкодження у ОСОБА_8 утворилися прижиттєво за 1-2 доби до настання смерті.

Черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 утворилася як мінімум від 10 ударних впливів тупих твердих предметів (предмета), про що свідчить загальна кількість пошкоджень на голові. Синці виникли від ударних впливів тупих твердих предметів, садна від впливу тупих твердих предметів, діючих за механізмом удар ковзання, на що вказує характер пошкоджень.

Травма грудної клітки у вигляді перелому тіла грудини і множинних згинальних переломів правих і лівих ребер утворилася від ударної дії тупого твердого предмета, що діє в область тіла грудини, на що вказує характер і локалізація переломів.

Висновками судово-медичного експерта підтверджено, що на трупі ОСОБА_8 було виявлено наведені вище і зазначені у вироку тілесні ушкодження, в тому числі закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки і травматичного набряку набухання головного мозку яка стала причиною смерті ОСОБА_8 .

Саме ця закрита черепно-мозкова травма голови є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя.

Динаміка розвитку трупних явищ дозволяє судити, що смерть ОСОБА_8 наступила за 24-36 годин до проведення судової медичної експертизи (розтин проведено з 14.05 год. до 15.30 год. 10.03.2015 року)

Зазначений вище комплекс тілесних ушкоджень, виявлених під час експертизи трупу ОСОБА_8 , враховуючи їх множинність і локалізацію, свідчить про те, що потерпіла не могла їх спричинити самостійно та власноручно.

Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило її смерть, і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений пояснив, що коли потерпіла прийшла в квартиру, то у неї не було зовнішніх ознак тілесних ушкоджень.

Наведені у вироку показання свідків є послідовним, узгоджуються між собою і свідчать по те , що сторонніх осіб, крім ОСОБА_12 у квартирі, де виявлено труп потерпілої, не було, із їх показань також вбачається, що обвинувачений вживав алкогольні напої і був в стані сп`яніння.

Висновки судово-медичного експерта про локалізацію, характер , час і спосіб і механізм спричинення тілесних ушкоджень (ударна дія тупого твердого предмета) узгоджується з висновком суду про обставини заподіяння саме обвинуваченим тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_13 , що спричинило її смерть.

У вироку, в супереч доводам апеляції, належним чином зазначені час, місце, спосіб, мотиви і мета вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_7 .

Не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і доводи апелянта про те, що начебто було порушено його право на захист.

Його права належним чином було роз`яснено, про що свідчать розписки про вручення відповідних пам`яток про права та обов`язки, реалізація цих прав фактично забезпечено і він користувався наданими правами на власний розсуд.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу винного, який характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Не встановивши обставин, які пом`якшують покарання, суд обґрунтовано визнав обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вважати, що призначене ОСОБА_7 покарання, за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість, у колегії суддів підстав не має.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: