Справа №568/781/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі судового засідання: ОСОБА_2
Кримінальне провадження №0000250 від 21.06.2015 року
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Павлівка Генічеського району Херсонської області, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіти базова середня, не одружена, учениця 10-го класу Радивилівського НВК «Школа№2-ліцей» ім.П, ОСОБА_4 , раніше не судима - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
За участю прокурора: ОСОБА_5 ..
За участю обвинуваченої: ОСОБА_3 .
Та її законного представника: ОСОБА_6 .
За участю захисника адвоката: ОСОБА_7 /Свідоцтво №929
від 01.06.2012 року та договір про надання правової допомоги від 26.06.2015 року/
за участю потерпілої: ОСОБА_8 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження та інші докази надані суду сторонами та іншими учасниками кримінального провадження
В с т а н о в и в:
21 червня 2015 року приблизно о 01.00год. ночі неповнолітня ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Млин», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , підійшла до столика за яким сиділа її знайома ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та присіла біля неї. Через деякий час ОСОБА_3 помітила на підлозі під столом мобільний телефон марки «LG-P705» НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_8 матері неповнолітньої ОСОБА_9 .. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння даним мобільним телефоном. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 тимчасово відлучилася від столика, обвинувачена реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів підняла з підлоги даний мобільний телефон вартістю 1200 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «life:)» вартістю 15.00 грн. і викрала його. За допомогою відповідної клавіші вимкнула мобільний телефон, поклала до кишені свого одягу і залишила приміщення кафе-бару «Млин». Крадіжкою потерпілій ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода в сумі 1215 грн..
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у скоєнні даного злочину. Показала, що ввечері 20 червня 2015 року вона відпочивала в барі «Млин» в м. Радивилів разом із подругою. Після 24.00 год. вона присіла біля одного із столиків, за яким сиділа її знайома, і виявила під столом мобільний телефон білого кольору, в червоному бампері. ОСОБА_3 не було відомо чий це телефон. Непомітно для інших осіб вона поклала телефон до кишені свого одягу і покинула приміщення бару «Млин». Заявляє, що телефон був вимкнений. Наступного дня їй стало відомо кому належить мобільний телефон, але телефон вона не повернула, бо було соромно. Вдома передала викрадений мобільний телефон брату ОСОБА_10 , щоб він продав цей телефон. Працівники міліції вилучили в брата даний мобільний телефон. Щиро розкаюється у скоєному.
Показами законного представника неповнолітньої обвинуваченої її матері ОСОБА_6 встановлено, що про викрадений донькою мобільний телефон їй стало відомо від сина ОСОБА_11 , у якого працівники міліції виявили викрадений мобільний телефон. Після цього донька ОСОБА_12 повідомила її про обставини скоєння даної крадіжки. Донька на даний час щиро розкаюється в скоєному.
Показами потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що ввечері 20.06.2015 року її неповнолітня донька ОСОБА_9 відпочивала з подругами в барі «Млин» в м. Радивилів. Донька мала при собі мобільний телефон білого кольору, який потерпіла купила за власні кошти в м. Дубно за 1200 грн. для дочки ОСОБА_13 . О 24.00 год. потерпіла спілкувалася з донькою по мобільному телефону. Однак о 01.15 год дочка ОСОБА_13 повернулася додому без мобільного телефона. Потерпіла разом з чоловіком поїхали до бару «Млин». ОСОБА_14 приміщенні залу на другому поверсі знайшли сумочку дочки, яка була відкрита, і виявили, що мобільний телефон відсутній. Вона телефонувала на номер мобільного, але він був вимкнений. Наступного дня потерпіла звернулася із заявою в міліцію і через декілька днів телефон повернули працівники міліції. На даний час їй відомо, що крадіжку скоїла неповнолітня ОСОБА_3 .. Так як телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченої вона не має і просить її суворо не карати і призначити покарання по найнижчій межі враховуючи її неповнолітній вік.
. Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 встановлено, що у вказаний день і час вона відпочивала в барі «Млин». При собі мала мобільний телефон білого кольору марки «LG-P705», який купила її мама ОСОБА_8 .. Мобільний телефон знаходився в сумочці. Після останньої розмови з матір`ю по мобільному телефону вона поклала телефон в сумочку і сумочку закрила. Коли вона виходила із зали бару то сумочку з мобільним телефоном залишала в залі біля столу. Вона в цей вечір не сиділа за одним столом з ОСОБА_3 і взагалі з нею малознайома.
З показів свідка ОСОБА_15 встановлено, що вона є ПП і утримує бар «Млин» в м. Радивилів. Про крадіжку мобільного телефона у ОСОБА_9 свідку стало відомо наступного дня від працівників міліції. Ввечері 20.06.2015 року в залі бару на другому поверсі відпочивала компанія дівчат святкували день народження. З ними була мати іменинниці. Після 01.00 год дівчата покинули приміщення бару.
З показань в судовому засідання в.о.начальника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ОСОБА_16 встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінальній міліції у справах неповнолітніх з липня 2015 року по даний час. За час перебування на обліку нових правопорушень не скоювала і особливих зауважень немає. Проте мали місце випадки неявки на виклики, по місцю навчання характеризується посередньо.
Вартість викраденого мобільного телефона марки «LG-P705» доводиться висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 25 червня 2015 року(а.к.п.55-60)
Даний мобільний телефон в якості речового доказу долучений до матеріалів кримінального провадження і переданий під зберігальну розписку потерпілій.(а.к.п.48-49)
Суд кваліфікує дії обвинуваченої як і орган досудового слідства за ч.1ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом"якшують вину обвинуваченої суд вважає її щире каяття, неповнолітній вік, матеріальні збитки відшкодовано, думку потерпілої.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до неї відповідно до ч.1ст.105 КК України примусових заходів виховного характеру і просить передати її під нагляд матері ОСОБА_6 та обмежити дозвілля поклавши на неї обов`язок не знаходитися в закладах де здійснюється продаж та розпиття спиртних напоїв терміном на 12 місяців.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч.1ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Скоєний ОСОБА_3 злочин відносить до злочинів середньої тяжкості.
Однак ні сторона захисту ні сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу, який свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченої з дня скоєння кримінального правопорушення до дня постановлення вироку і вказує на те, що на момент постановлення вироку обвинувачена не потребує застосування покарання.
Крім показів працівника поліції ОСОБА_16 , які спростовують викладене в клопотанні авдоката, з наданої суду характеристики на обвинувачену з місця її навчання Радивилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів №2-ліцей» ім.П.Г.Стрижака- від 16.11.2015 року №01-19/281 встановлено, що поведінка ОСОБА_3 за період від скоєння кримінального правопорушення до даного часу не стала кращою, а, навпаки, погіршилася порівняно з характеристикою виданою їй станом на 26.06.2015 року. На даний час адміністрація навчального закладу має зауваження до навчання і поведінки обвинуваченої, зокрема: Анна стоїть на внутрішкільному обліку, про що свідчать протоколи Ради профілактики, запізнюється на уроки без поважних причин, може бути різкою по відношенню до друзів і однокласників, імпульсивна у вчинках. (а.к.п.97)
В судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_3 стала на шлях виправлення і її подальша бездоганна поведінка на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного правопорушення, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої, позитивну характеристику по місцю проживання і посередню по місцю навчання, пом"якшуючі покарання обставини і вважає, що обвинуваченій має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні міри покарання суд враховує наступне: ОСОБА_3 є неповнолітньою і на даний час їй виповнилося лише 15 років, вона є ученицею 10-го класу і не має самостійого заробітку, особистого майна, а тому до неї не може бути застосовано види покарання передбачені статтями 99-101 КК України. Тому суд вважає, що до неї слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання і посередньо характеризується по місцю навчання, проживає в повній сім`ї, їй виповнилося лише 15 років і в силу свого віку вона в неповній мірі усвідомлювала протиправність своїх дій тому знаходить можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,371 КПК України суд
З а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину передбачного ч.1ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_3 . звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк 1(один) рік.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Речовий доказ -мобільний телефон марки«LG-P705» - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: