Справа № 0603/1-455/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/120/12

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

законного представника . . . . . . .ОСОБА_6

малолітнього правопорушника . ОСОБА_7

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за постановою слідчого про закриття кримінальної справи і передачі матеріалів до суду для застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (зі слів - с. Закутинці Бердичівського району, вул. Братів Кучерів, 10), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

21 серпня 2011 року близько 13 години малолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з малолітньою особою, кримінальна справа щодо якої закрита у звязку з недосягненням особи віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, розбивши віконне скло, проникли до гаражного приміщення, що розташоване в буд. № 27 по вул. Будівельників в м. Бердичеві, звідки таємно викрали належні ОСОБА_9 болгарку Ferm Fag - 125 N, вартістю 350 грн., електролобзик Фиолент ПМЗ - 600Э, вартістю 400 грн., та ножиці по металу, вартістю 18 грн. Своїми протиправними діями малолітні ОСОБА_7 і особа, кримінальна справа щодо якої закрита у звязку з недосягненням особи віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 768 грн.

Крім того, 16 грудня 2011 року приблизно о 03 годині малолітній ОСОБА_7 спільно з особою, кримінальна справа щодо якої закрита у звязку з її смертю, з метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши дерев'яний засув, що розташований на хвіртці, проникли на територію домоволодіння № 37 по вул. Пригородній в м. Бердичеві. Реалізуючи свої злочинні дії, особа, кримінальна справа щодо якої закрита у звязку з її смертю, та малолітній ОСОБА_7 шляхом розбиття скла у вікні через утворений отвір проникли до будинку, що розташований у вищевказаному домоволодінні, звідки таємно повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: металеві труби, у кількості 8 штук, загальною вагою 400 кілограм, вартістю 1 гривня 80 копійок за один кілограм, на загальну суму 720 гривень; кабель з електродрельки, довжиною 2 метри, вартістю 15 гривень; кабель з водяного насосу, довжиною 20 метрів, вартістю 100 гривень; переноску, довжиною 15 метрів, вартістю 70 гривень; молоток, вартістю 20 гривень; сокиру, вартістю 30 гривень; грецькі горіхи, вагою 25 кілограм, вартістю 11 гривень за кілограм, на загальну суму 275 гривень. Даним злочином потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1230 гривень.

Також, 04 січня 2012 року близько 17 години малолітній ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8, перебуваючи на вулиці Новій в м. Бердичеві, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, проникли до домоволодіння № 2/54. Впевнившись в тому, що в будинку ніхто не проживає, малолітній ОСОБА_7 шляхом розбиття віконного скла таємно проник до будинку, після чого відчинив двері ОСОБА_8 В середині будинку ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_7 виявили металеві комплекти пічного опалення, які були вмуровані в піч, в кількості 2-х шт., металеві труби, металевий возик та балонову чоловічу куртку. Після чого малолітній ОСОБА_7, вийшовши на вулицю, зайшов через незачинені двері в приміщення літньої кухні поряд з будинком, де виявив, ще однин металевий комплект пічного опалення. Виявивши зазначені предмети, ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_7 вирішили їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 січня 2012 року приблизно о 02 годині ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_7 повернулись до домоволодіння № 2/54 по вул. Новій в м. Бердичеві, де через незачинені двері проникли в приміщення будинку та приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали три металеві комплекти пічного опаленні вартістю 250 грн. кожний; металеві труби в кількості 3-х штук, довжиною близько 2,5 м. кожна, діаметром 30 мм., вагою 20 кг., вартістю 40 грн.; куртку балонову синього кольору, вартістю 30 грн.; металевий возик, вартістю 150 грн.; металеві борони вартістю 150 грн. Всього злочинними діями ОСОБА_8 і малолітнього ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1120 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 свою вину в скоєнні суспільно-небезпечних діянь визнав повністю і пояснив, що дійсно влітку 2011 року він спільно з ОСОБА_11 вирішили залізти до гаражу, щоб викрасти мідь. Коли проникли в середину, міді не виявили, однак звідти викрали болгарку, електоролобзик та ножиці по металу. Викрадені речі хотіли продати, але працівники міліції у них виявили речі і вилучили їх. В грудні 2012 року він, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 через незачинене вікно залізли в будинок по вул. Пригородній в м. Бердичеві. З будинку вони викрали металеві труби, кабелі, переноски, молоток, сокиру, горіхи, болгарку. Труби через вікно подавав ОСОБА_12, а вони з ОСОБА_13 складали на подвірї. З викраденим вони сховались у лісі, щоб перечекати, доки їх будуть шукати, а потім ОСОБА_12 їх з ОСОБА_13 не відпускав додому. Якось вони йшли по лісі, він попросився ніби до туалету, а сам втік додому, де його забрали працівники міліції. 04.01.12 вони з ОСОБА_8 шукали роботу. Повертались додому поблизу шкірзавода та по вул. Новій помітили будинок. Вирішили, що в будинку може бути залізо, яке можна викрасти і здати на металобрухт. Тоді він розбив вікно, заліз до будинку та відчинив двері. Приблизно о другій ночі вони з ОСОБА_8 повернулись до будинку, звідки викрали речі, які завантажили на візок і вивезли. Вранці викрадені речі здали на металобрухт, отримали 200 грн., які поділили порівну. Крав тому, що хотів їсти, а грошей не було. Зараз проживає з матірю і вітчимом в с. Закутинці. Більше красти не буде.

Крім пояснень ОСОБА_7, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_9 вина ОСОБА_7 підтверджується:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 22.08.11, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність потерпілий ОСОБА_9 повідомив про вчинення крадіжки 21.08.11 в період часу з 10 до 16.30 год. з його гаража (т. 1, а.с. 7; т. 3, а.с. 5);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9, з яких встановлено, що 22.08.11 приблизно о 16 годині 30 хвилин він приїхав до свого будинку, в якому не проживає, а тільки будує, що по вул. Будівельників, 27 в м. Бердичеві. Побачив, що металопластикове вікно в приміщенні гаража частково розбите та знаходилось у відчиненому стані. Відчинивши ворота гаража, він пройшов в середину та помітив, що інструменти, а саме: болгарка зеленого кольору з білими проводами, електролобзик темно-синього кольору та ножиці по металу з жовто-чорними гумовими накладками, які знаходились у дальньому правому кутку на кришці колодязя, відсутні. Болгарку зеленого кольору марки Ferm Fag - 125 N він придбав приблизно 5 років тому на ринку в м. Житомирі і на даний час оцінює її в 250 гривень; електролобзик Фиолент ПМЗ - 600Э він придбав приблизно 5 років тому на ринку м. Житомира і даний час оцінює його у 800 гривень; ножиці по металу з гумовими накладками жовто-чорного кольору він купував приблизно 5 років тому на ринку м. Житомира та на даний час оцінює їх у 20 гривень. Викраденням інструментів йому завдано шкоди на суму 768 гривень. Так як викрадені речі йому повернуті, то цивільний позов заявляти не буде (т. 1, а.с. 53; т. 3, а.с. 36);

- поясненнями малолітнього правопорушника ОСОБА_11, який в залі суду пояснив, що влітку 2011 року приблизно о 14-15 годині він з Віталіком ОСОБА_7 гуляли по вул. Будівельників в м. Бердичеві. ОСОБА_7 взяв камінець та кинув його у гаражу. Він не хотів спочатку лізти в гараж, але ОСОБА_7 сказав, що тому хто стоїть на шухері, дають більше. Крім того, йому також захотілось грошей і тому він заліз всередину. З приміщення вони викрали болгарку, електоролобзик та ножиці по металу. Викрадені кинули до мішка та разом з ОСОБА_7 пішли до нього додому;

- даними протоколу огляду місця події від 22.08.11 із фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення гаражу по вул. Будівельників, 27 в м. Бердичеві (т. 1, а.с. 9-14; т. 3, а.с. 7-11);

- даними протоколу огляду місця події від 23.08.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_11 вилучено болгарку Ferm Fag - 125 N, електролобзик Фиолент ПМЗ - 600Э, ножиці по металу, викрадені у ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 16-18; т. 3, а.с. 13-15);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10.01.12 з фототаблицею до нього, з участю малолітнього правопорушника ОСОБА_7, в ході якого він розповів та показав, як саме скоював злочин спільно з малолітнім ОСОБА_11 Дані протоколу про час, місце скоєння злочину, місцезнаходження викрадених речей, відповідають показанням потерпілого, малолітніх правопорушників, протоколу огляду місця події від 22.08.11 та іншим матеріалам справи. (т. 1, а.с. 72-76; т. 3, а.с. 38-42);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10.01.12 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_9 розповів та показав, як і де саме знаходились викрадені з його гаражного приміщення речі. Дані протоколу про час, місце скоєння злочину, місцезнаходження викрадених речей, відповідають показанням потерпілого, малолітніх правопорушників, протоколу огляду місця події від 22.08.11 та іншим матеріалам справи (т. 1, а.с. 77-79; т. 3, а.с. 43-45);

- даними протоколу огляду речових доказів від 11.01.12, а саме болгарки Ferm Fag - 125 N, електролобзика Фиолент ПМЗ - 600Э, ножиць по металу (т. 1, а.с. 82; т. 3, а.с. 48);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 11.01.12, відповідно до якого станом на 21.08.11 вартість з урахуванням зносу болгарки Ferm Fag - 125 N становила 350 грн., електролобзика Фиолент ПМЗ - 600Э - 400 грн., ножиць по металу - 18 грн. (т. 1, а.с. 88-90; т. 3, а.с. 52-53).

За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 вина ОСОБА_7 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка будучи допитаною в ході судового слідства, пояснила, що 16 грудня 2011 року їй зателефонувала сусідка і повідомила, що в її будинку, що по вул. Пригородній, 37 в м. Бердичеві, розбите вікно. Вона відразу поїхала до будинку на таксі та викликала працівників міліції. В будинку вона виявила розсипані горіхи, відсунутий стіл; зникли переноска, кабель з електродрилі, кабель з водяного насосу, 8 труб, довжиною 2,5 м., діаметром 12 см. Сусіди сказали, що нічого не бачили і не чули. Шкода їй не відшкодована;

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка під час допиту в залі суду показала, що вона доглядає за будинком своєї племінниці ОСОБА_4, що по вул. Пригородній, 37. Здається восени 2011 року вночі, коли вона вже спала, почула як подвірї племінниці щось грюкнуло. Тоді побоялась вийти, а зранку, взявши сокиру, пішла до будинку племінниці і виявила, що вікно в будинку розбите. Зателефонувала ОСОБА_4 Діти не вперше крадуть з того будинку, вона і раніше їх бачила на території домоволодіння;

- даними протоколу огляду місця події від 16.12.11 із фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію та приміщення будинку по вул. Пригородній, 37 в м. Бердичеві, виявлено розбите скло вікна (т. 2, а.с. 10-13-11);

- даними акту зважування від 25.01.12, згідно з яким вага однієї металевої руби, діаметром 120 мм., довжиною 2,5 м., складає 50 кг. (т. 2, а.с. 35);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.03.12 з фототаблицею до нього, з участю підозрюваного ОСОБА_12, в ході якого він розповів та показав, як саме скоював злочин спільно з малолітнім ОСОБА_7 Дані протоколу про час, місце скоєння злочину, місцезнаходження викрадених речей, відповідають показанням потерпілої, малолітнього правопорушника, протоколу огляду місця події від 16.12.11 та іншим матеріалам справи. (т. 2, а.с. 81-84);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.03.12 з фототаблицею до нього, під час якого малолітній ОСОБА_7 розповів та показав, як і звідки він з ОСОБА_12 викрадали майно ОСОБА_4 Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину, місцезнаходження викрадених речей, відповідають показанням потерпілої, протоколу огляду місця події від 16.12.11 та іншим матеріалам справи (т. 2, а.с. 85-88);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами від 17.03.12, а саме велосипеду Україна(т. 2, а.с. 90);

- даними довідки Бердичівського міського кооперативного ринку № 318 від 25.12.11, згідно з якою станом на 16.12.11 вартість одного кілограму горіхів складала 11 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 31);

- даними довідки ТОВ Оргтехсервіс, згідно з якою станом на 16.12.11 вартість одного кілограму чорного металобрухту складала 1 грн. 80 коп. (т. 2, а.с. 32);

- даними довідки ПП ОСОБА_15 від 29.02.12, згідно з якою станом на 16.12.11 вартість сокири складала 30 грн., молотка - 20 грн. (т. 2, а.с. 34);

- даними довідки Бердичівського міського кооперативного ринку № 318 від 25.12.11, згідно з якою вартість одного кілограму горіхів складала 11 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 31);

За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_10 вина ОСОБА_7 підтверджується:

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10, з яких встановлено, що по вул. Новій 2/54 в м. Бердичеві у нього є будинок, який дістався йому у спадок від батьків. У даному будинку ніхто не проживає. 05.01.12 приблизно о 10 годині він поїхав до гаражного приміщення, яке розташоване у гаражному кооперативі, що по вул. Піонтковського в м. Бердичеві. Коли він закінчив ремонт автомобіля, то вирішив заїхати до вищевказаного будинку для того, щоб перевірити, чи все на місці. Коли приблизно о 12 годині підійшов до будинку, то побачив, що скло у вікні, яке розташоване з лівої сторони від вхідних дверей, розбите, а вхідні двері відчинені. Зайшовши до будинку, він виявив відсутність двох металевих комплектів пічного опалення, у кімнаті, яка розташована з правої сторони - балонової куртки, у кімнаті, яка розташована з лівої сторони від входу у будинок - металевої тачки, яку придбав у 1999 році, а також трьох металевих труб діаметром 30 мм, довжиною приблизно 2,5 метри кожна, та металевої борозни, яка дісталась йому у спадок від батька. Коли він зайшов до літньої кухні, то також виявив відсутність одного комплекту металевого пічного опалення. Викраденням належних йому речей завдано шкоди на суму 1120 гривень (т. 1, а.с. 174, 194);

- показаннями підсудного ОСОБА_8, який пояснив, що 04.01.12 близько 15 години він разом з малолітнім ОСОБА_7 проходили по вулиці Новій, помітили будинок, в якому, як їм здалось, ніхто не проживав. ОСОБА_7 заліз у вікно будинку для того, щоб подивитися, чи дійсно там ніхто не живе. Виявивши, що в будинку дійсно ніхто не проживає, вирішити здійснити крадіжку. З цією метою ОСОБА_7 відчинив зсередини вхідні двері та вони пішли. Вночі вони повернулись до будинку, звідки викрали металеві пічки, металеві труби, возика, куртку балонову, кутки, борону. Викрадені речі здали на пункт прийому металобрухту, отримали гроші в сумі 200 грн. Гроші вони розділили порівну, свою частину він витратив на продукти харчування;

- даними протоколу огляду місця події від 06.01.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння № 2/54 по вул. Новій в м. Бердичеві (т. 1, а.с. 109-115);

- даними протоколу огляду місця події від 06.01.12, під час якого на території пункту прийому металобрухту по вул. Піонтковського, 6 в м. Бердичеві виявлено та в подальшому вилучено два металевих колеса, на одному з них мається резинова покришка з велосипеда; частину металевого кутника, дверцята в зборі від груби, дві частини металевої борони, дві напівзігнуті металеві трубки зі слідами зрізу, дві металеві трубки зі слідами зрізу, частину металевої труби, металевий прут з двома поперечними отворами та слідами зрізу, металеву решітку з продовгуватими отворами, металеву пластину зі слідами зрізу, 7 металевих прутів. 9 металевих трубок зі слідами зрізу, що були викрадені у потерпілого (т. 1, а.с. 117-118);

- даними протоколу огляду речових доказів від 16.01.12 з фототаблицею до нього, а саме борозни металевої; металевих труб у кількості 9 штук; металевих кіл у кількості 8 штук; металевого кутника; колісника металевого; дверцят для пічного опалення; металевої пластини; коліс металевих, з резиною на одному з них; труби металевої, у верхній частині якої розташовано два отвори; двох труб металевих діаметром 2 см., довжиною 60 та 62 см.; двох труб металевих діаметром 2 см., Г-подібної форми, загальною довжиною 77 см.; куртки балонової, синього кольору, належних потерпілому ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 158-163).

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 16.01.12 з фототаблицею до нього, в ході якого малолітній ОСОБА_7 розповів і показав на місцевості, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 з будинку та літньої кухні домоволодіння № 2/54 по вул. Новій в м. Бердичеві (т. 1, а.с. 178-183). Дані протоколу відповідають фактичним обставинам справи, показанням підсудного, потерпілого, протоколу огляду місця події від 06.01.12 та іншим матеріалам справи;

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 16.01.12 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 розповів і показав на місцевості, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 з будинку та літньої кухні домоволодіння № 2/54 по вул. Новій в м. Бердичеві (т. 1, а.с. 184-189). Дані протоколу відповідають фактичним обставинам справи, показанням підсудного, потерпілого, протоколу огляду місця події від 06.01.12 та іншим матеріалам справи;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 16.01.12, відповідно до якого станом на 05.01.12 вартість з урахуванням зносу викраденої металевої борозни з урахуванням зносу становила 70 грн., вартість балонової куртки - 30 грн. (т. 1, а.с. 168-170);

- даними довідки ринку Привокзальний, № 5 від 11.01.12, згідно з якою вартість станом на 06.01.12 куртки балонової чоловічої, б/в, становила - 50 грн., тачки металевої господарської, б/в 150 грн., борони металевої, б/в - 100,00 грн., труби металевої, діаметром 30 мм 1 п/м. б/в - 30 грн., пічної плити в комплекті з дверцятами та кутками, б/в - 250 грн., а відповідно до довідки ТОВ Оргтехсервіс станом на 05.01.12 1 кг. металобрухту коштував 2 грн. (т. 1, а.с. 128, 129).

Законний представник малолітнього правопорушника ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_7 є її сином. Син на час скоєння крадіжок навчався у інтернаті, так як в неї багато дітей і не було можливості його утримувати. На даний час син проживає з нею, сина намагається виховувати належним чином, має на нього вплив.

З врахуванням викладеного, в діях неповнолітнього ОСОБА_7, які виразились в таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникнення до житла та іншого приміщення, вбачаються ознаки складу суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, на час скоєння вищенаведеного суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_7 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 22 КК України, а тому кримінальна справа стосовно нього підлягає закриттю.

Учасники процесу виказали одностайну думку про можливість закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених суспільно-небезпечних діянь, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, і вважає за можливе застосувати до нього захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі його під нагляд матері.

У разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільний позов у кримінальній справі не розглядається, арешт, накладений на майно ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Матеріали справи містять дані про судові витрати, повязані з проведенням експертизи, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються лише на засуджених, суд не стягує з ОСОБА_7 судові витрати.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97 ч. 2, 105 КК України, ст.ст. 7-3, 447 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_7 закрити у звязку з недосягненням віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 на строк 2 (два) роки.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Арешт, накладений відповідно до постанови слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_16 від 24.01.12 на майно ОСОБА_6: мобільний телефон Samsung - скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий