Справа № 395/164/16-к Провадження № 1-кс/395/32/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000518 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До суду з заявою звернувся ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000518 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід слідчого, посилаючись на те, що в СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000518, досудове розслідування у якому здійснює старший слідчий ОСОБА_7 . Вказане кримінальне провадження відкрито 28 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування його представником заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, в задоволенні яких старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 було безпідставно відмовлено.

12 жовтня 2015 року ст. слідчим ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

02 листопада 2015 року вказане рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, якою вказано на те, що розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхово та упереджено, а рішення про закриття кримінального провадження є явно передчасним та необгрунтованим.

05 листопада 2015 року (після скасування апеляційним судом постанови про закриття кримінального провадження) його представником знову було подано кілька клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з метою здійснення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, але у задоволенні майже всіх пунктів цих клопотань старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 знову було безпідставно відмовлено.

11 січня 2016 року старший слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , не провівши навіть тих слідчих дій, у проведенні яких за клопотаннями його представника нею не було відмовлено, знову винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

02 лютого 2016 року вказана постанова старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України скасована ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду, при цьому в ухвалі суду знову прямо вказано, що розслідування проведено однобічно, і слідчим не виконано ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року.

Вважає, що вказані факти беззаперечно свідчать про те, що старший слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 умисно не бажає проводити розслідування у відповідності до норм КПК України, тобто безсторонньо, всебічно і об`єктивно і продовжує наполегливо діяти в інтересах особи, стосовно незаконних дій якої подано заяву, що є прямим порушенням нею своїх посадових обов`язків.

У зв`язку з викладеним, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_8 при здійсненні досудового розслідування за даним кримінальним провадженням просить відвести вказаного слідчого від здійснення досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням.

Заявник та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3 .

Вислухавши вищевказані показання учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви за такими обставинами.

Згідно до ст. 77 КПК України обставини, що виключають участь прокурора або слідчого в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий суддя, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, відвід слідчого у кримінальному провадженні може бути заявлений тільки за наявності підстав передбачених у ст.77 КПК України.

Твердження про те, що слідчий особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, а також інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості мають бути обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.

Як вбачається зі змісту заяви, у даному випадку сумніви у неупередженості слідчого викликані незгодою із її діями як процесуальної особи під час здійснення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

При цьому заявник не наводить жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого.

Незгода з процесуальними діями слідчого в даному конкретному випадку не є доказом в неупередженості слідчого і за наявності відповідного обґрунтування є підставами для дослідження судом при розгляді провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000518 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/164/16-к Провадження № 1-кс/395/32/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000518 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До суду з заявою звернувся ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000518 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід слідчого, посилаючись на те, що в СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000518, досудове розслідування у якому здійснює старший слідчий ОСОБА_7 . Вказане кримінальне провадження відкрито 28 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування його представником заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, в задоволенні яких старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 було безпідставно відмовлено.

12 жовтня 2015 року ст. слідчим ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

02 листопада 2015 року вказане рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, якою вказано на те, що розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхово та упереджено, а рішення про закриття кримінального провадження є явно передчасним та необгрунтованим.

05 листопада 2015 року (після скасування апеляційним судом постанови про закриття кримінального провадження) його представником знову було подано кілька клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з метою здійснення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, але у задоволенні майже всіх пунктів цих клопотань старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 знову було безпідставно відмовлено.

11 січня 2016 року старший слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , не провівши навіть тих слідчих дій, у проведенні яких за клопотаннями його представника нею не було відмовлено, знову винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

02 лютого 2016 року вказана постанова старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України скасована ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду, при цьому в ухвалі суду знову прямо вказано, що розслідування проведено однобічно, і слідчим не виконано ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року.

Вважає, що вказані факти беззаперечно свідчать про те, що старший слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 умисно не бажає проводити розслідування у відповідності до норм КПК України, тобто безсторонньо, всебічно і об`єктивно і продовжує наполегливо діяти в інтересах особи, стосовно незаконних дій якої подано заяву, що є прямим порушенням нею своїх посадових обов`язків.

У зв`язку з викладеним, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_8 при здійсненні досудового розслідування за даним кримінальним провадженням просить відвести вказаного слідчого від здійснення досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням.

Заявник та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3 .

Вислухавши вищевказані показання учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви за такими обставинами.

Згідно до ст. 77 КПК України обставини, що виключають участь прокурора або слідчого в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий суддя, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, відвід слідчого у кримінальному провадженні може бути заявлений тільки за наявності підстав передбачених у ст.77 КПК України.

Твердження про те, що слідчий особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, а також інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості мають бути обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.

Як вбачається зі змісту заяви, у даному випадку сумніви у неупередженості слідчого викликані незгодою із її діями як процесуальної особи під час здійснення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

При цьому заявник не наводить жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого.

Незгода з процесуальними діями слідчого в даному конкретному випадку не є доказом в неупередженості слідчого і за наявності відповідного обґрунтування є підставами для дослідження судом при розгляді провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000518 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1