overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/605/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 04.07.2015 року за № 0001695 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого в компанії «Інтайм», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період з 07.08.2014 року по 30.09.2015 року відносно потерпілої ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України із утворенням заборгованості зі сплати аліментів за вказаний період на загальну суму 12463грн.51коп.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України відносно ОСОБА_5 та вимагала закриття вказаного кримінального провадження.

Заслухавши заяву потерпілої, роз`яснивши останній правові наслідки прийняття рішення про яке вона клопоче, проаналізувавши та зіставивши заяву потерпілої з вимогами КПК України та думкою інших учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, заява потерпілої сторони про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 має бути задоволена, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.284, 372КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2953/15-к
провадження №1-кп/283/209/2015
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0000647 від 12.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 25 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2919/15-к
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
Під час вирішення питання щодо призначення провадження до підготовчого судового засідання було встановлено, що у кримінальному проваджені приймає участь захисник ОСОБА_13 , яка є дружиною сина судді ОСОБА_6 - ОСОБА_14 .
З даних підстав суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід.
Суддею ОСОБА_15 , як слідчим суддею під час досудового розслідування (17.07.2015 року) обирався підозрюваним ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а ОСОБА_10 у виді тримання під вартою.
Суддею ОСОБА_16 як слідчим суддею під час досудового розслідування (21.09.2015 року) вирішувалось клопотання про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та розглядалась скарга ОСОБА_17 на бездіяльність слідчого. (24.09.2015 року).
Автоматизований розподіл справи не проведено у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів щодо розгляду кримінального провадження.
Штатна чисельність суддів Малинського районного суду становить - 6 суддів.
Фактично працюють троє суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 ), суддя ОСОБА_18 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, інші дві посади є вакантними.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В поданні голови Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 вказано підстави щодо доцільності передачі вказаного провадження на розгляд до іншого суду, передбачені ст.34 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Малинського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 346/5679/15-к
Провадження № 1-в/346/316/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , представника адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про встановлення адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, засудженого 21 липня 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст. 307 ч.1; 69; 307 ч.2; 69; 70 ч.1 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Коломийської виправної колонії № 41 звернувшись до суду із даним поданням посилається на те, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, а тому просить суд встановити відносно нього адміністративний нагляд із застосуванням певних обмежень.

У судовому засіданні представник адміністрації ВК № 41 подання підтримав, засуджений проти задоволення подання не заперечив.

Вивчивши матеріали подання та особову справу засудженого Городинського, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 3, п. г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 засуджений 21 липня 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст. 307 ч.1; 69; 307 ч.2; 69; 70 ч.1 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна, тобто за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому за ним слід встановити адміністративний нагляд, після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 3 п. "г", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до нього наступні обмеження:

1. Заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22:00 години до 06:00 години;

2. Заборона виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів поліції;

3. Реєстрація в органах поліції, чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд засудженим протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5593/15-к
Провадження № 1-кп/362/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,з середньою освітою, не працюючої,раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження прокурор ініціював привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які будучи викликаними у встановленому КПК України порядку, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, до свідка, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши наявність підтвердження отримання свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повісток про виклик до суду, враховуючи відсутність від останніх повідомлення про причини неявки та відсутність обмежень щодо застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 139, 140 143, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Примусово супроводити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні, що відбудеться 21 грудня 2015 року о 10год. 00хв. свідків:

1. ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
"25" грудня 2015 р. Справа № 363/4170/15-к
УХВАЛА
25 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор та інші учасники процесу висловилися про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Якщо з тих або інших причин розгляд справи буде відкладений призначити резервне судове засідання на 10 год. 11 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового процесу зазначених в матеріалах обвинувального акту.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 379/1586/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1585/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 28.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в кримінальному провадженні № 0000435, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в кримінальному провадженні № 0000435.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в кримінальному провадженні № 0000435 призначити на 10 годину 30 хвилин 21.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 367/2889/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1472/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 24.12.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(короткий текст)
24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 12.05.2014 за апеляційною скаргою з доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 24 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 383/831/15-к
Провадження №1-кп/383/151/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.12.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000315 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасовано та призначено новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в суді, який ухвалив вирок, в іншому складі суддів.

Згідно ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі №383/831/15-к у кримінальному провадженні №0000315 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Леніна, 80) на 11 січня 2016 року 15 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2021/15-к
Провадження № 1-в/390/124/15
"25" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів,
15.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплачених коштів у кримінальному провадженню за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року. Заяву обґрунтував тим, що він помилково сплатив штраф в сумі 1020 грн. та судові витрати в сумі 460,80 грн. на один розрахунковий рахунок, призначений для оплати штрафу.
Засуджений ОСОБА_3 та прокурор, які повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши обґрунтування заяви, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., а також з нього стягнуто судові витрати по справі в сумі 460,80 грн. Даний вирок набрав законної сили та підлягає виконанню.
Згідно квитанції № N07ZK36829 від 11.12.2015 року ОСОБА_3 сплатив 1481,00 грн. на рахунок № 0194 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області. В якості призначення платежу зазначено сплата штрафу у справі №390/2021/15-к.
Відповідно до ст.539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку.

Порядок казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 43 від 29.01.2013 року.

На виконання вимог зазначеного порядку у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області відкриті відповідні окремі розрахункові рахунки для зарахування штрафів та судового збору.

Кошти, що призначені для сплати штрафу у кримінальних справах, розглянутих Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, сплачуються та зараховуються на рахунок № НОМЕР_1 , а для сплати судового збору - на рахунок № НОМЕР_2 .

Таким чином, в зв`язку з помилковою сплатою засудженим ОСОБА_3 коштів в сумі 460,80 грн., призначених для сплати судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , призначений для сплати штрафу, вказані кошти підлягають поверненню платнику.
Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів ? задовольнити.

Грошові кошти в сумі 460,80 грн., що були сплачені ОСОБА_3 , згідно квитанції № N07ZK36829 від 11.12.2015 року, та внесені на рахунок Головного управління Державної Казначейської служби України у Кіровоградській області № 0194, код отримувача: 38036997, банк отримувача: 823016 ГУ ДКСУ в Кіровоградській області ? повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя