Справа № 520/8313/15-к
Провадження № 1-кс/520/1139/15
УХВАЛА
19.06.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває криміанльне провадженя №0000017 від 18.01.2015р., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 04 червня 2015 року слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 04 червня 2015 року сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000017 від 18.01.2015р.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що по справі слідчим була призначена і проведена судово-медична експертиза №843 від 27.4.2015р. Ознайомившись із висновком вказаної експертизи та з постановою слідчого від 16.4.2015р. про призначення судово-медичної експертизи потерпілого, захисник встановив, що слідчий в постанові не вказав вихідні дані для проведення експертизи, що у самому висновку експерта маються суперечності щодо хвороби потерпілого, що експерт не надав висновок про ступінь тяжкості усіх виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, а висновок експерта про давність отриманих тілесних ушкоджень взагалі є припущенням. Тому захисник вважає, що судово-медична експертиза №843 від 27.4.2015р. не дала однозначний висновок про причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями.

У зв`язку із виявленими недоліками та порушеннями сторона захисту 04.6.2016р. заявила слідчому клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи і запропонувала ряд питань на вирішення експертів.

Слідчий 04.6.2015р. відмовив в задоволення клопотання сторони захисту, про що виніс відповідну постанову.

Захисник вважає постанову слідчого незаконною, тому що захиснику незрозуміло хто, коли та на підставі чого надав експерту документацію, на підставі якої була проведена судово-медична експертиза №843 від 27.4.2015р., бо слідчий в постанові про призначення експертизи не зазначив таких вихідних даних; захисник вважає недопустимим проведення експертом особистого огляду потерпілого, бо слідчий про такий огляд в постанові про призначення експертизи не вказав; захисник також вважає оскаржувану ним постанову слідчого, тому що у висновку експерта не зазначено, які саме тілесні ушкодження потерпілого відносяться до тяжких, і експерт лише припустив, а не стверджував, що потерпілий отримав тілесні ушкодження від тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобілю, а слідчий самостійно при цьому на підставі припущень експерта встановив обставини вчиненого злочину; захисник також вважає оскаржувану постанову незаконною, тому що свідчення водія, свідків та потерпілого не є належними доказами.

Тому захисник просить скасувати постанову слідчого від 04.6.2015р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000017 від 18.01.2015р.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи скарги і просив задовольнити скаргу.

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , надавши матеріали кримінального провадження №0000017 від 18.01.2015р., в судовому засіданні пояснив

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що в задоволені скарги належить відмовити, оскільки слідчий за наявності на те законних підстав призначив та провів судово-медичну експертизу в порядок і у спосіб, передбачений КПК України. Висновок експерта також проведений уповноваженою особою із дотриманням вимог законодавства України. При цьому висновок експерта не має переваги над іншими доказами у справі і не дає наперед встановленої сили, а оцінюється слідчим під час досудового розслідування у сукупності з іншими доказами, на підставі яких встановлює важливі для справи обставини. Крім того, слідчий розглянув клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 також відповідно до вимог КПК України з винесенням вмотивованої постанови. Доводи ж захисника на обґрунтування скасування процесуального рішення слідчого, повністю спростовуються дослідженими в суді доказами. Тому законних підстав для скасування постанови слідчого від 04.6.2015р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, не має.

Керуючись ст.303, 304, 307 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 04 червня 2015 року слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 04 червня 2015 року сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000017 від 18.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1