провадження №1кс/487/787/13
справа №487/7461/13к
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21.08.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Волошко Т.М.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 20 серпня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора Надольної Т.В., підозрюваного ОСОБА_3,

встановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 28.05.2013 та 30.05.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002938 та 0002971 відповідно, обєднані постановою прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_2 від 20.08.2013 під спільним №0002938, відповідає вимогам статей 183, 184 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України).

Підозрюваний прибув до суду самостійно. Матеріали клопотання та документи, що його обґрунтовують, згідно наявної в матеріалах клопотання розписки, отримав о 13:00 год. 20.08.2013, що відповідає вимогам частини 2 статті 184 КПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Так, близько 14:00 год. 03.05.2013 ОСОБА_3, знаходячись в будинку №48-а по вулиці Новий інвалідний хутір в місті Миколаєві, відкрито заволодів належним ОСОБА_5 майном, а саме мобільними телефонами марки Nokia та LG, завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 500 грн.

Крім того, близько 12:00 год. 06.05.2013 ОСОБА_3, шляхом пошкодження віконної рами проник у будинок №48-а по вулиці Новий інвалідний хутір в місті Миколаєві, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме електродриль, дві музичні колонки, плоскогубці, індикатор, викрутку та два гайкові ключі, завдавши останньому матеріальног збитку на загальну суму 198.99 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у скоєних при викладених обставинах кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Враховуючи позицію прокурора щодо наявності ризиків, передбачених статтю 177 КПК України, підозрюваного, суд приходить висновку про задоволення клопотання, так як в матеріалах провадження є достатньо відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 26.11.2012 Новоодеським районним судом Миколаївської області за частинами 2, 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді 4 роки та звільнений від відповідальності з іспитовим строком у 2 роки, не виправдавши тим самим звільнення від покарання з випробуванням; не має постійного місця роботи чи іншого законного виду заробітку; не має зареєстрованого місця проживання у місті Миколаєві, не має стійких соціальних звязків.

Вказане свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, будучи засудженим за аналогічний злочин, суд приходить висновку, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вік та стан здоровя підозрюваного дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 09:30 год. 20 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО