Справа № 359/8377/15-к
Провадження № 1-КП/359/396/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борисполя Київської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України -

встановив:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками, після чого судом було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом було поставлено питання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор відносно повернення обвинувального акту заперечує. Підозрюваний покладається на думку суду.
Вирішуючи питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд враховує наступне:
Ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 15.09.2015 р. матеріали провадження по обвинуваченню гр. ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокуророві по причині того , зокрема, що в обвинувальному акті зазначено, що під час інкримінованих підозрюваному дій, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, попередньо впевнившись у тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, витягнув з коробки 3 мобільних телефони, один з яких залишив собі, а два надав ОСОБА_3 , та з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд. При цьому в обвинувальному акті не конкретизовано того, чи бачив ОСОБА_3 виконання ОСОБА_5 інкримінованих йому дій, оскільки ОСОБА_3 був у складі однієї робочої зміни з ОСОБА_5 і не був на пероні ДП МА «Бориспіль» сторонньою особою.Крім того, в обвинувальному акті не надана правова кваліфікація діям ОСОБА_3 по отриманню ним двох мобільних телефонів, що викликає сумнів у наданні вірної правової кваліфікації діям ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки правова кваліфікація надана прокурором не відповідає фактичним обставинам справи зазначеним у обвинувальному акті.
З наведеними в ухвалі аргументами суд погоджується і по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , оскільки з описаних обставин в обвинувальному акті дії ОСОБА_6 тісно пов`язані з діями ОСОБА_7 і ним має бути надана відповідна правова оцінка. Недоліки по справі ОСОБА_7 не знаходять свого підтвердження чи спростування по даній справі відносно ОСОБА_3 . Крім того , відсутність належного та законного встановлення винуватості гр.Дикого у крадіжці вказаних телефонів, підозра гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.198 КК України, не грунтується на законі.
Суд, з урахуванням думки прокурора та інших учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з вказаних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається з повного обсягу в якому зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, а потім викладається конкретне обвинувачення з вказівкою на кваліфікацію дій згідно КК України, кожному з обвинувачених.
Обвинувальний акт, що направлений до суду щодо обвинуваченого, як того вимагає ст. 291 ч. 2 п. 5, ч.4 п.3 КПК України, не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в обвинувальному акті неповно викладені фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, та надана правова кваліфікація, яка суперечить цим обставинам,
Таким чином, на думку суду, при складанні обвинувального акту були допущені порушення чинного законодавства , які унеможливлюють суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок відповідно вимогам ст. 374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокуророві для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 315, 372, КПК України, суд
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1