Справа №583/71/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/25/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2016 року слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08 січня 2016 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Nokia 106» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою «МТС-Україна»; ноутбук «HP Pavillion dv 6700» E/n CBF8160 KCC, який знаходиться в чорній сумці разом із зарядним пристроєм; 3 записні книжки з рукописними записами (1 з обкладинкою зеленого кольору, 2 з обкладинкою червоного кольору, 3 з обкладинкою коричневого кольору); ноутбук «Lenovo G505» S/n CB28138606, який знаходиться у чорній сумці.

Свої вимоги мотивувала тим, що у провадженні СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП В Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290 та ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та 08 січня 2016 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 вилучено майно та цінності, що належать ОСОБА_10 і придбані ним в результаті здійснення незаконної діяльності, пов`язаної з крадіжками нафтосировини та мають значення для подальшого проведення досудового розслідування в якості доказів, у зв`язку із чим просить накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

На дану ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк для звернення з апеляційною скаргою, та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник вказує, що в порушення вимог ст.170 КПК України, арешт було накладено на майно ОСОБА_7 , яка не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя не перевірив законність вилучення майна, оскільки обшук був проведений не уповноваженою на те особою, крім того, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України поновив слідчому строк для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без участі власника майна та його представника, вказану ухвалу вони отримали 18 січня 2016 року та наступного дня була подана апеляційна скарга. За таких обставин відповідно до ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника, про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 06 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 внесено інформацію за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290 та ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України про те, що 05 січня 2016 року на автодорозі по вул. Київській в м. Охтирка навпроти автозаправочної станції «ТНК» виявлено автомобіль КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_2 , який не відповідає зазначеному автомобілю, та про те, що невстановлені особи, використовуючи автомобіль КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_2 , намагалися вчинити крадіжку нафтосировини.

11 січня 2016 року слідчим було внесено клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 08 січня 2016 року в ході обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_10 , а саме: мобільного телефону, двох ноутбуків та трьох записників з метою встановлення кола осіб, з якими спілкується ОСОБА_10 , перевірки інформації на ноутбуках та перевірки записів у записниках стосовно незаконної діяльності.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого … .

В ч.3 ст.173 КПК України визначені обставини, які слідчий суддя повинен враховувати при вирішенні питання про арешт майна, а ч.1 ст.172 КК України зобов`язує слідчого суддю повідомити власника вилученого майна про розгляд клопотання про арешт майна.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя не прийняв до уваги вимоги вказаних норм КПК України, у зв`язку з чим дійшов невірного висновку про наявність підстав для арешту майна.

Так, як у витягу з ЄРДР, так і в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що свідчили б про причетність ОСОБА_10 до вчинення злочинів, передбачених ст.290 та ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, в порушення ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні та матеріалах провадження відсутні дані та докази про те, що вилучені під час обшуку речі можуть бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочинів, доказом злочинів, передбачених ст.290 та ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, набуті злочинним шляхом, чи є доходом від вчинених злочинів, чи отримані за рахунок доходів від вчинених злочинів.

В порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя не повідомив про розгляд клопотання власників вилученого майна, оскільки відповідно до частини другої цієї ж статті, клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у разі, якщо майно не було тимчасово вилучене.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді постановлена із суттєвими порушеннями норм кримінального процесуального закону, що відповідно до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Нормами ч.3 ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту. На думку колегії суддів, слідчим не надано об`єктивного обґрунтування необхідності арешту майна, а тому клопотання не може бути задоволеним.

Керуючись ст.ст.170,173, ,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене 08 січня 2016 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Nokia 106» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою «МТС-Україна»; ноутбук «HP Pavillion dv 6700» E/n CBF8160 KCC, в чорній сумці разом із зарядним пристроєм; 3 записні книжки з рукописними записами (1 з обкладинкою зеленого кольору, 2 з обкладинкою червоного кольору, 3 з обкладинкою коричневого кольору); ноутбук «Lenovo G505» S/n CB28138606, у чорній сумці.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4