overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1871/15-к
Провадження № 1-кп/209/223/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

18 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Обвинувачені ОСОБА_5 також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про призначення йому захисника, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши прокурора, потерпілого і обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документиу, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, а також призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316 , 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 10.00 годину 25 травня 2015 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника у кримінальному провадженні через Дніпропетровськой центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати керівника Дніпропетровського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 захисника у кримінальному провадженні, забезпечивши його явку в судове засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 10.00 годину 25 травня 2015 року.

В судове засідення викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/7807/15-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002046 від 25.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід у судове засідання та потерпілого, який не заперечував проти цього, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 листопада 2015 року на 13-30 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1393/14-к
Номер провадження 1-кп/213/181/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпіла, свідок, прокурор.

Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не явилися, про день та час проведення повідомлялися належним чином.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України на 14 квітня 2014 року в 11 годин 40 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідка, прокурора.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7348/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників

неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1601/15-к
Провадження №1-в/190/237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК-122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.12.1986 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.. 229-6 ч. 1 КК України до 2років позбавлення волі; 2) 04.07.1989 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.. 81 ч. 3, 222 ч. 3, 42 КК України до 2 років виправних робіт; 3) 09.10.1990 р. тим же судом за ст.. 142 ч. 1 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; 4) 03.10.1996 р. тим же судом за ст.. 229-6 ч. 2 КК України до 2років позбавлення волі; 5) 26.06.2000 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.. 140 ч. 3, 142 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі; 6) 07.09.2006 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 7) 17.03.2010 р. тим же судом за ст.. 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 8) 22.11.2013 р. тим же судом за ст.. 309 ч. 2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням погодженим, з спостережною комісією П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Представник спостережної комісії та засуджений про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримують.

Вислухавши думку представника установи і прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 27 жовтня 2015 р. відбув ? строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, а сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2014 р., на не відбутий строк 5 місяців 4 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/2014/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2012 року

смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Полубан М.П., розглянувши подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС про проведення виїмки моніторингу телефонних розмов в офісі мобільного зв'язку по кримінальній справі № 12121235 -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням про проведення виїмки звернувся слідчий СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У поданні вказано, що 01 серпня 2012 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3, прийшли до будинку домоволодіння гр.. ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 15 с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., де ерез відкриті вхідні двері зайшли до будинку і умисно, безпричинно, із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної нповаги до суспільства, використовуючи при цьому особливу зухвалість, побили ОСОБА_4, у присутності малолітніх дітей потерпілої, обрізали волосся, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

По даному факту СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.08.2012 року порушено кримінальну справу №12121235 за ч. 2 ст. 296 КК України.

З метою виявлення слідів та інших речових доказів, встановлення обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для провадження кримінальної справи, слідчий на підставі ст.ст. 14-1, 178 КПК України, просить задовольнити подання про проведення виїмки в офісі мобільного зв'язку „ ЗАТ МТС" за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова 21/1

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 178 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Дозволити проведення виїмки інформації роздруківки телефонних розмов, а також 8М8 повідомлень абонентів № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, а також місце знаходження абонентів з прив'язкою до базових станцій, за період з 21:00 год. До 22:30 год., 01.08.2012 року, в офісі мобільного зв'язку „МТС" за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова 21/1.

2.Проведення виїмки доручити працівникам відділення карного розшуку Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Полубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1274/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/629/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року за кримінальним провадженням №0004772 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року за кримінальним провадженням №0004772 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/2069/15-к
Номер провадження 1-кп/348/237/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7939/15-к
Провадження №1-в/639/779/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, цигана, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.10.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року вирок змінено, вважати засудженим за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, засудженого: 30.07.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання, що не має захисника через відсутність коштів для оплати його послуг і не заперечував, якби йому надавав при розгляді справи правову допомогу професійний адвокат.

Прокурор вважає, що засуджений ОСОБА_4 має право користуватись послугами адвоката за призначенням суду, а тому йому необхідно призначити захисника із числа адвокатів Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо прокурор вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а обвинувачений не залучив його.

З огляду на вищенаведене, для забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 2 п. 1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги.

Керівнику Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, призначене на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року.

Копію ухвали негайно направити до Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги, адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 9 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7699/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого в ході огляду місця події від 21.10.2015, а саме: 11 пакунків із електричними вімикачами, а також 2 пакунків із електричними кабелями.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
Положення ч. 2 ст. 171 КПК України містять перелік критеріїв, яким має відповідати подане до суду прокурором, слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна, а саме, у вказаному клопотанні повинно бути зазначено : 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно - 11 пакунків із електричними вимикачами, а також 2 пакунків із електричними кабелями, яке всуперечвимог ч. 2 ст. 171 КПК України не є індивідуалізованим (відсутня назва, номери, виробник, тощо), що позбавляє суд можливості вирішити питання про накладення арешту на зазначене майно.
Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2194/15-к
Провадження № 1-кп/644/272/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення судового засідання вкотре не прибув, повідомлявся належно, причини неприбуття не повідомив суду, примусовий привід обвинуваченого не здійснено.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, бо суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести повторно рішення про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - призначивши судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.
У призначене судове засідання доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1