Справа №212/7621/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Біджан, Хабаровського краю, Росія, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

За участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 20.08.2015 року в період часу 9.00 годин по 11.00 годин, будучи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 розпивав з останньою спиртні напої, після чого заснув.

Прокинувшись 20.08.2015 року о 15.00 годин ОСОБА_5 побачив, що в будинку відсутні господарі, у зв`язку з чим маючи вільний доступ та вільне пересування по вказаному будинку, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків-очевидців та впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав належний гр. ОСОБА_6 телевізор марки «ELECTRON» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 603 від 27.08.2015 року становить 3612 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 3612 гривень.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно, 20.08.2015 року, в період часу 9.00 годин по 11.00 годин, будучи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю свідків-очевидців та впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний гр. ОСОБА_6 телевізор марки «ELECTRON» чорного кольору. Викрадений телевізор повернув, у скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_5 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, наступне: На обліку у лікаря нарколога не перебуває; На обліку у лікаря психіатра не перебуває; За місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом визнаються: щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, у виді штрафу зі сплатою на користь держави.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , та відповідатиме цілям покарання.

Суд не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, тому його необхідно залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази по справі необхідно залишити у власника за належністю.

Судових витрат по справі не має.

Позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.. 368-371, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень зі сплатою на користь держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази по справі телевізор марки «ELECTRON» чорного кольору, необхідно залишити у власника за належністю.

Судових витрат по справі не має.

Позов по справі не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_8