Справа № 309/2365/15-к
Провадження № 1-кс/309/308/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287 від 04 березня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся із скаргою на постанову слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287 від 04 березня 2015 року. Посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, безпідставно закрито кримінальне провадження з мотивацією про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, однак з такими висновками слідчого скаржник не погоджується, оскільки факт отримання ним легких тілесних ушкоджень 10.12.2014 року підтверджено висновком судово-медичної експертизи №48 від 19.01.2015 року, отже склад правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України наявний, а тому безпідставним є закриття кримінального провадження з мотивацією про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено належних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, заява зареєстрована 10.12.2014 року, а висновок експерта на підставі постанови слідчого проведено та виконано лише 19.01.2015 року. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, сусідів, які могли бачити або чути, або бути обізнаними про обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та осіб причетних до даного злочину. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Скаржник вважає, що слідчим не вичерпано можливості отримати достатні докази по даному кримінальному провадженню для доведення винуватості винних осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження, не проведено відтворення та очні ставки, які могли б відтворити об`єктивно ситуацію та обставини події, яка відбулася 10.12.2014 року в АДРЕСА_1 . Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржнику не було направлено та така ним не отримана. Про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_5 дізнався під час попереднього розгляду кримінального провадження про його обвинувачення, коли представником державного обвинувачення було заявлено клопотання про приєднання даної постанови до матеріалів кримінального провадження. Відповідно ОСОБА_5 звернувся із заявою про надання йому копії такої постанови для ознайомлення. Копія постанови про закриття кримінального провадження фактично отримана 13.07.2015 року захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , а тому строк на оскарження даної постанови просить обчислювати з 13.07.2015 року.

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила її задоволити з підстав наведених в скарзі та поновити строки оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки отримала постанову 13.07.2015 року.

Слідчий Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови як законної.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні провив відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_5 виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001287 згідно висновку судово-медичної експертизи №48 від 19.01.2015 року ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження які слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими були руки затиснуті в кулак сторонньої особи по ударному механізму спричинення і можуть вкладатися в час події, що мала місце 10.12.2014 року. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_5 малоймовірно, що вони виникли внаслідок падіння з висоти власного зросту.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 року зазначено, що « в даному випадку факт того, що тілесні ушкодження потерпілому спричинив його брат ОСОБА_7 та мати ОСОБА_8 встановити неможливо, так як жоден із свідків цього не підтвердив, а тому хто саме спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 не представилося можливим».

Кримінальне провадження №0001287 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, не допитані всі свідки, не проведено відтворення обставин події та очні ставки, а згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стороною захисту доведено отримання постанови про закриття кримінального провадження 13.07.2015 року.

За таких обставин скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення .

Керуючись ст. ст.306-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строки оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0001287 від 04.03.2015 року.

Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287 від 04.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1