Справа № 667/9077/15-к
ВИРОК

іменем України
14 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/9077/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Ленінабаді , Республіки Таджикистан , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , працюючого за договорами по виконанню ремонтно-будівельних робіт, освіта середньо спеціальна , розлученого , перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4 , громадянина Республіки Таджикистан ,за національністю таджика , раніше судимого :

13 грудня 2012 року Євпаторійським міським судом АРК за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі , звільнений 17 липня 2014 року від відбуття покарання на підставі ст. 2 закону України « По амністію у 2014 році» ,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185,ч.2 ст.15 ,ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

потерпілі: ОСОБА_6 , ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод»

представник потерпілого: ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_8
заставодавець: ОСОБА_4
встановив:

ОСОБА_3 03 квітня 2015 року в період з 13.00 до 13.30 перебуваючи біля будинку № 5 по проїзду Береговому в м. Херсоні переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої лівої двері автомобіля «Fiat 500L», реєстраційний номер НОМЕР_1 проник до салону даного транспортного засобу , звідки викрав відео реєстратор «ICONBIT DVRQXDUO» вартістю 1600 грн. та GPS- навігатор «PROLOGY» вартістю 1100 грн., що належали ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду останній на загальну суму 2700 грн.

Також він, 23 квітня 2015 року близько 10.30 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом пошкодження навісного замку, через вхідні двері проник до інструментального складу №883-886, розташованого на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, де вчинив замах на здійснення крадіжки. Так він таємно викрав металеві вироби, а саме: алмазні брусками - 136 штук, ножове полотно - 51 штука, лобзикове полотно - 14 штук, мікрометр , відрізні алмазні круги - 4 штуки, алмазні шліфувальні диски - 5 штук, алмазні чашки - 4 штуки, шліфувальні чашки - 8 штук, відрізні фрези - 16 штук, загальна вартість викраденого складає 22790 грн. та вважаючи, що він виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, тобто для подальшого безперешкодного розпорядження та використання вищевказаного майна, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки зберігаючи при собі викрадені речі , 23 квітня 2015 року близько 11.00 був затриманий охороною ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», коли намагався покинути територію заводу.

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно та за ч.2 ст.15 ,ч.3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до іншого приміщення , вчинене особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень судом враховуються наступні докази , дослідження яких , що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні який визнав себе винним у вчинені вказаних кримінальних правопорушень та зазначив , що він , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі яке утворилось в наслідок того , що він не мав законних джерел до існування , так як не міг працевлаштуватись , а також постійного місця проживання на території м. Херсона, у зв`язку з чим йому було потрібно , що доби , сплачувати за оренду житла в сумі що дорівнювала 80 грн. та придбавати їжу , 03 квітня 2015 року в денний час , перебуваючи біля будинку № 5 по проїзду Береговому в м. Херсоні шляхом розбиття скла на двері з боку водія , проник до автомобілю «Fiat 500L» звідки викрав відео реєстратор та GPS- навігатор. Викрадені речі продав на Центральному ринку м. Херсона за суму приблизно 500 грн. ,а грошові кошти витратив на сплату оренди за житло . Також він , з тих же мотивів , 23 квітня 2015 року потрапивши на територію ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» через паркан , що розташований за адресою: м. Херсон, Карантинний острів. Здогадуючись про наявність інструментів в приміщенні складу , навісний замок на вхідних дверях до якого , він відкрив за допомогою цвяха , викрав з інструментального складу металеві вироби, а саме: алмазні брусками , ножове полотно , лобзикове полотно, мікрометр , відрізні алмазні круги , алмазні шліфувальні диски , алмазні чашки , шліфувальні чашки, відрізні фрези у кількості яка зазначена у обвинувальному акті та близько 11.00 цього ж дня намагався їх винести з території заводу але його було затримано охороною заводу. Згоден добровільно відшкодувати шкоду завдану його діями.

- показаннями представника потерпілого, за довіреністю ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» - ОСОБА_7 який зазначив , що приміщення інструментального складу №883-886, ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» який є діючим . Обвинувачений проник до його приміщення звідки викрав мідні трубки що складали частини регуляторів температури 2РТ01, 2РТ02, і так як ці регулятори в наслідок дій обвинуваченого було пошкоджено , просив суд стягнути з обвинуваченого на користь ПАТ «ХСЗ» вартість шкоди що становить 22790 грн. Інші металеві вироби, перелік та кількість яких відповідає обвинувальному акту , на загальну вартість 22790 грн. було передано співробітниками правоохоронних органів їм на відповідальне зберігання.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась про дату , час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином . Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням положень ч.1 ст. 325 КПК України суд вирішив проводити судовий розгляд без потерпілого.

Заставодавець ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні , з питань визначених ч.11 ст.182 КПК України , в судовому засіданні не заперечувала , проти звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень .

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_7 про наявність іншого майна яке було предметом даного кримінального правопорушення , так само як доводи про наявність інших осіб , які причетні до вчинення ним даного кримінального правопорушення, судом не можуть прийняті судом до уваги , так як відповідно до положень ч.1 ст. 341 КПК України прокурор під час судового розгляду не висунув додаткового обвинувачення. А суд , з урахуванням положень ч.1 ст. 337 КПК України , розглядає кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Крім того , згідно до ч.3 ст. 337 КПК України , суд лише з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому, з урахуванням положень ст.76 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних,сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року , ст. 62 КК Республіки Таджикистан та ст.66 КК України судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень , під час досудового розслідування , добровільної участі у проведення слідчого експерименту за епізодом крадіжки у ОСОБА_6 , наявності малолітньої дитини доньки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( п. г ст.61 КК Республіки Таджикистан).
Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено .

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , думку представника потерпілого який вважав необхідним обрати відносно обвинуваченого покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства , особу обвинуваченого який характеризується за місцем проживання ВК Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області на листопада 2015 року позитивно та відповідно до характеристики ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області задовільно . Його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення , яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести як матеріальну так і кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч.2, 3 ст.185 КК України, однак оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з ізоляцією від суспільства , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням , а також покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Вирішуючи питання в частині заявленого потерпілим ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 22790 грн. суд вважає , що заявлений позов є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню. Оскільки як встановлено судом речі , про яки йде мова у вказаному цивільному позові , а саме : регулятори температури 2РТ01, 2РТ02 загальною вартістю 22790 грн. або їх складові не є предметами даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох ( 2) років позбавлення волі , за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України , за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом випробувального строку два (2) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції.
В задоволені цивільного позову заявленого ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» про стягнення 22790 грн. відмовити за необґрунтованістю .

Речові докази : алмазні брусками - 136 штук, ножове полотно - 51 штука, лобзикове полотно - 14 штук, мікрометр , відрізні алмазні круги - 4 штуки, алмазні шліфувальні диски - 5 штук, алмазні чашки - 4 штуки, шліфувальні чашки - 8 штук, відрізні фрези - 16 штук залишити у розпорядженні ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» , а відео реєстратор «ICONBIT DVRQXDUO» та GPS- навігатор «PROLOGY» залишити у власності ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відносно ОСОБА_3 , а саме застава в розмірі 27560 грн. вважати продовженими до набрання вироком законної сили.

В разі набрання вироком законної сили , дія запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 припиняється , у зв`язку з чим застава внесена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 в розмірі 27560 грн. сплачених за платіжним дорученням №69696717 від 30 жовтня 2015 року в Херсонському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:ОСОБА_1 Котьо