Справа № 667/1410/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000185 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_9 від 10.01.2013 року щодо механізму травмування потилочної області голови, оскільки вони суперечать іншим його свідченням та висновки експертизи суперечать один одному та іншим матеріалам справи, що має істотне значення для кримінального провадження. Просив доручити проведення експертизи Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачені заявлене клопотання підтримали Прокурор проти заявленого клопотання про призначення судово-медичної експертизи заперечувала.

Заслухавши доводи учасників судового провадження суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Матеріали кримінального провадження містять висновок судово-медичної експертизи за № 20/22 від 25.01.2013 року, яка була проведена експертом ОСОБА_10 в період з 14.01.2013 року по 25.01.2013 року та додатковий висновок судово-медичної експертизи за № 362/20/22 від 13.09.2013 року, який надав цей же експерт з урахуванням показів потерпілого ОСОБА_9 .

З висновку додаткової судово-медичної експертизи вбачається, що виникнення тілесних ушкоджень у вигляді кроволиву в м`які тканини лівої потиличної області голови при обставинах, зазначених потерпілим під час допиту в порядку ст.225 КПК України не виключаються.

В судовому засіданні експерт підтвердив правильність своїх висновків. Висновки відповідають всім вимогам, які пред`являються до судово-медичних експертиз як за змістом та і за формою, яка затверджена наказом МОЗ України від 05.08.1999 року № 197.

Клопотання про проведення судово-медичної експертизи іншою експертною установою суд вважає безпідставним та не підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного розгляду даної справи мають значення обставини наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, час їх утворення та можливий механізм. На ці питання експерт надав відповіді у своїх висновках, і ставити під сумнів їх правильність, повноту та об`активність у суду підстав не має.

Керуючись ст.ст. 242,332, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1