АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/435/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Єнакієво, Донецької області, громадянки України, українки, з вищою освітою, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки в ньому при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулюванні обвинувачення не вказане місце вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 таких дій, з якими пов`язується вчинення даних кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, та не зазначено про неможливість встановлення таких обставин.
Окрім того,в обвинувальному акті містяться суттєві суперечності, оскільки слідчим зазначено два способи вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 шахрайства: 1)обман; 2) зловживання довірою, що підлягає уточненню.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а формулювання обвинувачення ґрунтується на тих фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Суд першої інстанції вийшов за межі ст.314 КПК України, оскільки вдався до аналізу суті формулювання обвинувачення.
В поданих запереченнях захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, представника потерпілих, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, частиною другою ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст.291 КПК України.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Висновки суду, щодо неконкретності та незрозумілості висунутого ОСОБА_7 обвинувачення на даній стадії є передчасними.
Оскільки прокурор у відповідності з вимогами ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення має право змінити обвинувачення під час судового розгляду, після виконання вимог статті 341 КПК України.
Тому підстави, з яких суд першої інстанції повертає обвинувальний акт прокурору, колегія суддів вважає необґрунтованими. У зв`язку з чим погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду першої інстанції є винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді, зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -
п о с т а н о в ил а:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4