САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-97/11
Провадження № 1/437/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Байцар Л. В.,

при секретарі Житарь С.А.

з участю прокурора Левчука О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 4-ий пров. Залізничний, буд. 6, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

1) 08.12.1994 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 81ч.4, 44 КК України до трьох років позбавлення волі;

2) 20.10.2002 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;

3) 08.12.2003 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 307 ч.2, 69, 72 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 395 КК України;

4) 20.02.2007 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 307 ч.2, 69, 71 КК України до трьох років і шести місяців;

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.1, 309 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв умисні дії, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Злочин скоєно за таких обставин.

Так, підсудний ОСОБА_2, 11 січня 2011 року близько 17:00 год., переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №23 по 7-у пров. Залізничному в м. Чернівці, напав на потерпілого ОСОБА_3 з метою заволодіння майном останнього, в ході чого став наносити йому удари по різним частинам тіла, в результаті чого завдав йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми повіки правого ока, підконюнктивального крововиливу правого ока, контузії легкого ступеня правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 378 екс. від 25.02.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; а також тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носу та стінок обох гайморових пазух, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоровя. Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_2, подавивши можливість чинити йому опір, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_3, а саме грошима в сумі 300 грн., мобільним телефоном марки «Бенкю Сіменс», вартістю 700 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київ-Стар», вартістю 35 грн. та грошима на його рахунку в сумі 26 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1061 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2, який з 13.01.2011 року перебуває під вартою, обвинувачується в тому, що 21 січня 2011 року в період часу з 09:30 год. по 10:45 год. в приміщенні будинку, де проживає підсудний ОСОБА_2, за адресою: м. Чернівці 4-ий пров. Залізничний, 6 працівниками СКР Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області було проведено санкціонований обшук, в ході якого на горищі в лівому кутку його будинку було виявлено та вилучено захований поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку експертизи №96-Х від 16.02.2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить в своєму складі тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 60,23 грама. Таким чином органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 в скоєнні умисних дій, а саме: незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах не визнав та пояснив, що він не вчиняв розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3, так як в той день 11.01.2011 року перебував в дома та не міг вчинити інкримінований йому злочин. Стосовно звинувачення за ст. 309 ч.2 КК України вказує, що знайдена працівниками міліції наркотична речовина не належить йому, тому він не повинен відповідати за вчинення вказаного злочину. Просить виправдати його. Цивільні позови заявлені потерпілим та прокурором не визнає повністю.

Допитавши підсудного, потерпілого, свідків, оголосивши покази свідків, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України доведена зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 11.01.2011 року він, перебуваючи в нетверезому стані по 7-у пров. Залізничному в м. Чернівці зустрів підсудного, який спочатку попросив його закурити, потім погрожуючи фізичною розправою забрав мобільний телефон та гроші дрібними купюрами в сумі 100 грн. та 200 грн. однією купюрою. При цьому словесно підсудний його ображав та наніс удари по голові, від яких він втратив свідомість. Загальна сума завданих йому матеріальних збитків становить 1061 грн. Просить задовольнити його цивільний позов на суму 1061 грн. та покарати підсудного згідно чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона є рідною сестрою підсудного ОСОБА_2 та проживає разом з ним в одному будинку. Вказує на те, що 11 січня 2011 року її брат ОСОБА_2 нікуди із будинку по місцю свого проживання не виходив та нічого нового із речей додому не приносив. Крім цього пояснила, що 21 січня 2011 року вона була присутня при проведенні обшуку в приміщенні їхнього будинку, В ході обшуку, на горищі будинку, а саме в 3-4-х метрах від входу на дане горище, працівники міліції на підлозі виявили поліетиленовий пакет білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору. Дану речовину працівники міліції їй, її матері, батькові та понятим продемонстрували. На запитання працівників міліції, що це за речовина та звідки вона знаходиться на горищі, вони усі відповіли, що даний пакет із вказаною речовиною вперше бачать у своєму житті. Більше ніяких речей працівниками міліції в будинку виявлено не було. Вважає, що даний пакет їм підкинув один з понятих.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що вона дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що він 12.01.2011 року перебував у своєї тітки вдома по вул.Г.Шлях-18 у м. Чернівці. Біля 14:00 год. дня до нього зо вказаною адресою зайшли ОСОБА_9 разом із підсудним. Після чого, в розмові із його тіткою ОСОБА_9 показав їй мобільний телефон, який був марки «Сіменс», в корпусі чорного із сірим кольором в перемішку та хотів, щоб його тітка купила у нього вказаний телефон за 150 грн. Хоче сказати, що в даному телефоні дуже погано трималась задня кришка, яка закривала батарею живлення та була сірого кольору. Сам телефон мав розташування клавіш не так як всі звичайні телефони, тобто не по середині корпуса телефону, а по обидва боки екрану.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2011 року він був в гостях у ОСОБА_2, який показав йому мобільний телефон та пояснив, що хоче його продати. Вказаний мобільний телефон він бачив у ОСОБА_2 ще 30 грудня 2011., це був телефон в корпусі чорного кольору, а ззаду на корпусі була лише кришка від батареї сірого кольору. Із даним телефоном він походив біля магазину «Атлас» біля Дріжджевого заводу та пропонував його різним таксистам, щоб купили його за 250 грн., вказаний телефон погодився у них купити чоловік, який таксує на автомобілі марки «Мерседес», темно-зеленого кольору за 100 грн

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що він заробляє перевезенням пасажирів на своєму автомобілі марки «Део-Нексіа». Стоїть він неподалік від Дріжджевого заводу м. Чернівці, що по вул. Г.Шлях., 12 січня 2011 року до нього підходили ОСОБА_9 та підсудний ОСОБА_2, які запропонували йому купити в них мобільний телефон марки «Бенкю-сіменс», у вигляді слайдера, тобто екран, який закривав клавіші. При цьому по обидва боках телефону знаходилися ряд клавіш, Задня кришка телефону була чорного-стального кольору, а передня була сірого кольору. При цьому задня кришка телефону погано закривалася. Він, оглянувши даний телефон, відмовився його придбавати.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що вона працює продавцем мобільних телефонів в магазині «Атлас», що розташований по вул.Заводській-7 в м. Чернівці. 12 січня 2011 року до неї підходили ОСОБА_9 та підсудний, та попросили подивитися, що з їх телефоном та чому він не працює. Вказаний телефон був дещо не звичний, так як таких марок вона раніше бачила не багато, тобто це був рідкісний мобільний телефон марки «Бенкью Сіменс» в корпусі стального кольору в перемішку з чорним кольором. Що було не звично в даному телефоні, так це те, що всі клавіші розташовувались не так звично з переді на корпусі, а по боках дисплею даного телефону. Даний телефон був не новим, а видно що тривалий час був у використанні, в даний час в неробочому стані.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Залізничний. Вказує на те, що про побиття 11.01.2011 року людину на їх провулку йому нічого не відомо та він про це дізнався від працівників міліції.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що вони дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді начальника СКР Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області. Так, 21 січня 2011 року він, спільно з працівниками СКР Садгірського РВ ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19 та ОСОБА_20 проводили обшук згідно постанови суду по місцю проживання підсудного ОСОБА_2, що проживає по 4-у пров. Залізничному, 6 в м. Чернівці. Під час проведення обшуку в даному будинку на горищі о/у ОСОБА_19 та ОСОБА_20 було знайдено в присутності понятих поліетиленовий пакет білого кольору з висушеною речовиною рослинного походження з різким запахом, який притаманній висушеній коноплі. Це все було продемонстровано як понятим, так і господарям будинку та на запитання до господарів будинку, звідки вказана речовина у них опинилась на горищі, батько ОСОБА_2 відповів, що це напевно ще залишилось від його сина ОСОБА_2, так як його син раніше вживав наркотики, а також був судимий за їхній збут. Однак, як запевняли всі родичі ОСОБА_2, що про находження знайденого ними пакету з коноплею на горищі вони нічого не знали. Знайдений пакет з висушеною коноплею було упаковано в прозорий пакет типу «файл», прошито нитками та скріплено биркою з підписами понятих, після чого від усіх учасників було відібрано пояснення.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 в судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 21 січня 2011 року працівники міліції запропонували йому бути понятим під час проведення обшуку у підсудного на 4-ому пров. Залізничному в м. Чернівці, буд. №6, де на горищі, в його присутності, а також присутності другого понятого та власників будинку, працівники міліції на підлозі виявили поліетиленовий пакет білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору. На запитання працівників міліції, що це за речовина та звідки вона знаходиться на горищі, ОСОБА_5 відповіла, що даний пакет із вказаною речовиною вперше бачить у своєму житті. Більше ніяких речей працівниками міліції в будинку виявлено не було. Вилучену речовину рослинного походження працівники міліції помістили в прозорий поліетиленовий пакет, типу «Файл», який був прошитий, опечатаний та до нього було прикріплено пояснювальну бирку Хід усіх дій працівників міліції фіксувався протоколом обшуку, ознайомившись з яким він із другим понятим також підписали.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_22 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що він дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_21

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 29, 30 грудня він заходив до підсудного ОСОБА_2 в гості, який позичив у нього 100 грн. взамін дав телефон, у разі якщо не зможе повернути кошти. Телефон був фірми «Бенкью Сіменс» . темного кольору, задня кришка телефону була світлого кольору та вирізнялася від кольору телефону. В телефоні не було сім картки та картки пам'яті, через тиждень ОСОБА_2 віддав гроші і забрав телефон.

Крім цього вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст.. 187 ч.1 КК України підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від та приєднаної до нього фото таблицею 25.02.2011 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 вказує при яких обставинах підсудний побив його та забрав його майно (а.с 26-32);

- довідкою ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» №185 від 14.02.2011 року згідно якої потерпілий ОСОБА_3 знаходився у відділенні хірургічної стоматології з 12.01.2011 року по 05.02.2011 року. Ви трати за 24 ліжко-дня склали 35078,08 грн. (а.с. 33);

- висновком експерта №378 екс від 25.02.2011 року згідно якого, потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми повіки правого ока, підконюнктивального крововиливу правого ока, контузії легкого ступеня правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; а також тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носу та стінок обох гайморових пазух, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоровя (а.с. 38-39);

- протоколом предявлення осіб для впізнання від 13.01.2011 року згідно якого, потерпілий ОСОБА_3 у присутності понятих серед предявлених йому осіб вказав на ОСОБА_2, як на особу, яка 11.01.2011 року вчинила на нього напад та заволоділа його майном (а.с. 107-110).

Також згідно постанови слідчого від 25.02.2011 року вилучену під час обшуку по місцю проживання підсудного пакет з канабісом вагою 60,03 грама визнано та приєднано до справи в якості речових доказів (а.с. 88).

На підставі наведеного, матеріалів справи, показів потерпілого та свідків суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу. Не визнання підсудним своєї вини суд розцінює, як засіб його захисту з метою помякшення своєї відповідальності.

Разом з тим, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_2 звинувачення за ч.2 ст.309 КК України, а саме в тому, що він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, вчинене повторно, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Так, протягом всього часу досудового та судового слідства, підсудний ОСОБА_2 пояснював, що вже довгий час не вживає наркотичних засобів та не зберігав ніяких наркотичних засобів вдома. Вказані обставини підтвердили суду свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які показали, що вони не знають чий згорток знайшли працівники міліції та вважають, що його приніс хтось з понятих та підкинув на горище їхнього будинку. Крім того, згідно акту наркологічної експертизи від 14.02.2011 року підсудний ОСОБА_2 не страждає наркоманією.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні прямі докази які б беззаперечно вказували, що знайдений працівниками міліції згорток з наркотичною речовиною належить саме підсудному ОСОБА_2 Тому, за даним обвинуваченням за ст. 309 ч.2 КК України його слід виправдати.

При призначенні виду та міри покарань підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного, раніше судимого за вчинення злочинів, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утраианні престарілих батьків та дитину.

Суд не знаходить підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_2 вимог ст.ст. 69, 75 КК України, по причині особи підсудного, виправлення та перевиховання якого не можливе без ізоляції від суспільства. Разом з тим, виходячи із конкретних обставин по справі, предмету та розміру викраденого, з урахуванням помякшуючих обставин, суд знаходить призначити підсудному, мінімальне покарання передбачене санкцією ч.1 ст.187 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови заявлені потерпілим ОСОБА_3 та прокурором в інтересах ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» підлягають задоволенню в повному обємі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_2 виправдати за ч.2 ст. 309 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 13.01.2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання утримання його під вартою з 13.01.2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 гроші в сумі 1061 грн.

Цивільний позов заявлений прокурором Садгірського району м. Чернівці в інтересах Обласної клінічної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласної клінічної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» (р/р 2704 в УДК Чернівецької області) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинку в сумі 3508,08 грн.

Речові докази: пакет з канабісом вагою 60,03 грама який був вилучений під час обшуку по місцю проживання підсудного знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15-ти діб після вручення засудженому копії вироку, іншим особам з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_24