УХВАЛА

07.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001274 від 14.10.2015 року клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 11.10.2015 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із потерпілим ОСОБА_8 за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 побачив у руках ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору та у нього виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та попросив під приводом послухати музику мобільний телефон марки «Нокіа», на що ОСОБА_8 погодився та не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 надав останньому мобільний телефон марки «Нокіа», в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та грошові кошти на рахунку в сумі 30 грн., який ОСОБА_6 в подальшому не повернув ОСОБА_8 , тим самим заволодівши ними.

Таким чином, як вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_6 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 400 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн. та грошовими коштами на рахунку в сумі 30 грн., що належать ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 12.10.2015, близько 13 години, знаходився разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за місцем проживання останньої, а саме в будинку АДРЕСА_1 , де в кімнаті розпивали спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв, в цей час, місці та за вказаних обставин на ґрунті довготривалих неприязних стосунків із ОСОБА_10 , у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 12.10.2015 року, близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті вищевказаного будинку взяв дерев`яний стілець та тримаючи його в руці, з метою спричинення тілесних ушкоджень із значною силою прикладання умисно наніс один удар стільцем ОСОБА_10 в область голови. Від вказаного удару ОСОБА_10 не втримався на ногах та впав на підлогу кімнати. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підійшов до лежачого потерпілого, та знову почав наносити йому удари стільцем в область голови та ногами по різним частинам тіла.

Як зазначає у клопотанні слідчий, в цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та весь час знаходився поруч й спостерігав за діями ОСОБА_6 , також виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підійшов до останнього та своїми ногами почав наносити потерпілому ОСОБА_10 удари в область живота.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: черепно-лицьової внутрішньо-мозкової травми голови, перелому ребер зліва та справа, розриву печінки та внаслідок контураційної асфіксії в результаті закриття дихальних шляхів кров`ю настала смерть останнього.

За даним фактом 14.10.2015 внесено відомості до ЄРДР за №0001247, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а 15.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
28.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 121 КК України.
Приймаючи до уваги те, що двохмісячний строк досудового слідства у кримінальному провадженні №00001274 закінчується 14.12.2015, а в провадженні необхідно витребувати висновок судово-медичної експертизи, висновок дактилоскопічної експертизи, висновки 11 судово-імунологічних експертиз, повідомити про нову підозру, оглянути речові докази в кримінальному провадженню, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалі, та з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців.

Згідно змісту клопотання, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі. Підтвердженням вищевказаного є те, що ОСОБА_6 після вчиненого злочину з метою переховування від органу досудового розслідування залишив місце свого проживання та переїхав до Бердичівського району в с.Озодівку, де намагався знищити на одязі сліди злочину, виправши одяг в якому знаходився в момент вчинення злочину, де працівниками Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області був затриманий. Крім того, відсутність постійного місця роботи свідчить про небажання ОСОБА_6 приймати активну участь у становленні його як осередку суспільства, а перебуваючи на волі останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти продовження строків тримання під вартою. Вказав, що злочину не скоював. Захисник так само просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність наявності будь-яких ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. Адвокат додав, що гр. ОСОБА_9 відмовився від своїх показань, а інших доказів вини його підзахисного в матеріалах кримінального провадження немає. Тому просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 13.01.2016.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою..

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він офіційно не працює і не навчається, немає постійного доходу, неповнолітніх дітей на утриманні немає, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою виконання ряду процесуальних дій в рамках досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 січня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1