Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Ігнатюка О.В.

суддів : Капічон О.М., Сливи Ю.М.

за участю прокурора : Лавренюка М.І.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора , що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року, якою скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 28 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Термінал Бровари» ОСОБА_3 за фактом вчинення ним замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою ст. слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 28 вересня 2010 року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Термінал Бровари» ОСОБА_3 за фактом вчинення ним замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України .

ОСОБА_3 до суду подав скаргу на вказану постанову про порушення кримінальної справи, в якій просить її скасувати, як незаконну .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасована постанова ст. слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 28 вересня 2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Мотивуючи своє рішення про задоволення скарги суд вказав , що матеріали справи не містять достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи, винесена постанова ст. слідчого є передчасною. Вважає, що порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Термінал Бровари» без дотримання вимог КПК України, є порушенням його конституційного права на захист.

На дану постанову суду прокурором , що приймав участь у розгляді справи подана апеляція , в якій він просить скасувати постанову суду , як незаконну , відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3, а матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа повернути органу, який проводив досудове слідство для проведення подальшого розслідування. В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що судове слідство було проведено однобічно, не взято до уваги пояснення осіб представників МКП «Автоматика», що містяться в матеріалах справи. Висновок про невиконання робіт судом зроблено лише на підставі тверджень адвокатів. Судом було встановлено факт повернення частини коштів на ТОВ «Термінал Бровари», яке їх прийняло і ці ж кошти намагалося отримати ще й з бюджету. Крім того, судом встановлено, що у взаємовідносинах ТОВ «Термінал Бровари» з МКП «Автоматика» фактично не відбулося надання послуг, оскільки актів виконаних робіт сторони не підписували, а тому встановлений судом висновок також підтверджує неправомірність заявлення ТОВ «Термінал Бровари» що відшкодування з бюджету суми в розмірі 510453 грн., оскільки на 03.08.2009 року відсутнє придбання або виготовлення товарів та послуг, передбачене Законом «Про податок на додану вартість», яке б могло дати право на відшкодування з бюджету. Фактично для ТОВ «Термінал Бровари» відбулося зменшення компенсації вартості послуг на всю суму, яку воно повинно було б сплатити по договору № 1 від 18.02.2008 року. Станом на 03.08.2009 року ТОВ «Термінал Бровари» отримало повернуті МКП «Автоматика» 400000 грн. із суми авансу, а тому не зрозуміло, чому ТОВ знову заявило до відшкодування із бюджету кошти, які вже отримало. Крім того, при розгляді вказаної скарги суддею було порушено вимоги п.2 частини 12 ст.236 8 КПК України, оскільки скаржник в судове засідання не зявився, його пояснення заслухано не було; Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були в судовому засіданні, не являються ні захисниками, ні законними представниками ОСОБА_3, оскільки в ході досудового слідства клопотання про допуск їх до участі в справі не надходили, судом така ухвала не виносилася . В даному випадку порушено вимоги ст..44 КПК України про допуск захисників.

Заслухавши доповідача , думку прокурора про задоволення його апеляції та скасування постанови суду , думку адвокатів , які просили залишити постанову суду без змін, а апеляцію прокурора без задоволення; колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав .

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , суддя вправі зясувати лише такі питання : чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи та підстави ; чи мала особа , яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину / ч.2 ст.94 КПК України/ ; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок / ст.98 КПК України/.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 1 Про деякі питання , що виникають під час розгляду судами скарг на постанови органів дізнання , слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи , суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті .

За результатами розгляду скарги , залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України , суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи .

Судом не були виконані вказані вимоги закону. В постанові суду дана оцінка частині зібраним у справі доказам, що є неприпустимим під час судового розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи . Суди не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку , в інший спосіб перевіряти чи доведена винність обвинуваченої особи, розглядати ті питання , які повинні вирішуватись в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи по суті .

Крім того, в постанові суду зазначено, що постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 винесена без достатніх на те приводів та підстав. При новому розгляді справи суду необхідно зясувати питання про наявність приводів до порушення кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає , що оскільки судове рішення прийняте з порушенням наведених в ухвалі вимог, то це є підставою для скасування постанови суду від 03 грудня 2010 року з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365 , 366, 382 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора , що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково .

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року, якою скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 28 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Термінал Бровари» ОСОБА_3 за фактом вчинення ним замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

С У Д Д І :

___________________ _____________________ ____________________

/ ОСОБА_4 / / ОСОБА_5 / / ОСОБА_6 /