№ 1-кп/755/1063/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Отиня, Коломийського р-ну, Івано-Франківської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 має слабкий стан здоров`я хронічну хворобу серця, у зв`язку з чим потребує постійного належного медичного нагляду та медичної допомоги, не має наміру впливати на хід судового розгляду, намагатися ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини у справі.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на законність та обґрунтованість обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Статтею 49 Конституції України визначено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.
Так Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року було зобов`язано посадових осіб Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_7 , в умовах слідчого ізолятора, з можливістю залучення спеціалістів ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України», з якими стороною захисту будуть укладені відповідні договори. За наявності відповідного висновку щодо необхідності проведення додаткового обстеження ОСОБА_7 в ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України» було зобов`язано начальника Київського СІЗО забезпечити проведення такого обстеження ОСОБА_7 за межами слідчого ізолятора в ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України».
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області було продовжено до 01 лютого 2016 року, включно.
Зокрема, приходячи до висновку щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд як з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, так і наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, також виходив із того, що на час вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року виконана не була.
За результатами медичного обстеження ОСОБА_7 , проведеного «Інститутом серця МОЗ України» 22.12.2015 року, складено Консультативний висновок, яким встановлено діагноз: ІХС Атеросклеротичний коронарокардіосклероз. Стан після АКШ-2, резекції аневризми ЛШ (2003), стан після протезування аортального клапана, недостатність мі трального клапана І-ІІ ступеню, недостатність трикуспідального клапана І-ІІ ступеню, виражена легенева гіпертензія. СН ІІА зі зниженою фракцією викиду ЛШ (ФВ ЛШ 23%). Виявлено значні порушення гемодинаміки. Показано хірургічне лікування з визначенням виду рекомендованої операції: згідно даних коронаровентрикулографії від 16.12.2015р, проведеної в ДУ НІССХ ім. М.М. Амосова НАМН України показано стентування шунтів та коронарних артерій.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час вирішення питання про обрання, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахування стану здоров`я обвинуваченого має важливе значення забезпечення гарантування права особи на життя. Врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжким хронічним захворюванням може зумовити необхідність зміни запобіжного заходу, обраного у виді тримання під вартою. Однією з вагомих підстав для зміни такого запобіжного заходу є належне врахування стану здоров`я обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО.
Європейський суд з прав людини у справах «Барило проти України» та «Салахов та Іслямова проти України» констатував порушення статей 2, 3, 5 Конвенції в контексті матеріального аспекту з огляду на недодержання державою позитивного обов`язку щодо захисту здоров`я та життя заявників.
Враховуючи наведені доводи в їх сукупності та визначену Конституцією України найвищу соціальну цінність людини, її життя і здоров`я, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що подальше тримання під вартою обвинуваченого в умовах СІЗО не забезпечить надання йому належної медичної допомоги.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 є на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування обвинуваченому запобіжного заходу.
При цьому враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження договору оренди квартири від 04 травня 2015 року укладеного між ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 на підставі договору доручення, та ОСОБА_8 , суд вважає за доцільне змінити обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на ОСОБА_7 відповідних обов`язків та із застосуванням електронних засобів контролю.
Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 195, 202, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника ОСОБА_6 підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу задовольнити частково.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області змінити на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати кв. АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, а також часу необхідного для проведення його медичного обстеження та лікування з обов`язковим повідомленням суду, прокурорів АР Крим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з м. Києва та м. Біла Церква Київської області без дозволу суду;
-в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.
Працівники Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: 1 2