overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0503/2193/2012
П О С Т А Н О В А

.

26 марта 2012 года.

Артемовский горрайонный суда Донецкой области в составе председательствующего судьи Радченко Л.А.,

при секретаре Коваленко О.В.,

с участием прокурора Скрипченко А.Н.,

адвоката ОСОБА_1,

представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске дело в отношении

несовершеннолетнего ОСОБА_2, 23.04.1999г.р., о применении к последнему принудительных мер воспитательного характера,

УСТАНОВИЛ:

По делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании.

Общественно-опасное деяние, совершенное несовершеннолетним ОСОБА_2 правильно квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины.

Процессуальные нормы закона, при проведении досудебного следствия соблюдены, постановление о применении принудительных мер воспитательного характера соответствует материалам дела. Приняты меры к устранению причин, способствовавших совершению преступления.

Руководствуясь ст. ст. 416-420 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2 принять к производству Артемовского горрайонного суда Донецкой области и назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 13.04.2012 года 09 часов 30 минут в помещении Артемовского горрайонного суда.

В судебное заседание вызвать прокурора, адвоката, а также лиц, указанных в списке постановления.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/4095/2012
П О С Т А Н О В А

.

22 мая 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст.15ч.3,185 ч.3 УК Украины, заслушав доклад прокурора Овчаренко А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.15ч.3,185 ч.3 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 01.06.2012 года на 10 часов 30 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/5027/2012
П О С Т А Н О В А

.

15 июня 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Шамардина А.В.,

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2012 года на 10.00 часов не явился потерпевший ОСОБА_1, о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении него принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении потерпевшего:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 25.07.2012 г. на 10.50 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 0503/6735/2012
П О С Т А Н О В А

.

Судья: Н?.М?.Погрібна

Дело № 0503/6735/2012

№ 5/0503/181/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.08.2012 г. г. Артемовск

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н., при секретаре Тулаиновой О.С., с участием прокурора Овчаренко А. Ф., рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1, 2 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л :

07.05.2012г. Артемовским горрайонный судом Донецкой области был вынесен приговор в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1, 2 УК Украины.

Согласно справки адресного бюро (л. д. 366) ОСОБА_1, выписана 19.07.2011 года с ул. Краснознаменной ,63 г. Артемовска Донецкой области по решению суда, однако согласно показаний осужденной данные ею в судебном заседание, последняя поясняла, что проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, без регистрации.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВСУ № 11 от 21.12.1990 г. О практике применениями судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоровс изменениями и дополнениями, об устранении неточностей, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или других биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, когда они очевидны и исправление их не касается сути приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Руководствуясь ст. 411 УПК Украины и п.4 Постановления Пленума ВСУ № 11 от 21.12.1990 г. О практике применениями судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, суд -

п о с т а н о в и л :

Считать правильным место жительства осужденной ОСОБА_1 - Донецкая область г. Артемовск ул. Селькоровская, 61 без регистрации, в приговоре Артемовского горрайонного суда Донецкой области 07.05.2012г. в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1, 2 УК Украины.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Артемовского горрайонного суда

Донецкой области : ОСОБА_2
Справа № 0503/4922/2012
П О С Т А Н О В А

.

08 червня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Верховець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.05.2012 року від Артемівського міжрайонного прокурора надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 12.06.2012 року о 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 0503/5070/2012
П О С Т А Н О В А

.

10 августа 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 152 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 152 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 10.08.2012 года на 11.30 часов не явились потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3 по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки они суд не уведомили, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Донецкому ГУ УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 290 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 01.10.2012 г. на 11.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Донецкого ГУ УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Харченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.
Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованих їм правопорушень прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Суд, вивчивши надані матеріали справи, вислухавши захисників, обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. враховуючи їх особи, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, обставини скоєння злочинів, можуть продовжувати злочинну діяльність, не підтверджено, наявність міцних соціальних зв`язків, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, перешкоджати виконанню процесуальних рішень а також ухилятися від слідства та суду
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 350 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, до 16.10.2015 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 до 60 діб 16.10.2015 року за адресою АДРЕСА_3 .
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 25.08.2015 року
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, законного представника, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.
Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України, відносно одного потерпілого, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити законного представника, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд
Справа до розгляду була призначена на 30.06.2015 року, на 05.08.2015 року, на 26.08.2015 року, проте обвинувачена в судові засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченої неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .
-На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-
Застосувати до обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6, о 10 годині 00 хвилин 23 вересня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 за місцем її реєстрації та проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Федосєєва С.В.

при секретарі Яременко Ю.В.

за участю прокурора Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві Мітяй А.В. про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханів, Луганська область, українця, громадянина України, працюючого ПП "Гераймович", маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31.11.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України вказаним вироком суду його було звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, Мітяй А.В. звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_2 відбув призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31.11.2011 року покарання в повному обсязі.

В судове засіданні представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав,, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві Мітяй А.В. від 31.10.2013 року - задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31.11.2011 року - звільнити.

Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану постанову до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

м. Київ 04 грудня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1, яку передано судді Дніпровського районного суду м. Києва Курилу А.В. 04 грудня 2013 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали скарги визначені для розгляду судді Курилу А.В.

При вивченні скарги, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, оскільки з тексту скарги, не зрозуміло яку саме дію чи бездіяльність прокурора оскаржує ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 309/4796/15-к
Провадження № 1-в/309/107/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву про виправлення описок у вироку Хустського районного суду від 11 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вироку Хустського районного суду від 11 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

При постанові вироку суд припустився описок, а саме:

- суд не зазначив у першому абзаці мотивувальної частини вироку серію номерного знака автомобіля марки, «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , замість правильного «Мерседес-Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 »

-в четвертому абзаці резолютивної частини вироку речовим доказом визнав автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , замість правильного «Мерседес-Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 ».

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідност.379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку допущені описки не стосуються суті вироку і їх усунення не погіршить становища засудженого.

Враховуючи, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючисьст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

У абзаці першому мотивувальної частини вироку замість невірно зазначеного серії номерного знака вказати «Мерседес-Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 ».

У абзаці четвертому резолютивної частини вироку замість невірно зазначеної марки автомобіля та номерного знаку "Мерседес», д/н НОМЕР_3 ", вказати автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 309/5313/15-к
Провадження № 1-кп/309/360/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001295 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29.10.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 23.10.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001295 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України на 06 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1