Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/995/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 0005611 від 14.12.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не одруженої, яка має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 22.05.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

2) 18.12.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, 69, 70 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу в розмірі 1000 грн.;

3) 23.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

4) 10.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 грн.;

5) 20.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 07.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) 20.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю до 19.09.2019 року до досягнення молодшою дитиною семирічного віку,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з моменту її затримання, тобто з 14.12.2015 року.

Строк дії ухвали встановлено до 12.02.2016 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , в якому він просив застосувати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 0005611 від 14.12.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 14.12.2015 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час лайки, використовуючи ніж, який вона взяла на кухні, утримуючи його у правій руці, нанесла ОСОБА_10 один удар вказаним ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинила проникаюче колото-різане поранення грудної клітин зліва, поранення нижньої долі легені.

14.12.2015 року о 14.50 годині ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.12.2015 року о 23.30 годині слідчим СВ Орджонікідзевського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прокурор у клопотанні зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення є підтвердженою зібраними під час проведення досудового розслідування доказами і з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, ступеню його тяжкості, даних про особу підозрюваної, яка міцних соціальних зв`язків не має, злочин вчинила під час іспитового строку, існують ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Також у клопотанні прокурор зазначив, що тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та дані про її особу дають підстави вважати, що інші запобіжні заходи: у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту не забезпечать запобіганню ризику переховування ОСОБА_7 , а для застосування запобіжного заходу у виді передачі на поруки або застави відповідних заяв від осіб, які можуть виступити поручителями або заставодавцями не надходило.

Задовольняючи клопотання прокурора та застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і прокурором на вимогу ст. 194 КПК України доведено недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Так, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, офіційно не працевлаштована, офіційно не одружена, має на утриманні трьох дітей, разом з тим, враховував, що підозрювана є особою, яка раніше неодноразово була судима, на цей час підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, який її було встановлено до досягнення молодшою дитиною семирічного віку.

З урахуванням доведених прокурором обставин, слідчий суддя пришов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Вважає, що відносно підозрюваної можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки вона має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своїми дітьми та цивільним чоловіком. На утриманні у підозрюваної знаходиться троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Звертає увагу, що підозрювана не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрювана ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, подану її захисником ОСОБА_8 , просила її задовольнити. Також пояснила, що вона є матір`ю трьох малолітніх дітей, утриманням та вихованням яких на цей час займається її чоловік ОСОБА_14 . Не заперечувала того факту, що на час вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України вона перебувала на іспитовому строку, призначеному їй за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2015 року.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав, що з урахуванням даних про особу підозрюваної, обставин вчинення кримінального правопорушення суд обґрунтовано застосував до неї виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді по справі, підозрювану, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді від 17 грудня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею при розгляді клопотання перевірені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання що їй загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який полягає в умисному завданні потерплому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та який підозрювана вчинила під час іспитового строку, будучи звільненою від відбування покарання з випробуванням за вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 може прийняти спроби переховування від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив реалізацію мети застосування запобіжного заходу щодо певної особи у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо можливості застосування до підозрюваної іншого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу через наявність в неї постійного місця проживання, її фактичне перебування у шлюбних відносинах та через наявність на її утриманні малолітніх дітей, висновків слідчого судді про необхідність застосування виключного запобіжного заходу не спростовують, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, аналогічні дані про особу були враховані судом першої інстанції під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 79 КК України і фактичні обставини цього кримінального провадження свідчать про те, що негативні наслідки притягнення до кримінальної відповідальності не зменшили ступеню ризику вчинення підозрюваною нового злочину.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року, якою щодо підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.