УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/208/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шоломківська Слобода Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 24 січня 2016 року, близько 21 год., в с. Довгиничі Овруцького району, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, скоїв напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з проникненням в житло та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), що виразився в тому, що ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, підійшов до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_9 , де постукавши у вікно спонукав господаря відчинити двері будинку та проникнувши до середини, почав вимагати віддати всі наявні в будинку грошові кошти, висловлюючи при цьому в сторону останнього погрози фізичної розправи в разі відмови видати грошові кошти та після цього, силоміць поваливши ОСОБА_9 на ліжко, з метою змусити виконати його злочинний намір, наніс численні удари руками та обухом сокири, яку він підібрав в житловому будинку, по голові, обличчю та ногам ОСОБА_9 , продовжуючи при цьому висловлювати погрози фізичної розправи в разі відмови видати грошові кошти. У відповідь на погрози та фізичний вплив ОСОБА_8 , а також вимогу віддати грошові кошти, ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров?я, вказав, де знаходяться наявні в житловому будинку грошові кошти, якими ОСОБА_8 в подальшому незаконно заволодів.
В результаті вчиненого ОСОБА_8 розбійного нападу, ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я, а також завдана матеріальна шкода.
26.01.2016 року ОСОБА_8 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, він ніде не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимий, а тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, може вчинити інші кримінальні правопорушення.Застосування більш м?яких запобіжних заходів ніж троимання під вартою буде не достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на те, що вирішуючи питання про обрання його підзахисному запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а в матеріалах судової справи немає даних, що він буде ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків і потерпілого, вчиняти нові злочини.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги захисника з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не обгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, може вчинити інші кримінальні правопорушення (органом досудового розслідування ОСОБА_8 28.01.2016 року повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України).
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Навіть з врахуванням даних про те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :