Справа №642/7343/13
№1кс/642/1982/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2013 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши внесене клопотання у кримінальному провадженні № 0001900 від 10.07.2013 слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з яких складається матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 515 від 05.04.2006 між ОСОБА_4 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що зберігається за місцем знаходження Публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні вбачається, що 05.04.2006 року, у денний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , уклала кредитний договір № 515 з Відкритим акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі філії ІНФОРМАЦІЯ_3 відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до вимог Закону України Про акціонерні товариства та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 №502 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 №261 найменування Банку змінено на Публічне акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на суму 19 639 ЄВРО і в цей же день, у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 уклала з Банком договір застави №1023 транспортних засобів автомобілю марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (реєстр №933) та автомобілю марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , (реєстр №933) за яким, ОСОБА_4 у якості заставодавця, передала заставодержателю ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 вказані автомобілі і за умовами якого, даними автомобілями, які залишаються у володінні ОСОБА_4 , остання забезпечує виконання всіх грошових зобов`язань перед Банком за кредитним договором №515 від 05.04.2006.
Незважаючи на це, 24.07.2012 року, у денний час, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінеті приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , всупереч п.3.3.1. договору застави №1023 від 05.04.2006 року, а саме: не відчужувати Предмет застави, усвідомлюючи свої незаконні дії по відношенню до заставленого майна, маючи намір, направлений на відчуження вище зазначеного автомобіля марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , із корисливих мотивів, незаконно видала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 довіреність на експлуатацію та розпорядження вищезазначеним автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_4 вмисно відчужила автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який є Предметом застави відповідно до п. 1.2. договору застави №1023 від 05.04.2006 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у кримінальному провадженні необхідно з`ясувати питання щодо можливого надання ОСОБА_4 завідомо неправдивої інформації до банківської установи відносно своєї праце спроможності з метою отримання кредиту, що потягло за собою умисне невиконання грошових зобов`язань перед Банком та відчуження зазначеного Предмету застави.

Представник Публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали кредитної справи за кредитним договором № 515 від 05.04.2006 між ОСОБА_4 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " МФО НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати оригінали всіх документів кредитної справи позичальника ОСОБА_9 в результаті чого необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, які перебувають за місцем знаходження Публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 160 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей и документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий дозвіл до оригіналів всіх документів кредитної справи за кредитним договором № 515 від 05.04.2006 між ОСОБА_4 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " МФО НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , та надати їй можливість вилучити всі документи з яких складається вказана кредитна справа.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1