Справа № 535/36/16-к
Провадження № 1-кп/535/7/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(обвинувальний)
26 січня 2016 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спеціалізованому приміщенні суду зали судового засідання кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000025 від 14.01.2016 року, за підозрою (обвинуваченням):

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителя Полтавської області, Котелевського району, смт Котельва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Агрофірмі «Маяк» та є такою особою, яка відсторонена від виконання своїх обов`язків, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:

1)07.04.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, яке станом на 18.01.2016 року відбуте в повному обсязі.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;
за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

з боку захисту:

обвинуваченого: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин:

Так, (він) ОСОБА_3 , маючи судимість, не зняту і не погашену в установленому законом порядку, 13.01.2016 року близько 12 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно, умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи на робочому місці а саме на м`ясокомбінаті ТОВ «Агрофірми «Маяк», який розташований за адресою: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Чапаєва. 30, скористався можливістю, взявши при цьому поліетиленовий мішок білого кольору та з візка в якому лежало м`ясо свинини положив до нього балик свинячий вагою 2,10 кг., вартістю 135,28 грн., шию свинини вагою 5,30 кг., вартістю 381,39 грн.. задній окіст свинячий вагою 13,94 кг. вартістю 834,73 грн., загальною вагою 21,34 кг. на загальну суму 1351,40 грн.

Згідно довідки ТОВ «АФ «Маяк» вартість одного кілограма балика свинини становить 64,42 грн., одного кілограма шиї свинини становить 71,94 грн. а вартість одного кілограма заднього окосту свинини становить 59,88 грн.

Після цього, вищевказаний мішок з м`ясом заховав до холодильної камери під стіну. Близько 15 години, виконуючи свої функціональні обов`язки, а саме вивозячи відходи, ОСОБА_3 помістив мішок з викраденим м`ясом до візка та вивіз його до місця відходів, де в подальшому спустив викрадене майно з естакади за територію м`ясокомбінату ТОВ «Агрофірми «Маяк».

Викрадене м`ясо гр. ОСОБА_3 планував забрати після закінчення робочого дня в темну пору доби, але розпочатий злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівником м`ясокомбінату.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на запитання головуючого зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнав себе винним, щиро покаявся, попросивши вибачення від «души» за скоєний злочин та зазначивши, що до вчиненого відноситься негативно та виявив бажання давати суду показання.

З урахуванням думки учасників судового провадження, відсутності заперечень з їх боку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в тому числі з`ясував, правильність розуміння зазначеними особами змісту цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він дійсно працює в ТОВ «Агрофірмі «Маяк» на посаді жилувальника м`яса та 13 01.2016 року близько 12 годин перебуваючи на робочому місці за адресою: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Чапаєва, 30, скористався можливістю та вкрав м`ясо свинини, яке положив у поліетиленовий мішок та заховав його до холодильної камери, а потім вивіз це м`ясо разом з відходами на територію підприємства та планував забрати вкрадене після робочого дня в темну пору доби, але не забрав останнє так як був помічений майстром забійного цеху.

При цьому вагу вкраденого м`яса та його грошову оцінку не оспорює та повністю з нею згоден. Акцентував увагу на тому, що і надалі хоче працювати у ТОВ «Агрофірма «Маяк», якщо його залишать та більше такого не повториться.

Згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, з урахуванням наведеного доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за викладених вище у вироку обставин повністю знайшла своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні та кваліфікує його дії як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.

Дослідженням доказів, які характеризуються особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий (а.с. 44 45, 50-52), працює у ТОВ «Агрофірма «Маяк» - жилувальником м`яса (а.с. 57) та в судовому засіданні установлено, що наразі є такою особою, яка відсторонена від виконання своїх обов`язків, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 58), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 60), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 63).

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Мотиви призначення виду та міри покарання такі:

Покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, в тому числі взяти до уваги те, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Відтак, суд, враховую, що ступінь тяжкості вчиненого злочину (середньої), обставини за якими вчинено злочин, особу винного, який раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, працює та на теперішній час відсторонений від виконання своїх обов`язків, за місцем роботи характеризується позитивно та за місцем проживання характеризується посередньо на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, негативне ставлення до вчиненого, і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції частини статті кримінального закону у виді обмеження волі. Саме такий вид покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, суд, при призначені покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість злочину та його стадію незакінчений злочин, особу винного, дані про якого наведені вище судом у вироку, принесення ним вибачення від «души» безпосередньо у судовому засіданні за скоєний злочин, а також відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілої сторони та їх позицію щодо призначення покарання на розсуд суду, дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання (тобто: ізоляції від суспільства), а тому приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з умовою, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого частиною 2 статті 15 частиною другою статті 185 КК України, і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік , якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

- м`ясо, а саме: балик свинячий вагою 2,10 кг, шию свинини вагою 5, 30 кг, задній окіст свинячий вагою 13, 94 кг, загальною вагою 21, 34 кг вважати повернутим законному володільцю ТОВ «Агрофірми «Маяк»;

- оптичний DVD диск з п`ятьма відеозаписами, на якому мається маркування DVD R ТДК 16/120мін/ 4.7 GB зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому, представнику потерпілої особи право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження

СУДДЯ: ОСОБА_1