Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-58/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
підсуднихОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня вечірньої школи, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, працюючого помічником машиніста екскаватору ДнРУ ВАТ «Полтавський ГЗК», раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, працюючого слюсарем-електриком на НВП «Фероліт», раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_10,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, працюючого помічником машиніста екскаватору ДнРУ ВАТ «Полтавський ГЗК», раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2009 р. близько 23 год. підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись на території гаражного товариства № 3, розташованого по вул. Будівельників в м. Комсомольську, діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом.

Для здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8В, ОСОБА_9 близько 23 год. 30 хв. підійшли до належного потерпілому ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля гаражу № 3 блоку 2а вказаного гаражного товариства, де розподіливши між собою ролі продовжили злочинне діяння. Так, ОСОБА_7 залишився спостерігати за появою сторонніх осіб, а ОСОБА_6 шляхом відгинання вітрового скла проник до салону автомобіля. Далі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 відкотили автомобіль в кінець гаражного товариства, для того щоб завести транспортний засіб. В той час, коли підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагалися завести автомобіль, ОСОБА_9 знаходився на даху розташованого поряд гаражу та спостерігав за появою сторонніх осіб. Після того як двигун вдалося завести, підсудні виїхали в гаражного товариства та декілька днів катались на транспортному засобі.

22 серпня 2009 року близько 02 год. підсудні залишили автомобіль потерпілого ОСОБА_5 в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області.

В суді підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину в скоєнні злочину визнали повністю, при цьому не оспорювали фактичних обставин та доказів у справі за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 та пояснили, що вказаний злочин скоїли та при тих обставинах, як це вказано в описовій частині вироку. Також в судовому засіданні показали, що вони каталися на викраденому автомобілі, а коли зупинилися на лісосмузі з невідомих причин він загорівся. У скоєному щиро каються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2009 р. він залишив свій автомобіль марки ВАЗ 2106 на території гаражного товариства біля гаражу № 3 блока 2а, а повернувшись 22.08.2009 р. автомобіль на залишеному їй місці не виявив. Претензій до підсудних не має, оскільки завдана злочином шкода йому відшкодована повністю.

Крім показань підсудних та потерпілого, їх вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.08.2009 р., згідно якого було оглянуто місце зникнення автомобіля ВАЗ 2106 територія гаражного товариства № 3 по вул. Будівельників в м. Комсомольську з (т.1 а.с.8-11);

- протоколом огляду місця події від 25.08.2009 р., відповідно до якого оглянуто автомобіль НОМЕР_2 зі слідами горіння, що був виявлений на ґрунтовій дорозі між селами Єристівка та Пришиб Кременчуцького району (т.1 а.с.12-18);

- протоколом очної ставки від 05.11.2009 р., проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в ході якої ОСОБА_6 розповів, що саме за порадою ОСОБА_9 вдалось завести двигун автомобіля, який в цей час знаходився на даху гаражу розташованого поряд. Вказані обставини були підтверджені підсудним ОСОБА_9 (т.1 а.с.155-156);

- протоколами відтворення обстановки і обставин події за участі підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в ході яких останні детально розповіли та показали про обставини заволодіння транспортним засобом (т.1 а.с.189-193, 206-209, 225-228).

За висновком автотоварознавчої експертизи /№221-10-09 від 13.10.2009р./ вартість автомобіля НОМЕР_3 без пошкоджень з урахуванням зносу складає 14126,40 грн. Вартість майнової шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля складає 14126,40 грн. (т.1. а.с.55-64).

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні злочину. Їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, так як вони незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним покарання суд, виходячи з положень ст.65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, всі обставини справи і їх сукупності, а також особи підсудних, їх вік і стан здоров»я, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше не засуджувались, до адміністративної відповідальності не притягувались, за місцем проживання, а підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також за місце роботи, характеризуються виключно з позитивної сторони, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають (т.1 а.с.235-298).

Згідно з медичним висновками підсудні здорові, фізичний труд виконувати можуть, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребують (т.1 а.с.246,268,285,299).

Обставинами, які помякшують покарання підсудним, суд враховує їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Підсудний ОСОБА_6 вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудним, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що для виправлення підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і попередження вчинення ними нових злочинів необхідне і достатнє покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані, які характеризують підсудних, те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні, молодий вік підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства волі, тому знаходить можливим звільнити від призначеного покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.81 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 визнати винними в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити їм покарання у виді 5 років позбавлення волі з без конфіскації належного їм майна

На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 та на підставі ст.75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_7 від цього покарання, якщо вони протягом двохрічного строку випробування не вчинять нового злочину і виконають покладені на них такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази: згорілий автомобіль ВАЗ 2106 залишити потерпілому ОСОБА_5, а при наявності відповідної заяви ОСОБА_5 - знищіти.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий