Провадження №1-кс/2610/106/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2012 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві Жигуна О.О., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м.Києва Марківим С.Я., внесене по кримінальному провадженню № 0000331, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року слідчий СУ ГУМВС України в місті Києві Жигун О.О. за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва Марківим С.Я., який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000331, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у АТ «Родовід Банк»(, МФО 321712) за адресою: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, і стосуються відкриття рахунків, депозитів та оренди індивідуальних банківських ячейок, скриньок, сейфів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою сел. Чижівка Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у тому числі руху коштів таких рахунків (на паперовому та електронному носіях) за період з 1 січня 2011 по теперішній час із зазначенням всіх обов'язкових реквізитів, а саме: назви контрагента, коду ЄДРПОУ контрагента, номер рахунку контрагента, назви банку з МФО в якому обслуговується контрагент, дати та часу здійснення трансакції, суми та призначення платежів, підстави руху коштів (вид та номер платіжного документу), платіжних доручень, які стали підставою для руху коштів по таким рахункам, грошових чеків щодо зняття готівки, за період з 1 січня 2011 до теперішнього часу, та можливість їх вилучити.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3, 30.11.2011 в денний час доби, знаходячись поблизу автосалону «Лексус Сіті Плаза», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2а, під приводом надання посередницьких послуг при придбанні автомобілів », у вказаному автосалоні за ціною нижчою ніж реальна ринкова вартість, ввівши в оману ОСОБА_4 щодо її можливостей надання таких послуг, шляхом обману, заволоділа чужим майном останнього, а саме грошовими коштами на загальну суму 350 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України на момент вчинення злочину становило 2 796 395 грн. та є особливо великим розміром.

Аналогічні дії ОСОБА_3 вчинила: - 01.12.2011 в денний час доби, ввівши в оману ОСОБА_4 заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 1 000 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України на момент вчинення злочину становило 7 989 700 грн. та є особливо великим розміром; - 01.12.2011 в вечірній час доби, ввівши в оману ОСОБА_4 заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 200 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України на момент вчинення злочину становило 1 597 940 грн. та є особливо великим розміром; - 08.12.2011 в денний час доби, ввівши в оману ОСОБА_4 заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 100 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України на момент вчинення злочину становило 798 990 грн. та 50 000 євро, що відповідно до офіційного курсу НБ України на момент вчинення злочину становило 534 404, 45 грн., а всього на загальну суму 1 333 394,45 грн. і є особливо великим розміром; - 08.12.2011 в вечірній час доби, ввівши в оману ОСОБА_4 заволодівши його грошовими коштами на загальну суму 65 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України на момент вчинення злочину становило 519 343,50 грн. та є особливо великим розміром; - 26.03.2012 в денний час доби, ввівши в оману ОСОБА_4 заволодівши його грошовими коштами на загальну суму 200 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України на момент вчинення злочину становило 1 597 140 грн. та є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3 в кінці березня 2012 року в денний час доби, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4, під приводом надання посередницьких послуг при придбанні житла у вказаному будинку за ціною нижчою ніж реальна ринкова вартість, ввівши в оману ОСОБА_4 щодо її можливостей надання таких послуг, шляхом обману, заволоділа чужим майном останнього, а саме грошовими коштами на загальну суму 375 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України на момент вчинення злочину становило 2 995 012,5 грн. та є особливо великим розміром. Також, ОСОБА_5 у кінці березня 2012р. вчинивши аналогічні дії заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 270 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України на момент вчинення злочину становило 2 156 409 грн. та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 в період часу з 30.11.2011 до кінця березня 2012 року, під приводом надання посередницьких послуг при придбанні автомобілів марки »та житла в будинку АДРЕСА_4, заволоділа шляхом обману чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 2 560 000 доларів США та 50 000 євро, що відповідно до офіційного курсу НБ України на момент вчинення злочину становило 20 985 334,45 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Чижівка, Ізяславського району, Хмельницької області, українка, громадянка України, що проживає в АДРЕСА_2, зареєстрована в АДРЕСА_3, раніше не судима, кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України.

03.12.2012 допитано потерпілого ОСОБА_4, який показав, що протягом 2011-2012 років декілька разів передавав грошові кошти ОСОБА_3 під розписку для придбання автомобілів «Лексус»за знижкою та подальшого їх продажу з метою отримання прибутку. Крім того, 17.11.2012 під час зустрічі з ОСОБА_3 остання передала йому ряд платіжних доручень ПАТ «Діамантбанк»з відтисками печатки, призначенням платежу яких є оплата за автомобіль по рахунку-фактурі, чим створила у нього впевненість у тому, що гроші передані ОСОБА_3 використанні нею за призначенням і будуть йому повернуті. Однак пізніше ним було з'ясовано, що платіжні доручення не дійсні і оплата за ними не здійснювалась. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_3 розповідала йому, що має розрахункові рахунки, депозити, банківські скриньки в АТ «Родовід Банк»() 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, АТ «КБ»«Експобанк»м. Київ, Шевченківський район, вул.Дмитрівська, будинок 18/24, (), МФО 322294, Публічне Акціонерне Товариство Банк Київська Русь, () Україна, 04071, Київ, вул.Хорива, 11А, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БМ БАНК" (АТ "БМ БАНК" ) за адресою: м.Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Швченка, будинок 37/122, (), МФО 380913. В результаті шахрайських дій ОСОБА_3 ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду.

На даний час необхідно висвітлити фінансові та господарські операції, які проводила ОСОБА_3, встановити рух коштів по рахунках, осіб, причетних до злочинної діяльності останньої та осіб, яким відомі обставини, які мають значення для справи, вилучення документів, які є доказами в кримінальному провадженні справі, проведення економічних і криміналістичних експертиз, для перевірки показань свідків, необхідно долучити до матеріалів кримінальної справи документи, які надавались та оформлялись для відкриття рахунку ОСОБА_3 в АТ «Родовід Банк»(, МФО 321712) за адресою: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3.

Згідно з ч.3 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на вивчені документи слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено те, що документи, що становлять банківську таємницю в АТ «Родовід Банк»(, МФО 321712) за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, з приводу відкриття рахунків, депозитів та оренди індивідуальних банківських ячейок, скриньок, сейфів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою сел. Чижівка Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а також інформація щодо руху коштів таких рахунків (на паперовому та електронному носіях) за період з 1 січня 2011 по день звернення з клопотанням - 10.12.2012р., із зазначенням всіх обов'язкових реквізитів, а саме: назви контрагента, коду ЄДРПОУ контрагента, номер рахунку контрагента, назви банку з МФО в якому обслуговується контрагент, дати та часу здійснення трансакції, суми та призначення платежів, підстави руху коштів (вид та номер платіжного документу), платіжних доручень, які стали підставою для руху коштів по таким рахункам, грошових чеків щодо зняття готівки, за період з 1 січня 2011 по день звернення з клопотанням -10.12.2012р., у сукупності з іншими документами кримінального провадження №0000331 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому провадженні. Слідчим суддею не встановлено даних про те, що документи, про тимчасовий доступ та вилучення яких внесено клопотання, є документами до яких доступ заборонено за ст. 161 КПК України.

За ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому СУ ГУМВС України в місті Києві Жигуну О.О. потрібно надати право тимчасового доступу та вилучення документів, що становлять банківську таємницю в АТ «Родовід Банк»(, МФО 321712) за адресою: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, з приводу відкриття рахунків, депозитів та оренди індивідуальних банківських ячейок, скриньок, сейфів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою сел. Чижівка Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а також інформація щодо руху коштів таких рахунків (на паперовому та електронному носіях) за період з 1 січня 2011 по день звернення з клопотанням -10.12.2012р., із зазначенням всіх обов'язкових реквізитів, а саме: назви контрагента, коду ЄДРПОУ контрагента, номер рахунку контрагента, назви банку з МФО в якому обслуговується контрагент, дати та часу здійснення трансакції, суми та призначення платежів, підстави руху коштів (вид та номер платіжного документу), платіжних доручень, які стали підставою для руху коштів по таким рахункам, грошових чеків щодо зняття готівки, за період з 1 січня 2011 по день звернення з клопотанням - 10.12.2012р., та можливість їх вилучення.

При цьому під час виконання даної ухвали слідчий Жигун О.О. в порядку ч.2, ч.3 ст. 165 КПК України зобов'язаний пред'явити АТ «Родовід Банк»оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, вручити її копію та залишити опис документів, які були вилучені, а АТ «Родовід Банк» в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення йому копій вилучених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Слідчому СУ ГУМВС України в місті Києві Жигуну О.О. надати право тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю в АТ «Родовід Банк»(, МФО 321712) за адресою: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, з приводу відкриття рахунків, депозитів та оренди індивідуальних банківських ячейок, скриньок, сейфів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою сел. Чижівка Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а також інформація щодо руху коштів таких рахунків (на паперовому та електронному носіях) за період з 1 січня 2011 по день звернення з клопотанням -10.12.2012р., із зазначенням всіх обов'язкових реквізитів, а саме: назви контрагента, коду ЄДРПОУ контрагента, номер рахунку контрагента, назви банку з МФО в якому обслуговується контрагент, дати та часу здійснення трансакції, суми та призначення платежів, підстави руху коштів (вид та номер платіжного документу), платіжних доручень, які стали підставою для руху коштів по таким рахункам, грошових чеків щодо зняття готівки, за період з 1 січня 2011 по день звернення з клопотанням -10.12.2012р., та право вилучення вказаних документів.

АТ «Родовід Банк»забезпечити слідчому СУ ГУМВС України в місті Києві Жигуну О.О. право тимчасового доступу та вилучення документів, що становлять банківську таємницю в АТ «Родовід Банк»(, МФО 321712) за адресою: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, з приводу відкриття рахунків, депозитів та оренди індивідуальних банківських ячейок, скриньок, сейфів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою сел. Чижівка Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а також інформація щодо руху коштів таких рахунків (на паперовому та електронному носіях) за період з 1 січня 2011 по день звернення з клопотанням -10.12.2012р., із зазначенням всіх обов'язкових реквізитів, а саме: назви контрагента, коду ЄДРПОУ контрагента, номер рахунку контрагента, назви банку з МФО в якому обслуговується контрагент, дати та часу здійснення трансакції, суми та призначення платежів, підстави руху коштів (вид та номер платіжного документу), платіжних доручень, які стали підставою для руху коштів по таким рахункам, грошових чеків щодо зняття готівки, за період з 1 січня 2011 по день звернення з клопотанням -10.12.2012р., та всіх супутніх документів.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий Жигун О.О. в порядку ч.2, ч.3 ст. 165 КПК України зобов'язаний пред'явити АТ «Родовід Банк» її оригінал, вручити копію та залишити опис документів, які були вилучені, а АТ «Родовід Банк» в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення йому копій вилучених документів.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: