overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/331/43/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього решту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Таким чином, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 год. до 06-00 год.

- прибувати за першим викликом до слідчого, суду або прокурора;

- утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/738/16-к
Провадження № 1-кп/317/87/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
10 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 03.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявилась, надала суду заяву про його проведення у її відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило, в ході досудового розслідування відносно нього запобіжний захід не обирався, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 322/114/16
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
10 лютого 2016 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
Надані матеріали достатні для відкриття провадження. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачаються.
В порядку підготовки провадження до судового розгляду слідчий суддя вважає необхідним витребувати з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали закритого кримінального провадження.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року.
2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 11 лютого 2016 року.
3. Витребувати з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали закритого кримінального провадження.
4. В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу. Про час та місце розгляду скарги повідомити Начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури та слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/778/536/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року, якою вирішено питання про виконання вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга, яка подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, містить клопотання про відновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду.

Доводи про поважність пропуску строку на оскарження є слушними, а відтак, строк на оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апеляційна скарга подана із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України, керуючись ст.ст. 117, 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/877/16-к
Провадження № 1-кп/461/192/16
УХВАЛА

09.02.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 29.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 лютого 2016 року 09 годину 10 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0001024.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/216/16-к Провадження № 1-в/443/26/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві подання ст. інспектора КВІ Жидачівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жидачівського районного від 05 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_5 знаходиться на обліку в КВІ Жидачівського району з 11 березня 2015 року. За цей період зарекомендувала себе з позитивної сторони, обовязки покладені на неї судом виконала.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши представника КВІ Жидачівського районного відділу ОСОБА_6 у підтримання подання, пояснення засудженої, яка просить задовольнити клопотання та висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджена протягом встановленого їй іспитового строку добросовісно виконувала покладені на неї обовязки, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Бринці Церковні Жидачівського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя
Ухвала
Іменем України
04 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід слідчого,-
встановив:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого, в якій просить відвести старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0002404 від 30 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні скаржник скаржні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви вказані в скарзі від 03 грудня 2015 року.

Прокурор скаржних вимог не визнав та в задоволенні скарги просив відмовити, так як вважає що підстав для відводу слідчого немає.

Суд дослідивши матеріали провадження, встановив, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0002404 від 28 жовтня 2015 року заява ОСОБА_3 30 жовтня 2015 року була внесена до ЄРДР на підставі ухвали Печерського районного суду від 01 жовтня 2015 року.
Досудове розслідування проводиться старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1,2 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Скаржником ОСОБА_3 не надано суду достані докази наявності підстав щодо відводу старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , а також суд не вбачає підстав щодо відводу слідчого передбачених у вищевказаній нормі КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з безпідставністю заявних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2037/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/118/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони подані з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- начальнику Чортківської місцевої прокуратури копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України;

- обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг обвинуваченого і прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 46, 47 КПК України;

- потерпілій ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг обвинуваченого і прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56, 57 КПК України;

- представнику потерпілої-адвокату ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг обвинуваченого і прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 58 КПК України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 606/2584/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 грудня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) ТРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі клопотання ТМВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, учасник АТО, раніше не судимого, засудженого 26 листопада 2014 року Теребовлянським районним судом за ст. 336 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік та обов`язком суду, згідно ст. 76 п. 2,3 КК України, не виїжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В С Т А Н О В И В:

Начальник ТРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернулася до Теребовлянського районного суду з клопотанням про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_5 29 грудня 2015 року поставлений на облік до Теребовлянської РВ кримінально-виконавчої інспекції.

23 березня 2015 року мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проходить службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

За час проходження служби на посаді водія 3-го відділення інженерної техніки інженерного взводу інженерно-технічної роти зарекомендував себе з позитивної сторони, обов`язки виконує з відповідальністю.

Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.
Повторного злочину не вчиняв.
Суд, заслухавши пояснення представника ТРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання кримінально-виконавчої інспекції Теребовлянського району про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Теребовлянського районного суду від 26 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/120/16-к
Провадження № 1-кп/674/17/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, сімейного, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого електромонтажником Кам`янець-Подільського РЕМ, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

Встановив:
ОСОБА_4 02 січня 2016 року, близько 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих неприязних відносин із ОСОБА_3 , умисно наніс останньому декілька ударів в область обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1