overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/8483/15-к
Провадження №1-кс/592/2746/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 02.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокурору м. Суми.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 04 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1167/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"27" серпня 2015 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

потерпілої, цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 01.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою суду від 20 серпня 2015 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на 27 серпня 2015 року о 10-й годині з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої. Однак обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду на вказану дату не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід особисте зобов`язання.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_5 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000306 від 01.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на 11 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2680/15-к
Номер провадження 1-кп/585/247/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
02 вересня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 11 вересня 2015 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 2110/1270/12
ПОСТАНОВА

16.05.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Ігнатенко О.І. за участю прокурора Партики Л.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 27.02.1956р.н.,у вчинені злочину передбаченого ст. 191 ч.1,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст.191 ч.1,3 КК України.

Справа до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їхня неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 05.06.2012р.

Керуючись ст.ст. 70-71; 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 05.06.2012р . о 11-00 свідків:

1. ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_4, м.Херсон, вул.Чайковського, буд.111;

3. ОСОБА_5, м.Херсон. пров.Мідний, буд.17 ;

4. ОСОБА_6, АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 2110/4804/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

04.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі: Дудковій М.В.

за участю прокурора: Мінюкової З.В.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 31.07.1993р.н., у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 31.07.1993р.н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду на 04.09.2012 року о 11:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 667/2382/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 10.04.2015 року о 13.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г. перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури області, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 120 0 707 ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 06.11.2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263; ч.1 ст.306; ч.2 ст.306; ч.3 ст.307 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2013року до апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга прокурора про скасування ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 06.11.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Відповідно до ст.76 ч.3 КПК України (2012 р.) суддя не може брати участь у розгляді даної апеляційної скарги, оскільки 10 вересня 2013 року в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області як доповідач брав участь у розгляді апеляцій адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_11 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 травня 2013 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, який був скасований, а кримінальна справа направлена прокурору Херсонської області на додаткове розслідування. Міра запобіжного заходу тримання під вартою в т.ч. і що до ОСОБА_2 була залишена без зміни.

Таким чином за наявністю підстав, передбачених ст.76 КПК України (2012р.), я не можу брати участь у розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст. 80 КПК України (2012 р.), -

У Х В А Л И Л А:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції апеляційної скарги старшого прокурора відділу прокуратури області, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 120 0 707 ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 06.11.2013р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Г.Шевцова
Справа № 750/8943/15-к
Провадження № 1-кс/750/2428/15

У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.09.2015р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 02.09.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7406/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/745/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
01 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 21 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв.
Під час складання вказаної ухвали суд припустився помилки стосовно дати та часу розгляду даного кримінального провадження.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 07 вересня 2015 року о 10:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представнику потерпілого ОСОБА_7 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2
Справа № 640/183/14-к
н/п 1-кс/640/74/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає необхідність отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України,слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.02.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 640/1029/14-к
н/п 1-кс/640/421/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
23 січня 2014р. слідчий СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з терміналу IMEI: НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 20.11.2013р. по теперішній час. що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 20.11.2013р. приблизно о 16:45 годин, невстановлена особа,шляхом вільного доступу, знаходячись в маршрутному таксі №263 по шляху прямування від станції метро " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ТРК " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в місті Харкові, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон "iPhone 5", спричинивши останній шкоду у розмірі 5000грн. Також слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон ТМ «іРhone - 5», IMEI: НОМЕР_1 .
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З доданої до клопотання копії технічної характеристики телефону, вбачається, що мобільному телефону ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належить IMEI: НОМЕР_2 .
Втім, слідчий у описовій та прохальній частинах клопотання вказує на те, що ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має IMEI: НОМЕР_1 , що не відповідає його дійсним технічним характеристикам.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні,та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:
Справа № 5-201/2010
Номер провадження 5-201/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Гримашевич К.В.,

за участю прокурора - Науменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайонАДРЕСА_1, засудженої 05 листопада 2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.358, ч.З ст. 358 ЮС України до 1 року 5 місяців обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 рік про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 05 листопада 2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.З КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від покарання з призначенням випробувального строку 1 рік. На неї покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_1 на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківської області з'являлася регулярно та своєчасно, за межі України не виїжджала, місце мешкання без відома інспекції не змінювала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженої, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженої від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджена характеризується позитивно, порушень не допускала, нових злочинів не скоїла, обов'язки, що покладені на неї вироком суду, виконувала.

Керуючись ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2009 року.

Постанова остаточна

Суддя : С. Т. Мішуровська