Справа 127/8024/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Шиманській В.М.,

з участю:

прокурора Каменяра В.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289ч.2, 185 ч.3, 189 ч.2, 15 ч.2, 189 ч.2, 290, 15 ч.2, 290 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289ч.2, 185 ч.3, 189 ч.2, 15 ч.2, 189ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 290 КК України.

15.05.2013р., до початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно нього із тримання під вартою на особисту поруку, оскільки він під час досудового слідства частково визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, ніколи не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, також на його утриманні перебувають члени його родини, де дружина перебуває у декретній відпустці, батько та мати хворіють. Зобовязується зявлятися на виклик суду. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засідання захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного, просить змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на особисту поруку.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6

Представник потерпілого ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 заперечили проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_5 поклався на думку суду при вирішенні даного клопотання.

Обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, норма ст. 180 КПК України передбачає, що особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до вимог ст. 194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Законодавець вказує, що поручитель повинен заслуговувати на особливу довіру.

Під особливою довірою до особи слід розуміти те, що особа користується авторитетом у суспільстві, тобто поручителями можуть виступати повнолітні громадяни України, які завдяки своїм високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обовязків мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на обвинуваченого обовязків.

Всупереч вказаній нормі закону суду не надано письмового зобовязання про те, що особа поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обовязків відповідно до вимог ст. 194 КПК України і зобовязується за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Також суду не надано доказів в підтвердження того, що особа, яка може виступити поручителем - ОСОБА_9 є особою, що користується авторитетом у суспільстві тобто може бути поручителем відповідно до вимог КПК України.

За викладених обставин суд залишив клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.180 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: