Дело № 1-189/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 червня 2011 року г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Думик Л.В.
с участием прокурора Коваль А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, раннее судимого:
- 17.06.2002 года Балтским районным судом по ст.ст. 198, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 16.05.2006 года Балтским районным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года;
- 27.03.2007 года Балтским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 71, 72, 78 УК Украины присоединено часть не отбытого наказания по приговору Балтского районного суда от 16.05.2006 года и к отбытию определено 5 лет и 1 месяц лишения свободы, освобождён от отбытия, не отбытого строка наказания по постановлению Снигуривского райсуда Николаевской области от 21.08.2010 г. по состоянию здоровья
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
- в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
02.03.2011 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_2, находясь возле магазина Татьяна, расположенный в г. Балта по ул. Котовского, 220, из корыстных побуждений, повторно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, решил завладеть мобильным телефон несовершеннолетней ОСОБА_3
Реализуя свой преступный умысел, направленный завладение мобильным телефоном flу, принадлежащим несовершеннолетней ОСОБА_3, путем ее обмана и злоупотреблением ее доверием, выразившимися в сообщении ОСОБА_3 ложных сведений относительного того, что он хочет купить у нее вышеуказанный мобильный телефон и для этого его необходимо проверить на рынке г. Балта, после чего ОСОБА_3 добровольно предала ОСОБА_2 свой мобильный телефон flу, рассчитывая на то, что ОСОБА_2 действительно его купит, а ОСОБА_2 приняв от нее телефон, зашел в промышленный контейнер, расположенный на рынке и, пользуясь тем что, потерпевшая ожидает его снаружи, завладев телефоном flустоимостью 200 грн., покинул контейнер через запасной выход и в дальнейшем вышеуказанным телефоном распорядился по своему усмотрению, не уплатив при этом деньги потерпевшей ОСОБА_3
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины, квалифицируемое, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Подсудимый виновным себя полностью признал. Просит не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, который считает нецелесообразным исследование доказательств относительно не оспариваемых обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело с учётом требований ст. 299 УПК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается всеми материалами уголовного дела.
При избрании наказания для подсудимого суд учитывает, его личность и общественную опасность содеянного, признание вины способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного, что суд признаёт обстоятельствами смягчающими его ответственность. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.
Суд констатирует, что подсудимый на диспансерно-динамическом наблюдении у врача нарколога психиатра Балтского психиатрического диспансера не состоял и не состоит. Согласно выписки из истории болезни № 2/10 от 27.08.2010 г. имеет диагноз: ВИЛ инфицированный, туберкулёз лёгких, открытая форма туберкулёза. Кроме того суд учитывает, мнение прокурора относительно вида наказания, просьбу представителя потерпевшей о не строгом наказании. Таким образом, суд, приходит к выводу ограничится минимальным наказанием в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в пользу государства в сумме восемьсот пятьдесят (850) гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о не выезде.
Вещественные доказательство: мобильный телефон flу, находящийся у ОСОБА_3 на ответственном хранении, - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения.
СУДЬЯ: (