overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі № 757/33249/15-к за скаргою ОСОБА_4 на дії прокуратури м. Києва щодо не залучення до кримінального провадження № 0000126 як потерпілого та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 23 вересня 2015 року у справі № 757/33249/15-к за скаргою ОСОБА_4 на дії прокуратури м. Києва щодо не залучення до кримінального провадження № 0000126 як потерпілого та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки ухвала є незрозумілою для виконання.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув заяву слідчого у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали справи № 757/33249/15-к слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зокрема, статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді 23 вересня 2015 року по справі № 757/33249/15-к є зрозумілою, оскільки вказаною ухвалою скаргу зобов`язано старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 залучити ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000126.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі № 757/33249/15-к за скаргою ОСОБА_4 на дії прокуратури м. Києва щодо не залучення до кримінального провадження № 0000126 як потерпілого та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1023/15
про примусовий привід
"22" грудня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
На виклик до суду обвинувачений 22.12.2015 року року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 140 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 00 хвилин 20.01.2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратурі №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/25/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Справа була призначена до слухання на 16:00 год. 02.12.2015 р., однак у судове засідання свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не з`явились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ України мотивуючи тим, що вони в судове засідання не з`являються.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає та відповідно до ст. 327 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід до свідків через органи внутрішніх справ України, контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 09.12.2015 року о 15:00 год. та 22.12.2015 р. о 16:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Свідків:
ОСОБА_9 АДРЕСА_1
ОСОБА_10 АДРЕСА_2
ОСОБА_11 АДРЕСА_3
ОСОБА_16 АДРЕСА_4

Ухвалу для виконання направити: начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці, для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Провадження № 1-кп/127/1514/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007885 від 21.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007885 від 21.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 30 грудня 2015 року о 15:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6265/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/983/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою в.о. прокурора Львівської області на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-
встановила:
Матеріали кримінального провадження № 0000866 за апеляційною скаргою в.о. прокурора Львівської області надійшли до Апеляційного суду Львівської області 23.11.2015 року.
Ухвалою від 26.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою в.о. прокурора Львівської області на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 , призначити на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 08.12.2015 року

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 .

Дата оформлення копії 08.12.2015 року

Помічник судді ОСОБА_4 .
Справа № 487/5966/15-к
Провадження № 1-кп/487/471/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , розглянувши письмове клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження , -

встановив:

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.10.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання ОСОБА_3 у вигляді 1 року позбавленя волі та призначене йому покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2015 року за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробувнням на 1 рік виконувати самостійно. Вирок суду набрав законної сили та скерований для виконання.

Засуджений утримується в СІЗО м.Миколаєва.

До суду першої інстанції надійшло клопотання засудженого про ознайомлення його із матеріалами крмінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання засудженого про ознайомлення його із матералами кримінального провадження підлягає задоволенню, а тому засудженого слід тимчасово залишити в СІЗО м.Миколаєва.

Відповідно до ст.90 КВК України, п.12) ч.1 ст.537, п.3) ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій. Засуджений утримується в СІЗО м.Миколаєва та підлягає направленню в місця позбавлення волі для виконання покарання. Проте, він клопоче про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження.

Для реалізації прав засудженого його слід тимчасово залишити в СІЗО м. Миколаєва на період ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 90 КВК України, - суд

ухвалив: Клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 в СІЗО м. Миколаєва.

Ухвалу направити начальнику СІЗО м.Миколаєва для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/6397/15-к
Провадження № 1-в/159/175/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області про роз`яснення вироку суду,

в с т а н о в и в :
У вироці суду від 03.11.2008 року у справі № 1-309/08 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України зазначено, що речові докази грошові кошти в сумі 160 грн. залишено у володінні СВ ПМ ДПА у Волинській області.

Зараз ці кошти зберігаються на депозитному рахунку уповноваженого ГУ ДФС у Волинській області банку.

СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області (правонаступник СВ ПМ ДПА у Волинській області) просить роз`яснити як згідно вироку належить повестися з цими коштами.

Визначення «залишити у володінні», вжите у вироці, означає, що кошти повертаються у розпорядження СВ ПМ ДПА у Волинській області (зараз СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області за правом правонаступництва) і воно вправі вчиняти з ними усі дозволені законодавством за компетенцією дії.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України 1960 року, суд

у х в а л и в :
Визначення «речовий доказ гроші в сумі 160 грн. залишити у володінні СВ ПМ ДПА у Волинській області», вжите у вироці Ковельського міськрайонного суду Волинської області суду від 03.11.2008 року у справі № 1-309/08 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України, слід розуміти таким чином, .що гроші повертаються у розпорядження СВ ПМ ДПА у Волинській області (зараз СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області за правом правонаступництва) і воно вправі вчиняти з ними усі дозволені законодавством за компетенцією дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 209/4720/15-к
Провадження № 1-кп/209/423/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
22.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачена, також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченій захисника, не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 10.35 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1806/11 Дело № 11-1525/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Пойда Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 31 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Капелюхи В.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного на приговор Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 06 июля 2011 года которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:
- 26 августа 1997г. Днепропетровским областным судом
по cm. cm. 94,140 ч.2 ( в ред. 1960г.) УК Украины к 13
годам лишения свободы, освобожден 25.12.2007г.
условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней, -
осужден по ч.2 cm.307 УК Украины с применением cm.69 УК Украины к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с конфискацией
всего лично ему принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за то, что в г. Днепропетровске в
неустановленное время и месте, незаконно с целью сбыта приобрел особо
опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из
эфедрина, псевдоэфедрина», которое хранил по месту своего жительства в
АДРЕСА_1, а 28 марта 2011г. по
месту своего жительства незаконно сбыл ОСОБА_2 за денежное
вознаграждение в сумме 60 грн. психотропное вещество, объемом 2,0 мл, что в
пересчете на сухое вещество составляет 0,08 г.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции указывает, что он признал свою
вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаивается в содеянном и
просит смягчить назначенное ему наказание, а также просит учесть, что он
проживает с родителями, которые нуждаются в его помощи, лично он
страдает хроническим заболеванием.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности
приговора, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
Виновность ОСОБА_1 в совершенном преступлении судом
установлена и осужденным не оспаривается.
Мера наказания осужденному ОСОБА_1 назначена в
соответствии с требованиями cm. cm. 65-67 УК Украины, т.е. с учетом
степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного,
обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания.
Руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 06 июля
2011г. в отношении ОСОБА_1 оставить без
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1191/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/183/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
"19" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та доповненням до неї на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.07.2013 року за № 0000646, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.07.2013 року за № 0000646, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу провадження між суддями, по даному провадженню було обрано суддею-доповідачем ОСОБА_4 .

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 , згідно розпорядження № 61 від 16.11.2015 року відповідно до Постанови ВРУ від 12 листопада 2015 року № 788-VIII, було повторно здійснено авторозподіл даного провадження між суддями та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.07.2013 року за № 0000646, відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та доповненням до неї на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/1086/15-к
Провадження № 1-в/369/23/15
УХВАЛА
Іменем України
11.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28 січня 2013 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ :

За час перебування на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області засуджений ОСОБА_4 , в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 28 січня 2015 року, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1