Справа № 161/1965/16-к
Провадження № 1-кс/161/751/16
про часткове задоволення клопотання про арешт майна
м. Луцьк 17 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна,
Старший слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме легкового автомобіля марки «Ауді А4» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , а також іншого майна підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі на рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права та ін., з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, заперечували щодо арешту вищевказаного майна, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.
Згідно ст.170 КПК України (з відповідними змінами та доповненнями згідно Закону України від 10.11.2015 р.) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Одночасно, подаючи клопотання про арешт майна, в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію, слідчим дотримано вимог ст.171 КПК України.
Так, згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік та види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання додаються оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На виконання вказаної вимоги закону до клопотання додано копії реєстраційних документів на автомобіль польською мовою, з відповідним перекладом, правильність яких засвідчена перекладачем.
Відповідно до ч.2 п.6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, наслідки арешту майна для третіх осіб. Як встановлено судом, співвласником автомобіля «Ауді А4» р.н.з. НОМЕР_1 є громадянин Республіки Польща. Одночасно, враховуючи, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, санкція статті передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, інший співвласник майна, має право звернутися до суду, із відповідним позовом про визначення часток у спільному майні, чим зможе забезпечити своє конституційне право на власність.
Зважаючи, що санкцією статті по якій йому повідомлено про підозру ч.3 ст.332 КК України, передбачене застосування додаткового покарання конфіскації майна, тому враховуючи, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, належність йому майна підтверджується приєднаними до матеріалів клопотання документами, в зв`язку з чим, з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч.5 п.4 ст.173 КПК України, заборонити розпоряджатися майном, на яке накладено арешт.
Посилання захисника на судові рішення (ухвали від 12.08.2015 року, ухвалу від 31.08.2015 року), як на підставу необхідності відмови у клопотанні про арешт майна, не заслуговує на увагу, оскільки судові рішення ухвалювались, з підстав, не дотримання вимог ч.5 ст.171 КПК України, а також того, що ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру.
Що стосується іншої частини клопотання накладення арешту на інше майно підозрюваного арешт іншого рухомого майна, майнових прав інтелектуальної власності, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінних паперів, корпоративних прав та ін., то воно взагалі не конкретизоване, не містить конкретного переліку та видів майна, яке належить арештувати та не підтверджене жодним документом, який би підтверджував право власності. Вказана вимога, на думку суду, є автоматичним дублюванням ч.6 ст.170 КПК України, в зв`язку з чим клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Клопотання слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: легкового автомобіля марки «Ауді А4» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 задовольнити.
Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
В задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 в частині накладення арешту на інше майно підозрюваного ОСОБА_5 іншого рухомого майна, майнових прав інтелектуальної власності, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінних паперів, корпоративних прав та ін. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1