Справа №0707/1918/2012
№1/303/12/2013
06 серпня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: прокурора Демко В.В.
підсудного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 Кк України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 367 ч.2 КК України.
Постановою суду від 17 липня 2012 року по вищезазначеній справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
05 жовтня 2012 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про погодження початку виконання експертизи з лютого місяця 2013 року та завершенням її виконання протягом 3-х місяців, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.
24 січня 2013 року судовий експерт ОСОБА_3 надіслала клопотання про надання їй додаткових матеріалів, а саме проектно-кошторисної документації та актів на приховані роботи, необхідних для проведення експертизи.
Судом 19 лютого 2013 року було надіслано судовому експерту ОСОБА_3 зазначену вище документацію.
03 червня 2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про повідомлення зацікавлених сторін про проведення нею 25 червня 2013 року в період часу з 10.00 год. по 11.00 год. огляду об»єкта дослідження на місці розташування, а саме по вул. Пушкіна, 23 в м. Мукачево.
03 липня 2013 року до суду надійшло повідомлення №2867 від судового експерта ОСОБА_3 про неможливість дати висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи по вищезазначеній кримінальній справі у зв»язку з тим, що 25 червня 2013 року експерт прибув на місце розташування об»єкта дослідження, але сторони по справі не прибули у призначений час та не повідомили експерта про можливість проведення огляду у разі їх відсутності.
Підсудний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні показали, що ними було повідомлено про дату та час проведення судовим експертом огляду об»єкту- ЗОШ №1 в м. Мукачево директора школи ОСОБА_4 та керівників підрядних організацій, що проводили ремонт школи. На виконання вимог експерта 25 червня 2013 року в період часу з 10.00 год. до 13.00 год. були присутні на території ЗОШ №1 в м. Мукачево, однак судовий експерт ОСОБА_3 на об»єкт
дослідження не з»явилася. Вважають дії судового експерта ОСОБА_3 щодо повернення постанови суду про проведення експертизи без виконання незаконними та просили суд порушити питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 385 КК України.
Згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5, максимальний строк виконання експертизи, яка не є особливо складною не повинен перевищувати 90 календарних днів. Зазначений п. 1.13 містить вичерпний перелік причин неможливості проведення експертизи, а саме у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта).
Всупереч вищезазначених вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, судовим експертом ОСОБА_3 вищезазначена повторна будівельно-технічна експертиза виконувалась понад передбачені строки та повернута без виконання без поважних причин.
У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються зокрема кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Статтею 385 КК України передбачена кримінальна відповідальність за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Таким чином, неявка судового експерта ОСОБА_3 25 червня 2013 року на місце розташування об»єкту дослідження без поважних причин та повернення нею кримінальної справи до суду без виконання призначеної судом експертизи є грубим порушенням вимог КПК України, що призвело до затягування розгляду кримінальної справи, порушення розумник строків її розгляду та обґрунтованих нарікань з боку учасників судового розгляду.
За таких обставин, вищезазначені порушення кримінально-процесуального законодавства України є підставою для винесення окремої постанови в порядку ст.23-2 КПК України проведення службового розслідування та вирішення питання про притягнення винної особи до відповідальності.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Про викладене довести до відома директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для вжиття заходів належного реагування та вирішення питання про притягнення до відповідальності винної особи.
У місячний строк з дня отримання постанови суду повідомити суд про вжиті заходи.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд проягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Головуючий підпис ОСОБА_5