overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1205/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що в період часу з 17.07.2015 до 18.07.2015 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала особисте майно, яке належало ОСОБА_6 , в тому числі мобільний телефон LG Optimus (імей № НОМЕР_1 ) тим самим спричинивши йому матеріальну шкоду.
Слідчий зазначає, що для встановлення особи, яка скоїла дане правопорушення та місцезнаходження вищевказаного телефону необхідно перевірити всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з мобільного телефону з імей № НОМЕР_1 та отримати інформацію про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний телефон, який працював з вказаного номеру імей за період з 17.07.2015 до теперішнього часу. Вказана інформація знаходиться у оператору мобільного зв`язку мережі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, так як всебічне і повне розслідування, встановлення місця знаходження викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні і вихідні дзвінки, здійсненні в період часу з 17.07.2015 до теперішнього часу з мобільного телефону, що має Imei № НОМЕР_1 та адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений телефон.
Строк дії ухвали до 12.09.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6539/15-к
Провадження № 1-кп/645/389/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519 від 16 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
30 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519 від 16 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 серпня 2015 року на 12 годину 20 хвилин.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1

м. Харкова
Провадження № 1/2035/1155/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченного ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченного ч. 2 ст. 190 КК України.

11 березня 2013 року постановою суду вказана апеляція була залишена без руху для виконання вимог ст. 350 КПК України.

У встановлений постановою судді строк прокурор не усунув вказані недоліки поданої апеляційної скарги, у зв`язку з чим її слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченного ч. 2 ст. 190 КК України такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскарженна до апеляційного суду Харківської області через районний суд на протязі 7 діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1312/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/790/1663/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження №11-кп/790/1663/15 відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2007 року за ново виявленими обставинами, його скасування та ухвалення нового вироку, залишена без задоволення.

10 липня 2015 року засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року, разом з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, клопотання, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року.

Копію ухвали, клопотання засудженого та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-360/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

19.12.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Очеретяного М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст. 263 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченої обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 23 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв. з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кончина

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6065/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій (бездіяльності) слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області незаконними, відшкодування моральної шкоди, продовження строку подачі скарги, -

встановив:

16.07.2013 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій (бездіяльності) слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області незаконними, відшкодування моральної шкоди, продовження строку подачі скарги.

Встановлено, що Придніпровський РВ УМВС України в м. Черкаси знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, а тому скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки не підлягає розгляду у Придніпровському райсуді м. Черкаси.

Статтею 32 ч.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ст. 218 ч.1 КПК). Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_1

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/397/14-к
У Х В А Л А

21 січня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 27 січня 2014 року на 15:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання надати матеріали провадження.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

слідчийсуддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, -

встановив:

30.12.2014 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.

Встановлено, що Придніпровський РВ УМВС України в м. Черкаси знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, а тому скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки не підлягає розгляду у Придніпровському райсуді м. Черкаси.

Статтею 32 ч.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ст. 218 ч.1 КПК). Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/86/15-к
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
14 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 09год. 30хв. 29 січня 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/870/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/72/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим було подано заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у вчиненні ним кримінального правопорушення по ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст.49 КК України, посилаючись на те, що з моменту вчинення вказаного злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, в березні 2012 року минуло понад три роки.
Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності не заперечував.
Потерпіла не згідна на задоволення заяви обвинуваченого, пояснивши, що про вчинення даного злочину вона дізналася лише нещодавно під час звернення обвинуваченого з позовом до суду.
Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що за наявних обставин є достатньо підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Як встановлено судом, з дня вчинення злочину по ч.1 ст.358 КК України щодо підроблення акту погодження встановлених та закріплених в натурі меж землеволодіння (землекористування) від 19.03.2012 року, минуло більше 3 років.
А відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання в виді обмеження або позбавлення волі звільняється від кримінальної відповідальності за строками давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Доводи потерпілої про те, що вона дізналася про вчинення обвинуваченим вказаного злочину лише в цьому році, не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 , оскільки строки давності починають спливати з 0 годин тієї доби, яка настає після доби вчинення злочину, а закінчується після того як сплила передбачена ст.49 КК України кількість повних років, о 24 годині останньої доби відповідного строку.
Також, як передбачено п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а дане кримінальне провадження закрити.
На підставі викладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2, ч.6 ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.358 КК України закрити.
Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуюча
У Х В А Л А
про залучення захисника
номер справи 710/237/14-к
номер провадження 1-кп/710/34/2014
29.01.2014 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
в моє провадження надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. На досудовому розслідуванні правову допомогу підозрюваному ОСОБА_2 надавав захисник адвокат Шполянської юридичної консультації ОСОБА_3 .
Для участі в підготовчому судовому засіданні та в судовому розгляді обвинувального акта та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, для здійснення захисту інтересів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно залучити безоплатного захисника.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
залучити до участі в підготовчому судовому засіданні та в судовому розгляді обвинувального акта та кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, представника Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та викликати його в підготовче судове засідання в приміщення Шполянського районного суду м.Шпола, вул..Леніна,36-б, на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2014 р.
Суддя
У Х В А Л А
номер справи 710/1754/14-к
номер провадження 1-кс/710/201/2014
27.08.2014 р. слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, -
в с т а н о в и в: -
26 серпня 2014р. скаржниця ОСОБА_2 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області з скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просила поновити строк на оскарження бездіяльності заступника прокурора Шполянського району ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, як такий, що пропущений з поважних причин, визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора району щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви від 23.07.2014р. про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати заступника прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України службовими особами Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ЄРДР на підставі її заяви від 23.07.2014р. Свою скаргу вона мотивує тим, що Шполянська районна державна лікарня ветеринарної медицини невчасно виконала рішення Шполянського районного суду від 12.09.2013р. про виплату їй заробітної плати в зв`язку з поновленням на роботі, що рішення було виконане лише 08.05.2014р.
Із скарги ОСОБА_2 випливає її бачення в діях Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини умисне невиконання рішення Шполянського районного суду, в зв`язку з чим вона 23.07.2014р. звернулася до прокурора Черкаської області із скаргою, в якій просила за результатами розгляду скарги зареєструвати відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, не вказавши фактичне існування доказів, що підтверджують реальність кримінального діяння.
Скаржниця ОСОБА_2 не вказала причини пропущення нею строку на оскарження бездіяльності заступника прокурора Шполянського району ОСОБА_3 у вигляді не внесення за її заявою до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України і підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності заступника прокурора Шполянського району ОСОБА_3 немає, тому скаргу слід повернути скаржниці ОСОБА_2 .
Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-
- у х в а л и в :-
скаргу повернути скаржниці ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 7 діб з часу її отримання.

Суддя
У Х В А Л А
номер справи 710/1464/14-к
номер провадження 1-кп/710/5/2015 16.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі:головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручено завідуючому Шполянським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , провадження у справі було зупинено.
12.02.2015 року до суду надійшов висновок експерта №21 від 11.02.2015р., в зв`язку з чим суд вважає кримінальне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст. 369,372 України, суд,-
У Х В А Л И В:
Суддя