АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві., з використанням відеоконференцзв`язку апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609 000 гривень, до 22 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України,одруженого,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ухвали, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам заявленим у клопотанні слідчого, а тому задовольнив клопотання та застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою захисник ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а захисник ОСОБА_7 просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України. Стверджує, що суд не навів доводів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Посилається на не доведеність стороною обвинувачення існування заявлених у клопотанні ризиків. Вказує і на те, що судом не розглядалася можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а прокурором в свою чергу не доводилась неможливість застосування інших запобіжних заходів. Також захисник вказує, що судом при розгляді клопотання слідчого належним чином не оцінені характеризуючі дані про особу ОСОБА_8 та визначено непомірний розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та ухваленою з порушенням норм КПК України. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ТОВ «Рейлтрансхолдінг» не є іноземним підприємством тому, що воно зареєстровано та фактично знаходиться на території України. Захисник також звертає увагу колегії суддів на те, що в ухвала суду не містить посилання на факти і докази існування корисливого мотиву у скоєнні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Крім того, вказує, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, за десять років військової служби неодноразово заохочувався та не має жодного дисциплінарного стягнення, у зв`язку із загостренням хронічних хвороб та різким погіршенням стану здоров`я, ОСОБА_8 на даний час потребує належного медичного обстеження та лікування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людининеодноразовопідкреслював, щонаявністьпідстав для тримання особи підвартоюмаєоцінюватись в кожному кримінальномупровадженні з урахуваннямйогоконкретнихобставин. Тримання особи підвартоюзавждиможе бути виправдано, за наявностіознак того, щоцьоговимагаютьсправжніінтересисуспільства, які, незважаючи на існуванняпрезумпціїневинуватості, переважаютьінтересизабезпеченняповаги до особистоїсвободи. При розглядіпитання про доцільністьтримання особи підвартою судовий орган повинен брати до увагифактори, якіможутьмативідношення до справи: характер (обставини) і тяжкістьпередбачуваногозлочину; обґрунтованістьдоказів того, щосамеця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результатізасудження; характер, минуле, особисті та соціальніобставинижиття особи, йогозв`язки з суспільством.

Аналогічневідображенняпринципіввирішенняпитаннязастосуваннящодо особи запобіжного заходу у виглядітриманняпідвартоюміститься і в положенняхст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як вбачається ухвали слідчого судді, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000164 від 04 червня 2015 року зв підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 365 КК України.
26 червня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 365 КК України, а саме у передачі та збиранні з метою передачі представникам іноземного підприємства відомостей, що становлять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності особою, якій ці відомості стали відомі у зв`язку із виконанням службових обов`язків, вчинене з корисливих мотивів, а також перевищенні працівником правоохоронного органу службових повноважень.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисників щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, є голослівними.

Слідчий суддя також встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що ОСОБА_8 є начальником правління контррозвідки ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, та з метою уникнення від відповідальності за можливу причетність до вчинення кримінальних правопорушень, що само по собі може бути підставою та мотивом підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

На даний час не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій і тому не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду та вважає, що підстави, на які послався суд, застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є відповідними і достатніми підставами для застосування виняткового запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисників щодо відсутності в матеріалах провадження достатніх доказів щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Тому, застосування відносно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, на думку колегії суддів, є адекватним превентивним заходом, який відповідно до практики Європейського суду з прав людини демонструє суспільству, що держава таким діям у жодному випадку не потуратиме.

Застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя прийняв рішення, визначивши підозрюваному заставу в розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плат, який відповідає тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 є справедливим та зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав вважати зазначений розмір застави непомірним, як про це вказують апелянт у колегії суддів немає.

Що стосується доводів сторони захисту, що ТОВ «Рейлтрансхолдінг» не є іноземним підприємством то, зазначене не є предметом даного судового засідання, та не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, тому підстав вважати застосований запобіжний захід занадто суворим, не має.

Підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються вищенаведеним.

Будь-яких порушень судом норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609 000 гривень, до 22 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1795/2015 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчийсуддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1