04.09.2015 Справа № 367/1186/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворзель Київської обл., громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 03.12.2014р. приблизно о 17 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись між першим та другим поверхом під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» електроконвектор марки «Undеrрrісе СН-20МІ», вартістю 532,68 грн., після чого направився до виходу із будинку, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений співробітниками служби охорони ТОВ «БУДРЕГІОНІНВЕСТ».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Показав, що 03.12.2014 р. у другій половині дня(точного часу не пам`ятає), він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та між першим та другим поверхом побачив електрообігрівач. Він відкрутив дроти, поклав обігрівач до мішка, який там же знайшов, та пішов до вихіду з під`їзду, однак був затриманий охоронцями. Електрообігрівач викрав, щоб в подальшому продати, т. я. йому потрібні були гроші. У вчиненому ОСОБА_4 щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників процесу, інші докази по провадженню суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв злочин середньої тяжкості.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши покарання ОСОБА_4 вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку. Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч.2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Запропоноване прокурором покарання у вигляді 3 місяців арешту вважає надмірним та таким, що не відповідає тяжкості скоєного злочину.

Цивільний позов по даному провадженню відсутній, речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України. Понесені по кримінальному провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 1 го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Речові докази по провадженню: електроконвектор марки «Undеrрrісе СН-20МІ» ,переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - залишити останній.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1