Справа №: 400/1366/15-к
Провадження № 1-кс/400/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 13.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 13.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, про накладення арешту на майно, мотивуючи тим, що 11.03.2015 року прокуратурою Петрівського району Кіровоградської області розпочато кримінальне провадження за фактом того, що службовими особамидержавного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (надалі ДП «Кіровоградський інститут землеустрою») виготовлено Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок щодо зміни їх цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі в оренду до 11.04.2013 року ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (для розширення відвального господарства Петрівського кар`єру №3) за межами населених пунктів на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області (замовлення №5993 від 12.07.2013 року) надалі Проект землеустрою. При цьому, при складанні даного Проекту до нього внесено відомості, що візуальним оглядом земель лісогосподарського призначення не виявлено.

У ході досудового розслідування зібрано документальні докази, а саме інформацій відділу Держземагенства у Петрівському районі, копій державних актів громадян на земельні ділянки, нотаріально посвідчених заяв власників земельних часток паїв про добровільну відмову від права власності на земельні ділянки на користь держави в особі Петрівської районної державної адміністрації, письмових пропозицій керівника відділу Держземагенства у Петрівському районі, розпоряджень голови Петрівської районної державної адміністрації про добровільну відмову від права власності на земельні ділянки, нотаріально посвідчених угод про передачу права власності на земельну ділянку, протоколів впізнання по фотографії із свідком ОСОБА_4 від 14.08.2015 року.

Згідно вказаних документальних доказів встановлено, що у період з лютого 2011 року по лютий 2012 року між Петрівською районною державною адміністрацією та громадянами, власниками земельних ділянок у порядку ст.ст.140, 142 Земельного кодексу України укладено угоди про відмову їх від права власності на свої земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Згідно вказаних угод ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 добровільно, безоплатно передали державі в особі Петрівської районної державної адміністрації земельні ділянки загальною площею 193,7152 га ріллі, які в подальшому згідно Проекту землеустрою були передані в оренду ПАТ «ЦГЗК». Вказані угоди посвідчено приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_31 .

Перевіркою документальних доказів за допомогою показів свідків встановлено слідуюче.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона до 2005 року працювала в КСП «Дружба». При розпаюванні колгоспу їй було виділено земельну частку «пай» площею близько 7 га, яка розташовувалась на території Петрівської селищної ради, по ліву сторону від автомобільної дороги смт. Петрове - м. Кривий Ріг. Земельну частку «пай» вона здавала в оренду ПП «Дружба». У 2011-2012 роках їй стало відомо, що багато людей продають свої паї та, оскільки їй були необхідні кошти на лікування та ремонт квартири, вона вирішила також продати пай. Узимку 2012 року вона звернулась до керівника ПП «Дружба» ОСОБА_32 із пропозицією придбати її пай. На що керівник ПП «Дружба» запропонував їй обмінятись паями із ОСОБА_33 . Він направив її до нотаріуса, нотаріальна контора якого розташована в приміщенні «старого биткомбінату». Там у приватного нотаріуса вона підписала якісь документи. Згідно вказаних документів вона передала нову земельну ділянку, яку отримала взамін своєї від ОСОБА_34 , у власність держави в особі Петрівської районної державної адміністрації. За вказану операцію у приміщенні нотаріальної контори представник публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбігат» передав їй 50 тисяч гривень. Як їй стало відомо від ОСОБА_35 причинами обміну стала відмова останньої у продажу ПАТ «ЦГЗК» своєї земельної частки (паю), яка підприємству необхідна була для розширення кар`єру.

У своїх показах за подібних обставин факти продажу та обміну на користь ПАТ «ЦГЗК» своїх земельних часток (паїв), розташованих біля Петрівського кар`єру підтвердили свідки: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_25 , ОСОБА_40 ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_4 , ОСОБА_29 .

При цьому, ОСОБА_7 зазначила, що пропозиції про продаж земельної ділянки неодноразово надходили їй від директора ПП «Дружба» ОСОБА_42 . Щодо змісту угод, то вона зрозуміла їх як продаж земельної ділянки ПАТ «ЦГЗК».

Свідки: ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 ОСОБА_41 , ОСОБА_29 відзначили, що мотивом продажу земельної ділянки стали пояснення ОСОБА_32 та інших осіб того, що при розширені кар`єру їх земельні ділянки будуть засипані відвалами, що й змусило їх продати.

Свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 додатково повідомили, що оплату наторіальних послуг вони не здійснювали, а остання додала, що їй відомо, що витрати за нотаріальні послуги взяло на себе ПАТ «ЦГЗК». При цьому, ОСОБА_41 , ОСОБА_4 додатково зазначили, що нотаріальні послуги вони не оплачували, їх оплатили ПАТ «ЦГЗК». Нотаріусу було відомо, що за проданий пай давали грошові кошти. Нотаріус при оформленні угод ні про що їх не запитував та нічого не роз`яснював, вони підписували вже заздалегідь готові документи.

Допитаний свідок ОСОБА_43 показав, що він є керівником та засновником ПП «Дружба», яке є правонаступником КСП «Дружба». Його підприємством орендувались у громадян 6 полів, розташованих біля кар`єру ПАТ «ЦГЗК», які складались із земельних часток (паїв). Десь у лютому 2011 року до нього приїхали представники ПАТ «ЦГЗК» ОСОБА_44 та ще якась жінка та повідомили, що громадяни, власники земельних часток (паїв), які розташовані біля кар`єру ПАТ «ЦГЗК» готові віддати їх підприємству. На вказану пропозицію він погодився з умовою, що люди проти передачі заперечувати не будуть. Вказані поля підприємство обробляло включно до 2011 року, за виключенням одного поля, яке було оброблено та засіяно частково.

Свідок ОСОБА_45 повідомив, що з 2009 по 2012 роки він працював агрономом у ПП «Дружба». В оренді в ПП «Дружба» перебували земельні ділянки громадян, які розташовані біля кар`єру №3 ПАТ «ЦГЗК» та які в подальшому були передані ПАТ «ЦГЗК». У 2011 році всі земельні ділянки були зорані та чим засіяні вони були він не пам`ятає. Восени 2011 року він з маркшейдерами ПАТ «ЦГЗК» ходив по вказаних земельних ділянках та вони відміряли земельні ділянки, які підприємство мало намір забрати. У 2012 році ОСОБА_46 повідомив, що він поля засівати не буде, бо їх забирає ПАТ «ЦГЗК».

Свідок ОСОБА_47 показала, що з 1995 року вона працює головним бухгалтером КСП «Дружба» та його правонаступників. Приблизно весною 2011 року на підприємством приїхав представник ПАТ «ЦГЗК» на ім`я ОСОБА_44 та представився заступником керівника підприємства. Він про щось розмовляв з ОСОБА_48 , після чого він направив дану особу до мене та дав вказівку знайти власників земельних ділянок за переліком (з номерами земельних ділянок та власниками), наданим представником. Частину людей викликали до кантори підприємства, де їм пропонувалось продати свої паї, до деяких людей він їздив додому. Він з людьми зустрічався декілька разів. Людям, які не хотіли продавати свої паї, пропонувалось обміняти на паї в іншій місцевості, власники яких хотіли їх продати та список яких був у ОСОБА_32 та неї. Всю документацію оформляло ПАТ «ЦГЗК», зокрема про присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів.

Із вказаних свідчень слідує, що земельні ділянки передбачалось відчужити у громадян для їх подальшої передачі ПАТ «ЦГЗК» для цілей пов`язаних із надрокористуванням. Згідно вимог чинного законодавства земельні ділянки в такому разі мали бути відчуженими у громадян в порядку, передбаченому ст. 146 Земельного кодексу України, Законом України «Про відчудження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» через механізм викупу земельних ділянок для суспільних потреб.

При цьому у відповідності абз.3 ч.1 ст.1, ч.3 ст.4, ст.5, ст.7 Закону України «Про відчудження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) земельні ділянки мають бути відчуженими за викупною ціною, яка не може бути меншою вартості земельної ділянки, визначеної на підставі її експортної грошової оцінки. Станом на дату посвідчення угод загальна нормативна грошова оцінка відчужуваних земель становила 3 555 тис. грн.

При цьому, у відповідності до вимог ст.ст.5, 54 Закону України «Про нотаріат» на нотаріусів покладено обов`язки сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду. При посвідчені угод нотаріуси перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

12.11.2015 року отримано ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області на проведення обшуку офісу, в якому розташована нотаріальна контора, що знаходиться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день проведено обшук за вищевказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено документи, що містять нотаріальну таємницю, а саме:

- документи із справи №02-10 том №2 «Договори відчуження земельних ділянок та документи, на підставі яких вони посвідчуються», а саме аркуші №№70-114;

- документи із справи №02-10 том №1 «Інші договори», а саме аркуші №№90-154;

- документи із справи №02-10 том №2 «Інші договори», а саме аркуші №№1-228;

- документи із справи №02-10 том №1 «Інші договори», а саме аркуші №№53-236;

- справу №02-02 том №1 «Інші договори» на 238 аркушах (виключно документи);

- електронні бланки документів щодо безоплатної передачі та міни земельних ділянок наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 .

Згідно ст.167 КПК України, отримані під час обшуку від 12.11.2015 року документи є предметами кримінального правопорушення, а також набуті в результаті вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України вище зазначені документи отримані під час проведення обшуку. Разом з тим, про право на їх вилучення в регулятивній частині рішення не зазначено. Тому вилучені документи вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи матеріали, які отримані під час проведення обшуку від 12.11.2015 року прокурор приходить до висновку, що вони можуть як окремо, так і в сукупності, бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять відомості про подію та обставини вчинення злочину.

По кримінальному провадженню існують достатні підстави вважати, що отримані оригінали документів та електронні бланки документів можуть бути знищені, тому на них необхідно накласти арешт, передбачений ст.170 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор прокуратури Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.
Приватний нотаріус ОСОБА_50 в судове засідання не з`явився, письмовою заявою просив суд слухати справу без його участі, щодо задоволення клопотання заперечував, про що надав письмові пояснення, в яких посилався на те, що відсутні підстави для арешту. Слідчим не доведено будь - яких правових підстав для арешту тимчасово вилученого майна. В ухвалі суду відсутні будь - які дані про причетність саме ОСОБА_51 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України. Згідно приписів ч.І ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна. Однак, ОСОБА_50 не має жодного із вказаних правових статусів, тобто нотаріус ОСОБА_50 не повідомлявся про підозру, він не є обвинуваченим, та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану суспільно небезпечним діянням.
Жодним доказом прокурор не доводить зв`язок нотаріуса із ймовірними зловмисниками, нанесеними державі збитками тощо. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК Українислідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вонивідповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Вилучене майно нотаріуса у відповідності до ч.2 ст. 167 КПК України не використовувалися ним як засіб для вчинення чи схилення до вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від них.
Вказані вище обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженостінакладення арешту на майно нотаріуса, а тому з метою недопущення порушення прав тазаконних інтересів підприємства. ОСОБА_50 вважає за необхідне зазначити, щовін не відноситься до осіб чіткий та виключний перелік яких наведений у ч. 1, 2 ст.170 КПКУкраїни,а тому відсутні підстави для арешту майна підприємства.

Більше того, можливість отримання стороною обвинувачення доступу до документів, які цікавлять сторону обвинувачення, регламентовано ст.ст.159-166 КПК України (Тимчасовий доступ до речей та документів), однак слідчим такий захід забезпечення кримінального провадження застосовано не було.

Також відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

При цьому клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК, оскільки вньому не були зазначені підстави накладення арешту, не зазначено ідентифікуючих ознакмайна, не додані документи, що підтверджують те, що майно, яке належить арештовувати,набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, тощо.
Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.03.2015 року прокуратурою Петрівського району Кіровоградської області розпочато кримінальне провадження за фактом того, що службовими особамидержавного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (надалі ДП «Кіровоградський інститут землеустрою») виготовлено Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок щодо зміни їх цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі в оренду до 11.04.2013 року ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (для розширення відвального господарства Петрівського кар`єру №3) за межами населених пунктів на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області (замовлення №5993 від 12.07.2013 року) надалі Проект землеустрою. При цьому, при складанні даного Проекту до нього внесено відомості, що візуальним оглядом земель лісогосподарського призначення не виявлено.

У ході досудового розслідування зібрано документальні докази, а саме інформацій відділу Держземагенства у Петрівському районі, копій державних актів громадян на земельні ділянки, нотаріально посвідчених заяв власників земельних часток паїв про добровільну відмову від права власності на земельні ділянки на користь держави в особі Петрівської районної державної адміністрації, письмових пропозицій керівника відділу Держземагенства у Петрівському районі, розпоряджень голови Петрівської районної державної адміністрації про добровільну відмову від права власності на земельні ділянки, нотаріально посвідчених угод про передачу права власності на земельну ділянку, протоколів впізнання по фотографії із свідком ОСОБА_4 від 14.08.2015 року.

Згідно вказаних документальних доказів встановлено, що у період з лютого 2011 року по лютий 2012 року між Петрівською районною державною адміністрацією та громадянами, власниками земельних ділянок у порядку ст.ст.140, 142 Земельного кодексу України укладено угоди про відмову їх від права власності на свої земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Згідно вказаних угод ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 добровільно, безоплатно передали державі в особі Петрівської районної державної адміністрації земельні ділянки загальною площею 193,7152 га ріллі, які в подальшому згідно Проекту землеустрою були передані в оренду ПАТ «ЦГЗК». Вказані угоди посвідчено приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_52

12.11.2015 року отримано ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області на проведення обшуку офісу, в якому розташована нотаріальна контора, що знаходиться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день проведено обшук за вищевказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено документи, що містять нотаріальну таємницю, а саме:

- документи із справи №02-10 том №2 «Договори відчуження земельних ділянок та документи, на підставі яких вони посвідчуються», а саме аркуші №№70-114;

- документи із справи №02-10 том №1 «Інші договори», а саме аркуші №№90-154;

- документи із справи №02-10 том №2 «Інші договори», а саме аркуші №№1-228;

- документи із справи №02-10 том №1 «Інші договори», а саме аркуші №№53-236;

- справу №02-02 том №1 «Інші договори» на 238 аркушах (виключно документи);

- електронні бланки документів щодо безоплатної передачі та міни земельних ділянок наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 .

Згідно ч.2 ст.168 КПК України вище зазначені документи отримані під час проведення обшуку. Разом з тим, про право на їх вилучення в регулятивній частині рішення не зазначено. Тому вилучені документи вважаються тимчасово вилученим майном, яке постановою начальника СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_53 від 13.11.2015 року визнано речовими доказами та якою визначено місце їх зберігання, а саме: при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак, ОСОБА_50 не має жодного із вказаних правових статусів, тобто він не повідомлявся про підозру, він не є обвинуваченим, та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану суспільно небезпечним діянням. Прокурор не доводить зв`язок нотаріуса із ймовірними зловмисниками, нанесеними державі збитками тощо. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК Українислідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вонивідповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Вилучене майно нотаріуса у відповідності до ч.2 ст. 167 КПК України не використовувалися ним як засіб для вчинення чи схилення до вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від них.
Матеріали клопотання про арешт майна не місять відомостей щодо пред`явлення підозри ОСОБА_54 з приводу вчинення кримінального шахрайства чи вчинення іншого кримінального діяння, відповідальність за яке передбачене КК України.

Згідно з узагальненням судової практики щодо розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року п.2 розділу 2.6., арешт може бути накладено на майнопідозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальністьза шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, якавчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними(яким у порядку, передбаченому ст.ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими(особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завданудіяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільнонебезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Таким чином слідчий суддя вважає, що не доведена необхідність арешту майна, тому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майнонеобхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167, 170, 173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 13.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, про накладення арешту на майно залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1