Справа № 746/362/14
1-кс/746/55/14
УХВАЛА
Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне
клопотання старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Срібнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст.15 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше судимого 05.04.1999 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.1 ст. 140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, з застосуванням ст. 46-1 КК України та відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців; 09.04.2001 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3,42,43 ч.3,43 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією майна; 29.11.2004 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 190 ч.2,70 ч.1,71 КК України до позбавлення волі строком 7 років 3 місяці з конфіскацією майна,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.07.2014 року, близько 12-00 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою сокиру, металева частина якої була обмотана ганчіркою та одягнувши на голови захисні маски, типу балаклава, прибули на територію господарства ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 .
Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 проникли всередину житлового будинку ОСОБА_9 , де, побачивши його дружину ОСОБА_10 , почали їй заламувати руки та класти на підлогу. В цей час до будинку забіг ОСОБА_9 . В ході боротьби ОСОБА_8 , тримаючи в руках сокиру, обмотану ганчіркою, завдав один удар по голові ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
12.07.2014 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.
12.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3,ст.15 ч.2 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3,ст.15 ч.2 КК України. ОСОБА_6 розлучений, тимчасово не працює, не має постійного місця роботи або навчання, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі і за тяжкі, судимість за які в законному порядку не знята і не погашена, не має постійного джерела доходів, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи під адміністративним наглядом і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України:
- незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а саме: вчинити відносно них новий злочин з метою залякування останніх, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за розбійний напад, неодноразово перебував в місцях позбавлення волі;
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки після вчинення злочину місце перебування ОСОБА_6 було встановлено лише 12.07.2014 року і він, перебуваючи на волі, переховувався;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні злочини - судимість за які в законному порядку не знята та не погашена;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: переховувати співучасника ОСОБА_8 та ввійти з ним в змову.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що наведені у клопотанні ризики не підтверджені належними доказами.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3,ст.15 ч.2 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В ході розгляду клопотання встановлено та достатньо повно і переконливо наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років та який був скоєний ним в період не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, з корисливих мотивів. Особа підозрюваного ОСОБА_6 та його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на потерпілих; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, як особа, ніде не працююча, здобувати собі матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обраховувати з моменту його затримання 21 год. 50 хв. 12 липня 2014 року.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст.15 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 12 липня 2014 року.
Строк дії ухвали - протягом шістдесяти днів з моменту його взяття під варту, тобто до 10 серпня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом шістдесяти днів з моменту його взяття під варту, тобто до 10 серпня 2014 року.
У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали направити для виконання до СІЗО № 31 м. Чернігова.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1