н/п 1-кс/640/4266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станичне Нововодолазького районуХарківської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді селищного голови Хорошівської селищної ради Харківської області, має малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
04.06.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з визначенням розміру застави у розмірі 1 млн. гр.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 80 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» рішенням 1 сесії 6 скликання Хорошевської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.11.2010 обраний Хорошівським селищним головою Харківського району Харківської області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» рішенням XV сесії VI скликання Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.03.2012 ОСОБА_7 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування IV категорії посадових осіб місцевого самоврядування.
Навесні 2014 року до фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , як до спеціаліста в сфері надання інформаційних послуг та юридичної допомоги при оформленні документів в сфері об`єктів нерухомості, звернулись ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з проханням надати послуги з оформлення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво на території с.Хорошево Харківського району Харківської області. ОСОБА_9 погодився та йому було надані нотаріальні довіреності представляти інтереси ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в державних органах.
Після цього ОСОБА_9 звернувся до Хорошевського селищного голови ОСОБА_7 з метою з`ясування питання щодо можливості виділення в оренду земельних ділянок на території Хорошівської селищної ради для індивідуального житлового будівництва.
ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що останній повинен надати на адресу Хорошевської селищної ради відповідний запит щодо можливості виділення в оренду земельної ділянки на території Хорошівської селищної ради, який буде розглянуто у встановленому порядку та надана відповідь.
ОСОБА_9 направив до Хорошівської селищної ради відповідні листи про вирішення питання щодо надання в оренду земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва після чого у серпні 2014 року зустрівся з ОСОБА_7 з проханням прийняття позитивного рішення щодо відведення земельних ділянок для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
ОСОБА_7 діючи умисно, маючи намір на одержання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність та можливості, а також ураховуючи вагомість цієї посади у сприйнятті її ОСОБА_9 , мету, яку він переслідує, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_9 про те, що він, як голова селищної ради, може посприяти в отриманні ОСОБА_9 позитивного рішення, а саме: винести питання про надання дозволу на розробку детального плану щодо відведення двох земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва на чергове засідання сесії селищної ради, підтримання цього плану під час виступу на сесії та його подальше затвердження, за що ОСОБА_9 повинен надати йому неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США. ОСОБА_9 усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_7 вказаної неправомірної вигоди його питання селищною радою розглянуто не буде, відповів згодою та повідомив ОСОБА_7 про те, що він надасть йому зазначену суму неправомірної вигоди після завершення розробки детального плану щодо відведення двох земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 забезпечив прийняття на ХХХІV сесії VI скликання Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області рішення від 26.07.2014 про надання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дозволу на розроблення детального плану території щодо можливості подальшого відведення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво в с.Хорошево Харківського району Харківської області. Копію зазначених рішень він в подальшому передав ОСОБА_9 .
09.01.2015 ОСОБА_9 згідно з попередньою домовленістю прибув до сел. Хорошево Харківського району Харківської області та близько 14.20 у приміщенні Хорошівської селищної ради за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хорошево, вул. Червоноармійська, 33, зустрівся з ОСОБА_7 , який, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень.
02.06.2015 близько 10.30 ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні Хорошівської селищної ради, одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 50 000 гривень за винесення питань про затвердження детального плану щодо відведення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на черговому засіданні сесії селищної ради та підтримання цього детального плану під час виступу на сесії.
03.06.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованість якої орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, зокрема, що ОСОБА_7 , займаючи тривалий час посаду Хорошівського селищного голови Харківського району Харківської області, перебуваючи поза межами слідчого ізолятору, може використовувати зв`язки серед посадовців різних ланок державної влади з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників Хорошівської селищної ради, які є підлеглим працівниками, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні або маючи доступ до приміщення Хорошівської селищної ради, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час ще не вилучені органом досудового слідства. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваним - це сума в розмірі 1 000 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків., яка обґрунтовується саме тим, що ОСОБА_7 має на території Харківської області нерухоме майно, рахунки в комерційний банках та значні зв`язки з посадовими особами органів державної влади в Харківському районі Харківської області у зв`язку із чим він і може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисники при розгляді клопотання проти його задоволення заперечували, просили застосувати запобіжний захід відносно їх підзахисного, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважали необґрунтованою підозру, вказували про відсутність ризиків. Посилалися на порушення порядку отримання доказів та а їх неприпустимість.
Підозрюваний в силу ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисника, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 02.06.2015, 02.06.2015 об 10.44 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
03.06.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , що містяться в протоколах його допитів від 05.01.2015, 06.02.2015, 02.06.2015; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.01.2015; протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 15.01.2015; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів; протоколом огляду місця події від 02.06.2015 в службовому кабінеті селищного голови Хорошівської селищної ради ОСОБА_7 у приміщення адміністративної будівлі Хорошівської селищної ради, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Хорошеве, вул.Червоноармійська, 33.
Крім того, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 , який підтвердив факт вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо надання двох земельних ділянок, по 1500 доларів за кожний, та передачі грошових коштів 09.01.2015 в сумі 10 000 гр. та 02.06.2015 в сумі 50 000 гр. також свідок підтвердив зміст вказаних вище протоколів його допитів в якості свідка, пояснив, що самостійно звернувся із заявою до правоохоронних органів 05.01.2015.
Також в судовому засіданні переглянуто відеоматеріал, зміст якого відображено у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 09.01.2015 щодо передачі грошових коштів підозрюваному 09.01.2015.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисників про неправильність кваліфікації дій їх підзахисного та недостатність обґрунтування підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має вищу освіту, працює на посаді селищного голови Хорошівської селищної ради Харківської області з 12.04.2006, де характеризується виключно як поряда та високопрофесійна людина згідно наданої характеристики, має малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в сумі 200 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 243600 гр. (1218 гр. х 200 = 243600 гр). Розмір застави, що запропонований прокурором у сумі 1 млн. гр.., слідчий суддя вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки визначений без урахування даних про майновий та сімейний стан підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто, до 31 липня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.____хв. ____________________

ОСОБА_7