overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Порядковий № 1-кп/756/1012/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, із вищою освітою, працює на посаді водія ПП «ВІМС», зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку із передачею його на поруки трудового колективу ПП «ВІМС», а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.12.2015 року о 9 годині.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Звернувшись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор ОСОБА_3 , не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про арешт майна сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання спрокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04.12.2015 року за клопотанням слідчого слідчої групи другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року клопотання слідчого слідчої групи другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення задоволено.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, а саме не вірно зазначено код ЄДРПОУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка в зазначенні дати винесення ухвали, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року за клопотанням слідчого слідчої групи другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення, а саме:

- в ухвалі слідчого судді писати вірно код ЄДРПОУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Мисік М.А. за участю скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 29.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 29.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001414..

Зобов'язати старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. розглянути по суті та вирішити клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2013 року вх. № в-1956 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 45 хвилин 13 серпня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю особи, яка подала клопотання - адвоката Забуги А.І., слідчого Баценка І.С. та слідчого Керезваса І.А., розглянувши клопотання представника ТОВ «Київметропроект» адвоката Забуги Алли Іванівни на бездіяльність слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області Баценка І.С. у кримінальному № 0000123, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Київметропроект» адвоката Забуги Алли Іванівни на бездіяльність слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області Баценка І.С. у кримінальному № 0000123, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18 листопада 2013 року об 11-30 год.

Слідчий суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши скаргу адвоката Решка Стефана Стефановича, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Слідчого відділу Головного управління МВС України в м. Києві Харкевича Ю.І., Рябкевича О.В. щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №0000875 від 28.08.2013 для ознайомлення -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката Решка Стефана Стефановича, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Слідчого відділу Головного управління МВС України в м. Києві Харкевича Ю.І., Рябкевича О.В. щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №0000875 від 28.08.2013 для ознайомлення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як Слідчий відділ Головного управління МВС України в м. Києві (вул. Володимирська, 15, м. Київ) знаходиться за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із зазначених мотивів, вважаю за необхідне скаргу адвоката Решка Стефана Стефановича, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Слідчого відділу Головного управління МВС України в м. Києві Харкевича Ю.І., Рябкевича О.В. щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №0000875 від 28.08.2013 для ознайомлення - повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що вона не позбавлена права звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва, на території діяльності якого знаходиться Слідчий відділ Головного управління МВС України в м. Києві, із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Решка Стефана Стефановича, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Слідчого відділу Головного управління МВС України в м. Києві Харкевича Ю.І., Рябкевича О.В. щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №0000875 від 28.08.2013 для ознайомлення - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Полущенко Д.Г. на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Васильєвої М.Б.

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Полущенко Д.Г. на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Васильєвої М.Б. відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 16 грудня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт-груп» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянула скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт-груп» на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000134 з неповернення тимчасово вилученого майна, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт-груп» на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000134 з неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20 січня 2014 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1937/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 10 хвилин 19 лютого 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3579/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що відносно слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 триває досудове розслідування щодо вчинення нею злочину по його заяві і тому розгляд заяви про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , є неможливим.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву про розгляду справи без його участі.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

При цьому, доводи ОСОБА_3 про те, що відносно слідчого судді ОСОБА_4 триває досудове розслідування щодо вчинення нею злочину за його заявою, що є безумовною підставою для її відводу, у ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9524/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити .

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.03.2014 року про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 45 хв. 26.05.2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9576/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 09.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0008757 від 15.11.2013,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 09.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0008757 від 15.11.2013 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 09.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0008757 від 15.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18 червня 2014 року о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 40 хв. 16 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23 липня 2014 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року слідчий cуддя Печерського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі , ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/13955/13-к за скаргою ОСОБА_3 , яка розглядається слідчим суддею ОСОБА_4 ..

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді , мотивуючи тим, що при розгляді інших скарг заявника суддя виніс протизаконні ухвали.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився.

У судове засідання слідчий суддя Фаркош , якій заявлено відвід, не з`явилась.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/13955/13-к за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1