Справа 165/2309/15-к
Провадження 1-кс/165/204/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
14 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нововолинська, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, працює різноробочим Волинської фабрики гофротари, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Нововолинського міського суду від 25.02.2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,-
встановив:
14 вересня 2015 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 10 червня 2015 року до 17 липня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою, діючи в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_8 особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом механічного відкриття запірного механізму дверей балконного блоку, проникли в приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали DVD програвач марки ВВК вартістю 250 грн., DVD програвач не відомої марки вартістю 150 грн., комп`ютерну USB мишку марки «Defender Pluto 310» вартістю 40 грн. та навушники марки «Manhattan» з мікрофоном та регулятором гучності вартістю 50 грн., завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн.
Крім того, в період часу з 26 червня 2015 року по 27 червня 2015 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та розбиття скла автомобіля марки "Ауді - 80", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля гаража по АДРЕСА_3 , акумуляторну батарею невідомої марки 65 Ампер вартістю 1000 грн., а також автомобільний домкрат вартістю 300 грн. та колісний ключ вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1350 грн.
Крім того, в період часу з 10 червня 2015 року по 17 липня 2015 року ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення квартири потерпілого ОСОБА_9 та погрожуючи застосуванням фізичного насильства у вигляді побоїв, умисно втягнув малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у злочинну діяльність.
31 серпня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду приміщення від 21.07.2015 року;
-протоколами пред`явлення осіб для впізнання, слідчого експерименту;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії тяжких;
- наявність непогашеної судимості у підозрюваного;
- підозрюваний має негативні характеристики за місцем проживання, як такий, на поведінку якого ніхто немає суттєвого впливу.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, приймаючи до уваги його вік, стан здоров`я, що він не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, має постійне місце роботи, а також те, що будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нові умисні корисливі злочини, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення нових злочинів, ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період часу доби з 01 год. до 07 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити з 14 вересня 2015 року по 12 листопада 2015 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок - прибувати до слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , а також прокурора, суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом
Підозрюваний _____________ ОСОБА_5 .
___________________________2015 року