№1-кс-5643/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Кірєєв Р.В., при секретарі Шалапуда В.П., слідчого Кольцова О.В., прокурора Жукова О.В., за участі захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцова О.В., погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Марківим С.Я., про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури м. Києва Кольцов О.В. за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Марківим С.Я., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: автомобіль «AUDI Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, (Універсал-В), 2007 року випуску.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання слідчий зазначає, що 06 червня 2013 року, приблизно о 12 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні банку за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, ОСОБА_5, маючи на меті сприяння члену Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_2, посада якого, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесена до І категорії та займає особливо відповідальне становище, в одержанні неправомірної вигоди за видачу представнику ТОВ «Гранд-Медіа-Інвест» ОСОБА_6 державної ліцензії на супутникове мовлення, діючи умисно, за вказівками ОСОБА_2, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 45 000 дол. США, що є особливо великим розміром.

07 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 5 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на те, що в зв'язку з необхідністю позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно, а саме автомобіль «AUDI Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, (Універсал-В), 2007 року випуску, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль «AUDI Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, (Універсал-В), 2007 року випуску.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні, враховуючи санкцію статті, яка інкримінується підозрюваному, просить суд за результатами розгляду клопотання не позбавляти підозрюваного права використання транспортного засобу.

Підозрюваний повністю підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого ГДАІ ГУ МВС України в м. Києві, підозрюваному ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль «AUDI Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, (Універсал-В), 2007 року випуску.

При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, а саме санкцію ч. 5 ст. 368 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, достатність доказів, що вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2

Разом з тим, враховуючи, що всі доводи слідчого та прокурора, наведені в клопотанні та в судовому засіданні зводяться до необхідності збереження майна підозрюваного, для забезпечення його можливої конфіскації, слідчий суддя вважає за можливе заборонивши відчужувати належне підозрюваному майно, не забороняти його використання та вважає за необхідне передати на зберігання транспортний засіб, а саме автомобіль «AUDI Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, (Універсал-В), 2007 року випуску підозрюваному ОСОБА_2, заборонивши останньому передавати дане майно у будь-яке користування чи розпорядження третім особам до скасування арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцова О.В., погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Марківим С. Я., про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: автомобіль «AUDI Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, (Універсал-В), 2007 року випуску.

Передати на зберігання автомобіль «AUDI Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, (Універсал-В), 2007 року випуску підозрюваному ОСОБА_2, заборонивши останньому передавати дане майно у будь-яке користування чи розпорядження третім особам до скасування арешту зазначеного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р.В. Кірєєв