overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 407/1111/2012
п/с № 1-кп/407/2/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2012 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими в кримінальному провадженні є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілими та цивільними позивачами є: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, 29 листопада 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію обвинувального акта, копії цивільних позовів і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, 11 грудня 2012 року на 09 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул..Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_11, обвинувачуваних ОСОБА_2, ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілих та цивільних позивачей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду А.А.Борцова

07.12.2012
Справа № 212/194/16-к
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 16 січня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, зал судових засідань № 105.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , та повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/3897/15-к
Номер провадження 11-кп/775/96/2016(м)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які 13 січня 2016 року надійшли до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст.396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 25 січня 2016 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 ч.2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2524/15-к
Провадження № 1-кп/211/198/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001454 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001454 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року матеріали по вказаному кримінальному провадженню направлені до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , як найбільш територіально наближеного суду для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового розгляду обвинувачений звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд допустити до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 48-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Допустити до участі у кримінальному провадженні № 0001454 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в якості захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.01.2009 року № 1961).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/45/16-к
Номер провадження 1-в/184/28/16

15.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, українки, громадянки України, розлученої, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження мешкала: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-11.03.2014 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 90 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року ОСОБА_6 була засуджена Апеляційним судом Львівської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2014 року і остаточне покарання 1 рік 6 місяців 10 днів обмеження волі.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України і вказує на те, що вона відбула 1/2 строку покарання. За час відбування покарання правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також вислухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена характеризується посередньо, має одне заохочення, стягнень не має, норму виробітку виконує, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити умовно достроково засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі не на відбутий строк 07 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5530/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/91/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0002417 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 10-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/199/16 Справа № 194/1574/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000092, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана обвинуваченим у строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено, тому 06 січня 2016 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження були направлені копія апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснені їх процесуальні права шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000092 з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа 5-35/2011р.
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Тураш В.А.

секретаря Колодій Т.Й.

прокурора Назарчук В.Й.

з участю представника

Долинської МРВ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Долина подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_2 2.05.1987р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, судимого 30.01.2008 року Долинським районним судом за ст.ст. 289ч3, 187 ч.2,146 ч.2,70 КК України де і років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання, з іспитовим строком 3 роки,-

встановив :

начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_3 звернувся в Долинський районний суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 на облік КВІ взятий 4.04.2008 року. На даний час проживає з своєю дружиною, неповнолітнім сином, бабусею та дідусем. За час перебування на обліку Долинської МРВ КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони. По місцю проживання скарг на його поведінку не поступало. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. На реєстрацію з»являвся вчасно. Термін випробовування закінчився.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст.408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 439/1854/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001038 від 18.12.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
30.12.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 КК України

Запобіжний захід не обирався.

04.01.2016 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України на 11 лютого 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора,захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/298/16-к
Провадження № 1-кс/461/185/16
УХВАЛА
14.01.2016 Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, а саме: до автомобіля марки «Kia Moнave», реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення як цілого, так і його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля марки «Kia Moнave», реєстраційний номер НОМЕР_1 просить визначити територію арешт майданчика ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме: до автомобіля марки «Kia Moнave», реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення як цілого, так і його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля марки ««Kia Moнave», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію арешт майданчика ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 28.01.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1