overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-в/759/108/16
ун. № 2608/4525/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 11.01.2016 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне дане клопотання залишити без розгляду, оскільки всі питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду та повернення даного клопотання останньому, роз`яснивши йому право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 369-372, 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2862/15-к
Провадження №11-сс/772/6/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року, якою повернуто його скаргу на постанову заступника начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 08.04.213 року,
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 08.04.213 року скасувати.
Повернути матеріали по скарзі ОСОБА_7 до Тульчинського районного суду Вінницької області для розгляду її по суті.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.01.2016 року о 09.00 год.
Судді:
Дата документу Справа № 332/2321/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/412/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/2321/15-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2,
185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 22.01.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 (далі прокурор) на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599,
встановила:
21.01.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено з призначенням окремого покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно до чотирьох років позбавлення волі.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишений у виді тримання під вартою, строк покарання, з урахуванням ухвали цього суду від 26.11.2015 року, постановлено обчислювати з 20.05.2015 року.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора відповідно до вимог ст. 402 КПК України у строк до 01.02.2016 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________21.01.2016
Справа № 1-331/11
н/п 1-в/490/85/2016
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців в Ольшанській виправній колонії № 53, про застосування до нього положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", -

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців в Ольшанській виправній колонії № 53, про застосування до останнього положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Як слідує зі змісту прикінцевих положень названого вище Закону, положень п. 13 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про застосування зазначеного Закону до осіб, вирок щодо яких набрав законної сили і які відбувають покарання, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто у даному випадку - Миколаївським районним судом Миколаївської області. Відповідно, вирішення цього питання не підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене вище, клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців в Ольшанській виправній колонії № 53, про застосування до нього положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 11-п/785/24/16
Номер справи місцевого суду: б/н
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2016 р. до Біляївського районного суду Одеської області прокурором направлений для розгляду по суті обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

20.01.2016 року захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про зміну підсудності і передачу кримінального провадження районного суду м.Одеси.

В клопотанні захисник вказує, що всі сторони по справі і свідки мешкають в м.Одесі, просить змінити підсудність, передати справу до районного суду м.Одеси.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, обвинувачену ОСОБА_7 , яка просила передати кримінальне провадження для розгляду в районний суд м.Одеси, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, розглянувши клопотання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ст. ст. 32, 34 КПК України визначено випадки можливої зміни територіальної підсудності.

Так, відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Ст. 34 ч.1 встановлено, що у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як видно із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, обвинувачена, потерпілий та свідки дійсно проживають у м.Одесі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження змінити підсудність і передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підсудності задовольнити, змінити підсудність.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.122 ч.1 КК України передати для розгляду до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого слід викликати до приміщення суду за місцем його перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України відкласти на 27 січня 2016 року на 15-00 годину.

Провести в умовах дистанційного судового провадження слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 354 ч.4 КК України .
Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 27 січня 2016 року о 15-00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників процесу.
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова суду забезпечити належні умови для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до місцевого суду для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/495/16-к
Номер провадження 1-кс/585/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 січня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Калівошки від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 14.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Калівошки від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 14.12.2015 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Калівошки від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 14.12.2015 року.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Роменської місцевої прокуратури.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Витребувати з Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області матеріали кримінального провадження , внесені до ЄРДР за № 0001551 від 14.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 667/417/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
Встановила :
22 січня 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
25 січня 2016 року вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
Ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 04 лютого 2016 року на 10.45 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №668/643/16-к

22.01.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентським номерам оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період часу з 01.09.2015 по термін дії даної ухвали, у електронному та друкованому вигляді на паперовому носії.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки),а саме: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентським номерам оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період часу з 01.09.2015 по 22.01.2016 року, а саме:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI) тощо;
- типи зєднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), SMS (текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресації тощо, з посиланням на дату,час та тривалість з`єднань ;
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента Б: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI) тощо, - у електронному та друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/375/16-к
Провадження № 1-кп/750/90/16

У Х В А Л А
25 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000283 від 24.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 25.01.2016 року, не з`явилися з невідомих для суду причин свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , хоча про час та місце судового засідання були повідомлені завчасно в установленому процесуальним законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до наведених свідків, оскільки останні не виконали без поважних причин покладені на них процесуальні обов`язки щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

в судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2016 року о 09 год. 30 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 29 січня 2016 року до 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1