Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Стецюка О.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, не судимого,

- ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 297 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2010 року близько 11 години ОСОБА_1 перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Підборці, 83-В/1 в м.Дубно Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку майна з даного господарства. Скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, проник через незачинені вхідні двері на горище підсобного приміщення господарства ОСОБА_2 звідки викрав металевого швелера №20 вартістю 181 грн. 65 коп., чим причинив останній майнову шкоду на вказану суму.

28 березня 2010 року біля 1 години ночі ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вул. Космонавтів в м. Дубно, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку телефонних дротів з повітряної лінії електрозвязку. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав з повітряної лінії звязку 400 метрів кабелю марки ПРППМ 2х0,9, вартістю 533 грн. 40 коп., тим самим спричинив ВАТ «Укртелеком» збитки на вказану суму.

9 квітня 2010 року біля 2 години ночі, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вул. Космонавтів в м. Дубно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом демонтажу, з повітряної лінії звязку викрав 110 метрів телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9, вартістю 139 грн. 15 коп., тим самим спричинив ВАТ «Укртелеком» збитки на загальну суму 672 грн.55 коп.

В кінці квітня 2010 року близько 10 години, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Кременецькій в м. Дубно, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав з могили ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходяться на території закритого для поховання кладовища, чотири частини металевої огорожі, чим вчинив наругу над місцем поховання рідних ОСОБА_6, тим самим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 221 грн. 54 коп.

В кінці квітня 2010 року біля 12 години, ОСОБА_1 знаходячись на подвірї ОСОБА_7, по вул. Залізничній, 46 в м. Дубно, вирішив шляхом обману заволодіти її тачкою, яка знаходилась у неї не подвірї. Попросивши у ОСОБА_7 тачку, для того, щоб відвезти металобрухт на пункт прийому, при цьому тачку власнику не повернув, а знаходячись на пункті прийому металобрухту ТзОВ «Євростар» продав її ОСОБА_8 за 30 грн. Заволодівши тачкою ОСОБА_7 шляхом шахрайства, ОСОБА_1 спричинив їй матеріальні збитки на суму 533 грн.

12 травня 2010 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вирішив скоїти крадіжку з приміщення непрацюючого кафе «Урожай», яке належить Дубенському районному споживчому товариству, та знаходиться по вул.К.Савури, 28 в м.Дубно. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб , через вікно проник в середину приміщання кафе «Урожай», звідки викрав:

- настільну газову плиту , вартістю 150 грн.; шланг за 25 грн.; редуктор за 20 грн.; чайник за 60 грн.; каструлю ємкістю 5 літрів за 70 грн.; трубу водяного опалення вартістю 15,80 грн.; три металеві труби по 15 грн. 80 коп. кожна, на суму 47 грн. 40 коп., а всього викрав на суму 388 грн. 20 коп.

На наступний день, 13 травня біля 16 години ОСОБА_1 повторно через вікно проник в приміщення кафе «Урожай», звідки викрав алюмінієву мийку вартістю 180 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав Дубенському районному споживчому товариству матеріальні збитки на загальну суму 568 грн. 20 коп.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаявсь у скоєному та пояснив, що 21 березня 2010 року він з господарства ОСОБА_2 викрав металевого швелера. В березні та квітні 2010 року викрав телефонний кабель з повітряної телефонної лінії, який опалив та здав на металобрухт. З кладовища по вул. Кременецькій викрав металеву огорожу, яку здав на металобрухт. У знайомої ОСОБА_7 попросив тачку, щоб перевезти металобрухт, але тачку їй не повернув, а продав за 30 грн. В травні цього року два чи три рази проникав в кафе «Урожай», звідки викрав газову плиту, чайник, каструлю, шланг, редуктор, металеві труби, алюмінієву мийку.

Цивільні позови визнає повністю, згідний відшкодовувати матеріальні збитки.

Крім повного визнання своєї вини підсудним у скоєному злочині, його вина повністю доведена матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила, що в кінці квітня цього року до неї прийшов її знайомий ОСОБА_1 і попросив тачку, щоб перевезти металобрухт, сказав, що тачку поверне, але так і не повернув. Вважає, що вартість тачки 533 грн. завищена, така вартість нової тачки, а її була уже не нова. Просить стягнути 100 грн. завданої матеріальної шкоди.

Суд вислухавши думку прокурора, підсудного, потерпілої, які вважають за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. Відповідно до вимог ст.299 КПК України судом зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обстави, немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також їм розяснено, що в даному випадку вони будь позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Органи досудового слідства вірно кваліфікували злочинні дії підсудного ОСОБА_1 за:

-ч.3 ст.185 КК України як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення;

-ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-ч.1 ст.297 КК України, як наруга над могилою, тобто викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання;

-ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Цивільні позови ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 м. Дубно на суму 672 грн. 55 коп., Дубенського районного споживчого товариства на суму

568 грн. 20 коп., ОСОБА_7 на суму 100 грн. підлягають до задоволення, так як підсудний визнав дані позови і вони ніким не оспорюються.

При визначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер скоєних злочинів, особу винного який не судимий, посередньо характеризується, розкаявся у скоєному, його молодий вік і вважає, що він може бути виправлений лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст..ст.323, 324, 327 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185ч.3, 190 ч.2. 297 ч.1 КК України та призначити покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі ;

-за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст.190 ч.2 КК України 1(один) рік обмеження волі ;

-за ст.297 ч.1 КК України 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточну міру покарання 3 (три) роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 28 травня 2010 року, з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу утримувати його в слідчому ізоляторі м. Рівне.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь :

-ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м. Дубно) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» 672 (шістсот сімдесят дві) грн.. 55 коп. завданих матеріальних збитків;

-Дубенського районного споживчого товариства Рівненської області 568 (пятсот шістдесят вісім) грн. 20 коп. завданих матеріальних збитків;

-ОСОБА_7 100 (сто) грн.. завданих матеріальних збитків.

Речові докази :

-металевий швелер №20 довжиною 1,73 метра, який зберігається в камері речових доказів Дубенського МВ УМВС повернути ОСОБА_2;

-поліетиленовий пакет, з шматками обвугленої речовини з частинами дроту; дві частини металевої огради; викрутка; дві деревяні ручки від господарської тачки які зберігаються в камері речових доказів Дубенського МВ УМВС знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :