У Х В А Л А

Справа № 183/3105/13-к

№ 1-кс/183/206/13

30.04.2013 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., за участю прокурора Грицая С.М., захисника ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, пенсіонера вдівця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив :

28 квітня 2013 р. близько 18.00 год. ОСОБА_4 знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2, в цей час до нього прийшов його син ОСОБА_5, який приніс з собою 2 пляшки пива Жигулівське. Після чого син пішов до кухні, де вказані алкогольні напої вживав на протязі 1,5 годин. О 19.30 год. ОСОБА_6 в стані алкогольного спяніння зайшов в кімнату, де на ліжку відпочивав ОСОБА_4 та між ними винвк словесний конфлікт, який переріс в бійку. Після того як ОСОБА_6 наніс декілька ударів ОСОБА_4 в обличчя, у останнього виник злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, усвідомлюючи що скоює злочин, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 взявши в руку деревяний табурет та наніс 2-3 удари ОСОБА_6 по голові, після чого останній впав, а ОСОБА_4 навмисно наніс ще 3-4 удари деревяний табуретом по голові ОСОБА_6, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді ран з ознаками забитих в потиличні області, та лівій виличні області та щоці. Після того, як ОСОБА_6 припинив подавати ознаки життя, ОСОБА_4 перестав наносити удари та покинув місце скоєння злочину. ОСОБА_4 своїми протиправними діями умисно заподіяв смерть ОСОБА_6, тобто вчинив умисне вбивство та йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кк України.

Ст. слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що заарештовувати його не потрібно.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник вважає на даний час провину у скоєному злочину ОСОБА_4 не доведеною, як і ризики передбачений п.1 п. 5ч.1 ст. 177 КПК України, крім того слідчим не враховано престарілий вік підозрюваного, а тому просить суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу огляду місця злочину, де знайдено труп ОСОБА_6, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, підозрюваного ОСОБА_4, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-якими доказами не обґрунтований і базується на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом, однак, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків, оскільки всі свідки є родичами підозрюваного і є можливість зміни показань з родинних почуттів, він сам обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив :

клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27 червня 2013 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТУ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.