Справа № 2002/1-173/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2011 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, працюючого токарем в ПСП Україна, не судимого, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Донецької державної машинобудівної академії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 355 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили злочини, передбачені ст. ст. 355 ч.3, 146 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

15 серпня 2009 року близько 20 - 00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на примус до виконання цивільно правових зобов`язань, на легковому автомобілі Москвич 412, номерний знак з НОМЕР_1 , приїхали до двору домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 визвав з дому ОСОБА_6 і почав вимагати повернення боргу в сумі 2000 грн. ОСОБА_6 відповів, що поверне борг наступного ранку. Однак ОСОБА_4 , не задовольнившись відповіддю ОСОБА_6 , з застосуванням фізичної сили помістив ОСОБА_6 в багажник вказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зазначеному автомобілі близько 20 години 30 хвилин відвезли потерпілого ОСОБА_6 до лісосмуги, розташованої за с. Червоне Близнюківського району Харківської області. Там ОСОБА_4 , випустивши ОСОБА_6 з багажника автомобіля, завдав потерпілому тілесні ушкодження, наносячи удари кулаками по тулубу та головою в голову потерпілого. Потім ОСОБА_4 наказав ОСОБА_5 взяти з машини буксировочний трос, накинув на ноги ОСОБА_6 кінець буксировочного тросу зі зробленою петлею і закріпив його на ногах потерпілого. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підвісили ОСОБА_6 за ноги вниз головою на одному з дерев лісосмуги, закріпивши другий кінець буксировочного тросу на дереві. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 , згідно висновку експерта від 02.11.2009 року № 651-ЛЗ/09, тілесні ушкодження в виді ссадин на голові, обличчі, верхніх кінцівках, кровопідтіків на обличчі, які з`явилися від дії тупих предметів, кровопідтіків в області обох голіностопних суглобів, які з`явилися в результаті дії напівжорсткого предмета, можливо, в строк і при обставинах, вказаних в установчій частині постанови, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний як підсудний, ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому злочинах не визнав і показав, що 27 квітня 2009 року дав в борг ОСОБА_6 2000 грн. строком на 2 3 дні, при цьому розписку з ОСОБА_6 не брав. ОСОБА_6 борг в оговорений строк не повернув. В кінці липня 2009 року він почав нагадувати ОСОБА_6 про необхідність повернення боргу, нагадував декілька разів, але ОСОБА_6 все обіцяв, що поверне борг найближчим часом.

15 серпня 2009 року близько 19 години 15 хвилин він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 їхав з роботи додому на легковому автомобілі Москвич 412, номерний знак НОМЕР_1 . Це автомобіль його тестя ОСОБА_8 , керував ним ОСОБА_5 . Коли вони проїздили біля домоволодіння ОСОБА_9 , той стояв біля двору, курив. Він попрохав ОСОБА_10 , щоб той зупинив автомобіль, що той і зробив. Він, ОСОБА_11 , підійшов до ОСОБА_12 і почав вимагати, щоб той повернув нарешті борг. Самодай відповів, що поверне наступного дня. Сварки між ними не було. Після цього він знову сів в автомобіль, і вони поїхали додому, завезши додому спочатку ОСОБА_7 . Додому вони з ОСОБА_10 приїхали близько 19 години 45 хвилин. Ніяких дій щодо ОСОБА_12 він не вчиняв, стосунки між ними були нормальні. Ні в яку лісосмугу вони не їздили і ОСОБА_12 туди не відвозили.

Він вважає, що у ОСОБА_12 немає причин оговорювати його, можливо, він сплутав його, ОСОБА_11 , з кимось. Багажник автомобіля неможливо було відкрити з салону, він відкривався зовні, до замка багажника був під`єднаний трос, який був виведений назовні.

Дільничний інспектор його опитував, але того, що викладено в поясненні, він не говорив. Він підписав пояснення, не читаючи його, довірився працівнику міліції.

Допитаний як підсудний, ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому злочинах не визнав і показав, що 15 серпня 2009 року близько 19 години йому зателефонував його вітчим ОСОБА_4 і попрохав, щоб він, ОСОБА_10 , на автомобілі забрав того зроботи. Він на автомобілі Москвич 412червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , забрав ОСОБА_11 і ОСОБА_13 з роботи. Коли вони їхали додому, ОСОБА_6 стояв біля свого двору і курив. Душка попрохав його зупинити автомобіль, що він і зробив. ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_12 , і вони про щось розмовляли. Він з салону автомобіля не виходив, ОСОБА_7 виходив в туалет, але до ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не підходив. Розмову він не чув, так як в автомобілі було ввімкнено магнітофон, розмова тривала хвилин 5. Поговоривши з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 сів в автомобіль, і вони поїхали додому. Багажник автомобіля з салону він не міг би відкрити, оскільки був відсутній заводський трос від важеля до замка багажника. Багажник відкривався ззовні. Вони спочатку завезли додому ОСОБА_7 , а потім і самі поїхали додому, приїхали десь близько 20 години 20 хвилин. Ні в яку лісосмугу вони не їздили і ОСОБА_12 туди не відвозили. Більше в той вечір ні він, ні ОСОБА_11 з дому не відлучалися. Вдома знаходилися мати, дві сестри і брат.

Дільничний інспектор міліції, прізвище якого він не пам`ятає, викликав його, ОСОБА_11 і ОСОБА_7 до райвідділу міліції. В службовому кабінеті на столі лежали три аркуші рукописного тексту. Дільничний інспектор запропонував підписати пояснення, і він його підписав, не читаючи, оскільки був розгублений.

Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини, їх їх вина в скоєнні інкримінованих їм злочинів підтверджується сукупністю зібраних на досудовому слідстві і досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями в судовому засіданні 23 червня 2010 року та 20 травня 2011 року потерпілого ОСОБА_6 про те, що в кінці травня 2009 року він взяв в борг у ОСОБА_4 2000 грн. Взяв ненадовго, але конкретний термін повернення боргу не було встановлено. Декілька разів ОСОБА_11 нагадував йому про необхідність повернення боргу, але він не мав грошей і обіцяв повернути борг пізніше. 15 серпня 2009 року він заїхав до дружини ОСОБА_11 ОСОБА_14 і повідомив, що поверне борг наступного ранку, гроші йому повинен завезти його зять ОСОБА_15

15 серпня 2009 року близько 19 години 19 години 30 хвилин до нього додому на автомобілі Москвичзаїхали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_16 . До нього підійшов ОСОБА_11 і почав вимагати повернення боргу. Він відповів, що борг поверне наступного ранку, гроші йому завезе зять. Але ОСОБА_11 не зважив на це пояснення і вимагав негайно повернути борг. ОСОБА_10 і ОСОБА_7 в цей час знаходились в автомобілі і до нього не підходили і не розмовляли. ОСОБА_11 сказав: Відчини багажник ОСОБА_17 цей час відкрилася кришка багажника автомобіля. Відкрив її сам ОСОБА_11 чи хтось інший, він не може сказати, не побачив. Душка взяв його за ногу, штовхнув і вкинув до багажника. Він, ОСОБА_12 , опору не чинив, але прохав дати можливість взяти в будинку мобільний телефон і зателефонувати зятю, щоб той зараз привіз гроші. Душка не зважив на його прохання, закрив кришку багажника і сказав: Посидиш, доки дружина не віддасть гроші. Після цього двигун автомобіля завівся, і автомобіль рушив. Їхали недовго, хвилин 5 7, потім автомобіль зупинився, кришку багажника хтось відкрив, і він самостійно виліз з багажника. Душка вийшов з автомобіля, а ОСОБА_10 і ОСОБА_7 ще сиділи в автомобілі. Душка сказав, що провчить його, ОСОБА_12 , щоб він знав, що борги треба повертати вчасно.Після цього ОСОБА_11 наніс йому один удар кулаком у живіт, потім один удар кулаком в голову в район брови, потім своїм лобом один раз вдарив в його лоб, і він впав на землю. Душка сказав ОСОБА_10 , щоб той дав буксировочний трос. Він, ОСОБА_12 , не бачив, як ОСОБА_10 дав ОСОБА_18 буксировочний трос, оскільки лежав на землі вниз обличчям. Потім ОСОБА_11 стягнув йому ноги петлею. Він поповз по траві, але в цей час його ноги почали підніматися вгору. Потім він почув, як ОСОБА_11 сказав ОСОБА_10 , щоб той зав`язував трос так, щоб він, ОСОБА_12 , не дістав до петлі троса. Душка піднімав його за плечі, а хтось закріпляв в цей час трос.. Він висів вниз головою, лицем до дерева, і тільки трішки доторкався опущеними руками до землі. Хоча він і не бачив, як ОСОБА_10 зав`язував трос на дереві, але він впевнений, що це був ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_11 весь час стояв біля нього, ОСОБА_12 , і нікуди не відходив, а в той час, як трос закріпляли, ОСОБА_11 перевіряв його кишені, мабуть, перевіряв, чи немає ножа. Душка його розгойдав на тросі і двічі вдарив об стовбур дерева, сказавши, щоб він, ОСОБА_12 , повисів і подумав. Він все ще думав, що це жарт і зараз все скінчиться, але почув, що хлопнули дверцята автомобіля, було чути два хлопки, і автомобіль поїхав. Хвилин 15 він висів і чекав, що ОСОБА_11 з ОСОБА_10 повернуться. Коли ноги заніміли, він почав кричати, кликати на допомогу. Через деякий час до нього підійшли якісь хлопці і допомогли вивільнитися з петлі. Це були ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , і хлопці на ім`я ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . Хлопці його розпитували, що сталося, але йому було соромно розповідати подробиці, він тільки сказав - рекетири. Після цього він пішов додому. Вдома він зателефонував зятю, розповів, що сталося, і зять пообіцяв наступного ранку привезти гроші на повернення боргу. Вранці 16 серпня 2009 року до нього заїхав зять і повідомив, що сам завіз гроші ОСОБА_18 . Наступного дня він, ОСОБА_12 , звернувся до міліції з заявою про насильство щодо нього;

(т. 2 а.с. 234 236, т. 3 а.с. 177 179)

- показаннями в суді свідка ОСОБА_24 про те, що 15 серпня 2009 року близько 20 години 30 хвилин він на велосипеді їхав на дискотеку. Коли він проїздив біля лісопосадки, то почув крики про допомогу. Було вже темно, він поїхав на голос і виявив чоловіка, спочатку йому здалося, що той сидить на землі, оскільки голос йшов знизу. Чоловік сказав, що його підвісили на дерево рекетири. Він повернувся за допомогою на дорогу і позвав на допомогу інших хлопців ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Підійшовши до чоловіка і підсвітивши запальничкою, вони побачили, що чоловік за допомогою плоского ременя, що нагадував буксировочний трос, за ноги підвішений на гілці дерева. Руками до землі чоловік не діставав. Вони підняли чоловіка, і той звільнився від петлі на своїх ногах, після чого вони опустили чоловіка на землю. Якихось подробиць чоловік не розповідав, сказав тільки, що це були рекетири. Після цього він поїхав на дискотеку;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні 16 червня 2011 року про те, що його працівники міліції запросили як понятого при огляді домоволодіння ОСОБА_4 . Пройшли по домоволодінню, оглянули сараї, автомобіль. Багажник автомобіля відкривався ззовні, від замка було виведено кусок троса. Ніякої вірьовки при ньому знайдено не було.

Іншого разу працівники міліції запросили його як понятого при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 . Останній розказував, що до нього на автомобілі приїхав ОСОБА_4 , вимагав повернути борг. Потім душка взяв ОСОБА_12 за ноги і вкинув до багажника. Після цього ОСОБА_12 вивезли до лісосмуги, там випустили з багажника. Душка вдарив ОСОБА_12 головою, і той знепритомнів. Потім ОСОБА_12 за ноги підвісили на дерево;

(т. 3, а.с. 180)

- показаннями в суді свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні 22 липня 2010 року про те, що він працює дільничним інспектором Близнюківського РВВС, в серпні 2009 року по дорозі на роботу його зустрів ОСОБА_6 і розповів, що до нього на автомобілі приїхали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_30 , застосувавши насильство, помістили до багажника автомобіля, вивезли до лісопосадки і побили, потім вірьовкою зв`язали ноги і підвісили до дерева, залишивши в лісосмузі. Він надіслав ОСОБА_12 до чергової частини РВВС, щоб той подав заяву. Самодая він не опитував.

Він викликав ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 до міліції та опитував їх, про що склав пояснення. ОСОБА_11 підтвердив ту інформацію, яку йому повідомив ОСОБА_12 . Душка розповів, що ОСОБА_12 був винен йому гроші, довго не віддавав борг, незважаючи на нагадування. З за цього ОСОБА_11 розізлився на ОСОБА_12 , вкинув його до багажника автомобіля, на якому приїхали до ОСОБА_12 , вивезли ОСОБА_12 до лісопосадки. Там ОСОБА_11 декілька разів вдарив ОСОБА_12 і на вірьовці підвісив за ноги до дерева. Через деякий час ОСОБА_11 повернувся на місце, де підвісили ОСОБА_12 , того вже там не було, і він забрав вірьовку, на якій підвісили ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 пояснював, що ОСОБА_4 попросив забрати його зроботи і автомобілем відвезти додому. По дорозі додому ОСОБА_11 попрохав його зупинити автомобіль біля двору ОСОБА_6 , що він і зробив. ОСОБА_11 вийшов з автомобілч, позвав ОСОБА_12 і про щось з ним розмовляв. Здається, ОСОБА_10 говорив, що сам з автомобіля не виходив. Потім поїхали в лісосмугу. ОСОБА_10 пояснював, що він особисто ОСОБА_12 не бив і не чіпав його.

Пояснення ОСОБА_11 і ОСОБА_10 давали добровільно, без будь якого примусу. Пояснення записав він, ОСОБА_31 . Коли він записував пояснення, то вголос промовляв те, що пише. Крім того, записані пояснення він дав прочитата ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Всі вони прочитали свої пояснення, він запитав, чи все правильно записано, вони підтвердили, що правильно, і підписали пояснення;

(т. 2 а.с. 239 240)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 28.08.2009 року і фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 розповів і показав, яким чином і за яких обставин ОСОБА_11 і ОСОБА_10 вчинили щодо нього протиправні дії 15.08.2009 року. ОСОБА_12 показав, що 15.08.2009 року близько 20 години до нього додому під`їхав автомобіль марки Москвич-412 червоно коричневого кольору. Вийшовши з двору, ОСОБА_12 побачив ОСОБА_32 , який стояв біля автомобіля. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5 , на задньому сидінні сидів ОСОБА_33 . Коли він, ОСОБА_12 , підійшов, ОСОБА_11 в грубій формі почав вимагати повернення грошового боргу. Він, ОСОБА_12 , відповів, що борг поверне завтра вранці. Відповідь не влаштувала ОСОБА_11 , і він скзав: Посидиш у багажнику, поки жінка не віддасть борг. Після цього ОСОБА_11 сказав: Відчиняй багажник, і багажник відчинився. Душка штовхнув його, ОСОБА_12 , до багажника автомобіля, потім правою рукою підхопив його під коліно правої ноги, а лівою рукою штовхнув у праве плече, внаслідок чого він, ОСОБА_12 , впав у багажник.Душка закрив кришку багажника, зачинились дверцята автомобіля, і автомобіль поїхав прямо. Коли під`їхали до лісосмуги, ОСОБА_12 вказав на місце в просіці лісосмуги, де було зупинено автомобіль. Далі ОСОБА_12 повідомив, що після зупинки автомобіля ОСОБА_11 відкрив кришку багажника, і він, ОСОБА_12 , виліз з багажника автомобіля. Він ОСОБА_12 , почав просити, щоб йому надали можливість зателефонувати, щоб привезли гроші на повернення боргу, але ОСОБА_11 відмовив і вдарив його кулаком у живіт. Від удару він, ОСОБА_12 , присів. Коли він випрямився, ОСОБА_11 взяв його за плечі і вдарив лобом в лоб, від чого він, ОСОБА_12 , впав на землю. Душка промовив:Зараз ми тебе підвісимо, і нехай тебе загризуть бродячі собаки. ОСОБА_11 крикнув: ОСОБА_34 вірьовку, і ОСОБА_10 приніс плаский буксировочний трос з металевим кінцем на краю. Далі ОСОБА_11 петлею з троса зв`язав йому ноги. Потім ОСОБА_10 заліз на гілку дерева. Душка і ОСОБА_7 підтягли його, ОСОБА_12 , ближче до дерева, стали піднімати його догори ногами, а ОСОБА_10 зверху натягнув мотузок і зав`язав його, внаслідок чого він, ОСОБА_12 , опинився у висячому стані вниз головою і не діставав руками до землі. Душка двічі вдарив його, ОСОБА_12 , який висів, об дерево. Після цього всі сіли в автомобіль і поїхали. Він, ОСОБА_12 , був звільнений випадковими перехожими;

(т. 1 а.с. 59 73)

- показаннями на досудлвому слідстві свідка ОСОБА_35 про те, що 15.08.2009 року близько 21 години 30 хвилин він з ОСОБА_36 вирішили поїхати на дискотеку в с. Башилове Близнюківського району. Хрикін поїхав вперед, а через деякий час повернувся до нього і сказав, що потрібна допомога, оскільки в лісосмузі біля автобусної зупинки висить на мотузку якийсь чоловік. Приїхавши на вказане ОСОБА_19 місце між селами Башилове і Червоне, він побачив, що дійсно в лісосмузі підв`язаний за ноги на мотузку висить на дереві невідомий йому чоловік. В цей час на мопеді по дорозі проїздили ОСОБА_20 і ОСОБА_37 , він їх зупинив, розповів про все і запитав, чи нема в них ножа. Ножа не виявилось, і вони всі разом пішли в лісопосадку до підвішеного чоловіка. Чоловін був прив`язаний пласким буксировочним тросом, пофарбованим у білий і жовто гарячий колір, петлею за ноги, а верхній кінець тросу був прив`язаний за гілку дерева на висоті більше ніж 3 метри. Чоловік витягнутими руками злегка торкався землі. Всі разом вони підняли чоловіка, і той звільнився з петлі, після чого вони його посадили на землю. Чоловік назвався ОСОБА_38 і пояснив, що його підвісили рекетири, але прізвищ не називав. Трохи посидівши, ОСОБА_12 пішов додому, а вони поїхали у своїх справах. Буксировочний трос залишився прив`язаним за гілку дерева;

(т. 1 а.с. 75)

- показаннями на досудлвому слідстві свідка ОСОБА_39 про те, що 15.08.2009 року близько 21 години 30 хвилин він на мопеді їхав у своїх справах з с. Башилове Близнюківського району до с. Петрівка-2 Олександрівського району Донецької області.По дорозі біля автобусної зупинки він побачив своїх знайомих ОСОБА_40 і ОСОБА_41 , які його зупинили і запитали, чи є в нього ніж, щоб перерізати мотузку. Ножа в нього не було. На його запитання ОСОБА_42 і ОСОБА_19 розповіли, що в лісопосадці напроти автобусної зупинки підвішений за ноги чоловік, і його треба звільнити. По просіці він заїхав до лісопосадки. Метрах в 15 від краю лісопосадки головою вниз був підвішений за ноги чоловік, який просив, щоб його звільнили. Коли фарою мопеда він насвітив на чоловіка, то впізнав у ньому ОСОБА_6 . Самодай висів на пласкому буксировочному тросі. Кінець тросу був зав`язаний на гілці дерева на висоті близько 3 метрів. Пінциш заліз на дерево і намагався розв`язати вузол троса, але не зміг. Тоді він, ОСОБА_43 , і ОСОБА_19 підняли самодая вгору, і той звільнив свої ноги з петлі. Після цього він, ОСОБА_43 , відразу поїхав у своїх справах і не чув, що розповідав ОСОБА_12 ;

(т. 1, а.с. 79- 80)

- висновком експерта від 02.11.2009 року № 651 ЛЗ/09, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у виді ссадин на голові, обличчі, верхніх кінцівках, кровопідтіків на обличчі, які з`явилися від дії тупих предметів, кровопідтіків в області обох голіностопних суглобів, які з`явилися в результаті дії напівжорсткого предмета, можливо, в строк і при обставинах, вказаних в установчій частині постанови, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження;

(т. 1, а.с. 160)

- висновком експерта від 02.11.2009 року № 652 ЛЗ/09, з якого вбачається, що у зв`язку з тим, що відсутні об`єктивні судово медичні та медичні дані про те, що у потерпілого ОСОБА_6 після подій, що мали місце, були виявлені будь які явища, які могли загрожувати його життю, у вигляді розладу здоров`я або порушення функцій внутрішніх органів, не є можливим відповісти на запитання, поставлені перед експертом: 1.Чи могло призвести знаходження потерпілого ОСОБА_12 в підвішеному стані вверх ногами на протязі більше 1 години до його смерті? 2. Якщо могло, то з яких причин?;

(т. 1, а.с. 169 - 170)

- висновком експерта від 24.11.2011 року № 185 БР/11, з якого вбачається, що тривале находження людини в висячому донизу головою положенні може викликати порушення серцево судинної, дихальної і нервової систем і є небезпечними для життя;

(т. 3, а.с. 255)

- протоколом очної ставки від 09.10.2009 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_6 підтвердив показання, які він рашіше давав;

(т. 2, а. с. 1 3)

- протоколом слідчого експерименту від 13.10.2009 року і фототаблицею до нього, з якого вбачається, що фактично були відтворені обставини підвішування ОСОБА_6 на дереві за допомогою буксировочного тросу, на які ОСОБА_6 вказував при його допитах та відтворенні обстановки і обставин події;

(т. 2, а.с. 13 19)

- протоколом очної ставки від 14.10.2009 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_6 підтвердив показання, які він рашіше давав;

(т. 2, а. с. 29 30)

- протоколом обшуку від 05.11.2009 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в ході проведення обшуку в дворі домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого в с. Лугове Близнюківського району Харківської області, виявлено автомобіль марки Москвич - 412червоного кольору, номерний знак з НОМЕР_1 . Задній багажник вказаного автомобіля відкривається за допомогою троса, один кінець якого прикріплено до замка багажника, а інший виведений в щілину між кузовом автомобіля і кришкою багажника. В салоні автомобіля під сидінням водія зліва мається місце для кріплення важіля, що слугує для відкривання кришки з салону автомобіля. На час огляду автомобіля вказаний важіль відсутній.

(т. 2, а. с. 52 56)

- показаннями на досудлвому слідстві свідка ОСОБА_15 про те, що 15.08.2009 року близько 22 години 00 хвилин йому зателефонував його тесть ОСОБА_6 і повідомив, що його побили і підвісили в посадці, розташованій за с. Червоне Близнюківського району, ОСОБА_44 , який вимагав повернення боргу. Тесть також повідомив, що його зняли з дерева молоді люди, які йшли на дискотеку. 16.08.2009 року близько 07 години він приїхав додому до ОСОБА_11 і поаернув тому борг тестя в сумі 2000 грн. Розписки про повернення боргу він не брав, про обставини, повідомлені тестем, з ОСОБА_11 не розмовляв;

(т. 2, а. с. 68 69)

При перевірці заяви ОСОБА_6 ОСОБА_5 17.08.2009 року був опитаний і пояснив, що 15.08.2009 року близько 20 години йому зателефонував батько ОСОБА_4 і попрохав забрати його з с. Червоне. Він на автомобілі Москвич -412 червоного кольору забрав батька і ОСОБА_45 . В дорозі він розповів батькові, що приїздив ОСОБА_46 і пообіцяв повернути ввечері гроші. Батько вирішив заїхати до ОСОБА_12 . Самодай вийшов і сказав, що гроші поверне завтра. Після цього батько відкрив багажник і вкинув до багажника ОСОБА_12 , потім закрив багажник, і вони поїхали. Зупинилися біля зупинки, він і ОСОБА_7 залишилися в автомобілі, а батько з ОСОБА_12 пішли до посадки. Хвилин через 10 батько повернувся, і вони поїхали додому.

(т. 1, а.с. 31)

В подальшому ОСОБА_5 відмовився від наведених вище своїх пояснень, мотивуючи це тим, що дільничний інспектор міліції, прізвище якого він не пам`ятає, викликав його, ОСОБА_11 і ОСОБА_7 до райвідділу міліції. В службовому кабінеті на столі лежали три аркуші рукописного тексту. Дільничний інспектор запропонував підписати пояснення, і він його підписав, не читаючи, оскільки був розгублений.

При перевірці заяви ОСОБА_6 ОСОБА_4 17.08.2009 року був опитаний і пояснив, що в кінці квітня 2009 року ОСОБА_6 взяв у нього в борг 2000 грн., пообіцявши повернути через 2 3 дні, але борг, незважаючи на неодноразові нагадування, не повертав. Останній раз повернути борг прохала його дружина 14.08.2009 року. 15.08.2009 року близько 20 години він з ОСОБА_47 та сином ОСОБА_5 заїхали до ОСОБА_12 . Той сказав, що гроші поверне вранці. Розсердившись, він, ОСОБА_11 , вкинув ОСОБА_12 до багажника автомобіля, закрив багажник, і вони поїхали до найближчої посадки. Там він відкрив багажник, і, коли ОСОБА_12 виліз, взяв його за потилицю і вдарив його лобом. Потім, щоб налякати ОСОБА_12 , він взяв з багажника мотузку, зв`язав нею ноги ОСОБА_12 , потім перекинув мотузку через гілку дерева, натягнув мотузку і прив`язав, після чого сів в автомобіль і вони поїхали додому. Хвилин через 40 він на велосипеді повернувся, але ОСОБА_12 там вже не було. Він зняв мотузку і повернувся додому..

(т. 1, а.с. 29)

В подальшому ОСОБА_4 відмовився від наведених вище своїх пояснень, мотивуючи це тим, що дільничний інспектор міліції його опитував, але того, що викладено в поясненні, він не говорив. Він підписав пояснення, не читаючи його, довірився працівнику міліції.

Суд вважає мотивування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмови від своїх первісних пояснень непереконливим, даним з метою як самому ухилитися від кримінальної відповідальності, так і сприяти в такому ухиленні іншому. Мотивування спростовується показаннями дпитаного в суді як свідка дільничного інспектора ОСОБА_29 , який показав, що ОСОБА_11 і ОСОБА_10 давали пояснення добровільно, без будь якого примусу. Пояснення записав він, ОСОБА_31 . Коли він записував пояснення, то вголос промовляв те, що пише. Крім того, записані пояснення він дав прочитата ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Всі вони прочитали свої пояснення, він запитав, чи все правильно записано, вони підтвердили, що правильно, і підписали пояснення;

(т. 2 а.с. 239 240)

Ставити під сумнів показання ОСОБА_29 у суду підстав немає, оскільки вони узгоджуються як з показаннями потерпілого ОСОБА_6 , так і з іншими матеріалами справи.

Суд не приймає як доказ вини підсудних протокол огляду місця події від 17.08.2009 року і фототаблицю до нього, з якого вбачається, що при огляді домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого в с. Лугове Близнюківського району Харківської області, біля погріба знайдена мотузка сірого кольору, оскільки потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_48 і ОСОБА_24 не впізнали в знайденому мотузку той, за допомогою якого ОСОБА_6 був підвішений до дерева.

(т. 1 а.с. 34 37, 89, 91, 93)

Таким чином, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю доведена, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, примушували його до виконання цивільно правових зобов`язань, а також за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, незаконно викрали людину

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину особу підсудних, характер та ступінь участі кожного у вчиненні злочинів, обставини, що пом`якшують їх покарання, відсутність обставин, що обтяжують їх покарання.

Вивченням особи підсудних встановлено:

- ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, проживає з дружиною та дітьми, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога й психіатра не перебуває;

- ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, проживає з батьками та братом, за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога й психіатра не перебуває;

Обставинами, що пом`якшують покарання обох підсудних, суд визнає позитивну характеристику за місцем проживання й те, що вони раніше не судимі.

Суд виключає з обвинувачення обох підсудних скоєння ними злочинів за попередньою змовою групою осіб, оскільки ці обставини передбачені статтями. 355 ч. 3, 146 ч. 2 КК України як ознаки злочинів, що впливають на їх кваліфікацію.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що підсудним слід призначити покарання, передбачене санкціями ст.ст. 355 ч. 3, 146 ч. 2 КК України у вигляді обмеження волі, необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, наведені вище декілька пом`якшуючих покарання підсудних обставин і дані про їх особу, які суттєво знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, і доходить висновку, що виправлення підсудних можливе без відбуття ними покарання і щодо них можливо застосувати ст. 75 КК України.

Долю речовинних доказів суд визначає у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними за ст.ст. 146 ч. 2, 355 ч.3 КК України й призначити їм покарання:

- за статтею 146 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за статтею 355 ч. 3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вони на протязі іспитового строку 2 (два) роки не вчинять нового злочину, і згідно з п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на них обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи і періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити тим же - підписка про невиїзд.

Речові докази у справі: мотузка довжиною 5,4 метра, яка знаходиться на зберіганні в Близнюківському РВ ГУМВСУ в Харківської області, повернути ОСОБА_4 , автомобіль Москвич 412, номерний знак з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити у нього.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суд через Барвінківський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1