АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: Дело № 1/628/2015 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/264/15 ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 152 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
осужденных ПлахотинаМ.Н.
ОСОБА_8 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_8 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 03 июня 2015 года в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Кондрашовка Купянского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 08.01.2003 года рождения, не работающий, ранее не судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 ,-
осужден по ч. 2 ст. 153 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_9 от назначенного наказания освобожден в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец п. Ковшаровка Купянского горисполкома Харьковской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 10.03.2015 года рождения, не работающий, ранее не судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 , -
осужден по ч. 2 ст. 153 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_10 от назначенного наказания освобожден в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Купянска Харьковской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 31.03.2013 года рождения, не работающий, ранее не судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3 , -
осужден по ч. 2 ст. 153 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_11 от назначенного наказания освобожден в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Купянска Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, инвалид 3 группы, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, зарегистрированый по адресу: АДРЕСА_3 , фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_4 , -
осужден по: ч. 2 ст. 152 УК Украины к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 153 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено к отбытию в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_8 от назначенного наказания освобожден в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как признал суд, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , движимые неизменными побуждениями, совершили преступление против половой свободы и половой неприкосновенности лица при следующих обстоятельствах.
В ночь с 07 августа 2004 года на 08 августа 2004 года ОСОБА_8 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе-бар ЧП «Водолажский», расположенном по ул. 1 Мая в г. Купянске Харьковской области, где совместно с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 также пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, и малознакомой им ОСОБА_12 употреблял спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут 08 августа 2004 года в связи с окончанием работы кафе вышеуказанные лица вышли на улицу. Находясь возле здания кафе-бар ЧП «Водолажский», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стали предлагать ОСОБА_12 поочередно совершить с ними половые контакты в извращенной форме, на что последняя категорически отказалась. В связи с этим, осознавая, что потерпевшая добровольно не вступит с ними в половую связь, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 решили насильственно удовлетворить с ней половую страсть в извращенных формах.
Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_9 взял ОСОБА_12 за руку, а ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 окружили ее. Ограничив тем самым свободу передвижения потерпевшей, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , применяя физическую силу, привели ОСОБА_12 в укромное место между зданиями кафе «Кардинал» и бюро ритуальных услуг на пл. Розы Люксембург в г. Купянске Харьковской области, где их действиями не смогут помешать посторонние лица. Когда потерпевшая попыталась оказать сопротивление, указанные лица применили к ней физическое насилие, выразившееся в нанесении нескольких ударов деревянной палкой по различным частям тела. Подавив сопротивление потерпевшей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 с целью доведения до конца единого преступного умысла группы, по очереди удовлетворили с ОСОБА_12 половую страсть в извращенной форме против ее воли. Преступными действиями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 потерпевшей ОСОБА_12 были причинены легкие телесные повреждения. Удовлетворив свои сексуальные потребности ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 с места совершения преступления скрылись.
Кроме того, 08 сентября 2004 года около 05 часов 00 минут ОСОБА_8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_12 находился между зданиями кафе «Кардинал» и бюро ритуальных услуг на пл. Розы Люксембург в г. Купянске Харьковской области. Осознавая, что воля к сопротивлению у потерпевшей подавлена в процессе насильственного удовлетворения с ней половой страсти в извращенной форме, совершенного им совместно с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , ОСОБА_8 решил изнасиловать ОСОБА_12 . Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_8 подошел к ОСОБА_12 и, применил физическую силу, уложил ее на надгробную плиту, после чего изнасиловал, то есть совершил с потерпевшей половой акт в естественной форме против ее воли. Удовлетворив свои сексуальные потребности ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылся.
- прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по мотиву неполноты судебного разбирательства, выразившейся в том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ОСОБА_13 , а также суд не удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе в качестве свидетеля помощника Купянского межрайонного прокурора ОСОБА_14 , который принимал участие в проведении по делу первоначальных следственных действий;
- осужденный ОСОБА_8 просит приговор отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью в совершении инкриминируемых преступлений и за отсутствием составов преступлений, ссылаясь на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, связанное с осуждением и назначением наказания в виду неполноты, необъективности досудебного следствия и судебного разбирательства, неправильности установления судом фактических обстоятельств дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, так как он в отношении потерпевшей ОСОБА_12 преступных действий не совершал. В обоснование доводов апелляции утверждает о недостоверности показаний потерпевшей, указывая, что ее показания об обстоятельствах происшествия являются неконкретными и голословными, достоверными доказательствами по делу не подтверждены, а телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при иных обстоятельствах. Кроме этого, уголовное дело было сфальсифицировано органом досудебного расследования, в ходе проведения которого не были установлены возможные свидетели-очевидцы инкриминируемых действий, а в судебном заседании не был допрошен свидетель ОСОБА_13 , показания которого по делу, как и показания свидетеля ОСОБА_15 , являются противоречивыми.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и осужденного ОСОБА_8 , поддержавших апелляции, выслушав защитников и осужденного ОСОБА_11 в обоснование доводов апелляции осужденного ОСОБА_8 , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденного ОСОБА_8 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_8 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы в защиту о необоснованном привлечении ОСОБА_8 к уголовной ответственности были надлежаще проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы апелляции ОСОБА_8 о необоснованном осуждении опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_12 , данными ею как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. Из показаний потерпевшей следует, что именно ОСОБА_8 в группе с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 с применением физического насилия удовлетворил с ней половую страсть в извращенной форме, после чего изнасиловал ее.
Показания потерпевшей ОСОБА_12 о совершении ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 насильственного удовлетворения половой страсти в извращенной форме и, затем, об изнасиловании ее ОСОБА_8 последовательны и стабильны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_13 , а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 657 от 04 ноября 2004 года /т. 1, л. д. 62-63/ об обнаружении у потерпевшей ОСОБА_12 легких телесных повреждений, чем опровергаются доводы апелляции осужденного ОСОБА_8 не совершении им преступных действий.
Как видно из показаний потерпевшей ОСОБА_12 преступные действия ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , совершали ночью и на протяжении длительного времени, неоднократно поочередно распределяя между собою роли, сопряженные с нанесением ей ударов, в связи с чем она не смогла указать последовательность их совершения каждым из них, а поэтому доводы апелляции в защиту о недостоверности показаний потерпевшей ввиду их, якобы, неконкретности являются надуманными.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 657 от 04 ноября 2004 года /т. 1, л. д. 62-63/ о механизме, локализации и сроке образования у потерпевшей ОСОБА_12 легких телесных повреждений, а также показаниями самой потерпевшей ОСОБА_12 о причинении их в период совершения ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 преступных действий опровергаются доводы апелляции в защиту о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшей при иных обстоятельствах.
Оснований считать, что потерпевшая ОСОБА_12 оговорила ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , коллегия судей не усматривает.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что потерпевшая ОСОБА_12 до происшествия знакома с ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не была.
О том, что именно ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 против воли потерпевшей ОСОБА_12 насильственно удовлетворили половую страсть в извращенной форме следует и из показаний свидетеля ОСОБА_13 .
Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что иных очевидцев совершения ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 преступных действий в отношении потерпевшей ОСОБА_12 судом не установлено, а показания свидетеля ОСОБА_15 в этой части противоречивы. Нет указания о конкретных свидетелях - очевидцах происшествия и в апелляции в защиту.
Наряду с этим, из показаний свидетеля ОСОБА_15 усматривается, что ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и потерпевшая ОСОБА_12 перед происшествием находились в одном кафе, после окончания работы которого они вместе вышли на улицу.
Доводы апелляций о неполноте исследования судом фактических обстоятельства дела, так как не был допрошен свидетель ОСОБА_13 , а также утверждение прокурора о неполноте, поскольку не было удовлетворено ходатайство стороны обвинения о допросе в качестве свидетеля помощника Купянского межрайонного прокурора ОСОБА_14 являются несостоятельными.
Так, согласно ст. ст. 16-1, 261 УПК Украины 1960 г. в судебном разбирательстве стороны, в том числе прокурор, подсудимый и его защитник пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании и доказывании их убедительности перед судом.
Из содержания протокола судебного заседания видно, что как прокурор, так и подсудимый ОСОБА_8 и его защитник не возражали об окончании судебного следствия в отсутствие не явившегося свидетеля ОСОБА_13 /т. 8, л. д. 156/, при этом они на неправильность судебного разбирательства не указывали.
Поэтому, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель ОСОБА_13 , который в суд не явился, несмотря на неоднократные вызовы, само по себе не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, так как этот свидетель находился за пределами территории Украины/т. 8, л. д. 66, 82-84/, а его показания, данные им в ходе досудебного следствия были исследованы в судебном заседании, что не противоречит требованиям ст. 306 УПК Украины 1960 г.
Что же касается утверждения прокурора о неполноте судебного разбирательства, связанной с не удовлетворением судом ходатайства стороны обвинения о допросе в качестве свидетеля помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_14 , который принимал участие в проведении по делу первоначальных следственных действий, то соответствующее ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении было отказано, с учетом мнения в защиту о заинтересованности этого лица в исходе дела.
Доводы апелляции в защиту о необъективности досудебного расследования, в том числе связанные с применением незаконных методов его ведения, а также о неполноте досудебного и судебного следствия в виду не установления места совершения инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшей ОСОБА_12 , были надлежаще проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
При таких данных, суд первой инстанции в пределах предъявленного следственными органами обвинения с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_8 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, а доводы его апелляции не опровергают такой вывод суда.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, исследовав и проанализировав которые в их совокупности суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 257, 261, 323 УПК Украины 1960 г. рассмотрел дело с постановлением обвинительного приговора.
Исходя из фактических обстоятельств дела и требований ст. ст. 89, 156 УПК Украины 1960 г., суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_8 по ст. ст. 152 ч. 2, 153 ч. 2 УК Украины и на основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободил его от назначенного наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Нарушений норм УПК Украины 1960 г., влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновных.
Между тем, материалами уголовного дела устанавливается, что по настоящему делу приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 25 мая 2015 года были осуждены ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_8 , в частности по эпизоду совершения преступных действий в отношении потерпевшей ОСОБА_12 : ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 153 УК Украины к 5 годам лишения свободы; ОСОБА_10 - по ч. 2 ст. 153 УК Украины к 5 годам лишения свободы; ОСОБА_11 - по ч. 2 ст. 153 УК Украины к 6 годам лишения свободы; ОСОБА_8 - по ч. 2 ст. 153 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Кроме этого, ОСОБА_8 был осужден по эпизодам совершения преступных действий в отношении потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_16 по ч. 2 ст. 152 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 06 октября 2011 года этот приговор был отменен и дело направлено для дополнительного расследования.
Затем, по делу приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 07 ноября 2015 года ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_8 по эпизоду совершения преступных действий в отношении потерпевшей ОСОБА_12 были осуждены: ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 153 УК Украины к 7 годам лишения свободы; ОСОБА_10 - по ч. 2 ст. 153 УК Украины к 7 годам лишения свободы; ОСОБА_11 - по ч. 2 ст. 153 УК Украины к 7 годам лишения свободы; ОСОБА_8 - по ч. 2 ст. 153 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 152 УК Украины к 8 годам 1 месяцу 29 дням лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено 8 лет 1 месяц 29 дней лишения свободы.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 20 мая 2014 года этот приговор был также отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Поскольку апелляционным судом 06 октября 2011 года, а также 20 мая 2014 года судебные решения были отменены не за мягкостью назначенного осужденным наказания, то поэтому коллегия судей приводит в настоящий приговор в соответствие с положениями ч. 2 ст. 375 УПК Украины 1960 г.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что по делу объем обвинения не увеличился, в связи с чем коллегия судей доводы апелляции в защиту в части неправильности назначения наказания удовлетворяет частично.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а апелляцию осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 03 июня 2015 года в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_8 в порядке ст. 365 УПК Украины изменить и снизить назначенное наказание.
ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 153 УК Украины с 7 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_9 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 153 УК Украины с 7 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_10 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Плахотину ОСОБА_17 по ч. 2 ст. 153 УК Украины с 7 лет лишения свободы до 6 лет лишения свободы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_11 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
ОСОБА_8 по: ч. 2 ст. 153 УК Украины с 7 лет лишения свободы до 6 лет лишения свободы: по ч. 2 ст. 152 УК Украины с 8 лет 2 месяцев лишения свободы до 8 лет 1 месяца 29 дней лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_8 назначить 8 лет 1 месяц 29 дней лишения свободы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_8 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_8 оставить без изменения
Председательствующий
Судьи