overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6832/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001994 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчі судові засідання 20.05.2014р., 23.05.2014р., 02.06.2014р., 06.06.2014р., 11.06.2014р., 08.07.2014р., 17.07.2014р. обвинувачений ОСОБА_4 незважаючи на належне повідомлення до суду не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.323КПК України до обвинуваченого було застосовано привід.

На виконання ухвали суду від 08.07.2014р. до суду надійшли матеріали, згідно яких здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 не видалося можливим, оскільки останній за місцем відомого місця проживання не проживає.

Прокурор висловив думку про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутній.

Заслухавши позицію учасника судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

До суду обвинувачений не з`являється, заходи застосованого до нього примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтДзержинськ Житомирської області, громадянина України, не працюючого, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , там же зареєстрований.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Підготовче судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9916/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської УВП № 8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Біла Криниця, Радомишльського району, Житомирської області, мешканцю до арешту АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, засудженого вироком від 19 листопада 2013 року Апеляційного суду Житомирської області за ст. 286 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, початок строку покарання 18.06.2014 року, кінець строку покарання 18.06.2017 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_3
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли подання начальника Житомирської УВП № 8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник Житомирської УВП № 8 підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_3 та прокурор вважають, що дане клопотання про заміну не відбутої частини покарання засудженому ОСОБА_3 - виправними роботами, підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши засудженого, представника Житомирської УВП № 8, прокурора, суд встановив, що вироком від 19 листопада 2013 року Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_3 був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
За час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно працює, має заохочення, стягнень не має.
Суду було надано документи на підтвердження працевлаштування засудженого на роботу після його звільнення з Житомирської УВП № 8.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, відбув належну частину строку покарання, на підставі ст. 82 КК України, можливо замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням виправними роботами.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд ,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Житомирської УВП № 8 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого на строк 1 рік 8 місяців з утриманням із суми заробітку засудженого в доход держави щомісяця 20 відсотків, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Копію ухвали суду направити засудженому ОСОБА_3 , начальнику Житомирської УВП № 8, прокурору м. Житомира.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1221/15-к
Провадження № 1-кп/280/131/15
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 11.08.2015року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою м.Коростишів вул.К.Маркса 52 на 07 вересня 2015 року на 14 год. 00 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

20 грудня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: І.І.Замега

при секретарі: В.І. Демчук

за участю прокурора: М.М. Тещенка

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 301 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 січня 2011 р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега
Справа № 296/5199/13-к Головуючий у 1-й інст. Янчук Н.П. Категорія ст. 399 КПК України Доповідач Заліщук М. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

25 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

суддів: Прокопчука С.М., Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі: Ковальчуку В.А.,

за участі:

прокурора: Новика Л.В.,

захисника: ОСОБА_1,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2013 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.156, ч.4 ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2013 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.156, ч.4 ст.301 КК України.

Враховуючи те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, суд відмовляє захиснику ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2013 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.156, ч.4 ст.301 КК України.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
гСправа № 358/1375/15-к Провадження № 1-кп/358/110/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000402 від 23.07.2015 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор, обвинувачена, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000402 від 23.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 23 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщені Богуславського районного суду Київської області (09700, Київська область, м. Богуслав. вул. Франка, 29-а) одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-357/10
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7449, щодо ОСОБА_2, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бориспільського МВ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ ОСОБА_3Ес.Ем., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 53, по кримінальній справі №05- 7449, щодо ОСОБА_2 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.І КК України, а саме інформації у вигляді роздруківки про телефонні розмови та про місцезнаходження абонента станом з 21.03. 2010 р. до 24.03.2010 р.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити по наступним підставам.

Як слідує із матеріалів кримінальної справи, 23.03. 2010 р. о 19.40 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля АЗС „ Вог, що на перехресті доріг м. Бориспіль та м. Бровари на авто дорозі „ Київ-Харків Бориспільського р-ну Київської обл.., був затриманий працівниками міліції Бориспільського МВ, які в ході поверхневого огляду його речей виявили та вилучили з-під куртки, в яку був одягнений ОСОБА_2, дві пляшки з полімерного матеріалу в кожній з яких знаходилась рідина коричневого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7, 2080 г., який ОСОБА_2 незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Досудовим слідством встановлено, що з підозрюваний ОСОБА_2 23.03. 2010 р. телефонував особі, з якою домовлявся про придбання особливо небезпечного наркотичного засобу-опію ацетильованого зі свого мобільного телефону марки „ Нокіа модель 1208. В ході ОМП у ОСОБА_2 було вилучено два мобільних телефони марки „Нокіа 1208, в одному з яких знаходилась сім-картка „ Київ стар № .

Приймаючи до уваги, що запрошувана слідчим інформація містить комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ Київ стар Дж.Ес.Ем, а розшифрована інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного звязку має значення для встановленім істини по кримінальній справі, тому керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем, яка розташована в м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного звязку з 21.03.2010 р. до 24.03.2010 р. з привязкою до місцевості.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-330/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого :. судді Саган В.М.

при секретарі: Моргуппсо Л.В.,

з участю прокурора: Розум В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 85-504, порушеної за ст. 101 ч.З КК України ( в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаної кримінальної справи, з яких вбачається, що 15.04.1994 р. приблизно о 10 годині заготівниками деревини з Закарпатської області в лісі неподалік с. Проців Бориспільського р-ну Київської області виявлено труп гр.. ОСОБА_1

По даному факту Бориспільським міжрайпрокурором ' 18.04. 1994р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч.З КК України( в редакції 1960 року).

Однак, осіб, підозрюваних в скоєнні вказаного злочину попереднім досудовим слідством встановлено не було, а точу розслідування по справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак, до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили цей злочин.

Суд приймає до уваги. : строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних в скоєнні злочину, минули та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі № 85-504, порушеної 15.04.1994 р. за фактом смерті ОСОБА_1, в зв'язку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб.

Суддя
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської н кримінальну справу за фактом крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
встановив:
Дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 03.05.1994 року за ознаками складу чину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).
В ході досудового слідства встановлено, що в період з 29.04.1994 р. по 02.05.1994 р. в АДРЕСА_1 скоїли крадіжку чоловічої дублянки, джинсової куртки, шапки з хутра ондатри, дитячого комп`ютера і 2,5 мільйони крб., які належали гр. ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 направив до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної чвідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місцеслухання справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-45/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.
Так, дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 03.05.1994 року за ознаками складу чину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).В ході досудового слідства встановлено, що в період з 29.04.1994 р. по 02.05.1994 р. в АДРЕСА_1 скоїли крадіжку чоловічої дублянки, джинсової куртки, шапки з хутра ондатри, дитячого комп`ютера і 2,5 мільйони крб., які належали гр. ОСОБА_4 .
На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК, України суд ,-
постановив:
Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення докримінальної відповідальності.
Копію постанови направити прокурору м. Ірпеня та потерпілій.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бутиподано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
10.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4209/15
10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю підозрюваного ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити певну дію,-
ВСТАНОВИВ:
На застосуванні фіксації розгляду справи технічними засобами учасники процесу не наполягали.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що відповідно до вимог ст.. 295 КПК України слідчий ОСОБА_4 повинен був за п`ять днів до подання клопотання прокурору про продовження строків досудового розслідування надати підозрюваному та його захиснику копію цього клопотання, щоб підозрюваний та його захисник мали право подати письмові заперечення на це клопотання. Слідчий цього не виконав. 08.06.15 р. він, захисник, отримав ксерокопію вказаного клопотання. Зараз будь-які перепони у зверненні до слідчого чи прокурора з будь-яким клопотанням відсутні, він це зробити може. Але все ж таки вважає, що права його та підозрюваного ОСОБА_2 слідчим порушені.
Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що копію постанови слідчого від 29.05.15 р. про продовження строків досудового розслідування він отримав 05.06.15 р. Зараз вважає, що його права не порушені, але захисник вважає, що порушені. У чому саме його право порушено, пояснив у тому що своєчасно слідчий не надав клопотання про продовження строків досудового розслідування.
Слідчий пояснив, що дійсно постанову від 29.05.15 р. про продовження строків досудового розслідування за п`ять днів до подачі прокурору він не вручив підозрюваному та його захиснику, а вручив лише 05.06.15 р. При цьому надав ксерокопію вказаного клопотання, на якому є запис ОСОБА_2 про те, що ним отримано 05.06.15 р.
Прокурор також пояснив, що копії документів, які повинні бути надані підозрюваному та його захиснику, на даний момент їм надані. Їм ніщо не перешкоджає заявляти клопотання.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши додані матеріали, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з наданої ксерокопії клопотання слідчого від 29.05.15 р. про продовження строків досудового розслідування, цю копію підозрюваний отримав 05.06.15 р., що він і підтвердив у судовому засіданні.
Слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язання його вчинити певну дію закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1