overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1414/2781/2012 г.
Производсто № 1/488/50/2013 г.
Судья Корабельного районного суда города Николаева Коротков Т.В., при разрешении вопросов соответствия статье 350 УПК Украины (1960 года) апелляции ОСОБА_1 на постановление Корабельного районного суда города Николаева от 11.09.2013 года в деле по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, частный предприниматель, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 213 УК Украины, -
11.09.2013 года постановлением Корабельного районного суду города Николаева уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК Украины, прекращено на основании статьи 48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_1 подал на него апелляцию, из текста резолютивной части которой усматривается, что последний ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и постановлении нового и, одновременно, об оставлении части постановления суда без изменений. Таким образом, апелляция содержит взаимоисключающие требования, что, по мнению суда, является нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 350 УПК Украины (1960 года), в соответствии с которой в апелляции указывается просьба лица, подавшего ее.
Статьей 352 УПК Украины (1960 года) предусмотрено, что в случае невыполнения лицом, подавшим апелляционную жалобу, требований, предусмотренных статьей 350 Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости исполнения указанных требований закона в течение семи дней с момента получения уведомления, по истечению которых, в случае неисполнения требований суда, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 352 УПК Украины (1960 года), -
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление Корабельного районного суда города Николаева от 11.09.2013 года в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 213 УК Украины оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков апелляции в течение семи дней с момента получения копии постановления и разъяснить, что в случае неисполнения указанных требований, апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Копию постановления направить ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Т.В. Коротков
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Лейфуре Д.А.,
с участием прокурора Шевченко М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 7 октября 2010 года примерно в 19:00 час он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине-кафетерии на территории междугороднего автовокзала по пр. Октябрьскому в г. Николаеве, незаконно приобрел для личного употребления (нашел) особо опасное наркотическое средство - каннабис весом 5,9 гр. (вес сухого вещества 5,43 гр.), которое незаконно хранил при себе без цели сбыта. 7 октября 2010 года примерно в 19:30 часов, ОСОБА_1 на территории междугороднего автовокзала по пр. Октябрьскому в г. Николаеве был задержан работниками милиции, а наркотическое средство - каннабис, обнаружено и изъято.
Подсудимый ОСОБА_1 в ходе слушания дела заявил суду ходатайство о приобщении к материалам дела справки ОНД от 20.12.2010г. о том, что он прошел курс лечения в ОНД с 10.11.2010г. по 17.12.2010 г. по поводу злоупотребления каннабиноидами с вредными последствиями для здоровья, и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против прекращения дела, изучив материалы уголовного дела, учитывая, что ОСОБА_1 совершил вышеуказанное преступление впервые, добровольно обратился за лечением в ОНД по поводу наркомании и прошел курс лечения, в связи с чем, перестал быть общественно опасным,
руководствуясь ч.4 ст.309 УК Украины, ст. ст.7, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины - прекратить, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.
На основании ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство - каннабис весом 5,03 гр. в высушенном состоянии (0,4 гр. израсходовано в ходе проведения экспертизы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО НГУ - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья Ю.П. Крутий
Дело № 1-689/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 августа 2010 года г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего Захарченко Д.В.
при секретаре Титовой Т.Э.
с участием прокурора Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего ЧПКФ "Тектонит" разнорабочим, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
09.07.2010 г. примерно в 15.00 час., ОСОБА_2, находясь в помещении Николаевской областной детской больницы по ул. Николаевской, 21 в г. Николаеве, имея умысел на похищение чужого имущества, тайно похитил деньги в сумме 150 грн., принадлежащий ОСОБА_3, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что 09.07.2010 г. в дневное время, находясь в помещении областной детской больницы, из санитарской комнаты похитил деньги в сумме 150 грн. В содеянном раскаивается.
На основании ч.3 ст.299 УПК Украины другие доказательства судом не исследовались.
С учетом изложенного, суд находит вину ОСОБА_2 в совершении преступления доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Трудовой коллектив ЧПКФ "Тектонит" обратился с ходатайством об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности с передачей его на поруки.
Выслушав мнение подсудимого, защитника, прокурора, поддержавших ходатайство, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, ОСОБА_2 впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся. Трудовой коллектив инициировал вопрос о передаче подсудимого на поруки, который был надлежащим образом оформлен протоколом общего собрания коллектива предприятия. Подсудимый не возражал против освобождения его от уголовной ответственности по данным основаниям.
Учитывая наличие всех предусмотренных законом оснований, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу.
На основании ст.47 УК Украины, руководствуясь ст.10 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство трудового коллектива ЧПКФ "Тектонит" удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
Передать ОСОБА_2 на поруки трудового коллектива ЧПКФ "Тектонит", о чем уведомить трудовой коллектив.
Производство по делу прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с дня его вынесения.
Председательствующий:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1956/15-к
УХВАЛА
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 , розглянувши 28 вересня 2015 року в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні подання Ольшанської ВК №53 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив: ОСОБА_5 вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2012 року засуджений за ст. 121 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну засудженому не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, вказуючи на те, що він позитивно відноситься до праці і став на шлях виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, думку прокурора який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 3 роки 7 місяців 19 днів. Невідбутий строк складає 3 роки 4 місяці 11 днів. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, як такому, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд- ухвалив: ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці 11 днівзамінити на обмеження волі на цей же строк. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/306/15
Справа: 484/4059/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0002235 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 28.08.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003069 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 23.10.2015 р. на 13:30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
19.10.2015 Справа № 591/1344/15-к Провадження № 1-кп/591/123/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
25.02.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми від прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого та ухвалою від 27.05.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу, для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.10.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області надійшли відомості про встановлення місця знаходження обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1590/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" жовтня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення з потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2015 року до Кролевецького районного суду Сумської області з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000361 від 26.05.2015 р., відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та угода про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області (м. Кролевець, вул.Франка, 13).

Витребувати в прокуратурі Кролевецького району матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України в строк до 27 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.09.2015 Справа №607/15508/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004586 від 16 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004586 від 16 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125 КК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004586 від 16 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125 КК України, призначити її до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0004586 від 16 грудня 2013 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Справа № 608/1987/15-к
Номер провадження1-кп/608/177/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-КП/608/177/2015 щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буданів, Теребовлянського району та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 -
19 серпня 2015 року біля 15:00 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на кухні у приміщенні будинку по місцю проживання ОСОБА_6 в с. Переходи, Чортківського району під час сварки та словесної суперечки, яка виникла на ґрунті особистих непорозумінь, діючи умисно та цілеспрямовано, завдав одного удару кулаком своєї правої руки в область грудей потерпілого ОСОБА_5 , після чого завдав ряд ударів своєю правою ногою в область обличчя, лівої ключиці, лівого ліктя, лівої частини попереку, правої сідниці останнього, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, тулубі та лівій руці, які за своїм ступенем тяжкості відносяться до категорії легких та закритого перелому лівої ключиці, який за своїм ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути закрите на стадії підготовчого судового засідання з наступних підстав.
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від приватного обвинувачення і наполягає на закритті кримінального провадження. Сторони помирились.
Згідно ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1987/15-к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "___"_____________2015 року.
Секретар:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12671/15-к

16.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення, внесене за кримінальним провадженням № 0004650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити часткова.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами по місцю скоєння злочину (5-й кілометр Миколаївського шосе): LAC: 60704; CID: 681, 683, 111, 355, 61, на місці розвантаження (с. Приозерне, вул. Степна) LAC: 60704; CID: 301, 474, на місці зустрічі з невідомою особою (Антонівський міст, на вїзді до м. Херсону) LAC: 60704; CID: 224, 223, 271, 221, 222, на місці висадки невідомої особи (перехрестя за напрямком до аеропорту м. Херсону) : LAC: 60704; CID: 683, 204, 313, 183, 353, 432, 357 в проміжок часу з 12.08.15 р. по теперішній час, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії, щодо однакових абонентських номерів, інформація про сеанси з`єднання яких було зафіксовано у двох і більше вищевказаних періодах.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1182/14-к
Провадження № 1-в/674/32/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 186 ч.1, 190 ч.2 КК України до одного року і шести місяців обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік.

ОСОБА_3 , 19 вересня 2014 року був поставлений на облік Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

В судове засідання не з`явився нехто.

Суд, дослідивши наявні матеріали та подання, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, порушень не допускав, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді обмеження волі строком на один рік і шість місяців, згідно вироку Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року, за ст.ст. 186 ч.1, 190 ч.2 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Cуддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1