Справа № 728/1997/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/885/2015
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 31740 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 70000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3254 грн. 64 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 червня 2015 року, близько 00 години 05 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і, рухаючись по вул. Петровського м. Бахмач в напрямку с. Курінь Бахмацького району, в порушення вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та п.12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявив неуважність та відволікся від керування і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась в попутному напрямку попід правим краєм проїзної частини, і вела в руках велосипед.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 03 липня 2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась лінійним переломом потиличної кістки зліва з подовженням на кістки основи черепа, крововиливу під правий листок твердої мозкової оболонки та дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки, закритої поєднаної травми грудей та живота, яка виражалась переломами ребер, ушкодження правої легені та печінки, відкритого перелому тіл обох кісток лівої гомілки, що підтверджується наступними даними аутопсії: наявністю крововиливів у м`які покрови лівої тім`яно-потиличної та правої тім`яно-скроневої ділянок, лінійного перелому потиличної кістки зліва з подовженням на кістки основи черепа, скупчення рідкої крові та кров`яних згустків під правим листком твердої мозкової оболонки в кількості 50 мл, дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки, закритих конструкційних переломів 1 -3 правих ребер по середньо-ключичній лінії, 1-3 правих ребер та 1-3 лівих ребер по навколохребтовій лінії, закритих локальних переломів 2-8 правих ребер по лопатковій лінії, розривів нижньої долі правої легені та правої долі печінки, рваних ран лівої гомілки відкритого локально-конструкційного фрагментарного перелому середньої третини тіл обох кісток лівої гомілки, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання померла при транспортуванні до Бахмацької ЦРЛ.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій ОСОБА_6 , доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення та міру покарання, просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку «експлуатація транспорту».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції при кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, зайво зазначив одну з кваліфікуючих ознак статті, а саме: експлуатація транспорту, яка не вказана в обвинувальному акті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив змінити вирок суду першої інстанції, потерпілу, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються.

Разом з тим, на думку колегії суддів, судом помилково кваліфіковано дії ОСОБА_6 за кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил експлуатації транспорту.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 . Крім того, ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні не було встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у керованому обвинуваченим автомобілі таких несправностей, за яких його експлуатація була б заборонена.

За таких обставин кваліфікуюча ознака ч.2 ст.286 КК України порушення правил експлуатації транспорту підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині виключення з мотивувальної частини вироку кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.286 КК України - порушення правил експлуатації транспорту. В решті вказаний вирок слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 413, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 - змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 посилання суду на кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.286 КК України - порушення правил експлуатації транспорту.

В решті вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4