overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/7712/15-к
Провадження №1-кп/487/563/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 04.11.2015 р. о 11-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/1437/14-к пров. №1-в/478/493/2014
У х в а л а
25.07.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, засудженого:1) 24.06.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ст.70, ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 2) 05.07.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; початок строку: 04.04.2011 року,
про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,
В с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року в якому зазначив, що засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відбуває покарання в Казанківській ВК №93, просив на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити від відбування призначеного покарання.
Вислухав засудженого ОСОБА_5 , який просив застосувати щодо нього амністію, доводи представника Казанківської ВК №93, думку прокурора, який вважає, що підстави для застосування до засудженого ОСОБА_5 . Закону України Про амністію у 2014 році відсутні, перевіривши матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання, суд приходе такого висновку.
В силу ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» (із змінами від 06.05.2014 року) амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» (із змінами від 06.05.2014 року) амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, суд згідно до вимог п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» відмовляє в задоволенні клопотання щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №478/1449/14-к пров. №1-в/478/496/2014
У х в а л а
31.07.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 14.05.2013 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього особистого майна, початок строку: 21.10.2011 року, кінець строку: 11.10.2016 року,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
В с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року в якому зазначив, що відбуває покарання в Казанківській ВК №93, просив скоротити йому невідбуту частину покарання наполовину відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Вислухав засудженого ОСОБА_5 , який просив застосувати щодо нього амністію, доводи представника Казанківської ВК №93, думку прокурора, який вважає, що підстави для застосування до засудженого ОСОБА_5 . Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні, перевіривши матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання, суд приходе такого висновку.
Вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 14.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього особистого майна.
В силу п.«є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» (із змінами від 06.05.2014 року) амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ст.187 КК України 2001 р).
Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище), суд згідно до вимог п.«є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовляє в задоволенні клопотання щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. ст.8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. ст.537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 478/2114/14-к пров.№1-кп/478/5/2015
У х в а л а
(про розшук обвинуваченого)
21.01.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В с т а н о в и в:

Казанківським районним судом 26.12.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 було направлено судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 21.01.2015 року, яку згідно розписки про отримання судової повістки отримав батько обвинуваченого

ОСОБА_5 письмових пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, оскільки виїхав на постійне місце проживання до м. Кривого Рогу, зв`язок з ним відсутній і його місцезнаходження їй невідоме.

Посилаючись на вимоги ст.318 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також на ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце проживання і його місцеперебування невідоме, що свідчить про те, що останній ухилився від суду.

За таких обставин заявлене стороною кримінального провадження клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, який проживав по АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_2 .

Суддя
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
27.04.2010 г. Дело №1-116
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Куц М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пос. Полигон Жовтневого р-на Николаевской области, гр. Украины, со средне образованием, холостого, не работающего, судимого, прож. АДРЕСА_1, -
в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,
05.07.2009 г. в вечернее время суток подсудимый находясь возле дома №14 по ул. Строителей. Николаеве нашел металлическую трубу и незаконно изготовил из металлического трубы дубинку, которая является холодным оружием ударно раздробляющего действия и стал носить ее без предусмотренного законом разрешения.
10.07.2009 г. примерно 19:00 был задержан работниками милиции возле дома 14 по ул. Строителей в г. Николаеве и дубинка была изъята.
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний его вина подтверждается выводом эксперта изложенных в экспертизе № 122 от 18.07.2009 г. года из которого усматривается, что предмет, изъятый у подсудимого , является холодным оружием ударно-раздробляющего действия. Данный предмет изготовлен самодельным способом по типу дубинок (л.д. 29-33).
С учетом признания вины в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины суд, не исследуя других доказательств, которые не оспаривались участниками процесса приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в незаконном изготовлении, ношении холодного оружия без специального разрешения, т.е. совершил преступление предусмотренное ст.263 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 53), не состоит на учете ОНД и НОПБ (л.д. 49-52), судим (л.д. 46-48)
Назначая вид и размер наказания суд учитывает личность подсудимого, его характеристику: смягчающие вину обстоятельства признание вины, чистосердечное раскаивание в содеянном; отягощающие вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает возможным избрать ему наказание в виде ареста.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ареста, исчисляя срок отбытия наказания с 02.04.2010 г..
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Вещественное доказательство дубинку, хранящийся в Ленинском РО НГУ г. Николаева - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а содержащемуся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1942//15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відносно її співмешканця - засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з статтею 9 Закону України Про амністію у 2014 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
З врахуванням вищезазначеного, заява ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році до засудженого ОСОБА_3 , підлягає поверненню.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявниці .

Суддя ОСОБА_1

16.09.2015
Справа № 4-1421-22, 2012 рік
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

м. Первомайськ 30.01.2012

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши подання слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Алексєєнко Н.О., погоджене із заступником Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Маняк І.О., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в будинку за адресою АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділення Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №12250040, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки майна з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2"в АДРЕСА_2 в ніч на 21.01.2012 року.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч 21.01.2012 року невідома особа шляхом пошкодження віконного скла проникла до приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", належного ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_2, звідки таємно викрала гроші, картки поповнення мобільних телефонів та продукти харчування на загальну суму 3 400 грн.

Допитані під час розслідування в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що увечері 22.01.2012 року в м. Первомайську на автобусній зупинці до них підійшов ОСОБА_2, який запропонував купити у нього картки поповнення рахунків нижче собівартості і назвав їм адресу, де його можна знайти.

Згідно адресної довідки та даних Ф-1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1. Вказана квартира згідно даних Первомайського МБТІ належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд вважає, що наявні достатні данні, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 знаходяться речові докази -викрадені картки поповнення рахунків мобільних операторів, здобуті злочинним шляхом.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, у квартирі, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області Т.В. МАРЖИНА
Справа № 1421/5758/12
Провадження № 4/1421/162/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

30.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши подання слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене із Первомайським міжрайонним прокурором Миколаївської області Морванюк Ю.О., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальна справа № 12250524, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки майна громадянки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 у період часу з 8.45 до 12.05 години 02.10.2012 року.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що у зазначений період часу невідомі особи шляхом віджиму дверних замків проникли до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали гроші в сумі 120 000 грн., ПК iPad MS/A 769 RS/A та золоті вироби загальною вагою 23,5 грам, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 131 409 грн.

Допитана під час розслідування в якості свідка особа пояснила, що являється головою громадського формування захисту правопорядку в с. Лиса Гора Первомайського району, у зв'язку з чим увечері 13.10.2012р знаходився в барі "Лакомка"с. ОСОБА_4, де бачив мешканця АДРЕСА_3, який розповідав друзям, що має золоті прикраси, які може подарувати будь-якій дівчині. Свідок звернув увагу на ці слова, оскільки ОСОБА_2 схильний до правопорушень, ніде не працює, тому такі його обіцянки не мають об'єктивних підстав.

В результаті проведених оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_2, який за словами свідка хизувався наявністю золотих прикрас, є мешканцем с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_2. Зазначені обставини підтверджені матеріалами кримінальної справи № 12250524, дослідженої судом, копії яких долучені до подання слідчого.

Згідно адресної довідки, довідки Лисогірської сільської ради та даних Ф-1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає один в АДРЕСА_2, у будинку, який згідно довідки МБТІ належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд вважає, що наявні достатні данні, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 знаходяться речові докази -викрадені з квартири ОСОБА_3 речі, здобуті злочинним шляхом, а саме -золоті прикраси. Враховуючи наведене, слід задовольнити подання, надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 484/1393/13-кр.
Провадження № 1-кп/484/53/13р.
УХВАЛА

30.04.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзямі В.А.

з участю прокурора - Капраль К.М

потерпілого - ОСОБА_1М

законного представника потерпілого - ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу по кримінальному провадженню №0000545 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Cудовий розгляд по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3В призначено було призначено на 30.04.2013 року на 15.00 год.

Проте, 30.04.2013 року в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням "Укрпошти", причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим судовий розгляд відкладено на 15.05.2013 року на 14.30 год, для здійснення примусового приводу свідка.

Неявка свідка ОСОБА_4С перешкоджає розгляду справи по суті, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 14.30 годину 15.05.2013 року, свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя : підпис

Копія вірна СУДДЯ

Начальнику Первомайського МВ УМВС

України в Миколаївській області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію ухвали суду від 30.04.2013 р. про примусовий привід свідка ОСОБА_4С по кримінальному провадженню № 1-кп484/53/13р за підозрою ОСОБА_3., на 15.05.2013р. на 14.30 год., для виконання.

Додаток : 2 копії ухвали від 30.04.2013 р. по справі № 1-кп484/53/13р .

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ

Начальнику Первомайського МВ УМВС

України в Миколаївській області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію ухвали суду від 30.04.2013 р. про примусовий привід свідка ОСОБА_4С по кримінальному провадженню № 1-кп484/53/13р за підозрою ОСОБА_3., на 15.05.2013р. на 14.30 год., для виконання.

Додаток : 2 копії ухвали від 30.04.2013 р. по справі № 1-кп484/53/13р .

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Березівський районний суд Одеської області
31.08.2015
Справа № 494/1027/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 31 серпня 2015 року, однак у судове засідання обвинувачена. не з`явилася без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.314 та ст.. 323 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисників та інших учасників процесу; розгляд справи відкладається, якщо обвинувачені не прибули за викликом у судове засідання, та призначається дата нового засідання, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 17.09.2015 року на 14 годин 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району одеської області.

Суддя: