Справа № 761/789/16-к
Провадження № 1-кс/761/629/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзвязку скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відмови у задоволенні клопотань, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшли скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 04.01.2016 та від 28.12.2015, якими відмовлено у задоволенні клопотань про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 з підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вказані скарги були об`єднані в одне провадження.

Обгрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначає, що слідчий незаконно відмовив у задоволенні означених вище клопотань, не врахував, що метою проведення одночасного допиту є встановлення істини у справі, забезпечення дотримання вимог процесуального закону ст.ст.20, 87,223 КПК України, ст.5 та 6 Конвенції з прав та свобод людини щодо переважного права на очну ставку, наявність кримінального провадження щодо слідчих, які сфабрикували обвинувачення відносно заявника.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги та доводи скарги, вважаючи, що ОСОБА_5 його оговорив, а потерпілі надають неправдиві показання, тому необхідно провести одночасний допит з метою усунення розбіжностей.

Слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зважаючи на те, що аналогічна за змістом скарга про скасування постанови якою було відмовлено у проведенні одночасного допиту з потерпілими ОСОБА_8 була предметом розгляду слідчим суддею, окрім того вказала, що проведення такої слідчої дії є правом слідчого, а не обов`язком. Вказувала на відсутність протиріч в показаннях означених осіб.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 120 151 100 000 00358 дійшов висновку про таке.

У кримінальному провадженні № 120 151 100 000 00358 внесеного до ЄРДР за даними про вчинення злочину за ч.4 ст.187 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 щодо вчинення сумісно з іншими особами, у тому числі й з ОСОБА_5 , в складі організованої злочинної групи розбійного нападу на родину ОСОБА_9 , шляхом проникнення до їх будинку в селі Мотовилівська Слобода Київської області.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК у кримінальному провадженні, з поміж іншого, підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно до ст.84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказуванням згідно з ч.2 ст.91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ст.42 КПК України поряд з іншими правами, підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, тобто саме у такий спосіб може реалізувати право на збирання доказів.

Реалізуючи означене право у відповідності до ст.220 КПК України заявник звернувся до слідчого з клопотаннями від 17.12.2015 та від 29.12.2015 про проведення одночасного допиту між ним та потерпілими ОСОБА_9 та між ним і іншим підозрюваним ОСОБА_5 , вказуючи на існування розбіжностей у показаннях даних осіб.

Постановами від 28.12.2015 та від 04.01.2016 слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні зазначених клопотань про проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та між ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Підставою для відмови у задоволенні клопотання про одночасний допит з потерпілими є наявність прийнятого слідчим рішення за аналогічним клопотанням, де було відмовлено у проведення даної слідчої дії.

Окрім того, з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва вбачається, що аналогічна скарга була предметом розгляду, щодо неї виносилось рішення, яким у задоволенні клопотання було відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту заявника з ОСОБА_5 слідчий зазначає відсутність для цього необхідності, посилаючись на те, що таке рішення є правом, а не обов`язком слідчого.

У відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Пунктом 9 ст.224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Таким чином законодавець наділяє слідчого певним правом на проведення одночасного допиту саме при необхідності з`ясування розбіжностей у їх показаннях, і вказане не є обов`язком слідчого, а є його правом.

А тому в даному випадку кримінальним процесуальним законом надається право саме слідчому визначатися у необхідності проведення вказаної процесуальної дії.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим на законних підставах прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотань про проведення одночасного допиту.

При цьому слід звернути увагу, що означені рішення слідчого не обмежують заявника у наступному приймати участь у допиті свідків, потерпілих та інших обвинувачених. Таке право його гарантоване статтями 353, 352, 351 КПК України.

Окрім того, показання обвинувачених та потерпілих мають безпосередньо бути сприйняті та заслухані судом під час проведення судового слідства, у якому обвинувачений має право на здійснення перехресного допиту.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.40, 42, 84, 91, 220, 224, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 04.01.2016 та 28.12.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 09.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1