УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

м.Добропілля 27 лютого 2013 року

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., за участю:

прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

при секретарі: Ганжа Т.А.

в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецкої області розглянув клопотання слідчого Добропільського міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу - утримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає за адресою: Донецька обл.., Добропільський р-н., м.Білозерське пер.Перемоги 12/2, раніше засуджений:

16.02.2010 р.Добропільським міськрайсудом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі;

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 28.12.2012 року приблизно о 19:00 годині, знаходячись в м. Білозерське по вул. Кошового буд.№21 був затриманий працівниками міліції. Після чого, в присутності двох понятих, були оглянуті особисті носимі речі ОСОБА_2, під час чого в сумці був виявлений прозорий пакет, в якому була виявлена та вилучена речовина рослинного походження подрібнена сірого кольору схожа на наркотичну. Згідно висновку експерта № 12 від 14.01.2013 року речовина масою 120,12гр. є особливо небезпечним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 111,71гр., яку ОСОБА_2, незаконно придбав, зберігав, і перевіз, для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2013року в м. Білозерське Добропільського району Донецької області ОСОБА_2В виготовив наркотичну речовину ширку, яку помістив у скляний флакон, та незаконно зберігав в лівій кишені шуби для особистого вживання, без мети збуту.

Так, 01.02.2013 року о 18.15 год. працівники міліції в м.Білозерське Добропільського району Донецької області напроти будинку №13 по вул. Маяковського в присутності двох понятих, провели огляд особистих речей ОСОБА_2 в ході якого у зовнішній лівій кишені його шуби виявили та вилучили скляний флакон з рідиною коричневого кольору, масою 4,758гр.. Згідно висновку експерта № 151 від 08.02.2013 року речовина масою 4,758гр. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу, опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину складає 0,0571гр.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пилипенко І.В., підозрюваного ОСОБА_2, слідчого СВ Добропільського МВ ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_2 скоївши злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України віднесено до середньої тяжкості, раніше судимий за аналогічний злочин, не працює, не одружений, утриманців немає, судимість не знята і не погашена, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання і просив суд застосувати до нього запобіжний захід , не повязаний з триманням під вартою. Він є інвалідом 3-ї групи, перебуває на обліку у лікаря-фтізіатра, проживає разом з матерю.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, думку підозрюваного, суд вважає, що у судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено тих обставин, які б свідчили, що єдиним доцільним запобіжним заходом від переховування підозрюваного ОСОБА_2 від органів розслідування є тримання під вартою.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості , свою вину визнав повністю, не працює, має постійне місце проживання, характерізується за місцем мешкання посередньо, від органів слідства не переховується, тому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,196,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за кримінальним провадженням за ст.309 ч.2 КК України відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, суду на визначений ними час;

2) не відлучатися із місця проживання, за яким він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

3) в разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.

Виконання ухвали покласти на слідчого та Добропільський міський відділ внутрішніх справ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали направити в Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області і прокурору.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя Р.Ф. Мавроді

Ухвала мені оголошена _____________2013 г.

_________________ (підпис)