УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0007818 від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИ В :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0007818 від 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів 24 червня 2014 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля моста «Патона» в Дніпровському районі зі сторони проспекту Воз`єднаня в місті Києві, спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим корисливим наміром, спрямованим на спільне таємне викрадення чужого майна, вступили між собою у злочинну змову, обравши при цьому предметом свого злочинного посягання чуже майно, а саме кабель який належав підприємству «Київавтошляхміст».
Реалізуючи свої спільні злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до вищевказаного моста. Після чого, користуючись сприятливими для доведення свого злочинного наміру до кінця обставинами, а саме: відсутністю сторонніх осіб, які не спостерігали за їх злочинними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили змотаний кабель, який таємно викрали.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи з метою подальшого спільного з ОСОБА_6 розпорядження вищевказаним викраденим майном та обернення його у свою власність зникли з місця вчинення злочину, спричинивши, таким чином, підприємству «Київавтошляхміст» матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень 00 копійок.
Однак, в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані на місці вчинення данного злочину працівниками міліції.
25червня 2014 року ОСОБА_5 було пред`явлене обґрунтоване повідомлення про підозру останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, не працює, в силу ст.. 89 КК України є таким, що не має судимості, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0007818 від 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0007818 від 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: м. Київ;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 29.08.2014 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: