Справа № 667/8044/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою,
Встановив :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, а саме 01.09.2015 року, були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду від 08.10.2015 року та 03.12.2015 року вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 було продовжено до 01.02.2016 року.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він має сім`ю, є єдиним годувальником, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та роботи, не буде ухилятися від суду.

Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , який був обраний Апеляційним судом Херсонської області, оскільки не відпали ті ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, а також через те, що знаходячись на свободі він зможе впливати на свідка, який ще не допитувався.

Потерпілий заперечував щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, пояснюючи, що свідок ОСОБА_8 скаржився йому, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, погрожував свідку у зв`язку з свідченнями останнього по даній справі.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, зазначивши, що прокурор не надав докази, які б підтверджували наявність ризиків.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду від 01.09.2015 року було скасовано ухвалу місцевого суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого висновку, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину і обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину проти власності в період іспитового строку, що свідчить про його особливу суспільну небезпечність та можливість останнього ухилятися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду клопотання обвинуваченого вказані ризики не відпали. Крім того, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_9 , існує ще й такий ризик, як вплив на свідка, який ще не допитаний судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1