Єдиний унікальний номер 747/680/15-к Номер провадження 1-кс/728/349/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, які беруть участь у справі не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву судді Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 05 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК), -

В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2015 року до Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 05 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за частиною першою статті 125 КК.

18 листопада 2015 року головуючою по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки по справі є обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, а саме 13 листопада 2015 року під головуванням судді ОСОБА_3 було винесено вирок відносно ОСОБА_5 , який був засуджений за частиною першою статті 125 КК до штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за те, що 03 червня 2015 року спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Дана обставина може викликати сумнів у учасників процесу щодо об`єктивності і неупередженості судді у даному випадку, оскільки суддею вже зроблено висновок по даному конфлікту, що стався 03 червня 2015 року та неприязним відносинам, що склалися між обвинуваченою і потерпілим, висловлена думка щодо подій і надана правова оцінка діям ОСОБА_5 , який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , за що обвинувачена в той же день 03 червня 2015 року спричинила потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 05 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за частиною першою статті 125 КК направлено до Бахмацького районного суду Чернігівської області для вирішення питання щодо самовідводу судді ОСОБА_3 .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).

Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор у надісланій до суду заяві у вирішенні питання про самовідвід послався на розсуд суду.

Особа, яка заявила собі самовідвід та інші особи, які беруть участь у справі бажання надати пояснення в судовому засіданні не виявили.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Досліджуючи дану ситуацію суд враховує, що підставою для самовідводу є те, що головуючою суддею раніше було винесено вирок по справі у якій обвинувачена була потерпілою, а потерпілий обвинуваченим.

Так, питання недопустимості повторної участі судді в кримінальному проваджені врегульовано спеціальною нормою Закону статтею 76 КПК, яка в свою чергу не охоплює випадок, що має місце в даній справі і що свідчить про те, що норми чинного законодавства не встановлюють заборону для судді розглядати справу в ситуації яка виникла в даному випадку.

Крім того, слід підкреслити, що суддею ОСОБА_3 винесено акт правосуддя у формі вироку, який набрав законної сили, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України. При цьому, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 72 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України»).
У зв`язку із чим, винесення законного і обґрунтованого вироку в іншій справі не свідчить про неупередженість судді, а обставини встановлені в такому вироку можуть бути враховані при розгляді іншої справи в сукупності з іншими доказами, і в залежності від конкретних правовідносин.
Таким чином, в даному випадку не знайшли підтвердження обставини про особисту прихильність судді (суб`єктивний критерій), так як, і відсутні законні сумніви щодо неупередженості судді (об`єктивний критерій).
Виходячи з наведеного вказані в заяві обставини для самовідводу судді ОСОБА_3 не ґрунтуються на пункті 4 частини першої статті 75 КПК, що є підставою для відмови в задоволені заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви судді Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 05 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1