Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/764/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368-4 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000435 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, повернуто прокурору прокуратури Кіровоградської області для усунення допущених недоліків.

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України.
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції ухвалою від 08.07.2015 року прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору Кіровоградської області для усунення недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що направлений до суду обвинувальний акт як в цілому, так і зокрема п. 5 «Фактичні обставини кримінального правопорушення (формулювання обвинувачення) та правова кваліфікація кримінального правопорушення» всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить формулювання обвинувачення, а в ньому лише наявні відомості про повідомлення вищевказаним особам про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Крім того зазначено, що вказівка в обвинувальному акті висунутої підозри формально не заборонено кримінальним процесуальним кодексом, однак відсутність сформульованого обвинувачення вказує на неможливість призначення судового розгляду через грубе порушення наведеної вище норми Кримінального процесуального кодексу України, та є беззаперечною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу районного суду від 08.07.2015 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що судом безпідставно зроблено висновок про відсутність формулювання обвинувачення, оскільки поданий до суду обвинувальний акт відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Зокрема, зазначає, що Пункт 5 обвинувального акту із назвою «Фактичні обставини кримінального правопорушення (формулювання обвинувачення) та правова кваліфікація кримінального правопорушення» містить відомості про дату та правову кваліфікацію повідомлення про підозру обвинуваченим та в подальшому виклад фактичних обставин кримінального правопорушення із зазначенням формулювання обвинувачення. Також стверджує, що по кожному епізоду міститься чітке формулювання правової кваліфікації обвинувачення із зазначенням усіх кваліфікуючих ознак відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Таким чином, на думку апелянта, що посилання суду на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України не відповідають дійсності.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду, обвинувачених та їх захисників, які просили ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення кримінального закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України вказує на те, що при його складанні прокурором не було дотримано зазначених вимог закону.
Так, в розділі 5 обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно та незакінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди.
Встановлено, що період вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті з листопада 2011 по березень 2012.
Ознайомившись зі змістом ст. 368 КК України, колегія суддів зазначає, що з часу вчинення кримінальних правопорушень, що ставляться в вину вказаним особам до складання обвинувального акту норми вказаної статті змінювалися декілька разів.
Так, станом на 23.03.2012 року, тобто на час припинення протиправних дій ч. 4 ст. 368 виглядала наступним чином: Одержання хабара в особливо великому розмірі або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, - карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Водночас, станом на 17.06.2015 року, тобто на час складання обвинувального акту ч. 4 ст. 368 КК України виглядає наступним чином: діяння, передбачене частинами першою, другою або третьою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, - карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Однак, прокурором у обвинувальному акті необґрунтовано на якій підставі ним застосовано ретроспективну дію закону про кримінальну відповідальність, тобто застосовано закон, що набрав чинності вже після вчинення кримінальних правопорушень.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що в обвинувальному акті відсутнє чітко сформульоване обвинувачення, а міститься лише твердження щодо повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України. Тобто, в обвинувальному акті, в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено зміст підозри у вчиненні вище зазначених злочинів, що не підтверджує доведеність винуватості обвинувачених на стадії досудового слідства.

Таким чином, обвинувальний акт не містить формулювання висунутого обвинувачення, а викладені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування, що за переконанням колегії суддів, позбавляє можливості обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 належно усвідомлювати та захищатися від обвинувачення, що є грубим порушенням права на захист, яке підлягає реалізації на будь - якій стадії кримінального провадження.
Наведене порушення є істотним, таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, його неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.
З урахуванням вищенаведеного, у підготовчому судовому засіданні районним судом обґрунтовано встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та надуманість висновків суду першої інстанції про відсутність сформульованого обвинувачення, колегія суддів визнає безпідставними.
Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000435 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, повернуто прокурору прокуратури Кіровоградської області для усунення допущених недоліків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апкляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2