overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1419/15 Справа № 204/3267/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001181 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 червня 2015 року, ухваленого стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю

прокурора - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 червня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , було призначено на 22 вересня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, в зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання на 06 жовтня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання приводом не був доставлений, в звязку з чим судом було повторно постановлено ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання на 20 жовтня 2015 року.

20 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 приводом у судове засідання знову не був доставлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне повторно застосувати примусові заходи забезпечення його участі у судовому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 401, 405 КПК України,

колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:
Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Красногвардіському РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити на адресу начальника СВ Красногвардіського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС у Дніпропетровській області для виконання та прокурора Дніпропетровській області для контролю за виконанням.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/213/16 Справа № 1-18/03 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

21 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від засудженого ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в період з 21 вересня 2009 р. по 26 березня 2003 р.

Своє клопотання мотивує він тим, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року частину п`яту статті 72 КК України викладено в новій редакції, згідно з якою строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши доводи клопотання, приходжу до такого висновку.

Правила, закріплені у ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на певний строк, тобто на строк від одного до п`ятнадцяти років (ст.63 КК України).

Між тим, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2003 року ОСОБА_2 засуджено за пунктами 1,6 частини 2 статті 115, ч.4 ст.187, ст.304, ч.3 ст.185 КК України на підставі статті 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Отже, довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься. Не застосовуються ці правила й у випадку заміни засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок акта про помилування.
Виходячи з наведеного суддя дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, статтями 537-539 КПК України, суддя
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що названий Закон не застосовується до осіб, яких засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Копію ухвали з клопотанням надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим ОСОБА_2 в той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/23/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/121/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України прокурору.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України прокурору.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/281/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 18.06.2015р. №18, солдат ОСОБА_4 зарахований до списків частини та призначений на посаду номера обслуги 6 розрахунку 2 гаубичного самохідно-артилерійського взводу 1 гаубичної самохідно-артилерійської батареї.

13.07.2015р. військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , без дозволу командування військової частини та без поважних причин, самовільно залишив місце дислокації 1 гаубичної самохідно-артилерійської батареї військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

30.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000414 солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

30.09.2015 року підозрюваного солдата ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

289/2260/13-к

1-в/289/30/16
22.01.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області суду від 16.01.2014року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 29.01.2016 11:30 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі.

Суддя ОСОБА_1
.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/14/16-к
У Х В А Л А
"22" січня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України на 17.02.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-64/2006
Провадження № 1-в/346/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу по заяві засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Коломийського міськрайонного суду поступила по пошті заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Згідно ч. 1 п.13 ст. 537 чинного КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2. п.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках , передбачених частиками 2 і 3 ст.74 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 539 клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п.13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був засуджений Коломийським міськрайонним, однак відбуває покарання у Замковій виправній Колонії №58 Хмельницької області, що знаходиться у м.Ізяслав по вул.Гагаріна,2, тому всі питання, що виникають при виконанні вироку повинні вирішуватися судом за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 слід повернути останньому для належного оформлення та доопрацювання, а також звернення до належного суду.

На підставі ст. 537, 539 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути на доопрацювання та скерування до суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1112/14-к
Провадження № 1-кс/352/139/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

15 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК» на бездіяльність прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

15.05.2014 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК» на бездіяльність прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 14 год. 19 травня 2014 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/359/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі спільним поданням начальника Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
09.12.2015 року начальник Бориспільської виправної колонії №119 спільно зі спостережною комісією при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області звернулися до суду на підставі ст.539 КПК України із поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

На судовий розгляд справи на 31.12.2015 року та на 15.01.2016 року ОСОБА_2 не з`явився. Листи з судовими повістками повертаються до суду за закінченням терміну зберігання.

З огляду на вказане, суддя приходить до висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки встановити фактичне місце знаходження засудженого не має можливості, а без його участі розглянути подання не можливо.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" та ст.158 КВК України, суд, -

у х в а л и в:
Спільне подання адміністрації начальника Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути заявнику для встановлення фактичного місця знаходження (перебування) ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2324/14-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 січня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000682 від 22 липня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ворзель Київської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
15 жовтня 2014 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 22 липня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . На час розшуку обвинуваченого судове провадження було зупинено, та відновлено кримінальне провадження 19 листопада 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000682 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 26 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
"22" січня 2016 р. Справа № 363/1393/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у м.Вишгороді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого робітником Вишгородської ЦРЛ, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

1 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого подав суду заяву про відмову від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закрити.

Заслухавши прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого та його адвоката, які просять закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що представник потерпілого Вишгородської ЦРЛ відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1