ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-162/10

19 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудної ОСОБА_1

її захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої приватним підприємцем, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, не інваліда, раніше не судимої

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_1, будучи зареєстрована як фізична особа-підприємець в Черняхівській районній державній адміністрації 10.01.2006 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії В00 №669245, використовувала у власній діяльності найману працю, а тому при здійсненні керівництва трудовим колективом виконувала організаційно-розпорядчі обовязки, тобто являлась службовою особою.

В період часу з грудня 2008 року по липень 2009 року ОСОБА_1 вчинила злочини за наступних обставин.

Відповідно до п.4 наказу Міністерства праці та соціальної політики України №1 від 10.01.2001 року «Про затвердження порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних» передбачено: що дотація може надаватися роботодавцю за умови працевлаштування на строк понад два роки безробітних, які перебували на обліку в державній службі зайнятості як безробітні не менше 1 місяця, а жінки, які мають дітей віком до шести років з дня надання статусу безробітного.

Достовірно знаючи вищеназвані норми наказу Міністерства праці та соціальної політики України ОСОБА_1, дізнавшись від ОСОБА_4 те, що його дружина перебуває на обліку в Черняхівському РЦЗ та має дитину віком до шести років, вирішила її працевлаштувати до себе на роботу, а в подальшому скласти ряд завідомо неправдивих документів та заволодіти коштами, які мали виділятись у вигляді дотацій з Черняхівського РЦЗ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_1 16.12.2008 року уклала з Черняхівським районним центром зайнятості договір №00053 про працевлаштування безробітного з наданням дотацій. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 мала отримувати дотацію, у розмірі витрат на заробітну плату прийнятої за направленням державної служби зайнятості ОСОБА_3

В подальшому у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці за допомогою невстановленої сторонньої особи ОСОБА_1, будучи службовою особою, склала та видала офіційний документ трудовий договір від 17.12.2008 року між нею, як роботодавцем та ОСОБА_3 як працівником, згідно якого ОСОБА_3 працевлаштована офіціантом. У даний договір ОСОБА_1 за допомогою невстановленої сторонньої особи внесла завідомо неправдиві дані про те, що він підписаний від імені ОСОБА_3 та надала його для реєстрації в Черняхівський РЦЗ.

Не припиняючи своїх злочинних дій в період часу з грудня 2008 року по липень 2009 року, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 складала та видавала завідомо неправдиві документи, а саме довідки про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3, працевлаштованій за направленням центру зайнятості, зокрема за грудень 2008 року на суму 653,78 грн., за січень 2009 року на суму 1367,70грн., за лютий 2009 року на суму 1213,53грн., за березень 2009 року на суму 1368,00грн., за квітень 2009 року на суму 1368,00грн., за травень 2009 року на суму 1368,00 грн., за червень 2009 року на суму 1368,00 грн., за липень 2009 року на суму 59,48 грн., які завіряла власним підписом та печаткою, та надавала до Черняхівського РЦЗ. На підставі вказаних завідомо неправдивих довідок Черняхівським РЦЗ на рахунок ОСОБА_1 щомісячно у період з грудня 2008 року по липень 2009 року, здійснювався перерахунок коштів на вказані суми. Всього на загальну суму 8766,49 грн.

В дійсності ж, за період з грудня 2008 року по липень 2009 року ОСОБА_3 працювала у ОСОБА_1 в кафе «Анело» в смт.Черняхові лише один день, а саме в грудні 2008 року, за що отримала заробітну плату в розмірі 40 гривень, будь-яких інших коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_1 не отримувала. На вимоги ОСОБА_3 з приводу виплати їй заробітної плати пояснювала, тим що кошти з Черняхівського РЦЗ не перераховуються, а тому не виплачуються.

На вимогу ОСОБА_3 в червні 2009 року про розірвання трудового договору ОСОБА_1 у невстановлений слідством місці та час за допомогою невстановленої слідством особи, в трудовий договр від 17.12.2008 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, внесла завідомо неправдиві відомості про те, що договір при розірванні підписаний від імені ОСОБА_3, та надала його для зняття з реєстрації в Черняхівський РЦЗ.

Таким чином, з грудня 2008 року по липень 2009 року ОСОБА_1 з корисливих мотивів здійснила службове підроблення та шляхом зловживання службовим становищем заволоділа грошовими коштами, що виділялись їй Черняхівським районним центром зайнятості у вигляді дотації на працевлаштовану ОСОБА_3, на загальну суму 8726,49 грн.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів.

Кримінальна справа до суду надійшла з обвинувальним висновком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину в скоєному визнає повністю, щиро кається і заявила клопотання про закриття кримінальної справи щодо неї у звязку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що з моменту вчинення злочину пройшло більше року, за який повністю відшкодовані завдані державі збитки, вона усвідомила протиправність своєї поведінки та зробила відповідні висновки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що його підзахисна вчинила злочини вперше, під час досудового слідства активно сприяла розкриттю злочину, в скоєному каялась. Вважав, що на час розгляду справи в суді підсудна перестала бути суспільно-небезпечною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 судом розяснені наслідки закриття кримінальної справи, передбачені ст.ст.71, 72 КПК України, після чого підсудна клопотала про звільнення її від кримінальної відповідальності з цих підстав, пояснивши, що в скоєнні інкримінованого злочину щиро кається, злочин вчинила вперше. Запевнила, що подібного більше не скоїть.

Допитавши потерпілу, яка проти задоволення клопотання не заперечувала, дослідивши матеріали справи та дані, які характеризують особу підсудної (характеризується з позитивної сторони), заслухавши думку прокурора, яка клопотання підсудної підтримала, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що звільнення її від кримінальної відповідальності є підставним, виходячи з наступного.

За змістом ст.48 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до абз.2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів відповідної тяжкості, які утворюють сукупність не може бути для цього перепоною.

Законом передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Відповідно до абз.5 п.7 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Враховуючи пояснення підсудної, її захисника, потерпілої суд погоджується, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 перестала бути суспільно-небезпечною, оскільки вона вжила заходів до відшкодування завданих нею збитків, сприяла розслідуванню скоєного нею злочину, а тому звільняє її від кримінальної відповідальності.

У справі заявлено цивільні позови прокурором та потерпілою, які суд залишає без розгляду, виходячи з правової позиції п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».

В ході досудового слідства накладено арешт на майно підсудної в сумі 43 тис. грн., який слід зняти.

Речовими доказами будь-які предмети не визнавались. Судові витрати складають 206,40 грн. за проведення почеркознавчої експертизи, які суд стягує з підсудної.

До вступу постанови в законну силу суд залишає підсудній запобіжний захід підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 71, 72, 8, 248 КПК України, ст.48 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України як особу, що вперше вчинила злочин середньої тяжкості та перестала бути суспільно-небезпечною. Кримінальну справу, порушену стосовно неї, закрити.

Цивільні позови прокурора та потерпілої ОСОБА_3, залишити без розгляду, розяснивши, що вони вправі предявити їх в порядку цивільного судочинства без сплати судових витрат.

Зняти накладений постановою слідчого від 29.07.2010 року арешт з автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 206,40 грн. за проведення почеркознавчої експертизи на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 1843, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області, призначення платежу «за проведення почеркознавчої експертизи».

Запобіжний захід до вступу постанови в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Б.С. Моніч