УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2015 року на підставі ст.ст. 303, 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для розгляду її по суті. Вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, без ознайомлення з усіма матеріалами та без з`ясування всіх обставин.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, які були витребувані апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в наданих суду копіях зазначених клопотань відсутні відомості про отримання зазначених клопотань безпосередньо слідчим чи органом досудового розслідування, а дата на копіях клопотань записана від руки. В клопотанні взагалі не зазначено, яке саме процесуальне рішення скаржник просить прийняти слідчим.
Враховуючи, що скаржником не надано доказів отримання своїх клопотань слідчим, свого процесуального статусу і предметом оскарження є бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому суд відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.
Проте, з такими висновками слідчого судді погодитися неможливо.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був допитаний в якості потерпілого, йому роз`яснювалися права, передбачені законом, тобто його статус в межах кримінального провадження визначений.
Таким чином, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , не перевіривши, доводи, викладені в ній, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Богунського районного суду м. Житомира.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Скаргу ОСОБА_7 направити до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: