АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/877/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/457/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185, ст.395 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Лановецького районного суду від 13 жовтня 2015 року яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України з середньою освітою, розлучений, не працюючий, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше судимий 19 червня 2007 року Центрально-Міським райсудом м.Макіївка Донецької області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі, 18 липня 2013 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області на підставі ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - виправними роботами строком 1 рік 6 місяців з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави, звільненого з місць позбавлення волі 26 липня 2013 року, -

засуджений за:
- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.395 КК України на 4 місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати із часу затримання - 16 серпня 2015 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 923,30 грн. процесуальних витрат в користь держави.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
ОСОБА_7 після розлучення з дружиною ОСОБА_9 , не маючи власного житла, тимчасово проживав у будинку її матері - ОСОБА_10 в с. Татаринці Лановецького району.

26 червня 2015 року ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю колишньої дружини ОСОБА_9 та її матері ОСОБА_10 , підібрав ключ до кімнати ОСОБА_10 , доступу до якої він не мав, оскільки потерпіла замикала вхідні двері в кімнату на замок, проник туди, звідки з шафи потерпілої викрав грошові кошти в сумі 1 000 грн.

Повторно, знаючи, що в шафі даної кімнаті ще є кошти, 29.06.2015 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 проник в цю ж зачинену кімнату через вікно та з шафи викрав 2 000 грн.

Після вчинення даних крадіжок ОСОБА_7 з місця скоєння злочинів втікав, маючи можливість розпоряджатися вказаним майном.

Окрім цього, 28 травня 2015 року Лановецьким районним судом Тернопільської області ОСОБА_7 , який проживав в с. Татаринці Лановецького району, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з рядом обмежень, а саме: заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші підприємства торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив, заборонено вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год., заборонено виїзд за межі Лановецького району без дозволу ОВС, зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Лановецький РВ УМВС України до свого дільничного інспектора міліції, а у разі його відсутності в чергову частину Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області в кожен понеділок щомісяця з 09:00 години до 12:00 години.

Однак, будучи належним чином ознайомлений з вказаними обмеженнями, ОСОБА_7 свідомо ігноруючи та не виконуючи їх, з метою ухилення від адміністративного нагляду в період з 29.06.2015 року по 14.07.2015 року без поважних причин не з`являвся на реєстрацію в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області, а 08 липня 2015 року , самовільно без поважних причин залишив місце свого проживання і покинув межі Лановецького району без дозволу ОВС, поїхавши в м.Тернопіль, тим самим порушивши встановлені правила адміністративного нагляду.

В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_7 з урахуванням внесених доповнень, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, а саме пом`якшити його. Просить врахувати, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, потерпіла не наполягала на суворому покаранні;
- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вищевказаний вирок в частині призначеного ОСОБА_7 змінити, застосувати положення ч.1 ст.69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі. Стверджує, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв слідству у розслідуванні, відшкодував завдані збитки. Зауважує, що характер суспільної небезпеки вчиненого є низьким, оскільки ОСОБА_7 проник у кімнату будинку, в якому проживав та здійснив крадіжку фактично спільних із колишньою дружиною коштів, що остання підтвердила в судовому засіданні та просила обвинуваченого суворо не карати.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які в судових дебатах, а обвинувачений і в останньому слові підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вирок щодо ОСОБА_7 змінити, пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, прокурора, який в судових дебатах просив апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185, ст.395 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону виконав належним чином та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, по місцю проживання характеризується негативно, тому призначив йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим судом першої інстанції були враховані і пом`якшуючі вину обставини, зокрема те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпіла не наполягала на суворому покаранні,

Саме з врахуванням всіх вищенаведених обставин, суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_7 за важчою статтею обвинувачення ч.3 ст.185 КК України в виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, в той час як санкція вказаної статті передбачає і більш тривале позбавлення волі строком до шести років, за ст.395 КК України в виді 4 місяців арешту та вірно на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді 3 (трьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

Дане покарання колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при перевірці кримінального провадження за апеляційними обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає будь-яких передбачених ст.409 КПК України підстав для скасування чи зміни вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лановецького районного суду від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2