Справа № 438/892/15-к
Провадження № 1-КП/438/101/2015

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 р. Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4
В подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України
№ 167 від 20.03.2013р. «Про затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування», ОСОБА_3 скерувала у територіальну комісію з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу області сформований розрахунок фактичної собівартості з водопостачання та водовідведення, що надавались населенню комунальним підприємством «Бориславводоканал», з врахуванням наднормових витрат за 2012р. рік з додатками, для узгодження обсягу заборгованості для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, яка утворилась у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості послуг, тарифам, затвердженим органами державної влади чи місцевого самоврядування, який дана комісія узгодила протоколом № 6 від 29.05.2013р., чим було включено зайво нараховану різницю в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, яка утворилась у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості послуг, тарифам, затвердженим органами державної влади чи місцевого самоврядування на суму 453500 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 скоїла шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації органам державної влади та місцевого самоврядування, з метою отримання субвенцій, чим скоїла кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.222 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді економіста комунального підприємства «Бориславводоканал» з 02.01.2013р. (наказ № 89-К від 21.12.2012) по теперішній час, будучи службовою особою, повторно, умисно, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким являється розрахунок фактичної собівартості з водопостачання та водовідведення, що надавались населенню комунальним підприємством «Бориславводоканал», з врахуванням наднормових витрат за 2013р. включивши витрати електроенергії, яка використана на підняття води, але вона перевищує втрати понад технологічні норми, а саме: відповідно до Звіту про роботу водопроводу за 2013р. «форми № 1-водопровід» піднято води насосними станціями першого підйому в кількості 2307 тис.м3, подано води в мережу в кількості 2076 тис. м3, відпущено води споживачам 779,3 тис. м3, з якої відпущено населенню 552,3 тис. м3, підприємствам 182,0 тис.м3, бюджетним установам 40,3 тис.м3. Відповідно до Звіту про роботу каналізації форми №1-каналізація за 2013 рік, пропущено та відведено стічних вод в кількості 560,4 тис. м3, з яких: населенню 415,2 тис.м3, підприємствам 108,1 тис.м3, бюджетним установам 37,1 тис.м3. Витік та невраховані витрати води у 2013 року становлять 1302 тис. м3 або 63 % від подачі води та перевищують технологічний норматив використання питної води на 33 %.
В подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №30 від 20.01.2014р. «Деякі питання надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування», сформований розрахунок фактичної собівартості з водопостачання та водовідведення, що надавались населенню комунальним підприємством «Бориславводоканал», з врахуванням наднормових витрат за 2013 рік з додатками скерувала для узгодження обсягу заборгованості, для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, яка утворилась у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості послуг, тарифам, затвердженим органами державної влади чи місцевого самоврядування у територіальну комісію з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу області, який дана комісія узгодила протоколом №20/03 від 07.03.2014 року, чим було включено зайво нараховану різницю в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, яка утворилась у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості послуг, тарифам, затвердженим органами державної влади чи місцевого самоврядування на суму 380400 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації органам державної влади та місцевого самоврядування, з метою отримання субвенцій, вчинене повторно, чим скоїла кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.2 ст.222 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, від дачі показань в судовому засіданні відмовилася.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які не оспорювались в судовому засіданні ні самою обвинуваченою, ні іншими учасниками судового розгляду.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 та за ч. 2 ст. 222 КК України, оскільки остання будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності надала завідомо неправдиву інформацію органам державної влади та місцевого самоврядування, з метою отримання субвенцій, тобто вчинила шахрайство з фінансовими ресурсами, повторно.
Щире каяття обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні суд визнає обставиною, яка пом`якшує їй покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій по даному кримінальному провадженні суд не вбачає.
З врахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, суд вважає, що покарання їй слід обрати у вигляді штрафу з позбавленням права займати певні посади, як це передбачено санкцією статті КК України за якою вона обвинувачується.
Керуючись ст. 370, ч. 1, 2 ст. 371, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1, ч. 2 ст. 222 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 222 КК України штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права займати посаду економіста на підприємствах усіх форм власності на строк 1 рік;
-за ч. 2 ст. 222 КК України штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права займати посаду економіста на підприємствах усіх форм власності на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права займати посаду економіста на підприємствах усіх форм власності на строк 2 роки.
На підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засуджену ОСОБА_3 від призначеного покарання за даним вироком звільнити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя: