overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/117/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
02.02.2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком, відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду заяви у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про її розгляд у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Призначити заяву до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 14 годину.

Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду заяви та надати до суду особову справу засудженого.

Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/6079/15-к
Провадження № 1-кп/496/54/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 30 грудня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 23 лютого 2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1250/15

У Х В А Л А
18 січня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, яка мотивована наступним.
Вивчивши клопотання адвоката, суддя вважає, що клопотання не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Тобто клопотання адвоката засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, розглядається місцевим судом за місцем відбування засудженим покарання.
Як вбачається з клопотання засуджений ОСОБА_5 на теперішній час відбуває покарання у Голопристанській виправній колонії № 7 УДПтС України в Херсонській області, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Стара Збур`ївка.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне повернути клопотання заявнику та роз`яснити право на звернення до суду за місцем відбування засудженим покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
УХВАЛА
Іменем України
Слідчий на зазначені клопотання не відреагував, у зв`язку із чим ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою у якій просить зобов`язати слідчого надати потерпілій на ознайомлення матеріали кримінального провадження та провести одночасний допит потерпілої з особами, які звинувачені у скоєнні кримінального правопорушення.
Так, згідно з ч.2 ст. 304 КПК України: скарга повертається, якщо … скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу».
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявникові.
Керуючись ст.ст.303, 304,309 КПК України
2. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
22.01.2016 Справа 522/772/16-К
Провадження № 1-КС/522/879/16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
21 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженими з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, що до Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 10.03.2015 близько в період часу з 17:10 по 17:15 год. невстановлена особа, незаконно заволоділа його автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н. НОМЕР_1 , за адресою м. Одеса, Привокзальна площа 1а, сума матеріального збитку встановлюється.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А) (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №522/993/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника генерального директора з правових та економічних питань ТОВ «НІБУЛОН» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №000058, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга заступника генерального директора з правових та економічних питань ТОВ «НІБУЛОН» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №000058.

02.02.2016 року від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки 14.01.2016 року постанова старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №000058 була скасована.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги заступника генерального директора з правових та економічних питань ТОВ «НІБУЛОН» ОСОБА_2 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги заступника генерального директора з правових та економічних питань ТОВ «НІБУЛОН» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №000058 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/275/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м Одесі, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працює в морському порту докером, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-засудженого від 18.12.2014 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :
До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 за час знаходження на обліку Приморського районного підрозділу КВІ Приморського МВ УДПтС України в Одеській області до кримінальної відповідальності не притягувався, з боку дільничного інспектора характеризується позитивно.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений просив задовольнити клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора та засудженого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 18 грудня 2014 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 407 КК України до 2-х років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 відповідно до наданих матеріалів під час звільнення від відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області слід задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, із застосуванням ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 6 КВК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання начальника КВІ Приморського МВ УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
03.02.2016
Справа №592/6575/15-к
Провадження №1-кп/592/52/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007311 від 25.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебувають матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 утримується згідно ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 09.04.2015 року в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка, що знаходиться в смт. Балахівка, вул. Шкільна, 5, Петрівського району, Кіровоградської області.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає доставити неповнолітнього ОСОБА_5 із спеціалізованої установи у судове засідання. Покласти виконання цієї ухвали на працівників приймальника розподільника для дітей при Головному управлінні Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , який знаходиться в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Балахівка, вул. Шкілька, 5, доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження.

На час розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 помістити у Приймальник-розподільник для дітей до 30 діб.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам приймальника розподільника для дітей при Головному управлінні Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити директору Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка, начальнику приймальника розподільника для дітей при Головному управлінні Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 378/679/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/276/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 02.02.2016

УХВАЛА
02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Не погоджуючись з вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційні скарги у яких вони просять вирок щодо ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок в зв`язку недоведеності вини у вчиненні злочину.

Частина 1 ст. 420 КПК України передбачає виключний перелік підстав, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і ухвалює свій вирок.
Оскільки резолютивна частина апеляційних скарг не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то згідно до ст. 399 названого Кодексу апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків особами, які подали апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя
провадження №1-в/389/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Знамянка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України, на ОСОБА_4 покладено обов`язок на період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Даний вирок знаходиться на виконанні в Олександрійському МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області.

28.01.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Олександрійського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про виправлення описки у вищезазначеному вироку суду, в якому він просить в резолютивній частині вироку замінити словосполучення «органи кримінально-виконавчої інспекції» в усіх відмінках і числах, словосполученням «кримінально-виконавча інспекція».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку, допущену Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградскої області під час винесення вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В резолютивній частині вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2013 року словосполучення «органи кримінально-виконавчої інспекції» в усіх відмінках і числах замінити словосполученням «кримінально-виконавча інспекція»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/621/16-к
1-в/405/335/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 09.02.2016 року о «14» годині «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 09.02.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1