overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/354/16-к
У Х В А Л А
26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0003708 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003708 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який того ж дня був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .
Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003708 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 13 годину 45 хвилин 01 лютого 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/5648/12
Номер провадження 1/1109/386/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Долі О.Є., за участю прокурора Черевка Є.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 297 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05.06.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Голощапової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам'янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, засудженого 19 серпня 2008 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19 серпня 2008 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений перебуває на обліку в Знам'янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області (далі ОСОБА_2). За час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки, які поклав на нього суд виконав.

Засуджений ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знам'янського міжрайонного відділення ОСОБА_2 в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, щодо необхідності звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, враховуючи те, що на даний момент строк випробування покарання наданий ОСОБА_1 вироком суду, закінчився, суд вважає подання Знам'янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.І , ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2008 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

На постанову суду протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Шевцова Н.В
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2966/12
ПОСТАНОВА

07 листопада 2012 року м. Карлівка

Судця Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю прокурора Бурбак О.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.309 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11.00 год. на 22.11.2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2511/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

04.01.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_3 на 11-00 год. 28.01.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 692/74/16-к
Провадження № 1-кс/692/11/16

У Х В А Л А
смт.Драбів 01 лютого 2016 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки в порушення вимог ст.9 КПК України не вчинив жодної слідчої дії, спрямованої на дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не було допитано її як потерпілу, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були свідками заволодіння її майном, не вилучено проданий ОСОБА_6 човен, не проведена експертиза його вартості, не враховано, що умисел на заволодіння майном виник в ОСОБА_6 ще під час перевезення її речей в м.Київ.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 30 хвилин 4 лютого 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області слідчому, заявнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №702/124/16-к
Провадження №1-кс/702/11/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
Орган досудового розслідування 02.02.2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 17 год. 10 хв. 02.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-132/2011
Номер провадження 5/725/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 січня 2016 року було зараховано ОСОБА_4 вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 05.04.2011 року засуджений за ч.1 ст.115КК КК України, вирок набрав законної сили 07.06.2011 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Начальник Личаківської ВК УДПС у Львівській області звернувся з клопотанням про роз`яснення ухвали суду, вказав, що в ухвалі суду не зазначено з якого по який час зараховано строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 . Просив роз`яснити ухвалу суду.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 січня 2016 року було зараховано ОСОБА_4 вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 05.04.2011 року засуджений за ч.1 ст.115КК КК України, вирок набрав законної сили 07.06.2011 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту його затримання, а саме з 01.12.2010 року.

Згідно ст..1 Закону України «Про попередне ув`язнення», попередне ув`язнення закінчується з моменту вступу вироку в законну силу.

Згідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч.5 ст.72 КК України , судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попередне ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.380 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Роз`яснити ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.01.2016 року. Вказавши, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 по даній справі починається з моменту його затримання, а саме з 01.12.2010 року, а закінчується з моменту вступу вироку в законну силу, а саме 07.06.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів в Апеляційний суд Чернівецької області.

С у д д я ОСОБА_1 .
Справа № 752/1737/16-к
Провадження №: 1-кп/752/332/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011372 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 02.02.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011372 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0011372 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась до суду зі скаргою, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 17.10.2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001216,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 17.10.2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001216 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.02.2016 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3693/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-12 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1173/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«03» лютого 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції подання адміністрації Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернополя, українцю, гр. України, з середньою освітою, розлученому, не працюючому, проживавшому до засудження за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у с т а н о в и в :

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19.04.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.309, ст.70 ч.4, ст..71 ч.5 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27.01.2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.01.2013 року по 19.06.2013 року. Початок строку відбування покарання 17 січня 2013 року, кінець строку відбування покарання (з урахуванням проведеного судом перерахунку строку попереднього ув`язнення) 04 лютого 2016 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області звернулась до суду з поданням про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік покликаючись на те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та в даний час він відбуває покарання за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Заслухавши пояснення представника Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 в підтримання подання, пояснення засудженого ОСОБА_4 , з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані матеріали, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та відбуває покарання за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п.п. «б», «г» ст.3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ухвалив:

Подання задовольнити .

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд терміном на один рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обмеження:

а) заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтись в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана представником за довіреністю 14 грудня 2015 року згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте захисник не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 02 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування цим судом закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави для скасування ухвали цього суду, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, прокурор не навела обґрунтування своїх вимог та не зазначила у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість згаданого судового рішення із вказаної підстави з урахуванням відповідних положень ч. 2 ст. 438 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3