Справа № 524/5636/15-к
06.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 02.04.2015,
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав вказаних в скарзі.
Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що потанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
Вислухавши пояснення скаржника та її представника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Згідно з дослідженою у судовому засіданні постановою про закриття кримінального провадження від 02.04.2015, кримінальне провадження № 0000989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

У оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що в ході розслідування були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , досліджено висновки товарознавчих експертиз. Аналізуючи наявні у матеріалах кримінального провадження докази вказують на те, що досудовим розслідуванням не було отримано жодних фактичних даних, які б підтверджували факт вчинення умисного підпалу городу ОСОБА_4 .

Отже досудовим розслідуванням встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а саме умисне знищення чи пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, а тому підстави для проведення подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення відсутні, кримінальне провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтвердила ті факти, що 15.09.2014, близько 14.00 год., на городі будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа. Слідчим 15.09.2015 до ЄРДР було внесені відомості про кримінальне правопорушення № 0000989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області 02.04.2015було закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

На думку представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 слідчий не повно та недостатньо об`єктивно провів досудове розслідування та не встановив усі обставини справи, а саме, частково виконав клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, слідчі дії із потерпілою ОСОБА_4 не проводились, заявлені потерпілою свідки не допитувались та належним чином не аналізувались додані до матеріалів кримінального провадження докази.

Тому суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без перевірки обставин, про які зазначила представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 в своїй скарзі.

За вказаних обставин постанова про закриття кримінального провадження від 02.04.2015, винесена слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку на подання скарги на постанову слідчого, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-науковій установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку.
Виходячи з вищевикладеного, а також того, що представником скаржника ОСОБА_3 постанова була отримана 26.06.2015, суд вважає за необхідне строк на подання скарги на постанову слідчого поновити.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000989 від 15.09.2014.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 02.04.2015 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000989.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1