Номер провадження: 11-сс/785/1620/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 14 грудня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 03 вересня 2014 року ОСОБА_8 , приблизно о 04-30 годин, знаходився біля магазину «Граф», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 32, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після того, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, оцінюючи обставини та розуміючи, що його дії будуть поміченими, шляхом ривка заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , у сумі 2580 гривень, які знаходилися в кишені шортів. Після чого направився в бік вул. Старопортофранківської в м. Одесі.

На прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повернув викрадені гроші, в сумі 80 гривень, а потім направився в невідомому напрямку. В подальшому підозрюваний ОСОБА_8 біля магазину «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Старопортофранківська, 97, був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок скоєння крадіжки, ОСОБА_8 заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_10 на загальну суму 2500 гривень.

В Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якому зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2015 року 24360 гривень з виконанням конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, строком на шістдесят днів.

В апеляційній скарзі захисник вказала, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурором не було надано доказів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, захисник зазначила в апеляційній скарзі, що слідчим суддею не враховано ті обставини, що підозрюваний визнає свою вину, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, потребує постійного медичного догляду через тяжке захворювання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007745 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, вік та стан його здоров`я, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3