АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1153/15-к Номер провадження 11-сс/786/393/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області поданої до суду в порядку ст.303 КПК України .
Слідчим суддею в ухвалі зазначено наступне .
« ОСОБА_6 20 липня 2015 року звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК, у якій указує, що 29 вересня 2012 року на перехресті вул. Леніна та вул. Червоноармійській в м. Пирятині Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ДЕО НЕКСІА державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням заявника ОСОБА_6 , та транспортного засобу СУЗУКІ ДР 350 1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . За даним фактом 07.03.2013 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК). У своїй заяві ОСОБА_6 вказує на бездіяльність заступника начальника РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , який несвоєчасно проводить слідчі дії у даному кримінальному провадженні, та прокурора Пирятинського району.
Полтавської області, який не здійснює належного нагляду за законністю проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. За таких обставин заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області в частині неналежного нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування та зобов`язати його ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_9 від ведення досудового розслідування для вирішення питання про закінчення його у найкоротші терміни.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї письмовими документами, приходжу до висновку, що підстави для відкриття провадження за даною скаргою відсутні. Частина 1 статті 303 КПК містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та суб`єктів оскарження. Нагляд за додержанням законів під час досудового слідства не входить до вказаного переліку, у зв`язку з чим такі дії не є предметом оскарження в порядку, передбаченому Статтею 303 КПК. Приписами ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню . За таких обставин, уважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Пирятинського району необхідно відмовити . »

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з тим, що оскаржувана ним до суду бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України оскарженню не підлягає і просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши рішення за скаргою по суті .
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст.303 КПК України під час досудового слідства підлягає оскарженню, зокрема бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .
Прокурор згідно вимог ст.36 КПК України здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та наділений процесуальними повноваженнями щодо відповідного реагування у випадку його неефективності .
Доводи ОСОБА_6 в скарзі про суттєві недоліки досудового розслідування, зокрема його ведення відносно нескладного правопорушення протягом більше 2 років, не позбавлені підстав, а численні скарги ОСОБА_6 з цього ж приводу та фактичне не вирішення їх по суті, притягнення прокурора до відповідальності за некваліфіковане процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, свідчать про неналежну діяльність прокурора в даному випадку при здійсненні покладених на нього законом повноважень.
Висновок слідчого судді про те, що така процесуальна поведінка прокурора не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не ґрунтується на вимогах цього Закону, а тому є неправильним, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 - направленню на новий судовий розгляд .
Постановлення рішення апеляційним судом за скаргою по суті, про що йдеться в апеляційній скарзі, не входить до його повноважень .
Враховуючи наведе, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду від 23 липня 2015 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 поданою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора скасувати.
Визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора такою, що підлягаю розгляду, направити її для розгляду по суті до суду першої інстанції .
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
--------------------- ------------------ -------------------------