В И Р О К

іменем України

Справа № 1-119/10

Провадження № 1-119/10

"23" грудня 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Терлецькій О.В.

прокурора Войнаровської С.В.

адвоката

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, військовозобовязаного,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2010 року біля 21 год. в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_3, знаючи про вік останнього та втягнувши його у злочинну діяльність, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, зайшов у господарство по вул. Комарова 39, де за допомогою металевого прута витягнув із дверей приміщення літньої кухні скобу, відкрив двері та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав одну чавунну плиту вартістю 230 грн. Відразу ж аналогічним способом проник в житловий будинок того ж господарства, звідки таємно викрав алюмінієвий казан ємністю 20 л, вартістю 220 грн., алюмінієвий казан ємністю 15 л, вартістю 165 грн., алюмінієвий казан ємністю 12 л, вартістю 140 грн., алюмінієвий казан ємністю 6 л, вартістю 85 грн., чотири алюмінієвих казани ємністю 4 л кожний по ціні 55 грн. за один на суму 220 грн. та одну чавунну плиту, вартістю 230 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1290 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 винним себе у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини їх скоєння і показав, що 13 березня 2010 року біля 20 год. 30 хв. він вирішив вкрасти металевий посуд із будинку, який знаходиться по вул. Комарова 39. Йому було відомо, що в ньому на даний час вже ніхто не проживає і будинок залишився в спадок ОСОБА_5, яка проживає в с. Осіївка. Скоїти крадіжку він вирішив із ОСОБА_6, але його дома не було, а був лише його пасинок ОСОБА_3 Він запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку металевого посуду із сусіднього будинку, йа що той одразу погодився. ОСОБА_3 приніс два білих поліпропіленових мішки та металевий прут довжиною десь 40 см, товщиною 1 см. щоб зірвати із дверей замок. Біля 21 год. вони прийшли в господарство по вул. Комарова, 39 і за допомогою металевого прута він витягнув із лутки дверей приміщення літної кухні металевий скобель, відкрив двері і разом зайшли в середину приміщення, в якому із груби витягнули та винесли на подвіря чавунну плиту. Після чого, аналогічним способом, він відкрив двері житлового будинку і, зайшовши в середину, виліз по драбині на горище, де знайшов казани, які склав у мішок та подав ОСОБА_3 Після чого в одній із кімнат вони зняли із груби чавунну плиту, яку разом із казанами винесли на подвіря та все склали в мішки. Щоб приховати сліди крадіжки, він закрив двері приміщення літньої кухні та житлового будинку і витягнуті металеві скоблі вставив на місце. Викрадені вісім казанів та дві чавунні плити він мав намір здати на металобрухт, але ОСОБА_3 попросив залишити все йому. Він погодився, але сказав продати одну плиту на металобрухт, щоб купити цигарок. ОСОБА_3 продав одну чавунну плиту ОСОБА_7 за 32 грн. Куди ОСОБА_3 заховав викрадені казани та плиту він не знає, так як відразу пішов додому. Гроші він витратив того ж вечора на власні потреби. Перед скоєнням даної крадіжки спиртних напоїв не вживав. Йому було відомо, що ОСОБА_3 являється малолітнім.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, тому суд вважає за доцільне дослідження доказів обмежити показаннями підсудного у відповідності зі ст. 299 ч.З КПК України, зясувавши при цьому, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, при відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло, а також по ст. 304 ч.2 КК України як втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

При обранні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, що він вчинив два тяжких злочини та його особу, що він позитивно характеризується по місцю проживання.

В якості обставин, що помякшують покарання підсудному, суд враховує, що він визнав повністю свою вину, щиро кається, сприяв слідству та суду у встановлені.істини по справі, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Обставин, що обтяжували б покарання, по справі не встановлено.

Тому суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчинених підсудним злочинів його особу, що він позитивно характеризується по місцю проживання, злочин вчинив вперше, повністю визнав свою вину і щиро кається, заподіяну шкоду відшкодував повністю в добровільному порядку, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком з-випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.З, 304 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

· по ст. 185 ч.З КК України - три роки шість місяців позбавлення волі;

· по ст. 304 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком три роки з випробуванням.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу йому залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: чотири чавунних казани та дві чавунні плити, котрі знаходяться під розпискою у ОСОБА_4 передати власнику - ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол