Справа № 515/974/13-к
Провадження 1-кс/515/1169/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 квітня 2013 р. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., при секретарі Коренчук О.Е., за участю прокурора прокуратури Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяль-ність прокурора Татарбунарського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Татарбунарського району Одеської області, поси-лаючись на наступні обставини.

Постановою слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 16 березня 2013 року закрито кримінальне про-вадження № 000095 за ознаками складу кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, стосовно ОСОБА_4 Після отримання копії згаданої постанови вона звернулась до прокуратури Татарбунарського району з оскарженням постанови та проханням про її скасування. 12 квітня поточного року в прокуратурі району вона отримала відповідь прокурора, датовану 01 квітня, про відмову у скасуванні заз-наченої постанови органу досудового слідства, з посиланням на відсутні-сть порушень вимог закону при прийнятті рішення слідчим. Строк звернен-ня зі скаргою на бездіяльність прокурора вона пропустила з поважних причин. У повідомленні прокурора не наведено жодних підстав, що вказу-вали б на законність винесеного слідчим рішення, а тому вона вважала, що належна перевірка за її скаргою не проводилась, дії прокурора по не-скасуванню постанови слідчого про закриття кримінального провадження є бездіяльними з оглядом на наступне.

Рішенням Татарбунарського районного суду від 18.02.2010 р. задово-лено її позовні вимоги до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснен-ні прав власника та стягнення матеріальної шкоди і відповідача зобовя-зано виконати зовнішній водостік у сторону своєї будівлі, організувавши водовідвід з реконструйованої неї покрівлі господарських споруд на межі суміжних земельних ділянок. У звязку з невиконанням ОСОБА_4 судо-вого рішення відділом ДВС Арцизького районного управління юстиції було направлено матеріали про притягнення винної особи до кримінальної від-повідальності до Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області. В процесі слідства ОСОБА_4 пояснила, що не відмовляється від вико-нання судового рішення, але у звязку з тим, що до теперішнього часу вона ( заявниця ) не узгодила жодного із запропонованих проектів, вона не має можливості виконати рішення суду. Але за весь період виконання рішення суду їй було надано для узгодження лише один проект, який не змінював ситуацію з водовідведенням, що міг би підтвердити і спеціаліст -експерт. Проте, ні слідчий, а ні прокурор не вважали необхідним допи-тати належного свідка, який міг би дати належну оцінку запропонованому їй на узгодження проекту та внести ясність з цього приводу. Вважала, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, пов-ного та обєктивного дослідження обставин справи, взявши при прийнятті згаданого рішення до уваги тільки свідчення ОСОБА_4, які нічим не підкріплені та не перевірені, та знехтувавши її показаннями. Крім того, вважала недоречним посилання слідчого на наявність між нею та боржницею цивільно-правових відносин та рекомендацію звернутись до суду у порядку цивільного судочинства, оскільки з цього приводу судом ухвалено рішен-ня, яке не виконується.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи своєї скарги у повному обсязі.

Прокурор скаргу не визнав, вважаючи, що кримінальне провадження за фактом невиконання судового рішення закрито на законних підставах, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Під-стави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, думку прокурора, дос-лідивши матеріали, на підставі яких було закрито кримінальну справу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому про-вадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка по-лягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчи-нити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його пред-ставником чи законним представником…

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за резу-льтатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області рі-шення про закриття кримінального провадження за ознаками складу кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, стосовно ОСОБА_4 прийнято 16 березня 2013 року на підставі матеріалів, які було оглянуто у судовому засіданні, а саме: витягу з кримінального про-вадження № 000095 № 1 від 13.02.2013 р.; подання про притяг-нення боржника до кримінальної відповідальності та доданих до нього ма-теріалів; протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а.с.2,10-26,31-32,33-35, 36-38 ).

Після виконання однієї єдиної слідчої дії у справі за період з 13 лютого по 16 березня 2013 року допиту у якості свідка начальника відділу ДВС Арцизького районного управління юстиції ( допит у якості свідків боржника та стягувача проведено органом дізнання ) - орган до-судового слідства дійшов до висновку про відсутність у ОСОБА_4 на-мірів невиконання рішення суду та про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 склалися цивільно-правові відносини, вирішення яких рекомен-довано шляхом звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального про-вадження від 16.03.2013 р. винесено передчасно, поспішно, без вивчення всіх обставин справи, без зясування всіх підстав, які б виключали провадження у справі.

Так, слідчим не перевірені показання ОСОБА_4 про надання ОСОБА_7 кількох проектів обладнання зовнішнього водостоку у сторону своєї будівлі, від узгодження яких вона відмовилась. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що інші проекти, крім запропонованого стягувану, взагалі існують в природі, що їх намагався виявити та дос-лідити орган досудового слідства. Не прийняті до уваги свідчення ОСОБА_9 про то, що їй було запропоновано всього один проект, який вона відмовилась узгодити, оскільки він не змінював ситуацію з водо-відведенням, йдучи тим самим урозріз з рішенням суду. Не визначившись із обставинами справи у звязку з невиконанням судового рішення, слідчий, між тим, не вважала за необхідне звернутись за допомогою до спеціаліста, який би міг прояснити ситуацію з водовідведенням, що дозволило би зазначеній посадовій особі дати оцінку запропонованому стягувану для узгодження проекту.

Крім того, приходячи до висновку про наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 цивільно-правових відносин та рекомендуючи вирішувати їх шляхом звернення до суду у порядку цивільного судочинства, орган досу-дового слідства не прийняв до уваги ту обставину, що існуючі між зазна-ченими особами цивільно-правові відносини вже вирішено судом з винесен-ням рішення, яке є обовязковим до виконання на всій території держави, але не виконується боржником, у звязку з чим і ставиться питання про притягнення згаданої особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.382 КК України.

Слід зазначити, що такої підстави, як наявність цивільно-правових відносин, у якості підстави для закриття провадження у справі діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на п.2 ч.1 ст.284 КПК, не розкриваючи його.

Отже, є всі підстави вважати, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження об-ставин справи, що призвело до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_7, які підлягають судовому захисту.

На звернення з приводу законності винесення постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 ОСОБА_2 отримала від прокурора района повідомлення про те, що «перевіркою вказаного кри-мінального провадження встановлено, що рішення про закриття криміналь-ного провадження прийнято слідчим на підставі вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому порушень вимог кримінально-процесуального законодав-ства при прийнятті даного рішення допущено не було. Таким чином, закон-них підстав для скасування постанови про закриття кримінального провад-ження не вбачається».

Але слідчий суддя не може погодитись з позицією прокурора стосовно законності прийнятого органом досудового слідства рішення про закриття кримінального провадження, приходячи з урахуванням викладеного до вис-новку саме про наявність правових підстав для скасування зазначеної по-станови.

Слідчий суддя вважає, що прокурор прийшов до згаданого висновку без урахування всіх обставин справи та доводів заявника, а тому триваюче порушення прав та законних інтересів заявника не припинено.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасува-ти рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Проте прокурор не скористався цим правом.

Як встановлено, ОСОБА_2 на своє звернення отримала відповідь прокурора про відмову у скасуванні зазначеної постанови органу досудо-вого слідства, датовану 01 квітня, в прокуратурі району 12 квітня пото-чного року, тому строк звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора вона пропустила з поважних причин, цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Татарбунарського району Одеської області задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності прокурора Татарбунарського району.

Зобовязати прокурора Татарбунарського району Одеської області ска-сувати постанову слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одесь-кій області ОСОБА_3 від 16 березня 2013 року, якою закрито кримі-нальне провадження № 000095 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, стосовно ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Оде-ської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тимошенко