Справа № 159/3425/13-к
Провадження № 1-кс/159/317/13
УХВАЛА

м. Ковель 04.07.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., при секретарі Федорук Г.Б., з участю скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Ковельського міжрайпрокурора та про визнання потерпілими,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельського міжрайпрокурора з приводу виконання вимог ст.214 216 КПК України.

Дана скарга скаржниками була не підписана, у вступній частині зазначено, що дану скаргу подають ОСОБА_1 , ОСОБА_2, а в кінці скарги зазначено лише прізвище ОСОБА_1 без його підпису.

В главі 26 КПК України не врегульовано питання щодо вимог до скарги, яка подається скаржниками на дії та бездіяльність слідчого та прокурора.

Згідно ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Слідчий суддя за таких обставин вирішив, що оскільки КПК України встановлені вимоги при подачі апеляційної і касаційної скарги (ст.ст.396, 427 КПК України) та відповідно, які дії має вчинити суддя, коли апеляційна чи касаційна скарга не відповідає вимогам ( ст.ст. 396, 427 КПК України) , то аналогічні правила мають бути застосовані і при отриманні суддею скарги на дію або бездіяльність прокурора, яка не відповідає цим вимогам.

Згідно ст. 396 ч.5, ст. 427 ч.4 КПК України апеляційна і касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Якщо вимоги ст.396 та ст. 427 КПК України не дотримані, то відповідно до ст.399 та ст.429 КПК України скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин слідчий суддя залишив скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельського міжрайпрокурора залишив без руху та встановив скаржникам достатній строк для усунення недоліків

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунули недоліки і доповнили вимогу, а саме просять суд визнати їх потерпілими.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги своєї скарги підтримали з підстав викладених в скарзі.

Прокурор Борзовець С.В. вимоги скаржників вважає безпідставними, так як по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані вимоги ст.214 216 КПК України, а тому скаргу просить відхилити.

Слідчий суддя розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Ковельського міжрайпрокурора та про визнання потерпілими, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

З ухвали апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2013 року вбачається, що судом виключено з резолютивної частини постанови Ковельського міськрайонного суду вказівку про повернення для додаткової перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_1 начальнику Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, доповнивши вказівкою про направлення заяви ОСОБА_1 та матеріалів перевірки Ковельському міжрайпрокуру для виконання вимог ст.ст.214 216 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не спростував доводів скаржників про те, що їх не було повідомлено про результати розгляду заяви та не подав доказів, які спростовують доводи скаржників в цій частині.

За таких обставин слідчий суддя вважає забовязати Ковельського міжрайпрокурора повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання прокуратурою вимог ст. ст.214 216 КПК України за заявою скаржників, яка була направлена на розгляд Ковельського міжрайпрокурора апеляційним судом Волинської області, оскільки під час розгляду скарги не було надано доказів, які свідчили б, що заявники належним чином повідомлені про результати розгляду їхньої заяви.

Щодо вимоги скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати їх потерпілими, то дана вимога є безпідставною, так як скаржники не надали доказів про те, що їм відмовлено у визнанні їх потерпілими.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.5 КПК України до слідчого судді можна оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Тому вимога скаржників, в якій вони просять слідчого суддю визнати їх потерпілими відхиляється, так як суперечить ст. 303 ч.1 п.5 КПК України.

Таким чином, скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть лише оскаржити до слідчого судді постанову про відмову у визнанні їх потерпілими.

Керуючись ст.ст.303 307 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Забовязати Ковельського міжрайонного прокурора повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання Ковельською міжрайонною прокуратурою вимог ст. ст.214 216 КПК України за заявою скаржників, яка була направлена на розгляд Ковельського міжрайпрокурора апеляційним судом Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

ОСОБА_4