overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/505/15
УХВАЛА
Іменем України
7 грудня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)
подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Шевченківського району Харківської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі
ст. 81 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого
19 грудня 2012 року Шевченківським районним судом Харківської області за ст. 185ч.3, 71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 06 вересня 2012 року.
Кінець строку відбування покарання 06 березня 2016 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , оскільки за період відбування покарання останній зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 02 місяця 28днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
07 грудня 2015 року року м. Харків
09.09.2015
Справа №642/6714/15 к
№1кп/642/562/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 1991 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України , -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечували. При цьому захисник ОСОБА_4 просила застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не по`язаний з триманням під вартою, а сам домашній арешт. Посилаючись на той факт, що на даний час відсутні ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, про необхідність продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб. Стосовно клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та звільнення ОСОБА_5 з під варти, суд не вбачає підстав для задоволення. Так як, ризики , передбачені ст.177 КПК України на даний час не змінились. Нові підстави для зміни запобіжного заходу захисником ОСОБА_4 зазначені не були.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обраного відносно нього на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 1991 року народження під час досудового розслідування на 60 діб, починаючи з 09.09.2015 року до 07.11.2015 р.
Копію ухвали вручити підсудному ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
28.10.2015
Справа № 642/9076/15-к
Провадження №1в/642/164/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробування у зв`язку з закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який був засуджений 18.10.2013 р. Ленінським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробувальним терміном строком на 2 роки , ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харків від 18.10.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 317 ч.1 КК України до трьох року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - випробувальним терміном на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього зазначеним вироком покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заступник Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що він за період випробувального терміну обов`язки покладені на нього судом виконав повністю, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, подання підтримав.

Вислухавши представника КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального терміну обов`язки покладені на нього судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Отже, наявні підстави передбачені ст. 78 КК України для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 р., у вигляді трьох року позбавлення волі, у зв`язку з закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9106/15-к
Номер провадження 1-кп/643/567/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.06.2015 року до суду надійшло вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 28.07.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки забезпечити його явку іншим шляхом прокуратура не може.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 232 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до суду, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За приписом ст. 139 цього Кодексу, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, призначене на 18 серпня 2015 року на 10:00 год. в приміщені Московського районного суду м. Харкова, обвинуваченого :
ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Привід здійснити через Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 28.10.2015 до Московського РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області звернувся із заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , що 28.10.2015 о 18.30 на ринку по вул. Гер. Праці 15 біля кафе-караоке невідома жінка, вдаривши ножем, спричинила тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення поперекової області зліва та лінійного садна по передній поверхні грудної клітки.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0005346 від 29.10.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що після спричинення йому тілесних ушкоджень бригадою швидкої медичної допомоги його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він перебував на стаціонарному лікуванні з 28.10.2015 до 17.11.2015.

Крім того, згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 20.11.2015 був госпіталізований до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де перебував на стаціонарному лікуванні в період часу з 20.11.2015 до 27.11.2015

У зв`язку з тим, що в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , для проведення якої необхідна історія хвороби на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , яка зберігається в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у лікувальному закладі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , з метою подальшого вилучення, яка зберігається в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

07.12.2015
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3111/14-к
Провадження № 1-в/644/675/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 20.11.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, і відповідно до ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,-
20.11.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, і відповідно до ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Начальником Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області внесено подання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, за даними УІТ ГУМВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. В період іспитового строку за даними АІПС «АРМОР» до адміністративної відповідальності засуджений не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки в період перебування на обліку в КВІ засуджений виконав.
Представник Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області та прокурор прокуратури Орджонікікідзевського району м.Харкова надали суду заяви з проханням проводити розгляд подання у їхню відсутність, представник кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова зазначив, що підтримує подання, прокурор прокуратури вказав, що вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за період перебування на обліку покладені на неї судом обов`язки виконав.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.539 КПК України та ст.78 КК України суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.11.2014 року звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5236/15-к
№ провадження 1-кп/646/383/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ззахисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся. Поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: ( АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 04 лютого 2016 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3716/15-к
Провадження № 1-кс/307/432/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 року м. Тячів
в с т а н о в и в:
В клопотанні прокурор просить надати йому та старшому слідчому слідчого відділення Тячівського ВП ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до оригіналів документів які містять банківську таємницю, а саме кредитних договорів, договору іпотеки, документів підтверджуючих факт отримання коштів, видаткового касового ордеру, грошового чеку, платіжної відомості, та інших підтверджуючих документів, які знаходиться у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , та відділенні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 .
Беручи до уваги вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відповідні документи знаходиться у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , та відділенні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , яке має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, без оригіналів якого не можливе призначити почеркознавчі експертизи, для чого органу досудового розслідування необхідно надати тимчасовий доступ до оригіналів документів які містять банківську таємницю, а саме кредитних договорів, договору іпотеки, документів підтверджуючих факт отримання коштів, видаткового касового ордеру, грошового чеку, платіжної відомості, та інших підтверджуючих документів, які знаходиться у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , та відділенні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , крім того отримати можливість тимчасового вилучення та копіювання вищевказаної документації, для призначення почеркознавчої експертизи.
А тому, керуючись ст.ст. 159-160, 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому прокурору прокуратури Тячівського району молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 та старшому слідчому слідчого відділення Тячівського ВП ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до оригіналів документів які містять банківську таємницю, а саме кредитних договорів, договору іпотеки, документів підтверджуючих факт отримання коштів, видаткового касового ордеру, грошового чеку, платіжної відомості, та інших підтверджуючих документів, які знаходиться у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , та відділенні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 .
Ухвала діє впродовж одного місяця.
У разі не виконання ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 711/9837/2012
Провадження № 1/307/22/15
П О С Т А Н О В А
26 листопада 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 20 хв. 26 листопада 2015 року.
Не виконано привід відносно свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та про причини його невиконання суд не повідомлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не з`явилися, слід застосувати повторно примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 9 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів:

Свідків:
- ОСОБА_6 , мешк.
АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешк.
- ОСОБА_8 , мешк.
АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешк.
Копію постанови надіслати для виконання працівникам Тячівського відділу ГУ Національної поліції у Закарпатській області та для відома прокурору прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 .
Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1 .
Справа № 309/5497/15-к
Провадження № 1-кп/309/365/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001332 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03.11.2015 року з Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001332 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України на 20 листопада 2015 року о 14 годині 50 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .