Справа № 346/2150/15-к
Провадження № 1-о/346/15/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Іван-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 подав до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року.
ОСОБА_4 у своїх заявах вказує, що в січні місяці 2014 року йому стало відомо, що кримінальна справа відносно нього була сфальсифікована. Заявник зазначає, що деякі документи в кримінальній справі підроблені слідчим ОСОБА_5 , іншими зацікавленими особами. Також вказує, що покази свідків, на підставі яких грунтувалось його обвинувачення неправдиві. Після чого він звернувся з письмовою заявою в Коломийський РВ УМВС. 14 лютого 2014 року слідчим відділенням Коломийського РВ УМВС, по його заяві було відкрито кримінальне провадження № 80000138 за ознаками ст. 358 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 в поданих заявах зазначає, що 27 березня 2015 року ознайомлюючись з даним кримінальним провадженням йому, стали відомі нові обставини, які раніше не були відомі, і які мають велике значення для перегляду кримінальної справи по якій він був засуджений. Зокрема, у заяві ОСОБА_4 зазначає, що свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_4 від підприємців, одержав грошову суму за дванадцять торгових точок, згідно зареєстрованих договорів і виданих підприємцям квитанцій до прибуткових касових ордерів. Дані гроші ОСОБА_4 передав йому згідно прибуткових касових ордерів. І заборгованості готівкою грошей одержаних ОСОБА_4 по прибуткових касових ордерах не було. Про що він відзвітував в Івано-Франківськ. Заявник ОСОБА_4 вказує, що свідок ОСОБА_6 дав неправдиві покази, і вказав, що в нього була заборгованість.
Заявник ОСОБА_4 вказує у поданих заявах та вважає, що нововиявленими обставинами для перегляду вироку суду також є штучне створення або підроблення доказів, а саме вказує, що підроблено довідку від 24.01.2008 року «Про перелік суб`єктів господарської діяльності», яка послужила приводом та підставою для порушення відносно нього кримінальної справи. В даній довідці згідно висновку почеркознавчої експертизи № 154 від 08.07.2015 року підпис виконано ймовірно не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Заявник у поданих заявах зазначає, що згідно висновку почеркознавчої експертизи № 09/03-527 від 26.01.2015 року рукописний текст у 17 заявах від імені підприємців, в тому числі від імені підприємців ОСОБА_7 в м. Косів, Александрук виконано ОСОБА_8 , у 6-ти інших виконано іншою особою.
Заявник у поданих заявах зазначає, що згідно довідки з Косівської ДПІ від 12.02.2008 року такі підприємці як ОСОБА_7 в м. Косів, ОСОБА_9 м. Косів у вказаний період взагалі зареєстрованими не були в Косівській ДПІ.
Заявник у поданих заявах також зазначає, що згідно висновку почеркознавчої експертизи № 70 від 17.03.2015 року підпис у графі «Інженер з метрології ОСОБА_4 » у посадовій інструкції інженера з метрології Коломийської філії від 20.10.2006 року навпроти прізвища ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Вказує, що підпис підроблено.
ОСОБА_4 у поданих заявах зазначає, що кримінальна справа, яка була порушена відносно нього сфальсифікована слідчим ОСОБА_5 , який, підробив постанову про притягнення його в якості обвинуваченого, протокол допиту в якості обвинуваченого, та порушив норми законодавства України.
В доповненні до заяви, в клопотаннях ОСОБА_4 вказує, що працюючи інженером-метрологом державним повірником та виконуючи суто виробничі функції, а саме на підставі укладених договорів виконував робочі з повірки ЗВТ. Будь-які функції представника влади чи функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, не виконував. Вважає, що не являвся службовою особою, і не міг бути суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
В поданих заявах та клопотаннях ОСОБА_4 просить скасувати винесений відносно нього вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року, та за яким його засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України, та ухвалити виправдувальний вирок.
Заявник ОСОБА_4 оголосивши зміст заяв та клопотань та вказавши, що його незаконно засуджено покинув зал судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила вказані заяви, вказала, що дані заяви є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Прокурор вказала, що ОСОБА_4 було подано скарги слідчим суддям на відмову Коломийської міжрайонної прокуратури у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, колишнім слідчим Коломийської міської прокуратури ОСОБА_5 неправомірних дій під час проведення слідства по кримінальній справі № 301213 від 25.01.2008, що полягають, на думку заявника, у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності, тобто злочину, передбаченого ст. 372 КК України. У даних скаргах заявнику було відмовлено, чим підтверджено правомірність дій ОСОБА_5 .

Також прокурор зазначила, що в провадженні СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження №0000138 від 14.02.2014, внесене до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування встановлено, що в Коломийський МВ із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_8 , працюючи інженером-метрологом Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» підробила підпис ОСОБА_4 у посадовій інструкції інженера-метролога від 20 жовтня 2006 року, довідку від 24 січня 2007 року «Про перелік суб`єктів господарської діяльності», заяви підприємців, яких перевіряв ОСОБА_4 . Рішенням слідчого - заступника СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 26.02.2015 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000138 від 14.02.2014, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, яке було оскаржено ОСОБА_4 до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду.

02.07.2015 слідчим суддею ОСОБА_11 було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 , яке було оскаржено заявником до апеляційної інстанції. Апеляційним судом Івано-Франківської області ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду залишено без змін.

Прокурор зазначає, що всі процесуальні рішення за зазначеним кримінальним провадженням прийнято законно та обґрунтовано. Будь-яких процесуальних порушень під час проведення досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням не встановлено.

Прокурор вказала, що жодних нововиявлених обставин в розумінні КПК України заявник ОСОБА_4 не надав, а його доводи, зазначені в заявах, були неодноразово предметом розгляду в судах всіх інстанцій. Прокурор просила суд залишити заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Дослідивши матеріали за поданими заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинаминеобхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 191 ч. 2 КК України та призначено покарання обмеженням волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки. Вказаний вирок суду набрав законної сили.

Стаття 459 КПК України передбачає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Суд вважає, що вказані заявником обставини не можуть вважатися як нововиявлені обставини у відповідності до вимог ст. 459 КПК України.

Заявник вказується на штучне підроблення доказів, як на нововиявлену обставину, однак заявником не підтверджено дану обставину.

Заявник також вказується на зловживання слідчого під час розслідування кримінальної справи відносно нього, як на нововиявлену обставину. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України така обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування. Що заявником не підтверджено ні вироком суду, ні матеріалами розслідування. А навпаки винесено постанову про закриття кримінального провадження, на матеріали якого посилається заявник.
Заявник також вказується на неправдиві показання свідків, на яких ґрунтується вирок, як на нововиявлену обставину. Враховуючи, що завідомо неправдиве показання є злочином, передбаченим статтею 384 КК України, суд вважає, що така обставина також повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування.
Враховуючи зазначені обставини, заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1