Провадження № 1-кп/200/715/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

представника кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську угоду про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003008, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 11 класу ВЗСШ №31, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року о 17 год. 45 хв., неповнолітній ОСОБА_10 перебуваючи у сквері біля перехрестя вул.Бородинівської та вул.Червоної в м.Дніпропетровську, побачив у малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон «Fly IQ4404» й реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для малолітнього потерпілого ОСОБА_7 й оточуючих, підійшов до нього та дістав з правої кишені його куртки мобільний телефон марки «Fly IQ4404» на 2 сім картки, вартістю 1 266 грн. 67 коп., тим самим відкрито заволодів майном малолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, утримуючи при собі викрадене майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вищезазначені умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України.
06 листопада 2015 року між законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , за згодою з малолітнім потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, так як неповнолітній обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні.

В угоді сторони погодилися на призначення покарання за ч.1 ст.186 КК України, з урахуванням ст.ст.69,100 КК України у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

У судовому засіданні в присутності законного представника та захисника неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та вказав, що дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

Пояснив, що 21 липня 2015 року приблизно о 17 год. 45 хв., знаходячись у сквері, розташованому на перехресті вул.Бородинівської та вул.Червоної в м.Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , у якого був мобільний телефон марки «Fly» й вирішив ним заволодіти, щоб потім продати та заробити грошей. Для цього він підійшов до ОСОБА_7 та забрав у нього з кишені мобільний телефон та втік. В подальшому він продав цей мобільний телефон, вирученими грошами розпорядився на власний розсуд.
У скоєному покаявся.
Йому та його законному представнику цілком зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.

Крім того, він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом.

Угоду про примирення заключив в присутності свого законного представника та захисника, з законним представником малолітнього потерпілого за згодою з малолітнім потерпілим добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у суді підтвердили добровільність укладення даної угоди про примирення, просили її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та малолітній потерпілий ОСОБА_7 підтвердили обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті та просили суд затвердити укладену угоду про примирення з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 . Вказали, що дана угода укладалась в їх присутності та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, його захисника. Малолітній потерпілий підтвердив, що дана угода про примирення укладена за його згодою.

Законному представнику, за згодою з малолітнім потерпілим, зрозуміло, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст.394, 424 КПК України та позбавлена права вимагати в подальшому притягнення неповнолітнього ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Дана угода про примирення була укладена добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження укладеної угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання.

Представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9 також на заперечувала проти затвердження укладеної угоди .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання неповнолітнім обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дана угода укладена в присутності законних представників як малолітнього потерпілого так і неповнолітнього обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , за згодою малолітнього потерпілого, про що останні також підтвердили в суді.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті. Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні в присутності законного представника та захисника, й матеріалами кримінального провадження.

З таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 , оскільки вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
Судом враховуються тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорій середньої тяжкості, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив доросли на його поведінку, а також те, що він не знаходиться обліку у лікарів нарколога та психіатра, з 11 січня 2007 року перебуває на обліку в службі у справах дітей як такий, що опинився в складних життєвих обставинах, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, а також його вік суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену міру покарання у виді громадських робіт.

При цьому, з урахуванням віку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його щирого каяття, те, що останній перебуває на обліку в службі у справах дітей як такий, що опинився в складних життєвих обставинах, йогосприяння в розкритті злочину, вжиття заходів щодо повернення викраденого майна, позитивних характеристик, віднести до обставин, що суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст.ст.69 КК України, з урахуванням ст.100 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 .

Дане призначене покарання полягає у виконанні неповнолітнім вказаних робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 485 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 06 листопада 2015 року угоду про примирення між законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , за згодою з малолітнім потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , складену в присутності його законного представника та захисника.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання, з урахуванням ст.ст.69, 100 КК України у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин у вільний від навчання чи основної роботи час, тривалістю не більше двох годин на день.

Речові докази мобільний телефон марки «Fly IQ4404» ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( а.с.51-52) повернути законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 , а у разі відсутності самостійного заробітку або доходу з законного представника ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 723/38 від 24 липня 2015 року в сумі 184, 14 грн. ( а.с.22).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення законний представник за згодою малолітнього потерпілого має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику, захиснику й прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1