overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1553/15-к
№ провадження 1-кп/738/132/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
29 жовтня 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 від 04.09.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 04.09.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту він не вбачає.

На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченої, потерпілої та свідків.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду і задоволення клопотань прокурора, власних клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 09 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.
Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

1. обвинувачену ОСОБА_3 ,

2. захисника ОСОБА_5 ,

4. свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПРИЛУЦЬКИЙ________МІСЬКРАЙОННИЙ СУЛ
22. 10. 2010 вих; 5-184/10
Начальнику Прилуцької ВТК
Прилуцький міськрайонний суд повертає матеріал по факту вилучення заборонених речей з посилки ОСОБА_1 та грошову копюру номіналом 100 грн , для доопрацювання.
Додаток: матеріал на 7 арк.
Грошова копюра номіналом 100 грн.
Суддя Прилуцького
міськрайонного суд ОСОБА_2
Справа № 289/1582/15-к
У Х В А Л А
28.10.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі №289/1582/15-к, -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 по справі №289/1582/15-к.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч. 1-3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_2 про відвід судді по справі №289/1582/15-к.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі №289/1582/15-к на 10:00 годину 29.10.2015 року.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2002/1-168/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 сентября 2012 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково вопрос об уточнении данных о личности осужденного ОСОБА_4 , осужденного по ст.ст. 310 ч. 2, 309 ч.2 УК Украины,
В приговоре Барвенковского районного суда Харьковской области от 17 августа 2011 года, которым ОСОБА_4 осужден по ст..ст. 310 ч. 2, 309 ч.2 ч. 1 УК Украины, в данных о личности подсудимого ошибочно указана ее дата рождения 13.01.1964 года, тогда как действительная дата его рождения согласно паспортным данным 13.01.1984 года рождения
В этой связи в порядке исполнения приговора необходимо внести в него уточнение.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 17 августа 2011 года внести уточнение, указав в данных о личности осужденного ОСОБА_4 его дату рождения: 13 января 1984 года.
Судья Барвенковского районного суда ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 26 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ засуджений повторно подав касаційну скаргу у встановлений п'ятнадцятиденний строк, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо вироку апеляційного суду, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Також засуджений не зазначив прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.

Крім того, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копії вироку суду апеляційної інстанції, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (у тексті судових рішень не допускаються дописування від руки, виправлення самого тексту рішення не уповноваженими на те особами - тобто ніким, крім судді, який ухвалив це рішення), а додана копія вироку не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року щодо нього повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _______________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до ВССУ з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів ВССУ встановила, що вона не відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою від 15 вересня 2015 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду прокурор отримав 25 вересня 2015 року, однак із повторною касаційною до ВССУ не звернувся.

Оскільки прокурор, з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

За вироком Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та просить його скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року щодо нього.

Судді :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року внесено до резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Одеської області від

08 вересня 2015 року вказівку про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без змін.

ОСОБА_1, не погодившись із указаним судовим рішенням, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 21 вересня 2015 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, вона оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а відтак, не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, як убачається з наданих копій судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Згідно ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Отже, питання про зміну запобіжного заходу може бути вирішено судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 221/2015/15-к Номер провадження 11-кп/775/341/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000219 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2005 років народження, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2

визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України до позбавлення волі, за ст. 258- 3 ч.1 КК України строком на 8 років, за ст. 263 ч.1 КК України на 3 роки, на підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000219 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 2 листопада 2015 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 5-20/11
П О С Т А Н О В А

26 травня 2011 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Фелоровській Л.А.,

за участю:

прокурора Плотнікова О.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого р-ну ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.10.2009 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 р. кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району Миколаївської області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, мотивуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання КВІ.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, суд вважає можливим подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області задовольнити, оскільки ОСОБА_2 за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 42), характеризується добре, виконав обов'язок, покладений на нього судом, на момент розгляду подання в суді іспитовий строк закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.10.2009 р.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 1418/2062/12
Провадж.№ 1-п/1418/61/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю: секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Коніщука М.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної 08.09.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року з постановою слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив:

З постанови слідчого вбачається, що 08.09.1997 року за фактом таємного викрадення майна з приміщення складу ТМЦ відділу освіти Новобузької РДА, розташованого в м. Новий Буг Миколаївської області, що мало місце в ніч на 06.09.1997 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в постанові ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити кримінальну справу з підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, тому маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст.11-1, 248, 273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 08.09.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

«31» травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьсв Г.В.. розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010г. в ході огляду кімнати догляду передач Ольшанської ВК-53, розташованої в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, в пачці з під сигарет «Море» знайдено і вилучено рослинну речовину зеленого кольору з характерним запахом коноплі, а також речовиною в вигляді порошку білого кольору, які ОСОБА_2 привезла разом з харчовою передачею засудженому ОСОБА_3

Згідно висновку спеціаліста №1425 от 28.05. 2010 року, надана на дослідження речовина рослинного походження в подрібленному стані у п'яти згоргках фольги має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становись - 2,91 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина у одному згортку з фольги загальною масою 0.55 г. містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

28.05.2010р. за даним фактом було порушено кримінальну справу № 10180144 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У ході досудового слідства ОСОБА_2, пояснила, що цигарки «Море», для передачі ОСОБА_3, їй приніс ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1., за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходиться речі та предмети, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для кримінальної справи, вважаю за необхідне проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що для виявлення незаконного зберігання наркотичних речовин, а також інших речей та цінностей здобутих злочинним шляхом, для встановлення істини по справі, необхідно дозволити проведення обшуку.

Кет ілчиеь ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв