overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А

Про проведення попереднього розгляду і призначення справи до розгляду

09.11.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області в складі ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Коновалова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст. 232 КПК України прокурор Краснопільського району направив кримінальну справу № 11090118 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.185 КК України.

Державний обвинувач вважає, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України, є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Інші учасники судового розгляду погодилися з думкою прокурора, клопотань не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд обвинуваченим відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин „ 15 „ листопада 2011 року одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під розписку.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя А. І. Косар
Справа № 660/841/15-к
Номер провадження 1-кп/660/131/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301, ч.2 ст.185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
09 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/3955/13
УХВАЛА

01.10.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Ливрінц О.В.. у матеріалах досудового розслідування № 0004880 від 12.09.2013 року про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ливрінц О.В. за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., за адресою АДРЕСА_2, у зв'язку з досудовим розслідуванням по факту крадіжки, яка мала місце при наступних обставинах: в період часу з 12.04.2013 року по 24.05.2013 року невстановлена особа знаходячись в приміщенні службового кабінету КБ "Кредитпромбанк" за адресою: м. Херсон, пр.. Ушакова, 56-а, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке на праві власності належить ОСОБА_3, 1986 р.н., чим спричинила шкоди.

В обґрунтування проведення обшуку за вказаною адресою слідчим вказано, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Київська, 65, що знайшло своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, а саме в показах потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.

З метою відшукання і вилучення речей, а саме антикварної бронзової колекції, картин, ікон, меблів, які були викраденні під час вчинення правопорушення, а також інших речей, які мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ливрінц О.В. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення речей, а саме антикварної бронзової колекції, картин, ікон, меблів, які були викраденні під час вчинення правопорушення, а також інших речей, які мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали - 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
н/п 1-кс/668/4090/13
УХВАЛА

10.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Горіна Д.А., у матеріалах досудового розслідування №0005325 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 30, на території ринку "Овочевий", у нежилому приміщенні, розташованому між кафе "Оболонь" та кіоском з продажу тютюнових виробів, яке належить ТОВ "Комерційний" центр "Авалон".

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні наявні підстави вважати, що відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження, тому як особи, які причетні до організації та зайняття гральним бізнесом досудовим слідством не встановлені, відсутні підтвердження, що досудовим слідством у встановленому законом порядку проводяться негласні слідчі дії по виявленню осіб які причетні до кримінального правопорушення, а тому звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку є передчасним.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Горіна Д.А., про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 30, на території ринку "Овочевий", у нежилому приміщенні, розташованому між кафе "Оболонь" та кіоском з продажу тютюнових виробів, яке належить ТОВ "Комерційний" центр "Авалон" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
н/п 1-кс/668/4274/13
УХВАЛА

28.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Орловцева А.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на біль мякий стосовно підозрюваного ОСОБА_2

В обгрунтування клопотання зазначено, що вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.05.2013року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.263, ч.ч.1.2ст.306, ч.3 ст.307 КК України і на підставі ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 8років та 6 місяців, при цьому 29.05.2013року він був взятий під варту.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області вказаний вирок скасований а кримінальну справу направлено на додаткове розслідування, при цьому апеляційний суд не змінив обраний районним судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.10.2013року за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 повідомлено про підозру, при цьому він знаходиться під вартою понад 4 місяці, при цьому останній має постійне місце мешкання, на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, був працевлаштований, характеризується позитивно.

Заслухавши заявника який підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, слідчого та прокурора які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрюваний є організатором організованої групи, що у разі зміни запобіжного заходу на більш мякий може незаконно впливати на свідків по справі, та перешкоджати слідству іншим чином, та дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років з конфіскацією майна є організатором організованої групи, та у разі зміни запобіжного заходу на більш мякий може незаконно впливати на свідків по справі, та перешкоджати слідству іншим чином, а тому застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечити виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженні та належної процесуальної поведінки підозрюваного

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200, 201КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/333/14
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.2-1) ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо розглядав скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Оскільки, колегією суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за моєю участю 26.09.2011 року та 23.11.2011 року виносилися ухвали Апеляційного суду Херсонської області щодо порушення кримінальної справи та відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , тому я не можу брати участь у апеляційному розгляді даної кримінальної справи.

Відповідно вимогам ст.56 КПК України в редакції 1960 року при наявності обставин, передбачених ст.ст.54,55 КПК України в редакції 1960 року, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.56 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи №11/791/333/14 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.,3 ст.15- ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України .

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Справа № 5/2506/32/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-й провул. Механізаторів, 7, -

в с т а н о в и в :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.07.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 301 ч.2, 301 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.07.2010 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/3579/13-к
Провадження № 1-кп/750/140/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиш В.В.

секретаря Корончук І.В.,

прокурора Грицана А.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 25.04.2013 р. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури м. Чернігова, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001009 від 06.02.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, в тому числі і щодо відкритої форми судового засідання, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 21 травня 2013 р. на 14.30 годин.

Обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою вважати незмінним до 13.07.2013 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, захисників та про судовий розгляд повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 750/2364/14
Провадження № 1-кс/750/329/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 березня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Чернігова щодо невнесення ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 03.03.2014 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2014 року о 08.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора м. Чернігова, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3492/14
Провадження № 1-кс/750/557/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2014 року о 10.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/663/13-к
Провадження № 1-кс/741/45/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді - Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС Вови І.Г.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області Вови Ірини Григорівни про проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області Вови І.Г.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 р. до чергової частини Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт дільничного інспектора СДІМ Носівського РВ УМВС про те, що в ході проведення профілактичних заходів в с. Мрин отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби.

По даному факту 07.05.2013 р. розпочато досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно довідки Мринської сільської ради № 03-05/196 від 08.05.2013 та облікової картки об'єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки будинок у АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_3. Згідно довідки сільської ради ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і у вказаному будинку фактично проживає ОСОБА_2 з родиною.

З метою відшукання наркотичних засобів чи інших загальнонебезпечних предметів, неконтрольоване поширення яких без передбаченого законом дозволу становить підвищену загрозу для суспільства, керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Домоволодіння знаходиться у власності ОСОБА_3.

Обшук домоволодіння провести з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів чи інших загальнонебезпечних предметів, неконтрольоване поширення яких без передбаченого законом дозволу становить підвищену загрозу для суспільства.

Строк дії ухвали до 31 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області Вові Ірині Григорівні.

Слідчий суддя

Носівського районного суду В.М. Головко