Справа № 11а-198/2010 Головуючий у 1 інстанції: Піцикевич І.Й.
Категорія: ст.ст. 349, 263, 147 КК України Доповідач: Ревер В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Леона О.І.

суддів Валько Н.М., Ревера В.В.

з участю прокурора Буци А.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області Бойка О.В. на постанову суді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2010 року,

встановила:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.349, ч.1 ст.263, ч.1 ст.147 КК України, повернуто в Самбірську міжрайонну прокуратуру Львівської області для усунення недоліків, допущених при складанні обвинувального висновку по справі.

В мотивах постанови вказано, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.ст.223-224 КПК України, оскільки в резолютивній частині не конкретизовано, які саме дії вимагав вчинити ОСОБА_3 і чи повязував він ці дії, як умову звільнення осіб, що знаходились у автомашині.

В обвинувальному висновку не має посилання на докази, які б свідчили про умисел ОСОБА_3 на захоплення заручників, не досліджено питання які дії він вимагав вчинити службову особу, оскільки навіть не досліджене питання чи поширюється повноваження міського голови м. Самбора, посаду якого займає потерпілий ОСОБА_4, на населений пункт де проживає ОСОБА_3, та чи міг він вчинити будь які дії на покращення матеріального становища, як самого ОСОБА_3 так і членів його сім'ї.

Не конкретизовано обвинувачення і в тому, чи ОСОБА_3 застосував вогнепальну зброю. Представляти будь який предмет, в тому числі і зброю означає показувати або демонструвати її, але не застосовувати.

Не відповідає вимогам ст.ст.223-224 КПК України і мотивувальна частина обвинувального висновку. Так в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному носінні вогнепальної зброї пістолета «ZORAKI» калібру 9 мм. без передбаченого законом дозволу, та переміщення в просторі, автор посилається на висновок експертизи, не надавши йому належної оцінки, оскільки нею не було встановлено точний діаметр каналу ствола пістолета, з якого при діаметрі 6 мм з нього не можна стріляти заводською картеччю діаметром 6,4 мм.

Окрім цього органом досудового слідства не взято до уваги та не дано оцінку тому, що інкриміновані ОСОБА_3 дії були вчинені 10 червня 2009 року, а висновок експертизи, на який він посилається як на доказ вини ОСОБА_3 складено 24 липня 2008 року, тобто задовго до вчинення цих дій та до порушення кримінальної справи.

В мотивувальній частині відсутнє будь яке посилання та не надано жодної оцінки висновку експерта № 5-6 від 23 січня 2009 року відповідно з яким пістолет ««ZORAKI МОД 914-З» є шумовим (стартовим) пістолетом, призначеним для стрільби шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм. і до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Конструкція та внутрішній діаметр захисної втулки та газовідвідних каналів не дозволяє здійснювати постріли патронами до вогнепальної зброї промислового виробництва, або патронами замінниками.

На постанову суду Самбірський міжрайонний прокурор Бойко О.В. подав подання, в якому просить скасувати дану постанову судді, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Вважає постанову незаконною. На обґрунтування покликається на те, що 15.12.2009 року суддею Піцикевичем І.Й. було призначено попередній розгляд вищевказаної кримінальної справи. Судове засідання розпочалося за участі державного обвинувача заступника Самбірського міжрайонного прокурора Буци А.М., адвоката ОСОБА_5, яка представляла інтереси обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Та через відсутність обвинуваченого ОСОБА_3, на присутності котрого наполягала його захисник, та погодилися інші учасники процесу, суддею було призначено наступну дату судового засідання 05.02.2010 року, з метою доставки в суд обвинуваченого ОСОБА_3

Не зважаючи на це, 25.01.2010 року судом, без участі прокурора, участь якого як представника державного обвинувачення є обовязковою, всупереч прийнятій постанові про призначення попереднього судового розгляду справи на 05.02.2010 року, винесено постанову про повернення Самбірському міжрайонному прокуророві кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ст.349, ч.1 ст.243, ч.1 ст.147 КК України, для усунення недоліків, допущених при складанні обвинувального висновку, що в даному випадку є грубим порушенням вимог п.3 ч.1 ст.237, ст.240 КПК України.

Поряд з цим безпідставними і надуманими є твердження суду, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України та що не конкретизовано які саме дії вимагав вчинити ОСОБА_3 Обвинувальний висновок складено слідчим відповідно до доказів здобутих в ході провадження досудового слідства. До обвинувального висновку додано всі необхідні додатки відповідно до диспозиції ст.224 КПК України. Даний обвинувальний висновок перевірено і затверджено у відповідності до вимог ст.ст.228-232 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Буци А.М., який підтримав подання, пояснення потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на заперечення такого, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, рішення про повернення справи прокуророві може бути прийняте лише за результатами попереднього розгляду.

Рішення по даній справі прийняте з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 367 КПК України є підставою для скасування такого.

Про день, час і місце попереднього розгляду справи повідомляються учасники процесу. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (а.с. 182), попередній розгляд справи перенесено з 15 грудня 2009 року на 5 лютого 2010 року, про що були повідомлені учасники процесу. Однак такий проведено 25 січня 2010 року у відсутності будь кого з учасників процесу.

При попередньому розгляді, суддя має додержуватися вимог частини першої ст. 240 КПК України, відповідно до якої участь прокурора є обовязковою, неявка інших учасників процесу, які своєчасно були повідомлені про день і час попереднього розгляду справи, не перешкоджає такому розгляду. В порушення ж вимог зазначеної норми закону, попередній розгляд справи проведено без прокурора, а інші учасники процесу взагалі не були повідомлені про час проведення такого.

Також, відповідно до частини третьої ст. 240 КК України при попередньому розгляді справи є обовязковим ведення протоколу засідання. Як вбачається з матеріалів справи та змісту вступної частини постанови, при попередньому розгляді даної справи протокол не вівся, такий проведено без секретаря судового засідання.

Через допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, постанова судді не може залишатися в силі. Така підлягає скасуванню. При цьому справу слід повернути на новий судовий розгляд з стадії попереднього розгляду.

Інші доводи подання прокурора про незаконність постанови судді, в звязку з скасуванням такої, апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись ст.ст.362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Подання Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області Бойка О.В. - задоволити.

Постанову суді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2010 року, щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з стадії попереднього розгляду.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9