Провадження № 1-кс/638/1186/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова:

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого прокурора прокуратури Дзержинського району ОСОБА_3

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ

ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004335 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне Золочівського району Харківської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 25.08.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004335 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим 25.08.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливе умисне кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 22.08.2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходився на зупинці громадського транспорту «Тополек» по вул. Ахсарова в м. Харкові та підійшов до маршрутного таксі № 88 яке стояло на запинці. Побачивши що біля водія, знаходиться лоток з грошовими коштами, а двері у водійську кабіну відкриті та водій вийшов, у ОСОБА_7 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючі свій злочинний намір, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів скориставшись тим, що водій вийшов з маршрутного таксі і впевнившись, що він діє таємно, схопив рукою грошові кошти в сумі 1700 гривень, які знаходилися в лотку, і утримуючи при собі викрадене, вибіг з салону маршрутного таксі. В цей момент злочинні дії ОСОБА_7 були помічені водієм маршрутного таксі ОСОБА_8 , який став намагатися їх запини, почавши кричати ОСОБА_6 , щоб він зупинився. ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії помічені та перестали бути таємними, усвідомлюючи, що діє відкрито, з місця скоєння злочину зник, чим завдав ТОВ "Укравтотранс Плюс" матеріальний збиток на суму 1700 гривень.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом затримання, під час якого були вилучені викрадені грошові кошти, проведеним впізнанням особи за участю свідка ОСОБА_8 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наполягають на задоволенні клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд взяти до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не був оголошений в розшук, кається у скоєному злочині, просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що до нього не застосовувалось насильство під час проведення досудового розслідування, не заперечував фактичні обставини, викладені у клопотання, однак заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив призначити до нього більш м`яке покарання у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 22.08.2014 року внесена інформація за №0004335 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 23.08.2014 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно. Крім того вчинив злочин в період іспитового строку.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 60900,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004335 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 23 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 23 год. 30 хв. 23.08.2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 60900,00 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004335 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул.Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти таповідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____» _____________ 2014 р. ___ год. ____хв. _________________( ОСОБА_6 )