Номер провадження 1кс/712/4381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 23 вересня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, 25.05.2009 року Черкаським районним судом під головуванням судді ОСОБА_8 задоволений позов гр. ОСОБА_7 до гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , третя особа Хацьківська сільська рада Черкаського району, про визнання недійсним довіреності, заповіту та договору дарування будинку АДРЕСА_1 у зв`язку із їх підробкою та використанням гр. ОСОБА_9 .
Вказане рішення суду було ухвалено на підставі 2-х категоричних висновків судово-почеркознавчих експертиз, якими об`єктивно встановлено факт підробки зазначених документів.

Після набрання судовим рішенням чинності, Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, 06.05.2010 року за зверненням ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

Під час досудового слідства категоричним висновком судово - почеркознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області № 1/103 від 11.02.2011 року ще раз підтверджено факт підробки довіреності та вказано, що підробку документів від імені ОСОБА_11 вчинила саме гр. ОСОБА_9 .

У подальшому, не зважаючи на категоричний висновок експертизи, який був зроблений ще на початку 2011 року, мала місце тривала тяганина при проведенні слідства та в черговий раз 12.03.2013 року постановою слідчого Черкаського РВ УМВС України в області кримінальне провадження закрито ( : «згідно вимог п.2 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та внесенням відомостей про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань» . Дане рішення слідчого за скаргою сторони представника потерпілої ОСОБА_7 судом скасовано і справу повернуто для проведення подальшого розслідування.
Зокрема, органу розслідування судом надано вказівку проведення комплексної почеркознавчої експертизи Київським інститутом судових експертиз з наданням всіх матеріалів кримінального провадження та висновків експертів. Під час проведення експертизи експерт наукової установи направив до слідчого клопотання про надання додаткових вільних та експериментальних зразків почерку гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Які від показань по справі та надання зразків почерку категорично відмовились не пояснюючи на це причин. Виконувати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів у вигляді примусового відібрання зразків почерку останні також безпричинно відмовились.

Такі їхні умисні дії, спрямовані на штучне створення перешкод для встановлення істини по справі, унеможливили проведення експертного дослідження. А слідчий Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 9, 91 - 94 КПК України, оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам не надав. А посилаючись на те, що встановити будь - яких безперечних доказів фату підробки документів додатково не вдалося, повторно 18.08.2015 року закрив кримінальне провадження за ніби-то відсутністю в діяннях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення та вніс відомості про це до ЄРДР.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження з вищевказаних надуманих підстав незаконною та упередженою виходячи із наступного:

Так, ще у 2011 році, в кримінальній справі вже був категоричний висновок судово - почеркознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області № 1/103 від 11.02.2011 року в якому конкретно з урахуванням всіх вимог, методик та норм закону про проведення судових експертиз, ретельно досліджено необхідні документи та зроблено висновок, що підробку документів про спадщину вчинила саме гр. ОСОБА_9 . Додаткових зразків почерку досліджуваних осіб за висновком експерта ОСОБА_12 вивчати необхідності не було. Висновок експертизи повністю доводить вину ОСОБА_9 , як особу, що вчинила злочин і являється належним та допустимим доказом згідно вимог чинного КПК України.
Маючи процесуальний статус свідка в справі, ОСОБА_9 заявила клопотання слідчому, що не довіряє висновку експертизи № 1/103 від 11.02.2011 року і просить провести повторну. Слідчим, в провадженні якого знаходилася справа, незаконно проведено повторну почеркознавчу експертизу в Кіровоградському філіалі ОНДІСЕ в січні 2013 року, яка не може являтись належним і допустимим доказом. Більше того, цю експертизу проведено з грубим порушенням закону, без надання для вивчення всіх матеріалів справи, з порушенням існуючих методик даного виду експертиз і без врахування трьох попередніх, а також без зразків підписів досліджуваних осіб, які вже були досліджені в справі, що вказує на її упередженість і необ`єктивність. А згідно вимог ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуального рішення, на нього не може посилатись суд при ухваленні рішення.
Крім того, за клопотанням представника потерпілої, 14.11.2012 року до матеріалів кримінальної справи в порядку вимог ст.ст. 49 та 50 КПК України (в старій редакції) для встановлення об`єктивної істини додатково були приєднані:
копія рішення Черкаського районного суду від 25.05.2009 року по цивільній справі № 2-4/2009 р. (№ 2-18/2008), копія ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2009 року про залишення рішення суду першої інстанції без змін, копія рішення Черкаського районного суду від 22.04.2010 року по цивільній справі № 2-94/2010 р.,
копія витягу про державну реєстрацію права власності № 27737281 від р., копія висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ в Черкаській області від 17.07.2008 р. № 92/8Л про вчинену ОСОБА_9 підробку документів, копія висновку судово-почеркознавчої експертизи Черкаського відділення КНІІСЕ від 10.12.2008 р. № 511-п. про підробку документів про спадщину. Але цим документам органом розслідування належної оцінки, як доказам, до цього часу надано не було. Їх взагалі чомусь не враховано при прийнятті процесуального рішення.
Маючи можливість ознайомитись із експертним висновком від 11.02.2011 року та іншими матеріалами кримінального провадження вважає, що жодних законних підстав для повторної або додаткової експертизи, яка була проведена в Кіровоградському філіалі ОНДІСЕ в січні 2013 року не було. Тому зволікання в розслідуванні протягом більше як трьох років, є грубими порушеннями вимог кримінально - процесуального законодавства України.
Вказане свідчить про упередженість працівників міліції в даній справі, а також їх зацікавленість у тому, щоб ОСОБА_9 могла уникнути покарання за умисний злочин, який вчинила з метою позбавлення ОСОБА_7 права на спадщину.

Більше того, ігноруючи вимоги ст. 221 КПК України, слідчий не надав можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення і 18.08.2015 року виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Копію постанови отримали лише 14.09. 2015 року, що вказує на можливе укриття процесуального рішення і затягування його перегляду.
Крім того незаконне закриття кримінального провадження за ст. 358 ч.З КК України з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дає можливість для ОСОБА_9 скасувати в своїх інтересах чинні на даний час рішення.

Вищевказане свідчить про те, що слідчим Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області розслідування даного кримінального провадження проведено вкрай упереджено і не об`єктивно. Рішення про його закриття являється незаконним та таким, що грубо порушує конституційні права потерпілої ОСОБА_7 . Вважає, що органу досудового розслідування при проведенні подальшого слідства необхідно ретельно проаналізувати належним чином наявні і добуті законним шляхом в кримінальному провадженні докази та направити справу на розгляд до суду. Категоричні відмови ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від проведення слідчих дій, направлених на встановлення істини по справі, прямо вказують на їх зацікавленість у неприйнятті законного рішення та намірів уникнути кримінального покарання. Це не може лишатись без відповідного реагування на явні порушення закону з боку винуватців та службових осіб Черкаського РВ УМВС, а також прийняття законного рішення по справі.
Просив скасувати постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000237 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України - як незаконну.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню та прийняти законне рішення.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що постанова винесена згідно чинного законодавства.
Представник Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні також скаргу не визнала та вказала .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчими органами не проведено слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі. Так судом звернуто увагу на те, що слідство не було сумлінним, безстороннім і об`єктивним. Крім того слідчий не вжив усіх заходів спрямованих на отримання наявних доказів злочину, а також тих, що виправдовують, або пом`якшують злочин, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій, зокрема на отримання вільних взірців почерку та підпису особи ОСОБА_9 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 304, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Поновити строк для оскарження постанови слідчого СВ Черкаського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській обл., ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000237.
Скасувати постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000237 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - як незаконну.
Зобов`язати слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню та прийняти законне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1