Справа № 760/4082/14к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012866 від 06.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 5 ст.27, п.п 11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 27.02.2014 року надійшло клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 5 425 доларів США, 10 євро та 10 700 гривень, виявлених та вилучених 06.02.2014 року під час проведення огляду місця події, а саме огляду автомобіля марки «Volkswagen Golf 3», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012866 від 06.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 27, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2013 року у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_6 , які виникли через боргові відносини, виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 почав пошук осіб, які б могли реалізувати його намір на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

В жовтні 2013 року, у невстановлений слідством час, знаходячись в гаражі, який розташований в гаражному кооперативі «Кооператив індивідуальних гаражів «Лісний», за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Піщана, 15, ОСОБА_5 зустрівся зі своїми раніше знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і запропонував їм за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 , виступивши замовником та організатором злочину. Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вступили з останнім в попередню злочинну змову з метою умисного вбивства ОСОБА_6 , тобто виступили виконавцями злочину.

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що 06.11.2013 року приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_8 , продовжуючи виконання замовлення, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , неподалік від офісу № 387, в якому розміщений офіс ТОВ «Астероїд Україна», впевнившись в тому, що ОСОБА_6 знаходиться в вищезазначеному офісі, став чекати останнього.

Приблизно о 17.00 год., коли ОСОБА_6 вийшов з приміщення офісу на ґанок, ОСОБА_8 , діючи до спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинного наміру, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині здійснив з вогнепальної зброї - пістолета з маркуванням «ИЖ-71.7,65» декілька пострілів в область тулуба співзасновника ТОВ «Астероїд Україна» ОСОБА_6 , а коли пістолет дав осічку, дістав із-за пояса штанів револьвер, з якого здійснив декілька пострілів в голову потерпілому, тобто в життєво важливі органи людини, спричинивши множинні вогнепальні кульові поранення голови та грудей ОСОБА_6 , від яких останній помер на місці.

Після чого ОСОБА_8 підбіг до сміттєвих баків, розташованих між під`їздом № 3 та № 4 будинку АДРЕСА_1 , куди викинув вищезазначені пістолети та револьвер та, вийшовши на вул. Кудряшова, де його згідно розподілу ролей чекав ОСОБА_4 , разом з останнім з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_9 за вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення, згідно з раніше оговореною домовленістю розрахувався з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , передавши грошові кошти.

Так, 08.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.02.2014 по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на загальну суму 52 мільйона гривень.

Досудовим розслідуванням 06.02.2014 під час проведення огляду місця події, а саме огляду автомобіля марки «Volkswagen Golf 3», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 5 425 доларів США, 10 євро та 10 700 гривень.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який є особливо тяжким та відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, та приймаючи до уваги те, що необхідність арешту вищевказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що вказані гроші здобуті злочинним шляхом в якості сплати за організацію умисного вбивства, та враховуючи те, що в разі незастосування цього заходу майно може бути відчужене чи пошкоджене, слідчій просив задовольнити дане клопотання.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Так, ч.1 ст.171 КПК України встановлює, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Крім того, ч.5 ст.171 КПК України встановлює, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, ч. 2 ст.173 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, за змістом ч. 2 цієї статті, для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя, має встановити та врахувати перелічені обставини, встановлені матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Проте, ч. 3 ст. 172 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий, звертаючись з відповідним клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовує його тим, що підозрюваний вчинив злочин, який є особливо тяжким та відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що зумовлюється можливої конфіскації відповідних коштів, а також за умови підозри, що відповідні гроші кошти здобуті злочинним шляхом в якості сплати за організацію умисного вбивства.

Також, слідчий вказує на подання відповідного клопотання з метою забезпечення цивільного позову, на підтвердження чого надає копію цивільного позову ОСОБА_10 поданого до Солом`янського РУ ГУ МВС України, пред`явленого до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 52 000 000 грн.

Разом з тим, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України конфіскація майна застосовується у випадку, передбаченому п.6 ч.2 цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Однак, враховуючи зазначене, слідчим в заявленому клопотанні не були зазначені посилання на докази факту завдання шкоди ОСОБА_10 , який за матеріалами клопотання пред`явив цивільний позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 52 000 000 грн., та завдання її саме ОСОБА_4 , а також докази розміру цієї шкоди.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звернувся 27.02.2014 року до суду з відповідним клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які були виявлені та вилучені 06.02.2014 під час проведення огляду місця події, а саме огляду автомобіля марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , про, що свідчить копія протоколу огляду місця події від 06.02.2014 року, яка міститься в матеріалах клопотання.

Проте, відповідні обставини свідчать, про порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, яка встановлює, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, що в свою чергу перешкоджає слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо необхідності та доцільність провадження даної слідчої дії.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене та вимоги ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012866 від 06.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3, 5 ст.27, п.п 11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1