Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира області від 09 березня 2010 року, якою справа щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в „ ПП- Байковський

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України направлена на додаткове розслідування.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 04.11.2009 року, біля 23 год. 30хв., із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7

Вищевказаною постановою суду, справа направлена на додаткове розслідування з тих підстав, що попереднім слідством не вірно встановлено час вчинення злочину, не встановлені особи, які могли б підтвердити наявність гаманця та коштів у потерпілої вдень події злочину, не встановлена особа - очевидець того, що підсудний знайшов картку банку „ Аваль належну потерпілій.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної і направлення справи на новий судовий розгляд. Посилання на те, що досудове слідство проведено повно і обєктивно, під час якого зібрано достатньо доказів для прийняття рішення у справі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання про наявність підстав для направлення справи на додаткове розслідування вирішено судом першої інстанції без ретельного дослідження обставин справи. З матеріалів справи видно , що потерпіла впізнала ОСОБА_6, як особу , яка 04.11.2009 року, біля 23 год. ЗО хв., в м. Житомирі по провулку Миру, 2 із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для її здоровя відкрито викрала її майно після чого зник у напрямку ринку „ Хмільник. Суд не проаналізував вказані показання в сукупності з іншими, не зазначив, які встановлено ним суперечності щодо цього та не зясував їх причину, а в постанові не зазначив обставини , які не створюють впевненості в тому, що потерпіла правильно вказала час вчинення злочину щодо неї, а впізнаний є саме тією особою, яка вчинила даний злочин.

Далі, за показаннями свідка ОСОБА_8П.(а.с.54), підсудний передав йому картонку і попросив його зняти гроші, оскільки він не вмів користуватися нею, при цьому запевнив його , що картонка належить йому, він ні в кого її не викрадав. Знявши в банкоматі гроші в сумі 3 500 грн. , він передав їх ОСОБА_6 Оскільки на картонці залишилося ще 70 грн., підсудний попросив його зняти і їх, обумовлюючи тим, що не бажає, щоб про це дізналася його дружина. Дані обставини також ретельно не досліджені та не проаналізовані судом.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи , адвокат який захищає інтереси обвинуваченого та обвинувачений, не заявляли будь - яких клопотань про зібрання доказів щодо невинності останнього у вчиненні злочину (зокрема про встановлення особи на імя ОСОБА_7), що не позбавляло їх можливості зробити це під час судового розгляду. Проте в письмовому клопотанні адвоката про направлення справи на додаткове розслідування також не ставиться питання про встановлення особи ( імя ОСОБА_7), яка була присутня при тому, коли обвинувачений знайшов картку потерпілої. Зазначені обставини суд також належним чином не дослідив та не проаналізував їх.

Крім цього, в постанові не зазначено, як не встановлені на думку суду обставини, перешкоджають йому прийняти рішення по суті справи та які слідчі дії слід виконати для їх зясування.

Разом з тим, звертається увага суду на те, що відповідно до вимог ст.315 - 1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

За таких обставин, постанову суду слід визнати необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2009 року, якою справа щодо ОСОБА_6, направлена на додаткове розслідування скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.