overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та прокурора на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001808,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженої на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 рокуна 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/3630/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну ОСОБА_4 виду примусових заходів медичного характеру переведення на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в якій останній просить суд змінити ОСОБА_4 вид примусових заходів медичного характеру перевести на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Представник лікарні в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухав думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 30.10.2013 року у відділення з посиленим наглядом згідно ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 04.03.2013 року.
Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 неодноразово продовжувалося застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом. Ухвалою цього ж суду від 02.07.2015 року було змінено вид раніше застосованих примусових заходів медичного характеру х посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №71-2015 від 09 грудня 2015 року, ОСОБА_4 потребує в зміні виду застосування примусових заходів медичного характеру переведення на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вид раніше застосованих примусових заходів медичного характеру перевести на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4612/15-к
Провадження № 1-кп/0285/458/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України -

встановив :
23.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ч. 3 ст. 307 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 22.12.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на 24.12.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4345/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 538 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2015 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року, про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
засудженого 23 листопада 2010 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання - 24 липня 2009 року, кінець строку - 24 жовтня 2016 року.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Тому, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд судового провадження за заявою ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 23.12.2015 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Провадження № 1-кп/369/576/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.11.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002206 від 17.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені отримали 11.11.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області,захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, на 13 листопада 2015 року об 14 годині 15 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-264/2010
Провадження № 1-264/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.128 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 27 квітня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Ухвала
21.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника, адвоката- ОСОБА_7 ,

з участю секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.12.2015 року ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до двох місяців.

Однак під час виготовлення даної ухвали, у резолютивній частині допущено описку, та зазначено, що термін дії запобіжного заходу продовжено до 18 лютого 2015 року (включно), тоді коли правильним слід вказати 18 лютого 2016 року.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено дату закінчення дії запобіжного заходу, а тому в неї слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 18.12.2015 року, де дату дії запобіжного заходу вказану як « до 18 лютого 2015 року» вірною вважати « до 18 лютого 2016 року».

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3320/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и л а :

Представник за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 . Свою заяву мотивує тим, що слідчим та прокурором 05.12.2015 року під час обшуку за адресою м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, зупинка «Ринок» вилучено майно, що належить його довірителю ОСОБА_5 . В прохальній частині скарги представник за довіреністю просить зобов`язати негайно повернути монітори, системні блоки та ін.

Вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, представником юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. В даному випадку скаргу подано представником по довіреності , посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу , з правами наданими позивачу, відповідачу , третій особі.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. З тексту скарги вбачається, що представник по довіреності не є не є підозрюваним, захисником, потерпілим , законним представником юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Тому скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и л а :
Скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 повернути заявнику, в зв`язку з тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1729/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі за скаргою

21 грудня 2015 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії органів досудового слідства в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 15.12.2015 року звернувся в суд із скаргою на незаконні дії органів досудового слідства в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії органів досудового слідства в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити справу до судового розгляду на 11.01.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_6 .

Зі змісту та матеріалів клопотання, відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001422 від 12.07.2015 за фактом набуття заступником прокурора Київської області ОСОБА_7 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 на виклики слідчого на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015, 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року, 10 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року, 12 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року, 14 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року до Генеральної прокуратури України не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджується, що свідок ОСОБА_6 не зявився до слідчого будучи належним чином повідомленим про необхідність явки, а тому стверджувати про те, що останній ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Викладені обставини свідчать про відсутність обгрунтованих підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/982/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0009997 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
09.12.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009997 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурором у зв`язку з невідповідністю ст.109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування,що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 заперечувала проти повернення обвинувального акту, посилаючись на відсутність для цього підстав та дотримання вимог КПК України при його складанні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, і обставини, зазначені захисником ОСОБА_5 , не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: