Справа № 387/1140/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/118/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українець, громадянина України, не одружений, освіта середня спеціальна, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості, захід забезпечення кримінального провадження обирався "Особисте зобов"язання" строк застосування 2 місяці, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_4
з участю потерпілої ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за таких обставин:
03.09.2015 року близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де помітив припаркований автомобіль "Москвич ІЖ 2717" д/н НОМЕР_1 . ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості, впевнившись в тому, що його злочинні дії сторонні особи не помітять та власник транспортного засобу ОСОБА_6 зайшов на територію свого двору, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із вище вказаного автомобіля: флеш-карту пам`яті марки "SP" ємністю 16 Гб, вартістю-відповідно висновку експерта № 428 від 23.09.2015 року - 149,00 грн.; передню знімну панель до автомагнітоли ТМ "Soni", моделі 1081, вартістю відповідно висновку експерта № 428 від 23.09.2015 року - 99,00 грн.; кухонного ножа з металевим руків`ям з надписом "Pizza", вартістю відповідно висновку експерта № 428 від 23.09.2015 року - 18,96 грн.; комплект свічок запалювання ТМ "Brisk", вартістю відповідно висновку експерта № 428 від 23.09.2015 року - 122,00 грн.З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 388,96 грн.
Крім того, 05.09.2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарського приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , яке розташоване біля вказаного будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, шляхом пошкодження металевої скоби до навісного замка, за допомогою шматка металевої арматури, проник до вище вказаної господарської будівлі, що використовувалось господарем як сховище, звідки повторно, таємно, викрав вісім каченят віком 2 місяці, вартістю відповідно висновку експерта № 428 від 23.09.2015 року - 30,00 грн., за одне каченя.З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, там спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 240,00 грн.
Крім того ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище за таких обставин:
29.07.2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарського приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_4 , яке розташоване біля вказаного будинку, де діючи умисно та цілеспрямоваью по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, шляхом пошкодження металевої скоби до навісного замка, за допомогою шматка металевої арматури, проник до вище вказаної господарської будівлі, що використовувалось господарем як сховище, звідки таємно, викрав одного півня віком 2 роки, вартістю відповідно висновку експерта № 428 від 23.09.2015 року - 57,00 грн.; одну курку віком 2 роки, вартістю відповідно висновку експерта № 428 від 23.09.2015 року - 38,00 грн.; одного качура (шипуна) віком 2 роки, вартістю відповідно висновку експерта № 428 від 23.09.2015 року - 123,50 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 218,50 грн.
В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_3 на вчинення таємнного викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за таких обставин:
03.09.2015 року близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де помітив припаркований автомобіль "Москвич ІЖ 2717" д/н НОМЕР_1 . ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості, впевнившись в тому, що його злочинні дії сторонні особи не помітять та власник транспортного засобу ОСОБА_6 зайшов на територію свого двору, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із вище вказаного автомобіля: флеш-карту пам`яті марки "SP" ємністю 16 Гб, вартістю-відповідно висновку експерта № 428 від 23.09.2015 року - 149,00 грн.; передню знімну панель до автомагнітоли ТМ "Soni", моделі 1081, вартістю відповідно висновку експерта № 428 від 23.09.2015 року - 99,00 грн.; кухонного ножа з металевим руків`ям з надписом "Pizza", вартістю відповідно висновку експерта № 428 від 23.09.2015 року - 18,96 грн.; комплект свічок запалювання ТМ "Brisk", вартістю відповідно висновку експерта № 428 від 23.09.2015 року - 122,00 грн.З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 388,96 грн.
Крім того, 05.09.2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарського приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , яке розташоване біля вказаного будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, шляхом пошкодження металевої скоби до навісного замка, за допомогою шматка металевої арматури, проник до вище вказаної господарської будівлі, що використовувалось господарем як сховище, звідки повторно, таємно, викрав вісім каченят віком 2 місяці, вартістю відповідно висновку експерта № 428 від 23.09.2015 року - 30,00 грн., за одне каченя.З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, там спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 240,00 грн.
Потерпіла в судовому засіданні після зміни обвинувачення заявила, що підтримує обвинувачення у раніше пред"явленому обсязі.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню визнав частково та надав показання про те, що крадіжку з автомобіля потерпілого ОСОБА_6 та крадіжку вісьми каченят з господарської будівлі потерпілої ОСОБА_5 він скоїв і розкаюється в скоєному, проте крадіжки півня, курки та качура 29.07.2015 року з домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 не вчиняв.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені таємнного викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, крім визнання ним своєї вини, підтвержується сукупністю зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпіла ОСОБА_5 під час допиту вказала, що точно дати вона не пам"ятає у неї з господарської будівлі було викрадено півня, курку та качура шипуна, хто скоїв крадіжку їй не відомо. В вересні 2015 року з її господарської будівлі було викрадено восмеро двохмісячних каченят та металева бочка, яку в подальшому їй повернув обвинувачений і яка для неї ціності не представляє і тому вона вважає, що і першу і другу крадіжку було скоєнно саме обвинуваченим. Цивільний позов нею не заявлявся, вона надіялася на добровільне відшкодування, проте обвинувачений збитки їй не відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту вказав, що 03.09.2015 року в період часу з 05год.30 хв. до 06 год.00 хв. він на власному автомобілі приїхав до свого домоволодіння. Коли підїзджав до свого домоволодіння на дорозі бачив обвинуваченого. Підїхавши до домоволодіння, автомобіль залишив на обочині дороги. Двері в автомобілі зі сторони водія не закрив на замок, сам пішов до домоволодіння. Приблизно через півгодини повернувся до автомобіля і виявив крадіжку з автомобіля, всіх тих речей які зазначені в обвинувальному акті. У вчиненні крадіжки зразу ж запідозрив обвинуваченого. Звернувся до міліції і працівники міліції в його присутності вилучили викрадені речі з домоволодіння ОСОБА_3 .
Крім цього вина обвинуваченого підтверджується :
- Протоколом огляду місця події від 04.09.2015 року, а саме оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 в ході якого ОСОБА_3 добровільно виніс викрадені з автомобіля ОСОБА_6 речі.
- Протоколом огляду місця події від 06.09.2015 року, а саме оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 місце скоєння злочину.
- Протоколом огляду місця події від 07.09.2015 року, а саме в приміщенні Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 добровільно видав дві качки білого та сірого окрасу, які він викрав у потерпілої ОСОБА_5 06.09.2015 року.
- Висновком експерта №428 від 23 вересня 2015 року згідно якого зазначена ринкова вартість викраденого.
За таких обставин, суд вважає, що показання потерпілої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_3 на вчинення таємнного викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 крадіжки півня, курки та качура 29.07.2015 року з території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 не знайшов свого підтвердження, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що данного злочину не вчиняв, а під час досудового розслідування себе оговорив. Свідки вчинення данного злочину відсутні. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні під час допиту вказала, що металева бочка, була викрадена у неї при другій крадіжці, яку в подальшому їй повернув обвинувачений і тому вона вважає, що і першу, і другу крадіжку було скоєнно саме обвинуваченим. Інших доказів причетності до скоєння злочину крадіжки півня, курки та качура 29.07.2015 року потерпіла суду не надала. З врахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України стосовно крадіжки півня, курки та качура 29.07.2015 року з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 слід виправдати за не встановленням доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанні можливості їх отримати. Відповідно дії обвинуваченого по епізоду крадіжки 03.09.2015 року з автомобіля потерпілого ОСОБА_6 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а не за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно , а тому дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні данних кримінальних правопорушеннь є повністю доведеною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкий, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, має постійне місце проживання, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання відсутні.
Обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції за ч.1,3ст.185 КК України у виді позбавлення волі з приміненнням ст.ст.75,76 КК України, яке і буде достатнім для його виправлення.
Речові докази суду не надавалися. Судові витрати по справі відсутні. Цивільні позови не заявлялися.
Керуючись ст. 373,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, стосовно крадіжки півня, курки та качура 29.07.2015 року з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 слід виправдати за не встановленням доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанні можливості їх отримати.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні передбаченого за ч.1, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
В силу ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, на підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 " Особисте зобов"язання"- скасувати після вступу вироку в закону силу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1