Справа № 204/615/2012
Провадження по справі № 1/129/24/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

при секретарях Климик Л.І., Цвігун О.О.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю прокурора Джежик Р.А., Романової Л.М.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 за правилами КПК України 1960 р. кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Гагаріна-4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, старшого лейтенанта міліції, несудимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, -

Встановив:

Інспектор з дізнання відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Теплицького району та автотехнічної інспекції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, маючи за п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України від 14.04.1997 р. № 341 повноваження перевіряти виконання власниками транспортних засобів вимог законодавства, давати посадовим і службовим особам та громадянам обовязкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, забезпечувати відповідно до законодавства оформлення адміністративних правопорушень, брати пояснення з громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати заходів з метою притягнення винних до відповідальності, тобто обіймаючи посаду, повязану з виконанням владних повноважень, будучи службовою особою, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, виражених в порушенні обов»язків щодо дотримання закону під час забезпечення правопорядку в сфері дорожнього руху, зокрема, вимог п.п.1, 5, 6, 7, 9, 21 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України від 14.04.1997 р. № 341, 19.08.2011 р. скоїв службове підроблення, поєднане з вимаганням отримання хабара і зловживання службовим становищем за таких обставин.

19.08.2011 р. приблизно о 21-00 год. ОСОБА_5 під час виконання своїх службових обовязків у с. Орлівка Теплицького району побачив водія ОСОБА_6, який йшов від автомобіля НОМЕР_1 в напрямку продуктового магазину по вул. Радянській.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не здійснює керування транспортним засобом та відповідно до Правил дорожнього руху не є водієм транспортного засобу, ОСОБА_5 безпідставно помістив ОСОБА_6 до службового автомобіля та забрав у нього документи на право керування транспортним засобом.

Перебуваючи у службовому автомобілі, ОСОБА_5, будучи наділеним правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, не маючи законних підстав вважати, що ОСОБА_6 здійснював керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, використовуючи службове становище, протиправно і безпідставно заявив ОСОБА_6, що притягне його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (без зазначення частини статті) за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_5, який 5.03.2011 р. складав на ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомив, що в разі повторного складання ним протоколу за вчинення вказаного правопорушення, суд позбавить ОСОБА_6 права керувати транспортними засобами.

При цьому, розраховуючи отримати хабар та реалізовуючи умисел на його отримання, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_6 вимогу передати йому хабар в сумі 4000 грн. за нескладання на нього протоколу за ст.130 КУпАП (без зазначення частини статті), чим він сприятиме уникненню відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином ОСОБА_5 створив умови, за яких змушував ОСОБА_6 передати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних прав.

Коли ОСОБА_6 факт перебування за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння став заперечувати, відмовившись при цьому передати хабар, ОСОБА_5, погрожуючи складанням протоколу за ст.130 КУпАП (без зазначення частини статті), службовим автомобілем повіз його за межі с. Орлівка до залізничного переїзду на станції Дукля.

В подальшому ОСОБА_5, перебуваючи на залізничному переїзді, використовуючи службове становище, зупинив транспортні засоби під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та став складати протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 240904 від 19.08.2011 р., до якого умисно вніс анкетні дані водіїв, як недостовірну інформацію про свідків керування автомобілем ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, повідомивши вказаним особам неправдиві відомості про керування ОСОБА_6 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, переконав їх підписати офіційний документ.

ОСОБА_6, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 незаконно переконав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписати адміністративний протокол про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних прав і інтересів, був змушений погодитись підписати незаповнений офіційний документ - протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 240904 від 19.08.2011 р. та дати згоду про передачу ОСОБА_5 хабара в розмірі 4000 грн. за непритягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП (без зазначення частини статті).

Домовившись про зустріч, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 20.08.2011 р. приблизно о 16-00 год. зустрівся з ним на виїзді з смт. Теплик, де в автомобілі, яким приїхав ОСОБА_5, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, як хабар передав, а ОСОБА_5 отримав 2000 грн. хабара.

Отримавши від ОСОБА_6 частину хабара та розраховуючи на його решту, достовірно знаючи про відсутність у діях ОСОБА_6 будь-якого адміністративного правопорушення, ОСОБА_5, використовуючи службове становище, незаконно склав на ОСОБА_6 завідомо неправдивий адміністративний протокол серії АВ1 № 240904 від 19.08.2011 р. за ч.1 ст.139 КУпАП, до якого вніс недостовірні відомості про забруднення автомобілем ОСОБА_6 асфальтобетонного покриття дороги, що невідповідало дійсності, та направив цей офіційний документ до Теплицького районного суду для незаконного притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП за правопорушення, яке той не вчиняв.

Після цього, ОСОБА_5, вимагаючи хабар за виконання ним дій в інтересах ОСОБА_6, повідомив останнього, що не складатиме на нього адміністративний протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, та 26.08.2011 р., приблизно о 12-00 год., з метою одержання другої частини хабара, умисно зустрівся з ОСОБА_6 на території Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

З метою викрити ОСОБА_5, ОСОБА_6 під контролем працівників УСБУ у Вінницькій області передав, а ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара за нескладання відносно ОСОБА_6 адміністративного протоколу за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, одержав другу частину хабара в сумі 1200 грн., які мав намір використати для власних потреб, однак був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Умисними протиправними діями старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 заподіяно істотну шкоду держаним інтересам, що полягає у дискредитації звання працівника міліції, підриві авторитету та престижу органу державної влади - міліції як правоохоронного органу, який зобов'язаний захищати життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань та основними завданнями якого є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; захист власності від злочинних посягань.

Крім того, незаконними діями інспектора з дізнання відділення Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, заподіяно шкоду державі у вигляді підриву авторитету органів Державтоінспекції, на які покладено обов'язок здійснювати відповідно до законодавства оформлення адміністративних правопорушень, охорону прав та законних інтересів громадян, щоб кожний, хто вчинив правопорушення був притягнутий до відповідальності та жоден невинний не був покараний.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся, давати пояснення в судовому засіданні відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.

Крім повного визнання підсудним вини, його винуватість у скоєнні злочинів підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що в серпні 2011 р. в с. Орлівка їхав власним автомобілем «ВАЗ-21093», який раптово зупинився біля адміністративних приміщень в центрі села, і був вимушений його лагодити. Приблизно о 21-00 год., коли він знаходився біля машини, підїхав автомобіль ДАІ, в якому знаходились двоє працівників міліції, один з яких працівник ДАІ ОСОБА_5, а другого він не знає. ОСОБА_5 відразу ж сказав надати йому документи, і він надав техпаспорт на автомобіль і посвідчення водія. На той час він не перебував у салоні свого автомобіля, і його ще не відремонтував. ОСОБА_5 запропонував йому піти до нього в машину, де сказав, що буде складати протокол за керування автомобілем в нетверезому стані. Після цього ОСОБА_5 майже відразу ж поставив вимогу передати йому 4000 грн., і він не буде складати протокол про керування автомобілем в нетверезому стані. Коли спілкувався з ОСОБА_5, це бачили його односельці. Він відмовився платити ОСОБА_5 гроші в сумі 4000 грн. за нескладення протоколу за керування автомобілем в нетверезому стані. Поговоривши з ним десь близько години і нічого не добившись вони поїхали до переїзду неподалік станції Дукля, де ОСОБА_5 почав складати протокол. Приблизно через хвилин 10 ОСОБА_5 зупинив автомобіль, в якому був лісник ОСОБА_7 Вони про щось розмовляли на вулиці, і тому їх розмови не чув. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_5 зупинив другий автомобіль, водій якого його односелець ОСОБА_8, назвав свої дані, які ОСОБА_5 записав до протоколу. При цьому, ОСОБА_8 відмовився підписувати протокол і поїхав далі. Після цього ОСОБА_5 повіз його назад в с. Орлівка. Перед цим на переїзді ОСОБА_5 заповнив у протоколі шапку, тобто його дані, дані ОСОБА_8 і ОСОБА_7, написав статтю адмінправопорушення 130, а в іншій частині протокол не заповнив. В селі ОСОБА_5 знову почав вимагати з нього 4000 грн., або дозаповнить протокол. Відповідав ОСОБА_5, що в нього грошей немає і платити не буде. Тоді ОСОБА_5 сказав передзвонити йому вранці наступного дня. При цьому права і техпаспорт ОСОБА_5 йому не повернув. Щоб ОСОБА_5 відчепився, погодився передзвонити йому вранці. Наступного дня ОСОБА_5 сам зателефонував йому вранці приблизно в 11-00 год., запитав, чи знайшов гроші. Він сказав, що трохи грошей знайшов. Після цього вони зустрілися і він передав ОСОБА_5 2000 грн. При цьому ОСОБА_5 переправив у протоколі статтю 130 на 139, і заповнив чисті графи, вписавши, що він наніс на асфальтне покриття багнюку. Заповнивши протокол, ОСОБА_5, сказав, що грошей, які він дав, мало, і треба дати ще 1200 грн., та віддав йому водійське посвідчення і техпаспорт. Розуміючи, що ОСОБА_5 вимагає хабар, вирішив звернутись з заявою до СБУ, де повідомив про обставини вимагання хабара. Після цього надав працівникам СБУ гроші в сумі 1200 грн., які у нього вимагав ОСОБА_5, гроші були помічені спеціальною речовиною та повернуті йому. Приблизно о 12-00 год. 26.08.2011 р. він зустрівся з ОСОБА_5 біля райвідділу міліції, і той повів його на штрафмайданчик, відкрив браму, і вони зайшли всередину штрафмайданчика. В розмові сказав ОСОБА_5, що приніс гроші в сумі 1200 грн., але ОСОБА_5 не захотів гроші брати у нього в руки, і показав йому на автомобіль, який стояв на штрафмайданчику, сказавши покласти туди гроші. Він відкрив передні пасажирські дверцята автомобіля, і поклав на коврик під сидінням гроші в сумі 1200 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що в той день він їхав з с. Орлівки у с. Метанівку. На залізничному переїзді між станціями Дукля і Орлик його зупинив ОСОБА_5 і сказав, що треба посвідчити факт спяніння водія ОСОБА_6, який знаходився в автомобілі ДАІ. Автомобіля ОСОБА_6 в цьому місці не було. Він відповів, що не бачить, щоб ОСОБА_6 був пяним, і тому підписувати протокол не буде. Тоді працівник ДАІ дав ОСОБА_6 дихнути у трубку, яка нічого не показала. ОСОБА_8 знову сказав, що протокол підписувати не буде і він поїхав додому. Приблизно о 22-40 год. працівники міліції приїхали до нього додому і знову запропонували йому підписатись у протоколі. Він відмовлявся підписувати протокол то тих пір, поки сам ОСОБА_6 не попросив його підписати протокол, щоб працівники міліції відчепились від нього, а тому він підписав протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що працює продавцем в магазині, розташованому в центрі села Орлівка. 19.08.2011 р. торгувала в магазині, і бачила, що біля магазину ОСОБА_6 відкрив капот свого автомобіля і почав щось там робити. Вона повідомила йому, що в селі є міліція, а він відповів, що не збирається їхати і почав далі щось робити в машині. Через 5 хвилин побачила, що до ОСОБА_6 підходять два працівники міліції у формі. ОСОБА_6 в цей час відійшов метрів зо 5 від машини, але працівники міліції закрутили йому руки назад, і повели його у машину ДАІ. Після того, як працівники міліції з ОСОБА_6 відїхали від магазину до памятника, його машина залишалась під магазином. Приблизно о 21-00 год. вона зачинила магазин, і пішла додому;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 19.08.2011 р. разом із своїми друзями біля магазину у центрі с.Орлівка святкувала свято ОСОБА_11. Після обіду до магазину приїхав ОСОБА_6 своїм автомобілем, який залишив перед магазином. ОСОБА_6 був з ними, і періодично ходив до свого автомобіля. Коли ОСОБА_6 в черговий раз відійшов від них, почули незрозумілий шум, і вийшли подивитись, що сталось. Вона побачила автомобіль ДАІ, і підійшла до нього разом з ОСОБА_12 ОСОБА_10 з працівників міліції був біля автомобіля, а інший всередині автомобіля, а ОСОБА_6 також сидів в автомобілі ДАІ на задньому сидінні. Працівник міліції сказав, що складе на ОСОБА_6 протокол за пянку, а вони просили, щоб той відпустив ОСОБА_6 Розуміла, що ОСОБА_6 не винен, тому що нікуди не їхав. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_7, якого запитала, що їй робити, а той попросив дати трубку працівнику міліції. Вона дала трубку працівнику міліції, який сидів в машині, і про що вони говорили, не чула, але коли працівник міліції повернув їй трубку, то ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_6 відпустять лише за умови, коли той дасть 4000 грн. Вона пояснила ОСОБА_7, що у них таких грошей немає, а є лише 1000 грн., які готові відразу ж дати, щоб відпустили ОСОБА_6, на що він сказав, що навряд чи його відпустять за такі гроші, і запропонував проситись. Після розмови з ОСОБА_7 вона повідомила ОСОБА_5, що у них є 1000 грн., які готові йому віддати, щоб відпустити ОСОБА_6, але той відмовився. Після цього працівники міліції на своєму автомобілі разом з ОСОБА_6 поїхали з села. Вона разом з ОСОБА_13 поїхали на переїзд, де сіла в автомобіль ДАІ і знову почала просити відпустити ОСОБА_6; ОСОБА_6 сварився з працівником міліції, та казав, щоб той віз його на освідування на алкоголь. Вона сказала, що в неї гроші є на картці, і ОСОБА_6 завтра привезе, але працівник міліції запропонував їй зняти гроші з картки та привезти йому, бо інакше він складе протокол за пянку. При цьому ОСОБА_5 почав складати протокол. Коли сиділа в машині, то інший працівник міліції зупинив їх односельця ОСОБА_8 і запропонував йому підписати протокол. ОСОБА_8 відповів, що підписувати нічого не буде, тому що він не бачить машини ОСОБА_6 ОСОБА_13 працівник міліції, який сидів в машині зі мною, дістав трубку, і заставив туди дихати ОСОБА_6 ОСОБА_6 дихнув, але трубка нічого не показала.Після цього працівники міліції разом з ОСОБА_6 поїхали;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вона працює продавцем в магазині в с. Горлівка. Ввечері 19.08.2011 р. до неї прийшла кума ОСОБА_10 та ОСОБА_6, і вони сиділи біля магазину та святкували свято ОСОБА_11. ОСОБА_6 приїхав своїм автомобілем тверезим та через несправність залишив його перед магазином. Через деякий час, коли ОСОБА_6 відійшов від них, почули незрозумілий шум, і вийшли подивитись, що сталось. Побачила автомобіль ДАІ, який стояв біля памятника, і підійшла до нього разом з ОСОБА_10 ОСОБА_10 з працівників міліції був біля автомобіля, а інший всередині автомобіля, а ОСОБА_6 також сидів в автомобілі ДАІ на задньому сидінні. Коли вони підійшли до машини, то ОСОБА_10 сіла в машину і почала говорити з працівником міліції. Про що вони говорили, не чула, так як в машину не сідала, але після того, як ОСОБА_10 поговорила з працівником міліції, вона сказала їй, що ОСОБА_6 не відпустять, і повезуть в смт. Теплик. ОСОБА_10 подзвонила комусь зі своїх знайомих, після чого чоловік ОСОБА_10 завіз їх на залізничний переїзд. Коли вони приїхали на переїзд, то там стояв автомобіль ДАІ, в якому був ОСОБА_6 з працівником міліції. ОСОБА_10 знову просила працівника міліції відпустити ОСОБА_6, і після того, як вона вийшла з машини, то сказала, що за те, щоб відпустити ОСОБА_6 працівник міліції хоче 4000 грн. Коли вони були на переїзді, то там були ОСОБА_8 і ОСОБА_7, яким працівник міліції пропонував підписати протокол. Після цього працівники міліції кудись поїхали, а вони поїхали додому. Оскільки з працівником міліції говорила ОСОБА_10, то вона лише з її слів знала, що він вимагає 4000 грн. за те, щоб відпустити ОСОБА_6, і на меншу суму він не погоджувався;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що перебуває на посаді старшини СРЗ Теплицького РВ УМВС. Відповідно до наказу нальника Теплиць кого РВ УМВС він відповідає за зберігання автотранспорту, який затриманий в порядку кримінального переслідування і є речовим доказом по кримінальних справах. Інспектор дізнання в ВДАІ Теплицького району ОСОБА_5 відповідав за організацію роботи майданчика для затриманих транспортних засобів в порядку адміністративного судочинства за порушення правил дорожнього руху і в нього був окремий ключ від вхідних дверей штрафмайданчику та він мав можливість особисто оглядати машини, які там знаходяться. Протягом 2011 р. на штрафмайданчику знаходився автомобіль «Опель-Омега» зеленого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що раніше відповідальним за організацію роботи штрафмайданчику для затриманих транспортних засобів в адміністративному порядку був інспектор з дізнання ВДАІ Теплицького району ОСОБА_5 На вказаному штрафмайданчику перебував автомобіль марки "Опель Омега";

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що на підставі розпорядження начальника Теплицького РВ УМВС був включений до складу мобільної групи, яка здійснювала охорону громадського порядку. В той день він разом зі ОСОБА_5 ввечері були в с. Горлівка, де ОСОБА_5 зупинив водія автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, і коли він перебував в салоні, то почув, як ОСОБА_5 крикнув, щоб він доганяв, бо водій тікає. Він вискочив з автомобіля, і почав доганяти разом з ОСОБА_5 водія, який тікав з дороги в кущі. Вони наздогнали водія, і посадили в службовий автомобіль на переднє пасажирське сидіння. За кермо сів ОСОБА_5, а він в цей час пішов шукати свій мобільний телефон, який випав. Про що за цей час говорили між собою чоловік і ОСОБА_5, йому невідомо. Телефон шукав близько 10-15 хвилин. Коли знайшов телефон, то повернувся до автомобіля, і бачив, що ОСОБА_5 продовжує спілкуватись з затриманим чоловіком. В автомобіль він не сідав, а знаходився на вулиці, і не чув розмови, яка між ними відбувалась. Не памятає скільки ще пройшло часу, але звідкись прийшло двоє невідомих жінок, і про щось почали спілкуватись з ОСОБА_5 біля машини. Він сів в машину на заднє сидіння, і вони поїхали в кінець села і зупинились біля залізничного переїзду. Коли стояли, то назустріч їхав легковий автомобіль, який зупинився біля них. Він залишився з затриманим чоловіком у службовому автомобілі, а ОСОБА_5 пішов говорити з водієм, якого зупинив. Згодом до них підїхали дві жінки, які підходили в с. Орлівка. Хтось з цих жінок сів в автомобіль, і спілкувався з ОСОБА_5, а він з затриманим чоловіком був на вулиці. ОСОБА_5 почав складати на затриманого чоловіка протокол про вчинення адміністративного правопорушення забруднення асфальтобетонного покриття дороги. В подальшому вони відвезли затриманого чоловіка назад в с. Орлівку, де висадили;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він працює експертом Гайсинського МРЕО. В один із днів йому зателефонував ОСОБА_5 і запитав скільки буде коштувати, щоб поміняти водійське посвідчення, на що він йому повідомив про перелік документів, необхідних для переоформлення посвідчення водія, і зазначив суму коштів, необхідних для цього;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що раніше працював інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Теплицького району та автотехнічної інспекції. 19.08.2011 р. приблизно о 22-23 год. йому зателефонував ОСОБА_5, і запитав, яка стаття передбачена за винесення бруду на асфальтобетонне покриття, і як правильно записати фабулу про вчинення вказаного правопорушення. Він сказав ОСОБА_5, що за забруднення асфальтного покриття передбачена відповідальність за ст.139 КУпАП та пояснив як скласти протокол. В подальшому він бачив уже заповнений протокол про вчинення ОСОБА_6 адмінправопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, бачив, що у ньому є виправлення;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що в серпні 2011 р. до нього приїхав працівник міліції ОСОБА_5, щоб забрати віремонтований ним службовий автомобіль. В цей час до вїзду на подвіря підїхав чорний джип, з якого вийшли якісь люди, підійшли до ОСОБА_5, наділи на нього наручники і почали виймати все з його кишень, зокрема, паспорт, гаманець, гроші, ключі, мобільний телефон, зброю. ОСОБА_18 сказали сісти у свій автомобіль і чекати, а потім перевели в будинок, де відібрали пояснення;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що того дня він перебував у ОСОБА_18 та допомагав йому ремонтувати автомобіь. В цей час приїхали працівники СБУ, підійшли до ОСОБА_5, наділи на нього наручники і почали виймати все з його кишень, зокрема, паспорт, гаманець, гроші, ключі, мобільний телефон, зброю. ОСОБА_19 сказали сісти у свій автомобіль і чекати, а потім перевели в будинок, де відібрали пояснення;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що того дня він перебував у ОСОБА_18 та допомагав йому ремонтувати автомобіь. В цей час до воріт під»їхав автомобіль джип чорного кольору, з якого вийшли декілька чоловік, підійшли до ОСОБА_5 і закрутили йому руки назад і почали виймати все з його кишень. ОСОБА_20 сказали сісти у свій автомобіль і чекати, а тому все, що відбувалось в подальшому на подвірї він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що в серпні 2011 р. до СБУ звернувся ОСОБА_6 із заявою про вимагання у нього працівником ДАІ ОСОБА_5 хабара в сумі 4000 грн. З метою фіксації протиправних дій підсудного були помічені гроші ОСОБА_6 в сумі 1200 грн., а працівники СБУ проводили візуальне спостереження за ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрілися навпроти входу до Теплиць кого райвідділу міліції, і ОСОБА_6 за вказівкою підсудного відніс гроші до вказаного ним автомобіля, який знаходився на штраф майданчику. Через деякий час ОСОБА_5 був затриманий працівниками СБУ на території приватного СТО. В ході затримання в нього в присутності понятих були вилучені з правої кишені штанів гроші в сумі 1200 грн., які він отримав в якості хабара від ОСОБА_6, а також зброя. Крім того, з рук підсудного зробили змиви і виявили залишки речовини, якою були помічені гроші;

- аналогічними показанням свідка ОСОБА_21 показаннями свідка ОСОБА_22;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що в 2011 р. він як помічник експерта разом із своїми колегами приймав участь у проведенні слідчих дій по документуванню в смт. Теплику протиправних дій ОСОБА_5 Зокрема в присутності понятих він особисто помічав гроші, а в подальшому робив змиви з рук ОСОБА_5 Також, після вилучення у ОСОБА_5 грошей було встановлено, що це саме ті грші, які були помічені і вручені ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що 26.08.2011 р. як понятий був присутнім в смт. Теплик на подвір»ї однієї з приватних садиб, де працівник СБУ ОСОБА_21 під відеозапис з кишені штанів ОСОБА_5, який був у формі працівника ДАІ та перебував у наручниках, вилучив гроші, які просвітили ультрафіолетовим світлом. При цьому останній вказував, що ці гроші йому підкинули. Всі вилучені у працівника ДАІ документи, предмети, гроші було оглянуто, упаковано та складено протокол, в якому він розписався;

- аналогічними показанням ОСОБА_23 показаннями свідка ОСОБА_4;

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він знав ОСОБА_6, який у 2010 р. заготовляв у лісі дрова, та ОСОБА_5, оскільки той як працівник ДАІ зупиняв його на дорозі. 19.08.2011 р. після 21-00 год. йому на мобільний телефон зателефонувала знайома ОСОБА_6 -ОСОБА_21, яка повідомила, що той випивший і його зупинили працівники міліції, та запитала, що робити. Він порадив їм просити, щоб ОСОБА_6 відпустили. З розмови з ОСОБА_21 він зрозумів, що одним з працівників міліції був ОСОБА_5, а тому передзвонив йому і попросив не складати протокол щодо ОСОБА_6 ОСОБА_5 відповів, що вже почав писати протокол, але для вирішення питання необхідно дати йому гроші в сумі 4000 грн., оскільки він затримує ОСОБА_6 в нетверезому стані вже невперше. ОСОБА_7 відразу по телефону передав ОСОБА_21 умови ОСОБА_5 і сказав, щоб вони просили його не складати протокол. За переїздом на станції Дукля ОСОБА_7 був зупинений працівником міліції, який був разом з працівником ДАІ ОСОБА_5, і побачив, як ОСОБА_5 щось пише, а ОСОБА_6 сидить на задньому сидінні службового автомобіля ДАІ. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 поставити свій підпис в протоколі, що він і зробив, оскільки зрозумів, що протокол складений на ОСОБА_6 за керування автомобілем в стані спяніння (а.с.а.с.155, 156 т.1, а.с.180, 181 т.2);

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що 26.08.2011 р. був запрошений працівниками СБУ понятим при проведенні ними процесуальних дій. Працівники СБУ автомобілем привезли його в смт. Теплик, де йому та іншому понятому розяснили права і пояснили, що працівник ДАІ вимагає хабар і вказали на особу, у якої він його вимагає. Після цього той чоловік дістав гроші купюрами по сто гривень на загальну суму 1200 грн., а працівники СБУ їх перерахували, переписали номери купюр в акт, написали на кожній купюрі фломастером слово "хабар" та обробили їх спеціальною речовиною. При звичайному денному освітленні на грошах нічого помітно не було, а коли їх посвітили ультрафіолетовими променями, то на купюрах було помітно написи "хабар", які світились блакитним кольором, а купюри світились яскраво-жовтим кольором. Після цього гроші повернули чоловікові. Він, другий понятий та чоловік, який надав гроші, розписались в акті помітки та вручення грошових купюр. Після цього він з працівниками СБУ на машині поїхали в смт. Теплик, перед в»їздом до якого зупинились і чекали на телефонний дзвінок. Після дзвінка приїхали до одної із садиб в смт. Теплик, де він побачив посередині подвіря автомобіль ДАІ «ВАЗ-2106» та автомобіль «Нива», біля якого був працівник ДАІ в наручниках, а біля нього стояли два працівники спецпідрозділу в масках. На той час другий понятий вже був біля працівника ДАІ. Крім цього там було багато людей, оскільки на подвірї здійснюється ремонт автомобілів, а також були працівники СБУ. Через 5 хвилин приїхав співробітник СБУ з відеокамерою, після чого інший працівник СБУ почав проводити огляд, хід якого знімався на камеру. Під час огляду у працівника ДАІ витягнули гаманець з однієї кишені штанів, а з другої кишені штанів витягнули паспорт, в якому були гроші в сумі 1200 грн. Купюри просвітили ультрафіолетовими променями, в яких на купюрах було видно написи "хабар", а самі купюри світились яскраво-жовтим кольором. Гроші упакували в конверт. Крім того, працівники СБУ зробили змиви на ватні тампони з рук працівника ДАІ, кишень його штанів. Вказані тампони також було упаковано в конверти з пояснювальними написами, на конвертах він та інший понятий розписались (а.с.а.с.157-159 т.1);

- протоколом огляду місця події від 26.08.2011 р., в якому зафіксовано обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_5 грошей в сумі 1200 грн., номери яких попередньо були зафіксовані в акті помітки та вручення грошових купюр, та які попередньо оброблені спеціальною речовиною. З рук ОСОБА_5, кишені брюк зроблено змиви (а.с.а.с.12-15 т.1);

- актом помітки та вручення грошових коштів, згідно якого купюри, які ОСОБА_6 мав передати в якості хабара, були помічені спеціальною фарбуючою речовиною, а номери купюр зафіксовані в акті. Під час помітки зразки фарбуючої речовини поміщено до окремих конвертів та опечатано (а.с.а.с.9-10 т.1);

- протоколом огляду місця події від 26.08.2011 р., в якому зафіксовано обставини вилучення змивів з підножного коврика пасажирського сидіння розташованого праворуч від сидіння водія автомобіля, з поверхні ручки передніх дверей пасажира автомобіля "Опель-Омега" д.н. 589-72 МАВ на території штрафмайданчика Теплицького РВ УМВС (а.с.а.с.21-22 т.1);

- висновком хімічної експертизи № 157 від 30.08.2011 р. згідно якого на поверхнях дванадцяти банкнот номіналом по 100 гривень кожна знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На ватному тампоні, яким виконано змиви з правої руки ОСОБА_5, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На ватному тампоні, яким виконано змиви з лівої руки ОСОБА_5, спеціальних хімічних речовин не виявлено. На ватному тампоні, яким виконано змив з правої кишені штанів ОСОБА_5, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхнях ватних тампонів, якими були зроблені змиви з підножного коврика пасажирського сидіння, розташованого праворуч від сидіння водія автомобіля "Опель-Омега", змиви з поверхні ручки передніх дверей пасажира автомобіля "Опель-Омега", знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходиться на поверхнях грошових купюр, на поверхні ватних тампонів, за фізико-хімічними властивостями (колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання, хроматографічна рухливість та колір люмінесцентних зон) співпадають між собою та мають спільну родову належність (а.с.а.с.131-141 т.1);

- висновком експерта № 437-П від 30.08.2011 р., згідно якого банкноти номіналом по 100 грн. відповідають зразкам грошових знаків, які перебувають в офіційному обігу на території України, тобто виготовлені Національним банком України (а.с.а.с.148-151 т.1);

- речовими доказами грошовими коштами в сумі 1200 гривень; змивами з рук ОСОБА_5, кишень його штанів; змивами з поверхонь салону автомобіля "Опель-Омега"; зразками фарбуючої речовини, якими підтверджується факт передачі ОСОБА_6 хабара ОСОБА_5 (а.с.104 т.2);

- легалізованими матеріалами про здійснення оперативно-технічних заходів, які тимчасово обмежують права і свободи громадян, по оперативно-розшуковій справі № 1453, згідно яких в ході оперативно-розшукових заходів отримано дані, які в ході досудового слідства використані як джерело доказів у кримінальній справі. Серед легалізованих матеріалів наявна роздруківка запису розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_6 під час одержання незаконної грошової винагороди (а.с.а.с.24-30 т.2);

- довідкою апеляційного суду Вінницької області, згідно якої постановою від 23.08.2011 р. оперативному підрозділу УСБ України у Вінницькій області надавався дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22 т.2);

- протоколом огляду від 9.11.2011 р., згідно якого на носіях, наданих УСБ України у Вінницькій області за наслідками проведених ОТЗ, міститься відео- та аудіозаписи обставин передачі ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_5 (а.с.а.с.35-36 т.2);

- речовими доказами оптичними дисками, на яких містяться вказані вище записи обставин одержання ОСОБА_5 грошових коштів від ОСОБА_6 (а.с.37 т.2);

- роздруківками вхідних та вихідних дзвінків з мобільних телефонів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.а.с.11-20 т.2);

- копією наказу № 221-ос від 2.12.2010 р. про призначення ОСОБА_5 на посаду інспектора з дізнання відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Теплицького району та автотехнічної інспекції УМВС України у Вінницькій області (а.с.90 т.1);

- копією наказу № 3 від 14.01.2011 р. про призначення ОСОБА_5 відповідальним за організацію роботи майданчика для затриманих транспортних засобів та збереження автотранспорту, затриманого в адміністративному порядку за порушення правил дорожнього руху (а.с.77 т.2);

- документами: журналом затриманих транспортних засобів за керування в нетверезому стані, незареєстрованих та нерозмитнених (а.с.а.с.78-83 т.2);

- речовим доказом: телефоном «Nokia», вилученим у ОСОБА_5 (а.с.187 т.2);

- наданими Теплицьким районним судом копіями постанов при притягнення ОСОБА_6 у першій половині 2011 р. до відповідальності за ст.130 КУпАП, у тому числі за протоколом, складеним 5.03.2011 р. ОСОБА_5 (а.с.а.с.145-149 т.2);

- копією постанови Теплицького районного суду від 5.09.2011 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_6 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.142 т.2);

- речовим доказом: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №240904, складеного ОСОБА_5 19.08.2011 р. відносно ОСОБА_6 (а.с.а.с.177-179 т.2);

- протоколом огляду від 9.09.2011 р., який містить дані щодо огляду наданого ОСОБА_6 диктофону. У памяті диктофону наявний запис, зміст якого підтверджує обставини вимагання ОСОБА_5 грошових коштів від ОСОБА_6, а також підтверджує повідомлені останнім дані щодо передачі ОСОБА_5 частини хабара в розмірі 2000 грн. (а.с.а.с.208-210 т.1).

Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфікуються:

- ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

- ч.3 ст.364 КК України - зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу;

- за ч.3 ст.368 КК України поєднане з вимаганням одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням службового становища.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує скоєння ним двох тяжких та одного невеликої тяжкості злочинів, стосовно ст.12 КК України, законним покаранням за які є позбавлення волі.

Однак щире каяття, відсутність судимості, молодий вік, виключно позитивні характеристики, наявність на утриманні похилого віку батьків, єдиним сином яких є підсудний, а також наявність в нього захворювання, яке потребує проведення постійного лікування, - як сукупних вагомих пом»якшуючих покарання та виняткових обставин дають підстави суду прийти до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування в разі нескоєння в період іспитового строку нового злочину та виконання покладеного на нього обов»язку, без конфіскації майна (ст.ст.69, 75, 76, 77 КК України), але з позбавленням права займати атестовані посади працівника правоохоронного органу та звання «старший лейтенант міліції» (ст.54 КК України).

Речові докази:

- CD диск «TDK 700 MB» № К/345, DVD диск «Datex 4,7 GB» № К/349, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 240904 від 19.08.2011 р., складений щодо ОСОБА_6 зберігати при справі;

- банкноти Національного банку України номіналом 100 гривень серії: ВЧ № 5492558, ГФ № 0621265, БП № 4862454, ВВ № 9840271, ВА № 9683085, ГХ № 7401922, ББ № 7342555, ГЖ № 9481753, БК № 1796348, ГИ № 5220231, ВЖ № 5759767, ЕВ № 4703511 повернути потерпілому ОСОБА_6;

- журнал затриманих транспортних засобів за керування в нетверезому стані ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області - залишити ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області;

- банкноти Національного банку України номіналом 100 гривень серії: ВЕ № 252338, ВГ № 1177215, АЄ № 6780394, номіналом 10 гривень серії ЗГ № 3940544, номіналом 1 гривна серії ВЕ № 6624004, мобільний телефон марки „Нокія чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5;

- ватні тампони змиви з рук ОСОБА_5, кишені його штанів, змиви з поверхонь салону автомобіля "Опель-Омега", разом із зразками фарбуючої речовини препаратом «Промінь-1» та «Карандаш люмінісцентний» - знищити.

Керуючись ст.ст.323-337 КПК України, суд

Присудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.364, ч.3 ст.368 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права займати атестовані посади працівника правоохоронного органу строком на один рік;

-за ч.3 ст.364 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права займати атестовані посади працівника правоохоронного органу строком на два роки, без конфіскації майна;

-за ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права займати атестовані посади працівника правоохоронного органу строком на три роки, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70, ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права займати атестовані посади працівника правоохоронного органу строком на три роки, без конфіскації майна.

Згідно зі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5 звання «старший лейтенант міліції».

На підставі ст.75 КК України від призначеного основного покарання підсудного звільнити, якщо протягом іспитового строку три роки він не скоїть нового злочину.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

До набуття вироком законної сили залишити обраний щодо засудженого запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Накладений постановами від 14.11.2011 р. та 30.11.2011 р. арешт на належні ОСОБА_5 гроші в сумі 311 грн., а також на все належне йому рухоме та нерухоме майно, - скасувати.

Речові докази:

- CD диск «TDK 700 MB» № К/345, DVD диск «Datex 4,7 GB» № К/349, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 240904 від 19.08.2011 р., складений щодо ОСОБА_6 зберігати при справі;

- банкноти Національного банку України номіналом 100 гривень серії: ВЧ № 5492558, ГФ № 0621265, БП № 4862454, ВВ № 9840271, ВА № 9683085, ГХ № 7401922, ББ № 7342555, ГЖ № 9481753, БК № 1796348, ГИ № 5220231, ВЖ № 5759767, ЕВ № 4703511 повернути потерпілому ОСОБА_6;

- журнал затриманих транспортних засобів за керування в нетверезому стані ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області - залишити ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області;

- банкноти Національного банку України номіналом 100 гривень серії: ВЕ № 252338, ВГ № 1177215, АЄ № 6780394, номіналом 10 гривень серії ЗГ № 3940544, номіналом 1 гривна серії ВЕ № 6624004, мобільний телефон марки „Нокія чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5;

- ватні тампони змиви з рук ОСОБА_5, кишені його штанів, змиви з поверхонь салону автомобіля "Опель-Омега", разом із зразками фарбуючої речовини препаратом «Промінь-1» та «Карандаш люмінісцентний» - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: