overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4438/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/362/15
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року м. Чугуїв
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
в с т а н о в и л а:
22 вересня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 22 вересня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 розподілено зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 336 КК України у підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 28 вересня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1076/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 638/6631/14-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
8 серпня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні за № 000062-

В с т а н о в и л а:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання 10 років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений захисником обвинуваченого та прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 14-00 годину 28 серпня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, пл. Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 459/3113/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

17 вересня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
17.09.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 від 02 вересня 2015 року, що перебуває у володінні керівника установи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , за адресою знаходження лікувального закладу: АДРЕСА_2 . В обгрунтування клопотання послалась на те, що 02.09.2015 року близько 10 год. невідома особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_4 , знаходився з 02.09.2015 року на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_2 . Станом на даний час по кримінальному провадженню призначена судово-медична експертиза з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , для проведення якої, згідно із чинним наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, судовому експерту необхідно надати оригінали медичної карти стаціонарного хворого, які станом на даний час зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_2 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які містяться у медичній картці ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати керівника установи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_4 від 02 вересня 2015 року.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2029/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/785/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 3 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв. 2 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1282/12
Номер провадження 5/1810/28/12
П О С Т А Н О В А

30 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, невійськовозобовязаного, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 06.10.2008 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 185 ч.3, 75 до 3 років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки; 22.07.2009 року перегляд вироку, направлений на відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі; звільнений 09.09.2011 року постановою Шосткинського районного суду на підставі Закону України Про амністію невідбутий строк 10 місяців 21 день

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями і на цьому ґрунті скоював правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 17.03.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.. 178 ч.1 КУпАП України, за що був попереджений.

20.03.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.. 178 ч. 2 КуПАП України, за що постановою суду був підвергнутий до штрафу в розмірі 51 грн.

30.03.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 3 КУпАП за що був підвергнутий штрафу в сумі 120 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі він почав зловживати спиртними напоями і на цій підставі порушувати громадський порядок.

Вислухавши ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 порушує громадський порядок, веде паразитичний спосіб життя і може скоїти злочин.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням слідуючих обмежень:

1. Заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних та інших торгових точок, що реалізують спиртні напої, з метою їх придбання.

2. Заборона виїзду за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС з особистих та службових питань.

3. Реєстрація в Лебединському МВ УМВС України кожну 1 суботу кожного місяця з 06.00 до 18 год.

4. Заборона виходу з дому з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3203/15-к
номер провадження 1-кс/695/453/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по заяві ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

Автоматизованим розподілом заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

22 вересня 2015 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, так як приймав участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по першій інстанції у складі колегій суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по першій інстанції, то він не може брати участь при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином заява судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 81, 82 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по заяві ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/922/15-к
Провадження №1-кп/702/81/15
У Х В А Л А
про повторний привід свідків
22 вересня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/81/15 (кримінальну справу № 702/922/15-к) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.2 ст.286 КК України
в с т а н о в и в :
08.07.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У судові засідання, в тому числі 11.09.2015 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з"явилися, їх привід у судове засідання на 22.09.2015 року органами досудового розслідування не виконано, суд про причини невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд не повідомлено.
Прокурор вважає за необхідне піддати свідків повторному приводу.
Потерпілий та обвинувачений вважають за необхідне розгляд справи проводити з участю свідків.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд вважає за необхідне свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 піддати повторному приводу у судове засідання, так як їх участь при розгляді даного кримінального провадження (кримінальної справи) є обов`язковою.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 309 КПК України, суд
у х в а л и в :
Піддати повторному приводу в Монастирищенський районний суд Черкаської області у судове засідання на 29 вересня 2015 року на 12 год 30 хв ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , який проживає в с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області.
Копію ухвали негайно направити начальнику УМВС України в Черкаській області для виконання та прокурору Черкаської області для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2984/13-к
Провадження № 1-кс/711/639/13
УХВАЛА

05 квітня 2013 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П.,

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2013 року старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2.

Встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся 03.04.2012 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 від 16 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження .

В даній скарзі зазначає., що про постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2013 року дізнався лише 28.03.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку. Передбаченого частиною першою цієї статті ( 10 днів з дня її винесення або отримання копії), і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником не надано доказів, що копію даної скарги отримано лише 28.03.2013 року та не порушує питання в заяві про поновлення цього строку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді. суду в порядку. Передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, п.5 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2013 року старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2. повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Н.П.Драник
Справа № 703/4919/13-к

УХВАЛА
18 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,-
при секретарі Захарченко І.В.
Постановою слідчого від 15 серпня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання, оскільки в ході слідства будь якої шкоди йому не завдано.
Вважаючи дану постанову незаконною захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на цю постанову, в якій просить скасувати її, зобовязати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України та допитати його в якості потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
В своїй скарзі адвокат посилається на те, що ОСОБА_3 завдано значної моральної шкоди тим, що безпідставно оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідство обґрунтовано дійшло висновку, що слідчими діями відносно ОСОБА_3 будь-якої шкоди йому не нанесено.
Питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень буде вирішено в процесі розгляду справи судом.
Тому підстав для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню, по якому він є обвинуваченим за обставин, на які посилається в своєму клопотання його захисник не вбачається.
В разі того, що діями працівників міліції ОСОБА_3 спричинена шкода, він вправі звернутись до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/9899/13-к
Провадження №1 кс/712/3816/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 09 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С. за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, розглянув винесене по кримінальному провадженню № 0001655 від 08.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 до Придніпровського РВ м. Черкаси з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу того, що невідома особа 07.11.2006 за допомогою його паспорту громадянина України оформила кредит у відділенні банку Приватбанк у м. Черкаси на суму 2 259,40 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 2,09 % у місяць та на даний час заборгованість у нього перед банком складає 29 000 гривень.

В ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні кредитної справи компанії ПриватКредит по оформленню кредиту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 07.11.2006 року по програмі ПриватКредит КБ ПриватБанк з метою розкриття даного злочину та встановлення істини по справі.

Приймаючи до уваги, що достовірно встановлено, що кредитна справа на ОСОБА_3 знаходиться у головному відділенні банку ПАТ КБ ПриватБанк за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а також те, що без її наявності неможливо в повній мірі встановити всі обставини справи, керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 дозвіл на отримання тимчасового доступу до кредитної справи компанії ПриватКредит по програмі ПриватКредит КБ ПриватБанк на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться у головному відділенні банку ПАТ КБ ПриватБанк за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2

Строк дії даної ухвали становить 30 діб з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

З ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомлений. Копію ухвали отримав.

___ _________ 2013 року __________________________________________________________
Справа №712/9933/13-к
Провадження №1 кс/712/3843/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів

м. Черкаси 22 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Астеліт»,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Черкаського РВ м.Черкаси старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Астеліт».

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Астеліт» відмовити, в звязку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий