overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8552/15-к
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невиконанні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 в кримінальному провадженні №0000141,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 22.07.2015 в кримінальному провадженні №0000141.

В судовому засіданні скаржниця свої вимоги підтримала, просила зобов`язати прокурора Черкаської області виконати судове рішення.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні, вказав, що постановою від 19.10.2015 заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_6 постанову про закриття даного кримінального провадження скасовано, обставини, вказані в даному судовому рішенні перевіряються.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Положення ст. 303 КПК України встановлюють перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, однак така бездіяльність щодо невиконання судового рішення, диспозицією вказаної статті не передбачена, що є підставою для відмови у задоволенні скарги. Невиконання судових рішень зумовлює настання юридичної відповідальності.

Прокурором не доведено виконання ухвали слідчого судді від 22.07.2015, а тому необхідно вказати прокурору Черкаської області про безумовне виконання судових рішень та реагування щодо неналежного виконання свої службових обов`язків підлеглими під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та контролю за його проведенням.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невиконанні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 в кримінальному провадженні №0000141 - відмовити.

Вказати прокурору Черкаської області на неналежне виконання службових обов`язків прокурором (-ами) прокуратури Черкаської області, які полягають у невиконанні вищевказаного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/4797/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 27 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,- - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 698/488/15-к
Номер провадження1-кп/704/130/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.09.15 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000135 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (зочинів), передбачених ч.2,ч.3 ст.185; ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000135 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (зочинів), передбачених ч.2,ч.3 ст.185; ч.4 ст.187 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000135 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (зочинів), передбачених ч.2,ч.3 ст.185; ч.4 ст.187 КК України, підготовче судове засідання на 14:00 год. 13.10.2015 року.

На підготовче судове засідання доставити обвинувачених, викликати прокурора, захисників, потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/896/15 Справа № 695/154/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, не одружений, не працюючий, має повну середню освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

01.03.2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

11.03.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ч.2 за ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання 3 роки і 1 місяць по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2007 року і кінцево визначено до відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. 03.01.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.…

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення,

Повний текст ухвали буде проголошений 28.10.2015 року о 16.45 год. в залі судових засідань апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-64/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

при секретарі Костя С.К.

з участю прокурора Якобуци Е.К.

з участю перекладача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Герца кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що навесні 2011 року на своїй присадибній ділянці що в с.Байраки Герцаївського району Чернівецької області незаконно посіяла та вирощувала 136 рослин снодійного маку до 27 червня 2011 року, коли працівниками міліції було виявлено та вилучено 136 рослин снодійного маку.

Будучи допитаною в судовому засіданні за ст. 310 ч. 1 КК України підсудна ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у вчиненому і показала, що весною садила город та разом із насінням культур виявилося насіння маку. Вона прополювала буряни на городі, але не хотіла вирвати мак, тому що хотіла використати пізніше насіння маку для випічки булочок а стебла спалити. 27 червня 2011 року працівники міліції вилучили з її господарства 136 рослин маку. У вчиненому розкаюється і у звязку з цим просить закрити порушену відносно неї кримінальну справу.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 45 КК України у звязку з її дійовим каяттям.

Стаття 45 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась та активно сприяла розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_2 злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно з ч. 2 ст. 7-2 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 45 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. ст. 12, 45 КК України, ст. ст. 7-2, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 310 ч. 1 КК України у звязку з дійовим каяттям і справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області ( , р/р 0002 в УДК в Чернівецькій області, МФО 856135 ) кошти в сумі 351 грн. 60 коп. вартості проведеної експертизи.

Речові докази в справі 136 рослин снодійного маку та поліетиленовий пакет з трьома верхніми зрізами ( коробочками ) рослин снотворного маку, що зберігаються в камері схову речових доказів Герцаївського РВ УМВС в Чернівецькій області, знищити.

Скасувати раніше обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області, через Герцаївський районний суд протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/190/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19.01.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0010797 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Враховуючи, відсутність клопотань сторін, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін та вважати продовженим до 19.03.2015 р. включно.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0010797 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 19.01.2015 року на 15-00 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін та вважати продовженим до 19.03.2015 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4675/15-к
Провадження №: 1-кп/752/406/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26.03.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004959 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва з прокуратури Голосіївського району м. Києва передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням відносно тієї ж особи, що перебуває в провадженні іншого складу суду Голосіївського районного суду м. Києва.

Обвинувачена не заперечувала проти об`єднання кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до висновку, про передання кримінального провадження №0004959 іншому складу суду, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, виходячи з наступного.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що 19.03.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001056), розгляд якого автоматизованою системою визначено судді ОСОБА_1 . На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.314,334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0004959 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , яким вже здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001056), для вирішення питання про їх об`єднання.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/866/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.11.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2604/8325/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді Чаус М.О.

При секретарі Гоменюк А.О.

З участю прокурора Постемської Ю.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, 30.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі і з застосуванням ст. ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2010 року засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі і з застосуванням ст. ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки.

ВКВІ Дніпровського РУГУ МВС України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання, оскільки той в період іспитового строку не допускав будь-яких порушень, характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку інспектора ВКВІ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, який підтримав подання, висновок прокурора, який підтримав подання і вважав його можливим задовольнити, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений ОСОБА_1 не допускав будь-яких порушень громадського порядку, характеризується позитивно. За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2010 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 1-952/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: Чауса М.О.

при секретарі: Шморгун А.К.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

та захисника ОСОБА_1

Розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню директора ТОВ Влад-2ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню директора ТОВ Влад-2ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Справа до розгяду була призначена на 31.08.2011 на 10-00 годин, 13.09.2011 року на 14-30 годин, на 10.10.2011 року на 11-30 годин, на 01.11.2011 року на 10-00 годин, на 25.11.2011 року на 12-00 годин, на 21.12.2012 року на 14-30 годин, 28.12.2011 року на 15-30 годин, на 27.01.2012 годин на 11-30 годин, на 24.02.2012 року на 10-30 годин, на 20.03.2012 року на 10-00 годин, на 13.04.2012 року на 10-00 годин, на 26.04.2012 року на 09-30 годин.

Приводом викликалися в судове засідання свідки.

Виконання даної постанови судом було покладено на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, а здійснення контролю на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Однак, зазначені особи в судове засідання доставлені не були, що вказує на невиконання постанови суду та відсудність контролю з боку прокурора Дніпровського району м. Києва.

В судовому засіданні було встановлено, неявка свідків, що перешкоджає обєктивному, повному та всебічному розгляду справи та прийняття законного рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючого ст.315-1 КПК україни,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Дніпровському РУГУ МВС України в Дніпровському районі м. Києва:

1. Встановити місцезнаходження та доставити в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 5,7.

- ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

- ОСОБА_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

- ОСОБА_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

- ОСОБА_9, проживає за адресою: с. Гермонівка, Черкаського рн., вул. Шкільна, 102.

2. Свідків доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського рійонного суду м. Києва, вул. Сергієнко, 3 каб № 6 о 14 годині 00 хвилин 24 травня 2012 року.

Виконанння постанови доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києва.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Суддя :
Провадження № 1-кс/755/1626/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2014 р. місто Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003360 від 23.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Дніпровський районний суд м. Києва від старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 надійшло клопотання, погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 пояснив суду, що його цивільна дружина уклала договір з захисником про надання правової допомоги, однак договору він не бачив, із захисником не спілкувався, потребує правової допомоги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про необхідність призначення захисника підозрюваному.
Враховуючи викладене, положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, - з метою належного забезпечення захисту ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про призначення захисника підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 53 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у провадженні № 0003360 від 23.03.2014 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Виконання ухвали по забезпеченню адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 покласти на Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1