Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа № 608/583/15-к

Номер провадження1-кп/608/66/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000096 від 5 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,--

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року до Чортківського районного суду поступив на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 5 березня 2015 року, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 27 лютого 2015 року біля 2-ї години, перебуваючи по вул. Незалежності м. Чорткова, з метою заволодіння чужим майном умисно таємно шляхом вільного доступу піджав та викрав верхню металеву кришку люка телефонної каналізації вартістю 451 гривня, яка була встановлена поблизу ДП «Чортківське лісове господарство», та належить районному центру телекомунікацій № 143 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком».
17 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 23 березня 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке через неявку обвинуваченого фактично було проведено 9 квітня 2015 року.

15 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 на судовий розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В цей день судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого на 30 квітня 2015 року, яка для виконання направлена Чортківському РВ управління МВС України в Тернопільській області. Проте вказана ухвала суду виконанна не була через відсутність обвинуваченого за місцем реєстрації та неможливістю встановити його місце перебування.

За таких обставин судовий розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно рапорта оперуповноваженого СКР Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області від 11 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, а його брат ОСОБА_6 вказав, що не бачив обвинуваченого протягом трьох місяців та місце його перебування на даний час невідоме.

В зв`язку з такими обставинами прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу від 8 вересня 2015 року ОСОБА_5 затримано в цей день о 9-й годині оперуповноваженим СКР Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує, просить його задовольнити з мотивів викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просять клопотання відхилити, обравши відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Так, ОСОБА_5 13 листопада 2014 року звільнений Маневицьким районним судом Волинської області умовно-достроково на строк один рік сім місяців і 3 дні. В період строку умовно-дострокового звільнення йому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінальногг кодексу України, що свідчить про ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся на судовий розгляд справи 15 квітня 2015 року, 30 квітня 2015 року, 19 травня 2015 року, 27 липня 2015 року та 11 серпня 2015 року, змінив місце свого проживання, в зв`язку з чим відносно нього був оголошений розшук. Такі обставини свідчать про наявність ризику переховування від суду, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Разом з тим, відповідно до ч. З ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинений без застосуванням насильства, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому розмір застави відповідно до ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. З ст. 183 вищезазначеного Кодексу, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 вказаного Кодексу обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178. 183, 184, 194, 196, 197, 331, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--

УХВАЛИВ:

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 9-ї години 6 листопада 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово Чортківський районний суд Тернопільської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1