Номер провадження: 11-сс/785/93/16
Номер справи місцевого суду: 494/152/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань УДПтСУ в Вінницькій області №1, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року про відмову у відкриті провадження за його заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 лютого 2013 року (справа №494/152/13-к), якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури та зобов`язання виконати дії, передбачені ст.214 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження за його заявою направити на новий судовий розгляд для виконання вимог ст.380 КПК України, а також зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_7 вивчити кримінальний процесуальний закон України.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні в режимі відоконференції підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Апеляційний суд погоджується з доводами засудженого ОСОБА_6 в частині незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді, що є підставою для її скасування.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 лютого 2013 року, слідчий суддя виходив з того, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Статтею 369 КПК України визначені такі види судових рішень, як вирок або ухвала суду.

Слідчий суддя повертаючи заяву ОСОБА_6 зробив висновок, що ухвала слідчого судді не відноситься до судових рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК, оскільки ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.

В обґрунтування свого висновку слідчий суддя послався на лист-відповідь №10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року за підписом Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_8 , в якому були приведені аналогічні доводи.

Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Так, апеляційний суд вважає неспроможними посилання слідчого судді на лист №10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року за підписом Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_8 , оскільки такий лист висловлює особисту думку окремого судді (суддів) щодо правозастосування і не є нормативно-правовим актом, а тому не може бути джерелом права.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 5 вказаної норми права передбачено, що Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційний суд не може погодитися з висновком про те, що ухвала слідчого судді не відповідає критеріям судового рішення, що підлягає роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Так, у статті 532 КПК України законодавець прямо визначає ухвалу слідчого судді, як один із видів судових рішень.
Ухвали слідчого судді постановляються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, що відповідає критеріям судового рішення, встановленого ст.124 Конституції України.
Більш того, частиною 1 статті 306 КПК України прямо визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Ухвала слідчого судді, як один із видів судового рішення, може бути незрозумілою в якійсь її частині, а тому безперечно потребувати роз`яснення тим слідчим суддею, який її постановив.

На думку апеляційного суду, роз`яснення ухвали слідчого судді є однією із стадій розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Слід зазначити, що кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачені підстави для відмови у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення, в тому числі і ухвали слідчого судді, а тому такі дії суперечать вимогам ч.1 ст.9 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, доступ до правосуддя та судових рішень, а також гласність і відкритість судового провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам провадження, порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, Конституції України та суперечить положенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» в частині права доступу до суду, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, що відповідно до статей 409, 411, 412 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи вимоги вказаних норм закону, а також вимоги ч.1 ст.380 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_9 в порядку ст.380 КПК України, оскільки роз`яснювати своє рішення може лише слідчий суддя який його ухвалив, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_6 - поверненню до того ж суду першої інстанції для її розгляду в порядку ст.380 КПК України.

Інші вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого судді вивчити кримінальний процесуальний закон України, задоволенню не підлягають, оскільки ухвалення таких рішень не віднесено до повноважень суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.7, 9, 306, 308, 376, 380, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Задовольнити частково апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 .

Скасувати ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 лютого 2013 року.

Визнати заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 лютого 2013 року такою, що підлягає розгляду в порядку ст.380 КПК України та повернути її для такого розгляду слідчому судді, який її ухвалив.

В решті вимог ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4