У Х В А Л А

Справа № 569/21483/13-к

28 листопада 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Долі В. А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю

прокурора Рябого Є. І.

слідчого Овсійчук І. М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Рівне молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004681 від 20.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004681 від 20.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання: 17 серпня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на подвір"ї будинку № 2 по вулиці Тютюнника у місті Рівне, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень під час конфлікту з ОСОБА_5, здійснив один постріл з пневматичної рушниці калібру 4,5 мм по ОСОБА_6 в результаті чого заподіяв йому проникаюче поранення рогівки ока з випадінням оболонок і внутрішньоочним стороннім тілом, яке згідно з висновком експерта № 65 від 11 жовтня 2013 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою повноти втрати органу зору.

За фактом спричинення тілесних ушкоджень, 20 серпня 2013 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, даними які містяться в протоколах слідчого експерименту з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7, висновком судово медичної експертизи № 65 від 11 жовтня 2013 року, висновком судово- балістичної експертизи № 2-249 від 30 жовтня 2013 року, даними що містяться в протоколі предявлення осіб для впізнання за фотознімками від 28 серпня 2013 року згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 як особу, що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоровя особи за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Та те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, від дачі показів відмовляється, чим перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню. Крім цього є підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий Овсійчук І. М. та прокурор Рябий Є.І. повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

20 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004681 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 1 ст. 121 КК України від 5 до 8 років позбавлення волі, задовільний стан здоров»я, майновий стан, наявність неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосовувати до підозрюваного ОСОБА_1 домашній арешт з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: за викликом прибувати до слідчого, не відлучатися з місця проживання в період встановлений судом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Рівне молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки:

- за викликом прибувати до слідчого,

- не відлучатися з місця проживання в період встановлений судом.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 28 січня 2014 року включно.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 28 січня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Доля В.А.