Єдиний унікальний номер 205/7108/15-к
Єд.унік.№205/7108/15к
Номер провадж. 1- кс/205/783/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
28 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002567, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, не працюючий, освіта середня, розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимоий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 засуджений 22.09.2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності.ї

24.07.2015 року приблизно о 02.30 годин ОСОБА_6 знаходячись біля домоволодіння гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , побачив що ворота гаражу вищезазначеного домоволодіння відчиненні.

Так, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими стороннім особам, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вище зазначеного гаражу котрий належить ОСОБА_7 та таємно для оточуючих викрав велосипед марки «Діамант», сірого кольору. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку експерта ГО-2735 від 25.07.2015 року становить 4000 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протокол огляду місця події;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протокол огляду та вилучення речей, а саме СД-Р диска з відеозаписом з місця скоєння кримінального правопорушення;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протокол огляду та вилучення речей, а саме велосипеда марки «Діамант»;
-Протокол пред`явлення речей для впізнання;
Протокол огляду, а саме перегляд відеозапису.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.)вчинити інше кримінальне правопорушення;
3.)незаконно впливати на потерпілого та свідків, в зв`язку з тим, що підозрюваному відомо їх місце мешкання;
4.)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджений, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, не працює, з 19.08.2015 року був оголошений у розшук, тому знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків,чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_6 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002567, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 26 листопада 2015 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

5. Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 55 120 гривень (40 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

2) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання;

4) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.

6. Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________ ОСОБА_6 «28» вересня 2015 року.
Копія вірна: Суддя

Секретар