Справа № 667/6305/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася із скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 03 липня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України суддею Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, суддею Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_7 від 03.07.2015 року та розпочати досудове розслідування.

На обгрунтування вимог скаржник зазначив такі обставини:

03 липня 2015 року заявник звернувся до прокурора із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, суддею Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , в якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

07 серпня 2015 року заявник отримав листом повідомлення начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області, який дійшов висновку, що «на даний час відсутні достатні дані про те, що постанова у справі №666/1483/15-г є неправосудною», тобто начальник слідчого відділу фактично вже здійснив досудове розслідування до внесення відомостей до реєстру, оскільки без такого внесення, що відповідно до ч.3 ст.214 КПК України не допускається, і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того. начальник слідчого відділу прокуратури хибно, без жодних підстав, вважає «зверненням» заяву про вчинення злочину.

У своїй заяві про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, суддею Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 заявник вказав обставини вчинення злочину, кваліфікуючі ознаки, його об`єктивну та суб`єктивну сторону.

Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено жодних підстав, за яких прокурор може прийняти рішення не вносити відповідні відомості до ЄРДР щодо заяви про злочин.

у судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив суд її задовольнити, додатково пояснив, що протиправним є не тільки невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, але й направлення відмови заявнику, оскільки такої дії слідчого чи прокурора КПК України при отриманні заяви про злочин, не передбачає.

Прокурор вважав, що підстави для внесення відомостей про злочин за заявою ОСОБА_2 відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до скарги документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом вказаної норми закону до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тобто відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не вноситися в реєстр тільки тому, що є заява, в якій зазначається про подію, як про злочин.

При внесенні в реєстр відомостей про злочин подія злочину має бути очевидною і не викликати сумнівів, що має місце подія злочину.

Згідно змісту скарги заявник подав заяву про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, відповідно до якої злочином є постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали чи постанови, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи з інших особистих інтересів.

У заяві про злочин заявник вказав які вимоги законів були порушені суддею при винесенні постанови та з яких мотивів, на його думку, постанова є неправосудною.

Рішення судді є документом, незаконність якого може бути встановлена тільки судом апеляційної чи касаційної інстанції або тим же судом при перегляді справи за нововиявленими обставинами.

При внесенні відомостей в ЄРДР відомостей про винесення суддею завідомо неправосудного рішення незаконність судового рішення має бути встановлена уповноваженим на те органом, і ні заявник, ні слідчий не уповноважені встановлювати чи є рішення законним.

У судовому засіданні скаржник посилався на ті обставини, що постанова, винесена суддею ОСОБА_5 не передбачена нормами процесуального права і оскарженню не підлягає, що і було зазначено в самій постанові, а тому вона не могла переглядатися судом апеляційної інстанції, а відповідно і бути скасованою, а тому відомості в ЄРДР мали бути внесені без наявності рішення апеляційної інстанції.

Суд не погоджується із доводами скаржника з тих підстав, що оцінку процесуальним діям судді на відповідність їх вимогам закону, в тому числі і при постановленні рішення, уповноважена давати Вища кваліфікаційна комісія суддів України, і не обов`язково і при цьому не обов`язково, щоб суддя був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але висновок про наявність порушень, допущених суддею, має бути.

Тільки при визначені уповноваженими органами порушень, які були допущені суддею при ухваленні судового рішення, зафіксованих у відповідному документі, в сукупності із зазначенням мотивів допущення таких порушень прокурор зобов`язаний внести відомості про злочин до ЄРДР.

Заява ОСОБА_2 має назву «заява про вчинення злочину», але в самій заяві не містилося відомостей, які б вказували на те, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення.

За викладених обставин зобов`язувати начальнику слідчого відділу прокуратури Херсонської області вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Слідчий суддя зазначає, що ст.307 КПК України, якою визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги, не передбачає прийняття рішення про протиправність дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Керуючись ст. 214, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 липня 2015 року

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1