Справа № 300/1248/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.07.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №11сс/777/250/15 заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 09 грудня 2014 року.

Цією ухвалою накладено арешт на автомобіль марки «FOTON», моделі «BJ1046 Y8JB5-2», днз НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та пляшки з горілкою марки «Хлібний дар», які знаходяться у вантажному відділенні зазначеного автомобіля, тим самим заборонено розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

03 липня 2015 року на вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 з порушенням строку апеляційного оскарження подано апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, порушує питання про поновлення цього строку.

Заява про поновлення строку мотивована тим, що питання про арешт майна вирішено слідчим суддею без власника транспортного засобу та його представника, без повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а також тим, що копія судового рішення не направлялась ОСОБА_7 , якій неофіційно стало відомо про арешт автомобіля в кінці травня 2015 року. За дорученням ОСОБА_7 представник в порядку ст. 174 КПК України звертався до суду з клопотанням про часткове скасування ухвали слідчого судді, але в цьому було відмовлено 22.06.2015 року. Вважає причини пропуску строку поважними.

В судовому засіданні були заслухані:

- адвокат ОСОБА_5 , який підтримав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді і посилаючись на те, що ухвалу від 22.06.2015 року було оскаржено в апеляційному порядку, але апеляційним судом було відмовлено в відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на цю ухвалу і через це ОСОБА_7 позбавлена можливості захистити свої права в апеляційному суді. Ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 не отримала до цього часу.

- прокурор ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Апеляційний суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1). Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 2). Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку (ч. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В матеріалах справи №300/1248/14-к провадження 1-кс/300/120/14 відсутні дані про отримання ОСОБА_7 або її представником ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 09 грудня 2014 року про накладення арешту на майно, а тому строк апеляційного оскарження має бути поновленим.

Керуючись ст. 117, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адвокату ОСОБА_5 поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 09 грудня 2014 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «FOTON», моделі «BJ1046 Y8JB5-2», днз НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та пляшки з горілкою марки «Хлібний дар», які знаходяться у вантажному відділенні зазначеного автомобіля, тим самим заборонено розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

Ухвала про поновлення строку набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді