Дата документу 21.07.2014
Справа № 490/9128/14-к
н/п 1-кс/490/3075/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у в Російській РФСР, є особою без громадянства, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий 30.11.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, без постійного місця проживання,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2014 року старший слідчий Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які 12.05.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002607.

ОСОБА_4 підозрюється у таємних викраденнях майна потерпілої ОСОБА_6 , вчиненого 12.05.2014 р., майна ОСОБА_7 , вчиненого 11.07.2014 р., майна ОСОБА_8 , вчиненого 11.07.2014 р., майна ОСОБА_9 вчиненого 14.07.2014 р., майна ОСОБА_10 вчиненого 10.07.2014 р., 14.07.2014 р., майна ОСОБА_11 , вчиненого 15.07.2014 р., майна ОСОБА_12 , вчиненого 10.07.2014 р., майна ОСОБА_13 , вчиненого 02.07.2014 р., майна ОСОБА_14 , вчиненого 12.07.2014 р., майна ОСОБА_15 , вчиненого 12.07.2014 р., майна ОСОБА_16 , вчиненого 15.07.2014 р., майна ОСОБА_17 , вчиненого 09.07.2014 р., майна ТОВ "ТД "Торгівля", вчиненого 08.07.2014 р., майна ОСОБА_18 , вчиненого 09.07.2014 р.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення поєднаного із проникненням у житло, а також за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення поєднаного із проникненням у житло.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0002607, а саме на відомостях, що містяться у:

- протоколі впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 , яка упізнала на фотознімку ОСОБА_4 , як того чоловіка який неодноразово приносив та продавав їй металеві вироби, плити, обпалені проводи, та деталі від автомобілів;

- показаннях свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що дійсно в кінці червня місця 2014 року, чоловік якого вона впізнала на фотознімку, а саме ОСОБА_4 , тричі приносив їй металеві вироби, а саме верхні частини чугуних плит, чугунці духовки, плити, та металеві каструлі, також приносив обпалені проводи, та металеві деталі до автомобілів;

- рапорті співробітника СР ГЗ БМО УДСО при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_20 , в якому зазначено, що 08.07.2014 близько 02.00 год., спрацювала сигнальна кнопка з сигаретного кіоску, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Після прибуття працівників за вищевказаною адресою, на місці було затримано г-на ОСОБА_4 1966 р.н., без визначеного місця проживання, при якому були викрадені ним сигарети, та які він добровільно видав співробітникам охорони;

- рапорті співробітника СР ГЗ БМО УДСО при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_21 , в якому зазначено, що 08.07.2014 близько 23.53 год., спрацювала сигнальна кнопка на охоронюваному об`єкті, 4-ї Миколаївської Державної нотаріальної контори, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Веселинівська 45. Після прибуття працівників за вищевказаною адресою, на місці було затримано г-на ОСОБА_4 1966 р.н., без визначеного місця проживання, який знаходився у приміщенні, а біля пошкодженого ним вікна, знаходилася металева решітка, яку він намагався викрасти;

- протоколі огляду місця події від 12.07.2014, в ході якого було вилучено кінопроектор зі збільшуючим склом, та туристичну палатку, на місці тимчасового мешкання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколі впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_22 , який упізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як того чоловіка який знаходячись на Центральному ринку, продав йому збільшуючи лінзи від кінопроектора;

- показаннях свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що на початку липня місяця 2014 року, ОСОБА_4 знаходячись на Центральному ринку у м. Миколаєві, продав йому за 100 грн. чотири збільшуючи лінзи з кінопроектора;

- протоколі огляду місця події від 16.07.2014, в ході якого було вилучено тачку Кравчучку, на берегу річки в мікрорайоні Варварівка м. Миколаєва;

- показаннях потерпілого ОСОБА_23 від 04.12.2013 року, показаннях свідків ОСОБА_24 15.12.2013 року, ОСОБА_25 від 06.12.2013 року, специфікацією №1 (прийняття закладу) від 04.12.2013 року №197-000000625.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище злочинів. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище злочинів.

У своєму клопотанні як ризики, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вжити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення аналогічних злочинів.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризику з боку підозрюваного вчинення аналогічних злочинів та спроби ухилитися від органів досудового слідства.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово вчинював кримінальні правопорушення передбачені ст.185 КК України, не має постійного місця реєстрації в м. Миколаєві, офіційного місця роботи та постійного заробітку.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, офіційно не працює, не підтримує постійних соціальних зв`язків, а також раніше вчинював кримінальні правопорушення пов`язані з викраденням чужого майна з проникненням у житло.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, згідно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаного ризику, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 50 000 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 7, ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати на строк до 18 вересня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 18 вересня 2014 року наступні обов`язки:

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002607, кожного дня з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. крім вихідних та святкових днів;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

- докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1