overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2352/14-к
Провадження № 1-кп/0182/149/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0008616 відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
представника цивільного позивача - ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання призначене на 06 жовтня 2015 року за викликом не прибули свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до положення ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку передбачених главами 11 та 12 цього Кодекс.
Згідно з положенням ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. До свідка може бути застосовано привід.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід свідків у наступне судове засідання.
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що показання свідків мають суттєве значення для всебічного та об`єктивного розгляду даного провадження, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 143, ст. 323, 327 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 10.00 год. 12 листопада 2015 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 10.00 год. 12 листопада 2015 року свідків:
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 );
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 ).
Копію ухвали направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5486/15-к
Провадження № 1-кп/0182/610/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002079 від 25.06.2015 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125КК України.
У судове засідання 20.10.2015 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 20.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 до суду за викликом не прибув про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 10.00 год. 28 жовтня 2015 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 10.00 год. 28 жовтня 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4776/15-к
1-кп/214/499/15
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001527 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 2 ст. 242, ст.ст. 332, 371,ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
При проведені судово-товарознавчої експертизи поставити експерту питання:
- яка вартість системного блоку бувшого у користуванні, який складається з материнської плати, процесора марки Intel 1,4 Ггц, ОЗУ 2 (512 Мб), ДВД привода, вінчестера 40 Гб, блока живлення 250 Вт, корпуса станом на 21.05.2015 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від виконання покладених не нього судом обов`язків.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000978 від 29.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 28 жовтня 2015 року, в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр-т. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, інд.50007.
Суддя ОСОБА_1
Справа №5-502/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 05.12.1985 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1. Київської області та мешканцю до арешту м. Київ, Русанівські Сади, АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 21.10.2009 року апеляційним судом м. Києва за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 6.04.2010 р.

Початок строку12.02.2009 р.

Кінець строку12.02.2016 р.

1/2 строку відбув12.08.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 16.02.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 06.08.2010 року. Порушень режиму тримання не допускає. Стягнень не має. По прибуттю в колонію був працевлаштований робітником на дільниці по ремонту автомобілів. До праці ставиться сумлінно. Має три заохочення (останнє 06.07.2012 р.). За виконавчими листами має позов в сумі 49152,46 грн., відшкодовано 1000 грн. 00 коп. Вину скоєного злочину визнає повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Засуджений звернувся з клопотанням замінити невідбуту частину покарання на виправні роботи за місцем проживання, зазначив, що має постійне місце проживання та буде забезпечений роботою.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню та невідбуту частину покарання може бути замінено на виправні роботи з відрахуванням відсотків із заробітку в дохід держави.

Досліджено оригінали документів, а саме: лист КВІ Таращанського МВ в Київській області, довідка ФГ «ОСОБА_2О.», що гарантують забезпечення працевлаштування засудженому і відрахування відсотків з його заробітної плати та довідка ВЖРЕП про те, що засуджений забезпечений житлом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,57 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи строком на 2 роки з відрахуванням 20 % із суми заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону марки: «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти, три зарядних пристрої, дві пластикові пляшки ємністю 1 літр кожна з прозорою рідиною та різким запахом спирту в доход держави та знищити позору рідину з різким запахом спирту. В обґрунтування подання вказано, що 20.08.2015 року під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 молодшим інспектором ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 виявлено та вилучено пакунок обгорнутий в салофан і перемотаний скетчем, в якому знаходився мобільний телефон марки: «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти, три зарядних пристрої, дві пластикові пляшки ємністю 1 літр кожна з прозорою рідиною та різким запахом спирту.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти, три зарядних пристрої, дві пластикові пляшки ємністю 1 літр кожна з прозорою рідиною та різким запахом спирту від 07.09.2015 року; рапорт та акти працівників установи про виявлення та вилучення від 20.08.2015 року; протокол вилучення вказаного майна від 20.08.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання в доход держави вилученого мобільного телефону «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти, три зарядних пристрої та двох пластикових пляшки ємністю 1 літр кожна з прозорою рідиною та різким запахом спирту.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) задовольнити.
Вилучені мобільний телефон марки: «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти, три зарядних пристрої, дві пластикові пляшки ємністю 1 літр кожна з прозорою рідиною та різким запахом спирту - передати у дохід держави.
Позору рідину з різким запахом спирту знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2551/15-к
Провадження №1-кп/283/178/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 35 хвилин 05 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2124/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1142/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 28.10.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(короткий текст)
28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

при секретарі: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 на ухвалу підготовчого судового засідання Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 на ухвалу на ухвалу підготовчого судового засідання Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003261 від 24.10.2014 щодо ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003261 від 24.10.2014 щодо ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 29 жовтня 2015 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 399/673/15-к
Провадження № 1-кп/399/106/15
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України.
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/744/15-к Номер провадження 11-кп/786/689/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,

Встановив:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст.. 71 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги від захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року .

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження протягом 10 діб.

Суддя : ОСОБА_2
справа № 562/1255/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
29.10.2015 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів Рівненської області подання кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого Здолбунівським районним судом Рівненської області 07 жовтня 2014 року за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні інспектор КВІ УДПС України в Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нові злочини не скоїв, став на шлях виправлення та у повній мірі виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Засуджений просить подання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області 07 жовтня 2014 року за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нові злочини не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2014 року за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа № 563/625/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець питання про виправлення описки у вироку Корецького районного суду від 22.10.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
22 жовтня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області винесено вирок у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначено покарання штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку в його резолютивній частині, а саме, при визначенні розміру штрафу не вказано кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор не заперечує проти виправлення описки.
Інші учасники процесу до суду не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ухвалив:
Виправити описку у вироку Корецького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: в абзаці першому резолютивної частини вироку після вказаного розміру штрафу зазначити "що становить шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.
Суддя