Справа № 296/5386/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000123 від 07.03.2015,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 07.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.05.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №0000123 на 15 год. 14.05.2015, до слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , викликався у якості свідка до слідчого шляхом надіслання поштою 15.04.2015, 08.04.2015, 28.04.2015 року повістки про виклик, однак у вказаний день та час, свідок не з`явився, про причини свого не прибуття не повідомив, а тому слідчий вказує, що ОСОБА_5 систематичне ігнорує виклики слідчого та переховується від органу досудового розслідування.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 ст. 139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, в обґрунтування клопотання слідчим до матеріалів клопотання додані корінець повістки про виклик на імя ОСОБА_5 про явку на допит до УМВС України в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000123 на 14.04.2015р. о 11 год., на 20.04.2015 р. о 11 год., на 04.05.2015 р. о 11 год., що відповідно до квитанцій відділу поштового зв`язку від 09.04.2015р., від 16.04.2015 р., 28.04.2015 р. направлялися рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Згідно із п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Виходячи з вищезазначеного, особа вважається належним чином повідомлений про виклик в тому разі, коли слідчий не лише відправлено на адресу такої особи повістки про виклик, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Таким чином надані слідчим поштові квитанції про відправлення від 09.04.2015р., від 16.04.2015 р., 28.04.2015 р. не можуть вважатися достатніми доказами належного виклику особи, оскільки рекомендована кореспонденція передбачає отримання відправником зворотного повідомлення про вручення листа, тому доводи слідчого щодо своєчасного повідомлення про виклик на допит та систематичне ігнорування ОСОБА_5 від явки на допит слідчого, як й посилання на те, що останній переховується від органу досудового розслідування є недоведеними.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що факту відправлення повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 недостатньо для того, щоб вважати, що останній належним чином викликаний та ухиляється від явки до органу досудового розслідування, то слідчий суддя дійшов висновок, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000123 від 07.03.2015 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1