overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/587/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 р. на 09 годину 15 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до 04.10.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 615/1142/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження № 11кп/790/597/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2ст. 186 КК України
У Х В А Л А
30 квітня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -688/11 г. Докладчик: Брынцев А.П.
21 апреля 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Брынцева А.П.
судей - Придни А.А., Лесика С.Н.
с участием прокурора - Омельченко В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 13 мая 2010 года, -
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 конвоем не был доставлен.
Учитывая, что осужденный, который содержится под стражей, подлежит обязательному вызову в апелляционный суд Харьковской области и поскольку в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении его положения, выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие осужденного, коллегия судей считает необходимым перенести дело слушанием, известив всех участников процесса о дне рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Судебное заседание по рассмотрению апелляций помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 13 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 перенести на 10 часов 28 апреля 2011 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1 - 623/2011 Председательствующий
1/639/108/2013 1-й инстанции Старостин В.В.
Производство №11/790/451/14 Докладчик ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины
3 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
осужденного ОСОБА_5 ,
защитника-адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_5 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 5 июня 2013 года в отношении ОСОБА_5 ,-
Поскольку составление определения требует значительного времени, коллегия судей, руководствуясь ст.379 УПК Украины 1960 года, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.6, ст.ст.362, 365, 366, 376, 379 УПК Украины 1960 года, п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 5 июня 2013 года в отношении ОСОБА_5 , в части осуждения по ч.3 ст.365 УК Украины, отменить за отсутствием в деянии состава преступления и дело в этой части прекратить.
В соответствии с требованиями п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года, освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного ему данным приговором по ч.2 ст.366 УК Украины наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах местного самоуправления сроком на 1 год.
Исключить из приговора указание о назначении ОСОБА_5 окончательного наказания в силу ст.70 УК Украины, а также о применении в отношении него ст.ст.75,76 УК Украины.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Полный текст определения составить и огласить в 16 часов 8 июля 2014 года.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 639/5517/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження № 11кп/790/876/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
30 липня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2014 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Протягом десяти днів, відповідно до положень ст. 401 КПК України, проведені необхідні підготовчі дії, зокрема, учасникам судового процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК У країни,-
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 22 серпня 2014 року в залі суду № 18.
Копії ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Харківської області
Дело№ 11-726 2011 г. Председательствующий 1-й
25 мая 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик C.H., с участием прокурора Шемаевой Е.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского горрайонного суда г.Харькова от 30 ноября 2010года в отношении ОСОБА_3,-
В апелляционный суд Харьковской области из Коминтерновского районного суда поступило сообщение о том, что в указанный районный суд на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 30 ноября 2010 года а отношении ОСОБА_4 поступила апелляция помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование этого приговора.
Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.5 ст.35 9 УПК Украины, является основанием к возвращению дела суду первой инстанции.
С учетом изложенного, а также мнения прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.357,35 9 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Коминтерновскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья С. Н. Лесик
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-359/11г. Председательствующий 1 инстанции Омельченко Е.А.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик Брынцев А.П.
18 февраля 2011 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора Поповой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 июня 2010 года,-
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 июня 2010 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины.
На данный приговор прокурором подана апелляция, которая не может быть принята к апелляционному рассмотрению, так как не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины. Так, в апелляции прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит отменить приговор районного суда в части назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Согласно ст. 378 УПК Украины апелляционный суд в случае необходимости применения более строгого наказания отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор. Отмена приговора допускается лишь при условии, что в апелляции ставится вопрос об отмене приговора именно по этому основанию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении № 1 от 15 мая 2006 года «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», апелляционный суд не вправе постановить свой приговор, когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 378 УПК Украины, если указана просьба возвратить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку позиция апеллянта противоречит требованиям ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 378 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст. 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 351, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 11-1523/2011 Председательствующий 1
Категория ч. 2 ст. 309 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Брынцев А.П.
25 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе.
Председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - - ОСОБА_2, ОСОБА_3
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5
осужденного - ОСОБА_6
рассмотрела уголовное дело по апелляции заместителя Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 23 июня 2011 года, -
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_6
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины ОСОБА_6 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Коминтерновского районного суда г.Харькова от 5 февраля 2008 года к вновь назначенному наказанию окончательно определено к отбытию два года и шесть месяцев лишения свободы.
Взысканы с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение
экспертиз в размере 676 грн. 08 коп. в доход государства.
На указанный приговор 8 июня 2011 года заместителем Харьковского
межрайонного транспортного прокурора подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляции в порядке ст. 353 УПК Украины.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 23 июня
2011 года в восстановлении срока на подачу апелляции заместителю Харьковского межрайонного транспортного прокурора отказано, а апелляция признана такой, что не полежит рассмотрению.
На указанное постановление заместителем Харьковского межрайонного транспортного прокурора была подана апелляция, от которой он отказался до начала рассмотрения дела, направив в апелляционный суд Харьковской области письменный отзыв своей апелляции.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, поддержавших мнение прокурора, учитывая, что в материалах данного уголовного дела содержатся апелляции осужденного ОСОБА_6, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_8, коллегия судей считает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе заместителя Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 23 июня 2011 года прекратить, а дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины,-
Апелляционное производство по апелляции заместителя Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 23 июня 2011 года - прекратить.
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_6 возвратить в Октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Председательствующий
Судья
Справа № 702/947/15-к
Провадження № 1-кп/702/83/15
УХВАЛА
про привід свідків
01 жовтня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/83/15 у справі № 702/947/15-к про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6 : не з"явився

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з"явилися. Ухвала суду про привід свідків від 14.09.2015 року належним чином не виконана. Достовірні відомості про неможливість доставки свідків в судове засідання до суду не надходили.

Прокурор вважає, що є необхідність в повторному приводі свідків в судове засідання для безпосереднього допиту.

Інші учасники процесу вважають, що розгляд справи неможливий без допиту свідків та не заперечують проти їх повторного приводу в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченого, потерпілого, розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можливо, ухвала суду про привід свідків від 14.09.2015 року не виконана, достовірні та належні докази про неможливість виконання ухвали про привід свідків до суду не надходили, а тому вони підлягають повторно приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Піддати приводу в судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Судове засідання відкласти на 06 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/905/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2ст. 185 КК України
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2ст. 185 КК Українипідготовче судове засідання на 24.07.2015 року о 10:30 год. у Христинівському районному суді Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
01.10.2015
Справа № 720/2073/15-к
Провадження № 1-кп/720/130/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в АЗПСМ с. Динівці, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 296 КК України КК України на 19.10.2015 року на 14:30 годин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Суддя:
08.01.2014

Справа № 717/10/14-к
УХВАЛА
08 січня 2014 року смт. Кельменці
Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , -
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 13 жовтня 2013 року отримав повістку про виклик його на 10 годину 18 жовтня 2013 року до слідчого для допиту. За викликом ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив. Крім того, ОСОБА_4 надсилалися повістки про виклик до слідчого на 10 годину 05 листопада 2013 року та на 10 годину 27 листопада 2013 року. Однак ОСОБА_4 не з`явився і про поважні причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши копії матеріалів, яким слідчий обґрунтовує свої доводи, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Зокрема, ОСОБА_4 як свідок зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України.
ОСОБА_4 отримав повістку про виклик до слідчого на 18 жовтня 2013 року, що стверджується його розписом про отримання повістки.
18 жовтня 2013 року ОСОБА_4 не з`явився до слідчого та не повідомив про причини свого неприбуття.
Таким чином, ОСОБА_4 був викликаний до слідчого у встановленому КПК порядку, не з`явився до слідчого на 10 годину 18 жовтня 2013 року та не повідомив про причини свого неприбуття.
На підставі п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, ст.. 142 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України Чернівецькій області задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кельменецькому РВ УМВС Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1