У Х В А Л А
Справа № 569/18284/14-к

18 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (далі слідчий) ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначається, що слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007255 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що 16 листопада 2014 року приблизно о 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , під час конфлікту що виник на побутовому ґрунті, умисно наніс ОСОБА_7 не менше семи ударів колюче-ріжучим предметом в область тулубу, в результаті чого 17 листопада 2014 року остання померла.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який визнав себе винуватим у вчиненому злочині, протоколом огляду місця події від 16.11.2014, лікарським свідоцтвом про смерть КЗ «РОБ СМЕ» № 570 від 17.11.2014, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.11.2014.

17 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки після вчинення злочину він зник з місця події; сховав знаряддя вчинення злочину, викинувши його в озеро «Басів Кут», незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, застосування інших запобіжних заходів, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того на даний час не з`ясований психічний стан підозрюваного ОСОБА_5 на момент вчинення злочину та після його вчинення, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник вказали, що визначити запобіжний захід має суд на власний розсуд.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007255 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

16 листопада 2014 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання - 21 год. 45 год.

17 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років,не має місця роботи, неодружений, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка - неповнолітнього брата ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого який спричинив загибель людини, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 21 години 45 хвилин 15 січня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1