Справа № 372/2059/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/157/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 27.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, №0000142 від 04.02.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Українка, Обухівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору Обухівського відділу прокуратури Києво-Святошинської міської прокуратури Київської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі, виявлених судом недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що під час підготовчого судового засідання та відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року було встановлено, що в обвинувальному акті, всупереч вимогам Криміньного процесуального кодексу України, ОСОБА_7 сформульовано ідентичне обвинувачення як за п. 6 ч.2 ст.115, так і за ч.4 ст. 187 КК України. Сформульоване обвинувачення є не конкретним, суперечливим, оскільки не зазначено з якою метою обвинувачений вчинив дії щодо потерпілої.

Окрім того, не відображені основні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, інкримінованого ОСОБА_7 . Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Цією ж ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 28 січня 2016 року.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

На думку прокурора, повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Вважає, що в ухвалі суду міститься суб`єктивна оцінка форми обвинувального акту. Також зазначає, що всі недоліки, які були допущені досудовим слідством мають бути усунуті в процесі судового розгляду справи. Встановлення мотивів та умислу обвинуваченого на вчинення злочину є предметом розгляду у судовому засіданні при вирішенні справи по суті, а не на стадії підготовки до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги та заявила клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, думки обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та заявленого клопотання про продовження строків тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року скасовано вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам Криміньному процесуальному кодексу України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

Приймаючи таке рішення колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції при постановленні вироку допустив суперечливість стосовно узгодженості кримінально-правової кваліфікації діянь обвинувачених та фактичних обставин справи. Такі ж суперечності допустив і орган досудового розслідування при формулюванні обвинувачення.

При новому розгляді справи суд першої інстанції з урахуванням правових позиції суду апеляційної інстанції, повернув обвинувальний акт прокурору для усунення його недоліків.

При цьому суд врахував практику Європейського суду з прав людини, про що вказав в своїй ухвалі.

Прокурор, обґрунтовуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі і в частині вимог щодо правильності формулювання обвинувачення.

Такі доводи прокурора, на думку колегії суддів, є надуманими і такими, що не відповідають фактичному змісту обвинувального акту.

Так, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, і які прокурор вважає встановленими, останній в обвинувальному акті зазначив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 мали на меті відкрито заволодіти грошовими коштами потерпілого і від свого умислу не відмовилися, а вирішили здійснити напад на ОСОБА_8 , і розділивши ролі, довели свій умисел до кінця ( т.1 а.с.2-3)

Таким чином, наведене свідчить, що прокурор виклав обставини двох різних складів кримінального правопорушення.

Що стосується клопотання прокурора, яке було заявлено під час судового розгляду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до положення ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, а також, на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів до 28 лютого 2016 року включно.
Враховуючи вищезазначене і керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000142 щодо ОСОБА_7 за п.6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, а саме - до 28 лютого 2016 року включно.

Головуючий:
Судді: