Єдиний унікальний номер 201/8604/15-к
Номер провадження 1-кп/201/323/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 02 грудня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71, 72, 78 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, звільненого на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 13 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із неповною середньою освітою, вдівця, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 26 грудня 2012 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст. 198 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
05 травня 2015, приблизно о 20 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись за місцем фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, вступили у попередню змову на вчинення цього злочину, розподіливши між собою ролі.
Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , у ніч з 05 на 06 травня 2015 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, прибули до будинку АДРЕСА_4 , який визначили об`єктом свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі переліз через паркан, який огороджує територію вищевказаного будинку, тим самим таємно проник на територію даного будинку. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки відкрив метало пластикове вікно та через перший поверх проник у будинок АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: 1) розетки ViKo KARRE крем (артикул 30446121) у кількості 70 штук, вартістю 3 752 гривень; 2) вимикачі ViKo KARRE 1 кл. кремовий (артикул 30446114) у кількості 9 штук, вартістю 447,30 гривень; 3) вимикачі ViKo KARRE 1 кл. з підсвіткою кремовий (артикул 30446115) у кількості 2 штук, вартістю 134,30 гривень; 4) вимикачі ViKo KARRE у кількості 4 штуки, вартістю 256 гривень; 5) перфоратор ЗЕНІТ ЗП-1350Вт. 1050об/хв., 5000уд/хвЮ 3,8Дж, 3,2 кв, валіза вартістю 1508 гривень; 6) дриль SPARKY BUR 13le 600 Вт, 0-2800 об/хв. вартістю 1 204 гривень; 7) дриль ударний «Інтерскол» ДУ-22/1200 ЄРП 1200 Вт вартістю 2 405 гривень; 8) дриль «Інтерскол» D-10/350 ЄР 350Вт. вартістю 726 гривень; 9) кутову шліфувальну машинку «Інтерскол» УШМ 230/2600 Вт., диск 230 мм, вартістю 3 800 гривень; 10) сварочний інвертор «Іскра ММА» 201, вартістю 2 800 гривень; 11) Кабель «ВВГ-П» 1-ий) розміром 2х2,5; 200 метрів вартістю 3 630 гривень 2-ий) розміром 2x4 200 метрів, вартістю 5 490 гривень 3-ий) розміром 2x1,5 200 метрів; 2 350 гривень; 12) Кабель «Коаксиал» RC-6 мідний 1.1 скр. 90% 750М. 70 метрів вартістю 1 162 гривень, яке поклав у дві сумки та передав їх ОСОБА_5 , який в цей час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, перебував за межами вищевказаної території і спостерігав за навколишньою обстановкою.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб, таємно, з корисливих мотивів, з проникненням у житло, викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 29 709 гривень 60 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 05 травня 2015 року, близько 20 години, він приїхав до свого знайомого ОСОБА_5 до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де вони пили безалкогольне пиво та спілкувалися. В ході спілкування вони вирішили вчинити крадіжку майна та таким чином заробити гроші, об`єктом свого злочинного посягання вирішили обрати якусь недобудовану будівлю у приватному секторі. З цією метою вони визвали таксі та поїхали на ж/м Сокіл, де почали шукати недобудований дім, щоб викрасти будівельні матеріали. Побачивши недобудовану будівлю по АДРЕСА_4 , вони вирішили вчинити крадіжку саме з цієї будівлі. Розподіливши між собою ролі таким чином, що він проникне у житло, а ОСОБА_7 буде знаходиться за парканом та спостерігати за зовнішньою обстановкою. Далі, він, переліз через паркан, за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки відкрив метало пластикове вікно та проник на перший поверх цього будинку, де побачив будівельні матеріали, перелік яких зазначений в обвинувальному акті та поклав у дві сумки, які знайшов там же. Після чого, переліз через вікно на подвір`я, потім відкрив хвіртку та передав сумки із вкраденими будівельними матеріалами ОСОБА_5 . Після чого, вони викликали таксі та поїхали за адресою мешкання ОСОБА_7 , де переночували та зранку наступного дня поїхали на ринок «Курчатова» та продали викрадені ними будівельні матеріали незнайомим особам. Гроші, виручені за продаж вкраденого майна поділили між собою порівну, свою половину він витратив на нужди своєї сім`ї. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні кількість викраденого майна, ні розмір спричиненої ним матеріальної шкоди потерпілому, ні вину. В скоєному щиро розкаявся. Також додав, що під час досудового розслідування добровільно разом із ОСОБА_7 купили будівельні матеріали та повернули їх потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 та надав суду аналогічні останньому показання. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні кількість викраденого майна, ні розмір спричиненої ним матеріальної шкоди потерпілому, ні вину. В скоєному щиро розкаявся. Додав, що в ході досудового розслідування разом із обвинуваченим ОСОБА_9 відшкодували завдану ними шкоду, купили такі самі інструменти та повернули потерпілому.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилися з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а так само визнали всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обвинувачені винні у його вчиненні, так як вони, умисними діями, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тому вони підлягають покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що останній раніше судимий за вчинення умисного корисного тяжкого злочину, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив аналогічний злочин, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що останній раніше судимий за вчинення умисних корисних тяжких злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив аналогічний злочин, офіційно не працевлаштований, вдівець, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд визнає їх щире каяття у скоєному та добровільне часткове відшкодування завданих збитків потерпілому.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, тому суд вважає за необхідне зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, строк попереднього ув`язнення останнього відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 61 (шістдесят однієї) гривні 50 (п`ятдесяти) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- розетки ViKo KARRE крем (артикул 30446121) у кількості 70 штук; вимикачі ViKo KARRE 1 кл. кремовий (артикул 30446114) у кількості 9 штук; вимикачі ViKo KARRE 1 кл. з підсвіткою кремовий (артикул 30446115) у кількості 2 штук; вимикачі ViKo KARRE у кількості 4 штуки; зварювальний апарат ТБС3-0,4УЗ Р400Vа 150-60-Hz ГОСТ 5,1360-72 СДЕЛАНО В СССР, які відповідно до розписки від 08 травня 2015 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому, як законному володільцю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 09 липня 2015 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 61 (шістдесят однієї) гривні 50 (п`ятдесяти) копійок в солідарному порядку, на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- розетки ViKo KARRE крем (артикул 30446121) у кількості 70 штук; вимикачі ViKo KARRE 1 кл. кремовий (артикул 30446114) у кількості 9 штук; вимикачі ViKo KARRE 1 кл. з підсвіткою кремовий (артикул 30446115) у кількості 2 штук; вимикачі ViKo KARRE у кількості 4 штуки; зварювальний апарат ТБС3-0,4УЗ Р400Vа 150-60-Hz ГОСТ 5,1360-72 СДЕЛАНО В СССР, які відповідно до розписки від 08 травня 2015 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому, як законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1