overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/72/13
Єдиний унікальний № 742/1828/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі - Карпенко В.О.

за участю прокурора Антоненко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинувачену за ч.1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 статті 314 цього Кодексу, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вбачає, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинувачену за ч.1 ст. 119 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2013 року за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бездідько В.М.
Справа №668/9694/15-к
н/п 1-кс/668/4022/15

УХВАЛА
14.08.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004233 від 23.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК Українипро проведення огляду місця події та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення огляду території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», розташованого за адресою: м.Херсон, Одеська площа, 6, та партій деревини, які перебувають на вказаній території.

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській областізнаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004233 від 23.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 234 КПК України слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст.ст. 237, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області молодшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 ,дозвіл на проведення огляду території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», розташованого за адресою: м.Херсон, Одеська площа, 6, та партій деревини, які перебувають на вказаній території.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 704/443/2012
Провадження № 5/704/25/2012
П О С Т А Н О В А

16.03.2012смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - Конепуд В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю прокурора Хила І.В., інспектора КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в смт. Воловець подання про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Рівненським районним судом Рівненської області 04.03.2010 року за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3, засудженого Рівненським районним судом Рівненської області 04.03.2010 року за ч.2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення волі та на два роки позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на два роки.

В судовому засіданні Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного йому покарання.

Прокурор погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в ОСОБА_5 у Воловецькому районі зарекомендував себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області 04 березня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В.І.
Справа №1-П-132/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Полях О.О.
за участю прокурора: Рабцун М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінальної справи №60960071 за фактом за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 141 КК України 1960 року,

11.01.1996 року близько 22 години 30 хвилин невідомий знаходячись в підїзді будинку №84 по пр. Леніна м. Харкова відкрито викрав майно що належить ОСОБА_1
22.01.1996 року по даному факту Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа №60960071 за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України 1960 року.
У ході досудового слідства особи, причетні до здійснення даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, установлені не були.
Матеріали справи №60960071 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України 1960 року, разом з постановою слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про направлення кримінальної справи до суду для припинення у звязку із закінченням строків давності, затвердженим прокурором Дзержинського району м. Харкова, надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що не заперечував проти закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності, вважає, що провадження по кримінальній справі №60960071 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України 1960 року, підлягає закриттю.
Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення їм злочину і до дня вступу в законну силу минуло пятнадцять років при здійсненні особливо тяжкого злочину.
У відповідності зі статею 71 КПК України провадження по кримінальні справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом пятнадцятирічний термін давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув і обставин, що припиняють або переривають плин цих термінів немає, керуючись ст. 7-1 КК України, ст. 11-1 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по кримінальній справі №60960071 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України 1960 року закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом семи днів із дня проголошення постанови в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа №1-П-181/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Полях О.О.
за участю прокурора: Рабцун М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінальної справи №60960342 за фактом за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 140 КК України 1960 року,

В період часу з 22:00 15.02.1996 року по 08:20 годині 16.02.1996 року невідомий проник до кімнати 629 по вул. Клочківська 193- а, де викрав майно що належить ОСОБА_1
25.02.1996 року по даному факту Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа №60960342 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 140 КК України 1960 року.
У ході досудового слідства особи, причетні до здійснення даного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, установлені не були.
Матеріали справи №60960342 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 140 КК України 1960 року, разом з постановою слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про направлення кримінальної справи до суду для припинення у звязку із закінченням строків давності, затвердженим прокурором Дзержинського району м. Харкова, надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що не заперечував проти закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності, вважає, що провадження по кримінальній справі №60960342 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 року, підлягає закриттю.
Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення їм злочину і до дня вступу в законну силу минуло пятнадцять років при здійсненні особливо тяжкого злочину.
У відповідності зі статею 71 КПК України провадження по кримінальні справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом пятнадцятирічний термін давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув і обставин, що припиняють або переривають плин цих термінів немає, керуючись ст. 7-1 КК України, ст. 11-1 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по кримінальній справі №60960342 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 140 КК України 1960 року закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом семи днів із дня проголошення постанови в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 214/9570/13-к
1-кп/214/566/13
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Тумко В.І.

за участю потерпілої ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

за участю підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Підсудний, захисник, кожен окремо, просять не продовжувати строк тримання під вартою, змінити запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 15 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6690/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

28 серпня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя доповідач ОСОБА_2 , судді : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку із хворобою судді ОСОБА_8 .
В підготовчій частині судового розгляду провадження засуджена ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_3 з мотивів того, що є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки він приймав участь при винесенні ухвали про закриття апеляційного провадження від 19.09.2014 року в кримінальному провадженні по її обвинуваченню.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для задоволення відводу судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 1019/1269/12
31 травня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, водія ПП ОСОБА_5 , розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачує ОСОБА_4 в тому, що він 27 березня 2012 року близько 19:30 год., перебуваючи у м. Переяслав-Хмельницький поблизу автостанції «Переяслав-Хмельницький» наніс йому удари кулаком в обличчя.
31 травня 2012 року в попередньому судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України за примиренням та просив не порушувати кримінальну справу відносно ОСОБА_4
ОСОБА_4 , в свою чергу, також просив не порушувати кримінальну справу у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Беручи до уваги, що кримінальна справа за ч. 2 ст. 125 КК України може бути порушена суддею лише за скаргою потерпілого, а потерпілий відмовився від поданої скарги, суд не вбачає підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 27, 253 КПК України, суд,
В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № Іп-61/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Васильєвій В.М. за участю прокурора - Фурмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-2620 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-2620 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період з 24 по 28 жовтня 1994 року невстановленими особами, в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області із домоволодіння ОСОБА_1. яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом підбирання ключів, скоїли крадіжку індивідуального майна.

За даним фактом 26 грудня 1994 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-2620 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-2620 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 4-41/10
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Гуц Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

з участю прокурора Ковальчук Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог подання начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно затриманого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зі слів не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично без певного місця проживання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121КК України.

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, звернувся начальник СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_2

Вказує, що 12.10. 2010 року, в ранковий час, у власному помешканні в АДРЕСА_1, було виявлено труп громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з ознаками насильницької смерті.

За даним фактом порушено кримінальну справу №15/104-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

14.10.2010 року до Острозького МВ надійшла явка з повинною гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в якій він зазначив свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4

Своє подання обґрунтовує це тим, що вказана особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, роботи, сімї, що свідчить про можливість його ухилитися від слідства та суду, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі.

Під час розгляду даного подання було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані на особу підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення підозрюваного, вивчивши матеріли кримінальної справи, думку прокурора, захисника вважаю, що для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, а тому вважаю за необхідне продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_3 до десяти діб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_3 до десяти діб, з подальшим утриманням його в ІТТ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

2. Копію постанови направити начальнику Острозького МВ УМВС України в Рівненській області для виконання, а також Острозькому міжрайонному прокурору для відома.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.

Постанову оголошено 215 жовтня 2010 року.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 4-44/10
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року Острозький районний суд в складі:

головуючої -Поліщук Т.М.

при секретарі -Гічиновська Я.В.

за участю прокурора ОСОБА_1

захисника -ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога подання начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, г-на України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученог, не працюючого, рахується не судимим в силу ст..89 КПК України який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

встановив:

Начальник СВ Острозького MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся з поданням в суд та просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту для ОСОБА_4, який досудовим слідством підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4, слідчого, прокурора, захисника суд прийшов до висновку, що подання є обгрунтованним та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочину , що відноситься до категорії тяжких.

Його перебування на волі може призвести до ухилення від суду та слідства так як не зважаючи на те ,що має малолітню дитину, однак як вбачається із матеріалів справи, сімейними обовязками не обтяжений. Постійного місця роботи він не має однак добуті кошти пропиває , що і призвело до скоєння злочину. За місцем проживання характеризується з негативної сторони , злочин скоїв будучи в стані алкогольного спяніння .

Крім того перебування його на волі може призвести до скоєня нового злочину , тиску на потерпілих та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Враховуючи, вищевикладене , з метою упередження злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_4, та з метою запобігти вчиненню над ним самосуду зі сторони родини потерпілих, керуючись ст. 165-2 КПК України , суд

постановив :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з утриманням в слідчому ізоляторі №24 УДДУПВП в Рівненській області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом трьох діб-з дня її винесення.

Суддя ___________________________

ОСОБА_5.