Справа № 2519/255/2012 (1-28/2012 р.)
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Лисенка Д. Л.,

підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), протягом 2012 року незаконно придбала, перевезла, зберігала, виготовляла з метою збуту, а також незаконно збувала підакцизні товари алкогольні напої за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. Так, 10 січня 2012 року ОСОБА_1 збула ОСОБА_2 500,6 мл водно-спиртової суміші з вмістом етилового спирту 37,0% об., отримавши гроші в сумі 14 гривень 00 копійок. 11 січня 2012 року ОСОБА_1 збула ОСОБА_3 455,5 мл водно-спиртової суміші з вмістом етилового спирту 36,2% об., отримавши гроші в сумі 14 гривень 00 копійок. 16 січня 2012 року ОСОБА_1 збула ОСОБА_4 502,0 мл водно-спиртової суміші з вмістом етилового спирту 36,8% об., отримавши гроші в сумі 14 гривень 00 копійок. 01 лютого 2012 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по вулиці Мирошниківка, 18, в місті Семенівка Чернігівської області, виявлено та вилучено пластикову пляшку ємкістю 5 літрів з прозорою рідиною з запахом алкоголю. Рідини, вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовими сумішами з вмістом етилового спирту 37,0% об., 36,2% об. та 36,8% об. відповідно. Рідина, вилучена в домоволодінні ОСОБА_1, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»та є спиртом етиловим з обємною часткою етилового спирту 96,3%.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася, та показала про те, що обставини, поставлені їй до вини органом досудового слідства, дійсно мали місце.

Крім показань підсудної, її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину доводиться показаннями свідка.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав про те, що приблизно в середині січня 2012 року він повертався додому з вулиці Кути міста Семенівка Чернігівської області та проходив по вулиці Мирошниківка міста Семенівка Чернігівської області, де вирішив придбати спиртного. У якогось перехожого запитав, де можна придбати алкоголь, на що той відповів, що в будинку № 18 проживає ОСОБА_1, яка вдома продає спиртне. Він пішов за вказаною адресою і постукав у двері, до нього вийшла жінка і він впізнав дану жінку, як її прізвище точно не знає, але знає, що вона їздить по селам та продає хліб. Він попрохав її продати пляшку спиртного, на що вона сказала, що якщо є гроші, то без проблем, він сказав, що гроші є. Після цього вона винесла пляшку 0,5 літри зі спиртним, він віддав їй за це 14 гривень 00 копійок та пішов додому. По дорозі його зупинили працівники міліції та виявили пляшку зі спиртним. Він розповів, що дану пляшку купив на вулиці Мирошниківка в місті Семенівка Чернігівської області у жінки на імя ОСОБА_1 за 14 гривень 00 копійок. У подальшому дану пляшку у нього було вилучено.

Крім показань свідка, вина підсудної доведена іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколів виявлень, оглядів та вилучень, згідно яких у громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлені, вилучені та оглянуті три пляшки, наповнені прозорими рідинами з характерним запахом алкоголю (а. с. 7, 11, 15);

даними протоколу обшуку, згідно якого у домоволодінні по вулиці Мирошниківка, 18, в місті Семенівка Чернігівської області ОСОБА_1 добровільно видала пластикову пляшку ємкістю 5 літрів частково наповнену прозорою рідиною з запахом алкоголю (а. с. 26);

даними висновку експерта № 144 (х) від 03 лютого 2012 року НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою фототаблицею, згідно якого: рідина у пляшці з етикеткою «Справжня горілка…», вилучена у ОСОБА_2, надана на дослідження, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 37,0 % об.; рідина у пляшці без етикетки, вилучена у ОСОБА_4, надана на дослідження, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 36,8 % об.; рідина у пляшці з етикеткою «Миргородська…», вилучена у ОСОБА_3, надана на дослідження, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовими сумішшю з вмістом етилового спирту 36,2% об.; рідина у пляшці без етикетки, вилучена під час обшуку у господарстві ОСОБА_1, надана на дослідження, є спиртом етиловим з обємною часткою етилового спирту 96,3% об., який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»(а. с. 31-35);

речовими доказами, якими у справі визнані: три пляшки з водно-спиртовими сумішами, вилучені у громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; одна пластикова пляшка ємністю 5 літрів із залишками спирту, вилучена у домоволодінні ОСОБА_1 (а. с. 37).

На підставі аналізу досліджених у справі доказів, суд вважає, що вина підсудної доведена повністю і її діяння правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Призначаючи вид та міру покарання підсудній, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, працююча фізичною особою підприємцем, раніше не судима, стан її здоровя, який є задовільним, наявність двох обставин, котрі помякшують покарання підсудної, якими є згідно п. 1 ч.1 ст. 66 Кримінального кодексу України її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Суд також зазначає, що обставин, обтяжуючих покарання підсудної, відповідно до положень ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України у справі не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що підсудній слід призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого суд убачає за необхідне визначити як мінімальний у залежності від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винної, а також виходячи з санкції норми кримінального закону в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15 листопада 2011 року № 4025-VI, котра набрала чинності з 18 січня 2012 року, оскільки часом закінчення вчинення підсудною протиправних діянь шляхом їх припинення через виявлення правоохоронним органом є момент обшуку домоволодіння підсудної 01 лютого 2012 року. Разом з цим, суд вважає за потрібне застосувати щодо підсудної обовязковий примусовий захід у виді спеціальної конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення (трьох пляшок з водно-спиртовими сумішами, вилученими у громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та однієї пластикової пляшки ємністю 5 літрів із залишками спирту, вилученої у домоволодінні ОСОБА_1, котрі передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 38)), прямо передбачений в санкції ч. 1 ст.204 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід підсудній, обраний на досудовому слідстві, необхідно залишити попередній, а саме підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

Оскільки підсудна підлягає визнанню винною, то в силу вимог ч. 2 ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України суд убачає за потрібне стягнути з неї на користь держави судові витрати за проведення у справі експертиз та досліджень спиртовмісних рідин згідно розрахунків експертів (а.с. 20, 30), які суд вважає вірними, в сумі 900 гривень 48 копійок.

Речові докази, на які розповсюджуються загальні правила ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України, окрім вищевказаних незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, доля яких, як зазначалося вище, вирішується в даному випадку виходячи зі спеціальних вимог санкції ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальній справі не предявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, та призначити їй основне покарання у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, а саме: трьох пляшок з водно-спиртовими сумішами, вилученими у громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та однієї пластикової пляшки ємністю 5 (пять) літрів із залишками спирту, вилученої у домоволодінні ОСОБА_1.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз та досліджень у сумі 900 (девятсот) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип