overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/6/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"15" січня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 28.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
4 січня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 8 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 22 січня 2016 року о 9 годині з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Вважати продовженим обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №601/39/16
Провадження № 5/601/5/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на заміну обмежень адміністративного нагляду, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
20.10.2015 року постановою Кременецького районного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_2 , продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців.

12.01.2016 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_2 про заміну обмежень адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в даних матеріалах належним чином необґрунтовані причини, з яких ОСОБА_2 необхідно замінити існуючі обмеження адміністративного нагляду, які покладені на нього постановою Кременецького районного суд Тернопільської області від 20.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:
Матеріали відносно ОСОБА_2 про заміну обмежень адміністративного нагляду повернути до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/50/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - cт. 336 КК України
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і призначено йому покарання.

На нього була подана апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в межах строку.

Встановлено, що вони відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2071/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/103/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0002880 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 04.01.2016 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження № 0002880 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 684/978/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

21 грудня 2015 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
представника органу
опіки і піклування ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
розглянув в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 31.07.2015 року, відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
7 грудня 2015 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000151 від 31.07.2015 року, відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 7 грудня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору, підстав для його закриття передбачених п, 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Учасники процесу у підготовчому судовому засіданні не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також судом долучено до матеріалів справи докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження та які зібрані під час досудового розслідування.

Таким чином, необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані, тому суд приходить до висновку про доцільність призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 128, 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2186/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 16 лютого 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 ,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії начальника Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене Пашковецьким сільським головою ОСОБА_5 , викладене заявником у його заяві від 05.12.2014 року начальнику УМВС України в Хмельницькій області.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 05.12.2014 року звернувся із заявою до УМВС України в Хмельницькій області, в якій вказав, що Пашковецький сільський голова ОСОБА_5 умисно видав незаконне розпорядження №5 від 24.04.2013 року про звільнення його, секретаря сільської ради з займаної посади, що не допускається ч.5 ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», чим наніс ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди. додатково зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово допускав перевищення службових повноважень.
По данному факту 10.12.2014 року начальником Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, прийнято рішення про списання матеріалів в справу №2769 від 10.12.2014 року згідно ЗУ «Про звернення громадян» .
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати начальника Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 05.12.2014 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4603 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 750/8197/14
Провадження № 1-в/750/52/16

У Х В А Л А
15 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування на підставі ч.5 ст.72 КК України строку попереднього ув`язнення у строку відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.08.2014 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні відбуття покарання.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Сумській виправній колонії № 116.

Відповідно до ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України розгляд даного клопотання має здійснюватися місцевим судом за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7367/15-к
Провадження № 1-кп/676/68/16
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Поділсьької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
Належно повідомлені про судовий розгляд, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин не з`явилися до суду.
Учасники вважають, що свідків слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Суд заслухавши учасників, вважає, що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки свідки належно повідомлені , причини неявки не відомі, тобто без поважних причин не з`являються до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143,327 КПК України,суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про привід свідків задоволити.
Піддати приводу свідків :
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_4 , в судове засідання, яке відбудеться 3 лютого 2016 року о 9-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу свідків доручити Кам`янець-Подільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 3 лютого 2016 року о 9 год.
Ухвалу оголосити свідкам, особою, яка буде її виконувати.
Суддя :
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4589 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Номер провадження 1-кп/728/128/15
Єдиний унікальний номер 728/1904/15-к

У Х В А Л А
про доручення призначення захисника

15 січня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву засудженого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.09.2015 року ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України до чотирьох років позбавлення волі про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» 2014 року,-
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.09.2015 року ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст. 307 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

22 грудня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» 2014 року.

В судові засідання адвокат ОСОБА_5 , яка здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_4 , призначені на 25 грудня 2015 року та 15 січня 2016 року не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в передбаченому законодавством порядку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 наполягає на участі захисника та заявив клопотання про надання йому захисника для участі в даній справі, оскільки він сам не в змозі оплатити послуги адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти призначення захисника засудженому та відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З`ясувавши думки учасників судового розгляду та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що засудженому необхідно призначити захисника із числа адвокатів Чернігівського центру безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Розгляд заяви ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст. 307 КК України засуджено до чотирьох років позбавлення волі про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» 2014 року відкласти на 27 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Доручити Чернігівському центру безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів засудженого ОСОБА_4 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 14 годині 27 січня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області, що розташований за адресою м. Бахмач Чернігівської області, вул. Жовтнева, 42.

В наступне судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника.

Копію ухвали направити до Чернігівського центру безоплатної допомоги.

Суддя: ОСОБА_1