АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1/2018/231/2012/12 Председательствующий 1 инстанции
Производство:11 /2090/1485/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст. 365 Докладчик: Григоров П.А.
23 июля 2012 г. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И. А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям представителя потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, помощника прокурора г. Харькова, осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 6 апреля 2012 года
Этим приговором признаны виновными и осуждены:
-по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
-по ч.2 ст.28, ч.З ст.365 УК Украины к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений определено наказание 8 лет лишения свободы;
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 УК Украины к 4 годам лишения свободы каждый.
На данный приговор поданы апелляции представителем потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, помощником прокурора г. Харькова, осужденными ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Проверив материалы дела, считаю, что уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку отдельные апелляции не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Украины.
Так, в апелляции представитель потерпевших, адвокат ОСОБА_11 не оспаривает правильность квалификации действий осужденных и их виновность в совершении преступлений, однако считает наказание ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 необоснованно мягким, назначенным без учета степени тяжести преступлений, отсутствии раскаяния ОСОБА_9А.и ОСОБА_8 в содеянном, без учета попыток этих лиц избежать ответственности за содеянное.
По изложенным основаниям, апеллянт просит приговор изменить, назначить ОСОБА_9 и ОСОБА_8 наказание по 8 лет лишения свободы каждому, а ОСОБА_10 - 10 лет лишения свободы.
Анализируя содержание этой апелляции считаю, что она не соответствует требованиям ст. 378 УПК Украины, согласно которой, апелляционный суд вправе отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, которым назначить виновным лицам более суровое наказание лишь при условии наличия в апелляции просьбы отменить приговор по этим основаниям.
В апелляции представителя потерпевшего содержится просьба приговор изменить, однако отсутствует просьба об отмене приговора районного суда и постановлении нового приговора, что противоречит требованиям ст. 378 УПК Украины и лишает апелляционный суд возможности рассмотреть уголовное дело и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями УПК Украины.
В апелляции защитника ОСОБА_6, поданной в интересах осужденного ОСОБА_10, также (т.4 л.д. 166-167) содержатся неоднозначные и взаимоисключающие доводы.
Так, апеллянт указывает, что он не оспаривает квалификацию действий его подзащитного, однако там же апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, одновременно содержится просьба снизить ОСОБА_10 наказание, применить при назначении такового ст. 69 УК Украины.
Наличие неоднозначных и взаимоисключающих доводов апелляции защитника исключает возможность принятия правильного решения по делу и свидетельствует о несоблюдении апеллянтом требований ст. 350 УПК Украины.
В апелляции осужденного ОСОБА_9 указано, что он оспаривает правильность квалификации его действий, просит изменить квалификацию содеянного им преступления, применить закон о менее тяжком преступлении.
Одновременно, в тексте апелляции, вопреки вышеуказанным доводам содержится указание о признании им своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины.
Такая редакция апелляция свидетельствует о несоблюдении апеллянтом требований п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины, предусматривающий необходимость однозначного указания в чем, по мнению апеллянта проявляется неправильность приговора и какая в связи с этим просьба апеллянта к апелляционной инстанции.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в мотивировочной части апелляции ссылается на необоснованную мягкость наказания, назначенного всем осужденным.
В резолютивной части апелляции содержится просьба приговор отменить и постановить новый, которым назначить виновным более суровое наказание виде необоснованной мягкости наказания и ввиду неправильного применения уголовного закона.
Однако, в мотивировочной части апелляции не приведено каких - либо доводов, касающихся неправильного применения уголовного закона, как не раскрыто и понятие этого термина, содержание которого однозначно и исчерпывающе изложено в ст. 371 УПК Украины.
Содержание этой апелляции свидетельствует о несогласованности ее мотивировочной и резолютивной частей, о несоблюдении апеллянтом требований ст. 350 УПК Украины, что также препятствует рассмотрению уголовного дела апелляционным судом.
Указанные нарушения лишают апелляционный суд возможности рассмотрения уголовного дела, поэтому дело подлежит возвращению в районный суд для надлежащего выполнения требований ст. 350 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляциям представителя потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, помощника прокурора г.Харькова, осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 6 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения вышеуказанными апеллянтами требований ст.350 и 378 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_12