Справа № 352/869/13-к
Провадження № 1-кп/352/38/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю прокурора Боднарука А.В.

потерпілої ОСОБА_1

цивільного позивача ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, згідно якого 04 листопада 2012 р. близько 12 год. у світлу пору доби ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на ділянці автомобільної дороги державного значення Н-09 сполученням Стрий Чернівці поблизу с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області у напрямку з м. Калуша до м. Івано-Франківська; у цей час назустріч по зустрічній смузі рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, робоча гальмівна система якого знаходилась у стані відмови, який, перевищуючи допустиму швидкість руху, почав виконувати маневр обгону невстановленого автомобіля, що рухався попереду у попутному напрямку; під час виконання маневру обгону ОСОБА_4, не справившись з керуванням, виїхав на зустрічне ґрунтове узбіччя, після чого раптово повернувся у смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2; у результаті допущених ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 31.1 ПДР України сталася вказана ДТП, під час якої пасажир автомобіля «Фіат Фіоріно» ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник заявив клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи, проведення якої просила доручити НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) у який момент, до зіткнення чи після взаємодії транспортних засобів «Фольксваген-Транспортер Т4» р.н. НОМЕР_4 та «Фіат Фіоріно» р.н. НОМЕР_5, сталася розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Фольксваген-Транспортер Т4»; 2) як саме могла повпливати розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Фольксваген-Транспортер Т4», якщо вона сталася до зіткнення з автомобілем «Фіат Фіоріно», на керування автомобілем «Фольксваген-Транспортер Т4».

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, зокрема, сторони обвинувачення прокурора, потерпілої, її представника, які заперечували щодо його задоволення, суд дійшов висновку про відхилення заявленого клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що з часу ДТП пройшло більше одного року, автомобіль НОМЕР_6 разом зі всіма колесами повернуто володільцю, у звязку з відсутністю автомобіля на даний час неможливо провести експертизу. При цьому суд критично оцінює посилання захисту на наявність переднього лівого колеса автомобіля, оскільки відсутні підстави вважати, що це саме те колесо, що знаходилось на автомобілі НОМЕР_6 у момент ДТП і було пошкоджене, з огляду на те, що вказане колесо не визнавалось речовим доказом та не зберігалось відповідним чином, з унеможливленням доступу сторонніх осіб і впливу природних чинників; вказане колесо детально не оглядалось із зазначенням індивідуальних особливостей, не фотографувалось, з нього не вилучались зразки фарби, гуми, ґрунту, що дало би можливість провести відповідне порівняльне дослідження.

На підставі наведеного, керуючись ст.332 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисту про призначення судово-трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець