overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 318/2867/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/2867/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/863/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

9 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявниці адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу представника заявниці у кримінальному провадженні ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.
Матеріали провадження повернути до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.11.2015 року о 14.00 годині.

Судді:

1.2. 3.
Справа № 439/1628/15-к
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

04 листопада 2015 року слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 04.11.2015р. звернувся до суду зі скаргою, у якій просить: порушити кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ст.. 356 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Приписи статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 у своїй скарзі заявляє вимоги, якими не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що може бути оскаржена, відповідно до ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 вважає, що у діях посадових осіб прокуратури Бродівскього району та Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області є ознаки злочинів, передбачених нормами КК України, а тому просить суд порушити кримінальну справу відносно зазначених посадових осіб.

Нормами чинного КПК України не передбачено можливості порушення кримінальної справи судом та здійснення досудового розслідування.

У зв?язку із наведеним, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті провадження за його скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4
розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії №78 подання начальника Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням громадськими роботами засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31 травня 2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину строку покарання по вироку суду від 30 березня 2007 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_5 звернувся до суду з даним поданням про застосування до засудженого ОСОБА_6 більш м`якого покарання, вказавши, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, на виробництві в колонії не працевлаштований, проте залучається до робіт по благоустрою місць позбавлення волі та поліпшенню житлово-побутових умов засуджених, до роботи відноситься сумлінно, характеризується позитивно, за зразкову поведінку заохочувався, до дисциплінарної відповідальності притягувався, проте стягнення погашені у встановленому законом порядку, за характером спокійний, врівноважений, по відношенню до представників колонії поводить себе ввічливо, тактовно, розкаявся у скоєному злочині, а тому його можна вважати таким, що став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника колонії, засудженого, думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що засуджений ОСОБА_6 в період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення, відбув встановлену частину строку покарання, а тому суд вважає за можливе замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, яка станом на 03 листопада 2014 року становить 9 місяців 21 день, на більш м`яке покарання у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання 9 місяців 21 день позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 159/5693/15-к
Провадження № 1-кп/159/294/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Ковель 10 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000083, щодо:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч.2 ст.314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Клопотань жодним з цих учасників не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000083, щодо:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 185 КК України,

на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/161/4173/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 жовтня 2014 року

слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області від 16.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2014 року відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції звернувся до суду з скаргою на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області від 16.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржнику 19.09.2014 року було вручено відповідь прокуратури Волинської області про відмову у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі подання державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, а скаргу на рішення слідчого подано лише 10 жовтня 2014 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Враховуючи викладене вважаю, що скаржник пропустив строк звернення до суду із скаргою, а тому її слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області від 16.09.2014 року повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/789/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 10 листопада 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002891 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
05.11.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/9107/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2015 року у провадження судді ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження № 0003842 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2014 року за ч.2 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_8 .

05.11.2015 року прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , оскільки він як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Приймаючи до уваги думку учасників провадження, та те, що суддя ОСОБА_7 в ході досудового розслідування в статусі слідчого судді вирішував скаргу на дії старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0003842, що є обставиною, яка виключає можливість участі судді під час розгляду справи судом першої інстанції, і тому клопотання прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, для виконання вимог статті 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8548/15-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг кримінальне провадження № 0002494 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 14-00 годині.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти судовий розгляд та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українивідкласти на 20 листопада 2015 року о 11-30 години.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 листопада 2015 року о 11-30 години.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого відділення Криворізького відділу головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7931/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
10.10.2015 року приблизно о 20:00 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 3-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільний телефон марки «Samsung C110» (ІМЕІ НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільного телефону марки «Samsung C110» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) від 16.10.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 10.10.2015 року; рапортом начальника чергової варти від 10.10.2015 року; протоколом вилучення від 10.10.2015 року; актом проведення позапланового огляду від 10.10.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 10.10.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений безхазяйний мобільний телефон марки «Samsung C110» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 191/3824/15-к
Провадження № 1-в/191/619/15
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 16.11.2015 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1813/15-к
Провадження № 1-в/192/504/15
Ухвала
"10" листопада 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 17.11.2014 року апеляційним судом Чернігівської області за п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 71 КК України до позбавлення волі строком на 14 років. Судимий Срібнянським районним судом Чернігівської області:

-13.07.1995 року за ч.3 ст.81, 45 КК України 1960 р. до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік;

-26.04.1996 року за ч.2 ст.206, ч.2 ст.145, 42, 43 КК України 1960 р. до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

-15.05.2001 року за ч.3 ст.81, ч.1 ст.196-1 К України 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 03.05.203 року умовно-достроково на 11 місяців 6 днів,

-
Початок строку: 14.06.2004 року

Кінець строку: 14.06.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має зразкову поведінку, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований днювальним штабу установи, має два заохочення, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Професія», «Фізкультура та спорт».

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не доставлений, заявою просив слухати подання за його відсутності.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 2 роки 7 місяців 4 дні позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти ОСОБА_5 звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.
Головуючий