overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0006520 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури м. Біла Церква Київської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, смт. Іванівка, українця, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0006520 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 15.10.2015 року на 16:30 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/832/16-к
29.01.2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,
за участю секретаря судового засідання Степаненко А.О.,
прокурора Кузьменка В.П.
розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
29.01.2016 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону « Самсунг GT-C3050» імей відсутній, без акумуляторної батареї б/в, посилаючись на те, що 26.03.2015 року о 16.00 год., на дільниці №4 15-50м смуги, було виявлено заборонену річ, а саме вказаний мобільний телефон. Даний мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України
зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки « Самсунг GT-C3050» імей відсутній, без акумуляторної батареї б/в - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Справа № 369/4594/14-к
Производство № 1-кп/369/14/16
12.02.2016 года г. Киев
Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:
Председательствующей судьи ОСОБА_1
судей
при секретаре ОСОБА_3
при участии прокурора ОСОБА_4
представителе потерпевшей адвокате ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ахтубинск Астраханской области Российской Федерации, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , не имеющего на территории Украины временного места проживания, ранее не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Солигорска Минской области Республики Беларусь, белоруса, гражданина Республики Беларусь, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , не имеющего на территории Украины временного места проживания, ранее судимого
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
В производстве суда прибывает уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, в котором срок содержания обвиняемых под стражей продлен судом до 18.03.2016 года.
Во время судебного заседания адвокат ОСОБА_7 заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении его подзащитного ОСОБА_8 на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом гарантируя место пребывания обвиняемого ОСОБА_8 по месту своей регистрации АДРЕСА_3 , заручившись поддержкой поручителя ОСОБА_10 , который суду пояснил, что ОСОБА_8 может проживать по месту жительства жены Кудинова в г. Кривой Рог.
При таких обстоятельствах, выслушав доводы ходатайства адвоката ОСОБА_7 , а также мнение участников судебного рассмотрения, суд пришел к убеждению, что защитником ОСОБА_7 не предоставлены надлежащие доказательства гарантированного места проживания обвиняемого ОСОБА_8 на территории Украины, поэтому в ходатайстве отказывает, как в необоснованном.
На основании изложенного, руководясь ст. 331, 350 УПК Украины, суд
В ходатайстве защитника ОСОБА_7 об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_11 отказать как в необоснованном.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующая судья
Судьи
Справа № 135/215/16-к
Провадження № 1-в/135/97/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

01.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 11 лютого 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/199/13- к
Провадження №1-кп/127/238/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14:30 год. 26.01.2016 р., однак у судове засідання свідки не з`явились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що вони в судове засідання не з`являються.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення заявленого клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 327 КПК України, застосувати привід до свідків через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 10.02.2016 року о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Свідків:
ОСОБА_8 АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )
ОСОБА_9 АДРЕСА_2
ОСОБА_10 АДРЕСА_2
ОСОБА_11 АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )
ОСОБА_12 АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 )

Ухвалу для виконання направити: начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 127/906/16-к
Провадження №11-кп/772/304/2016
Справа № 127/906/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2016 року про повернення клопотання щодо застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року , -
в с т а н о в и в :
01.02.2016 року ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2016 року про повернення клопотання щодо застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року .

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 396 КПК України.

В порушення частини 2 пункту 3 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі не зазначено судове рішення, яке оскаржується, яким судом воно ухвалено , дата його ухвалення, сутність судового рішення.

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить обгрунтування вимог ОСОБА_2 , а також прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження позиції апелянта, її обгрунтування .

Відповідно до частини 1 статті 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, її слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396 ч.2, 399 ч.1 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановивши строк для їх усунення до 23.02.2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити , що відповідно до ч.3 п.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга буде повернута апелянту, якщо не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/429/16-к Номер провадження 11-сс/775/61/2016

УХВАЛА

Іменем України

( резолютивна частина )

9 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

захисника ОСОБА_5

особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську по кримінальному провадженню, внесеному у ЄРДР за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК,

апеляційну скаргу зацікавлених осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на майно.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному у ЄРДР за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК і накладено арешт на кошти і майно, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 лютого 2016 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську.

Судді:
Справа № 302/1246/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12.02.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 0000016 від 27.11.2012 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, в частині підготовки справи до розгляду, -

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечень щодо призначення справи до судового розглдяу не має.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_5 просять справу призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає, з чим погодилися сторони кримінального провадження.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпіла та її адвокат.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

-потерпілу ОСОБА_4 , адвоката потерпілої - ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/204/16-к
Провадження № 1-в/314/166/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
встановив:
Вироком Придніпровського районного суду м.Черкасивід 16.08.2012 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 259, ст..71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років 1 місяць.
До Вільнянського районного суду Запорізької області засуджений звернувся з клопотанням про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкасивід 16.08.2012 р. тримання в СІЗО відповідно до вимог ст.72 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 30.05.2012 р. до набрання вироку законної сили 10.10.2012р.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 30.05.2012 р. до набрання вироку законної сили 10.10.2012 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 30.05.2012 р. до набрання вироку законної сили 10.10.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкасивід 16.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

03.02.2016
У Х В А Л А

Справа №377/295/14-к

Провадження №1-кс/377/31/14

12 березня 2014 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:
11 березня 2014 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000377, в якій він просить поновити строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2013 року, зобов`язати прокурора м. Славутича належно і неупереджено здійснити нагляд за проведенням досудового розслідування кримінального провадження.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, скарга подана особою, яка володіє повноваженнями для її подання, в скарзі порушено питання про поновлення строку для подання скарги, тому підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі немає.

З метою повного і об`єктивного розгляду скарги в Славутицькому МВ ГУ МВС України в Київській області слід витребувати матеріали кримінального провадження № 0000377 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутицького міського суду Київської області на 14 березня 2014 року 12 годині. Викликати в судове засідання слідчого, прокурора прокуратури м. Славутича, уповноваженого на участь у розгляді скарги, заявника ОСОБА_2 ..

Зобов`язати Славутицький МВ ГУ МВС України в Київській області в строк до 13 березня 2014 року надати в суд матеріали кримінального провадження № 0000377.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/385/16-к
Провадження №1-кс/463/140/16
про відкриття провадження
12 лютого 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області,-
12.02.2016р. в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 15 лютого 2016 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати представника особи, яка подала скаргу, слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.Я. Головатий