Дата документу Справа № 336/8431/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/8431/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/934/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003869 від 25 жовтня 2013 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єфремов Тульської області, громадянина України, який, згідно із клопотанням слідчого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2015 року, якою клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 про

застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без розгляду. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук. Крім того від учасників кримінального провадження не надходило клопотання про надання повторно дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, а ухвала слідчого судді від 20 листопада 2015 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу у зв`язку із закінченням строку її дії.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що слідчим суддею, всупереч положенням ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не надано належної оцінки доказам сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 в теперішній час переховується від органів досудового розслідування. Крім того, апелянт зазначає, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості прийняття слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, такого рішення, як залишення клопотання без розгляду.

Згідно з ухвалою слідчого судді, органом досудового розслідування встановлено, що 11 липня 2007 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись під мостом, що розташований в районі ринку по вул.Анголенко в м.Запоріжжя, відкрито викрав мобільний телефон «Соні Еріксон W 700I», що належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1375 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

14 січня 2014 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із неможливістю встановлення місця перебування останнього, про що заведена оперативно-розшукова справа. Таким чином, ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, що є одним з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено ризики того, що ОСОБА_6 може приховати мобільний телефон, що є предметом злочину, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, якого судом на сьогоднішній день безпосередньо не допитано, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу та вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу має розглядатися слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу проводиться в порядку, передбаченому статтею 187 цього Кодексу.

Об`єктивних даних про те, що слідчим суддею цей порядок дотримано, в наданих суду апеляційної інстанції матеріалах немає.

Обставини, на які вказано в оскаржуваній ухвалі, про постановлення слідчим суддею ухвали від 20 листопада 2015 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу у судове засідання 23 листопада 2015 року на 14-00 годину, матеріалами провадження не підтверджені.

У вказаних матеріалах відсутні як відповідне клопотання слідчого про дозвіл на таке затримання, так і ухвала слідчого судді від 20 листопада 2015 року за наслідками розгляду такого клопотання.

Окрім того, залишаючи клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя керувався, в т.ч. статтею 193 КПК України, яка передбачає порядок розгляду зазначених клопотань.

Проте, вказаною статтею кримінального процесуального закону не передбачено можливості залишення клопотання слідчого без розгляду, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді, як прийнята без дотримання вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Оскільки клопотання слідчого фактично не розглядалось, а розгляд таких клопотань відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, колегія суддів, скасовуючи оскаржувану ухвалу, вважає за необхідне призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2015 року, якою залишено без розгляду клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4