УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003114 від 14.05.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003114 від 14.05.2015 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення скарги.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0003114 від 14.05.2015 року, дійшов до наступного висновку.
04.05.2015 року до ВМВ УМВС України у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 з заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення щодо заволодіння шахрайським шляхом його грошових коштів через мережу Інтернет в сумі 16000 грн..
В ході досудового слідства встановлено, що 27.04.2015 виклав в мережі Інтернет на сайті «ОLХ» оголошення про продаж сукні вартість 1 600 грн з номером телефону, що належить його сестрі ОСОБА_5 . 04.05.2015 на зазначений номер телефону зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_6 та повідомив, що він має магазин з продажу та оренди суконь, тому має намір придбати дану сукню. Для перерахунку коштів ОСОБА_5 надала реквізити карткового рахунку та номер телефону ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що йому для перерахунку коштів потрібен код, який знаходиться на звороті картки, тому, останній повідомив даний код, а через деякий час вирішив перевірити стан рахунку та виявив відсутність коштів у сумі 16 000 грн.
Слідчий пришов до висновку, що відносини, які виникли між не встановлено слідством особою та ОСОБА_4 носять цивільно-правових характеру, в зв`язку з чим прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0003114 від 14.05.2015 року, в зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито жодного заходу для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема:
-не визнано ОСОБА_4 потерпілим в даному кримінальному провадженні, не вручено останньому пам`ятку про його права та обов`язки;
-відсутнє клопотання про тимчасовий доступ до документів, які зберігають в банку по руху коштів з розрахункового рахунку ОСОБА_4 ;
-відсутнє клопотання про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку щодо інформації про абонента, який телефонував до ОСОБА_4 з вимогою повідомлення останніх трьох цифр, які містяться на зворотній частині картки;
-неп перевірено всіх доводів зазначених в заяві ОСОБА_4 .
Також, слід зазначити, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не перевірено всіх фактів викладених заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, а також посилання на норми цивільного законодавства при закритті даного кримінального провадження є абсолютно абсурдними.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діяннях вищевказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003114 від 14.05.2015 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003114 від 14.05.2015 року задовольнити.
Постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003114 від 14.05.2015 року скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя