Справа 165/911/15-к
Провадження 1-кс/165/92/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
08 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання заступника начальника СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нововолинська, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч. 2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296 КК України,-
встановив:
08 квітня 2015 року заступник начальника СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03 грудня 2014 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, яке виразилось у нанесенні декількох ударів потерпілому ОСОБА_7 в область голови та тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин носа, осаднення шкіри на носі, переломо-тріщини кісток носа без зміщення, які згідно висновку судово-медичного експерта № 281 від 08.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які є небезпечним для здоров`я останнього, незаконно заволоділи автомобілем марки "VolkswagenPassat" д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 48 000 грн., що знаходився біля вищевказаного магазину, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Також, 03 грудня 2014 року в місті Нововолинську ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, незаконно позбавили волі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом поміщення їх у багажник автомобіля марки VolkswagenPassat, д.н.з. НОМЕР_1 , та орієнтовно з 01 год. до 02 год. незаконно утримували останніх, перевозячи вказаним автомобілем, при цьому не даючи можливості покинути автомобіль. Під час цього, ОСОБА_10 спричинили тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин обличчя, перелому кісток лицевого черепу в їх проекціях, а саме перелому правої виличної кістки, зовнішньої та передньої стінки гайморової пазухи, латеральної та нижньої стінки орбіти, закритого перелому ІІ п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичного експерта № 277 від 05.12.2014 відносяться до середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я та ОСОБА_9 у вигляді гематоми на обличчі та перелому кісток лицевого черепу в їх проекціях, а саме перелому лівої виличної кістки зі зміщенням відломків, зовнішньої стінки гайморової пазухи зі зміщенням відломків, які згідно висновку судово-медичного експерта № 277 від 05.12.2014 відносяться до середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я, що спричинило тяжкі наслідки.
10 грудня 2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
07 квітня 2015 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали Нововолинського міського суду від 10 грудня 2014 року про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
07 квітня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч. 2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про незаконне заволодіння транспортним засобом з застосуванням насильства ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місцевості від 03.12.2014 року, згідно якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду приміщення від 03.12.2014 року, яким у ОСОБА_8 було вилучено ключі від автомобіля VolkswagenPassat, номер кузова НОМЕР_3 на польській реєстрації, реєстраційним номером НОМЕР_1 ;
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 03.12.2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили йому тілесні ушкодження та незаконно заволоділи ключами від його автомобіля, з подальшим заволодінням самим автомобілем;
- показами громадянина ОСОБА_11 , який вказав, що ОСОБА_7 в нічну пору доби 03.12.2014 року прийшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_4 з явними ознаками тілесних ушкоджень та розповів, що його побили та незаконно заволоділи його автомобілем;
- протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 вказав, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_5 побили його та заволоділи його автомобілем 03.12.2014 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, один з яких відноситься до особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочинів та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
наявні вагомі докази про вчинення ним злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, і за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років;
ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочинів - незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого; грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого, для нанесення тілесних ушкоджень; незаконному позбавленні волі, вчиненому за попередньою змовою з особою кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, поєднаному з нанесення тілесних ушкоджень, які спричинили тяжкі наслідки; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою з особою кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження.
Також слідчий стверджує про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші нові злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебував у розшуку та був затриманий у Локачинському районі Волинської області, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, що один із вчинених злочинів відноситься до особливо тяжких злочинів, те, що будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць ув`язнення вчинив ряд умисних злочинів, у яких підозрюється на даний час, дані про особу підозрюваного, що немає стійких соціальних зв`язків, не одружений, не займається суспільно-корисною працею, так як не працює, а також ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч. 2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 14 год.45 хв. 07 квітня 2015 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 14 год. 45 хв. 05 червня 2015 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"__________2015 року.

ОСОБА_5