Провадження № 1-кс/520/1964/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за №0005781 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2015, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля фітнес клубу «Стрекоза», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т.Ак. Глушко, 11-з, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_7 , вирішивши відкрито викрасти належне останньому майно, а саме: мобільний телефон «АLCATEL 5020 d».

Реалізуючи свій злочинний намір, 04.11.2014, приблизно о 17.20 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля фітнес клубу «Стрекоза», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т.Ак. Глушко, 11-з, підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривку правою рукою відрито викрав з рук останнього майно, а саме: мобільний телефон «АLCATEL 5020 d» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вартістю 867 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном «АLCATEL 5020 d» на власний розсуд.

04.11.2015 року відомості за вказаним фактом буди внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005781 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років.

При цьому, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку,перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово на виклики слідчого не з`являється, що підтверджується рапортами долученими до клопотання, за місцем мешкання не проживає, регулярно вживає алкогольні напої, тисне на свою матір з якою мешкає, у зв`язку з чим, вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, з обставинами викладеними у клопотання погодився та просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: покази потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду речового доказу, правдиві свідчення підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 , не одружений, не працює, не має постійного джерела прибутку, на думку слідчого суддіу випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як згідно рапорту слідчого, ОСОБА_5 на неодноразовий виклик до слідчого без поважних причин не прибував, за місцем мешкання постійно не проживає, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.186 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні злочину середньої тяжкості, зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти до уваги час проголошення ухвали, тобто 11.11.2015 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави підозрюваним, чи заставодавцем, звільнити підозрюваного з-під варти.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали - терміном до 09.01.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1