Справа №: 148/2592/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дранка, Тульчинського району, жительки АДРЕСА_1 , українка, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працююча, заміжня, не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи призначеною відповідно до додатку № 99 до постанови окружної виборчої комісії № 30 від 23.10.2012 головою Дранської дільничної виборчої комісії № 051180, Тульчинського району, під час організації та проведення у вересні жовтні 2012 року, виборів народних депутатів України, що розташована в с. Дранка, Тульчинського району, Вінницької області, будучи наділеною на період проведення виборчої компанії, відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України», організаційно-розпорядчими повноваженнями, зокрема щодо організації підготовки, проведення відповідних виборів, підрахунку голосів виборців, а також забезпечення додержання та однакового застосування законодавства, являючись службовою особою, яка на період проведення виборів була уповноваженою на виконання функцій держави та отримувала грошові кошти за рахунок державного бюджету, діючи умисно, шляхом службового підроблення документів привласнила та розтратила на свою користь та користь третіх осіб бюджетні грошові кошти, виділені з Державного бюджету України для виконання положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» та Постанови Центральної виборчої комісії № 110 від 12 липня 2012 року, на загальну суму 2,595 грн., тобто здійснила незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв`язку з виконанням таких функцій, матеріальних благ, вчинивши злочини за наступних обставин.

Так, голова Дранської ДВК № 051180 ОСОБА_5 , маючи на меті нарахування премії за активну участь у роботі комісії, діючи навмисно, в порушення постанови КМУ «Про умови оплати праці членів виборчих комісій» від 28 липня 2004 року № 966, якою передбачено, що нарахування і виплата одноразової грошової винагороди членам окружних, територіальних та дільничних виборчих комісій провадиться у встановленому законодавством порядку, а також п. 1 розділу ІІ Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012, яким встановлено, що одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій нараховується та виплачується згідно з прийнятим виборчою комісією рішенням, яке приймається на засіданні цієї комісії в залежності від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність та оформляється у вигляді постанови комісії, 09.11.2012 склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме особисто написавши винесла постанову № 7 від 09.11.2012 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» по ДВК ВД № 051180 ОВК виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15 с. Дранка, Тульчинського району, після чого затвердила її своїм підписом та підписом секретаря Дранської ДВК № 051180 ОСОБА_7 , який підробила власноручно і затвердила печаткою «Звичайна виборча дільниця № 051180», стосовно надання Дранською ДВК премій членам комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їй, як голові виборчої комісії.

Окрім того з даних питань ОСОБА_5 , як голова Дранської ДВК, діючи як службова особа, також умисно підробила протокол засідання Дранської ДВК № 9, щодо преміювання її членів, який заповнивши власноручно затвердила своїм підписом та підписом секретаря Дранської ДВК № 051180 ОСОБА_7 , який також особисто підробила, і затвердила печаткою «Звичайна виборча дільниця № 051180».

Однак, дільнична виборча комісія с. Дранка № 051180 з цих приводів не збиралась і питання про нарахування премій та матеріальної допомоги членам комісії не вирішувала. Голова Дранської ДВК № 051180, ОСОБА_5 , про ці обставини була обізнаною.

Складену та підписану фіктивну постанову № 7 від 09.11.2012 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» по ДВК ВД № 051180 ОВК виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15 с. Дранка та протокол № 9 щодо преміювання членів Дранської ДВК № 051180 ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та фактичне підроблення нею офіційних документів, діючи з метою привласнення та розтрати бюджетних коштів, передала бухгалтеру окружної виборчої комісії, внаслідок чого в порушення вимог вищезазначеного законодавства, за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів депутатів, згідно із затвердженим Центральною виборчою комісією єдиним кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії для підготовки та проведення відповідних виборів народних депутатів України, не маючи права на отримання і виплату премій членам і працівникам виборчої комісії, з метою неповернення залишку коштів до бюджету, безпідставно і незаконно нараховано та в подальшому перераховано на банківську картку бюджетні кошти на виплату премії голові та членам ДВК с. Дранка Тульчинського району № 051180, а саме: голові ДВК ОСОБА_5 в сумі 865,00 гривень, з відрахуванням 156, 22 гривень та фактичним отриманням на руки 708,78 гривень, членам дільничної виборчої комісії ОСОБА_9 в сумі 865, 00 гривень, з відрахуванням 156,22 гривень та отриманням на руки 708,78 гривень та ОСОБА_8 в сумі 865, 00 гривень, з відрахуванням 156,22 гривень та отриманням на руки 708,78 гривен, а всього ОСОБА_5 , як службовою особою, здійснено заволодіння та розтрата бюджетних коштів на загальну суму 2595, 00 гривень, з відрахуванням 468,66 гривень, чим спричинено Державному бюджету матеріального збитку на вказану суму.
Загалом ОСОБА_5 незаконно, шляхом зловживання службовим становищем, привласнено бюджетні кошти в сумі 865,00 гривень, з відрахуванням 156,22 гривень та здійснено розтрату бюджетних коштів в сумі 1730,00 грн., з відрахуванням 312,44 гривень, чим заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 2595 грн., з відрахуванням 468,66 гривень.

Крім цього, при вчиненні вищезазначеного злочину ОСОБА_5 , будучи призначеною в жовтні 2012 року головою Дранської дільничної виборчої комісії № 051180, Тульчинського

району під час організації та проведення у вересні жовтні 2012 року виборів народних депутатів України, що розташована в с. Дранка, Тульчинського району Вінницької області, будучи наділеною на період проведення виборчої компанії відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України», організаційно-розпорядчими повноваженнями, зокрема щодо організації підготовки, проведення відповідних виборів, підрахунку голосів виборців, а також забезпечення додержання та однакового застосування законодавства, являючись службовою особою, маючи на меті нарахування премії за активну участь у роботі комісії, діючи умисно з корисливих мотивів, 09.11.2012 шляхом підробки, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме особисто написавши, без проведення зборів членів ДВК, винесла недостовірний документ постанову № 7 від 09.11.2012 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» по ДВК ВД № 051180 ОВК виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15 с. Дранка, Тульчинського району, після чого затвердила її своїм підписом та підписом секретаря Дранської ДВК № 051180 ОСОБА_7 , який підробила власноручно і затвердила печаткою «Звичайна виборча дільниця № 051180», стосовно надання Дранською ДВК премій членам комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їй, як голові виборчої комісії.

Окрім того з даних питань ОСОБА_5 , як голова Дранської ДВК, діючи як службова особа, також умисно підробила протокол засідання Дранської ДВК № 9, щодо примірювання її членів, який заповнивши власноручно також затвердила своїм підписом та підписом секретаря Дранської ДВК № 051180 ОСОБА_7 , який особисто підробила, і затвердила печаткою «Звичайна виборча дільниця № 051180».

Складенні та підписані ОСОБА_5 фіктивні документи а саме постанову № 7 від 09.11.2014 та протокол № 9 про нарахування та виплату премій членам Дранської ДВК № 051180 ОСОБА_5 передала бухгалтеру окружної виборчої комісії, внаслідок чого незаконно перераховано, з подальшою розтратою та привласненням бюджетних коштів на загальну суму 2595,00 грн., з відрахуванням 468,66 гривень.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 191-п від 30.04.2015 проведеного експертами НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, рукописний та цифровий текст (рукописні записи), які містяться у постанові № 7 від 09.11.2012 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» по ДВК ВД № 051180 ОВК виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15, с. Дранка Тульчинського району, а також підпис у графі «Голова ДВК № 051180» виконані, однією особою ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Секретар ДВК № 051180»постанови № 7 від 09.11.2012, - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованих їй злочинів не визнала і суду показала, що вона являлась головою Дранської дільничної виборчої комісії № 051180 виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15, які проводились в жовтні 2012 року. Секретарем виборчої комісії був ОСОБА_7 . Після проведення голосування, під час здачі бюлетенів, вона дізналась про преміювання членів ДВК, для чого необхідно було зібрати засідання комісії та визначити, кого із членів комісії преміювати. В зв`язку з цим, нею особисто було повідомлено всіх членів комісії, що засідання відбудеться 9.11.2012 року в приміщенні будинку культури. У визначений час на засідання зібралось 9 членів комісії, більше половини від складу, всього в комісії було 17 членів, і вирішено було преміювати, голову комісії ОСОБА_5 та членів комісії: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На засіданні комісії були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та вона ОСОБА_5 . Протокол зборів вела ОСОБА_12 , яка також являлась членом комісії, і є дружиною секретаря комісії ОСОБА_7 . Після проведення засідання, було складено протокол, який підписали, вона, як голова комісії. Чи підписував особисто секретар ОСОБА_7 , чи від його імені інша особа, вона не пам`ятає. За наслідками засідання комісії було прийнято постанову про преміювання № 7 від 9.11.2012 року, яку в послідуючому разом з протоколом нею було здано до окружної виборчої комісії. Сам бланк постанови, вона отримала до засідання ДВК, в окружній виборчій комісії, після здачі бюлетенів. Після цього, через певний час, вона та інші члени комісії, яких преміювали, отримали кошти через Приватбанк на карткові рахунки. Підписи від імені секретаря комісії ОСОБА_7 , в протоколі та постанові комісії, вона не підробляла. Стверджує про

те, що нею, як головою комісії, було дотримано всіх вимог чинного законодавства при проведенні засідання комісії щодо преміювання, тому вважає, що її вини не має, і просить суд її виправдати. Крім того, вважає, що стороною обвинувачення, було зібрано докази під час слухання справи в суді, які суд має визнати недопустимими, так як вказані докази, висновок експерта № 191-П від 30.04.2015 р. та протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 5.03.2015 р., зібрані з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, про що її захисником подано письмове клопотання. Що стосується питання про добровільне відшкодування нею коштів під час досудового розслідування, то вказані кошти вона повернула, так як їй було шкода тих людей, які їх отримали, і які мали б самі їх повернути. На досудовому слідстві вона також надавала покази, при цьому повністю визнавала свою вину, але це не відповідає дійсності, так як тоді вона себе оговорила.

Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України не визнала, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона була членом Дранської ДВК № 051180 виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15. Головою комісії була ОСОБА_5 , секретарем ОСОБА_7 . Про засідання комісії щодо розподілу преміальних коштів між членами комісії, їй нічого невідомо. Присутня на такому засіданні вона не була, так як їй ніхто не повідомляв.

Свідок ОСОБА_17 , в своїх показах наданих в судовому засіданні вказала на те, що вона була членом Дранської ДВК № 051180 виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15. Головою комісії була ОСОБА_5 , секретарем ОСОБА_7 . Вона була присутня на всіх засіданнях комісії, коли її повідомляли. До дня голосування, відбувалось двічі засідання комісії, на яких вона була присутня. Після виборів, її особисто ніхто не повідомляв про будь-які засідання. Про преміювання членів комісії та проведення з цього приводу будь-якого засідання їй нічого невідомо, голова комісії ОСОБА_5 її особисто не повідомляла.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона являлась членом Дранської ДВК, головою якої була ОСОБА_19 , секретарем ОСОБА_7 . Про засідання комісії з приводу розподілу преміальних коштів, їй нічого невідомо. На такому засіданні вона не була присутня, і про його проведення, голова комісії її не повідомляла.

Свідок ОСОБА_20 в наданих в судовому засіданні показах, також вказала на те, що вона була членом Дранської ДВК. Однак, про засідання комісії з приводу розподілу преміальних коштів, їй нічого невідомо, на такому засіданні вона не була присутня, а також не чула про його проведення від інших членів комісії.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона була членом Дранської ДВК в 2012 році по виборах народних депутатів України. Головою комісії була ОСОБА_19 , а секретарем її чоловік ОСОБА_7 , який на даний час мобілізований до ЗСУ, і приймає участь в зоні проведення АТО. Під час проведення засідання комісій, були випадки, коли вона заповнювала протоколи, однак підписи в них ставили голова комісії та секретар особисто. За свого чоловіка, як секретаря комісії, вона не розписувалась. Що стосується засідання комісії щодо розподілу преміальних коштів між членами комісії, то на такому засіданні вона особисто не була присутня, також не приймав участі і її чоловік ОСОБА_7 . Про розподіл таких коштів, їй стало відомо, лише після того, як цією справою почали займатись працівники міліції, і викликали її на допит.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона являлась членом Дранської ДВК, головою якої була ОСОБА_19 , секретарем ОСОБА_7 . Після проведення виборів та здачі бюлетенів, засідання комісії не проводились. Комісія з приводу розподілу преміальних коштів не збиралась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду пояснив, що він був членом комісії Дранської ДВК по виборах народних депутатів України в 2012 році. Головю комісії була ОСОБА_5 , а секретарем ОСОБА_7 . Засідання комісії по розподілу преміальних коштів не було. Про можливе проведення такого засідання його ніхто не повідомляв.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона являлась членом Дранської ДВК, головою якої була ОСОБА_19 , секретарем ОСОБА_7 . Після проведення виборів та здачі бюлетенів, відбувалось засідання комісії. Але, яке рішення було прийнято, і з приводу якого питання відбувалось засідання, вона не знає, так як не була на ньому присутня. На вимогу голови комісії ОСОБА_5 вона розписувалась в якомусь протоколі, але, що то за протокол, і що в ньому відображено, вона не знає.

В зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_7 на час розгляду справи в суді, мобілізований до ЗСУ і знаходиться в зоні проведення АТО, його покази, які були отриманні в результаті виконання судового доручення, оголошенні в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст. 97, 99 КПК України. Так, будучи допитаним 5.03.2015 року, в якості свідка, ОСОБА_7 показав, що на даний час він проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 . На час проведення виборів 28.10.2012 року, він був призначений секретарем Дранської ДВК. Всі протоколи засідання виборчої комісії заповнювала його дружина ОСОБА_12 , так як в неї кращий почерк, але підписував їх він особисто. Питання щодо розподілу преміальних коштів між членами комісії, на засідання не виносилось та не приймалось. Засідання з цього приводу не проводилось, його як секретаря комісії, про це ніхто не повідомляв. На пред`явленій йому постанові Дранської ДВК № 7 від 9.11.2012 року «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди», зокрема голові ДВК ОСОБА_5 , та членам комісії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , стоїть не його підпис. Він дану постану не підписував та бачить її вперше. Також, вона не складалась і його дружиною ОСОБА_12 . Хто міг підписати вказану постанову замість нього, йому невідомо. (т.2 а.с. 57-61).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона являлась членом виборчої комісії с. Дранка по виборах народних депутатів України, які проводились в жовтні 2012 року. Головою комісії була ОСОБА_5 , секретарем ОСОБА_7 . Всього в комісії було 17 членів. 29.10.2012 року, до окружної виборчої комісії поїхали здавати бюлетені голова комісії ОСОБА_5 , секретар ОСОБА_7 та вона, як член комісії. 30.10.2012 року, голова комісії ОСОБА_5 , сказала, що вони мають право на отримання преміальних коштів. Після цього, на виборчій дільниці зібралась комісія, на якій було присутні 12 чи 13 членів комісії. На засіданні комісії вирішили преміювати ОСОБА_5 , її ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . На засіданні комісії, секретаря ОСОБА_7 не було, тому в протоколі комісії розписались всі присутні члени. Замість секретаря підпису ніхто не ставив. Наскільки вона пам`ятає, то були присутні члени комісії ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Інших вона не пам`ятає. Також, стверджує, що на комісії було прийнято рішення преміювати саме ОСОБА_26 , а не ОСОБА_24 . Протокол засідання комісії вела ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в 2012 році вона була членом Дранської ДВК по виборах народних депутатів України. Після дня голосування, приблизно через 3-4 дні, точної дати вона не пам`ятає, відбулося засідання комісії з приводу розподілу преміальних коштів. Наскільки вона пам`ятає, на засіданні були присутні члени комісії ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 та голова комісії ОСОБА_29 . Інших членів комісії, хто був присутній вона не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи був присутній на засіданні комісії, секретар ОСОБА_7 . За наслідками засідання, комісія вирішила надати премію ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Засідання комісії вела її голова ОСОБА_5 . Хто вів протокол комісії, вона не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він був членом виборчої комісії с. Дранка в 2012 році по виборах народних депутатів України. Головою комісії була ОСОБА_5 . Засідання комісії проходили в будинку культури с. Дранка. Через тиждень після дня голосування, відбулось засідання комісії з приводу розподілу преміальних коштів. На вказаному засіданні були присутні всі члени комісії, можливо було відсутні декілька чоловік. Але з тих, кого він добре пам`ятає, були присутні ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 . Засідання комісії вела голова, але що вона доповідала, він не пам`ятає. Протокол засідання, вела чи голова чи секретар, точно сказати не може. Також не пам`ятає, що вирішила комісія.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він також являвся членом Дранської ДВК в 2012 році. Після проведення виборів, він точно пам`ятає, що було одне засідання комісії, але що там вирішувалось не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він був присутній на засіданні комісії Дранської ДВК, членом якої він був. Дане засідання проводилось приблизно через тиждень, після дня голосування. На засіданні були також присутні ОСОБА_23 і ОСОБА_26 . При цьому також вівся протокол. Хто був присутній із інших членів комісії, та які питання вирішувались, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що в 2012 році, вона була головою окружної виборчої комісії по виборах народних депутатів України. При здачі бюлетенів до ОВК, головами дільничних виборчих комісій, головний бухгалтер ОВК Потапова, роз`яснювала положення законодавства щодо преміювання членів ДВК. При розгляді вказаного питання на засіданнях ДВК, рішення повинно було прийматись більшістю голосів, тобто більше половини членів ДВК, мали б проголосувати за тих, кого преміювати.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що по виборах в 2012 році, вона не була членом ДВК, а була спостерігачем на дільничній комісії. Щодо питання преміювання членів ДВК їй нічого невідомо.

Також вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- матеріалами проведеної виїмки, на підставі ухвали слідчого судді, документів в архівному відділі Шаргородської РДА, /т.1 а.с. 180-186/, відповідно до якої було вилучено в копіях: додаток № 99 до постанови ОВК № 30 від 23.10.2012 року, постанову № 7 від 09.11.2012 року «Про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги», постанову ОВК № 71 твід 14.11.2012 року, відомість про нарахування заробітної плати (винагороди) за листопад 2012 року;

- квитанцією про добровільну сплату ОСОБА_5 коштів в сумі 2595 грн. та заявою останньої (т.1 а.с. 202, 203);

- матеріалами виконаного судового доручення (т. 2 а.с. 2-130), з яких:

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 57-61);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого було проведено виїмку документів в архівному відділі Шаргородської РДА;

- постановою № 7 від 9.11.2012 року «Про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги» (т. 2 а.с. 74);

- протоколом № 9 засідання ДВК № 180 виборчого округу № 15, відповідно до якого на засіданні комісії були присутні 14 членів комісії, і вирішено преміювати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 75-76);

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 191-П від 30.04.2015 року, відповідно до якої встановлено, рукописні записи та цифрові записи у постанові № 7 від 09.11.2012 року «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» по ДВК ВД № 051180 ОВК виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15, виконанні однією особою гр. ОСОБА_5 .

Підпис від імені ОСОБА_5 , у графі «Голова ДВК №_» біля прізвища « ОСОБА_5 » у постанові № 7 від 09.11.2012 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» по ДВК ВД № 051180 ОВК виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15 (а.с. 74), виконаний гр. ОСОБА_5 .

Підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Секретар ДВК №_» біля прізвища « ОСОБА_7 » у постанові № 7 від 09.11.2012 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» по ДВК ВД № 051180 ОВК виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15 (а.с. 74), виконаний гр. не ОСОБА_7 , а іншою особою. (т.2 а.с. 109-125).

Таким чином, даючи оцінку доводам обвинуваченої про те, що вона не вчиняла даного кримінального правопорушення, суд вважає, що вони в повній мірі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Так, доводи обвинуваченої щодо проведення засідання комісії ДВК, на якому вирішувалось питання преміювання членів комісії, спростовуються показами свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які вказали на те, що засідання комісії не проводилось, і вони не були присутні на засіданні, де б вирішувалось питання про преміювання членів ДВК.

Крім того, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , які вказували на те, що таке засідання проводилось. Так, в своїх показах, вказані свідки посилаються на те, що на засіданні були присутні більшість членів комісії, хоча, ті свідки на яких вони посилаються, спростовують вказані доводи. Разом з тим, в своїх показах, вказані свідки зазначають різні проміжки часу, коли, за їхніми твердженнями могло відбуватись засідання комісії. Разом з тим, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вказують, що на засіданні вирішили преміювати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . В постанові про преміювання, замість ОСОБА_13 вказана ОСОБА_9 . При цьому в протоколі №7 зазначені лише ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо недопустимості доказів представлених стороною обвинувачення, як висновку експерта № 191-П від 30.04.2015 р. та протоколу допиту ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що суд з власної ініціативи перебрав на себе функції обвинувачення, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. При прийнятті рішення за клопотанням сторони обвинувачення про доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчих дій, прокурором в судовому засіданні в повній мірі були доведенні обставини визначенні статтею 333 КПК України. Зокрема, вказаними обставинами являлось те, що на досудовому слідстві підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та надавала зізнавальні покази, в зв`язку з чим, в органу досудового розслідування не виникало будь-яких сумнівів щодо встановлених обставин справи. Лише, під час судового розгляду, остання повністю заперечила свою вину. Вказані обставини і стали підставою для надання судового доручення.

Також суд вважає допустимими доказами і протокол допиту свідка ОСОБА_7 , про що було вище зазначено. Представлені в судове засідання покази, і оголошенні в судовому засіданні стороною обвинувачення, в повній мірі відповідають вимогам ст. ст. 97, 99 КПК України.

Крім того, суд не приймає доводи обвинуваченої щодо тиску на неї під час досудового розслідування зі сторони працівників Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області. Так, обвинувачена вказала на те, що на неї здійснено тиск зі сторони о/у СДСБЕЗ ОСОБА_32 , який полягав в тому, що той опитував її та запевнив, що ніяких наслідків такого опитування не буде. Вказані доводи, спростовані в судовому засіданні показами самого ОСОБА_32 , а також тими обставинами, що обвинувачена, з цього приводу не зверталась до відповідних інстанцій та не оскаржувала проведенні процесуальні дії. Про такі обставини вказала лише в судовому засіданні, при зміні своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що вище переліченні доводи обвинуваченої та сторони захисту, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, і є одним із способів її захисту спрямованого на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в привласненні, розтраті державного майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому її дії вірно кваліфіковано за ст. 191 ч.2 КК України.

Також суд вважає, доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 у службовому підробленні, а саме внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, в зв`язку з чим, її дії вірно кваліфіковано за ст. 366 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, характер заподіяних збитків, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої судом визнано добровільне відшкодування завданих збитків, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання.

Обтяжуючих відповідальність обвинуваченої обставин, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України достатньою мірою покарання для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій визначених інкримінуємими статтями КК України, із застосуванням додаткового покарання.

Враховуючи, що обвинуваченою ОСОБА_5 вчинено кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, покарання їй необхідно призначити за кожен злочин окремо і остаточне покарання призначити на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченої, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити її від відбуття покарання з випробуванням

Вирішуючи питання про запобіжний захід, враховуючи, що таких клопотань не надходило від учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав для його обрання не має.

При вирішенні питання щодо судових витрат, які становлять 1227,60 грн., понесенні в зв`язку з проведенням судово-криміналістичної експертизи, останні підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 в повному обсязі.

Речові докази оригінали документів: склад дільничної виборчої комісії № 051180; відомості про нарахування заробітної плати членам ДВК № 051180 за жовтень, листопад 2012 року; табеля за жовтень, листопад 2012 року; постанова № 7 ДВК № 051180 від 09.11.2012 року; протокол № 9 засідання ДВК № 051180; постанова ОВК № 71 від 14.11.2012 року підлягають поверненню до архівного відділу Шаргородської РДА, після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України і призначити їй покарання:

по ст. 191 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виборчим процесом строком на два роки;

по ст. 366 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виборчим процесом строком на один рік і шість місяців.

У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виборчим процесом строком на два роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесенні судові витрати, в зв`язку з проведенням судово-криміналістичної експертизи, в сумі 1227,60 грн.

Речові докази оригінали документів: склад дільничної виборчої комісії № 051180; відомості про нарахування заробітної плати членам ДВК № 051180 за жовтень, листопад 2012 року; табеля за жовтень, листопад 2012 року; постанова № 7 ДВК № 051180 від 09.11.2012 року; протокол № 9 засідання ДВК № 051180; постанова ОВК № 71 від 14.11.2012 року повернути до архівного відділу Шаргородської РДА, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: