АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1447/15 Справа № 216/7962/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у віддкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 09.04.2015 року належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та заборонено власнику та довіреним ним особам використання та розпорядження автомобілем марки «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що враховуючи те, що на автомобілі «MAZDA-6» було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, то він сам по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу технічного стану, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, чи провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі.
Також, не виключена можливість умисного відновлення пошкодженого автомобіля, з метою приховування слідів кримінального правопорушення.
Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому було спричинено значну фізичну, моральну та майнову шкоду. Таким чином не виключається можливість пред`явлення ним в подальшому цивільного позову.
На вказане судове рішення слідчого судді, захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Клопотання про накладення арешту на майно є передчасним та не підлягає задоволенню. Особа, на майно якої накладено арешт взагалі не є учасником ДТП та в силу закону не повинна нести цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану злочином іншою особою, в кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру. Слідчим не доведено, що будь-якою особою в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. При постановленні ухвали ОСОБА_9 не була присутня в судовому засіданні. Доказів на підтвердження спів розмірності вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт, із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суду не надано. Слідчий не вказав, які саме пошкодження, або сліди збереглись на автомобілі, щодо якого повинно вирішитись питання про накладення арешту. Слідчий суддя вирішує питання щодо прав та свобод осіб в межах строку досудового розслідування та не має повноважень щодо вирішення вказаних питань під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про арешт майна, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, про незаконність ухвали суду першої інстанції, та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий СВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області звернувся до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 163 КПК України, заслухав думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення вимог клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна - автомобіля марки «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 09.04.2015 року належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .
Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що подія ДТП сталася на автомобілі «MAZDA-6», вказаний автомобіль був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2015 року та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів. 18.10.2015 року слідчим автомобіль «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано в якості речового доказу.
За данним фактом 18 жовтня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0000565, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у здійсненні тимчасового вилучення автомобіля.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що суд першої інстанції, правильно дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки на автомобілі «MAZDA-6» було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, то він сам по собі є речовим доказом, в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу технічного стану, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі.
Крім того слід зазначити, що відповідно до ст.170 КПК України ... арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст. 170,171,173,214 КПК України при його внесенні та розгляді.

Колегія суддів також вважає, що клопотання про арешт майна, із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.

Обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам як судового, так і кримінального провадження є висновок слідчого судді про те, що дані, викладені у матеріалах дають підстави для висновку, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і існує можливість використання як доказів цього автомобіля, та неможливо іншими способами довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість ухвали суду від 19 жовтня 2015 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 непідлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке законне та обґрунтоване, а тому підстав для його скасування, не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна - залишити без змін.

Судді: ______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4