ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/5497/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Ковальській Т.Г.

За участю:

Прокурора Куташі Ю.Ю.

Представника заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ТОВ «Бізнесвектор», у кримінальному провадженні №0000260 від 19 січня 2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року на грошові кошти, що перебувають на розрахункових рахунках підприємства в АТ «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року ТОВ «Бізнесвектор» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року на грошові кошти, що перебувають на розрахункових рахунках підприємства в АТ «ОТП Банк».

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представником заявника було вказано на те, що він не був присутнім при постановленні зазначеної ухвали, а з огляду на відсутність правових підстав для накладання арешту та достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, просив суд скасувати накладений арешт.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на відсутність законних підстав для арешту рахунків.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на законність накладеного арешту та відсутність підстав для його скасування.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, а також надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається судом з матеріалів клопотання, підприємство ТОВ «Бізнесвектор» не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.170 КПК України, осіб на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт.

Крім того, підстави для його накладення, що існували на момент розгляду клопотання на даний час відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту грошових коштів на рахунках підприємства, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року, у кримінальному провадженні №0000260 від 19 січня 2013 року, на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку підприємства ТОВ «Бізнесвектор» №8690, що відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО №300528 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Галічий