УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 21.02.1999 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штрафом 700 гривень; 10.02.2000 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.02.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.09.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.12.2008 із невідбутим строком 1 рік 3 місяці і 3 дні; 15.05.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 24.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 02.11.2010 року Київським районним судом м. Харків за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 30.09.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Вінницького міського суду і на даний час кримінальне провадження № 0005177 знаходиться в суді, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурений жагою до легкої наживи 24.11.2015 о 03 годині 12 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, знаходячись біля полиць з продажом кави та чаю, помітив на одній із полиць пачку розчинної кави «Jacobs Monarh», вагою 400 грам, після чого у нього винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнився, що за ним не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку м`якої пачки розчинної кави «Jacobs Monarh» вагою 400 грам, вартістю 241,23 гривень, яку заховав під куртку.

В подальшому ОСОБА_4 підійшов до каси магазину ТОВ «АТБ-маркет», де з метою відвернути від себе увагу персоналу магазину розрахувався лише за хліб та швидко пішов на вихід з магазину. Однак покинути приміщення магазину ОСОБА_4 не зміг, так як був затриманий охоронником при виході з магазину та повернутий до зали, де під час спілкування з працівниками охорони видав викрадену ним м`яку пачку розчинної кави «Jacobs Monarh», вагою 400 грам.
ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений охоронником магазину.

Так, ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку майна магазину ТОВ «АТБ-маркет» на суму яка, згідно висновку експерта № 2232/2233/15-21 від 07.12.2015 року становить 241, 23 гривня.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Одночасно з цим ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурений жагою до легкої наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_6 30.11.2015 року близько 08:00 години таємно проник до напівпідвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин.

Так, 30.11.2015 року, близько 08:00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , прогулюючись по АДРЕСА_2 помітили при відчинене вікно напівпідвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Розприділивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник через відчинене вікно до вище зазначеного напівпідвального приміщення з метою вчинення крадіжки, а ОСОБА_6 залишився стояти на вулиці та спостерігати, щоб ніхто із сторонніх осіб не завадив реалізації їхнього злочинного наміру. Проникши до напівпідвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_7 , а саме електроконвектора, білого кольору, марки «Термія», моделі ЭВНА-2,0/230 С2 (СШ), вартістю, згідно висновку експерта № 2314/2315/15-21 від 15.12.2015 809 гривень, які за допомогою ОСОБА_6 витягнув через вікно описаного приміщення.

Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направилися за адресою проживання ОСОБА_4 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 вкрадений електроконвектор, а він в послідуючому здав його до ломбарду «Соломон», за що отримав 250 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30.11.2015 року у вечірню пору доби направився до будинку АДРЕСА_2 , де повторно проник до напівпідвального приміщення через відчинене вікно, звідки вчинив крадіжку ще одного електроконвектора, білого кольору, марки «Термія», моделі ЭВНА-2,0/230 С2 (СШ), вартістю, згідно висновку експерта № 2314/2315/15-21 від 15.12.2015 809 гривень, який належав ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_4 направився до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав викрадений електроконвектор, яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд. .

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.11.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису від 26.11.2015; протоколом слідчого експерименту від 27.11.2015; заявою потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; висновками судово-товарознавчих експертиз; протокол слідчого експерименту від 25.12.2015; іншими матеріалами провадження.

Слідча зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення , за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 6 років, офіційно не працюючий, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинені умисних, корисливих, кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 обізнаність останнього про форми методи роботи правоохоронних органів та те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідча просила клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримав, просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, кримінальних правопорушень, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 6 років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, ніде не працюює, не одружений, тобто відсутні стримуючі соціальні зв"язки, тобто існує ризик того, що він ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати цілодобово житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 днів, зокрема: до 26 лютого 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки:

1) прибувати до старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: