Справа № 204/8086/15-к
Провадження № 1-кп/204/548/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого паркувальником у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи найманим працівником у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , 24.11.2015 року приблизно о 07.30 годині, отримав у керуючого майданчика для паркування транспортних засобів, що розташований поблизу ринку «Курчатовський» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7, ОСОБА_6 апарат контрольно-касовий електронний «Екселліо DPU-50», для здійснення розрахункових операцій з клієнтами майданчика для паркування транспортних засобів за вказаною адресою.

Приблизно о 13.30 годині 24.11.2015 року в ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 , та він визначив переданий йому потерпілим контрольно- касовий електронний апарат «Екселліо DPU-50», об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 , у вказаний час, знаходячись на майданчику для паркування транспортних засобів, що розташований поблизу ринку «Курчатовський» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова. 7, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, маючи при собі вищевказаний апарат контрольно-касовий електронний «Екселліо DPU-50», що належить потерпілому ОСОБА_4 , залишив територію майданчика для паркування за адресою: АДРЕСА_3 та розпорядився вказаним касовим апаратом на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: контрольно-касовий електронний «Екселліо DPU-50», залишкова вартість якого станом на 24.11.2015 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6135-15 від 07.12.2015 року, складає 2098,60 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

У даному судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання, відповідно до якого він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, та просив кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав.

Заслухавши клопотання потерпілого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України необхідно закрити, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до підпункту 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже, підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення покладається на потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відмову від підтримання обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 здійснюється в формі приватного обвинувачення, обвинувачений просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подане потерпілим клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1