overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/135/2015 Справа №641/2362/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , 1982 року народження за ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 , 1979 року народження за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавлення його права обіймати посади в правоохоронних органах, терміном на 3 роки. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.

До суду звернулась адміністрація Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27) про уточнення вироку щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Прокурор проти уточнення вироку не заперечував.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку допущена технічна описка, а саме пропущено вказівку щодо запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказавши одинадцятий абзац резолютивної частини вироку в такій редакції:

«До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27).»

Абзаци одинадцятий, дванадцяти та тринадцятий вважати абзацами дванадцятим, тринадцяти та чотирнадцятим відповідно.

Суддя- ОСОБА_1
24.11.2015
Справа № 2024/8420/12
Провадження № 1в/642/184/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 4 грудня 2015р. о 8-50 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5666/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала до суду 13.11.2015 року скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою в якій одночасно заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

17.11.2015 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла доповідна записка слідчого судді ОСОБА_4 про відвід заявлений ОСОБА_3 в скарзі.

Відвід слідчому судді заявлено з тих підстав, що на думку заявниці, слідчим суддею порушуються її процесуальні та матеріальні права при розгляді її справ у суді.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явилася. З метою забезпечення участі заявниці у розгляді зазначеної у скарзі заяви про відвід було направлено повістку на вказану у заяві адресу. Від ОСОБА_3 надійшла телефонограма про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суддя ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває зазначена скарга, вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 обставини щодо порушення процесуальних та матеріальних прав при розгляді її справ слідчим суддею ОСОБА_4 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1432/14-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1017/14 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.198 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
4 серпня 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 632/1432/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.198 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Призначити його апеляційний розгляд на 11.00 годину 14 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 2-й поверх, зал. 17 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 523/1117/15-к
Провадження №1-кп/523/192/15
УХВАЛА

10.11.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду лист з ОСІ УДПтСУ в Одеській області щодо усунення неточностей у анкетних даних засудженого ОСОБА_6 у вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 25.09.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; ОСОБА_6 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

06.10.2015 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшов лист з ОСІ УДПтСУ в Одеській області щодо усунення неточностей у вироку, а саме у анкетних даних засудженого ОСОБА_6 .

Вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, дослідивши вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 25.09.2015 року та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вироку в частині анкетних даних відносно ОСОБА_6 зазначено місце народження с. Глине Слободзейського району Республіки Молдови, тоді як, згідно військового квитка місце народження ОСОБА_6 с. Слободзея Слободзейського району.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Уточнити вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 25.09.2015 року в частині анкетних даних засудженого ОСОБА_6 .

Вважати вірними відомості, викладені у вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 25.09.2015 року в частині анкетних засудженого ОСОБА_6 , наступного змісту:

«… ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободзея Слободзейського району» та далі по тексту.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №573/682/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко
Номер провадження 10/788/2/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення захисника

24 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_5 подав клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує захисту під час розгляду матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши клопотання засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання з метою забезпечення права на захист, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області визначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції засудженому ОСОБА_5 , 1976 року народження.

Розгляд матеріалів справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року відкласти на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року, з повідомленням усіх учасників судового розгляду. Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області 01 грудня 2015 року на 10 год. 30 хвил.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 667/6420/15-к
УХВАЛА
06 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0001921 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що викликані в судові засідання на 29.09.2015 року, 20.10.2015 року, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, належним чином повідомлені про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід вищевказаних свідків.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин їх неявки суд не має, у зв`язку з чим виникла необхідність застосувати примусовий привід вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11-00 годин 24.11.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона для контролю за виконанням приводу вищезазначених свідків Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1/2506/272/11
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника до участі у розгляді справи

19 травня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 3, 142 ч. 3, 193 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить допустити до участі у розгляді справи в якості захисника свою дружину ОСОБА_2 для захисту його прав та законних інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є дружиною підсудного, що підтверджується копіями паспорта, свідоцтва про одруження та її письмовою заявою, суд вважає за можливе допустити ОСОБА_2 в якості захисника до участі в розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 3, 142 ч. 3, 193 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року), -

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити ОСОБА_2 до участі у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 3, 142 ч. 3, 193 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) для захисту його інтересів.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 751/6448/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/969/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/969/2015, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2
Справа № 137/804/15-к
У Х В А Л А

12.05.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

в присутності сторін:засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_3 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений за тяжкий злочин передбачений ч.3ст.185 КК України. Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" амністія не може бути застосована до засуджених за умисні злочини, які є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 15.03.2012 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2013 року ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлено засудженого для відбування покарання призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2012 року покарання у виді 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 з 02.04.2015 року, тобто з моменту затримання, що підтверджується протоколом затримання особи. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 почав відбувати покарання у виді позбавлення волі з 02.04.2015 року, тобто на момент набрання чинності ЗУ"Про амінстію у 2014 році" ОСОБА_3 покарання не відбував. Тому до засудженого не можливо застосувати і норми ст.6 ЗУ "Про амністію у 2014 році".

Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
137/1882/15-к

У Х В А Л А

16.11.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 27.10 .2015 року призначене підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження . Вказав на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували в підготовчому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено , а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 350, 369 КПК України , суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 19.11. 2015 року о 11год .30 хв.
Судовий розгляд провести одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , потерпілого .
Копії ухвали надати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-209/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 жовтня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді: Капацин Л.В.

при секретарі: Політанській Т.М.

з участю прокурора: Атаманенка О.А.

та адвоката: ОСОБА_1

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний висновок як по суті предявленого обвинувачення, так і по кваліфікації скоєних злочинів складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд зміни не потребує.

Вимоги КПК України під час порушення справи і провадження досудового слідства додержано.

Керуючись ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

За пропозицією прокурора кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 24 жовтня 2011 року на 9 годину 30 хвилин з участю прокурора, адвоката.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/1255/15-к
№ 1-кп 479/94/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1