Справа № 1-84/12
Провадження № 1/1015/6795/11
В И Р О К

іменем України

02.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Б.С.,

при секретарі Шереметьєвій Т.В.,

за участю прокурорів Черната О.А., Будніка І.А., Юркової Ю.В., Вакуленка В.Г.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаю за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2011 близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_3, з метою відкритого викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, перебуваючи в підїзді будинку № 15 по провулку Поштовому в м. Вишневе Києво-Святошинського району, Київської області, застосовував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя до потерпілого ОСОБА_1, що виразилось в тому, що ОСОБА_2 діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_3, наніс потерпілому ОСОБА_1 два удари кулаком в обличчя. Після цього, ОСОБА_3 діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_2, наніс потерпілому ОСОБА_1 один удар кулаком по голові, від чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_2, одночасно вдвох нанесли потерпілому ОСОБА_1 кілька ударів ногами по тулубу. В результаті злочинних дій направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді садна в лівій тімяно-потиличної ділянці, синця на повіках лівого ока, припухлості в ділянці тіла нижньої щелепи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи 292/Д від 20.10.11 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_2 діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_3, відкрито викрали із кишені потерпілого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Самсунг Ф-490» із карткою памяті марки «micro cd» на 2 гігабайта, яка входить в заводську комплектацію, вартістю 1054,84 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» за номером 096-423-68-19, вартістю 21,75 грн. на рахунку якої знаходились гроші в сумі 5 грн. Після чого, із викраденим з місця вчинення злочину зникли. Викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1081 грн. 59 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що 08.10.2011 він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3. Вони разом пішли на квартиру до свого знайомого Руслана, де вживали горілку. Потім знову пішли купити ще пляшку горілки до продуктового магазину. Коли вони з Русланом виходили з магазину і в цей час потерпілий зачепив та розбив куплену ними пляшку горілки та погодився компенсувати розбиту пляшку. Після цього вони познайомились, запросили відпочивати з ними, той погодився. Руслан потім пішов спати, а він з ОСОБА_3 та з потерпілим почали грати в карти на свої мобільні телефони. В ході гри той програв в карти і він почав вимагати, щоб той віддав свій телефон марки «Самсунг». Однак потерпілий відмовився віддавати телефон та поклав до кишені своїх штанів. Тоді у них з потерпілим виникнув словесний конфлікт. Руслан вигнав його, ОСОБА_3 та потерпілого на сходи підїзду. В ході конфлікту він разом з ОСОБА_3 нанесли потерпілому, тілесні ушкодження від яких той впав. Він наніс ОСОБА_3 два удари кулаком в обличчя, ОСОБА_3 наніс один два удари в обличчя. Впавши, у потерпілого з кишені випав мобільний телефон який він підібрав і вони разом з ОСОБА_3 пішли по домівкам. На наступний день даний мобільний телефон він продав невідомому чоловіку на радіо ринку за 100 грн. Гроші потратив на розваги. У вчиненому щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, повністю та дав суду показання, які за змістом аналогічні наведеним показанням підсудного ОСОБА_2

Винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_1, дав суду свідчення, які за своїм змістом аналогічні показанням підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого їм злочину також підтверджується іншими доказами, які були досліджені під час судового слідства, а саме:

- даними із заяви ОСОБА_4 від 08.10.2011 року згідно якої він просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які 08.1011 р. побили його, в підїзді №4 буд.15, пров. Поштовий в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області ( а.с.8); - даними з протоколу огляду місця події від 09.10.2011 року, згідно якого оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг Ф-490», в каб. №7 Вишневського МВМ в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області (а.с.13); - даними із довідки про вартість мобільного телефону марки «Самсунг Ф-490», станом на 09.10.11р. (а.с.14); - даними із звіту товарознавчої експертизи вартості мобільного телефону марки «Самсунг Ф-490», (а.с.35-38); - даними із висновку експерта № 292 від 13.10.11р., згідно яко у ОСОБА_1 були виявлені: садно в лівій тімяно-потилочній ділянці, синець на повіках лівого ока, припухлість в ділянцці тіла нижньої щелепи справа. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.46); - даними з протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, згідно якого підозрюваний ОСОБА_2 вину свою у вчинені злочину визнав повністю (а.с.63-65); - даними з протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3, згідно якого якого підозрюваний ОСОБА_3 вину свою у вчинені злочину визнав повністю ( а.с.108-110).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудні та потерпілий давали суду правдиві покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи і свідчать про вчинення підсудними інкримінованого їм злочину.

Суд визнає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групи осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка помякшує покарання кожного з підсудних за вчинення інкримінованого їм злочину, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання кожного з підсудних, за вчинення інкримінованого їм злочину, суд визнає вчинення злочину особою яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, підсудний за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин уперше, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з урахуванням соціальних характеристик підсудного та його ставлення до вчиненого, вважає за доцільне призначити покарання за вчинене підсудному ОСОБА_2 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2 та встановлені обставини справи, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин уперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з урахуванням соціальних характеристик підсудного та його ставлення до вчиненого, вважає за доцільне призначити покарання за вчинене підсудним ОСОБА_3 діяння у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3 та встановлені обставини справи, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 28, 328 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити з під варти в залі суду.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити з під варти в залі суду. Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Самсунг Ф-490», який передано потерпілому ОСОБА_1, (а.с. 29), залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела