Справа № 492/857/15-к
Провадження №1-кп/492/135/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
19 листопада 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в місті Арцизі Одеської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з неповно середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2015 р., приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 разом із іншими особами, діючи групою осіб за попередньою змовою, знаходячись на масиві поля №8, розташованого на східній околиці с. Надеждівка Арцизького району Одеської області умисно, із корисних спонукань, таємно викрав металевий гідрант, к/з, який належить на праві комунальної власності Надеждівській сільській громаді, в особі Надеждівській сільській раді Арцизького району Одеської області, вагою 200 кг, вартість якого з урахуванням ціни металу станом на момент викрадення складає 620,00 грн., чим заподіяв майнову шкоду на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

04.03.2015 р., у вечірній час доби, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 разом із іншими особами, знаходячись на масиві поля №8, розташованого на східній околиці с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, повторно, із корисних спонукань, діючи групою осіб за попередньою змовою, таємно викрав 2 (два) металеві гідранти, к/з, які належить на праві комунальної власності Надеждівській сільській громаді, в особі Надеждівській сільській раді Арцизького району Одеської області, вагою 200 кг кожний, загальною вагою 400 кг, вартість яких з урахуванням ціни металу станом на момент викрадення складає 1 240,00 грн., чим заподіяв майнову шкоду на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.03.2015 р., приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 разом із іншими особами, діючи групою осіб за попередньою змовою, знаходячись на масиві поля №8, розташованого на східній околиці с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, умисно, повторно, із корисних спонукань, здійснив замах на таємне викраденням одного металевого гідранту, к/з, який належить на праві комунальної власності Надеждівській сільській громаді, в особі Надеждівській сільській раді Арцизького району Одеської області, вагою 200 кг, вартість якого з урахуванням ціни металу станом на момент викрадення складає 620,00 грн., однак свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі та на місця вчинення злочину був затриманий працівниками охорони ТОВ «ШАМПАНЬ УКРАЇНА».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим представник потерпілого звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України) суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що стосуються осіб обвинуваченого. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів) кваліфікує за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом - КК України), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, будучи повнолітнім; характеризується за місцем проживання задовільно; на наркологічному обліку і на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не знаходиться, не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, судом враховано, що представник потерпілого до обвинуваченого в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що зазначив у письмовій заяві.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що винному ОСОБА_4 для його виправлення та запобігання скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши остаточний його строк покарання, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 не обирати.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19.11.2015 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1