АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-650/11/09 Пред-щий1 инстанции: ОСОБА_1
Производство:11/2090/1217/2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.З ст.185 УК Украины и ч.З ст.142 УК Украины/ в ред.1960г./
24 мая 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствуюгцего - судьи Григорова П.А.,
судей - Заднепровского О.А., Лесика С.Н.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осуждённого - ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2011 года коллегия судей, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый:
- 12 ноября 2004 г. по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с установлением на основании ст.75 УК Украины с испытательного срока 3 года;
-22 февраля 2008 года по ч.ч.3, 5 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-27 сентября 2010 года по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осуждён:
-по ч.З ст.142 УК Украины (в ред. 1960г.) к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
-по ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_2 путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ч. 4ст.70 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 сентября 2010 года и окончательно ОСОБА_2 определено наказание 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Присуждено взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_5 5950 грн. материального ущерба, ОСОБА_4 - 6000 грн. материального ущерба и в счет компенсации морального вреда -15 тысяч грн.
Как установил суд, около 9 часов 30 минут 9 февраля 2000 года ОСОБА_2 по предварительному сговору и в группе с иными лицами, с целью разбойного нападения на жильцов квартиры АДРЕСА_1, позвонив в дверь квартиры, которую открыла гр. ОСОБА_6, проникли в эту квартиру.
В квартире, вышеуказанные лица, угрожая применением пистолета, воспринимаемого потерпевшими как огнестрельное оружие и применив физическое насилие причинили ОСОБА_6 легкие телесные повреждения, а ОСОБА_4 - средней тяжести телесные повреждения, после чего открыто завладели принадлежащими потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 деньгами ювелирными изделиями, причинив материальный ущерб на общую сумму 5265 грн.60 копеек.
Кроме того, в дневное время 7 мая 2009 года, ОСОБА_2 повторно, с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключей от входной двери проник в квартиру АДРЕСА_2 откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_8 деньги и ювелирные изделия, причинив потерпевшему материальный ущерб на мму 1895 грн.09 копеек.
- осужденный ОСОБА_2 указывает на односторонность судебного следствия, поскольку несмотря на его исчерпывающие показания об обстоятельствах разбойного нападения, к уголовной ответственности не были привлечены его соучастники, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, определено без учета написания им протокола явки с повинной по эпизоду разбойного нападения и его второстепенной роли в этом преступлении.
Расценивая эти обстоятельства как предвзятость и необъективность суда, ОСОБА_2 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
В дополнительных доводах к апелляции ОСОБА_2 ссылается на то, что суд не зачел ему в срок отбытия наказания, время, которые он отбыл в местях лишения свободы по ранее вынесенным приговорам.
Полагая, что он отбыл большую часть назначенного рассматриваемым приговором наказания, ОСОБА_2 просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания по Закону Украины « Об амнистии» от 8 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших и обосновавших доводы апелляци, выслушав мнение прокурора и потерпевшей ОСОБА_4 о законности и обоснованности приговора, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций не имеется.
Ссылка в апелляции осужденного на небъективность и несправедливость назначенного ему наказания является несостоятельной.
Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, разбойное нападение и хищение из квартиры, за которые он осужден рассматриваемым приговором относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений.
Правильно оценив эти обстоятельства районный суд обоснованно назначил ОСОБА_2наказание в виде лишения свободы, которое не является максимальным по санкции этих статей, чем фактически и правильно учел те доводы, на которые ссылается осужденный.
Вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных, виновных в совершении преступлений лиц, не относится к компетенции суда, не влияет на полноту и правильность рассмотрения настоящего уголовного дела, рассмотренного судом в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины.
Оценивая имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, коллегия судей считает, что при назначении ОСОБА_2наказания судом соблюдены требования ст. 65 УК Украины, учтена степень тяжести совершенных им преступлений, их количество, способствование органу досудебного следствия и суду в установлении истины по делу.
По изложенным основаниям считать наказание ОСОБА_2 несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.
Из материалов уголовного дела видно, что судом, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК Украины к наказанию ОСОБА_2 за совершенные преступления частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от 27 сентября 2010 года.
Считать, что ОСОБА_2 отбыл большую часть наказания, назначенного ему за вышеприведенные преступления, оснований не имеется, поскольку начало срока отбытия наказания судом правильно определено с 28 ноября 2009 года, что исключает возможность применения к нему Закона Украины « Об амнистии» от 8 июля 2011 года.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности апелляции ОСОБА_2С.в связи с чем его апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: