Єдиний унікальний номер 722/1254/13-к
Номер провадження 1-кс/722/45/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання заступника начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з погодженим старшим прокурором прокуратури Сокирянського району ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Посилається на те, що слідчим відділенням Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального спровадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 19.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про те, що службові особи Новодністровської міської ради, зловживаючи владою та службовим становищем, в особистих інтересах третіх осіб, при передачі в оренду незавершеного будівництва швейно-трикотажної фабрики в м.Новодністровськ товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал» нарахували орендну плату за заниженими тарифами, чим заподіяли шкоду Новодністровській міській раді.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2011 року між Новодністровською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 з одного боку та ТзОВ «Капітал» в особі директора ОСОБА_4 з другого боку було укладено договір №1/0/11 оренди нерухомого або майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Новодністровськ частини приміщення незавершеного будівництва швейно-трикотажної фабрики (вісь від 21-ї по 23-ю включно) площею 871,2 кв. метрів. Орендна плата за користування майном була нарахована з порушенням рішення сесії Новодністровської міської ради №66 від 14.05.2010 року, на підставі рішення сесії Новодністровської міської ради №5 від 26.01.2005 року, яке втратило чинність.

Під час проведення позапланової виїзної ревізії було встановлено, що внаслідок укладання договору оренди приміщення №1/0/11 від 01.03.2011 року міському бюджету м.Новодністровськ було нанесено збитки в загальній сумі 298134,95 грн.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що внаслідок укладання договору №1/0/11 від 01.03.2011 року було спричинено збитки міському бюджету м.Новодністровськ і хід нарахування орендної плати є доказом в кримінальному провадженні, необхідно здійснити доступ до документів, з метою вилучення оригіналів про хід укладання договору оренди приміщення та нарахування орендної плати, що неможливо здійснити у інший спосіб, як отриманням дозволу в суді на тимчасовий доступ до документів, для ознайомлення з ними та вилучення оригіналів, для приєднання їх до матеріалів провадження №0000089 від 19.02.2013 року, з метою використання їх у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, як доказу.

Враховуючи, що документи з інформацією про хід передачі в оренду частини приміщення швейно-трикотажної фабрики в м.Новодністровськ та нарахування орендної плати не відноситься до документів, до яких заборонено доступ, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів про хід передачі в оренду частини приміщення швейно-трикотажної фабрики в м.Новодністровськ та нарахування орендної плати, із подальшим вилученням оригіналів документів, а саме:

·Договору оренди швейно-трикотажної фабрики від 01.03.2011 року за №1/0/11, укладеного між Новодністровською міською радою та ТзОВ «Капітал»;

·Акту прийому-передачі до вказаного договору;

·Розрахунку орендної плати до даного договору;

·Платіжних доручень про перерахунок коштів за оренду приміщення по вказаному договору, які знаходяться в ТзОВ «Капітал», яке розміщено в м.Новодністровськ, для приєднання їх до матеріалів кримінального провадження №0000089 від 19.02.2013 року.

Розгляд клопотання слідчим суддею призначався на 14.00 годину 12.06.2013 року та на 10.00 годину 21.06.2013 року, однак клопотання не розглянуто, у звязку з тим, що в ньому та долучених до нього документах не зазначено точну адресу розташування ТОВ «Капітал» в м.Новодністровськ, а почтові конверти з судовими повістками, направлені на адресу даної юридичної особи за адресою: «м.Новодністровськ, ТОВ «Капітал», повертаються до суду без вручення, із запізненням, та з відміткою листоноші: «Адресат відсутній».

В судовому засіданні від 21.06.2013 року старший прокурор прокуратури Сокирянського району ОСОБА_2, який приймав в ньому участь, пояснив суду, що кримінальне провадження приблизно два тижні тому передано СУ УМВС України в Чернівецькій області, яким і проводиться в даний час досудове розслідування по ньому, а процесуальне керівництво здійснюється відділом процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, а також процесуальний керівник - представник прокуратури Чернівецької області в дане судове засідання від 02.07.2013 року не зявилися.

Разом з тим, 02.07.2013 року від процесуального керівника старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 надійшла факсограма, якою він просить залишити без розгляду дане клопотання.

Згідно вимог ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Тобто, КПК України передбачено розгляд даного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за обовязкової присутності слідчого або прокурора, а представник сторони кримінального провадження, яка звернулася до суду з даним клопотанням в судове засідання не зявився.

Також, за виключенням обставин, передбачених ч.2 ст.163 КПК України, не передбачено розгляд клопотання без повідомлення особи, у володінні якої перебувають речі та документи, а з причини незазначення в клопотанні точної адреси ТОВ «Капітал», у суду відсутня можливість повідомити його представника про дату розгляду клопотання.

За таких обставин, клопотання заступника начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором прокуратури Сокирянського району ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Капітал», м.Новодністровськ Чернівецької області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Сокирянського районного суду ОСОБА_6.