Дата документу Справа № 10-104/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-104/2011 р. Головуючий в 1 інстанції Федченко І.М.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач в 2 інстанції суддя Шаповал О.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Кузьмичова В.Ю.

суддів: Шаповал О.С., Жовніренко В.П.

за участю:

прокурора Сивтунова С.В.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні матеріали справу по апеляціям адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст.296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано в постанові суду, органами досудового слідства встановлено, що 28.12.2010 року в період часу з 16 години 25 хвилин до 16 години 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 прибули до приміщення Запорізького обкому КПУ, що розташований по вул.Горького,133-б в м. Запоріжжя, діючи умисно, скоїли хуліганські дії, а саме: грубо порушуючи громадський порядок за ознаками явної неповаги до суспільства з виключним цинізмом, який виразився у наступному: вказані особи, знаходячись перед будівлею обкому КПУ, заблокували вихід з вказаної будівлі, усвідомлюючи, що їх дії помічені співробітниками обкому КПУ, за допомогою неустановленого в ході слідства предмета пошкодили та демонтували голову малої архітектурної форми (пам'ятник Сталіну), в подальшому намагались унести з собою частину демонтованої малої архітектурної форми.

01.01.2011 року в СВ Жовтневого РВ ЗМУ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 10.01.2011 року зазначена кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2

17.01.2011 року ОСОБА_2 оголошено у розшук.

19 січня 2011 року постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у

відношенні ОСОБА_2 було винесено постанову про його затримання та доставку в

суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під

варту.

20 січня 2011 року на підставі даної постанови ОСОБА_2 був затриманий. 21.01.2011 року згідно постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк затримання ОСОБА_2 продовжений до 10 діб.

Суд визнав подання заступника начальника СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області обґрунтованим, вказавши, що ОСОБА_11 не є мешканцем м. Запоріжжя, в м. Запоріжжя та Запорізькій області не зареєстрований, обвинувачується в скоєнні злочину, який віднесено до середнього ступеня тяжкості, ніде не працює, знаходячись на волі, ОСОБА_11 може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляціях:

- адвокат ОСОБА_1 вважає постанову суду необґрунтованою і незаконною у зв'язку з тим, що суд не узяв до уваги всі обставини справи, не вказав жодного заперечення захисника та ОСОБА_2, які надавались суду, що свідчить про упередженість та необ'єктивність суду при прийнятті даної постанови.

ОСОБА_2 дав суду пояснення , що, знаходячись в м.Києві, він не знав, що його розшукують, бо ніхто повісткою, по телефону чи іншим способом його не запрошував до слідчих органів. За місцем його реєстрації, де проживають його батьки, таких запитів також не надходило, тому він не переховувався від слідчих органів. Будь-яких матеріалів, які б свідчили, що слідчі викликали ОСОБА_2 будь-яким способом, слідчі органи суду не представили.

Захистом суду були надані документи про те, що погруддя Джугашвілі встановлено без дозволів державних органів, незаконно і памятником не являється. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області двічі виносила приписи про знесення погруддя Сталіна (Джугашвілі). Слідчим суду не надавались матеріали кримінальної справи (бо вона була в Запорізькій обласній прокуратурі), не надавались копії допитів ОСОБА_2, як він давав на досудовому слідстві.

ОСОБА_2 пояснював суду, що він з першого допиту пояснив, яку участь він приймав при пошкодженні погруддя Сталіна (Джугашвілі). Що він не буде перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятись від слідства та суду, бо не бачить в цьому сенсу, бо він хуліганських дій не скоював. Має постійне місце проживання, працює, але без оформлення документів. Суд за відсутністю матеріалів справи, без достатніх підстав прийняв постанову про взяття ОСОБА_2 під варту.

Просить постанову суду скасувати, обрати у відношенні ОСОБА_2 інший запобіжний захід;

- ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і врахувати, що він не збирається ухиляться від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, чинити протиправні дії, має батьків пенсіонерів, неповнолітню сестру та хвору бабусю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши доповідь судді стосовно обставин справи та доводів і вимог апеляцій, адвоката ОСОБА_1, який підтримує апеляції, у тому числі свого підзахисного; обвинуваченого ОСОБА_12, який також підтримав апеляції і пояснив, що тимчасово мешкав у м.Києві, про порушення кримінальної справи відносно нього не знав; висновок прокурора, що заперечує проти задоволення апеляцій і вважає постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справ, наданих до апеляційної інстанції, у тому числі кримінальної, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляції такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.148 КПК України та позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Пленуму від 25.04.2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідствана необхідність застосування до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного чи засудженого запобіжного заходу вказує достатність підстав вважати, що ця особа буде намагатися ухилятися від дізнання, слідства або суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування конкретного запобіжного заходу, передбаченого ст.149 КПК України, крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України, згідно ст.150 КПК України враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як свідчать надані в апеляційну інстанцію матеріали, у відношенні ОСОБА_2 /прізвище вказано згідно Форми 1/ та інших осіб 10.01.2011 року порушена кримінальна справа і йому 20.01.2011 року та 28.01.2011 року пред'явлене обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

За період досудового слідства на час розгляду апеляційних скарг об'єм пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 не змінився.

Згідно матеріалів справ, наданих до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не має постійного місця проживання на території м. Запоріжжя, де проводиться досудове слідство, а також на території України, не має паспорта, факт проживання ОСОБА_2 за адресою реєстрації згідно втраченого паспорту: м.Харків, Вїзд Тринклера б.5 кв. 36, не встановлено, знаходився у розшуку, був затриманий у м.Києві, обвинувачується у скоєнні групою осіб злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що деякий час не проживає за адресою реєстрації, паспорт втратив, інший не отримав, був затриманий 19.01.2011 року у м. Києві де мешкав тимчасово за адресою, яку назвати не зміг. Також підтвердив правильність свого прізвища та анкетних даних згідно Форми 1.

Ні ОСОБА_2В, ні його захисник, не спростовують ті обставини, що ОСОБА_2 причетний до подій, викладених у обвинуваченні. Ці обставини підтверджені і матеріалами справ, наданих суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про достатність підстав для застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Не дають таких підстав і апеляції, наведені доводи в яких не спростовують висновки суду першої інстанції і не всиляють впевненість в тому, що більш мякі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_2

В апеляції захисника іде посилання на обставини, які в частині доказів на даній стадії судового процесу не перевіряються, що вказує на її необгрунтованість і в цій частині.

Не містять апеляції і посилання на обставини, які вказують на неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці, без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15