Справа № 212/176/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002605 від 17 вересня 2015 року клопотання старшого слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 25.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 24.12.2013 року з Синельниковської ВК умовно достроково на не відбутий термін 11 місяців 22 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз: 25.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився 24.12.2013 року з Синельниковської ВК умовно достроково на 11 місяців 22 днів.

Так, повторно, ОСОБА_4 , 17.09.2015 року приблизно о 03.00 годині, прийшов до приміщення сараю, який розташований зліва від будинку АДРЕСА_2 з метою скоєння злочину.
В подальшому, того ж дня, приблизно о 03.05 годині ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, за допомогою гвинтового ключа, який приніс із собою, демонтував замок та проник до приміщення сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю свідків та очевидців,реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів таємно викрав спортивний велосипед фірми «ГолденХілл» сіро-червоного кольору, який знаходився в приміщенні сараю та належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 997 від 22.12.2015 року склала 1900 грн, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 17 вересня 2015 року за №0002605 за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 3 КК України.

13 січня 2016 року о 15-20 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини є підставою до застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до шести років, наявність судимості за аналогічні корисливі злочини, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, докласти зусиль до пошуку роботи.
Обов`язки покласти до 13 березня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1