УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1208/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області, від 04 серпня 2015 року, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України несудимого
- засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому постановлено рахувати з 04.08.2015.
Стягнено з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз, в сумі 245 грн. 52 коп.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно вироку, 22 лютого 2015 року, ОСОБА_6 , о 11 годині, перебуваючи поблизу будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , вирішив умисно, таємно викрасти майно з будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, без відриву у часі, ОСОБА_6 зайшов на подвір`я вказаного будинку, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, переконавшись. Що будинок незачинений, шляхом вільного доступу проник у житло, де, перебуваючи в кухонній кімнаті, ОСОБА_6 виявив шафу для посуду, в якій знаходився металевий чайник з грошима. Далі ОСОБА_6 умисно, таємно викрав гроші в сумі 11 тисяч гривень. Після чого, з викраденими грошима ОСОБА_6 залишив місце скоєного злочину, чим спричини потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з вироком суду, вважаючи призначене йому покарання занадто суворим. Вказує на те, що вчинив злочин з метою роздобути гроші на лікування хворої матері. Наголошує, що вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. За результатами апеляційного розгляду просить призначити йому покарання за правилами ст.75 або 69 КК України.
05.10.2015, до апеляційного суду надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_9 в якому вона вказує про те, що ОСОБА_10 відшкодував заподіяну їй матеріальну шкоду, вона його вибачила, а тому просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, обговоривши доводи апеляції та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованими та в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання суд врахував, що він вчинив тяжкий злочин, несудимий, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, характеризується посередньо.
За вказаних обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_6 не відшкодував потерпілій збитки, яка просила його суворо покарати, суд призначив обвинуваченому до реального відбуття покарання в мінімальних межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.
На час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував потерпілій заподіяні збитки, запевнив суд, що із вчиненого зробив для себе належні висновки і що подібного у його житті не буде мати місця.
За змістом ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючі наведені обставини в їх сукупності, беручи до уваги клопотання потерпілої про те, що обвинувачений відшкодував їй заподіяні збитки, вона його вибачила і просить змінити йому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, апеляційний суд вважає, що у даному випадку є всі підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного йому покарання, а тому приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, за правилами ст.ст.75,76 КК України.
За вказаних обставин вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 ,- задовольнити.
Вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області, від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 - змінити.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Судді: