overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/5588/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці до 05 травня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово судимий і існують ризики що він може тиснути на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на строк 2 місяці, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, (переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень), та забезпечить доставку обвинуваченого в судові засідання по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, КПК України, суд,

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці до 28 червня 2015 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/80/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/19/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши в залі суду в м.Яремче підготовче судове засідання кримінального провадження №0000016, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.01.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст.187 ч.1, 309 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Учасники кримінального провадження вважають можливим призначення судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000016, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.01.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.187 ч.1, 309 ч.1 КК України на 23.02.2016 р. на 10 годину.

Для участі в судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, представника потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/765/16-к
УХВАЛА
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 17.02.2016 року на 12.45 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 16.02.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1645/16-к
УХВАЛА
17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому просить застосувати положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.02.2016 року аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволено, зараховано в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 року з 23.06.2015 року до набрання вироком законної сили, а саме до 03.11.2015 року, де у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
За наведених обставин, враховуючи те, що по аналогічному клопотанню про зарахуванню строку попереднього ув`язнення у строк покарання, Ленінським районним судом м. Кіровограда прийняте рішення, вважаю за необхідне подане клопотання повернути засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/153/16-к
УХВАЛА
"17" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву представника ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
Встановив :
В судове засідання учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені ст. 75 КПК України. Тому законних підстав для задоволення заяви представника ВАТ завод «Агромаш» суд не вбачає.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/459/2016 Справа №641/1469/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання Комінтернівського РВ КВІ Управління ДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_4 про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та їй призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_4 відповідно до статті 76 КК України, була зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання.

Комінтернівський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та засудженої які не заперечували проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинила, обов`язки, покладені на неї вироком суду виконувала.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 07 лютого 2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/1625/16-к
Номер провадження 1-кс/643/261/16
УХВАЛА

17.02.2016 р. Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-
Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно свого підзахисного ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Захисник ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилася, подала заяву про його розгляд за її відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, та оглянувши справу № 643/608/16-к за результатами розгляду слідчим суддею клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання останнього під вартою, та заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23.01.16 року було задоволене клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ Харківської області № 27 строком на 60 днів з 23.01.16 року по 22.03.2016 рік, без застосування застави.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.02.2016 року ухвала слідчого судді Московського районного суду від 23.01.16 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави-залишена без змін.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, яки не розглядалися слідчим суддею.
Клопотання захисника подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 і в ньому не зазначені нові обставини, яки не розглядалися слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.5 КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий судя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/643/35/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,-
установив:
17.01.2014 р. Московським судом м.Харкова ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження воли. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 року. Вироком задоволено цивільний позов потерпілого та стягнено з СТзДВ «Гарантія» на користь ОСОБА_4 3450 гр. 58 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок суду набув чинності.

Відповідно до приписів ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, помилки, тощо…

Як вбачається з тексту резолютивної частини вироку, в ухвалі суду від 26.01.2015 р. при написанні їмені представника потерпілого допущено помилку: їм*я зазначено "АРБУР", тоді як, необхідно було зазначити "АРТУР".

Аналогічна помилка допущена і у виконавчому листі, якій був виданий представнику потерпілого (стягувачу) 03.02.2015 р.

Тому, суд вважає необхідним виправити помилку та видати новий виконавчій лист.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати, що у резолютивної частини вироку суду від 17.01.2014 р. та в ухвалі суду від 26.01.2015 р. ім*я представника потерпілого зазначено "АРТУР"
Видати потерпілому (стягувачу) ОСОБА_5 новий виконавчий лист з виправленнями

СУДДЯ: ОСОБА_6 .
Справа № 644/ 1551 /16-к
н/п 1-в/644/ 756 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
10.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

09.02.2016 року до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження зазначених вище клопотань.

У відповідності до ст. 217 КПК України, суд вбачає підстави для об`єднання в одне провадження зазначених прокурором кримінальних проваджень, оскільки клопотання стосуються одного й того ж предмету судового розгляду та однієї й тієї ж особи.

Керуючись ст. ст. 314-317, 217, 334 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження - матеріали кримінального провадження, за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення та за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Кримінальному провадженню присвоїти № 644/ 1528 /16-к, н.п. 1-в/644/ 743 /16.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 644/ 1528 /16-к, н.п. 1-в/644/ 743 /16 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17.02.2016 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1568/16-к
Номер провадження 1-кс/643/245/16
УХВАЛА
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та надрукованому вигляді, а саме до: інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені в період часу з 14:00 години 05.01.2016 до 14:00 години 06.01.2016, з повідомленням номерів мобільних операторів, та міжнародних ідентифікаторів мобільних пристроїв IMEI, з яких і на які відбувалися дзвінки з прив`язкою до наступних технічних адрес:
Строк дії ухвали до 17.03.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1139/16-к
Провадження 1-кп/635/411/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00004559 від 28.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 23 лютого 2016 року на 15 годину 40 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1513/16-к
Провадження № 1-в/635/747/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
10 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .