Провадження № 1-кс/592/4076/15

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП Головного управління Національної поліції в Сумській області - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП Головного управління Національної поліції в Сумській області - ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня, Сумського району, Сумської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 14.12.2015р. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КК України, при наступних обставинах: ОСОБА_6 з 2009 року перебував в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 та мешкав разом з нею за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому з 03.11.2015 року у зв`язку з тим, що подружнє життя не склалося, ОСОБА_6 переїхав мешкати до батьків, а ОСОБА_7 залишилася проживати в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 .

В грудні 2015 року ОСОБА_6 від мешканців с.Кіндратівка Сумського району почув, що нібито у ОСОБА_7 явився інший чоловік, окрім того коли він був в гостях у ОСОБА_7 12.12.2015 року, їй телефонував чоловік, після чого ОСОБА_6 зробив для себе висновок, що цивільна дружина йому зраджує, на цьому грунті у ОСОБА_6 виникли неприязнені відносини до ОСОБА_7 та він вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.

14.12.2015 року на початку першої години ночі ОСОБА_6 , реалізуючи задумане, маючи намір на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що двері до будинку були зачинені, він проник до будинку через одне з вікон, яке мало пошкодження, після чого взявши на кухні ніж, зайшов до кімнати, де на той час на ліжку спала ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 , діючи навмисно та цілеспрямовано, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , замахнувшись ножем, який утримував в правій руці, наніс ним один удар в область шиї потерпілої, від чого ОСОБА_8 прокинулася та вибила ніж з рук ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_7 14.12.2015 року було госпіталізовано до СОКЛ.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді «колото-різаної рани шиї, проникаючого поранення трахеї», що згідно П.2.1.3.І «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17.01.1995 №6 були небезпечними в момент заподіяння, і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 14.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України.

16.12.2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується його свідченнями, даними в якості підозрюваного, свідченнями потерпілої ОСОБА_7 та іншими доказами в їх сукупності.

15.12.2015 року о 15:00 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.12.2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину в скоєному визнав частково.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується його свідченнями, даними в якості підозрюваного, свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 та іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, офіційно ніде не працює, скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч.І ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, окрім того потерпіла під час допиту заявила, що опасається ОСОБА_6 , вважає, що перебуваючи на волі ,той зможе ще раз вчинити відносно неї злочин та просить ізолювати його від суспільства, що дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти, слічий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання, просять суд обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив , що проживав у цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_11 , і мають двох малолітніх дітей, батьком яких у свідоцтві про народження значить записаним він. Спільно сім"єї з ОСОБА_11 проживали до травня 2015 року , після чого він пішов жити до своїх батьків. За час спільного проживання з потерпілою , остання працювала , а він доглядав дітей. Він дійсно причинив потерпілій тілесні ушкодження при тих обставинах , що зазначні в клопотанні, однак наміру причиняти їй тілесні ушкодження не мав, а намагався тільки за допомогою ножа її залякати , щоб повернутися в сім"ю. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , оскільки має двох малолітніх дітей , мати - інваліда Ш-ї групи.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює,не може пояснити наявність легальних джерел існування, тобто не має усталених соціальних звязків, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що ОСОБА_6 схильний до вчинення нових злочинів , може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд дійшов до висновку про те, що більш мякі запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим суд дійшов до висновку про те, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 11.02.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обовязків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.02.2016 року, включно, або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Зобовязати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз"яснити йому про те, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та буде обрано інший запобіжних захід.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1