дело № 1-31/10
г. Балаклея 05.01.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области -
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , 3 июля 1983 года рождения, уроженца города Балаклея Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, неработающего, ранее судимого 19 июня 2002 года Балаклейским районным судом Харьковской области по 4.1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на один год; 15 октября 2002 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.З ст. 185 УК Украины с применением ст.ст.69,71 УК Украины к одному году трем месяцам лишения свободы, освобожденного из Диканевской исправительной колонии № 12 Харьковской области 22 октября 2003 года по отбытии срока наказания, проживающего в АДРЕСА_1 ноября 1970 года рождения, уроженца города Балаклея Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально- техническим образованием, разведенного, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_2 , обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд-
5 октября 2009 года примерно в 17 часов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой в группе лиц, умышленно, тайно, с корыстной целью, ОСОБА_6 повторно,, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения, расположенного на улице Декабристов дом №11, принадлежащее ОСОБА_8 , откуда похитили металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 350 грн., обратив похищенное в свою пользу, чем причили ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 350 грн.
В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении указанного выше преступления признали полностью и подтвердили вышеизложенное, в содеянном чистосердечно раскаиваются.
В соответствии со ст.299 УПК Украины суд считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности их позиции нет, а также они правильно понимают, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного выше преступления полностью доказана.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как они по предварительному сговору между собой в группе лиц умышленно, тайно, с корыстной целью, путем проникновения в хранилище, ОСОБА_6 повторно, похитили чужое имущество.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых. ОСОБА_6 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, что смягчает его наказание.
ОСОБА_7 в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Вину свою признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, также способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, эти обстоятельства смягчают его наказание.
Отягчающим наказание подсудимых суд признает то, что преступление они совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы.
Поскольку по делу имеется ряд смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а именно то, что вину они признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаиваются, способствовали раскрытию преступления и установлению истины по делу, материальный ущерб потерпевшей возмещен, суд полагает возможным применить требования статьи 75 УК Украины, так как суд полагает, что их исправление возможно без отбывания наказания.
Учитывая, что подсудимым назначается наказание с испытанием на основании ст.76 УК Украины суд возлагает на подсудимых обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 части первой статьи 76 УК Украины.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Судебные издержки за производство товароведческой экспертизы суд возлагает на подсудимых.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ПАНОВА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА И БОЙКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы каждому.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от назначенного судом наказания если они в течение двухгодичного испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по 339 гривен с каждого в пользу научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: