Справа № 219/537/2013- к
У Х В А Л А

11.04.2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

cуддів: Медінцевої Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Томаровій А.П.,

за участю:

прокурора: Доллінер П.Я.,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників обвинувачених: ОСОБА_5В, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілих: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у підготовчому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 21.11.2012 р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3, 263 ч.1, 289 ч.3 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146ч.2 КК України; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року у підготовче судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_11.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається в тому числі за участю обвинуваченого.

Сторона обвинувачення та сторона захисту висловили позицію про неможливість проведення підготовчого судового засідання у звязку із відсутністю ОСОБА_11.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин, враховуючу думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_11 призведе до порушення прав обвинуваченого, передбаченого КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14.03.2013 р. було продовжені строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 до 15.04.2013 року та ОСОБА_3 до 16.04.2013 року

Не проводячи підготовки до судового розгляду, суд вислухав позицію сторін кримінального провадження щодо питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор наполягав на продовженні строків тримання під вартою у звязку з тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_2, та його захисники заперечували проти продовження строків тримання під вартою, на тій підставі, що ОСОБА_2 злочинів не вчиняв, від органів досудового слідства та суду не переховувався, на утриманні має дружину та двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий у звязку з тим, що не вбачають підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу, вказали на недопустимість розгляду даного питання у підготовчому судовому засіданні, яке має бути відкладено з причин відсутності одного із обвинувачених.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_2, є раніше не судимою особою, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

При цьому ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох насильницьких злочинів, з яких один є особливо тяжким, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується ОСОБА_2 складає 280 631,00 грн. матеріальної шкоди та 300 000,00 грн. моральної шкоди, враховуючи, що потерпілі підтримали позицію прокурора, який просив продовжити строки тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання незаконного впливу на потерпілих та свідків

Обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимою особою, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні насильницькому злочину, який є особливо тяжким, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується ОСОБА_3 складає 280 631,00 грн. матеріальної шкоди та 300 000,00 грн. моральної шкоди, не працює, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів у період не знятої та непогашеної судимості, що дає підстави стверджувати про високу ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Тому суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_3. більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче судове засідання на 30.04.2013 року о 13.00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2. Клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

3. Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_2 до 13 червня 2013 року.

4. Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 до 13 червня 2013 року.

Ухвала складена колегією cуддів в нарадчій кімнаті 11.04.2013 р.

Судді Артемівського міськрайонного суду

Донецької області: ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_1