overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1/631/12/13
Новая Водолага 2 февраля 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.5 ст. 191; ч.3 ст.358, ч. 1 ст. 172, ч.2 ст. 175 УК Украины
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных учасников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.5 ст.358, ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 175 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 10 часов 11 февраля 2010 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу, (времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материального дела.
Судья Покальчук Ю.М.
28 серпня 2015 р. Справа № 632/677/15-к провадження № 1-кп/632/87/15
28.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1, 2, ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1, 2, ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Відносно ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 29.08.2015 року. Однак провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор висловився щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_4 вважають, що ризики на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також суд, при його продовженні, відсутні, а тому підстав для продовження запобіжного заходу не має.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, а також те що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.197, 314, 334 КПК України, суд
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів до 26 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/1346/15-к
№ провадження 1-кс/646/696/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06.03.15 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1951/15-к
№ провадження 1-кс/646/986/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.15 року м. Харкі
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 16.03.2015 року,
в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року, згідно якої, скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області від 15.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілим залишено без задоволення.
У судове засідання прокурор, заявник не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно з ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно положень ст.372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року відповідає вимогам ст.372 КПК України та містить, в тому числі мотивувальну частину із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зміст ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року є зрозумілим, тому підстав для роз`яснення судового рішення не вбачається, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 16.03.2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/972/15-к
№ провадження 1-кс/646/1520/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 12.01.2015 року,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 12.01.2015 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури ОСОБА_5
17.01.2015 року листом за підписом старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.
Тому, просив зобов`язати прокурора прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 12.01.2015 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_7 .
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Заявник у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла вищезазначену заяву про кримінальне правопорушення, не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 12.01.2015 року - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 12.01.2015 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9993/15-к
№ провадження 1-кс/646/3968/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000266 від 10.04.2015р., -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що остання не має відношення до кримінального провадження №0000266 від 10.04.2015р. та не є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважаючи його безпідставним, та пояснила, що вона була призначена процесуальним керівником у вищевказаному кримінальному провадженні, про що відомо заявникові.

Слідчий також заперечував проти відводу прокурора як безпідставного.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час заявником в обгрунтування відводу прокурора не зазначено обставин, які вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.77 КПК України, і які унеможливлюють участь прокурора у розгляді даної скарги.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні були призначені прокурори прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Також у своїй скарзі ОСОБА_5 зазначає, що процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0000266 було доручено прокурорам прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Таким чином, підстави для задоволення відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-973/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Маслов Н.И.
Категория ст.236-7 УПК Украины Докладчик Заднепровский О.А.
09 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Заднепровского О.А.,
судей -Шляхова Н.И., Зубкова Л.Я.,
с участием прокурора -Подобайло В.И.
осужденного -ОСОБА_1,
осужденной -ОСОБА_2,
защитника -ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района
г.Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 марта 2011 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенная, работающая в «Салтовском трамвайном депо» контролером, которая имеет на иждивении ребенка ОСОБА_4, 19/12.2002 г.р.,
проживает и зарегистрирована: г. Харьков, бул.
ОСОБА_5АДРЕСА_1, ранее не судима,
осуждена по ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном трудовом учреждении.
В силу ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостой, официально не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и до ареста проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
- по ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном трудовом учреждении.
На указанный приговор помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова подана апелляция, от которой он отказался, предоставив в апелляционный суд 07.06.2011 года письменный отзыв своей апелляции.
От других участников судебного разбирательства апелляции не поступали.
Выслушав мнение прокурора о необходимости выполнения требований ст.364 УПК Украины, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3, осужденную ОСОБА_2, не возражавших против мнения прокурора, коллегия судей считает необходимым апелляционное производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 марта 2011г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прекратить.
Председательствующий
Судьи
Справа № 694/1428/15-к Проваження №1-кп/694/112/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000458 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 22 серпня 2015 року та переданий в провадження судді 25 серпня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

19 березня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 08.08.1975 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 18.03.2009 р. засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 18.03.2009р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 21.06.1948 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 22.10.2009 р. засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 22.10.2009 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 1-33/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

02 березня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., обвинуваченого ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду на 12 березня 2010 року на 14 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко