1-кс/134/197/2015
Справа № 134/1697/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

02 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, учень групи №35 ДНЗ «Крижопільського професійного будівельного ліцею», згідно ст. 89 КК України не судимий:

- 29.05.2015 року до Крижопільського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України рішення по якому не прийнято;

- 21.09.2015 року до Крижопільського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України рішення по якому не прийнято,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2015 року близько 23 години у смт. Крижопіль Вінницької області, ОСОБА_4 йшов до себе додому по АДРЕСА_1 . Проходячи біля магазину, який належить ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , він вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування з даного магазину. Після чого ОСОБА_4 маючи умисел вчинити крадіжку продуктів харчування переконавшись в тому, що за його діями ніхто не слідкує, підійняв із землі камінець, який кинув у вікно магазину, в наслідок чого розбив шибку вікна, через яке проник до середини магазину. Перебуваючи в середині магазину ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку упаковки сардельок «Глобино» вартістю 72 грн. 80 коп., упаковки сосисок вартістю 31 грн. 80 коп., соку «САДОЧОК» в кількості двох штук вартістю 3 грн. 90 коп. за штук, йогурту «Живинка» в кількості 4 шт. вартістю 3 грн. 60 коп. за одну на загальну суму 14 грн. 40 коп., картку поповнення лайф на 40 грн. вартістю 40 грн., цукерки шоколадні вартістю 52 грн. 80 коп., жуйки орбіт в кількості три упаковки вартістю 10 грн. за одну на загальну суму 30 грн. Склавши викрадені в поліетиленовий пакет ОСОБА_4 покинув приміщення магазину через вхідні двері, так як у внутрішньому замку був ключ. Вийшовши з магазину ОСОБА_4 відійшов від магазину на декілька метрів та на узбіччі вжив викрадені продукти харчування. Загальна вартість викрадених продуктів харчування, які належать ОСОБА_6 становить 249, 6 гривні.

Крім того, 30.09.2015 року ОСОБА_4 перебував в смт Крижопіль, де маючи при собі металеву викрутку вирішив вчинити крадіжку із магазину, що розташований по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 . ОСОБА_4 о 23 годині переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує за допомогою металевої викрутки віджав одну із частин пластикового вікна зазначеного магазина, після чого проник до середини нього. Перебуваючи в середині ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку 5 пачок сигарет марки «Rothmans nano» вартістю 14 гривень кожна на загальну суму 70 гривень, 5 пачок сигарет марки «Kent HD» вартістю 22 гривні кожна на загальну суму 110 гривень та грошових коштів у сумі 747 гривень. В подальшому ОСОБА_4 довівши свій злочинний умисел до кінця покинув приміщення магазину, а саме відчинивши вікно з протилежної сторони магазину та пролізши через нього пішов до залізничного вокзалу смт Крижопіль, де перебував до наступного дня та розпоряджався викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму в 927 гривень.

02.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше скоював аналогічні злочини, а саме: вчинив два нових злочини під час розгляду двох обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , які знаходяться на розгляді у суді (таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України), як особа, яка не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на свідків та потерпілого, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення і на це вказують також такі обставини як характер протиправних дій, в яких він підозрюється, їх системність, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, думку слідчого ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, та підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, а також те, що, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, та те, що він може вчинити інший злочин чи продовжити злочинну діяльність. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу в залі суду - з 02.10.2015 року о 15:00 годині по 01.12.2015 року о 15 год. 00 хв.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 має право у будь-який момент внести заставу.

Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 80, , Банк ГУ ІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Крижопільський районний суд Вінницької області).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1