Провадження № 1-кс/592/3144/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 11.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 3652, ст.. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактами незаконної реалізації арбітражними керуючими ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» за попередньою змовою з посадовими особами ТБ «ПТБ» майна підприємства за заниженими цінами; привласнення невстановленими службовими особами грошових коштів ВАТ «Сумський м`ясокомбінат»; а також за фактом розбирання 10.09.2014 року приблизно о 16-00 год. невстановленими особами залізничних рейок ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» по вул.. Харківська, 111 у м. Суми. Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в допиті у якості свідка ОСОБА_4 про відомі йому обставини вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Останній по телефону неодноразово повідомлявся про необхідність з`явитися до прокуратури м. Суми для допиту як свідка. Втім на виклики ОСОБА_4 не з`являється. Тому прокурор просить видати ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у якості свідка. Виконання ухвали просить доручити працівникам ДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 135, 136 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом або отримання особою відповідним листом електронної пошти.
В матеріалах клопотання містяться чотири телефонограми, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про необхідність явки до прокуратури м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 27 (кабінет № 17).
Разом з тим зі змісту наданих прокурором телефонограм вбачається, що при здійсненні ним виклику ОСОБА_4 для допиту не дотримано вимог ст. 137 КПК України щодо змісту повістки про виклик. Зокрема, прокурором не зазначено час, день, місяць та рік прибуття, наслідки неприбуття ОСОБА_4 за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому яислі можливість застосування приводу, передбачені КПК України поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь про неможливість з`явлення.
Крім того ОСОБА_4 не вручено повістку за три дні до явки до прокурора.
Таким чином з матеріалів провадження вбачається, що виклик свідка здійснений з порушенням положень ст. 135 КК України та відсутнє будь яке підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 про належний і своєчасний виклик до прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 139, 141-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1