Справа № 635/8936/14-к
Провадження № 1-кп/635/757/2014
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
29 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який надійшов 02 жовтня 2014 року від заступника Харківського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_7 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання, захисником було заявлено клопотання, в якому вона просить доручити Липецькому ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області проведення наступних слідчих дій: встановити чи здійснювався потерпілою виклик міліції за спецлінією « 102», якщо так, то коли та з якого телефонного номеру, отримати відповідне підтвердження в ГУМВС України в Харківській області, витребувати відповідний рапорт співробітників міліції, які, зі слів потерпілої, опівночі прибули за викликом та встановити цих осіб; встановити та вилучити можливе знаряддя злочину, призначити експертизу на предмет виявлення на ньому слідів злочину та на предмет відповідності отриманих потерпілою ушкоджень виявленому знаряддю, провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , а також просить викликати для допиту в судове засідання в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та викликати для допиту в судове засідання судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_13 .
Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки таке клопотання вже розглядалося на стадії досудового розслідування, за результатами його розгляду було винесено постанову про відмову в його задоволенні, оскільки зазначені захисником особи, яких вона просить допитати в якості свідків, є близькими родичами обвинуваченої.
Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню - в частині допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з наступних підстав.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Липецького ВМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14 серпня 2014 року, стороною захисту в ході проведення досудового розслідування було заявлено клопотання, в тому числі про допит вищевказаних свідків. Цією ж постановою в задоволенні клопотання, а саме в частині допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було відмовлено. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року, зазначена постанова слідчого від 14 серпня 2014 року була скасована. В ході проведення підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення не надано до суду відомостей щодо вчинення будь-яких дій на виконання ухвали слідчого судді та розгляду клопотання захисника про допит зазначених свідків. Та обставина, що свідки є близькими родичами обвинуваченої не є підставою, передбаченою ст. 65 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють допит особи в якості свідка.
Разом з тим, клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, оскільки про допит зазначеного свідка стороною захисту не було зазначено в ході досудового розслідування.
Клопотання захисника в частині проведення слідчих дій та виклику у судове засідання експерта також не підлягає задоволенню, з тих підстав, що зазначені захисником питання, відповідно до вимог ст. 333 КПК України, підлягають розгляду під час судового розгляду, оскільки на стадії проведення підготовчого судового засідання, суд не може вирішувати питання про необхідність встановлення зазначених в клопотанні захисником обставин або їх перевірки.
Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню в ході судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 65, 333 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя