overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/6627/13-к
Провадження № 1-кп/500/372/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003313 від 16.08.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 187 ч.3 КК України,

встановив:

01 жовтня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003313 від 16.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 187 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 23 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003313 від 16.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 187 ч.3 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської бласті, вул. Клушина, 2, на 14 жовтня 2013 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Купцов І.П., захисника ОСОБА_4, обвинувачуваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 500/4528/13-к
Провадження № 1-кп/500/238/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та про привід обвинуваченого

27 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.

за участю: секретаря судового засідання Сиротенко Н.М.,

прокурора Воробйової І.В.

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

Ґудзь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження відносно Ґудзь Д.В. у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України було призначено до судового засідання на 27 вересня2013 року, на 09:00 годину .

В судове засідання у встановленому КПК України порядку був викликаний обвинувачений ОСОБА_2 , однак він не прибув за викликом у судове засідання, про причину свого неприбуття суд не повідомив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченного та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений Ґудзь Д.В. будучи викликаним у встановленому КПК України порядку не зявився за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити привід обвинуваченного Ґудзь Д.В.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 09 вересня 2013 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора Івахів М.В., потерпілого ОСОБА_3 , а також здійснити привід в судове засідання на 09 жовтня 2013 року р., на 10.00 год.

Обвинуваченого ОСОБА_2 ,що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул Добролюбова, 39

Потерпілого ОСОБА_3 , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул Добролюбова, 39

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/4474/13-к
Провадження № 1-кп/500/233/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002863 від 28.06.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 309 ч.2 КК України,

встановив:

10 липня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового № 00002863 від 28.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 08 липня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002863 від 28.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 309 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 25 липня 2013 року, на 09:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Рашкова М.З., обвинувачуваного ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора ПП «Автопетроліум» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 17.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 17.08.2015 року відмовлено у задоволенні заяви директора ПП «Автопетроліум» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Автопетроліум» ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.
Директор ПП «Автопетроліум» ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року.
За результатами розгляду даної заяви слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви директора ПП «Автопетроліум» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Автопетроліум» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 17.08.2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви директора ПП «Автопетроліум» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Дело №4-280-2010
11 ноября 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Бурнусуса A.A.,
при секретаре Осадчей В.В.,
с участием прокурора Лепетюка М.В. и представителя ОНМ Измаильской ОГНИ ОСОБА_1,
рассмотрев в судебном заседании представление начальника ОНМ Измаильской ОГНИ о проведении осмотра,-
В суд поступило представление начальника ОНМ Измаильской ОГНИ согласованное с Измаильским межрайонным прокурором о проведении в порядке ст.ст. 177, 190 УПК Украины осмотра жилых и подсобных помещений, расположенных по адресу: г.Измаил, ул. Молодежная, д. 133, где проживает гражданка ОСОБА_2. Необходимость указанного действия мотивирована тем, что имеется информация о факте незаконного изготовления для последующей реализации фальсифицированной алкогольной продукции.
Отделом налоговой милиции Измаильской ОГНИ проводится проверка в порядке ст. 97 УПК Украины по факту незаконного изготовления для последующей реализации фальсифицированной алкогольной продукции.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, мнение представителя ОНМ Измаильской ОГНИ, суд считает, что указанные обстоятельства дают основания для проведения осмотра жилых и подсобных помещений, расположенных по адресу: г.Измаил, ул.Молодежная, д.133.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины,-
Произвести осмотр жилых и подсобных помещений по адресу: г.Измаил, ул.Молодежная, д.133, где проживает ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-126/2011
23 марта 2011 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи - Бобровской И.В.,
при секретаре - Багай Ю.В.,
с участием прокурора Дзебко Э.Г., Павленко С.И.,
подсудимого ОСОБА_1,
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренного ст.366 ч.1, 368 ч.1, 368 ч.2 УК Украины,
Защиту подсудимого ОСОБА_1 на досудебном следствии и в суде осуществлял защитник ОСОБА_2
Однако, в судебном заседании 23.03.2011г. ОСОБА_1 предоставил суду заявление об отказе от защитника в связи с тем, что в услугах защитника он не нуждается и желает защищать себя сам.
Принимая во внимание, что инициатива отказа от защитника исходит именно от подсудимого, его позиция является истинной и добровольной, право подсудимого взять защиту своих интересов на себя предусмотрено ст.263 УПК Украины, оснований для обязательного участия защитника в деле, предусмотренных ст.45 УПК Украины, не усматривается, суд считает возможным принять отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины,
П о с т а н о в и л:
Принять отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Бобровская
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Бобровской И. В.
при секретаре - Яценюк О.А. ,
при участи прокурора - Павленко Л.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
В производство Раздельнянского районного суда Одесской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Обвиняемая, ее законный представитель, потерпевшая и ее законный представитель были надлежащим образом уведомлены о явке в суд, однако не явились, о причине неявки суд в известность не поставили.
04 февраля 2011 года дело назначено к слушанию.
В ходе предварительного рассмотрения дела прокурор заявил ходатайство о применении привода в отношении законных представителей н/л обвиняемой и н/л потерпевшей.
В связи с тем, что неявка участников судебного разбирательства препятствует рассмотрению дела и ведет к нарушению сроков при его рассмотрении в суде, суд считает необходимым доставить ОСОБА_3В и ОСОБА_4 в судебное заседание приводом.
В соответствии с п. 11.10 Положения О службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины, утвержденного Приказом МВД Украины № 1212 от 20.10.2003 года, утвержденного в Минюсте Украины 11 ноября 2003 года за № 1031/8352, привод подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших осуществляется работниками тех подразделений органов внутренних дел, которые занимались раскрытием этого преступления, в связи с чем, суд считает необходимым поручить исполнение настоящего постановления начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 293 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, применить привод
- законного представителя несовершеннолетней подсудимой: ОСОБА_3, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_1
- законного представителя несовершеннолетней потерпевшей: ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
в судебное заседание на 25 февраля 2011 года на 10.00 часов.
Копию постановления направить начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Бобровская И. В.
Справа №1801/1612/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О. В.

при секретарі Краснянській Ю.С.

за участю прокурора Криушенка Л.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 1997 року близько18-30 год. ОСОБА_1 отримав вогнепальне поранення в область лівого передпліччя від невсатновлених осіб на городі домоволодіння за адресою: м.Ворожба, вул.Леніна, 146, чим останньому було нанесено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За даним фактом Білопільським РВ УМВС в Сумській області 21лютого 1997 року була порушена кримінальну справу №29074 за ознаками злочину, передбаченого ст.106 КК України (в ред.1960 року), а в подальшому дії невстановлених осіб були перекваліфіковані на ст.122 КК України 2001 року. Досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено 11.04.1997 року на підставі п.3 ст.206 КК України, а 06.03.2006 року досудове слідство у справі було відновлено, проведені необхідні слідчі дії, та повторно слідство зупинено 11.04.2006 року на підставі п.3 ст.206 КК України і відновлено 20.03.2012 року.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у кримінальній справі №29074 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 29074 за фактом нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що виникли внаслідок вогнепального поранення ОСОБА_1 невстановленими особами, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 591/209/15-к
Провадження № 1-в/591/93/15
У Х В А Л А
16 вересня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться клопотання про заміну ОСОБА_4 покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2015 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. іншим видом покарання.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 в судове засідання викликався неодноразово, але до суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Так, 15.09.2015 року о 09:00 год. ОСОБА_4 викликався в судове засідання, однак в судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до засудженого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки клопотання про заміну покарання неможливо розглянути без участі засудженого, останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 16 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Судя ОСОБА_1
Справа № № 585/2806/15-к
Номер провадження 1-кп/585/260/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Роменської міжрайонної прокуратури 09 вересня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України, який ухвалою судді від 10 вересня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинувачену.

Обвинувачена ОСОБА_5 з пред`явленим обвинуваченням згодна, вважала, що справу можна призначати до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 просив призначити справу до судового розгляду

Заслухавши прокурора, обвинувачену та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 28 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора , обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 140/15Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/140/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну підсудності в кримінальному провадженні №0000070 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

Встановила:
В даній заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять направити вищезазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 з Чортківського районного суду до Заліщицького районного суду для його розгляду, посилаючись на те, що судові засідання в Чорківському районному суді відкладалось тричі, а вони є пенсіонерами і не мають фінансової можливості кожного разу добиратися до м.Чортова.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, ухвалою колегії суддів в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 6 липня 2015 року задоволено подання голови Заліщицького районного суду про зміну підсудності в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду в зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_10 закінчились повноваження судді, а інші два судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебували у відпустці, тому дане кримінальне провадження було направлене в Чортківський районний суд.

На даний час, підстави з яких було вирішено питання про зміну підсудності за поданням голови Заліщицького районного суду не відпали, більше того, дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду в Чортківському районному суді на 11 годину 10 вересня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалила:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну підсудності в кримінальному провадженні №0000070 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1