Справа № 363/3909/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1398/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000473 від 08.04.2015, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України повернуто прокурору прокуратури Вишгородського району Київської області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що формулюючи обвинувачення за ч.1 ст. 313 КК України, орган досудового слідства не встановив та належно не зазначив подію злочину, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення обвинуваченим кожної дії, що в сукупності складають об`єктивну сторону цього злочину.

Крім цього не встановлено, яку частину обладнання, в який час, в якій спосіб, у якому місці за якою адресою, незаконно придбав і зберігав кожного разу ОСОБА_8 вчинюючи продовжуваний злочин.

Крім того, посилання на здійснення трьох спроб виготовлення психотропної речовини за епізодом ч.2 ст. 309 КК України є також недостатньо визначеним і вказаним вимогам закону не відповідає.

Тому, формулюючи обвинувачення у вказаній частині, орган досудового слідства вдався до припущень щодо вчинення об`єктивної сторони злочинів й всі необхідні для доказування обставини не виклав.

Отже ОСОБА_8 , фактично не пред`явлено і не сформульовано саме обвинувачення у вчиненні вказаних злочинів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що всі вимоги ст. 291 КПК України дотримано, зокрема в обвинувальному акті вказано приблизний час (оскільки точної дати та часу слідством не встановлено), місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення (ст. 3, абзац 4), а всі інші обставини мають детальніше досліджуватися безпосередньо під час судового розгляду.

Також апелянт зазначає, що в порушенні вимог КПК України у вступній частині ухвали не вказано місця постановлення ухвали, дати, місця народження, місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 ,, а також в резолютивній частині ухвали взагалі не вказано для чого повернуто обвинувальний акт прокурору.

Крім цього апелянт зазначає, що суд повинен був зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущенних недоліків, чого останній не зробив.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом судового рішення, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції встановив, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення орган досудового слідства не встановив та належно не зазначив подію злочину, зокрема час, місце та спосіб та інші обставини вчинення обвинуваченим кожної дії, що є складовою об`єктивної сторони злочину, у зв`язку чим прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
Так, відсутність в обвинувальному акті посилання на місце вчинення кримінального правопорушення, часу та способу є безумовною підставою для повернення обвинувального акту, оскільки встановлення цих обставин впливає на правову кваліфікацію вчиненого злочину.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акту прокурору, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Доводи прокурора про те, що у вступній частині ухвали суду не вказані, передбачені в абзаці 4 п.1 ч.1 ст.372 КПК анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки необхідні анкетні дані обвинуваченого містяться в процесуальних документах органу досудового розслідування.

Що стосується строку усунення недоліків, то суд дійсно не визначив в ухвалі цей строк, але невиконання цієї вимоги закону не є таким порушенням вимог КПК України, що тягне за собою скасування ухвали суду і перешкоджає прокурору в найкоротший строк усунути недоліки обвинувального акту, що передбачено вимогами кримінального процесуального закону.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4