пр. № 1-кс/759/1720/15
ун. № 759/6206/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю старшого прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого в кримінальному провадження № 00000100 старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ ДФС у м Києві ОСОБА_4 та процесуального керівника старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_4 та старшому прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 щодо участі в кримінальному провадженні № 00000100.
В обґрунтування заяви посилався на те, що 09.04.2015р о 09 год. 45 хв. директор Підприємства «Благодар» всеукраїнської організації «Союз організації інвалідів України» гр. ОСОБА_5 прибув до кабінету старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_4 для допиту в якості свідка, про що є відмітка про прибуття, але в якості свідка допитаний не був та отримав повідомлення про підозру у вчиненні нібито ним цілого ряду злочинів економічної спрямованості. В цей же день адвокат ОСОБА_6 зателефонував на мобільний своєму підзахисному ОСОБА_5 та дізнався, що його тримають під охороною двоє працівників СУ ФР ДПІ. Слідчий ОСОБА_4 повідомив заявника, що підставою утримання його підзахисного є вказівка процесуального керівника старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 . Пізніше ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що слідчий його затримав та проводить вилучення особистих речей.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що старший слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 за вказівкою процесуального керівника старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 незаконно утримував гр. ОСОБА_5 до 18год. 20 хв. 09.04.2015р., а гр. ОСОБА_9 до 17 год. 30 хв.
Крім того, за матеріалами клопотання про застосування до гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що він нібито спричинив збитки в розмірі 3 910 352 грн. Хоча ніяких ревізій чи інших заходів, що передбачають КПК для встановлення розмірів збитків не проведено. Але до матеріалів справи долучено цивільний позов старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 про стягнення коштів з ОСОБА_5 в розмірі 9 993 123 грн. Відсутність саме доказів щодо причетності гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані сторони кримінального провадження з`ясували в судовому засіданні 10.04.2015року при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та це викладено в ухвалі слічого судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 також наголошував на тому, що жодного документа від слідчого ОСОБА_4 на свої запити він не отримав, що свідчить про упередженість слідчого при здійсненні всіх процесуальних дій. Відповідно процесуальний керівник ОСОБА_8 не виконала обов`язки щодо контролю за виконанням розгляду клопотань. Крім того, підстав для затримання ОСОБА_5 не було.
Вказане свідчить про наявність упередженості при здійсненні всіх процесуальних дій та зацікавленості старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 .
Тому просить задовольнити відвід слідчому та прокурору.
Адвокат ОСОБА_6 просив заяву задовольнити. Заяву також підтримав адвокат ОСОБА_7 та відповідно заяву підтримав ОСОБА_5 .
Представник прокуратури Святошинського району м.Києва - старший прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.
Слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м.Києві ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви. При цьому суду пояснив, що 9 квітня 2015року ОСОБА_5 дійсно знаходився в приміщенні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва, оскільки йому поверталися речі та документи, які були вилучені при обшуку і у арешті яких було відмовлено. При цьому він міг вільно переміщатися, без перешкод розмовляв по телефону. Заяв від нього про залишення приміщення не надходило. Стосовно клопотань адвокатів всі вони розглянуті у встановлені Законом строки, про що надано письмові відповіді , які направлені по пошті простими листами.
Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на відсутність саме доказів щодо причетності гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані суд не приймає до уваги, оскільки дані докази мають досліджуватися під час судового розгляду в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Стосовно клопотань, які заявлені адвокатом та безпесередньо підозрюваним ОСОБА_10 слідчому ОСОБА_4 СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва та відповідно відсутності контролю зі сторони старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що всі клопотання розглянуті у встановлений Законом строк, відповідно надані письмові відповіді, з якими захисники не позбавлені можливості ознайомитися.
Враховуючи наведене, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки наведені у заяві про відвід підстави щодо недовіри та упередженості слідчому та прокурору, не знайшли підтверджень у ході розгляду заяви з підстав передбачених ст.77 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 83, 303, 309, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого в кримінальному провадження № 00000100 старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ ДФС у м Києві ОСОБА_4 та процесуального керівника старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва РечицькоїН.А-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення щодо ухвали відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя