Справа № 364/1377/13-к
Провадження № 1-кс/364/112/13
УХВАЛА

24.09.2013 року смт Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

прокурора Осюка Ю.П.,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженому, не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, що 31 травня 2013 року приблизно о 21:15 год ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до будинку №71 вул. Леніна у с. Пархомівка Володарського району Київської області. В середині даного будинку знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 постукав у вхідні двері будинку та попросив їх відчинити. ОСОБА_4 відчинив двері і ОСОБА_3 пройшов в середину будинку. Знаходячись у житловій кімнаті вищевказаного будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали розмовляти між собою. Під час спілкування у них виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_4 та вдарив останнього один раз рукою в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_4 впав на ліжко. Після цього ОСОБА_4 встав і коли останній знаходився в положенні стоячи, ОСОБА_3 вдарив його в область лівої частини обличчя близько двох чи трьох раз. ОСОБА_4 одразу ж відчув різкий біль і у нього на обличчі з'явилася кров.

03.06.2013 року ОСОБА_4 звернувся за медичною допомогою до Білоцерківської міської лікарні №1, де його було госпіталізовано до відділення хірургічної стоматології з діагнозом двобічний відкритий перелом нижньої щелепи.

Відповідно до висновку експерта № 79/Д від 21 серпня 2013 року: «При вивченні медичних документів на ім'я ОСОБА_4 виявлено пошкодження: забій м'яких тканин в області нижньої щелепи кута та тіла нижньої щелепи справа, двосторонній уламкуватий перелом нижньої щелепи на рівні 3-го зуба зліва та на рівні 7 зуба справа. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі, можливо в час та за обставин указаних в постанові і відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої степені тяжкості, викликавши розлад здоров'я більше 21 дня».

Відповідно до висновку експерта № 86/Д від 17 вересня 2013 року: «ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли утворитися в час та за обставин, на які вказує ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю, де він показує як відкритою кистю (ладошкою) наносить удари біля магазину та в будинку. Тобто в даному випадку удари наносились предметом із широкою контактуючою поверхнею, а двосторонній перелом нижньої щелепи (в даному випадку) міг виникнути від удару тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (наприклад кулак) при умові розімкнутих щелеп (виходячи із характеру та локалізації тілесних ушкоджень потерпілого). Тобто дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_4 під час допиту як потерпілого (що 31.05.2013 року о 21:15 год, коли він сидів на ліжку по місцю свого проживання, до нього підійшов ОСОБА_3 та вдарив один раз рукою в область правої сторони його обличчя, від удару він майже ліг на спину. Потім він піднявся і, коли знаходився в положенні стоя, ОСОБА_3 вдарив його рікою в область лівої частини обличчя приблизно три рази, він відчув різкий біль і у нього на обличчі зявилася кров) так і під час проведення із ним слідчого експерименту».

Заступник начальника СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1, за згодою прокурора прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з посиланням на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, максимальне покарання за яке встановлено до трьох років позбавлення волі. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, заступник начальника СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області клопоче про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, заступника начальника СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання за таких обставин.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04 червня 2013 року стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (кримінальне провадження № 0003638).

23 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за яке передбачене максимальне покарання до трьох років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 187, 193-194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженому, не судимому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1.прибувати по першому виклику до заступника начальника СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 на визначений нею час;

2.не відлучатися з с. Пархомівка Володарського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі порушення умов запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та невиконання покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Яковенко