У Х В А Л А

27.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001447.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено.

Прокурор в судовому засіданні просив суд родовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш мяку.

Вислухавши думку прокурора, заслухавши обвинуваченого , суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у звязку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов"язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до переконання про відмову в задоволенні даного клопотання та продовження строків тримання під - вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 27.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1