Справа № 185/9121/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицака М.С.

за участю секретаря - Проскуріної А.І.

за участю прокурора - Зейналова І.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000126 від 03 серпня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, із середньою повною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 21.04.2006 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення на волі на строк 2 роки 6 місяців, ст. 75 КК України 2 роки;

- 19.09.2006 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення на строк 1 рік, ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 7 місяців за вироком Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 21.04.2006 року, до відбуття покарання визначено 2 роки 7 місяців позбавлення волі;

-23.05.2012 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, ст.. 15 ч. 3 КК України до громадських робіт 100 годин, покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч. 2, ст.. 15 ч. 3- 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 серпня 2013 року у період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв., маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме деталей верхньої будови колії, що знаходилися у володінні ДП "Придніпровська залізниця" в особі ВСП "Павлоградська дистанція колії", з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденного, прибув на 62-гу колію ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де за допомогою ключа трубного розвідного, скоїв повторну крадіжку двох накладок 4-х отвірних марки Р-65, вартістю 127,39 грн. без врахування ПДВ за 1 шт., на загальну суму 254,77 грн. без урахування ПДВ.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ДП "Придніпровська залізниця" в особі ВСП "Павлоградська дистанція колії" збитків на суму 254,77 грн. без урахування ПДВ.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1, 03 серпня 2013 року у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 25 хв., маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме деталей ЗЦБ, що знаходилися на момент викрадення у володінні ДП "Придніпровська залізниця" в особі ВСП "Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку", з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого, прибув на 25-ту колію ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де за допомогою ріжкового ключа 12x14 та комбінованого ключа на 17 намагався вчинити повторну крадіжку однієї кришки від з'єднувальної муфти типу УПМ-24, вартістю 156,18 грн. без врахування ПДВ, однієї кришки від з'єднувальної муфти типу УКМ-12, вартістю 156,18 грн. без врахування ПДВ, на загальну суму 312,35 без урахування ПДВ, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам незалежним від його волі, так як на місці вчинення злочину був встановлений працівниками міліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 міг завдати ДП "Придніпровська залізниця" в особі ВСП "Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку" збитків на суму 312,35 грн. без урахування ПДВ.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК, оскільки обвинувачений вчинив крадіжку чужого майна, маючи не погашену судимість. Також, ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України, оскільки обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно; за ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинений повторно.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним визнав себе повністю і показав, що 02 серпня 2013 року в вечірній час, за допомогою ключа викрав накладки з ж/д полотна. Викрав для того щоб здати на метал. Наступного дня намагався викрасти кришки з коробок, але був затриманий, все викрадене повернув. На слідчому експериментів показував яким чином вчиняв крадіжки. Громадські роботи за попереднім вироком не відбував, оскільки працював по найму.

На підставі ст.. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, даних протоколу огляду місця події та довідки про розмір матеріальної шкоди, протоколу слідчого експерименту, даних про повернення викраденого. При цьому суд, з'ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з'ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно протоколу огляду від 03 серпня 2013 року оглянуто міжрельсові стики і зафіксовано відсутність накладок. ( т. 2 а. с. 40)

Згідно довідки від 03 серпня 2013 року встановлено, що вартість накладок Р-65 в кількості 2-х штук складає 254,77 грн., без урахування ПДВ ( т.2 л.д.46-47)

Згідно протоколу огляду оглянуто та вилучено за участю обвинуваченого, накладки Р-65 та ключ розвідний. ( т. 2 а.с.49-50)

Так, згідно протоколу огляду місцевості від 03 серпня 2013 року, оглянуто з'єднувальні муфти, з відсутніми кришками. ( т. 2 а.с. 13-15)

Згідно довідки від 05 серпня 2013 року встановлено, що вартість кришки УПМ-24, та УКМ-12, складають 312,35 без урахування ПДВ. ( т.2 л.д. 20)

Згідно постанови від 13 серпня 2013 року ключ ріжковий 12*14, ключ комбінований на 17, кришка УПМ -24, УКМ-12, ключ розвідний газовий, дві накладки Р-65 визнані речовими доказами. ( т. 2 а.с 22)

Згідно розписки від 03.08.2013 року кришки УПМ -24, УКМ-12 передані на відповідальне зберігання. ( т. 2 а.с. 23)

Згідно квитанції №009718, ключ ріжковий 12*14, ключ комбінований на 17, ключ розвідний газовий, дві накладки Р-65, передані на зберіганні до камери речових доказів. ( т. 2 а.с. 24)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 21 серпня 2013 року, останній вказав спосіб вчинення ним викрадення накладок, і місце їх зберігання. ( т. 2 а.с.84-87)

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст.65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий. На обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, не працює.

В якості пом'якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині. Відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом'якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст.. 185 ч. 2 КК України у вигляді обмеження волі, за ст.. 15 ч. 3-185 ч. 2 КК України у вигляді арешту. Після чого необхідно визначити покарання на підставі ст.. 70 ч. 1 КК України застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням. Така міра покарання буде відповідати особі обвинуваченого, який в період не відбутого покарання вчинив два аналогічні злочини проти власності.

Також суд враховує, що вказані злочини, вчиненені після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2012 року, згідно якого невідбута частина покарання складає 100 годин громадських робіт. Тому ОСОБА_1 необхідно за правилами ст.. 72 КК України, 100 годин громадських робіт необхідно перевести в обмеження волі, що становить 12 днів. Далі призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, за правилами ст.. 71 ч. 1 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком в розмірі 5-и діб.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст.. 100 КПК України.

Судові витрати в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 5 місяців арешту;

за ст.. 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.. 72 КК України, невідбуте покарання, призначене ОСОБА_1 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2012 року у вигляді 100 годин громадських робіт, перевести в 12 днів обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.. 71 ч. 1 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2012 року в розмірі 5 днів обмеження волі, остаточне покарання визначити ОСОБА_1 у вигляді обмеження волі строком на один рік п'ять днів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 залишити попереднім у вигляді домашнього арешту.

Речові докази: ключ ріжковий 12*14, ключ комбінований на 17, ключ розвідний газовий, які зберігаються, згідно квитанції №009718, в камері речових доказів ЛВ на ст.. Павлоград -1- конфіскувати в дохід держави; дві накладки Р-65, кришки УПМ -24, УКМ-12, передати власнику - ДП "Придніпровська залізниця".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: