печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., з участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. та зобов'язання вчинити дії, а саме - зобов'язати старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. розглянути клопотання від 25.04.2013, 31.05.2013 та 01.08.2013 у можливо короткий строк та встановити процесуальні строки закінчення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000360 та № 0000361 від 20.12.2012.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу з наведених в ній підстав та просив задовольнити скаргу.

Старший слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенський Р.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав через канцелярію суду копію постанови від 15.06.2013 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000360 та № 0000361 від 20.12.2012.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що старший слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенський Р.О. в судове засідання не з'явився, не просив розглядати справу у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, за заявою заявника, 20.12.2012 внесено відомості до ЄРДР за № 0000360 та № 0000361. В межах зазначеного провадження заявник подав до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ряд клопотань, а саме від 25.04.2013, 31.05.2013 та 01.08.2013, які не були розв'язані старшим слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенський Р.О. Разом з тим, як вбачається з копії постанови від 15.06.2013 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000360 та № 0000361 від 20.12.2012 було закрито.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що оскільки постановою від 15.06.2013 було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000360 та № 0000361 від 20.12.2012, старший слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенський Р.О. не мав підстав розглядати клопотання заявника від 25.04.2013, 31.05.2013 та 01.08.2013.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак