Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 июня 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора Сидорова Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, военнообязанного, не работающего, имеющего на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, раннее не судимого;
обвиняемого по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, суд
ОСОБА_2 28 августа 2008 года, примерно в 16 час. 00 мин., находясь в доме № 229 по ул.Днепровская в городе Павлограде Днепропетровской области, с целью получения кредита в банковском учреждении, у неустановленного следствием лица приобрел не заполненный бланк справки о доходах, в которой во время передачи отсутствовали какие-либо записи, но была поставлена мокрая печать ЧП « Коржиков» и подпись неустановленного лица.
ОСОБА_2 имея умысел на подделку документа, в данном случае, полученной от неустановленного следствием лица справки о доходах, достоверно зная о том, что для получения кредита в банковском учреждении необходимо предоставить справку о своих доходах по месту работы, подделал справку о доходах при следующих обстоятельствах.
Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 299 УПК Украины просил дальнейшее судебное следствие по делу не проводить.
На основании ст. 299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследования доказательств, выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.
Виновность подсудимого по делу подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом выемки кредитного дела в Павлоградском филиале « ПриватБанк « на имя ОСОБА_2 л.д. 23;
- заключением почерковедческой экспертизы № 35/04-135 от 16 апреля 2010 года, согласно которой рукописный текст в справке о доходах от 28 августа 2008 года на имя ОСОБА_2 выполнен ОСОБА_2 л.д. 84-90;
- заключением технико - криминалистической экспертизы № 35-06-136 от 15 апреля 2010 года, согласно которой оттиск круглой печати имеющейся в представленной на исследование справке о доходах на имя ОСОБА_2, нанесен рельефным клише высокой печати, изготовленный фотополимерным способом л.д. 92-95;
и другими материалами данного уголовного дела в их совокупности.
Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимым по делу не оспариваются, изобличают его в совершении инкриминируемого преступления.
Суд считает, что действия ОСОБА_2 квалифицируются по ч. 1 ст. 358 УК Украины, как подделка иного документа, который выдается либо удостоверяется гражданином предпринимателем, который предоставляет права, с целью использования подделывателем; по ч. 3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого: раннее не судимого, имеющего на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка; как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 66 УК Украины, суд учитывает то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, суд не усматривает, и полагает возможным назначить ему наказание в пределах санкций указанных статей в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 70 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 680 грн.;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины назначить осужденному ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, и окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 ( восемьсот пятьдесят) грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.Г. Самоткан