Справа №11-1770 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: скарга на постанову про ОСОБА_1
порушення кримінальної справи Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця 02дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Черствої Є.О.

Суддів: Вороненко Т.В., Чупини С.П.

З участю прокурора Іоніді К.В.

адвоката ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 13жовтня місяця 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скарга ОСОБА_3 задоволена. Постанова прокурора міста Херсона від 23 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб Закритого акціонерного товариства Торгово-заготівельна фірма Дніпровецьза фактом зловживання службовим становищем, тобто умисного, в інших особистих інтересах використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та територіальної громади міста Херсона за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України скасована. Матеріали справи повернуті прокурору міста Херсона.

У скарзі ОСОБА_3 посилався на незаконність постанови прокурора і порушення в звязку з цим його прав, навівши на обґрунтування цього доводи, з посиланням на нормативні документи та матеріали стосовно даного питання.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що постанова прокурора міста Херсона від 23.09.2011 року про порушення кримінальної справи є передчасною; прийнята в порушення вимог КПК України; за відсутності приводів і підстав для винесення зазначеної постанови; в звязку з чим права ОСОБА_3 порушені.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, вказує на незаконність постанови суду. Викладає, що приводом для порушення кримінальної справи стало виявлення ознак злочину, про що повідомляється в рапорті помічника прокурора міста Херсона ОСОБА_4, в результаті проведеної вказаною прокуратурою перевірки додержання вимог Закону України Про ціни і ціноутворенняслужбовими особами ЗАТ ТЗФ Дніпровець, посилаючись на те, що матеріали перевірки містять достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України у діях службових осіб ЗАТ ТЗФ Дніпровець. Але суд першої інтонації, вважає, допустив при розгляді зазначеної справи невідповідність висновків фактичним обставинам справи, і на обґрунтування доводів апеляції, посилається на виконаний об'єм процесуальних дій по справі. Просить постанову суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора про підтримання апеляції та про скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд, скаржника ОСОБА_3, який заперечує проти апеляції прокурора, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свого підзахисного ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена при наявності приводу та тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На підставі ч.1 ст.98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор … або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Згідно вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд винен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які були підставою для винесення постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням розяснень п.8 постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга ст. 94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону та обґрунтовано відмітив, що на час порушення кримінальної справи, достатніх даних, що вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України у діях службових осіб ЗАТ ТЗФ Дніпровець, не було.

На момент порушення справи не відібрані пояснення всіх відповідних осіб; не витребувані відповідні документи.

Із вказаних підстав вже скасовувалася постанова про порушення кримінальної справи по цьому ж факту, але не дивлячись, що іншого прокурором по вказаному факту не добуто, кримінальна справа знову порушена, а додатком до тих матеріалів, які раніше були в наявності, стали 3 протоколи про допит свідків, які всі відмовилися від давання будь-яких показів.

Крім того, прокурором так і не надана належна оцінка тій обставині, що згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року, було відмовлено Державній інспекції з контролю за цінами в Херсонській області (на підставі її акту перевірки було і порушено зазначену кримінальну справу), в задоволені вимог про стягнення із ЗАТ ТЗФ Дніпровецьекономічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 550594,95 гривень за необґрунтованістю, а саме, за даними планової перевірки ЗАТ ТЗФ Дніпровець, відмовлено /а.с. 8-13/. Дана постанова на час порушення кримінальної справи ніким не скасована.

У звязку з чим, доводи апеляції прокурора про достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України у діях службових осіб ЗАТ ТЗФ Дніпровець, слід визнати безпідставними, а підстав для скасування постанови суду першої інстанції, як того прохає апелянт - немає.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли безсумнівне скасування судового рішення, суд не допустив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови прокурора м.Херсона від 23.09.2011 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб Закритого акціонерного товариства Торгово-заготівельна фірма Дніпровецьза фактом зловживання службовим становищем, тобто умисного, в інших особистих інтересах використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та територіальної громади міста Херсона за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, - без зміни.

Головуючий: Є.О.Черства (підпис)

Судді: Т.В.Вороненко (підпис), ОСОБА_5 (підпис)

пост. 02.11.11

надр. 02.11.11

бт.