печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» № 1/01-2602 від 24.12.2013,

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, що подана Головою Наглядової ради ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_4 , у порядку ст. 303 КПК України, на прокурора м. Києва ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 25.12.2013 мало місце подання до прокуратури міста Києва, на ім`я прокурора ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення, на думку заявника, старшим слідчим в ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_6 .

У поданій скарзі Голова Наглядової ради ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_4 зазначає, що бездіяльність прокурора ОСОБА_5 полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення ПАТ «Банк Фамільний» про вчинення кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією за ст. 366 КК України.

Посилаючись на відсутність інформації про внесення відомостей за вищезазначеною заявою до ЄРДР, ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_5 щодо невиконання положень ст. 214 КПК України, та зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будучи присутнім у судовому засіданні, представник ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її вимоги задовольнити.

Прокурор міста Києва ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи сторони провадження за скаргою, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що відомості, які містяться у заяві ОСОБА_4 Голови Наглядової ради ПАТ «Банк Фамільний» від 25.12.2013 щодо можливого вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті заяви вбачається, що ОСОБА_4 Голова Наглядової ради ПАТ «Банк Фамільний» просить внести відомості про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, у результаті незгоди з процесуальними діями старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міжрегіонального ГУ Міндоходів ОСОБА_6 .

Незважаючи на те, що подану заяву ПАТ «Банк Фамільний» в особі Голови Наглядової ради ОСОБА_4 вважає «повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення», останнє за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення кримінального правопорушення та викладені у ньому обставини є міркуванням заявника та припущенням щодо дій посадової особи, не маючи об`єктивних даних про вчинене кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» № 1/01-2602 від 24.12.2013 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1