Справа №11-496/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - Забара І. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Забари І.К., Борсая В.М.

з участю прокурора - Кравцової Л.М. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 липня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий:

1) 12.10.1984 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна,

2)18.07.1988 року за ст.208, ч.2 ст.140, ч.1 ст.206, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 09.12.1991 року за ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

4)12.06.1998 року за ч.2 ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5)21.04.2001 року за ст.185 ч.3, ст.15, ст.185 ч.3, ст.42 до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за:

ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

ч.5 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна,

ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканець АДРЕСА_2 зареєстрований в АДРЕСА_3, раніше не судимий,

засуджений за:

ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканець АДРЕСА_4, раніше судимий:

1)28.12.2004 року за ч.2 ст.186, ст.304,70,75 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком на 2 роки,

2)17.08.2009 року за ч.1 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.:

1)на користь потерпілого ОСОБА_3. 1500 грн. в солідарному порядку;

2)на користь потерпілого ОСОБА_4. 4200 грн. в солідарному порядку;

3)на користь потерпілого ОСОБА_5. 5290 грн. в солідарному порядку;

4)на користь потерпілого ОСОБА_6. відшкодування 2116 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, всього 2616 грн. в солідарному порядку;

5)на користь потерпілого ОСОБА_7. 4000 грн. в солідарному порядку;

6)на користь потерпілого ОСОБА_8. 3518 грн. 80 коп. в солідарному порядку;

Стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_9. на користь потерпілого ОСОБА_10. 4000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, всього 5000 грн. в солідарному порядку;

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_11. 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_12. 104 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за експертизи, проведені за епізодами крадіжок у потерпілих ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_3. - 4 020 грн. 36 коп. в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_9. за експертизу, проведену за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_13 300 грн. 48 коп. в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_1 за експертизи, проведені за епізодами крадіжок у потерпілої ОСОБА_14. 1352 грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2. та ОСОБА_9. за експертизи, проведені за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_10. 1026 грн. 80 коп. в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_2. за експертизи, проведені за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_11. 1051 грн. 68 коп.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_9. визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

На початку серпня 2009 року близько 00.00 год. ОСОБА_9. та ОСОБА_1. проникли до гаражу ОСОБА_13 НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Залізничник» по АДРЕСА_6 в м. Конотоп, звідки таємно викрали двигун внутрішнього згорання «Сузукі О-10» від мотодельтаплана «Клас», вартістю 3630 грн.

На початку серпня 2009 року близько 00.00 год. ОСОБА_2. та ОСОБА_1. проникли до гаражу ОСОБА_3. за НОМЕР_3 по АДРЕСА_5 в м. Конотоп, звідки таємно викрали 4 колеса від автомобіля ВАЗ-21099, вартістю 1332 грн.

В жовтні 2009 року в нічний час, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проникли до гаражу ОСОБА_4. за НОМЕР_2, гаражного кооперативу №1 по АДРЕСА_5 в м. Конотоп, звідки таємно викрали 2 надувних човна «Лисичанка», вартістю 700 грн. кожний, та двигун внутрішнього згорання до мопеда «Верховина», вартістю 160 гривень.

В кінці жовтня 2009 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проникли до гаражу ОСОБА_5. за НОМЕР_4 гаражного кооперативу №1 по АДРЕСА_5 в м. Конотоп, звідки таємно викрали: надувний човен гребний «Іволга» вартістю 756 грн.; пилосос побутовий марки «Уралець» вартістю 50 грн.; чотири каністри об'ємом 20 літрів, вартістю 200 грн., кожна з бензином марки А-76 загальною вартістю 504 грн.; компресор автомобільний іноземного виробництва, вартістю 150 грн.; 5 неробочих акумуляторів, загальною вартістю 375 грн.; акумулятор «Веста» 60 Ач вартістю 301 грн.; 5 банок фарби ПФ-115 по 3 л кожна, загальною вартістю 200 грн.; 2 колеса до автомобіля «Москвич», загальною вартістю 610 грн.; дриль ручну вартістю 20 грн.; маску для зварювання вартістю 15 грн.; кисневий шланг гумовий довжиною 30 м, вартістю 240 грн.; алюмінієвий бідон, вартістю 220 грн.; різного роду інструмент загальною вагою 20 кг чорного металу, загальною вартістю 31 грн. 80 коп.; паяльну лампу на 2 форсунки, вартістю 60 грн., всього майна на загальну суму 3732 грн. 80 коп.

В кінці листопада 2008 року близько 00.30 год. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проникли до гаражу ОСОБА_6. за НОМЕР_5 по АДРЕСА_5 в м. Конотоп, звідки таємно викрали: музичні колонки з автомобіля марки «Піонер ТЗ 1750» вартістю 80 грн.; електроточило виробництва «Кемз», однофазне вартістю 100 грн.; електричний насос для води БЦС-0,5-25УХЛІ «Оазис-1», вартістю 60 грн.; металеві тиски середнього розміру вартістю 60 грн.; зарядний пристрій для акумулятора невеликого розміру, вартістю 160 грн.; візок ручний садово-городній марки ТРСО-01, вартістю 220 грн.; старі металеві різного роду інструменти, загальною вагою 70 кілограмів чорного металобрухту, загальною вартістю 111 грн. ЗО коп.; акумулятор марки «Іста» до автомобіля «Москвич» вартістю 162 грн.; неробочий акумулятор «Іста», вагою 15 кг, загальною вартістю 75 грн.; коробка передач до автомобіля «Москвич» вартістю 324 грн.; генератор до автомобіля «Москвич» вартістю 301 грн. 84 коп., всього майна на загальну суму 1644 грн. 14 коп.

В десятих числах грудня 2009 року близько 23 год. ОСОБА_1. та ОСОБА_2., проникли до гаражу ОСОБА_7. за НОМЕР_6 по АДРЕСА_5, звідки таємно викрали мотоцикл «Дніпр МТ-10» зеленого кольору вартістю 1040 грн., від'єднавши попередньо від нього коляску, зарядно-пусковий пристрій для запуску транспортного засобу вартістю 250 гривень; 2 ключі гайкових розміром 8x10, загальною вартістю 2 грн. 40 коп.; 2 ключі 8x12, загальною вартістю 2 грн. 60 коп.; 2 ключі 14x13 загальною вартістю 3 гривні; 2 ключі 12x14 загальною вартістю 3 грн. 40 коп.; 2 ключі 14x17 загальною вартістю 3 грн. 80 коп.; 2 ключі 17x19 загальною вартістю 4 грн.; 2 ключі 17x22 загальною вартістю 4 грн. 20 коп.; 2 ключі 22x24 загальною вартістю 4 грн. 60 коп.; 2 ключі 27x30 загальною вартістю 6 грн.; шкіряний портфель 40x30см, для інструментів, вартістю 300 грн.; викрутка велика розміром 30 см, вартістю 10 грн.; 2 викрутки середнього розміру 20 см, загальною вартістю 16 грн.; пристосування для розбортування коліс вартістю 50 грн.; каністра для бензину алюмінієва об'ємом 10 л, вартістю 106 грн.; 4 листа заліза розміром 1x1,25 м, товщиною 3 мм, загальною вартістю 600 грн., всього на загальну суму 1366 грн.

В кінці грудня 2009 року близько 00.00 год. ОСОБА_9. та ОСОБА_2. проникли до гаражу ОСОБА_10. за НОМЕР_7 гаражного кооперативу «Залізничник», по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп, звідки таємно викрали: 4 автомобільні колеса з стандартними металевими дисками та зимовими шинами «Амтел Норд Мастер 175/65,Р-13 вартістю 2600 грн.; 4 колеса з шинами «Россава» 175/70 Р-13 та легкосплавними дисками вартістю 2160 грн.; алюмінєвий розкладний стіл в сумці вартістю 120 грн.; палатку брезентову розміром 3x4 м вартістю 900 грн.; підсилювач потужності марки «Амфітон» вартістю 60 грн.; підсилювач потужності марки «Радіотехніка», вартістю 60 грн.; набір гайкових ключів вартістю 25 грн.; набір гайкових ключів звичайних розміром від 10мм до 24 мм вартістю 40 грн., всього на суму 5965 грн.

Приблизно 10.01.2010 року о 24 год. ОСОБА_1. та ОСОБА_2., проникли до гаражу ОСОБА_8. за НОМЕР_8 по АДРЕСА_5 в м. Конотоп, звідки таємно викрали: ватяні штани, вартістю 60 грн.; електроточило однофазне вартістю 100 грн.; магнітофон «Радіотон» вартістю 70 грн.; зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 800 грн.; зарядний пристрій для акумулятора вартістю 250 грн.; 2 амортизатора передніх до автомобіля «Москвич», загальною вартістю 148 грн. 80 коп.; акумулятор марки «Іста» до автомобіля «Москвич» (неробочий) вартістю 75 грн.; великі слюсарні тиски металеві вартістю 500 грн.; зарядно-пусковий пристрій кустарного виробництва вартістю 250 грн.; ножний автомобільний насос вартістю 40 грн.; .- набір гайкових ключів вартістю 25 грн.; динаметричні ключі 2 штуки загальною вартістю 400 грн.; 2 газові ключі загальною вартістю 50 грн.; набір рожкових ключів в кількості 10 штук вартістю 25 грн.; набір монтировок для шиномантажу коліс в кількості 4 штук, загальною вартістю 200 грн.; лампа переносна, вартістю 10 грн.; балон газовий вартістю 100 грн.; комплект поршнів для автомобіля «Москвич» в кількості 4 штук, вартістю 225 грн.; ручна дриль довжиною 40 см вартістю 20 грн., ручна дриль довжиною ЗО см вартістю 20 грн.; ящик з свердлами до дрилі вартістю 91 грн.; штангенциркуль довжиною 300 мм вартістю 16 грн.; штангенциркуль довжиною 150 мм вартістю 12 грн.; набір фрез по гіпсокартону і пластику, 1 штука діаметром 120 мм, 1 штука діаметром 100 мм,1 штука діаметром 80 мм,1 штука діаметром 5 мм, вартість набору 25 грн.; закльопочник, для закріплення закльопок, вартістю 26 грн., всього майна на суму 3538 грн. 80 коп.

На початку січня 2010 року близько 22 год. ЗО хв. ОСОБА_2., проник до гаражу ОСОБА_11. за НОМЕР_9, в гаражному кооперативі №1 по АДРЕСА_5 в м. Конотоп, де з автомобіля «Таврія» викрав акумулятор «INCI AKU», вартістю 460 грн.

09.04.2010 року близько 23 год. ОСОБА_1, біля будинку по вул. Успенсько-Троїцька, 45 в м. Конотоп відкрив не зачинені двері автомобіля «КІА-ЧЕРАТО», звідки таємно викрав жіночу сумочку вартістю 180 грн., належну ОСОБА_12., в якій знаходилися гроші в сумі 33 тисячі доларів США, що в перерахунку на національну валюту-гривню відповідно до курсу НБУ України на 09.04.2010 року становить 261567 грн. 90 коп., документи на ім'я ОСОБА_12., банківська картка «Ощадбанку», гаманець з грошима в сумі 150 грн., цифровий фотоапарат «УФО ДС-5320» вартістю 400 грн. з чохлом вартістю 25 грн. та двома зарядними пристроями до фотоапарату загальною вартістю 100 грн., всього на суму 262 490 грн.90 коп.

В поданій апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1, посилаючись на необ'єктивний розгляд судом справи, порушення кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. При цьому мотивує свої вимоги тим, що органами досудового слідства було безпідставно відмовлено в проведенні певних слідчих дій, за результатами проведення яких би було встановлено його невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відсутні свідки, які б могли підтвердити вчинення ним вказаного злочину, кримінальну справу за даною статтею було сфабриковано; під час виїмки грошей в гаражі були відсутні поняті, які б могли підтвердити суму грошей вилучених у ОСОБА_1; органами досудового слідства відносно нього було застосовано заходи фізичного та психологічного тиску, а слідчим не було долучено до справи його скаргу на ці дії співробітників; судом не було взято до уваги його показання та показання свідків про те, що сумочку з грошима він не викрав, а знайшов.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину та про винуватість підсудного у його вчинені з достовірністю випливають з матеріалів справи. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку має бути наведена оцінка доводів, на які підсудний послався на свій захист, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає ті чи інші докази.

У відповідності з вимогами ст. 367 КПК України підставою для скасування вироку є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Стаття 369 КПК України передбачає, що вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку (постанові) не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Однак, вищезазначені вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції належним чином дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції визнав доведеною вину засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та дійшов висновку, що ОСОБА_1. повторно, таємно викрав чуже майно в особливо великих розмірах.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції є передчасними і з ними колегія судців погодитись не може, оскільки суд не усунув істотні протиріччя у доказах та у вироку не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Зокрема, ОСОБА_1, не визнаючи свою вину в цій частині, під час судового слідства вказував, що він сумочки з автомобіля не викрадав, а підібрав її в районі «Семи вітрів».

Однак судом першої інстанції не були перевірені та досліджені належним чином зазначені покази засудженого.

Судом у вироку вказано, що свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що сумочку з грошима ОСОБА_1. викрав із автомобіля, який стояв біля будинку, де знаходиться магазин «Військторг». В той же час, з протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_16 вказала на ту обставину, що її чоловік сумку з грошима знайшов на просп. Миру, біля смітника.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги та не дав ніякої оцінки у вироку показанням свідка ОСОБА_15., яка в підтвердження показань засудженого, вказувала, що ОСОБА_1. сумку знайшов.

Крім цього, по епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7., в ході судового засідання як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2., частково визнаючи вину в скоєному, вказували, що фактично скоїли крадіжку рами мотоцикла потерпілого, оскільки останній не мав коліс.

Суд першої інстанції також не звернув уваги на вказані пояснення засуджених та нічим не спростувавши їх, прийшов до висновку про винність зазначених осіб в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Таким чином суд першої інстанції, не звернувши уваги на істотні суперечності в показаннях засуджених, потерпілих та свідків, не з'ясував причин істотних протиріч у доказах і не зробив їх аналізу, а також інших доказів по справі, які б стверджували або спростовували обвинувачення, не дав оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, у вироку не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Крім того, вирішуючи цивільні позови, заявлені в кримінальній справі, суд першої інстанції взагалі не зазначив підстав їх задоволення, не навів мотивів, чому стягнув саме такі суми на користь потерпілих, а не інші.

За таких обставин вирок суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим. Оскільки ж на вирок подана апеляція тільки засудженим ОСОБА_1, а злочини він вчиняв разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_9. і новий розгляд кримінальної справи неможливий окремо від зазначених осіб, то в порядку ст. 365 КПК України вирок підлягає скасуванню в повному обсязі, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Що стосується інших доводів апеляції засудженого, то колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1, вважає, що всі вони підлягатимуть об'єктивному дослідженню при новому судовому розгляді справи.

Також при новому розгляді справи суду першої інстанції слід звернути увагу на правильність відшкодування судових витрат з підсудних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 липня 2010 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 - скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Мір запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_9. не змінювати -взяття під варту.

СУДДІ:

Ященко В.А. Забара І.К. Борсай В.М.