overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-282/10
Провадження № 1-в/211/96/16
У х в а л а

19 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання на підставі частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав законної сили з 24.12.2015р.), виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2010 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 14.01.2011 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень частини 6 ст.9 КПК України, клопотання має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, з вказаним клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

повернути засудженому ОСОБА_3 клопотання про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1778/15-к
Провадження №1-кп/190/21/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 14.01.2016 року від прокурора прокуратури Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив :

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп190/21/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 11 год.00 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) по вул. Шевченка,114 м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та прокурора.

Суддя
Справа № 206/6985/15-к
Провадження № 1-в/206/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.06.1989 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21.08.1989 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 140 ст. 42 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, з приєднанням раніше не відбутого строку, до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.03.1991 року за постановою н/с Автозаводського району м. Кременчуга від 27.03.1991 року на підставі ст. 53 КК України з заміною не відбутого покарання на 1 рік 8 міс. 12 днів ВР з утриманням 10%;

- 19.11.1991 року Царичанським районним судом за ч. 3 ст. 140, 25-1 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі умовно з обов`язковим залученням до праці.

- 05.10.1992 року Автозаводським окружним судом Полтавської області, за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч.ч. 2, 3 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.06.2000 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засудженого 11.02.2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 30.06.2000 року.

Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м.Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які не заперечували проти залишення клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1525/15-к
Провадження № 1-кс/272/3/16
УХВАЛА
19 січня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
слідчого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При постановленні процесуального рішення у вищевказаній справі помилково була невірно зазначена дата винесення ухвали, а саме: замість «13 січня 2016 року» зазначено «13 грудня 2016 року».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи № 272/1525/15-к, провадження № 1-кс/272/3/16 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.
З врахуванням вищевикладеного суд виправляє описку в ухвалі від 13 січня 2016 року винесену у справі № 272/1525/15-к, провадження № 1-кс/272/3/16 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року по справі № 272/1525/15-к, провадження № 1-кс/272/3/16 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Читати правильною дату постановлення ухвали «13 січня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №282/26/16
Провадження № 1-кп/282/7/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000503 від 16.11.2015 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 05.01.2016 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю обвинуваченого та прокурора

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 18.01.2016 року о 13.30 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/988/14-к
У Х В А Л А
смт. Романів 18 січня 2016 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року, в якому, він просить віришити питання про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" (№838 - VIII).
За змістом частини 1 статті 7, частини 6 статті 9, пункту 13 частини 1 статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, що має наслідком зменшення такого строку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Встановивши, що клопотання, подане засудженим до суду, який не наділений повноваженням щодо його вирішення, суддя вважає за необхідне повернути вказане клопотання особі, яка його подала.
Керуючись статтею 110, 537, 539 КПК України, суддя, -
В И Р І Ш И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути особі, яка його подала.
Роз"яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територаільної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-118/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області 13 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2011 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 152, ч.2 ст. 153 КК України до 10 років позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-56/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Петришин С.С.

з участю: прокурора Тичинської У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання інспектора Калуського МРВ KBI УДДУПВП про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, неповна середня ocвiтa, громадянина України, засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2009 року за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2. 317 ч. 1 КК України, суд -

встановив:

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України на 3 (три) позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік 6 [шість) місяців, та покладено обов'язок не змінювати місця проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з'являтися на реєстрацію в данi органи. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, то Калуський МРВ KBI УДДУПВП звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1Г, від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Калуського МРВ KBI УДДУПВП i вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання слід эадовольнити, виходячи із наступних підстав:

У період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, по місцю проживания характеризується позитивно, нового злочину та будь-якого правопорушення не вчинив, ухилення від виконання покладених судом обов'язків не допускав, визначений судом іспитовий строк закінчився.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 не доцільно направляти для відбуття призначеного покарання i звільнити від

відбування даного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.408 КПК України, суд-

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання,

призначеного йому вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2009 року.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 355/1902/15-к
Провадження № 1-кп/355/12/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення захисника
19 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області у складі ОСОБА_1

розглянув заяву обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0000362 ОСОБА_2 , про забезпечення права на захист, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З матеріалами справи надійшло клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.

Стаття 49 КПК України передбачає, що суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час не має коштів та можливості для залучення захисника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним зобов`язати Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити захист інтересів ОСОБА_2 професійним захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд,-

УХВАЛИВ:
Забезпечити захист обвинуваченого ОСОБА_2 з числа адвокатів Київського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання по справі призначити на 11 год.00 хв. 21.01.2016 року .

Про день час та місце наступного судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/201/16-к
Провадження № 1-в/369/64/16
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області яким його засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Заява надійшла до суду у конверті зі штампом Коростенської виправної колонії УДД ПС України в Житомирській області (№71), який містить інформацію про відбування покарання засудженим в цій установі виконання покарань.

Наведене свідчить про неможливість розгляду наведеного в заяві клопотання Києво- Святошинським районним судом Київської області та про необхідність повернення його заявнику, оскільки відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 12.01.2016, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України а також Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1