overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1001/15-к пров. №1-в/478/136/2015
У х в а л а

16.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 20.07.2011 року за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.310, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією ? частини особистого майна; 24.07.2015 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,
про встановлення адміністративного нагляду,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 20.07.2011 року засуджений за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією ? частини особистого майна. 24.07.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу такого висновку.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.310, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією ? частини особистого майна. 24.07.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.369 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 24.07.2015 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;
2) з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №1-кс/489/200/2013р.
У Х В А Л А

1 березня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року приблизно о 13:40 год., за вчинення адміністративного правопорушення була затримана ОСОБА_2, у якої в ході огляду було вилучено одноразовий медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 1,505 гр. (в перерахунку на суху речовину масою 0,039 гр.), який вона придбала та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.

15.02.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під номером 0000923.

Вилучений медичний шприц з рідиною коричневого кольору, було направлено на судово-хімічну експертизу. Згідно висновку експерта № 134 від 20.02.2013р. надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,039 гр. ОСОБА_3 проведення експертизи обєкт повернуто в кількості 1,206 гр. (з урахуванням проведення дослідження).

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне затримання №;

- показаннями свідка ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події.

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно- опій ацетильований, в кількості 1,206гр., що знаходиться в одноразовому медичному шприці, обємом 2 мл, так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Огер О.А. підтримав зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0000923 від 15.02.2013 року, а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в кількості 1,206 гр. (з урахуванням проведення дослідження), що знаходиться в одноразовому медичному шприці, обємом 2 мл, що було виявлено та вилучено 15.02.2013р. в ході огляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС країни в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваній ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №295/5230/13-к
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Іоннікова В.М.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянув подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) про передачу в дохід держави виявлених та вилучених на території охороняємого обєкта заборонених для використання засудженими предметів, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні кімнати побачень Житомирської ВК (№4) у гр. ОСОБА_1, що прибув до засудженого ОСОБА_2, 1986 року нар., при огляді речей виявлено та вилучено мобільний телефон марки LG, ІМЕІ 352231/04/921428/6, без сім-карти у вимкнутому стані.

Відповідно до додатку 9 п. 29 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань мобільні телефони засудженим зберігати заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 КВК України.

Відповідно до ст. 107 Кримінально виконавчого кодексу України, мобільний телефон є річ, яка заборонена для зберігання і передачі засудженим та підлягає вилученню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про його конфіскацію.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, ч. 7 п.2 ст. 102 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки LG, ІМЕІ 352231/04/921428/6, без сім-карти у вимкнутому стані, вилучений у гр. ОСОБА_1, який прибув до засудженого ОСОБА_2, 1986 року нар. конфіскувати в дохід держави.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Іоннікова В.М.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянув подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про передачу в дохід держави мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року о 15 год. 25 хв. під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа, ІМЕІ: не встановлений. Зі слів засудженого ОСОБА_1 даний мобільний телефон з сім картою мобільного оператора Діджус він знайшов на майданчику для прогулянок 21.08.2013 року.

Відповідно до ст. 107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п.29 Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Відповідно до ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 КВК України.

Відповідно до ст. 107 Кримінально виконавчого кодексу України, мобільний телефон є річ, яка заборонена для зберігання і передачі засудженим та підлягає вилученню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про його конфіскацію.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, ч. 7 п.2 ст. 102 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Житомирської УВП (№8) задовольнити.

Мобільний телефон Нокіа, ІМЕІ: не встановлений з сім картою мобільного оператора Діджус, який був вилучений у засудженого ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

Суддя: В.М. Іонніков

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/6958/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українця, до арешту проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який засуджений 07.10.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі та 31.10.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі; початок строку покарання 07.10.2011 р.; кінець строку покарання 07.10.2016 р.; 1/2 строку покарання відбув 07.04.2014 р.,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив замінити позбавлення волі на обмеження волі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 07.10.2011 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі та 31.10.2011 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі.

За час відбування покарання у Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускав, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має п`ять заохочень. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, відбув 1/2 строку покарання 07.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_3 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким обмеження волі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.

Копію ухвали начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/796/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004871 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.259 ч.1 КК України.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_3 , під час особистого обшуку телефону "Samsung GT-E1200" з сім-картою "МТС" № НОМЕР_1 , оскільки вказані речі є знаряддям кримінального правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно підозрюваного, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 167 КПК України, таким майном є майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, враховуючи, що телефон "Samsung GT-E1200" ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою "МТС" № НОМЕР_1 , належний підозрюваному, використаний ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.
Керуючись ст.170, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді телефону "Samsung GT-E1200" ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою "МТС" № НОМЕР_1 , з забороною можливості відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним, шляхом зберігання майна у Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.04.2012р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/733/15-к
УХВАЛА
03 серпня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
08.04.2015 року до Миколаївського районного суду від прокурора Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 05.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 29.04.2015 вказане кримінальне провадження розподілено головуючій судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.04.2015 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і відносно нього застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_4 строком на один рік.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2015 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївського району миколаївської області задоволено.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасовано, для подальшого призначення нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 30.07.2015 вказане кримінальне провадження розподілено головуючій судді ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.319 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 годину 23 вересня 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей, захисника, представника кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.08.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1792/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 03.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
27.08.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 03.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину на 28 вересня 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2015 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 22.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000002

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити дане кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування.

Вивчивши дану апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді була винесена 20 лютого 2015 року.

Зі змісту ухвали вбачається, що судом було роз`яснено порядок і строки її оскарження протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Під час розгляду даного клопотання ОСОБА_2 був присутнім в залі судового засідання.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді подана лише 06.04.2015 року, про що свідчать данні її реєстрації, тобто більш ніж через місяць з дня її проголошення.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 399, 424 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2015 року повернути особі що її подала.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1