Справа № 366/186/16-к
Провадження № 1-кс/366/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та органу досудового розслідування,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора та органу досудового розслідування посилаючись на те, що 29.12.2015 року він звернувся до Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення невідомою особою злочину, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України, фактичні обставини вчинення якого полягають в тому, що він на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.11.2015 року № 2489 здійснює захист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
27.11.2015 року слідчим суддею відмовлено у обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Після цього він (скаржник) став отримувати телефонні дзвінки погрозливого змісту, пов`язані із здійсненням ним захисту ОСОБА_5
25.12.2015 року у мережі Фейсбук на сторінці невідомої йому особи, названої як ОСОБА_6 , було розміщене повідомлення із сканованим текстом ухвали слідчого судді від 23.12.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . Із контексту зазначеного повідомлення вбачається, що його автор погрожує адвокату ОСОБА_7 , як захиснику ОСОБА_5 , певною відповідальністю. Дослівно: «Хто тепер має понести відповідальність за те, що вбивця зникнув? Суддя ОСОБА_8 , чси адвокат іуда ОСОБА_7 ?» (стиль і помилки автора збережені).
У відповідності до ч.1 ст. 397 КК України вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника є кримінально караним діянням, тобто в діях невідомої особи наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.
Повідомлення про злочин, направлене прокурору, 31.12.2015 року із супровідним листом № 259 вих-15, під назвою «Заява», для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було направлене до Іванківського ВП Вишгрродського ВП ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_9 . Така дія є незаконною, оскільки ст. 214 КПК не передбачає направлення повідомлення про злочин на розгляд іншого органу.
18.01.2016 року ОСОБА_3 отримав лист начальника Іванківського ВП ОСОБА_9 № 60 Ж, з якого вбачається, що його повідомлення про злочин слідчим взагалі не вирішувалось, а розглянуте посадовими особами правоохоронного органу як звичайне звернення, а не як повідомлення про злочин.
Вважаючи такі дії протиправними, ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність зазначених керівників та зобов`язати начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про злочин, викладені у повідомленні від 29.12.2015 року.
У судовому засіданні скаржник (адвокат) ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просить її задовольнити, з підстав, викладених у скарзі. До розгляду скарги будь-яких відомостей про внесення в ЄРДР його повідомлення про вчинення злочину йому не надходило. Вважає, що має місце бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування та просить суд задоволити його скаргу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що згідно Наказу Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 року затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Відповідно до п.1.4 Інструкції заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема містити : прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його адресу та підпис; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з повідомлення поданого адвокатом ОСОБА_3 у його заяві не викладено ознак злочину, вчиненого будь-ким. Вважає, що повідомлення адвоката не є повідомленням про злочин, оскільки не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, а тому скарга не підлягає до задоволення.
Другий суб`єкт оскарження у судове засідання не з*явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження за скаргою, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається ( ч. 4 ст. 214 КПК України).
Судом встановлено, що Повідомлення про злочин було зареєстровано в Іванківському відділі Броварської місцевої прокуратури Київської області 30.12.2015 року за № 284с вх.-15 ( а.с. _____).
Відповідно до п. 1.4 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року № 125 ( далі Інструкція) заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема містити : прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його адресу та підпис; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1.1. Інструкції вона встановлює єдиний порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення і матеріалів самостійного виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Суд критично оцінює посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 є адвокатом та повинен сам знати вимоги ст. 214 КПК України, оскільки Інструкція та Закон не містять винятків для певних категорій громадян, зокрема для адвокатів, осіб які мають юридичну освіту та обов"язкова до виконання всіма працівниками прокуратури відповідного рівня, які в межах компетенції мають відповідні повноваження.
В ході розгляду скарги судом встановлено, що начальник Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 31.12.2015 року подане повідомлення про злочин направив із супровідним листом наступного тексту «направляю заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення для прийняття рішення в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України» начальнику Іванківського ВП Вишгородськьго відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 . Така процесуальна дія не передбачена ст.. 214 КПК, яка чітко регламентує обов`язок прокурора внести відомості про злочин в ЄРДР.
Отримавши направлене прокурором повідомлення про злочин для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК, начальник Іванківського ВП 15.01.2016 року за № 60-Ж направив адвокату лист, що його повідомлення розглянуто не відповідно до КПК, а відповідно до Закону України «Про звернення громадян». При чому ця відповідь ґрунтується на висновку поліцейського Іванківського ВП ОСОБА_10 , який, переписавши текст повідомлення адвоката, зробив висновок про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, і тому, перевірка за повідомленням була припинена.
Статтею 214 КПК України законодавцем передбачено безумовне внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей, які особа вважає, як скоєні злочини, при цьому дана стаття КПК України не передбачає обмежень, які дають підстави щодо відмови у внесенні таких заяв до ЄРДР, а навпаки зазначає, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Питання щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення вирішується при проведенні відповідної перевірки під час розслідування.
Оцінка діям особи, на яку вказує заявник, висновок щодо наявності або відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, може бути надана у відповідному процесуальному документі, складеному за наслідками проведення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що надання адвокату ОСОБА_3 відповідей з прокуратури 31.12.2015 року та з поліції 15.01.2016 року на його повідомлення про вчинення злочину є неналежне виконання прокурором та посадовими особами органу досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України та Інструкції, і не може бути підставою, за обставин встановлених в справі, для відмови в реєстрації повідомлення про злочин в ЄРДР.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: без діяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Суд вважає, що у адвоката ОСОБА_3 були підстави звернутися в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора з огляду на положення ст. 214 КПК України. Слідчому повідомлення про злочин не передавалось, тому суд не може розглядати питання про невідповідність його дій ст. 214 КПК.
Таким чином, суд вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про:
1)Скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)Зобов`язання припинити дію;
3)Зобов`язання вчинити певну дію;
4)Відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року № 125, суд,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов*язати начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про вчинення невідомою особою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1