Справа №490/2026/15-к 28.08.2015 28.08.2015 28.08.2015
Провадження № 11-кп/784/678/15 Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова у затвердженні Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
угоди про визнання винуватості

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року, якою у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, відмовлено.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року, в які просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На даний час, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали сплинув.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року, відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Ухвалено продовжити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року.

Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ч.2 ст.376 КПК України, а саме, що 01.07.2015 року було оголошено лише резолютивну частину ухвали та не повідомлено сторін про час оголошення повного тексту ухвали.

Крім того вказує, що судом не було надіслано копію судового рішення прокурору, який не був присутнім в судовому засіданні при оголошенні повного тексту ухвали, як того вимагає ч.7 ст.376 КПК України.

Зазначає, що тільки після звернення прокуратури до суду із запитом про надання копії рішення, копія ухвали надійшла на адресу прокуратури лише 14.08.2015 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 звинувачено у порушенні військової дисципліни та пропонується призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд зазначив, що позбавлення волі ОСОБА_7 , з урахуванням його попередньої служби, суперечить вимогам ст.3 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, відповідно до якої військова дисципліна досягається не шляхом застосування кари та залякування військовослужбовців.

Також зазначив, що відповідальність у вигляді позбавлення волі, не відповідає засадам справедливості та принципу верховенства права, адже передбачає застосування суворого покарання до військовослужбовця, який до цього випадку віддано служив українському народу, сумлінно та чесно виконував свій військовий обов`язок.

На підставі п.2,3 ч.7 ст.474 КПК України, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди та ухвалив продовжити судове провадження у загальному порядку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовольнити заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 постановлена 1 липня 2015 року (а.п.18).

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду подана старшим прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 19 серпня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Центрального районного суду м. Миколаєва, що міститься на апеляційній скарзі (а.п.19).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд зазначеного кримінального провадження на підставі угоди, проводився за участю прокурора.

Крім того, як вбачається з супровідного листа, направленого військовому прокурору Миколаївського гарнізону, 12.08.2015 року копія ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2015 року, була направлена вдруге, що ставить під сумнів твердження прокурора про те, що копія ухвали не була вручена чи направлена вчасно (а.п.24).
Апеляційний суд вважає, що прокурор не навів поважних причин пропуску, встановленого законом, строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2015 року.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст.405, п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому прокурору військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року, якою у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, відмовлено.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4