overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/673/15-к
Провадження 1-кп/483/89/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
під час судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 08 березня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, одруженим, з повною вищою освітою, працює продавцем магазину «Люкс», в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що 08 березня 2015 року приблизно о 13 год. 30 хв. він, знаходячись біля продовольчого кіоску по вулиці Антоненко в м. Очакові Миколаївської області, під час конфлікту, що виник із ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно кулаком правої руки наніс три удари по лівій частині обличчя потерпілого. В результаті цього ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, крововиливу в слизовій губи, саден і крововиливів лівої кисті, що за класифікацією ступеню тяжкості відносяться до категорії легких, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілим ОСОБА_4 у судовому засіданні було заявлене клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_7 та відмову від цивільного позову у зв`язку з примиренням з останнім та закриття в зв`язку з цим кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи до уваги вказані положення закону, вислухавши думки прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Судових витрат, речових доказів немає. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий:
н/п 1-кп/490/584/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8565/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

17.09.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 вересня 2015 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.11.2015
Справа № 494/1519/15-к
02.11.2015 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 05.10.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 05.10.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії, яка передана канцелярією Березівського районного суду Одеської області до провадження слідчого судді ОСОБА_1 02.11.2015 року.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно з пунктом третім ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Керуючись ст. 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 05.10.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд по справі на 05.11.2015 року о 14:00 годині.
Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4248/15-к
Провадження № 1-кп/505/336/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.10.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 10.09.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001089 від 10.09.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001089 від 10.09.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 19 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2956/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/303/15
02.11.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.156 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.156 ч.2 КК України.
Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.156 ч.2 КК України на 03 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин. Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул.Ленна 37-А м.Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати осіб: обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, прокурора, захисника.
Ухвала оскардженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/426/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за поданням судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року, яким обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000482 від 01.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направлено до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, до Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000482 від 01.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В зв`язку з тим, що прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення було скоєно в смт. Саврань Одеської області, суддя Приморського районного суду м. Одеси звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про вирішення питання про підсудність вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Оскільки судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення вказаного кримінального провадження до Київського районного суду м. Одеси за місцем проживання більшості свідків, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності кримінального провадження підлягає направленню до Київського районного суду м. Одеси. Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом з додатками, зареєстрованими в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000482 від 01.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити для розгляду до Київського районного суду м. Одеси. Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3
№4-115/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання начальника СД Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 7 червня 2010 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на присадибну ділянку господарства гр. ОСОБА_2, розташованого за адресою с. Дядюшкіно, звідки користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, таємно викрала три вулики з бджолиними сімями, чим спричинила матеріальних збитків на суму 2700 грн..

По даному факту СД Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № 10040213 від 16.07.2010 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Річки , вул. Терешкової, 8, та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, а саме викрадені вулики, що мають значення по кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, яке належить гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Річки, вул.. Терешкової, 8, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві яке належить гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Річки , вул.. Терешкової, 8.

Суддя -
№ І-п-35/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 18 по 28 лютого 1995 року невідома особа шляхом розбиття віконного скла в нежилому приміщенні по вул. Гагаріна,62 м. Білопілля проник до нього та скоїв крадіжку костюма чоловічого, туфлі, двох майок, двох трусів, що належали ОСОБА_1, чим спричинено останньому матеріального збитку.

За даним фактом 10 березня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч.3 ст.140 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 31 березня 1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за фактом крадіжки в період з 18 по 28 лютого 1995 року з нежилого приміщення по вул. Гагаріна,62 м. Білопілля костюма чоловічого, туфлі, двох майок, двох трусів, що належали ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 1-п- 41/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з лютого по 7 березня 1995 року невідома особа шляхом взлому запірного пристрою на вхідних дверях будинку №59 по вул. Чапаєва в м. Білопіллі, що належить ОСОБА_1, проникла всередину будинку, звідки таємно викрала індивідуальне майно власниці.

За даним фактом 11 березня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст.140 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 16.05.1995 року на підставі п. 3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в період часу з лютого по 7 березня 1995 року з будинку №59 по вул. Чапаєва в м. Білопіллі, що належить ОСОБА_1, індивідуального майна власниці, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя -
№ І-п-133/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 26 на 27 вересня 1995 року невідомі особи шляхом розбиття віконного скла проникли до приміщення майстерні по ремонту тракторів Т-150 Білопільського «Агротехсервіса», після чого шляхом розриву металічної сітки на вхідних дверях проникли в приміщення інструментної кладови, звідки таємно викрали інструмент в виді токарних різців, фрез, різного призначення на загальну суму 10 475 350 крб.

За даним фактом 06.10.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст.81-3 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено

25.11.1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч з 26 на 27 вересня 1995 року з приміщення майстерні по ремонту тракторів Т-150 Білопільського «Агротехсервіса» інструменту у виді токарних різців, фрез, різного призначення на загальну суму 10 475 350 крб. закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 5-110/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України,

уродженку та мешканку смт. Жовтневе, Білопільського р-ну,

АДРЕСА_1, не працюючу,

-про звільнення від покарання у зв язку із закінченням іспитового

строку,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського

Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від

10.12.2009 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення

волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, громадський

порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних

правопорушень не притягувалася, нового злочину не вчинила.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився, суд вважає

за необхідне ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді одного року позбавлення волі за

вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

И ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 2 років позбавлення волі

за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7

діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя