Справа № 11-1258/11 Категорія: 24
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Мішеніної С.В., Спринчука В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула 30 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 червня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Вінницької області, раніше

судимого 28.03.2011 року Томашпільським

районним судом за ст.185 ч.3 КК України

до 3-х років позбавлення волі з іспитовим

строком на 1 рік,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду від 28.03.2011 року і остаточно призначено засудженому покарання у вигляді трьох років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_3, будучи раніше судимим, 14 травня 2011 року, перебуваючи на території автовокзалу в смт. Крижопіль Вінницької області, познайомившись там з малолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, допоміг останньому придбати в магазині Мотосвітспортивний велосипед, вартістю 950 грн., а потім шляхом обману заволодів ним і поїхав до себе до дому в село Липівка Томашпільського району, де використовував його на власний розсуд.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_2, посилаючись на суворість призначеного його підзахисному покарання, відсутність у вироку належного мотивування щодо необхідності його призначення, вказуючи на наявність у справі помякшуючих обставин, просить вирок змінити та призначити ОСОБА_3 покарання не повязане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, виступи адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції і вважав вирок обґрунтованим, а призначене винному покарання законним і справедливим, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.

Відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Доведеність вини, фактичні обставини справи та юридична кваліфікація дій засудженого ніким не оскаржуються, а судовий розгляд справи проведений районним судом у спрощеному порядку, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

При призначенні покарання, судом в повному обсязі дотримано положень ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 був раніше засуджений до покарання із застосуванням ст.75 КК України, але на шлях виправлення не став, невдовзі після засудження продовжив злочинну діяльність, вчинивши умисний злочин стосовно малолітнього в період іспитового строку, то суд дійшов вірного висновку і обґрунтовано призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України, достатньо мотивувавши у вироку своє рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням, вважає його законним і обґрунтованим, а призначене засудженому покарання - справедливим і необхідним для його виправлення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 червня 2011 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: