АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-142/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бондарьова Докладчик - Пойда М.Ф. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2010 года г. Днепропетровск
2010 года января 28 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Власкина В.Н., Чебыкина В.П.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Першотравенского городского
суда от 30 ноября 2009 года.
ОСОБА_1, 19 сентября
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
обвиняемый по ст.296 ч.1 УК Украины,
освобожден от уголовной ответственности по ст.296 ч.1 УК Украины и уголовное
дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
ОСОБА_1 обвинялся в том. что 26 февраля 2009 года около 18 час.
будучи в состоянии алкогольного опьянения возле СШ 3№ по ул.Горького
г.Першотравенска из хулиганских побуждений нанес удар головой в область
головы ОСОБА_2, причинив легкие телесные повреждения, с кратковременным
расстройством здоровья.
Освобождая ОСОБА_1 от уголовной ответственности суд сослался на
то, что вмененное тому преступление относится к преступлениям небольшой
тяжести, что ОСОБА_1 ранее не судим и примирился с потерпевшим.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как
незаконное. Так как непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины является общественный порядок, а здоровье лица, которому причинен ущерб при совершении хулиганства, является дополнительным объектом преступления. Поэтому, дело, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, прекращению не подлежит.
Заслушав докладчика, прокурора, подержавшего апелляцию и просившего
отменить постановление суда, проверив материалы дела, доводы апелляции
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
Согласно ст.296 УК Украины - хулиганство - это грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое
сопровождается особой дерзостью или исключительным цинизмом.
Из указанного определения понятия хулиганства следует, что основным
непосредственным объектом данного преступления является общественный
порядок. Здоровье лица является дополнительным факультативным объектом
Поэтому, исходя из требований ч.2 п.4 постановления Пленум Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины
законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» от 23
декабря 2005 года №12, согласно которым потерпевшим может быть только
физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический
или имущественный вред и которое признано потерпевшим в соответствии со
ст.49 УПК Украины, совершение преступления небольшой тяжести, которьм
причинен ущерб общественному порядку не является предпосылкой для
освобождения от уголовной ответственности на основании ст.46 УК Украины.
Поэтому, апелляция прокурора о том, что суд незаконно освободи.
ОСОБА_1 от уголовной ответственности является обоснованной и подлежи
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Першотравенского городского суда от 30 ноября 2009 года в
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить в тот же
суд на новое рассмотрение другим судьей.
Судьи подписи