Номер провадження: 10/1590/599/12
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Коваль В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Коваля В.Г.,

суддів: Левенця В.П., Праведного В.Г.,

з участю прокурора Ткаченко І.В.

слідчого Антощука Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали по санкціонуванню обшуку в рамках кримінальної справи за апеляцією заступника прокурора Одеської області Г.О. Демяненка на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2012 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2012 року відмовлено в задоволенні подання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Одеської області Г.Д. Лободи узгодженого з заступником прокурора Одеської області Г.О. Демяненко про проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, який за даними УДАІ ГУМВС України в Одеській області зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1.

Відмовляючи в задоволенні подання заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Одеської області про проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota Sequoia» д/з ВН 0025 СН, суд вказав, що в представлених матеріалах відсутні достатні дані, які б свідчили про необхідність проведення обшуку у вказаному автомобілі. Далі, обґрунтовуючи своє рішення суд вказав, що крім того, ОСОБА_2 є депутатом Одеської міської ради, та кримінальна справа у відношенні нього відповідно до вимог Конституції України та ЗУ «Про статус народного депутата України» не порушена.

В апеляції заступник прокурора Одеської області Г.О. Демяненко просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2012 року скасувати як винесену безпідставно, а матеріали направити в Приморський районний суд м. Одеси на новий розгляд у іншому складі суду.

При цьому в апеляції заступник прокурора стверджує, що для повного та обєктивного розслідування кримінальної справи порушеної 16.06.2011 року прокуратурою Одеської області у відношенні посадових осіб Одеської міської ради (колишнього начальника представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради ОСОБА_3 та його першого заступника ОСОБА_4, директора ТОВ «АРТ» ОСОБА_5А.) які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, колишнього заступника директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365 КК України, субєкту оціночної діяльності ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, слідству необхідні документи, предмети та електронні носії інформації, які свідчать про незаконну діяльність службових осіб Одеської міської ради та ТОВ «АРТ», які згідно проведених слідчих дій та оперативних заходів знаходяться в автомобілі марки «Toyota Sequoia» д/з ВН 0025 СН, який за даними УДАІ ГУМВС України в Одеській області зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_8.

Вислухавши доповідача, прокурора, який повністю підтримав доводи апеляції, та звернув увагу на те, що справа була розглянута за відсутності прокурора а також на те, що суддею не були вивчені матеріали подання про проведення обшуку, про що свідчить неправильно вказане прізвище особи, в автомобілі якої необхідно було провести обшук, слідчого який вказав, що обшук в автомобілі йому необхідний для знаходження документів, предметів та електронних носіїв інформації які поможуть повно, всесторонньо та обєктивно дослідити всі обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція заступника прокурора Одеської області Демяненка Г.О. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою

судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя який визначається у порядку, встановленому ст. 16-2 КПК України, негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку.

Згідно ст.264 КПК України участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою, крім випадків:

1) коли розглядаються справи про злочини, передбачені частиною першою статті 27 цього Кодексу;

2) коли він відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Як вбачається з постанови, суд розглянув справу за відсутності прокурора. Крім того, суд розглянув подання в день його подачі, та не дослідив матеріали кримінальної справи.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в проведенні обшуку в автомобілі НОМЕР_2, який за даними УДАІ ГУМВС України в Одеській області зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1, є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а :

Апеляцію заступника прокурора Одеської області Г.О. Демяненка задовольнити.

Постанову Приморського районного суду від 10 травня 2012 року про відмову заступнику начальника СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 в проведенні обшуку скасувати, матеріали подання направити до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.Г. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Праведний