overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0438/2806/2012
Провадження № 4/0438/91/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" жовтня 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши подання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дерезенка В.В. про проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи,

П О С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дерезенко В.В. звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, розташованому в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, в якому мешкає ОСОБА_3, посилаючись на те, що у провадженні СВ Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 16121247, порушена 08.09.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4

В ході досудового слідства було встановлено, що не встановлена особа незаконно заволоділа майном потерпілої ОСОБА_4, а саме: грошима та телевізором ".

З протоколів допиту свідків убачається, що вони бачили в кімнаті будинку ОСОБА_3 телевізор ".

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду на підставі подання слідчого.

У відповідності до ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що викрадений у ОСОБА_4 телевізор може знаходитися у ОСОБА_3, котра мешкає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке, згідно довідки ТОВ "Абріс", належить ОСОБА_2, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого.

На підставі викладеного. керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дозволити старшому слідчому СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дерезенко В.В. провести обшук у житлі та іншому володінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, в якому мешкає ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3438/15-к
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 19.06.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 56 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 19.06.2015 р., на 15-30 годину 04.11.2015 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по вул. Ухтомського, 23.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 56 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 197/1169/15-к
провадження № 1-кп/197/157/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000176 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 07.10.2015 року об 11.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/1587/11 Дело № 10-389/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Васіна Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Кухаря А.В., Косенко Л.Н.
С участием прокурора Загноя Г. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию старшего помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 15 июля 2011 года в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, ранее не судимого,
обвиняемого по cm. 185 ч.З УК Украины, -
Вышеуказанным постановлением суда отказано в удовлетворении
представления следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде
заключения под стражу, при этом суд ссылается на то, что ОСОБА_3 ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно ,ущерб причиненный преступлением погашен, в материалах дела отсутствуютданные которые свидетельствуют о том, что он находясь на свободеможет воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность или скроется от органов следствия и суда.
В апелляции старшего помощника прокурора ставится вопрос об отменепостановления суда, при этом он ссылается на то, что ОСОБА_3 обоснованноподозревается в совершении преступления предусмотренного cm. 185 ч.З УК
Украины, за которое санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде
лишения свободы от 3 до 6 лет, преступление совершено по предварительному сговору группой лиц.
Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_2, которая в
судебном заседании просила об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора который поддержал доводы апелляции старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Как усматривается из материалов дела в них отсутствуют данные
которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_3 будет, находясь на свободе, препятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность или скроется от органов досудебного следствия и суда.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что он ранее не судим, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах коллегия судей не имеет оснований признать постановление суда не отвечающим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника прокурора Кировского района
г. Днепропетровска оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 15 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3льевича - без изменения.
Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/2010/11 Дело № 10-399/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Поліщук Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Кухаря А.В., Косенко Л.Н.
С участием прокурора Загноя Г. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Никопольского
горрайсуда Днепропетровской области от 19 июля 2011 года которым
ОСОБА_2, 20 марта 1978 года
рождения, украинцу, не судимому в соответствии
со cm. 89 УК Украины,
обвиняемому по cm. 186 ч.2 УК Украины избрана мера пресечения в виде подписки
Вышеуказанным постановлением на основании представления следователя
СО Никопольского ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области отказано в
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, ему избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде, исходя из того, что он в силу cm. 89
УК Украины не судим, частично признал свою вину, имеет постоянное место
жительства, работает, на его иждивении находится трое несовершеннолетних
детей, в материалах дела отсутствуют данные которые бы дали основание
полагать, что он находясь на свободе скроется от следствия и суда.
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене
постановления суда, при этом он ссылается на то, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 4
до 6 лет лишения свободы, после совершения преступления он скрылся с места
жительства, выехал за пределы г. Никополя, с женой официально разведен, в
связи с чем есть основания полагать, что он скроется от органов следствия и
суда.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил постановление
суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по основаниям
изложенным в апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Принимая решение об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде
подписки о невыезде суд исходил из того, что ОСОБА_2 частично признал свою вину,
имеет постоянное место работы и жительства, на его иждивении находится
трое несовершеннолетних детей, а в материалах дела отсутствуют данные
которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый находясь на свободе
скроется от органов следствия и суда.
В связи с вышеизложенным коллегия судей не имеет оснований признать
постановление суда таким, что не отвечает требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 148, 150, 165-2, 362,
382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а
постановление Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 19 июля
2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1795/15 Справа № 183/4128/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурорподав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 28 вересня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, на 10:00 годину 08 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/3072/15-к Провадження: 1-в/0274/434/15

24.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , -

встановив:
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Ухвала суду про примусовий привід засудженого працівниками Бердичівського МВВС не виконана, причини не повідомлені.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого повторний примусовий привід.
Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути подання ВКВІ без його участі, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
постановив:
притягнути приводом в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21.10.2015 року засудженого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС.
Головуючий: ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_5
24.09.2015 року № 274/3072/15-к
П О В Т О Р Н О
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 24.09. 2015 року про привід засудженого ОСОБА_4 для виконання.
Звертаю увагу, що ухвала суду від 28.07.2015 року про примусовий привід засудженого працівниками Бердичівського МВВС не виконана, причини не повідомлені.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/2543/15-к

УХВАЛА
Іменем України

08.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання, яке надійшло від Житомирської установи виконання покарань (№8) про уточнення строку відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Житомирська установа виконання покарань (№8), звернулася до суду з уточненням початку строку відбуття покарання відносно засудження ОСОБА_3 , початком строку зазначено 07.04.2015 р., а відповідно до протоколу затримання, засудженого було затримано 23.11.2014 року.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України та відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2005 року остаточно визначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахувався з моменту знаходження під вартою з 24.11.2014 року.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий 23.11.2014, а тому строк відбуття покарання засудженому рахувати з 23.11.2014 року, а не 24.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за ст.121 ч. 1 ККУ вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2015 року, рахувати з 23.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КП № 278/3016/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК Українии.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України на 14:20 год. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1711/14-к
Провадження № 1-кп/0285/154/14
У Х В А Л А
20 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.05.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 1 КК України із затвердженим Новоград-Волинським міжрайпрокурором 29.04.2014 року обвинувальним актом.

05.05.2014 року ухвалою суду по даному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання на 08.05.2014 року на 09:10 год., в яке було викликано прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосуваня до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка в матеріалах справи, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України відкласти на 10 год. 30 хв. 29 травня 2014 року.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлуби Ємільчинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та Новоград-Волинському міжрайпрокурору для проведення контролю щодо виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/1823/14-к
Провадження № 1-кп/0285/159/14
У Х В А Л А
28 травня 2014 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1823/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Новоград-Волинського району с. Броницька Гута, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має непрацюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніще судимий:
27.06.1995 року Новоград-Волинським районним судом за ст..ст. 17, 117 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
29.12.1998 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
31.10.2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст..ст. 187 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі;
19.06.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі умовно-дострокового 20.07.2012 року Коростенським міським судом з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 1 день,
за ч. 2 ст. 185 КК України;
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.107,369,371,372,314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 02.06.2014 року о 10 год. 00 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.