Справа № 4-115/11
Провадження № 4/1620/6760/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В

при секретарі Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора Корсун В.С.,

розглянувши подання слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого: 15.05.2003 року Миргородським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі; 07.12.2007 року Миргородським міськрайонним судом, за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.12.2008 року, постановою Крюківського р/с м. Кременчук, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, на невідбутий термін 4 місяці 7 днів, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4 А, в порядку ст.115 КПК України затриманого 27 жовтня 2011 року

про обрання запобіжного заходу - взяття під варту,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Обгрунтовуючи своє подання, погоджене з Миргородським міжрайонним прокурором, про застосування щодо цього обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в поданні слідчий зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, чим справити негативний вплив на хід слідства, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.

Це подання з означених мотивів слідчий Панченко С.В. підтримав при його розгляді судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 при допиті судом повідомив що він свою вину у вчиненні дій, у яких обвинувачується визнає частково, тому що потерпілий добровільно передав йому кошти, ухилятися від слідства та суду він не буде, раніше не зявлявся на виклики слідчого тому що проживає в м.Полтаві і не знав про порушення щодо нього кримінальної справи, вважав що підстав для застосування до нього взяття під варту немає.

Прокурор висловив думку про те, що це подання слідчого підлягає до задоволення з підстав вчиненого обвинуваченим діяння, його особи, тяжкості інкримінованого йому злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція за який передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, інкриміноване діяння скоїв в період коли попередні судимості за аналогічні та інші злочини не погашені. Злочинні діяння, у вчиненні яких він обвинувачується, вчинив перебуваючи у стані алкогольного спяніння, перебуває на диспансерному обліку внаслідок психіко-поведінкових розладів від вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, що вказує на те, що обвинувачений не завжди може контролювати свої вчинки та поведінку, отже може ухилятися від слідства та суду і продовжити злочинну діяльність. Обвинувачений офіційно ніде не працює, не проживає за місцем реєстрації, постійно змінює місце проживання, що може справити негативний вплив на хід слідства.

На підставі викладеного відносно ОСОБА_2 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

1.Подання слідчого Панченка С.В. про застосування запобіжного заходу взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

2.Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Копію цієї постанови направити слідчому для приєднання до матеріалів справи.

4.Копію даної постанови також направити прокурору для відому та начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання в частині взяття обвинуваченого під варту.

5.Цю постанову негайно та під розписку оголосити обвинуваченому ОСОБА_2, розяснивши йому порядок і строки її оскарження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором чи обвинуваченим протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3