Справа №127/9424/15-к
Провадження №1-кс/127/4158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

та скаржника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу директора ТОВ «Скайтек ЛТД» ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України ту Вінницькій області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ТОВ «Скайтек ЛТД» ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України ту Вінницькій області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга мотивована тим, що 20.04.2015 року в офісних приміщеннях ТОВ «Скайкет» було проведено обшук відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року. В ході проведення обшуку були вилучені речі та документи, які не були зазначені в ухвалі суду, зокрема: бланк з печаткою на 1 арк.; бланк на 1 арк., картку банку, факсімілє, 5 наказів про призначення на посаду; чорнові записи; ВМД на 9 арк.; бланки довіреностей; фотокамера «Соні»; журнали оборотної відомості; карткові рахунки водіїв, заява про підключення інтернет банкінга, 5 системних блоків, 2 дискети, 2 СД диски.
Відповідно до чинного законодавства, слідчий з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не звертався, тому слідчого суддю повернути йому тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що під час проведення обшуку працівники міліції вилучили речі та документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено ряд речей та документів, які мають відношення до кримінального провадження, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно він не звертався.
В судовому засіданні адвокат просив слідчого суддю скаргу задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

17.04.2015 року в рамках кримінального провадження №0002150, внесеного до ЄРДР 02.04.2015 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем знаходження ТОВ «Скайтек ЛТД», за адресою: м. Вінниця, вул. Чепняховського, 6.

В ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду від 17.04.2015 року зазначено, що дозвіл надано на відшукання та вилучення оригіналів бухгалтерських документів, зовнішньоекономічних фінансових документів, які підтверджують розрахунки в іноземній валюті; печаток та установчих документів нерезидентів, за допомогою яких незаконно формувались витрати підприємства; магнітних пластикових карток, емітованих банківськими установами, використання яких дало змогу безперешкодно виводити за межі України не обліковані валютні кошти для закупки автотранспортних засобів у реальних постачальників; документів за допомогою яких здійснюється керування іноземними компаніями та їх банківськими рахунками; комп`ютерної техніки; магнітних носіїв інформації на яких зберігається інформація та за допомогою яких здійснюється обмін інформацією, листування з іноземними контрагентами, направлене на штучне заниження митної вартості імпортованих ТМЦ, значних сум незаконно здобутих коштів в іноземній та національній валюті, які мають відношення до ТОВ «Скайтек ЛТД».

Відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2015 року в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено ряд речей та документів серед яких були вилучені: бланк з печаткою на 1 арк.; бланк на 1 арк., картку банку, факсімілє, 5 наказів про призначення на посаду; чорнові записи; ВМД на 9 арк.; бланки довіреностей; фотокамера «Соні»; журнали оборотної відомості; карткові рахунки водіїв, заява про підключення інтернет банкінга, 5 системних блоків, 2 дискети, 2 СД диски.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що картка банку та карткові рахунки водіїв - є електронним носіям інформації; бланк з печаткою, бланк, 5 наказів про призначення на посаду, чорнові записи, ВМД, бланки довіреностей, журнал оборотної відомості, заява про підключення інтернет бакінга, договори про відкриття банківських рахунків не є бухгалтерськими документами або зовнішньоекономічними фінансовими документами, які підтверджують розрахунки в іноземній валюті; фотокамера марки «Соні» - не є комп`ютерною технікою; факсімілє не являється печаткою, тобто вилучені речі в ході проведення обшуку не входили до переліку речей визначених ухвалою слідчого судді від 17.04.2015 року.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З вищевикладеного слідує, що вилучені речі та документи не входять до переліку, яким прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 17.04.2015 року, а також вилучені речі та документи не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_3 до слідчого судді не звертався з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вказане підтвердив і сам слідчий в судовому засіданні.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню, а саме вважає за необхідне зобов`язати слідчого ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути директору ТОВ «Скайтек» ОСОБА_4 наступні речі: бланк з печаткою на 1 арк.; бланк на 1 арк., картку банку, факсімілє, 5 наказів про призначення на посаду; чорнові записи; ВМД на 9 арк.; бланки довіреностей; фотокамера «Соні»; журнали оборотної відомості; карткові рахунки водіїв, заява про підключення інтернет банкінга, договори про відкриття банківських рахунків, які були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2015 року.
При вирішенні питання щодо повернення 5 системних блоків, 2 дискет, 2 СД диски, слідчий суддя вважає, що вказані речі являються комп`ютерною технікою та магнітними носіями інформації, в зв`язку з чим, зазначені речі входять до переліку визначений ухвалою слідчого судді від 17.04.2015 року, та поверненню не підлягаю, тому слідчий суддя вважає, що в цій частині скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Скайтек ЛТД» ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України ту Вінницькій області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути директору ТОВ «Скайтек» ОСОБА_4 наступні речі: бланк з печаткою на 1 арк.; бланк на 1 арк., картку банку, факсімілє, 5 наказів про призначення на посаду; чорнові записи; ВМД на 9 арк.; бланки довіреностей; фотокамера «Соні»; журнали оборотної відомості; карткові рахунки водіїв, заява про підключення інтернет банкінга, договори про відкриття банківських рахунків, які були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя