Справа № 675/1181/15-к
Провадження № 1-кп/675/72/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000253 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 в ніч з 21 на 22 травня 2015 року, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно в свою користь викрав алюмінієвий баняк ємністю 15 л. вартістю 215 грн. та алюмінієву каструлю ємністю 12 л. вартістю 180 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 395 грн.
В ніч з 04 на 05 червня 2015 року ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна пройшов на територію господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , де, шляхом виривання запірного пристрою вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, що за вказаною адресою, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно та повторно викрав алюмінієвий котел місткістю 75 літрів вартістю 960 грн., чим заподів ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, в ніч з 05 на 06 червня 2015 року ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна через незачинену хвіртку пройшов на територію господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 ,де, відкривши вхідні двері, проник до господарського приміщення, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно та повторно викрав курку вартістю 85 грн. та півня вартістю 120 грн., чим заподів ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 205 грн.

Крім того, 05 червня 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до житлового будинку ОСОБА_4 , що у АДРЕСА_2 , де між ним та останньою виник конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_6 умисно наніс їй один удар лівою рукою в область правого ока та один удар правою рукою в область лівого ока. Внаслідок цих ударів ОСОБА_4 впала на ліжко. Надалі, ОСОБА_6 наніс їй один удар ногою в область лівої лопатки, після чого вийшов з житлового будинку потерпілої та пішов до свого помешкання.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, синця навколо лівого ока з переходом на шкіру лівої щоки, синця в лобній ділянці зліва, синця в ділянці кута нижньої щелепи справа, синця в проекції лівої лопатки, синця в ділянці тіла грудини зліва,які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість визнав повністю, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень,у скоєному щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили обставини скоєних злочинів. Просили обрати обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень; таємному викраденні чужого майна (крадіжки); таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення; таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано відповідно за ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особливості, розмір заподіяної шкоди, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ст. 125 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості, за ст. 185 ч. 1 КК України середньої тяжкості, а за ст. 185 ч. 3 КК України тяжкими злочинами.

ОСОБА_6 раніше не судимий, свою винуватість визнав повністю, ніде не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями, перебуває на «к» обліку в лікаря психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість».
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК Українипом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_6 хворіє на легку розумову відсталість, а також думку потерпілих, які просять суворо його не карати, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо звільнити його відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази пір`я курки та півня, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити у власності ОСОБА_8 , алюмінієвий котел, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1