Справа № 194/221/16-к
Провадження №1-кс/194/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що при невстановлених під час досудового слідства обставинах та часі, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою продовження реалізації свого злочинного умислу до кінця, 21.12.2015 року прибули в м. Тернівка, де приблизно о 03 годині 00 хвилин, шляхом пошкодження балконних дверей, проникли через другий поверх до приміщення вказаного будинку, де погрожуючи ножем ОСОБА_8 заволоділи її майном, а саме: грошима в сумі 1174 грн., золотою каблучкою, золотими сережками, золотим ланцюжком та золотим медальйоном, які знаходилися на потерпілій ОСОБА_8 , а також двома парами золотих сережок та одною парою срібних сережок, які знаходилися в будинку. З викраденим майном вони з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд.
24.12.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
25.12.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
27.12.2015 року згідно ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 23 години 59 хвилин 20.02.2016 року.
Строки досудового розслідування 15.02.2016 року було продовжено керівником Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до 24.03.2016 року.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: - отримати висновок судово-товарознавчої експертизи; - провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_8 ; - отримати висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи; - призначити судово-трасологічну експертизу; - провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_8 для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення стосовно неї 21.12.2015 року; - повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з урахуванням відомостей щодо майнової шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи; - допитати в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; - у разі надходження заяв від підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вимогою про виконання необхідних слідчих (розшукових) дій, розглянути заяви по суті та можливо вчинити слідчі (розшукові) дії; - надати доступ потерпілій до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; - надати доступ підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисникам до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідні протоколи; - скласти обвинувальний акт та додатки до нього, що потребує певного часу.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 24 березня 2016 року.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що на його думку, з матеріалів, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, а саме - з протоколу огляду місця події, протоколу огляду предмету, висновку експерта, не вбачається, що він якимось чином є причетним до вчинення даного злочину. З доданих матеріалів не вбачається доведеність його вини. Крім того, у нього мається боргова розписка від ОСОБА_7 , так як він брав у нього гроші в борг в сумі 2000 грн., але на даний час ОСОБА_9 повернув йому лише 300 грн. Тому він вважає, що ОСОБА_7 його оговорює для того, щоб не повертати гроші. У нього є сім`я, батьки, він неофіційно працює - протягом шести років через інтернет та займається продажем спортивного інвентарю. Тому просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дане клопотання є обґрунтованим, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, немає стабільного джерела доходів, а тому може продовжити вчиняти злочини. Крім того, зважаючи на те, що у ОСОБА_5 мається боргова розписка від ОСОБА_7 , який є також підозрюваним у даному кримінальному провадженні, він може незаконно впливати на ОСОБА_7 та на його співмешканку, яка є свідком в кримінальному провадженні. Строки досудового розслідування даного кримінального провадження були продовжені до 24.03.2016 року, у зв`язку з тим, що ще необхідно провести ряд слідчих дій, тому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 24.03.2016 року.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на те, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення підтверджується процесуальними документами, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення речей до впізнання, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмету, протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, протоколом обшуку, довідкою з ломбарду та висновком судово-трасологічної експертизи, але з жодного документу не вбачається, що саме ОСОБА_5 є причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, так як жоден свідок та потерпіла прямо не вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин. Практика ЄСПЛ та положення ЄКПЛ вказують на те, що саме на прокурора покладається обов`язок доведення ризиків для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, але прокурор на підтвердження доведеності вини ОСОБА_5 додав до клопотання лише всі процесуальні документи, які були зібрані під час досудового розслідування. Крім того, до проведення всіх слідчих дій, на які посилається прокурор, як на підставу продовження запобіжного заходу, ОСОБА_5 немає ніякого відношення. У зв`язку з чим вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, тому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи за наявності обгрунтваної підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
27 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 20 лютого 2016 року включно.
Постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до 24 березня 2016 року.
Після постановлення ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню було здійснено значний обсяг слідчих дій, а саме: - додатково допитано потерпілу; - пред"явлено потерпілій для впізнання вилучені речі; - проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 ; - отримано відповіді з установ, до яких ОСОБА_5 було закладено майно; - допитано як свідка ОСОБА_10 ; - проведено ряд судових експертиз; - призначено судову молекулярно-генетичну, судово-товарознавчу та судово-медичну експертизи.
Тобто, на даний момент не має можливості закінчити досудове розслідування, так як по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: - отримати висновок судово-товарознавчої експертизи; - провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_8 ; - отримати висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи; - призначити судово-трасологічну експертизу; - провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_8 для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення стосовно неї 21.12.2015 року; - повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з урахуванням відомостей щодо майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи; - допитати в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; - у разі надходження заяв від підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вимогою про виконання необхідних слідчих (розшукових) дій, розглянути заяви по суті та можливо вчинити слідчі (розшукові) дії; - надати доступ потерпілій до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; - надати доступ підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисникам до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідні протоколи; - скласти обвинувальний акт та додатки до нього, що потребує певного часу.
При цьому, в даному випадку прокурором жодним чином не доведено наявність в даному випадку ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тому, з вказаних причин наявність такого ризику в судовому засіданні не встановлено.
Також, наведені підозрюваним та його захисником доводи стосуються доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, та не можуть бути предметом розгляду в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ризик, наявність якого була встановлена під час постановлення ухвали слідчого судді від 27 грудня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на строк до 20 лютого 2016 року включно, а саме - що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, на момент розгляду даного клопотання не зменшився.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливий злочин, що унеможливлює застосування більш м"якого запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність, тобто в даному випадку наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не достатні для запобігання вищевказаному ризику, тому, з метою запобігання вказаному вище ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 години 59 хвилин 23 березня 2016 року включно.
З урахуванням зазначеного, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, приходжу до висновку про можливість не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-199, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23 години 59 хвилин 23 березня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 23 березня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1