АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001053 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 27 травня 2015 року включно щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, на які посилався орган досудового розслідування, та дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом у певний період доби.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора. При цьому захисник вказує на те, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування і на які посилається в клопотанні прокурор не виправдовують подальше застосування до його підзахисного запобіжного заходу., на що суддя не звернув увагу, як і на ту обставину, що ОСОБА_7 вже не є співробітником МВС, що унеможливлює його вплив на свідків у справі працівників міліції. Також захисник вказує на те, що підозрюваний не порушував обов`язки, покладені на нього судом під час обрання запобіжного заходу, що вказує на його належну поведінку та спростовує твердження про існування ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 30 листопада 2013 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України..

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, враховуючи складність кримінального провадження. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України ОСОБА_9 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27 травня 2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом слідчим суддею перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_8 та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/840/ 2015
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1