Справа №127/4458/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Каменяра В.В.,

слідчого Свіріди Ю.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2 -го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вінниці, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, яка не працює, раніше судима, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року до суду звернулась слідча СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором Каменярем В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000158 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено що, ОСОБА_1, 12.08.2011 року перебувала в приміщенні храму с.в.т. Луки-Кримського, що розташований по вул. Хмельницьке Шоссе 90-А в м. Вінниці. Близько 20.00 години, ОСОБА_1, будучи в притворі храму, що розташований перед входом в його центральну частину, неподалік дерев'яної тумбочки з права від вхідних дверей в храм, в той час, коли ставила на підвіконник взяту до цього хустку, помітила пакет. Останній, був нічим не прикритий та всередині нього вона побачила 2 мобільні телефони. Саме в цей час в ОСОБА_1 виник злочинний умисел на крадіжку даних телефонів. Скориставшись тим, що в храмі було декілька прихожан, та за її діями ніхто не спостерігав, вона дістала з пакету вищевказані мобільні телефони та поклала їх собі до кишені штанів, в які була одягнена.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 в швидкому темпі вийшла з приміщення храму та попрямувала по алеї, що прилягає до храму, в сторону ринку «Лісопарк», що в м. Вінниці. Йдучи по дорозі, ОСОБА_1 побачила, що на викрадені нею телефони марки «Нокіа», здійснюються дзвінки. Розуміючи, що дані телефони хтось розшукує, вона вийняла їх, та викинувши сім-карти, вимкнула.

Після цього викраденим майном, ОСОБА_1 розпорядилась на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 гривень.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується показами потерпілої -ОСОБА_3, показами свідка - ОСОБА_4, протоколом огляду речового доказу, протоколом одночасного допиту осіб, протоколом проведення слідчого експерименту.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий вважає за доцільне покладення на підозрювану ОСОБА_1 наступних обовязків:

1) прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого. прокурора або суду.

У звязку з вищевказаним, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрювану ОСОБА_1 вищевказані обовязки.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_2 дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Каменяр В.В. просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000158, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_1 дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрювана ОСОБА_1 раніше судима 01.12.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень, 09.02.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, 16.03.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, не одружена, ніде не працює, на утриманні має трьох дітей, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваної, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатись із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на неї обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: