Справа № 439/1722/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/875/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Бродівського ВП ЗВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Бродівського райну ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено строк дії ухвали 60 днів та датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено 25 січня 2016 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування покликається на те, що в матеріалах справи нема ніяких даних про те, що ОСОБА_8 не з`являвся для проведення слідчих дій, перешкоджав встановленню істини у справі, переховувався від слідства та суду, може продовжувати злочинну діяльність. Вказує, що в ухвалі слідчого судді не наведено достатніх підстав, які би свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження №0414 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

07.05.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 04.05.2015р. за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно завдавши потерпілому ОСОБА_13 два удари кулаком в обличчя, спричинивши йому легке тілесне ушкодження, відкрито викрали у ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 200 доларів США та 200 польських злотих, що в перерахунку на гривні, згідно курсу НБУ становить 5668,2 грн.

27.05.2015р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 та в цей же день прийнято рішення про виділення з кримінального провадження №0000355 матеріалів щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, виділені матеріали зареєстровані в ЄРДР за №0414.

27.11.2015р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0414 відновлено у зв`язку із встановленням місця перебування ОСОБА_8

27.11.2015р. слідчий Бродівського ВП ЗВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , який переховувався від органів досудового слідства, а 18 та 19 травня 2015р. не з`явився на виклики суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, що у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства щодо потерпілого, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння тяжкого злочину, перебував в розшуку у даній справі, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наведених в ухвалі слідчого судді.

З врахуванням наведених вище обставин, в тому числі, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правомірно, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, як єдиний можливий захід, який з врахуванням обставин справи і особи підозрюваного, спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: