КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/729/15-к
Провадження № 1-кп/391/89/15

У Х В А Л А
14.09.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2015 р. за № 0000094 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні з тих підстав, що 17.03.2015 року суддею ОСОБА_1 приймалося рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, інтереси якого представляв в судовому засіданні ОСОБА_3 , який являється обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, що може викликати сумнів у учасників судового провадження в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Беручи до уваги наведене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження, враховуючи, що 17.03.2015 року суддею ОСОБА_1 приймалося рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, інтереси якого представляв ОСОБА_3 , який являється обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, що може викликати сумнів у учасників у неупередженості судді та з метою об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 391/729/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.
Справу передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1