Справа № 191/3059/15-к
Провадження № 1-кп/191/322/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001359 від 16 липня 2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

за участю : прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001359 від 16 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні 07 грудня 2015 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з тим, що строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року про продовження строку тримання під вартою закінчується 10.12.2015 року. На момент розгляду справи ризики, які передбачені ст..177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - не змінились.

Він обвинувачується у тяжкому кримінальному правопорушенні, яке було вчинено під час умовно-дострокового звільнення ; раніше був засуджений до позбавлення волі; у випадку зміни запобіжного заходу отримає можливість впливати на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений і захисник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження та вважає, що відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки раніше ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину проти життя та здоров`я людини; ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке було ним вчинено під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства; санкція статті обвинувачення, а саме ч.1 ст. 121 КК України передбачає покарання на строк від п`яти років позбавлення волі; у обвинуваченого відсутні усталені соціальні зв`язки; ніде не працював; злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд приймає до уваги , що обвинувачений зареєстрований в Херсонській області, тобто у випадку заміни запобіжного заходу на більш м`який виникнуть ускладнення щодо контролю за заходами процесуального примусу відносно обвинуваченого.

Станом на 07.12.2015 року судовий розгляд не закінчено, обвинуваченим заявлено клопотання про допит свідка , який не був допитаний в ході досудового слідства.

З урахуванням суперечностей , які були встановлені судом під час допиту обвинуваченого та потерпілого, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 а саме - тримання під вартою .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят ) днів до 04 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1