Провадження № 11-сс/792/44/16
Справа № 686/2612/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категоріяст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000144,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бамбакаван Араратської області Республіки Вірменія, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
продовжено строк тримання під вартою до 11 березня 2016 року включно.
Встановлено строк дії ухвали до 11 березня 2016 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що протягом вересня-грудня 2015 року, за попередньою змовою з іншими (встановленими та невстановленими) особами, шляхом погроз застосування насильства над потерпілим, вимагали у ОСОБА_10 10 тисяч доларів США.
Потерпілий ОСОБА_10 сприйняв погрози як реальні і в різний час передавав ОСОБА_11 в різних місцях в межах м. Хмельницького грошові кошти на загальну суму 2800 доларів США та 100 євро. Решту суми в нього не було, про що він повідомив ОСОБА_8 . На підтвердження своїх вимог 10 грудня 2015 року близько 12 год. 00 хв. біля будинку №16 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому ОСОБА_8 з невстановленою особою спричинили потерпілому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками та ногами в різні частини тіла потерпілого.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та не встановлені особи заволоділи належними потерпілому ОСОБА_10 грошовими коштами в загальній сумі 2800 доларів США та 100 євро.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.12.2015 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України.

11 грудня 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, а 12.12.2015 його повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

14 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 06.02.2016 включно.

02 лютого 2016 року постановою першого заступника прокурора Хмельницької області строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, тобто до 11.03.2016.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя зазначила, що ризики, які враховувалися при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, врахувала наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, яке в даному випадку не є визначальним і таким, що давало б можливість змінити запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, слідчий суддя виходила з того, що завершити досудове слідство до 06.02.2016 неможливо. Розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначався, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.
За змістом апеляційної скарги, посилаючись на формальність судового розгляду та незаконність ухвали суду, захисник просить у ній ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням у слідчому ізоляторі.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що, на його думку, слідчий суддя безпідставно не врахувала наявність у ОСОБА_8 важких хронічних захворювань, позитивні характеристики останнього, відомості про відсутність у нього судимостей, а врахувала надані стороною обвинувачення непереконливі докази існування ризиків можливого уникнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, впливу на свідків та потерпілих, продовження вчинення злочинів виключно через тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 правопорушення. Вважає, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не є визначальною при обранні їй найсуворішого запобіжного заходу, тому, цілком справедливим у вказаному кримінальному провадженні, як стверджує захисник було і відповідне рішення апеляційного суду Хмельницької області, котрим, за наявності аналогічних ризиків та обставин, іншій підозрюваній ОСОБА_11 обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який повідомив, які процесуальні дії ще слід провести, а також про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У клопотанні слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою зазначено необхідні відомості, передбачені ст.184 КПК України, наведено докази та обставини, які з достатністю вказують на обґрунтованість підозри та на те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, не зменшилися. У клопотанні також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: отримати висновок судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваної ОСОБА_11 ; після вивчення легалізованих матеріалів застосування оперативно-технічних заходів визначитись з колом осіб, яких необхідно допитати в якості свідків; отримати матеріали на доручення, дане в порядку ст.40 КПК України та направлене на встановлення особи, причетної до вимагання за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; за результатами зібраних доказів та аналізу матеріалів кримінального провадження визначитися з колом осіб, яким необхідно повідомити про підозру, та повідомити іншим особам про нову підозру у вчиненні злочину; детально допитати підозрюваних в присутності захисників за епізодом злочинної діяльності; виконати в повному обсязі вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; внести відомості по кримінальному провадженню та підозрюваних особах до ЄРДР.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який є тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, та наявність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема й показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями потерпілого, які він дав в ході впізнання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , даними протоколу огляду місця події в кафе «САН-Ремо» по вул. Зарічанській, 16 м. Хмельницького, даними легалізованих матеріалів застосування оперативно-технічних заходів, у яких висвітлено розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з потерпілим та між собою про зайняття вимаганням, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Піддавати сумніву допустимість та достовірність доказів, на яких ґрунтується підозра, і якими підтверджується наявність заявлених ризиків та те, що вони не зменшилися, підстав не убачається.

Слідчий суддя навела у своїй ухвалі мотиви, з яких не взяла до уваги доводи сторони захисту.

Той факт, що стосовно іншого підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, сам по собі не дає підстав для висновку, що такий же запобіжний захід слід застосувати і до підозрюваного ОСОБА_8 . Адже запобіжні заходи застосовуються до кожного підозрюваного чи обвинуваченого індивідуально.

Колегія суддів погоджується з вказаними в ухвалі висновками слідчого судді щодо ОСОБА_8 , оскільки тяжкість та конкретні обставини злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, його роль у цьому, зокрема й застосування ним насильства до потерпілого та погрози його застосування, вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися, а викладені в клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Позитивні характеристики ОСОБА_8 , наявність у нього захворювань, постійного місця проживання та відсутність судимостей, за наведених вище обставин злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, на думку колегії суддів, не дають підстав для висновку, що більш м`які запобіжні заходи будуть достатніми для запобігання заявлених ризиків.

Отже колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги захисника необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого судді не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 про продовження строку тримання його під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2