Дата документу Справа № 332/1241/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. №332/1241/14-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/234/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 16 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» ОСОБА_6 на постанову слідчого Заводського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 17 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №002185.

Учасники провадження:

Прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі представник ТОВ НВП «Інтертехсервіс», посилаючись на безпідставність відмови слідчого судді в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з мотивів пропуску скаржником строку оскарження та необхідності звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Згідно з ухвалою, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій, посилаючись на неправильну кваліфікацію слідчим кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, в той час як він звертався з заявою про примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке належить кваліфікувати за ч.2 ст. 355 КК України, та прийняття слідчим невірного рішення про закриття кримінального провадження, просив вказану постанову скасувати.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ НВП «Інтертехсервіс», суд вказав на відсутність в матеріалах провадження за скаргою, відомостей про надіслання слідчим заявнику копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим він повинен був звернутись до суду із скаргою в порядку ст. 304 КПК України на бездіяльність слідчого. З огляду на звернення заявника із скаргою лише 11 березня 2014 року суд прийшов до висновку про пропуск заявником строку звернення до суду, а також невірне зазначення предмету оскарження, оскільки в даному випадку повинна оскаржуватись бездіяльність слідчого, яка полягає в ненадісланні заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ТОВ НВП «Інтертехсервіс» звертався до прокуратури із скаргою на дії представників КП «Водоканал», які незаконно відключили водопостачання ТОВ НВП «Інтертехсервіс» (надалі - Товариство), посилаючись на несплату Товариством додаткової плати за скид понаднормативних забруднень. Вказуючи на відсутність офіційного попередження з боку представників КП «Водоканал» про майбутнє відключення водопостачання та примушування Товариства до виконання цивільно-правових відносин, строк виконання яких не настав або не є обов`язковим, просив порушити кримінальне провадження за фактом примушення виконання цивільно - правових зобов`язань представниками КП «Водоканал» Стапай, Карякіним та Боровиком.

За заявою представника Товариства до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносились відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправство, про яке однак не йшла мова в заяві представника Товариства, поданій до прокуратури.

В результаті ж проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження була винесена постанова слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є невмотивованою та неналежним чином обгрунтованою.

Так, відповідно до положень вказаної норми постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В порушення вимог вказаної статті постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обгрунтування прийнятого слідчим рішення, мотивів його прийняття та посилання на конкретну норму кримінального закону, що передбачає склад кримінального правопорушення за відсутністю якого слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку, що зазначені в скарзі представника Товариства дії працівників КП «Водоканал» мають характер цивільно-правових відносин і таким чином не відносяться до компетенції органів внутрішніх справ.

Зазначеним недолікам слідчий суддя не надав належної оцінки, вдавшись натомість в аналіз питання дотримання скаржником строків оскарження постанови, що має вирішуватись при з`ясуванні обставин відкриття провадження, а наслідком недотримання строків, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, є повернення скарги особі, яка її подала.

Крім того, питання дотримання заявником строку на оскарження вже було предметом розгляду слідчим суддею, а ухвала про повернення скарги заявнику, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2014 року, була скасована.

Висновки суду про необхідність представнику Товариства оскаржувати бездіяльності слідчого виходять за межі заявлених у скарзі вимог, які слідчий суддя і повинен був розглянути на предмет дотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 91-94,110 КПК України та порушують передбачений статтею 26 КПК України принцип диспозитивності, враховуючи, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя не дав вичерпної та мотивованої відповіді на порушені в скарзі питання і фактично вдавшись до розгляду скарги по суті дав відповіді на питання, які в скарзі не порушувались, з огляду на що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та невмотивована, як і постанова слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки зазначене рішення органу досудового слідства не відповідає вимогам ст.ст. 91-94, 110 КПК України.

Враховуючи, передбачені ч.3 ст. 407 КПК України, повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, що не передбачає призначення нового розгляду у суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення зі скасуванням ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ НВП «Інтертехсервіс» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ НВП «Інтертехсервіс» на постанову слідчого Заводського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 17 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №002185 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ НВП «Інтертехсервіс» на постанову слідчого Заводського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 17 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №002185 - задовольнити.

Постанову слідчого Заводського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 17 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №002185 - скасувати.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4