Справа № 646/3501/14-к
№ провадження 1-кс/646/857/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 07.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000254,-

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій просили скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000254 від 30.01.2014 року у зв`язку з відсутністю складу злочину.
В обґрунтування скарги заявники зазначили, що при перевірці їх заяви щодо крадіжки належного їм майна слідчий не з`ясував всіх обставин у справі, не надав належної правової оцінки встановленим обставинам та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала слідчому судді заяву, де зазначила, що скаргу підтримує і просить задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникли цивільно правові відносини, відповідно до яких ОСОБА_7 позичив ОСОБА_4 грошові кошти і у зв`язку з невиконанням зобов`язань, вважаючи, що саме на його, ОСОБА_7 , кошти було придбано товар, вивіз його с офісу.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000254, приходить до наступного.
Дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 30.01.2014 за заявою ОСОБА_5 про вчинення з офісу по АДРЕСА_1 крадіжки побутової техніки з 17.00 29.01.2014 року по 10.00 30.01.2014 року.
Потерпілими у кримінальному провадженні визнані подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали підприємницьку діяльність ( ОСОБА_5 , як приватний підприємець, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Група компаній «СТІС» ) у орендованому ОСОБА_5 приміщенні по АДРЕСА_1 .
Слідчим встановлено, що ОСОБА_7 у жовтні 2013 року та у грудні 2013 року позичив ОСОБА_4 грошові кошті у сумі 20000 та 10000 дол. США. з терміном повернення - березень та липень 2014 року, Зазначена обставина підтверджується розписками та показаннями свідків та потерпілих.
Як зазначив у судовому засіданні заявник, вказані грошові кошти ОСОБА_7 надав на розвиток бізнесу на певних умовах.
Також з показань потерпілих, свідків, було встановлено, що ОСОБА_7 позичив ОСОБА_4 грошові кошти для ведення бізнесу (Інтернет магазин, торгівельна діяльність), ОСОБА_7 вів спільний бізнес з ОСОБА_4 , мав вільний доступ до приміщення офісу.
Відповідно до протоколів допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . 29.01.2014 року ОСОБА_5 як приватний підприємець придбала побутову техніку на суму більше 400000 грн., яка була вивезена ОСОБА_7 з іншими особами.
Крім того, з офісу зникли основні засоби ТОВ «Група компаній «СТІС» - б/у техніка три ноутбуки та особистий ноутбук ОСОБА_4 , особисті речі, грошові кошти, всього на загальну суму 586084 грн.
При допиті у якості свідка ОСОБА_7 дав пояснення про те, що позичив ОСОБА_4 грошові кошти на розвиток бізнесу, мав з дозволу ОСОБА_4 вільний доступ до офісу. ОСОБА_4 постійно йому звітував, що прибуток відсутній, він несе тільки збитки, він запідозрив ОСОБА_4 у тому, що він його обманює, 29.01.2014 року між ними відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_4 запропонував йому в рахунок боргу забрати товар, що він і зробив у той же вечір. Йому допомогли вивезти товар родичі та знайомі. Він вважав, що вивозив товар, який було придбано саме на його грошові кошти.
07.04.2014 року старший слідчій СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 прийняла постанову про закриття кримінального провадження № 0000254 від 30.01.2014 року у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, слідчий прийшла до такого висновку, виходячи з того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 склалися цивільно правові стосунки на підставі договору позики і зазначені питання повинні вирішуватися у цивільно правовому порядку.
Слідчий суддя вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 91 КПК України. Доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.
Слідчим зазначені положення належним чином не виконані, не встановлено і не перевірено показання потерпілих щодо розміру спричиненої шкоди, не встановлено, який саме товар та на яку суму було вивезено з офісу, не надана належна кримінально правова оцінка діям ОСОБА_7 та іншим особам, які приймали участь у вивозі товару, не враховано, що на час вивозу товару не вийшов термін виконання зобов`язань за договорами позики, не надана оцінка показанням свідків та потерпілих з приводу крадіжки належного ТОВ «Група компаній «СТІС» майна та особистих речей

ОСОБА_8 резолютивній частині постанови відсутній висновок про те, відсутність якого саме складу злочину і в діях яких саме осіб встановлені в ході досудового розслідування.
При таких обставинах, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову від 07.04.2014 року старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000254 від 30.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1