Дело №2002/ 1-130/11

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 октября 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, с базовым высшим образованием, не женатого, работающего монтером по ремонту и эксплуатации электрооборудования ОАО Энергомашспецсталь, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 1 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
11 июня 2010 года около 12 часов 00 минут ОСОБА_4 на велосипеде Украинаприехал в с. Красная Поляна Барвенковского района Харьковской области. Действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своего деяния, из корыстного мотива, ОСОБА_4 представился жителю этого села ОСОБА_5 телемастером и предложил отремонтировать принадлежащий потерпевшему телевизор OSKARмодели 72ТК-2963ДС. Получив согласие ОСОБА_5 на ремонт телевизора, находясь в доме по месту жительства потерпевшего по улице АДРЕСА_2 , злоупотребляя возникшим к нему доверием со стороны потерпевшего, извлек из указанного выше телевизора электронную плату стоимостью 500 грн. и попросил задаток в сумме 150 грн. за ремонт данной платы. ОСОБА_5 , доверяя ОСОБА_4 и будучи введенным им в обман, добровольно передал ОСОБА_4 указанную денежную сумму и электронную плату, считая действия ОСОБА_4 правомерными. Завладев имуществом потерпевшего, ОСОБА_4 покинул его домовладение и не вернул ОСОБА_5 как обещал, отремонтированную электронную плату
Указанными противоправными действиями ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 650 грн.
Допрошенный в качестве подсудимого, ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и гражданский иск не признал полностью и показал, что в с. Красная Поляна Барвенковского района не только 11 июня 2010 года, но вообще не был, инкриминируемого ему преступления не совершал. У него есть старый велосипед Украиназеленого цвета женский, велосипеда Украинасинего цвета, как указано в уголовном деле, у него нет и никогда не было. Потерпевшего он не знает и никогда не видел. Года 4 назад, когда у него не было работы, он по просьбе знакомых ремонтировал телевизоры, но тлько черно ьелые и цветные ламповые старого типа, для этого у него был примитивный инструмент. Современные телевизоры он никогда не ремонтировал, у него для этого нет даже инструмента. На заводе он работает посменно, по 12 часов, а затем 48 часов отдыхает. Раньше его обвиняли в том, что инкриминируемое преступление он совершил в августе 2010 года, а когда он принес график своей работы, то днем совершения преступления сделали 11.06.2010 года, когда он был выходным. Первичное объяснение от него отбирал работник милиции Сонич. Он, ОСОБА_6 , был после ночной смены, уставший, его продержали в милиции до 20 часов, а ему необходимо было покормить нутрий, Поэтому он подписал объяснение, составленное ОСОБА_7 , хотя содержание объяснения не соответствовало действительности. Кроме того, Сонич обещал, что ничего страшного не будет и он получит условный срок. Когда же он узнал, что должен будет еще и возместить причиненный преступлением ущерб, он отказался от подписанного объяснения и стал давать правдивые показания о том, что инкриминируемого ему преступления не совершал. 11.06.2010 года он находился дома, это могут подтвердить мать и брат, а также соседи. Он помогал брату строить забор, в этот же день к нему заезжал племянник ОСОБА_8 и приглашал его и брата на день рождения, который у того был на следующий день, 12.06.2010 года. 28.03.2011 г. у прокурора он пояснял, что не совершал мошенничества. Объяснение на имя прокурора ОСОБА_9 , данные им 28.03.2011 года, он подписал, не читая, хотя и сделал надпись, что прочел, и что с его слов все записано правильно. В прокуратуре на него не оказывали никакого давления и ничем не угрожали, у него была возможность говорить правду.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в суде доказательств:
показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 11.06.2010 года (он точно вспомнил эту дату, так как внучка ОСОБА_10 в этот день проходила медкомиссию для поступления в вуз) перед обедом он сидел в своем дворе. Ко двору на новом велосипеде Украинасинего цвета подъехал мужчина. К раме велосипеда была привязана удочка с катушкой, сзади на багажнике велосипеда находилась большая спортивная сумка черного цвета с красной полосой. На руле велосипеда изолентой был прикреплен электронный спидометр. Мужчина был одет в голубой джемпер с длинным рукавом, черные брюки, обут в оранжевые сандалии. Мужчина спросил, не нужно ли отремонтировать телевизор. Поскольку его телевизор был неисправен, он оветил утвердительно. Он, ОСОБА_11 , предположил, что этот мужчина мастер из Дома радиопо имени ОСОБА_12 , о котором ему говорили, и на его вопрос, ОСОБА_13 ли его зовут, мужчина ответил утвердительно. Фамилии мужчины он не спросил. При разговоре мужчина немного картавил. Он, ОСОБА_11 , пригласил мужчину в дом, где находился неисправный телевизор Оскар. Мужчина взял с собой сумку, в которой находились инструменты, разобрал телевизор и с 13 часов до 15 часов 30 минут пытался отремонтировать телевизор, но не смог. Мужчина выпаял из телевизора плату, сказал, что ее нужно ремонтировать, положил плату в пакет и попросил предоплату на ремонт в сумме 150 грн. Он, ОСОБА_11 , передал мужчине указанную сумму. Когда мужчина еще не уехал и находился во дворе, к нему, ОСОБА_11 , приехали в гости его дочь ОСОБА_14 с мужем ОСОБА_15 , они видели этого мужчину, ОСОБА_15 с ним еще разговаривал. После этого мужчина уехал на своем велосипеде. Перед этим он дал номер своего мобильного телефона и сказал, что приедет во вторник. Начав беспокоиться, что не спросил даже фамилии мужчины, он позвонил по оставленному мужчиной номеру телефона, тот ответил, что нечего беспокоиться, его фамилия ОСОБА_16 и во вторник он приедет с отремотированной платой. Ни во вторник, ни позже этот мужчина не приехал, и он, ОСОБА_11 , самостоятельно начал его разыскивать, в милицию не обращался. В результате поисков он установил, что под описание мужчины подпадает ОСОБА_4 , который, как ему сказали, занимался ремонтом телевизоров. В начале марта 2011 года он обратился в милицию, сообщил о случившемся и о своих подозрениях в отношении ОСОБА_4 . Ему дали альбом с фотографиями ранее судиміх лиц, и на фотографии он опознал мужчину, который забрал у него плату с телевизора и деньги в сумме 150 грн. Мужчину он опознал по глазам, носу, челюсти. Работник милиции предложил ему приехать в милицию на следующий день к 11 часам. Когда он приехал, этот мужчина уже был в милиции, он его сразу узнал. Это был ОСОБА_4 , но на вопросы работника милиции мужчина отвечал, что в с. Красная Поляна не был и плату из телеыизора и деньги у него, ОСОБА_11 , не брал. При нем работник милиции мужчину не опрашивал. В милицию он подал заявление о мошенничестве в отношении него;
показаниями в суде свидетеля ОСОБА_17 о том, что 11.06.2010 года, она точно запомнила эту дату, так как внучка ОСОБА_10 в этот день проходила медкомиссию для поступления в вуз, около 13 часов она шла поить телят и встретила мужчину, подсудимого по делу, он ехал на новом велосипеде темно синего цвета, к раме велосипеда была привязана удочка, на багажнике была большая сумка. Мужчина, сейчас она знает, что его фамилия ОСОБА_6 , остановился возле нее и спросил, работает ли у них телевизор, на что она ответила, что работает. ОСОБА_6 поехал дальше, остановился возле их двора и спросил ее мужа, исправен ли телевизор. Муж спросил ОСОБА_6 , не ОСОБА_13 ли его зовут, на что тот ответил утвердительно. ОСОБА_6 зашел во двор. Когда она возвратилась домой, ОСОБА_6 уже был в их доме, разобрал телевизор, ремонтировал его. Через время муж сообщил ей, что ОСОБА_6 нужно заплатить 150 грн., которые нужны для ремонта какой то запасной части к телевизору, которую ОСОБА_6 заберет с собой. Она дала ОСОБА_6 150 грн. и пакет для запчасти. ОСОБА_6 взял деньги и запчасть и вышел из дома во двор. Когда ОСОБА_6 еще не уехал и находился во дворе, к ним приехали в гости их дочь ОСОБА_14 с мужем ОСОБА_15 , они видели ОСОБА_6 , Последний сказал, что приедет во вторник, и дал мужу номер своего телефона, но фамилию не сказал. Позже муж начал беспокоиться, что отдал деньги незнакомому человеку, нанял автомашину и поехал искать ОСОБА_6 , но не нашел. Дочь звонила ОСОБА_6 по оставленному им телефону, тот ответил, что его фамилия ОСОБА_16 , что беспокоиться нечего, он приедет во вторник и отремонтирует телевизор. Но ОСОБА_6 больше к ним не приехал и телевизор не отремонтировал. Муж сам стал искать этого мужчину, а когда нашел, обратился в милицию;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_14 о том, что 11.06.2010 года, она запомнила эту дату, так как дочь ОСОБА_10 в этот день проходила медкомиссию для поступления в вуз, около 15 часов она с мужем ОСОБА_15 приехали к ее родителям в с. Красная ОСОБА_18 района Харьковской области. Когда они зашли во двор домовладения родителей, там стоял мужчина подсудимый по делу, возле него стояла черная дорожная сумка с красной вставкой. Одет мужчина был в черные брюки и синий или голубой джемпер. Во дворе стоял новый велосипед синего цвета, на велосипеде был спидометр. Родители сказали, что этот мужчина телемастер, он взвл для ремонта какую-то запчасть от телевизора и деньги в сумме 150 грн., муж еще о чем то разговаривал с этим мужчиной. Затем мужчина сел на свой велосипед и уехал, а они с мужем пошли в школу на родительское собрание. Когда они возвратились, мать начала беспокоиться, что они не посмотрели у телемастера документы, даже не спросили фамилию. Она, ОСОБА_14 , по просьбе родителей позвонила по номеру мобильного телефона, оставленному телемастером, сказала, что родители беспокоятся. Мужчина ответил, что не стоит беспокоится, его зовут ОСОБА_19 , что во вторник он приедет и отремонтирует телевизор. При опознании она сразу опознала этого мужчину;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_15 о том, что 11.06.2010 года, он запомнила этот день, так как дочь в этот день проходила медкомиссию для поступления в вуз и в этот же день было родительское собрание в школе, около 15 часов он с женой ОСОБА_14 приехали к родителям жены в с. Красная Поляна Барвенковского района Харьковской области. Когда они зашли во двор домовладения родителей, там находился мужчина подсудимый по делу, у него была черная дорожная сумка. Одет мужчина был в черные брюки и синий джемпер. Во дворе стоял новый велосипед синего цвета, на велосипеде был установлен электронный спидометр, к велосипеду была привязана телескопическая удочка..Он еще покурил с этим мужчиной, расспросил его о спидометре. Мужчина говорил, что ездит по селам и ремонтирует телевизоры, а весли есть время, заезжает на ставки и ловит рыбу. Затем мужчина положил сумку на багажник и уехал на велосипеде. Тесть потом пояснил, что это был телемастер, ремонтировал у них телевизор, снял с телевизора какую то плату и сказал, что или отремонтирует ее, или привезет другую, и что телемастеру дали задаток 150 грн. Ему известно, что этот мужчина больше к тестю не приезжал. На опознании он сразу узнал этого мужчину среди двух других, ему незнакомых;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_20 о том, что летом 2010 года, в июне месяце, точную дату он не помнит, около 16 часов к нему домой приехал на велосипеде подсудимый по делу. Когда его предъявлял следователь для опознания, он, ОСОБА_20 , сразу узнал этого мужчину. Марки велосипеда он не помнит. На велосипед был установлен электронный спидометр, к раме велосипеда привязана удочка, на багажнике находилась черная сумка. Мужчина сказал, что ему сообщили жители села, что у него, ОСОБА_21 , не работает спутниковая антенна, и предложил услуги по ее ремонту. Мужчина хотел пройти в дом, но он его не пустил. Мужчина сказал, что живет в г. Барвенково Харьковской области, по улице 50 лет АДРЕСА_3 , зовут его ОСОБА_22 , фамилия не то ОСОБА_16 , не то ОСОБА_23 , и дал номер мобильного телефона, но он со временем потерялся. Он отказался от предложенных услуг, и мужчина уехал. В этот же день позже к нему заехал ОСОБА_5 , сказал, что какой-то телемастер из г. Барвенково ремонтировал у него телевизор, забрал для ремонта какую то плату, и ему дали деньги в сумме 150 грн. ОСОБА_5 беспокоился, что не знает этого телемастера. Он дал ОСОБА_11 адрес и номер телефона, оставленные мужчиной, и Левченко уехал. Через время ОСОБА_11 сообщил, что телемастер к нему больше не приезжал;
показаниями в суде свидетеля ОСОБА_24 о том, что работник милиции ОСОБА_25 предъявлял потерпевшему ОСОБА_5 с целью опознания лица, совершившего в отношении Левченко мошенничество, журнал с вклеенными в нем фотографиями, под каждым фото были указаны фамилия, имя и отчество. На одной из фотографий ОСОБА_11 опознал мужчину, который совершил в отношении его мошенничество. Это была фотография ОСОБА_4 . Фото было нормального качества. Потом они нашли и справку об освобождении на имя ОСОБА_4 , там фото было плохого качества;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_25 о том, что 28.02.2010 года к нему как к участковому инспектору ОСОБА_26 РО ГУМВДУ обратился ОСОБА_5 и рассказал, что в июне 2010 г. в отношении него было совершено мошенничество неизвестный ему мужчина, представившийся телемастером, обманным путем завладел платой из телевизора и деньгами в сумме 150 грн. Он, ОСОБА_7 , дал ОСОБА_11 журнал с фотографиями ранее судимых лиц, под каждым фото были указаны фамилия, имя и отчество, и предложил посмотреть, нет ли в нем фотографии мошенника. ОСОБА_11 просматривал фото в журнале, и на одной из фотографий опознал мужчину, который совершил в отношении него мошенничество. Это была фотография ОСОБА_4 . Фото было нормального качества. После этого он, ОСОБА_7 , поехал домой к ОСОБА_6 , но мать сказала, что того дома нет и будет завтра. Он оставил повестку на имя ОСОБА_4 на 01.03.2011 года. В указанное число ОСОБА_4 явился в РО и он, ОСОБА_7 , опросил ОСОБА_6 . Тот сначала все отрицал, говорил, что никогда не был в с. Красная ОСОБА_27 , но потом сознался, что действительно, представившись ОСОБА_11 телемастером, обманным путем завладел принадлежащими потерпевшему платой из телевизора и деньгами в сумме 150 грн. Пояснения ОСОБА_6 давал добровольно, он, ОСОБА_7 или другие работники милиции никакого давления на ОСОБА_6 не оказывали и ничем ему не угрожали. Он, ОСОБА_7 , записал сообщенное ОСОБА_6 , тот прочел объяснение и подписал его, никаких замечаний не высказал. Фабулу преступления, известную ему, Соничу, со слов потерпевшего, он ОСОБА_6 не сообщал. Он, ОСОБА_7 , собрал первичные материалы проверки и передал их следователю;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_9 о том, что в марте 2011 года он исполнял обязанности прокурора Барвенковского района. Из ОСОБА_26 поступили материалы в отношении ОСОБА_4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины. Чтобы решить, возбуждать уголовное дело или нет, он пригласил ОСОБА_4 в прокуратуру и 28.03.2011 года опросил его. ОСОБА_6 давал пояснения добровольно, без какого либо принуждения. Он подробно, в деталях изложил все обстоятельства совершенного ним в отношении ОСОБА_11 мошенничества. На его вопрос ОСОБА_6 ответил, что никаких претензий к работникам милиции у него нет, каких либо угроз или насилия с их стороны в отношении ОСОБА_6 не было. ОСОБА_6 не заявлял, что дал неправдивые пояснения работнику милиции Соничу. Напечатанное с его слов объяснение ОСОБА_6 прочел и подписал;
- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осматривалось домовладение ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , и был обнаружен и изъят телевизор OSKAR, в котором отсутствовала электронная плата;
- протоколом осмотра телевизора OSKAR, в котором отсутствует электронная плата;
- заключением врача о состоянии здоровья ученика (студента) от 11.06.2011 года, из которого усматривается, что в этот день ОСОБА_10 проходила медкомиссию в Барвенковской ЦРБ;
- графиком работы и табелем учета рабочего времени подсудимого ОСОБА_4 , из которых усматривается, чио 11 июня 2011 года ОСОБА_4 не работал, у него был выходной день;
- протоколом предъявления лица для опознания от 09.03.2011 года и иллюстративным материалом к нему, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_14 среди предъявленных ему для опознания трех лиц опознала ОСОБА_4 , которого видела в июне 2010 г. в с. Красная Поляна Барвенковского района Харьковской области во дворе домовладения ОСОБА_5 и который ремонтировал ОСОБА_5 телевизор;
- протоколом предъявления лица для опознания от 09.03.2011 года и иллюстративным материалом к нему, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_15 среди предъявленных ему для опознания трех лиц опознал ОСОБА_4 , которого видел в июне 2010 г. в с. Красная Поляна Барвенковского района Харьковской области во дворе домовладения ОСОБА_5 и который ремонтировал ОСОБА_5 телевизор;
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемым ОСОБА_4 , в ходе которой ОСОБА_15 подтвердил ранее данные им показания;
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_20 и подозреваемым ОСОБА_4 , в ходе которой ОСОБА_20 подтвердил ранее данные им показания;
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_4 , в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил ранее данные им показания;
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и подозреваемым ОСОБА_4 , в ходе которой ОСОБА_14 подтвердил ранее данные им показания;
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_25 и подозреваемым ОСОБА_4 , в ходе которой ОСОБА_25 подтвердил ранее данные им показания;
Суд не принимает в качестве доказательства вины ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления протокол предъявления лица для опознания от 09.03.2011 года и иллюстративным материалом к нему с участием свидетеля ОСОБА_20 , (л.д. 87 89), поскольку при проведении указанного следственного действия одного из участников следственного действия, среди которых был предъявлен для опознания ОСОБА_4 , ОСОБА_20 знал.
Свидетель ОСОБА_28 , мать подсудимого, показала в суде, что 11 июня 2010 года она находилась дома. Весь этот день ее сын ОСОБА_4 был на усадьбе брата ОСОБА_29 , помогал тому строить забор. Вместе с ним работал ОСОБА_30 . Усадьба ОСОБА_29 находится рядом с ее усадьбой. Этот день она запомнила потому, что ее внук ОСОБА_31 приглашал ее на свой день рождения, который у него был на следующий день 12 июня. Никуда сын ОСОБА_4 на велосипеде в этот день не ездил. У сына есть только старый женский велосипед, нового велосипеда нет.
Свидетель ОСОБА_29 , брат подсудимого, показал в суде, что 11 июня 2010 года он большую часть дня находился дома, лишь ненадолго несколько раз отлучался. Домовладение, в котором он проживает, он купил недавно, и 11.06.2010 года его брат ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_32 строили на его усадьбе забор. Эту дату он запомнил потому, что в тот день к нему заезжал его племянник ОСОБА_31 и приглашал его на свой день рождения, который у того был на следующий день 12 июня. У брата есть только старый женский велосипед, нового велосипеда нет. Рыбалкой брат не занимается, у него нет удочек.
Свидетель ОСОБА_33 , племянник подсудимого, показал в суде, что 11 июня 2010 года он заехал к своей бабушке ОСОБА_28 , чтобы пригласить ее на свой день рождения, который был на следующий день 12 июня. От бабушки он прошел к домовладению дяди ОСОБА_29 , которое находится рядом. ОСОБА_29 дома не было, там был его родной брат, другой его дядя ОСОБА_4 , он строил забор на усадьбе брата. Он пригласил ОСОБА_4 на свой день рождения, однако тот сказал, что 12.06.2010 года будет на работе.
Свидетель ОСОБА_34 показал в суде, что 11 июня 2010 года он пришел в домовладение ОСОБА_29 по АДРЕСА_4 , где вместе с братом хозяина ОСОБА_4 строил забор. Работали примерно с 9 до 17 часов. Этот день ему запомнился, так как к ОСОБА_6 приезжал его племянник ОСОБА_35 и приглашал того на свой день рождения, который был на следующий день 12 июня. Где он был и чем занимался в предыдущий и на следующий день, он точно сказать не может, наверное, занимался домашними делами.
Свидетель ОСОБА_36 показала в суде, что она проживает по соседству с ОСОБА_4 . У него она видела только старый велосипед, нового не видела. Когда то она попросила ОСОБА_6 отремонтировать ее телевизор, но тот ответил, что таких телевизоров он не ремонтирует.
Показания свидетелей ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 суд считает неправдивыми, данными с целью помочь ОСОБА_4 избежать наказания за слдеянное. При этом суд принимает во внимание, что ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 являются близкими родственниками подсудимого, а ОСОБА_34 находится в дружеских отношениях с подсудимым и его братом. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям не только потерпевшего ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , которые являются родственниками потерпевшего, но и показаниям свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , которые не являются родственниками подсудимого или потерпевшего и никоим образом не заинтересованы в исходе дела.
Показания же свидетеля ОСОБА_36 , которая также не заинтересована в исходе дела, не доказывают невиновность подсудимого.
Будучи опрошенным при первичной проверке заявления потерпевшего ОСОБА_5 участковым инспектором ОСОБА_25 и прокурором ОСОБА_9 , ОСОБА_4 признавал факт совершения им мошенничества в отношении потерпевшего и пояснял, что летом 2011 года, точной даты он не помнит, он на своем велосипеде приехал в . Красная ОСОБА_18 района Харьковской области, чтобы заработать денег ремонтом телевизоров. Расспросив у жителей села, у кого сломан телевизор, он подъехал к указанному ему дому. Находившийся во дворе мужчина подтвердил, что его телевизор нуждается в ремонте. Хозяин провел его в дом и показал телевизор. Он разобрал телевизор, чтобы определить причину его неисправности. Нужной запчасти у него с собой не было, поэтому он снял с телевизора плату и сообщил хозяевам, что на ее ремонт необходимо 150 грн. Хозяйка дома принесла ему деньги и дала пакет, куда он поместил снятую с телевизора плату. Он оставил хозяевам свой номер телефона, сказал, что приедет во вторник и отремонтирует телевизор, после чего уехал на велосипеде. Полученные на ремонт телевизора деньги он истратил на личные нужды, а куда девал плату с телевизора, не помнит, так как прошло много времени и у него было много других запчастей с телевизоров.
Приведенные выше пояснения подсудимого суд считает правдивыми, поскольку они полностью, даже в мелких деталях согласуются с показаниями . потерпевшего ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , а также подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 .
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, так как он путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает положения Общей части УК Украины, степень тяжести содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого установлено: ОСОБА_4 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, работает, проживает с матерью, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в содеянном раскаивается.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает то, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
С учетом изложенного суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления и назначает ОСОБА_4 наказание, предусмотренное санкцией ст. 190 ч. 1 УК Украины, в виде ограничения свободы, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений
Принимая во внимание тяжесть преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого и смягчающее его наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания ним наказания и что к нему возможно применить ст.75 УК Украины.
Потерпевшим ОСОБА_5 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1009 грн.
Суд, исходя их того, что вина подсудимого в противоправном завладении имуществом потерпевшего полностью доказана, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в размере причиненного потерпевшему материального ущерба, доказанного в судебном следствии, а именно 650 грн., что подтверждено документально. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевший мог являться к следователю общественным транспортом, а не автомобилем.
Суд, придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, считает необходимым взыскать с него стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 203 грн. 15 коп.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуется ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье 2 (два) года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания освободить, если он на протяжении испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления, и в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении своего места жительства и работы и периодически являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 650 (шестьсот пятьдесят) грн. в возмещение причиненного материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при МВД Украины в Харьковской области стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 203 (двести три) грн. 15 коп.
Вещественное доказательство по делу телевизор OSKAR, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5 , оставить у него.
На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный суд на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1