Справа №583/3554/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/96/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Погроза або насильство щодо начальника
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження №0000103 від 04 серпня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жилівка, Новоселицького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, тимчасово проживаючого на території в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації Чернівецьким ОМВК 30 січня 2015 року, командира 4 інженерно-будівельного взводу 4 інженерної будівельної роти, в/ НОМЕР_2 , старшого лейтенанта, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.405 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , в яких вони посилаючись на незаконність вироку суду внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.405 КК України та призначено покарання із застосування ч.1 ст.69 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

В обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг:

- обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що під час досудового слідства, підготовки до судового розгляду та в ході судового розгляду були порушені його права на захист, оскільки він неодноразово заявляв слідчому та прокурору клопотання про необхідність залучення захисника у справі, мотивуючи його відсутністю коштів та поганого стану здоров`я внаслідок наявних у нього хвороб, однак у виклику захисника для надання безоплатної правової допомоги йому було відмовлено. Також він вказує, що не усвідомлював, що потерпілий є його командиром, оскільки до конфлікту не знав його та не наносив йому ударів, про що постійно заявляв. Крім того, апелянт вказує й на допущені порушення його прав на слідстві, оскільки йому не було вручено повідомлення про підозру, а вручена копія обвинувального акту не містить підпису слідчого та не затверджена прокурором;

- захисник ОСОБА_7 зазначає, що прокурор, суд повинні були забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно медичної документації, що міститься в матеріалах провадження, ОСОБА_8 з 1988 року перебуває на Д обліку в Чернівецькому психоневрологічному диспансері, йому встановлена інвалідність 3 групи, а також вказує, що ОСОБА_8 відмовився від послуг захисника в судовому засіданні з ініціативи прокурора та визнав свою вину. Апелянт вказує, що ОСОБА_8 заперечує факт завдання тілесних ушкоджень потерпілому, до конфлікту він не знав потерпілого та не усвідомлював, що він є його начальником. Також захисник зазначає, що ОСОБА_8 безпідставно засуджений за ч.3 ст.405 КК України, оскільки у вироку не обґрунтований висновок про скоєння обвинуваченим дій в особливий період.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 направив до Апеляційного суду Сумської області заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , в яких вказує на їхню безпідставність, а тому просить залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, як такий, що відповідає вимогам закону та винесений з дотриманням вимог КПК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_8 30 січня 2015 року призваний Чернівецьким ОМВК на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходить військову службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 , де призначений на посаду командира 4 інженерно-будівельного взводу 4 інженерно-будівельної роти.

З 6 липня 2015 року на посаді старшого помічника начальника штабу з кадрів та стройової частини військової частини польова пошта НОМЕР_3 проходить військову службу молодший лейтенант ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший лейтенант ОСОБА_8 під час проходження військової служби повинен беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків явно злочинного наказу, свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки доручені йому за посадою, виявляти повагу до начальників і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни.

Положеннями ст.ст. 28-32, 35-37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців, усні або письмові накази начальника, обов`язкові для виконання підпорядкованими військовослужбовцями.

У період з 7 квітня 2015 року по 10 серпня 2015 року молодший лейтенант ОСОБА_10 тимчасово виконував обов`язки начальника штабу-першого заступника командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 та відповідно до вимог ст. 103 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України був прямим начальником для всього особового складу вказаної військової частини.

3 серпня 2015 року близько 15 год. 30 хв. командир 4 інженерно - будівельного взводу 4 інженерно-будівельної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_3 старший лейтенант ОСОБА_8 перебуваючи біля казарми вказаної військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо порядку взаємовідносин між військовослужбовцями за наявності між ними відносин підлеглості, будучи невдоволеним відданим усним наказом молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , який виконував обов`язки начальника штабу-першого заступника командира вказаної військової частини, порушуючи встановлений військовими статутами порядок взаємовідносин між військовослужбовцями, наніс молодшому лейтенанту ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область обличчя та удар ногою в нижню частину лівої ноги ОСОБА_10 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 287 від 10 серпня 2015 року легкі тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої третини лівої гомілки. Тобто, заподіяв тілесні ушкодження та побої начальнику у зв`язку з виконанням ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, вимоги апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника зводяться зокрема до того, що в ході кримінального провадження відносно ОСОБА_8 були порушені його права на захист.

Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 04.11.2015 року №7201 (а.п.34), ОСОБА_8 , 1956 року народження, перебуває на обліку у даному закладі охорони здоров`я з діагнозом: психоорганічний розлад (астенічний варіант), обумовлений органічним ураженням ЦНС (ЗЧМТ в 1976, 1984) з судомним синдромом (по анамнезу).

Психоорганічний розлад, це розлад психіки, викликаний органічним ураженням головного мозку і проявляється розладами афекту, порушеннями пам`яті та інтелекту.

Колегія суддів вважає, що наявність такого розладу психіки у ОСОБА_8 може вказувати на нездатність обвинуваченого повною мірою реалізовувати свої права та зумовлює обов`язкову участь захисника.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

При цьому слід враховувати, що у відповідності до ч.3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника, у випадку обов`язковості його участі, не приймається.

Проте суд першої інстанції на зазначені відомості щодо стану психічного здоров`я обвинуваченого уваги не звернув, тобто не з`ясував обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення і розглянув провадження без участі захисника, чим допустив порушення права обвинуваченого на захист, що унеможливлює визнання розгляду даного кримінального провадження законним та справедливим.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Допущення істотних порушень щодо забезпечення права особи на захист відповідно до вимог ст. ст. 409, 415 КПК України, передбачає скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки усунути встановленні порушення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості.

У зв`язку із скасуванням вироку суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення питання доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого, достовірності або недостовірності доказів, тобто інших доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників процесу ухвалити обґрунтоване та законне рішення в кримінальному провадженні, перевіривши і інші доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 .

За таких обставин, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4