Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1032/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року, за нововиявленими обставинами.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2014 року, вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року, стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання - скасовано.

ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Виключено з мотивувальної частини вироку, повторність, як обставину, що обтяжує покарання та щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 звернувся до Новоархангельського районного суду з заявою про перегляд вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року, стосовно нього за нововиявленими обставинами.
Залишаючи заяву ОСОБА_6 без задоволення, суд першої інстанції вказав, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю підтвердивши обставини незаконного заволодіння транспортним засобом.
В суді першої інстанції проведено спрощений розгляд кримінального провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін кримінального провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає.
Аналізуючи вироки суду першої та апеляційної інстанції, які не були оскаржені засудженим, останній будучи ознайомленим з правами обвинуваченого в судовому засіданні передбаченими ст. 42 КПК України, які йому було роз`яснено до початку судового розгляду, користуючись принципами змагальності та диспозитивності міг наголошувати про проведення повного судового засідання з дослідженням всіх обставин його невинуватості у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення з підстав, про які він наголосив у заяві. Суди, які постановили стосовно засудженого процесуальні рішення були позбавленні можливості знати обставини про які, наголошує в заяві ОСОБА_6 посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України, оскільки засуджений не оспорював в судових засіданням обставини фактичного вчинення ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 безпідставно не аргументуючи свій висновок, щодо беззастережного визнання винуватості при розгляді справи щодо нього в судах першої інстанції звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Крім того, засуджений зловживає процесуальними правами щодо безпідставного перегляду вироку за нововиявленими обставинами та скасування вироку суду ухваленого стосовно останнього, таким чином маючи на меті уникнути від відбуття покарання призначеного йому вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 05.09.2014 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 року. Скасувати вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року, стосовно нього та ухвалити виправдувальний вирок.

Обгрунтовує свої доводи тим, що 15.08.2013 року, знаходячись біля перехрестя вулиць Центральної та Шевченка у с. Розсохуватець Новоархангельського району Кіровоградської області, він сів за кермо автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_8 , запустивши ключем двигун, він поїхав автомобілем до смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, по дорозі відбулося пошкодження автомобіля.

За кермо даного автомобіля для поїздки в смт. Смоліно він сів з дозволу його власника, який йому для цього особисто передав ключі. Після того як в смт. Смоліно відбулось пошкодження авто він особисто 16.08.2013 року зателефонував потерпілому та повідомив, що авто пошкоджено. Після того як потерпілий дізнався, що його авто пошкоджено, тобто 16.08.2013 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння його транспортним засобом.
Не маючи доказів своєї невинуватості, та вже маючи раніше судимість за ст. 289 КК України, під час досудового слідства та в судовому засіданні при розгляді даної справи він свою вину визнав сподіваючись на меншу міру покарання. Вироком Новоархангельського районного суду йому було призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 3 роки. Апеляційним судом Кіровоградської області було переглянуто рішення суду першої інстанції та засуджено його на п`ять років позбавлення волі. На даний час він відбуває покарання за злочин, який він фактично не вчиняв.
На початку серпня 2015 року, йому стали відомі обставини, які не були відому ні йому, ні суду на час розгляду справи та є в даний час нововиявленими, а саме наявність двох свідків ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), які можуть підтвердити обставини, що ОСОБА_8 для поїздки на авто ВАЗ 21115 дав йому згоду та передав йому ключі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Так, особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 24 частини 1 статті 3 цього ж кодексу визначено, що судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. Провадження у кримінальних справах за новоявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю три роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись в інспекцію на реєстрацію.
05.09.2014 року вирок суду першої інстанції в частині призначенні покарання ОСОБА_6 скасовано та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
12.03.2015 року ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ закрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року щодо ОСОБА_6 .
Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю підтвердивши обставини незаконного заволодіння транспортним засобом.
Судом першої інстанції проведено спрощений розгляд кримінального провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін кримінального провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій не має.
Частиною 3 статті 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до вироків суду першої та апеляційної інстанцій, які не оскаржувались ОСОБА_6 , останній будучи ознайомленим з правами обвинуваченого в судовому засіданні передбаченими ст. 42 КПК України, які йому було роз`яснено до початку судового розгляду, користуючись принципами змагальності та диспозитивності міг наголошувати про проведення повного судового засідання з дослідженням всіх обставин його невинуватості у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення з підстав, про які він вказує у своїй заяві.
За таких обстави на переконання колегії суддів засуджений ОСОБА_6 , безпідставно звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обгрунтовано залишив без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року за нововиявленими обставинами, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 459, 460, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 . Ремез