йСправа № 304/1321/15-к Провадження № 1-кс/304/178/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клоптнання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, проживає в громадянському шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2015 року за ст. 121 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 цього Кодексу звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Перечинського районного суду від 20 липня 2015 року за ст. ст. 121 ч. 1, 185 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки, на шлях виправлення не став, а навпаки повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24 вересня 2015 року близько 10.00 год., з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, при чому маючи на меті спричинити шкоду власнику, через хвіртку на огорожі, проникли в дворогосподарство будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з навісної будови умисно, таємно викрали, чотири секції до котла на дровах моделі КЧМ в розібраному стані, вартість яких згідно висновку експерта № 274-10-15 від 05 жовтня 2015 року становить 2672,60 грн., шматок металу квадратної форми вагою 10 кг, вартість якого згідно довідки «Закарпаття метал» становить 25,00 грн., в розрахунку 1 кг металу 2,50 грн., металеве корито з ручками вагою 10 кг, вартість якого згідно довідки «Закарпаття метал» становить 25 грн., в розрахунку 1 кг металу 2,50 грн., 4 одиниці арматури, кожна довжиною 1,5 м та діаметром 0,5 см, вартість яких становить 31,8 грн., в розрахунку 5,30 грн. за один погонний метр, 23 одиниці арматури, кожна довжиною 1,5 м та діаметром 1 см, вартість яких становить 379,50 грн., в розрахунку 11 грн. за один погонний метр, 14 одиниць арматури, кожна довжиною 1 м та діаметром 0,6 см, вартість яких становить 112,00 грн., в розрахунку 8,00 грн. за один погонний метр, металеві кутники довжиною 1,5 м та шириною 3,5*3,5 см 5 одиниць, вартість яких становить 246,00 грн. в розрахунку 32,80 грн. за один погонний метр, металеві кутники шириною 2,5*2,5 см 8 одиниць, вартістю 272,40 грн. в розрахунку 22,70 грн. за один погонний метр, металеву трубу діаметром 40 мм та довжиною 1,5 м, вартість якої становить 84,00 грн. в розрахунку 56,00 грн. за один погонний метр, металеву трубу діаметром 1,5 см та довжиною 1,5 м, вартість якої становить 37,50 грн. в розрахунку 25,00 грн. за один погонний метр, металеву пластину шириною 1,2*0,6 см та довжиною 1,5 м, вартість якої становить 17,85 грн. в розрахунку 11,90 грн. за один погонний метр, металеву пластину шириною 3*0,4 см та довжиною 1,5 м, вартість якої становить 19,95 грн. в розрахунку 13,30 грн. за один погонний метр, чим потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3873,60 грн. Дану подію 25 вересня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000613, з правовою кваліфікацію ст. 185 ч. 3 КК України. Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність повторно, 24 вересня 2015 року близько 22.00 год., з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, при чому маючи на меті спричинити шкоду власнику, перелізши через огорожу, проник в дворогосподарство будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки умисно таємно викрав, арматуру довжиною 2 м та діаметром 3,2 см 12 одиниць, вартість яких становить 2160,00 грн., в розрахунку 90,00 грн. за один погонний метр, металеві кутники загальною довжиною 5 м та шириною 4,5*4,5 см, вартість яких становить 270,00 грн. в розрахунку 54,00 грн. за один погонний метр, металеві кутники шириною 1*1 см та довжиною 2,5 м 4 одиниці, вартістю 165,00 грн. в розрахунку 16,50 грн. за один погонний метр, металеву трубу діаметром 50 мм та загальною довжиною 7,5 м, вартість якої становить 600,00 грн. в розрахунку 80,00 грн. за один погонний метр, чим потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3195,00 грн. Дану подію 26 вересня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000615, з правовою кваліфікацію ст. 185 ч. 3 КК України. Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність 25 вересня 2015 року близько 15.00 год., повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, при чому маючи на меті спричинити шкоду власнику, через хвіртку на огорожі, проникли в дворогосподарство будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з навісного приміщення, в якому зберігалися різного роду предмети для сільського господарства, мали на меті викрасти електромотор потужністю 1.1. кіловат 1415 обертів/хвилину вартість якого згідно висновку експерта № 269-09-15 від 29 вересня 2015 року становить 771,40 грн., який ОСОБА_10 , взявши в руки, почав прямувати в напрямку хвіртки, але під час того був помічений власником ОСОБА_8 , який зупинив ОСОБА_7 та відібрав електромотор, після чого ОСОБА_6 втік з місця скоєння злочину, і тому злочин не був доведений до кінця з причин які не залежали від волі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Дану подію 27 вересня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000620, з правовою кваліфікацію ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України. 07 жовтня 2015 року дані кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження та присвоєно кінцевий номер №0000613. У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 07 жовтня 2015 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоками огляду місця події від 25 вересня 2015 року, протоколами огляду предметів від 25 вересня 2015 року, протокол огляду місця події від 26 вересня 2015 року, протоколом огляду предмета від 26 вересня 2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а навпаки, під час іспитового терміну вчинив ряд тяжких, умисних, корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років, може уникати і переховуватися від органу досудового розслідування, на даний час не встановлено місце збуту викрадених в потерпілої ОСОБА_9 речей, у зв`язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може перешкоджати досудовому розслідуванню та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи суспільну небезпечність даних діянь, тому просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Старший слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 також клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечили, і просили обрати щодо нього інший більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки...

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 25, 26 та 27 року дані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613, №0000615 та №0000620 відповідно, а 07 жовтня 2015 року були об`єднані в одне провадження та їм присвоєно кінцевий номер №0000613

Також встановлено, що 07 жовтня 2015 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_6 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 с т. 185 ч. 3 КК України і його було допитано у якості підозрюваного за обставинами вказаних подій.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 с т. 185 ч. 3 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, які зібрані органами досудового слідства та надані слідчому судді.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить копія вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2015 року, згідно якого його було засуджено за ст. 185 ч. 1, ст. 121 ч. 1 КК України на підставі ст. 70 цього Кодексу до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Разом з цим встановлено, що він на даний час ніде не працює, стан його здоров`я є задовільним, за місцем проживання характеризується негативно, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє, зловживає алкогольними напоями.

Саме це, на думку слідчого судді, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_14 може вчинити ще і інші кримінальні правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у сумі 28000 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Також, роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 15 години 00 хвилин 07 жовтня 2015 року .

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 15 годину 00 хвилин 06 грудня 2015 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає( АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1