ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

з участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

прокурора Яреми А.В.

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Підволочиського району Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду зазначеної кримінальної справи захисник підсудного ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення справи прокурору сел. Підволочиська для проведення додаткового розслідування, оскільки під час проведення досудового слідства органами досудового слідства були допущенні такі порушення вимог КПК України, які неможливо усунути в процесі судового слідства зокрема :

- огляд слідів низу взуття, які залишились у вигляді грязьового нашарування на поліетиленовому пакеті BOSSта пари взуття білого кольору проведеного 29 травня 2010 року, а також огляд інших речей, зокрема мясорубки, складної телескопічної вудочки, електроболгарки, шуруповерта, автомагнітоли, перфоратора проведеного 17 червня 2010 року за участі понятих, яких в дійсності не було, а підписи на протоколах огляду виконані від їх імені не ними особисто;

- явка з повинною ОСОБА_3 прийнята посадовою особою органом дізнання без зазначення дати та підпису особи яка її приймала;

- пояснення у ОСОБА_4 відібрано начальником СКР Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_5 без наданих йому на те повноважень;

- крім того у матеріалах справи містяться ряд описок та розбіжностей, зокрема у постанові слідчого Підволочиського РВ УМВС України не зрозуміло яку справу слідчий приймає до свого провадження, оскільки у описовій та резолютивній частинах номер справи є різними, у протоколі затримання ОСОБА_3 вказано що затримали обвинуваченого, хоча на той час обвинувачення ще не було предявлено, у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 вказано, що допит розпочав слідчий Місечко В.Й., а підписав протокол допиту слідчий Верес М.Я.;

- також в матеріалах справи відсутні чіткі відомості осудності ОСОБА_4 під час скоєння ним інкримінованого йому злочину, зокрема проведення судово-психіатричної експертизи, у звязку із чим вважає, що вказані порушення є істотними, а тому справу слід направити на додаткове розслідування повторно провівши органами досудового слідства вказані процесуальні дії.

Суд, заслухавши клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 та інших учасників судового процесу, які просять справу повернути прокурору для організації проведення досудового слідства, міркування прокурора, який вважає що в задоволенні клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування слід відмовити, виходячи з матеріалів кримінальної справи, приходить до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки судом не встановлено, що в процесі досудового слідства по справі, допущені такі порушення КПК України, які були б підставою для повернення справи на додаткове розслідування, позаяк проведення окремих процесуальних дій зокрема огляд речей та предметів з порушенням вимог КПК, а саме без залучення понятих, а також інші порушення вимог КПК України зокрема нечіткості та описки є підставою для реагування судом в порядку вимог ст. 23-2 КПК України, а також належної оцінки даних процесуальних документів як доказу у його сукупності з іншими доказами під час вирішення питання винності чи невинності підсудних ОСОБА_3 ОСОБА_4 при постановленні вироку у нарадчій кімнаті. Безпідставним суд вважає посилання сторони захисту на те, що пояснення у підсудного ОСОБА_4 відібрано начальником СКР Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 без належної довіреності, оскільки такі мотиви захисту не ґрунтуються на вимогах закону, тому що пояснення начальником СКР у Підволочиському районі у підсудного ОСОБА_4 відбиралось в порядку ст. 97 КПК України, тобто під час перевірки заяв про злочини. Також суд вважає безпідставним посилання сторони захисту на те, що в матеріалах справи відсутні чіткі відомості осудності ОСОБА_4 під час скоєння ним інкримінованих йому злочинів, оскільки в матеріалах справи є наявний висновок судово-психіатричної експертизи щодо осудності підсудного ОСОБА_4 як на час вчинення інкримінованих йому злочинів так і на даний час.

На підставі наведеного та керуючись ст. 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування ", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи про його обвинувачення та обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України для проведення додаткового розслідування - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: