УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про проведення огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015, слідчий ОСОБА_3 подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 30.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення огляду.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів щодо виявлення правопорушень у сфері обігу підакцизних товарів 28.11.2015 в районі прикордонного знаку №0123 на відстані 50 метрів від ліній державного кордону, в межах села Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області було виявлено автотранспорт марки Mercedes-Benz Sprinter 412D чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський район, смт. Вендичани, у багажному відсіку якого знаходилось п`ятдесят дві каністри заповненні прозорою рідиною з характерним запахом спирту ємкістю близько 20 літрів кожна. Водій, який управляв зазначеним транспортним засобом здійснив втечу з метою уникнення відповідальності. В подальшому, 28.11.2015 вказаний транспортний засіб оглянутий та тимчасово поставлений до вирішення питання по суті на майданчик Могилів-Подільського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 4.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення обставин, речей та документів, які знаходяться в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 412D чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та з метою вилучення п`ятдесяти двох каністр заповненних прозорою рідиною з характерним запахом спирту ємкістю близько 20 літрів кожна, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні необхідно провести огляд вказаного автомобіля.

Крім того, з метою проведення судово-хімічної експертизи необхідно відібрати зразки прозорої рідини з характерним запахом спирту, яка знаходиться в каністрах.

Керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. ст. 159 164, 237 КПК України, слідчий в судовому засіданні просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукуванні речі, документи, які мають відношення до кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження та перебувають за вказаною у клопотанні адресою. В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону, в матеріалах клопотання слідчий не обґрунтовує, де на теперішній час знаходиться власник вказаного транспортного засобу. На яких підставах було проведено огляд та вилучення транспортного засобу 28.11.2015, в той час як відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР лише 30.11.2015.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що органом досудового розслідування грубо порушено ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки звернення до суду з клопотанням відбулося через п`ять днів після проведення огляду, подане до суду клопотання є необґрунтованим, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про проведення огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про проведення огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя