Cправа № 750/50/16-к
Провадження № 1-кс/750/74/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника особи,
яка подала скаргу - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ТОВ «Чернігівторг» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
ТОВ «Чернігівторг» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні тим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.12.2015 про вчинення старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 дій, в яких вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, зазначивши, що рішення про невнесення зазначених вище даних прийняте на підставі оцінки дій слідчого, котрі були здійснені відповідно до повноважень того у кримінальному провадженні, яке тим розслідувалось.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора та дослідивши в судовому засіданні лише надані матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Судовий розгляд був здійснений на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, представник особи, яка подала скаргу, не довів в судовому засіданні обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що 21.12.2015 р. ТОВ «Чернігівторг» звернулося до керівника Чернігівської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за обставинами викладеними у скарзі, після чого, 25.12.2015 р. отримало відповідь від першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про те, що підстав для внесення відомостей, викладених у зверненні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається, після чого ТОВ «Чернігівторг» і звернулося з відповідною скаргою до суду.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що означеному слідчому, постановою начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 17.12.2015 р., було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007234 від 23.09.2015 р., розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в групі слідчих. У подальшому, 18.12.2015 р. цим слідчим, на підставі судового рішення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 р. була проведена слідча дія обшук приміщення за адресою м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1, яке перебуває у володінні ТОВ «Чернігівторг», котре подало дану скаргу.

Попередня заява ТОВ «Чернігівторг» від 21.12.2015 на ім`я керівника Чернігівської місцевої прокуратури, означена, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, містить сумніви щодо компетенції означеного слідчого на виконання цієї слідчої дії та заперечення в частині ряду майна, вилученого в ході обшуку. В свою чергу, у відповіді першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури роз`яснено про порядок оскарження таких дій слідчого відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України.

Оскільки прокурором, за результатами розгляду заяви ТОВ «Чернігівторг» від 21.12.2015 р. беззаперечно встановлено, що остання в дійсності не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, як це передбачає ст. 214 КПК України, та виходячи із завдань кримінального провадження, викладених у ст. 2 КПК України, встановлене не є порушенням закону, рішення прокурора прийняте в межах його компетенції відповідно до вимог кримінального процесу.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, а саме прокурора.

Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги ТОВ «Чернігівторг» відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ТОВ «Чернігівторг» на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1