overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2015 року яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 11.03.2015 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 19 березня 2015 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2015 року яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілу.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/434/15
Справа № 754/8173/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2015 рокуДеснянський районний суд м.Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0013150 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, не одруженого, навчався на другому курсі Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ», тимчасово зареєстрованого та проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження,

прокурора- ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувальний акт призначений до судового засідання, на даний час у справі триває судовий розгляд, який неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

В судові засідання 24.06.2015 року о 14 год. 00 хв., 30.06.2015 року о 15 год. 00 хв., 28.07.2015 року о 15 год. 00 хв., 17.08.2015 року о 11 год. 00 хв., 01.09.2015 року о 14 год. 00 хв., 22.09.2015 року о 11 год. 30 хв., 06.10.2015 року о 14 год. 30 хв., 16.10.2015 року о 10 год. 30 хв. не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який про час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, викликом суду, але в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, в судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувався примусовий привід.

Однак привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання 16.10.2015 року о 10 год. 30 хв. виконаний не був, у зв`язку із відсутністю його за місцем проживання та не встановленням місця його знаходження.

Крім того, згідно рапорту ст.. слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 16.10.2015 року, встановлено про те, що 04.06.2015 року ОСОБА_3 відраховано з навчального закладу Київського медичного університету УАНМ, у зв`язку з академічною неуспішністю, також у зв`язку із невідвідуванням навчального закладу.

Також, згідно рапорту від 15.10.2015 року ОСОБА_3 не проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду, він підлягає оголошенню у розшук, кримінальне провадження відносно нього підлягає зупиненню до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/743/13-к
У Х В А Л А

12 липня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретарі -Чикуровій М. А.
з участю прокурора - Сорокопуда В. Г.
розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Кравченко О.В., про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Кравченко О.В., як слідчий по кримінальному провадженню № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Маньківського району Черкаської області Сорокопуд В.Г., звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1.

В своєму клопотанні вказує на те, що проведеними оперативно-розшуковими міроприємствами та відпрацювання с. Крачківка Маньківського району Черкаської області було отримано оперативну інформацію про те, що на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ростуть рослини коноплі зі слідами обробітку.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, було отримано оперативну інформацію, про те що на присадибній ділянці домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Крачківка Маньківського району Черкаської області, право власності якого належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, раніше не судимому, вирощуються рослини конопель, які мають сліди обробітку, а тому слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського району звернулися до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, оскільки згідно довідки-меморандуму СКР Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6, вирощуються рослини коноплі зі слідами обробітку в кількості 15 рослин, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів. З метою виявлення ознак та слідів вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, виникає необхідність у проведенні санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Кравченко О.В.,- задоволити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1.

Ухвала діє протягом одного місяця з моменту її винесення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маньківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
№ 1-кс/756/1727/15
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ПАТ «Промінвест банк» громадянина ОСОБА_2 про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
07.10.2015 р. представник ПАТ «Промінвест банк» громадянин ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову до громадянина ОСОБА_4 .
Положеннями ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні цивільного позивача для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, вартість майна, яке належить арештувати (перелік майна).
У відповідності до положень ч.3 ст.172 цього Кодексу, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків.
Як видно з наданих до суду матеріалів клопотання, вказаних вище вимог Закону при його поданні не виконано.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання цивільному позивачу та встановлення строку в 72 години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання представника ПАТ «Промінвест банк» громадянина ОСОБА_3 про арешт майна повернути представнику цивільного позивача та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/502/13-к

Провадження № 1-кп/126/16/13

"28" лютого 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Сосонської А.І.

розглянувши під час підготовчого судового засідання в м. Бершадь кримінальне провадження № 00000012 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 , ст. 185 , ч.2 ст. 289 КК України .

28.02.2013 року в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення захисника , оскільки вони неповнолітні, не мають постійного заробітку і не можуть самостійно заключити угоду з адвокатом про надання юридичної допомоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов"язковою , а обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п.1 ч.2 ст. 52 КПК України, обов"язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб , які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років .

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які вважають, що обвинуваченим необхідно призначити безкоштовного захисника, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. ст. 49, 52 КПК України, призначити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 захисника, оскільки по даній справі його участь обов'язкова, але в зв'язку з відсутністю коштів обвинувачені не можуть заключити договір з адвокатом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52,314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 13 год. 00 хв. 06 березня 2013 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов'язкова для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/560/14-к
Провадження № 1-кп/126/51/14

"24" квітня 2014 р.
Бершадський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України ,

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про розгляд судом в підготовчому судовому засіданні скарг поданих ними до суду в порядку ст. 303 ч.2 КПК України про визнання незаконним дій та фактів порушень слідчим законодавства при проведенні досудового розслідування .
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти розгляду вказаних скарг в підготовчому судовому засіданні, оскільки вирішити дані скарги без розгляду кримінального провадження та дослідження матеріалів кримінального провадження є неможливим.
Адвокат ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.
Розглянувши заявлені клопотання , вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд в підготовчому судовому засіданні скарг на незаконність дій слідчого та фактів порушення слідчим законодавства при проведенні досудового розслідування в порядку ст. 303 ч.2 КПК України слідує відмовити, оскільки вирішити питання по скаргах про незаконність та протиправність дій слідчого під час проведення досудового розслідування без безпосереднього розгляду кримінального провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, інших доказів кримінального провадження не представляється можливим.
Відмова в розгляді скарг поданих адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 на дії слідчого, порушення законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування не позбавляють учасників кримінального провадження права акцентувати увагу суду на порушення при проведенні досудового слідства при безпосередньому розгляді кримінального провадження, дослідженні матеріалів справи та доказів.
Крім того положення ст. 314-316 КПК України не передбачають розгляду скарг на дії слідчого при проведенні підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 303, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд скарг на незаконність дій слідчого та фактів порушень законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в даному підготовчому судовому засіданні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2785/15-к
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460 від 04.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460 від 04.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року у в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого СФГ «ПН «Поділля». Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

16.10.2015
Справа № 149/1994/15-к Провадження №1-кп/149/165/15
У Х В А Л А
13.10.2015р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 13 жовтня 2015 року та відповідно до вимог КПК України викликано обвинуваченого, однак останній в судове засідання не з`явився та про причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання на виклик суду неодноразово не з`являється без поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений чи свідки не прибули за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або свідків в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2015 року о 09.00 годині, до залу №1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловуючий: ОСОБА_1
Справа № 137/29/13-к
Провадження №11-кп/772/154/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Літинського районного суду від 17 травня 2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки з покладанням обов`язку, передбачених п.3 ч. 1 ст. 76 КК України,-

в с т а н о в и в:

На зазначений вирок суду надійшли апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. та потерпілого ОСОБА_4

Було встановлено, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, у звязку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого на вирок Літинського районного суду від 17.05.2013 року щодо ОСОБА_3

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копіями апеляційних скарг прокурора і потерпілого, які направлені прокурору Хоменчуку О.А., обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 7 липня 2013 року включно.

Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Літинського районного суду від 17 травня 2013 року щодо ОСОБА_3

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15 липня 2013 року о 10-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя К.Б. Слободян
22 марта 2012 г. г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Перекупка К.И.
рассмотрев материалы уголовного дела по факту кражи продуктов питания, предметов одежды, обуви из магазина №3 РапКООП, по ст. 81 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/, -
В период с 05:00 до 06:30 09.03.1997 года неизвестные преступники путем отжима решетки в оконном проеме проникли в помещение магазина №3 РапКООП расположенного в с.Красноярское, ул.Садовая, Добропольского района, откуда похитили продукты питания, предметы одежды, обувь и с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 1410,98 гривен.
13 марта 1997 года следователем СО Добропольского ГРОВД, возбуждено уголовное дело по ст. 81 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 г./ по факту кражи продуктов питания, предметов одежды, обуви из магазина №3 РапКООП.
Постановлением от 10.03.2012 г. следователя СО Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованным с прокурором Добропольской межрайонной прокуратуры, уголовное дело направлено в суд для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор просил уголовное дело по факту кражи продуктов питания, предметов одежды, обуви из магазина №3 РапКООП прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора и изучив материалы уголовного дела, считаю возможным прекратить дело по заявленным основаниям, исходя из следующего.
Принимая решение о направлении дела в суд для его прекращения, следователь полагал, что с момента совершения преступления прошел срок давности привлечения к уголовной ответственности, и с таким решением следователя согласился прокурор.
Так, согласно требованиям ч.2 ст. 49 УК Украины и ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, предусмотрена возможность прекращения уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, в случае, когда виновное лицо не установлено на протяжении 15 лет с момента совершения преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, не установленными следствием лицами настоящее преступление совершено 09.03.1997 г., и к настоящему времени истек 15-летний срок.
На основании изложенного, ст. 49 ч.2 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи продуктов питания, предметов одежды, обуви из магазина №3 РапКООП по ст. 81 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в 7-дневный срок со дня провозглашения.
Судья Р.Ф. Мавроди