overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/1459/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2015 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000653 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 356 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, захисників та представника потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0000653 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 356 КК України, на 19 січня 2015 року на 10 год. 30 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Леніна, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 та представника потерпілого Державного підприємства Дослідного господарства «Червоний землероб» державної сільськогосподарської станції «НАНУ» ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8870/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1919/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

22 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1090/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.11.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002096 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 року щодо ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 526/2393/14-к
Провадження № 1-в/526/95/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, освіта середня , розлученого, не

працює, судимого Гадяцьким районним судом :

- 26.11.2014 року за ст.ст.185 ч.1, 75,76 КК України

на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

в с т а н о в и в:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні інспектор Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом встановленого строку випробування.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив звільнити його від призначеного покарання, подання розглянути без його участі.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк минув.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.11.2014 року за ч.1 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення .

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 548/2123/15-к
Провадження №1-кп/548/177/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол питання про виправлення описки у вироці Хорольського районного суду від 10 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року було проголошено вирок про засудження ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 100 КК України до 40 годин громадських робіт.

Під час виготовлення копій даного вироку було виявлено описку, а саме у третьому абзаці мотивувальної частини вироку загальна сума шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 , помилково вказана 1300 грн. 00 коп, замість правильного - 1060 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила виправити описку, допущену у вироці Хорольського районного суду від 10.12.2015 року.

Всі інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що у третьому абзаці мотивувальної частини вироку загальна сума шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 , помилково вказана 1300 грн. 00 коп, замість правильного - 1060 грн.

Таким чином, факт допущення судом описки у мотивувальній частині вироку є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у третьому абзаці мотивувальної частини вироку Хорольського районного суду від 10 грудня 2015 року.

Читати третій абзац мотивувальної частини вироку Хорольського районного суду від 10 грудня 2015 року в такій редакції:

"Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1060 грн. 00 коп.".

Копію ухвали для відому надіслати прокурору Хорольського району, обвинуваченому та потерпілій.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Хорольський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/1178/15-к

Провадження № 1-кп/634/154/15

"30" листопада 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, на 14 год. 30 хв., 03 грудня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Копія вірна.Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело№2036/1-432/15
№1/636/16/15
22 декабря 2015 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующей ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
представителя потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего в АДРЕСА_1 ,-
по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
УС Т А Н О В И Л :
22.12.2015 года свидетели: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не явились в судебное заседание, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Прокурор заявил ходатайство о доставке указанных лиц в следующее судебное заседание приводом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и доставить приводом в следующее судебное заседание потерпевшую и свидетелей.
Руководствуясь ст.ст. 273, 288, 290, 296 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание уголовного дела отложить и доставить приводом в судебное заседание на 19.01.2016 года на 14 часов:
- Свидетеля ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- Свидетеля ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
- Свидетеля ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- Свидетеля ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
- Свидетеля ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
- Свидетеля ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- Свидетеля ОСОБА_13 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 .
Исполнение постановления поручить Чугуевскому ОП ГУНП Украины в Харьковской области.
Копию данного постановления для надлежащего контроля исполнения направить Прокурору Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области.
Председательствующая:
Справа № 698/205/15-к
Провадження № 1-кп/698/65/15
20 листопада 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
В призначений час судового засідання на 20.11.2015 року свідок ОСОБА_5 , яка будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлена про день, час та місце його проведення до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про накладення на вищезазначеного свідка, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно даного свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що свідок будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, ігнорує виклики в судове засідання, тому суд вважає накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою скаржників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дії та бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Черкаси повернуто скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дії та бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Черкаси повернуто скаржнику - скасувати, матеріали за скаргою повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на службову бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України та начальника Печерського РУ ГУ МВС України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на службову бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України та начальника Печерського РУ ГУ МВС України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_3

11.08.2014 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід у вказаному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого та начальника Печерського РУ ГУ МВС України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що перешкоджає неупередженому розгляду поданої ОСОБА_4 скарги.

Дослідивши матеріалі судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити про самовідвід.

Викладені суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу не доводять наявність обставин, які б викликали сумніви в її неупередженості і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Печерського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 757/21807/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1