overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2509/15-к
1-в/171/141/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 3 роки.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 3 роки, від призначеного йому покарання звільнити.
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для відома.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 172/227/15-к
Провадження № 1-кп/172/51/15
У Х В А Л А
01.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000873 від 18.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015року ухвалою суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні 01липня 2015року. В зазначений день і час ОСОБА_4 до суду не з"явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 та 2 ст. 139 КПК України - Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. В силу ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 314, 318, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 09:00 год. 16липня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 23) для участі у справі №172/ 51/15-к за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000837від 18.11.2014року щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185КК України: - обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , для забезпечення його прибуття.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківської районної прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/387/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001513 від 28.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березниувате Березниуватського району Миколаївської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувальні акт обвинувачені отримали.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 13 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, захисників, прокурора, потерпілих.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/873/15-к
Номер провадження 1-в/213/157/15
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника КВІ, за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про скасування звільнення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

По даному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, засудженого, представника КВІ. Засуджений не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд до 10-30 годин 17.12.2015 року.
Піддати примусовому приводу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8275/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника ДІК № 89 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знаменка Запорізької області області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі.

Початок строку: 13 серпня 2010 року. Закінчення строку: 13 грудня 2015 року.

У поданні порушується питання про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання за протиправні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільненням з місць позбавлення волі строком на один рік шість місяців, заборонивши вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00, знаходження у місцях реалізації спиртних напоїв, виїзд у особистих справах за межі міста, реєстрації в органі внутрішніх справ два рази на місяць.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4042/15-к
Провадження № 1-в/191/630/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться о 14-20 год. 14.12.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-0606/62/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Криницького JI.B. секретаря Свиридок A.B. з участю прокурора Шамрай О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що 05 липня 1996 року головний бухгалтер ТОВ Главснаб ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_2 предявили фіктивне платіжне доручення про перерахування грошей товариством Турчинецькому хлібоприймальному підприємству, зловживаючи довірою викрали з хлібоприймального підприємства пять тон муки на загальну суму 290 млн. крб.

18.09.1996 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 83 ч. З КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ч. З ст. 190 КК України, в редакції 2001 року.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанові підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до пункту 18 прикінцевих та перехідних положень до кодексу 2001 року, дії неветановленої особи, яка вчинила даний злочин належить кваліфікувати за ст.190 ч. З КК України

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 89 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з Турчинецького хлібоприймального підприємства .провадженням закрити у зе' язкл із закінченням строків давності.

Постанова може буги оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом сеіск діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Г оловуючий
У Х В А Л А
289/2062/15-к

1-кп/289/154/15

Рядок статистичного звіту : 19

03.12.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 тримається в УВП №8 м. Житомира, та подав до суду заяву в якій просить слухати справу в режимі відеоконференції між УВП №8 м. Житомира та Радомишльським районним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийнята рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого при проведенні судового зрозгляду, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.

Виконання вимог ч.ч. 4,6 ст. 336 КПК України слід покласти на уповноважену службову особу УВП №8 м. Житомира.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1, ч.2 ст. 186 КК України на 03.12.2015 року о 15:00 год. проводити в режимі відеоконфенції з УВП №8 м. Житомира.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинувачен го ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) УВП №8 м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1748/15-к

07.12.2015 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000358 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000358 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
Справа №1-п-64/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

в складі : головуючого -судді Бейка МА.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: прокурора Штонь Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калушi справу про закриття кримінальногї справи по факту викрадення особистих реяей з квартири гр. ОСОБА_1, -

встановив:

що в ніч 16 липня 1995 року невстановлені особи , шляхом підбору ключів проникли в квартиру гр. ОСОБА_1, яка знаходиться в м. Калуші по пр. Л. Українки . 16а/5, звідки таємно викрали особисті речі на сумі 20 млн. карбованців.

По даному факту 21.07.1995 року була порушена кримінальна справа № 127481 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. КК України 1960 року . Однак прийнятими першочерговими та подальшими слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити ociб , які вчинили даний злочин не вдалося , а тому 19.09.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі, на підставі ст.206 п.3 КПК України було зупинене до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

05.07.2010 року по кримінальній справі № 12748I досудове слідство було відновлено та перекваліфіковано на злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України (в редакції 2001року). Під час проведення досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не вдалося.

Враховуючи те, що в ході досудового слідства, особу яка вчинила даний злочин встановити не вдалося, а з моменту вчинення злочину закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності , прокурор просить дану кримінальну справу закрити.

Суд. дослідивши матеріалин справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку що подання підставне і належне до задоволення.

Керуючись ст.6 п.2,11 1 п.3 КПК України, ст. 5 КК України, суд,-

постановив;

Постанову слідчого задоволиги. Закрити провадження у кримінальній справі № 127481 порушеної по факту викрадення особистих речей з квартири гр. ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
"07" грудня 2015 р. Справа № 363/5222/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001351 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0001351 від 30.10.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001351 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України на 15 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1