overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-331/11 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № 11/2090/883/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
30 марта 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д. с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 14 декабря 2011г.,-
На указанный приговор поступила апелляция защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1
Данная апелляция не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела на л. д. 135 т.2 содержится апелляция адвоката ОСОБА_1, которая направлена в адрес Дзержинского районного суда г.Харькова заказным почтовым отправлением. Данная апелляция на одном листе содержит в себе доводы в обоснование незаконности вышеуказанного приговора в отношении ОСОБА_2, и необходимости его изменения в связи с незаконностью, назначением наказания, не соответствующего личности осуждённого вследствие его строгости, и неправильного разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба.
Фактически в материалах дела содержится лишь мотивировочная часть, которая изложена на первом листе апелляции защитника ОСОБА_1 Остальные же листы данной апелляции в материалах дела отсутствуют.
То есть, в данной апелляции отсутствует просительная ее часть и подпись лица, подавшего апелляцию. В связи с изложенным не представляется возможным установить, соответствует ли данная апелляция защитника ОСОБА_1 требованиям ст. 350 УПК Украины, и подлежит ли она рассмотрению.
Кроме того, в соответствии со ст. 87-1 УПК Украины об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения. В материалах данного дела отсутствуют сведения о выполнении судом первой инстанции указанной нормы закона.
Также, при выполнении требований ст.ст.351, 354 УПК Украины в части уведомления о поступлении апелляции адвоката и дате назначения дела к апелляционному рассмотрению указан не правильный почтовый адрес потерпевшего ОСОБА_3 (т.2 л.д. 113, 138, 142), что свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о поступлении апелляции, и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины возвратить Дзержинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 350, 351, 354 УПК Украины.
Судья:
Справа № 136/1933/15-к
УХВАЛА
про передачу матеріалів кримінального провадження для їх об`єднання
16 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2015 року за №0000296, -
ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 136/1389/15-к).

Розподіл між суддями матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч.2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 знаходиться в провадженні судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , суд вважає, що наявні всі правові підстави для передачі вказаного обвинувального акту в кримінальному провадженні в межах одного суду судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000296 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, передати через канцерію Липовецького районного суду Вінницької області судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1247/15-к
Провадження № 1-кп/147/109/15
У Х В А Л А
іменем України

17.11.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
29.09.2015 року з прокуратури Тростянецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні. Ухвалою від 17.11.2015 року відмовлено захисту у поверненні обвинувального акту прокурору.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_7 про виклик свідків підлягає задоволенню.
Строки дії ухвал слідчих суддів про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених закінчилися
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 12.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України на 07.12.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна 21 в смт Тростянець Вінницької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони провадження, свідків, згідно клопотання прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 129/2138/15-к
Провадження №11-кп/772/1064/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 6 жовтня 2015 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 6 жовтня 2015 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 листопада 2015 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 1402/38/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

05.09.2012 року року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., за участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки 10 тонн сиру «Костромський» і 2 тонни масла «Селянське» із АОЗТ «Баштанський сирзавод» в м. Баштанка, порушеної за ст. 86-1 КК України ( в редакції 1960 року) в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 1997 року дізнавачем Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки 25 липня 1997 року невідомими особами 10 тонн сиру «Костромський» і 2 тонни масла «Селянське» із АОЗТ «Баштанський сирзавод» в м. Баштанка.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли крадіжку зазначених товарно-матеріальних цінностей - не встановлено.

30 жовтня 1997 року постановою дізнавача Баштанського РВ УМВС провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не пред'являлося.

30 серпня 2012 року справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС. за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст. 11-1 КПК України, справу по якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності

закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК

України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки 10 тонн сиру «Костромський» і 2 тонни масла «Селянське»із АОЗТ «Баштанський сирзавод» в м. Баштанка, порушеної за ст. 86-1 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №11-кп/772/1030/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 389 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України визначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та приєднано покарання до призначеного судом покарання, призначене ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2014р. та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, штрафу в розмірі 120 000 грн. та позбавлення права обіймати керівні посади в юридичних особах всіх форм власності строком на 2 роки, які виконувати самостійно.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 389 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 468/842/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18.11.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_2 ,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

18 листопада 2015 року на адресу Баштанського районного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії, про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для подання апеляційної скарги.

Із змісту ч.4 ст. 395 КПК України слід, що протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наведене, з метою реалізації права засудженої, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а саме шляхом етапування засудженої ОСОБА_2 з Чорноморської виправної колонії до Миколаївського слідчого ізолятора з послідуючим етапуванням останньої до Баштанського відділу поліції ГУ НП України.

керуючись ст. 372, 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, задовольнити.

Начальнику Чорноморської виправної колонії направити етапом засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Миколаївського слідчого ізолятора.

Начальнику Миколаївського слідчого ізолятора прийняти засуджену ОСОБА_2 і повідомити про її прийняття Баштанський районний суд Миколаївської області для послідуючої доставки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копії ухвали направити на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №481/1251/15-к
Провадж.№1-кп/481/93/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 10.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14 годину 15 хвилин 26.08.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя:
Справа № 481/401/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/22/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
23.10.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000076, які надійшли 09.04.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

Встановив:
Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 23 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликався в якості свідка ОСОБА_6 , шляхом примусового приводу, але привід у судове засідання не виконано. Причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_6 , так як він не з`яввився в судове засідання на виклик суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_6 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

Постановив:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на 03 грудня 2015 року на 15 год.00 хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Новобузького району ОСОБА_3

Копію ухвали направити начальнику Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є. у. н. с. 512/382/15-к
Провадження № 1-кс/512/27/15
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року смт. Саврань, Одеської області
Слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Савранського районного суду Одеської області клопотання т.в.о. начальника СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на вилучення предметів, які вилучені законом з обігу,

ВСТАНОВИВ:
23.04.2015р. до суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0000169 т.в.о. начальника СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на вилучення предметів, які вилучені законом з обігу.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23.04.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Савранського районного суду проведено обшук в домогосподарстві ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого на території вказаного домогосподарства було виявлено речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані, яка ззовні схожа на марихуану.

Судом встановлено, що 23.04.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Савранського районного суду проведено обшук в домогосподарстві ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого на території вказаного домогосподарства було виявлено речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані, яка ззовні схожа на марихуану.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки кримінально-процесуальним законодавством прямо встановлено порядок вилучення предметів вилучених законом з обігу, а тому додаткового дозволу на це не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на вилучення предметів, які вилучені законом з обігу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8812/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження,
встановила:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі сказаною вище скаргою.

Скаргу мотивував тим, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, не проведено належних слідчих дій, не встановлено обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор надав постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та у зв`язку із цим просив закрити провадження по скарзі.

Представник скаржника в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по скарзі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, постанову від 17.11.2015 року, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2015 року прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 було винесено постанову про скасування постанови від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0003282 від 29.08.2014 року.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого була скасована прокурором, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя