1-кп/357/912/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білій Церкві

кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004658 від 13.10.2014 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква ,Київської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, в скоєнні злочину,передбаченого ст..185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 р. близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності йому та його сестрі ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що в квартирі нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, із балконного приміщення вчинив крадіжку телевізору марки «Samsung» моделі «ue 32f4510 ak» білого кольору вартістю 5000 грн., та коробки із документами до вказаного телевізору, які для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляють.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Обвинувачений вину визнав повністю і показав,що дійсно 13.10.2014 р.,вночі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності йому та його сестрі ОСОБА_5 , скориставшись тим, що в квартирі нікого не було із балконного приміщення вчинив крадіжку телевізору марки «Samsung» .

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.З ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, ураховуючи наведенне, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, тому що він скоїв,таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого.

К помякшуючим обставинам суд відносит те ,що обвинувачений вину визнав і щиро покаявся в скоєному, збитки відшкодував.

К обтяжуючим обставинам суд відносить те,що злочин він скоїв в стані алкогольного сп`ягніння.

Як особа він характеризується посередньо, працює по найму..

Урахуючи наведенне суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без їзоляціі від суспільства..

На підставі викладенного,керуючись ст.373,374,349 ч.3 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

Речові докази залишити у потерпілої.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1