Справа № 459/3518/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Червонограда ОСОБА_5 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
27.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив зобов`язати Прокуратуру м. Червонограда Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України згідно з поданою ним заявою про відкриття кримінального провадження від 09.09.2015 року з доданими підтверджуючими документами. Вимоги обґрунтовані безпідставністю невнесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на відсутність складу злочину, оскільки ним до заяви додані всі підтверджуючі документи.
У судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив її задовольнити.
Прокурор у суді вимоги скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши учасників розгляду, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Установлено, що 09.09.2015 року скаржник звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, у якій, зокрема, просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вчинення прокурором Прокуратури м. Червонограді ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за фактом зловживання своїм службовим становищем (ч. 3 ст. 364), перевищення влади та службових повноважень (ч. 3 ст. 365) та службової недбалості (ч. 2 ст. 367) КК України та розпочати досудове розслідування. Свою вимогу скаржник обґрунтував тим, що прокурор ОСОБА_5 умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використовував своє службове становище та повноваження, а також неналежно виконував та в окремих випадках взагалі не виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди його правам та інтересам і привело до затягування розслідування кримінальної справи № 151-01-27 і недоведення її до логічного завершення. Такого висновку скаржник дійшов з урахуванням дій прокурора Прокуратури м. Червонограда ОСОБА_5 після надходження 16.11.2012 року з Прокуратури Львівської області до Прокуратури м. Червонограда 19-ти томів матеріалів закритої кримінальної справи № 151-01-27, які пов`язані з тим, що цього ж дня ним було винесено постанову про виділення матеріалів з цієї кримінальної справи, тобто розшито і розділено її на дві частини. По одній частині виділених матеріалів прокурор ОСОБА_5 , грубо порушуючи ст.ст. 112, 116, 402 КПК 1960 року, виніс ще одну постанову від 16.11.2012 року про закриття кримінальної справи, винесеної 20.06.2008 року. У результаті оскарження постанови прокурора прокуратури ОСОБА_5 від 16.11.2012 року про закриття кримінальної справи, винесеної 20.06.2008 року по окремому епізоду в межах кримінальної справи № 151-01-27, постановою Червоноградського міського суду Львівської області її було скасовано з підстав грубого порушення ч. 1 ст. 402 КПК України 1960 року.
У своєму листі № 77-205-12 від 01.10.2015 року прокурор м. Червонограда зазначив, що на даний час не встановлено підстав для внесення до ЄРДР відомостей відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 367 КК України, чим фактично відмовив у внесенні відомостей до заявою скаржника від 09.09.2015 року.
З таким висновком прокурора необхідно погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 214 КПК України (далі КПК) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Наведене положення зобов`язує слідчого, прокурора внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України (далі КК), зміст повідомлення слідчого, прокурора про підставу початку досудового розслідування.
При цьому положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Разом з тим усі злочини, які, на думку скаржника, вчинив ОСОБА_5 ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК є злочинами з матеріальним складом обов`язковою ознакою об`єктивної сторони яких є настання суспільно небезпечних наслідків, як-от: завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 3 ст. 364 КК), спричинення тяжких наслідків (ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 367 КК).
Водночас у своїй заяві від 09.09.2015 року про вчинення зазначених кримінальних правопорушень скаржник лише зазначив, що унаслідок вчинених прокурором Прокуратури м. Червонограда ОСОБА_5 діянь завдано істотної шкоди його правам та інтересам, привело до затягування розслідування кримінальної справи і недоведення її до логічного кінця, що не узгоджується з положеннями п.п. 3 та 4 примітки до ст. 364 КК, згідно з якими істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-1, 365-2, 367, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками у статтях 364 - 367, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відсутні підстави й вважати про завдання діяннями ОСОБА_5 істотної шкоди чи спричинення тяжких наслідків нематеріального характеру.
Не містять ознак указаних скаржником злочинів й додані ним до заяви матеріали на 108-ми аркушах, які були предметом розгляду суб`єкта оскарження.
При цьому прокурор обґрунтовано послався на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2013 року, згідно з якою унаслідок невстановлення об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень в діях прокурора прокуратури м. Червонограда ОСОБА_5 , було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення Прокуратури Львівської області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_5 та інших осіб.
Отже, невнесення прокурором м. Червонограда відомостей до ЄРДР за заявою скаржника від 09.09.2015 року ґрунтується на законі, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1