Справа № 605/87/16-к
У Х В А Л А
"13" лютого 2016 р. року м. Підгайці
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці клопотання слідчого СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з оствітою середньо-спеціальною , неодружений, працює медбрат хірургічного відділення Підгаєцької центральної районної лікарні, не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.345 КК України,-
13 лютого 2016року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ч.2 ст.345 КК України за наступних обставин.
Згідно клопотання та матеріалів 12 лютого 2016 року близько 00.10 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Підгаєцького районного будинку культури, що по вул. Бережанська 13 в м. Підгайці Тернопільської області, умисно заподіяли тілесні ушкодження працівникам Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснювали охорону громадського порядку у вищезазначеному будинку культури під час проведення святкової дискотеки «Купідон» до Дня Святого Валентина.
Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду.
Подання слідчого обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив середньої тяжкості злочини, за який встановлена кримінальна відповідальність у виглядіобмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк,
У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чим обґрунтовує необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,з покладених на підозрюваного перелічених обов`язків, зазначених в клопотанні.На думку слідчого більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом, при цьому вказав що він шодденно працює, а перебуваючи під домашнім арештом цілодобово, як просить в клопотанні слідчий, позбавить його можливості зявлятись на роботу , не заперечував проти обставин вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється.
Захисники підозрюваного заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілих та свідків та продовжувати злочинну діяльність. Просили відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на те, що слідчим не доведено наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України,Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання..
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, думку захисникі та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, суд встановив наступне.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.02.2016, внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
12.02.2016, 00-50 год., ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
12.02.2016, ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України.
Того ж дня, о 13 год. 20 хв., підозрюваному ОСОБА_8 , було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя пересвідчився, у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що документально підтверджується витягом з реєстру досудових розслідувань, змістом протоколів допиту свідків та поясненнями потерпілих.
Відповідно до частини першої ст.176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки і застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання недовели про наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих та свідків.
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_8 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих та свідків у цьому випадку не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини.
При цьому суд приймає до уваги доводи потерпілого ОСОБА_10 , який вказав. що підозрюваний не зможе на нього впливати у будь-який спосіб, так як на даний час він усвідомив свою протиправну поведінку та визнав свою вину, що свідчить про його бажання співпрацювати з досудовим слідством.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим та прокурором не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_8 під арештом, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з цим, слідчий суддя вбачає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобовязання у зв`язку з наступним.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 його особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, потребує кваліфікованої медичної допомоги, має постійне місце проживання та проживає на території м. Підгайці, працює, тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати йому запобіжний захід особисте зобов`язання..
Одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Керуючись ст.ст.176, 177, 178 179, 183, 194, 196, 309 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України,,- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ,. свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 1 (один) місяць з дати винесення цієї ухвали до 12.03.2016 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язки негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 С
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1