Справа № 727/8660/15-к
Провадження № 1-кс/727/2622/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000638 від 31 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулися захисники підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В клопотанні посилаються на те, що 26 вересня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці винесено ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вказують, що на даний час не має потреби у застосуванні даного запобіжного заходу, оскільки по справі вже були допитані всі потерпілі та свідки, проведено ряд експертиз, проведено ряд обшуків та вилучено певні речові докази, документи, на даний час активні дії органом досудового слідства не проводяться. Відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В матеріалах провадження знаходиться судово-медична експертиза № 889 екс, проведена щодо потерпілого ОСОБА_8 , з якої вбачається, що вона була проведена на підставі постанови слідчого Сторожинецького РВ УМВСУ України в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 27 липня 2015 року в рамках іншого кримінального провадження, а саме № 0000362 по ст. 125 ч. 1 КК України, яке закрито, в зв`язку з відсутністю складу злочину. Враховуючи, що обґрунтованість підозри та вагомість доказів викликає сумнів, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Слідчий та прокурор заперечувати проти клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку захисників, підозрюваного, слідчого, прокурора, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

26 вересня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці винесено ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вважаю, що захисниками в клопотанні не наведено обґрунтування того, що заявлені на досудовому слідстві ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшились, також не надано обґрунтування застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, а посилання захисників на ті обставини, що обґрунтованість підозри та вагомість доказів викликає сумнів, що підозрюваний характеризується позитивно та його брат перебуває в психіатричній лікарні, на думку суду не можуть слугувати підставою для зміни міри запобіжного заходу, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 201, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000638 від 31 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 04.11.2015 року

о ______ год. ________ хв.

Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)