Справа № 452/1569/13-к
ВИРОК

іменем України

12 червня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

прокурора Гошовського М.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2П, ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі в залі суду кримінальне провадження № 00000038 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, студента 4 - го курсу Погірцівського вищого професійного училища Самбірського району Львівської області, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, учня 11 класу ОСОБА_8 ступеня с. Підгайчики Самбірського району Львівської області, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1, в період часу 26-27.10.2012 року, приблизно о 14 годині, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3, з ініціативи останнього, маючи умисел таємне викрадення чужого майна, на гужовому транспорті приїхали в м. Рудки Самбірського району, де, під'їхавши до огорожі території ТДВ Рудки-Сервіс, що розташований в м. Рудки Самбірського р-ну Львівської області по вул.Садовій, 32, з допомогою коня та металевого лому, який мали з собою, таємно викрали елементи огорожі, а саме: 2 металеві труби діаметром 159 мм довжиною 2,5 м кожна, вартістю по 134, 65 грн. за метр погонний на загальну суму 673,25 грн, та 2 металеві труби діаметром 50 мм довжиною по 2,5 м кожна вартістю 40 гривень за метр погонний, на загальну суму 200 грн. та одну металеву плиту вагою 25 кг вартістю 37,50 грн, чим завдали ТДВ Рудки Сервіс матеріальну шкоду на загальну суму 910,75 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, 27.11.2012 року, приблизно о 14 годині, повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3, з ініціативи останнього, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на гужовому транспорті приїхали в м.Рудки Самбірського району Львівської області, де під'їхавши до огорожі території ТДВ Рудки-Сервіс, що розташований в м.Рудки Самбірського р-ну Львівської області по вул.Садовій 32, де за допомогою коня та металевого лому, який вони мали з собою, виламали та привласнили 5 сталевих пластин, що являли собою огорожу, вагою 25 кг кожна, загальною вагою 125 кг, вартість 1 кг згідно довідки виданої ПП Метал-Бом становить 1,50 грн, чим завдали підприємству ТДВ Рудки-Сервіс матеріальну шкоду на загальну суму 187 грн. 50 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і показав, у період з 26-27 жовтня 2012 року він у групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали металобрухт з території ТДВ Рудки Сервіс, яке знаходиться в м. Рудки Самбірського району Львівської області по вул. Садовій, 32, т, який в подальшому вивезли за допомогою гужового транспорту.

Крім цього, вони, 27.11.2012 року з території згаданого товариства Рудки Сервіс, яке знаходиться в м. Рудки Самбірського району Львівської області по вул. Садовій, 32 повторно викрали металобрухт, який вивезли аналогічним способом.

Показав, що ініціатором вчинення злочину був ОСОБА_3

Аналогічні показання дали у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім повного визнання вини обвинуваченими у вчиненому, їх винуватість у скоєному доведена показаннями потерпілих та іншими доказами.

Так, представник цивільного позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що працює на посаді директора ТДВ Рудки Сервіс. 29.11.2012 року керівник ВАТ Рудки Агросервіс ОСОБА_9 повідомив йому про те, що в огорожі його товариства відсутні кілька металевих пластин. Після цього він повідомив про цей випадок працівника міліції ОСОБА_10, який через деякий час звязався з ним та повідомив, що затримано осіб, які вчинили крадіжку металевих плит з огорожі. На даний час шкода йому повністю відшкодована, просить обвинувачених суворо не карати.

З протоколу огляду місця події від 29.11.2012 року відомо, що оглянута територія ТДВ Рудки Сервіс, з огорожі якої було викрадено металеві пластини.

З довідки, виданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11, відомо, що вартість одного погонного метра металевої труби діаметром 159 мм становить 134,65 грн., одного погонного метра металевої труби діаметром 50 мм - 40 грн.

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у викраденні ним 26 27 жовтня 2012 року в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металевих труб з огорожі ТДВ Рудки Сервіс, що знаходиться в Рудки Самбірського району Львівської області, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб.

Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у повторному викраденні ним у групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.11.2012 року металевих пластин з огорожі ТДВ Рудки Сервіс, що знаходиться в Рудки Самбірського району Львівської області, а тому кваліфікація його дій за ч. 2ст. 185 КК України є вірною таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1В, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, помякшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин.

Як помякшуючі вину обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди, думку представника цивільного позивача, який просить його суворо не карати.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України.

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у викраденні ним 26 27 жовтня 2012 року у групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 металевих труб з огорожі ТДВ Рудки Сервіс, що знаходиться в Рудки Самбірського району Львівської області, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб.

Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у повторному викраденні ним у групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27.11.2012 року металевих пластин з огорожі ТДВ Рудки Сервіс, що знаходиться в Рудки Самбірського району Львівської області, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, помякшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин.

Як помякшуючі вину обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди, думку представника цивільного позивача, який просить його суворо не карати.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України.

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у викраденні ним 26 27 жовтня 2012 року у групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 металевих труб з огорожі ТДВ Рудки Сервіс, що знаходиться в Рудки Самбірського району Львівської області, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб.

Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у повторному викраденні ним у групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.11.2012 року металевих пластин з огорожі ТДВ Рудки Сервіс, що знаходиться в Рудки Самбірського району Львівської області, а тому кваліфікація його дій за ч. 2ст. 185 КК України є вірною таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, помякшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин.

Як помякшуючі вину обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування заподіяної шкоди, думку представника цивільного позивача, який просить його суворо не карати.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. ст. 75, 104 КК України.

Речові докази, а саме пять металевих пластин, які знаходяться на зберіганні у директора ТДВ Рудки Сервіс, слід вважати їм повернутими.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він на протязі іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він на протязі іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він на протязі іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязок періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази, а саме пять металевих пластин, які знаходяться на зберіганні у директора ТДВ Рудки Сервіс вважати їм повернутими.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич