Справа № 1-142/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., за участю прокурора Бойко О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого 13.03.2007 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11/а, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, в кінці березня 2010 року біля 01 години, в смт. Берегомет по вул..Центральній, 25 Вижницького району шляхом вільного доступу з території тепличного господарства викрали 30 (тридцять) чугунних батерей від системи опалювання, які належали ОСОБА_7, по ціні 180 грн., а всього на загальну суму 5400 (п»ять тисяч чотириста) грн.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, на початку квітня 2010 року біля 20 години, повторно шляхом вільного доступу з території тепличного господарства, що в смт. Берегомет по вул.. Центральній, 25 Вижницького району, викрали 14 (чотирнадцять) чугунних батарей від системи опалювання, які належали ОСОБА_7, по ціні 180 грн., а всього на загальну суму 2520 (дві тисячі п»ятсот двадцять) грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що в кінці березня 2010 року він зі своїм товаришем ОСОБА_4 знаходилися на стадіоні смт.Берегомет Вижницького району, біля якого розташоване тепличне господарство ОСОБА_7, на подвір»ї якого знаходилися чугунні батареї від опалення, які вони разом з ОСОБА_4 вирішили викрасти та здати на металобрухт. Ввечері до нього додому прийшов чоловік його сестри ОСОБА_5, якому він говорив, що має намір разом з ОСОБА_4 викрасти з території тепличного господарства чугунні батареї і попросив його перевести викрадені батареї до ОСОБА_4 додому. Біля 01 години вони з ОСОБА_4 почали виносити батареї з подвір»я тепличного господарства і складати їх на стадіоні, а ОСОБА_5 в цей час знаходився біля машини, яка стояла поруч. Так як батарей було багато, а саме 30 штук, вони не змогли їх одночасно перевезти до господарства ОСОБА_4, тому їздили до тепличного господарства двічі. ОСОБА_5 за те, що він перевозив викрадені батареї, пообіцяли заплатити 50 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся та надав пояснення, аналогічні показам підсудного ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що в березні 2010 року брат його дружини ОСОБА_3 звертався до нього з проханням перевезти чугунні батареї на його автомобілі до дому ОСОБА_4, які вони потім мали намір здати на металобрухт. При цьому він також розповів, що вони з ОСОБА_4 збираються вказані батареї викрасти з тепличного господарства та пообіцяв йому за послуги перевезення заплатити 50 грн. Біля 01 години до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив під»їхати до спортивного майданчика, який розташований недалеко від тепличного господарства, звідки вони з ОСОБА_4 виносили чугунні батареї, а він в цей час стояв біля свого автомобіля. Так як батарей було багато, він двічі їздив за ними та перевозив до помешкання ОСОБА_4

На початку квітня 2010 року в нього захворіла дитина і йому терміново знадобилися гроші. Тому він вирішив піти до тепличного господарства і звідти викрасти чугунні батереї, які згодом здати на металобрухт. Зустрівшись зі своїм знайомим ОСОБА_6, він запропонував йому піти з ним до тепличного господарства та викрасти звідти чугунні батареї. Біля 20 години вони разом з ОСОБА_6 на його автомобілі під»їхали до вказаного господарства, звідки викрали батареї в кількості 14 штук, які відвезли додому до ОСОБА_6 Надалі викрадені батареї вони його автомобілем перевезли до м.Сторожинець, де здали на металобрухт, а виручені гроші поділили.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю та надав покази, аналогічні показам ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказував, що шкоду, завдану злочином, підсудні йому відшкодували повністю, претензій матеріального чи морального характеру до них в нього немає.

В явці з каяттям від (а.с.3, 70-71) підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали яким чином і коли викрали чугунні батареї з тепличного господарства.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вірною є кваліфікація дій підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ст.. 185 ч.2 України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують покарання і бере до уваги, те що ОСОБА_3 щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав вину, по місцю проживання характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, заподіяна шкода відшкодована, у зв»язку з чим вважає за можливе застосувати до нього ст.. 75 КК України. Призначаючи міру покарання підсудному, суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки і був її ініціатором.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує те, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, шкода, завдана злочином відшкодована і вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд бере до уваги те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину і вважає, що його виховання і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та покарання йому слід призначити з застосуванням ст.. 75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує те, що він повністю визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував шкоду, завдану злочином, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, в зв»язку з чим вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.. 75 КК України.

Відповідно до ст.. 81 ч.1п.1 КПК України, знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфісковуються. Постановою слідчого від 29 квітня 2010 року, автомобіль марки Ауді 100 д.н. НОМЕР_1 визнано знаряддям вчинення злочину. Однак, згідно довіреності від 09 листопада 2006 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8, в зв»язку з чим він не може бути визнаний знаряддям злочину і підлягає поверненню законному володільцю.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і зобов»язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з»являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і зобов»язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року восьми місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і зобов»язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і зобов»язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Звільнити з-під арешту і повернути ОСОБА_8, мешканцю АДРЕСА_1 автомобіль AUDI 100 д.н. НОМЕР_1, 1983 року випуску.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області, через Вижницький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Круглюк