Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-21/12р
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л., Вареник О.Л.

з участю прокурора Задерей Т.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про обвинуваченя ЛИСАКАДМИТРА ВОЛОДИМИРОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:

-у вчиненні злочину,передбаченого ст.307 ч.1, ч. 2, КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 з метою збуту особливо-небезпечних психотропних речовин, 20 серпня 2011 року, близько 17 год. 30 хв. в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, за кермом якого знаходився останній та який зупинився поблизу приміщення АЗС «Веста» в м. Кагарлик провулок Серпневий, 1, зустрівся з покупцем ОСОБА_4, від якого отримав кошти в сумі 300 грн., надані останньому для проведення оперативної закупівлі психотропних речовин, за подальшу передачу йому особливо-небезпечних психотропних речовин. Після чого, ОСОБА_2, одразу ж, на вищеназваному автомобілі поїхав до дитячого садка «Теремок», який розташований в м. Кагарлик по вул. 97 Стрілецької дивізії, 9, де неподалік вищеназваного дитсадка, у невстановленого слідством чоловіка на імя ОСОБА_5 придбав дві таблетки біло-сірого кольору з логотипом у вигляді пятикутної зірки за кошти в сумі 130 грн. кожна, загальною вартістю 260 грн., які зберігав при собі з метою подальшого збуту покупцеві ОСОБА_4, та перевіз на вищеназваному автомобілі на вул. Радянську в м. Кагарлик. Після цього ОСОБА_2, цього ж дня, близько 18 год., з метою передачі особливо-небезпечних психотропних речовин покупцеві ОСОБА_4, зустрівся з останнім на вул. Зеленського, в м. Кагарлик, де, поблизу домогосподарства № 115, розміщеного неподалік приміщення церкви, незаконно збув покупцеві ОСОБА_4, таблетку сіро-білого кольору з логотипом у вигляді пятикутної зірки, яка знаходилася в паперовому згортку.

Згідно висновку експерта № 1188/х від 30.08.2011 року - представлена на дослідження таблетка біло-сірого кольору з логотипом у вигляді пятикутної зірки, містить у своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено тенамфетамін (МДА). Першопочаткова маса тенамфетаміну (МДА) в таблетці становить 0,0584 г.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину не визнав та пояснив суду, що ніяких наркотичних засобів не продавав ОСОБА_6. Покази, де він визнав свою вину, дані ним під психологічним примусом працівників міліції.

Крім особистих пояснень підсудного з повним не визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.

Свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що 20.08.2011 року близько 13 год. 10 хв. в його автомобіль, а якому знаходився він і ОСОБА_2 підсів незнайомий йому чоловік, описати якого він не може, так як в той час він розмовляв з жінкою по мобільному телефону, а чоловік сів позаду нього. Він не чув щоб в розмові ОСОБА_2 з невідомим чоловіком йшла мова про купівлю-продаж наркотичних речовин або психотропних. Через 3-5 хв. цей чоловік вийшов із машини і він почав рух. Грошей у нього ін. не бачив. Він перше чує, що ОСОБА_2 продає або вживає наркотики.

Будучи допитаним 10.09.2011 року слідчим СВ ОСОБА_7 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8, свідок ОСОБА_9 підтвердив покази, дані ним на очній ставці, проведеної 09.09.2011 року. Крім того, він показав, що в серпні 2011 року, точної дати він не памятає, в день, точного часу зазначити не може він зателефонував ОСОБА_10 та домовився з ним зустрітися поблизу автомийки, яка розташована поблизу заправки. Коли він підійшов то побачив що на нього чекає ОСОБА_10 та ОСОБА_2 Вони вирішили випити пива, купивши пиво разом пішли по стежці вниз до яру і метрів через 100 сіли на деревяні колоди та стали розмовляти та пити пиво та гратися із собакою ОСОБА_10 німецькою овчаркою. Через 15 хвл. вони пішли до дитсадка «Теремок», де біля паркану сіли на деревяні колоди і продовжили пити пиво. Через 2-3 хвл. ОСОБА_2 сам кудись пішов. Його не було 20 хв. Куди ходив ОСОБА_2 і з ким зустрічався він не говорив.

17.09.2011 року працівник міліції, який був одягнений в цивільний одяг, в приміщенні райвідділу підійшов до нього та ОСОБА_10 і вказав на ОСОБА_6, а також сказав, що саме цього чоловіка необхідно впізнати.

Показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 20.08.2011 року близько 16 години 50 хв. працівниками міліції його знову було запрошено бути присутнім в якості понятого при проведенні другого факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_2. Перед закупкою було оглянуто покупця та грошові купюри, які переписали в протокол, а самі купюри ксерокопію вали, та передано «покупцеві»,.

До райвідділу міліції покупець повернувся приблизно через 1 годину 30 хв. Із кишені джинсів дістав згорток з паперу в якому знаходилась одна пігулка біло-сіруватого кольору із зображенням зірки. Також покупець розповів, що гроші він спочатку віддав ОСОБА_2. Через деякий час вони зустрілись біля церкви по вул..Радянській в м.Кагарлику, де ОСОБА_2 передав покупцеві паперовий згорток, в якому знаходилась кругла таблетка з зображенням зірки біло-сірого кольору.

Також в цей день 20 год 40 хв., на першому поверсі приміщення ОСОБА_7 ГУМВС України в Київській області в його присутності та присутності іншого понятого було оглянуто раніше ОСОБА_2, у якого з обох рук зроблено змиви та вилучено у олімпійку сірого кольору.

ОСОБА_2 в присутності понятих розповів про збут наркотичних засобів (психотропних речовин). При ньому на ОСОБА_2 ніякий тиск з боку працівників міліції не застосовувався. Покупця вони не супроводжували, де він знаходився і в кого купував наркотичні засоби, йому відомо зі слів покупця.

Показами свідка ОСОБА_11, даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні, який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він працює оперативним уповноваженим ОСОБА_7, в кінці липня 2011 року було отримано оперативну інформацію про те, що житель м. Кагарлик ОСОБА_2 займається збутом наркотичних засобів. З метою документування злочинної діяльності останнього, було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Захист». В ході роботи по даній справі з кола знайомих ОСОБА_2 було підібрано особу на роль покупця ОСОБА_4. Спочатку покупець домовився з ОСОБА_2 про те, що він у нього придбає наркотичні засоби, на що ОСОБА_2В, погодився. На підставі цього, за погодженням прокуратури Київської області, було винесено постанову про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу без затримання ОСОБА_2 Захід по документуванню збуту наркотичних засобів ОСОБА_2 було заплановано перший раз на 05.08.2011 року. В свою чергу ОСОБА_4 написав письмову заяву про добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів та склав відповідний письмовий договір, згідно якого він буде проходити по всіх офіційних документах під таємними біографічними даними, а саме ОСОБА_4.

20.08.2011 року був запланований другий етап реалізації оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 . В присутності понятих оглянуто покупця, гроші, про що зафіксовано в протоколі огляду. Далі вищезгадані гроші вони передали «покупцеві», який поклав гроші в сумку чорного кольору, яка була в покупця через плече.. Після цього близько 17 год. 20 хв., покупець з вищевказаною сумою грошей пішов проводити оперативну закупівлю. Приблизно о 19 год. їм зателефонував покупець і повідомив, що ОСОБА_2 збув йому поблизу церкви в м. Кагарлик по вул. Зеленського, наркотичний засіб. Вони одразу ж поїхали на вищеназване місце для затримання ОСОБА_2, але його там не було. Після того, як покупець зателефонував повторно до ОСОБА_2 на мобільний телефон, останній повідомив, що він зайшов до свого товариша в гості, який проживає поблизу церкви. Шляхом подвірного обходу, ними було встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться в будинку свого знайомого ОСОБА_13.

ОСОБА_2 разом із ОСОБА_13 були запрошені до ОСОБА_7.

Після цього, у ОСОБА_4 було відібрано пояснення по другому етапу збуту наркотичних засобів ОСОБА_2, в якому він пояснив, що 20.08.2011 року він домовився з ОСОБА_2 про повторне придбання в нього наркотичних засобів, на що останній погодився і призначив йому зустріч біля АЗС «ВЕСТА» в м. Кагарлик. По приходу до АЗС «Веста» в напрямку м. Ржищів він віддав ОСОБА_2 в мікроавтобусі білого кольору іноземного виробництва гроші в сумі 300 грн. При передачі грошей з ОСОБА_2, за кермом автомобіля знаходився молодий хлопець віком близько 23-25 років, повної статури, одягнений в червоні шорти та червону футболку. Він сів до салону автомобіля та передав кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_2, які ми йому видали для проведення оперативної закупівлі. ОСОБА_2 повідомив покупця, щоб той його чекав, а ОСОБА_2 зателефонує і повідомить куди під»їхати. Через 30 хв. ОСОБА_2 зателефонував та повідомив, що треба під»їхати до спуску з гори, яка веде до м. Києва і повернути на вул. Зеленського, до приміщення церкви. Коли він підійшов до вище вказаної вулиці, то біля церкви побачив там ОСОБА_2 Біля вищеназваної церкви ОСОБА_2 передав йому паперовий згорток, в якому знаходилась кругла таблетка з зображенням зірки біло-сірого кольору. Після чого, ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_7 відділу міліції, де добровільно і видав вищевказаний згорток з пігулкою біло-сірого кольору. Працівники міліції покупця не супроводжували. 20.08.2011 року покупцем застосовувались технічні засоби фіксації.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дали суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_13; О.М., пояснив суду, що 20.08.2011 року близько 15 год до нього додому прийшов ОСОБА_2, де вони спільно пили та обідали. Близько 16 год. ОСОБА_2 пішов додому, а близько 18 год знову повернувся, віддав йому борг 30 грн. купюрами по 10 грн., які він витратив. Вони допили пиво і вийшли на вулицю покурити. В цей час приїхали працівники міліції і забрали їх до райвідділу. Про те,що ОСОБА_2 продавав наркотичні засобі він ніколи не чув.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 20 серпня 20111 року близько 17 год. до нього додому заходив ОСОБА_2, але він йому ніяких наркотичних засобів не продавав. ОСОБА_2 у нього був недовго, в цей день він його більше не бачив.

Сідок ОСОБА_4 пояснив суду, щов липні працівники Кагарлицького РА запропонували йому з метою викриття злочинної діяльності житле м.Кагарлика ОСОБА_2, який займається збутом наркотичних засобів, провести у нього оперативну закупку, на що він погодився.

20.08.2011 року близько 12 год. він по телефону домовився з ОСОБА_2 про придбання наркотичного засобу. Близько 16 год він приїхав в м.Кагарлик, прибув до ОСОБА_7, де в присутності понятих працівники міліції вручили йому гроші в сумі 300 грн. купюрами по 50 грн. 4 купюри, по 20 грн. 2 купюри та по 10 грн. 6 купюр, які були переписані. Він прийшов до АЗС «Веста» в м.Кагарлик, де його чекав ОСОБА_2 в автомобілі білого кольору. В автомобілі він віддав ОСОБА_2 гроші в сумі 300 грн., які йому дали працівники міліції, і ОСОБА_2 поїхав, але ніякої розмови в автомобілі про наркотичні засоби між ними не було. Придблизно через 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав щоб він під»їхав на вул.. Зеленського при виїзді з м.Кагарлика. Він під»їхав до обумовленого місця біля церкви, де ОСОБА_2 передав йому паперовий згорток з пігулкою. Він , сідок, пішов до райвідділу, де в присутності понятих видав працівникам міліції згорток з пігулкою. Працівники міліції сфотографували паперовий згорток. Працівники міліції його не супроводжували коли він йшов купляти наркотичні засоби у ОСОБА_2. Стверджує, що наркотичні засоби купляв тільки у ОСОБА_2, а не в когось іншого.

Вина підсудного стверджується також слідуючими доказами :

-актом огляду покупця від 20.08.2011 року ( а.с.30);

-протоколом огляду грошових купюр від 20.08.2011р. зі знімками купюр ( а.с.31-34);

-протоколом огляду місця події від 20.08.2011 року та фото таблицею до нього, яким зафіксовано огляд покупця ОСОБА_4 та вилучено в нього паперовий згорток з таблеткою ( а.с.35-37);

-протоколом огляду місяця події від 20.08.2011 року, яким зафіксовано огляд ОСОБА_2 та зроблено змиви з його губ та рук ( а.с.38-41);

-висновком експерта №1188/х від 30.08.2011 року згідно якого, представлена на дослідження таблетка сіло-сірого кольору з логотипом у вигляді п»ятикутної зірки, містить у своєму складіц особи-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено тенамфетамін. (а.с.151-156).

Оцінюючи покази ОСОБА_2, що він не продавав психотропні речовини 20.08.2011 року суд вважає такими, що направлені на пом»якшення своєї вини, поскільки спростовуються вищевказами доказами.

Однак з обвинувачення підсудного слід виключити збут психотропних речовин в 20 числах липня 2011 року та 5.08.2011 року за недоведеності його вини у вчиненні злочинів.

Суду не надано доказів, що саме ОСОБА_2В, в кінці липня 2011 року збув ОСОБА_17 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку ексретизи містить в своєму складі психотропну речовину метамфетамін. Досудове слідство посилається лише на покази свідка ОСОБА_17, в будинку якого було виявлено порошкоподібну речовину, будь-якими іншими доказами, що саме ОСОБА_2 збув наркотичні засоби суду не надано. А тому суд вважає, що даний епізод слід виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_2 за недоведеністю його вини.

Також не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 у збуті наркотичних засобів 5.08.2011 року ОСОБА_4, поскільки окрім огляду покупця як до покупки так і після, вилучення у нього наркотичного засобу, ніякими іншими доказами не підтверджується звинувачення. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пояснили, що під час досудового слідства їм був предявлений для впізнання ОСОБА_6 разом з іншими особами у кількості 2-х чоловік. Хоча згідно вимог вищезазначеної норми особа, яка підлягає впізнанню, пред'являється впізнаючому разом з іншими особами тієї ж статі у кількості не менше трьох. Крім того, всі особи, які пред'являлися для впізнання мали відмінності у зовнішності та в одязі, отже впізнання ОСОБА_6 було проведено з порушеннями вимог ст. 174 КПК України. Також перед початком впізнання в приміщенні райвідділу до них підійшов працівник міліції, який був одягнений в цивільний одяг, і вказав на ОСОБА_6, а також сказав, що саме цього чоловіка необхідно впізнати.

Також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_2 в збуті 05.08.2011 року, наркотичних засобів поскільки покупець з грошима в сумі 250 грн. пішов проводити оперативну закупівлю. До райвідділу міліції покупець повернувся приблизно через 2 години, із кишені джинсів дістав згорток із фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Супроводу працівниками міліції та понятими покупця не було, у кого купив ОСОБА_4 наркотичні засоби суду не вдалось встановити. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_10 пояснили суду, що 5.08.2011 року вони разом з ОСОБА_2 знаходились біля СТО , що на вул..Карла Маркса в м.Кагарлику, де пили пиво та гуляли з собакою ОСОБА_10 . Вони не бачили щоб ОСОБА_2 комусь передавав якість згортки або брав гроші.

Покази свідка ОСОБА_4 про те, що 5.08.2011 року гроші на оперативну закупку наркотичного засобу «амфітаміну» по приходу до СТО по вул. Карла Маркса в м. Кагарлик він віддав ОСОБА_2. Приблизно через 30 хв. до покупця зателефонував ОСОБА_2 та сказав покупцеві, щоб той підійшов до ярка, який знаходиться навпроти СТО через дорогу. Зійшовши в яр, до покупця підійшов ОСОБА_2 та передав йому згорток із фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Після чого, покупець пішов до ОСОБА_7 відділу міліції, де і видав вищевказаний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, не можуть бути покладені в основу обвинувачення, так як супроводу працівниками міліції та понятими покупця не було, у кого купив ОСОБА_4 наркотичні засоби суду не вдалось встановити.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.08.2011 року, вбачається, що в ході проведення огляду місця події в будинку, який належить ОСОБА_18 ні гроші, ні наркотичні речовини не виявлені та не вилучені.

Порядок проведення оперативної закупівлі визначається нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України Наказ МВС, СБУ і Державної податкової адміністрації України від 30 листопада 2001 року N 1065, «Про затвердження Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності».

Основними умовами проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів є: а) наявність обєктивної інформації про факти незаконного збуту наркотичних засобів конкретними особами або групою осіб; б) дотримання законності при її проведенні; в) недопущення провокаційних дій з боку оперативного працівника, спрямованих на спонукання особи до вчинення злочину.

Як встановлено в судовому засіданні покупець ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_2 та просив продати йому наркотичні засоби на пропозицію працівників міліції, що являється провокацією з боку оперативних працівників.

Також оперативні працівники та поняті під час оперативної закупки ОСОБА_6 весь час перебували у відділу міліції і ними взагалі не фіксувався маршрут руху як покупця ОСОБА_6, так і продавця ОСОБА_2.

Згідно ст..62 ч.2 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Таким чином, докази , отримані незаконним шляхом, повинні визнаватись недопустимими.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст.307 ч.1 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав, переносив з метою збуту, а також збув особливо небезпечну психотропну речовину.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується, має хворобливий стан здоров»я, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

З урахуванням всих обставин суд вважає ,що виправлення підсудного можливе

без ізоляції від суспільства.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи слід покласти на ОСОБА_2

Речові докази наркотичні засоби знищити.

Враховуючи викладене,керуючись ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.307 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 . від відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Зобовязати ОСОБА_2 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_2В, до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 871,97 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази автомобіль ОСОБА_19 залишити ОСОБА_3, психтропні речовини, які зберігаються в кімнаті речових доказів ОСОБА_7 - знищити, диски з записом оперативної інформації залишити при справі..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_7 райсуд протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_20