Справа № 199/9386/15-к
УХВАЛА
14.12.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000994 відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, заміжньої, із вищою-медичною освітою, працюючої медичним представником в ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не маючої на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 близько 17:00 години водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1 , належним ПрАТ «Фармацевтична фірма Дарниця», рухалась в місті Дніпропетровську по вулиці Полтавське шосе, з боку вулиці Передової в напрямку смт. Кіровське Дніпропетровської області. Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виявленні на нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_5 , який наближався до смуги її руху зліва на право, по ходу її руху, не зменшила швидкість свого руху, а при необхідності не зупинилась для того, щоб дати дорогу пішоходу, в районі перехрестя з вул. Моховою, виїхала на пішохідний перехід та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 5303-е від 23.11.2015, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, заритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області, ділянки у потиличній області, закритого перелому правої ліктьової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, забою лівого колінного суглобу та лівого гомілковостопного суглобу, двох не окріплих рубців на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які за своїм характером, на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №70/27-58 від 25.11.2015, порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1 , не виконала вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Необережні дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила злочин з необережності, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаялась у вчиненому, примирилась з потерпілим ОСОБА_5 , який подав суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з обвинуваченою, в якому зазначив про відшкодування обвинуваченою шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_3 просила суд закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та просив долучити до обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 0000994, зібрані в ході досудового слідства.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , а також для долучення до обвинувального акту письмових матеріалів кримінального провадження № 0000994, зібраних в ході досудового слідства.

Так, згідно п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, виходячи із системного аналізу ст. 46 КК України, за наявності передбачених у ній підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаялась у вчиненому, примирилась з потерпілим ОСОБА_5 , який заявив суду про повне відшкодування заподіяної шкоди та не заперечував проти закриття кримінального провадження. Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 характеризується позитивно та в повному обсязі відшкодувала шкоду, заподіяну потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Клопотання прокурора задовольнити - долучити до матеріалів обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 0000994 в 1 томі.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6