overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2323/15-к
пр. № 1-о/382/2/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора прокуратури Яготинського району ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
До суду 05 листопада 2015 року надійшла заява прокурора прокуратури Яготинського району ОСОБА_2 про перегляд ухвали Яготинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України

Підстави для відмови у призначенні судового розгляду не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора прокуратури Яготинського району ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 18 листопада 2015 року року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, засудженого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/5283/13-к
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5569/13-к
У Х В А Л А

27.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 13.12.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000193 від 13.12.2012 року.

26.06.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Семеняченко Н.О., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 13.12.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч. 2 КК України підготовче судове засідання на 012 липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Семеняченко Н.О., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-377/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16грудня 2010 року. Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1М,.

за участi прокурора Храпко О.Ю.,

та представника СIЗО ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання адмiнiстрацiї слiдчого iзолятора та спостережної комiсiї при Київському райвиконкомi м. Полтави про умовно-дострокове звiльнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лубенського райсуду Полтавської області вiд 13.11.2007 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 263, ст.. 70, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волi з іспитовим строком на 2 роки. Згідно постанови Лубенського райсуду Полтавської області вiд 31.08.2009 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Строк утримання пiд вартою ОСОБА_3 обраховується з 31.08.2009 р.

Станом на 06.12.2010 р. ОСОБА_3 вiдбув в мiсцях позбавлення волi 1/2 частини строку покарання.

Адмiнiстрацiя слiдчого iзолятора спiльно з спостережною комiсiєю клопоче про умовно-дострокове звiльнення засудженого.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 сумлiнною поведiнкою та ставленням до працi довiв своє виправлення та станом на 06.12.2010 року вiдбув 1/2 частини строку покарання, а тому засуджений заслуговує на умовно-дострокове звiльнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Лубенського райсуду Полтавської області вiд 13.11.2007 року, умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 14дні.

На постанову може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 дiб з моменту її оголошення.

Головуючий Шиян В.М.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 08.09.2011 Справа № 1-п-657/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 07 години 30 хвилин до 16 години 00 хвилин 10 червня 1996 року невідомий злочинець шляхом віджиму дверей сараю по вул. Фрунзе, 39, в м. Полтаві, таємно викрав у ОСОБА_1 курей, чим спричинив значного матеріального збитку.

20 червня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Справа № 555/2333/15-к
Номер провадження 1-кс/555/228/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання
"18" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне клопотання слідчого Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області летенанта поліції ОСОБА_2 про примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи,-
Клопотання подане про примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи, розгляд якого слідчим суддею передбачено ч.4 ст. 242 КПК України, а тому підстави для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання відсутні.
Згідно з вимогами ст.59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальних діях разом з нею залучається її законний представник.
Керуючись ст.ст. 44,59, 242, 488 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області летенанта поліції ОСОБА_2 про примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи.
Призначити клопотання до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 19.11.2015 року.
До участі у справі залучити законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , його батька ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , малолітнього потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника - батька ОСОБА_4 .
Доручити прокурору ОСОБА_6 забезпечити явку судове засідання законного представника малолітнього потерпілого - його батька та самого потерпілого ОСОБА_3 шляхом виклику його через батька - ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
У судове засідання 31 серпня 2015 року о 14 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_5 не був доставлений, привід суду не виконаний.
Враховуючи, що на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.138, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченоого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.
Копію даної постанови направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3630/15-к
номер провадження 1-кп/695/257/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 26.10.2015 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 годину 19 листопада 2015 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-513/11
Провадження № 1кс/712/5026/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посилаються на те, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати заяву про перегляд вироку, оскільки ним було грубо порушено вимоги КПК України та між ними склалися неприязні стосунки.

Прокурор у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Захисник заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Матеріали справи передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подана скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0004915 від 28.07.2015,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0004915 від 28.07.2015 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 та/або слідчого слідчої групи розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , №1, 2, 3, 4, зареєстровані Печерським РУ ГУМВС України в м.Києві 28.09.2015, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30.10.2015 о 09-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено його особисті речі та документи мобільні телефони, аркушів паперу формату А4 та паперовий конверт, які в подальшому повернуті не були, й арешт на дане майно не накладався.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечила.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою, скаргу підтримав та просив її задовольнити, зі підстав наведених в ній.

Вислухавши заперечення слідчого, пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які до суду не з`явились, що унеможливлює їхній безпосередній допит в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово викликались в судові засідання, до них застосовувався привід через органи внутрішніх справи, який залишився без виконання, подальший розгляд даного кримінального провадження без їхнього безпосереднього допиту в судовому засіданні є неможливим.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про примусовий привід свідка - задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (каб. 14) на 14 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року свідків

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 314/4716/15-к
Провадження № 1-в/314/972/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23 жовтня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 05.11.2003 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 20.01.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 27.11.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 317 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись п. "г" ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) задовольнити.

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 23.10.2015, з застосуванням адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

в) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ.

г) реєстрація в міліції за місцем проживання 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2015 о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

23.10.2015