АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/640/162/13/16 Председательствующий
Производство №11/790/779/13 1 инстанции Колесник С.А.,
Категория: ч.ч.1,2,3 ст.190 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
18 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Гришина П.В.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Киевского района города Харькова и защитника ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда города Харькова от 25 января 2013 года в отношении ОСОБА_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, украинец, гражданин Украины, женатый, имеющий сына 1996 года рождения, со средним специальным образованием, в силу ст.89 УК Украины не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.1 ст.190 УК Украины - на два года ограничения свободы; по ч.2 ст.190 УК Украины - на три года лишения свободы; по ч.3 ст. 190 УК Украины - на четыре года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден на пять лет лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания - с 22 декабря 2011 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 по 23 ноября 2007 года и с 25 марта по 3 октября 2008 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Гражданский иск в пользу потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_4 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 9140,00 грн., в счет возмещения морального вреда - 3000,00 грн.
Гражданский иск ОСОБА_6 оставлен без удовлетворения, в связи с рассмотрением его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ОСОБА_7 оставлен без удовлетворения, в связи с отказом от иска.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960 года).
Как установил суд, ОСОБА_4 действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, в конце сентября 2005 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, находясь по месту жительства ранее ему знакомой ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_1, достиг договоренности с последней о том, что он займется ремонтом ее автомобиля ВАЗ-2104, регистрационный номер НОМЕР_1. В середине октября 2005 года ОСОБА_5 пригнала указанный автомобиль в частное домовладение по месту прописки ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_3, где последний в течение нескольких дней выявлял неполадки, подлежащие устранению, после чего сообщил ОСОБА_5 сумму денег, якобы необходимую для приобретения запасных частей - 800 долларов США, что согласно курса НБУ на тот момент составляло 4040,00 гривен, заранее не имея намерения приобретать за эти деньги запасные части для ее автомобиля. В середине октября 2005 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в дневное время, ОСОБА_5, находясь по месту своего жительства, доверяя ОСОБА_4, передала ему указанную сумму денег, которыми он, таким образом, завладел путем обмана и злоупотребления доверием, присвоил их себе и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 4040 гривен.
В конце августа 2006 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_4, имея преступный умысел на завладение мобильным телефоном ОСОБА_8, путем обмана и злоупотребления ее доверием, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, достиг с последней договоренности о том, что поможет ей отремонтировать мобильный телефон "Самсунг - Е 300", у которого периодически выключалась индикация на дисплее. ОСОБА_8, доверяя ОСОБА_4, согласилась и передала ему мобильный телефон "Самсунг Е 300", стоимостью 570 гривен, который ОСОБА_4 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
В середине сентября 2006 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение имуществом ОСОБА_8 путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что для ремонта телефона якобы необходимы деньги в сумме 350 гривен, и попросил ее передать ему указанную сумму денег. ОСОБА_8, доверяя ОСОБА_4, согласилась и в середине сентября 2006 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, находясь вблизи дома №63 по ул. Чебышева в г. Харькове, передала ему деньги в сумме 350 гривен, которые ОСОБА_4 также обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.
Всего ОСОБА_4 завладел имуществом ОСОБА_8 путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 920 гривен, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 8.11.2007 года ОСОБА_4, продолжая свою преступную деятельность, достиг договоренности с ранее ему знакомым ОСОБА_10 о том, что он займется ремонтом его автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный номер НОМЕР_3, после чего в этот же день ОСОБА_10 пригнал вышеуказанный автомобиль в частное домовладение по месту прописки ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_3, где последний определил неполадку, и сообщил ОСОБА_10 сумму, необходимую для приобретения деталей для ремонта двигателя его автомобиля - 300,00 гривен. ОСОБА_10 сразу же передал ОСОБА_4 указанную сумму денег, доверяя ему. ОСОБА_4 завладел деньгами, присвоил их себе и впоследствии распорядился по своему усмотрению.
На следующий день ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_10 о том, что он обнаружил иную причину неполадок двигателя, для чего необходимо снимать головку блока цилиндров, после чего ОСОБА_10 приехал в домовладение ОСОБА_4 по месту его прописки по указанному адресу, где ОСОБА_4 в его присутствии снял головку блока цилиндров, после чего сообщил ему о якобы обнаруженной иной неполадке двигателя, после чего договорился с ОСОБА_10, что в течение этого дня разберет двигатель и определит сумму, необходимую на приобретение деталей для его ремонта, после чего позвонит ОСОБА_10 и договорится о встрече.
Вечером 9 ноября 2007 года, ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_10 возле кафе "Дубки" по Белгородскому шоссе в г. Харькове, где сообщил последнему сумму денег, необходимую на приобретение деталей для ремонта его автомобиля - 2140,00 гривен, после чего ОСОБА_10, доверяя ОСОБА_4, передал ему еще 1590,00 гривен, а через два дня, то есть 12 ноября 2007 года, по месту своего временного проживания по адресу: АДРЕСА_4, передал ему еще 250,00 гривен, которыми ОСОБА_4 завладел путем обмана и злоупотребления доверием, присвоил их себе и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 2140,00 гривен.
Прокурор в апелляции, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить и постановить приговор суда апелляционной инстанции, назначив ОСОБА_4 наказание: по ч.1 ст.190 УК Украины - два года ограничения свободы; по ч.2 ст.190 УК Украины - три года лишения свободы; по ч.3 ст.190 УК Украины - 5 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины, назначив шесть лет лишения свободы.
При этом прокурор считает, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести совершенных ОСОБА_4 преступлений и данным о его личности. Указывает, что одно из преступлений является тяжким; преступления совершены виновным на протяжении длительного периода времени - с сентября 205 года по февраль 2008 года в отношении шести потерпевших, которым ущерб в полном объеме не возмещен.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор подал измененные доводы апелляции, в которых также просит на основании ч.1 ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, в виде шести лет лишения свободы, присоединить часть не отбытого наказания по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 27.01.2006 года и окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.
При этом прокурор предоставил суду копию определения Киевского районного суда города Харькова от 27 июня 2013 года об отмене постановления Киевского районного суда города Харькова от 14 февраля 2007 года об освобождении ОСОБА_4 от отбытия наказания по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 27 января 2006 года. Указывает, что 04 июля 2006 года ОСОБА_4 совершил преступление в период испытания, этот факт не был известен суду первой инстанции на момент вынесения приговора и прокурору на момент подачи апелляции.
Как следует из апелляции защитника ОСОБА_3, он просит изменить приговор в части назначения наказания ОСОБА_4 Защитник просит применить ст.ст.69 и 75 УК Украины и назначить ОСОБА_4 наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование доводов апелляции защитник указывает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: частичное погашение материального ущерба потерпевшей ОСОБА_5 в размере 5000,00 грн. и потерпевшему ОСОБА_6 - в размере 3200,00 грн.; полное возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_7; отказ от иска потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокуратуры в первоначальной редакции и полагавшего, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит; защитника ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции прокурора; осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и поддержавшего апелляцию защитника; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.355 УПК Украины (1960 года) внесение в апелляцию изменений, влекущих за собой ухудшение положения осужденного, за пределами сроков, установленных для апелляционного обжалования, не допускается, а поэтому коллегия судей отказывает в принятии апелляции прокурора с измененными доводами, и считает предметом апелляционного рассмотрения апелляцию прокурора в первоначальной редакции.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.ч.1,2,3 ст.190 УК Украины, что не оспаривается авторами апелляций и в силу ст. 365 УПК Украины (1960 года) апелляционным судом не проверяются.
Наказание осужденному ОСОБА_4 судом определено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии со ст.65 УК Украины в пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которым он осужден. При этом учтены степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
Утверждение защитника в апелляции о наличии смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном является несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия ОСОБА_4 вину признавал частично, о чем свидетельствуют данные, изложенные в протоколе и приговоре суда.
Оснований для применения ст.ст.69,75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляциях, не опровергают правильности принятого судом решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда города Харькова от 25 января 2013 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: