Справа № 127/3560/15-к
Провадження №11-сс/772/102/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 28 лютого 2015 року близько 09.00 години в м. Вінниці по вулиці 600-річчя хуліганських дій стосовно раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_9 .

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 повідомлено 1 березня 2015 року.

Старший слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 березня 2015 року вказане клопотання задоволено частково та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 діб, тобто до 28.04.2015 року, з забороною залишати місце постійного проживання з 21.00 год. до 07.00 год. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що суд не врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_8 , відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем свого проживання та не оцінив вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

Приймаючи рішення про застосовання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України. Врахував всі обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, зокрема і ті, на які вказує апелянт.

При цьому зазначив, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак не обґрунтували недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має.

Враховуючи наведене судом обґрунтовано було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Доводи апелянта, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: