"05" грудня 2014 р. Днепровский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего следственного судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
подозреваемого ОСОБА_5
рассмотрел в открытом судебном заседании ходотайство следователя СО Днепровского РУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_6 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Тбилиси республики Грузия, грузину, холостяку, неработающему, с полным средним образованием, зарегестрированному по адресу: АДРЕСА_1 , на территории Украины проживающему без регистрации и определенного места жительства, временно проживающего по адресу АДРЕСА_2 , (со слов), ранее на територии Украины не судимого,
подозриваемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
05 декабря 2014 года следователь СО Днепровского РУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_6 обратилась в суд с ходотайством о применении меры пресичения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 .
Ходотайство согласовано с прокурором прокуратуры Днепровского района г. Киева ОСОБА_7 .
Ходотайство обосновано тем, что 04.12.2014 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_5 , находился вблизи жилого дома по адресу АДРЕСА_3 , где заметил на первом этаже жилого дома квартиру, в которой не было света . ОСОБА_5 предположил, что владельцы квартиры отсутствуют по месту жительства, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в квартире по адресу АДРЕСА_4 , из корыстных побуждений с целью противоправного обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью противоправного обогащения, ОСОБА_5 , используя принесенный на место совершения инструмент, а именно используя отвертку отжал металлопластиковый профиль окна спальни указанной квартиры, после чего открыл окно и проник внутрь квартиры. Находясь в помещении квартиры, ОСОБА_5 , в вазе, которая находилась на рабочем столе в спальне, заметил ювелирные изделия, принадлежащие пострадавшей ОСОБА_8 , а именно кольцо, весом 2 грамма, стоимостью 1000 гривен, кольцо, весом 3,5 грамма с фианитами, стоимостью 1400 гривен, а также серебряную цепочку, стоимостью 100 гривен. Имея умысел на кражу указанных выше ювелирных изделий ОСОБА_5 достал указанные ювелирные изделия и с целью их тайного похищения поместил их в принадлежавший ему рюкзак. В дальнейшем в гардеробе в коридоре квартиры ОСОБА_5 заметил мужскую кожаную дубленку, стоимостью 4000 гривен, и с целью ее кражи вынул ее из шкафа и пытался вложить её в рюкзак. В это время ОСОБА_5 заметил, как к дому подъехал наряд сотрудников ОГСО, поскольку квартира была оборудована сигнализацией, поэтому намереваясь скрыться с места происшествия и избежать разоблачения, последний, оставив принадлежащий ему рюкзак с вещами, которые он намеревался похитить, и не выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, направился на выход из квартиры, после чего открыл входную дверь и с места происшествия пытался скрыться, однако на ступеньках между первым и вторым этажом жилого дома был задержан работниками ОГСО.
Своими действиями ОСОБА_5 совершил уголовное правонарушение предусмотренное ч.3ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины.
05.12.2014 року ОСОБА_5 сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины.
04.12.2014 року (время фактического задержания в 20 часов 00 минут ), в порядке ст. 208 УАК Украины ОСОБА_5 было задержано по подозрению в совершении уголовного правонарушения предусмотренного ч.3ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины.
Согласно ходотайства наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_5 инкриминируемого ему правонарушения подтверждается собранными в уголовном производстве доказательствами: рапортом сотрудников милиции о задержании 04.12.2014 года в 20 часов 00 минут ОСОБА_5 при попытке скрыться с места преступления, протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_5 , который указал, что действительно именно он с целью кражи путем отжима металлопластиковых пластикового профиля окна проник в квартиру по адресу АДРЕСА_4 , однако из квартиры не успел ничего похитить так как был задержан нарядом работников ОГСО, протоколом осмотра от 04.12.2014 года, согласно которому в помещении квартиры по адресу АДРЕСА_4 было обнаружено рюкзак с личными вещами ОСОБА_9 , а также с ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей, а также мужской дубленкой, которая находилась не в шкафу, а рядом с рюкзаком, протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_8 , которая указала на нарушение обстановки в квартире, а также указала, что ювелирные изделия, которые находились в рюкзаке ОСОБА_9 принадлежат именно ей.
Принимая во внимание, что подозреваемый ОСОБА_9 не работает, а значит, не имеет законных источников существования, не имеет постоянного места жительства в Киеве, на территории Украины проживает без регистрации, и постоянного места жительства, соответственно может скрываться от органов досудебного расследования, может влиять на потерпевшего и свидетелей, не женат, а следовательно не имеет прочных социальных связей, может совершить иное правонарушение, подозревается в совершении уголовного преступления, которое относится к категории тяжких за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и учитывая то, что менее строгие меры не достаточные для предотвращения вышеуказанным рискам, следователь просит ходотайство удовлетворить.
Изследовав материалы уголовного производства, выслушав мнение прокурора, который поддержал ходотайство и просил его удовлетворить, защитника, которая возражала против удовлетворения ходотайства, считая, что возможно применить меру пресечения её подзащитному не связанную с удержаним под стражей, поскольку ОСОБА_5 имеет место проживання в АДРЕСА_2 у свого брата, подозреваемого, который также возражал против удовлетворения ходотайства, ссылаясь, что не имеет намерения скрыватся от следсвенних органов и суда, раскаялся в содеянном, в данное время ищет работу, следственный судья считает, что ходотайство является обоснованным и подлежит удовлетворению , исходя из следующего.
Следователем доказано наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_5 уголовного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185УК Украины. Инкриминируемое подозреваемому уголовное правонарушение является тяжёлым, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет. В настояний момент существуют риски, которые дают основания считать, что находясь на свободе подозреваемый может совершить другие правонарушения и продолжить уголовное правонарушение в котором подозревается, поскольку не работает, а значит, не имеет законных источников существования, не имеет постоянного места жительства в Киеве, на территории Украины проживает без регистрации, и постоянного места жительства, соответственно может скрываться от органов досудебного расследования, может влиять на потерпевшего и свидетелей, не женат, а следовательно не имеет прочных социальных связей, и учитывая то, что менее строгие меры не достаточные для предотвращения вышеуказанных рисков, следственный судья считает необходимым применить к ОСОБА_5 меру пресичения в виде содержания под стражей, поскольку ниодина из более мягких мер присечения не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украини.
Кроме того, Европейский суд с прав человека неоднократно подчеркивал, что наличие оснований для содержания лица под стражей должно оцениваться в каждом уголовном производстве с учетом конкретных обстоятельств. Содержание лица под стражей может быть оправдано, при наличии признаков того, что этого требуют настоящие интересы общества, которые несмотря на презумпцию невиновности преобладают інтересам обеспечения уважения к личной свободе. При рассмотрении вопроса о целесообразности содержания лица под стражей судебный орган должен принимать во внимание факторы, которые могут иметь отношение к делу: характер (обстоятельства) и тяжесть предполагаемого преступления; обоснованность доказательств того, что именно это лицо совершило преступление; наказание, которое возможно будет назначен в результате осуждения; характер, прошлое, личные и социальные обстоятельства жизни человека, его связи с обществом.
Аналогичное отражение принципов решения вопроса применения в отношении лица меры пресечения в виде содержания под стражей содержится и в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
В соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК Украины, следственный судья, суд, при вынесении постановления о применении меры пресечения в виде содержания под стражей обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренным настоящим Кодексом, за исключением случаев предусмотренных частью четвертой этой статьи .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Ходотайство следователя СО Днепровского РУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_6 удовлетворить.
Применить в отношении подозреваемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Тбилиси республики Грузия, грузину, холостяку, неработающему, с полным средним образованием, зарегестрированному по адресу: АДРЕСА_1 на территории Украины проживающему без регистрации и определенного места жительства, временно проживающего по адресу АДРЕСА_2 , (со слов), ранее на територии Украины не судимого, меру пресичения в виде содержания под стражей срокм на 60 дней с момента его задержания, тоесть до 02 февраля 2015 року до 20 часов 00 минут.
Определить ОСОБА_5 залог в размере 40 минимальных заработных плат, что составляет 48 720 гривен в национальной денежной единице, который может быть внесен как самим подозреваемым, так и другим физическим или юридическим лицом (залогодателем) на расчетный счет.
Подозреваемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в размере, указанном в определении в течение действия определения суда.
В случае внесения залога ОСОБА_5 возложить на него обязанности:
1. прибывать по каждому требованию в суд и к следователю СО ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 .
2. Не отлучаться с места жительства без разрешения следователя, прокурора или суда;
3. уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении места жительства;
Определить двухмесячный срок действия обязанностей, возложенных судом, в случае внесения залога со дня его внесения.
Разъяснить подозреваемому, что в случае внесения залога в установленном в данном определении размере, оригинал документа с отметкой банка, подтверждающий внесение залога на расчетный счет, должен быть предоставлен уполномоченному должностному лицу Киевского СИЗО.
После получения и проверки в течение одного дня документа, подтверждающего внесение залога, уполномоченное должностное лицо Киевского СИЗО немедленно должен осуществить распоряжение об освобождении ОСОБА_5 из-под стражи и сообщить устно и письменно следователя СО Днепровского РУ ГУ МВД Украины в г.. Киеве ОСОБА_10 прокурора прокуратуры Днепровского района. Киева и следственного судью Днепровского районного суда г.. Киева.
В случае внесения залога и с момента освобождения подозреваемого из-под стражи в результате внесения залога, установленного в данном определении суда, подозреваемый обязан выполнять возложенные на него обязанности, связанные с применением меры пресечения в виде залога.
С момента освобождения из-под стражи в связи с внесением залога подозреваемый ОСОБА_5 считается таким, к которому применена мера пресечения в виде залога.
Разъяснить подозреваемому ОСОБА_5 что в случае невыполнения обязанностей залогодателем, а также если подозреваемый, обвиняемый, будучи надлежащим образом, не явился по вызову к следователю, прокурору, следственному судье, суд без уважительных причин или не сообщил о причинах своей неявки, или если нарушил другие возложенные на него при применении обязанности, залог обращается в доход государства и зачисляется в порядке, установленном законом для использования судебного сбора.
Определение следственного судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд. Киева в течение пяти дней со дня провозглашения.
Следственный судья