Провадження № 11-сс/792/333/15
Справа № 689/2327/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000590 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 06 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 06 листопада 2015 року задоволено, погоджене з прокурором прокуратури Ярмолинецького району, клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 року до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого.

Строк дії ухвали з 06 листопада по 17 грудня 2015 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що сукупність інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, їх тяжкість та можлива міра покарання, наявність обґрунтованої підозри, дають підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Посилається на порушення права на захист ОСОБА_8 , який не був ознайомлений з клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу, про розгляд вказаного клопотання його, як захисника, не було повідомлено, а в адвоката ОСОБА_11 не було повноважень. Під час здійснення спеціального слідчого експерименту була провокація злочину з боку потерпілої та працівника міліції. Шістдесятиденний день тримання під вартою ОСОБА_8 припадає на 17 листопада 2015 року, а не 18, як це визначено в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 21 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на продовженні підозрюваному строку тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів до клопотання, органом досудового розслідування 20.09.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, що в період часу з 12.09.2015 року по 19.09.2015 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_15 та членів її сім`ї, вимагали у неї грошові кошти в сумі 35000 грн. та інше майно. 17.09.2015 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до ЄРДР за №0000539, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Крім того, 18.09.2015 року, приблизно о 18 год. 30 хв. в с.Кадиївка Ярмолинецького району ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з корисливих мотивів, з метою незаконного позбавлення волі та вимагання у ОСОБА_15 її грошових коштів та майна, із застосуванням насильства, всупереч її волі, посадили ОСОБА_15 в автомобіль марки „Hyundai-Tucson д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , і утримували її в даному автомобілі до 22 год. 30 хв., позбавляючи ОСОБА_15 волі та свободи. В подальшому, того ж вечора, приблизно о 23 год. ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на вказаному автомобілі перевезли ОСОБА_15 в м.Хмельницький і з метою незаконного позбавлення волі, силоміць, утримували її в дачному будинку, що належить ОСОБА_8 , до 06 год. 30 хв. 19.09.2015 року. За даним фактом 19.09.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України.

Крім того, 19.09.2015 року приблизно об 11 год. 30 хв. в м.Хмельницькому, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, незаконно заволоділи у ОСОБА_15 її паспортом громадянина України для виїзду за кордон та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки „mercedes-Benz-313-CDI За даним фактом 19.09.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Вказані кримінальні провадженя об`єднанні в одне провадження за№0000539. а ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.

Постановою прокурора від 04.11.2015 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 21 вересня 2015 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування .

Із змісту ст.199 КПК України слідує, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою, крім того слідчим доведено, що заявлені ним в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме:

- отримати з ПрАТ „Київставр роздруківки про телефонні з`єднання номерів оператора мобільного зв`язку, якими користувалися потерпіла та підозрювані, проаналізувати вказані матеріали;

- отримати висновки імунологічної експертизи волосся;

- виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування потерпілій, потерпілим і захисникам, ознайомити їх з матеріалами провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 17 грудня 2015 року включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист є безпідставними та спростовуються матеріалами до клопотання, з яких слідує, що захист інтересів ОСОБА_16 під час вирішення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, здійснював захисник ОСОБА_11 . Повторне підтвердження його повноважень, в яких первинно була допущена описка, не може розцінюватись, як порушення права на захист ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що заявлені слідчим ризики не зменшилися, так як ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Твердження захисту про те, що шістдесятиденний день тримання під вартою ОСОБА_17 припадає на 17 листопада 2015 року, а не 18, як це визначено в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 21 вересня 2015 року, не впливає на правильність висновків суду про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на вказаний строк, тобто, до 17 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.407, ст.ст. 418, 419,422КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 06 листопада 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 17 грудня 2015 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3