Справа № 10-86/11Головуючий у 1-й інстанції - Герчаківська О.Я.
Категорія - запобіжні заходиДоповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів - Іващенка О.Ю., Коструби Г.І.

з участю :

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі 20 червня 2011 року матеріали за апеляцією заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2011року відмовлено в задоволенні подання ст. слідчого ОВС СУ УМВС України в області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і йому обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд .

В апеляції заступник начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати та задовольнити подання органу досудового слідства про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, і суд невірно прийшов до висновку, що він не буде ухилятися від органів досудового слідства і суду, та не буде перешкоджати виконанню процесуальних рішень по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали подану апеляцію, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які вважають постанову суду законною і обгрунтованою, а апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.При цьому, відповідно до вказаної статті, такі заходи застосовуються при наявності достатніх підстав вважати, що зазначені особи будуть намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність .

Відповідно до вимог ст.ст.148, 155 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим, він повинен обиратися лише за наявністю підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обовязків і його належної поведінки.

В поданні слідчий вказує, що ОСОБА_4 вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, він не одружений, зловживає алкогольними напоями, а тому може ухилитися від слідства, продовжувати свою злочинну діяльність, а будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обовязків.

Отже, в поданні не наведено жодних мотивів, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства і суду, та продовжувати злочинну діяльність.

Тому суд 1 інстанції, проаналізувавши доводи подання та дослідивши матеріали справи, правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання слідчого, оскільки з представлених суду матеріалів справи, не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 має намір ухилится від слідства та від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність і перешкоджати встановленню істини у справі, а будь-який інший запобіжний захід, крім взятя під варту, не забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних обовязків.

Згідно характеризуючих даних ОСОБА_4, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і є несудимим, має постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 - 7 Борщівського району Тернопільської області, по місцю проживання характеризується позитивно. В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 працює старожем цегельного заводу і має на утриманні перестарілу маму.

Враховуючи наведені обсавини, суд 1 інстанції підставно прийшов до висновку про можливість обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

В апеляції теж не наведено переконливих мотивів необхідності обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою і не представлено достатніх даних про це апеляційній інстанції під час розгляду справи.

Вирішуючи питання по суті суд 1 інстанції врахував всі обставини, в тому числі, і ті, на які вказано в апеляції, що випливає із змісту постанови суду.

Постанова суду винесена у відповідності до ст.ст. 148-150, 155 КПК України, є законною і обгрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1