Справа №4-43/12
Постанова

23 серпня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши подання слідчого СВ Новоселецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання слідчого СВ Новоселецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, в якому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так. неповнолітній житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим, а саме:

- 05.09.2011 року Кельменецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі терміном на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим терміном 2 роки, із виконанням покладених на нього обовязків передбачених ст. 76 КК України (покарання не відбув судимість у встановленому законом порядку не погашена).

- 17.06.2012 року будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки в жительки с. Росошани Кельменецького району ОСОБА_3 яка мала місце 03.05.2012 року (кримінальна справа № И-120035 по обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на даний час перебуває на розгляді в Кельменецькому районному суді), на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та під час іспитового терміну, повторно вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах:

03 червня 2012 року біля 23 години неповнолітні жителі с. Новоселиця Кельменецького району ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб прийшли до господарства жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, достовірно знаючи, що в господарстві останнього, на подвірї, зберігається мотоцикл ОСОБА_6, марки МТ-10 д.н.з. 85-02 ЧВД. Перебуваючи в господарстві ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та в житловому будинку не горить світло, підійшли до місця розміщення вказаного мотоцикла. Тут же реалізовуючи свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення запчастин від мотоцикла ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 своїми спільними діями, з допомогою раніше заготовленого гайкового ключа, відкрутили, тобто демонтували та таємно викрали з двигуна мотоцикла марки МТ-10, д.н.з. 85-02 ЧВД, блок електронного запалювання, 2011 року випуску вартістю 251 гривень. Таємно викравши вказаний блок електронного запалювання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вийшли із господарства ОСОБА_6 та покинули місце події, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

На думку слідчого, щодо ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 повторно вчинив умисний злочин під час іспитового строку та за вчинення інкримінованого йому злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, веде паразитичний спосіб життя, по місцю проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в КМСД Кельменецького РВ УМВС, як особа, що схильна до вчинення крадіжок, що дає реальні підстави вважати, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та буде знову вчиняти умисні злочини, в разі звільнення його з ІТТ Кельменецького РВ УМВС та обрання відносно нього міри запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 вважаю, що для обрання затриманому міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно більш повно вивчити дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, зокрема стан його здоровя, зясувати дані про його соціальні звязки, спосіб життя, схильності, встановити існування факторів та обставин, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Для зясування вищевказаних обставин слідчому Дубику І.В. слід провести необхідні дії процесуального та не процесуального характеру.

Для додаткового вивчення даних про особу обвинуваченого, зясування інших обставин справи затримання ОСОБА_2 слід продовжити до 10 діб.

Керуючись ст.165 2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, якого затримано о 21 годині 30 хвилин 22 серпня 2012 року, продовжити до 10 діб, тобто до 21 години 30 хвилин 01 вересня 2012 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: