Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3530/12
Провадження №1/1008/284/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі- Барановій Г.П..

з участю прокурора- Гетьман Л.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ,26.12.1974 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, 2005 і ІНФОРМАЦІЯ_3,

працює головним бухгалтером ТОВАльфабудсервіс,

проживає і зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимої,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и в :

Підсудна 3.06.2011 року , близько 17 .00 години керувала на підставі довіреності , технічно справним автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухалась по вул. Дачній в селі Мархалівка Васильківського району Київської області. Під час руху на лівому закругленні дороги , водій ОСОБА_1, гурбьо порушуючи вимоги п.п.1.5,2.3.б), 2.9.б) та 12.1 ПДР України , будучи неуважною, перебуваючи у стані стомлення, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом , не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, внаслідок чого, втративши контроль над керуванням автомобіля, виїхала за межі проїзної частини дорого, а саме: на праве узбіччя ,- де скоїла наїзд на перешкоду стовп лінії електромережі, створивши своїми діями небезпеку для руху, загрозу життю та здоров,ю пасажиру ОСОБА_2, завдала їй матеріальних збитків.

Внаслідок наїзду на перешкоду у пасажира ОСОБА_2, згідно висновку експерта №430 м/д від 14.09.2011 року иали місце наступні телесні ушкодження: струс головного мозку, перелом нижньої третини правої плечової кістки , осколковий перелом дистального метафаза правої плечововї кістки, осколковий перелом верхньої третини правої плечової кістки , забійна рана нижньої третини правого плеча, рвані рани середньої третини правого передпліччя, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості загоєння більше 21 дня.

В діях водія ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам пунктів 1,5,2.3 б),2.9 б) та 12.1 ПДР України , а аварійна дорожня обстановка, що в даному випадку знаходиться в причинно-наслідковому зв,язку з дорожньо-транспортною подією і наслідками , що настали, була створена з його вини , внаслідок невиконання ним вищезгаданих пунктів ПДР України, згідно яким:

- п.1.5 ПДРУ, згідно якому , дії або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров,ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3 б) ПДРУ, згідно якому, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов,язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління цим засобом в дорозі;

- п. 2.9 б) ПДРУ , згідно якому, водієві забороняється керувати ранспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

- п.12.1 ПДРУ, згідно якому , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку,стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, пояснивши, що потерпіла є її свекрухою, матір,ю її чоловіка .В той день було поховання діда чоловіка в с. Мархалівка,який завдав собі смерті, що вплинуло на загальний стан всіх родичів,вона зранку була в турботах, тому стомлена. Поверталась разом з чоловіком і свекрухою з кладовища до дачного будинку в с. Мархалівка автомашиною, якою керувала. Чоловік сидів поруч неї, а свекруха на задньому сиднні справа, при чому скло вікна було приспущено, і права рука свекрухи лежала на ньому, оскільки було дуже жарко. На крутому закругленні дороги вліво,вона, побоюючись зустрічного транспорту, їхала якнайближче до правого краю дороги, тому зачепила узбіччя правими колесами,де був гравій і пісок, машину понесло, вона не впоралась з керуванням і машина наїхала на електричний стовп, до того ж там була якась металева огорожа і бетонні кільця. Вона не постраждала, у чоловіка були садна на обличчі, а свекруха сильно поранила руку, оскільки удар прийшовся на праву сторону автомобіля. Вони зразу ж викликали міліцію і швидку допомогу. В лікарні м. Василькова свекруха була всього добу. Претезній вона до неї не має, вони оплатили її лікування, відносини залишились добрими, оскільки вони одна сім,я.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила , що дійсно в той день було багато хвилювань, після похорон вони їхали до дачного будинку, вона сиділа на задньому сидінні, було жарко, тому її рука опиралась на відкрите вікно в автомашині.Коли машину понесло, і вона вдарилась у стовп, то постраждала саме права рука. Вона пролікувалась, будь-якого додаткововго лікування не потребує, просить зараз і просила на досудовому слідстві звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились, і вона не бажає її притягувати до відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 заявлено клопотання, і мається її письмова заява , про закриття справи і звільнення підсудної ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв,язку з тим, що підсудна повністю відшкодувала заподіяні їй збитки у зв,язку з ушкодженням здоров,я.

Підсудна ОСОБА_1 також звернулась до суду з клопотанням і з письмовою заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття справи у зв,язку з примиренням відповідно до ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши потерпілу, підсудну, яка просить звільнити її від кримінальної відповідальності, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення підсудної від кримінальної відповідальності,вважає, що клопотання підлягає до задоволення,оскільки

ОСОБА_1 вперше вчинила злочин , невеликої тяжкості,з необережності раніше не судима, з потерпілою примирилась та усунула заподіяну шкоду, а тому у відповідності із ст. 46 КК України її слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.46 КК України, ст.7-1 п.2 КПК України ,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, обрану щодо ОСОБА_1.- скасувати.

Кримінальну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протяом 15 діб.

Суддя В.М.Воробйова