Справа № 372/988/15-к
Провадження 1-кп-67/15
ухвала
Іменем України

04 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, п.п.3,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.03.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, п.п.3,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0001449 від 26.11.2014 року.

14.01.2015 року Голосіївським районним судом міста Києва ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.03.2015 року. Ухвалами Обухівського районного суду Київської області строк тримання під вартою їм було продовжено до 07.12.2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обом обвинуваченим, яке було підтримано потерпілим та його представником.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені вважали можливим змінити обвинуваченим запобіжний захід на інший.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених під вартою неможливо, оскільки потерпілий, який в силу дії ч.4 ст.338 КПК України підтримує обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, та представляє сторону обвинувачення в судовому засіданні заявив про неготовність участі в судових дебатах. Потерпілий та його представник наполягали на відкладенні розгляду справи для надання їм часу для підготовки до участі в судових дебатах, інші учасники розгляду не заперечили проти цього, тому суд вважав доцільним забезпечити можливість належної участі сторони обвинувачення у судових дебатах.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому зважаючи на недоведеність захисниками зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строк тримання під вартою до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3