дело № 1-220/11
производство №
05.01.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Стребиж Н.М.
при секретаре Трусовой А.И.
с участием: прокурора Коломоец В.Л.
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, 26.08.1991 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1
Днепропетровсеой области, гражданина Украины,
холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2,
учащегося ДЦППРКСА (училище) ранее не судимого,
зарегистрированного по адресу:
Днепропетровская область, Криничанский район
с. Червоний прапор, ул. Степная, 7
проживавшего по адресу:
по ч.2 ст. 186 УК Украины; ч.1 ст. 187 УК Украины,
ч.2 ст. 185 УК Украины; ч.2 ст. 289 УК Украины
ОСОБА_7, 18.10.1988 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1
Днепропетровской области, гражданина Украины,
области, гражданина Украины, образование
средне-техническое, холостого, ранее не судимого,
проживающего и зарегистрированного по адресу:
Днепропетровская область, г. Днепродзержинск
по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 289 УК Украины,
суд
20.04.2009 года примерно в 14 часов ОСОБА_6 находясь на территории Самышиной балки в г. Днепродзержинске, с целью завладения чужим имуществом подошел к ранее ему незнакомым малолетним ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, напал на последних, при этом применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно схватил своей рукой за шею малолетнего ОСОБА_8, причини ему, таким образом, физическую боль, а малолетнего ОСОБА_9 стал удерживать за его одежду, ограничив, таким образом возможность последних к сопротивлению. После чего ОСОБА_6, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевших, удерживая несовершеннолетних потерпевших возле себя, высказывая при этом ОСОБА_8 и ОСОБА_9 угрозы применения к ним насилия опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшие восприняли как реальные, потребовал от потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 передачи ему, имеющихся у ОСОБА_8 и ОСОБА_9, мобильных телефонов. Подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, ОСОБА_6 умышленно открыто из корыстных мотивов завладел имуществом, находившимся у потерпевших, а именно:
- у потерпевшего ОСОБА_8 мобильным телефоном «ОСОБА_10 К 320» с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», чем причинил потерпевшей ОСОБА_11 матери несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 625 грн.,
- у потерпевшего ОСОБА_9 мобильным телефоном «Нокиа 1100» с симкартой оператора мобильной связи «Лайф», чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 матери несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 355 грн.
Завладев похищенным, ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся.
Повторно в один из дней во второй половине мая месяца 2009 года примерно в 16 часов ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Самышиной балки в г. Днепродзержинске, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_4 и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, резко схватил рукой за шею потерпевшего ОСОБА_4, стал удерживать его, причиняя потерпевшему острую физическую боль, т.е. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Ограничив, таким образом, возможность несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4.С. к сопротивлению и продолжая действовать на достижение своего преступного результата, удерживая несовершеннолетнего ОСОБА_4 возле себя, ОСОБА_6 потребовал передачи ему находившегося у ОСОБА_4 мобильного телефона и велосипеда. Подавив, таким образом, волю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 к сопротивлению, ОСОБА_6 умышленно, открыто из корыстных мотивов похитил имущество, находившееся у несовершеннолетнего ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон
« ОСОБА_10 Т 250И», стоимостью 200грн; велосипед «Азимут», стоимостью 800грн., причинив потерпевшей ОСОБА_5 матери несовершеннолетнего ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1000грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
После чего ОСОБА_6, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством, предложил, ранее ему знакомому ОСОБА_7, находящемуся возле дома № 147 по ул. Циолковского, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, завладеть транспортным средством «ВАЗ 2106» г.н. НОМЕР_2. Согласившись с предложением ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , во исполнение их единого преступного умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством, а именно автомобилем НОМЕР_3, путем наката переместили выше указанный автомобиль, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 в лесной массив Самышиной балки, расположенной в городе Днепродзержинске, где и спрятали данный автомобиль.
В результате незаконного завладения транспортным средством, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, а именно автомобилем НОМЕР_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 12 000 грн.
Кроме того, в тот же день т.е. 03.04.2010 года в период времени с 3.00 часов до 7.00 часов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из ранее ими незаконно завладевшего и спрятанного в Самышиной балке в городе Днепродзержинске, автомобиля НОМЕР_3, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_13, по предварительному сговору между собой, умышленно, тайно из корыстных мотивов, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 1860грн., а именно мобильный телефон «Самсунг Е 250», стоимостью 250грн с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 30 грн; с денежными средствами на счету в сумме 10грн.; два задних колеса с дисками, стоимостью 820грн.; заднее стекло автомобиля ВАЗ 2106, стоимостью 100грн.; аккумуляторную батарею, стоимостью 450грн.; заднее сидение с автомобиля ВАЗ 2106, стоимостью 200грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 свою вину в совершении преступления признали полностью и пояснили суду следующее:
Так подсудимый ОСОБА_6 пояснил суду:
20.04.2009 года, в районе Самышиной балки в г. Днепродзержинске, он увидел двоих ранее ему незнакомых несовершеннолетний парней. Так как ему нужно было отдать долг своему знакомому, а денег у него не было, он решил забрать либо деньги, либо какое-нибудь другое ценное имущество у выше указанных парней. Подойдя к ним, он потребовал отдать ему, имеющиеся у парней мобильные телефоны. При этом он взял одного парня за шею, а второго держал за одежду. Требуя передать ему мобильные телефоны, он также говорил ребятам, что изобьет их, если они не отдадут ему телефоны. После того, как ребята, отдали ему, имеющиеся у них мобильные телефона «Сони Эриксон» и Нокиа», он убежал.
В один из дней в мае месяце 2009 года, также находясь в районе Самышиной балки, он увидел ранее ему незнакомого мальчика, который катался на велосипеде. Желая забрать у мальчика велосипед и, имеющийся у него мобильный телефон, он, подойдя к нему, схватил мальчика за шею и потребовал отдать ему и мобильный телефон и велосипед. Испугавшись, мальчик сам отдал велосипед, а также, имеющийся у него мобильный телефон «Сони Эриксон». После того, как он забрал у мальчика мобильный телефон, он увидел идущих людей, а потому велосипед он бросил возле одного из домов и убежал.
Впоследствии он телефон продал за 100грн., а сим-карту выбросил.
03.04.2010 года, проходя мимо дома, расположенного по пер. Большевицкому в городе Днепродзержинске, и, увидев стоящий возле дома автомобиль «ВАЗ-2106», он решил его угнать, а затем разобрать на запчасти. С помощью гвоздя, который нашел во дворе, он снял с окна, уплотнительную резинку, вытащил стекло и, открыв дверь, проник в салон. После чего откатил данный автомобиль на некоторое расстояние. Однако самому ему было трудно катить автомобиль, а потому он пошел в ночной клуб «Украина» где, встретив ранее ему знакомого ОСОБА_7, предложил ему угнать автомобиль, а затем его разобрать. После того, как ОСОБА_7 согласился с его предложением, они вдвоем пришли к тому месту, где он оставил автомобиль, и вдвоем откатили автомобиль «ВАЗ-2106» в Самышину балку. После того, как они откатили автомобиль в Самышину балку, они вдвоем с ОСОБА_7 из указанного автомобиля похитили: мобильный телефон, два задних колеса с дисками, заднее стекло автомобиля, аккумулятор, заднее сидение. Из похищенного, он взял мобильный телефон и аккумулятор, а остальное спрятали в Самышиной балке, а через некоторое время вдвоем с ОСОБА_7 забрали из балки и остальное имущество. Похищенный из автомобиля мобильный телефон они впоследствии продали за 64грн.
Подсудимый ОСОБА_7 пояснил суду следующее:
В ночное время 03.04.2010 года, когда он находился в зале игровых автоматов в ночном клубе «Украина» к нему подошел ранее ему знакомый ОСОБА_6 и сказал, что ему нужна его помощь. Когда он вместе с ОСОБА_6А пришли к одному из домов, расположенных по ул. Циолковского и подошли, к стоящему автомобилю ВАЗ 2106, ОСОБА_6 предложил его угнать, а затем разобрать на запчасти. Он согласился с предложением ОСОБА_6 и они вдвоем откатили данный автомобиль в Самишину балку. Из указанного автомобиля они вместе с ОСОБА_6 похитили: мобильный телефон, два задних колеса с дисками, заднее стекло автомобиля, аккумулятор, заднее сидение. Из похищенного, он взял мобильный телефон и аккумулятор. Похищенное они спрятали в Самышиной балке. Впоследствии колеса, которые они сняли с автомобиля, он продал своему знакомому ОСОБА_14 за 200грн.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления подтверждается:
1. По факту нападения с целью завладения имуществом потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, имевшего место 20.04.2009 года, вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления подтверждается:
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия и имеющимися в материалах уголовного дела в т.1 на л. 44, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ОСОБА_8 следует, что 20.04.2009 года, находясь в районе Самышиной балки, ранее ему незнакомый парень, схватил рукой за его ОСОБА_8 шею, а ОСОБА_9 за одежду, потребовал отдать ему, имеющиеся у них мобильные телефоны. При этом говорил, что если они не отдадут ему телефоны, он их закопает тут же Самышиной балке в яме. Сильно испугавшись, он отдал парню, имеющийся у него мобильный телефон «ОСОБА_10 К 320», ОСОБА_9 также отдал парню, имеющийся у него мобильный телефон.
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9 данными в ходе досудебного следствия и имеющимися в материалах уголовного дела в т.1 на л. 55, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ОСОБА_9 следует, что 20.04.2009 года примерно в 16 часов, находясь в районе Самышиной балки, ранее ему незнакомый парень, схватил рукой за шею ОСОБА_8, а его за одежду, потребовал отдать ему, имеющиеся у них мобильные телефоны. При этом говорил, что если они не отдадут ему телефоны, он их закопает тут же Самышиной балке в яме. Сильно испугавшись, он отдал парню, имеющийся у него мобильный телефон «Нокиа 1100», ОСОБА_8 также отдал парню, имеющийся у него мобильный телефон.
- справкой о стоимости мобильного телефона «ОСОБА_10 К 320 І», имеющейся в материалах уголовного дела в т.1 на л. 17.
2. По факту открытого похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_4, имевшего место в один из дней в мае 2009 года, вина подсудимого ОСОБА_6 совершении преступления подтверждается:
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего суду следующее:
В один из дней в мае месяце 2009 года, в дневное время, когда он катался на своем велосипеде возле дома № 39 по пер. Большевицкому, к нему подошел ранее ему незнакомый парень, который попросил его помочь перевести на велосипеде рыбу, которая находится в Самышиной балке. Согласившись помочь парню перевести рыбу, он вместе с парнем поехали в район Самышиной балки. Когда же они приехали в балку, парень резко обхватил рукой его за шею и, удерживая рукой его шею, потребовал отдать ему и велосипед и мобильный телефон, который был у него. Испугавшись, он отдал парню, имеющийся у него мобильный телефон «ОСОБА_10 Т 250И» и велосипед. Забрав у него телефон и велосипед, парень сел на велосипед и уехал.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей суду следующее: в один из дней в мае месяце 2009 года во второй половине дня от ее сына ОСОБА_4 ей стало известно, что в районе Самышиной балки ранее ему незнакомый парень забрал у него мобильный телефон и велосипед. Она с мужем и сыном сразу же пошли в районе балки. Когда они шли по ул. С.Разина, сын увидел парня, который забрал у него велосипед и телефон. Парень ехал на велосипеде сына. Парень, увидев их, бросил велосипед и убежал.
- справкой о стоимости мобильного телефона «ОСОБА_10 Т -250 І», имеющейся в материалах уголовного дела в т.2 на л. 11.
3. По факту незаконного завладения транспортным средством автомобилем НОМЕР_4, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, а также тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, имевшего место 03.04.2010 года вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтверждается :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего суду следующее:
примерно около 1 часа 03.04.2010 года, припарковав автомобиль НОМЕР_5 во дворе дома, расположенного по пер. Большевицкому и закрыв двери, он пошел домой. Утром следующего дня, он обнаружил, что автомобиль отсутствует, о чем он сразу же заявил в милицию. ОСОБА_8 несколько часов, его автомобиль был обнаружен в Самышиной балке. Когда он приехал к месту, где был обнаружен его автомобиль, он увидел, что автомобиль частично разобран, а из автомобиля похищено следующее имущество: мобильный телефон «Самсунг Е 250», стоимостью 250грн с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 30 грн; с денежными средствами на счету в сумме 10грн.; два задних колеса с дисками, стоимостью 820грн.; заднее стекло автомобиля ВАЗ 2106, стоимостью 100грн.; аккумуляторную батарею, стоимостью 450грн.; заднее сидение с автомобиля ВАЗ 2106, стоимостью 200грн., а всего на сумму 1860 грн.
Как пояснил в судебном заседании потерпевший ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия по делу мать подсудимого ОСОБА_7 полностью возместила ему материальный ущерб, причиненный ему в результате угона его автомобиля и хищения его имущества, а потому претензий к подсудимым он не имеет.
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, пояснившего суду, что со слов ОСОБА_7, которого он встретил ночью 03.04.2010 года, возле ночного клуба Украина» ему известно, что в указанный день и время, он шел помогать ОСОБА_6 разбирать машину, однако чью и какую машину, он не уточнял.
- протоколом осмотра от 03.04.2010 года и фототаблицей к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т.3 на л. л. 7-14 из которого следует, что в Самышиной балке в г. Днепродзержинске был обнаружен автомобиль «ВАЗ 2106». При осмотре выше указанного автомобиля было установлено, что капот и двери автомобиля открыты, задние колеса в автомобиле отсутствуют. В правой передней пассажирской двери открыто ветровое стекло. Внутри салона автомобиля отсутствует заднее сиденье и спинка, отсутствует заднее стекло, отсутствует задняя панель и динамики.
- протоколом осмотра от 21.04.2010 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 3 на л. 27, из которого следует, что в Самышиной балке в кустарниках обнаружена спинка и заднее сиденье к автомобилю.
Как пояснили суду подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, обнаруженное в Самышиной балке сиденье, было похищено ими 03.04.2010 года из автомобиля ВАЗ 2106, угнанного ими в ту же ночь.
- протоколом осмотра от 24.04.2010 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.2 на л. 88, из которого следует, что в кабинете № 216 Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины были осмотрены два колеса металлических с резиновыми покрышками, добровольно представленные для осмотра ОСОБА_14
Как следует из содержания протокола, представляя для осмотра выше указанные колеса, ОСОБА_14 пояснил, что данные колеса ему продал за 200 грн. ОСОБА_7
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что проданные им ОСОБА_14 два колеса, он похитил совместно с ОСОБА_6 с угнанного ими 03.04.2010 года автомобиля ВАЗ 2106.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 30.04.2010 года и фототаблицей к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т.3 на л. 179-188, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием ОСОБА_7, последний подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. В частности ОСОБА_7 указывал на место, где находился автомобиля от «ВАЗ2106», которым он совместно с ОСОБА_6 незаконно завладел, место в Самышиной балке, где он совместно с ОСОБА_6 оставили автомобиль, место, где разбирали, угнанный ими автомобиль и куда спрятали, похищенное из автомобиля имущество.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.05.2010 года и фототаблицей к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т.3 на л. 228-236, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием ОСОБА_6, последний, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. В частности ОСОБА_6 указывал на место где находился автомобиля от «ВАЗ2106», которым он совместно с ОСОБА_7 . незаконно завладел, место в Самышиной балке, где он совместно с ОСОБА_7 оставили автомобиль, место, где разбирали, угнанный ими автомобиль и куда спрятали, похищенное из автомобиля имущество.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а их преступные действия следует правильно квалифицировать:
Так преступные действия подсудимого ОСОБА_6 следует квалифицировать :
- по ч.1 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чудим имуществом, соединенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению( разбой).
- по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
- по ч.2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
- по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража) совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Преступные действия подсудимого ОСОБА_7 следует квалифицировать:
- по ч.2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
- по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража) совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
В ходе досудебного следствия по делу потерпевшей ОСОБА_12 был заявлен гражданский иск на сумму 355 грн.
В судебное заседание по рассмотрению уголовного дела потерпевшая ОСОБА_12 для поддержания своих исковых требований не явилась, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть исковые требования потерпевшей. А потому суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ОСОБА_12 оставить без рассмотрения, предоставив возможность потерпевшей обратиться в суд с иском в порядке гражданского производства.
Потерпевшей ОСОБА_5 также в ходе досудебного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 200грн. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5, свои исковые требования поддержала и в обоснование своих исковых требований пояснила суду, что в результате совершенного подсудимым ОСОБА_6 преступления, а именно кражи мобильного телефона «ОСОБА_10 Т 250И», стоимостью 200грн., ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму. В связи с тем, что до настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен, она и просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба 200грн.
Рассматривая исковые требования потерпевшей ОСОБА_5, суд полагает, что они являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 за совершенное ими преступление суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности каждого виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность каждого подсудимого.
Как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в силу ст. 67 УК Украины, суд учитывает, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
Как смягчающее ответственность подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обстоятельства, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд учитывает раскаяние подсудимых. в содеянном, что ранее к уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не привлекались, их положительные характеристики по месту жительства, что ОСОБА_6 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст. 12 УК Украины, к категории тяжких преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
В то же время суд считает, что в соответствии со ст. 69 УК Украины, с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины и раскаяние подсудимым ОСОБА_6А содеянном, что ранее к уголовной ответственности ОСОБА_6 не привлекался, что подсудимый ОСОБА_6 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, которые существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, ОСОБА_6 может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 307 УК Украины, а также без применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
Кроме того, учитывая полное признание своей вины подсудимым ОСОБА_7, и раскаяние подсудимого ОСОБА_7 в содеянном, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, суд полагает, что исправление подсудимого ОСОБА_7 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_7 испытательный срок.
Суд считает, что данное наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК Украины, ч.2 ст. 186 УК Украины, ч.2 ст. 289 УК Украины, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.187 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
- по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы:
- по ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_6 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289 УК Украины, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 289 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества;
- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества.
Зачесть ОСОБА_7 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 24.04.2010 года по 05.01.2011 года, т.е. 8 месяцев 12 дней и окончательно к отбытию определить 4 года 3 месяца 19 дней лишения свободы, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ему испытательный срок три года.
В соответствии с п.п 3,4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7 в период испытательного срока, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_7 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу. Освободить ОСОБА_7 из-под стражи из зала суда.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 21.04.2010 года
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 200грн.
Исковые требования ОСОБА_12 в сумме 355 грн. оставить без рассмотрения, предоставив возможность потерпевшей обратиться с данными исковыми требования в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «ОСОБА_10 К 320», переданный в ходе досудебного следствия на хранение потерпевшей ОСОБА_11 оставить у потерпевшей.
- автомобиль НОМЕР_6, паспорт гражданина Украины ОСОБА_3, военный билет, водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль, доверенность на право управления указанным автомобилем, медицинская справка, стразовая справка, которые были переданы в ходе досудебного следствия на хранение потерпевшему ОСОБА_3 оставить у потерпевшего.
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Стребиж Н.М.