Справа № 204/6971/15-к
Провадження № 1-кп/204/470/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002595 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заячківка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, 2007 року народження, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Приблизно о 23.00 годині 08 жовтня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Samsung NP-R-522», залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5227-15 від 15 жовтня 2015 року становить 1059 гривень, після чого зникли з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 23.00 годині 08 жовтня 2015 року він та його знайомий ОСОБА_9 знаходились вдома у їх спільного товариша ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . На столі в кімнаті він та ОСОБА_11 побачили ноутбук «Samsung», який вирішили таємно викрасти. Далі він і ОСОБА_11 впевнились у тому, що хазяїн квартири ОСОБА_12 спить та не бачить їх дій, після чого таємно викрали вищевказаний ноутбук та залишили приміщення квартири. У скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і дав показання, які аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_7 у суді, а також зазначив про каяття у скоєному.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпілий, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, згідно ст. 89 КК України не має судимості. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує його щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню доньку, 2007 року народження, раніше не судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує його щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і до них необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 92,40 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5227-15 від 15 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року шести місяців - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року шести місяців - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 92 (дев`яноста дві) гривні 40 (сорок) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5227-15 від 15 жовтня 2015 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361, ).

Речові докази: ноутбук «Samsung NP-R-522», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , - залишити законному власнику ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку потерпілому.

Суддя ОСОБА_1