Провадження №1-кс/200/5251/15
07 липня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м. ОСОБА_1 , за участі прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор прокуратури Бабушкінськогорайона м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим, а останній раз 15.01.2014 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, а також 08.05.2014 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом, належних висновків для себе не зробив, маючи непогашену та не зняту в установленому порядку судимість, у період випробувального терміну, знову та повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_3 31.05.2014 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, знаходячись біля центральної бібліотеки, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 23, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобілю «Мерседес спринтер», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що знаходився біля центральної бібліотеки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 23, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незаперті двері, скоюючи злочин повторно проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:
- кабель електричний ШВВП 2Х1.5 мм2 у кількості 20 метрів;
- кабель електричний ШВВП 2Х2.5мм2 у кількості 20 метрів,
а всього на загальну суму 192 грн., 00 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які він бажав необхідними для доведення злочину до кінця, спробував зникнути з місця скоєння злочину, проте довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном 31.05.2014 року був затриманий співробітниками міліції.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
31.05.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
16 червня 2014 року до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покладені обов`язки, передбачені ст. 194 ПК України, а саме: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
?Протоколом огляду місця події від 31.05.2014.
?Показами потерпілого ОСОБА_5
?Показами свідка ОСОБА_6
?Показами свідка ОСОБА_7
?Показами свідка ОСОБА_8
?Протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
?Протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_3
?Товарним чеком від 31.05.2014.
?іншимиматеріаламисправи в їхсукупності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення яке кваліфікується за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості ОСОБА_3 місце знаходження якого невідоме та який оголошений в розшук, може вчинить дії, що направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст.177,189,190КПК України,
Клопотання прокурора прокуратури Бабушкінськогорайона м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення п`яти місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10