УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

слідчого Юзвак Ю.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, тимчасово непрацює, раніше судимий: 12.09.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину. передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, неодружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013, до суду звернувся слідчий слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001639 від 24 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 23.03.2013 року близько 14:30 год., ОСОБА_5, перебував на сходинковій клітці між другим та третім поверхом четвертого підїзду будинку № 53 по вул. Стельмаха у м. Вінниці разом із ОСОБА_6, яка звернула його увагу на деревяні міжкімнатні двері, що знаходилися на третьому поверсі поряд з квартирою № 154 даного будинку та належать ОСОБА_7. Після чого ОСОБА_6 запропонувала останньому здійснити крадіжку даних дверей. Внаслідок чого, вступивши в злочинну змову, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає,спільно здійснили крадіжку даних дверей. Після чого занесли їх до квартири № 149 вищезгаданого будинку. Відповідно до висновку експерта № 720/13-21 від 21.05.2013 року ринкова вартість дверного полотна із скляними вставками, ручками з замковим станом та механізмом з урахуванням відсотку зносу могла складати 598,50 гривень. Своїми незаконними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 598,50 гривень.

28.06.2013, ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання цьому, слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому є необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_1 наступних обовязків:

1) прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

В судовому засіданні слідчий Юзвак Ю.П. клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, тому просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0001639 від 24 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не працює, на шлях виправлення не став, злочин вчинив в період іспитового строку, підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до пяти років, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі невиконання ОСОБА_1, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя