overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/586/15-к
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 04.04.2010 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_6 в розташованої по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали двері вхідні металеві вартістю 2000 грн. і вхідну хвіртку з металевого профілю вартістю 600 грн. із викраденим з місця злочину зникли. За даним фактом 02.07.2013 року СВ Криничанського РВ ГУВМС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого задоволене бути не може, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування, ст.162 КПК України відносить до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. А надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно правил ст.163 КПК України, можливе лише в тому випадку, коли сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів. Слідчий не надав доказів стосовно інформації про телефоні дзвінки, з клопотання не зрозуміло, яким чином тимчасовий доступ до інформації через 5 років має значення до кримінального провадження. Отримання інформації щодо всіх абонентів, як причетних так і непричетних до правопорушення, що порушує вимоги ст. 14 та ст. 15 КПК України про таємницю спілкування та невтручання в приватне життя. Вказане недотримання вимог ст. 163 КПК України позбавляє суд можливості задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В наданні дозволу слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання останніх надати копію інформації про вхідні та вихідні дзвінки (втому числі нульові зєднання), їх тривалості, інформацію щодо наявності вхідних та вихідних СМС повідомлень, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефону за період часу з 07 годин 00 хвилин 10.03.2014 року по 07 годину 00 хвилин 15.04.2015 року з мобільного терміналу IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7368/15-к
Един. унік. № 205/7368/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/489/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/569/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України на 06 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 348/1722/13-к

05 серпня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю прокурора: Дроніва Б.М.

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000685 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 15 год 00 хв 05.08.2013 року, однак обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання обвинуваченого підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327, 369 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 15 год 00 хв 12.08.2013 року та застосувати примусовий привід через органи міліції обвинуваченого:

-ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 138/319/15-к
Провадження №:1-кс/138/41/15

УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження №0000091 від 03.02.2015,-

ВСТАНОВИВ:
06.02.2015 слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження №0000091 від 03.02.2015.

12.02.2015 слідчим СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було подано заяву про залишення без розгляду вказаного вище клопотання, в зв`язку з тим, що місцезнаходження засудженого встановлено.

Дослідивши матеріали клопотання та зміст заяви, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки місцезнаходження засудженого встановлено та відпала необхідність у наданні дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження №0000091 від 03.02.2015.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1255/15-к
Провадження №:1-кс/138/144/15

УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.05.2014 про закриття кримінального провадження №0000513, -

ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.05.2014 про закриття кримінального провадження №0000513.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13.05.2015 з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.05.2014 про закриття кримінального провадження №0000513 на 11 год. 00 хв. 13.05.2015 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.

Слідчий суддя:
Справа № 138/2991/13-к
Провадження №:1-в/138/8/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримі-нально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначе-ного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, неповна середня освіта, не працюючого, засудженого 23.12.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 інспектор Могилів-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовільнити.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали.

Заслухавши думки представника КВІ та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України, однак постановою Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури від 17.11.2015, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження за даним фактом було закрито. В подальшому ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання негативно не характеризується, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/802/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за хворобою, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за хворобою.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді позбавлення волі строком 5 років за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом: у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 20.11.2015 року о 10 год. 30 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2740/15-к
Провадження №11-кп/772/152/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2015 року, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 12.30 годину 20 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа №522/1498/15-к
Провадження №1-кп/522/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0009754 від 01.11.2014 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розглянувши кримінальні провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень по звинуваченню ОСОБА_3 в одне провадження, суд вважає, що кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає, що є достатні підстави, для об`єднання кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись: ст.ст. 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя:

30.12.2015
Справа №587/1741/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/97/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000433 від 16 травня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченої.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2015 року, за яким ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 115 КК України, призначити на 10:00 год. 25 лютого 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3