Дата документу Справа № 335/8024/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 335/3909/15к
№ пров. 11-сс/ 778/717/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2015 р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 13.03.2013 р., про обрання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Павлова Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 13.08.2015 р. по 12.10.2015 р. з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або в суд за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 по 07.00 години; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_9 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, встановити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 365 400 грн., з тих підстав, що запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією ОСОБА_7 , не забезпечить його належну поведінку, оскільки він не має постійного місця мешкання на території України, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу та постійних соціальних зв`язків, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № № 0000063 від 13.03.2013 р., та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 12.10.2015 р. за тих підстав, що ОСОБА_7 є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки: 4 дітей, двоє з яких є неповнолітні, та мати похилого віку, яка є інвалідом 2 групи, є учасником бойових дій в Афганістані.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:
У період з березня 2011 р. по серпень 2011 р. директор комунального підприємства Михайло-Лукашевського сількомунгоспу Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та головою Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_12 , шляхом зловживання службовим становищем останнього, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах, а саме під виглядом заміни демонтували металеві труби водопроводу високого тиску, що перебували на балансі Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, а саме: у с. Привільному загальною довжиною 3500 метрів, в с. Васильківському загальною довжиною 2600 метрів, а також в с. Терсянка загальною довжиною 1580 метрів, на загальну суму 325837,00 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину і є особливо великим збитком, заподіяним державі.

15.03.2013 р. до ЄРДР було внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

06.03.2013р. ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

25.07.2013р. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання слідчого і винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

16.07.2014р. до слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області надійшла інформація про те, що на території Російської Федерації в Республіці Комі у м.Печора, встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його було поміщено в ІТТ ОМВД Росії по м.Печорі, для прийняття рішення по суті.

16.07.2014р. до Генеральної прокуратури Російської Федерації направлено запит про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності, який задоволено.

12.08.2015р. до СУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те що 12.08.2015 об 11-00 годині ОСОБА_7 поміщено до Запорізького слідчого ізолятору.

13.08.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру від 27.02.2013 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

В апеляційній інстанції учасники судового провадження:

- прокурор ОСОБА_8 у повному обсязі підтримав доводи апеляції за вказаних в ній підстав;

- підозрюваний ОСОБА_7 , заперечуючи проти задоволення апеляції вказав на те, що оскільки він був допитаний за даним кримінальним провадженням як свідок, він виїхав до Росії на заробітки, оскільки мав на утриманні 4 дітей та хворих мати та тещу, і не міг повернутися до закінчення трудового договору, але до закінчення договору його було затримано і він більше року утримувався під вартою;

- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляції за вказаних підозрюваним підстав, крім того, зазначив, що органами досудового розслідування не встановлено фактичний розмір збитків за даним кримінальним провадженням, оскільки не враховано, що замість старих металевих труб водопроводу було прокладено нові, пластикові труби.

Заслухав доповідь судді; прокурора ОСОБА_8 ; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_13 ; слідчого ОСОБА_10 , який підтвердив факт заміни старих металевих труб водопроводу на нові пластикові труби; перевіривши матеріали, додані до клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Матеріалами, доданими до клопотання слідчого: протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підозрюваного ОСОБА_12 , доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Приймаючи до уваги, що хоча ОСОБА_7 і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, був оголошений у міжнародний розшук, але з урахуванням вироку щодо ОСОБА_11 не зможе перешкоджати встановленню істини по справі і здійснити тиск на свідків, є раніше не судимим, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки: 4 дітей, двоє з яких є неповнолітні, та мати похилого віку, яка є інвалідом 2 групи, утримувався під вартою більше року, тому судова колегія вважає, що слідчий суддя обгрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вірно встановивши час перебування вдома, необхідний для роботи та забезпечення сім`ї.

На підставі зазначеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора, порушень КПК України, які б тягли скасування ухвали судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляцію прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 12.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: