Дата документу Справа № 10-1028/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 1028/11
Головуючий 1 інст. Кучеренко В.В.
Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого Алейнікова Г.І.

суддів Булейко О.Л., Дадашевої С.В.,

за участю прокурора Барановського Є. М.

адвокта ОСОБА_2

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02. 12. 2011 року, якою задоволена скарга захисника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_2 та скасована постанова в. о. Мелітопольського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_4 від 25 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. З, 366 ч. 1 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи 29.11.2011 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову в.о. Мелітопольського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_4 від 25 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно колишнього директора ДП „СП „Лазурне" ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. З, 366 ч. 1 КК України, який вважає, що постанова винесена незаконно, за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3, без достатніх приводів та підстав, при незаконності джерел отримання цих даних, тому цю постанову слід скасувати.

03. 12. 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області задоволена скарга адвоката ОСОБА_5 та скасована постанова в. о. Мелітопольського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_4 від 25 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. З, 366 ч. 1 КК України.

Суд мотивував рішення тим, що на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи достатні дані та підстави для порушення кримінальної справи були відсутніми, а твердження про їх наявність в постанові про порушення справи є лише припущенням особи, що порушила справу, оскільки матеріали дослідчої перевірки, які послужили підставою для прийняття рішення, не містять у собі даних з яких слідує, що ці дії були вчинені умисно з перевищенням службових повноважень або зловживання ними з боку ОСОБА_3, тому кримінальна справа порушена без дотримання вимог ст. 94 КПК України.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02. 12. 2011 року, матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що постанова районного суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права, є незаконною та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав доводи апеляції та просить постанову районного суду скасувати, вивчивши матеріали справи, і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 238-8 ч. 16 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність в діянні ознак злочину. Як вбачається з матеріалів справи, які були досліджені колегією суддів, приводами та підставами для порушення кримінальної справи стали безпосереднє виявлення прокурором у діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України та достатні дані, що містяться у матеріалах дослідчої перевірки та вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак вищезазначених злочинів.

В ході розгляду скарги суд першої інстанції перевірено додержання при порушенні справи вимог статей 94, 97, 98 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України ґрунтуються на досліджених в судовому засідані матеріалах за скаргою.

Так, суд обґрунтовано зазначив, що в показаннях осіб, зазначених слідчим у постанові про порушення кримінальної справи, не міститься будь-яких даних, що б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину. Відсутні такі відомості і в інших матеріалах, що стали приводом та підставою для порушення вказаної кримінальної справи.

Про поспішність прийнятого рішення вказує і той факт, що прокурором на взято до уваги, що ОСОБА_3 діяв не з власної ініціативи. а на виконання наказу №54 від 18.12.2007 року на підставі рішення комітету кредиторів, за яким директору підприємства ОСОБА_3 та розпоряднику майна ДП СП «Лазурне» ОСОБА_6 дано доручення провести реалізацію придатних для подальшого використання будівелних матеріалів незакінченного будівництва.

Не прийнято до уваги прокурором також той факт, що в результаті дій ОСОБА_3 не настало а ні істотної шкоди а ні тяжких наслідків.

Отримані від продажу кошти були направлені на виплату заборгованості заробітньої платні працівникам ДП СП «Лазурне».

За результами перевірки законності переведення незакінченного будівництва школи в будівельні матеріали та їх реалізацію Мелітопольською міжрайонною прокуратурою було внесено протест та в подальшому ініційовано звернення до господарського суду Запорізької області на початку 2008 року. Тобто дії ОСОБА_3 не були не відомими для прокуратури, вони знали про відчудження майна і лише 29 листопата 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3

Доводи прокурора в апеляції про те, що постанова суду не відповідає вимогам закону, висновки, викладені в ній не грунтуються на матеріалах справи суд вважає непереконливими, оскільки вони є припущеннями і не узгоджуються з вимогами діючого законодавства.

Висновки суду про незаконність джерела отримання данних на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи грунтуються на вимогах закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.236-8 КПК України при розгляді матеріалів за скаргою, його висновки про відсутність достатніх підстав для порушення вищевказаної кримінальної справи, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах.

Доводи, викладені в апеляції, не спростовують правильність висновків суду.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які є підставою для зміни чи скасування постанови районного суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2011 року, якою скасовано постанову в. о. Мелітопольського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_4 від 25 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. З, 366 ч. 1 КК України без змін.

Головуючий:

Судді: