печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосоюри О.М.

прокурора Вігірінської О.Б.

слідчого Розінкевича В.В.

захисника Курило В.Г.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Розінкевича В.В. у кримінальному провадженні №0005081 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, 2005 р.н., тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 26.09.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 353 ч.1 КК України, - підозрюваного у вчиненні злочину за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Розінкевич В.В. за погодженням з старшим прокуратури Печерського району міста Києва Вігірінською О.Б. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005081 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, за фактами шахрайства, вчиненого у великому розмірі та шахрайства, вчиненого повторно. 27.07.2013 о 18.00 ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, 28.07.2013 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України. Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 29.07.2013 о 9.00 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливити які зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, в даному провадженні розслідується декілька епізодів його шахрайських дій, що вказує, на думку слідчого, на можливість продовження злочинної діяльності, крім того, підозрюваний не з'являвся на виклик до слідчого за місцем проживання та на телефонні дзвінки не відповідав, у зв'язку з чим був доставлений до слідчого, а також враховуючи розмір заподіяної майнової шкоди. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, по суті заперечень захисника Курило В.Г. зауважили про їх безпідставність, слідчим надано дані про відсутність підозрюваного за місцем його проживання, обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями свідків та потерпілих, які вказують на те, що ОСОБА_2 видавав себе за службову особу, за що раніше вже був засуджений за ст.353 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат Курило В.Г. та підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання категорично заперечили, просили відмовити в задоволенні, пославшись на відсутність даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_2, зокрема пославшись на наявність між підозрюваним та потерпілими відносин цивільно-правового характеру, потерпілі та свідки при допиті не заперечували, що ОСОБА_2 здійснював повернення коштів, мав інший вигляд. Також на відсутність доказів наявності ризиків, на які посилається слідчий, оскільки останній слідству жодним чином не перешкоджав, оскільки викликів слідчого не отримував. Питання обґрунтованості притягнення його до кримінальної відповідальності вироком суду не з'ясовано. Крім того, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, хвору матір, сам має хворобу - язву шлунка та хворе вухо, переніс операцію, не працює, має тяжке матеріальне становище, захисник вважає можливим забезпечити дотримання його підзахисним виконання своїх обов'язків більш м'якими запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, що дасть йому можливість вжити дієвих заходів до погашення заборгованості перед потерпілими.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.2, ч.3 ст.190 КК України та доведеним наявність такого ризику як можливість підозрюваного вчинити кримінальне правопорушення.

Суд не приймає доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2, оскільки обставини підозри ОСОБА_2 ґрунтовно викладені в повідомленні останнього про підозру від 28.07.2013, дані про такі обставини містяться в поясненнях допитаних свідків та потерпілих.

Фактично доводи захисника зводяться до оцінки зібраних слідством доказів на предмет доведеності винуватості ОСОБА_2, що не стосується питань даного судового розгляду.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.ст.178, 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.190 КК України, у виді позбавлення волі на строк до восьми років, встановлені ризики, особу підозрюваного, який одружений, має малолітніх дітей, які проживають з матір'ю, стан його здоров'я, який не виключає тримання останнього під вартою, майновий стан підозрюваного, який не працює, характерезуючі дані, а також розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється останній.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного заходу забезпечення, слідчий суддя враховує тяжкість злочину та розмір майнової шкоди, і вважає наявними підстави вийти за визначені п.2 ч.5 ст.182 КПК України межі і призначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 172 050, 00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0005081;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0005081 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором у кримінальному провадженні №0005081;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Розінкевича В.В. у кримінальному провадженні №0005081 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, 2005 р.н., тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 26.09.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 353 ч.1 КК України, - підозрюваного у вчиненні злочину за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0005081, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 27 липня 2013 року о 18 год. 00 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 24 вересня 2013 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат в сумі 172 050 (сто сімдесят дві тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0005081;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0005081 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором у кримінальному провадженні №0005081;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005081.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0005081.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва