Справа №11-626/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Безверхого О.М.

Суддів: Сахнюка В. Г., Захарченка О.П.

З участю прокурора: Кононової Л.Ф.

Адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, прокурора на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 -,

справу направлено для проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 05 вересня 2008 року близько 19 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем марки БМВ білого кольору під час руху по вул. Терещенків в напрямку автостанції м. Глухів на регульованому перехресті з вул. Києво-Московська, продовжив рух на заборонений сигнал світлофора та здійснив наїзд на мопед марки «Дельта» під керуванням ОСОБА_4, який також рухався на заборонений сигнал світлофора у зустрічному напрямку і почав виконувати маневр вліво, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження. При цьому водій ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і з місця пригоди зник, хоч міг надати йому допомогу. В результаті таких дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28 січня 2009 року близько 05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він керував автомобілем Опель-Омега, на якому були встановлені державні реєстраційні номери 272 21 СА, та рухався по вул. Путивльській в м. Глухові в напрямку центра міста від кафе-бару «Борок» і, проявляючи неуважність, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку біля лівого узбіччя дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_3 з місця ДТП зник.

У попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення справи прокурору для організації додаткового слідства посилаючись на порушення права ОСОБА_3 0.0. на захист, а також просить звільнити його підзахисного з-під варти, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В поданих апеляціях:

- адвокат ОСОБА_2 просить суд змінити постанову суду шляхом обрання ОСОБА_3 0.0 на час проведення додаткового розслідування та судового розгляду справи запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

- -Прокурор в поданій апеляції просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до глухівського міськрайонного суду в іншому складі суду.

- Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій апеляції просить звільнити його з під варти, оскільки він незаконно утримується під вартою.

Зласлухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 який підтримав апеляцію обвинуваченого та свою апеляцію, прокурора який підтримав апеляцію прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів апеляцію прокурора знаходить обгрунтованою, а апеляції обвинуваченого та адвоката необгрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції здійснюючи попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 135 та ст. 289 ч.2 КК України прийшов до висновку про те, що органи досудового слідства порушили права обвинуваченого на захист і направив справу на додаткове розслідування.

Вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи і підлягає скасуванню.

Відповідно ло ст. 244 та ст. 246 КПК України суддя здійснюючи попередній розгляд справи може прийняти рішення про повернення справи на додаткове розслідування з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого у випадках, коли під час порушення справи, проведення дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, буз усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, обговорюючи питання про наявність у справі порушення права обвинуваченого на захист, не звернув уваги на те, що по справі відсутні підстави для обов'язкової участі адвоката згідно ст. 45 КПК України, в ході досудового слідства та при виконанні ст.ст. 218-220 КПК України слідчий у відповідності до ст. 47 КПК України прийняв всі передбачені законом заходи щодо забезпечення захисту ОСОБА_3 професійним захисником адвокатом (т.3 а.с. 295, 296, 321-323, 324, 329, 331, 332)

Заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про необхідністю участі по справі тільки адвоката ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 47 КПК України, оскільки слідчий повідомляв адвоката ОСОБА_2 про необхідність участі по справі, а при його відсутності згідно закону надав іншого захисника.

За таких обставин колегія суддів не вбачає порушення слідчими органами права ОСОБА_3 0.0. на захист.

Приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду без з'ясування всіх обставин не участі у справі адвоката ОСОБА_2 та позицію обвинуваченого в ході слідства до виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України не можна визнати обгрунтованими.

Крім того, суд призначаючи справу на додаткове розслідування замість ст.ст. 244,246 КПК України керувався ст.ст. 273 та 281 КК України які регулюють повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового слідства.

Виходячи з викладеного, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Обговоривши обгрунтованість апеляцій адвоката та обвинуваченого колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні 2 тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 0.0. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362,366,377 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду від 21.10.2010 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7