АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1300/15-к Номер провадження 11-кп/786/933/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Давидівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 07.08.2015 року, близько 18.10 год., він, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з подвір`я господарства ОСОБА_8 в с.Судівка Новосанжарського району Полтавської області, велосипед „Storm Ocean вартістю 2 137, 50 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та застосувати до нього покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., оскільки суд при призначенні йому покарання не врахував щирого каяття, активного сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, добровільного відшкодування ним завданих збитків, незадовільного стану здоров`я та того, що вчинене ним кримінальне правопорушення не є тяжким, а викрадене майно ніякої цінності не має. Окрім того, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та має намір виїхати на проживання до своїх дітей за кордон.
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не заперечувалися та не оспорювалися.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене ОСОБА_7 покарання, яке обране з урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують покарання.

Суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 покарання врахував наявність пом`якшуючих покарання обставин його щире каяття,відсутність обтяжуючих, та з огляду на особу обвинуваченого, який є пенсіонером, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України.

Саме призначене ОСОБА_7 судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі про необхідність пом`якшення призначеного йому за вироком суду покарання та призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, є безпідставним, оскільки штраф є видом покарання, що належить відбувати реально, відповідно, в даному випадку, призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу замість призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням, що, власне, є підставою для постановлення нового вироку, є погіршенням становища обвинуваченого.

З урахуванням вищенаведеного принесена по справі апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4