Справа № 639/8156/14-к
Провадж. № 1-кс/639/779/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000508,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, у зв`язку з тим, що перевірка за його заявою проведена поверхнево, необ`єктивно та неповно, висновки слідчого є суперечливими.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, а тому з огляду на стислі строки розгляду скарги, а також враховуючи, що доводи ОСОБА_3 викладені в самій скарзі, остання розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження №0000508, перевіривши доводи скарги, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 12.12.2012 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_3 з заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за фактом навмисного невиконання останнім судового рішення, а саме вироку Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2009 року, яким, окрім іншого, було постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування завданої злочином шкоди суму у розмірі 69000,00 грн.

15.12.2012 року відомості по вказаній заяві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508, з відображеням парвової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 25.07.2014 року вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в повідомленні про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Перевіривши постанову від 25.07.2014 року вказаним критеріям, приходжу до висновку, що вона ухвалена передчасно, без повного з`ясування обставин справи та не вчинення всіх передбачених КПК України процесуальних дій.

Так, під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що 23.06,2009 року вироком Московського районного суду м. Харкова із засудженого ОСОБА_5 на користь його сина стягнуто матеріальну та моральну шкоду у сумі 69 000 грн. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відмовився добровільно сплатити шкоду, ОСОБА_3 подані виконавчі документи до Жовтневого ВДВС ХМУЮ з метою примусового виконання. 21.10.2009 року Жовтневим ВДВС ХМУЮ порушено виконавче провадження. На протязі деякого періоду ОСОБА_3 приходив до державного виконавця ОСОБА_7 з питанням про те, що зроблено по виконавчому провадженню. Державний виконавець йому поясняв, що подані запити в Харківське міське БТІ та УДАІ про наявність у ОСОБА_5 майна. Через деякий час ОСОБА_7 повідомив йому, що прийшли відповіді, відповідно до яких за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль, на який накладено арешт та у зв`язку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_5 автомобіль відсутній, ним оголошеного розшук даного автомобіля. Більше з держвиконавцем ОСОБА_3 не спілкувався. На початку січня 2010 року, під час відвідування ВДВС, ОСОБА_7 йому повідомив, що він буде займатися стягненням, коли встановлять місцезнаходження автомобіля. Також ОСОБА_3 пояснив, що після винесення вироку у відношенні ОСОБА_5 та до вступу його в законну силу, він подав апеляційну скаргу на даний вирок, але через деякий час, між ним та ОСОБА_5 відбулась зустріч у присутності адвокатів, в ході якої ОСОБА_5 прохав відізвати апеляційну скаргу так, як він виплатить грошові кошти згідно винесеного вироку. В цей же день ОСОБА_5 передав йому 13 000 грн. Після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_5 не виплатив на користь ОСОБА_3 жодних грошових коштів.

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що вироком Московського районного суду м. Харкова з нього стягнуто на користь ОСОБА_6 44 тис. грн. матеріальної шкоди та 25 тис. грн. моральної шкоди.

Після винесення у відношенні нього вироку він знав, що ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок. Враховуючи те, що на момент винесення вироку він працював, то вирішив відшкодувати частину визначеної у вироку шкоди, тому зустрівся з ОСОБА_3 у присутності адвокатів та передав останньому грошові кошти у сумі 13000 гривень. Через деякий час у нього зламався автомобіль, на якому він працював та з того часу постійної роботи він не має, на життя заробляє за рахунок випадкових заробітків.

Виплатити стягнуті з нього суми він не має можливості, у зв`язку з відсутністю грошових коштів та майна. Будинок, в якому він проживає належить його колишньому тестю - ОСОБА_8 . Від своїх зобов`язань не відмовляється, виконуватиме їх по мірі можливості.

Також встановлено, що 21.10.2009 року Жовтневим ВДВС ХМУЮ відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих 06.08.2009 року Московським районним судом м. Харкова по справі №1-874/09 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 44 000 грн. та моральної шкоди у сумі 25 000 грн. При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

22.10.2009 року державним виконавцем направлені запити до Харківського міського БТІ, АДБ УМВС України в Харківській області, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах з метою встановлення майна боржника.

У відповідях ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова повідомило, шо боржник знаходиться на обліку як суб`єкт господарювання фізична особа - підприємець та не має зареєстрованих в ДПІ рахунків; Харківське міське БТІ повідомило, що на ім`я ОСОБА_5 право власності на об`єкти нерухомого майна в м. Харкові не зареєстровано та ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах повідомило, що за період з 1995 року по 2010 рік документів, які посвідчують право власності або право користування землею за ОСОБА_5 у Державному реєстрі земель не зареєстровано.

Згідно з витягом бази даних АІПС-Автомобіль від 23.10.2009 року за боржником зареєстровано автомобіль ГАЗ 5301, ДНЗ НОМЕР_1 .

10.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20.01.2010 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено розшук майна, що належить ОСОБА_5 , а саме автотранспортного засобу ГАЗ 5301, НОМЕР_2 та копія постанови направлена на виконання до управління ДАІ УМВС України в Харківській області.

20.01.2010 року державним виконавцем винесені постанови про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з розшуком майна боржника.

Відповідно до листа Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області до Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 01.02.2010 року на арештований автомобіль накладено заборону на проведення будь-яких (пере) реєстраційних операцій. Особовий склад ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області орієнтовано на встановлення його місця знаходження.

Допитаний державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 підтвердив вищевикладене.

Крім того, з метою встановлення здійснення ОСОБА_5 відчуження рухомого та нерухомого майна під час досудового слідства до винесення вироку судом була вивчена інвентарна справа №16543 по АДРЕСА_1 .

Згідно інвентарної справи до КП «Харківське БТІ» 21.04.2009 надійшла постанова слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно. Згідно відповіді директора КП «Харківське БТІ» слідчому від 23.04.2009 на ім`я ОСОБА_5 право власності на об`єкти нерухомого майна у м. Харкові не зареєстровано.

Як встановлено в ході проведення досудового розслідування, договором дарування від 27.04.1999 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подарували, а громадянин ОСОБА_5 прийняв у дар 27/100 частину домоволодіння у АДРЕСА_2 . 16.07.2008 згідно договору дарування частини домоволодіння ОСОБА_5 передав безкоштовно, а ОСОБА_8 прийняв в дар 27/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_2 . Допитаний по даному факту ОСОБА_5 пояснив, що на момент дарування частини вищевказаного домоволодіння мав великий борг перед ОСОБА_8 . Коли останній почав вимагати повернення боргу, то він, в рахунок відшкодування боргу подарував частину вказаного домоволодіння.

Згідно відповіді заступника начальника Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 10.09.2008 було знято з обліку для реалізації автомобіль ГАЗ 3307 синього кольору.

За вказаним фактом щодо того ж самого майна 15.04.2011 заступником прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_12 порушено кримінальну справу №25110059 за фактом незаконних дій щодо майна ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України. На даний час відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004162 17.07.2013 слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області та наразі проводиться досудове розслідування, а остаточне рішення по ньому не прийнято.

Згідно відповіді з УДАІ ГУМВС України в Харківській області №6248 від 08.07.2013 автомобіль ГАЗ 5301 д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 останній раз проходив технічний огляд 24.11.2009.

Допитаний з цього приводу ОСОБА_5 пояснив, що вказаний автомобіль в серпні 2008 року разом з громадянином ОСОБА_13 розрізав на фрагменти металу та здав на пункт прийому металобрухту ОСОБА_14 , оскільки автомобіль був в технічно несправному стані.

Допитані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили надані ОСОБА_5 показання з приводу здачі на пункт прийому металобрухту вказаного автомобіля.

На підставі наведеного слідчий дійшов висновку, що після постановлення вироку Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 передав грошові кошти ОСОБА_3 у розмірі 13 000 грн., тим самим частково виконав судове рішення, після того постійної роботи не має, на життя заробляє за рахунок випадкових заробітків, фактично можливості виконати рішення суду не мав, у зв`язку з браком коштів, від покладених на нього судом зобов`язань не відмовляється, а тому в його діях відсутній склад злочину.

Водночас, слідчим не враховано та не надано належну правову оцінку тому факту, що ОСОБА_5 здійснювалось відчудження як рухомого, так і нерухомого майна. При цьому, відчудження автомобіля «ГАЗ-3302», р/н НОМЕР_3 було здійснено не дивлячись на видану ОСОБА_5 зберігальну розписку.

Наявність в провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області кримінального провадження №0004162 за ч. 1 ст.388 КК України за фактом незаконних дій щодо майна ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, не може свідчити про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та відповідним обставинами повинна бути надана належна оцінка у їх сукупності.

Доводи ОСОБА_5 про те, що частина домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_2 ним було передано ОСОБА_8 безкоштовно за договором дарування, у зв`язку з наявним боргом перед останнім, та в рахунок його погашення, належним чином слідчим не перевірені, ОСОБА_8 з цього приводу не допитаний. Не з`ясовано слідчим і розмір суми вказаного боргу, умови його погашення, адже договір дарування цих відомостей не містить.

Постанова про закриття кримінального провадження також має протиріччя, що випливають з показань ОСОБА_5 (підтверджені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) про те, що автомобіль ГАЗ 5301 д.н. НОМЕР_1 в серпні 2008 року він разом з громадянином ОСОБА_13 розрізав на фрагменти металу і здав на пункт прийому металобрухту, та даними, що містить відповіді з УДАІ ГУМВС України в Харківській області №6248 від 08.07.2013, згідно якої вказаний автомобіль останній раз проходив технічний огляд 24.11.2009. При цьому свідок ОСОБА_15 також підтвердив, що бачив зазначений автомобіль взимку 2011 року. Зазначені обставини можуть свідчити про переховування ОСОБА_5 належного йому майна. Відповідна правова оцінка вказаним протиріччям слідчим не надана.

Зазначені недоліки під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню свідчать про неповноту дослідження обставин по кримінальному провадженню, а тому оскаржувана постанова слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2014 року не може бути визнана законною та обґрунтованою та, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню, а вимоги скарги - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000508 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року за №0000508 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000508 - повернути до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1