Провадження № 1/497/5/13
Справа № 1507/1593/12 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.07.2013

26.07.2013 года Болградский районный суд Одеськой области

В составе: председательствующей судьи Сабады В. В.

при секретаре Ковтун А. И., Божевой И. Д.

с участием прокурора - Дундер Э. В.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Болграде дело по

обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в этом же селе ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, гагауза, русским языком владеющего, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, не судимого, женатого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины,

ОСОБА_4, 29.10.1978 года. рождения, гагауза, гражданина Украины, уроженца п.г.т.Вулканешты Республики Молдова, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, не женатого, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_7,, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины,

у с т а н о в и л:

В начале ноября 2011 года ОСОБА_3, имея умысел направленный на незаконное изготовление, приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ОСОБА_4 для незаконного изготовления, приобретения и хранения особо опасных наркотических средств с целью сбыта.

Тогда же ОСОБА_3, с этой же целью, на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_1, перевез шесть кустов растения конопли, находившиеся у него по основаниям не установленным следствием, к своему месту жительства, в домовладение № 123 по улице И. Банева села Виноградовки Болградского района Одесской области. Там он, по предварительному сговору с ОСОБА_4, который работая у ОСОБА_3 проживал в данном доме, и совместно с ним, эти растения конопли разгрузили и перенесли их в помещение гаража. Затем ОСОБА_4, по указанию ОСОБА_3, с помощью секаторных ножниц отделил ветки с листьями от стеблей растения конопли, поместил их в полипропиленовые мешки, которые положил в подсобное помещение для просушки стеблей естественным способом. Высохшие сухие листья конопли в этом же подсобном помещении ОСОБА_4 измельчил руками, просеял через сито и таким образом он по предварительному сговору с ОСОБА_3 группой лиц, незаконно изготовили вещество, являющееся, согласно заключения экспертизы № 137 от 21.12.2011 года, особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом ( марихуаной ), с учетом массы вещества, израсходованного при первоначальном исследовании , обшая масса составляет 2747,9 грм.. Полученное вещество ОСОБА_4 расфасовал в 13 полимерных пакета, сложил их в два полимерных пакета по 5 и 8 пакетов в каждый. Все это он поместил в полипропиленовый мешок и оставил на хранение в подсобном помещении, для передачи его ОСОБА_3А, с целью дальнейшего сбыта. Там он полученное вещество хранил до 07.12.2011 года, т. е. до обнаружения его в процессе санкционированного осмотра домовладения.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что об изготовлении, хранении, изъятии из его дома № 123 по ул. И. Банева села Виноградовка Болградского района Одесской области наркотических средств ему ничего не известно , так как с января 2011 года он проживает в городе Одессе и домой приезжает периодически ежемесячно на непродолжительное время. Считает, что ОСОБА_4 его оговаривает.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании изменил свои показания. Совершение им указанных выше действий подтвердил, но утверждал, что Адамов кусты конопли не привозил, что они были найдены им как дикорастущие кусты конопли. Однако в суде он подтвердил, что давал как в ходе досудебного следствия, так и в предыдущих судебных заседаниях показания о том, что по указанию ОСОБА_3 он в начале ноября 2011 года выгрузил с багажника его автомобиля привезенные им 6 кустов конопли без корней. Совместно с ним они перенесли их в подсобное помещение домовладения № 123 по ул. И. Банева села Виноградовка Болградского района Одесской области, где жил ОСОБА_3А с семьей. При этом ОСОБА_3 сказал ему, чтобы он с этих кустов срезал ветки, высушил их, а сухие листья перетер. Он, руководствуясь указаниями ОСОБА_3, отделил от привезенных ОСОБА_3 кустов конопли ветки с листвой, положил их в отдельные пакеты и оставил сушиться. После того как они высохли, он измельчил листья, перетерев руками. Полученное сухое вещество расфасовал в 13 пакетов и оставил на хранение в хозяйственной постройке, т. к. их должен был забрать ОСОБА_3, где их 07.12.2011 года и нашли работники милиции в процессе осмотра домовладения.

Суд считает, что вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в предъявленном им обвинении, доказана и этот вывод суда основан на доказательствах, исследованных судом.

Так свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали суду, что 07.12.2011 года в их присутствии работники милиции с участием двух понятых провели осмотр домовладения № 123 по ул. И. Банева села Виноградовка, где проживал подсудимый ОСОБА_3 со своей женой, ОСОБА_6 и сыном. В одном из подсобных помещений был обнаружен мешок с 13 пакетами с сухим веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде.

Обнаружение мешка с 13 пакетами с сухим веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде в домовладении № 123 по ул. И. Банева села Виноградовка, подтвердили и свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые 07.12.2011 года были понятыми в ходе осмотра домовладения № 123 по ул. И. Банева села Виноградовка, а также и свидетель ОСОБА_9 И Ф..

Показания свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 И Ф., согласуются как между собой, так и с:

- протоколом осмотра домовладения № 123 по улице И. Банева села Виноградовка Болградского района Одесской области от 07.12.2011 года, согласно которого в ходе проведения осмотра в присутствии понятых , матери и жены ОСОБА_3А, был обнаружен и изъят полипропиленовый мешок, в котором находилось 13 полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения в измельченном виде / т. 1 л. д.34 36, т. 2 л. д. 16 - 18 / .

- протоколом осмотра полиэтиленовых пакетов с находящимся в них сухим веществом растительного происхождения / т. 1 л. д. 104, т. 2 л. д. 120 122/, изъятых при проведении санкционированного осмотра домовладения № 123 по ул. И. Банева в с. Виноградовка Болградского района Одесской области.

- протоколом осмотра секатора / т. 1 л. д. 101, т. 2 л. д. 117/, изъятого при проведении санкционированного осмотра домовладения № 123 по ул. И. Банева в с. Виноградовка Болградского района Одесской области.

Не оспаривал данное обстоятельство и подсудимый ОСОБА_4.

То, что вещество растительного происхождения, изъятое 07.12.2011 года в ходе санкционированного осмотра домовладения № 123 по ул. И. Банева в с. Виноградовка Болградского района Одесской области в подсобном помещении, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом ( марихуаной ), и общая масса его составляет 2748,51 грамма, подтверждается заключением специалиста №208 от 07.12.2011 г и заключением эксперта № 137 от 21.12.2011 года, / т. 1 79 85, т. 2 л. д 29 33,. 93 - 98 /.

В соответствии с заключением специалиста №209 от 08.12.2011 года и заключением эксперта № 138 от 21.12.2011 года на металлическом сите, изъятом в ходе проводимого санкционированного осмотра домовладения № 123 по ул. И. Банева в с. Виноградовка Болградского района Одесской области, имеются частицы растения конопли / л. д. 97 99 т. 1, л. д.34 36, 112 - 114 т.2/, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_4 по способу изготовления им марихуаны.

Согласно протокола ВООС от 08.12.2011 года и фототаблиц к нему, проведенного с участием ОСОБА_4, он в присутствии понятых, показал и на месте рассказал при каких обстоятельствах и как он совместно с ОСОБА_3 в ноябре 2011 года незаконно приобрели, изготовили и хранили с целью сбыта особо опасное наркотическое средство марихуану / л. д. 67 72 т. 1, л. д. 73 - 78 т.2/.

Как показали в суде свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_8, в ходе проведения воспроизведения подсудимый ОСОБА_4 показания свои давал последовательно, самостоятельно, без подсказок, добровольно.

Суд учитывает, что показания этих свидетелей по проведения данного следственного действия и относительно содержания показаний подсудимого ОСОБА_4 , данных им в ходе этого следственного действия, согласуются как между собой, так и:

- с их показаниями, данными в ходе досудебного следствия, которые были исследованы судом,

- с показаниями ОСОБА_4 в отношении обстоятельств совершения им и ОСОБА_3 преступления..

То, что ОСОБА_4, в ходе данного воспроизведения, давал показания и показывал, каким образом он совместно с подсудимым ОСОБА_3 совершили данное преступление, подтвердил в суде сам подсудимый ОСОБА_4

Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4Г по ч. 3 ст. 307 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку они по предварительному сговору между собой незаконно приобрели, изготовили и хранили особо опасное наркотическое средство с целью сбыта в особо крупных размерах.

Утверждение ОСОБА_3 о том, что он не совершал вменяемого ему преступления и что ОСОБА_4 его оговорил, суд оценивает критически, расценивает их как один из способов своей защиты, считает их несостоятельным и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, в частности:

- неоднократными и последовательными показаниями подсудимого ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия так и в предыдущем судебном заседании, относительно роли ОСОБА_3 в совершении вменяемого им преступления.

- протоколом осмотра домовладения № 123 по улице И. Банева села Виноградовка Болградского района Одесской области от 07.12.2011 года, согласно которого в ходе его проведения в присутствии понятых, матери и жены ОСОБА_3А, был обнаружен и изъят полипропиленовый мешок, в котором находилось 13 полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения в измельченном виде / т. 1 л. д.34 36, т. 2 л. д. 16 - 18 / .

Суд также принимает во внимание, что преступление, в совершении которого он обвиняется, было совершено в домовладении, где ОСОБА_3 постоянно жил со своей семьей.

Утверждение:

1/ Защиты о том, что ОСОБА_3 со своей семьей в домовладении № 123 по ул. И. Банева в с. Виноградовка Болградского района Одесской области не мог жить, т, к. в нем не зарегистрирован, не могут быть приняты во внимание судом, т. к они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, обвиняемого ОСОБА_4 . и самого подсудимого ОСОБА_3 о проживании ОСОБА_3 с семьей в данном домовладении.

По этим же основаниям суд не может приять во внимание, как доказательство невозможности совершения ОСОБА_3 вменяемого ему преступления, не проживание его с семьей в указанном выше домовладении, на что ссылалась защита, справки №655,656 от 19.04.2013 года, выданные Виноградовским сельским Советом Болградского района, т. к. согласно справки №655 он с семьей в данном доме проживает без регистрации.

2/ Утверждения ОСОБА_3 о том, что о происходящем в домовладении № 123 по ул. И. Банева в с. Виноградовка Болградского района Одесской области, он во время приездов его в этот дом домой с г. Одессы, где он находился на заработках, не интересовался, суд считает также несостоятельными, расценивает их как один из способов своей защиты, оценивает их критически и во внимание не принимает, т. к. установлено, что в данном домовладении он с семьей, проживает с 2011 году хотя и периодически, но продолжительное время и постоянно, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и обвиняемого ОСОБА_4.

Суд также оценивает критически, расценивает как один из способов своей защиты, считает несостоятельными и во внимание не принимает:

1/ утверждения ОСОБА_4 о том, что в своих первоначальных показаниях он оговорил ОСОБА_3, т. к.тот ему не платил деньги, и вменяемое им преступление он совершил сам..

Установлено, что в ходе досудебного следствия и в первом судебном заседании ОСОБА_4 неоднократно, последовательно рассказывал о роли ОСОБА_3 в совершении преступления, о том, что за работу ОСОБА_3 его одевает, кормит, дает деньги и данные его показания согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в частности:

- с показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_10 о том, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, имевшего место 08.12.2011 г., ОСОБА_4Г показания свои о роли ОСОБА_3 в совершении преступления, давал последовательно, добровольно, самостоятельно, без давления, подсказок.

2/ утверждения ОСОБА_4 о том, что он марихуану приобретал, изготовил, хранил не для сбыта, а для себя и кусты конопли нашел, суд также оценивает критически, считает несостоятельными и во внимание не принимает, т. к. они опровергаются:

- его же показаниями, данными в ходе досудебного следствия и в первых судебных заседаниях о том, что он изготовил марихуану не для себя , а для ОСОБА_3, который привез 6 кустов конопли,

- актом амбулаторной наркологической экспертизы №7 от 28.02.2012 года , согласно которого ОСОБА_4 признаков наркомании не обнаруживает /л. д. 129,130 т. 2/.

Суд считает, что ОСОБА_4 свои показания в суде, относительно неучастия ОСОБА_3 в преступлении, изменил под давлением со стороны ОСОБА_3, т. к. согласно показаний ОСОБА_4, данных в ходе досудебного следствия и в предыдушем судебеном заседании, которые были исследованы судом, ОСОБА_3 к нему применял физическое насилие, угрожал и он его боялся / л. д. 70, 268 т.2/.

Делая такой вывод, суд учитывает то, что показания свои ОСОБА_4, об участии ОСОБА_3 в совершении преступления, давал самостоятельно, неоднократно, последовательно, добровольно и эти его показания согласуются между собой и с доказательствами исследованными судом..

3/ утверждения ОСОБА_4 о том, что при его допросе 09.12.2011 года адвокат ОСОБА_11 не присутствовал, также не могут быть приняты во внимание судом, т. к. они опровергаются:

- показаниями адвоката ОСОБА_11 о допросе обвиняемого ОСОБА_4 с его участием 09.12.2011 года,

- заявлением ОСОБА_4 от 09.12.2011 года в отношении осуществления его защиты адвокатом ОСОБА_11,/ л. д. 80 т. 2/

- ордером адвоката ОСОБА_11 .,/ л. д. 81 т. 2/

- протоколом ознакомления обвиняемого ОСОБА_4 с процессуальными правами от 09.12.2011 года и постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 09.12.2011 года / л. д. 84 86 т. 2/ где имеется подпись адвоката и что данная подпись выполнена им подтвердил в суде адвокат ОСОБА_11.

Не принимает суд во внимание и считает несостоятельным, утверждение защиты о том, что следственное действие воспроизведение обстановки и обстоятельств события, имевшее место 08.12.2011 года, было проведено с нарушением процессуальных норм и поэтому протокол данного процессуального действия от 08.12.2011 года не может являться доказательством.

Судом достоверно установлено, что данное следственное действие имело место, подсудимый ОСОБА_4, понятые ОСОБА_8 и ОСОБА_10 подписали протокол следственного действия от 08.12.2011 года, утвердив его правильность своими подписями.

Так подсудимый ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердили, что изложенное в протоколе соответствует действительности.

Ссылка защиты на то, что проведение воспроизведения было начато не в помещении сельского Совета, а непосредственно на улице перед домом и об этом в протоколе указано неверно, суд во внимание не принимает, т. к. данное обстоятельство является несущественным, не опровергает правильность изложения показаний подсудимого ОСОБА_4 Г и не может являться основанием для признания этого процессуального документа недостоверным.

Подсудимый ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_10 не оспаривали и не опровергали то, что в ходе данного следственного действия ОСОБА_4 Г давал показания, которые изложены в протоколе данного следственного действия.

Суд считает несостоятельным и не может принять во внимание утверждение защиты о том, что не может являться доказательством показания свидетеля ОСОБА_9, т. к. они основаны на показаниях других лиц.

Данный свидетель в суде давал показания об обстоятельствах проведения осмотра домовладения № 123 по улице И. Банева села Виноградовка Болградского района Одесской области, в котором он, как работник милиции, принимал участие. Его показания согласованы между собой и с доказательствами относительно обстоятельств проведения осмотра, изложенными выше

Наличие цели сбыта наркотического вещества марихуаны в действиях подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4Г,. по мнению суда, подтверждается:

- количеством привезенных ОСОБА_3 кустов конопли,

- весом полученного сухого вещества с данных кустов,

- показаниями ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия и в первых судебных заседаниях, о том, что марихуану он изготавливал по указанию ОСОБА_3 и для него, с привезенных им кустов конопли,

- тем, что ОСОБА_4Г.в своих предыдущих показаниях ,. данных им в ходе досудебного следствия подтвердил наличие цели сбыта наркотического вещества марихуаны у ОСОБА_3А./ л. д. 87 - 89, 178 - 180 т. 2/, отрицал употребление им конопли и доказательств употребления им конопли судом добыто не было.

При назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4Г суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из них в совершении преступления, а также их личности, что они положительно характеризуются, ранее к уголовной ответственности не привлекались, что на иждивении ОСОБА_3 находится несовершеннолетний ребенок, состояние здоровья каждого из них.

С подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежат судебные издержки:

- с ОСОБА_3 2786,.40 грн.,

- с ОСОБА_4 2786,.40 грн.,

Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 327, 332-335 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 и ОСОБА_4, признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины и назначить им наказание:

ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 307 УК Украины - 9 ( девять ) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 307 УК Украины - 9 ( девять ) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Срок отбывания назначенного ОСОБА_3 наказания исчислять с 12 мая 2012 года, то есть с момента его задержания.

Срок отбывания назначенного ОСОБА_4 наказания исчислять с 7 декабря 2011 года, то есть с момента его задержания.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражей.

Взыскать судебные издержки в пользу НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Одесской области. для зачисления на р/с 0015 в ГУДК в Одесской области МФО 828011 код ЕДРПОУ 25574222 назначение платежа за экспертизу ФО2 КПК 1001050 с:

- ОСОБА_3. 2786,.40 грн.,

- ОСОБА_4. 2786,.40 грн..

Вещественные доказательства: ножницы ( секатор ), 1 металлическое сито, 1 деревянное корыто, 13 полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета общим весом 2748, 51 грамма, 6 полипропиленовых мешков, находящиеся в камере хранения Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области по квитанциям № 0777 и № 0782 от 10.01.2012 года - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: Сабада В.В.