Справа № 466/5880/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/557/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 820 мінімальних заробітних плат, що становить 998760 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки:
прибувати до слідчого слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону України із встановленою періодичністю або на вимогу; не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Строк дії ухвали визначено 60 днів та постановлено строк тримання під вартою рахувати з 29 липня 2015 року 16 год. 21 хв.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, а у випадку відмови змінити розмір визначеної застави відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. У доповненнях до апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу слідчого судді такою, що суперечить нормам кримінального та кримінального процесуального законодавства, й покликається на такі доводи: слідчий суддя виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із внесенням застави в розмірі, що не відповідає вимогам ч.4, ч.5 ст. 182 КПК України. Судом не взято до уваги його майновий стан, те, що на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, він є єдиним годувальником родини. В доповненнях до апеляційної скарги підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що посада, яку він займав на момент затримання входить до переліку посад службових осіб Адміністрації Державної прикордонної служби України, тому він не входив до числа службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник не був його підлеглим і він не міг створювати йому перешкод у службовій діяльності. Проведені у кримінальному провадженні процесуальні та слідчі дії вважає незаконними.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, розмір якої встановити від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат. Вважає ухвалу необґрунтованою, незаконною, а викладені в ухвалі висновки такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, й покликається на такі доводи: під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 не вживав ніяких заходів, щоб переховуватися від органів слідства. В ухвалі слідчого судді відсутні обгрунтування щодо намірів чи реальних дій ОСОБА_6 , які були б спрямовані на переховування від органів слідства, на знищення речей або документів, які мають значення у кримінальному провадженні; не зазначено обґрунтування можливості ОСОБА_6 впливати на учасників кримінального провадження. ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення не може, оскільки під час проведення розслідування у даному провадженні не буде обіймати займану посаду. В доданих до клопотання матеріалах відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , встановлена за ч.3 ст. 368 КК України за кваліфікуючою ознакою вимагання неправомірної вимоги, однак достатні дані, які б засвідчували факт вимагання, відсутні. Судом не взято до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , його сімейний та майновий стан, навність постійного місця роботи, позитивні характеристики з місця служби та проживання, відсутність судимостей й те, що раніше запобіжні заходи не застосовувались, майнова шкода фізичним чи юридичним особам заподіяна не була. В оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано виключність випадку необхідності застосування застави в розмірі, який перевищує передбачений нормою КПК України. Слідчий суддя не досліджував майновий стан ОСОБА_6 та обставини інкримінованого правопорушення. Виходячи з вимог ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, вважає необхідним зменшити розмір застави, встановивши її в межах від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат, яка буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали подані апеляційні скарги, покликаючись на викладені в них мотиви.
Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність судового рішення, слідчого ОСОБА_10 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000067, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 29 липня 2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

30 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; наявністю ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню, а також тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наданих матеріалів слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при розгляді клопотання оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; особу підозрюваного.

На виконання вимог ч.3, ч.5 ст.183 КПК України слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави у розмірі 820 мінімальних заробітних плат, обґрунтувавши виключність випадку тяжкістю корупційного злочину, тим, що ОСОБА_6 є особою, яка проходила військову службу та тимчасово виконувала обов`язки начальника відділення внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому званні "майор", в обов`язки якого входить забезпечувати безпеку держави України.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, ч.5 ст. 182 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, а також зменшення розміру застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про незаконність та необгрунтованість судового рішення, необґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного та майнового стану колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

На виконання вимог ст. 370 КПК України слідчий суддя, не обмежуючись переліком законодавчих підстав застосування запобіжного заходу, встановив їх наявність і в судовому рішенні навів доводи, з яких вважає їх обгрунтованими.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого корупційного злочину та враховуючи особу підозрюваного, такі запобіжні заходи як домашній арешт чи особисте зобов`язання не зможуть запобігти наявним ризикам.

Застава в розмірі 820 мінімальних заробітних плат (998 760 грн.) визначена з дотриманням вимог ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про виключність випадку та необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі, що перевищує зазначені в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України межі, і не вважає його завідомо непомірним для підорюваного, оскільки саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Твердження сторони захисту про те, що застава, яка визначається у виключних випадках щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, не може перевищувати триста розмірів мінімальної зарплати, не ґрунтується на нормах закону, оскільки положеннями ч.5 ст. 182 КПК України не встановлено граничного розміру застави, яка призначається у виключних випадках.

Підстав ставити під сумнів вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення колегія суддів не вбачає.

Дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, на які покликаються апелянти, враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційні скарги не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних скарг.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 820 мінімальних заробітних плат є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 197 КПК України слідчим суддею обґрунтовано встановлений строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - 60 днів, однак всупереч вимогам ч.4 ст. 196 КПК України не визначено дати закінчення дії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України 29 липня 2015 року.

Тому строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 (60 днів) слід обчислювати з моменту затримання з 29 липня 2015 року і датою закінчення дії ухвали визначити 26 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 26 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .