АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-90/2011
Производство: №11/2090/1657/2012
Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.317,ч.2 ст.309 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2012 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В., с участием прокурора Кочетова В., при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 октября 2011 года по ч.1,2 ст.307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст.309 УК Украины,-
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлено нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
28 октября 2011 года ОСОБА_2 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 октября 2011 года по ч.1,2 ст.307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст.309 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На приговор поданы апелляции государственным обвинителем, адвокатом и осужденным.
В апелляции с дополнениями к ней, осужденный указывает, что он не согласен с обвинительным приговором и просит уголовное дело в его отношении прекратить в связи с декриминализацией деяний.
Апелляция же адвоката содержит указание на незаконность приговора, выразившуюся в несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Вместе с этим адвокат просит апелляционный суд постановить свой приговор, отменив частично приговор суда в отношении осужденого, а самого ОСОБА_2 оправдать по ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины (л.д.216,217 т.2). Таким образом, просьба указанная в апелляции адвоката противоречит позиции осужденного.
Более того, согласно материалов дела (л.д.199 т.2) судом апелляционной инстанции уже обращалось внимание на то, что редакция резолютивной части апелляции защитника противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку в ней должна излагаться конкретная просьба, лица ее подавшего, сформулированная с учетом того, какие решения в соответствии с ч.1 ст.366 УПК Украины, суд апелляционной инстанции вправе принять по результатам рассмотрения апелляции.
Следовательно, суд первой инстанции вновь принял апелляцию защитника, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины.
Аналогичные несоответствия требованиям ст.350 УПК Украины содержатся и в апелляции осужденного с дополнениями к ней.
Согласно требований ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Данные требования закона прокурором подавшим апелляцию не выполнены.
Учитывая изложенное, суду необходимо в порядке ст. 352 УПК Украины разрешить вопрос о соответствии апелляций государственного обвинителя, адвоката и осужденного требованиям ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины, против чего прокурор не возражает.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, осужденного возвратить в Фрунзенский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3