№ 207/4762/15-к
№ 1-кс/207/1133/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, повторно 11.11.2015р. приблизно о 03.10 год., перебуваючи біля будинку №86/49 по вул. Матросова в м. Дніпродзержинську, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля автомобіля марки ВАЗ 21013, червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким згідно довіреності на право експлуатації та розпорядження №448 від 06.05.2011 року виданої приватним нотаріусом ОСОБА_8 , володіє ОСОБА_9 , яким він попередньо незаконно заволодів, та реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно демонтував з автомобілю та викрав наступні деталі: кермо вартістю 150 гривень, дзеркала 3 шт вартістю 200 гривень, чохли з передніх сидінь 2 шт вартістю 500 гривень, ручка з коробки передач вартістю 25 гривень, спинка заднього сидіння вартістю 300 гривень, радіатор вартістю 1500 гривень, дроти високовольтні вартістю 150 гривень, ручний насос вартістю 50 гривень, знак аварійної зупинки вартістю 100 гривень, домкрат вартістю 150 гривень, а всього на загальну суму 3125 гривень. Заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на зазначену суму.

Повторно 11.11.2015 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №88 по вул. Матросова в м. Дніпродзержинську, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілю марки ВАЗ 21013, червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким згідно довіреності на право експлуатації та розпорядження №448 від 06.05.2011 року виданої приватним нотаріусом ОСОБА_8 , володіє ОСОБА_9 , та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом підбору ключа відкрив двері водія, сів за робоче місце водія та незаконно керуючи зазначеним автомобілем почав рух, відштовхавши його до будинку АДРЕСА_1 , де зупинив автомобіль не маючи технічної можливості продовжувати рух.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не працює, родини не має, неповнолітніх дітей на утриманні також не має.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що підозрюваний був неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 встановити 60 днів, із моменту затримання, тобто з 20 год.40 хв. 11 листопада 2015року по 09 січня 2016 року включно.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1