Справа № 640/2304/16-к
н/п 1-кс/640/1239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 12.02.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , яким просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки), а саме: журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 10.09.2014 до 10.08.2015 включно, журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з з 10.09.2014 до 10.08.2015 включно, журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (автотранспортний цех) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 10.09.2014 до 10.08.2015 включно, журналу обліку щомісячних інструктажів з безпеки руху з водійським складом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 10.09.2014 до 10.08.2015 включно. Слідчий також просив розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи - представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), з метою унеможливлення приховування, зміни або знищення відомостей, що в них містяться.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2015 ОСОБА_6 , працюючи контролером-механіком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на робочому місці, отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітини та обох рук 2-3 ступеню внаслідок займання службового автомобіля ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до відомостей, наданих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з ОСОБА_6 проводився вступний інструктаж, первинний та повторні інструктажі з охорони праці та пожежної безпеки, після ознайомлення з інструкціями та інструктажу ОСОБА_6 розписувався в журналах вступного інструктажу з охорони праці та журналах інструктажів з охорони праці на робочому місці.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 , інженера з охорони праці та пожежної безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 10.09.2014 з ОСОБА_8 був проведений вступний (вводний) інструктаж, про що він розписався в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_9 , техніка-автомеханіка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з ОСОБА_8 проведені інструктажі з охорони праці та пожежної безпеки 10.09.2014, 18.09.2014, 03.02.2015, 03.07.2015, про що він розписався у відповідних журналах: журналі реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (автотранспортний цех), журналі обліку щомісячних інструктажів з безпеки руху з водійським складом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_10 , у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інструктажі з питань охорони праці та пожежної безпеки не проводились. Про проведену бесіду з охорони праці він розписався у двох журналах лише у лютому 2015 року, більше ні в яких журналах інструктажів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він ніколи не розписувався.
Для встановлення фактів проведення інструктажів з контролером - механіком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та встановлення справжності його підписів у журналах інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідні спеціальні знання та призначення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, п.3.5. «Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень)».
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, п.1.1 «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».
Слідчий вказав, що необхідно отримати тимчасовий доступ до документів - журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (автотранспортний цех), журналу обліку щомісячних інструктажів з безпеки руху з водійським складом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх в оригіналі.
Зазначені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі проведення почеркознавчої експертизи.
Слідчий також вказав, що лише за умови збереження вищезазначених документів такими, як вони є, можливе встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а отже існує реальна загроза зміни або знищення цих документів, розгляд даного клопотання відповідно до ч.2 ст.163 КПК України доцільно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, а саме представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 10.09.2014 до 10.08.2015 включно, журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 10.09.2014 до 10.08.2015 включно, журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (автотранспортний цех) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 10.09.2014 до 10.08.2015 включно, журналу обліку щомісячних інструктажів з безпеки руху з водійським складом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 10.09.2014 до 10.08.2015 включно, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 10.09.2014 до 10.08.2015 включно, журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 10.09.2014 до 10.08.2015 включно, журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (автотранспортний цех) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 10.09.2014 до 10.08.2015 включно, журналу обліку щомісячних інструктажів з безпеки руху з водійським складом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 10.09.2014 до 10.08.2015 включно, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.03.2016 року.
Роз`яснити представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1