Справа № 711/3976/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000525 від 12.02.2015 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломна, Московської області, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину віком 03 роки, не працюючої, судимої:

1.26.12.2006 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 02 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 01 рік;

2.24.11.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 317, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 02 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнена 14.12.2011 по відбуттю строку покарання;

3.20.03.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 05.02.2015 близько 05.00 год., перебуваючи в приміщенні готельного комплексу «Лада Сервіс», розташованого по вул. Петровського, 172 в м. Черкаси, де тимчасово проживала, через не замкнені двері проникла до готельного номеру № НОМЕР_1 та з вішалки для одягу викрала чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: жіночу зимову куртку, вартістю 1 800 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа 1610», вартістю 250 грн. з сім-картою оператора ТОВ «Астеліт», вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 2 065 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального їй правопорушення визнала повністю та пояснила суду, що дійсно 05.02.2015 близько 05.00 год. вона перебувала в приміщенні готельного комплексу «Лада Сервіс», де тимчасово проживала, через незамкнені двері проникла до готельного номеру № 1, та з вішалки для одягу викрала жіночу зимову куртку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 1610». В подальшому вона користувалася викраденими речами.У вчиненому щиро кається. Вона знайома з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює.

Що стосується неявки в судове засідання потерпілої ОСОБА_5 , то суд прийняв рішення про слухання справи у її відсутності, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження і на думку суду її права будуть захищені і без її безпосередньої участі в розгляді даного кримінального провадження.
При цьому суд звертає увагу на те, що згідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини «Про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, ст. 17 зазначеної Конвенції встановлено заборону зловживання правами та зазначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Таким чином неприбуття в засідання потерпілої, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, та не повідомлення нею суд про поважність неявки, суд розцінює як зловживання нею своїми процесуальними правами, що прямо заборонено ст. 17 зазначеної Конвенції, та розцінюються судом її дії, як такі, що порушують права іншої сторони по справі, а саме обвинуваченої.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності її позиції, а також їй роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується як її показами даними нею в судовому засіданні стосовно фактичних обставин кримінального провадження, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та перебування на утриманні малолітньої дитини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих її покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, її вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима 20.03.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309 КК України, ст.ст. 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки, тобто кримінальне правопорушення вона вчинила до постановлення цього вироку. Суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається, так як обвинувачена раніше судима за вчинення кримінального правопорушення і знову вчинила кримінальне правопорушення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання в виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням якщо вона протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 2 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням якщо вона протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 2 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Речові докази по справі: жіночу куртку, яка передана на збереження потерпілій ОСОБА_5 залишити їй за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1