Справа 127/1076/15-к
Провадження 1-кс/127/404/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 з метою вчинення умисного вбивства жителя м. Житомир ОСОБА_7 з корисливих мотивів, а саме з метою незаконного заволодіння коштами останнього, в кінці грудня 2014 року вступив у злочинний зговір щодо вчинення даного злочину з ОСОБА_8 .

Діючи згідно попередньої з ОСОБА_6 домовленості, ОСОБА_8 будучи раніше знайомий із ОСОБА_7 та обізнаним у тому, що останній позичає кошти під заставу майна, у тому числі автомобілів, та маючи перед останнім боргові зобов`язання у розмірі 1000 доларів США, домовився із потерпілим про повернення йому боргу 30.12.2014 у м. Вінниці ОСОБА_8

ОСОБА_6 , згідно домовленості з ОСОБА_8 , використовуючи спеціально придбану для здійснення дзвінків потерпілому ОСОБА_7 сім-карту оператора мобільного зв`язку «Life», також домовився із ним про отримання позики на суму 2500-3500 доларів США під заставу вигаданого автомобіля 30.12.2014 у м. Вінниці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, та вважаючи, що ОСОБА_7 матиме при собі значну суму коштів, ОСОБА_8 домовився із останнім про зустріч на АЗС «WOG» біля с. Писарівка, Вінницького району 30.12.2014 близько 16.00. Під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою приховування своїх дій, а саме уникнення появи сторонніх осіб та свідків, запропонували ОСОБА_7 проїхати на належному останньому автомобілі ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 до с. Писарівка, Вінницького району. Під час руху по безлюдній ділянці шляху ОСОБА_8 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , попросив потерпілого зупинити автомобіль та, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_8 , близько 16.00 год. 30.12.2014, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, наніс ножем декілька ударів потерпілому в ліву частину тулуба. Після отриманих ножових поранень ОСОБА_7 вискочив з автомобіля, однак ОСОБА_8 , прослідував за ним та на вулиці повалив його на землю. У цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_6 , який з метою довести спільний із ОСОБА_8 умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , наніс потерпілому по голові два удари ногою. Від отриманих несумісних із життям тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер на місці події. З метою заволодіння належним ОСОБА_7 майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 оглянув автомобіль потерпілого ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , де виявили 500 грн., якими незаконного заволоділи та розпорядились в подальшому на власний розсуд.

З метою приховати сліди скоєного злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 помістили тіло потерпілого до автомобіля та перевезли до лісу, що розташований неподалік с. Мізяківські Хутора, Вінницького району, де облили тіло потерпілого та належний йому автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 бензином і підпалили, після чого з місця події зникли.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_7 настала від перелому кісток основи черепу, епідуральної гематоми, забою головного мозку. Крім того, під час огляду трупа ОСОБА_7 , на тілі останнього виявлені множинні колото-різані рани.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 20.01.2015 у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 21.01.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 визнав повністю та розповів обставини вчиненого злочину.

Не зважаючи на це, його вина повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)
протоколом огляду місця події від 03 січня 2015 року території лісу поблизу с.Мізяківські Хутори, Вінницького району у ході огляду з ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_7 , сліди автомобіля, тощо;

2) протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 04 січня 2015 року, у ході огляду якого на тілі потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді опікових ран, рани в ділянці верхнього повіка парового ока, рани в ділянці лівої щоки, колото-різаної рани в ділянці попереку та інші колото-різані ушкодження;

3) показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 20 січня 2015 року, останній розповів про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 ;

4) протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 від 21 січня 2015 року під час якого підозрюваний показав на місці події обставини вчиненого злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 ;

5) протоколом одночасного допиту підозрюваних;

6) протоколом огляду гаража, що розташований по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_9 , під час огляду гаража виявлено копії документів належних потерпілому ОСОБА_7 ;

7) іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, намагався знищити сліди злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, немає постійного місця роботи та джерела існування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20.01.2015 року.
Строк дії ухвали до 20.03.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: