Справа № 199/7750/14-к
УХВАЛА

18.09.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 09.05.1965 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий:
-28.09.2011 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.
-01.08.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч.1 ст.263 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.09.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 28.09.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив аналогічний злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.
Так, він 06.08.2014 року приблизно о 10-00 годині перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Дементьєва, м. Дніпропетровську, зірвав одну рослину коноплі тим самим повторно незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб, після чого приблизно об 11-00 годині 06.08.2014 року перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 із раніше придбаної рослини коноплі повторно незаконно виготовив наркотичний засіб - каннабіс масою 15,414 гр., а в перерахунку на висушену речовину 14,397 гр., який незаконно зберігав без мети збуту до свого затримання співробітниками міліції - 06.08.2014 року приблизно о 15-00 годині біля будинку №12 по вул. Дементьєва у м.Дніпропетровську та вилучення у період часу з 15-45 до 16-10 06.08.2014 року.
11.09.2014 року ОСОБА_5 09.05.1969 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні нею правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: протоколом огляду місця події від 06.08.2014р. в ході якого було вилучено наркотичний засіб «канабіс»; показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; речовими доказами, а саме паперовий згорсток в якому знаходиться наркотичний засіб «канабіс»; повідомленням про підозру ОСОБА_5 віл 10.09.2014 року; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 10.09.2014 року; одночасним допитом між підозрюваним та свідком ОСОБА_7 від 10.09.2014 року; одночасним допитом між підозрюваним та свідком ОСОБА_6 від 10.09.2014 року.
Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.194 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років, може переховуватись від органів розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд також вважає за необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби вечірній, нічний та ранковий час з 18-00 години до 08-00 години включно, вважаючи, що необхідність цілодобового домашнього арешту прокурором не доведено. , крім того, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю.
Крім того, з метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_8 застосування електронного засобу контролю, який носити на визначений певний час домашнього арешту.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, п.1 та 9 ч.5 ст.194, ст.ст.195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 18-00 години до 08-00 години включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю.
Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 12.11.2014 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , і повідомити про це слідчого і Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 за вказаною адресою, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1