overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4426/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 6,12, ст. ст. 187 ч. 4,187 ч. З, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
31 липня 2015 року до слідчого судді надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 6,12, ст. ст. 187 ч. 4,187 ч. З, 263 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що 21 липня 2015 року ОСОБА_2 до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області було клопотання про залучення експерта, а саме: про призначення повторної медично-криміналістичної експертизи, у задоволення якого було відмовлено слідчим Костянтинівського МВ ГУМВС України ОСОБА_5 .

Згідно ст.242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді, при цьому до клопотання додаються, зокрема копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що до даного клопотання не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, передбачені ч. 2 ст. 244 КПК України, зокрема: копії постанови про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта, вважаю, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242,244 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 6,12, ст. ст. 187 ч. 4,187 ч. З, 263 ч. 1 КК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 182/5617/15-к
Провадження № 1-кп/0182/652/2015
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2015 року за № 0001350 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
7 серпня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2015 року за № 0001350 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на „14 серпня 2015 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та обвинуваченого, який тримається під вартою, є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 1-93/11
П О С Т А Н О В А .
17 травня 2011 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , … мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 КК України, суд -
у с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні 07.11.2010 року середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, Вважає потерпілим себе і стверджує, що в ході досудового слідства слідча СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 вчиняла психологічний тиск; не перевіряла його доводів своєї невинності у вчиненні злочину; не відреагувала на прохання про надання йому захисника; досудове слідство вела упереджено та все робила, щоб визнати його винним у тому, чого він не скоював.
Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за доцільне провести службове розслідування щодо заяви підсудного про застосування до нього слідчим психологічного тиску, в порушенні його права на захист, в упередженому ставленні до підсудного ОСОБА_6 в ході досудового слідства.
Керуючись ст. 296, 315-1 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Доручити прокурору Здолбунівського району провести службове розслідування щодо законності проведення досудового слідства по даній справі слідчою СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 , яка за твердженням підсудного в ході досудового слідства чинила на нього психологічний тиск; порушила його право на захист, не надавши можливості залучити до участі в ході досудового слідства захисника; упереджено вела досудове слідство, не перевіряючи версій підсудного щодо своєї невинності у вчиненні інкримінуючого йому злочину.
Зібрані матеріали по виконання вказаного доручення з висновком прокурора надати в розпорядження суду до 01.06.2011 року.
Продовжити перерву у розгляді справи до 10 год. 02.06.2011 року.
Суддя
Справа № 639/2803/14-к
Провадж. № 1-кс/639/322/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0002600,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.04.2014 року о 09:10 год.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002600 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 року за №0002600 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002600 - повернути до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 151/686/15-к Провадження № 1-кп/151/41/15

УХВАЛА
13.08.2015 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
04.08.2015 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Чечельницького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України .
05.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Суддя
Провадження 1-в/127/1/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Вінниця
в складі:

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Вінницької установи виконання покарань № 86 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта середня, неодруженому, раніше судимого:

1) 07.04.1983 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 85 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.07.1996 року по відбуттю строку покаранння.

2) 11.03.1992 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 142 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 23.07.1997 року.

3) 30.12.1999 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 140 ч.2, 196-1 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

4) 28.08.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 03.03.2005 року виправні роботи на 1 рік 11 місяців 3 дні з відрахуванням 15% заробітної плати в дохід держави.

По даній справі засуджений 20.03.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 12.10.2011 р.

Закінчення строку: 12.10.2015 р.

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Вінницької ВК № 86 звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання довів своє виправлення, а саме: характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав. Дисциплінарних стягнень немає, адміністрацією закладу неодноразово заохочувався. Відбув більше 1/2 строку покарання.

Вислухавши висновок представника адміністрації, думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення та перевиховання, а тому подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинно перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вирком.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Змінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, етапувавши засудженого під вартою до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Производство № 1/2033/550/2012
Дело № 2033/5277/2012
04.09.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч 1 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что в мае 2012 года возле Петренковского водохранилища обнаружил дикорастущие кусты растения конопли, сорвал верхнюю часть растений и в кармане одежды перенес по месту своего жительства в д. АДРЕСА_1 , где стал незаконно хранить. Там же, по месту своего жительства ОСОБА_4 высушил растения конопля, измельчил их, т.е. довел указанное наркосодержащее растение до состояния, дающего возможность использовать его как наркотик и стал хранить для личного употребления без цели сбыта.
14 июня 2012г. около 10.00 час. ОСОБА_4 был задержан работниками милиции, которыми у него был изъят пакет с веществом растительного происхождения, являющееся, согласно заключения судебно-химической экспертизы №1147 от 20.06.2012 особо опасным наркотическим средством каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 10,6272 грамм. Указанное наркотическое средство ОСОБА_4 незаконно приобрел, изготовил и хранил для личного употребления без цели сбыта.
В судебные заседания подсудимый ОСОБА_4 не является, извещался о рассмотрении дела, причину своей неявки суду не сообщает. Постановление суда от 09.08.2012г. о принудительном приводе в судебное заседание подсудимого ОСОБА_4 не исполнено.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагает невозможным рассмотрение данного уголовного дела без участия подсудимого.
Учитывая, что местонахождения подсудимого ОСОБА_4 неизвестно, суд считает необходимым объявить розыск последнего.
До розыска подсудимого, производство по делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь ст.ст.273,280 УПК Украины
п о с т а н о в и л:
Объявить розыск ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего сварщиком ОАО Турбоатом, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 .
При установлении местонахождения подсудимого ОСОБА_4 доставить его в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Копию постановления направить на исполнение Фрунзенскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч 1 УК Украины производством приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 645/2913/14-к
Провадження № 1-кп/645/289/14
УХ В А Л А
Іменем України

30 липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000788 від 03.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження (справа).

У судові засідання, призначені на 04 червня 2014 року, 08 липня 2014 року, 30 липня 2014 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - доставити приводом у судове засідання, призначене на 13 серпня 2014 на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/906/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139від 09.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 23.05.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 22.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000139 від 09.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 11 червня 2014 року о 09:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/922/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що зізнавальні показання під час досудового розслідування він давав під тиском працівників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, щодо перевірки тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 , стосовно чинення на нього тиску працівниками міліції під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 214, 372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення можливих неправомірних дій працівників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Про виконання даної ухвали повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/6603/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 382 КК України - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: