Провадження № 1-кс/750/3097/15

У Х В А Л А
15 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працює, освіта професійно-технічна, не одруженого, малолітніх та неповнолітних дітей та інших осіб на утриманні не має, раніше судимого, востаннє 15.01.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 71 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі звільненого за відбуттям строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007493, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, повідомив, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 разом із бабусею і дідусем з 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1 проживає його мати, з якою у нього добрі відносини, вона повідомляла, що йому надійшли дві підозри, він навіть ознайомлювався з ними, але не знав, що його розшукують, не знав, що треба з`являтися, не працює, бо не бачить сенсу працевлаштовуватися, оскільки його через кілька місяців можуть взяти під варту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики необґрунтовані і відносно підозрюваного можна обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007493 від 01.10.2015 року, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2015 року, близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, знаходячись на другому поверсі будівлі Управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 162, відкрито заволодів ланцюжком з металу жовтого кольору, вагою 7,5 гр., вартістю 3279,90 грн., підвіскою з металу жовтого кольору Св. Миколая, вагою 3,5 гр., вартістю 1530,62 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 4810,52 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, 06.10.2015 року, близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. №45 по вул. Мурінсона у м. Чернігові, відкрито заволодів хрестиком з металу жовтого кольору, вагою 6 гр., вартістю 2674,44 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

28 жовтня 2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше був засуджений та 15.06.2015 року обвинувальний акт відносно нього за ст.15 ч.2, ст.186 ч.2, ст.186 ч.2 направлено до суду, отже йому було повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень та пред`явлено обвинувачення; існують підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки 11.11.2015 року кримінальне провадження було зупинено та ОСОБА_6 оголошено в розшук, так як останній переховувався від органів досудового розслідування, крім того, в СВ Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0001465, у якому ОСОБА_6 також оголошено в розшук, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування; ОСОБА_6 за вказаним місцем проживання не проживає, про що свідчать рапорти оперативних працівників відділу кримінальної поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя оцінює у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного з його слів, що він тяжких та інших хвороб не має, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини, відсутність у підозрюваного місця роботи, репутацію та майновий стан підозрюваного, а також наявність у останнього судимості зокрема, згідно доказів, наявних у провадженні, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п3 ч.1 ст. 177 КПК України, про який зазначено в клопотанні.

Проте, за наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. Слідчим суддею також приймається до уваги, що учасниками судового розгляду не надано слідчому судді належних доказів щодо місця реєстрації підозрюваного та можливості проживання його у вказаному місці. Згідно протоколу допиту підозрюваного від 15.11.2015р. він повідомив, що проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 , в той же час, як 15.11.2015р. в судовому засіданні намагався це спростувати, зазначивши, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також опосередковано свідчить про намагання підозрюваного уникнути від встановлення дійсної адреси його проживання та можливості повідомлення його про проведення слідчих дій, та, як наслідок, належного виконання ним процесуальних обов`язків. Крім того, доданими до клопотання документами підтверджується, що орган досудового розслідування намагався розшукати підозрюваного за обома вказаними ним адресами і безрезультатно.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням ч.1 ст.197 КПК України клопотання підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 15 грудня 2015 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1