АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1868/15 Справа № 194/880/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Межирічі Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців зі звільненням, відповідно до ст. 75 КК України, від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, з покладанням обов`язків в силу п.п. 2- 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалено про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта для проведення експертиз у сумі 1044,06 грн.
Вироком також вирішено долю речових доказів.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікації його дій, ставить питання про скасування вироку через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалення нового вироку, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

В обґрунтування скарги прокурор вказує, що при призначенні покарання обвинуваченому, суд не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення і особу винного, який був неодноразово засудженим та, відбуваючи покарання у кримінально-виконавчих установах закритого типу, належних висновків не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , через свою м`якість є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
ОСОБА_6 визнано винуватим в тому, що він, за обставин зазначених у вироку суду, 30 квітня 2015 року, знаходячись в м. Тернівка Дніпропетровської області, незаконно, повторно, придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1584 г.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та вважав за необхідне вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання таке, яке зазначено в скарзі.

Обвинувачений вважав, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а вирок суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували учасники судового провадження та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в поданій апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Аналізуючи доводи прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.
Визначаючи ступень тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Окрім того, зі змісту ч. 1 ст. 75 КК України вбачається, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції призначав покарання обвинуваченому з дотриманням вказаних вимог закону.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд у повній мірі врахував ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості, небезпечність характеру дій обвинуваченого, те, що він раніше судимий, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також, його особисте ставлення до вчиненого визнання вини та розкаяння у скоєному, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність тяжких захворювань.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, до обставин, які обтяжують покарання рецидив злочинів.

Колегія суддів, погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами, які впливають на вид і розмір покарання та вважає, що покарання ОСОБА_6 призначено з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, при цьому, суд обґрунтовано застосував щодо обвинуваченого положення ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В силу ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що істотних порушень вимог кримінального і кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку суду, в кримінальному провадженні не виявлено, підстав вважати призначене покарання несправедливим унаслідок м`якості, з мотивів, зазначених у апеляційній скарзі прокурора, немає, тому вирок суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4