Провадження №: 5/2601/86/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі Денисюк І.І.,

за участю прокурора Онікеєнко К.Г.,

представника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ВАТ Козирна картаресторан Рішельє- будівельником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

07.08.2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 70 КК України з випробуванням протягом 3 років іспитового строку;

01.12.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

начальник Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до суду з

поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше судимого громадянина ОСОБА_3, мотивуючи тим, що останній, звільнився з місць позбавлення волі 25.11.2006 року

На шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя. Неодноразово затримувався працівниками міліції за адміністративні правопорушення, а саме:

13.09.2011 року за ст. 185 КУпАП, (штраф 170 грн.);

06.12.2011 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП (штраф 170 грн.);

13.02.2011 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП (попередження).

А також ОСОБА_3 двічі попереджався про можливість заведення адміністративного нагляду, але свого становища не виправив.

В судовому засіданні представник Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві підтримав подання та попросив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_3, який не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два або більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ. Систематично порушують порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_3 двічі попереджався, про те, що відносно нього буде встановлений адміністративний нагляд із застосуванням встановлених Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" обмежень, одночасно йому розяснено вимоги вказаного закону.

Проте, громадянин ОСОБА_3 для себе належних висновків не зробив і продовжує вести антигромадський спосіб життя, внаслідок чого неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно громадянина ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3, обмеження, передбачені ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

1. Заборонити вихід за межі будинку № 34/2 по вулиці Ломоносова, з 21-ї до 5-ї години ранку наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві.

3. Заборонити відвідувати місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на

розлив.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова