АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1956/15 Справа № 185/8019/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю прокурора- ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вищевказаного клопотання сторона обвинувачення ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, посилаючись на поважність причин її пропуску- несвоєчасне отриманням від прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратори Дніпропетровської області довідки про результат розгляду кримінального провадження, а також через не відображення останнім результатів розгляду справи у Єдиній системі статистики аналізу. Крім того у клопотанні зазначено, що вказане направлене саме на покращення становища обвинуваченого, оскільки судом першої інстанції призначене суворіше покарання, ніж передбачено законом.
В судовому засіданні прокурор, який приймав участь у розгляді клопотання в суді апеляційної інстанції прохав клопотання задовольнити, обґрунтовуючи його доводами, викладеними у зазначеному документі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, апеляційної скарги та кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.
Таким чином, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, виходячи з наведених у клопотанні прокурора причин пропуску процесуального строку, які колегія суддів вважає поважними, остання приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження першому заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_8 .
Крім того, зважаючи на те, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.117 КПК України, ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Надіслати копії апеляційної скарги сторонам, встановивши строк 28 жовтня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відмовитися від апеляційної скарги, доповнити чи змінити її.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4