overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4684/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/401/14
УХВАЛА

04 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.06.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК Укрраїни до 4 років позбавлення волі, 16.05.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 16 липня 2014 р. о 14:30

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 1-кп/489/396/15
У Х В А Л А
ім`ям України
23 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою-фаховою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2015 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 26.07.2015 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в зв`язку з не зменшенням ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування його від суду не зменшилися, з урахуванням обвинувачень його у вчиненні тяжкого злочину, відомостей щодо повідомлення йому про підозру у вчиненні аналогічних злочинів, відсутність у нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та обставини переховування його від органів досудового розслідування.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 21.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 489/6300/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/517/14
УХВАЛА
18 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинуваченої: ОСОБА_5 ;

захисника: ОСОБА_6 ;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання від 18.12.2014 р. викликався свідок ОСОБА_8 про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження судова повістка, проте останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неявка свідка в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:00 годину 26.12.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

8 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Антоненко А.С.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

потерпілого - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.09.2011р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 06.12.2010г. Центральным районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 383 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с Законом Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года,
Уголовно-исполнительная инспекция Ленинского района г. Николаева обратилась в Ленинский районный суд г. Николаева с представлением, в котором ходатайствует об освобождении ОСОБА_2 от дальнейшего отбытия наказания в связи с Законом Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г.
Выяснив мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 осужден за совершение преступления средней тяжести, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, против применения амнистии не возражает. Данная категория лиц подпадает под действие п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года.
Руководствуясь п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 г., -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Николаева по ч.2 ст. 383 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год, на основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1- 1416/266
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Касьяненко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, работающая в КП «Николаевэлектротранс» инженером, не судима, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме и дала показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. Заявленные гражданские иски признает в полном объеме. Ущерб возмещен. В содеянном раскаивается.
С учетом признания вины подсудимой с согласия всех участников процесса, на основании ч 3. ст. 299 УПК Украины, суд других доказательств не исследуя, об фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались участниками процесса приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимого установлено:
- ранее не судима. (л.д. 44)
- на учете в НОПБ и НОНД не состоит. (л.д.45-46 ).
- характеризуется по месту работы положительно. (л.д. 47 ).
При определении наказания, суд учитывал личность подсудимой, смягчающие вину обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, впервые, возмещение ущерба и считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ей необходимо избрать не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Отягощающих вину обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 1(один) год.
На основании п. 3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденную: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/812/15-к
У Х В А Л А
про повернення скарги

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

22.04.2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000886 внесеного до ЄРДР 29.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Перевіркою скарги встановлено наступне.

Так, згідно ст. 58 ч. 3 п. 1 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні в даному випадку підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Розглядувана скарга в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подана адвокатом ОСОБА_2 . Однак до скарги не додані документи, які б підтверджували наявність у адвоката ОСОБА_2 повноважень на вчиненні процесуальний дій від імені потерпілого ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою яка не має права подавати скаргу.

Оскільки за наявними матеріалами у адвоката ОСОБА_2 відсутні повноваження на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, подану скаргу належить повернути заявникові.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000886 внесеного до ЄРДР 29.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвала постановлена без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.04.2015
Справа № 1-182/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіна Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв 10.11.2011 року з участю державного обвинувача прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1-182/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2011 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з матеріалів кримінальної справи та обвинувального висновку, 13 липня 2011 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_1, неофіційно працюючи сторожем по охороні літнього табору ПП Прометей, в якому утримувалась велика рогата худоба та який розташований між селами Ульянівка та Веселий Поділ Новобузького району Миколаївської області, вирішив таємно викрасти два радіатори з автомобіля КАВЗ та автомобіля ГАЗ-53, які стояли біля літнього табору та забезпечували його діяльність і належали ПП Прометей.

З метою таємного викрадення радіаторів ОСОБА_1 за допомогою ключів таємно відкрутив їх з автомобілів КАВЗ та ГАЗ-53, після чого таємно переніс до захисної лісосмуги де сховав, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

12.08.2011 року ОСОБА_1 за скоєння вказаного злочину було предявлено обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, де він будучи допитаний в якості обвинуваченого свою провину у скоєному злочині визнав в повному обсязі.

14.09.2011 року слідчим СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області був складений обвинувальний висновок відносно ОСОБА_1, який був затверджений прокурором Новобузького району Миколаївської області та кримінальна справа була передана на розгляд суду.

В судовому засіданні було встановлено, що 12 жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_1 помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серії ТС №840596 від 25.11.2011 року.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про закриття кримінальної справи у звязку зі смертю підсудного ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про можливість закриття кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_1 у відповідності ст. 6 п. 8 та ст.282 КПК України, оскільки це не суперечить діючому кримінально процесуальному законодавству України.

Керуючись ст. 6 п. 8, ст.282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України закрити у звязку зі смертю підсудного.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів після проголошення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1418/124/12
П О С Т А Н О В А

12.04.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу (№11160117) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене до слухання на 12.04.2012р. в судове засідання приводом не доставлений підсудний, причини невиконання постанови суду про примусовий привід суду не відомі.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що явка підсудного в судове засідання необхідна, для повноти судового слідства, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід вказаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 07.05.2012 року на 14-00 год. в каб. №5.

Копію постанови для виконання направити до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1418/124/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу (№11160096) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд.

В судове засідання призначене на 14.05.2012р. на 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 не зявився і згідно рапорту про неможливість виконання постанови суду про примусовий привід, місцезнаходження його невідоме.

Оскільки вказана кримінальна справа залишається нерозглянутою на протязі тривалого часу і підсудний ОСОБА_1 знаходиться під вартою, постало питання про виділення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в окреме провадження.

Прокурор просила суд виділити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в окреме провадження і оголосити його у розшук, у звязку з чим вже виділену кримінальну справу провадженням зупинити до розшуку ОСОБА_2 з обовязковою заміною запобіжного заходу на тримання під вартою.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відсутність ОСОБА_2 перешкоджає розгляду кримінальної справи по суті, він ухиляється від суду, відповідно до вимог ст. 280 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України виділити в окреме провадження.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України зупинити до розшуку підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 замінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою із утриманням в СІЗО №20 м. Миколаєва.

Копію постанови направити до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4