Справа № 729/46/16-к
1-кп/729/3/16 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000254 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою , раніше судимого 04.06.2013 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5

потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 близько 12 годин ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до будівлі магазину «Фора» по вул. Незалежності в м. Бобровиця Чернігівської області, з-під якого шляхом вільного доступу, таємно, викрав залишений тимчасово без нагляду власником ОСОБА_7 велосипед марки «Аист» з рамою жіночого типу темно-зеленого кольору, вартістю 1050,00 гри., чим завдав їй матеріальної шкоди на вказану суму .
15.06.2015 близько 13 годин ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до будівлі магазину «АТБ» по вул. Олега Бичка, 2 в м. Бобровиця Чернігівської області, з-під якого шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав залишений тимчасово без нагляду власником ОСОБА_6 велосипед марки «ARD1S» модель Либідь з рамою жіночого типу червоного кольору, вартістю 467,26 грн., чим завдав їй матеріальної шкоди на вказану суму .
22.06.2015 близько 16 години ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до будівлі магазину «АТБ» по вул. Олега Бичка, 2 в м. Бобровиця Чернігівської області, з-під якого шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав залишений тимчасово без нагляду власником ОСОБА_8 велосипед марки «Минск» з рамою чоловічого типу синьо-зеленого кольору, вартістю 799,00 грн., чим завдав їй матеріальної шкоди на вказану суму .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчинених злочинах , щиро розкаявся, з обсягом пред`явленого обвинувачення погодився та показав , що він дійсно 15.06.2015 року з під магазину «Фора» викрав велосипед марки «Аист» з рамою жіночого типу темно-зеленого кольору,який був залишений без нагляду . В цей же день , приблизно через годину він прибув до будівлі магазину «АТБ» з під якого викрав велосипед марки «ARD1S» модель Либідь червоного кольору,який був також залишений без нагляду та 22.06.2015 він з під будівлі магазину «АТБ» викрав велосипед марки «Минск» синьо-зеленого кольору,який був залишений без нагляду . З викраденим розпорядився на власний розсуд. Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з нього матеріальних збитків , завданих злочином в сумі 476,26 грн та витрат на правову допомогу в сумі 400 гривень визнав повністю . Позовні вимоги в частині стягнення з нього 10 000 моральної шкоди визнав частково в сумі 1000 гривень, оскільки заявлена сума потерпілою є дуже великою .
Крім визнання обвинуваченим своєї вини , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується дослідженими в суді доказами .
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 ,яка показала 25.06.2015 року близько 13 годин з під магазину « АТБ» був викрадений належний їй велосипед « ARDIS»,вартістю 476 грн.26 коп, який вона тимчасово залишила . Пізніше їй стало відомо ,що велосипед викрав обвинувачений ОСОБА_3 ,який обіцяв їй відшкодувати збитки в добровільному порядку. Враховуючи,що обвинуваченим завдані їй збитки не відшкодовані, вона просить задовольнити заявлений нею цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 476,26 грн. , витрат на послуги адвоката , пов`язаних з складанням позовної заяви в сумі 400 гривень . Внаслідок крадіжки велосипеда , їй нанесені моральні страждання, які виразилися в прийманні нею заспокійливих пігулок, зверненням до лікарів, вона стала дуже схвильована, перебувала на лікуванні та постійно боїться повторення вищевказаних подій з її речами , тому просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду ,яку оцінила в 10 000 гривень . Не наполягає на призначенні покарання обвинуваченому, яке пов`язане з позбавленням волі ;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2015 року та ілюстративними таблицями , в ході якого ОСОБА_3 показав та розповів ,яким способом ним були вчинені крадіжки велосипедів 15.06.2015 року з під магазину «Фора « ,15.06.2015 року з під магазину «АТБ « та 22.06.2015 року з під магазину «АТБ «;
Висновком експерта № 570 від 01.07.2015 року ,згідно якого середня ринкова вартість велосипеда торгової марки « АИСТ» могла складати 1050 ,00 грн. ;
Висновком експерта № 572 від 01.07.2015 року ,згідно якого середня ринкова вартість велосипеда торгової марки « МИНСК» могла складати 799,00 грн. ;
Висновком експерта № 1 від 06.01. 2016 року ,згідно якого залишкова вартість велосипеда торгової марки « ARDIS « може складати 467 грн. 26 коп ;
Таким чином ,в судовому засіданні дослідженими доказами повністю доведено винуватість ОСОБА_3 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , за що він повинен понести покарання.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та керуючись законом, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, кількість епізодів, особу винного, раніше судимий , вчинив злочин в період іспитового строку , що свідчить про небажання обвинуваченого поважати закон та небажання стати на шлях виправлення, його задовільну характеристику з місця проживання , щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує його покарання, обставина, яка обтяжує його покарання рецидив злочинів, його вік, стан здоров`я, матеріальний, сімейний стан , вважає ,що в такому випадку йому належить призначити покарання у виді позбавлення волі.

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 04.06.2013, ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки .
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7, у разі коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71,72 цього кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого , з огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин в період відбуття покарання, призначеного вироком вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 04.06.2013,яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки , необхідно невідбутий строк покарання за попереднім вироком на підставі ч.1, 2 ст. 71 КК України, частково приєднати до покарання у виді позбавлення волі за новим вироком, та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення і перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих , певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілих та суспільства. Така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Згідно ч.5 ст.72 КК України до строку позбавлення волі ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 26 грудня 2015 року по день винесення вироку ,тобто до 04 лютого 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання вираховувати з 26 грудня 2015 року.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в розмірі в сумі 476,26 грн. , витрат на правову допомогу в сумі 400 грн
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ).
В судовому засіданні вказана сума матеріальної шкоди потерпілою обґрунтована та підтверджена доказами , визнана обвинуваченим ,ним не заперечується і тому підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої відповідно до ст. 1166 ЦК України у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_6 також заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 10 000 гривень .Зазначена сума обвинуваченим визнана частково в сумі 1000 гривень .

Відповідно до ч. 1 , п.3, ч.2, ч.3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях ,яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна . Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою ,яка її завдала ,за наявності її вини.

Відповідно до п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року`Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають : наявність такої шкоди , протиправність діяння її заподіювача , наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Позивачка ОСОБА_6 моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок скоєного злочину вона отримала фізичний біль, після чого весь час дуже страждала, не спала ночами, почала вживати заспокійливі пігулки та перебувала на лікування, але будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню в сумі 1500 гривень. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкодив такій сумі , суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань яких зазнала потерпіла внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України .

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370 , 371, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні , засудити ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 за даним вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 04.06.2013, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України і остаточно до відбуття покарання за сукупністю вироків призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох років) 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання обчислювати з 26 грудня 2015 року.

Зарахувати до строку позбавлення волі ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 26 грудня 2015 року по день винесення вироку,тобто до 04.02.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 867 гривень 26 коп . в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення судово- товарознавчих експертиз по даному кримінальному провадженню в сумі 736 гривень 56 коп.

Речові докази: велосипед марки «Аист» з рамою жіночого типу темно-зеленого кольору залишити у володіння власника ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді .

Суддя ОСОБА_1