overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-74/2010
Постанова

11 листопада 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі ~ ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду .смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України,

в с т ановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому , що, будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжких злочинів, звільнившись 20.02. 2009 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і зщнову скоїв особливо тяжкий злочин - вбивство своєї матері ОСОБА_5

Так , 05.05.2010 року біля 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 під час суперечки із своєю матір'ю ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин наніс їй чисельні удари руками , ногами та кухонним стільцем в різні частини тіла , а саме в область грудної клітини , голови , обличчя , спричинивши

потерпілі численні тілесні ушкодження ,які згідно висновку судово- медичної експертизи №54 від 21.06.2010 року належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для. життя , так як в клінічному перебігу травма шиї ускладнилась набряком гортані , що призвело до розвитку механічної асфіксії і перебуває в прямому причинно - наслідковому зв'язку з наступившою смертю.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково , пояснивши , що умислу на вбивство матері не мав , і заперечив , що під час скоєння злочину він був у стані алкогольного сп'яніння .

У ході судового слідства підсудний заявив клопотання про направлення судом прокурору Віньковецького району доручення з приводу застосування до нього з боку працівників Віньковецького райвідділу міліції та невідомих йому працівників Хмельницького УМВСУ осіб під час його затримання .

Так , ОСОБА_4 показав , що був доставлений у приміщення Віньковецького РВВ-С , де в ніч із 06 на 07 травня 2010 року у підвалі працівники міліції його били ,зламавши йому два ребра , а також застосовували до нього електрострум . Під час затримання при ньому знаходилися мобільний телефон марки «Самсунг С-130 » із зарядним пристроєм ,номер якого

98-7372296 , ключі та документи, які працівники міліції у нього вилучили і не повернули.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , враховуючи , що суд позбавлений можливості перевірити заяву ОСОБА_4 про застосування щодо нього недозволених методів слідства, вважаю необхідне надати відповідне судове доручення прокурору району.

Керуючись ст.ст.. 315-1 ,280 КПК України ,суд,

постановив :

Надати судове доручення прокурору Віньковецького району Сюсько І.В., в строк до 23 листопада 2010 року перевірити заяву підсудного ОСОБА_4 про фізичне насильство щодо нього під час досудового слідства з боку працівників РВВС та Хмельницького УМВС .

Розгляд справи відкласти до отримання матеріалів перевірки.

Копію постанови направити на виконання прокурору Віньковецького району.

Суддя О.М. Волкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа 1-123/2010
ПОСТАНОВ А

про призначення кримінальної справи до судового

розгляду

10 листопада 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участі прокурора Сюсько І.В.

законного представника неповнолітнього підсудного

ОСОБА_1В, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа ,що надійшла ,підсудна Віньковецькому районному суду.

В даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає..

Осіб , не притягнутих до кримінальної відповідальності ,щодо яких були б зібрані докази ,які викривали б їх у вчиненні злочинів .немає.

Запобіжний захід обрано правильно.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Вислухавши думку прокурора , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2 про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст.240-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Про день слухання справи повідомити прокурора , захисника , законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 , службу у справах Віньковецької районної державної адміністрації та міліцію у справах неповнолітніх Віньковецького РВВС .

Слухання справи розпочати 22 листопада 2010 року о 09.30 год. у залі суду смт. Віньківці.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 1615/4283/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10.09.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

за участю прокурора Сеннікова А.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Не виявлено порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити справу до слухання.

Керуючись ст.ст. 44, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 до провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та призначити її до судового розгляду на 19 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 1615/3795/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

за участю прокурора Сеннікова А.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Не виявлено порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити справу до слухання.

Керуючись ст.ст. 44, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 до провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та призначити її до судового розгляду на 20 серпня 2012 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/751/2012
провадження № 1/1808/52/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначалася до слухання на 13 червня 2012 року. Підсудний ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст.288 ч.1 КПК України, в разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка його обовязкова, суд може на підставі ч.2 даної статті винести постанову про привід підсудного.

Як підтверджено в судовому засіданні, підсудний не повідомив про причини неявки в судове засідання, що дає суду право на застосування до нього приводу.

Тому, керуючись ст.ст.273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 19 червня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 18.

Виконання постанови покласти на Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Вовка В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2011 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.
Справа № 0303/632/2012
Номер провадження: 1/0303/59/2012
П О С Т А Н О В А

25.05.2012

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

прокурора Герасимчук Л.Р.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. звернувся до суду із заявою про самовідвід з тих підстав, що під час досудового слідства вирішував питання щодо обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, тому відповідно до ст. 56 КПК України заявляє собі самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти задоволення заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.54,57 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти самовідвід судді Нєвєрова І.М. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дану справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1/161/92/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Музичука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, повязані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

- за ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2012 року ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрито.

У вступній та резолютивній частині даної постанови допущено помилки щодо анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_1, тоді як остання ОСОБА_2, тому виникла необхідність в уточненні вступної та резолютивної частини постанови суду від 07.12.2012 року.

Таким чином, слід уточнити вступну та резолютивну частину постанови Луцького міськрайонного суду від 07.12.2012 року в частині анкетних даних обвинуваченої, вказавши про обвинувачення та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти уточнення вступної та резолютивної частини постанови Луцького міськрайонного суду від 07.12.2012 року, а саме щодо уточнення анкетних даних ОСОБА_2, підтверджених матеріалами кримінальної справи (характеризуючи ми даними та ін.).

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити вступну та резолютивну частини постанови Луцького міськрайонного суду від 07.12.2012 року щодо анкетних даних обвинуваченої, замість невірно вказаного "Кубрихт Наталія Василівна" вважати записано "Кубрихт Надія Василівна" (у відповідному роді).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/4656/15-к
Провадження № 1-кп/161/253/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 09 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальні провадження за №0004608, від 30.10.2013 року та за №0000010, від 31.01.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 за ч.2 ст.185; ч.1 ст.345 КК України,

ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться кримінальні провадження, відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

У даних кримінальних провадженнях, ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області, призначено підготовчі судові засідання, про що було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_7 про що свідчать повідомлення суду за вих. № 30336, від 07.09.2015 року та вих. №30588, від 08.09.2015 року.

Однак, в підготовче судове засідання на 17.00 год., 09 вересня 2015 року, з невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який клопотав застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід, обвинувачену ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які у розгляді такого клопотання покладались на розсуд суду, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 , не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 314; 372 суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв, 15 жовтня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області для виконання, а прокурору міста Луцька Волинської області для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
справа № 166/1202/15-к
провадження № 1-кс/166/201/15

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 09 вересня 2015 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
09.09.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч на 26 травня 2015 року на АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом пролому стелі проникла в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки з корисливою метою викрала товарно-матеріальні цінності.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 09 жовтня 2015 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1344/14-к Провадження №11-кп/773/286/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 15 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 повідомив, що угода на захист інтересів обвинуваченого розірвана у зв`язку з несплатою гонорару.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що він відмовляється від захисника.

Однак ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не зулучив його.

За таких обставин, враховуючи тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за необхідне залучити захисника обвинуваченому.

На підставі наведеного і керуючись ст.49 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 .

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000011.

Розгляд скарги відкласти на 12.00год. 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Головуючий

Судді