У х в а л а

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_2. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2015 року щодо неї,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000331, внесеного в ЄРДР 22 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 17 серпня 2015 року відмовив ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з тієї підстави, що з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2015 року, якою їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У заяві про перегляд Верховним Судом України зазначеного судового рішення, заявниця, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 445 КПК, зазначає, що касаційним судом неоднаково застосовано норми статей 395 та 419 КПК, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення. Просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2015 року і ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Проте, як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання вимог статей 448, 449 КПК України.

Згідно з вимогами цих статей, заява про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції повинна містити, серед іншого, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, а також до неї мають бути долучені копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 445 КПК.

Стаття 445 КПК встановлює вичерпний перелік підстав такого перегляду, який розширеному тлумаченню не підлягає.

У своїй заяві ОСОБА_1 не наводить обгрунтування жодної із зазначених підстав, у тому числі і передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 445 КПК (неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень). Зокрема, не наведено доводів, в чому саме полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, передбачених КПК при вирішенні питання про відмову у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм права, передбачених КПК, полягає, зокрема, у різному тлумаченні судом касаційної інстанції змісту і сутності норм права, передбачених КПК, що призвело до різних правових висновків, тобто у застосуванні різних норм права для регулювання одних і тих самих кримінальних процесуальних відносин або поширенні дії норми права на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми права до аналогічних відносин в інших випадках.

У той же час ОСОБА_1, посилаючись на неоднакове застосування статті 395 КПК, у своїй заяві не конкретизувала, яка саме норма права цієї статті на її думку, неоднаково застосована при судовому розгляді її справи, оскільки оскаржуване рішення приймалось на підставі пункту 3 частини 2 статті 395 КПК, а надане для порівняння судове рішення від 6 жовтня 2015 року щодо Особа 6 - на підставі частини 3 статті 395 КПК і не долучила до заяви для порівняння належних копій різних за змістом судових рішень касаційного суду.

Також ОСОБА_1, пославшись у заяві на підтвердження неоднаковості застосування норми права, передбаченої статтею 419 КПК у судовому рішенні щодо неї та ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року і зазначивши, що в цій ухвалі у порівнянні з оскаржуваним рішенням наведено різні правові висновки, не навела обгрунтування в чому конкретно вона вбачає відмінність висновків касаційного суду, а також не долучила до заяви для порівняння належних копій різних за змістом судових рішень касаційного суду.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до частини 2 статті 450 КПК України, у разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви, та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

про зазначені недоліки заяви повідомити ОСОБА_1 та надати їй строк для їх усунення до 22 грудня 2015 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2.