Справа № 4-427/11
П О С Т А Н О В А

.

26 декабря 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н.,

при секретаре Тулаиновой О.С.,

с участием прокурора Бушуева Е.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Артемовского района Донецкой области от 10.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.1 ст.385 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатом ОСОБА_1, действующим в интересах ОСОБА_2 подана жалоба на постановление помощника прокурора Артемовского района Донецкой области от 10.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.1 ст.385 УК Украины. В данной жалобе заявитель указывает, что в производстве прокуратуры Артемовского района Донецкой области находиться уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст.345 УК Украины.

В ходе досудебного следствия, во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_4 будучи предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний умышленно отказались давать показания в виде ответов на его вопросы.

Он обратился к прокурору с просьбой привлечь ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 385 УК Украины.

Постановлением от 10.10.2011 года помощником прокурора было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, мотивируя свой отказ тем, что их показания касались их лично, а в силу ст. 63 Конституции Украины и ч.2 ст. 385 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 имеют право не давать показания в отношении себя.

Считает данное постановление незаконным и просит его отменить так как до начала допроса ОСОБА_3 и ОСОБА_4 высказали свое намерение давать показания, а потому их отказ от дачи показаний в дальнейшем не возможен. Кроме того свои вопросы к указанным лицам он не озвучил.

В судебном заседании ОСОБА_1 настаивал на своих требованиях и просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения ОСОБА_1, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2011г. в возбуждении уголовного дела по ст.385 ч.1 УК Украины в ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Согласно ст. 63 Конституции Украины, лицо не несет ответственности за отказ давать показания или объяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом.

Согласно ч.2 ст.385 УК Украины, не подлежит уголовной ответственности лицо за отказ от дачи показаний при производстве дознания, досудебного следствия или в суде в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом.

Из протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, усматривается, что вопросы, которые были заданы ОСОБА_4 касались событий 06.07.2011 года, его места нахождения, его действий, то есть ему были заданы вопросы в отношении себя, а следовательно, оснований к возбуждению уголовного дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 236-1,236-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора и уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.1 ст.385 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течении 7 дней со дня его оглашения.

Постановление отпечатано судьей единолично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н?.М?.Погрібна