Справа № 442/242/16-к
Провадження № 1-кс/442/33/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, із середньо-технічною освітою, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 04.01.2016 року о 23.55 год., неподалік будинку АДРЕСА_3 , напроти приміщення аптеки «ТзОВ Мед-сервіс Львів», ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля автомобіля марки «Great Wall Safe 2237», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та поведінки, що супроводжувались винятковим цинізмом, із застосуванням зброї, безпричинно здійснив два постріли з даної зброї в сторону місця знаходження поліцейських Дрогобицького ВП ГУНП капрала поліції ОСОБА_10 , старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , капрала поліції ОСОБА_13 , які у відповідності до п. п. 1, 2, 3, 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» виконували службові обов`язки, а саме здійснювали функції по забезпеченню охорони громадського порядку, про що ОСОБА_5 було достовірно відомо, після чого останній на вищевказаному автомобілі з місця події зник у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались винятковим цинізмом, пов`язані з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, може не законно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи, не достатні для запобігання вище вказаними ризиками, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи, не достатні для запобігання вище вказаними ризикам у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , вказав, що заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину, вказав, що він здійснив тільки один постріл із пневматичної зброї через вікно водія Комарницького, виключно з тою метою, щоб останній почав рух автомобіля з місця пригоди, при цьому він в нікого не цілився. Вказав, що працівники поліції спілкувались з водієм ОСОБА_14 в той час коли він зайшов в аптеку, однак суті розмови він не знає, і після того що відбулось він з ОСОБА_14 більше не спілкувався так як його не бачив. Вважає, що йому не доцільно обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного зазначив, що заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки до нього можливо застосувати домашній арешт, так як він має постійне місце реєстрації, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, дружина та мати пенсіонер. Письмових доказів, які б підтверджували викладене захисником слідчому судді представлено не було.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку його захисника, пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом поліцейського Дрогобицького ВП ОСОБА_11 , рапортом поліцейського Дрогобицького ВП ОСОБА_10 , рапортом поліцейського Дрогобицького ВП ОСОБА_12 , рапортом поліцейського Дрогобицького ВП ОСОБА_13 , протоколом проведенням огляду місця події від 05.01.2016 року, показами свідка ОСОБА_15 , показами потерпілого ОСОБА_11 , показами потерпілого ОСОБА_12 , показами потерпілого ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_13 , протоколами проведення впізнання з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , проведеним огляду місця події від 06.01.2016 року, показами свідка ОСОБА_9 .
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, оцінено репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, скоювати інші злочини, перешкоджати встановленню істини у даній справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи обставини, які були дослідженні в судовому засіданні, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуються наслідки завдані злочином, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 00 хв. 13.01.2016 року.

Строк дії ухвали до 20 год. 00 хв. 13.03.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1