overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/7583/15-к
Провадження № 1-кп/500/598/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002508, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перемишль, Польща, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
28 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 24 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 18 січня 2016 року на 09:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ім`ям УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2013 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/419/15
УХВАЛА

про звільнення засудженого від покарання

28.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію до органа КВІ, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати без дозволу зазначеного органу за межі України на постійне місце проживання.

21 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку засудженого - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався лише двічі за паління та вживання алкогольних напоїв у громадському місці, місце проживання не змінював, пропусків явок на реєстрацію не допускав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
ОСОБА_1
Справа № 576/2521/15-к
1-кп/576/296/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
30.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України. 16 грудня 2015 року ухвалою суді воно призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора та обвинувачуваного, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року на 14 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, потерпілу, свідків.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до 12 лютого 2016 року.
Суддя
Провадження № 1-кп/592/625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006093 від 11.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.12.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми суддею одноособово до підготовчого судового засідання на 30.12.2015 року о 14-00 год.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/709/15-к
Номер провадження 1-кп/580/74/15
У Х В А Л А
"30" листопада 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді перебуває на розгляді дане кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим запобіжні заходи, оскільки строк їх дії спливає 30.11.2015 року о 24:00 год. При цьому просить врахувати те, що ризики, які були підставою обрання їм такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не відпали.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання прокурора не обґрунтованим.

Обвинувачені в судовому засіданні розділили думку своїх захисників.

Представник потерпілої вважає, що строк тримання обвинувачених під вартою слід продовжити.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а відповідно таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років. Обвинувачені не мають утриманців, постійного місця роботи та заробітку. Є особами, яка раніше притягувалися до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_6 та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , сувору міру відповідальності за вчинені ними злочини, те, що вони, перебуваючи на волі, можуть переховуватися, суд вважає, що ризики, які були підставою обрання їм запобіжних заходів, продовжують існувати і подальше тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є виправданим.

Тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою вважати продовженими до 24:00 год. 29.01.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
17.09.2015 Справа №607/5698/15-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судові засідання, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Ухвала про примусовий привід останнього у підготовче судове засідання не виконана, так само, не дали жодних результатів і нагадування про зобов`язання здійснити його привід у судові засідання.
Згідно даних рапортів працівників Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - ОСОБА_3 за місцем реєстрації та проживання на АДРЕСА_1 відсутній упродовж тривалого періоду часу, місцезнаходження його невідоме.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, ухиляється від явки до суду, своє місце знаходження не повідомляє, просить суд оголосити розшук ОСОБА_3 , кримінальне провадження зупинили до його розшуку.
При цьому прокурор покликається на запит-відповідь № 040702 від 13 серпня 2015 року наданий начальником УІАЗ УМВС України в Тернопільській області щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, у тому числі іноземці та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон, згідно із яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 травня 2005 року , перетнув кордон України через пропускний пункт "Шегині" , ділянка кордону польська.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:
Згідно з вимогами ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, своє місце знаходження не повідомляє, суд вважає за необхідне оголосити його розшук .
На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 кримінальне провадження щодо останнього підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 110, 314, 335 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , прокурорам прокуратури м. Тернополя Тернопільської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати начальникові Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області , прокурору м. Тернополя Тернопільської областей для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
14.04.2014 Справа №607/5379/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 3 квітня 2014 року в період з 14.00 год. по 15.00 год. невідомі особи, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 із заднього сидіння автомобіля ОПЕЛЬ ОМЕГА д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрали чоловіку сумку із грошовими коштами в сумі 3000 гривень, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та ім`я його дружини ОСОБА_6 , ідентифікаційні коди його та дружини, з правами водія та техпаспортом на даний автомобіль.
Встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р. Справа № 608/1120/15-к
Номер провадження1-в/608/77/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківського району про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт,-
ОСОБА_4 засуджений 17 липня 2015 року Чортківським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 гривням.
В клопотанні ставиться питання в порядку ч.5 ст.53 КК України про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн. на покарання у виді 40 годин громадських робіт з підстави, що засуджений вирок суду не виконав та штраф у встановлений термін не сплатив.
Вислухавши прокурора про відмову у задоволення клопотання, засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.
ОСОБА_4 засуджений 17 липня 2015 року Чортківським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 гривням.
Відповідно до положень ст..532 КПК України вирок суду набрав законної сили 18 серпня 2015 року.
21 серпня 2015 року суд письмово повідомив засудженого ОСОБА_4 про зобов`язання сплати штрафу в сумі 680 грн. у місячний термін після набрання вироком суду законної сили, і повідомити про це суд шляхом представлення оригіналу квитанції про сплату.
Під час розгляду судом клопотання, засуджений ОСОБА_4 пред`явив суду оригінал квитанції від 28.12.2015 року про сплату штрафу в розмірі 680 грн.
За таких обставин, відпали підстави згідно до ч.5 ст.53 КК України при розгляді клопотання, суду замінювати несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання у виді штрафу, призначене йому вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року покаранням у виді громадських робіт.
На ухвалу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13268/15-к

17.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №90 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений: 18.06.2009 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.ст. 156 ч.2, 156 ч. 1, , 153 ч. 3, 153 ч. 2, 301 ч. 3, 70 КК України до 09 років позбавлення волі. За ст.. 72 КК України залік з 10.12.2007 р. по 19.12.2007 р. та з 15.09.2008 р. по 18.06.2009 р. (9 місяців 12 днів). Всього до відбуття 08 років 02 місяці18 днів. Згідно матеріалів особової справи перебував у державному розшуку з 18.01.2008 р. по 15.09.2008 р. Початок строку: 18.06.2008 р. Кінець строку: 06.09.2017 р.
Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.

В судовому засіданні засуджений своє клопотання підтримав.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 засуджений за тяжкі злочини, раніше судимий. За час відбування покарання засуджений не порушував встановлений порядок відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав п`ять заохочень. З представниками адміністрації установи ввічливий.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК, ст.539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У клопотанні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/7668/15-к
Провадження № 1-кс/676/1453/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
30 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 1 травня 2015 року до ЄРДР за № 0000871, від 31 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

30 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000871 від 31 серпня 2015 року.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження зазначеної постанови, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 1 травня 2015 року до ЄРДР за № 0000871, від 31 серпня 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 00 хв. 4 січня 2016 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська