Справа № 495/5339/15-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

05.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
колегіально головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, п.9 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0001306 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 152, п.9 ч.2 ст. 115 КК України.

04.08.2015 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого та просив направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків, оскільки досудове розслідування не виконало вимог відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2015 року про повернення обвинувального висновку на додаткове розслідування. Потерпіла ОСОБА_8 не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, оскільки відкриття матеріалів слідчим було 31.07.2015 року, права на доступ до матеріалів вона не мала, у зв`язку з чим порушені її права, як потерпілої. Прокурором обвинувальний акт направлений до суду теж 31.07.2015 року.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_7 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням та провести судовий розгляд кримінального провадження (на розсуд суду) у закритому чи відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу. Вважав ствердження захисника ОСОБА_6 щодо не ознайомлення потерпілою з матеріалами кримінального провадження не обґрунтованими, оскільки слідчим 31.07.2015 року потерпіла була в телефонному режимі повідомлена про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу для ознайомлення з ними.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку сторін судового процесу, колегія суддів дійшла до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, п.9 ч.2 ст. 115 КК України підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

2. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим після отримання обвинувального висновку для проведення додаткового розслідування та прийняття справи до свого провадження були проведені відповідні процесуальні рішення. Однак в порушення ч.2 ст. 109 КПК України слідчим не в повному обсязі в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані проведенні ним всі процесуальні дії та процесуальні рішення та час їх проведення (а.с.13-15).

Також колегію судді встановлено, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, строк якої спливає 03.08.2015 року, однак в підготовчому судовому засіданні прокурором було повідомлено про те, що строк запобіжного заходу спливає не 03.08.2015 року, як вказано слідчим в реєстрі, а фактично 31.07.2015 року о 24.00 годині, тому до суду і був скерований обвинувальний акт 31.07.2015 року о 15 годині 29 хвилин за 8 годин до спливу строку запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підстав вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 був направлений до суду з порушенням порядку та вищезазначених норм кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0001306 не можливо ідентифікувати конкретну процесуальну дію, що була проведена слідчим. А саме, не зрозуміло, з якими експертизами був ознайомлений обвинувачений ОСОБА_7 та не зазначені конкретні процесуальні дії, зокрема: надання доручень, видання актів та отримання висновків (а.с. 8-13).

Колегія суддів вважає, що в порушення ч.10 ст. 290 КПК України слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області не надано потерпілій ОСОБА_8 достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки 31.07.2015 року їй було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, та 31.07.2015 року о 15 годині 29 хвилин обвинувальний акт був скерований до суду.

Крім того, з обвинувального акту вбачається те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.9 ч.2 ст. 115 КК України, санкція відповідно до зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

Відповідно до статті 384 КПК України прокурор, суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Як вбачається з обвинувального акту та доданих до нього реєстру матеріалів досудового розслідування. відсутня відповідна розписка обвинуваченого про роз`яснення йому права на суд присяжних, що свідчить про істотне та грубе порушення його права на справедливий суд. Лише в підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду пам`ятку про роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_7 права на суд присяжних, в якій не зазначено дати ознайомлення обвинуваченим з цією пам`яткою. Зазначена пам`ятка в супереч ст. 384 КПК України не була додана до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, на супровідному листі про направлення обвинувального акту до суду вбачається, що даний обвинувальний акт був зареєстрований канцелярією Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 31.07.2015 року о 15.29 годині. В той час на розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування мається запис обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме 31.07.2015 року о 15.55 годині. Зазначені факти мають певні протиріччя та потребують відповідного усунення.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи вищевикладене, та встановивши такі порушення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до судового розгляду.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 продовжена у вигляді тримання під вартою та діє по 28.09.2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 109, 291, 199, 314, 315, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 задовільнити.

Повернути Білгород-Дністровському міжрайонному прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, п.9 ч.2 ст. 115 КК України для усунення недоліків строком на 20 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча

Судді