Провадження 1-кс/127/5039/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Савчука О.В., про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар ДЖ.Ес.Ем.», ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013, до суду звернувся слідчий слідчого відділу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Савчук О.В., з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницького району Гантимуровою Н.В., про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар ДЖ.Ес.Ем.», ЗАТ «Український мобільний зв'язок».

Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001438 від 26.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.08.2013 року до Вінницького РВ УМВСУ у Вінницькій області надійшли заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, щоб прийняти міри до двох невідомих осіб кавказької національності, які близько 02:00 год. 25.08.2013 року в с. Лука-Мелешківська Вінницького району та області, поблизу авторинку, спричинивши тілесні ушкодження, заволоділи особистим майном потерпілих, а саме мобільними телефонами Nokia 101 ІМЕІ: НОМЕР_1; НОМЕР_2 та Nokia 1616-2 ІМЕІ: НОМЕР_3, хрестиком з ланцюжком з жовтого металу, банківською карткою «Райфайзенбанк Аваль» та грішми на загальну суму 600 гривень, після чого з місця пригоди зникли у невідомому напрямку.

За даним фактом 26.08.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, у зв'язку з тим, що вище зазначені викрадені мобільні телефони не повернуто власнику, є всі підстави вважати, що дані мобільні термінали може використовувати особа, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, в межах операторів рухомого мобільного зв'язку на території України з іншою СІМ картою, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0001438 від 26.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

В порушення вищевказаних норм КПК України клопотання слідчого є необґрунтованим та не доведеним. Слідчим порушено порядок складання клопотань, оскільки в одному клопотанні не може міститися два мобільні телефони. Такі провайдери телекомунікаційних послуг як ПрАТ «Київстар ДЖ.Ес.Ем.», ЗАТ «Український мобільний зв'язок» - не існують.

Оскільки слідчим у матеріалах клопотання не доведено існування ПрАТ «Київстар ДЖ.Ес.Ем.», ЗАТ «Український мобільний зв'язок», а також наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні вказаних юридичних осіб, тому суд приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Савчука О.В., про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар ДЖ.Ес.Ем.», ЗАТ «Український мобільний зв'язок» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя