н/п 1-кс/640/8041/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове Харківської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, розлучений, раніше судимий:
1)вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2006 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі, 19.10.2009 звільнений за відбуттям терміну покарання;
2)вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 16.04.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
3)вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 12.02.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України, -
16.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що приблизно о 22 год. 09.11.2015 у ОСОБА_4 після вживання спиртних напоїв, раптово виник умисел на заволодіння транспортним засобом «TOYOTA Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_4 знаходячись в підсобному приміщенні кафе «Вінтаж», яке розташоване за адресою смт. Шевченкове, вул. Піонерській, 88 Шевченківського району, Харківської області, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння транспортним засобом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілого ОСОБА_5 поряд не має, таємно заволодів ключами від автомобіля «TOYOTA Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1 , які перебували на столі у підсобному приміщенні вказаного кафе.
Після чого, ОСОБА_4 за допомогою ключів незаконно проник до автомобіля «TOYOTA Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1 , який перебував на майданчику поряд з вказаним кафе. Знаходячись у салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без дозволу власника транспортного засобу, скориставшись ключами завів двигун автомобіля «TOYOTA Land Cruiser» та зник на автомобілі з місця пригоди, тим самим незаконно заволодів автомобілем.
В процесі руху на вищезазначеному автомобілі, рухаючись по мосту, який веде через залізно-дорожні шляхи, автодороги Харків Куп`янськ у смт. Шевченкове Шевченківського району, Харківської області, ОСОБА_4 , виїхав за межі проїжджої частини та здійснив з`їзд автомобілю з мосту з послідуючим перекиданням, спричинивши вищевказаному транспортному засобу механічні пошкодження та матеріальні збитки власнику автомобіля ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «TOYOTA Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків Куп`янськ у смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області зі сторони м. Чугуїв в напрямку м. Куп`янськ, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.9 ПДР України «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».
На шляху прямування в районі по мосту, який веде через залізно-дорожні шляхи, не правильно вибрав у встановлених межах безпечну швидкість, не впорався з керуванням, допустивши виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим з`їздом з моста та перекиданням автомобіля, порушивши тим самим вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
п.12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 загинула, а потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним транспортним засобом, не правильно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, допустивши виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим з`їздом з мосту та перекиданням автомобіля, що спричинило загибель ОСОБА_6 та отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
16 листопада 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Шевченкове Харківської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 12.02.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.286 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.
Враховуючи поведінку підозрюваного під час та після вчинення кримінального правопорушення, непогашену у встановленому порядку судимість, а також скоєння ОСОБА_4 тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.286 КК України, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ознаками ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_4 скоїв тяжкі злочини, у період іспитового терміну, за які законом передбачені покарання до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ним спричинено значну матеріальну та моральну шкоди, яка на даний час не відшкодована, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого або застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що наміру переховуватися не має. Повідомлену підозру визнав частково, заперечував факт алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
16.11.2015 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель потерпілої ОСОБА_6 .
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою від 10.11.2015, протоколом огляду та затримання транспорту від 10.11.2015, заявою потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що містяться в протоколах їх допитів.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 має три судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, в тому числі за вчинення кримінального праворушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, із визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 14 січня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_4 С.