Справа № 352/771/14-к
Провадження № 1-кс/352/93/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
03 квітня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю старшого прокурора прокуратури Тисменицького району ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 02 квітня 2014 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000105 від 26.03.2014р. відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув самостійно у судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.

Слідча СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підтримала та пояснила, що 25 березня 2014р. біля 20.00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до житлового будинку, у якому проживає ОСОБА_7 , що знаходиться у АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , переконавшись, що у будинку нікого не має, шляхом пошкодження дверного полотна вхідних дверей, проникли у приміщення житлового будинку, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки DAEWOO, вартістю 339 грн., DVD - програвач марки LG, вартістю 191 грн. та DVD - програвач марки SHIVAKI, вартістю 192 грн., чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 722 грн., після чого з викраденим скрились з місця вчинення злочину. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. 01 квітня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Факт вчинення злочину ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження, доказами: показанням потерпілої ОСОБА_8 , свідків, протоколами оглядів місць подій, показаннями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими доказами. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, неодружений, веде антиморальний спосіб життя та зловживає спритними напоями, існує наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про достатню наявність підстав застосування до нього запобіжного заходу. Просила клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підтримав з вище наведених підстав слідчою та просив дане клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілої ОСОБА_8 , свідків, протоколами оглядів місць подій, показаннями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше не судимий, має місце постійного проживання, не працює.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 194, 193, 194, 196, 198 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вище вказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1