П О С Т А Н О В А

Справа № 1-183/11 року

05 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

з уч. прокурора Іроденко О.С.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, громадянина України,

за ст. 286 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка ним керує, які заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, а саме: 21 січня 2006 року о 05,30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Мерседес 410Д, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Є.Коновальця в м. Івано-Франківськ в напрямку с.Черніїв. Даний відрізок дороги з двостороннім рухом, має дві полоси руху в кожному напрямку, протилежні транспортні потоки поділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.3 (дві суцільні лінії), проїздна частина вкрита ожеледдю. В салоні даного мікроавтобуса знаходилися пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В цей час у зустрічному для автомобіля Мерседес 410Днапрямку автомобілем марки Мерседес-Бенц Вітод.н.з. 821-44 ІВ рухався ОСОБА_7 Водій ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Мерседес-Бенц Вітопід керуванням ОСОБА_7 В результаті даної ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілий ОСОБА_5 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому звинуваченні не визнав, заперечує факту порушення ним правил безпеки дорожнього руху, оскільки він намагався униктнути зіткнення з транспортним засобом, який рухався йому назустріч по його смузі руху. Вважає, що правила дорожнього руху порушив воді ОСОБА_7

В ході судового засідання від захисника ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому він просить призначити по справі повторну комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта, який став підставою для обвинувачення ОСОБА_3, дає підставу захисту сумніватися в його правильності. По цій причині за клопотанням сторони захисту експертами Центру Експертних досліджень були проведені дослідження обставин ДПТ на предмет, чи технічно спроможні покази водіїв. Однак ці висновки експертного дослідження не можуть відноситися до переліку належних доказів і повинні бути перевірені шляхом проведення відповідної транспортно-трасологічної експертизи.

Розглянувши подані клопотання та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що для вирішення певних питань при судовому розгляді справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити комплексну судову транспортно- трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська,6).

Керуючись ст.ст. 75, 76, 273, 310 КПК України , суд, -

П О СТ А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- де відбулось зіткнення транспортних засобів?

- чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_7 про те, що зіткнення відбулося на його смузі руху в момент, коли він, керуючи транспортним засобом, рухався по своїй смузі руху в напрямку центра м.Івано-Франківськ і його транспортний засіб перебував на віддалі 1,92 м. від середини дороги?

- чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, яка відбулася під час виконання ним маневру повороту вліво з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, що виїхав на його смугу руху?

- як в даній дорожній ситуації повинні діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відповідно до вимог ПДР в Україні, зокрема в частині дотримання п.п.11.4, 11.2 ПДР в умовах, коли наявна дорожня розмітка знаходиться під снігом?

- чи мав ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху і якщо так, то яким чином, у випадку, якщо дорожня ситуація розвивалася тим чином, як стверджує водій мікроавтобуса Мерседес ОСОБА_8?

- що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

- показання кого саме (ОСОБА_3 чи ОСОБА_7А.) з технічної точки зору з урахуванням досліджених обставин ДТП є правдивими і такими, що відповідають встановленим обставинам ДТП?

При проведенні експертизи врахувати показання свідків, підсудного та потерпілих, дані ними під час досудового слідства та в судовому засіданні. Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Копію постанови та матеріали кримінальної справи направити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська,6).

На час проведення експертизи провадження в даній справі зупинити.

Суддя Флоряк Д.В.