Номер провадження: 11-кп/785/1120/15
Номер справи місцевого суду: 505/2298/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію старшого прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з освітою 9 класів, не одружений, військовозобов`язаний, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно при значено покарання у вигляді 2 років обмеженні волі. Відповідно до п. «а» ст. 1 закону України «про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання, як особа, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою. Запобіжний захід не обирався.
встановила:
ОСОБА_9 , 08.03.2014 року, біля 01.00, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_11 з корисливих мотивів, таємно викрав 6 секцій металевого паркану, розміром 2,7мх1,7м, загальною вагою 500кг, вартістю 2грн. за 1кг, а на загальну суму 1000грн.. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, в середині березня 2014 року, більш точної дати встановити не надалось можливим, біля 23.00, з території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, таємно викрав металеву кришку каналізаційного люку, вартістю 680грн.. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляції старший прокурор Котовської міжрайонної прокуратури, не оспорюючи доведеність вину засудженого, та кваліфікації його дій, просить скасувати вказаний вирок, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 , визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, визнати його винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі п. «а» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ОСОБА_9 від відбування призначено покарання звільнити, як особу, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України), а саме, у зв`язку з незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню (п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України), оскільки в переліку видів покарань, визначених ст. 98 КК України, не передбачено застосування судом покарання до неповнолітніх у вигляді обмеження волі, вказаний перелік є вичерпним. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
П. 11 Постанови пленуму Верховного Суду України ст. 5 від 16.04.2004 ___ року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» передбачає, що перелік видів покарань, визначених у ст. 98 КК України є вичерпним . Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються.
Колегія кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
При обранні покарання судова колегія враховує дані про його особу та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Керуючись ст. ст. 368, 370 374, 407, 409 КПК України,
засудила:
Апеляційну скаргу старшого прокурора Котовської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2015 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно при значено покарання у вигляді 2 років обмеженні волі, та відповідно до п. «а» ст. 1 закону України «про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання, як особа, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою - скасувати.
ОСОБА_9 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, визнати винним за ч. 2 ст. 185 та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі п. «а» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 ро року, ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільни ти як особу, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою.
Вирок апеляційного суду Одеської області може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3