справа 274/2509/15-к провадження: 1-кп/0274/285/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопіль, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 289 ч. 1, 194 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
10.04.2015 року близько 02 години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поблизу будинку №15 по вул. Рози Люксембург в м. Бердичеві, де ОСОБА_3 побачив автомобіль марки "ВАЗ 2106", 1983 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з яким він не ділився із ОСОБА_7 та, використовуючи необізнаність у своїх злочинних намірах останнього, запропонував ОСОБА_8 допомогти йому завести двигун вказаного автомобіля, штовхаючи його, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля, відчинив їх та сів до салону автомобіля. ОСОБА_9 підійшов ззаду до автомобіля та штовхав його в бік провулку Зарічного м. Бердичева, перемістивши автомобіль таким чином на відстань біля 250 метрів до будинку №13 по провулку Зарічному м. Бердичева. ОСОБА_3 весь цей час намагався при цьому завести двигун, однак не зміг здійснити свій намір.
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на знищення автомобіля шляхом підпалу з метою знищення слідів злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знайшов в багажному відділенні вказаного автомобіля пластикову пляшку із моторним мастилом, вилив його на передні сидіння автомобіля та за допомогою запальнички підпалив сидіння автомобіля, тобто свідомо застосував джерело вогню до певних об`єктів. Після чого залишив місце вчинення злочину.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 289 ч. 1 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному знищенні майна, вчиненому шляхом підпалу, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст.194 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав та заявлений цивільний позов визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що раніше з потерпілим знайомий не був. У ніч з 09 на 10 квітня 2015 року він та ОСОБА_6 вживали спиртні напої в будинку останнього. Потім ОСОБА_6 вирішив провести обвинуваченого додому. Це було після 01 години ночі. Вони йшли по вул. Рози Люксембург в м. Бердичеві, де ОСОБА_3 побачив автомобіль ВАЗ 2106. Він підійшов до автомобіля, відкрив дверцята та сказав ОСОБА_6 , щоб той поміг завести автомобіль. Про його наміри ОСОБА_6 нічого не знав та погодився штовхати автомобіль. Вони його штовхали, однак автомобіль не заводився. Щоб знищити сліди злочину, за допомогою рідини, яку він знайшов в багажнику автомобіля та яка мала запах мастила, він вирішив спалити автомобіль. Мастило він вилив на переднє сидіння, підпалив його та побіг. Коли він біг по вулиці то почув, що щось бабахнуло.
ОСОБА_6 він повідомив, що автомобіль належить саме йому і сказав , що сів акумулятор. Автомобіль вони пропхали метрів 200-250. Коли пхали, то він відкрив капот і побачив, що немає акумулятора. Дверцята автомобіля були відкриті. Він взяв за ручку і дверцята відкрилися. Він також витягував дроти із замка запалення та намагались завести двигун. Потім він сказав ОСОБА_6 , що автомобіль йому надоїв і він його спалить. Той казав, що не треба цього робити. Він злякався, тому спалив автомобіль.
В той вечір вони вжили 0,5 л. горілки та 4 літри пива. У вчиненому обвинувачений розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілого, свідка та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що обвинуваченого раніше не знав. У його власності був автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору, 1983 року випуску, н.з. НОМЕР_1 . 09.04.2015 року біля 21 години він підїхав до себе додому на АДРЕСА_2 і залишив автомобіль біля подвіря. Далі зняв акумулятор і закрив автомобіль. Ліг спати біля 02 години ночі. Зранку збирався їхати на проводи. Коли вийшов на вулицю, то не виявив на місці автомобіль. Після цього викликав працівників міліції. Далі зателефонував своєму знайомому і розповів про подію. Коли знайомий їхав до нього, то по дорозі виявив його автомобіль, який був спалений. Коли він прийшов на місце, то виявив свій спалений автомобіль.
Двері замикав ключем. Усі двері були справні. Зняв акумулятор, оскільки той швидко розряджався. Потерпілий не памятає, чи було щось в багажнику із займистих речовин.
Злочином йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Авто йому необхідне для допомоги в будівництві. Крім того у нього хвора мама і він постійно возив її до лікарні. Після події злочину переніс стрес і сильно переживав. Наполягає на суворості покарання, оскільки обвинувачений не відшкодував заподіяну шкоду;
показами свідка ОСОБА_6 який пояснив, що знайомий з обвинуваченим, стосунків ніяких. Потерпілого не знає. 10.04 2015 року до нього прийшов обвинувачений і вони разом вживали спиртне, спілкувались. Потім він захотів провести обвинуваченого додому і провів його до магазину „Петровський. Це була пізня пора. Там обвинувачений підійшов до автомобіля ВАЗ і відкрив його. Яким чином він відкрив автомобіль, свідок не бачив. Обвинувачений попросив підштовхнути автомобіль, бо той не заводився. Подробиць події він не памятає, оскільки пройшло багато часу.
Коли обвинувачений підійшов до автомобіля, то нічого не казав. Свідок не памятає, чи цікавився у обвинуваченого, чий це автомобіль. Коли вони відштовхнули автомобіль і він не завівся, то обвинувачений вилив на сидіння якусь речовину і авто загорілось. Рідину він дістав з багажника. Яка це була рідина свідок не знає. Рідину вилив на переднє пасажирське сидіння. Здається підпалив сірниками чи запальничкою. Почалось полум`я і вони пішли. Коли обвинувачений вчиняв ці дії, то свідок дивився з боку. Він казав ОСОБА_3 , щоб той не палив автомобіль, однак він його не слухав;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив Бердичівський МВВС про викладення його автомобіля марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу будинку №15 по вул. Рози Люксембург в м. Бердичеві, в період з 09 по 10.04.2015 року (т. 1 а. п. 11);
протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину територія поблизу будинку №15 по вул. Рози Люксембург в м. Бердичеві та зафіксовано сліди злочину (т. 1 а. п. 15-17);
протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий обгорілий автомобіль марки "ВАЗ 2106", який знаходився поблизу будинку №13 по вул. Зарічній в м. Бердичеві (т. 1 а. п. 28-31);
актом про пожежу від 10.04.2015 року, відповідно до якого найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є підпал ( т.1 а. п. 34-39 );
протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 30.04.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок розповів та на місці показав, де саме був розташований автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та місце куди він допоміг заштовхати вищевказаний автомобіль (т.1 а. п. 64-73);
протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 30.04.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та на місці показав, де саме був розташований автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , напрямок, куди вони штовхали автомобіль. Також обвинувачений ОСОБА_3 вказав на місце, де він шляхом підпалу знищив автомобіль потерпілого (т.1 а. п. 106-114).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєні злочинів.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_3 в умисному знищенні майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу винного, який характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, враховуючи те, що обвинуваченим не відшкодовано заподіяні потерпілому збитки, враховуючи думку потерпілого, який наполягає на суворості покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 за ст. 289 ч.1 КК України покарання у виді обмеження волі, а за ст. 194 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 194 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 289 ч.1 КК України 3 роки обмеження волі;
за ст. 194 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 3 роки позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ - автомобіль марки "ВАЗ 2106", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілому.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1