АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 380 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що із заявою про роз`яснення рішення до суду може звернутися лише учасник судового провадження, якими у даному випадку є слідчий та прокурор, які зверталися до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Інші особи, у тому числі і ті, щодо яких орган досудового розслідування чи прокурор прохають надати дозвіл на проведення обшуку, не є учасниками цього судового провадження, а тому права на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення не мають.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та зобов`язати слідчого суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надати йому роз`яснення судового рішення по справі №200/18085/15-к, провадження №1-кс/200/7429/15 від 16 жовтня 2015 року, згідно із заявою ОСОБА_6 від 09 жовтня 2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що йому незаконно відмовили у доступі до правосуддя, істотно порушуючи норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило йому, як учаснику судового процесу реалізацію так і не наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, умисно або у зв`язку з очевидною недбалістю, які були допущені головуючим, як суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, до того ж ще й порушивши його права людини і основоположні свободи, що є неприпустимим.

До початку розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява, зареєстрована за № 11-34518 від 30 жовтня 2015 року, в якій ОСОБА_6 просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі та задовольнити апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про відмову у роз`ясненні судового рішення відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року було частково задоволено та дозволено прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі Шевроле Авео, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування і вилучення документів та чорнових записів, штампів, печаток, носіїв електронної інформації (комп`ютерної техніки, карти пам`яті, флеш-накопичувачі та інше), в яких відображено фінансово-господарська діяльність, первинна бухгалтерська документація, акти виконаних робіт, договори постачання, купівлі продажу, товаротранспортні накладні ТОВ «ТД ОМС» () та ТОВ «Мегабуд ЛТД» (), ТОВ «Езіліум» (), ТОВ «Ангар-15» (), ТОВ «Рейніс» (), що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно бути розглянуто слідчим суддею в день його отримання за участю слідчого або прокурора.

Виходячи з зазначеної норми КПК України законодавець визначив коло осіб, які є учасниками судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім зазначеного, у відповідності до положень ст. 309 ч. 1 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук, а також ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про обшук не віднесені до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У відповідності до зазначених положень КПК України ОСОБА_6 не є учасником судового розгляду клопотання слідчого про обшук, не наділений правом апеляційного оскарження прийнятого слідчим суддею рішення про обшук та у відповідності до вимог ст. 380 КПК України не наділений правом ставити питання про роз`яснення йому ухвали слідчого судді від 31 серпня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку.

За таких обставин слідчий суддя обгрунтованно відмовив ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

Виходячи з того, ОСОБА_6 не є учасником судового провадження, по якому 31 серпня 2015 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про обшук, а також не є особою, якій було надано дозвіл на виконання зазначеної ухвали слідчого судді про обшук. ОСОБА_6 не наділений правом у відповідності до ст. 380 КПК України ставити питання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31 серпня 2015 року, слідчий суддя 16 жовтня 2015 року і постановив ухвалу без його повідомлення.

Доводи ОСОБА_6 про те, що зазначеним слідчий суддя порушив його право бути присутнім та давати пояснення по суті заяви про роз`яснення рішення суду, а відмовою у роз`ясненні судового рішення згідно із вимогами ст. 380 КПК України, слідчий суддя створив штучні перешкоди для реалізації його конституційного права на доступ до правосуддя є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки ОСОБА_6 не є особою, яка у відповідності до вимог ст. 380 КПК України може ставити питання про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя не викликав його на розгляд його заяви, а постановляючи 16 жовтня 2015 року ухвалу, слідчий суддя не перевіряв та не оцінював жодного з 54 доводів ОСОБА_6 , зазначених ним у своїй заяві про роз`яснення ухвали від 31 серпня 2015 року про обшук.

З наведеного витікає, що слідчим суддею не були порушені вимоги ст. 380 КПК України, яка передбачає розгляд заяви про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки ОСОБА_6 не є особою, яка має право звернутися до суду за роз`ясненням рішення про дозвіл на проведення обшуку.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України. колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31 серпня 2015 року про обшук залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4