overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/1657/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/737/2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Ніжинського МРВ КВІ на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання Ніжинського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, начальник Ніжинського МРВ КВІ подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційні скарги на ухвали суду подаються протягом семи днів з дня її оголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу суду було ухвалено 14 липня 2015 року, яку може бути оскаржено протягом 7 діб.
Апеляційна скарга апелянтом була подана лише 29 липня 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Із наданих суду матеріалів видно, що суд першої інстанції вжив відповідні заходи щодо повідомлення представника КВІ про час та місце слухання справи, проте з невідомих суду причин відповідна особа з даної установи до суду не з`явилась.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана на судове рішення, після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу начальника Ніжинського МРВ КВІ на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Ніжинського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/495/15
«06» серпня 2015 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.06.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 07.08.2015 р.

Захисник вважала за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років, ніде не працює, характеризується задовільно, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, зазначені у попередній ухвалі суду, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 04.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 5-33/2010
П О С Т А НО В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2006 року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі на постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Знаходячись на волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зявляється у громадських місцях у пяному вигляді, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 26.09.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що йому у випадку допущення порушень, буде встановлено адміннагляд.

Не звертаючи уваги на попередження, ОСОБА_1 продовжував пиячити і

29.09.2009 року відносно нього знову були складені адмінпротоколи про порушення за ст. 178 ч. 1 та ст. 178 ч. 2 КУпАП, за що також були винесені попередження, після чого, 16.03.2010 року був знову складений адмінпротокол за ст.173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік із слідуючими обмеженнями:

-заборонити покидати своє місце проживання в період з 22.00 години вечора до 06.00 годин ранку за адресою: м. Глухів, провулок Луговий, будинок 19, Сумської області;

-заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, де реалізуються спиртні напої на розлив;

-кожного першого понеділку поточного місяця зявлятися на реєстрацію до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області;

-повідомляти до Глухівського МВ про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі Глухівського району Сумської області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя
Справа № 592/6154/14-к
Провадження № 1-кс/592/1794/14

УХВАЛА

11 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 06.06.2014 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 03.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

30.05.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить суд скасувати Повідомлення про підозру від 06.06.2014 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 03.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 та долучені до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою з огляду на наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України. Зокрема, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує незгоду з фактичними обставинами, викладені слідчим у врученому йому письмовому повідомленні про підозру, а також кваліфікацію інкримінованих правопорушень, що не віднесено до компетенції слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України.
Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 оскаржуються дії та рішення слідчого, які не підлягають оскарженню згідно приписів ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подання на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії та рішення слідчого, які виходячи з ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 06.06.2014 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 03.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1462/13-к
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділення Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції Гуски В.П., яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції Гуски В.П., яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання її заяви про вчинення стосовно неї з боку ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме, ОСОБА_3 в період з 2011 року по 16 вересня 2013 року викрав належні їй золоті вироби загальною вагою 270 грам та на загальну суму 113000 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділення Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції Гуски В.П., яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 30 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, прокурора Борщівського району, начальника СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області Гуску В.П. .

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 Справа №607/12816/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., з участю прокурора прокуратури Тернопільського району Якубця К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Яворської І.І. від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000222 на підставі ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Яворської І.І. від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000222 на підставі ст.284 КПК України.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор прокуратури Тернопільського району Якубець К.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та вказав, що дана постанова ним скасована 17 червня 2013 року, а матеріали направленні начальнику СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області для організації провадження досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

17 червня 2013 року прокурором прокуратури Тернопільського району скасовано постанову від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000222.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частини за собою закриття провадження за скаргою.

З врахуванням того, що в судовому засіданні встановлено, що прокурором постанова слідчого про закриття скасована, провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Яворської І.І. від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000222.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 Справа №607/13297/13-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюка В.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0001534 від 16 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюк В.М. за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя Ющук О.М.

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не вказав значення інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтував необхідність вилучення інформації.

В клопотанні слідчий зазначає адресу базових станцій ПрАТ "МТС Україна", однак жодних доказів на підтвердження цього, наприклад, довідки про радіотехнічну розвідку тощо до клопотання не додано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюка В.М. про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ "МТС Україна" - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 2114/8022/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст. 263 ч.1КК України,

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 25 жовтня 2012 року на 14-00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою : м. Херсон, с. Геологів,вул. Теплична, 5 .

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/4651/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

за участю прокурора : Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.

14.08.2012 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук, оскільки він не зявлявся в судові засідання та порушив підписку про невиїзд. Провадження по справі було зупинено до його розшуку.

18.09.2012 року підсудного було затримано та доставлено в суд під вартою.

Оскільки розшук було виконано, провадження по справі підлягає відновленню.

В судовому засіданні прокурор просив змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд та тримання під вартою. ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не змінювати йому міру запобіжного заходу.

Відповідно до ст.ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При обрані запобіжного заходу, крім зазначених обставин враховується тяжкість злочину у вчинені якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Перебуваючи на підписці про невиїзд ОСОБА_1 в судові засідання за викликом не зявлявся. Його примусовий привід результатів не дав. 13.04.2012 року суд дав дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою. До 14.08.2012 року постанова про його затримання виконана не була, оскільки встановити місце знаходження підсудного не видалося можливим. 14.08.2012 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

Вищезазначене свідчить, що підсудний ухиляється від суду чим перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно змінити міру запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керуючись ст. 148, 149, 154-1, 165, 274 КПК України , суд

Постановив:

Відновити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1.

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Дело №2114/9848/12
25 декабря 2012 года Судья Комсомольского районного суда города Херсона Мусулевский Я.А.
изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 307 ч.1, 2 УК Украины, рассмотрев вопрос о допуску адвоката в качестве защитника -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1, 2 УК Украины.
Из предоставленных суду документов усматривается, что между адвокатом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заключен договор на оказание правовой помощи ОСОБА_1.
Учитывая, что ОСОБА_2 является адвокатом, в порядке ст. 44 КПК Украины, он может быть допущен в качестве защитника ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 44 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Допустить в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_2, который осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью под № 483 от 24.06.2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Я.А. Мусулевский
Дело №667/3759/13-к
14.01.2014 судья Комсомольского районного суда города Херсона ОСОБА_1 , изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , 1974 года рождения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.2, 187 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.2, 187 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 357 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело распределено в производство судье ОСОБА_1 .
Судья не может принимать участие в рассмотрении указанного уголовного дела, поскольку ею ранее уже был был постановлен приговор по указанному выше уголовному.
При изложенных обстоятельствах, судья, руководствуясь ст. ст. 54,56 УПК Украины, считает необходимым заявить себе самоотвод.
Руководствуясь ст.56 УПК Украины, суд
Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , 1974 года рождения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.2, 187 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 357 ч.3 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 667/2738/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 18.04.2014 року о 09.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона