Справа № 4-2/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Василенко О.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора міліції Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 24.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даною скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що 24 червня 2011 року ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВ України в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.296 КК України щодо його особи.

Вважає оскаржувану постанову незаконною з тих підстав що:

- перевірка фактів, викладених в заяві проведена неналежним чином, з грубим порушенням ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи;

- органом дізнання не встановлено осіб, які надавали ОСОБА_3 невідкладну медичну допомогу, від них не отримано відповідних пояснень щодо обставин отримання останнім тілесних ушкоджень;

- як видно із ОСОБА_2 судово-медичного дослідження (обстеження) № 68-д ОСОБА_4 доставлений каретою швидкої допомоги в супроводі матері. Скарги вияснити не вдалося. Контакт формальний, на запитання не відповідає. Шкірні покриви брудні зі слідами сухої крові. Алкогольне спягніння. Вказані факти органом дізнання не перевірені та у висновку не враховані;

- 21 червня 2011 року ОСОБА_3 зявився на місці пригоди в сильному стані алкогольного спяніння, на його обличчі уже мались тілесні ушкодження та кров.Він сам став погрожувати йому (ОСОБА_1) розправою, сам затіяв з ним бійку. Він лише захищався. Потім ОСОБА_5 повалив його на землю і вони разом упали. ОСОБА_3 міг отримати від падіння вказані тілесні ушкодження;

- він особисто наніс ОСОБА_3 один удар долонею в область обличчя і не думає, що в результаті цього удару ОСОБА_3 заподіяні вказані тілесні ушкодження;

- в ОСОБА_2 судово-медичного дослідження (обстеження) №68-д не зазначено механізм отриманих тілесних ушкоджень, а лише зазначено, що тілесні ушкодження могли виникнути в час і за обставин вказаних в направленні. Чи виникли ці тілесні ушкодження в результаті падіння потерпілого на землю медичним спеціалістом не зясовано.

Просить скасувати оскаржувану постанову.

Заслухавши прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на законність оскаржуваної постанови, дослідивши відмовний матеріал №804 за повідомленням Рокитнянської ЦРЛ та по заяві ОСОБА_6 скаржника, вважаю, що скарга необгрунтована і не може бути задоволена з наступних підстав.

При перевірці скарги було встановлено, що 21.06.2011 року в чергову частину Рокитнянського РВ ГУ надійшло повідомлення від ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що в с. Шарки Рокитнянського району йому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. 23.06.2011 року в чергову частину Рокитнянського РВ ГУ надійшла письмова заява від ОСОБА_7, жительки с. Шарки Рокитнянського району, вул. Радянська, 82, з проханням прийняти міри до ОСОБА_1, який 21.06.2011 року біля ставу № 5, наніс тілесні ушкодження її сину - ОСОБА_4.

В ході проведеної органом дізнання перевірки було встановлено, що 21.06.2011 року близько 20-00 години ОСОБА_1 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували біля ставу № 5, що в с. Шарки Рокитяннського району. В цей час в п'яному вигляді на даний став прийшов ОСОБА_4 та по причині ревнощів ОСОБА_1 до його дівчини вчинив з ним сварку, яка згодом переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_1 вдарив рукою в обличчя ОСОБА_4, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Згідно довідки Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_4 доставлявся на приймальне відділення з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носа, алкогольне сп'яніння.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, викладених вище висновків органу дізнання не спростував. Наведені ним доводи скарги самі по собі на переконання суду не спростовують такого висновку органу дізнання.

За викладеного суд вважає, що доводи скарги є необгрнутованими та не ґрунтуються на законі.

За викладеного суд приходить до висновку, що органом дізнання в повній мірі проведено перевірку заяви скаржника відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, дізнання дійшло вірного висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.296 КК України, а тому оспорювана постанова є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора міліції Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 24.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Копію даної постанови надіслати скаржнику та прокурору Рокитнянського району Київської області.

Суддя О.Литвин