overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4153/15-к
Провадження № 1-кп/159/217/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м. Ковель 25 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду м. Ковель підготовче відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 000780 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Битень, Ковельського району Волинської області, українця та громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, з середньою освітою, одруженого, працюючого контролером-приймальником у Ковельській районній спілці автомобілістів №6, раніше не судимого, -

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
04 серпня 2015 року до Ковельського міськрайонного суду від Ковельського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Обвинувальний акт складено слідчим Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 та затверджено прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

05 серпня 2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та вважає за необхідне викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_9 також вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом запропонованих прокурором осіб.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Матеріали кримінального провадження, надані прокурором, слід долучити до обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №000780 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 10.00 годину 04 вересня 2015 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_1
Справа №274/3850/15-к Провадження №1-кс/0274/719/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 19.08.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 06.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин під час проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 , 1974 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia модель 3410, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В ході перевірки стало відомо, що 06.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин молодшими інспекторами чергової зміни разом із заступником ЧПНУ при обході житлових приміщень гуртожитку локального сектору №1 дільниці ресоціалізації, через оглядове віконце в дверях в руках ОСОБА_3 помітили мобільний телефон, який він сховав в кишеню. Під час проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia модель 3410, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Перевіркою встановлено, що мобільний телефон він підібрав на прогулянковому дворику дільниці ресоціалізації №1.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходяться на зберіганні в РВК №70.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 08.06.2015 року, накладну, протокол вилучення №42 від 06.08.2015 р., пояснення, акт, рапорти працівників БВЦ №70, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії №70 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Nokia модель 3410, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3224/15-к
Провадження № 1-кс/0285/445/15
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції на рішення слідчого слідчого відділу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції на рішення слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 21 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 до 21 серпня 2015 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/32/14-к
Номер провадження 1-кп/292/2/15
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження
13 січня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000412 від 15.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000412 від 15.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.1 ст.122 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Червоноармійського району Житомирської області 02.06.2014 року.

04 липня 2014 року Червоноармійським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про проведення судово-медичної експертизи та судовий розгляд кримінального провадження зупинено, до отримання висновку експертизи.

13 січня 2015 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшло дане кримінальне провадження №292/32/14-к з експертної утанови з висновком експерта.

У зв"язку з чим виникла необхідність у відновленні судового розгляду даного кримінального провадження та призначено до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.335 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відновити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0000412 від 15.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України та призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 12:00 в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-205
П О С Т А Н О В А

07 липня 2010 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Ляшука В.В.

з участю:

секретаря Здоренко Л.В.

прокурора Егорова О.М.

скаржника ОСОБА_1

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією представника обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.-

в с т а н о в и л а:

16.06.2010 року постановою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

21.06.2010 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляція від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на вказану постанову.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 165-2 КПК України, перелік осіб, що вправі подати апеляцію на постанову судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є вичерпним. Таке право мають: прокурор, підозрюваний, обвинувачений, його захисник чи законний представник.

Згідно до положень ст. 32 КПК України, законні представники це батьки, опікуни, піклувальники даної особи або представники тих установ і організацій, під опікою чи опікуванням яких вона перебуває.

За нормою ст. 44 КПК України, близькі родичі обвинуваченого, в якості захисників допускаються до участі в справі лише з моменту предявлення обвинуваченому для ознайомлення матеріалів досудового слідства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши міркування прокурора, вважаю, що в прийнятті апеляції слід відмовити, скаржника ОСОБА_1, який просив прийняти скаргу до розгляду вважаю, що в прийнятті до свого розгляду апеляції ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки апеляція подана особою, яка не має на це права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165-2, 359, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суддя:
Справа № 369/8119/15-к
Провадження № 1-кп/369/406/15
УХВАЛА
Іменем України
20.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
- прокурора ОСОБА_3 ;
- потерпілого ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- перекладача ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 була надана до суду копія повістки про його призив до лав Збройних Сил України.
Судом встановлено, що зазначений в обвинувальному акті захисник ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні за дорученням Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймав участь для виконання окремої слідчої дії. На даний час ОСОБА_8 не має повноважень для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Від прокурора надійшло клопотання про залучення нового безоплатного захисника ОСОБА_5 .
Потерпілий, обвинувачений та перекладач підтримали клопотання прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого безоплатного захисника.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.
Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
03.06.2009 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.190, ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі з застосуванням іспитового строку на 1 рік відповідно до ст.75 КК України;
15.09.2009 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст..75 КК України;
18.01.2012 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.302, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнена 19.09.2013 року за постановою Павлоградського міськсуду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів,
в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходили.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000563, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000563, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.309 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1650/15 Справа № 192/1006/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000319, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок захисником подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000319, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
03 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі;
головуючого судді - Каліновської Е.І. при секретарі -- Поймай Я. А.
з участю прокурора Некрасова Р.В. розглянувши в м, Кременчуці подання слідчим СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Солоха В.В. про винесення постанови про проведення обшуку по кримінальній справі №. 10325021, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 30? КК України,
В ході досудового слідства було встановлено, що 27.05.2010 року СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа № 10325021 по факту незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу -ашітельованого опію, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Під час досудового слідства було встановлено, що 19 травня 2010 року в ході проведення оперативної закупівлі працівниками СВНОН Кременчуцького МУ, на підставі постанови від 12.05,2010 р. «Про проведення оперативної закупівлі», було задокументовано факт незаконного збуту наркотичного засобу - ашітельованого опію громадянином ОСОБА_4.
19 травня 2010 року близько 09 години 30 хвилин біля двору буд. 59 по вул. Кірова м. Кременчука гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно збув громадянину ОСОБА_5.
14.04.1978р.н. за 30 гривень медичний шприц об'ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста J4u 1142 від 21.05,2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом дистильованим опієм в перерахунку на суху речовину становить 0,02 г ,
обіг якого обмежено.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, також враховуючи те. що під час проведения досудового слідства та в ході проведення оперативно - пошукових заходів були отримані дані, які дають підстави вважати, то знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1. тому суд вважає за необхідне подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Солоха В.В. задовольнити
Керуючись ст. 177 КПК України, суд
П О С Т А И О В И В :
Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Солоха В.В. задовольнити про винесення постанови про проведення обшуку по кримінальній справі JNa
10325021, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Дозволити провести обшук за адресою; АДРЕСА_1
Постанову оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Галайчук Н.І.

з участю прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС

України в Полтавській області про проведення обшуку за адресою: квартираАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2010 року близько 16 години 50 хвилин на шостому поверсі будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_1 незаконно збув громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліетиленовий пакунок, у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста № 48 від 08 січня 2010 року містить метамфетамін, масою 0,051 г., який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

07 січня 2010 року близько 18 години 15 хвилин на шостому поверсі будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_1 незаконно збув громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліетиленовий пакунок, у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста № 85 від 13 січня 2010 року містить метамфетамін, масою 0,033 г., який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Під час досудового слідства отримана оперативна інформація про те, що психотропну речовину метамфетамін ОСОБА_3 придбавав в м. Дніпропетровську, в квартирі АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, а саме психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, речі й цінності нажиті злочинним шляхом, а також інші предмети які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області -задовольнити.

Провести обшук за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: