ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002487 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.10.2008 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України до 5 р. позбавлення волі;
-08.10.2010 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України;
-18.12.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 3 р.,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

27.05.2015 р., близько 14 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді № 5 буд. АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи при собі заздалегідь підготовлені засоби, а саме: сокиру та побутовий мішок, шляхом відкриття дверей проник до підвального приміщення, яке призначалося для розміщення матеріальних цінностей. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав шляхом зрізання 10 м. кабелю електрозв`язку марки ТПП 50*2*0,4, якій проходив вздовж цього підвального приміщення та який належав ПАТ «Укртелеком», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №201 від 16.06.2015 389 гр.

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні крадіжки визнав повністю і пояснив суду, що у 27.05.2015 р. проник у підвальне приміщення вищезазначеного будинку де таємно зрізав кабель електрозв*язку.

Представник потерпілого в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи не з*явився; надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, за згодою учасників кримінального провадження, розглянув справу за відсутності представника потерпілого.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , які є належними і допустимими, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки, він таємно викрав чуже майно, з проникненням у сховище, повторно.

Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено, що він є раніше судимою особою, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, працював без оформлення трудової угоди, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у скоєному злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини по справі і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

18.12.2014 р. ОСОБА_4 вироком Московського районного суду м. Харкова засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 3 р. Але, не відбувши покарання, знову вчинив умисний злочин.

Тому, при призначенні покарання суд застосовує правила статті 71 КК України (сукупність вироків).

Представником потерпілого заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1059 гр. 56 коп. ( в рахунок вартості викраденого електрокабелю та в рахунок відновлюваних робіт.)

В суді представник потерпілого підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити їх; обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Тому, суд задовольняє цивільний позов у повному об`ємі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно статті 100 КПК України.

До набрання вироком чинності запобіжний захід обвинуваченому суд залишає тримання під вартою.

Строк відбуття покарання повинно враховуватись починаючи з часу затримання, тобто, з 11.09.2015 р.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 р. та остаточно призначити до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання враховувати з 11.09.2015 року.

Стягнути зі ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄРДПОУ 25614660) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1059 гр. 56 коп.

Речові докази: пошкоджений кабель та навісний замок, що передані на зберігання дільниці №3 ПАТ «Ккртелеком»- вважати повернутими власнику; сокиру, що зберігається у камері зберігання речових доказів Московського РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл. - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - залишити тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_6 .