Справа № 442/2371/15-к
Провадження № 1-кс/442/495/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , з участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бор, Кіришського району, Ленінградської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, з неповною середньою освітою (4 класи), неодруженого, раніше судимого: 14.04.2009 року вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:
Слідча СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000521, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 15 березня 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння майном, наніс ОСОБА_7 декілька ударів палицею дерев`яною по тілі, а потім руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правої вилиці,лівої щоки, в ділянці лівої скроневої ділянки, ран на слизовій оболонці нижньої губи, саден на чолі справа ближче до хвостовика правої брови, правій вилиці, правій щоці, рани на лівій вушній раковині, які згідно висновку експерта №138 від 17.03.2015 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном, погрожуючи йому кухонним ножем. В подальшому ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_7 , а саме, золотим кулоном масою 2 грам, вартістю 850 грн. за 1 грам, загальною вартістю 1700 грн., золотим ланцюжком масою 4 г, загальною вартістю 3400 грн., золотими сережками масою 3 г, загальною вартістю 2550 грн., та грошима в сумі 1000 гривень. Всього ОСОБА_5 своїми діями заподіяв майнову шкоду потерпілому на загальну суму 8650 гривень.

Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, поєднаний з насильством, раніше судимий, а також з метою запобігання ризиків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо вирішення даного клопотання поклався на думку слідчої судді та пояснив, що з викладеним у фабулі пред?яленої йому підозри він погоджується частково. 16.03.2015 року він залишив своє місце проживання, оскільки в селі між людьми почались розмови щодо вчиненого ним, та направився в місто Одесу. Однак, неподалік м.Одеси він був затриманий працівниками міліції.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного з приводу вирішення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, враховуючи думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, що стверджується, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 16.03.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2015 року, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото № 2 ОСОБА_5 , а також згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015 року свідок ОСОБА_10 впізнала на фото під № 4 ОСОБА_5 .

26 березня 2015 року слідчою СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (розбій), за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Постановою про зміну кваліфікації ознак кримінального правопорушення від 27.03.2015 року, слідчою СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 перекваліфіковано ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України на ч.2 ст. 187 КК України, так як в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий та засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

Згідно копії довідки про звільнення серія І-ФР № 05860, виданої ОСОБА_5 вбачається, що він відбув покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 26.02.2008 року по 26.02.2015 року, звідки звільнений після відбуття строку покарання.

З довідки № 200 від 19.03.2015 року, виданої Виконавчим комітетом Довжанської Гірської сільської ради вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після повернення з місць позбавлення волі, близько 2 тижнів проживав у батьківському будинку в АДРЕСА_1 . Разом з тим, з довідки-характеристики, виданої сільським головою Довжанської Гірської сільської ради ОСОБА_12 відомо, що до 6-річного віку він був зареєстрований та проживав разом з батьками за адресою: в АДРЕСА_1 . За період, відколи ОСОБА_5 повернувся з місць позбавлення волі, проживав близько двох тижнів за вищевказаною адресою, заяв та скарг від сусідів та жителів села не поступало.

З інформаційного повідомлення, наданого Дрогобицьким МВ ГУ ДМС України у Львівській області № 631 від 20.03.2015 року, вбачається, що за даними адресної картотеки Дрогобицького МВ ГУ ДМС України у Львівській області, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Довге ( Гірське) Дрогобицького району, Львівської області, не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, його вік, а також те, що ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідча суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год 30 хв 27.03.2015 року.

Строк дії ухвали до 19 год 30 хв 28.05.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1