Провадження № 1-кс/554/5210/2015
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 , представників заявника: адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

14 серпня 2015 року під час розгляду вищевказаної скарги представник заявника ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , про що надав відповідну заяву. Підставами для відводу слідчого судді представник заявника вказує свій сумнів щодо об`єктивності розгляду клопотання-скарги ОСОБА_3 щодо повернення незаконно вилученого під час обшуку майна, і, так як всі скарги знаходяться в одного судді, у якої, як вважає ОСОБА_4 , вже склалась певна думка під час розгляду однієї із скарг, тому він ставить під сумнів розгляд скарги неупереджено. На підставі вказаних доводів та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України просив задовольнити заяву про відвід.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про слухання заяви про відвід повідомлені. Від представника заявника ОСОБА_4 до початку розгляду заяви до суду надійшла заява про розгляд без участі, а також письмові пояснення до заяви про відвід. Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі. Причини неявки інших осіб - учасників процесу суду невідомі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши доводи, викладені у заяві про відвід, а також надані додатково письмові пояснення, слідчий суддя вважає вказану заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 , нею оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 29.07.2015.

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_4 посилається на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Додатково у своїх поясненнях представник заявника по суті порушеного у заяві питання лише зазначив, що вважає незаконним винесене слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні іншої скарги щодо неповернення майна, внаслідок чого представник ОСОБА_4 зробив висновок про упереджене ставлення в ході розгляду цієї скарги та скарги, у розгляді якої заявив відвід слідчому судді.

Проте викладені у заяві та письмових поясненнях обставини щодо сумніву в об`єктивності розгляду слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 скарги ОСОБА_3 щодо повернення незаконно вилученого під час обшуку майна з посиланням на те, що всі скарги знаходяться в одного судді, у якої, як вважає ОСОБА_4 , вже склалась певна думка під час розгляду однієї із скарг, не є підставами, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості на об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, відсутні та у судовому засіданні не встановлені. Заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями) далі - Положення) клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Відповідно до п. 2.3.47 Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1