АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/491/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000280 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного зач.3 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.146 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Енгельс, Саратовської області Російської Федерації, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-продовжено строк тримання під вартою до 30.11.2015 року включно.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, їх тяжкість, необхідність проведення ряду слідчих дій, направлених на завершення досудового слідства, а також наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Зокрема, апелянт зазначає, що, всупереч вимогам ч.3 ст.199 КПК України, клопотання слідчого не містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, а також необґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.146 КК України.

06.07.2015р. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.190 КПК України та йому в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

07.07.2015 Суворовським районним судом м.Херсона щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 03.09.2015.

02 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 26.10.2015.

25 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.146 КК України і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

19 жовтня 2015 року постановою першого заступника прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 26.12.2015.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно клопотанню з метою швидкого та неупередженого розслідування слід виконати ряд процесуальних дій, виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України, під час виконання яких та відкритті матеріалів провадження стороні захисту залучити перекладача, надати учасникам кримінального провадження матеріали провадження для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів чи їх продовження. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія судців вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та необхідність проведення ряду слідчих дій, які приведені у клопотанні слідчого.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості судового рішення і стосовно безпідставності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст.176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 30 листопада 2015 року включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 ,погоджене із прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 30 листопада 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2