overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/565/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачається, що21 вересня 2014 року, близько 18 год. 00 хв. невстановлена особа, під приводом покупки акустичних колонок, отримавши дані банківської картки, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , 1980 р.н., жителя м. Нетішин. Внаслідок чого, останньому було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 6,515 гривень.
Під час досудового розслідування, а саме під час допиту потерпілого було встановлено, що дзвінок невідомої особи на його мобільний телефон здійснювався з стаціонарного номера оператора фіксованого зв`язку ПАТ «Укртелеком», а саме НОМЕР_1 .
Встановлення осіб, які шахрайським шляхом заволоділи коштами потерпілого, та їх місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, теле комунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що в подальшому дасть можливість встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПАТ «Укртелеком», у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та ВИЛУЧИТИ В головному офісі ПАТ «Укртелеком», що в м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) наступні відомості, а саме:
-відомості про власника номера фіксованого зв`язку НОМЕР_1 . За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
-роздруківку - деталізацію вхідних та вихідних телефонних дзвінків по номеру НОМЕР_1 за 21 вересня 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,159-164,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Нетішинського MB УМВС України Хмельницької області ОСОБА_3 надати дозвіл на тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та ВИЛУЧИТИ В головному офісі ПАТ «Укртелеком», що в м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) наступні відомості, а саме:
-відомості про власника номера фіксованого зв`язку НОМЕР_1 . За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
-роздруківку - деталізацію вхідних та вихідних телефонних дзвінків по номеру НОМЕР_1 за 21 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/4758/15-к Номер провадження 11-кп/775/436/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сновидовичі Ракитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який проходить військову службу на посаді командира відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, та призначено йому покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 6 (шість) місяців із застосуванням ст.69 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити, призначити ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком на 4 місяці із відбуванням на гауптвахті.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Артемівську.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді:
Справа № 0308/832/2012
Провадження № 1/0308/206/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 13 березня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

за участі секретаря Сидоренко О.В.

прокурора Корця О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна.

В судове засідання 13 березня 2012 року не зявився підсудний ОСОБА_2 по невідомих суду причинах і не повідомив про причини його неявки.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 перебуває в провадженні суду з 18 січня 2012 року.

Явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 злісно ухиляється від явки до суду, тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до підсудного:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області, - для виконання та прокурору Луцького району ,- для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/201/9802/2015
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю внести відомості, викладені в його скаргах, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку із чим, провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8368/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 152 ч. 1 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Суд вважає задовольнити клопотання прокурора, та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 13 години 30 хвилин, 15 січня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою, строком на 60 днів до 13 години 30 хвилин, 15 січня 2016 року.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0002542 від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст.ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст.ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його представник та захисники обвинуваченого проти призначення до судового розгляду не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст.ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 09 годині 00 хв. в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8196/15-к
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання, з оголошенням його у розшук, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, раніше судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 , -

за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1.п.п. 2-4 КК України.

В поданні порушується питання про скасування іспитового строку та про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, з оголошенням його у розшук.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання та контрольної справи засудженого, а також вислухавши думку прокурора, який вважав підстави для задоволення подання недостатніми, виходячи з того, що засуджений протягом іспитового строку систематично порушує порядок реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції, без відома інспекції змінив місце проживання, та його місцезнаходження не встановлено, отже не виконує покладені на нього обов`язки, не став на шлях виправлення та не виправдав надану йому довіру, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк та направити його для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з моменту його затримання, оголосивши його у розшук.

Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1553/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 7 травня 2015 року слідча Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження за його заявою за фактом знищення майна.

Закриття провадження слідча обґрунтувала тим, що не вбачається ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Вважає, що постанову винесено передчасно та слідчим не виконано ряд слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав.

Слідча в судове засідання не зявилася, що відповідно до ст..307 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши постанову прокурора м.Марганець від 9 червня 2015 року, яка була надана слідчому судді, вважаю, що в задоволені скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки оскаржувана ним постанова слідчого, на сьогоднішній день, скасована прокурором м.Марганець.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000260, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1638/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марганці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст..304, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_3 до 24 жовтня 2015 року.

Розгляд справи було призначено на 15 жовтня 2015 року.

Згідно повідомлення Марганецького МВ ГУМВС України від 12.10.2015 року рух поїзду на 14 жовтня 2015 року відмінено.

В зв`язку з чим обвинуваченого ОСОБА_3 не було конвойовано та він знаходиться в СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, згідно ст..331 КПК України, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 331, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження щодо розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, призначити на 21 жовтня 2015 року на 11 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному судовому провадженні між СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Доручити СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ забезпечити участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у СІЗО 3 м.Дніпропетровськ, у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1366/15-к
№ провадження 1-кп/196/143/2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника прокурора Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 16.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 16 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1