Справа № 196/988/15-к
№ провадження 1-кп/196/102/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000396 від 21 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитрів Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до приміщення магазину «Брусничка», розташованого за адресою: вулиця Першотравнева, 1-А в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, належного ТОВ «Український Рітейл» (). Перебуваючи у відділі лікеро-горілчаних виробів ОСОБА_4 підійшов до поличок зі спиртними напоями, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Український Рітейл», а саме пляшки бренді Сент Ремі VSOP, ємністю 0,5 л.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії являються таємними, взяв з полички пляшку бренді Сент Ремі VSOP, ємністю 0,5 л., вартістю 203,45 грн., та поклав бренді в рукав куртки, яка була на ньому одягнена.

Виконавши всі дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки бренді Сент Ремі VSOP, ємністю 0,5 л., та пройшовши касову зону магазину «Брусничка», умисно, не здійснивши відповідну оплату за вказану пляшку спиртного, попрямував до виходу, де був затриманий працівниками охорони ТОВ «Український Рітейл». В зв`язку з чим, злочин ОСОБА_4 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, який виразився в закінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що передбачено ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст.15 ч 2, ст 185 ч.1 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед потерпілим за завдану шкоду.

Потерпілим цивільний позов не заявлено, претензій до обвинуваченого не висунуто.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація злочинного діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України є вірною.

Окрім визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, вчинення ним вказаного злочину доведено в ході судового розгляду та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в таких докуметах, а саме: витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); заява про вчинене кримінальне правопорушення (на 1 арк.); заява про дозвіл на огляд магазину «Брусничка» (на 1 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицею (на 7 арк.); постанова про залучення до справи речових доказів (на 4 арк.); розписка про отримання на зберігання речового доказу (на 1 арк.); паспорт громадянина України ОСОБА_4 (на 1 арк.); довідка про судимість (на 2 арк.); характеристика з Михайлівської сільської ради Царичанського району (на 1 арк.); довідка з КЗ «Царичанська ЦРЛ» ДОР (на 1арк.); протокол огляду від 31.07.2015 року з дисковим накопичувачем (на 4 арк.); протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями (на 6 арк.).

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані як закінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудньому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до приписів ст. 67 КК України обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також погоджуючись з позицією прокурора та беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши покарання у виді одного року позбавлення волі, при цьому на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийшов до висновку, що пляшка бренді Сент ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка передана на зберігання власникові під розписку, залишити у володільця.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України призначити покарання в виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Речовий доказ пляшку бренді ОСОБА_5 , залишити у володільця.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6