Справа № 706/1144/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 серпня 2015 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновки Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.07.1996 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України 1960 р. до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
-13.01.1997 р. Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, приєднана невідбута частина покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.1996 р. та призначене остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
-08.05.1998 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. до 1 року позбавлення волі.
Перегляд вироку: 29.07.1997 р. президією Кіровоградського обласного суду вирок скасований. Знову засуджений 11.01.1999 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда до 1 року позбавлення волі;
-24.02.2000 р. Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст. 140 ч. 2, 25 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-04.03.2004 р. Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р. до 3 років позбавлення волі;
-17.10.2007 р. Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р. до 4 років позбавлення волі;
-16.09.2011 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 р. до 4 років позбавлення волі;
Слідчий СВ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Христинівського району, в якому просив застосувати щодо підозрюваного за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 22.06.2015 р. близько 23 год. 00 хв. в м. Христинівці, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із під`їзду будинку, таємно, повторно викрав велосипед марки «Конвей», середня ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 61/121 від 24.07.2015 р. складає 1600 грн. та який належить на праві власності ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Він же, 25.06.2015 р. близько 23 год. 00 хв. в м. Христинівці з метою таємного викрадення майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття дверного засуву проник в приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», середня ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №61/122 від 24.07.2015 р. складає 770 грн., та велосипед марки «АІСТ», середня ринкова вартість якого згідно з витребуваною довідкою складає 550 грн., які належать на праві власності ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1320 грн., а в подальшому викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд.
В ході проведення досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджується та обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на думку суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного заробітку, житла, веде бродячий спосіб життя, злочини вчиняє в різних областях України. Це вказує на те, що останній може переховуватись від слідста та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Необхідність застосування до підозрюваного тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, зокрема:
По факту таємного викрадення майна ОСОБА_7 :
-Протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;
-Протоколом огляду місця події;
-Заявою ОСОБА_5 , якою він видав викрадений велосипед «Україна»;
-Протоколом огляду предмета (велосипеда «Україна») і таблицею зображень до нього;
-Висновком товарознавчої експертизи № 61/122 від 24.07.2015 р.;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
По факту таємного викрадення майна ОСОБА_6 :
-Протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;
-Заявою ОСОБА_5 , якою він видав викрадений велосипед «Конвей»;
-Протоколом огляду предмета (велосипеда «Конвей») і таблицею зображень до нього;
-Висновком товарознавчої експертизи № 61/121 від 24.07.2015 р.;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
Вважаю наявним існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має постійного джерела прибутку, непрацюючий, не має постійного місця проживання та веде бродячий спосіб життя, за місцем останнього проживання - перебування характеризується негативно.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
ОСОБА_5 неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі 05.12.2014 р. неодноразово вчиняв крадіжки чужого майна. Крім зазначеного у клопотанні, вчинив крадіжки майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в м. Христинівці, що підтверджується долученими у ході судового засідання копіями повідомлень про підозру від 19.08.2015 р.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що він неодружений, у нього відсутнє постійне місце роботи та постійне місце проживання, веде бродячий спосіб життя.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, вважаю за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого, суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 202 ч.4 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з 15 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 17 жовтня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого, суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1