У Х В А Л А
Справа № 569/15719/14-к

08 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , представника заявника скарги ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора та щодо повернення майна, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить визнати незаконним проведення слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (далі слідчий) ОСОБА_5 обшуку в установленому порядку та складення ним протоколу про проведення обшуку 15.08.14 р.; зобов`язати слідчого повернути йому ( ОСОБА_3 ) незаконно вилучене майно, що він його описав у протоколі, так і майно, котре було вилучене без опису; визнати протиправними дії прокурора щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , а також просить поновити строки оскарження дій слідчого та прокурора, як пропущені з поважних причин.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 18.08.14 р. звернувся до прокурора м. Рівне зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_5 16.09.2014 року (про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку) отримав відповідь прокурора м. Рівне датованою 21.08.14 р. за № 48з-13, про відмову у задоволенні скарги. Прокурор приховав інформацію про прийняте рішення та штучно створив умови для пропуску строку оскарження його рішення, у зв`язку з чим суд вправі продовжити такі строки оскарження.

У скарзі, він ( ОСОБА_3 ) повідомив прокурора про вчинення слідчим дій на виконання ухвали суду від 14.08.14 р., з котрими не згідний, у зв`язку з цим оскаржив дії та просив повернути незаконно вилучене майно.

У сказі до прокурора м. Рівне йшлося про те, що згідно ухвали слідчого судді від 14 серпня 2014р. було видано дозвіл на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях за адресою : м. Рівне, вул.. Костромська, 5. в приміщенні аптеки : 1 ТОВ «Аптека ІІІ», фактичним власником якої є ОСОБА_3 (згідно витягу реєстру прав власності власником є ОСОБА_6 ), з метою виявлення та вилучення сильнодіючих лікарських засобів «Солпадеїн», «Сонат» та інших лікарських засобів на основі сильнодіючої речовини «Зопіклон», що зберігаються без спеціального дозволу, а також ліцензії, супровідні документи, накладні, прибуткові документи, реєстраційні журнали,акти передачі постачальнику чи виробнику або знищення, інвентаризаційні описи, книги реєстрації контрольних перевірок, журнали обліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів,що підлягають предметно кількісному обліку в установах охорони здоров`я, рецепти, тощо. Згідно ухвали слідчого судді, надано дозвіл саме слідчому ОСОБА_7 , провести обшук у вказаних приміщеннях, причому не всіх лікарських засобів, наведених в ухвалі суду, а лише тих, що зберігаються без спеціального дозволу та відповідну документацію щодо руху цих засобів. На вилучення інших речей, не пов`язаних з вказаними у ухвалі ліків та предметів суду дозволу не давав.

За текстом відповіді прокурора вбачається що обшук проводив інший слідчий ОСОБА_5 , якому дозвіл на проведення обшуку суд не надавав. Прокурор у своїй відповіді встановив цю невідповідність осіб, проте не відреагував.

Крім цього, приміщення аптеки, де дозволено проводити обшук не містить житлових приміщень. Суд в ухвалі конкретизував що приміщення аптеки фактично належить ОСОБА_8 , а його власником є ОСОБА_6 . Однак прокурор не звернув уваги що приміщення, де було проведено обшук належить іншій особі.

Також, прокурор допустив бездіяльність і при перевірці вилученого майна. Так, слідчий суддя дозволив пошук та вилучення не всіх лікарських засобів, наведених в ухвалі суду, а лише тих, що зберігаються без спеціального дозволу та відповідну документацію щодо руху цих засобів. Прокурор мав би перевірити чи потребують дозволу на зберігання наведені в ухвалі суду лікарські засоби та чи належать вони до сильнодіючих. Згідно з нак. МОЗ України № 490 від 17.08.07 р., за реєстр. В Мін.Юст. України 03.09.07 р. за №1008/14275 встановлено перелік сильнодіючих лікарських засобів, перелік котрих є вичерпним та містить всього 7 назв. З тексту протоколу про обшук вбачається, що таких лікарських засобів в аптеці не вилучено, замість них вилучено солпадеїн, пентасед, паракод, пятерчатка, седал-М, солпалгін, димедрол, кодтерпін, що не належать до вказаного переліку та відповідно не потребують спеціального дозволу на їх зберігання. Вилучені в медичні препарати містять наркотичну речовину, проте, їх граничні концентрації передбачені ПКМ України № 1203 від 10.10.07 р., згідно п.20 ПКМУ № 589 від 03.06.09 р., ст. 8 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Вилучені препарати потребують не спеціального дозволу на їх зберігання, а лише потребують умов такого зберігання. А отже, слідчий з прокурором мали би погоджувати зберігання вилучених лікарських засобів не з наявністю чи відсутністю спеціального дозволу на їх зберігання, а з наявністю чи відсутністю в ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, яка в ОСОБА_3 є (№ 193952 серії АЕ від 24.03.14 р.). Вилучені лікарські засоби містять граничні концентрації наркотичних речовин, легально придбані та не потребують дозволу на їх зберігання.

Крім вказаних в ухвалі препаратів та документів щодо їх обігу, слідчий безпідставно вилучив грошові кошти в сумі 5 937 грн., ноутбук, системний блок, печатку, вилучив без опису документацію щодо господарської діяльності аптеки, авторучку марки «Паркер» (вартість 740 грн.), детектор радіочастотний (980 грн), планшет ПК «Асус» (1240 грн.), купюра номіналом 500 грн., краплі «Цикломед» в кількості 25 флаконів (вартістю 1 025 грн.). Вказана обставина також ніяк прокурором та слідчим не спростовано та не перевірено.

Крім цього, слідчий умисно не допустив його ( ОСОБА_3 ) до проведення обшуку чим позбавив можливості дачі пояснень, вимкнув камеру огляду в аптеці та разом з іншими міліціонерами перешкодив знімати події обшуку моєму куму ОСОБА_9 , на котрого додатково склали протокол про дрібне хуліганство оскільки останній намагався зняти описані події на відео.

Доводить, що у зв`язку з допущеними порушеннями, звернувся до прокурора м. Рівне зі скаргою на дії слідчого обґрунтовано, оскільки останній з групою невідомих та не вказаних в протоколі обшуку людей, незаконно втрутився у господарську діяльність товариства що паралізувало діяльність підприємства, що завдало істотної шкоди інтересам ТзОВ «Аптека III», а прокурор на це не відреагував.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили її задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника скарги та його представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою 30.09.2014 року. 16.09.2014 року, останньому направлено відповідь на скаргу прокурора м. Рівне від 21.08.2014 №18з-13.

З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 304 КПК України, є необхідним поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 цього ж кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України встановлено перелік підстав, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України, зі змісту якої вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.08.2014 року, проведено обшук у житлових та нежитлових приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1 , в приміщенні аптеки : 1 ТОВ «Аптека ІІІ», фактичним власником якої є ОСОБА_3 , під час якого вилучено лікарські засоби згідно протоколу обшуку від 15 серпня 2014 року: солпадеїн капсули - 288 упаковок; солпадеїн таблетки - 48 упаковок; паракодіс - 95 упаковок; пятерчатка іс 105 упаковок; Кодетерп - 32 упаковок; седал-М - 21 упаковок; солпалгін -11 упаковок; димедрол - 20 упаковок; кодтерпін іс 6 упаковок; пентасед - 91 упаковок; грошові кошти - 5 937 гривень; ноутбук Asus - накл № 2 від 02.12. 2011 р.; системний блок DELL - накл № 672 від 20 лютого 2014 р.; печатка аптеки 711. Крім цього, вилучено без опису: документацію щодо господарської діяльності аптеки; авторучку марки «Паркер»; детектор радіочастотний; планшет ПК «Асус»; купюра номіналом 500 грн., краплі «Цикломед» в кількості 25 флаконів.

Вилучене майно згідно протоколу обшуку та без опису (лікарські засоби, грошові кошти, документація щодо господарської діяльності аптеки; авторучку марки «Паркер»; детектор радіочастотний; планшет ПК «Асус» ; краплі «Цикломед» в кількості 25 флаконів) підлягають поверненню ОСОБА_8 , оскільки клопотань про арешт цього майна до суду не надходило.

Скарга ОСОБА_3 в частині щодо визнання незаконними дій слідчого при проведенні обшуку та складанні протоколу обшуку, а також визнання незаконними дій прокурора щодо розгляду скарги ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, оскільки таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002801 від 19.05.2014 року повернути ОСОБА_3 вилучені на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 14.08.2014 року згідно протоколу обшуку від 15 серпня 2014 року майно, а саме лікарські засоби: солпадеїн капсули - 288 упаковок; солпадеїн таблетки - 48 упаковок; паракодіс - 95 упаковок; пятерчатка іс 105 упаковок; Кодетерп - 32 упаковок; седал-М - 21 упаковок; солпалгін -11 упаковок; димедрол - 20 упаковок; кодтерпін іс 6 упаковок; пентасед - 91 упаковок; грошові кошти - 5 937 гривень; ноутбук Asus - накл № 2 від 02.12. 2011 р.; системний блок DELL - накл № 672 від 20 лютого 2014 р.; печатка аптеки 711; а також майно, що вилучено без опису: документацію щодо господарської діяльності аптеки; авторучку марки «Паркер»; детектор радіочастотний; планшет ПК «Асус»; купюра номіналом 500 грн., краплі «Цикломед» в кількості 25 флаконів.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині щодо визнання незаконними дій слідчого при проведенні обшуку та складанні протоколу обшуку, а також визнання незаконними дій прокурора щодо розгляду скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1