Справа № 1-63/12
Провадження № 1/1008/63/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі- Барановій Г.П.

з участю прокурора- Куяна М.В., ОСОБА_1

захисника- Вовчука М.В.,

представника потерпілої- Репкіна В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ,22.02.1965 року

народження,уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Визволення 16, українця, громадянина України, освіта

середня спеціальна, одруженого,на утриманні 2 дітей, працюючого,

Рокитнянське КТП -1066, водієм, раніше не судимого:

в скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК УКраїни,

В с т а н о в и в :

Досудовим слідством підсудний ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 19.06.2007 року близько 18 години, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, разом з причепом Турист, д.н.НОМЕР_2, на підставі дорожнього листа, рухався по автодорозі Київ-Одеса у бік м. Одеса. Під час руху, на 68 км в районі с. Саливінки Васильківського району Київської області, водій , грубо порушуючи вимоги п.п.1,5, 2.3 б),12.4, та 18.1 ПДР України, рухаючись у населеному пункті із швидкістю більше 60 км/год, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою , відповідно не зреагував на її зміну, наближаючись до нерегулюваного пішоходного переходу , на якому перебував пішоход, не зменшив швидкості і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину дороги по нерегулюваному пішоходному переходу зліва направо , по ходу руху автомобіля, чим створив загрозу життю та здоров,ю пішоходу ОСОБА_3, завдав їй матеріальних збитків.

Внаслідок наїзду на пішохода , у ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичного експерта №233 від 14.06.2011 року мали місце наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, субдуральним крововиливом над лівою півкулею головного мозку,забій легенів, забій органів черевної порожнини, закритий перелом правої стегнової кістки, відкриті переломи обох кісток лівої гомілки, множинні садна і забиті рани верхніх і нижніх кінцівок , травматичний шок 3-4 ступеню, які кваліфікуються як тяжкі по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

В діях водія ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам пунктів 1.5, 2.3 б), 12.4, та 18.1 ПДР України, а аварійна дорожня обстановка , що в даному випадку знаходиться в причинно-наслідковому зв,язку з дорожньо- транспортною подією і наслідками , що настали, була створена з його вини, внаслідок невиконання ним вищезгаданих пунктів ПДР України, згідно яких:

-п.1.5 ПДРУ, згідно якому дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров,ю громадян, завдавати матеріальних збітків;

-п.2.3 б) ПДРУ, згідно якому для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов,язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зімну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом:

-п.12.4 ПДРУ , згіному якому, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год ;

-п.18.1 ПДРУ , згідно якому , водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні захисником підсудного заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства , яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора,який вважає передчасним повернення справи на додаткове розслідування, думку представника потерпілої,який вважає, що достатньо провести повторні відтворення обстановки і обставин подій, суд прийшов до висновку про доцільність направлення справи на додаткове розслідування саме з мотивів неповноти досудового слідства і його однобічності.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України»Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11 лютого 2005 року досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи/ не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи , речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин..

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органом досудового слідства при вчинені процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа,що проводить дізнання зобов,язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного і об,єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають , так і ті,що виправдують обвинуваченого ,а також обставини, що пом,якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, на досудовому слідстві , і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав, наполягаючи на тому,що потерпіла не перебувала на пішоходному переході, а раптово почала перебігати смугу його руху поза межами пішоходного переходу після проїзду мікроавтобуса,який обмежив видимість для нього потерпілої.

Дані обставини слідством не перевірялись, схема до протоколу огляду місця події не відповідає дійсному місцю розташування автобусної зупинки, до якої направлялась потерпіла, що зазначили в судовому засіданні свідки , і що стверджується витребуваною судом копією схеми розташування дорожніх знаків та розмітки ділянки дороги, де сталася ДТП, і що має значення для з,ясування дійсних обставин справи..

Протягом 4 років слідство по справі не проводилось,не були встановлені і допитані свідки, що перебували на місці події, а свідок ОСОБА_4 , який безпосередньо бачив обставини ДТП так і не був допитаний, і в 2010 році помер.

При відтворенні обстановки і обставин подій з підсудним і свідком ОСОБА_5,і складанні протоколу були допущені порушення: так, не зазначено, показання кого саме перевіряються, при цьому ОСОБА_5виступала статистом ,в протоколах відсутні дані замірів, із схеми ДТП видно, що місце контакту у правій смузі руху автомобіля на відстані не менше 7 м від колесовідбійника і траєкторія руху пішохода по проїздній частині полягала через смугу гальмування та ліву смугу руху, тобто 2 смуги руху шириною 3,6 м кожна, а у вихідних даних при призначенні автотехнічної експертизи від 21.06.2011 року зазначено, що статистом долалась відстань 3,2 м за 2,15-2,26 сек, що заперечується підсудним, оскільки на відтворенні йшла мова за відстань близько 7 м., а тому підсудний вважає,що невірність вихідних даних призвела до невірного висновку експерта в частині встановлення часу руху пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху водію до моменту наїзду, а в подальшому і до висновку про виникнення небезпеки для водія на зазначеній у експертизі відстані.

Крім того, в судовому засіданні при допиті свідка ОСОБА_6, який на певному етапі займався розслідуванням даної справи, встановлено, що у справі були додаткові матеріали , в тому числі і експертне дослідження з установи м. Біла Церква, яке вказувало на невинуватість водія, пояснення свідків, які були на місці ДТП, схеми до протоколів відтворення, які на даний час у справі відсутні.

При допиті слідчого Погребіського Б.І., який першим виїздив на місце ДТП встановлено, що при опитувані ним свідків безпосередньо на місці ДТП. було встановлено, що потерпіла смугу руху напрямку м. Києва дійсно перетинала по пішоходному переходу, а потім пішла вздовж відбійника, віддаляючись від пішоходного переходу, що підтверджує показання підсудного, і не відповідає викладеним обставин в обвинуваченні.

Крім того, за весь цей час слідством не було вирішено питання про проведення відтворення обстановки подій з потерпілою, яка хоч і не пам,ятає обставин ДТП, але пам,ятає, що їхала із санаторію в м. Біла Церква, а отже направлялась до автобусної зупинки.

.

Таким чином, по справі необхідно:

-встановити і допитати осіб , які могли бути свідками ДТП , що мало місце 19.06.2007 року ;

-долучити додаткові матеріали : пояснення свідків, і конкретно свідка ОСОБА_7., і автотехнічного дослідження , які відсутні в матеріалах справи;

-провести по можливості відтворення обстановки і обставин подій з потерпілою ОСОБА_3;

-провести повторно відтворення обстановки і обставин подій з водієм ОСОБА_2 для перевіки його показань щодо руху потерпілої по пішоходному переходу і за його межами і яким чином вона перетинала смугу його руху;

-провести відтворення обстановки і обставин подій із свідком ОСОБА_5 і свідком

-ОСОБА_7;

-в залежності від отриманих даних провести додаткову/повторну/ автотехнічну експертизу;

-виконати інші слідчі дії, для встановлення обставин ,передбачених ст. 64 КПК України, перевіривши всебічно показання підсудного , та всі інші версії, що спростовують чи підтверджують обвинувачення.

-в залежності від з,ясованих обставин прийняти рішення відповідно до КПК України , з посилкою на встановлені факти і докази.

Неповнота досудового слідства позбавляє суд можливості перевірити факти, викладені в обвинувальному висновку і заперечення підсудного, і належним чином оцінити докази, а усунути зазначені недоліки досудового слідства без направлення справи для проведення додаткового розслідування неможливо.

Керуючись ст.281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України направити Васильківському міжрайпрокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2- підписку про невиїзд- залишити без змін.

.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: В.М.Воробйова.