overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/941/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по факту крадіжки майна із гаражу, що належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із поданням, в період з 14 по 21 березня 2012 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в гараж, який розташований по АДРЕСА_2, звідки таємно викрала електродвигун потужністю 7 кВ, вартістю 1400 гривень, який належить ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

З СКР надійшов рапорт в якому вказано, що у скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, про те, що в його господарстві може знаходитись викрадений електродвигун.

По даному факту крадіжки 27.03.2012 року порушена кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України.

Автор подання просить суд винести постанову по даній справі про проведення обшуку житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені речі , які мають значення для встановлення істини у справі та відіграють важливу роль як речові докази.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 020063/12, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 177 КПК України,-

П ОСТАНОВИЛА :

Подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та іншого володіння в якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 283/2290/15-к
Провадження №1-кс/283/315/2015
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000514 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні №0000514 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Участь у досудовому розслідуванні провадження приймає захисник ОСОБА_2 , яка є дружиною сина слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -
УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні №0000514 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1362/14-к
У Х В А Л А
18.09.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. ОСОБА_1
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Радомишльського районного суду від 02.10.2014 року провадження в справі було зупинено в зв"язку з розшуком обвинуваченого .
До суду 16.09.2015 року було надіслане повідомлення про доставлення працівниками ОВС обвинуваченого ОСОБА_2 з Закарпатської УВП №9 до Житомирської УВП № 8.
З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, .

УХВАЛИВ:
Провадження в справі відновити.
Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Радомишльського районного суду і викликати сторони по справі в судове засідання на 07.10.2015 року на 15:00 годин .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

попереднього розгляду

21 травня 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді........ОСОБА_1

СУДДІВ........

з участю

прокурора........ОСОБА_2

представників скаржника........ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2012 року,

встановив:

цією постановою надано дозвіл на призначення поза планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства публічним акціонерним товариством «Коростишівгаз» з 23.04.2012 р. протягом 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2011 р по 01.04. 2012 р.

Апелянт просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати та постановити нову ухвалу якою подання управління служби безпеки в Житомирській області залишити без задоволення, так як вказане рішення ґрунтується на припущеннях. Судом не з'ясовано чи наявні передбачені законодавством підстави для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, а також поновити строк на оскарження постанови, бо підприємству не було відомо про її існування.

Заслухавши доповідь судді, представників скаржника, міркування прокурора, вважаю, що апеляція не підлягає розгляду з таких підстав.

Згідно чинного законодавства дана постанова суду 1-ї інстанції набуває чинності з дня її постановлення, тобто у апеляційному порядку оскарженню не підлягає і тому апеляційний суд відмовляє у відкриті провадження за апеляційною скаргою.

На постанову судді про відмову в задоволенні зазначеного подання протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду лише прокурором.

Керуючись ст.357 КПК України, -

постановив:

відмовити в прийняті апеляції публічному акціонерному товариству «Коростишівгаз» на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2012 року про надання дозволу на призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПАТ «Коростишівгаз» з 23.04.2012 р. протягом 10 робочих днів за період діяльності з 01.01. 2011р. по 01.04. 2012 р. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0909/1564/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максим юка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

за участю:

прокурора Битка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з автомобіля ВАЗ-2107, що належить представництву фонду держмайна в місті Коломия і закріплена за водієм ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Невстановлена особа, 18 лютого 1997 року біля 21 год. 00 хв. по вул. Є Коновальця в м. Коломия Івано-Франківської області, проникла в салон автомобіля марки ВАЗ-2107. Що належить представництву фонду держмайна в м. Коломия Івано-франківської області та закріплена за водієм ОСОБА_1, звідки таємно викрала автомагнітолу «СОНІ», вартістю 340 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину скрилась.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з салону автомобіля ВАЗ-2107, в звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з салону автомобіля ВАЗ-2107, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки дана кримінальна справа була порушена 27 лютого 1997 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.81 ч.1 КК України (в редакції 1960 року). Досудовим слідством не було встановлено особи причетної до вчинення злочину і справа була зупинена згідно ст.206 п.3 КПК України. Досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено 02 березня 2012 року та дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ст.81 ч.1 КК України 1960 року на ст.185 ч.1 КК України 2004 року. Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років і винні особи не встановлені, то суд вважає, що дану справу провадженням слід закрити, в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6 п.8; 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з салону автомобіля марки ВАЗ-2107, що належить представництву фонду держмайна в місті Коломия і закріплена за водієм ОСОБА_1, за ст.185 ч.1 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили 04 квітня 2012 року.

Суддя: Максимюк
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
«21» вересня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відносно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_8 28.05.2015р., 27.08.2015р., в судове засідання не з`явився, не надавши суду ніяких пояснень, які б підтвердили поважність причин її неявки, тому відносно неї судом виносилась ухвала про здійснення примусового приводу.

В судове засідання 21.09.2015 р. ОСОБА_8 також не з`явилась, про причини неявки не повідомила, привод виконаний не був, згідно до інформації, що міститься в рапорті працівника міліції, ОСОБА_8 близько місяця тому залишила адресу свого постійного місця проживання і виїхала в невідомому напрямку.

В судовому засіданні 21.09.2015 року прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченої, оголошення її в розшук, здійснення затримання і приводу до суду з метою обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст..335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд дослідивши матеріали справи знаходить, що обвинувачену необхідно оголосити в розшук, оскільки обвинувачена ухиляється від суду а місце її знаходження(проживання) суду невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, раніше не судимої маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, здійснити її затримання та примусовий привод до суду з метою вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 та Старшому прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_7 .

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/156/14-к
Провадження № 1-кп/384/19/2014
13 березня 2014 року
Суддя Вільшанського районного суду
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кс/389/404/15
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно користувачів телекомунікаційних послуг, -
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року надано слідчому СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 (м. Знам`янка вул. Київська, 25, тел.:2-12-80) дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів-інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіс якого розташований по АДРЕСА_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіс якого розташований по АДРЕСА_2 , про зв`язок з мобільного терміналу з ідентифікаційними даними: ІМЕІ НОМЕР_1 , який здійснювалася в період часу з 00 год. 00 хв. 01.08.2015 по час розгляду клопотання слідчим суддею.
Однак, в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущена описка, а саме не зазначено, що надати згоду на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та неправильно зазначено період часу, в який здійснювався зв`язок.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст.379 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає виправити помилку в рішенні суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 359, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів в справі за номером провадження 1-кс/389/404/15.
Перший пункт резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_4 );
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_5 );
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_3 , (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_6 );
який здійснювався в період часу з 00 год. 00 хв. 17.05.2015 р. по час розгляду клопотання слідчим-суддею.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6796/15-к
1-в/405/568/15
УХВАЛА
21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
З листа Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) (вих. С-259 від 17.09.2015 року) вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання та характеристику на особу засудженого,
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» на 28.09.2015 року о «09» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 28.09.2015 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда:
- копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання;
- характеристику на особу засудженого;
- особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-42/11 р.
П О С Т А Н О В А

04.03.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Русіна Алла Анатоліївна

при секретарі Пінчук І.О.

за участю прокурора Пахомова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої інспекції у Новоукраїнському районі про звільнення від покарання відносно ОСОБА_1 10.02.1989 р.н, який мешкає: с.Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області , -

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулась з поданням до Новоукраїнського суду про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_1, який засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.

Заслухавши представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності притягувався.

Керуючись ст.408-1,ст. 411 КПК України,ст.78 п.1 КК України, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, звільнити від відбуття покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/1476/14-к
н/п : 1-кп/397/17/15
У Х В А Л А
08.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/1476/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 03.08.2015 року судом було витребувано з Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи належним чином завірену ксерокопію з журналу реєстрації судово-медичної експертизи живих осіб від 23.05.2013 року відносно обстеження ОСОБА_5 .

Проте на даний час вищезазначена копія журналу до суду не надійшла, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що у висновку експерта № 147 від 28.05.2013 року експерт надавая відповіді, вийшов за межі питань поставлених слідчим в постанові від 24.05.2013 року відносно часу отримання обвинуваченою тілесних ушкоджень. Експерт вказав на наявність 5-ти травматичних впливів, на які вказала ОСОБА_5 , та виходячи за рамки поставленого питання вказав дату причинення тілесних ушкоджень, та не вказав дату причинення іншого тілесного ушкодження, які мали місце у обвинуваченої ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання про час утворення тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження № 397/1476/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 15 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Знам`янського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .

Експерта попердити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити наступне питання:

- Час утворення тілесних ушкоджень, які мались на тілі обвинуваченої ОСОБА_5 ?

В судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1