Провадження № 1-кс/520/1880/15
УХВАЛА
23.10.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 12 жовтня 2015 року слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 09 жовтня 2015 року про призначення комісійних автотехнічних експертиз в рамках кримінального провадження №0000493 від 06 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що ним було заявлено слідчому три клопотання від 30.9.2015, від 05.10.2015 та від 09.10.2015 про проведення слідчих дій, у т.ч. про призначення двох комісійних автотехнічних експертиз. Постановами від 02.10.2015 та від 12.10.2015 слідчий відмовив в задоволенні клопотань в частині призначення двох комісійних автотехнічних експертиз. Постановою від 07.10.2015 слідчий також відмовив в задоволенні клопотання про проведення інших слідчих дій.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями слідчого та із висновками раніше проведених слідчим судових автотехнічних експертиз, захисник оскаржує постанову слідчого від 12.10.2015, тому що слідчий не вжив заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження важливих обставин справи. Тому захисник просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання сторони захисту про призначення двох комісійних автотехнічних експертиз.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи скарги і просив задовольнити скаргу.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , сповіщений належним чином, в судове засідання не прибув, матеріали кримінального провадження не надав, про причини неявки не повідомив, клопотань не надав, а тому розгляд скарги відповідно до ст.306 КПК України розглянуто без його участі на підставі наданих стороною захисту документів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані копії необхідних документів з матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку про те, що в задоволені скарги належить відмовити, оскільки слідчий за наявності на те законних підстав призначив та провів необхідні судові авто технічні експертизи в порядок і у спосіб, передбачений КПК України, у т.ч. по питаннях, які цікавлять сторону захисту. Висновки експертів слідчий поклав у процесуальні рішення, якими він відмовив стороні захисту у призначені двох комісійних автотехнічних експертиз. Згадані стороною захисту три клопотання слідчим розглянуті відповідно до вимог ст.220 КПК України. Прийняті слідчим рішення, у т.ч. від 12.10.2015р., відповідно до ст.110 КПК України вмотивовані.

Більш того, постанова слідчого від 12.10.2015 року є повторним рішенням на повторне клопотання захисника.

Доводи захисника про те, що слідчий не вжив заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження важливих обставин справи, спростовуються дослідженими в суді доказами. Тому законних підстав для скасування постанови слідчого від 12.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 09.10.2015 року, не має.

Керуючись ст.303, 304, 307 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 12 жовтня 2015 року слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 09 жовтня 2015 року про призначення комісійних автотехнічних експертиз в рамках кримінального провадження №0000493 від 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1