Справа № 592/3049/14-к
Провадження № 1-кс/592/902/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 000033, внесеного до ЄРДР 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України,

встановив:

Слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та обґрунтовуючи внесене клопотання зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, внесеного до ЄРДР 12.02.2014р. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Виробничо комерційне підприємство «АККАД» () за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ВКП АККАД» у продовж 2012-2013 років при здійснення фінансово-господарської діяльності шляхом заниження об`єкта оподаткування при реалізації виготовленої продукції власного виробництва, умисно ухилилися від сплати до бюджету податку на додану вартість у розмірі 1 767 266 грн. та податку на прибуток у розмірі 1 678 903 грн., а всього податків на загальну суму 3 446 169 грн.
Так службові особи ТОВ ВКП «Аккад» здійснюють імпорт металопрокату з метою виготовлення профнастилу. Виробничі потужності розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Пролетарська, буд. 6, де встановлені два станки для виготовлення профнастилу.
У продовж 2013 року на митну територію України ТОВ «ВКП Аккад» ввезено 11 891 178 кг. металевого прокату, з якого виготовлено профнастил.
Підприємство в податковому обліку в період з 01.01.2013 по 31.12.2013 відображає загальний обсяг реалізації понад 99,2 млн. грн., з них майже 79,6 млн. грн. кінцевому споживачу. Більша частина товару продається менеджерами за готівкові кошти оптовим торгівельним базам, які знаходяться в Запорізькій, Донецькій, Вінницькій, Одеській та інших областях України. Згідно матеріалів кримінального провадження підприємство відображає в податковому обліку реалізацію профнастилу кінцевому споживачу за ціною 21 грн. за один погонний метр через касовий апарат, хоча фактично реалізація відбувається за готівкові кошти по ціні 24,5 грн. за один метр погонний профнастилу, з них лише 21 грн. проводиться через касовий апарат, решта виводиться у тіньовий обіг. Одним із доказів такого є: аналітична довідка проведення імпортну будівельних матеріалів та реалізації на внутрішньому ринку ТОВ «ВКП «Аккад» №38/18-28-07-1204 від 06.02.2014 згідно висновку якої встановлено що завдяки незаконним діям службових осіб ТОВ «ВКП «Аккад» у продовж 2013року, можливі втрати бюджету внаслідок не сплати податку на додану вартість та податку на прибуток становлять 3 446 169,2 грн. із них: ПДВ при ставці 20% - 1 767 266 грн.; податку на прибуток при ставці 19% 1678903,05 грн.
Крім того вказані протиправні дії службових осіб ТОВ «ВКП «АККАД», а також їхній умисел направлений на ухилення від сплати податків доведені оперативним шляхом, про що свідчать протоколи про наслідки проведення ОТЗ №2.
Згідно інформації ТОВ «Сумський міський рекламно-видавничий Центр» підприємство в ТОВ «ВКП АККАД» розміщує рекламу на сторінках газети «Шанс плюс» в якій вказує реалізація профнастилу по ціні 25, 00 грн. за метр погонний.
За результатами проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що ТОВ «ВКП» АККАД» використовує у своїй діяльності виробничі та складські приміщення, розташовані за адресою: Сумський район, смт.Степанівка, вул. Пролетарська, буд.6.
По даному кримінальному провадженню 27.03.2014 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2014 під час обшуку офісних, виробничих та складських приміщень ТОВ «ВКП» АККАД», які розташовані за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, вул. Пролетарська, буд.6. було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не був зазначений у цій судовій ухвалі, а саме грошові кошти загальною сумою 270570 (двісті сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят ) грн. наступними купюрами:
- 500 грн. у кількості 69 шт. на загальну суму 34500 грн.
- 200 грн. у кількості 747 шт. на загальну суму 149400 грн.
- 100 грн. у кількості 598 шт. на загальну суму 59800 грн.
- 50 грн. у кількості 452 шт. на загальну суму 22600 грн.
- 20 грн. у кількості 163 шт. на загальну суму 3260 грн.
- 10 грн. у кількості 100 шт. на загальну суму 1000 грн.
- 5 грн. у кількості 2 шт. на загальну суму 10 грн.
Дані грошові кошти мають статус тимчасового вилученого майна. Вилучені грошові кошти належать ТОВ «ВКП» АККАД».
З метою відшкодування збитків завданих державі, на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 170 - 173 КПК України, просить накласти арешт на грошові кошти, вилучені 19.03.2014 під час обшуку офісних, виробничих та складських приміщень ТОВ «ВКП» АККАД», які розташовані за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, вул. Пролетарська, буд.6.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту та пояснив, що вилучене майно зазначено в протоколі обшуку.
Представник ТОВ «ВКП» АККАД» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відмовився від вручення йому повідомлення.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого, вважаю, що вказане клопотання слідчого, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України має бути залишене без задоволення в зв`язку з наступними обставинами.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлено не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду відповідного клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Таким чином, за змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні підозра нікому на теперішній час не повідомлена. Дані грошові кошти належать ТОВ «ВКП» АККАД», в даному випадку юридична особа - ТОВ «ВКП» АККАД» не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи вищевикладене клопотання слідчого не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 000033, внесеного до ЄРДР 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1