Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1400/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009536 від 23 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2015 року за № 0009536.
Клопотання мотивує тим, що 23.12.2015 року, приблизно 03.50 го., невстановлена слідством особа, шляхом підпалу пошкодила дахтильну стіну та ролет кіоска перукарні, що належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала матеріальної шкоди.
У клопотанні зазначено, що 29.01.2016 року до кримінального провадження №0009536 було приєднано до матеріалів кримінальних проваджень №0000312 від 16.01.2016 року за фактом того, що 16.01.2016 року, приблизно о 05.50 год, невстановлена слідством особа по АДРЕСА_1 , шляхом підпалу пошкодила кіоск перукарні, що належить ОСОБА_5 та перебуває в оренді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чим завдала останнім матеріального збитку. Крім того, до вказаного провадження було приєднано кримінальне провадження №0000472 від 22.01.2016 року за фактом того, що 22.01.2016 року біля 04.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , група осіб в кількості двох чоловік та однієї дівчини з хуліганських спонукань намагались підпалити приміщення кіоску перукарні, що належить ОСОБА_5 та перебуває в оренді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Крім цього 02.12.2015 року о 01.00 год. за адресою АДРЕСА_1 внаслідок пожежі було пошкоджено кіоск перукарні та майно, що в ньому знаходилось.
Слідчий вказав, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень підозрює чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , номер мобільного телефону якого НОМЕР_1 . Підстави його підозрювати пов`язані з помстою та конкурентністю в зв`язку з тим, що у останнього в перукарні протягом декількох місяців працювала його дружина ОСОБА_6 , яка звільнилась та розпочала свою діяльність в якості перукаря.
Посилаючись на те, що в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні аналізу телефонних з`єднань особи, яка користується абонентом мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 з метою підтвердження чи спростування показів ОСОБА_7 , слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчий навів достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може міститись інформація про абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , що може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю кримінального провадження, надасть можливість встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, мати доказове значення по справі та з метою недопущення знищення необхідної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати старшому слідчому Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 , або за його дорученням іншому співробітнику поліції тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наданням інформації в друкованому та електронному вигляді, а саме інформації про з`єднання мобільного терміналу з сім-карткою мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 з іншими абонентами зв`язку в період з 00 години 01 хвилин 01.11.2015 року на час та дату коли буде надано доступ до інформації оператором мобільного зв`язку ТОВ Астеліт, із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.,), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання).
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1