Провадження № 1/1421/92/12
Справа № 1421/752/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 р. Первомайский міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

за участі прокурора Кривошеї О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ. с. Кінецьпіль Первомайський р-н, Миколаївська обл., українець, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працює СФГ Русланрізноробочий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

- 14.01.2012 року, близько 03 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зайшов на територію домоволодіння № 75 по вул. Леніна, с. Кам'яний Міст, Первомайський р-н., до свого знайомого ОСОБА_2 для того, щоб привітати останнього зі святом та помітив, що на подвір'ї домоволодіння знаходиться автомобіль НОМЕР_1. Піднявши кришку багажнику, ОСОБА_1 побачив акумуляторну батарею. В цей час у гр. ОСОБА_1 виник умисел таємно викрасти вище вказану акумуляторну батарею та шляхом вільного доступу від'єднав та таємно викрав акумуляторну батарею 6 ст 74, № 4074, вартістю 860 грн., належну ОСОБА_2, та з місця події скрився, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду гр. ОСОБА_2 на суму 860 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 13.01.2012 року, приблизно о 20 год. 00 хв., він пішов до бару Україночка, який розташований в с. Кам'яний Міст, Первомайський р-н, по вул. Леніна. У приміщенні бару ОСОБА_1 зустрів своїх знайомих та разом з ними вживали спиртні напої. Вже 14.01.2012 року, приблизно о 03 год. 30 хв., приміщення бару зачинялось і ОСОБА_1 вирішив піти до ОСОБА_3 та привітати його зі Старим Новим роком. Підійшовши до території його домоволодіння по вул. Леніна, 75, ОСОБА_1 зайшов у двір через відкриті ворота та хотів підійти до вхідних дверей будинку, але на той час, на подвір'ї будинку був розташований автомобіль Москвич 2140, який належить ОСОБА_3 Побачивши даний автомобіль, він підійшов до нього, капот автомобіля був відчинений та піднявши кришку капоту, ОСОБА_1 побачив акумуляторну батарею блакитного кольору. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме, заволодіти даною акумуляторною батареєю, та він зняв пластмасові кришки, від'єднав акумуляторну батарею від клемів та взявши вказану акумуляторну батарею під руки, з викраденим, вийшов з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, після чого викрадену акумуляторну батарею ОСОБА_1 поніс у напрямі будинку, де проживає ОСОБА_4. Неподалік будинку № 11 по вул. Радянської Армії, с. Кам'яний Міст, який належить ОСОБА_4, розташований одноповерховий нежилий будинок, який має огорожу у вигляді паркану. Саме біля даного паркану, у кущі, ОСОБА_1 сховав викрадену акумуляторну батарею та пішов додому. В цей час він думав, що прийде наступного дня та забере її. Так, 14.01.2012 року, приблизно о 15 год. 00 хв., він пішов до вищевказаного місця, де сховав акумуляторну батарею. Прийшовши до паркану нежилого будинку, він почав шукати раніше сховану ним акумуляторну батарею, але її у кущах не було, тоді ОСОБА_1 оглянув всі кущі та акумуляторну батарею не виявив.

В скоєному щиро кається, засуджує свої дії, для себе зробив серйозні висновки, саме скоєння злочину, розслідування справи а також судовий процес для нього є великим уроком життя, обіцяє більше подібного не скоювати, просить суворо не карати.

- потерпілий по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що у нього в приватній власності знаходиться автомобіль марки Москвич 2140, держномерний знак НОМЕР_2, який він придбав у вересні місяці 2011 року в м. Первомайськ. Даний автомобіль був у робочому стані, але без акумуляторної батареї. А тому 27.12.2011 року він поїхав у м. Первомайськ та придбав по вул. Одеська, 101 Б, у магазині Акумулятор, акумуляторну батарею, типу 6 ст 74, № 4074, за 860 грн., після чого встановив дану акумуляторну батарею у автомобіль марки Москвич 2140та користувався нею за призначенням, а 14.01.2012 року, приблизно о 13 год. вийшов на подвір'я свого будинку та вирішив подивитися до автомобіля, відкривши кришку капоту, виявив, що акумуляторна батарея відсутня. В період часу, коли була скоєна крадіжка, ОСОБА_5 автомобіль не зачиняв та ворота в паркані теж знаходились весь час у відчиненому стані. Крадіжкою акумуляторної батареї йому заподіяна матеріальна шкода на суму 860 грн. 00 коп., котра на час розгляду справи в суді відшкодована йому повністю, претензій він ні до кого не має, також йому стало відомо, що акумуляторну батарею викрав ОСОБА_1, до котрого претензій не має, просить суд суворо його не карати.

З урахуванням визнання своєї вини підсудним, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 підтверджена, його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, котрий раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, виховувався без батьків, в даний час проживає з прабабою.

Злочин, у вчинені котрого звинувачується підсудний ОСОБА_1, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, добровільно відшкодував спричинені злочином збитки, працевлаштувався.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_1 вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 С заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього у звязку із зміною обстановки, поскільки він з моменту скоєння злочину зробив для себе серйозні висновки, відшкодував завдану шкоду, тяжко переживав все, що з ним трапилося, на даний час працевлаштувався, здоровя його бабусі, котрій більше 85 років, різко погіршилося, окрім нього у неї нікого не має, догляд за нею здійснювати нікому, а тому просить застосувати до нього ст. 48 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки. Йому відомі суть і наслідки закриття кримінальної справи на підставі ст. 48 КК України та ст.ст. 7,7-1 КПК України.

Прокурор, що приймає участь у розгляді справи, не заперечує у задоволені даного клопотання та закриті справи.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано,що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку прокурора, котрий вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в звязку із зміною обстановки, суд вважає, що відповідно до ст.48 КК України, ст.7-2 ч.2 КПК України, ОСОБА_1 може бути звільнено від кримінальної відповідальності, поскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечною особою, а кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 7-2 КПК України, ст.ст. 12, 48 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України звільнити на підставі ст. 48 КК України у звязку із зміною обстановки.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: - слід слідоутворюючих обєктів (Таблиця № 1), що приєднано до матеріалі кримінальної справи (а. с. 44 ) залишити при справі.

Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи на суму 281(двісті вісімдесят одна) грн. 40 коп. (а. с. 38 ) - віднести на рахунок держави, поскільки відповідно до ч. 3 ст.92 КПК України по справі не доведено, що виконання дорученої експертам роботи не входить в їх обовязок по службі.

На постанову може бути подана апелляция на протязі 15 (пятнадцяти) діб до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайский міскрайонний суд Миколаївскої області.

СУДДЯ: