Справа №639/7191/15-к
Провадж. № 1-кс/639/943/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000771, внесеному до ЄРДР 22.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 01.10.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 28.08.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 3) 02.02.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. ст. 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі; 4) 02.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 5) 12.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014 року, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скорочено наполовину невідбуту частину покарання; звільнений 10.02.2015 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 3 місяці 2 дні; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 21.04.2015 року , приблизно о 19:00 год., поблизу будинку №4 по вул. Степана Разіна в м. Харкові, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном «Samsung GalaxyS-4», вартістю 4719 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав, пояснив, що слідчому давав показання, згідно яких заперечував свою причетність до відповідного злочину, оскільки боявся кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_4 визнав, що ухилявся від явки (переховувався) до органу досудового розслідування, його було затримано приблизно о 06:00 год. 14.08.2015 року під час проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши прокурора, який просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, викладені вище, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 22.04.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000771 за ч. 2 ст. 186 КК України, по якому 20.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 21.04.2015 року, приблизно о 19 годині перебував поблизу будинку № 4 по вулиці Степана Разіна м. Харкова. Саме в той час у нього виник злочинний умисел на скоєння відкритого заволодіння чужого майна, та він вирішив скоїти напад на раніше йому не відомого ОСОБА_7 , який проходив поблизу зазначеного будинку. З метою доведення свого протиправного умислу до кінця ОСОБА_4 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, зненацька напав на ОСОБА_7 , та, зломивши опір останнього, шляхом нанесення ударів кулаком та ногою в обличчя, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном «Samsung GalaxyS-4». При цьому ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини, забитої рани правої скроневої області.
Надалі ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим мобільним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4719 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1790 від 28.04.2015.
Доказами, що містять матеріали досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , змістом протоколів пред`явлення особи для впізнання, слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 та за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , висновками експертиз, підтверджуєтьсянаявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вищенаведених слідчим обставин.

При цьому, як зазначалось вище, в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав, пояснив, що слідчому давав показання, згідно яких заперечував свою причетність до відповідного злочину, оскільки боявся кримінальної відповідальності; та визнав, що ухилявся від явки (переховувався) до органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для у часті у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Водночас, він неодружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 6 років. До того ж він підозрюється у вчиненні вказаного злочину під час строку, на який його було звільнено умовно-достроково ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року, за вчинення також умисного злочину проти власності, що свідчить про стійку настанову у ОСОБА_4 на скоєння злочинів зазначеної категорії.

Вищенаведене, з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення інкримінованого злочину, а саме застосування до потерпілого насилля, вік свідків по кримінальному провадженню, які є неповнолітніми, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючі існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; конкретні обставини інкримінованого злочину, що наведені вище; факт переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, та враховуючи дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наявні ризики, а також, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з насиллям, суд, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області, доручивши етапування ОСОБА_4 .Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 06:00 год. 14.08.2015 року.

Строк дії ухвали до 12 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий Суддя ОСОБА_1