АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1567 2011 г. Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ПОСТАНОВА ОСОБА_1
Доповідач: Сілін А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 года м. Харків

Судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Сіліна А.Б.,

Суддів Бикової Л.П. та Савченко І.Б.,

За участю прокурора Сурженки М.А.,

Обвинуваченого ОСОБА_2,

У відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Краснокутського району Харківської області на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року, -

встановила:

Зазначеною постановою кримінальна справа відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 222 ч. 2, 364 ч. 2 та 366 ч. 2 КК України, направлена прокурору Київського району м. Харкова на додаткове розслідування. При цьому, як вбачається з постанови суду, приводом є неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунені у судовому засіданні. В тому числі, по справі не були встановлені, визнані потерпілими та допитані 223 члени КСП Зарябинка; в справі відсутня довіреність вказаних громадян на представництво їхніх інтересів у суді, а доручення про це, надане начебто ними громадянину ОСОБА_3, викликає сумнів, оскільки ОСОБА_3 є свідком по справі. Окрім того, не встановлені спадкоємці померлих потерпілих, чим порушено права останніх. Разом за вказаним вище, прокуратурою не виконані доручення, надані їй раніше судом згідно зі ст.. 315-1 КПК України не витребувані і не долучені до справи ряд документів, а також не прийнято рішення про притягнення до кримінальної відповідальності головного бухгалтера СФГ Агроза.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державний обвинувач, приймавший участь у розгляді справи, подав апеляцію, в якій посилаючись на те, що судове слідство по справі не проводилось і що раніше наданні судом доручення були виконані, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, підтримавшого апеляцію, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, а також перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія рахую, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 257 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ№ 11 від 27.12.1985 року (зі змінами, внесеними постановами від 04.06.1993 року № 3, від 13.01.1995 року № 3, від 03.12.1997 року № 12 та від 30.05.2008 року № 6) суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Відповідно зі ст.ст. 275 та 277 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення, при цьому прокурор під час судового розгляду до закінчення судового слідства вправі змінити предявлене особі обвинувачення. Направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні (ст.. 281 КПК України та постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування№ 2 від 11.02.2005 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону та рекомендації Пленуму Верховного Суду України судом першої інстанції виконані не були.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2008 року апеляційний суд Харківської області в звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону при розгляді справи в судді, вирок відносно ОСОБА_2 від 28.12.2007 року скасував, а справу направив на новий судовий розгляд, запропонувавши усунути недоліки та порушення.

Згідно зі ст.ст. 374 та 375 КПК України після скасування вироку апеляційним судом, суд першої інстанції розглядає справу в звичайному порядку відповідно до вимог глав 25-27 КПК України, які передбачають судовий розгляд справ, перевіряючи та оцінюючи всі докази.

Перевіркою доводів апеляції та протоколом судового засідання встановлено, що судом ці вимоги виконані не були. В підготовчій частині судового засідання за клопотанням захисника підсудного адвоката ОСОБА_4 справу було повернуто прокурору Київського району м. Харкова на додаткове розслідування. При цьому в постанові суду зроблено посилання на дані, які судом не перевірялись і доручення цим складом суду відповідно до ст.. 315-1 КПК України не давалось. Дійсно, такі судові доручення раніше давались іншим районним судом, і вони майже виконані, що дозволяло перевірити їх виконання ( т. 5 а.с. 178,181). Окрім того, без перевірки доказів, а також наявності відповідних підтверджених даних, судом першої інстанції передчасно висказана думка та дана рекомендація органам прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності головного бухгалтера СФГ Агрозарв межах даної кримінальної справи. Що стосується інших недоліків досудового слідства, які нібито мають місто і на які суд посилається в постанові, то під час судового розгляду справи по суті, якого практично не відбувалось, суд має змогу усунути їх, не повертаючи справу на додаткове розслідування (додаткове) шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових і повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу.

Невиконання вказаних вище вимог є істотним порушенням кримінально-процесуально закону, що заважало повно та всебічно розглянути справу і постановити законе, обґрунтоване і справедливе рішення по ній.

Вказані недоліки слід урахувати та усунути суду при новому розгляді справи.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 362,365, 366 ч. 1 п.1, 367 ч. 1 п. 3, 370 та 377 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Краснокутського району Харківської області задовольнити.

Постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої судової інстанції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без зміни.

Закреслене: ухвалу, нащадки, права- не читати.

Надписаному: спадкоємці, закону- вірити.

Головуючий:

Судді: