Провадження 1-кс/127/3445/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Химич А.В. у неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000063,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Химич А.В. у неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000063, мотивуючи свої вимоги тим, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В межах даного кримінального провадження було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді. Вважає, що при проведенні обшуку було вилучено ряд документів, які не входять до переліку речей і документів, дозвіл на відшукання яких надано ухвалою слідчого судді. Оскільки на зазначене майно не накладено арешт, в порядку, передбаченому чинним законодавством, тому дане майно підлягає негайному поверненню. Просила задовольнити скаргу та зобовязати слідчого СВ ВМВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучені під час обшуку документи, предмети та майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити.

Слідчий Химич А.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки при проведенні слідчих дій не порушено вимоги діючого законодавства.

Дослідивши матеріали, на підставі яких обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення адвоката, слідчого, приходжу до наступних висновків.

СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000063, яке внесено до ЄРДР 05.02.2013 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 18.04.2013 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні грошей, які вона отримала зловживаючи довірою громадян, підроблених документів, які вона використовує видаючи себе за працівника адміністрації президента, та інших посадових осіб. Під час проведення обшуку було вилучено ряд документів, предметів та майна.

Згідно ст. 237 КПК України, ч.1. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. ч.7. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Крім того, стаття 167 КПК України зазначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000063, ОСОБА_2 не була пред'явлена підозра.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Химич А.В. у неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000063.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяьність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Химич А.В. у неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000063.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: