Справа № 760/6071/15-к
№1-кс/760/1462/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_5 , що полягають у відмові в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005309 від 24.04.2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, на дії прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_5 , що полягають у відмові в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005309 від 24.04.2013 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського районного управління ГУ МВС України у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0005309 від 24.04.2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.
27.11.2014 року скаржником було подане клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005309 від 24.04.2013 року.
Проте, постановами прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва від 17.01.2015 року, 18.01.2015 року та 19.01.2015 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_2 від 27.11.2014 року.
Вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню із зобов`язанням прокурора Прокуратури Солом`янського району м. Києва скласти клопотання про звільнення підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Зазначив, що копії вказаних постанов надійшли на його адресу із порушенням строків встановлених КПК України, а саме постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 17.01.2015 року надійшла на його адресу 23.02.2015 року та постанова від 19.01.2015 року надійшла на його адресу 30.01.2015 року.
Крім того, під час оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання у апеляційній інстанції, він дізнався від свого клієнта про те, що у судове засідання прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 направив факсом копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2015 року.
На підставі викладеного вважає, що в діях прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва існує ряд порушень його прав та прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.
Вивчивши матеріали скарги, враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається зі скарги, скаржник оскаржувані постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 17.01.2015 року отримав по пошті 23.02.2015 року та постанову від 19.01.2015 року отримав по пошті 30.01.2015 року.
Крім того, вбачається, що про постанову від 18.01.2015 року скаржнику стало відомо у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, тобто 25.02.2015 року.
Встановлено, що зі скаргою на вказані постанови прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва скаржник звернувся до слідчого судді 26.02.2015 року. Тому, враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, строк оскарження постанов слідчого про закриття кримінального провадження закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
10-ти денний строк подання скарги на дії прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, які полягали у винесенні постанови від 17.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження розпочався 23.02.2015 р. (дата отримання постанови скаржником по пошті) та закінчився 05.03.2015 р.;
які полягали у винесенні постанови від 19.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження розпочався 30.01.2015 р. (дата отримання постанови скаржником по пошті) та закінчився 09.02.2015 р.;
які полягали у винесенні постанови від 18.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження розпочався 25.02.2015 р. (дата судового засідання в апеляційній інстанції, під час якого скаржнику стало відмово про постанову) та закінчився 07.03.2015 р.
У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою лише 26.03.2015 р., тобто з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою. При цьому із клопотанням про поновлення такого строку, скаржник до слідчого судді не звертається.
Крім того, посилання скаржника на те, що постанову від 18.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження він отримав по пошті 20.03.2015 року є необґрунтованими, оскільки таких доказів скаржник суду не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та те, що скаржник пропустила строк, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії прокурора Прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_5 , що полягають у відмові в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005309 від 24.04.2013 року повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1