Дата документу Справа № 336/5274/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2034/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5274/14-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 25.11.2015 року на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002848,
в с т а н о в и л а:
12.11.2015 року судді-доповідачу було передане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишений у виді особистого зобов`язання.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2015 року апеляційна скарга прокурора від 07.10.2015 року була визнана такою, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а тому була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, в апеляційній скарзі від 07.10.2015 року прокурор просив оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_4 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, не зазначено у вироку конкретного предмету злочину, мотивів, можливих наслідків та форми вини, з якою вчинено кримінальне правопорушення.
Проте в ухвалі апеляційного суду від 16.11.2015 року про залишення скарги без руху було зазначено, що в оскаржуваному вироку вказані дата, місце та час викрадення ОСОБА_4 майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , тобто, зазначено предмет злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також вказані наслідки, що настали від вчинення ОСОБА_4 крадіжки у виді заподіяних потерпілому збитків на загальну суму 30 382 грн., а що стосується посилання апелянта у скарзі на незазначення у вироку форми вини та мотиву злочину, то кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України (крадіжка), завжди вчинюється з прямим умислом та з корисливих мотивів, які є обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони даного кримінального правопорушення.
Крім того, прокурор у скарзі вказував на те, що судом всупереч вимогам п.п. 9 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України не вирішено питання щодо речових доказів, проте, як було зазначені в ухвалі апеляційного суду від 16.11.2015 року, у судовому засіданні прокурором клопотання про дослідження речових доказів заявлено не було, у зв`язку з чим, вони не були досліджені судом першої інстанції.
На виконання ухвали апеляційного суду від 16.11.2015 року прокурором була подана апеляційна скарга від 25.11.2015 року, зі змісту якої вбачається, що прокурором недоліки апеляційної скарги від 07.10.2015 року фактично усунуті не були, оскільки в ній прокурор лише змінив вимоги та просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_4 змінити, викласти мотивувальну частину вказаного вироку відповідно з вимогами ст. 374 КПК України, зазначивши в ній формулювання обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а у резолютивній частині вироку відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: 2 сліди структури залишити в матеріалах кримінального провадження.

Отже, з апеляційної скарги прокурора від 25.11.2015 року вбачається, що заявлені в ній вимоги є неконкретними та не містять належного їх обґрунтування, що свідчить про неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.
Неусунення апелянтом недоліків унеможливлює відкриття по апеляційній скарзі апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути прокуроруу зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 07.10.2015 року та від 25.11.2015 року з додатками до них, подані на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яка не усунула недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, у встановлений строк.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та додатками до них надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2