1-кп/381/113/15
381/1300/15-к
У Х В А Л А

«19» жовтня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Офірна Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , а також інших учасників судового провадження, потерпілої: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу закінчується, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, які перешкоджають замінити йому такий захід забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявний ризик впливу на свідків, які не допитані у справі, а також ризик його переховування.

У свою чергу захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_10 , також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, на більш м`який, оскільки, на його думку, ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали, обвинувачений в силу ст. 89 КК України не має судимості та після зміни прокурором обвинувачення, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце реєстрації, позитивно характеризується.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд визнає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, а тому повністю задовольняє клопотання сторони захисту, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 04.01.2015 року щодо ОСОБА_9 , який на той час обвинувачувався у вчинені тяжкого злочину (ч. 2 ст. 121 КК України) був застосований запобіжний захід тримання під вартою.

31.08.2015 року прокурором в судовому засіданні ОСОБА_8 було змінено обвинувачення з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 КК України.

19.10.2015 року потерпілою ОСОБА_7 в судовому засіданні також подано заяву про те, що вона погоджується зі зміною обвинувачення на менш тяжкий злочин, тобто потерпіла з цього моменту відмовилася підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі у вчиненні тяжкого злочину.

Водночас згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до санкцій ч. 1 ст. 119 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_10 , передбачено найтяжче покарання у виді позбавлення на строк до п`яти років.

При цьому згідно довідки УОІ ГУ МВС України в Київській області № 27 від 13.01.2015 року, ОСОБА_9 вироком Солом`янського районного суду м. Києва засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Покарання ОСОБА_10 відбув 25.04.2008 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Такі строки щодо ОСОБА_9 , оскільки він у цей період не вчинив нового злочину, сплили 25.04.2014 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні нового злочину саме 01.01.2015 року.

Отже, на переконання суду, в даному конкретному випадку ОСОБА_10 в порядку ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується не перевищує п`яти років позбавлення волі, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо нього в подальшому застосоване бути не може.

Тому з урахуванням наведених вище ризиків, а також реальної наявності міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та бездоганної репутації, суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_8 обраний щодо нього слідчим суддею запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 331, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою - залишити без задоволення.
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання строком на два місяці, а саме, з «19» жовтня 2015 року до «17» грудня 2015 року, включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із села Дорогинка Фастівського району Київської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Звільнити ОСОБА_9 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: