Справа № 127/7930/13-к
Провадження 1-кс/127/2017/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

розглянувши клопотання в.о. старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 1-провул. ОСОБА_3 51, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 24.11.12, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4, 13.04.09 перебуваючи на території автостоянки розташованої поряд з АЗС «ОККО» по вул. 600-річчя 5 м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_5, з корисливих спонукань, умисно, шляхом обману, під виводом придбання автомобіля «Мерседес-Бенц» Е200, 1998 року випуску, номер кузова WDВ2100451А512015, реєстраційний номер НОМЕР_1, за умови розрахунку за нього з відстрочкою на один місяць, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобовязань, зловживаючи довірою ОСОБА_5, яка виникла в результаті переднього знайомства та ділових відносин, отримав від останнього автомобіль «Мерседес-Бенц» Е200, 1998 року випуску, номер кузова WDВ2100451А512015 вартістю 103 022, 4 гривень (висновок експерта № 134 від 13.11.2012) та заволодів ним.

В подальшому, ОСОБА_4, маючи умисел на отримання можливості розпорядитись набутим злочинним шляхом майном на власний розсуд, повторно ввівши в оману ОСОБА_5 щодо добросовісності своїх намірів перед ним як покупця автомобіля «Мерседес-Бенц» Е200, 1998 року випуску, номер кузова WDВ2100451А512015, реєстраційний номер НОМЕР_1, спонукав останнього надати йому доручення на право розпоряджатись вказаним автомобілем третьою особою, після чого 21.04.12 перебуваючи по вул. Едельштейна 6 м. Вінниці неподалік, продав автомобіль «Мерседес-Бенц» Е200, 1998 року випуску, номер кузова WDВ2100451А512015, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 103022,40 гривень, що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований у м. Могилів-Подільський 1-провул. ОСОБА_3 51, а фактично проживає у м. Вінниці, не має постійного місця роботи і доходу та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання покладався на розсуд суду.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати до в.о. старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: