overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7190/15-к
Номер провадження у суді 1-в/216/152/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вісім разів,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з місць позбавлення волі на путь виправлення не став, неодноразово порушує громадський порядок, відносно останнього протягом року складені адміністративні протоколи:

04.08.2015 року за ст. 51 ч. 1 КпАП України

18.08.2015 року за ст. 152 КпАП України

19.09.2015 року за ст. 160 ч. 1КпАП України

Начальник Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а також заслухавши ОСОБА_3 , який пояснив, що він неодноразово попереджувався працівниками міліції про недопущення порушення громадського порядку суд вважає доцільним встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 та встановити слідуючи обмеження:

- заборонити виходити з дому, квартири місця мешкання з 22.00 годин до 04.00 годин ранку, виключення час роботи;

- заборонити відвідувати ресторани, заклади які реалізують горілчані напої на розлив, міста міграції та збору криміногенного елементу;

- заборонити міняти місце мешкання та виїжджати за межі м. Кривого Рогу без дозволу керівництва Центрально-Міського РВ КМУ;

- забов`язаний з`являтися на реєстрацію в Центрально-Міський РВ КМУ кожний перший вівторок поточного місяця з 9.00 годин до 17.00 годин, виключення - час роботи.

На підставі викладеного та керуючись п. В ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 12 місяців.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеження:

- заборонити виходити з дому, квартири місця мешкання з 22.00 годин до 04.00 годин ранку, виключення час роботи;

- заборонити відвідувати ресторани, заклади які реалізують горілчані напої на розлив, міста міграції та збору криміногенного елементу;

- заборонити міняти місце мешкання та виїжджати за межі м. Кривого Рогу без дозволу керівництва Центрально-Міського РВ КМУ;

- забов`язаний з`являтися на реєстрацію в Центрально-Міський РВ КМУ кожний перший вівторок поточного місяця з 9.00 годин до 17.00 годин, виключення - час роботи.

Строк адміністративного нагляду обчислювати з дня оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 0603/2906/12
П О С Т А Н О В А

24.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.., розглянувши подання начальника Бердичівського МВВС, узгодженого з прокурором Бердичівського району, про дозвіл на огляд житла та домоволодіння ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В :

Із подання вбачається, що громадянин ОСОБА_1. по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається незаконним зберіганням наркотичних засобів.

Дана інформація підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши зміст подання, прихожу до висновку про необхідність дачі дозволу на огляд житла та домоволодіння ОСОБА_1

На підставі ст..190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Оскільки є законні підстави вважати те що , ОСОБА_1.. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 займається незаконним зберіганням наркотичних речовин, керуючись ст. 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення огляду житла та домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: с. Житинці, Бердичівського району, вул.. Садова, 17 з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 0603/1-533/11
П О С Т А Н О В А

24.11.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 17 грудня 2010 року о 16 години на перехресті вул. Леніна-Чорновола його колишня дружина ОСОБА_2, підійшовши до його автомобіля, відкрила двері з боку водія та почала сварку. В ході сварки ОСОБА_2 вхопила ОСОБА_1 за обличчя, подряпавши його. В подальшому ОСОБА_2 витягнула ОСОБА_1 з автомобіля при цьому останній вдарився в ділянку плеча. Такими діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Дослідивши вищезазначену скаргу та матеріали Бердичівського МВВС за №3531 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1, акт судово-медичного освідування ОСОБА_1 за № 1430 від 22.12. 2010 року суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 27, 94, 97, 98, 251 КПК України, суддя, -

Постановив:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин __8 грудня __ 2011_ року.

Викликати у судове засідання потерпілого, підсудну та свідка.

Копію постанови направити підсудній.

Суддя :
Справа № 296/8487/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені нею злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1304/13-к
Провадження № 1-кп/0285/3/14
УХВАЛА
25 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.03.2013 року по даному кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, оскільки з Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов акт № 436-2013 від 05.11.2013 р.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відновити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, на 26 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-45/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст. 125 ч.І КК України відносно ОСОБА_2.

встановив:

На розгляд до Ружинського районного суду з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов відмовний матеріал № 92 від 01.03.2010 року з письмовим поясненням гр.ОСОБА_1 в якому зазначено, що 01.03.2010 року 21 год.30 хв. гр.. ОСОБА_2 житель с. Плоска будучи в нетверезому стані наніс декілька ударів йому по обличчю.

Під час попереднього розгляду встановлено, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено. Що справи про злочини, передбачені ст. 125 ч. 1КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223 і 224 КПК України ).

Однак всупереч цьому, ОСОБА_1подано до правоохоронних органів пояснення, а не скаргу.

Крім того, у вказаному поясненні не зазначено: - докази, які підтверджують вчинення злочину;

наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_2 В поясненні відсутня резолютивна частина, в якій не наведено повних відомостей про особу ОСОБА_2 не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_1 пред'явлене, не зазначено чи просить він притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності і за якою статею кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 223, 224, 251, 347 Кримінально- процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст. 125 ч.І КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 295/9030/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2015 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 вересня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/519/13-к
Номер провадження 1-кп/341/22/13
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
05 березня 2013 року м. Галич
Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді Мула О.Д., при секретаря судового засідання Гомерда Г.М. з участю прокурора Марущак А.М., захисника ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ОСОБА_2 предявлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 191 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжнього заходу, обраних обвинувачуваним відсутні, а тому їх слід продовжити.
Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України
Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.
За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ч.3 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 09.30год. 14 березня 2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Запобіжній захід обвинуваченому ОСОБА_2 обраний під час досудового розслідування, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 26.06.1997року, по факту крадіжки продуктів харчування ОСОБА_1 з гаражу №25 по вул.Молодіжна в м.Білій Церкві в період часу з 24.06.1997 року по 25.06.1997 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.140 ч.2КК України (в редакції 1960 року), 29.07.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.2 ст.140 КК України, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З часу вчинення злочину невстановленою особою минуло більш ніж 15 років, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6317 по факту крадіжки майна ОСОБА_1,порушену 26.06.1997 року за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 05.06.1977року, по факту крадіжки майна ОСОБА_1 на території центрального ринку в м.Біла Церква, яка мала місце 25.05.1997 року близько 13 годин, чим завдано матеріальної шкоди потерпілій на суму 300грн..

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.140 ч.2КК України (в редакції 1960 року), 23.07.1993 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.2 ст.140 КК України, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З часу вчинення злочину невстановленою особою минуло більш ніж 15 років, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 02-6199 по факту крадіжки майна ОСОБА_1, порушену 05.06.1997 року за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Лисака М.Ф.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.3КК України, яка надійшла від прокурора Білоцерківського району з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського РВГУ 01.07.1997року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з дачі кооперативу «Мрія» поблизу с.Шкарівка Білоцерківського району в ніч на 28.06.1997 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.140 ч.3КК України (в редакції 1960 року), 31.08.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин по ст.206 п.3 КПК України, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №03-5207, по факту крадіжки майна ОСОБА_1, порушену за ознаками ст.140 ч.3КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2