Справа № 401/2242/15-к
Провадження № 1-кп/401/149/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001242 , відносно :

-неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, учня загальноосвітньої вечірньої школи Світловодської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України;

-неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, учня загальноосвітньої вечірньої школи Світловодської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року в денний час неповнолітній ОСОБА_5 зустрівся в районі «Рибколгосп» м. Світловодськ Кіровоградської області з неповнолітнім ОСОБА_6 , з яким під час спільної розмови у зв`язку з потребою коштів, вирішили вчинити таємне викрадення виробів з металу з домоволодінь даного мікрорайону. Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 квітня 2015 року близько 00 год. 20 хв., більш точний час під час досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, пересвідчившись, що поруч немає сторонніх осіб, які б помітили їх злочинні дії, через дерев`яний паркан проникли на територію городу вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрали п`ять сталевих кутників довжиною 2 метри кожний, вартістю 113 гривень за один кутник, загальною вартістю 565 гривень. Після цього з місця вчинення злочину обвинувачені зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 565 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи згідно єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 01 квітня 2015 року о 00 годин 30 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_4 . Доводячи свої злочинні наміри до кінця, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи їх настання, впевнившись, що поруч немає сторонніх осіб, які б помітили їх злочинні дії, через виготовлений з металевої сітки паркан проникли на територію городу зазначеного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_8 , звідки таємно викрали сталевий швелер довжиною 1,5 метра вартістю 79 гривень та сталеву трубу довжиною 2 метра вартістю 52 гривні. Після цього з місця вчинення злочину обвинувачені зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 131 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи згідно єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення виробів з металу, 01 квітня 2015 року о 00 годині 40 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_4 . Доводячи свої злочинні наміри до кінця, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, перелізли через паркан з металевої сітки та таким чином проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, таємно викрали чотири сталевих арматури довжиною по 3 метра кожна вартістю 53 гривні за штуку, загальною вартістю 212 гривень. Після цього з місця вчинення злочину обвинувачені зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 212 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи згідно єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення виробів з металу, 01 квітня 2015 року о 00 годин 50 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_5 . Доводячи свої злочинні наміри до кінця, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, впевнившись, що поруч немає осіб, які б помітили їх злочинні дії, через отвір у недобудованому гаражі проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_10 . Звідти проникли на дах недобудованого гаражу, з якого таємно викрали 4 труби централізованого опалення вартістю 1060 гривень за одну на суму 4240 гривень, сталеву арматуру довжиною 20 метрів вартістю 407 гривень, сталевий кутник довжиною 9 метрів вартістю 360 гривень, сталеву трубу довжиною 15 метрів вартістю 1108 гривень. Після цього обвинувачені з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6115 гривень.

Крім того, 03 квітня 2015 року близько 01 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_5 . Доводячи свої злочинні наміри до кінця, неповнолітні обвинувачені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, впевнившись, що поруч немає осіб, які б помітили їх злочинні дії, через отвір у недобудованому гаражі, проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_10 . Звідти проникли на дах недобудованого гаражу, з якого таємно повторно викрали сталевий швелер довжиною 4 метра вартістю 338 гривень, сталевий кругляк довжиною 12 метрів вартістю 295 гривень, сталеву трубу діаметром 20 мм довжиною 18 метрів вартістю 446 гривень. Після цього обвинувачені з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1079 гривень.

Крім того, 26 червня 2015 року у неповнолітнього ОСОБА_5 , з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення будь-яких металевих виробів, які можна продати третім особам як цінну річ, а гроші отримані від продажу викраденого витратити на власні потреби. Реалізуючи свій злочинний задум, неповнолітній ОСОБА_5 в вечірній час ходив вулицями міста Світловодська Кіровоградської області та шукав майно, яке можна викрасти. Проходячи повз житловий будинок АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_5 помітив через паркан на подвір`ї вказаного вище домоволодіння автомобільну акумуляторну батарею, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, обвинувачений через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав акумуляторну батарею до автомобіля ГАЗ 53 «6-СТ-90» вартістю 537 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 537 грн.

Крім того, 27 червня 2015 року в вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_7 , помітив на території домоволодіння АДРЕСА_8 зі сторони городу металеву арматуру та металеві труби, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, з корисливих мотивів, обвинувачений проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_12 , звідки таємно повторно викрав вісім сталевих арматур довжиною 2 м кожна, діаметром 12 мм, вартістю 16 грн. за 1 шт., загальною вартістю 128 грн.; дві сталеві труби Ду 50х4мм довжиною 1,7 м кожна, вартістю 27 грн. за 1 трубу, загальною вартістю 54 грн., дві сталеві труби Ду 50х4 мм довжиною 2 м кожна, вартістю 32 грн. за 1 трубу, загальною вартістю 64 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 246 грн.

Крім того, 27 червня 2015 року ввечері, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, проходячи по АДРЕСА_9 , неповнолітній ОСОБА_5 звернув увагу на те, що на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_10 відсутні господарі. В цей час він вирішив проникнути на територію вище вказаного домоволодіння з метою виявлення виробів з металу, які можна викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, озирнувшись по сторонам та впевнившись, що поруч немає сторонніх осіб, які б помітили його, неповнолітній ОСОБА_5 через хвіртку проник на подвір`я АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_13 . Перебуваючи на подвір`ї, неповнолітній ОСОБА_5 помітив сталевий кутник біля задньої стіни житлового будинку, який привернув його увагу, як цінна річ, яку можна продати. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, обвинувачений ОСОБА_5 з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_9 таємно повторно викрав сталевий кутник розміром 100х100х8 мм, довжиною 3,5 м, вартістю 429 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 429 грн.

Крім того, 28 червня 2015 року в вечірній час ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_11 та помітив на подвір`ї будинку АДРЕСА_12 вироби з металу, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, з корисливих мотивів, 29 червня 2015 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_11 , власником якого є ОСОБА_14 , звідки таємно повторно викрав металеву поворотну цапфу до автомобіля «ЗИЛ 4331» вартістю 186 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 186 грн.

Крім того, на початку липня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в вечірній час неповнолітній ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_11 , звідки таємно повторно викрав чотири сталеві труби Ду 100х4,5 мм довжиною 1 м, вартістю 110 грн. за 1 трубу, загальною вартістю 440 грн., чотири металеві пластини розміром 50х50 см, товщиною метала 3мм, вартістю 53 грн. за 1 пластину, загальною вартістю 212 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 652 гривні.

Крім того, 29 липня 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 рухався по вулиці 9-го Січня м. Світловодськ Кіровоградської області разом з ОСОБА_15 , де побачив невідомого йому раніше чоловіка, який йшов йому на зустріч. Підійшовши до вищевказаного чоловіка, яким був ОСОБА_16 , ОСОБА_5 попросив у нього підкурити цигарку, на що останній відмовив. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 виникла сварка, при цьому ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_16 білий поліетиленовий пакет, у якому знаходився мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і 180», який привернув його увагу, як джерело незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_16 . Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 , діючи відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого і нехтуючи думкою очевидців, повторно, з корисливих мотивів відкрито викрав з білого поліетиленового пакету ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і 180», вартістю 314 гривень, із вмонтованою сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 14 гривень та із заднього карману джинсів ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 150 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 478 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду повідомив, що в кінці березня на початку квітня 2015 року він разом з ОСОБА_6 за попередньою домовленістю вчиняли крадіжки виробів з металу з домоволодінь м. Світловодська, які здавали , а виручені кошти витрачали на власні потреби. Пояснив, що такі крадіжки вони вчинили з домоволодінь АДРЕСА_13 . Крім того, в кінці червня 2015 року він викрав з подвір`я будинку АДРЕСА_6 акумуляторну батарею до автомобіля, АДРЕСА_14 цапфу до автомобіля та труби. 27 липня 2015 року відкрито викрав майно у потерпілого ОСОБА_17 . Виручені від продажу викрадених речей кошти витрачав на продукти харчування. У скоєному щиро кається, запевняє суд, що зробив для себе належні висновки.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та пояснив, що дійсно за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 викрадали вироби з металу з домоволодінь м. Світловодська. Обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочину повністю підтвердив. Виручені від продажу викраденого кошти витрачали на власні потреби. У скоєному щиро кається, запевняє суд, що зробив для себе належні висновки.

Крім визнання своєї вини кожним з обвинувачених, їх вина у інкримінованих їм злочинах підтверджується дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання дав показання, з яких вбачається, що весною 2015 року з подвір`я його домоволодіння АДРЕСА_3 було викрадено 5 сталевих кутників. На даний час кутники йому повернуто, претензій до обвинувачених він не має. Вважає, що вони не заслуговують на суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 04 квітня 2015 року виявив зникнення труб, арматури та кутників, які зберігались ним на даху недобудованого гаражу на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , після чого звернувся з заявою до міліції. Має претензії матеріального характеру, заявив цивільний позов про відшкодування йому майнової шкоди, заподіяної злочином.

Потерпілий ОСОБА_13 в суді засвідчив, що в липні 2015 року виявив зникнення належного йому сталевого кутника з будинку АДРЕСА_10 . Звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Дотепер йому збитки не відшкодовані, вважає, що ОСОБА_18 має відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_19 засвідчив суду, що ОСОБА_5 пропонував купити у нього шматок арматури , на що він погодився. Про те, що арматура крадена він не знав. В подальшому він також перепродав її особам циганської національності.

Неповнолітній свідок ОСОБА_15 допитувався судом в порядку ст.. 354 КПК України та повідомив суду, що влітку 2015 року він з ОСОБА_5 йшов по вулиці, а попереду них йшов мужчина у стані алкогольного сп`яніння. Бабич запитав у нього цигарку, на що той штовхнув його. З рук того чоловіка випав пакет, при цьому ОСОБА_5 підняв пакет та відкрито забрав з нього мобільний телефон.

Судом також безпосередньо досліджені письмові докази.

Витяг з кримінального провадження № 0000575 щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. (а.с. 25-28, т. 3)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 квітня 2015 року за фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 33 )

Протокол огляду місця події від 01 квітня 2015 року з додатками, з якого вбачається, що оглядом місця події є територія городу будинку АДРЕСА_3 . (а.с. 34-37, т.3)

Висновок експерта від 27 квітня 2015 року, яким визначено вартість станом на 01 квітня 2015 року бувшого у використанні сталевого кутника довжиною 2 м , 70х70х6 мм у сумі 113 грн. (а.с. 38, т. 3)

Витяг з кримінального провадження № 0000580 щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. (а.с. 41, т. 3)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 квітня 2015 року за фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 42, т.3 )

Протокол огляду місця події від 01 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто територію городу домоволодіння по АДРЕСА_4 . (а.с.43-44, т. 3)

Протокол огляду місця події від 04 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_15 , що належить ОСОБА_20 . В ході огляду було виявлено та вилучено вироби з металу, а саме труби, арматуру та швелера визначеної довжини та діаметру, які , як пояснив ОСОБА_20 , були ним придбані у період з 01 по 03 квітня 2015 року у двох невідомих йому чоловіків. (а.с. 45-46, т. 3)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 26 квітня 2015 року, в ході якого ОСОБА_20 вказав на фото № 2, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_5 , як на особу, яка продала йому металеві вироби. (а.с.47-48, 49, т.3)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 26 квітня 2015 року, в ході якого ОСОБА_20 вказав на фото № 1, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 , як на особу, яка продала йому металеві вироби. (а.с.50, 51, т.3)

Висновок експерта від 27 квітня 2015 року, яким визначено вартість з урахуванням зносу станом на 01 квітня 2015 року бувших у використанні сталевого швелера довжиною 1, 5 м у сумі 79 грн., сталевої труби Ду 50х4 довжиною 2 м у сумі 52 грн. (а.с. 52, т. 3)

Витяг з кримінального провадження № 0000595 щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. (а.с. 56, т. 3)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 квітня 2015 року за фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 56 )

Протокол огляду місця події від 04 квітня 2015 року з додатками, з якого вбачається, що оглядом місця події є територія домоволодіння АДРЕСА_5 . (а.с. 57-59, т.3)

Висновок експерта від 27 квітня 2015 року, яким визначено вартість станом цін з 01 по 03 квітня 2015 року бувших у використанні труби централізованого опалення Ду 50х3,5 мм довжиною 11,3 м у сумі 1060 грн., сталевої труби Ду 40х3,5 мм довжиною 15 м у сумі 1108 грн., сталевого кутника розміром 45х45х4 довжиною 9 м у сумі 360 грн., сталевого швелера № 5 довжиною 4 м у сумі 338 грн., сталевої арматури діаметром 16 мм довжиною 20 м у сумі 407 грн., сталевого кругляка діаметром 16 мм довжиною 12 м 295 грн. (а.с. 60, т. 3)

Висновок експерта від 30 квітня 2015 року, яким визначено вартість станом цін з 01 по 03 квітня 2015 року бувшої у використанні сталевої труби Ду 20х2,5 мм довжиною 18 м у сумі 446 грн.(а.с. 61, т. 3)

Витяг з кримінального провадження № 0000602 щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. (а.с. 63, т. 3)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 квітня 2015 року за фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 64, т. 3 )

Протокол огляду місця події від 06 квітня 2015 року з додатками, з якого вбачається, що оглядом місця події є територія городу домоволодіння АДРЕСА_4 . (а.с. 65-66, т.3)

Висновок експерта від 27 квітня 2015 року, яким визначено вартість станом цін на 01 квітня 2015 року бувшої у використанні сталевої арматури діаметром 20мм довжиною 3 м у сумі 53 грн.(а.с. 67, т. 3)

Витяг з кримінального провадження № 0001242 щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. (а.с. 72, т. 3)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 липня 2015 року за фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 73, т.3 )

Протокол огляду місця події від 10 липня 2015 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_6 . (а.с.74-76, т. 3)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28 липня 2015 року, в ході якого ОСОБА_21 вказав на фото № 2, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_5 , як на особу, яка продала йому в кінці червня 2015 року автомобільний акумулятор. (а.с.77-78, 79, т.3)

Висновок експерта від 29 липня 2015 року, яким визначено вартість з урахуванням зносу станом на 26 червня 2015 року бувшої у використанні акумуляторної батареї «6-СТ-90» до автомобіля ГАЗ 53 у сумі 537 грн. (а.с. 80, т. 3)

Витяг з кримінального провадження № 0001245 щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. (а.с. 81, т. 3)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 липня 2015 року за фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 82, т.3 )

Протокол огляду місця події від 08 серпня 2015 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_7 . (а.с.83-88, т. 3)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28 липня 2015 року, в ході якого ОСОБА_19 вказав на фото № 2, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_5 , як на особу, яка продала йому арматуру. (а.с.89-90 т.3)

Висновок експерта від 29 липня 2015 року, яким визначено вартість з урахуванням зносу станом на 11 липня 2015 року бувших у використанні сталевої арматури діаметром 12 мм довжиною 2 м у сумі 16 грн., сталевої труби Ду 5-х4 мм довжиною 1, 7 м у сумі 27 грн., сталевої труби Ду 50х4 мм довжиною 2 м у сумі 32 грн. (а.с. 91, т. 3)

Витяг з кримінального провадження № 0001246 щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. (а.с. 92, т. 3)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 липня 2015 року за фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_13 (а.с. 93, т.3 )

Протокол огляду місця події від 11 липня 2015 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_9 . (а.с.94-96, т. 3)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28 липня 2015 року, в ході якого ОСОБА_22 вказав на фото № 4, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_5 , як на особу, яка продала йому металевий кутник. (а.с.97-98 т.3)

Висновок експерта від 29 липня 2015 року, яким визначено вартість з урахуванням зносу станом на 26 червня 2015 року бувшого у використанні сталевого кутника розміром 100х100х8 мм довжиною 3, 5 м у сумі 429 грн. (а.с. 99, т. 3)

Витяг з кримінального провадження № 0001274 щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. (а.с. 100, т. 3)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 липня 2015 року за фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14 (а.с. 101, т.3 )

Протокол огляду місця події від 15 липня 2015 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_11 . (а.с.102-107, т. 3)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 21 липня 2015 року, в ході якого ОСОБА_21 вказав на фото № 2, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_5 , як на особу, яка продала йому в кінці червня 2015 року автомобільну цапфу. (а.с.108-110, т.3)

Висновок експерта від 29 липня 2015 року, яким визначено вартість з урахуванням зносу станом на 26 червня 2015 року бувшої у використанні сталевої поворотної цапфи до автомобіля «ЗИЛ 4331» у сумі 186 грн. (а.с. 111, т. 3)

Витяг з кримінального провадження № 0001364 щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. (а.с. 112, т. 3)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 липня 2015 року за фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14 (а.с. 113, т.3 )

Протокол огляду місця події від 27 липня 2015 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_11 . (а.с.114, т. 3)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28 липня 2015 року, в ході якого ОСОБА_21 вказав на фото № 1, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_5 , як на особу, яка продала йому металеві труби. (а.с.115-116, т.3)

Висновок експерта від 29 липня 2015 року, яким визначено вартість з урахуванням зносу станом на 26 червня 2015 року бувших у використанні сталевої труби Ду 100х4, 5 мм довжиною 1 м у сумі 110 грн., сталевої пластини розміром 50х50 см товщиною 3 мм у сумі 53 грн. (а.с. 117, т. 3)

Витяг з кримінального провадження № 0001492 щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. (а.с. 118, т. 3)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 серпня 2015 року за фактом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 (а.с. 119, т.3 )

Протокол огляду місця події від 12 серпня 2015 року, в ході якого в приміщенні кабінету № 41 Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області за адресою м. Світловодськ, вул.. Глінки, 8 ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і 180», який йому подарував ОСОБА_5 (а.с.120, т. 3)

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14 серпня 2015 року, в ході якого ОСОБА_16 впізнав серед інших належний йому мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і 180». (а.с.121-122, т.3)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14 серпня 2015 року, в ході якого ОСОБА_16 вказав на фото № 1, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_5 , як на особу, яка відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном та коштами у сумі 150 грн. (а.с.125-127, т.3)

Висновок експерта від 13 серпня 2015 року, яким визначено вартість з урахуванням зносу станом на 29 липня 2015 року бувших у використанні мобільного телефону марки «Nomі» моделі «і180» у сумі 314 грн., сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» у сумі 14 грн. (а.с. 128, т. 3)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина обвинувачених в інкримінованих їм злочинах доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст. ст.. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисні тяжкі злочини, він раніше не судимий, проживає в неповній сім`ї, за місцем мешкання характеризується посередньо, навчається у 10-му класі загальноосвітньої вечірньої шкоди ІІ-ІІІ ступенів Світловодської міської ради, за місцем навчання характеризується як учень, що має середні здібності до навчання. Займається спортом, має задовільну поведінку, виховується у неповній сім`ї батьком, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.(а.с. 133, 134, 135, 136, 142, 144, т. 3)

З акту обстеження житлових умов сім`ї вбачається, що ОСОБА_5 проживає удвох з батьком ОСОБА_23 , місце перебування матері невідоме, вона не проживає з сім`єю близько 13 років, взаємовідносини батька та сина складні, ОСОБА_5 не прислухається до порад батька. Санітарний стан помешкання неналежний. (а.с. 143, т.3)

Судом досліджено Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст..ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає без матері, має напружені стосунки з батьком, не розкаюється у скоєному. За пропозицією служби у справах дітей обвинуваченого доцільно направити до спеціальної навчально виховної установи для дітей і підлітків. (а.с. 249-250, т.2)

Неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено умисні тяжкі злочини, він раніше не судимий, проживає в неповній сім`ї, за місцем мешкання характеризується посередньо, навчається у 10-му класі загальноосвітньої вечірньої шкоди ІІ-ІІІ ступенів Світловодської міської ради, за місцем навчання характеризується як не досить старанний та недостатньо дисциплінований учень, що має низькі здібності до навчання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком засідання ЛКК № 23 від 27 квітня 2015 року є здоровим, військову службу не проходив , став на військовий облік 22 січня 2015 року. (а.с.147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, т.3)

З акту обстеження житлових умов сім`ї вбачається, що ОСОБА_6 проживає в неповній сім`ї , виховується матір`ю ОСОБА_24 , яка притягувалася 29 травня 2015 року до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП.(а.с. 160)

Судом досліджено Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст..ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає у багатодітній родині, розкаюється у скоєному. За пропозицією служби у справах дітей обвинуваченого доцільно передати на поруки матері . (а.с. 247-248, т.2)

До пом`якшуючих покарання обставин обох обвинувачених суд відносить щире каяття у скоєному злочині та скоєння злочину неповнолітньою особою.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням осіб винних, керуючись вимогами ст. ст.. 65, 98, 100, 103 КК України, суд вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкцій статей, за якими вони визнаються винними у виді позбавленні волі на певний строк, а обвинуваченому ОСОБА_5 також з застосуванням положень ст.. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. ст 75, 104 КК України, зокрема те, що обидва обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щиро розкаялися у скоєному, стали на шлях виправлення, є неповнолітніми, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування йому обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 3803 грн. , який з з підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню.(а.с. 22 т. 2)

Згідно ч. 1 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточну міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну місця свого проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну місця свого проживання, навчання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , солідарно, на користь ОСОБА_10 3803 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

П`ять металевих кутників, переданих на зберігання ОСОБА_7 , залишити йому як законному володільцю.

Металевий швелер та металеву трубу, передані на зберігання ОСОБА_8 , залишити їй як законному володільцю.

Три металеві труби, передані на зберігання ОСОБА_10 , залишити йому як законному володільцю.

Чотири металевих арматури, передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити йому як законному володільцю.

Мобільний телефон марки «Nomi i180», переданий на зберігання ОСОБА_16 , залишити йому як законному володільцю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1