Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 377/368/15-к
Провадження № 1кп/361/336/2015 р.
дата документу: 07.12.2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 01.10.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «БК «Діора», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
28 вересня 2014 року близько 03 години ОСОБА_6 , знаходячись біля однієї з лавок на Центральній площі міста Славутича Київської області на грунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно штовхнув ОСОБА_5 , який впав на газон, після чого обвинувачений наніс йому не менше двох ударів кулаком в область голови, ногою по тулубу, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми в окружності лівого ока, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознакою вчинення останнім умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, передбаченому частиною першою статті 296 КК України.

Обставини пред`явленого обвинувачення підтвердив потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що в ніч з 27 на 28 вересня 2014 року на Центральній площі міста Славутича, де він відпочивав зі своїми друзями, близько 2 години ночі ОСОБА_6 , якого він раніше не знав, безпричинно підбіг до нього ззаду та штовхнув, від чого він впав на газон через лавочку, а обвинувачений сів на нього зверху та почав наносити удари руками по голові, по потилиці. Від отриманих тілесних ушкоджень у нього сильно боліла голова і він втрачав свідомість. Змушений був звертатися за допомогою до лікарів і з 30 вересня 2014 року по 13 жовтня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом струс головного мозку у Спеціалізованій медико-санітарній частині № 5 у м.Славутич.

Свідок ОСОБА_7 , який у той час перебував поряд з потерпілим, показав, що бачив як ОСОБА_8 впав через лавочку обличчям вниз, а ОСОБА_6 сів на нього зверху та почав бити руками по голові, по потилиці. ОСОБА_8 закривав обличчя руками. Свідок відтягнув ОСОБА_6 від ОСОБА_5 . На його питання за що той бив ОСОБА_9 - ОСОБА_6 нічого не зміг пояснити. Після побиття у ОСОБА_5 боліла голова, він втрачав свідомість.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що вкінці вересня 2014 року в місті Славутич після 24 години біля магазину АТБ він зустрівся з ОСОБА_5 . До них приєдналися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Всі разом, придбавши спиртне, пішли до ялинок на Центральну площу міста. Там зупинилися біля лавочки. В цей час йому зателефонувала дівчина і він став говорити по телефону. Коли повернувся, то побачив як ОСОБА_6 і ОСОБА_13 пішли з кулаками на ОСОБА_5 , який стояв до них спиною. Він відтягнув ОСОБА_13 і вони разом впали. Бачив як ОСОБА_7 відтягував ОСОБА_14 від ОСОБА_5 , на якому зверху сидів ОСОБА_15 . Хтось викликав швидку, але потерпілий відмовився від допомоги і свідок ОСОБА_10 відвів потерпілого додому.

ОСОБА_16 , допитаний в якості свідка зі сторони обвинувачення, також дав суду показання про те, що разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 відпочивали біля ялинок на Центральній площі міста Славутич. Ззаду підбігли двоє хлопців. Почалася тусанина, після чого ОСОБА_5 впав через лавочку на газон. ОСОБА_7 відтягував ОСОБА_6 від ОСОБА_5 . Останній втрачав свідомість, викликали швидку допомогу, але потерпілий відмовився від медичної допомоги і ОСОБА_10 відвів його додому.

Факт побиття сина підтвердили, кожний окремо, і батьки потерпілого ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які підтвердили що сина, який втрачав свідомість та жалівся на головний біль, привів додому під ранок 28 вересня 2014 року ОСОБА_10 . З приводу побиття останній звертався до лікаря, який встановив діагноз - струс головного мозку, у зв`язку з чим син перебував на стаціонарному лікування до 13 жовтня 2014 року.

За висновком судово-медичної експертизи ( т.1 а.с. 125-126) потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми в окружності лівого ока, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Цей висновок підтвердив допитаний в якості свідка судово-медичний експерт, ОСОБА_20 , який пояснив, що він провів експертизу на підставі наданої йому історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 , висновків невропатолога та інших лікарів. Свідок стверджував, що він знайомий з висновком томографії і оцінював її, але остання проводиться з метою діагностики більш серйозних процесів і на томографії струс головного мозку не проявляється.

З наданого прокурором протоколу проведення слідчого експерименту від 13 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що за показаннями свідка на його питання до ОСОБА_6 , за що той завдав тілесні ушкодження ОСОБА_5 , обвинувачений відповів, що останній сам про це знає.

Обвинувачений ОСОБА_15 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав і за його версією в ніч з 27 на 28 вересня 2014 року він разом з ОСОБА_13 відпочивав на Центральній площі міста Славутича. Вони зупинилися біля однієї з лавок. ОСОБА_13 спілкувався з дівчиною на ім`я ОСОБА_21 , а він чекав. В цей момент відчув удар в праву руку, а коли повернувся, ОСОБА_5 вдарив його кулаком в обличчя, після чого він відштовхнув потерпілого і більше ударів останньому не наносив. Відчув як з носа потекла кров. 30 вересня 2015 року він звернувся з заявою до поліції з приводу побиття його потерпілим ОСОБА_5 , а перед цим звертався до лікаря, так як боліла права рука.

Показання обвинуваченого підтвердив свідок ОСОБА_13 , за доводами якого в ніч з 26 на 27 вересня 2014 року він разом з ОСОБА_6 гуляли в центрі міста Славутича, де зустріли знайому дівчину ОСОБА_21 і він став розмовляти з нею. В цей момент замітив як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 рукою в обличчя і у останнього з носа пішла кров. ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_5 і більше ніяких ударів потерпілому не наносив.

Свідок ОСОБА_22 , рідна сестра обвинуваченого, підтвердила що на обличчі у брата бачила синяк біля ока і розбиту губу, забій на правій руці. Її брат звертався до лікаря, що підтвердив у суді допитаний в якості свідка ОСОБА_23 . Останній підтвердив, що 30 вересня 2014 року у обвинуваченого він констатував забій правої кісті, як побутову травму.

Свідок захисту ОСОБА_24 показала, що в ніч з 26 на 27 вересня 2014 року вона відпочивала у барі і близько 2 -3 години вийшла прогулятися в центрі міста Славутича. Біля ялинок стояла компанія хлопців і дівчат, серед яких знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Останній перебував у нетверезому стані, падав на траву. Бачила як ОСОБА_6 стояв біля лавочки і розмовляв, а ОСОБА_5 підбіг до нього і вдарив ногою чи то в ногу, чи то в пах. Пізніше бачила як приїхала швидка допомога. Через деякий час прочитала оголошення в газеті, в якому очевидців вищезазначеної події просили відгукнутися, що вона і зробила, зателефонувавши на вказаний там номер мобільного телефону.

Після дослідження всіх обставин кримінального провадження суд оцінив надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, і прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, і вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого з частини 1 статті 296 КК України на частину 2 статті 125 КК України за ознакою завдання умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, з таких підстав.

За клопотанням захисту судом досліджувалися матеріали кримінального провадження № 0000216 від 30 вересня 2014 року, які внесені до ЄРДР за заявою обвинуваченого ОСОБА_15 . Зі змісту цієї заяви вбачається, що 28 вересня 2014 року близько 4 години на Центральній площі міста Славутича потерпілий Глюза один раз вдарив ОСОБА_6 рукою в обличчя та ногою по руці, чим спричинив тілесні ушкодження. Однак, як видно з досліджених матеріалів, направлення на судово-медичний огляд ОСОБА_6 не отримав. В основу постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом покладено довідку з лікарні, в якій зазначено, що ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікарні в період з 28 по 30 вересня 2014 року не звертався, що протирічить показанням свідка ОСОБА_23 , який підтвердив показання обвинуваченого в тій частині, що 30 вересня 2014 року він оглядав на прийомі обвинуваченого ОСОБА_15 , у якого виявив забій правої руки, що дає суду підстави критично оцінювати прийняте слідчим рішення.

Факт отримання потерпілим ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, судом встановлений беззаперечно. Але, виходячи з презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, закріпленої у пункті 10 частини 1 статті 7 КПК України, обвинувачення не надало достатніх доказів щодо вчинення обвинуваченим таких дій із хуліганських спонукань.

Суд змушений критично оцінити показання свідка ОСОБА_24 , оскільки з отриманої за клопотанням обвинувачення інформації про телефонні з`єднання абонента номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які належать саме цьому свідку, за період 28 вересня 2014 року та з 26 березня 2015 року по 01 квітня 2015 року, свідок 30 березня 2015 року мала зв`язок з абонентом НОМЕР_3 , який належить матері обвинуваченого, а 31 березня 2015 року вона здійснила дзвінок на номер абонента НОМЕР_4 , який також належить матері обвинуваченого і який розміщений в оголошенні, що опубліковане у газеті «Теледень Славутич» № 13 від 26 березня 2015 року ( т. 1 а.с. 208). Встановлені обставини дають підстави для сумніву щодо джерела, з якого свідок отримала інформацію про дану подію, а також про її можливу зацікавленість у цій справі.

У своїй ухвалі від 12 травня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору суд звертав увагу на невідповідність його нормам процесуального права, зокрема пункту 1 частини 1 ст. 91, частини 1 ст. 92 КПК України, вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», п.4, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», оскільки в обвинувальному акті не зазначено, в чому виразилася особлива зухвалість дій обвинуваченого та інші обставини, що мали суттєве значення для правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , але апеляційний суд Київської області з такими висновками суду не погодився і ухвалою від 01 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував та вказав, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході досудового розслідування та судового розгляду, обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не судимого, задовільну характеристику за місцем проживання та вважає необхідним призначити йому покарання за частиною 2 статті 125 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Славутич Київської області в інтересах в інтересах держави в особі державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 Міністерства охорони здоров`я України - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 Міністерства охорони здоров`я України 531 грн. 98 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5 в період з 30 вересня 2014 року по 13 жовтня 2014 року.

Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Цивільний позов прокурора м. Славутич, Київської області - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 Міністерства охорони здоров`я України - 531 грн. 98 коп., за лікування потерпілого ОСОБА_5 в період з 30 вересня 2014 року по 13 жовтня 2014 року.

Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Вирок суду з моменту його проголошення, може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 днів.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1