Справа № 461/6121/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/850/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001297 від 24 квітня 2015 року,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 . Накладено арешт на майно, а саме: системний блок чорного кольору марки «Vento A8 ASUS CHASIS». CD-R диск марки «Mint», на якому знаходиться напис Reanimator XP 98. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 2 номерні знаки НОМЕР_2 . CD-R диск марки «Verbatim», на якому знаходиться напис Windows XP XTrame v. 48. Упаковка від рамки номерних знаків (ЄК55555). Мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що речі (майно), про накладення арешту на які просить слідчий, відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатні підстави вважати, що такі використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати. ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме системний блок чорного кольору марки «Vento A8 ASUS CHASIS».

В обґрунтування апеляційних скарг вказують, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнята з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що ні слідчим в клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі не вказано про те, яке саме значення мають вилучені речі для розслідування кримінального провадження, яким чином вони можуть бути використані в якості доказів, що саме та які факти доводять вказані вилучені речі. Вказують, що по даному кримінальному провадженні вони не мають жодного процесуального статусу, тому слідчий суддя не мав права та підстав накладати арешт на майно. Крім цього зазначають, що про розгляд клопотання слідчого належним чином їх не було повідомлено, копія оскаржуваної ухвали їм не надсилалась, з ухвалою ознайомились 24 листопада 2015 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Розглянувши матеріали судового та кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, відповідно до вищенаведеної норми закону, арешт може бути накладений лише на майно, що належить підозрюваному, обвинуваченому або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, що перебуває у володінні зазначених осіб чи у інших фізичних або юридичних осіб, а також на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладено з метою можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову.

При цьому зазначена норма чітко визначила, що з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна чи задоволення цивільного позову, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного чи осіб, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного. Іншого законом не передбачено.

Слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що у провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001297 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання слідчого, особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не встановлені і у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, що підтверджується наданими для огляду колегії суддів матеріалами кримінального провадження № 0001297 від 24.04.2015 року.

Крім цього, зазначене в клопотанні слідчого майно не визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

Зважаючи на викладене та на вимоги ст. 173 КПК України, згідно якої слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя з достатньою повнотою не перевірив обґрунтованість заявленого клопотання та постановив судове рішення, яке згідно зі ст. 409 КПК України підлягає до скасування у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із ч.1, ч.3 ст. 409, ст. 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення залишилися недослідженими.

В зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про накладенння арешту на майно, а саме: системний блок чорного кольору марки «Vento A8 ASUS CHASIS». CD-R диск марки «Mint», на якому знаходиться напис Reanimator XP 98. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 2 номерні знаки НОМЕР_2 . CD-R диск марки «Verbatim», на якому знаходиться напис Windows XP XTrame v. 48. Упаковку від рамки номерних знаків (ЄК55555). Мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору.
Керуючись ст. ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001297 від 24 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про накладенння арешту на майно, а саме: системний блок чорного кольору марки «Vento A8 ASUS CHASIS». CD-R диск марки «Mint», на якому знаходиться напис Reanimator XP 98. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 2 номерні знаки НОМЕР_2 . CD-R диск марки «Verbatim», на якому знаходиться напис Windows XP XTrame v. 48. Упаковку від рамки номерних знаків (ЄК55555). Мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4