overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002214 від 07.02.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, без постійного місця реєстрації в Україні, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.08.2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .
Клопотанням мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 01 листопада 2012 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля буднику №8, по вулиці Гродненській, в м. Києві, у невстановленої досудовим слідством особи придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб опій ацетильований.

31.01.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у чиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 184, 193-196 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4. докласти зусиль до пошуку роботи.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, до 15 години 00 хвилин 20.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003083 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судові засідання призначені на 04.08.2014 року, 12.08.2014 року, 21.08.2014 року, 25.09.2014 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль приводу свідків покласти на прокуратуру Дніпровського району в м. Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004038 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0004038 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання призначене на 04 вересня 2014 року, 17 вересня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, 14 жовтня 2014 року не з`явився, про день, час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 11 годину 30 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокуратуру Дніпровського району в м. Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

"20" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченго ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 07 жовтня 2014 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року на 13 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008373, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 26 листопада 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008373.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Зобов`язати суб`єкт оскарження в строк до 11 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року надати суду матеріали кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008373 від 04 липня 2014 року.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 11 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року надати свої заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи скаржника.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про відкриття провадження

"05" грудня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи її тим, що 02.09.2014 року він подав до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про злочин, відомості про яку не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2

Дніпровськогму РУ ГУ МВС України надати матеріали ЖЄО № 43368 від 02.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/419/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/401/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_8 на вирок Підгаєцького районного суду від 20 серпня 2015 року про засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку Підгаєцького районного суду від 20 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даний вирок поступила апеляційна скарга прокурора прокуратури Підгаєцького району, який до початку апеляційного розгляду від апеляційних вимог відмовився, про що повідомив письмово.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підгаєцького району на вирок Підгаєцького районного суду від 20 серпня 2015 року про засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України закрити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/455/15-к
20 лютого 2015 року м. Старокостянтинів
20 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
30.07.2015
У Х В А Л А Справа № 200/14817/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6003/15

30липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання громадянина ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

23липня 2015 року до суду до суду надійшло клопотання громадянина ОСОБА_5 про скасування арешту на його майно, а саме нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою суду від 22.05.15 р., мотивуючи це тим, що відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного. За таких обставин арешт накладено не обґрунтовано. Просить арешт у вигляді заборони на будівельні роботи - скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що громадянин ОСОБА_5 своє право на оскарження вказаної ухвали районного суду використав та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.15 р. його апеляційна скарга залишена без задоволення, а вказана ухвала районного суду від 22.05.15 р. залишена без змін.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши додані до клопотання та у судовому засіданні додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Дослідженням вказаних документів встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст. 170, 171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є дані, що вказують на те, що будівельні роботи за вказаною адресою проводяться незаконно про що свідчить припис про негайне зупинення виконання будівельних робіт та приведення будівництва до попереднього стану, тому об`єкт нерухомості, розташований на будівельному майданчику, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, тому є достатні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою недопущення продовження будівництва та можливого відчуження об`єкта нерухомості, що і є підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотаннягромадянина ОСОБА_5 про скасування арешту майна,а саме нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою суду від 22.05.15 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.07.2015
Іменем України Провадження №1-кс/200/5815/15
17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
17 липня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави накладення арешту на майно підозрюваного слідчий навів наступні.
ОСОБА_4 , згідно з наказом начальника райлікарні Держветмедицини № 39 від 24.10.2006 р., працюючи на посаді завідуючого відділом незаразних хвороб та неплідності у тварин, будучи службовою особою, 16.07.2015 р. отримав від ОСОБА_5 неправомірну винагороду у сумі 4000 грн.
16.07.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч. 3 ст. 368 КК України. Причетність ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та вказаними у клопотання доказами.
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2015 р., ОСОБА_4 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 при одержанні неправомірної вигоди користувався картками ПАТ «ПриватБанк», а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відкрито на ім`я ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання, в тому числі, і у вигляді конфіскації майна та спеціальної конфіскації, виникла необхідність в накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання рішення суду в частині конфіскації майна.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування надання дозволу на арешт майна, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
1. на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3. грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також інших рахунках, які відкрито на ім`я ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5 ) в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5453/15
20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 року старший слідчий в ОВС відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 02.08.2014 приблизно о 02.00 годині в районі ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Курортна в м. Приморськ Запорізької Дніпропетровської області автомобіль «Kia Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями був доставлений до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Потерпілий ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у денному стаціонарі КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Запорізької обласної ради з 07.08.2014 по 03.09.2014 та з 11.11.2014 по 21.11.2014.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан постраждалого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання. .
Представник КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Запорізької обласної ради повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ медичних карток стаціонарних хворих, що зберігаються у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Запорізької обласної ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 20 серпня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .