Справа №1-77/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

з участю прокурорів Рибачука В.І., Павича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борислава кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, росіянки, громадянки ОСОБА_2 Федерації, б/п, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, невійськовозобовязаної, непрацюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матірю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи здоровою і працездатною, не працювала, а ведучи паразитичний спосіб життя, протягом 2008-2010 років злісно не виконувала покладені на неї ст.150 Сімейного кодексу України обовязки по догляду за своєю малолітньою дитиною, що проявилося в тому, що ОСОБА_1 не піклувалася фізичним, духовним і моральним розвитком, внаслідок чого, як вбачається із висновку № 15 Бориславської міської психолого-медико-педагогічної консультації від 23.02.2010 року, у ОСОБА_3 відмічається затримка психічного розвитку психогенної генези, астено-невротичний синдром, тобто ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю спричинила тяжких наслідків нормальному розвитку, вихованню та особистій свободі малолітньої дочки.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і пояснила, що у 1999 році переїхала на постійне місце проживання в м.Київ, де познайомилася з чоловіком ОСОБА_4, який привіз її в м.Борислав, та 12.09.2001 року у них народилася дочка ОСОБА_3. Проте з ОСОБА_3 так і не розписувалися, разом прожили приблизно до 2006 року, коли ОСОБА_4 їх покинув, а вона разом з дочкою пішла на квартиру. В подальшому познайомилася з ОСОБА_5, у якого проживала разом з дочкою, проте півтора роки назад ОСОБА_6 помер, тому вона була змушена знову шукати нове помешкання для себе та дочки. Близько 1,5 років разом зі своєю дочкою проживала у подруги ОСОБА_7. Пів року тому разом з дочкою переїхала на вул.Лугову 34, де проживала її подружка ОСОБА_8 зі своїм чоловіком ОСОБА_9. Останні два роки вона ніде не могла влаштуватися на роботу офіційно, підробляла неофіційно. Допомоги в Управлінні соцзахисту Бориславської міської ради протягом 2008-2010 років не отримувала. В Бориславському міському центрі зайнятості як безробітна в період часу 2008-2010 років не влаштовувалася, виплати по безробіттю не отримувала. У 2008 році її дочка ОСОБА_10 почала ходити в 3 школу. Враховуючи те, що ОСОБА_4 з дитинства хворіє на астму, вона пропускала уроки. ОСОБА_10 вчиться, на її думку, задовільно. Від астми вона декілька разів намагалася покласти дочку в дитячу лікарню ще коли був живим ОСОБА_6, після цього, на протязі останніх двох років не ложила ОСОБА_4 в лікарню.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє повне доведення здобутими по справі доказами, зокрема:

- показаннями в судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_11, яка показала, що працює на посаді завідувача сектору з питань профілактики служби у справах дітей Бориславської міської ради. Відповідно до повноважень, службою у справах дітей Бориславської міської ради (нею та начальником служби ОСОБА_12З.) 17.02.2010 року спільно з кримінальною міліцією у справах дітей (о/у ГКСМД ОСОБА_13С.) та старшим помічником прокурора Рибачуком В.І. було проведено рейд «Підліток» з метою виявлення дітей, які жебракують чи безпритульні та профілактики правопорушень серед них. В ході рейду було перевірено парк культури та відпочинку м.Борислава, в якому близько 14 год. виявлено ОСОБА_1, що в присутності своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 розпивала зі своїми знайомими алкогольні напої. При огляді дитини було встановлено, що ОСОБА_3 була вдіта в холодну куртку, знявши верхній одяг з першого погляду було видно, що дитина була обділена увагою мами, в неї чесалась голова, як було діагнозовано в подальшому педикульоз. Після цього, дитину було відправлено у дитяче соматичне відділення Бориславської ЦМЛ для проведення медичного огляду. Медичним оглядом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 потребує невідкладної медичної допомоги, а тому вона була залишена для проведення стаціонарного лікування. Сімя ОСОБА_1 перебувала на обліку у відділі як неблагополучна сімя. 23.02.2010 року нею у складі комісії відділу, в яку входили начальник відділу у справах сімї, дітей та молоді ОСОБА_9 та начальник відділу у справах дітей ОСОБА_14 було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання сімї ОСОБА_3, за адресою м.Борислав. вул.Лугова 34 та встановлено наступне: сімя проживає в будинку, що потребує ремонту. Будинок складається з однієї кімнати та кухні без комунальних зручностей. В кімнаті на час перевірки не було чисто, відсутні всі предмети побуту, меблі старі. Житлово-побутові умови проживання не відповідають встановленим нормам проживання. Нею та начальником служби ОСОБА_14 неодноразово проводились профілактичні бесіди з ОСОБА_1 щодо виконання нею встановлених законом батьківських обовязків відносно дочки ОСОБА_3 в частині морального та духовного виховання та розвитку дитини, забезпечення мамою відвідування дитиною загальноосвітньої школи. Крім цього, ОСОБА_1 попереджалося під розписку про передбачену законодавством України адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення чинного законодавства щодо неповнолітніх. Близько 1 року тому назад директор ЗОСШ № 3 ОСОБА_15 звертався у службу з приводу невідвідування ОСОБА_3 занять. Також зі слів мешканців міста Борислава їй було відомо, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями та проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 у своєї знайомої.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, начальника служби у справах дітей Бориславської міської ради, який дав показання, аналогічні змісту показанням представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_11

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, завідувача міської психолого-медико-педагогічної консультації, яка показала, що 23.02.2010 року нею як психологом за участю ОСОБА_17 логопеда-дефектолога міської психо-медико-педагогічної консультації відділу освіти Бориславської міської ради проведено обстеження малолітньої ОСОБА_3, з урахуванням висновків лікаря-психіатра, невролога, медичної документації та встановлено, що у ОСОБА_3 відмічається затримка психічного розвитку психогенної генези, астено-невротичний синдром. Затримка психічного розвитку психогенної генези має наслідки для подальшого розвитку дитини надто негативні, оскільки створює загрозу недостатнього функціонування центральної нервової системи, а саме роботи великих півкуль головного мозку. Дитина з таким діагнозом не зможе нормально навчатися у школі, а в подальшому адаптуватися у соціумі. Причиною затримки психогенної генези у ОСОБА_3 є недбалість матері, яка не приділяла уваги ранньому розвитку дитини. Така недбалість матері, яка в ранньому розвитку дитини займає головне місце, веде до тяжких наслідків у пізнавальних можливостях дитини, її емоційно-вольовій сфері, пристосувальних функціях. Астено-невротичний синдром, тобто виснаженість нервових процесів організму внаслідок недоїдання, психо-травмуючих ситуацій, що виникали у сімї та недостатньої уваги з боку матері для повноцінного дозрівання та розвитку нервово-психічних функцій є тяжким наслідком, оскільки дитина не може на рівні з ровесниками засвоювати навчальний матеріал, потребує частих і тривалих перерв в навчально-виховному процесі. Фактично навіть по зовнішньому вигляді можна вказати, що як наслідок астено-невротичного синдрому у дівчинки відмічається блідість шкірних покривів ознака недостатності функціонування нервової системи, зокрема органів кровообігу, знижений настрій, тобто подавлений, згорбленість осанки.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, лікаря-педіатра Бориславської ЦМЛ, яка показала, що працює дільничним лікарем дільниці №2. До вказаної дільниці відноситься вул.Лугова. ОСОБА_1 ніколи до неї з приводу лікування, обстеження чи проведення періодичних медичних оглядів, щеплень малолітній дочці ОСОБА_3 ніколи не зверталася. Нею як дільничним лікарем обслуговуються виклики щодо надання медичної допомоги, патронаж огляд здорової дитини на дому протягом 1-го місяця життя дитини (в подальшому дитина разом з матірю для огляду звертається в дитячу поліклініку). За кожним лікарем-педіатром закріплюється певна школа в місті, де він здійснює огляд дітей, проводиться за участю лікаря щеплення.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19, завідуючого дитячим поліклінічним відділенням Бориславської ЦМЛ, який показав, що ОСОБА_3 з моменту народження до 5-ти річного віку перебувала на обліку за адресою вул.Висока, 7. Згідно передбаченої законодавством процедури на ОСОБА_3 було заведено всі медичні документи, обліки. При народженні ОСОБА_3 пройшла всі необхідні щеплення. Під час перебування на обліку в них, у ОСОБА_3 ніяких тяжких захворювань не було. Про маму ОСОБА_3 ОСОБА_1 йому нічого невідомо. Щеплення проводилися дільничним лікарем на дому у ОСОБА_3 По настанні 5-ти річного віку ОСОБА_3 була знята з обліку.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20, вчителя початкових класів ЗОШ № 3 м.Борислава, яка показала, що 01.09.2008 року до них на навчання була зарахована ОСОБА_3, класним керівником якої є вона. З приводу навчання ОСОБА_3 може вказати, що вчиться остання на середньому рівні, нижче середнього, проте часто не відвідує школу без поважних причин з вини мами ОСОБА_1 ОСОБА_1 постійно переїжджає з одного місця проживання на інше. ОСОБА_3 хворіє на педикульоз. ОСОБА_1 не піклується навчанням, моральним та фізичним розвитком своєї малолітньої дитини. Більше того, вона не слідкує за гігієною ОСОБА_3 Внаслідок чого і відбувається відставання ОСОБА_3 в навчанні від інших учнів класу. Вона та директор школи неодноразово викликали ОСОБА_1 з приводу пропусків по заняттях без поважних причин, проте суттєвих зрушень, вона та директор не відчули. Під час другого року навчання ОСОБА_1 не зявлялася на виклики. Наскільки їй відомо, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями. Вона була вдома в одної із її подруг, яку ОСОБА_3 називала своєї хресною мамою ОСОБА_8 (вул.Лугова 34). Ходили комісією разом із заучом з виховної роботи в жовтні-листопаді 2009 року. Застали жахливу картину. В хаті стояв сморід, вікна були розбиті. Світло та газ були відключені. Обігрівання кімнати здійснювалося саморобними обігрівальними приладами, які є небезпечними з точки зору пожежної безпеки. В хаті було багато пустих пляшок від алкогольних напоїв. В квартирі не було меблів.

- перевіреними у судовому засіданні показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3, даними нею під час проведення досудового слідства, з яких вбачається, що протягом останніх 1,5 роки проживала разом зі своєю мамою ОСОБА_1 за адресою м.Борислав, вул.Лугова 34. В даному будинку крім неї, мами також ще проживала жінка ОСОБА_8, дідо Федір батько ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хлопець ОСОБА_8. В будинку було 4 кімнати, проте всі вони були холодні, через що вони всі разом фактично проживали та спали в одній кімнаті, крім цього в будинку було темно та не затишно, стіни були брудні. В будинку не було газу та води, а лише електрика. Останнім часом мама працювала на базарі, де продавала мясо. Зазвичай її день проходив наступним чином зранку всі разом вставали, мама йшла на роботу, тітка ОСОБА_8 також йшла на роботу, а вона йшла в школу навчатися. До школи добиралася самостійно. В школі перебувала на всіх уроках, після чого залишалася на продовженій групі. Зі школи також самостійно поверталася додому. Два чи три рази вчителі з її школи приходили до них на Лугову та запитували її маму чому вона не відвідує школу. Мама пояснювала, що вона пропускає уроки через те, що хворіє. Зазвичай мама їй не допомагала готувати домашнє завдання та не цікавилася її навчанням. Інколи були випадки, що мама не хотіла чи не могла приготувати їй їжу, в таких випадках їжу готувала вона самостійно чи семирічний син ОСОБА_21. В будинку холодильника для зберігання їжі не було. До мами приходили її знайомі, та всі разом вживали алкогольні напої, могли це робити до пізньої ночі. Деколи вона пропускала уроки через проблеми, які виникали у неї чи у мами. Такими проблемами були її чи мамине захворювання. Інколи, коли вона хворіла, мама могла викликати лікаря чи займалася лікуванням самостійно. За останні два роки були дні коли вона не хворіла, проте не йшла до школи. Мама не контролювала її відвідування в школу. До моменту, коли вони переїхали на вул.Лугову, 34, проживали на ІНФОРМАЦІЯ_7 у знайомого мами, вітчима ОСОБА_6, який помер близько 1,5 роки тому назад. До переїзду на вул. Гірну з мамою проживали в районі «Мражниці» у великому будинку, в якому було декілька квартир. В даній квартирі було тепліше, ніж на Луговій, оскільки там був газ та опалення. До моменту коли переїхали на «Мражницю» з мамою проживала в будинку, де робила ремонт мама. В цьому будинку проживала сімя власників Кропивницька разом з 5-ма дітьми та їхня бабця. До цього проживала певний час у свого батька ОСОБА_4 Валерієвича на вул.Дорошенка. Ще до цього проживала разом зі своєю мамою та якимось дядьком в селі Залокоть, де відвідувала школу. Одного разу до неї приїхав батько та забрав її до себе в місто Борислав. На даний момент часу, вона не хотіла б проживати разом зі своєю мамою, а зі своїм татом ОСОБА_4, оскільки його більше любить, мама про неї останнім часом не піклувалася.

а.с. 102-104;

- перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22, даними нею під час проведення досудового слідства, з яких вбачається, що вона працює на посаді завідувача дитячим відділенням Бориславської ЦМЛ. 17.02.2010 року чи 18.02.2010 року з дерматологічного відділення Бориславської МЦЛ була переведена у її відділення ОСОБА_3 При поступленні лікарем-ординатором ОСОБА_23 було оглянуто хвору та встановлено попередній діагноз гострий трахеобронхіт (захворювання бронхів вірусного походження), супутній педикульоз. ОСОБА_3 було призначено відповідний курс лікування та проведено вторинну санітарну обробку враховуючи супутній діагноз. Станом на 04.03.2010 року ОСОБА_3 було проведено курс лікування. Під час перебування хворої на лікуванні до неї декілька разів приходила мама ОСОБА_1, проте нею було прийнято рішення про недопуск, у звязку з тим, що мама також хворіє на педикульоз, а від санітарної обробки голови вона відмовилася.

а.с. 58-59;

- перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, даними ним під час проведення досудового слідства, з яких вбачається, що він працює на посаді директора ЗОШ № 3 м.Борислава, 01.09.2008 року до них на навчання у перший клас була зарахована ОСОБА_3 Класним керівником якого є ОСОБА_20 Вчиться ОСОБА_3 на рівні нижче середнього, проте часто не відвідує школу без поважних причин з вини мами ОСОБА_1 ОСОБА_1 постійно переїжджає з одного місця проживання на інше. ОСОБА_3 хворіє на педикульоз. ОСОБА_1 не піклується навчанням, моральним та фізичним розвитком своєї малолітньої дитини, не слідкує за гігієною ОСОБА_3, внаслідок чого і відбувається відставання ОСОБА_3 в навчанні від інших учнів класу. Він та класний керівник ОСОБА_3 неодноразово викликали ОСОБА_1 з приводу пропусків по заняттях без поважних причин, проте суттєвих зрушень він та вчитель не відчули. ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями.

а.с. 66-67;

- перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24, даними ним під час проведення досудового слідства, з яких вбачається, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8/а з 1967 року. Поруч з ним в будинку № 34 проживає сімя ОСОБА_8 а саме ОСОБА_8, яка ніде не працює, зловживає алкогольними напоями. На його думку ця квартира є притоном, тобто до ОСОБА_8 постійно приходять невідомі йому особи чоловіки та жінки. Всі вони разом вживають алкогольні напої. Умови проживання ІНФОРМАЦІЯ_9 жахливі: за неоплату відключено газ, воду та електрику. В будинку давно не проводився ремонт як капітальний так і поточний. Конкретно пригадати не може, в середині літа 2009 року в ОСОБА_8 поселилася до цього йому невідома ОСОБА_1 разом зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ніде не працювала та споживала алкогольні напої. ОСОБА_3 часто не відвідувала школу. ОСОБА_1 не дбала про моральний та духовний розвиток своєї малолітньої дочки. Декілька разів вчителі зі школи, де навчалася ОСОБА_3, приходили разом з нею до будинку № 34, щоб встановити причини невідвідування школи ОСОБА_3, проте вони не могли дочекатися ОСОБА_1 Він, як і інші сусіди, інколи давали їсти ОСОБА_3, оскільки остання ходила та просила їсти.

а.с. 91-92;

- листом служби у справах дітей Бориславської міської ради № 19 від 17.02.2010 року прокурору м.Борислава, з якого вбачається, що 17.02.2010 року під час проведення рейду-перевірки Бездомні діти в міському парку культури та відпочинку м.Борислава виявлено ОСОБА_1, яка у присутності своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 розпивала алкогольні напої.

а.с. 18;

- листом з Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області №1767/03-20 від 24.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 в період з 2007 року по 24.02.2010 року на обліку як отримувач будь-якого виду пенсії не перебуває.

а.с. 20;

- листом з Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради № 270 від 23.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебуває на обліку як одержувач всіх видів допомоги.

а.с. 22;

- листом з відділу реєстрації актів цивільного стану Бориславської міської ради № 134/02-13 від 23.02.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3, - ІНФОРМАЦІЯ_10, мати ОСОБА_1, батько ОСОБА_25 відомості про якого записані за заявою ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

а.с. 24;

- листом з Бориславського міського центру зайнятості № 280/03 від 23.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебувала на обліку в Бориславському МЦЗ як безробітна.

а.с. 26;

- листом з ДПІ м.Борислава № 1639/9/29-007 від 24.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 на обліку як фізична особа-підприємець не перебуває.

а.с. 28;

- витягом з протоколу діагностичного засідання Бориславської міської психолого-медико-педагогічної консультації № 15 від 23.02.2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 відмічається затримка психічного розвитку психогенної генези. Астено-невротичний синдром.

а.с. 29;

- листом з дитячої поліклініки Бориславської ЦМЛ № 46 від 19.02.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 була взята на облік за адресою м.Борислав, вул.Висока, 7. На диспансерному обліку не перебувала. Отримала всі необхідні профілактичні щеплення згідно віку відповідно до календаря профщеплень, затверджених МОЗ України, до 5-річного віку. В наступному дитина вибула з місця проживання без вказання адреси, на інших дільницях, які обслуговує дитяча поліклініка, тому подальший медичний супровід дитини став неможливий.

а.с. 30;

- копією акту обстеження житлово-побутових умов від 23.02.2010 року, згідно якого встановлено, що житлово-побутові умови проживання ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 не відповідають нормальним умовам проживання.

а.с. 42;

- розписками ОСОБА_1 від 20.05.2009 року, 18.11.2009 року про попередження її про адміністративну та кримінальну відповідальність за недотримання вимог законодавства України щодо неповнолітніх.

а.с. 43-44;

- копією медичної карти №123 стаціонарного хворого ОСОБА_3 з Бориславської ЦМЛ.

а.с. 60-63;

- копіями класних журналів 1-Б та 2-Б класу ЗОШ № 3 м.Борислава, у яких навчається ОСОБА_3.

а.с. 70-86;

- листом Бориславської ЦМЛ № 150 від 15.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебувала у період 2008-2010 років, а також у реєстратурі поліклініки відсутня амбулаторна карточка.

а.с. 111;

- актом №7 про проведення рейду-перевірки «Безпритульні діти» від 17.02.2010 року, згідно якого під час проведення рейду в центральній частині міста Борислава, в міському парку культури та відпочинку виявлено ОСОБА_1, яка в присутності своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 розпивала зі своїми знайомими спиртні напої.

а.с. 112.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повне доведення вини підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 166 КК України, так як вона злісно не виконувала встановлені законом обовязки по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

При обранні виду і розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу підсудної, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Бориславської ЦМЛ не стоїть, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, які обтяжують покарання підсудній, відсутні.

Обставинами, які помякшують покарання підсудній, суд визнає щире каяття підсудної у вчиненому нею злочині та активне сприяння розкриттю злочину

Разом з тим, суд також враховує думку представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_11, яка просить підсудну суворо не карати.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства і покарання їй слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковано вчинений нею злочин, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України і обрати їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України засуджену від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї судом обовязок.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

На даний вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: