Справа №705/6523/15-к
1-кп/705/543/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:головуючогосудді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, навчається в УПАГ № 36, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_4 13.10.2015 року, близько 14 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, біля магазину «Фора», по вул. Тищика, м. Умань, Черкаської області, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «LG P 705 Optimus L 7» вартістю 1 100 гривень в чохлі вартістю 70 гривень, що належать ОСОБА_5 , 1995 року народження, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1 170 гривень.
Він же, 13.10.2015 року, близько 14 години 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в кафе «Експрес», що на території автовокзалу, по вул. Київській, м. Умань, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Kyivstar Bloom ZTE G N292» вартістю 266,67 гривень в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності потерпілому не представляє, що належать ОСОБА_6 , 1997 року народження, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав,що 13.10.2015 року, близько 14 години 00 хвилин, він перебував біля магазину «Фора», по вул. Тищика, м. Умань, Черкаської області, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «LG P 705 Optimus L 7» що належать ОСОБА_5 . В то й же день, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в кафе «Експрес», що на території автовокзалу, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Kyivstar Bloom ZTE G N292», що належать ОСОБА_6 .
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, часткове відшкодування збитків.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільні позови не заявлялися.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, його щире каяття, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку та вважає за можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст.75КК України, та звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: мобільний телефон «Kyivstar Bloom ZTE G N292», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Керуючись ст.ст. 349,366-368,395КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України один рік обмеження волі;
-за ч.2 ст.190 КК України один рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_4 визначити покарання один рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік та покласти на нього обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Kyivstar Bloom ZTE G N292», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча: ОСОБА_1