overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по розгляду нею провадження № 757/15793/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга призначалась до розгляду у режимі відеоконференцзв`язку, про що було заздалегідь (18 серпня 2014 року) повідомлено Черкаське СІЗО для забезпечення проведення засідання у вказаному порядку із заявником ОСОБА_3 . Разом з тим, уповноважені особи Черкаського СІЗО не забезпечили виконання доручення слідчого судді.

Ураховуючи скорочені строки розгляду скарг на дії, бездіяльність рішення органів досудового розслідування, суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви без участі ОСОБА_3 .

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання ТОВ «Акус» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Акус» через директора ОСОБА_3 звернулось з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2014 банківського рахунку № 82001, відкритого ТОВ «Акус» у ПАТ «Юнекс Банк»,

В обгрунтування клопотання вказує, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки посадові особи товариства не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження та його фігурантів.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з"явились, будучи повідомленими про розгляд справи в установленому законом порядку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення з клопотанням про скасування арешту на майно повністю або частково до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя в порядку, передбаченому КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз положень глави 17 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає питання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процеуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею клопотання сторони кримінального, зокрема, про скасування арешту на майно є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, відомості по якому в установленому КПК України порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, судовим розглядом клопотання ТОВ «Акус» про скасування арешту майна цього встановлено не було, оскільки будь яких даних про те, що в провадженні органа досудового розслідування перебуває кримінальне правадження, внесене до ЄРДР, в рамках якого подано клопотання, слідчому судді представлено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд клопотання у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає наявними підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «Акус» про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести відомости до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 29.07.2014 вона звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України Головою НБУ ОСОБА_6 , однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 29.07.2014 ОСОБА_5 звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України Головою НБУ ОСОБА_6 .

Листом Генеральної прокуратури України від 12.08.2014 дана заява направлена до прокуратури м. Києва для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.3.7 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», за заявами про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_5 до прокуратури м. Києва для організації розгляду, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 23 липня 2014 року та бездіяльність прокурора,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову прокурора прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000609 від 23 липня 2014 року про відмову у залученні ТОВ "МСД ГРУП" до провадження як потерпілого та відмову у залученні до провадження як представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000609 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 15 липня 2014 року про проведення слідчих дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 01 вересня 2014 року о 12.45год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 години 30 хвилин 10.12.2014.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій ставить питання про зобовязання прокуратуру м. Києва внести відомості по заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона 12.08.2014 звернулась до прокуратури м. Києва із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи ( а.с. 51).

Прокурор прокуратури м. Києва в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 12.08.2014 ОСОБА_3 звернулась до прокуратури м. Києва із заявою про злочин, вчинений на її думку, зокрема, колишнім Генеральним прокурором України ОСОБА_4 та з інших питань.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з"явився та не представив слідчому судді відомостей в підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України після надходження заяви ОСОБА_3 від 12.08.2014 про злочин.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, вважаю наявними підстави для зобовязання уповноважену особу прокуратури м. Києва в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.08.2014 про злочин.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.08.2014 про злочин в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2434/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3

на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України м. Києві майора міліції ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006621 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України м. Києві майора міліції ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006621 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст.304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал.№3) на 11 березня 2015 року о 09:00 год..

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 128/1860/15-к
УХВАЛА
11 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання в м. Вінниця по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого і постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у вирішення заявленого клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являється в підготовче судове засідання, хоча повідомляється про судові засіданні належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомляє, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницького району Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.314, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 4 січня 2016 року на 11 год. 30 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 138/3208/15-к
Провадження №:1-в/138/266/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК-114 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільської ВК №114 клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його клопотання без розгляду.

Прокурор та представник ВК №114 в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду клопотання засудженого.

Заслухавши клопотання засудженого та думки прокурора і представника ВК-114, дослідивши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №11-кп/772/1116/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженому ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга засудженого, відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 28.12.2015, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/1718/15-к
Провадження №11-кп/772/1125/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10:000 год. 19 січня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Начальника служби у справах дітей Тульчинської РДА Вінницької області, Начальника СКМСД Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя: