АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11кп/796/1582/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

за участю, під час відео конференції, засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року у кримінальній справі № 1-155/2011 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384 КК України, - повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення, суд вказав, що заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та справу повернути на новий судовий розгляд у визначений Апеляційним судом м. Києва суд першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року такою, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України, при цьому не зазначивши в ухвалі перелік допущених заявником порушень або невиконання заявником вимог, передбачених ст. 462 КПК України. Вказує, що судом першої інстанції не наведено жодних правових підстав для повернення заяви, особі яка її подала. Крім того, захисник стверджує, що посилання суду першої інстанції на ч. 3 ст. 464 КПК України, є безпідставними, необґрунтованими та таким, що не відповідають дійсності, та як дана вимога може застосовуватися тільки при умові невиконання заявником положень ст. 462 КПК України, та з обов`язковим застосуванням правил ч. 3 ст. 429 КПК України, зокрема, обов`язковим визначенням судом недоліків та встановленням строку необхідного для їх усунення, що судом зроблено не було. Разом з тим, адвокат вказує на неправомірну вказівку суду першої інстанції про те, що ухвала оскарженню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково.

Статтею 460 КПК України регламентовано право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Положеннями ст. ст. 461, 462 КПК України встановлено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисником засудженого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 до Дніпровського районного суду м. Києва 10 липня 2015 року подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року у кримінальній справі № 1-155/2011 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384 КК України.

Суд першої інстанції, дослідивши вказану заяву, прийшов до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові, з підстав невідповідності зазначеної заяви вимогам ст. 462 КПК України.

З зазначеним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає його невмотивованим.

Так, приймаючи рішення про невідповідність заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року вимогам ст. 462 КПК України, суд у своїй ухвалі не навів перелік допущених заявником порушень або невиконання заявником вимог, передбачених ст. 462 КПК України, на що обґрунтовано звертає увагу у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 .

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , про те, що повертаючи заяву з підстав невиконання ст. 462 КПК України, суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме не надав термін на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, з зазначенням недоліків цієї заяви.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо необгрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення, є такими що заслуговують на увагу, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року - скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 463 КПК України, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, колегія суддів вважає необхідним повернути заяву захисника ОСОБА_7 на новий судовий розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року, якою заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року у кримінальній справі № 1-155/2011 за обвинуваченням ОСОБА_8 - повернуто заявнику скасувати.

Заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року у кримінальній справі № 1-155/2011 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4