Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-88/10
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

прокурора Гуца О.Л.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27 березня 2010 року, близько 22 години, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи поблизу приміщення кафе „Пінгвін, що в м.Острог Рівненської області по проспекту Незалежності, 2/а, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в громадському місці та присутності інших людей, на ґрунті особистих неприязних відносин, спровокував конфлікт із ОСОБА_1, під час чого умисно завдав умисний удар нижньою частиною долоні по обличчю останнього, що призвело до падіння ОСОБА_1 на асфальтобетонне покриття тротуару, де відбувався конфлікт та спричинило тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою мяких тканин голови та обличчя, забою головного мозку легкого ступеня, перелому правої виличної кістки, що супроводжувалися сильним фізичним болем і які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоровя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №221 від 18.06.2010 року, яка проводилась за медичними документами, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкоджені у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою мяких тканин голови, забою головного мозку легкого ступеня, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та перелом правої виличної кістки, який відноситься до середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні захисник подав клопотання про проведення по справі повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що при проведенні експертизи було порушено п. 4.1, 4.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки медичне обстеження потерпілого експертом не проводилось, експертом у висновку не зазначено медичні документи, якими підтверджується перелом правої виличної кістки потерпілого, під час допиту в суді експерт плутався у проведених ним дослідженнях, стверджуючи, що перелом правої виличної кістки було підтверджено комісією лікарів Рівненської ОКЛ, в той час коли цією комісією було встановлено, що рентгенологічних даних за перелом "чешуї" правої скроневої кістки на момент обстеження не виявлено, в результаті не проведення дослідження потерпілого на підтвердження ушкодження у вигляді перелому правої виличної кістки відбулась фактична заміна частини експертного висновку іншим документом - КТ головного мозку на ім'я ОСОБА_1 від 01.04.2010 року, що прямо заборонено п. 4.16 Правил.

Зазначене клопотання підтримано підсудним, інші учасники процесу заперечують задоволення клопотання захисника.

В судовому засіданні встановлено, що судово-медична експертиза проведена за медичними документами на ім'я ОСОБА_1 В той же час, відповідно до п. 4.1,4.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, а проведення експертизи тільки за медичними документами допускається у виняткових випадках. При цьому, судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з'ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами, а всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта.

В судовому засіданні встановлено, що зазначений порядок було порушено, так як експертом медичне обстеження ОСОБА_1 не проводилось і, як наслідок не з'ясовувалось у нього обставини заподіяння тілесних ушкоджень та причина такого порядку проведення експертизи в ній не зазначена.

Окрім цього, у висновку судово-медичної експертизи зазначено, що у ОСОБА_1 при госпіталізації до лікувальних закладів було діагностовано та клінічно підтверджено закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом правої виличної кістки, забій м'яких тканин голови, обличчя.

Суд знаходить, що такий висновок експерта є не досить ясним та повним так як в ньому не дано відповідь в категоричній формі на питання, зазначене в постанові про призначення експертизи, а саме які тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_1, який їх характер, локалізація та механізм утворення.

Окрім того, з матеріалів експертизи вбачається, що 27.05.2010 року в ОСОБА_1 було підтверджено перелом дуги правої виличної кістки та латеральної стінки правої орбіти, однак щодо ушкодження у виді перелому латеральної стінки правої орбіти висновки експерта відсутні.

Враховуючи, що проведена експертиза є неповною та не досить ясною по справі необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 75, 196, 197, 312 КПК України,

постановив:

призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Які тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_1 та який їх характер, локалізація та механізм утворення?

Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від нанесення ударів чи одинарного удару долонею, кулаками рук, взутими ногами або внаслідок падіння від удару з висоти власного зросту на асфальто-бетонне чи грунтове покриття?

Які характеристики мав травмуючий предмет?

Яка ймовірна кількість ударів була заподіяна ОСОБА_1?

Чи відповідають наявні тілесні ушкодження по часу виникнення - 27 березня 2010 року?

Яке було взаємне розміщення нападаючого та ОСОБА_1 в момент заподіяння тілесних ушкоджень?

Яка ступінь важкості тілесних ушкоджень, виявлених в ОСОБА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Надати в розпорядження експертів матеріали судово-медичних долсліджень і еспертизи та медичні документи ОСОБА_1

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 відкласти на час проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Суддя Назарук В.А.