ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/945/15-к

Провадження № 1-кп/0186/130/15

"10" вересня 2015 р. м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000450 від 06 червня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новий Уренгой Тюменської області Росія, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює: «Укрремтехсервіс», менеджер, раніше не судимий.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , приблизно 30 травня 2015 року знайшов у лісосмузі поблизу села Мар`їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, предмет, за зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати РГД - 5 з маркуванням 30-75, предмет, за зовнішніми ознаками схожий на запал типу УЗРГМ - 2 з маркуванням 583, та двадцять дев`ять патронів калібру 7,62мм, що знаходились у патронному магазині.
У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, після чого предмет, за зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати РГД - 5 з маркуванням 30-75, предмет, за зовнішніми ознаками схожий на запал типу УЗРГМ - 2 з маркуванням 583, та двадцять дев`ять патронів калібру 7,62мм, що знаходились у патронному магазині, ОСОБА_4 незаконно переніс шляхом перевезення до свого офісу за адресою: АДРЕСА_2 , та залишив зберігати до 04 червня 2015 року.
04 червня 2015 року в проміжок часу з 21:15 годин до 22.20 годин, старшим прокурором м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, був проведений обшук в офісному приміщенні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено двадцять дев`ять патронів калібру 7,62мм, що знаходились у патронному магазині, предмет, за зовнішніми ознаками схожий на запал типу УЗРГМ - 2, предмет, за зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати РГД - 5, що належать ОСОБА_4 .
Згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 70/26-255 від 10 червня 2015 року предмети, вилучені в ході обшуку в офісному приміщенні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , є корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД - 5 промислового вироблення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для виробництва вибуху, запал типу УЗРГМ - 2, промислового виробництва, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для виробництва вибуху. Дані предмети безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою ручну осколкову, наступальну гранату РГД - 5, яка придатна для здійснення вибуху та відноситься до категорії боєприпасів.
Згідно до висновку судово-балістичної експертизи №70/07-411 від 12 червня 2015 року двадцять дев`ять патронів, вилучені в ході обшуку в офісному приміщенні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , являються військовими патронами калібру 7,62мм зразка 1943 року. Дані патрони є бойовими припасами та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК - НОМЕР_1 , та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК РККС, карабінів СКС.
ОСОБА_4 , винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.1 ст.263 КК України правильна за ознакою придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вперше скоїв тяжкий злочин, особу яка задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази по справі: автоматичний ріжок з патронами калібру 7,62мм в кількості 29 штук визнаний речовим доказом 15 червня 2015 року і переданий до камери зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вилучений у ОСОБА_4 , - слід знищити (а.с.65, 66).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 613,80 гривень та 1536 гривень, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: автоматичний ріжок з патронами калібру 7,62мм в кількості 29 штук визнаний речовим доказом 15 червня 2015 року і переданий до камери зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вилучений у ОСОБА_4 , - слід знищити (а.с.65, 66).

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2 149 (дві тисячі сто сорок дев`ять) гривень 80 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1