У Х В А Л А
Справа № 569/4620/15-к
25 березня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 06 жовтня 2014 року снайпер 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотного роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 не з`явився з лікувального закладу до місця служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 , а проводив службовий час на власний розсуд за місцем свого проживання в Рівненській обл., Дубенський р-н., с. Плоска.
20 березня 2015 року у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто солдату ОСОБА_4 через невстановлення його місцязнаходження, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, надіслано у спосіб, передбачений КПК України для вручень повідомлень.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плоска, Дубенського р ну, Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, не судимий.
10 лютого 2015 року допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що ухилявся від військової служби, виявив бажання служити, до військової частини зобов`язався повернутись.
Однак, останній до військової частини польова пошта НОМЕР_1 не повернувся.
В ході досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю повідомлення його про виклик в телефонному режимі, викликався до військової прокуратури Рівненського гарнізону на 10 год. 00 хв. 03 березня 2015 року повісткою про виклик, яка була відправлена засобами поштового зв`язку рекомендованим листом.
Однак, підозрюваний ОСОБА_4 за викликом не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає та продовжує знаходитися по місцю свого проживання.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні із гр. ОСОБА_4 слідчої дії допитати в якості підозрюваного старшого солдата ОСОБА_4 з приводу обставин та мотивів не зявлення з лікувального закладу до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , за викликом слідчого до органу досудового розслідування не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, знаходиться по місцю свого проживання, проведення слідчої дії допиту в якості підозрюваного старшого солдата ОСОБА_4 є неможливим без застосування приводу.
З посиланням на вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа,яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді,суду,була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття,постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи,що свідок ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки на виклик слідчого, про причини неявки свого неприбуття не повідомляв, свідомо та умисно переховується, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1