Справа № 1306/4943/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. при секретарі Малик О.Я., з участю прокурора Подолячек С.В., та слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором Павич В.С. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді «взяття під варту»відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області перебуває кримінальна справа № 115-0609, порушена 28 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 за фактом придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 25 травня 2012 року приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля залізничного вокзалу в м.Стрий Львівської обл., отримала від невстановленої слідством особи наркотичні засоби, маючи намір в подальшому їх збути своєму онуку ОСОБА_3, який відбуває покарання у Дрогобицької виправній колонії № 40 УДДУПВП у Львівській області.

Цього ж дня ОСОБА_2 під час здійснення передачі продуктів та речей своєму онуку - ОСОБА_3 була затримана оперативними працівниками в приміщенні кімнати передач у будинку побачень ДВК № 40 по вул. Трускавецькій, 77 в м.Дрогобич Львівської обл., де у неї під час огляду працівниками міліції в період з 14 год. 20 хв. до 15 год. 20 хв. було виявлено та вилучено три полімерні пакети з подрібненою порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 3/942 від 28 травня 2012 року містить героїн (діацетилморфін) і 6-моноацетилморфін, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою: героїн (діацетилморфін) 0,0743 грам, 6-моноацетилморфін 0,0619 грам, ацетилкодеїн 0,0099 грам; та три таблетки, які згідно того ж висновку містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0237 грам.

28 травня 2012 року о 21 год. 00 хв. в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 була затримана.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, її вина доведена зібраними по справі доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 25 травня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено три поліетиленові пакети частково заповнені порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору та поліетиленовий пакет з трьома таблетками білого кольору.

2. Висновком спеціаліста № 3/942 від 28 травня 2012 року, згідно якого, порошкоподібна речовина, вилучена у ОСОБА_2 містить героїн (діацетилморфін) і 6-моноацетилморфін, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою: героїн (діацетилморфін) 0,0743 грам, 6-моноацетилморфін 0,0619 грам, ацетилкодеїн 0,0099 грам; та три таблетки, які згідно того ж висновку містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0237 грам.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який був присутній 25.05.2012 року під час огляду місця події в якості понятого.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 який був присутній 25.05.2012 року під час огляду місця події в якості понятого.

В поданні слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/о за погодженням з Дрогобицьким міжрайонним прокурором просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, покликаючись на те, що знаходячись на волі, вона може скоювати інші злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від слідства.

Розглянувши зазначене подання, вивчивши матеріали кримінальної справи представлені слідчим, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснення підозрюваної, яка просить обрати їй запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оскільки крім онука який знаходиться в місцях позбавлення волі, в неї з чоловіком на утриманні знаходиться інший неповнолітній онук, який являється круглою сиротою. Таким чином з врахуванням наведених вище обставин вважаю, що в обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити, а обрати їй менш суворий запобіжний захід.

Зі змісту п.3 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»від 25.04.2003р. №4 вбачається, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1 ст.155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст.148 КПК)», а таких підстав в поданні не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Зі змісту п.13 вказаної Постанови вбачається, що «обовязковою умовою взяття під варту(виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого», а такої впевненості в судді не має.

Приймаючи зазначене рішення, враховується те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, характер вчиненого злочину, має постійне місце проживання, похилий вік, одружена, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обіцяє зявлятися до органів досудового слідства, позитивно характеризується по місцю проживання, дала докладні і послідовні покази, щодо інкримінованого злочину та осіб, які її схилили до вчинення такого.

При наведеному, в суду немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Сама по собі можливість призначення підозрюваній реального покарання у вигляді позбавлення волі, не може бути обовязковою умовою для її тримання під вартою, оскільки не такою є мета запобіжного заходу, ч.1 ст.148 КПК України.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину, при відсутності інших обєктивних та субєктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обовязковій необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не може свідчити за його беззастережним обранням.

Враховуючи все вище наведене вважаю, що в обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.

Разом з тим, при встановленому, ОСОБА_2С слід обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, який (запобіжний захід), в чому впевнений суд, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обовязків.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.148, 149, 154-1, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 - відмовити та обрати їй запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову судді прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Крамар О.В