Справа № 468/1350/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

07.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000438 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого:

- 03.02.2009 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ч.1 ст.186, 75 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.04.2010 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ч.4 ст.190, 69; ч.4 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із організацією та керівництвом підприємств будь-яких суб`єктів господарювання на строк 2 роки, звільнився по відбуттю строку покарання 15.06.2012 року;

- 25.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2015 року о 04.00 год. ОСОБА_6 проходив по вул. Полтавській в м. Баштанка біля магазину «Макс», де побачив незнайомого йому ОСОБА_5 , який спав на порозі магазину. В цей час ОСОБА_6 побачив, що біля ОСОБА_5 лежав його мобільний телефон «Lenovo А895» в чорному захисному чохлі, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 : НОМЕР_2 , в якому знаходилися дві сім-картки мобільних операторів «Лайф» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу взяв із порогу зазначеного магазину вказаний телефон, вартістю 2000грн., в якому знаходилися сім-картки по 20 грн. та пластиковий чехол вартістю 200 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винними себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 05 липня 2015р. о 04.00 год., за вказаних вище обставин здійснив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_5 .. У скоєному кається , запевняє, що більше такого не повториться.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , пояснив що дійсно за вказаних в обвинувальному висновку обставинах, він знаходячись в стані сп`яніння 05 липня 2015р. о 04.00 год., у нього було викрадено мобільний телефон «Lenovo А895» в чорному захисному чохлі, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 : НОМЕР_2 , в якому знаходилися дві сім-картки мобільних операторів «Лайф» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 . На момент розгляду справи будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Витягом із кримінального провадження, від 06.07.2015 року, відповідно до якого 06.07.2015 року, близько 22.00 години біля приміщення бару «Фул Хаус» невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону який належить ОСОБА_5 , в результаті чого було спричинено матеріального збитку на суму 2000 гривен;

Заявою ОСОБА_5 , від 06.07.2015 року, відповідно до якої просить прийняти міри до невідомої особи, яка 05.07.2015 року викрала його мобільний телефон, в результаті чого було заподіяно матеріального збитку;

Довідкою про вартість викраденого, відповідно до якої вартість телефону «Lenovo А895» становить 2000 гривен, вартість сім карт 20 гривен, вартість захисного чохла 100 гривен;

Протоколом огляду предмета, яким є мобільний телефон «Lenovo А895», який було викрадено у ОСОБА_5 ;

Протоколом слідчого експерименту від 07.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , за участю понятих показав обставини вчинення ним крадіжки що мала місце 05.07.2015 року близько 4.00 години ранку;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, за місцем проживання відповідно до характеристики характеризуються посередньо, обставини скоєного злочину, та думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України щире каяття.

Обставин,які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України рецидив злочину.

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, в примусових заходах медичного характеру він не потребує.

Той факт, що будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, ОСОБА_6 на шлях виправлення вперто не став і скоїв новий злочин, маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння попередніх злочинів, що характеризує обвинуваченого, як небезпечну для суспільства особу, яка вперто не бажає виправлятися, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі.

Тільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Речовий доказ (мобільний телефон «Lenovo А895») залишити у власника, пластиковий диск DVD-R (а.с.29) залишити при справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст..71 ч.1 КК України ОСОБА_6 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.12.2013 року та остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження по справі обрано домашній арешт.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження залишити попередній у виді домашнього арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання.

Речовий доказ (мобільний телефон «Lenovo А895») залишити у власника, пластиковий диск DVD-R (а.с.29) залишити при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: