Справа № 591/1559/15-к Провадження № 1-кс/591/412/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області, зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Оскільки підозрюваний є службовою особою, що займає відповідальне становище, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, маючи достатній життєвий досвід і використовуючи своє службове становище, а також зв`язки у правоохоронних органах, розуміючи невідворотність та суворість покарання, намагатиметься ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, проживає поза межами населеного пункту де проводиться досудове розслідування, а тому, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з метою запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати документи і речі, що можуть бути доказами по справі, а також спробам незаконного впливу на свідків, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому. Також пояснили, що в матеріалах досудового розслідування містяться докази, а саме протоколи негласних слідчих дій, що свідчать про винність ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Підозрюваний також заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що злочину не скоював а мала місце провокація хабара, гроші йому підкинули невідомі, він не має на меті ухилитись від слідства та суду, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні малолітнього сина.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази на обґрунтування клопотання, суд приходить наступних висновків.
Витягу про те, що до ЄРДР внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 , до матеріалів клопотання не надано.
02.03.2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року (Фокс та інші проти Сполученого Королівства).
Суд вважає доведеним досудовим слідством обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що зокрема підтверджується наданою суду копією протоколу освідування особи (а.с. 6-10), а також доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 10 років позбавлення волі.
На думку суду, при визначенні необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, суд повинен виходити з того, наскільки слідчим та прокурором доведено неможливість запобігти заявленим ним ризикам при застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів ніж зазначено.
На обґрунтування цих обставин, слідчий в клопотанні послався на те, що ОСОБА_6 є службовою особою, що займає відповідальне становище, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, перебуваючи на волі, маючи достатній життєвий досвід і використовуючи своє службове становище, а також зв`язки у правоохоронних органах, розуміючи невідворотність та суворість покарання, намагатиметься ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, проживає поза межами населеного пункту де проводиться досудове розслідування, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Проте такі твердження є безпідставними і суд не може їх вважати такими, що обґрунтовують необхідність тримання під вартою особи.
Так, будь яких доказів того, що ОСОБА_6 має намір ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або знищити документи, перешкоджати встановленню істини у справі, до матеріалів клопотання не надано, вказані обставини грунтуються на припущенні. Також слідчим та прокурором взагалі не обгрунтовано, які саме документи, що мають значення для справи, може знищити підозрюваний.
Також відповідно до п.1 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слід враховувати вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення. У цьому сенсі суд не може прийняти до уваги посилання слідчого та прокурора на те, що в матеріалах кримінального провадження маються протоколи негласних слідчих дій, що свідчать про винність ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, оскільки ці докази не були предметом дослідження в судовому засіданні. Надані ж до клопотання докази не свідчать про їх істотну вагомість.
Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, як неодноразово зазначалось в практиці Європейського суду з прав людини, не може враховуватись судом при вирішенні питання стосовно обмеження підозрюваного в свободі.
Слід враховувати і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні малолітнього сина, має захворювання хребта, зі слів раніше не судимий, позитивно характеризується, відсутність тяжких наслідків (а.с. 36-45).
За таких обставин, беручи до уваги наведене, характер діяння в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також ту обставину, що на час розгляду клопотання прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) не відлучатися з м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
3) утриматися від спілкування без дозволу слідчого з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 03 травня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1