У Х В А Л А
Справа № 126/3105/15-к

Провадження № 1-кс/126/732/2015

10 листопада 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

та заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000984, -

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000984. Скаргу мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 09.10.2015р. винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи. Так слідчим не враховано, що секретар Флоринської сільської ради, який посвідчував заповіт ОСОБА_5 не бачив її та не виїжджав за місцем її проживання в с. Кошаринці. ОСОБА_6 будучи третьою особою в цивільній справі надав недостовірні відомості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив задовольнити його скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 так як його рішення як заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000984 викладене у постанові від 09.10.2015 року є обґрунтованим та прийнятим за результатом проведення ряду слідчих дій та виконання вказівок прокурора. Обстаини, викладені ОСОБА_4 в скарзі є необґрунтованими та не відносяться до даного кримінального провадження так як на даний час слідчим ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо підробки заповіту, описаному у даній скарзі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

21 вересня 2013 року в чергову частину Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області з прокуратури Бершадського району надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 20 листопада 2011 року ОСОБА_6 надав неправдиві покази в Тростянецькому районному суді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Флоринської сільської ради та Бершадської державної нотаріальної контори.

Проведенням слідчих дій під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді в Тростянецькому районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 №225/623/12, виступав третьою особою на стороні відповідача. При роз`ясненні судом процесуальних прав ОСОБА_6 при даванні останнім показів у судовому засіданні, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання суду (тобто за ст. 384 КК України) не було попереджено (аудіо файл № 1, 7.43 хв. запису).

Відповідно до ч. 1 ст. 384 КК України суб`єктом вчинення даного злочину може бути лише свідок, потерпілий, експерт, оцінювач, перекладач (тобто спеціальний суб`єкт). Тобто, законодавцем не передбачено кримінального переслідування за ч. 1 ст.384 КК України для такого суб`єкта процесуальних правовідносин як третя особа на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії повинні бути спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У своїй скарзі ОСОБА_4 також зазначає те, що ОСОБА_6 при розгляді вищеописаної справи виступав третьою особою на стороні відповідача. Підстави, які висвітлює заявник для скасування постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є його власними міркуваннями, так як не підтверджені жодними обставинами і містять дані, які випливають із цивільно - правових відносин, а не відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину.

Крім того, в судовому засіданні слідчим вказано на те, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо підробки заповіту, описаному у даній скарзі. Вказані твердження також були підтверджені заявником ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що на думку слідчого судді слідчим про проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено всі необхідні слідчі дії, зібрано ряд доказів, які спростовують відомості, викладені ОСОБА_4 в заяві про вчинення злочину, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000984 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1