Справа № 182/8620/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1468/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «CHRYSLER Serbring» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.04.2012 року ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004348.

В клопотанні зазначено, що 14.12.2015 року приблизно о 17.05 годині автомобіль «CHRYSLER Serbring» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по пр. Трубників, поблизу буд. З, зі сторони вул. Богуна в сторону вул. Преображенська в м. Нікополі, Дніпропетровської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля. В ході ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому середньої третини правої голені, перелому правої ключиці, забійної рани правої надбровної частини.

Згідно витягу ЄРДР за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження №0004348 за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене нею клопотання, обґрунтувавши його наступним чином. 14.12.2015 року за фактом скоєння ДТП було розпочато кримінальне провадження №№0004348 за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 1 КК України. Вилучений 14.12.2015 року при проведенні огляду місця ДТП автомобіль «CHRYSLER Serbring» д.н.з. НОМЕР_1 , долучений до кримінального провадження в якості речового доказу. В подальшому по кримінальному провадженню планується проведення трасологічної, технічної та авто технічної експертизи. Без проведення вказаних експертиз, повернення потерпілому автомобіля неможливо в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному правопорушенні, в межах проведення досудового розслідування.
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він керує автомобілем«CHRYSLER Serbring» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі генеральної довіреності. Власником зазначеного автомобіля є його дружина ОСОБА_5 на ім`я якої виданий страховий поліс. Він не залишив місце ДТП, добровільно передав автомобіль та не заперечує проти призначення експертиз. Але його дружина є приватним підприємцем та постійно використовує автомобіль для виробничих потреб, тому перебування його на штрафмайданчику вважав недоцільним. До того ж він пояснив, що добровільно надає допомогу потерпілому у лікарні, сплачує витрати на медичну допомогу та харчування. У зв`язку з чим просив не задовольняти клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль.

Перевіривши матеріали, надані прокурором в обгрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не обґрунтовано заявлене клопотання та в його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання будь-якої особи цивільним позивачем, яка б заявила цивільний позов. До того ж, санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення цього правопорушення, не передбачає конфіскації майна. Як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, його дружина користується автомобілем у виробничих цілях, оскільки є приватним підприємцем. Крім того, не він не його дружина, яка є власником зазначеного автомобіля, не заперечують надати органам досудового слідства вказаний автомобіль для проведення відповідних експертиз. Місце ДТП ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом не залишав, механічні ушкодження автомобіля відображені в протоколі огляду місця ДТП. До того ж, визнавши вказаний автомобіль речовим доказом не зазначено кому саме з відповідальних осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області він був переданий на відповідальне зберігання. У зв`язку з чим виникають сумніви у законності його вилучення у власника.

Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором в клопотанні не зазначені законні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що передбачено п.1 ч.1 ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «CHRYSLER Serbring» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.04.2012 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0004348.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1