Дата документу Справа № 330/1566/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1566/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/781/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 196 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 10 листопада 2015 року з стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

-13 квітня 2005 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

-01 листопада 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

-22 листопада 2006 року за ч.ч. 2 ,3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-05 листопада 2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-21 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-08 квітня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.

12 вересня 2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання, в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 8 серпня 2015 року, приблизно о 4-00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території бази відпочинку ТОВ «Дюна» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, 105, діючи умисно, під час сварки, що раптово виникла на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , наніс останньому один удар предметом, який має колючо-ріжучі властивості, в область розташування життєво-важливих органів, а саме в область грудної клітини справа, заподіявши проникаюче поранення грудної клітини справа з пошкодженням легені і серця, таким чином виконавши всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 8 серпня 2015 року о 8 годині був доставлений до КУ «Запорізька міська лікарня №5» Запорізької обласної ради, де йому було надано медичну допомогу, внаслідок чого не настала смерть потерпілого

8 серпня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

17 серпня 2015 року о 15 год. 19 хв. ОСОБА_8 направлено поштою на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 , повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Того ж дня постановою слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 оголошено у розшук.

01 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 .

12 вересня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий.

31 серпня 2015 року слідчий СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Якимівського району ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в якому, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат не погоджується з кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки, на його думку, останній не мав на меті позбавлення життя потерпілого, вважає, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, навпаки, давав показання, сприяв своїми діями розкриттю злочину, що виключає наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. На підставі викладеного просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, виконав вимоги ст.ст. 178, 193, 194 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується матеріалами провадження, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;

-показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду місця події від 09.08.2015р.;

-протоколом огляду автомобіля ВАЗ211040, р.н. НОМЕР_1 тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86 наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

При апеляційному розгляді також встановлено, що по справі існують докази, які дають підстави для висновку, в цьому розумінні, про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 .

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчинені злочину під час випробування за попереднім вироком, яким був засуджений за вчинення умисного тяжкого ушкодження, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити речові докази, оскільки проведеними слідчими діями не було встановлено місця знаходження одягу підозрюваного, у якому він був одягнений 08.08.2015 р. під час вчинення злочину, зможе незаконно впливати на свідків: ОСОБА_15 , яка є його сестрою, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є його друзями, вплинути на потерпілого. Зазначені висновки слідчого судді в сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень вимог КПК України, які у відповідності до ст. 412 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 10 листопада 2015 року з стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3