overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/848/15-к
Номер провадження 1-кп/660/133/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 жовтня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора та інших учасників процесу, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про розгляд кримінального провадження 16.10.2015 року, оскільки не має грошей для приїзду на судове засідання до смт. Нововоронцовка.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 11 год. 20 хв. 16 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №5-126/10
ПОСТАНОВА

05.05.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - Ціцак О.В.

при секретарі - Булеза О.І.

з участю прокурора Корнаш О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання Інспектора Ужгородського МВ КВІ в м. Ужгороді про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МВ КВІ в м. Ужгороді звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку до відповідальності не притягувався, виконував вирок та покладені на нього обовязки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 332 КК України - у вигляді 5 /пяти/ років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені судом на нього обовязки виконував добре і без зауважень, громадський порядок не порушував, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.408-1КПК України, ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О СТ А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2009 року.

Апеляція на постанову суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву власника майна ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.05.2014року, -

В С Т А Н О В И В :
19.06.2014року власник майна ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.05.2014року, а саме правильно зазначити код ЄДРПОУ (38449207) ТОВ «Діомед-Трейд», назви ТОВ «Інтервуд Груп» та ТОВ «Ель Торо».

18 квітня 2014 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: печаток та документів підприємств, які були вилучені під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2014року клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 задоволено частково.

Проте, при постановленні ухвали слідчим суддею була допущена описка в зазначенні коду ЄДРПОУ ТОВ «Діомед-Трейд», а саме, помилково зазначено «38449007» замість правильного «38449207».

Крім того, була допущена описка при зазначенні назв товариств, а саме, помилково зазначено «Інтервуд Груп» замість правильного « ОСОБА_6 » та ТОВ «Едь Торо» замість правильного ТОВ «Ель Торо».

На підставі ч.2 ст.379 КПК слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе виправити допущену помилку в вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді, оскільки в іншому випадку ухвала не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2014року, зазначивши правильно код ЄДРПОУ ТОВ «Діомед-Трейд» (38449207).

Правильно зазначити назви товариств, а саме: «Інтервуд Груп» та ТОВ «Ель Торо».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 02.11.2014року ОСОБА_4 було незаконно затримано старшим слідчим СВ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та на даний час повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено не було. За вказаних обставин, на підставі ст. 206 КПК України, просить негайно звільнити ОСОБА_4

Особа, яка подала заяву, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила.

Старший слідчий СВ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, визнав можливим розгляд заяви за відсутності особи, яка подала заяву, адвоката ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, будь-які дані та докази щодо незаконного затримання ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 суду не надано. Іншого судом не встановлено.

За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.206 КПК України, підстави стверджувати про вчинення старшим слідчим СВ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 незаконного затримання ОСОБА_4 , на що посилається у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 відсутні.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Скаржник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У поданій касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Однак, на порушення вимог ст. 427 КПК України, у повторній касаційній скарзі не наведено належних доводів на обґрунтування скарги щодо допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, зміст касаційної скарги в частині вимоги скаржника до касаційного суду не відповідає змісту ст. ст. 427, 436 КПК України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк, а тому касаційну скаргу засудженого слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 159/5286/15-к
Провадження № 1-кп/159/274/15
УХВАЛА
про внесення виправлень у судове рішення
м. Ковель 23 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001072, який надійшов 08 жовтня 2015 року від Ковельської міжрайонної прокуратури, щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працююючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2015 року від Ковельської міжрайонної прокуратури до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001072 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ковельським міськрайонним судом Волинської області винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Однак, у вступній частині даної ухвали суду допущено описку, а саме, датою постановлення ухвали вказано 18 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 379 ч.1 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001072 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Вказати, що датою постановлення ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001072 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України є 13 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_4
Справа № 277/288/15-к
У Х В А Л А
"29" квітня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта затвердженого 25 березня 2015 року старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району юристом третього класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному 16 березня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000078, відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебединці Андрушівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2012 років народження, освіта середня - спеціальна, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, якому 17 березня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 25 березня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілої та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жителів с. Сербо - Слобідка Ємільчинського району Житомирської області.

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсуднє Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. А тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області на 15 годину 30 хвилин «12» травня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, а також викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1576/15-к
Провадження № 1-кп/273/128/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого , із професійно-технічною освітою, одруженого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого ,

за ч. 1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2010 року ОСОБА_4 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі по 70 гривень щомісячно, починаючи з 23.07.2010 року і до досягнення сином ОСОБА_7 повноліття, а саме до 10.01.2018 року

Однак ОСОБА_4 в період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року злісно ухилявся від сплати аліментів, ніде не працював, з метою сприяння у працевлаштуванні в районний центр зайнятості не звертався, матеріальну допомогу дитині не надавав, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів за вказаний період в сумі 2520 грн. 00 коп., а загальна заборгованість становить в сумі 3240 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 26 жовтня 2015 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, просить суд закрити провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як вона помирилась з ним, він сплатив борг по аліментах.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення даного клопотання, просить суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обгрунтованим.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яке вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів , звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона помирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання потерпілої та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України у звязку із примиренням його з потерпілою, кримінальне провадження закрити, так як вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше обвинувачений не судимий, він примирився і з потерпілою , відшкодував борг по аліментах.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 284, ст. ст. 286, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України у звязку із примиренням його із потерпілою, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-172/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Степанчук І.В.

з участю прокурора Ходаківського С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого за ст.203 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У 2009 році, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що розташоване АДРЕСА_1, виготовляла міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва, та 11 січня 2010 року біля 14.30 години, продала 0,25 літра цього алкогольного напою за 5 гривень громадянину ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

12 січня 2010 року, біля 10.00 години, ОСОБА_1 продала 0, 25 літра цього алкогольного напою за 5 гривень громадянину ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

19 січня 2010 року, біля 10.00 години, ОСОБА_1 продала 0,5 літра цього алкогольного напою за 10 гривень громадянину ОСОБА_4, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7.

19 січня 2010 року при проведенні огляду в будинку за місцем проживання ОСОБА_1, було вилучено 10 літрів самогону. Також під час огляду будинку ОСОБА_5, було вилучено частини самогонного апарату для виготовлення самогону.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю у вчиненні злочину, передбаченого за ст.203 ч.1 КК України і пояснила суду, що все було так, як зазначено в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаюється і просила суд її суворо не карати та врахувати її матеріальний і сімейний стан.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненому злочині, її вина стверджується зібраними по справі доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в зайнятті видами господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, вчинила злочин, передбачений за ст.203 ч.1 КК України.

Враховуючи, що злочин вчинений підсудною ОСОБА_1 являється злочином невеликої тяжкості, а також те, що він підсудною вчинений вперше, матеріальний та сімейний стан підсудної, її вік, щире каяття, наслідки вчинення злочину, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, підсудна перестала бути суспільно небезпечною і провадження по справі відносно неї можна закрити, звільнивши підсудну ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 проти закриття відносно неї даної кримінальної справи не заперечила.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7 КПК України, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КК України закрити внаслідок зміни обстановки.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.203 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/7004/15-к

УХВАЛА
Іменем України

12.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, та особу яка подала скаргу. Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 05 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1