Справа №583/2009/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/544/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2015 р. колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000464 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 04.07.2001 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. ст. 141 ч. 2, 46-1, 44 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1 КК України на строк 1 рік;

2) 23.02.2005 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 186 ч. 2 КК України до арешту на строк на 2 місяці;

3) 07.02.2008 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2, 40 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців;

4) 15.07.2011 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.ст. 190 ч. 2, 75, 76 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

5) 19.03.2013 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку цього ж суду від 15.07.2011 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

6) Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.06.2013 р. вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2013 р. змінений та перекваліфіковано дії зі ст.186 ч.2 на ст.185 ч.2 КК України, засуджено по ст. ст.185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України ,з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців.

Згідно ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2011 р., остаточно призначено покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2014 р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року, який порушує питання про скасування вироку і постановлення нового з призначенням більш тяжкого покарання.

За судовим рішенням ОСОБА_8 було визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні: за ч.1 ст.357 КК України і призначено покарання у виді 1 року обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком один рік шість місяців, з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважає вирок суду незаконним, який підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, оскільки при призначенні обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, суд не дотримався вимог закону і належним чином не врахував суспільну небезпеку скоєних ним кримінальних правопорушень та даних, які характеризують особу винного, який після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив новий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на шлях виправлення не став. Крім того, при звільненні ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, суд не визначив йому термін іспитового строку. Просить ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України і остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надійшло.

За рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винуватим за те, що він 09.06.2015 року приблизно о 14.00 год., перебуваючи в приміщенні Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 ім. Рапія, що розташована по вул. Червоноармійська, 107, в м. Охтирка Сумської області, таємно, повторно, заволодів належними ОСОБА_10 80 грн. та двома банківськими картками «Приват Банку» - зарплатною № НОМЕР_1 та кредитною № НОМЕР_2 .

Потім ОСОБА_8 , покинувши приміщення школи, з метою власного збагачення, здійснив крадіжку з кредитної картки «Приват Банку» № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 2700.00 грн., що належали ОСОБА_10 , шляхом зняття цих коштів 09.06.2015 року приблизно о 15.39 год. в сумі 2500.00 грн. в банкоматі «Приват Банку» по вул. Київська, 101, в м. Охтирка Сумської області, в магазині «Домашній», та 09.06.2015 року приблизно о 15.48 год. в сумі 200.00 грн. в банкоматі «Приват Банку» по вул. Червоноармійська, 1, в м. Охтирка Сумської області, в магазині «АТБ», заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2780.00 грн.

Дії ОСОБА_8 суд першої інстанції кваліфікував за ч.1 ст.357 КК України викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, та за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який повністю підтримав доводи поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну кримінально-правову оцінку і в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення тільки в межах призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного судом ОСОБА_8 покарання тяжкості і даних про його особу, колегія суддів вважає обгрунтованими. Суд першої інстанції не повністю дотримався вимог ст.65 КК України, належним чином не урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого посередню характеристику за місцем проживання, відсутність місця роботи, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, на які прокурор посилається у своїй апеляційній скарзі, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання.

В той же час суд врахувавши наявні у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди. які істотно зменшують суспільну небезпечність скоєного, суд дійшов правильного висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на визначений у вироку строк, і з цим погоджується колегія суддів, і не знаходить законних підстав до застосування більш суворого виду покарання, як позбавлення волі тим самим частково задовольняє апеляційну скаргу прокурора.

Призначивши покарання з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком, без наявності для цього підстав, і звільнивши обвинуваченого від відбування з випробуванням суд допустив порушення вимог закону в тій частині, що застосував закон, який не підлягав застосуванню, що відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою длдя скасування вироку суду і ухваленню нового.

На підставі викладеного ікеруючись ст. ст. 404,405,407,409,418, 419,420 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1) Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

2) Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

3) Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 357 КК України до одного року обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців обмеження волі.

4) На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 до відбування покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

5) В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

6) Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити особисте зобов`язання.

7) На вирок апеляційного суду Сумської області може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5