Справа № 484/176/16-к
Провадження № 1-кп/484/49/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04 лютого 2016 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта неповна середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.02.1997 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000074, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.06.2015 року за підозрою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що В квітні 2015 року мешканці Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з метою незаконного отримання грошових коштів вирішили незаконно збувати наркотичні засоби на території Миколаївської області. Так, згідно з досягнутими злочинними домовленостями, ОСОБА_5 систематично на території Миколаївської області разом з ОСОБА_4 , шляхом продажу за грошові кошти, здійснював незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам, які попередньо незаконно придбали. При цьому ОСОБА_5 дотримувався методів конспірації, умовностей як при особистому спілкуванні так і засобами телефонного зв`язку. З метою незаконного отримання грошових коштів, 01.08.2015 близько 12.05год. на околиці смт. Олександрівка Вознесенського р-ну Миколаївської області ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 та за гроші в сумі 350грн. незаконно збув останньому наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився в одноразовому медичному шприці об`ємом 20мл. ОСОБА_9 розрахувався з ОСОБА_5 грошовими купюрами номіналом 50грн. кожна ПИ9999512, ПД1707984, ГГ0287108, ПГ0696367, РГ2833255, РЖ5303880, СБ0291829. В той же день у ОСОБА_9 був вилучений одноразовий медичний шприц об`ємом 20мл. з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1674 від 08.09.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,172г.

Крім того 11.08.2015 ОСОБА_5 вирішив повторно незаконно збути наркотичний засіб з метою отримання грошових коштів. Виконуючи задумане, того ж дня приблизно о 11.20год. на околиці смт. Олександрівка Вознесенського р-ну Миколаївської області, ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_9 . Продовжуючи злочинну діяльність, керуючись прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 350грн. незаконно збув ОСОБА_9 наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився в одноразовому медичному шприці об`ємом 10мл. ОСОБА_9 розрахувався з ОСОБА_5 наступними грошовими купюрами: три купюри номіналом по 100грн. кожна ЕЦ0135471, КА5839661, ЗА6346458, одна купюра номіналом 50грн. РЗ9480876. В той же день у ОСОБА_9 був вилучений одноразовий медичний шприц об`ємом 20мл. з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1691 від 10.09.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,173г.Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 вирішив повторно збути наркотичний засіб з метою незаконного отримання грошових коштів. З цією метою 01.09.2015 близько 14.11год. на околиці смт. Олександрівка Вознесенського р-ну Миколаївської області він зустрівся з ОСОБА_9 , якому за гроші в сумі 350 грн. незаконно збув наркотичний засіб опій ацетильваний, який знаходився у медичному шприці об`ємом 20мл. ОСОБА_9 розрахувався з ОСОБА_5 грошовими купюрами номіналом 50грн. кожна ПГ3753308, РБ4197559, ПЗ3819669, ПГ6628391, ЕЩ7715719, СГ7219020, НВ0840448. В той же день у ОСОБА_9 був вилучений одноразовий медичний шприц об`ємом 20мл. з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1701 від 14.09.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,149г.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 з метою незаконного збуту незаконно зберігав наркотичні засоби. Так 07.10.2015 о 22.55год. в ході огляду місця події земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , останній видав співробітникам Управління СБ України в Миколаївській області три медичних одноразових шприца об`ємом 20мл., 20мл. 10мл. з рідиною світло-коричневого кольору, один медичний шприц об`ємом 5мл. та голку з ковпачком. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1883 від 08.10.2015 надана на експертизу рідина, що знаходиться у трьох медичних шприцах ємністю 20мл., 20мл., 10мл. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить, відповідно 0,387г., 0,407г., 0,303г. Маса опію ацетильованого в складі нашарувань на внутрішній поверхні захисного полімерного ковпачка з ін`єкційною голкою, встановити не представилось можливим у зв`язку з слідовою кількістю речовини. Нашарування на внутрішній поверхні наданого на експертизу медичного шприца ємністю 5мл. містить наркотичний засіб - метадон, встановити масу якого не представляється можливим з зв`язку з слідовою кількістю речовини. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, поскільки останній ніде не працює, тому незаконний збут наркотичних засобів може бути одним із джерел отримання доходів, є підстави вважати про наявність ризиків щодо дій вказаної особи, передбачених ст. 177 КПК України. Так, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбування покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, аналогічні з тими, у яких підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, поскільки відсутні підстави для обрання запобіжного заходу , однак просили дане питання вирішити на розсуд суду.
Обвичнувачений ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_10 стосовно вирішення даного питання покладаються на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ніде не працює, тому незаконний збут наркотичних засобів може бути одним із джерел отримання доходів, є підстави вважати про наявність ризиків щодо дій вказаної особи, передбачених ст. 177 КПК України. Так, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбування покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, аналогічні з тими, у яких підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики мали місце при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились і виправдовують доцільність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки обвинуваченому в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 є доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 392, 393 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду строком на 60 днів, тобто до 03.04.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

СУДДЯ підпис

Так, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбування покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, аналогічні з тими, у яких підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились і виправдовують доцільність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 систематично на території Миколаївської області за попередніми домовленостями за грошову винагороду незаконно збували наркозалежним особам наркотичні засоби та психотропні речовини, які отримували від ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_5 конспірувався, а за виконану роль продавця отримував частину грошових коштів, здобутих від незаконного збуту цих речовин.

Так, 01.08.2015 року на околиці смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту та збув за 350 грн. ОСОБА_9 одноразовий медичний шприц з рідиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 0,172 грами.

Крім того, 11.08.2015 року об 11.20 годині ОСОБА_5 на околиці смт. Олександрівка Вознесенського району, повторно незаконно зберігав з метою збуту та збув за 350 грн. ОСОБА_9 одноразовий медичний шприц з рідиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0,173 грами.

Також 01.09.2015 року о 14.11 годині ОСОБА_5 на околиці смт. Олександрівка Вознесенського району повторно незаконно зберігав з метою збуту та збув за 350 грн. ОСОБА_9 одноразовий медичний шприц з рідиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0,149 грами.

07.10.2015 року о 22.55 годині під час огляду місця події земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам УСБУ в Миколаївській області 3 медичних одноразових шприца з рідиною світло-коричневого кольору, яка містила у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості відповідно 0,387, 0,407 та 0,303 грами.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупівлі) від 01.08.2015 року, 01.09.2015 року, у яких зафіксовано збут ОСОБА_5 . ОСОБА_9 наркотичних засобів та добровільна передача їх працівникам УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 , а також висновками судово-хімічних експертиз № 1674 від 08.09.2015 року, № 1691 від 10.09.2015 року, № 1701 від 14.09.2015 року, згідно яких речовина у цих шприцах є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим вагою відповідно 0,172 грами, 0,173 грами, 0,149 грами; протоколом огляду місця події від 07.10.2015 року, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав три медичних шприца з рідиною, яка згідно наданого суду висновку судово-хімічної експертизи № 1883 від 08.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим вагою відповідно 0,387 грами, 0,407 грами, 0,303 грами; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, де зафіксовано, як ОСОБА_5 незаконно збував особливо небезпечні наркотичні засобі, використовуючи зв`язок з ОСОБА_11 .

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище злочинів, тобто підозра є обгрунтованою. Слід відзначити, що суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 як таких, що вчинені за попередньою змовою групою осіб, однак наявність повторності, підозра в якій є обґрунтованою сукупністю наданих доказів, дає підстави для кваліфікації його дій за ст. 307 ч.2 КК України, тобто фактично недоведеність на даний час обґрунтованості однієї з кваліфікуючих ознак не впливає на вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки в цілому підозра за ст. 307 ч.2 КК України за ознакою повторності є обґрунтованою.

08.10.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.10.2015 року йому вперше повідомлено про підозру, а 09.10.2015 року змінено підозру на ч.2 ст. 307 КПК України, про що також повідомлено.

09.10.2015 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не строк до 07.12.2015 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вони передані слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області у зв`язку із зміною підсудності без додатків: речових доказів, носіїв аудіо-, відеоінформації про контроль за вчиненням злочинів, грошових коштів тощо, що унеможливлює вчасне завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим 07.12.2015 року в.о. Первомайського міжрайонного прокурора строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України. Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 09.10.2015 року і не потребує перегляду, оскільки як зазначено в цій ухвалі, заставу може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою.