Провадження № 1-кс/185/1132/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограду Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 25 вересня 2015 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 23 вересня в ранковий час придбав 2 конвалюти лікарського препарату «пентасед», який містить наркотичну речовину кодеїн, з яких незаконно виготовив наркотичну речовину дезоморфін, переніс за місцем проживання, де зберігав з метою подальшого збуту. 23 вересня 2015 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_6 незаконно збув продав ОСОБА_8 , в ході проведення негласної слідчої та розшукової дії, 2 одноразових шприца з рідинами жовто-прозорого кольору, з явними ознаками наркотичного засобу дезоморфін, а залишену частину наркотичного засобу дезоморфін незаконно повторно зберігав за місцем свого проживання, з метою збуту.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів та незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно.

Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 23 вересня 2015 року об 18 годині 50 хвилин працівниками міліції в порядку ст. 208 КПК України.

24 вересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , підозрюваний є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, має постійне місце проживання.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази свідків, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , протокол оперативної закупки, протокол огляду покупця та грошових купюр є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжкими злочинами, та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експертизи, які встановлюють, яку наркотичну речовину вилучено у ОСОБА_6 .

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим, прокурором не доведено можливість ОСОБА_6 впливати на свідків, оскільки вказані особи вже допитані. Жодних обґрунтувань не надано щодо можливості підозрюваною перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_6 зареєстрованого місця проживання.

При таких обставинах, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути задоволеним, оскільки, необґрунтоване та належним чином не вмотивовано необхідність застосування саме виняткового запобіжного заходу.

Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_6 буде позбавлений можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Сама по собі тяжкість обвинувачення, яка пред`явлена ОСОБА_6 , не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доцільність цього запобіжного заходу має вирішуватися у сукупності з іншими обставинами, тяжких наслідків від кримінальних правопорушень, що інкримінують ОСОБА_6 не настало.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограду Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 24 листопада 2015 року.
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово покидати квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

25 вересня 2015 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_6