пр. № 1-кс/759/854/15
ун. № 759/3237/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000826 від 27.01.2015р.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

03.03.2015р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000826 від 27.01.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин.

Так, 27.01.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 26.01.2015р. приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись по пр-ту Ак.Корольова, 8 в м.Києві, повторно, шляхом пошкодження замка багажника автомобіля «ВАЗ-21063», держномер НОМЕР_1 , таємно викрав чуже майно, яке належить гр.. ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду. Тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Дане клопотання подано в порядку ст.ст. 187, 188 КПК України, зокрема, одночасно із поданням клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.02.2015р. слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва було постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000826 від 27.01.2015р. та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 46-48 копія ухвали слідчого судді).

Згідно пункту 2) частини 3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до змісту резолютивної частини вказаної вище ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 03.02.2015р. про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , строк її дії не зазначено, а тому вказана ухвала слідчого судді діє протягом шести місяців з дати її постановлення.

Таким чином, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 03.02.2015р. про дозвіл на затримання ОСОБА_5 станом на 20.11.2015р. втратила законну силу.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 6 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013р. роз*яснив про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, вставлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв*язку із цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, а також враховуючи те, що на даний час ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 03.02.2015р. про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому і похідне від вказаної вище ухвали суду клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000826 від 27.01.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню е підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовного провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1