Справа № 297/2429/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000644 від 10.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
29 вересня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, при їх складанні не дотримані вимоги закону.

Так, дії обвинуваченої кваліфіковано, зокрема, за ч. 2 ст. 342 КК України, і в обвинуваченні вказано, що « ОСОБА_4 ... чинила опір працівникам слідчо-оперативної групи Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області»

Однак, формулювання обвинувачення у даній частині неконкретизоване, не вказано, яким саме працівникам зазначеного органу внутрішніх справ вчинявся опір, а саме, не вказані їх прізвища, імена, по батькові, інші анкетні дані. В даному випадку їх слід було визнати також потерпілими у кримінальному провадженні, однак цього не було зроблено. Невиконання такої процесуальної дії тягне за собою ряд юридичних наслідків, - вказані особи не повідомляються про судовий розгляд справи, вони позбавлені можливості і зараз, і у подальшому, завляти вимогу про відшкодування завданої їм шкоди.

Також, обвинувачення в частині підозри за ч. 2 ст. 342 КК України, неконкретизоване в частині об`єктивної сторони діяння, а саме, - не зазначено, на яку законну вимогу працівника міліції обвинуваченою було вчинено опір, які тілесні ушкодження були йому заподіяні, а також не конкретизовано, які пошкодження було нанесені службовому автомобілю та не визначено вартості нанесеної шкоди.

Крім того, в обвинуваченні за ст. 296 ч. 1 КК України зазначено в якості потерпілої «власницю» кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , однак у обвинувальному акті жодних відомостей про право власності на даний заклад не відмічено. Крім того, не зазначено, в чому полягало особлива зухвалість та нехтування присутності громадян, оскільки робота закладу не припинялася, і жодних перешкод відвідувачам кафе не створювалося.

Також, відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якої діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільні небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичні особі, суспільству або державі.

З обвинувального акту не вбачається, чи діями обвинуваченої заподіяно та чи могло бути заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, також чому дані дії не кваліфіковано за відповідними статтями КУпАП, якими передбачено відповідальність за дії ОСОБА_4 .

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином виявлені недоліки та протиріччя унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 393 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000644 від 10.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України, повернути прокурору Берегівської міжрайонної прокуратури.

Встановити прокурору для усунення недоліків строк 15 днів з моменту отримання ним обвинувального акту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1