Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Шпинти М.Д.

Суддів Гладкого С.В., Шеремет А.М.

за участю прокурора Рогальчука К.Л.

слідчого, в провадженні якого знаходиться справа ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному І2 квітня 2010 року апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2010 року.

Цією постановою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту підозрюваного БАБАЄВА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України з середньою освітою, непрацюючому, не одруженому, приватному підприємцю, судимості не має.

У поданій апеляції захисник-адвокат просить постанову суду скасувати та обратиБабаєву І.В. запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі. При цьому зазначає, що він має постійне місце проживання і роботу, вважається таким, що не має судимості, наміру ухилятися віл слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, в нього не має. органами досудового слідства його дії перекваліфіковані на ч. 1 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, пояснення слідчого, який просить постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, погодженого з прокурором м.Рівне, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, покарання за який може бути призначено у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджатиме встановленню істини у справі, слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід - тримання під вартою.

Суд, задовольняючи подання слідчого, у постанові зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і в матеріалах справи є наявні дані, які вказують, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі та продовжуватиме займатись злочинною діяльністю.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Як видно зматеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно. Ні в поданні слідчого, ні в постанові суду не зазначено жодного аргументу, чому інший більш мякий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, та які дані свідчать, що він намагатиметься ухилятись від слідства та суду та продовжуватиме займатись злочинною діяльністю. До того ж, відповідно до пояснень слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст.186 КК України.

З урахуванням наведених мотивів апеляційний суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2задовольнити .

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2010 року щодо обрання ОСОБА_4 ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -скасувати.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 Вагіфа - Огли з - під варти звільнити негайно.

Обрати ОСОБА_4 ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_6