13.10.2015 Справа № 642/8668/15-к
Провадження 1кс/642/2624/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2

розглянув в закритому судовому засіданні клопотання Слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 21 травня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання , -
ВСТАНОВИВ:
В мотивуванні клопотання зазначено, 19.05.2015р. ОСОБА_4 близько о 13:00 знаходячись в приміщенні аптеки розташованої в будинку АДРЕСА_1 , будучи не працюючою, маючи практику вводити молодих жінок в оману, з метою заволодіння їх майном, які знаходились при них, примітила ОСОБА_5 , яка здійснювала свої обов`язки на посаді провізора.
ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, вступила в розмову з ОСОБА_6 та запропонувала їй поворожити на майбутню судьбу, на що остання відмовилась, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність та продовжуючи обман потерпілого, діючи умисно та з корисних спонукань, переслідуючи мету наживи, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи не встановлені в ході досудового слідства дії, змусила ОСОБА_6 добровільно передати їй мобільний телефон САМСУНГ, грошові кошти у розмірі 650 грн., та сережки із золота. Після чого, ОСОБА_4 не збираючись повертати їй передане майно, маючи за мету не втратити довіри потерпілої, заспокоїла ОСОБА_6 та пообіцяла повернути їй майно близько о 17:00, але у вказаний час не з`явилась, майно обернула на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_6 заволоділа грошовими коштами останньої в розмірі 650 грн., мобільним телефоном САМСУНГ та сережками із металу жовтого кольору, чим завдала потерпілій майнові збитки.
10.02.2015 ОСОБА_4 близько о 09:00 знаходячись в примиренні гостинці «Метеор» розташованого за адресою : м. Харків, по вул. Н. Бут, 4, будучи не працюючою, маючи практику вводити молодих жінок в оману, з метою заволодіння їх майном, які знаходились при них, примітила молоду жінку ОСОБА_7 , яка працювала.
ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, вступила в розмову з ОСОБА_7 , та запропонувала їй поворожити на майбутню судьбу, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність та продовжуючи обман потерпілого, діючи умисно та з корисних спонукань, переслідуючи мету наживи, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи не встановлені в ході досудового слідства дії, змусила ОСОБА_7 , добровільно передати їй ювелірні вироби та грошові кошти у розмірі 500 грн., які знаходились при ній. Надалі, ОСОБА_4 не збираючись повертати їй передане майно, маючи за мету не втратити довіри потерпілої, заспокоїла ОСОБА_7 , та пообіцяла повернути їй майно, але до теперішнього часу обіцянку не виконала, майно обернула на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_7 , заволоділа ювелірними виробами із металу жовтого кольору, чим завдала потерпілій майнові збитки.
06.08.2015 ОСОБА_4 близько о 13:45 знаходячись біля входу до магазину «Чемпіон» розташованого за адресою : м. Харків, по вул. Красноармійській, будучи не працюючою, маючи практику вводити молодих жінок в оману, з метою заволодіння їх майном, які знаходились при них, примітила ОСОБА_8 , яка курила біля входу до магазину.
ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, вступила в розмову з ОСОБА_8 , та запропонувала їй поворожити на майбутню судьбу, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність та продовжуючи обман потерпілого, діючи умисно та з корисних спонукань, переслідуючи мету наживи, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи не встановлені в ході досудового слідства дії, змусила ОСОБА_8 добровільно передати їй ювелірні вироби, які знаходились при ній. Надалі, ОСОБА_4 не збираючись повертати їй передане майно, маючи за мету не втратити довіри потерпілої, заспокоїла ОСОБА_8 та пообіцяла повернути їй майно, але до теперішнього часу обіцянку не виконала, майно обернула на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_8 заволоділа ювелірними виробами із металу жовтого кольору, чим завдала потерпілій майнові збитки.
12.08.2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Тому слідством заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новий Аскол, Бєлгородської області, РФ, громадянка Росії, циганка, за статусом БОМЖ, без освіти, не працююча, не маюча реєстрацію на Україні, тимчасово мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 28.07.2014 Голосєєвським районним судом м. Києва, за ст. 190 ч. 1 КК України, штраф у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 25.09.2015 Винницьким МУ ГУМВС України в Винницькій області оголошена в розшук я підозрювана, яка ховається від органів міліції, кримінальне провадження № 0005855 від 03.09.2015 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Статтею 189 ч.2, 3 КПК України визначено:. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані матеріали, суд встановив:

Статтею 188 КПК України визначено:
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимогами статті 189 ч.4 КПК України визначено:. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Виходячи з положень вказаної статті, дій слідчого, прокурора, яки виразились в неприбутті до суду, т.я клопотання розглядається негайно з часу надходження до суду, суд вважає що прокурор, слідчий втратили інтерес в проведенні вказаного слідчої дії у вигляді про надання дозволу на затримання особи для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання Слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1