Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/484/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року.
Цією ухвалою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, який перебуває у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , має на утриманні двох малолітніх дітей, футболіст, ФК «Черкаси », проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 12.02.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
- прокурора ОСОБА_9 ,
- захисника ОСОБА_10 ,
- підозрюваного ОСОБА_7

П О С Т А Н О В И Л А :

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що у клопотанні не наведено жодної обставини, котра б свідчила про те, що ризик не зменшився. Навпаки, ОСОБА_7 не ухилявся від виклику до слідчого, прибував за першою вимогою органу досудового розслідування і брав участь у слідчих діях. У підозрюваного не має наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин кримінального провадження, здійснювати тиск на потерпілого, свідків та будь-яким чином впливати на хід досудового розслідування.

Також, апелянт вказав, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 подано слідчому судді в порушення вимог ч. 6 ст. 181 КК України, не прокурором, а слідчим за погодженням з прокурором, а також з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року задоволено клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 19 год. по 07 год., до 05.12.2015 року, включно, і покладено на нього обов`язки, передбачені п. 5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, 28.07.2015 року в період з 15 год. до 16 год. разом з двома невстановленими особами, знаходячись на автомобільній заправці «ВОГ», яка розташована по пр. Винниченка м. Кіровограда, під час розмови з ОСОБА_12 помітив у останнього в руках гроші в сумі 2700 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно і цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_7 разом з двома невстановленими особами, шляхом ривка заволодів грошима ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_7 та невстановлені особи з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 2700 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ризики, зазнані в ухвалі слідчого судді районного суду від 31.10.2015 року, а також в ухвалі колегії суддів апеляційного суду від 09.11.2015 року, не зменшилися і не відпали.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Дослідженням матеріалів клопотання, колегією суддів встановлено, що з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом до районного суду звернувся не прокурор, а слідчий за погодженням з прокурором.

На таке істотне порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону України, слідчий суддя районного суду не звернув уваги і під час розгляду клопотання його задовольнив.

Так як під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, подано в порушення вимог ч. 6 ст. 181 КПК України не уповноваженою на те особою, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді районного суду необхідно скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05.12.2015 року, включно, так як подане особою, яка відповідно до вимог кримінального процесуального закону України не уповноважена подавати до суду таке клопотання.

У зв`язку із виявленням істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України, які є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді районного суду та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05.12.2015 року, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 19 год. по 07 год. щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4