Справа №592/678/15-к
Провадження №1-кс/592/235/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізняк Сумського району, українцю, громадянину України, не працюючому, розлученому, освіта середня, фактично мешкаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 22.02.2000 Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 81 ч. 3, 46-1 КК Українич. 3 ст. 140, 46-1 КК України до 3 років п/в., з відстрочкою віддбуття покарання на 1 рік та штраф 1000 грн.;

2) 14.02.2001 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 208, ст. ст. 42,43 КК України до 3 років 6 місяців п/в з конфіскацією майна;

3) 20.04.2005 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 міс. п/в;

4) 10.02.2010 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років п/в; звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вчинив умисний злочин за наступних обставин. Так, 11.01.2009, у вечірній час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та іншими особами вживали спиртні напої в магазині Пава в с. В.Сироватка, Сумського району. Після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 запросив до себе додому вищевказаних осіб для подальшого відпочинку. З цією митою 12.01.2009 близько 00.30 годин всі присутні на належному ОСОБА_5 автомобілі ''Renault Megan 1.4'' д.н. НОМЕР_1 , приїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 і зайшли в будинок. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітивши, що ОСОБА_5 залишив ключі від свого автомобіля в замку запалення, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом разом з ОСОБА_6 , нащо останній дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, непомітно залишили будинок і сіли в автомобіль. ОСОБА_6 завів двигун і разом з ОСОБА_4 поїхали в м. Суми у своїх справах.

Таким чином ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_5 ''Renault Megan 1.4'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №45 68441 грн. 49 коп.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.12.2013 року ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховується від органів досудового розслідування та суду і в обгрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

18.05.2009 року старшим слідчим СВ Сумського РВ була винесена постанова оголошення розшуку підозрюваного.

27.02.2010 року старшим слідчим СВ Сумського РВ була винесена постанова про зупинення досудового слідства.

08.07.2009 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 заведено ОРС категорії Розшук № 305.

21.05.2014 року ОСОБА_4 оголошений в розшук у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Слідчим суддею 27.01.2015р. винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу тримання під вартою, однак підозрюваного не знайдено, а термін дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою закінчився.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи, що підозрюваного не знайдено, а термін дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою закінчився, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1