overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
01.12.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 16.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

30.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000375. Просить скаргу розглядати за його участю та участю захисника, якого просить йому призначити.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а ОСОБА_2 не може прийняти участь в розгляді скарги оскільки в даний час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, то відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, розгляд даної скарги слід здійснити в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги всім категоріям осіб, зазначеним у ст.14 цього Закону, а це і особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг (п.7 ч.1 ст.14 Закону), в повному обсязі забезпечується з 01.07.2015 року, скаржник ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання та враховуючи, що він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, то для здійснення його представництва інтересів у суді в розгляді даної справи, слід залучити захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст.303-304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за даною скаргою ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, на 14 год. 00 хв. 4 грудня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції з установою УДПтСУ, де він відбуває покарання, зобов`язавши адміністрацію даної установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту інтересів скаржника ОСОБА_2 , в справі 1-кс/532/347/2015.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту скаржника ОСОБА_2 під час розгляду даної його скарги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв., 4 грудня 2015 року.

Витребувати із Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали щодо даної скарги.

Копію даної ухвали направити для відому ОСОБА_2 та для виконання директору Полтавського обласного центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також начальнику установи УДПтСУ, де відбуває покарання ОСОБА_2 та начальнику Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 548/768/15-к
Провадження №1-кп/548/85/15
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

12.10.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 06.03.2015 року обрано запобіжний захід, строк дії якого продовжено до 30.06.2015 року.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу до 16.08.2015 року.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу до 14.10.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 2-х місяців, в зв"язку з тим, що на даний час в суді не відпали ризики та підстави, які слугували для обрання цьому обвинуваченому запобіжного заходу судом під час досудового слідства.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду з письмовою заявою, в якій просив суд провести судове засідання у його відсутність, вказуюючи, що при вирішенні питання про продовження його підзахисному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, він покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений в зв`язку з хворобою.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що слід продовжити утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні середньої тяжкості злочинів та тяжкого злочину, за який один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Під час досудового слідства судом, при обранні обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою враховані обставини, визначені ст.ст. 176, 177, 183 КПК України.

Суд вважає, що на даний час й надалі залишаються існувати обставини та ризики, що слугували підставою для обрання обвинуваченому по даному кримінальному правадженню ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак необхідність у вказаного запобіжного заходу не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши утримання його під вартою до 11.12.2015 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 572/4238/15-к
Провадження № 1-кп/572/323/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує проти цього. Інших клопотань сторони кримінального провадження не мають.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 09 грудня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому - не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/399/2015 Справа №643/8491/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000888 від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КПК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 05 грудня 2015 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, тривалий час знаходиться під вартою, що є не доцільним.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
29.10.2015
Справа №642/520/15
Провадження № 1-в/642/168/15
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
29 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого 11.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. ст.. 70, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, призначити до розгляду на 11 листопада 2015 р. на 12-00 годину.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Жовтневий міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/491/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2352/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку
УХВАЛА
Іменем України
3 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13.05.2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В поданному клопотанні засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність юридичної освіти, коштів на захисника та не роз`яснення його прав та обов`язків, як зудженого просить поновити строк для апеляційного оскарження вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 13.05.2015 року, за яким його за ч.2 ст.289, ч. 1,4 ст. 71 КК України було засуджено до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, клопотання засудженого, попередньо з`ясувавши позицію прокурора про безпідставність заявленного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, розписки засудженого (т.2 а.с.30), копію вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 отримав 13.05.2015 року. Районним судом до вступу вироку в закону силу ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що не позбавляло можливості засудженого вчасно подати апеляційну скаргу на рішення районного суду.
Викладенні в клопотанні засудженого ОСОБА_7 причини пропуску строку апеляційного оскарження колегія суддів вважає не поважними отже, не вбачає підстав для поновлення засудженому строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13.05.2015 року стосовно ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І:

______________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Справа № 699/879/15-к
Номер провадження 1-кс/699/80/15
УХВАЛА
02.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву про відвід судді у кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України (№ 699/879/15-к, провадження № 1-кс/699/80/15),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває дане кримінальне провадження (головуючий суддя ОСОБА_4 ).

02.12.2015 потерпілим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому у справі, який мотивований тим, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше працював дільничним інспектором міліції сектору ДІМ в Корсунь-Шевченківському РВ УМВС України в Черкаській області,мав звання лейтенант міліції, вчинив хуліганство.

Крім того, він є сином депутата Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_3 ..

Таким чином, обвинувачений має можливість використовуючи свої службові стосунки з головуючим у справі, що існували раніше, вплив батька на головуючого і свідків по справі, впливати на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

02.12.2015 заява про відвід мною отримана для розгляду мені в порядку ст.35 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід не побажала дати пояснення.

Потерпілий ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на обґрунтування заявленого відводу вважаю, що він підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином є всі законні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.9,80-81 КПК України,суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити відвід головуючому у кримінальному провадженню судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
18 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 КК України, ст. 288 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в залі судових засідань Черкаського районного суду 30.11.2015 р. о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
04.12.2015 Справа № 717/2065/15-к
Ухвала
04 грудня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, за обвинувальним актом, який 25 листопада 2015 року надійшов від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області,
сторони кримінального провадження:
- прокурор: ОСОБА_4
- потерпілі: ОСОБА_5
ОСОБА_6
- захисник: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по справі яке було призначене на 09 годину 04 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
ОСОБА_3 не повідомив суд про причини неприбуття.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Здійснити привід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 14 годину 14 грудня 2015 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області .
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 27 жовтня 2015 року.
29 жовтня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Органом досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
З урахуванням відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.314, 315, 316, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-456/11
ПОСТАНОВА

04 січня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі : Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про направлення даної кримінальної справи для обєднання з кримінальною справою відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в Староміський районний суд м. Вінниці.

Заслухавши дане клопотання, яке підтримав обвинувачений, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки, для повного, обєктивного розгляду справи, а також з метою процесуальної економії та недопущення порушення прав обвинуваченого (підсудного), враховуючи наявну інформацію, необхідно направити дану кримінальну справу до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про її обєднання з іншою кримінальною справою відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яка знаходиться в провадженні Староміського районного суду м. Вінниці, по якій він утримується під вартою і по якій декілька інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, були вчинені останніми по часу.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України направити до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про її обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Староміського районного суду м. Вінниці Татаурової І.М.

Суддя: