УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, студента 4-го курсу Вінницького транспортного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 11.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 10 січня 2015 року, біля 20:15 годин, перебуваючи біля будинку № 7, що по вулиці Р. Скалецького в місті Вінниці, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс, за грошову винагороду в сумі 75 (сімдесят п`ять) гривень, збув ОСОБА_7 паперовий згорток із подрібненою речовиною коричнево-зеленою кольору. Згідно висновку експерта № 32 від 14.01.2015 надана на дослідження речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,169 г.
Крім того, 20 жовтня 2015 року, біля 21:25 годин ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи по вулиці Павлова в місті Вінниці, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, за грошову винагороду в сумі 300 (триста) гривень, збув ОСОБА_8 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду та помітки грошових купюр, протоколом огляду покупця, протоколом проведення оперативної закупівлі, висновком експерта № 32 від 14.01.2015, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 20.10.2015 о 22:53 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , вчинив ряд кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень, вказують на те, що злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів є одним із джерел його доходу. Також, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Суду пояснили, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання навчається в коледжі, раніше не судимий, має позитивні характеристики з місця навчання та проживання. Крім того, прокурор в судовому засіданні не довів ризиків, зазначених в клопотанні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного, її син ОСОБА_6 не буде переховуватись від слідства, буде під її наглядом, та виконуватиме всі вказівки, вказані в ухвалі суду, характеризується позитивно, ніяких нарікань на нього ніколи не було.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази надані сторонами, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання, навчається у Вінницькому транспортному коледжі, не одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, що підтверджується відповідними довідками. Однак, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні. Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись до слідчого, прокурора та суду, повідомляти про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло: АДРЕСА_1 , в період доби з 19.00год. до 07.00год. строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
утримуватися від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 22.10.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: