АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-131/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Пойда М.Ф. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 февраля 2010 года г. Днепропетровск
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Власкина В.Н., Косенка Л.Н.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора и осужденных на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 10 ноября 2009 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый,
осужден по ст.198 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 27 ноября 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 4-х лет 6 мес. лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей
ОСОБА_5 1856 грн. в счет возмещения материального ущерба.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены за совершение следующего преступления.
25 мая 2008 года примерно в 5 час. ОСОБА_3 с целью похищения
чужого имущества проник в дом №30 «а» по ул.Сосновой в г. Днепропетровске и тайно похитил оттуда принадлежавшее ОСОБА_5 имущество на общую сумму 1610 грн.
25 мая 2008 года в период с 6 час. 40 мин. до 7 час. ОСОБА_3 совершая преступление повторно, взял из своего дома тачку, совместно с ОСОБА_6, которому не сообщал о своих преступных намерениях, направился к дому №30 «А» по ул.Сосновой в г. Днепропетровске. Не доходя до указанного дома, ОСОБА_3 попросил ОСОБА_6 подождать, а сам проник в помещение дома и тайно похитил оттуда имущество ОСОБА_5 на общую сумму 1800 грн. 25 мая 2008 года около 5 час. 30 мин. в посадке возле дома №46 по ул.Сосновой в г. Днепропетровске ОСОБА_4 получил от ОСОБА_3 счетчик воды, кофеварку «Ровента» и кофеварку черного цвета, заведомо зная, что они были добыты преступным путем. После этого он перенес указанные вещи на территорию домовладения ;46 по ул. Сосновой в г. Днепропетровске, где стал хранить их. В период с 25 по 26 мая 2008 года в неустановленное время на ул.Колхозная балка в г. Днепропетровске ОСОБА_4, заранее не обещая ОСОБА_3 передал ОСОБА_7, то есть сбыл кофеварку «Ровента»,
осознавая, что она была добыта преступным путем.
-осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор - вменить ст.ст. 66, 69, 75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание его помощь в установлении истины по делу, чистосердечное раскаяние, его тяжелые хронические заболевания. Кроме того, суд необоснованно вменил ему признак «повторность», так как он совершил продолжаемое преступление, а также незаконно назначил более строгое наказание, чем наказание назначенное ему предыдущем приговором который был отменен не из-за мягкости наказания. Также суд не принял во внимание то, что квалифицирующий признак «предварительный сговор» исключен из обвинения;
-осужденный ОСОБА_4, ссылаясь на то, что т.к. к наказанию,
назначенному по ст.198 УК Украины ему частично присоединено наказание по предыдущему приговору, то просит засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с августа по 27 ноября 1007 года по предыдущему делу;
-прокурор просит назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3-х лет
лишения свободы, т.к. раньше он был осужден к такому наказанию и после
отмены приговора объем обвинения не изменился. ОСОБА_4 прокурор просит назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы так как он раньше осуждался к такому наказанию.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию в части
изменения приговора в отношении ОСОБА_3, осужденных и их
защитников, поддержавших апелляции, проверив материалы дела коллегия судей считает, что апелляции прокурора и ОСОБА_3 подлежат удовлетворению частично, а апелляция ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_3 в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_5 из дома последней установлена судом в полном объеме, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляциях не оспаривается. Не оспаривается в апелляциях и виновность ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что осужденный ОСОБА_3 25 мая 2008 года в период с 5 до 7 час. совершил два эпизода кражи имущества из дома потерпевшей ОСОБА_5 При допросе ОСОБА_3 23 июня 2009 года суд не выяснял когда у того возник умысел на совершение второго эпизода кражи (т.3 л.д. 65-66). Фактические обстоятельства дела, а именно то, что, направляясь к дому ОСОБА_5 с целью совершения второго эпизода кражи, ОСОБА_3 взял с собой тачку и пригласил на помощь ОСОБА_6, свидетельствует о том, что похитить морозильную камеру и другое имущество ОСОБА_3 решил в процессе совершения первого эпизода кражи, обнаружив указанное имущество в доме потерпевшей. Указанный факт, а также то, что оба эпизода кражи были совершены одним способом, из одного и того же источника, на протяжении короткого периода времени свидетельствует, что совершение кражи имущества из дома потерпевшей ОСОБА_5 охватывалось единым умыслом осужденного ОСОБА_3 Поэтому, доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что он совершил продолжаемое преступление являются обоснованными. В связи с этим из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о
совершении преступления повторно, а из квалификации действий ОСОБА_3 подлежит исключению квалифицирующий признак «повторность».
Следовательно, действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества соединенное с проникновением в жилище.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области от 25 февраля 2009 года
приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 26 ноября 2008 года, которым ОСОБА_8 за совершение краж из дома ОСОБА_5 25 мая 2008 года был осужден к 3 годам лишения свободы, отменен из-за нарушения права на защиту (т.2 л.д. 151-154). Несмотря на то, что предыдущий приговор в отношении ОСОБА_3 был отменен не из-за мягкости наказания, суд, при новом рассмотрении назначил ОСОБА_3 наказание в виде 4-х лет лишения свободы, что противоречит требованиям ст. 375 УПК Украины. Поэтому, доводы апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_3 о нарушении судом при постановлении приговора требований ст.375 УПК Украины являются обоснованными. В связи с этим назначенное ОСОБА_3 наказание должно быть снижено до 3-х лет лишения свободы.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о применении в отношении него ст.ст. 66, 69, 75 УК Украины удовлетворению не подлежат.
Суд выполнил требования ст.66 УК Украины, так как принял во внимание те обстоятельства, на которые ссылается в апелляции ОСОБА_3, в частности, положительную характеристику, заболевания осужденного. Ст. 69 УК Украины может быть применена при наличии нескольких обстоятельств. Смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления. Таких обстоятельств, даже с учетом исключения из квалификации
действий ОСОБА_3 двух квалифицирующих признаков, на что тот
указывает в апелляции, по делу не установлено. Поэтому, суд обоснованно указал в приговоре, что оснований для применения ст.ст.69, 75 УК Украины он не усматривает. С учетом личности ОСОБА_3, всех обстоятельств совершения преступления и его тяжести, таких оснований, не усматривает и коллегия судей.
Согласно ч.У1 п.26 постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года (с изменениями) - если суд полностью присоединяет наказание, назначенное лицу по первому приговору, который постановлено с применением ст.75 УК, к наказанию, назначенному последним по времени приговором, то в окончательный срок наказания по совокупности приговоров засчитывается время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания.
Так как осужденному ОСОБА_4 к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 27 ноября 2007 года присоединено не полностью, а частично, то время его содержания под стражей по предыдущему делу в окончательный срок наказания не засчитывается. Поэтому, апелляция осужденного ОСОБА_9 удовлетворению не подлежит. Наказание осужденному ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. В апелляции прокурор не привел доводов в пользу того, что ОСОБА_4 необходимо назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. Поэтому, просьба прокурора об изменении приговора в отношении ОСОБА_4 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 подлежат удовлетворению частично, а апелляция осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 10 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_3
-из мотивировочной части приговора исключить указание суда о
совершении преступления повторно, а из квалификации действий ОСОБА_3 исключить квалифицирующий признак «совершение кражи повторно;
-смягчить назначенное ОСОБА_3 наказание и считать его осужденным по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: ОСОБА_10 Пойда