Справа № 565/1068/15-к
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого не з`явилась
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні захисник і обвинувачений підтримали клопотання про повернення обвинувального акту.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити провадження до судового розгляду і відхилити клопотання про повернення обвинувального акту та пояснив, що під час досудового розслідування не були порушені строку досудового розслідування, оскільки постановою слідчого від 14.04.15 досудове розслідування було зупинене через хворобу обвинуваченого. Пізніше прокурором продовжено строк досудового розслідування, тому обвинувальний акт відповідає вимогам КПК. Також надав суду картку про рух кримінального провадження.
Так, з доданого до обвинувального акта Реєстру матеріалів досудового розслідування (розділ II. Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення) слідує, що 30 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (запис №15). 23 березня 2015 року зупинено досудове розслідування та 07 квітня 2015 року відновлено досудове розслідування (записи №18 і №19 відповідно). 14 квітня 2015 винесена постанова (запис №23) з картки про рух кримінального провадження вбачається, що це постанова про зупинення досудового розслідування, також 14.04.2015 слідчим винесено постанови про доручення призначення адвоката, повідомлення про зміну підозри та постанова про визнання речовим доказом, обвинувальний акт від 16.04.15 (записи №24 - №27). Згідно із записом № 28 04.11.2015 прокурором винесена постанова про продовження строків досудового розслідування та 25.11.2015 складено обвинувальний акт (запис №29). Даних про відновлення досудового розслідування після винесення 14.04.2015 постанови про його зупинення в реєстрі немає. Тобто після зупинення 14.04.2015 досудового розслідування (запис № 23) всі процесуальні рішення приймались за відсутності постанови про відновлення досудового розслідування - у зупиненому провадженні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно із ч.3 ст.219 КПК строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.
Як передбачено ст.ст.294-297 КПК рішення про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови прокурором, який уповноважений розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.
Отже постанова про продовження строку досудового розслідування має бути
винесена прокурором в межах двомісячного строку досудового розслідування, або з урахуванням положень ст.ст.280 і 282 КПК у разі зупинення досудового розслідування після відновлення досудового розслідування, тобто після того, як перестануть існувати підстави для його зупинення. В свою чергу, постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 04.11.2015 винесена без наявної постанови про відновлення досудового розслідування після зупинення розслідування 14.04.2015 року, що є порушенням вимог ч.5 ст. 280 КПК. Відсутність у матеріалах досудового розслідування постанови про відновлення досудового розслідування після зупинення досудового розслідування 14.04.2015 підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування (розділ II. Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, записи №24-№29).
По-друге, у відповідності із п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити відомості про розмір, завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Як вказано в обвинувальному акті ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК, зокрема в тому, що внаслідок його незаконних дій нежитлове приміщення вартістю 192000 гривень відчужене, чим завдано тяжкі наслідки територіальній громаді міста Кузнецовськ у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.
У відповідності із ч. 1 ст.55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В свою чергу, територіальна громада міста Кузнецовська, якій, як вказано у обвинувальному акті завдано збитки, не є фізичною чи юридичною особою. Тобто в обвинувальному акті вказано про розмір майнової шкоди (матеріальних збитків), проте не вказано, якій саме фізичній чи юридичній особі (підприємству, установі, організації, уповноваженому органу держави чи місцевого самоврядування тощо) завдано майнової шкоди.
Згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
За наведених вище обставин провадження не може бути призначене до судового розгляду, тому суд вирішив повернути обвинувальний акт прокурору, який склав і затвердив обвинувальний акт, для приведення обвинувального акта у відповідність з вимогами ст.291 КПК.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Прокурору прокуратури м.Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_3 усунути виявлені недоліки обвинувального акта протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час підготовчого судового засідання.
На ухвалу суду на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненського області через Кузнецовський міський суд.