печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1947/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 27.01.2014 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0004436 від 16.05.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, рішення про закриття провадження передчасним та тактим, що не відповідає вимогам ст.ст. 9, 10 КПК України, посилаючись на неповноту досудового розслідування, оскільки слідчий обмежився лише допитом потерпілого ОСОБА_6 не допитавши причетних до незаконних дій відносно ОСОБА_6 . Головного державного інспектора Інспекційного відділу № 3 Інспекції державного архітектурно-будівельного у м. Києві ОСОБА_7 , заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного у м. Києві ОСОБА_8 , не провів одночасного допиту потерпілого та вищевказаних осіб, не витребував інструкції посадових осіб, матеріали перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_6 .

Просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 до суду не заявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, відповідно до ч.3 ст.306 КПК його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернувся до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою про вчинення в період 201-2013 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного у м. Києві кримінального правопорушення. передбаченого ст.356 КК України.

16.09.2013 року повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за № 0004436 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2013 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з цієї постанови, під час розслідування кримінального провадження, здобути докази, необхідні для встановлення у діях будь-яких осіб, зокрема службових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного у м. Києві, складу злочину, передбаченого ст.356 КК України у кримінальному правопорушенні, не надалося можливим, (а.с.3), однак підставою для закриття цього провадження зазначено встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, заявником у заяві про злочин зазначено прізвища Головного державного інспектора Інспекційного відділу № 3 Інспекції державного архітектурно-будівельного у м. Києві ОСОБА_7 , заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного у м. Києві ОСОБА_8 , що суперечить твердженню слідчого в постанові, що в діях невстановлених осіб не встановлено будь-яких дій: зі змісту постанови не вбачається, що зазначені особи були допитані, а з постанови взагалі не зрозуміло в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , щодо порушення слідчим норм КПК України щодо дотримання законності, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004436 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1