АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4707/2012
Справа №10/2190/374/2012 Головуючий в 1 інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія скарга на постанову
про відмову в порушенні
кримінальної справи Доповідач: Сажинов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Сажинова В.В.,

суддів Шевцової В.Г., Грушицького А.А.,

за участі прокурора Паховича М.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 5 жовтня 2012 року матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2012 року,

встановила:

Зазначеною постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області від 22.06.2012 р. про відмову за п. 2 ст. 6 КПК України в порушенні кримінальної справи відносно начальника Генічеського ДБТІ ОСОБА_2 за фактом невиконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2011 року за ст. 382 КК України.

Суд першої інстанції мотивував свою постанову тим, що додаткова дослідча перевірка є повною, а прийняте прокурором за її результатами рішення є законним.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову постанову про задоволення її скарги. Вона посилається на необґрунтованість відмови суду у задоволенні її клопотання про відвід прокурору Остапчуку В.М., незаконність відмови суду витребувати і дослідити матеріали, які стали підставою для відмови у порушенні кримінальної справи, і надати оцінку законності ненадання їй прокурором копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Також ОСОБА_1 Л,В. вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовився розглядати її заяву про відвід усім прокурорам Херсонської області.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляції, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, факти викладені у поданні державного виконавця відділу ДВС Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 16.05.2012 року про невиконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Генічеського ДБТІ, Генічеського ВУВКГ та ЖЕК про відмову виконувати договір-заяву перевірялися прокурором прокуратури Генічеського району ОСОБА_4

Так, в ході дослідчої перевірки, згідно із ст. 97 КПК України, були відібрані пояснення від ОСОБА_5, який являється представником ОСОБА_1, пояснення від начальника Генічеського ДБТІ ОСОБА_2, долучено до матеріалів перевірки ряд документів.

За результатами вказаної дослідчої перевірки, прокурором був зроблений правильний висновок про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника Генічеського ДБТІ ОСОБА_2 за фактом невиконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2001 року за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Таким чином, розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Генічеського району від 22.06.2012 р., згідно зі ст. 236-2 КПК України, суд обгрунтовано зробив висновок про відповідність вказаної постанови вимогам ст. 99 КПК України та на законних підставах відмовив ОСОБА_5 у задоволенні його скарги.

Вимоги апелянта про відвід всіх прокурорів Херсонської області не ґрунтується на вимогах ст. ст. 54, 56, 58 КПК України.

Зазначені правові норми передбачають можливість заявити відвід конкретному прокурору та лише при наявності підстав, передбачених у ст. ст. 54, 56, КПК України.

Заявлений ОСОБА_5 в судовому засіданні відвід прокурору прокуратури Генічеського району ОСОБА_6 був вирішений судом відповідно до правил, передбачених частинами 1 та 2 ст. 57 КПК України, при цьому суд встановив відсутність обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи, передбачені ст. 54 КПК України, у звязку з чим вимоги апелянта і в цій частині не можна визнати законними та обґрунтованими.

Вимоги апелянта надати оцінку законності ненадання їй прокурором копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, то вони, на думку колегії суддів, задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги, в порядку оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, діючим кримінально-процесуальним законом не передбачені розглядом, та не входять до кола питань, передбачених ст. 236-2 КПК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування постанови, - не встановлено.

Таким чином, постанова суду є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування, як того просить апелянт, немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалилА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2012 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області від 22.06.2012 р. про відмову за п. 2 ст. 6 КПК України в порушенні кримінальної справи відносно начальника Генічеського ДБТІ ОСОБА_2 за фактом невиконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2011 р. за ст. 382 КК України залишити без зміни.

СУДДІ: