Апеляційний суд Київської області
2 березня 2010 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Миколюк О.В.,
суддів Шроля В.Р., Рудніченко О.М.,
засудженого
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 8 лютого 2010 року, якою залишено скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Бородянського РВ ГУ МВС України в Київської області від 24.11.2009 року без задоволення, -
в с т а н о в и л а:
Постановою ДІМ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 24.11.2009 року відмовлено в порушення кримінальної справи по факту шахрайських дій ОСОБА_2 щодо отримання спадщини за заповітом, на підставі п.2 ст.6 КПК України. Відповідно до зазначеної постанови в ході перевірки по даному факту було встановлено, що в с.Пилиповичі по вул.Петровського, 69, в 1974 році померли громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких залишилась двоє дочок ОСОБА_5 ура ОСОБА_6, ОСОБА_1 та син ОСОБА_7. ОСОБА_7 після смерті батьків залишився проживати в спірному будинку, поки сам не помер в 2007 році. Після його смерті сестра ОСОБА_1 звернулась із заявою до Пилиповецької сільської ради про прийняття спадщини, але їй повідомили, що начебто в 1994 році ОСОБА_7 зробив заповіт на племінницю дочку ОСОБА_2 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заповіт ОСОБА_1 ніхто не показував, тому вона звернулась з письмовою заявою до прокуратури.
ОСОБА_1 в порядку ст.236-2 КПК України оскаржила до Бородянського районного суду Київської області.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 8 лютого 2010 року скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Бородянського РВ ГУ МВС України в Київської області від 24.11.2009 року залишено без задоволення. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує цивільно-правовий спір - по спадщині.
В апеляції ОСОБА_1 вказано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування своєї апеляції ОСОБА_1 вказує, що перевірка по її скарзі належним чином проведена не була, її жодного разу не опитали. А пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, підписані від її імені невідомою особою. Окрім того, не витребувано навіть ксерокопії документів, а саме заповіту, про який іде річ, про його підробку або взагалі про існування такого заповіту. Просила скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 8.02.2010 року про залишення без задоволення її заяви в порядку ст..236-1 КПК України від 17.12.2009 року.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, пояснення скаржника , яка підтримала скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів до порушення кримінальної справи, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.94 КПК України та при наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. За змістом ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа порушується у випадку існування достатніх даних, які вказують на наявність декількох (не менше двох) ознак злочину, перелік яких наведений у ч.1 ст.11 КК України.
Належним чином дослідивши матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що на момент розгляду скарги ОСОБА_1 були відсутні достатні дані, які указували на наявність ознак злочину і на законних підставах залишив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в силі, належним чином обґрунтувавши своє рішення.
Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що перевірку по її скарзі належним чином проведено не було, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що будь-які дані, які б указували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, відсутні.
Постанова Бородянського районного суду Київської області від 8 лютого 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови дільничного інспектора Бородянського РВ ГУ МВС України в Київської області від 24.11.2009 року про відмову в порушення кримінальної справи, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв»язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 8 лютого 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Бородянського РВ ГУ МВС України в Київської області від 24.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без змін.

СУДДІ :