Справа №488/326/16-к 27.01.2016
Провадження №11-сс/784/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимому, 10.03.2015р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року 2-х місяців 21-го дня обмеження волі, звільненого 10.03.2015р. за відбуттям строку покарання

міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст апеляцій.
В апеляції захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановивши свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 та обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016р., задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.__________________________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/784/25/16р. Слідчий суддя ОСОБА_9
Категорія: ухвала про обрання запобіжного Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
заходу у вигляді тримання під вартою

Узагальнені доводи апеляцій.
Свою апеляцію захисник мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги те, що на утриманні підозрюваного знаходиться малолітня дитина, підозрюваний має постійне місце проживання, постійну роботу, але офіційно не оформлений, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному та матеріальна шкода потерпілій відшкодована.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що за злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , у разі доведення його винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального та судового проваджень в СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення крадіжки , до якої причетний підозрюваний ОСОБА_6 .

Також слідчий суддя взяв до уваги те, що підозрюваний одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав та офіційно не працює.

Разом з тим, встановлено, що підозрюваний раніше судимий, судимість за попередній злочин у нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а інкримінований йому злочин вчинено протягом незначного часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 в підтримку доводів апеляції, прокурора, який просив залишити апеляцію захисника без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення і прийшов до правильного висновку, що вказаний запобіжний захід згідно ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш достатнім для забезпечення процесуальних дій.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею враховані всі обстави ни, які необхідні для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняте ним рішення належним чином вмотивоване.

Тому, доводи апелянта про неврахування деяких обставин, які могли б вплинути на рішення слідчого судді, є непереконливими.

Апеляційний суд не вбачає порушень кримінального процесуального Кодексу під час розгляду слідчим суддею клопотання, які б слугували підставами для скасування рішення слідчого судді, про що просить апелянт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3