1-кп/405/376/14
УХВАЛА
12 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 № 0003858 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив :
В судове засідання призначене на 12.02.2016 року свідок ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Прокурор в судовому засіданні просив здійснити привід свідка ОСОБА_7 .
Потерпілий та обвинувачені не заперечували проти приводу свідка. Крім того потерпілий просив накласти на свідка грошове стягнення.
Суд відповідно до ст.140 КПК України може прийняти рішення про здійснення приводу свідка, який не повідомив про причини свого неприбуття в судове засідання (ч.ч. 1,2 ст.139 КПК України).
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання 12.02.2016 року та не повідомив суд про причини свого неприбуття в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить його розписка.
Зазначена обставина позбавила суд можливості своєчасно розглянути кримінальне провадження, тому суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Виконання ухвали про привід доручити органам Національної поліції, з покладенням контролю за виконанням на процесуального прокурора.
Клопотання потерпілого щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, так як потерпілий не відноситься до учасників процесу, які мають право заявити таке клопотання чи ініціювати таке накладення відповідно до ч.2 ст.144 КПК України.
Враховуючи неприбуття в судове засідання свідка ОСОБА_7 в судовому розгляді необхідно оголосити перерву на час та дату, погоджену з учасниками процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 327, 372 КПК України, суд,
постановив :

Оголосити в судовому розгляді перерву до 01.03.2016 року 14 год. 10 хв., про що повідомити учасників процесу.
Задовольнити клопотання прокурора про привід.
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ном. моб. тел. НОМЕР_1 ), доставивши його в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 01.03.2016 року о 14 год. 10 хв.
В задоволенні клопотання потерпілого про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення відмовити.
Копію ухвали направити на виконання до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Зобов`язати Кіровоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1