У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна

28.12.2012 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Євтушенко А.С., за участю старшого слідчого Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, представника цивільного позивача ПП ЗемлемірОСОБА_3, розглянув клопотання цивільного позивача ПП Землемірпро арешт нежитлового приміщення офісу, розташованого АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року ПП Землемір звернулося до суду із клопотання про арешт нежитлового приміщення офісу, розташованого АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4.

Клопотання мотивовано тим, що постановою слідчого СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 12.09.2007 р. порушено кримінальну справу № 07325076 за ознаками особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скоєного приватним підприємцем ОСОБА_4 Постановою слідчого СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 08.10.2007 р. ПП Землемірв особі ОСОБА_3 визнано потерпілим від злочину по кримінальній справі № 07325076. Постановою слідчого СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 08.06.2009 р. представника ПП ЗемлемірОСОБА_3 визнано цивільним позивачем по кримінальній справі № 07325076. Постановою слідчого СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 24.06.2009р. накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 і є не житловим приміщенням, розташованим АДРЕСА_1.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.11.2012р. № 38757164 накладено заборону на вищезазначене нерухоме майно від 31.05.2006р. за № 3277278 згідно з договором іпотеки. Із зазначеного витягу вбачається, що постанову слідчого від 24.06.2009 р. про накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване АДРЕСА_1 не виконано. Вважають, що оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, і саме ця особа є власником нежитлового приміщення, розташованого АДРЕСА_1, просили накласти арешт на нежитлове приміщення офісу, розташованого АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ПП ЗемлемірОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника цивільного позивача ПП ЗемлемірОСОБА_3, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України (2012 року) з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Постановою слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2В від 06.10.2012 року кримінальна справа № 07325076 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України провадженням зупинена до встановлення особи, яка скоїла злочин.

Оскільки дані про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України у відповідності до вимог КПК України (2012 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, тому відсутні підстави вважати ПП Землемірцивільним позивачем у відповідності до вимог КПК України (2012 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України (2012 року) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Оскільки, особа яка скоїла злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України не встановлена, то відповідно і не має підстав для арешту нежитлового приміщення офісу, розташованого АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4,

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання цивільного позивача ПП Землемірпро арешт нежитлового приміщення офісу, розташованого АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 відмовити, у звязку з безпідставністю.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя