печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Семенцовій І.О., за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Залозної Г.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Залозної Г.М. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. в межах кримінального провадження № 0000516 від 05.09.2013 року надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Залозної Г.М. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Ковтонюка П.А., про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у ПрАТ «Київстар» та містять інформацію по телефонному номеру щодо адреси розташування базової станції; типу з'єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація); дати, часу та тривалості з'єднання; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання, (абонента А) (абонентський, серійний, ІССГО, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувається сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднань нульової тривалості; з'єднань по вищевказаним абонентським номерам з прив'язкою до місцевості абонента «Б»; за наявності контрактної угоди, надання відомостей про абонента, за період з 01.01.2013 року до теперішнього часу включно.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів та вилучення вказаних документів. Крім того, посилалася на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п. 7 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Ці поняття визначені ст. 1 Закону України «Про телекомунікації»: оператор телекомунікацій - суб'єкт господарювання, який має право на здійснення телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж; провайдер - суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку; абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який їх отримує на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; телекомунікаційна послуга - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій; зв'язок поділяється на рухомий (мобільний) і телефонний.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

4. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, у матеріалах клопотання відсутні такі дані, зокрема, щодо інформації про те, що ПрАТ «Київстар» є оператором (тобто має ліцензію та внесений до реєстру операторів та провайдерів телекомунікацій, який веде НКРЕЗ згідно п. 4 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295) та обслуговує телефонний номер .

Крім того, у матеріалах клопотання зазначено, що необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та ін., що здійсненні абонентом виникла, для повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин вчинених злочинів, виявлення осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, перевірки показань свідків, й документи та речі, які містять вказану інформацію самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин вчинення злочину та підтвердження факту здійснення розмов між особами причетними до вказаного кримінального правопорушення.

Проте, слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував, які саме важливі обставин у кримінальному провадженні він бажає встановити відповідно до вимог ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та ст. 91 КПК України, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, матеріали клопотання містять рапорт ст. о/у на ОВО 2 відділу 1 Управління ГУ БКОЗ СБ України С. Шаповал на ім'я начальника 2 відділу 1 Управління ГУ БКОЗ СБ України про те що телефонний номер використовує член ОЗГ невстановлена особа на прізвисько «Пантюха».

Разом з тим, відповідно до ст. 41 КПК України оперативний підрозділ здійснює слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні, користуються повноваженнями слідчого за письмовим дорученням прокурора чи слідчого.

Проте, в матеріалах клопотання відсутні дані, що ст. о/у на ОВО 2 відділу 1 Управління ГУ БКОЗ СБ України С. Шаповал входить до складу групи, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000516, або що він діяв за дорученням слідчого.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Відповідно до ст. 41 КПК України оперативний підрозділ за письмовим дорученням прокурора чи слідчого здійснює слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні, користуючись повноваженнями слідчого, і виконання такого доручення оперативним підрозділом є обов'язковим.

Тому, для отримання підтвердження, що відомості, що містять охоронювану законом таємницю, яка міститься в речах і документах, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи слідчій вправі дати письмове доручення співробітнику оперативного підрозділу на отримання такої інформації, а останній на підставі ст.ст. 41, 93 КПК України, ст. 7 ч. 4 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 3.1. «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору у письмовій формі, який затверджений Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України» від 11.08.2011 року № 393, п.п. 47, 48 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295, ч. 3, 4 ст. 16, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у формі запиту вправі отримати від оператора чи провайдера персональні дані абонента без його повідомлення про такий запит.

Тому, оскільки, слідчому судді докази про неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні не надані, тому, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у ПрАТ «Київстар» та містять інформацію по телефонному номеру , відсутні.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Залозної Г.М. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий