Справа № 343/2359/15-к
Провадження № 11-сс/779/234/2015
Категорія ч.1 ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржників ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду від 13 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, в якій вони просили повернути їм незаконно відчужене майно садиби.

Своє рішення суд мотивував тим, що ч.4 ст.304 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді. В даному переліку відсутні підстави оскарження дій прокурора чи про зобов`язання його вчинити якісь дій, які просить скаржниця. Тому слідчий суддя, згідно положення ч.4 ст.304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 оспорюють обгрунтованість ухвали слідчого судді, вважають її незаконною, оскільки вважають, що суд першої інстанції повертаючи скаргу, не з`ясував всіх істотних обставин злочину, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, всупереч положенням ст. 94 КПК України та прийшов до передчасного висновку про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує, що проводячи досудове розслідування слідчий суддя не перевірив всіх наведених заявником обставин, щодо вчинення кримінальних правопорушень, слідчі дії не вчинялись, перевірки достовірності показань опитаних свідків слідчим не проведено і винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Просять витребувати в Долинського районного суду справу та документи додані до апеляційної скарги та притягнути до відповідальності винних осіб.

Прокурор вважає апеляцію безпідставною, а ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною. Просить у задоволенні апеляції відмовити.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_7 та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з наступних підстав.

Слідчий суддя при розгляді провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обґрунтовано мотивував свою позицію тим, що у вичерпному переліку, визначеному ч.1 ст.303 КПК України, відсутні підстави оскарження дій прокурора чи про зобов`язання його вчинити якісь дії, які просять скаржники.

Повернення незаконно відчуженого майна садиби вирішується в порядку цивільного судочинства і згідно чинного законодавства не входить до компетенції слідчого судді. Також в скарзі не зазначено рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які відповідно можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, на яку посилаються скаржники.

Тому відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками та, даючи оцінку доводам апелянтів, вважає їх необгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів залишає апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 13 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду та ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2