overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6427/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/535/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 при підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року в клопотанні засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено на підставі п. «в» ч.1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» як особі, яка має більше двох судимостей за вчинення умисно тяжких злочинів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у випадку, коли про це надійшло його клопотання.

Оскільки ОСОБА_3 заявив клопотання про його виклик в судове засідання апеляційного суду, то слід перемістити під вартою засудженого ОСОБА_3 з Львівської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№ 48) у слідчий ізолятор УДПС України у Львівській області (№ 19) для подальшої його доставки в судове засідання апеляційного суду Львівської області для розгляду справи.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Львівської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№ 48) у слідчий ізолятор УДПС України у Львівській області (№ 19) для подальшої його доставки в судове засідання апеляційного суду Львівської області.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Після доставки ОСОБА_3 в слідчий ізолятор УДПС України у Львівській області (№ 19) повідомити апеляційний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1021/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/333/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2014 року,
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2014 року на 10.00 год. 11 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа 4-23/2011
ПОСТАНОВА

16.03.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши запит заступника начальника СВ Врадіївського РВУМВС України в Миколаївської області підполковника міліції Безпалько С.А. про повернення без розгляду подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

16.03.2011 року я отримав для розгляду подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області Вдовиченко A.A. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

До початку розгляду даного подання заступник начальника СВ Врадіївського РВУМВС Безпалько С.А. звернувся до суд з запитом в якому просить повернути дане подання без розгляду.

Враховуючи те , що суд не приступив до розгляду вказаного подання вважаю можливим повернути його подавачеві. без розгляду.

Беручи до уваги викладене,

ПОСТАНОВИВ

Подання №4-23/2011 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 - повернути заступнику начальника СВ Врадіївського РВУМВС України в Миколаївської області підполковника міліції Безпалько С.А

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т
Справа № 2120/5162/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2012 суддя Суворовського району м.Херсона Слюсаренко О.В.

за участю прокурора Подоляк К. М.

розглянувши подання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Дримченко А.В. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства встановлено, що 03.02.2012 близько 20.20 години, невстановлена особа, знаходячись на проїжджій частині дороги, розташованої між будинками № 11-а та 5 за адресою: м. Херсон, вул.49 ХГД, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисних мотивів, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось в умисному утримуванні рукою тулуба потерпілої, а також закритті обличчя рукою, відкрито заволоділа майном ОСОБА_3, а саме: жіночою сумкою, в якій знаходився мобільний телефон "Нокиа 7230", рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 1200 гривень, заподіявши ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1200 гривень.

В ході проведення слідчих дій та оперативно розшукових заходів було встановлено, що у скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Встановлено, що на момент скоєння даного злочину ОСОБА_5 проживав разом із ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання якої можливо зберігаються предмети здобуті ОСОБА_5 злочинним шляхом.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаючи подання слідчого обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи № 030074-12, керуючись положенням ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Слюсаренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 15 вересня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
07.09.2015 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії працівників Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останньої від 31.08.2015 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
31.08.2015 року ОСОБА_4 звернулась до чергової частини ХМВ УМВС України в Хмельницькій області з повідомленням про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 КК України таємне викрадення ювелірних виробів.
На день звернення до суду, по данному факту жодного процесуального рішення не прийнято.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 31.08.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/742/27/13
Єдиний унікальний № 742/596/13-к
УХВАЛА

05 лютого 2013 року слідчий суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області Кантур А.М при секретарі Геєць О.О.,розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки узгоджене з прокурором Прилуцької міжрайпрокуратури Михайловою АО клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції Гук Т.А. про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000128,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з даного клопотання та доданих матеріалів,16 січня 2013р.на вул.Партизанській, Калініна,Щербакова,Козачій,3-ому пров. Змагання,Костянтинівській з однойменним провулком при вільному доступі невстановлена особа шляхом зриву таємно викрала близько 1600м телефонного кабелю марки ПРППМ 1х0.8 з діючої мережі зв"язку ,вартістю 1,28грн./1м,після чого з викраденим зникла; цьому діянню слідчим дана попередня правова кваліфікація за ч.1ст.185 КК України.

В порядку збирання доказів у даному кримінальному провадженні слідчий обгрунтовано про-сить суд надати йому дозвіл на проведення обшуку в жилому будинку та підсобних приміщеннях (сараї,гаражі,підвали тощо),розташованих в АДРЕСА_1, де зареєстрований гр-н ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.,який раніше неодноразово відбував покарання за крадіжки чужого майна,може бути причетний до розглядуваного факту та зберігати в даному місці своє взуття,предмети правопорушення та свої документи.

Тому на підставі наведеного,керуючись ст.ст.234-236,309ч.3,369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Дане клопотання - з а д о в і л ь н и т и .

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітану міліції Гук Т.А.дозвіл на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях(сараях, гаражах, підвалах тощо),які розташовані в АДРЕСА_1,де зареєст-рований гр-н ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та вилучення речових доказів,зазначених в описовій частині цієї ухвали.

Два примірники цієї ухвали надіслати /вручити/ слідчому для пред"явлення її до виконання протягом 1-місячного строку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Кантур
Справа № 1319/8653/12 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 11/783/673/13 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

02 липня 2013 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Добровольського П.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.307 КК України за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2013 року,

встановив :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.307 КК України на пять років позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України виправданий.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч,2 ст.359 КПК України 1960 року справа повертається суду першої інстанції, якщо суд прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України 1960 року, - для виконання цих вимог.

Апеляція на вирок подана засудженим ОСОБА_1 без дотримання вимог ч.1 ст.350 КПК України 1960 року, а саме, апеляція не підписана засудженим.

Суд першої інстанції, прийнявши апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України 1960 року, не виконав передбачені ст.352 КПК України 1960 року дії, які повинен був виконати в зв'язку з поданням такої апеляції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.352 КПК України 1960 року, а в разі усунення недоліків апеляції вимог, передбачених ст.ст.351, 354 КПК України 1960 року.

Керуючись п.4 ч.2 ст.359 КПК України 1960 року,

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.307 КК України повернути Сихівському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.352 КПК України 1960 року.

Суддя:

Оригінал постанови.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-414/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1984г.р. отбывающего наказание с 11.11.2003 года по приговору от 30.04.2004года апелляционным судом Днепропетровской области , который по ст. 15ч2,115ч2 п 6,12,69,187ч2,289ч3,69,70 УК Украины, осужден на 8 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 9 мес.25дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-10/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді- Васильчук О.В., при секретарі Лейченко О.Л., з участю помічника прокурора Примака О.М. захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.1,ч.2 ст.187 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу потерпіла ОСОБА_3, а також у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, відповідно потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

Після дослідження матеріалів справи підсудним ОСОБА_2 було заявлено письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, щодо напису на протоколі допиту як підозрюваного від 13.02.2008 року (т.1 а.с.99) „ з моїх слів записано вірно, оскільки вказаний запис він не робив, а за нього зробила інша особа. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що підписував чисті аркуші паперу, тому що його заставляли це робити працівники Романівського РВ УМВС України, а саме ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що дане клопотання є безпідставним, оскільки обвинувачення для підсудного грунтуються не на визнавальних поясненнях ОСОБА_2, як підозрюваного, тому вказане клопотання направлене на затягування розгляду даної кримінальної справи, думку захисника, який наполягає на задоволенні вказаного клопотання, суд вважає доцільним відмовити в задоволенні вказаного клопотання виходячи з наступного.

Підсудний в обгрунтування клопотання посилається на застосування до нього працівниками досудового слідства заходів фізичного впливу, що було в судовому засідання спростовано перевірками, які проводилися за дорученням суду. Крім того в судовому засіданні будь-яких доказів, щодо посилання підсудного на підпис у протоколі допиту як підозрюваного(т. 1 а.с.99) чистих аркушів не надано. Тому суд розцінює заявлене клопотання як затягування розгляду вказаної кримінальної справи для уникнення підсудного від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 310, 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Васильчук
Справа № 646/8964/15-к
№ провадження 1-кп/646/545/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суду м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001451 від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходився зазначений обвинувальний акт.

Вироком від 16.09.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначино йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком від 10.03.2015 Червонозаводського районного суду м. Харкова у вигляді 1 ( року ) 6 ( шести ) місяців і остаточно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначино покарання у вигляді 3 ( трьох ) років і 6 ( шісти) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити, взявши під варту в залі суду.
Строк покарання розраховувати з 16 вересня 2015 року, тобто з моменту затримання.
До суду надійшов лист від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 , в якому вона просить визначити строк запобіжного заходу, застосованого до засудженого ОСОБА_4 . Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність уточнення вироку суду в резолютивній частині вироку та зазначити, що міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити, взявши під варту в залі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання розраховувати з 16 вересня 2015 року, тобто з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Зазначити, що запобіжний захід ОСОБА_4 - у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1700/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 433/1497/13-к
Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

12 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду за скаргами прокурора прокуратури Троїцького району Луганської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 1 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадження № 0000741,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 1 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Зазначений вирок оскаржений прокурором та обвинуваченим.

В ході підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження разом з копіями скарг, інформацією про права і обов`язки та надано строк для подання заперечень. Письмових заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Разом с цим, на підставі ст. 336 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 запропоновано приймати участь в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження, про що він надав відповідну згоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за скаргами прокурора прокуратури Троїцького району Луганської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 1 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 призначити на 3 грудня 2014 року о 10 год. в залі судового засідання апеляційного суду.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження провести за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції шляхом здійснення трансляції із Старобільського слідчого ізолятору.

Повідомити всіх учасників кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Старобільського слідчого ізолятору для виконання та забезпечення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2