В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне кримінальне провадження № 0002345 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи на 6 поверсі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , із коридору загального користування, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею, вчинила крадіжку велосипеду темного кольору «Centurion Skandic» вартістю 6064,16 грн., який належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та показала, що 15 квітня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, разом з малознайомим їй чоловіком проходили по АДРЕСА_2 , в цей час ішов дощ. Вони, скориставшись тим, що ішла листоноша, яка відкрила двері у під"їзд будинку АДРЕСА_2 зайшли в середину. Вони поїхали на ліфті на останній поверх, де залишився чоловік, а вона спустилася сходами до низу, на шостому поверсі побачила велосипед, скориставшись відсутністю спостереження за нею, вчинила крадіжку велосипеду темного кольору «Centurion Skandic». Вийшовши з під"їзду будинку, даним велосипедом поїхала в сторону Залізничного вокзалу. В скоєному розкаюється.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених і перевірених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_2 тривалий час. В день крадіжки був на робочому місці, йому зателефонував батько ОСОБА_7 та запитав чи він не брав велосипед, який знаходився на коридорі будинку, після розмови він приїхав додому та повідомив працівників міліції про крадіжку. Однак зазначив, що велосипед є досить важким, обвинувачена не могла сама, без допомоги знести його на перший поверх. Стверджує, що крадіжку вчиняли двоє осіб. Крім того, вважає, що двері у під"їзд їм хтось відкрив із жителів вказаного під"їзду. На даний час обвинувачена не відшкодувала завданих матеріальних збитків. Потерпілий ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, не просив позбавляти її волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що велосипед темного кольору «Centurion Skandic» він купив внуку, у день крадіжки він стояв у коридорі на шостому поверсі, якщо спускатися вниз даний велосипед не було видно. Велосипед важкий, і щоб спустити його на перший поверх ліфтом потрібно було докласти зусиль, оскільки він досить великий і погано заходить у ліфт. Стверджує, що обвинувачена не могла сама його знести, вважає, що крадіжку вчиняли двоє осіб. Тим більше, що чоловік, з яким вона захидила у під"їзд є її добре знайомим на ім"я ОСОБА_8 , а також є добре відомий працівникам правоохоронних органів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.04.2015 року місцем огляду є спільний коридор, з якого здійснюєиться вхід до квартир АДРЕСА_3 .

Висновком експерта №3.2-595/15 від 21.08.2015 року ринкова вартість велосипеда марки «Centurion Skandic», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв"язку з експлуатаційним зношенням і пощкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 6064,16 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого вона розповіла та показала обставини вчинення злочину.

В судовому засіданні під час відтворення відеозапису встановлено, що в період з 13.30 год до 13.32 год. невідома особа проходить по пішохідній доріжці в напрямку до вул.Міцкевича, через 10 сек. повертається, спільно з обвинуваченою ідуть в напрямку вул. Міцкевича. В період з 13.58 год. по 14.00 год. встановлено, як обвинувачена ОСОБА_5 виїжджає із сторони будинку по вул.Міцкевича, та їде в напрямку вул. Проспект Миру. Щодо погодніх умов, вбачається, що на вулиці є калюжі, однак дощ в цей час не падав, перехожі ідуть по вулиці без зонтиків.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюює кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Протоколом про надання доступу потерпілому до матеріалів досудового розслідування від 31.08.2015 року потерпілий ОСОБА_9 підтверджує факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 31.08.2015 року потерпілий ОСОБА_9 з матеріалами досудового розслідування ознайомився. Заяв, скарг, клопотань немає.

Оцінюючи вищевикладене, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, які виразились як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Що стосується особи обвинуваченої, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, на Д-обліках в РОЦПЗН у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із засудженої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні на загальну суму 122,76 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.124, 368, 371,374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути із засудженої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 122,76 (сто двадцять дві) гривні 76 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а для осіб що утримуються під вартою з моменту вручення копії вироку.

Головуючий