Справа №11-133/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 16 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Пархоменко О.М., Демченка М.О.

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений:

за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців без конфіскації майна.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та 4000 грн. майнової шкоди, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., на користь ОСОБА_5 3500 грн. майнової шкоди.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати, повязані з проведенням експертиз, у сумі 1285 грн. 20 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

14 травня 2009 року, в нічний час, ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, проник у двір по вул. Леніна, № 6 смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області і незаконно заволодів мотоциклом „JBW-125, що належав потерпілому ОСОБА_6, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 5700 грн.

31 травня 2009 року, в нічний час, ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, знаходячись біля магазину „Плюс по вул. Леніна, 20 м. Шостка Сумської області таємно викрав скутер „VIPER ZS-50, що належав потерпілому ОСОБА_7, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 4050 грн.

04 червня 2009 року, у вечірній час, ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділено в окреме провадження, від підїзду будинку, № 17 по вул. Шевченко м. Шостка Сумської області таємно викрав скутер „TIGER SPORT, що належав потерпілому ОСОБА_4, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 5850 грн.

05 червня 2009 року час, в нічний час, ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділено в окреме провадження, від будинку, № 43 по вул. Бабушкіна м. Шостка Сумської області таємно викрав мопед „ALPHA, що належав потерпілому ОСОБА_3, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 2790 грн.

28 червня 2009 року, у вечірній час, ОСОБА_2 від будинку, № 56 по вул. Терещенків м. Шостка Сумської області таємно викрав мопед „Дельта, що належав потерпілому ОСОБА_8, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 2300 грн.

18 липня 2009 року, у вечірній час, ОСОБА_2 на території ПСК „Шосткинський ринок по вул. Шевченка м. Шостка Сумської області, шляхом злому ролетів проник до торгового кіоску № 1, звідки таємно викрав речі, що належали ОСОБА_5, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2М просить застосувати до нього ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання і встановити іспитовий строк, врахувавши при цьому його щире каяття та наявність матері-інваліда, яка потребує догляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2М у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України за обставин, зазначених у вироку в апеляції не оспорюється.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 покарання, то воно відповідає положенням ст. 65 КК України.

При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, обставини, що помякшують покарання, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання та винайшов за можливе при призначенні ОСОБА_2 покарання за ст. 289 ч. 2 КК України застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши покарання за тяжкий злочин нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, умотивувавши при цьому своє рішення.

Підстав для подальшого помякшення призначеного покарання не має.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10