КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-383/10
Провадження № 383/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., при секретарі Отюговій О.І. з участю прокурора Ткаченко К.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову лейтенанта міліції ДІМ Київського РВ ПМУ ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2010 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову лейтенанта міліції ДІМ Київського ПМУ про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю ознак складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України. Посилався на те, що постанова є незаконною, перевірка проведена поверхнево, не зібрані та не досліджені обставини діяння.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які посилалися на викладені в скарзі обставини, думку прокурора, вважаю, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.08.2010 була винесена передчасно, без проведення повної перевірки всіх наведених у заяві доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Статтею 22 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи..

Згідно з вимогами ст. 94, 99 КПК України в порушенні кримінальної справи відмовляють при відсутності підстав, достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину із дотриманням вимог ст.ст. 95, 97 КПК України.

З матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ПМУ ГУ МВС України Полтавській області з заявою про проведення перевірки та вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності його колишньої дружини ОСОБА_3, яка шляхом шахрайських дій отримала кредит в Полтавському ГРУ «ПриватБанк» на його ім»я.

Лейтенант міліції ДІМ Київського РВ ПМУ суто формально, поверхово обмежившись лише поясненнями ОСОБА_1 та переліком документів, що випливають із кредитної справи, своєю постановою від 23.08.2010 року відмовив в порушенні кримінальної справи не провівши жодних дій, направлених на встановлення обєктивної істини.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, ДІМ Київського РВ ПМУ зазначив, що працівники банку відмовились давати в письмовій формі будь - які пояснення щодо отримання громадянкою ОСОБА_3 кредиту, посилаючись на банківську таємницю та ст. 63 Конституції України. Проте в відмовному матеріалі взагалі відсутні докази того, що працівники банку опитувалися і хто саме чи викликався для дачі пояснень.

Лейтенант міліції ДІМ Київського РВ ПМУ при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ні в мотивувальній, ні в резолютивній її частині не зазначив склад злочину, за відсутністю якого відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Викладене свідчить про те, що перевірка фактично не проводилась, не було зясовано всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, тому постанова підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для додаткової перевірки.

Разом з тим, взагалі без будь - якого обґрунтування в мотивувальній частині постанови згадується громадянин ОСОБА_4, з яким проведено профілактичну бесіду про недопущення порушення громадського порядку.

Крім того, працівником міліції було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст..296 КК України - хуліганство, однак з заяви ОСОБА_1 та матеріалів перевірки не вбачається наявність будь яких даних, які свідчать про вчинення його колишньою дружиною саме хуліганських дій.

Для всебічної та повної перевірки заяви ОСОБА_1 необхідно вжити всіх, передбачених чинним законодавством заходів для встановлення обєктивної істини .

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 99 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову лейтенанта міліції ДІМ Київського РВ ПМУ ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову лейтенанта міліції ДІМ Київського РВ ПМУ ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи , а матеріали направити до ДІМ Київського РВ ПМУ для додаткової перевірки.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.В. Шаповал