overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1755/14-к
1-кп/588/149/14
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 11.09.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 23.10.2014р. надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.336 КК України - обвинувальний акт від 21.10.2014р., реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 22.10.2014 р. копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Ухвалою суду від 23.10.2014 р. було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомлені прокурор, потерпілий та обвинувачений .

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання, думку обвинуваченого, який погоджується із думкою прокурора, суд приходить до наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 11.09.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.336 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.

За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.

Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.336 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 10.11.2014 року о 10:00 год.

Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.08.2015 Справа № 756/9602/15-к
Справа № 1-в/756/193/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Оболонського РВКВІ м. Києва ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва про звільнення від відбуття покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 25.07.2013р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з визначенням іспитового строку 2 р.,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 25.07.2013р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з визначенням іспитового строку 2 р.

Оболонський районний ВКВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що за період перебування на обліку засуджений неявок на реєстрацію без поважної причини не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нових порушень не числиться, згідно перевірки ДІМ, характеризується посередньо.

Заслухавши думку представника Оболонського РВ КВІ м.Києва, прокурора, засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у виді 2 років позбавлення волі після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 25.07.2013р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 24.06.2015, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 24.06.2015 задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо заяв ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, що зареєстровано у приймальні громадян Генеральної прокуратури України за вх. № 52, 53, 54, 55, 57 від 24.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-45 год. 18.08.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ТОВ «Восток» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
07.08.2015 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Восток» ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року, зокрема в резолютивній частині ухвали щодо адреси нафтобази ТОВ «Восток», в описовій частині ухвали щодо наявності ТОВ «Восток» в переліку організацій, в резервуарах яких зберігається частина нафтопродуктів, на які накладається арешт, а також виправлення описки в описовій і резолютивній частині ухвали щодо наявності вилучених нафтопродуктів на території нафтобази.

В судовому засідання представник ТОВ «Восток» ОСОБА_3 заяву повністю підтримав з викладених в ній підстав.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, слідчим суддею вирішено проводити розгляд заяви у його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року задоволено клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне, задовольнити заяву представника ТОВ «Восток» частково та внести виправлення щодо адреси нафтобази ТОВ «Восток». В задоволенні іншої частини заяви відмовити, оскільки питання, які ставить в своїй заяві заявник, не є опискою, а фактично тягне за собою зміну мотивувальної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву представника ТОВ «Восток» ОСОБА_4 щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.07.2015 року задовольнити частково.

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року, зазначивши:

«…ТОВ «Восток» () за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Паризької комуни, 18; …»

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-43/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.04.2010г. Судья Татарбунарского районного суда Одесской области Семенюк Л.А., рассмотрев представление начальника Татарбунарського РО ГУМВД Украины в Одесской области подполковника милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором Татарбунарского района о вынесении постановления о производстве осмотра жилых, подсобных помещений, а также земельного участка домовладения, расположенного по адресу с.Белолесье ул.Гагарина,84, в котором проживает гр. ОСОБА_2,
В Татарбунарский районный суд поступило представление начальника Татарбунарського РО ГУМВД Украины в Одесской области подполковника милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором Татарбунарского района о вынесении постановления о производстве осмотра жилых, подсобных помещений, а также земельного участка домовладения, расположенного по адресу с.Белолесье ул.Гагарина,84, в котором проживает гр.ОСОБА_2.
Как следует из данного представлення, 19.04.10 года в Татарбунарский РО ГУМВД Украины в Одесской области поступила информация от жителей с.Белолесье о том, что гр. ОСОБА_2, по месту жительства в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно хранит с целью сбыта и сбывает наркотическое средство-маковую солому.
В рамках проверки данной информации, без изъятия указанного наркотического средства, отсутствуют достаточные данные, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела по ст.309 УК Украины. Поэтому в представлений ставится вопрос о проведении принудительного осмотра жилых, подсобных помещений, земельного участка домовладения, расположенного по адресу с.Белолесье ул.Гагарина,84, в котором проживает гр . ОСОБА_2.
В соответствии со ст.190 УПК Украины, осмотр жилья и другого владения производится с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, установлення обстановки преступления и других обстоятельств по мотивированному постановлению судьи.
Изучив представление, материалы, приложенные к нему полагаю, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.177, 190 УПК Украины,
представление начальника Татарбунарського РО ГУМВД Украины в Одесской области подполковника милиции ОСОБА_1 вынесении постановления о производстве осмотра жилых подсобных помещений, а также земельного участка домовладения расположенного по адресу с.Белолесье ул.Гагарина,84,в которой проживает гр.ОСОБА_2 - удовлетворить.
Провести осмотр жилых, подсобных помещений, земельного участка домовладения, расположенного по адресу с.Белолесье - ул. Гагарина, 84, в котором проживает гр. ОСОБА_2.
Исполнение постановления возложить на Татарбунарский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Семенюк
Справа № 581/551/14-к
Провадження № 1-в/581/14/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк трьох років, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
в с т а н о в и в :
18 серпня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).
Тому, зважаючи на передбачений ч.3 ст.539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданн.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
Подання начальника Лебединського міжрайонного відділу КВІ Управління ДПТС України в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду.
Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та інспектора КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5709/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/24/14 р.
УХВАЛА
28.07.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ЛМ
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді по кримінальній справі відносно нього
З 27.09.2013р. в провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.121 ч.2, 296 ч.4 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що він не довіряє судді.
Прокурор та потерпіла заперечують, так як нема законних підстав для відводу судлді нема
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасника процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню,оскільки відвід не мотивований та безпідставний.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 по справі відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.121 ч.2, 296 ч.4 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

"18" лютого 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Кутнів Л.Є.

та адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

П ризначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 березня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора та адвоката про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено прокурором подання.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 5-13/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

секретаря : Швець Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, 24.03.1959р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, раніше судимого Залізничним райсудом м. Сімферополь АР Крим 03.06.1999 року за ст.. 101 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 13.01.2009 року по відбуттю міри покарання, 12.12.2008 року Залізничним райсудом м. Сімферополь АР Крим встановлено адміністративний нагляд строком 18 місяців, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за яким здійснюється адміністративний нагляд, встановлений Монастириським районним судом Тернопільської області, зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Монастириського РВ УМВСУ подання підтримав та пояснив, що за час адміністративного нагляду громадянин ОСОБА_1 три адміністративні правопорушення..

ОСОБА_1 визнав факти порушення обмежень адміністративного нагляду, та просить суд припинити за нам адміністративний нагляд.

Заслухавши представника РВ УМВСУ про необхідність продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно довідки характеристики №34 від 11.06.2010р. виданої Саудівською сільською радою, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час проживання на території сільської ради поводив себе добре, громадського порядку не порушував.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в поданні представника Монастириського РВ УМВСУ щодо продовження адміністративного нагляду за ОСОБА_1.

Копію постанови направити в Монастириське РВ УМВСУ до виконання.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 Справа №607/17431/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді- Гуменного П.П.

при секретарі Добрянській О.

з участю: прокурора - Якубця К.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Тернополя справу за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий Франчук В.В. при розслідування кримінального провадження №000512 за фактом побиття ОСОБА_4 вдався з ним до неслужбових відносин, що викликає сумнів у його неупередженості.

В судовому засідання ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав.

Прокурор Якубець К.В. щодо задоволення заяви заперечив.

Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви про його відвід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем, сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя , захисник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Мотиви, викладені у заяві про відвід не являються прямо передбаченими КПК підставами для відводу слідчого.

Однак, у звязку з тим, що між заявником ОСОБА_1 та слідчим Франчуком В.В. склалась конфліктна ситуація, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, вважаю за необхідним задовольнити заяву про відвід останнього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Франчука В.В, у кримінальному провадженні №000512 - задовольнити та передати зазначене кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування іншому слідчому.

Копію ухвали передати начальнику СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області для виконання та прокурору Тернопільського району для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 608/1553/15-к

Номер провадження1-кп/608/146/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 21 червня 2014 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 21 червня 2014 року. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , жителька с. Долина Чортківського району Тернопільської області.

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , та потерпіла ОСОБА_6 також не заперечують відносно призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 21 червня 2014 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України на 12 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1