overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1304/15-к
У Х В А Л А
"21" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 21 вересня 2015 року, не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Судові повістки зазначені свідки отримали, але причини своєї неявки суду не повідомили.
В зв`язку з ухиленням свідків від явки до суду до них на підставі ч.1 ст. 327 КПК України необхідно застосувати привід.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 21 вересня 2015 року 24 годині .
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.
Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, на 19 листопада 2015 року 09 год. 15 хв. до зали Олександрійського міськрайонного суду викликати учасників судового провадження.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 20 листопада 2015 року 24 години .
Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід свідків:
- ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_4 ;
доручити Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід свідків:
-ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_5 ;
-ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_6 ;
-ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_7 ;
-ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_8 ;
-ОСОБА_16 , який проживає в АДРЕСА_8 .
до Олександрійського міськрайонного суду на вказану дату та час.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідків покласти на прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
19.10.2015 Справа № 337/5743/15-к
Пров. № 1-в/337/161/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Хортицького РВ КВІ ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

розглянувши подання відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, проживає згідно даних вироку суду в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2015 року за ст.187 ч.2,70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 2 роки,

надіслане суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , оскільки він обов`язки, покладені на нього вироком суду, не виконує та ухилився від відбування покарання з випробуванням.

В судове засідання 19.10.2015 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився, про час засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 на час його засудження був неповнолітнім, і на цей час він не досяг 18 років, то необхідно забезпечити участь захисника по даній справі.

Керую чись ст. ст.. 45,46,47,49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Запорізький обласний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги надати юридичний захист неповнолітньому засудженому ОСОБА_7 за рахунок держави у засідання з приводу скасування йому покарання з випробуванням, яке відбудеться 28.10.2015 року о 14-45 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет №3.

Ухвалу направити для виконання до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
Дата документу Справа № 328/2944/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1862/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/2944/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/8538/15-к
1-в/639/869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мансурово Радянського району Курської області Російської Федерації, руського, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого востаннє вироком Харківського районного суду Харківської області від 23.11.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської виправної колонії №18 з поданням про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Від адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 та засудженого надійшли заяви, в яких вони просили подання розглядати без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, приходить до такого.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений востаннє вироком Харківського районного суду Харківської області від 23.11.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахується з 10.12.2012 року, кінець строку відбування покарання 10.01.2017 року.

На момент розгляду подання 06.10.2015 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 2 роки 9 місяців 26 днів, залишилось 1 рік 3 місяці 4 дні.

З характеристики засудженого вбачається, що в Холодногірській виправній колонії №18 він працевлаштований на виробництві установи будівельником. Приймає участь у програмі диференційного виховного впливу «Професія», Підготовка до звільнення», має 4 (чотири) заохочення, мав 1 (одне) стягнення яке погашено у встановленому законом порядку, зв`язок з рідними підтримує.

Відповідно до довідки заступника директора комунального закладу «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», у разі умовно дострокового звільнення ОСОБА_4 буде надано тимчасовий притулок.

На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Холодногірської виправної колонії №18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовільнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 3 місяці 4 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

м. Мостиська 09.04.2010 року

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В. при секретарі Мриц Н.І. з участю прокурора Мостиського району Демчук Г.В. розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст.. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана справа підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства по справі процесуальних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу немає, а також в справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Таким чином, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст.. 296 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська на 10 год. 00 хв. 29.04.2010 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.В. Борисенко
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
іменем України
про закриття кримінального провадження
Справа № 453/1325/15-к

№ провадження 1-кп/453/109/15

15.10.2015 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000826 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, несудимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 27.09.2015 року приблизно о 17 годині перебуваючи у своєму житловому будинку, який розташований у с. Тухолька Сколівського району Львівської області вчинила конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого умисно нанесла їй один удар дерев`яною палицею в область лівої частини передпліччя та п`ять ударів кулаком правої руки в обличчя, чим заподіяла їй згідно висновку експерта № 406 від 30.09.2015 року легкі тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подала заяву, в якій вона відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у випадку коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави передбаченої п. 7 ч. 1, ст. 284 КПК України

Керуючись ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000826 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 466/8312/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

пр-ка ЛВК №30 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 18 червня 2013 року засуджений Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 121 до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 27 лютого 2013 року, кінець строку відбування покарання - 27 лютого 2018 року.

18. 09.2015р. засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, оскільки він відбув більш як 1/2 строку покарання, двічі заохочувався керівництвом установи ЛВК № 30, накладені на нього стягнення погашені, вважає , що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Личаківської ВК №30 та прокурор клопотання заперечили, вважають, що засуджений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, хоча мав заохочення, проте за час перебування в СІЗО на нього сім разів накладались дисциплінарні стягнення.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації виправної колонії, висновок прокурора, перевіривши представлені матеріали, оглянувши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_5 відбуває покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі. За час відбування покарання, останній, хоча два рази заохочувався, проте сім разів притягався до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог режиму утримання, а відтак, на думку суду, не довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.

Незважаючи на відбуття засудженим більш як 1/2 строку покарання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не надав достатніх доказів для висновку про своє виправлення.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 81 КК України та ст.537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі у відповідності до ст. 82 КК України - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений мають право подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4901/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/547/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю :

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0001734 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку
в с т а н о в и л а :
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку.

Своє клопотання мотивує тим, що в той час, як сплив строк на апеляційне оскарження вироку у обвинуваченої ОСОБА_7 був інший захисник за призначенням, а тому вона не мала можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 і прокурор клопотання захисника підтримали.

Колегія суддів, заслухавши виступи сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Так, вирок районного суду у справі був проголошений 24 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, останнім днем оскарження вироку у справі є 25 травня 2015 року.

Захисник ОСОБА_8 була залучена до участі в справі судом апеляційної інстанції 01 липня 2015 року.

08 вересня 2015 року нею подано апеляційну скаргу в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України.

Та обставина, що захисник ОСОБА_8 була залучена до участі у справі після закінчення цього строку не є поважною причиною для його поновлення.

З врахуванням викладеного підстав для поновлення пропущеного строку колегія суддів не вбачає, а тому вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399, 405, 418 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001734 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 469/1245/15-к
1-кп/469/130/15
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Ухвалою судді від 19.10.2015 року у призначено підготовче судове засідання.
Кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 478/1423/15-к пров.№ 1-кп/478/96/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт 02.09.2015 р. переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14.09.2015 р. о 13 год 30 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 703/6946/13-к

УХВАЛА
19 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою.
З матеріалів скарги вбачається, що 13 червня 2013 року біля автостанції по вул. Леніна в м Сміла ОСОБА_4 пошкодив релігійну літературу, яку розповсюджували ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, внаслідок чого їм було завдано моральної шкоди та обмежено їх право на свободу віросповідання.
Не зважаючи на те, що вона 12 листопада 2013 року вона звернулась до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області з заявою про злочин, яка в порушення закону не була внесена до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобовязаний, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а відповідно до ч.4 цієї статті відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні прокурор надав суду витяг з кримінального провадження, згідно якого дані за заявою ОСОБА_2 вже внесені в ЄРДР.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву в якій відмовляється від скарги.
Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, враховуючи відмову скаржника від своєї скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко