Провадження 1-кп/127/241/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Липовецького району с. Росоша, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченого заявив письмове клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться висновок судово-автотехнічної експертизи № 209а від 24.06.2013 та судово-автотехнічної експертизи № 270а від 06.08.2013, які суперечать один одному.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника про призначення судової-автотехічної експертизи, підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначив, що хоча висновки експертів і суперечать один одному, однак їх достатньо для постановлення вироку.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, серед іншого, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно висновку експерта № 209а від 24.06.2013, швидкість руху автомобіля Дачія-Логан держ.номер НОМЕР_1 , яка відповідає довжині слідів гальмування становить 54.3-56.8 км/год.; В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Дачія-Логан держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_6 з технічної точки зори регламентувались вимогами п. 10.1 ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині; В ситуації, яка склалась, при часі руху велосипедиста з моменту виникнення небезпеки для руху до наїзду 2.4 сек., водій автомобіля Дачія-Логан ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста, при часі руху велосипедиста 2.6 сек. З моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху велосипедиста, тобто в категоричній формі дати відповідь на питання не видається за можливе (а.крим.пров. 93-97).

Згідно висновку експерта № 260а від 06.08.2013, швидкість руху автомобіля Дачія-Логан держ.номер НОМЕР_1 , яка відповідає довжині слідів гальмування становить 56.0-58.4 км/год.; В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Дачія-Логан держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_6 з технічної точки зори регламентувались вимогами п. 10.1 ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині; В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Дачія-Логан ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху велосипедиста, тобто в категоричній формі дати відповідь на питання не видається за можливе; В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Дачія-Логан ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалась, в діях велосипедиста ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.крим.пров. 105-109).

Крім того, згідно ухвали суду від 09.04.2014, було проведено слідчий експеримент, матеріали виконання якої знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Як повинні були діяти водій автомобіля Дачія-Логан держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи мав водій автомобіля Дачія-Логан держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Дачія-Логан держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР України?

4. Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР України?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Дачія-Логан держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії велосипедиста ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 127/22972/13-к (№ 0000215) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію постанови направити до НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, для виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: