Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года Измаильский горрайоный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Бурнусус А.А.,
при секретаре Осадчей В.В.,
с участием прокурора Семенюка М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда г.Измаила представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 02.06.1986 г. Измаильским городским судом по ст.ст. 206 ч.3 и 191 УК Украины к 1 году и 10 месяцев лишения свободы;
- 10.09.1997 г. Измаильским городским судом по ст.81 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
-18.04.2000 г. Измаильским городским судом по ст. 229 ч.1 УК Украины 2 года лишения свободы от отбытия наказания освобождён с испытательным сроком на 1 год;
- 05.09.2000 г. Измаильским горрайонным судом по ст.81 ч.3 УК Украины к 3-м годам и 6 месяцам лишения свободы;
- 18.02.2008 г. Измаильским горрайонным судом по ст.188 ч.1, ст. 309 ч.2 УК Украины к 2-м годам и 6 месяцам лишения свободы;
- 29.10.2010 года Измаильским горрайонным судом по ст.185 ч 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 26 декабря 2010 года, в 03 часа ночи, в г. Измаиле Одесской области, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, проник во двор дома № 97, расположенный на ул.Ватутина, откуда из-под навеса похитил металлическую кровать стоимостью 100 гривен, и металлический умывальник стоимостью 30 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 130 гривен.
26.12.2010г. в соответствии с требованиями ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан подозреваемый ОСОБА_2.
27.12.2010 г. Алёхину Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 пояснил, что действительно имел умысел на совершение кражи, но был задержан собственниками похищенного имущества.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, прокурора и обвиняемого, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит.
Так, в соответствии с требованием ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклонится от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения. В мсвязи с чем, она избирается только при наличии оснований полагать, что иные меры (менее суровые), предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения подозреваемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
В свою очередь в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» рассматривая представление, судья выясняет, являются ли подозрения в совершении преступления или обвинения обоснованными, то есть имеются ли в распоряжении органа дознания, следователя установленные в законном порядке достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии признаков преступления, совершенного данной особой.
Из материалов уголовного дела усматривается, что стоимость похищенного имущества была установлена на основании письма ЧП «Ремешевский» от 26.12.2010 года, в котором указывается, что стоимость бывшего в употреблении имущества составляет: металлическая кровать 100 гривен, металлический умывальник 30 гривен. При этом стоимость имущества в данном письме дописывалась (исправлялась). При этом отсутствуют какие либо данные свидетельствующие о роде деятельности ЧП «Ремешевский» и соответственно допустимости и относимости доказательства свидетельствующего о стоимости похищенного и в связи с этим наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины в действиях обвиняемого ОСОБА_2
Кроме того, судом принимается во внимание, что обвиняемый ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и то, что он обвиняется в краже бывших в употреблении металлической кровати и металлического умывальника.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 155,165-2 УПК Украины, с у д,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента провозглашения.
Судья: