18.04.2014
Справа № 642/3527/14
Провадження № 1-кс/642/963/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2014 року приблизно о 15.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в районі площі Свободи в м. Харкові, маючи злочинний умисел на скоєння хуліганських дій в групі з невстановленими особами, прослідувала до одного з входів на станцію метро "Університет", де на східцях до приміщення вказаної станції, виявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з хуліганських спонукань, з винятковим цинізмом, в групі з невстановленими особами, наносила удари ногами та руками невстановленому громадянину чоловічої статі в область тулуба та нижніх кінцівок, чим спричинила вказаній особі фізичну біль та моральні страждання.
Оскільки підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тому наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважали обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 4 років.
Підозрювана та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, не заперечували в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. по 07.00 год.,оскільки підозрювана працює біологом в АДРЕСА_2 , проживає разом з дочкою, яка має інвалідність, матір`ю - пенсіонеркою 1927 року народження, має реєстрацію та постійне місце проживання, прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, її захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
17.04.2014 року органом досудового слідства ОСОБА_5 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років і відповідно до ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
В якості доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, орган досудового слідства посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_7 та відеоматеріал, згідно якому жінка, що схожа на ОСОБА_5 , разом з невстановленими особами наносить руками та ногами удари невстановленому закровавленому чоловіку.
Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Раніше запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України.
Суду не надано жодних доказів на підтвердження факту офіційного працевлаштування ОСОБА_5 в певній установі, тому вважаю, що прокурором було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваної для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та необхідність застосування до підозрюваної саме цілодобового домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній та інші відомості стосовно неї, наявність місця реєстрації та проживання в м. Чугуєві, відсутність даних про наявність офіційної роботи, наявність співмешканців в квартирі - матері та повнолітньої дочки, що забезпечить можливість ОСОБА_5 до забезпечення належної організації свого життя, необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Крім того, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання (реєстрації) квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електроний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 16.06.2014 року включно.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло: квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електроний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів до 16.06.2014 року включно.
Зобов`язати слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до відповідного органу міліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1