Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-221/2010 г.
08 декабря 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, на иждивении несовершеннолеьтних детей нет, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4 А Покровского района Днепропетровской области, ранее не судим,
- по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 17 сентября 2010 года около 20.10 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь по месту временного жительства в домовладении ОСОБА_2 расположенного по ул. Шевченко, 69 Покровского района Днепропетровской области, имея доступ к имуществу находящегося в указанном домовладении, умышленно, тайно, путем свободного доступа со стола спальной комнаты дома ОСОБА_2 похитил пенсионную карту «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на имя и принадлежащую ОСОБА_2, на счету которой находилось 959 грн.50 коп., с которой 17.09.2010 года в 21.26 часов через банкомат снял и похитил 900 гривен, после чего похищенные денежные средства истратил на личные нужды, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 900 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что в сентябре 2010 г., так как у него дома был ремонт, он временно проживал у своего деда. 17.09.2010 г. он находился дома у деда. Около 20.00 час. он шел гулять, денег у него не было и он решил похитить у деда пенсионную карточку. Он знал, что дед хранит карточку в кошелке в своей комнате. Он зашел в комнату деда, взял карточку, а также нашел пинкод. После этого он пошел в центр пос. Покровское, снял в банкомате с карточки 900 грн. и все их истратил. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что подсудимый его внук. С сентября 2010 г. внук временно проживал у него в доме.18.09.2010 г. он обнаружил, что у него из бумажника пропала пластиковая карточка, по которой он получал пенсию. На карточке имелись деньги в суме 900 грн. 90 коп. Он сразу же обратился в милицию. Когда внук узнал, что он написал заявление в милицию, сам все рассказал и попросил прощения. Претензий к подсудимому не имеет, деньги он ему вернул.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 17.09.2010 г. в пос. Покровское около 23.00 час. он встретил своего знакомого ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли в магазин, где подсудимый стал его угощать спиртным, дорогими сигаретами, продуктами питания. Он спросил у ОСОБА_1, откуда у того деньги, на что он ответил, что нашел их.
Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_2 от 25.09.2010 года о том, что 17.09.2010 г. не установленное лицо с жилого дома ОСОБА_2 похитило пенсионную карточку, с которой впоследствии сняло и похитило денежные средства в суме 900 грн. (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2010 г., в ходе которого было осмотрено домовладение ОСОБА_2 в с. Червоный Лиман ул. Шевченко, 69 Покровского района (л.д.12);
- распечаткой транзакций с «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» по счету пенсионной карточки на имя ОСОБА_2 (л.д.8);
- копией банковских документов на использование пенсионной карточки «ОСОБА_3 банк аваль» на имя ОСОБА_2 (л.д.9-11);
- заявлением ОСОБА_2 от 04.10.2010 г., в котором он указывает, что претензий к ОСОБА_1 по факту кражи пенсионной карточки не имеет. Похищенные денежные средства ему возвращены (л.д.19).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою признал, ущерб возместил. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.75 УК Украины.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, установив испытательный срок в 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в орган уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: О.С. Пустовар