печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5502/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002734 від 11.12.2015,

В С Т А Н О В И В :
9 лютого 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002734 від 11.12.2015, а саме на майно, що перебуває в користуванні та фактично у власності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно автомобіль PORSHE CAYENNE 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та право власності на який зареєстровано на її сина ОСОБА_5 заборонивши його відчуження, будь-яке інше розпорядження, а також використання (користування) даним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, яке належить не підозрюваній, а її сину.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002734 від 11.12.2015 повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1