overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/208/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Обвинуваченим було заявлене клопотання про слухання справи в режимі відео конференції, вказане клопотання було судом задоволено, справа призначалася до слухання на 16.10.2015 року, але судове засідання не відбулося по технічним причинам.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відео конференції, для участі у відеоконференції обвинуваченого слід викликати до приміщення суду за місцем його перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу вищевказаного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України відкласти на 20 жовтня 2015 року на 10-45.

Провести в умовах дистанційного судового провадження слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 354 ч.4 КК України .
Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 20 жовтня 2015 року о 10-45 год. обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників процесу.
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова суду забезпечити належні умови для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до місцевого суду для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3139/15-к
Провадження № 1-кп/592/249/15

УХВАЛА

/ про примусовий привід особи /
15 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд суду м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_4 , представника ВКМСД СМВ УМВС в Сумській області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінально провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006437 від 17.11.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190,ч.1,ч.4 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження, яке призначене до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015 р. з викликом учасників кримінального провадження, а також свідків.

Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 будучи повідомленими належним чином судовою кореспонденцією під розписку про час і день судового засідання на призначений день 15.10.2015 р. до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до зали судових засідань, про що не заперечують інші учасники кримінального провадження.

Суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід осіб підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Стаття 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в т. ч. на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом .

Відповідно до вимог ч. 3 ст.140 , ч.3 ст. 142 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка . Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку / зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом / , та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття , постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

А тому керуючись ст.ст. 136, 140, 142 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, каб. № 9, о 13 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року , до свідків ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 01 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 0000006 відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, передано до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті та на даний час перебуває в провадженні головуючого судді ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль лише на стадії досудового розслідування, а по кримінальному провадженню за № 0000006 відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування оголошене завершеним та обвинувальний акт передано до Подільського районного суду м. Києва, тому на даний час вирішення поданої захисником заяви виходить за межі наданих чинним КПК України повноважень слідчого судді, що в свою чергу унеможливлює її розгляд по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-340/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Коп'яка М.П.,

при секретарі - Томілович Т.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1- 340/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1- 340/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 06.08.10 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1- 340/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин на 08.09.10 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО № 23 м. Полтави.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2312/1534/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Костенка А.І., за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 694/1645/15-к Провадження №1-кп/694/145/15
У х в а л а

про призначення судового розгляду

16.10.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000544 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 310 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду із Звенигородської міжрайонної прокуратури 01 жовтня 2015 року та ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження, яке судом задоволено.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявила.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. В телефонному режимі просила провести підготовче судове засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000544 відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/938/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві подання інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , закріпленої за Борщівським районним підрозділом Чортківського міжрайонного відділу кримінально -виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 15 серпня 2013 року вироком Борщівського районного суду за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим інспектор Козівського РП Бережанського МРВ кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.
За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 15 серпня 2013 року вироком Борщівського районного суду за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ, від призначеного вироком суду покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4875/15

УХВАЛА
24.09.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177від 07.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.4, 190 ч.3, 205 ч. 2, 28 ч.2, 205 ч.2, 263 ч.1, 358 ч.4 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до обхідного листа про проходження 31.03.2015 медичної комісії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що йому виданий міжнародний сертифікат НБ 010034, який знаходиться в філії у м. Херсоні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) та дозволити їх вилучення в оригіналі.
СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування № 0000177від 07.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.4, 190 ч.3, 205 ч. 2, 28 ч.2, 205 ч.2, 263 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , та/або іншому слідчому який входить до складу слідчої групи за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до обхідного листа про проходження 31.03.2015 медичної комісії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що йому виданий міжнародний сертифікат НБ 010034, який знаходиться в філії у м. Херсоні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) та дозволити їх вилучення в оригіналі.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №: 1-26/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. при секретарі Ковбасюк Т.П.

з участю прокурора Фіщука В.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Орган досудового слідства зібрав достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Досудове слідство проведено, обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Підстав для зупинення або закриття справи немає, справа підсудна Волочиському районному суду.

Прокурор заявив клопотання про об'єднання справи із кримінальної справою № 1-19/11 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України. Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечує в задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку учасників приходжу до висновку про необхідність об'єднання даних справ в одне провадження для всебічного, об'єктивного і повного вирішення справ.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 166 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 07 лютого 2011 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду м.Волочиськ вул.Лисенка 4 з участю прокурора.

Справу об'єднати в одне провадження із справою № 1-19/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України, ОСОБА_2 ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України і присвоїти номер № 1-19/11.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків, законного представника потерпілої згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1673/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

09 серпня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Мельник М.Б., прокурора Майки О.М., обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

01 серпня 2013 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Волочиського району для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 19 червня 2013 року.

Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 09 серпня 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просять суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 серпня 2013 року о 15 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя:
Справа №: 671/2733/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П. при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю прокурора Ващишина С.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

представника РДА ОСОБА_5

Волочиського РВ УМВСУ ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 0000280 щодо

ОСОБА_3

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розлідування, розписка підозрюваного, його законного представника, захисника в їх отриманні.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і заявив клопотання про виклик свідків, представника Підволочиського ліцею та розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і задоволити клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_3, його законний представник ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_1 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, клопотання прокурора задоволити частково.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо підозрюваного за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 на 9

годину 09.01.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду м.Волочиськ вул.Лисенка 4.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_2, представника Підволочиського професійного ліцею ОСОБА_7, свідків - ОСОБА_8, її законного представника ОСОБА_9, ОСОБА_10, законного представника ОСОБА_11, ОСОБА_12, законного представника ОСОБА_13, ОСОБА_14, педагога, представників РДА і КСМД Волочиського РВ УМВСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя