УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/978/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.259 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №274/978/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок в частині призначеного йому покарання і ухвалити новий вирок, яким пом`якшити призначене покарання. Обґрунтовує це неналежним врахуванням судом першої інстанції при визначенні покарання всіх обставин пом`якшуючих його покарання, а саме: щире визнання ним своєї вини та його глибоке розкаяння з приводу вчиненого, виключно позитивні характеристики за місцем проживання, незадовільний стан здоров`я і те, що він на даний час проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою та має цілу низку захворювань. Крім того, звертає увагу, що в процесі розгляду кримінального провадження мало місце порушення його права на захист.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 не обрано.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 30 січня 2015 року о 12 год. 32 хв. у ОСОБА_8 , який перебував поруч з буд. АДРЕСА_2 , у робочий день, з метою поширення неправдивих відомостей серед населення, що створюють обстановку загального страху і невпевненості, викликають недовіру до органів влади та можуть породити паніку серед людей і тим самим порушити безпеку суспільства, виник умисел на здійснення дзвінка в міліцію по номеру «102» та передачу завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху у Бердичівській міській раді, яка розташована на пл.Центральній, 1, м.Бердичева. Достовірно знаючи місце розташування адміністративної будівлі, а також достеменно знаючи про відсутність будь-яких вибухонебезпечних предметів на території та в приміщені Бердичівської міської ради, ОСОБА_8 , добре розуміючи те, що інформацію, яку він має намір поширити є неправдивою, все ж вирішив анонімно зателефонувати зі свого мобільного телефону до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону «НОКІА» 1616-2ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 по спецлінїї «102» здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, а саме про те, що заміновано Бердичівську міську раду, що по пл.Центральній, 1, м.Бердичева. Здійснивши дзвінок, ОСОБА_8 з метою уникнення покарання за завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху вийняв сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 зі свого мобільного телефону та розламавши викинув її.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, не з достатньою повнотою дотримався вимог ст.65 КК України, у зв`язку з чим безпідставно не вирішив у вироку питання можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно ч.1 ст.75 КК України.
Зазначені обставини, у своїй сукупності, істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності обвинуваченого ОСОБА_8 для суспільства, та дають підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних зобов`язань, передбачених ст.76 КК України.
За наведених обставин, вирок суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України, в частині призначення ОСОБА_8 покарання, підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити. Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року в частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.259 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :