УХВАЛА
Справа № 564/1098/15-к

07 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання заступника начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яремча, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2015 року, приблизно біля 20-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , маючи умисел на протиправне заволодінням чужим майном підбіг до неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вказаній вулиці, та наніс удар кулаком лівої руки в область правої сторони її обличчя, від якого остання впала на землю, після чого він вихопив з її рук сумку з особистими речами та залишив місце вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 , відкрито заволодів особистими речами та грошовими коштами ОСОБА_6 , на загальну суму 815 грн., при цьому застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Враховуючи той факт, що досудовим розслідуванням встановлено, що даний злочин ОСОБА_4 вчинив повторно, останньому 06.05.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Окрім того встановлено, що 28.02.2015 року, приблизно біля 19-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Новій в м. Костопіль, неподалік житлового будинку № 27, маючи умисел на протиправне заволодінням чужим майном, діючи повторно, підбіг до ОСОБА_7 , яка рухалась по вказаній вулиці, та наніс удар кулаком руки в область правої сторони голови від якого остання впала на землю та вдарилась обличчям, після чого вихопив з рук її сумку з особистими речами та залишив місце вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 , відкрито заволодів особистими речами та грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 4208,52 грн., при цьому застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. У зв`язку із викладеним, 06.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_2 де на даний час проживає підозрюваний ОСОБА_4 від 30.04.2015 року, протоколами пред`явлення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 предметів для впізнання від 05.05.2015 року, протоколами пред`явлення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особи для впізнання від 06.05.2015 року.

Разом з тим, у своєму клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до семи років, окрім цього, він будучи належним чином повідомленим про підозру та усвідомлюючи міру покарання за вчиненні злочини може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування за для уникнення відповідальності за вчинене, що унеможливить подальше проведення досудового розслідування у розумні строки. Слідчий вважає, що інші запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотанн слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та дослідивши представлені матеріали клопотання, суд, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від сем до десяти років, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний однак ніде не працює, розлучений, має постійне місце проживання в с.Ясениця-Замкова Старосамбірського району Львівської області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 арешт цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді із за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого або прокурора;повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою,не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, а саме з м. Костопіль Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яремча, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яремча, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати цілодобово житло, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Старосамбірському районному відділ УМВС України у Львівській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яремча, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, прокурора Костопільського району Рівненської області, чи судді Костопільського районного суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він, фактично проживає, а саме: с. Ясениця-Замкова Старосамбірського району, Львівської області, без дозволу слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, прокурора Костопільського району Рівненської області, або судді Костопільського районного суду; повідомляти слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, прокурора Костопільського району Рівненської області чи Костопільський районний суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1