Справа №1-189/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючий: Іонніков В.М.

При секретарях: Валяник А.М., Зубрицька Т.Л.

З участю прокурора: Романова Н.Л.

З участю захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

- 8 лютого 1996 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 229-6 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі; 23 квітня 1997 року постановою Іллічівського районного суду м. Одеси умовно-достроково звільнена за ст.52 КПК України на не відбутий строк покарання 6 місяців 27 днів;

- 22 травня 1998 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 140 ч. 1 КК України до 5 місяців виправних робіт з утриманням 20 відсотків щомісячно із заробітку засудженої в доход держави;

- 19 листопада 1998 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

- 22 лютого 1999 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 140 ч.3, 40 ч.1, 40 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 7 червня 2001 року постановою Збаражського районного суду Тернопільської області умовно-достроково звільнена за ст.52 КПК України на не відбутий строк 6 місяців 18 днів;

- 17 лютого 2004 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20 лютого 2009 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, - за ст. 309 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимої:

- 18 лютого 1998 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 140 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік та штрафу 680 грн.; постановою від 17 грудня 1998 року Корольовського районного суду м. Житомира направлена в місця позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 2 дні; постановою від 7 березня 2000 року Іллічівського районного суду м. Одеси умовно-достроково звільнена за ст.52 КПК України на не відбутий строк 11 місяців 3 дні;

- 10 квітня 2001 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 229-6 ч.1, 43 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 17 лютого 2003 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 309 ч.2, 395, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 22 грудня 2004 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 309 ч.2, 395, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; ухвалою від 1 березня 2005 року Апеляційного суду Житомирської області замінено покарання та до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі;

- 14 квітня 2009 року Житомирський районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі; постановою Збаражського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2010 року умовно-достроково звільнена у звязку із хворобою, за ст. 408 КПК України, - за ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року близько 9-30 ОСОБА_2 перебувала біля Житнього ринку в м. Житомирі, де зустріла раніше знайому ОСОБА_3

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, яким вона поділилась з ОСОБА_2 на що остання погодилась. Тим самим, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.ст. 307, 310 КК України вступила в попередню змову з ОСОБА_3, направлену на незаконне повторне придбання наркотичного засобу, без мети збуту.

Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 пройшли до помешкання останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_3 взяла гроші в сумі 1000 грн., для незаконного, повторного придбання наркотичного засобу без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_2, діючи в межах спільного злочинного умислу, направленого на незаконне, повторне придбання наркотичного засобу без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 310 КК України, сіла разом з ОСОБА_3 до салону автомобіля «таксі» радіослужби «1583», марки «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1, яким приїхали на окраїну смт. Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне придбання наркотичного засобу, без змети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 310 КК України, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 вийшла із автомобіля та використовуючи мобільний телефон останньої, домовилась про незаконний збут їм наркотичного засобу.

У подальшому 15 вересня 2011 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_2, утримуючи при собі гроші в сумі 1000 грн. отримані від ОСОБА_3, пройшла на перехрестя вулиці Урицького та провулку Цегляного в смт. Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області, де реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне придбання наркотичного засобу без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 310 КК України, при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно у невстановленої досудовим слідством особи на імя ОСОБА_1, придбала наркотичний засіб - макову солому масою в перерахунку на суху речовину 90,87 гра, упаковану до поліетиленового пакету.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 незаконно, повторно, без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 310 КК України, зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, перенесла його до салону вищевказаного автомобіля «таксі» радіослужби «1583», марки «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1, куди повернулась і ОСОБА_3

У подальшому ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, утримуючи вищевказаний наркотичний засіб при собі незаконно, повторно, без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 310 КК України, перевезла його разом з ОСОБА_3 в салоні автомобіля «таксі» марки «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1, до АЗС «ВОГ», що за адресою: м. Житомир, вулиця Щорса, 263.

15 вересня 2011 року близько 11-40, біля вищевказаної АЗС, працівниками міліції в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено наркотичний засіб - макову солому масою в перерахунку на суху речовину 90,87 грам упакований до поліетиленового пакету, який ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, незаконно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.ст. 307, 310 КК України, зберігали без мети її збуту.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в предявленому їй обвинуваченні визнала частково, а підсудна ОСОБА_3 вину не визнала.

Підсудна ОСОБА_2 пояснила, що 15 вересня 2011 року вона позичила 1 000 грн. у ОСОБА_3 для придбання макової соломи. Вона попросила ОСОБА_3 поїхати з нею в смт. Черняхів і та погодилась. В смт. Черняхів вона вийшла з автомобіля і пішла до ОСОБА_1 у якого за 1 000 грн. купила макову солому, яку сховала в пакеті у себе в білизні. В м. Житомирі їхній автомобіль зупинили працівники міліції і у неї виявили та вилучили макову солому.

Проте при допитах ОСОБА_2 на досудовому слідстві вона неодноразово давала показання в яких вказувала, що 15 вересня 2011 року на Житньому ринку в м. Житомирі вона зустріла ОСОБА_3, якій розповіла, що вона може у ОСОБА_1 з смт. Черняхів купити макову солому, проте не має для цього грошей. ОСОБА_3 запропонувала дати їй для придбання макової соломи 1 000 грн. Вони взяли гроші і разом, на автомобілі «таксі» поїхали в смт. Черняхів. Там вона вийшла з автомобіля, взяла у ОСОБА_3 1 000 грн. та з мобільного телефону ОСОБА_3 передзвонила ОСОБА_1 та домовилась купити у нього макову солому. На вулиці вона зустріла ОСОБА_1 у якого за 1 000 грн. купила 5 стаканів з маковою соломою. Вона повернулась до «таксі», повідомила ОСОБА_3, що купила 5 стаканів макової соломи і вони поїхали в м Житомир, щоб на базарі купити і ацетон. Біля АЗС їх зупинили та у неї виявили і вилучили макову солому.

Дані показання на досудовому слідстві підсудна ОСОБА_2 давала добровільно. Проведеною прокуратурою перевіркою не встановлено, що при проведенні досудового слідства до неї працівниками міліції застосовувались недозволенні методи слідства.

При таких обставинах суд кладе в основу вироку показання, які давала ОСОБА_2 на досудовому слідстві так, як вони обєктивно підтверджуються показаннями свідків, дослідженими матеріалами кримінальної справи.

Підсудна ОСОБА_3 пояснила, що 15 вересня 2011 року вона зустріла на Житньому ринку ОСОБА_2, якій позичила на лікування 1 000 грн. Потім вони з ОСОБА_2 на автомобілі «таксі» поїхали в смт. Черняхів, щоб остання взяла ще гроші у родичів. В смт. Черняхів ОСОБА_2 взяла у неї 1000 грн., вийшла з автомашини і пішла по вулиці. Потім ОСОБА_2 повернулась і вони на вказаному «таксі» повернулись в м. Житомир. Біля АЗС їх зупинили працівники міліції, які у ОСОБА_2 виявили та вилучили пакет з маковою соломою. Вона не купувала разом з ОСОБА_2 наркотичні засоби і не знала, що та їх купує та перевозить в м. Житомир.

Проте на допитах ОСОБА_3 на досудовому слідстві вона неодноразово давала показання в яких вказувала, що 15 вересня 2011 року на Житньому ринку в м. Житомирі вона зустріла ОСОБА_2, яка розповіла, що вона може у ОСОБА_1 з смт. Черняхів купити макову солому, проте не має для цього грошей. Тоді вона, ОСОБА_3, запропонувала дати їй для придбання макової соломи 1000 грн. Вони взяли вказані гроші і разом, на автомобілі «таксі» поїхали в смт. Черняхів купити макову солому. Там ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, взяла у неї, ОСОБА_3, 1000 грн. та з її, ОСОБА_3, мобільного телефону передзвонила ОСОБА_1 і домовилась купити у нього макову солому. ОСОБА_2 була відсутня хвилин 10. Вона повернулась та повідомила, що у ОСОБА_1 за 1000 грн. вона купила 5 стаканів з маковою соломою, яку сховала в пакеті у себе в білизні. Вони поїхали в м Житомир, щоб на базарі купити і ацетон. Біля АЗС їх зупинили працівники міліції та у ОСОБА_2 виявили і вилучили макову солому.

Дані показання на досудовому слідстві підсудна ОСОБА_3 давала добровільно. Проведеною прокуратурою перевіркою не встановлено, що при проведенні досудового слідства до неї працівниками міліції застосовувались недозволенні методи слідства.

При таких обставинах суд кладе в основу вироку показання, які давала підсудна ОСОБА_3 на досудовому слідстві так, як вони обєктивно підтверджуються показаннями свідків, оголошеними показаннями підсудної ОСОБА_2, дослідженими матеріалами кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудних, свідків суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доказана та також підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом від 15 вересня 2011 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля автозаправки «ВОГ» по вулиці Щорса, 263 в м. Житомирі. На даній ділянці місцевості знаходиться автомобіль «таксі», державний номер НОМЕР_2 та громадяни ОСОБА_3 і ОСОБА_2 У останньої було виявлено та вилучено пакет з маковою соломою;

- висновком №2/1003 від 18 жовтня 2011 року судової експертизи наркотичних засобів, згідно якого вилучене 15 вересня 2011 року у ОСОБА_2 являється наркотичним засобом маковою соломою;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він працював на «таксі». 15 вересня 2011 року надійшов йому виклик, він забрав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та за їхньою вказівкою поїхав в смт.Черняхів. Там йому дівчата вказали, куди їхати і де зупинитись. В смт.Черняхів дівчата вийшли з автомашини і кудись пішли. Через хвилин 10-15 вони повернулись, сіли в автомобіль «таксі» і вони поїхали в м. Житомир. Там біля заправки «ВОГ» їх зупинили працівники міліції, які при огляді у ОСОБА_2 виявили пакет з наркотичними засобами;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, яка на досудовому слідстві дала показання про те, що 15 вересня 2011 року вона була присутня в якості понятого при огляді автомобіля та осіб, які в ньому перебували. При огляді ОСОБА_2 у неї виявили та вилучили пакет з маковою соломою;

- показаннями свідка ОСОБА_6, працівника міліції, яка пояснила, що 15 вересня 2011 року надійшла інформація, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перевозять на автомобілі наркотичні засоби. Біля автозаправки «ВОГ» на Крошні був зупинений автомобіль «таксі» в якому перебували ОСОБА_2 і ОСОБА_3 У ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пакет з маковою соломою;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, яка на досудовому слідстві дала показання про те, що те, що 15 вересня 2011 року вона була присутня в якості понятого при огляді автомобіля та осіб, які в ньому перебували. Автомобіль перебував біля автозаправки «ВОГ» на Крошні в м. Житомирі. При огляді автомобіля у пасажирки «таксі» ОСОБА_2 виявили та вилучили пакет з маковою соломою;

- висновком №Д-781 від 20 жовтня 2011 року судово-наркологічної експертизи, згідно якого ОСОБА_2 вживає наркотичні засоби з 1990 року та хворіє психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних засобів;

- висновком №3756 від 20 листопада 2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено рубці в правій паховій та лівій паховій ділянках, розташовані по ходу підшкірних вен, які являються слідами загоєних ран, що утворились від неодноразового введення медичної інєкційної голки;

- висновком №Д-782 від 20 жовтня 2011 року судово-наркологічної експертизи, згідно якого ОСОБА_3 вживає наркотичні засоби з 1983 року та хворіє психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних засобів;

- висновком №3755 від 20 листопада 2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено рубці в правій паховій та лівій паховій ділянках, розташовані по ходу підшкірних вен, які являються слідами загоєних ран, що утворились від неодноразового введення медичної інєкційної голки;

- протоколом від 21 жовтня 2011 року огляду предметів, згідно якого було оглянуто пакет з маковою соломою, вилучений при огляді місця події 15 вересня 2011 року.

Скоєне ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 309 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та перевезені наркотичного засобу без мети збуту, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 310 КК України.

Скоєне ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.309 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні та перевезені наркотичного засобу без мети збуту, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує, що обставин, які помякшують або обтяжують її покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що вона вину свою визнала частково, раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів і знову скоїла умисний злочин середньої тяжкості, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винної вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які помякшують або обтяжують її покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що вона вину свою не визнала, раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів і знову скоїла умисний злочин середньої тяжкості, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винної, ї стану здоровя вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначити їй покарання за ст. 309 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу для неї залишити взяття під варту.

Початок строку покарання з 20 квітня 2012 року. Зарахувати їй в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 18 листопада 2011 року по 20 квітня 2012 року.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначити їй покарання за ст. 309 ч.2 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу для неї залишити взяття під варту.

Початок строку покарання з 20 квітня 2012 року. Зарахувати їй в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 18 листопада 2011 року по 20 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати в сумі 105 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати в сумі 105 грн. 48 коп.

Речові докази: пакет з наркотичними засобами знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання ними копії вироку суду.

Головуючий В.М. Іонніков

СУДДЯ: В. М. Іонніков