Є. у. н. с. 512/15/16-к
Провадження № 1-кс/512/5/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця с. Гликоє Слободзейського району Республіка Молдова, освіта неповна середня, неодруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 13.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.01.2016р. начальник СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 13.01.2016 року за № 0000018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий пояснює, що 12.01.2016 року о 23:30 годині, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ще однією невстановленою в ході слідства особою, шляхом вільного доступу проникли на територію будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де з застосуванням фізичної сили та погрозою застосування ножа відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, після чого заволодівши викраденим з місця події зникли.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він вчинив злочин, передбачений ст. 187 ч. 3 КК України, що кваліфікується, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

13.01.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним злочину та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наголосила на тому, що існують ризики, ч. 1 ст. 177 цього кодексу, та підстави застосування цього виняткового запобіжного заходу.

ОСОБА_4 , не визнав своєї вини у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти застосування тримання під вартою, просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину та підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

13.01.2016р. відкрите кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000018 (а. кп. 3).

13.01.2016р. у відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину (а. кп. 22).

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України про що свідчить визнання винуватості у вчиненні зазначеного злочину співучасником ОСОБА_8 .. Крім того, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. кп. 31-33), підозрюваний ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_4 як на свого співучасника у вчиненні вказаного злочину.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду клопотання в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що 12.01.2016р. близько з 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився по місцю проживання. Та близько 23 год. 00 хв. вони разом лягли спати. О 03 год. 00 хв. свідка розбудив шум води, що лунав з ванної кімнати. Вона розбудила підозрюваного щоб він полагодив трубу водопостачання.

Суддя критично ставиться до показів свідка ОСОБА_11 , так як вона є співмешканкою підозрюваного у зв`язку з чим може бути упередженою.

Таким чином, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного злочину, даних про його особу, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він є особою без громадянства, впливати на свідків, потерпілих та співучасників, які проживають в одному населеному пункті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Зазначене у своїй сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 цього кодексу, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а тому підлягає задоволенню на строк 60 днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави судом не визначається.

Таким чином, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного 13.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 , тобто з 19 год. 55 хв. 13 січня 2016 року до 19 год. 55 хв. 13 березня 2016 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його законним представником чи захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (ст.309 ч.1 п.2, ст.395 ч.1 п.2, ч.3 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ст.400 ч.2 КПК України).

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали мені оголошено та ухвалу отримав:
____ ______________ 2016р.

_______________________________________/______________

ОСОБА_12 . підпис