Справа № 592/9367/15-к
Провадження № 1-кс/592/3091/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора,

встановив:

28.09.2015 року ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід старшого слідчого СВ Сумського УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні за №000029 від 06.03.2015 року про що внесені відомості до ЄРДР за фактом розтрати службовою особою коштів підприємства, службове підроблення, про що стало відомо заявнику зі слів слідчого. Заявник та його захисник посилаються на те, що слідчий неодноразово намагався по мобільному телефону викликати ОСОБА_3 до міліції, а на його прохання надіслати повістку про виклик, з якої б ОСОБА_8 міг дізнатися в якості кого його викликають та для проведення якої слідчої дії, але слідчий ОСОБА_6 в наказному порядку та погрожуючи здійсненням приводу зі складанням протоколом про його затримання, наказав прибути до нього в кабінет о 16.30 год. 23.09.2015 року. Щоб уникнути непорозумінь, ОСОБА_3 з`явився до слідчого у назначений час, де слідчий надав заяву громадянина ОСОБА_9 про те, що він, ОСОБА_3 , працюючи управителем ОСББ, вчинив кримінальне правопорушення та почав запевняти останнього, що він винен в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 та ст.366 КК України і запропонував вирішати питання таким чином, що йому буде призначено покарання у виді штрафу розміром 850 грн., але він повинен підписати угоду з прокурором та гр. ОСОБА_10 , який є в.о. керівника ОСББ «Зоря», при цьому ОСОБА_3 повинен визнати, що він завищив розцінки на роботи, що виконувалися з приводу ремонту в будинку по АДРЕСА_1 , але так як він грошей не отримав, то його дії будуть кваліфікуватися як замах. Все проходило у якості розмови і без оформлення протоколу. Після цього, слідчий попрохав його почекати деякий час і приблизно о 19 год. повернувся і допитав його в якості свідка, де він повідомив, що йому потрібна допомога адвоката, але слідчий запевнив, що йому необов`язкова допомога адвоката, а безоплатна вторинна допомога йому не передбачена. Також, коли повідомив слідчому, що розцінки на ремонті роботи здійснює спеціальна програма, відомості до якої вносить людина, яка займається кошторисом, то слідчий сказав, що запише до протоколу, що такі відомості вносив саме він, ОСОБА_3 , щоб уникнути допиту тієї людини, оскільки в нього є висновок експертизи, але на прохання надати цей висновок, отримав відмову. При цьому, слідчий продовжував запевняти, що йому потрібно зізнатися і в цей час прийшов прокурор на ім`я ОСОБА_11 , який сказав, що він був в обласній прокуратурі, де зустрівся з тими двома, але не повідомив з ким і можливо укласти угоду, але дату не будемо проставляти до першого судового засідання. ОСОБА_6 повідомив, що він прийшов завтра, 24.09.2015 року, але про час зателефонує пізніше. Наступного дня, а саме 24.09.2015 року звернувся для отримання правової допомоги до адвоката ОСОБА_4 , яка зателефонувала до слідчого ОСОБА_6 з метою з`ясувати підстави виклику ОСОБА_3 до слідчого та попрохала виконати вимоги статті 135 КПК України, але слідчий запитав: «Ви що, бажаєте зі мною воювати?» і 25.09.2015 року знову зателефонував на її телефон та повідомив, що якщо вони не з*являться з ОСОБА_3 в понеділок, то він організує йому 208 статтю, а на неї напише скаргу в колегію адвокатів, при цьому проводив бесіду на підвищених тонах, з погрозами.
За ч 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження-суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід,якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, підтвердив, що він неупереджено розслідує справу і ніяких погроз з його боку не було.
Прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_12 не погоджується з його відводом як процесуального керівника, не заперечуючи, що він був під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 , але ніяких дій не проводив, а був лише присутнім.
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі.
Суд, вислухавши осіб, яким заявлено відвід слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , перевіривши доводи заяви, вважає, що на підставі ч. 2 ст. 81 України скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки у судовому засіданні було доведено, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Сумського УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
За ч 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, немає права брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім*ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини,які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Приймаючі до уваги, що у ОСОБА_3 та його захисника виникали небезпідставно сумніви у неупередженості та їх зауваження не беруться до уваги слідчим, а тому суд дійшов висновку, що перешкоджає йому бути об`активним та неупередженим при провадженні досудового слідства.
В частині відводу прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 суд вважає безпідставними та такими, що не знайшли підтвердження в судовому засіданні його особистої зацікавленості та неупередженості при проведенні досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 107, 110, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 кримінальному провадженні №0000029 від 06.03.2015 задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.03.2015.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та його захисника, слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Слідчий суддя ОСОБА_1