АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-кп/791/274/13 Головуючий у 1 інстанції:Стамбула Н.В.
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Шевцова В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця " 01" дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді:Шевцової В.Г.,
Суддів:Волошко С.Г.
Червоненко В.Я.
При секретарі:Березовському С.В.,
З участю прокурора: Адвоката: Чепуріної А.С., Купчака С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2013 року щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого водієм "Херсон- таксі", проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого:

1). 23.10.2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 185 ч.І, 309 ч.І, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2). 14.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 185 ч.З, 395, 70 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 21.05.2011 року по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, на три роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід - домашній арешт - залишено без зміни.

Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження, зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вироком суду, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 14.10.2012 року близько 06-40 год., переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, через огорожу таємно проник до приміщення гаражу, розташованого за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8, а саме: магнітолу "Shutle SDV-3550", GPS - навігатор "Shutle SDV-5015", відеокамеру SONY Digital", кутошліфовальну машину ТМ "ЗИМ", зварювальний апарат ТМ "DЕКА", дві каністри ємністю 20 л. та одну каністру ємністю 30 л. з дизельним пальним, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6045,50 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7, не оспорюючи правильності кваліфікації своїх дій і доведеності вини просить вирок змінити та пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.. 75, 76 КК України. На його думку, при призначенні покарання суд не врахував щиросердне каяття, активне сприяння проведенню досудового провадження, позитивні характеристики, постійне місце роботи, хронічні захворювання, добровільне відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача,адвоката Купчака С.Б. який підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, заслухавши аналогічні прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження в першій інстанції відбувалося, згідно з положеннями ст.349 КПК України, що передбачає судовий розгляд обвинувального акту в судовому засіданні за спрощеним провадженням, оскільки обвинуваченим вина у вчиненому злочині була визнана повністю і фактичні обставини ніким не оспорювались і не оспорюються обвинуваченим в апеляційній скарзі.

Злочинні дії ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано правильно.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані, що характеризують особу, а також пом'якшуючі обставини, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляційній скарзі.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в нижній межі, передбаченій санкцією ч.3 ст. 185 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочин.

Крім цього, суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, та те, що ОСОБА_7 неодноразово був раніше судимий за корисливі злочини, судимості його не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, знову вчинив новий корисливий злочин, що вказує його схильність до вчинення нових злочинів, та в достатній мірі обґрунтував своє рішення проте, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.

Разом з тим, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню вказівка суду на обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину повторно, оскільки ця обставина передбачена ч.3 ст. 185 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, і суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку що обтяжує.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 404 п.2 ч.1, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2013 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду на визнання за обтяжуючу обставину - вчинення злочину повторно.

В решті вирок залишити без зміни.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді апеляційної інстанції копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з її проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Г.Шевцова