печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши скаргу Голови Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність заступника прокурора м. Києва В.Трофімова та зобов'язання здійснити належні заходи,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року Голова Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою в якій просив визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора м. Києва В.Трофімова у незабезпеченні процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_2 щодо незаконного початку досудового слідства та неприйняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0381 у розумні строки; зобов'язати заступника прокурора м. Києва В.Трофімова здійснити у розумні строки належні заходи щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування старшим слідчим в ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів Центрального офісу з обслуговування ВП В.В.Мойсеенко у кримінальному провадженні № 0381 та прийняти процесуальне рішення щодо законності відкриття вказаного кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Так, частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає оскарження бездіяльності прокурора про яке полягає у неналежному розгляді заяви щодо незаконного початку досудового слідства та неприйняття процесуального рішення у розумні строки; зобов'язання здійснити у розумні строки належні заходи щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення щодо законності відкриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки Голови Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка, згідно ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що за правилами ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Тобто, вказана стаття визначає уповноваженого, а саме прокурора вищого рівня на розгляд скарг з приводу оскарження розумних строків.

Керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 308, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Голови Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність заступника прокурора м. Києва В.Трофімова та зобов'язання здійснити належні заходи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя О.В.Ісаєвська