Справа № 760/8880/15-к
Провадження № 1-кс/760/2398/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_5 , яке полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 14.05.2015 в приміщенні ПАТ «Укртранслізинг», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, офіс 8, старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВПП ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2015 було проведено обшук. Під час проведення даного обшуку у неї було вилучено її особистий ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору з шнуром живлення до нього. Оскільки, даний ноутбук вона придбала за власні кошти та є її приватною власністю, при цьому в ухвалі про проведення обшуку він не зазначений, тому підстави вважати, що він здобутий у результаті вчинення кримінального провадження відсутні, у зв`язку з чим він має ознаки тимчасово вилученого майна. Проте, враховуючи, що слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про його арешт у визначений законом строк, а саме, не пізніше наступного робочого дня після вилучення, він підлягають поверненню.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою та її представник скаргу підтримали повністю із зазначених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив повністю, оскільки, в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку було зазначено комп`ютерну техніку, тому він мав право її вилучати та не звертатись з клопотанням про її арешт. Крім того, через канцелярію суду надав копію постанови про призначення судово-комп`ютерної експертизи від 25.05.2015 та копію супровідного листа на адресу КНДІСЕ про направлення шести системних блоків та чотирьох ноутбуків для проведення судово-комп`ютерної експертизи від 25.05.2015.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 14 -15 травня 2015 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВПП ОСОБА_5 , за участю старших слідчих з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВПП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , старших оперуповноважених з ОВС ОУ МГУ ДФС ЦО з ОВПП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2015 було проведено обшук в приміщенні ПАТ «Укртранслізинг», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, офіс 8.

В ході проведення обшуку згідно протоколу від 14.05.2015, крім іншого, з кабінету юридичного управління ПАТ «Укртранслізинг» у ОСОБА_3 було вилучено ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору та шнур живлення до нього.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2015, було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Укртранслізинг», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, офіс 8, з метою відшукання, зокрема, комп`ютерної техніки, здобутої злочинним шляхом або яка має значення для встановлення істини у справі.

Разом з цим, слідчим не було доведено, що ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору та шнур живлення до нього, який був вилучений старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВПП ОСОБА_5 в приміщенні ПАТ «Укртранслізинг», за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, офіс 8, в ході проведення обшуку 14.05.2015, здобутий злочинним шляхом або має значення для встановлення істини у справі.

При цьому, слідчий суддя не вважає за належний доказ вищезазначених обставин копію постанови про призначення судово-комп`ютерної експертизи та супровідний лист, про направлення комп`ютерної техніки для проведення такої експертизи, оскільки з цих документів не можливо встановити її індивідуальні ознаки (модель, марка, серія, номер) та в ході яких слідчий дій вона була здобута.

Натомість, в судовому засіданні було встановлено, що ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору та шнур живлення до нього був придбаний ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Як зазначено в ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 236 КПК України, а також те, що вилучений ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору з шнуром живлення до нього не входив до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому він має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, враховуючи, що ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору та шнур живлення до нього, який був вилучений старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВПП ОСОБА_5 в приміщенні кабінету юридичного управління ПАТ «Укртранслізинг», за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, офіс 8, в ході проведення обшуку 14.05.2015, має статус тимчасово вилученого майна, проте слідчим та прокурором, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не було подано слідчому судді клопотання про його арешт не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, тому він повинен бути повернутий ОСОБА_3 , як особі, у якої він був вилучений.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку з 14.05.2015 по 15.05.2015 в приміщеннях ПАТ «Укртранслізинг», за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, зокрема, в кабінеті юридичного управління ПАТ «Укртранслізинг», а саме: ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору та шнур живлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 02.06.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1