У Х В А Л А
Справа № 285/3468/15-к
провадження № 1-кс/0285/512/15
25 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:
особи, яка подала скаргу: адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
23 вересня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати рішення (постанову) слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 14 вересня 2015 року про відмову в задоволення клопотання незаконним, зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, вказані в клопотанні за № 42 від 11.09.2015 року.
В судовому засіданні заявник надав суду пояснення, які зводяться до зазначених у скарзі обставин, скаргу уточнила та просила рішення слідчого про відмову в задоволенні її клопотання визнати незаконним та скасувати, зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.
Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним відповідно до ст. ст. 40, 41 КПК України, було надано доручення щодо встановлення свідків і очевидців події, однак працівниками СКР Новоград-Волинського під час виконування вказаного доручення, було складено відповідний рапорт що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, де зазначено що не представилося встановити свідків і очевидців події. Також ним було вчинено вичерпний перелік процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які вчинено з дотриманням закону, та повного з`ясовано всі обставини, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Проводити слідчі дії, які вказані адвокатом у клопотанні, не вважає доцільним, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на безпідставність заявленого адвокатом клопотання та необґрунтованість скарги.
Заслухавши у судовому засіданні заявника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
11 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_3 в порядку статті 220 КПК України звернулася з клопотанням до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій, а саме: допит як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які являються свідками події; витребування з місць навчання та проживання характеристик підозрюваних; допит як свідків матір ОСОБА_10 та матір ОСОБА_11 ; призначення судово-медичної експертизи, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом 2-ї групи з дитинства; додатковий допит потерпілого; допит як свідка водія автомобіля, на якому до зупинки приїхала єдиний допитаний свідок ОСОБА_12 (а.с.7-8).
14 вересня 2015 року слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. Відмова обґрунтована тим, що в допиті як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які нібито являються свідками події, не вбачається можливості, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що інших сторонніх осіб на момент події не було; в допитати як свідків матір ОСОБА_10 та матір ОСОБА_11 , немає потреби, оскільки вони не являються безпосередніми свідками події вчинення злочину; призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_6 інваліду 2-ї групи, не вбачається можливим оскільки, на даний момент матеріали кримінального провадження перебувають на стадії закінчення, згідно ст. 283. 290 КПК України та зібрано достатньо доказів щодо вчинення ОСОБА_6 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; додатково допитати потерпілого вияснивши ряд запитань, вважає недоцільним оскільки потерпілого вже було допитано, тому немає доцільності його знову допитувати; допитати як свідка водія автомобіля, на якому до зупинки приїхала свідок ОСОБА_12 , вважає недоцільним оскільки в процесі досудового розслідування не представилося можливим встановити свідків і очевидців події (а.с.10).
Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлено у судовому засіданні, слідчий дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката з порушенням вимог ст. 9 КПК України, а саме розслідування провів не повне, без встановлення, врахування та всебічного дослідження всіх обставин справи. Вимоги закону при перевірці обставин вчинення кримінального правопорушення в повній мірі слідчим дотримані не були, зокрема, слідчий не допитав усіх можливих свідків події, не витребував з місць навчання та проживання характеристик підозрюваних; не призначав судово-медичну експертизу для встановлення стану здоров`я ОСОБА_6 , який є інвалідом 2-ї групи з дитинства, з метою встановлення можливості вчинення інкримінованих йому дій; не повно допитав потерпілого та не з`ясував ряд обставин, які мають важливе значення у даному кримінальному провадження.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 14 вересня 2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 14 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 провести слідчі дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 за вих. № 42 від 11.09.2015 року.
Копію ухвали вручити сторонам.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1