Справа № 442/7646/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/871/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0001734 від 10.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, задоволено частково та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонено залишати місце проживання у нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На цю ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 , передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, що стверджується протоколами проведення слідчого експерименту від 10.11.2015 року (а.с. 8-9, 10-11), висновками експерта № 651, 652 від 10.11.2015 року (а.с. 12-13, 14-15), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 18), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 (а.с. 23-24), ОСОБА_11 (а.с. 35-36), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 (а.с. 33-34), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 31, 32).

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, підозрюваним ОСОБА_6 , який відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років, застосуванням приводу у зв`язку з неявкою без поважних причин до слідчого, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі та вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, а тому визначений підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4