Справа № 212/8134/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002132 від 11.07.2014 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючій, раніше судимий, одружений, має неповнолітню дитину, мешкає АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив що, ОСОБА_5 будучи раніше судимим 27.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 307 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднати покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2005 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.04.2013 року, Синельниківськ ВК (№94) умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 25 днів належних висновків не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотиків.

Так, повторно 21.07.2014 р. приблизно о 06.00 годині гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в лісосмузі яка розташована за супермаркетом «Варус» що на вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи, незаконно, з метою збуту придбав наркотичний засіб розчин опію в кількості приблизно 5 мл. В той же день, приблизно 17.50 годині в лісосмузі за супермаркетом «Варус» по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу співробітниками міліції у гр. ОСОБА_5 виявили та вилучили медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною в кількості 3,0 мл., що згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-610 від 23.07.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 2,5441 г., вага сухого залишку якого складає 0,1015 г., який гр. ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою незаконного збуту. Крім того, у гр. ОСОБА_5 також були виявлені і вилучені гроші у сумі 170 гривень які він виручив від незаконного збуту наркотичного засобу опій ацетильований, а також мобільний телефон «Нокіа» яким він зв`язувався зі споживачами опію.

Прокурор подання підтримав в повному обсязі звернув увагу на вищевказані обставини.

Підозрюваний просив вирішити клопотання на розсуд суду, проте не позбавляти його волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та не заперечується підозрюваним.

ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, вчиненого у період іспитового строку, за яке законом передбачене покарання понад шість років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не зазначено обґрунтованої наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України і необхідності обрання підозрюваному саме виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

При цьому також враховано, що підозрюваний свою вину визнав повністю, одружений, на його утриманні є дві малолітні дитини, має постійне місце проживання, з`являється на виклики до правоохоронних органів

На думку суду, такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 08:00 годин. Строком до 21.09.2014 року.

- Докласти зусиль до пошуку роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення ДІМ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали - до 21 вересня 2014 року 17.00 год .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ..

Копію цієї ухвали отримав 24 липня 2014 року,

Порядок оскарження ухвали мені роз`яснений і зрозумілий ____________ ОСОБА_5