Справа № 591/6214/13-к Провадження № 1-кс/591/854/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Бухтіарова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. у кримінальному провадженні № 0000098 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ МТС Україна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна, за адресою: місто Харків, вул. Фрунзе, 18, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, зтз-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості зєднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 16.05.2011 по 25.05.2011 у вигляді роздруківки даної інформації по абонентському номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Коцюбинського, 34 який користується мобільним номером НОМЕР_1, зобовязати установу телекомунікаційного звязку : ПрАТ МТС Україна, за адресою: місто Харків, вул Фрунзе, 18 надати вказані документи.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПрАТ МТС Україна про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000098, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.05.2011 в районі с. Кияниця, Сумського району, Сумської області виявлено врізку до магістрального трубопроводу ПАТ Укратранснафта, з метою викрадення 21 тонни нафти загальною вартістю 130411,24 грн., з використанням вантажного автомобіля DAF, білого кольору д.р.н. СВ9058СА належного мешканцю Чернігівської обл., ОСОБА_2

23.05.2011 під час огляду місця події виявлено автомобіль DAF, білого кольору, без номерних знаків. Окрім цього встановлено, що цистерна вказаного автомобіля на 3Л заповнена рідиною темно-коричневого кольору з характерним запахом нафти. Під час огляду салону цього автомобіля виявлено та вилучено документи на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі DAF, білого кольору д.р.н. СВ9058СА, постанова про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та посвідчення про відрядження від ПП Даймлер на імя ОСОБА_1

Вилучені документи приєднано до справи як речові докази, що підтверджується постановою від 08.06.2011р. (а.с.16).

В ході доготу ОСОБА_1 в якості свідка встановлено, що останній дійсно працював водієм на ПП Даймлер, при цьому управляв автомобілем DAF, білого кольору д.р.н. СВ9058СА, однак був звільнений з вказаного підприємства 31.03.2011.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити суперечності в показах свідків, визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, зясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, чим встановити істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що ОСОБА_1, користувався карткою мобільного оператора ПрАТ МТС Україна із номером НОМЕР_1

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеними номерами мобільних телефонів, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучення документів необхідне з метою їх використання у слідчих діях та здійснення аналізу.

Особи, які вчинили злочин 23.05.2013р. могли готуватися до нього, а також приховувати сліди вчинення злочину, тому дійсно доступ необхідно надати за визначений слідчим проміжок часу, який охоплює вказані стадії вчинення кримінального правопорушення.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає задоволенню.

Одночасно щодо вимоги про зобовязання оператора надати інформацію слід відмовити, оскільки такий обовязок прямо передбачений ст.165 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. у кримінальному провадженні № 0000098 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна за адресою: м. Суми, вул. Фрунзе, 18, а саме інформації про вхідні, вихідні дзвінки, зтз-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості зєднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 16.05.2011р. по 25.05.2011р. у вигляді роздруківки даної інформації по абонентському номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Коцюбинського, 34 який користувався мобільним номером НОМЕР_1.

Встановити строк дії ухвали - до 18 серпня 2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов