Справа № 583/331/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представників особи, від якої надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_6 від 02.02.2016 року
на бездіяльність слідчого щодо ненадання копії протоколу обшуку
02.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_7 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що 13.01.2016 року був проведений обшук на території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Охтирської міської ради та орендується приватним підприємством «Монтажбудсервіс» на підставі договору оренди від 12.03.2012 року. Фактично даний обшук був закінчений 27.01.2016 року, однак слідчий, всупереч приписам ст.. 236 ч. 9 КПК України, не надав другий примірник протоколу обшуку представникові приватного підприємства «Монтажбудсервіс».
Посилаючись на викладене, ОСОБА_7 просив зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 негайно надати другий екземпляр протоколу обшуку, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 року та закінчений 27.01.2016 року представнику ПП КП «Монтажбудсервіс» ОСОБА_9 або безпосередньо ОСОБА_10 .
В судовому засіданні ОСОБА_7 та представник ПП КП «Монтажбудсервіс» підтримали вимоги за скаргою, просили зобов`язати повноважну посадову особу прокурора Сумської області надати копію протоколу обшуку, проведеного на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 року по справі № 583/112/16-к, провадження № 1-кс/583/62/16.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 можливо і не надав копію протоколу обшуку представникам ПП КП «Монтажбудсервіс». На даний час цей слідчий не входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, а тому у нього відсутній доступ до кримінального провадження і він позбавлений процесуальних можливостей надати вказаний документ представникам ПП КП «Монтажбудсервіс».
Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що з огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:
Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.
Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 року по справі № 583/112/16-к, провадження № 1-кс/583/62/16, за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозволено проведення обшуку групі слідчих СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області на території за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул.. Грибоєдова, 29.
З пояснень представників ПП КП «Монтажбудсервіс», які не спростовані прокурором, суд встановив, що після проведення обшуку на підставі вказаного вище рішення суду, всупереч приписам ч. 9 ст. 236 КПК України, слідчий не вручив їм другий примірник протоколу обшуку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону, суд визнав такими, що заслуговують на увагу доводи представника ПП КП «Монтажбудсерсіс» про те, що обшук закінчений слідчим 27.01.2016 року, а тому він не пропустив строк звернення із даною скаргою, яка подана до суду у визначений законом 10-денний строк з моменту бездіяльності.
За приписами ч.ч. 1, 4, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд дійшов висновку про правомірність вимог ОСОБА_4 з приводу покладення обов`язку на повноважну особу прокуратури Сумської області надати йому або іншому представникові ПП КП «Монтажбудсервіс» другого примірника протоколу обшуку.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 05.02.2016 року, органом досудового розслідування визначено Прокуратуру Сумської області, слідчих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Таким чином, суд вважає за правомірне покласти на вказаних посадових осіб обов`язок усунути порушення вимог ст. 236 ч. 9 КПК України, допущене відносно ПП КП «Монтажбудсервіс».
Вирішуючи вимоги за скаргою, суд виходив з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, за якими ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 236, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_6 від 02.02.2016 року на бездіяльність слідчого щодо ненадання копії протоколу обшуку - задовольнити.
Копію даної ухвали надіслати до відома прокурору Сумської області, слідчим, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представникам особи, що звернулася із скаргою.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_16