Справа № 10-136/2010 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 10-136/2010 Доповідач: Волинець М. М.
Категорія ч.1 ст.358 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галина В.П.

суддів Волинця М.М., Вовка А.С.

з участю прокурора Мельник Т.В.

адвоката ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляціями старшого помічника прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2010 року,

встановила:

11 лютого 2009 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за фактом підробки договору про виконання підрядних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за березень 2008 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 11.02.2009 року ОСОБА_2 оскаржив до суду в порядку ст. 236-7 КІІК України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2010 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 11.02.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки договору про виконання підрядних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за березень 2008 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України скасовано.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на час винесення постанови 11 лютого 2009 року у слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 не було жодних приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В апеляції прокурор покликається на те, що висновок суду про те, що не було жодних приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України є неправильним та не грунтується на матеріалах справи. Так, приводом для порушення даної кримінальної справи була заява ОСОБА_3 про вчинення злочину, а підставами для порушення стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Поряд з тим, суд при розгляді скарги ОСОБА_2 вийшов за межі наданих кримінально-процесуальним законодавством повноважень при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, вдався до аналізу та оцінки доказів зібраних досудовим слідством. В той же час лише після проведення досудового слідства, можливого зібрання ряду доказів по справі і вирішення питання про повний обсяг кваліфікації вчиненого, а також про причетність конкретних осіб до вчинення вказаного злочину, можливо встановити всі обставини справи. А тому просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 25.02.2010 року за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 11.02.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невідомими особами злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України скасувати.

Крім того, на дану постанову судді подав апеляційну скаргу ОСОБА_3 в якій просить постанову скасувати, а справу повернути для проведення досудового слідства. В обгрунтування своєї апеляції покликається на те, що суд взяв до уваги твердження ОСОБА_2 про відсутність підробки договору підряду, і на підставі нього твердження зробив висновок про відсутність підстав до порушення кримінальної справи. Вважає, то суд не вправі був вирішувати правдивість такого документа на підставі тверджень скаржника, оскільки не предмет дослідження досудового слідства, яке судом було призупинене. Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті. Дана справа була порушена за його заявою. В суді він підтвердив своє відношення до заяви та свою обізнаність у кримінальній відповідальності за неправдивий донос. Вказаною заявою він повідомив правоохоронні органи, а потім і в суді заявив про те, що службовими особами ТзОВ "Техн-Ас" виготовлений фіктивний договір підрядних робіт, які ТзОВ "Технобуд" не проводив. Ввівши в оману господарський суд, службові особи ТзОВ "Техн-Ас" отримали рішення суду, яким визнано їх власниками самочинного будівництва, чим були порушені його права та інтереси, оскільки це унеможливило його користуватися своїм майном. Крім того покликається на те, що суддя скасувала постанову про порушення кримінальної справи, а в порушенні справи на підставі ст. 236-8 КПК України не відмовила.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просить скасувати постанову судді, апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, просить постанову судді скасувати, а справу повернути для проведення досудового слідства, адвоката ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, які заперечили проти поданих апеляцій, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції прокурора та ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 та ч.2 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви окремих громадян, повідомлення представників влади, а підставами для порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Суд обгрунтовано скасував постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 11.02.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №143-2302, 11 лютого 2009 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5, розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №6107/2 від 11.02.2009 року порушив кримінальну справу за фактом підробки договору про виконання підрядних будівельних робі і та довідки про вартість виконаних робіт за березень 2008 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (а.с.1).

Приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3, подана ним 22.11.2008 року до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області щодо самочинного будівництва по вул. Шевченка, 186, зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за №6107 (а.с.10-11 ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.94, ст.97 КПК України така заява громадянина є приводом для порушення кримінальної справи і підлягає прийняттю та розгляду.

Аналізуючи наявність приводів та підстав для винесення постанови від 11.02.2009 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що надрукована заява від імені ОСОБА_3, яка ніким не підписана не може бути приводом для порушення кримінальної справи, оскільки відповідно до ч.2 ст. 95 КК України письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається, причому до порушення кримінальної справи слідчий повинен впевнитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати він нього відповідну підписку. Слідчим Качмарем І.І даної вимоги закону дотримано не було. Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції встановлено, то жодних перевірок по заявах ОСОБА_3 щодо внесення неправдивих відомостей в дані документи не проводилось, пояснення в ОСОБА_3 жодного разу не відбирались.

Таким чином, постанова про порушення кримінальної справи по факту підробки договору про виконання підрядних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за березень 2008 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, винесена на недостатньо з'ясованих обставинах без належного аналізу та оцінки приводів та підстав для порушення кримінальної справи, прийняте рішення є передчасним, таким, що не відповідало вимогам ст. 94 КПК України.

Тому суд обгрунтовано і законно скасував постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 11.02.2009 року.

Покликання прокурора в апеляції на те, що суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки доказів, зібраних досудовим слідством є безпідставними, а тому колегія суддів їх до уваги не бере.

Доводи в апеляції ОСОБА_3 про неприйняття суддею рішення в частині відмови в порушенні кримінальної справи є необгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи. ( Положення пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 "і виносить постанову про відмову в порушенні справи" втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду № 16-рп/2009 (v016p710-09) від 30.06.2009 р.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 369 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляції старшого помічника прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 11.02.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України без змін.

Головуючий:

Судді: