Справа № 520/1340/15-к
Провадження № 1-кп/520/182/15
УХВАЛА
02.09.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження: №0000072 від 09.01.2015 р., №0000577 від 09.02.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23 грудня 2009 року Малиновським р/с м.Одеси за ст.185 ч.1, ст.15, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 17 вересня 2011 року на підставі постанови Малиновського райсуду м.Одеси від 01.09.2011 року на підставі ст.3 п.а ЗУ Про амністію від 08 липня 2011 року;
- 27 лютого 2012 року Суворовським р/с м.Одеси за ст.185 ч.1 КК України до 6 місяців арешту. Звільненого 20 квітня 2012 року по закінченню строку відбуття покарання;
- 15 жовтня 2013 року Київським р/с м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. Звільненого 15 листопада 2013 року по закінченню строку відбуття покарання;
- 18 лютого 2014 року Суворовським р/с м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, покарання не відбував,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони від ТОВ «Інфомір» ОСОБА_5 , ТОВ «Тенет» - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується судовий розгляд об`єднаннях кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не перевищує двох місяців.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього закінчується.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого той обвинувачується, міри покарання, яка передбачена санкцією статті та наявності ризиків можливості обвинуваченим продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.
Представники потерпілої сторони підтримали прокурора.
Захисник заперечив проти продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурор не обґрунтував ризики.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та пояснив, що він не є суспільно небезпечною особою та просив змінити запобіжний захід на менш суворий.
Захисник підтримав це клопотання.
Прокурор та представники потерпілих сторін заперечили проти клопотання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що на даній стадії процесу необхідно продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим та не відбувши покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Суд, не даючи наперед оцінки доказам, вважає, що у справі зібрано достатньо вагомих доказів, на підставі яких висунута обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів. Крім того, з матеріалів справи вбачаються й інші ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки він, будучи раніше судимим за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин, який охоплюється десятками епізодів, перевіряється на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів, що він не має постійної роботи, офіційного джерела прибутку, не займається суспільно корисною працею. Він також, перебуваючи під заставою вчинив інші злочину, у звязку з чим повторно був узятий під варту. З цих підстав повторно встановлювати заставу є недоцільним.
З цих же підстав клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 331, 177, 183 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяця, тобто до 31 жовтня 2015 року.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в зміні запобіжного заходу на менш суворий.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1