Єдиний унікальний номер: 378/947/15-к
Провадження № 1-кп/378/91/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000206 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, невійськовозобов"язаного, раніше судимого за вироками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком 2 роки, Рокитнянським районним судом Київської області від 2 червня 2008 року за ст. ст. 71, 72, ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком 5 років, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 11 серпня 2015 року, близько 14 години, знаходячись в приміщенні магазину ПП «Борщ», що розташований по вул. Радянській (Цимбала Сергія), 46 в смт. Ставище Київської області, помітивши під час здійснення купівлі товарів на прилавку мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 500», вирішив його викрасти. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 таємно з корисливих мотизів викрав вказаний мобільний телефон вартістю 523 гривні разом з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 20 (двадцять) гривень, який належить ОСОБА_4 ..

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 543 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Ознака повторності в діях ОСОБА_5 полягає в тому, що він раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судимість за який незнята та непогашена в установленому порядку, та скоїв новий злочин, передбачений ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні досягнуто угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Згідно вищезазначеної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком 2 роки із звільненням від відбуванням покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 1 рік, останній визнає себе винуватим у вчиненні злочину, примирився з потерпілим, відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним і просить затвердити вищезазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він дійсно на добровільних засадах уклав угоду про примирення з обвинуваченим, який завдану злочином шкоду відшкодував йому в повному обсязі, тому просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Заслухавши пояснення сторін, вислухавши думку прокурора, який просить суд визнати угоду про примирення, перевіривши дану угоду, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє, викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, роз`яснивши і з`ясувавши у потерпілого, а також переконавшись, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, - суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який визнає свою вину повністю, по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий за вироками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України, Рокитнянським районним судом Київської області від 2 червня 2008 року за ч. 1 ст. 162 КК України, та з урахуванням обставини, що пом"якшує йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази - мобільний телефон марки « Nokia 500» з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 слід залишити власнику ОСОБА_4 відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 вересня 2015 року в кримінальному провадженні №0000206 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання.

Речові докази - мобільний телефон марки « Nokia 500» з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1