Справа № 592/8363/15-к
Провадження № 1-кс/592/2724/15
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
31 серпня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Суми- ОСОБА_3 , слідчим СВ СМВ УМВС Українив Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС Українив Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народившогося в с. Мала Рибиця, Краснопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС Українив Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
20.08.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав.
Вина, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту двох та більше осіб між свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; висновком судово авто технічної експертизи №21 від 14.08.2015; висновком судово авто технічної експертизи №20 від 14.08.2015.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
У разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу останній, знаючи за відповідальність передбачену санкціями інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, не має постійного джерела прибутку для існування, вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України
Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, орган досудового розслідування вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєнні даного злочину визнав, заперечує проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу.
Зажисник в судовому засіданні також заперечував проти клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, від органів досудового слідства не переховувався, з`являвся до слідчого за першою вимогою і тому не вбачає вказаних в клопотанні слідчим та прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, досудове слідство закінчується, вважаю ризики, передбачений частиною 1 статті 177 КПК України, на який посилається слідчий та прокурор, а саме, для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчого, прокурором та слідчим не було доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС Українив Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1