Справа № 10-393/2011 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Данка В.В.,

суддів Белени А.В., Перетятька В.О.,

з участю прокурора Мельника Т.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією директора ТОВ "Ресторан "Беркут" ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2010 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи,

встановила:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2010 року, задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Львова від 15 жовтня 2009 року про порушення Кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, з тих підстав, що у слідчого на момент порушення кримінальної справи не було жодних підстав та приводів для її порушення.

З таким рішенням судді заінтересована особа ОСОБА_2 не погодився і подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову судді, а справу скерувати на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя в порушення вимог ст.94 КПК України замість перевірки наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ч.1 ст.364 КК України, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, вдався до оцінки наявних у справі доказів. Крім того, службовими особами ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" було проведено державну реєстрацію на об'єкти нерухомого майна на підставі незаконно винесеного рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2008 року, яке скасовано ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2011 року, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Неправомірним є висновок судді про те, що перешкод для реєстрації права власності на нежитлові приміщення по вул. Володимира Великого,59-б у м. Львові на момент реєстрації не існувало, хоча з правової точки зору зміна власника на майно, яке перебуває під арештом не допускається. Покликання судді на те, що на момент порушення кримінальної справи існувала не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб, є необґрунтованими, оскільки дана постанова виносилася не за тими фактами, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ заінтересованої особи на підтримку апеляції, висновок прокурора про задоволення апеляції та скасування постанови судді, обговоривши наведені доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

При наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, відповідно до вимог ст.98 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.

За змістом ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину /ч.2 ст.94 КПК України/; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержало нею встановлений для цього порядок /ст.98 КПК України/.

Як вбачається із справи, органами досудового слідства представлено достатньо матеріалів для вирішення питання про наявність приводів та підстав для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

З матеріалів справи убачається, що в ній є достатньо доказів, зібраних безпосередньо органами досудового слідства, для вирішення питання про можливість порушення кримінальної справи.

Проте, суддя в порушення вимог закону при перевірці достовірності приводів та підстав до порушення кримінальної справи став перевіряти докази про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу злочину, що є предметом перевірки при розгляді справи по суті.

Оскільки суд першої інстанції, розглянувши справу з порушенням вимог ст.236-8 КПК України, дійшов передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, то постанова місцевого суду підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст.236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Скаргу директора ТОВ "Ресторан "Беркут" ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Львова від 15 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.