Справа № 610/3575/15-к
Провадження № 1-кп/610/390/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ТОВ «Покровська садиба» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0001225 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 10 серпня 2015 року близько 19.00 год., перебуваючи на території нового парку залізничної станції «Шебелинка», який розташований поблизу пл. Підвокзальна в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом зняття металевого штурвала без порушення пломбування останнього, який призначений для вивантаження цементу з вагонів та за допомогою заздалегідь підготовленого металевого штурвалу, із залізничного вагону № 93335321 здійснив висип цементу марки «ШПЦ ІІІ/А-400», який належить ТОВ «Покровська садиба». Вподальшому ОСОБА_5 помістив вказаний цемент до двадцяти трьох полімерних мішків загальною вагою 1350 кг, вартістю 1344,60 грн, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його протиправні дії були виявлені та припинені працівниками Служби безпеки України.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

06 листопада 2015 року між представником потерпілої особи ТОВ «Покровська садиба» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 471 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілої особи ТОВ «Покровська садиба» ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину та зобов`язався вибачитись перед представником потерпілої особи. Представник потерпілої особи не заявляв цивільний позов у даному кримінальному провадженню. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинення злочину, а саме у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив угоду про примирення з представником потерпілої особи затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши що здатен виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілої особи ТОВ «Покровська садиба» ОСОБА_4 в судовому засіданні просив угоду затвердити, пояснив, що розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілої особи угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те що умови угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним відповідають вимогам КПК України та КК України, суд врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 , скоїв закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 06.11.2015 року між представником потерпілої особи ТОВ «Покровська садиба» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КК України, до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя