overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 12 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на істотні порушення місцевим та апеляційним судами кримінального процесуального закону й невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, прокурор не навів обґрунтування своїх вимог та не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК з урахуванням статей 412, 414, 419 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/733/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_6 ,

представника служби у правах дітей - ОСОБА_7 ,

представника КМСД Рожищенського РВ

у Волинській області - ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченої

ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження №0002718 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження до суду надійшло клопотання директора Рожищенського навчально-виховного комплексу №4 ОСОБА_13 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в порядку ст.47 КК України у зв`язку із передачею особи на поруки.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заявлено клопотання, оскільки обвинувачена ОСОБА_9 вчинила два кримінальних правопорушення, інші учасники судового засідання поклалися на розсуд суду.

У відповідності до ч.1 ст. 47 КК України вбачається, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки обвинувачена вчинила два кримінальних правопорушення, що протирічить ст. 47 КК України і тому остання не може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки, тому на думку суду дане клопотання є безпідставним, так як відсутні об`єктивні обставини для його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.285, 288 КПК України, ст.47 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання директора Рожищенського навчально-виховного комплексу №4 ОСОБА_13 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в порядку ст.47 КК України у зв`язку із передачею особи на поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/1801/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/346/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів,

зберігання яких заборонено, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2012 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, під час проведення особистого обшуку засудженого відділення СПС № 2 ОСОБА_1, молодшим інспектором ВНБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Нокіа - 1110", б/ у, без наявного IMEI та

задньої кришки.

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цих предметів в дохід держави.

Проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, 1 предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 18 травня 2012 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, під час проведення особистого обшуку засудженого відділення СПС № 2 ОСОБА_1, молодшим інспектором ВНБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Нокіа - 1110", б/ у, без наявного IMEI та задньої кришки.

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки „Нокіа - 1110", б/ у, без наявного IMEI та задньої кришки.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа №1-п-1035/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

19.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

15.10.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.18).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-933/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

24.05.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

16.10.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 28).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 03.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.33).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-913/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, 27.03.1975 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Білорусь та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Засудженого 12.10.2009 р. Житомирським районним судом м. Житомир за ст. 164 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

в с т а н о в и в:

Вироком Житомирського районного суду м. Житомир від 12.10.2009 року гр. ОСОБА_2, за ст. ст. за ст. 164 ч. 1, 75, 76 КК України засуджений до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

26.01.2010 року на засудженого ОСОБА_2 надійшла з Бердичівського МРП КВІ Житомирського РП особова справа № 109/09 на виконання до КВІ Богунського підрозділу і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень обовязків, покладених на нього судом не допускав.

Іспитовий строк закінчився 12.10.2011 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Житомирського районного суду м. Житомир від 12.10.2009 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №5-920/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДДУПВП в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, 03.05.1986 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше судимого.

Засуджений 10.11.2006 р. Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2, 71 ч. 4 КК України (в редакції 2001 року) до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку02.10.2006 р.

Кінець строку02.12.2011 р.

в с т а н о в и в:

За час відбування покарання у Житомирській виправній колонії (№ 4) засуджений ОСОБА_2 характеризується негативно. Допустив двадцять три порушення режиму тримання. Заохочень не мав. З представниками адміністрації не ввічливий, не тактовний, виконує їхні законні вимоги під контролем. За характером скритний, хитрий, брехливий. Працевлаштований робітником на швейній дільниці колонії. До праці та своїх обовязків ставиться негативно. На заходи виховного впливу реагує не завжди належним чином. За вироком суду має позов 150 грн. 97 коп., який не відшкодований.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 05-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який був засуджений 16.06.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.1, 69, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2012 року вирок від 16.06.2011 року скасований й постановлено новий вирок за яким засуджено за ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.1, 71 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 27.11.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст. 384 ч.2, 70 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку покарання 29.09.2008р.; кінець строку покарання 29.03.2017 р.;

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 27.11.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 384 ч.2, 70 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 не допускав порушення режиму тримання, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має три заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 5 місяців 10 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора м.Житомира про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Житомира звернувся з подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .

Справа розглядалась у відсутність засудженого ОСОБА_3 , який повідомлений про час та місце розгляду подання, належним чином.

В судовому засіданні прокурор вважає, що слід відмовити у задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 так, як на даний час засуджений добровільно сплатив всю суму штрафу.

При розгляді подання встановлено, що ОСОБА_3 вироком від 25 листопада 2014 року Богунського районного суду м. Житомира був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1360 грн.

Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 ухилявся від виконання вироку суду та не сплачував штраф. В зв`язку з цим прокурор м. Житомира звернувся з подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .

Перед судовим засіданням по розгляду подання засуджений ОСОБА_3 добровільно сплатив всю суму штрафу по вироку суду.

При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора м. Житомира про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-18/11
П О С Т А Н О В А

24.05.2011 Володарський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді: Яковенко О.М.

при секретарі: Кулинич Г.І.

з участю прокурора: Олійника В.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши подання Т.в.о. слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшло дане подання.

У вказаному поданні Т.в.о. слідчого зазначено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність понад три роки.

13.05.2011 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Після обрання запобіжного заходу, як зазначено в поданні ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, з проникненням, перебуваючи на волі може уникнути від слідства і суду, тим самим перешкоджатиме встановленню істини по справі, здійснюватиме вплив на свідків, у звязку з чим відносно ОСОБА_2 необхідно змінити запобіжний захід.

Допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який пояснив суду, що проти нього порушена кримінальна справа, йому обрано запобіжний захід, підписку про невиїзд, він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, з місця проживання не відлучався.

Заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, суд дійшов висновку, що у поданні необхідно відмовити з таких міркувань.

З наданих матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив злочин, органи досудового слідства кваліфікують його дії по ч. 3 ст. 185 КК України.

13.05.2011 року підозрюваному було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 151 КПК України підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобовязання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування без дозволу слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає біля матері.

З місця проживання не відлучався.

Згідно до ч. 2 ст. 151 КПК України, якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.

У поданні і при розгляді даного подання не встановлено факту порушення підозрюваним обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 151, 165, 165-1 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у зміні ОСОБА_2 у зміні запобіжного заходу.

Постанову негайно оголосити під розписку ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

04.10.2011р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М. з участю прокурора : Тарасюк Т.В. при секретарі Кулинич Г.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

по ст.191 ч.2.ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 191 ч.2 ч.1 ст.366 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 23.05.2011року на 10:00 год. з участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Яковенко О. М.