overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7598/15-к
Номер провадження 1-кп/676/535/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 грудня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільського місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 15 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 11 годину 00 хвилин 6 січня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/2759/15-к
Провадження № 1-кс/682/372/2015
У Х В А Л А
14.09.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Із скарги вбачається, що ФОП ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а лише власником системних блоків, моніторів та іншого майна, вилученого у нього слідчим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України до суду звернувся не володілець тимчасово вилученого майна, а адвокат ОСОБА_2 , який не мав права подавати скаргу.

Згідно ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає,що є передбачені законом підстави для повернення скарги адвокату ОСОБА_2 , оскільки він не мав права на подання такої скарги.

Тому, керуючись ст.303,304 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути адвокату ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2928/15-к Кримінальне провадження 1-кп/728/176/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Бахмацького району Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
28 грудня 2015 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з прокуратури Бахмацького району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 листопада 2015 року за №0000922, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною першою статті 185 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/5530/15-к
Провадження № 1-кп/740/336/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 195ч.2, 185ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 195ч.2, 185ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 195ч.2, 185ч.3 КК України в залі Ніжинського міськрайонного суду на 05 січня 2016 року на 09.20 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-12/03 Головуючий у І інстанції
Провадження № 5/795/10/2015
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування часу перебування в слідчому ізоляторі до строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
Громадянка ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Чернігівської області з клопотанням про зарахування до строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі час перебування під вартою в слідчому ізоляторі її брата ОСОБА_3 на підставі Закону України Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., який набрав чинності 24.12.2015 р.
Вказане клопотання не підлягає розгляду в апеляційному суді чернігівської області з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 534, 537, 539 КПК України питання, порушене в клопотанні повинно розглядатись місцевим судом за місцем відбування покарання засудженим.
Крім того, як вказано в ч. 3 Закону України Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., право на звернення з таким клопотанням мають не близькі родичі, а члени сім`ї засудженого.
ОСОБА_2 не надала суду ніяких документів того, що вона є членом сім`ї засудженого. З наведених підстав дане клопотання слід залишити без розгляду, що не позбавляє зацікавлених осіб, в тому числі самого засудженого звернутись до суду за місцем відбування покарання з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 537, 534 КПК України, ч. 3 Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.
у х в а л и в :
клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. до ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-308/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

15 Квітня 2010 року Чєрвоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич JI.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна Вантажно-

транспортного управління в м.Червонограді за ст. 81 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна Вантажно-транспортного управління в м.Червонограді за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській

області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 27 січня 1994 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна

Вантажно-транспортного управління в м.Червонограді за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна Вантажно-транспортного управління в м.Червонограді за ст. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Ухвала

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження закасаційною скаргою засудженого на вказане судове рішення.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 рокущодо нього.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.
Однак клопотання про зупинення виконання вироку апеляційного суду не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Рогатинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 349/915/14-к, Провадження № 1-кп/349/3/15).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1425/15-к
Номер провадження 11-кп/775/503/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Артемівськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 року про відвід колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та про відмову в роз`яснення ріщення залишено без розгляду.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 року заява адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та роз`яснення рішення суду залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу адвокатом ОСОБА_2 подані три апеляційні скарги з однаковими вимогами, а саме
1. Поновити строк на Апеляційне оскарження поданої апеляційної скарги.
2. Частково скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 02.10.2015 року в частині залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення суду від 03.03.2015 року поданою в порядку ст.. 380 КПК України.
3. Прийняти нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу суду від 03.09.2015 року про відмову в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_3 так як з ухвали незрозуміло з яких підстав чи ознак суд зробив висновок, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, а також є незрозумілими обставини дослідження оцінки технічних записів судових засідань яких стосувався відвід.
з посиланням на ст.. 380 КПК України.
Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційним з огляду на таке.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом було розглянуто питання про відвід суддів при розгляді кримінального провадження.
Згідно ст.. 392 КПК України судові рішення тобто ухвали, постановлені під час судового провадження в судді першої інстанції до ухвалення судового рішення, окремому оскарженню не підлягають.
Таким чином вважаю, що три апеляційні скарги в яких заявлені однакові вимоги адвоката ОСОБА_2 від 12.11.2015 року не можуть бути розглянуті в апеляційному суді і по ним необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки надійшли передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 від 12.11.2015 р.; 12.11.2015 р.; 12.11.2015р.; на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 року.
Копія ухвали разом з апеляційними скаргами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Судді
Дата документу Справа № 310/8414/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 310/8414/15-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/2218/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 21.12.2015 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеними апеляційними скаргами.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 21 січня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/4567/15-к
Провадження № 1-кп/456/337/2015
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:

14.10.2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_5 декілька ударів рукою в обличчя і тулубі, один удар ногою в область правих ребер, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді навколо-орбітальної гематоми лівого ока, синець на лівому плечовому суглобі, синець на передній черевній стінці справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Своїми умисними діями, що виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суд закрити кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілою ОСОБА_5 і остання відмовляється від обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вона примирилася з обвинуваченим і відмовляється від обвинувачення.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він винен в його вчиненні, однак у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 350 КПК України, суд -
ухвалив:
Закрити кримінальне провадження № 0001831 від 15.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1 .