overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6518/15-к
н/п 1-кс/640/5763/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
власника тимчасового
вилученого майна ОСОБА_3 ,
встановив:
Прокурор та слідчі до судового засідання не з`явились про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Прокурор причини неявки суду не сповістив. Слідчі подали заяви про розгляд скарг за своєї відсутності, проти задоволення скарг заперечували, посилаючись на їх безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника тимчасово вилученого майна, дослідивши надані слідчим копії матеріалів, витяг з ЄРДР в рамках, якого подані скарги, доходить наступного:
07.04.2015р. за клопотанням ст. слідчого з ОВС СВ УСБУ України в Харківській ОСОБА_5 слідчим суддею наданий дозвіл на обшук орендованих ТОВ «Стіпхост» нежитлових приміщень літ. А-3 № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 у буд. № 9-Б по вул. Новопрудній у м. Харкові, з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, банківських карток, що містять дані про протиправну діяльність (а.с.49-50).
16.04.2015р. слідчим з ОВС СВ УСБУ України в Харківській області ОСОБА_9 проведений обшук згідно вищевказаної ухвали слідчого судді. В ході обшуку, серед іншого, вилучені 135 комп`ютерні блоки (а.с.51-56).
12.05.2015р. начальнику СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_10 , надійшло повідомлення в порядку ст. 214 КПК України про здійснення представниками ТОВ «Стіпхост» спам розсилок, що призводить до порушення роботи автоматизованих систем і становить склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 363-1 КК України (а.с.59).
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України зазначено, що «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…»
З урахуванням з`ясування вказаних обставин під час судового розгляду, що відповідно положень ст. 34, ч.3 ст.304, ч.2 ст.306 КПК України, унеможливлює повернення скарги з етапу судового розгляду по суті, або спрямування її до належного суду, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -
Справа № 629/3124/15-к
Номер провадження 1-кп/629/319/15
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0000807 від 14.04.2015 року, яке надійшло з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області 03.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терентьєвського, Прокоп`євського району, Кемеровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід не обирався, раніше судимого:

- 06.03.2006 року Апеляційним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.03.2006 року звільнений на підставі Закону України «Про амністію»;

- 03.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,186 ч.3,70 КК України до 6 років позбавлення волі, 18.04.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 8 місяців 8 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3,185 ч.2 КК України, -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3,185 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, які проти приводу обвинуваченого не заперечували, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.314-316,371,372 ч.3 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 16-00 год. 17.08.2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Лозівському МВ ГУМВС України у Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 1п-81/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 червня 2010 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66950432,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66950432, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
01.06.1995 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_4 с проникновением в квартиру АДРЕСА_1 совершенной в период времени с 07-00 21.05.2010 года по 07-30 часов 22.05.1995 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 22.06.1995 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66950432, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 17).
Постановлением от 23.05.2010 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 18).
Постановлением от 23.05.2010 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 19).
На основании п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт кражи, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины имел место в период с 21.05.1995 по 22.05.1995 года, т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66950432 по факту кражи - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ справи 5-94/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3

за участю представника кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, засудженого 28.01.2009 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією Орджонікідзевського району м. Харкова внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, закінчився 28.01.2010 року, засуджений зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується позитивно, за даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харків від 28.01.2009 р. за ч. 1 ст. 309 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 156/1386/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/88/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2014 року смт.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 24 грудня 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Іваничівського району, потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 160/202/14-к
Провадження № 1-кс/160/3/14
У Х В А Л А
про об`єднання

03 квітня 2014 року. смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Локачинського РВ УМВС ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Локачинського РВ УМВС ОСОБА_4 , щодо грубого порушення вимог кримінального процесуального закону, що стосуються забезпечення прав сторони захисту в кримінальному провадженні № 0000220 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

2 квітня 2014 року до слідчого судді надійшла аналогічна скарга ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Локачинського РВ УМВС ОСОБА_4 , щодо грубого порушення вимог кримінального процесуального закону, що стосуються забезпечення прав сторони захисту в цому ж кримінальному провадженні № 0000220 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи, що обидві скарги ОСОБА_5 стосуються одного провадження та одних і тих же дій слідчого, які на думку скаржника порушили вимоги кримінального процесуального закону, що стосуються забезпечення прав сторони захисту, вважаю, що дані скарги слід об`єднати в одне провадження.

Учасники процесу не заперечують проти об`єднання двох скарг в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження скарги захисника ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Локачинського РВ УМВС ОСОБА_4 щодо грубого порушення вимог кримінального процесуального закону, що стосуються забезпечення прав сторони захисту в цому ж кримінальному провадженні № 0000220 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Після об`єднання скарг визначити, що їх розгляд буде проводитись в справі провадження № 1-кс/160/3/14-к.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-21/2010
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року Васильковский районний суд Днепропетровской области в составе: - ОСОБА_1 при секретаре - Сльнько А.С. с участием прокурора - Савчука А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 за ч.1 ст.197-1, ч.З ст.212, ч.І, 2, 3 ст.358, ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренньїх ч.1 ст.197-1, ч. 3 ст.212, ч.1, 2, 3 ст.358, ч.І ст.364 УК Украины.

Судебное заседание было назначено на 08 апреля 2010 года, в судебное заседание вызывалисьлись свидетели. Однако, указанные лица в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили. С целью своевременного рассмотрения дела суд считает необходимьш применить привод свидетелей в судебное заседание, которое состоится в 10час. 00мин. 05 мая 2010 года.

Руководствуясь ст. 70, 71, 280, 292 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИ Л:

Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда голетровской области на 05 мая 2010 года на 10час. 00мин.:

Гражданского истца:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свидетеля:

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Согласно „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе" данное вление направить для исполнения начальнику Васильковского РО ГУМВС Украиньї в Днепропетровской области.

Прокурору Васильковского района Днепропетровской области направить постановление для контроля.

Судья:
Справа №274/4489/13-к
Провадження №1-кс/0274/340/13
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 24.07.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду - Зайцев А.В., при секретарі: Качур Н.Д., розглянув клопотання слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001049 від 06.07.2013 про тимчасовий доступ до речей і документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання слідчого 30.06.2013 року в період з 09:00 до 11:00 години в с.Скраглівка Бердичівського району на території ПНОЗ ДЮТ "Березовий гай", невідома особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону "Nokia X-2-02", ІМЕІ-1 40865, ІМЕІ-2 40873, в якому стояли сімкартки на номера: +39 та +05, який був залишений без нагляду гр.ОСОБА_3, в кімнаті приміщення бази відпочинку, чим заподіяла матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і він може працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв"язку і може використовуватись для спілкування особою, яка скоїла злочин, або придбаний іншою особою, яка використовує його для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний телефон і надати докази що мають значення у кримінальному провадженню, а також мобільний телефон є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв"язку ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар", ТОВ "Астеліт" тобто отримання розрахунку з"єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з"єднання, номера абонента "А", номера абонента "Б", LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв"язок власник мобільного телефону ІМЕІ-1 40865, ІМЕІ-2 40873 за період з 29.06.2013 року по час надання інформації.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1.

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя:
Справа №274/5353/13-к
Провадження №1-кс/0274/398/13
У Х В А Л А

іменем України

про проведення обшуку

м. Бердичів 30.08.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду: Зайцев А.В., при секретарі: Качур Н.Д., розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Поліщука А.Л., погодженого прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Молдаваном Є.О., про дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою виявлення та вилучення викрадених речей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 09.08.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою виявлення та вилучення викрадених речей, посилаючись на те, що від працівників СКР Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, зберігає речі, які він таємно викрав у гр.ОСОБА_5, а саме: чорне плаття, дермонтинова сумка коричневого кольору, хрестик срібний 1,5 гр., спінінг з кільцями для ліски сірого кольору, туалетна вода, точної марки не встановлено з ковпачком у виді троянди, дві бензопили "Штиль" жовтого кольору, електродвигун потужністю 5,5 кіловат, насос марки "Педролло".

Згідно довідки Бердичівського МБТІ право власності на нерухоме майно за вказаною адресою належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у співвідношенні 28/100 і 72/100 ідеальних частин відповідно, згідно договору дарування від 27.04.2011 р., ВРІ № 974160 р.№534. У ході проведення заходів вказана інформація знаходить своє підтвердження про що складені відповідні рапорти працівників СКР Бердичівського МВ УМВС.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що гр.ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому та ОСОБА_4, переховує речі, які він викрав у гр.ОСОБА_5, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що подане клопотання є підставним і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234-235 КПК України,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою виявлення та вилучення викрадених речей, а саме: чорного плаття, дермонтинової сумки коричневого кольору, хрестика срібного 1,5 гр., спінінга з кільцями для ліски сірого кольору, туалетної води, точної марки не встановлено з ковпачком у виді троянди, двох бензопил "Штиль" жовтого кольору, електродвигун потужністю 5,5 кіловат, насос марки "Педролло".

Встановити строк дії ухвали до 30 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя