overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.10.2015
Справа № 717/1555/15-к
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

5 жовтня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00002012 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 2 , 3 ст. 185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника міліції в справах дітей ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання в даному кримінальному провадженні було призначене на 05.10.2015 року на 13 годину 45 хвили. В судове засідання викликався потерпілий в даному провадженні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , проте, останній відмовився від отримання повістки, про що свідчить довідка форми 20 відділення Укрпошти.

Таким чином суд вважає, що потерпілий не з`явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст..139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ст..144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи викладене вище, зважаючи, що потерпілий ОСОБА_8 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття в судове засідання, будучи повідомленим в телефонному режимі про час та місце судового засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати тобто 609 гривень.

Керуючись ст..139,144,146 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Застосувати до потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 захід забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати тобто 609 (шістсот дев`ять) гривень.

Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_8 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5593/15-к
Номер провадження 1-кп/725/242/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.10.2015
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.10.2015 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Сумського району, с. Кровне, одруженому, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України на 29.10.2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-160/12
ПОСТАНОВА

10 серпня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Мартинюк А. О. .;

секретаря Мошин І.В. ;

прокурора - Капіцький О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до від повідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку проку рора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 22 серпня 2012 року на 10-00 годину у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мартинюк А. О.
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/8976/15-к
У Х В А Л А
"25" вересня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006479, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінально процесуального Кодексу України, -

в с т а н о в и в:
25.09.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 25.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006479, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінально процесуального Кодексу України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 14 годину 40 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в порядку ст.206 КПК України в інтересах ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
30.09.15 на адресу Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане нею в порядку ст.206 КПК України, в інтересах ОСОБА_3 , у якому вона просить у зв`язку з незаконним знаходженням ОСОБА_3 у Київському СІЗО негайно звільнити його з-під варти.

У ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як убачається з поданого клопотання ОСОБА_3 на даний час знаходиться у Київському СІЗО. Київське СІЗО перебуває поза межами територіальної юрисдикції слідчих суддів Подільського району м.Києва, оскільки знаходиться на території Шевченківського району м.Києва, а тому це клопотання має бути повернуто адвокату для подання до належного суду.

Керуючись ст.206 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане нею в порядку ст.206 КПК України в інтересах ОСОБА_3 повернути адвокату ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1/759/13/15
ПОСТАНОВА
про привід свідків
10 вересня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, свідками по справі вказані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . До вказаних свідків 26.08.2015 судом застосовувався примусовий привід, проте він не виконаний до суду свідки доставлені не були.

Про виконання приводу або неможливість виконання приводу із зазначенням причин суд не поінформовано.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до зазначених свідків необхідно застосувати повторний примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до зазначених свідків необхідно застосувати повторний примусовий привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України (1960 р.), суд,
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

повторний примусовий привід в судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 18.

Виконання постанови покласти на Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/8976/15-к
У Х В А Л А
"25" вересня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006479, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінально процесуального Кодексу України, -

в с т а н о в и в:
24.09.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 25.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006479, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінально процесуального Кодексу України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 14 годину 20 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 202/115/12

"27" січня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіЖаруна А.П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2011 року на 10:00:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

"05" серпня 2013 р.Справа № 126/2683/13-к Провадження № 1-в/126/76/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губко В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням т.в.о. начальника Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02.12.2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років і семи місяців позбавлення волі .

Т.в.о. начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду на тій підставі , що ОСОБА_3 після звільнення 29.03.2013 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 суд вважає, що подання підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду , систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 19.04.2013 року за ч.1 ст. 178 КУпАП - попередження, 23.04.2013 року за ч.2 ст. 178 - 51 грн штрафу, 27.04.2013 року - 173 КУпАП- 40 год гром робіт.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 22 год. до 6.00 год. ранку адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в с. Маньківка, вул. Жовтнева, 36 в період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах , кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4.Зобов'язати з'являтися в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області в першу та останню п'ятницю місяця з 09 до 12 години на відмітку до начальника СДІМ , а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС .

5.Повідомляти начальника СДІМ Бершадського РВ УМВС про зміну місця роботи та проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'ятнадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/1825/14-к
Провадження № 1-кс/126/262/14

26 травня 2014 року
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000511,

в с т а н о в и в :
26.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3 в якій стверджує,що 20.08.2013 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 в зв`язку з відсутністю встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України. Скаржниця вважає, що постанова незаконна та упереджена та просить її скасувати.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 слід відмовити з огляду на наступне:
В скарзі ОСОБА_2 вказує, що вона оскаржує постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.08.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000511 від 22.04.2013 року.
В переліку додатків до скарги зазначено постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0000293 від 04.03.2013 року.
Отже з наведеного не зрозуміло, по якому кримінальному провадженні ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого, оскільки фактично ОСОБА_2 дані документи до скарги не додано, про що складено акт №1 канцелярії суду від 26.05.2014 ркоу.
Тому, виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.304 КПК України,
у х в а л и в :

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 - відмовити.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді,суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 1-254/11

"25" листопада 2011 р. Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіЖаруна А.П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2011 року на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя: