overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4724/15-к
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002658 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання о 13.30 год. 21 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8129/15-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Після вказаної події потерпілий ОСОБА_6 з 12.09.2015 року по 18.09.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність доступу до історії хвороби потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю її вилучення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчу, яку підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, вони мають бути обов`язково використанні згідно з нормами п.2 ч.2 ст.242 КПК України при проведенні експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, що неможливо встановити в інший спосіб, крім як їх вилучення для використання при проведенні відповідної експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ІНФОРМАЦІЯ_3 надати слідчій СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 29.10.2015 року.
Роз`яснити головному лікареві ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-163/10
Провадження № 4-163
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні проваджені СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №10739006, порушеної відносно директора ПТ КФФ «Економ-сервіс» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за ч. З ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказував, що в період часу з 01.03.2008 року по 31.12.2009 року службові особи Г1Т КФФ «Економ-сервіс» при здійсненні фінансово-господарської діяльності, повязаної з реалізацією дроту та похідних від нього виробів умисно, безпідставно сформували кредит на суму 2291027 грн., шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліках фінансово- господарських взаємовідносин, повязаних з придбанням вказаних товарно-матеріальних цінностей у ПП «Лувітек», яких фактично не було. В ході досудового слідства встановлено, що ПП «Лувітек» формує податковий кредит від ПП «Терратрейд», яке перераховувало кошти на розрахунковий рахунок ПП «Луга-мет-трейд».

Приймаючи до уваги, що інформація про рух коштів по банківському рахунку ІIIІ «Луга- мет-трейд» має суттєве значення для встановлення істини по кримінальній справі, просив суд надати дозвіл для розкриття банківської таємниці.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у Філії Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м. Луганськ, МФО 304966, м. Луганськ, вул. В.Шевченка, 14, а саме:

- регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них по рахунку ПП «Луга-мет-трейд» (код 33433098): № 6892 із зазначенням повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за весь період з 01.01.2008 року по 01.03.2010 року;

документів по операціях, які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку, здійснених ним угодах за весь період використання зазначених рахунків;

документів про організаційно-правову структуру юридичних осіб (юридичну справу) вказаного клієнта банку ;

карток із зразками підписів;

довіреностей;

платіжних доручень;

грошових чеків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 534/1140/15-к
Провадження № 1кп/534/125/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 12.06.2015 р., 26.06.2015 р., 07.07.2015 р.,, 09.07.2015 р., 29.09.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 249 КК України в підготовче судове засідання на 12.10.2015 р. на 10 год 00 хв:

ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Відкласти підготовче судове засідання на 12.10.2015 р. на 10 год 00 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/455/2015
Справа № 537/4195/15-к
УХВАЛА
резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№69) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магденбург, Німеччина, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

17.09.1999 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 140, 17, 140.1, ч.1 ст. 229-6,42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Полтавським обласним судом від 10.10.1999 року виключена ч.2 ст. 229-1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Полтавським обласним судом вирок від 17.09.1999 року, змінити, пом`якшити до 2 років позбавлення волі. Звільнений 23.03.2001 року умовно-достроково на 1 місяць 26 днів.

15.05.2002 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

14.07.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

20.11.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 30.01.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання.

26.06.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 07.06.2013 року по відбуттю строку покарання.

26.06.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1620/846/2012
Провадження № 5/1620/25/2012
П О С Т А Н О В А

23 березня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю прокурора Жага Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції УДД України ПВП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в шлюбі не перебуває, утриманців не має, не працюючої, 14.03.2011 року судимої Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком один рік,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ,-

встановив:

Миргородське міжрайонне відділення кримінально - виконавчої інспекції, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженою ОСОБА_1, направило до суду подання про її звільнення від покарання, позитивно характеризуючи засуджену за час відбування покарання.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням покарань, ОСОБА_2 це подання підтримав.

Прокурор висловив думку про те, що таке подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду від 14.03.2011 року, засуджена виконувала покладені на неї обов'язки, порушень громадського порядку не допускала, заходам адміністративних стягнень чи громадського впливу не піддавалася, нових злочинів не скоїла. Строк її випробування сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цю засуджену слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи її поведінку протягом строку випробування.

Керуючись ст. 408 - 1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2011 року у виді трьох років позбавлення волі, звільнили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3709/15-к Номер провадження 11-сс/786/438/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконне внесення відомостей до ЄРДР за № 10001006 від 29.07.0015 року та незаконну бездіяльність прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_7 .
У своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 прохає поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.08.2015 року, скасувати вказану ухвалу та повернути скаргу до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Засуджений ОСОБА_6 надав заяву, у якій вказав, що бажає приймати участь у розгляді його скарги в режимі відео конференції з Кременчуцькою виправною колонією УДПС України № 69.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Враховуючи те, що засуджений перебуває в Кременчуцькій виправній колонії УДПС України № 69, бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд скарги призначеної на 10-30 год. 30.09.2015 року за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2015 року провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПС України № 69 та Апеляційним судом Полтавської області.

Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПС України № 69 здійснити дії, передбачені ч.6 ст.336 КПК України.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа №560/1230/15-к
Провадження №1-кп/560/127/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 06 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 06 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Для участі в відкритому судовому засіданні 10.09.2015 року та 24.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

За змістом п.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судове провадження, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести судове засідання, тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, а судовий розгляд відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 28 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сарненського району в Рівненській області.

Зобов`язати Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11:00 год. 28 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 травня 2011 р. смт. Млинів, Рівненської обл.

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

судді: Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушення вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено немає.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому є достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду о 10 год. 00 хв., 2 червня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого та свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бандура А.П.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 грудня 2011 р. смт.Млинів , Рівненської обл.

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

судді : Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

з участю прокурора Семенюка О.О.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи

про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Млинівському районному суду .

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України .Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає .Під час порушення справи ,провадження ,дізнання та попереднього слідства порушення вимог Кримінально-процесуального Кодексу України ,без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , допущено не було , підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає . З матеріалів справи вбачається , що в діях ОСОБА_1.наявні ознаки злочинів , передбачених ч.2 ст. 190 Кримінального Кодексу України . Таким чином , наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України до судового розгляду .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду об 10 год. 00 хв. «30»січня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного (них) та осіб згідно з обвинувальним висновком .

Запобіжний захід тримання під вартою

Постанова оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурора .

Суддя: Феськов П.В.
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

28 травня 2012 року смт.Млинів Рівненської області

в складі :

головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

з участю прокурора Музичука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.365-1, ч.1 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.365-1, ч.1 ст.209 КК України.

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 28.05.2012 року.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликались в судове засідання у встановленому порядку - судовими повістками. В судове засідання вищезазначені свідки не з`явилися без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно свідків:

- ОСОБА_2, жительки смт. Млинів вул.. Поліщука, 4а/26 Рівненської області,

- ОСОБА_3, жительки м. Луцьк просп.. Соборності, 30/137

привід, забезпечивши їх явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 21 червня 2012 року.

Копію постанови направити в Млинівський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Млинівському міжрайонному прокурору для відома.

Суддя: П.В. Феськов