Справа № 180/1931/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 року суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи судді, викладені у заяві про самовідвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В провадженні судді ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12.02.2016 року в рамках вказаного провадження суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід. Свою заяву суддя обґрунтував тим, що хоча в його діях немає упередженого ставлення до обвинуваченого чи його захисника та прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду кримінального провадження, і всі його дії, як головуючого, були вчинені у відповідності з нормами діючого КПК України, однак сторона захисту має сумніви в його об`єктивності та упередженості. З метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий і публічний розгляд його справи, вважає за необхідне відсторонитися від розгляду даного кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що 12.02.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області відмовлено захиснику обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_12 з тих підстав, що доводи заявників щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , захисником обвинуваченого ОСОБА_11 . ОСОБА_8 було двічі заявлено про відвід судді ОСОБА_10 . Обвинуваченим також заявлявся відвід судді ОСОБА_10 . Ухвалами Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, від 02.06.2015 року, від 17.09.2015 року в задоволенні заяв відмовлено.

Отже, обставини упередженості судді ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження ні в одному випадку.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_10 заперечує факти упередженого ставлення до обвинуваченого та його захисника, прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду кримінального провадження, вважає всі свої дії, як головуючого, такими, що вчинені у відповідності з нормами діючого КПК України, а також те, що прокурор, потерпілі та їх представник не вбачають підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд вважає за необхідне відмовити судді ОСОБА_10 в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задовленні заяви про судді ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1