Справа № 711/1591/2012
Провадження № 1/307/76/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , України , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера , одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ст.125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11 жовтня 2011 року , близько 12.30 год., в селі Нересниця по вулиці І.Франка , 15 , умисно , на грунті особистих неприязних відносин , наніс ОСОБА_4 удар правою рукою , стиснутою в кулак , по лівій скроневій частині обличчя, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої очної ділянки , яке відноситься до групи легких тілесних ушкоджень , що не спричинило короткочасний розлад здоровя чи нестійку втрату працездатності.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив , що він веде догляд за належною його сину земельною ділянкою , що розташована по вулиці І.Франка в селі Нересниця. А 11 жовтня 2011 року , близько обіду , коли прийшов на вказану земельну ділянку , то побачив як там ОСОБА_4 збирала горіхи. Коли він став зясовувати причини до цього , то між ними виникла сварка і ОСОБА_4 нанесла йому удар по голові відром , яке мала в руках. Це його обурило , він вирвав відро і кинув у її сторону. Удари кулаком по обличчю ОСОБА_4 він не наносив. Крім цього вже близько 10 років його права рука паралізована і він не спроможний нею вдарити. Сам за медичною допомогою і для встановлення ступеня отриманих ним тілесних ушкоджень не звертався , так як не вважав за потрібне. Вважає дії ОСОБА_4 щодо нього неправомірними. Цивільний позов не визнав і просить його виправдати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи , суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила , що між нею і ОСОБА_3 періодично виникають сварки з приводу суміжного землекористування. Горіхове дерево , з приводу якого виникла сварка , посадила вона в 70-х роках. А 11 жовтня 2011 року , близько 12.30 год., коли її брат ОСОБА_5 допомагав їй збирати урожай з вказаного горіха і знаходився на дереві та збивав горіхи , які вона збирала в пластмасове відро , то до неї підійшов ОСОБА_3 , став предявляти претензії , так як вважав , що дерево повинно належати його синові , затіяв сварку , наблизився до неї і несподівано наніс сильний удар правою рукою , стиснутою в кулак , у скроневу частину обличчя. При цьому в руці тримав декілька горіхів. Від болю вона заплакала , її брат став кричати на ОСОБА_3 і той пішов. ОСОБА_3 відром вона не била , відро знаходилося на землі. Наступного дня вона подала заяву в міліцію. Цивільний позов підтримує повністю і просить підсудному призначити покарання відповідно до діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що 11 жовтня 2011 року , близько обіду , він допомагав своїй сестрі ОСОБА_4 оббивати горіхи. Для цього взяв довгу тичку , виліз на горіхове дерево і так збивав горіхи. Сестра під деревом збирала горіхи. Побачивши що сестра збирає горіхи підійшов ОСОБА_3 , затіяв через це з нею сварку , взяв в руки декілька горіхів і вдарив рукою сестру по голові. Сестра його відром не била.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила , що того дня вона знаходилася на своєму огороді і бачила як її сусідка ОСОБА_4 сварилася з ОСОБА_3. При цьому вона вдарила його відром по голові , а він вирвав це відро з її рук і замахнувся ним в її сторону. Чи вдарив вона конкретно не бачила.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7.

Згідно до висновків судово-медичних експертиз за № 348 від 23.05.2012 року та за №709 від 4 жовтня 2012 року у потерпілої ОСОБА_4 встановлено тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівої очної ділянки , яке могло виникнути від дії тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету , яким могла бути і рука , стиснута в кулак. Враховуючи , що верхній або нижній край , в тому числі і вушко відра являються тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею , то не виключена можливість виникнення подібного характеру тілесне ушкодження вищевказаними частинами відра.

Строку події 11 жовтня 2011 року дане тілесне ушкодження відповідає і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень , що не спричинили короткочасний розлад здоровя чи незначну стійку втрату працездатності.

( а.с. 28 , 39 , 40)

А відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 380 від 7 червня 2012 року у підсудного ОСОБА_3 мають місце наслідки перенесеної травми у вигляді деформації і контрактури пальців правої кисті із значним порушенням хватальної функції, що не позбавляє його можливості правою рукою нанести вільний удар і заподіяти тілесне ушкодження потерпілій у вигляді гематоми лівої орбітальної ділянки.

( а.с. 30 , 31)

Оцінивши наведені по справі докази , суд вважає , що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена.

Заперечення своєї вини і доводи підсудного про те , що вже близько 10 років його рука паралізована і він не спроможний нею вдарити спростовуються висновком судово-медичної експертизи за № 380 від 7 червня 2012 року , згідно до якої наслідки перенесеної ОСОБА_3 травми у вигляді деформації і контрактури пальців правої кисті із значним порушенням хватальної функції , не позбавляють його можливості правою рукою нанести вільний удар і заподіяти тілесне ушкодження потерпілій у вигляді гематоми лівої орбітальної ділянки.

Не заслуговує на увагу і версія підсудного і його захисника про те , що він тільки вирвав з рук потерпілої пластмасове відро , яким вона його вдарила , і кинув у її сторону , оскільки дане твердження з посиланням на показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, не спростовує предявлене обвинувачення щодо фактичних обставин справи.

При наведених по справі обставинах суд також виключає наявність в діях підсудного стану необхідної оборони чи її перевищення.

Враховуючи наведене суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий , є людиною похилого віку.

Обставин , що помякшують чи обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, за наявністю альтернативної санкції ст. 125 ч.1 КК України, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити покарання в виді штрафу.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди , суд враховує , що протиправними винними діями підсудного потерпілій заподіяно моральну шкоду , яка виразилася у фізичних та душевних стражданнях внаслідок перенесення болю , втраті у звязку з цим нормальних життєвих звязків. А тому , з дотриманням вимог розумності і справедливості , на підставі ст.ст. 23 , 1167 ЦК України , суд вважає за можливе позов задовольнити частково , на суму 1000 гривень , яка є необхідною і достатньою для відновлення нормальних життєвих звязків потерпілої.

Судові витрати за надання правової допомоги адвокатом покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст.125 ч.1 КК України в виді грошового штрафу в сумі 510 гривень.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 ( одну тисячу ) гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 800 ( вісімсот ) гривень вартості правової допомоги адвоката.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: М.М.Розман