АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2568/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваногоОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволеноклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 00 хв. 31 жовтня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізяслав Хмельницької області, громадянина України, одруженого, який працює на посаді міліціонера батальйону патрульної служби міліції ОП «Січ»та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

Також вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання народних депутатів України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про передачу на їм особисту поруку підозрюваного ОСОБА_9 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, апелянт вважає, що ОСОБА_9 був безпідставно затриманий в порядку ст. 208 КПК України. При цьому захисник зазначає, що жодних повідомлень чи пояснень щодо підстав затримання ОСОБА_9 та у вчиненні якого злочину він підозрюється не було повідомлено останньому уповноваженою на те особою. Також апелянт вказує, що оскаржувана ухвала не містить викладення мотивів обґрунтованості підозри, обставин, які свідчать про існування у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Далі в апеляційній скарзі захисник вказує на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України. Крім того, автор апеляції стверджує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваного, а саме те, що він позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації, одружений та раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВПечерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672 від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразилися в організації масових заворушень, що супроводжувались насильством над особами, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувалися, як зброя, та у активній участі у масових заворушеннях, що призвели до інших тяжких наслідків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 294 КК України, а також умисно заподіяв працівникам правоохоронних органів тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 345 КК України.

31серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що о 04 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року складено відповідний протокол.

01 вересня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

02 вересня 2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи інших підозрюваних у провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 00 хв. 31 жовтня 2015 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого. Такими даними є протоколи допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які, кожний окремо, вказали на ОСОБА_9 як на особу, яка брала активну участь у масових заворушеннях біля Верховної Ради України, а саме він штовхав працівників міліції, вигукував гасла про їх побиття, закликав інших чинити опір та непокору працівникам міліції, намагаючись прорватися через виставлений ними кордон. Ці ж свідки, відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, серед інших пред`явлених для впізнання осіб вказали саме на фотознімок із зображенням ОСОБА_9 , як особу, яка вчиняла вищевказані дії.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Тому доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними, як і ствердження адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності затримання ОСОБА_9 , оскільки, хоча протокол затримання було складено о 04 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року, однак фактично останнього було затримано о 16 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року, тобто безпосередньо після вчинення злочинів, в яких він підозрюється, про що міститься відповідна відмітка у зазначеному протоколі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник звертає увагу в своїй апеляційній скарзі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у злочинах, вчинених із застосуванням насильства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року, якою задоволеноклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 00 хв. 31 жовтня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваногоОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4