Дело№11-1988/2011 г. Председательствующий I инстанции:
Катетория: ч.2 ст.296 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
01 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Панченко В.А.,
судей - Самсоновой В.Г., Лесика С.Н.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
подсудимых - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката - ОСОБА_7
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 08 июля 2011 года, -
Данным постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 луч Луганской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ком.614, ранее не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ком.613, ранее не судимого;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_11, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ком.615, ранее не судимого;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ком.916, ранее не судимого;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_15, гражданина ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Федерации, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ком.615, ранее не судимого;
по ч.2 ст.296 УК Украины прекращено на основании ст.47 УК Украины.
Как установлено судом, 22.02.2010 года в 00.30 часов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянений и находясь возле дома №216-Б по ул. Клочковской в г. Харькове, нарушая общественный порядок из хулиганских побуждений взобрались на крышу и капот припаркованного на стояночной площадке автомобиля «Форд Эскорт», р.н. НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_10, стали прыгать и бить ногами по кузову и оконным стеклам данного автомобиля.
Указанными хулиганскими действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, продолжавшимися не менее 10 минут автомобилю ОСОБА_10 были причинены следующие повреждения: трещины на лобовом стекле в левой части, вмятины на всех дверях, крыши и двери багажного отделения и трещины в местах крепления наружной ручки к ней, вмятины на капоте, повреждения переднего правого указателя поворота, деформация переднего правого крыла с образованием угловых изгибов и складок металла. Изложенными противоправными действиями подсудимых потерпевшему ОСОБА_10 был причинен материальный ущерб на сумму 11 654,63 грн. согласно заключению автотовароведческой экспертизы №2434 от 26.04.2010 г.
Прекращая уголовное дело на основании ст.47 УК Украины в связи с передачей ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на поруки трудовому коллективу ХГТУСА, ОСОБА_3 - трудовому коллективу ООО «Промбуд - Харьков» суд сослался на то, что подсудимые совершили преступление впервые, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, чистосердечно раскаялись в содеянном и возместили потерпевшему материальный ущерб.
В апелляции прокурор просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка поручителям подсудимых - ХГТУСА и ООО «Промбуд - Харьков». Не было проверено действительно ли работает ОСОБА_3 в ООО «Промбуд - Харьков» и с какого периода, не изучена копия его трудовой книжки.
В возражениях на апелляцию прокурора подсудимый ОСОБА_6 ссылается на наличие в приговоре правовой оценки ходатайств поручителей, о чем свидетельствует соблюдение процедуры подачи соответствующих документов ХГТУСА и ООО «Промбуд - Харьков», наличие протоколов общих собраний трудовых коллективов, их добровольное волеизъявление.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего об отмене постановления суда, выслушав пояснения подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_7, возражавших против апелляции прокурора и просивших постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки' коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок.
Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые возместили потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб (т.2 л.д.184), однако чистосердечно не раскаялись в содеянном. Так, на досудебном следствии они не признавали свою вину в совершенных хулиганских действиях и отрицали нанесение повреждений автомобилю потерпевшего. При рассмотрении дела в суде подсудимые признали вину частично, указывая, что немного потолкали автомобиль, а ОСОБА_6 перепрыгнул или пробежал по капоту машины.
Вместе с тем, суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, обвиняемых по ч.2 ст.296 УК Украины, в связи с передачей их на поруки трудовым коллективам, не приняв во внимание отсутствие чистосердечного раскаяния подсудимых.
Указанное обстоятельство противоречит требованиям ч.1 ст.47 УК Украины, в соответствии с которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с нередачей его на поруки только в случае чистосердечного раскаяния в содеянном.
В данном случае подсудимые не раскаялись в содеянном, изменяли свои показания, поэтому они не подпадают под действие ст.47 УК Украины.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что ОСОБА_11 был принят на работу мастера ООО «Промбуд - Харьков» через 5 месяцев после совершения преступления, а через 10 дней после принятия на работу трудовой коллектив указанного предприятия ходатайствовал о передаче его на поруки, что вызывает сомнение в объективности и правдивости такого ходатайства и предоставленных характеристик.
Таким образом, суд принял решение о прекращении уголовного дела поспешно, допустив существенное нарушение нормы уголовное закона, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.1 ст.370 УПК Украины постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного - удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 08 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 о прекращении уголовного дела отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: