overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 256/257/14-к
Номер провадження 11-сс/775/70/2015

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
апелянт ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька від 04.04.2014 року, якою клопотання слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Калінінського район м. Донецька ОСОБА_8 , про накладення арешту на нерухоме майно, - задоволено.
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Калінінського району м. Донецька ОСОБА_8 , в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , яка ще до 04.04.2014 знаходилась у власності потерпілого ОСОБА_9 12.02 1976 р.н.
Ухвалою слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька від 11.04.2014 року, клопотання слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Калінінського район м. Донецька ОСОБА_8 , про накладення арешту на нерухоме майно, - задоволено.
Заслухавши суддю - доповідача, апелянта який просив апеляцію задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.
Із доводів викладених в апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 стало відомо
про накладення арешту на квартиру на підставі ухвали суду 04.07.2015 року.
Між тим, у ході судового слідства апелянт пояснив, що слідчий по справі йому повідомив
про накладені судом арешту на квартиру, десь 6 7 квітня 2014 року, але він до суду, про скасування арешту, не звертався у м. Донецьку.
Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її порушила не ставить питання про поновлення цього строку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження. ОСОБА_6 не порушив питання про поновлення цього строку, тому апелянтом пропущений строк на подачу апеляції.
Між тим, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 .
Судді
26.07.2013 Дело № 1/808/79/2012
Производство № 1/331/20/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июля 2013 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ТРЕТЯК А.А.
рассмотрев ходатайство осужденной ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 26 июня 2013 г.,
ло производством прекращено. По ст.27 ч.2 ст.205 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 оправдана.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
11.07.2013 г. подана апелляция.
В своем ходатайстве осужденная ОСОБА_1 просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что срок ею пропущен по уважительной причине, пос-кольку в этот период она болела.
Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым ходатайство оставить без удовлетворения, учитывая, что в установленный законом срок апелляция осужденной не была подана из-за болезни, суд находит данную причину уважительной и полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции.
В соответствии с ч.1 ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 УПК Украины (в редакции 1960 г.) срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Согласно ч.2 ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае пропуска срока на апелля-ционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, мо-гут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с п.11 Раздела ХІ Переходные положения УПК Украины уголовные дела, которые до дня вступления в силу настоящего Кодекса поступили в суд от прокуроров с обвини-тельным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстан-ции и Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Ко-декса, в связи с чем суд руководствуется положениями УПК Украины в редакции 1960 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
п о с т а н о в и л:
Ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 26 июня 2013 г. удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_1 срок на подачу апелляции на приговор Жовтневого район-ного суда г.Запорожья от 26 июня 2013 г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в тече-ние 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 459/3801/15-к
УХВАЛА
судового засідання

07 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 596/2220/15-к
УХВАЛА
"23" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:45 годин 03 грудня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

адвоката - захисника ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7; 263 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи, що даний прокурор приймав участь у розгляді цивільних справ де він був стороною, він подавав на нього скарги і вважає прокурора заінтересованою особою.

Суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. ст. 58, 54 КПК України (1960 року).

Участь прокурора у розгляді цивільних справ, в яких ОСОБА_8 був чи міг бути стороною чи представником по справі, не є підставою для відводу прокурора по даній кримінальній справі відповідно до ст. ст. 54, 58 КПК України (1960 року).

Будь-яких об`єктивних підтверджень, що прокурор ОСОБА_5 є заінтересованою особою щодо даної кримінальної справи, ОСОБА_8 суду не надав.

А тому, підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 по даній справі немає.

Керуючись ст.ст. 54, 57, 58 КПК України (1960 року), суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/950/15 Справа № 695/3191/15-к Категорія: ч. 1 ст. 371 ЦПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , представника ПП «Континенттранс», на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року про задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 25.03.2008 р. по справі за № -19/2008 від 12.08.2015 р. до виконання.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ПП «Континенттранс» адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 21.09.2015 р. про задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 25.03.2008 р. по справі № 1-19/2008 р., виданого 12.08.2015 р. до виконання, скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.12.2015 р. о 10.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Грицюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва Грузенського Р.О., яка полягає у невинесенні постанови про визнання особи потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва Грузенського Р.О., яка полягає у відмові винести постанову про залучення ОСОБА_1 до кримінальних проваджень № 0001441, №0002457 Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва по клопотанню від 19.08.2013 року вх.. № В-2195/3, як потерпілого - неправомірним, зобов'язати старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва Грузенського Р.О., винести постанову про залучення ОСОБА_1 до кримінальних проваджень № 0001441, №0002457 Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва по клопотанню від 19.08.2013 року вх. № В-2195/3, як потерпілого та вислати постанову скаржнику та усунути перешкоди у реалізації його прав.

15.11.2013 року старший слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенський Р.О. направив до суду постанови, відповідно до яких ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001441, №0002457.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчий самостійно припинив бездіяльність направлену на не розгляд клопотання ОСОБА_1 та здобуття останнього статусу потерпілого, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по скарзі, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва Грузенського Р.О., яка полягає у невинесенні постанови про визнання особи потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В.Вовк
14.12.15 Провадження 1кп-200/747/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 19 листопада 2015 року з прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід.
19 листопада 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про передачу зазначеного обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальною справою за його обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, яка знаходиться у провадженні судді ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого та просила передати обвинувальний акт для об`єднання з кримінальною справою, яка знаходиться у провадженні судді ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Кримінальні справи щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кількох злочинів, за ст. 334 КПК України можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони обидві перебувають. Питання щодо об`єднання кримінальних проваджень згідно з частиною другою ст.334 КПК України вправі розглянути той склад суду, який вже здійснює судове провадження щодо цієї особи.
Враховуючи вищевикладене суд, доходить до висновку про наявність достатніх підстав для передачі обвинувального акта за ч. 2 ст. 334 КПК України для вирішення питання про його об`єднання в одному кримінальному провадженні зі справою стосовно тієї ж особи, яка вже перебуває на розгляді в суді.
Керуючись ст. 314, 334, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5115/15-к
Провадження № 1-кп/210/581/15

"23" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 15 год. 00 хв.23 грудня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9658/13-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу свідка

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні, внесене до ЄРДР за № 0004551 від 27 вересня 2013 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В судове засідання на 23 грудня 2015 року судом були викликані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак останні не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор клопотав про привід вказаних свідків.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 139, 140, 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд може постановити ухвалу про його привід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до 11.30 години 18.01.2016.

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання на вказану дату.

Копії ухвали направити Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 - для організації контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/643/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України на 30 листопада 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/1909/15-к
Провадження 1-в/190/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
23 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в:
22.12.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України.

Призначити розгляд клопотання на 13.40 год. 30 грудня 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської міської прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1562/15-к
1-кп/214/305/15
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначений свідок, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, був викликаний до суду, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України слуханням відкласти до 15.30 год. 11 січня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка:

-ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1