Справа № 489/3717/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/505/14
УХВАЛА
23 травня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миколаєва, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 06.09.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

- 29.06.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

- 10.01.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.05.2014, приблизно о 19:40 год. діючи повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу будинку № 122 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві побачив раніше незнайому ОСОБА_4 , яка рухалась по вул. Космонавтів в Миколаєві в напрямку зупинки громадського транспорту Рассвет, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння її майном, підбіг зі спини до ОСОБА_4 , та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, схопив останню рукою за плече, розвернувши її обличчям до себе та завдавши потерпілій фізичний біль, після чого відкрито зірвав з шиї ОСОБА_4 належний їй золотий ланцюжок вагою близько 6 гр., вартістю 3 000 грн. з золотим кулоном у вигляді букви "Т", вагою близько 2 гр., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 4 000 грн., після чого з викраденим майном зник з місця події, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

ОСОБА_5 був затриманий 22.05.2014 р. та 23.05.2014 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрюваного, потерпілу, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного та потерпілої.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, знову вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні тяжкого злочину, а окрім того обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Суд також вважає, що наявність ризику незаконного впливу на свідків і потерпілих, на який посилається прокурор жодним доказом не доведена, оскільки жодного доказу того, що підозрюваний буде намагатися вплинути на потерпілих і свідків, суду не надано, а потерпілою зроблено лише припущення цього. З врахуванням добровільних показань підозрюваного про вчинення злочину, наявність такого ризику є сумнівною.

Окрім того прокурором не доведено, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення відносно потерпілої особи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність судимостей, його репутацію, наявність повідомлення особі про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, також певною мірою враховує що ОСОБА_5 має певні, соціальні зв`язки, проте з урахуванням того, що остання обставина не стримала його від вчинення злочину, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 21.07.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Суддя