Справа № 305/2102/13-к
Номер провадження 1-кс/305/116/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, при секретарі - Беднар О.О.

з участю прокурора - Сич Х.В.

старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України Закарпатської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньо-

спеціальною освітою, лісоруба 3-го розряду Щаульського лісництва ДП "Рахівське

ЛДГ", одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рахівського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивує тим, що 13.06.2012 року, близько 17 годин, в с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської обалсті на вул. Борканюка, ОСОБА_3, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами та навиків керування транспортним засобом, керуюми мотоциклом марки "VIPER ZS 125A" з об'эмом двигуна 125 сантиметрів кубічних, без реєстраційних документів на транспортний засіб, рухаючись в напрямку 13 с. Богдан, в сторону с. Видричка, при цьому порушив п.п. 2.1 - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б) реєстраційний документ на транспортний засіб, 12.3 - у раззі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди Правил Дорожнього руху України, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5, яка перебігала дорогу зліва на право відносно руху мотоцикла. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід малолітня ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 215 від 27.08.2013 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: важка ВЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня, геморагічний забій правої тім'яної долі, САК, перелом тім'яної та скроневої кісток черепа, закритий перелом правої ключиці, закритий перелом с/3 обох кісток правої гомілки із зміщенням уламків, забійної рани правої вушної мушлі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий в Щаульському лісництві ДП "Рахівського ЛДГ", лісоробум 3-го розряду, одруженого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, військовозобов'язаного, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенння передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.09.2013 року ОСОБА_3 було пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 286 ч. 2 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, висновком автотенічної експертизи № 56/2013 від 16.09.2013 року, показанними підозрюваного ОСОБА_3

За вчинення кримінального праворушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні пошкодження у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від троьх до восьми років, та відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 179 КПК України п. 7 ст. 184 КПК України - обгрунтованість необхідності покладання на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначної службової особи із встановленої періодичністю:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця своєї роботи:

- утриматися від спілкування з будь якою особою визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з неб із дотриманням умов, визначених слідчим судденю, судом.

Наявність ризику у підозрюваного ОСОБА_3, в даному випадку є те, що при спілкуванні з свідками та потеріплими кримінального провадження може негативно впливати на хід розслідування.

В даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід - особисте зобов'язання, дасть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3, перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу - ососистого зобов'язання, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків.

Слідчий Сенюк Ю.Б. під час розгляду клопотання ствердив, що підозрюваний ОСОБА_3Ю, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Наявність ризику у підозрюваного ОСОБА_3 в даному випадку є те, що він при спілкуванні з свідками та потерпілими кримінального провадження може негативно вплинути на хід розслідування.

Прокурор Сич Х.В. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, вважає що з метою встановлення істини у кримінальному провадженні у відношенні до ОСОБА_3 слід обрати найбільш м"який запобіжний захід, а саме особисте зобов"язання.

Підозрюваний ОСОБА_3, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому пояснив, що з моменту скоєння кримінального правопорушення не ухилявся від жодних викликів слідчого та проведення слідчих дій, має визначене постійне місце роботи, одружений, на утриманні має малолітню дитину, тому жодних намірів покидати постійне місце роботи не має, тим паче йому відомо, що до вирішення кримінального провадження він не має на це права. Наміру негативно впливати на свідків та потерпілих також немає.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, обвинуваченого, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу ЄРДР від 13.06.2013 року вбачається, що 13.06..2013 року, близько 17 години 10 хвилин, в с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, по вул. Борканюка, навпроти будинку № 51, ОСОБА_3, керуючи мотоциклом марки "Віпер", з об"ємом двигуна 125 куб. см., здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 215 від 27.08.2013 року малолітня ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

За вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке полягає у порушенні особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні пошкодження у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та відносяться до тяжких злочинів.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що з моменту виявлення кримінального правопорушення та внесення такого в ЄРДР минуло понад три місяці за цей проміжок часу слідчим проведено ряд слідчих дій (допитано всіх свідків події, здобуто висновок експертизи, допитано підозрюваного).

Як на наявність ризику слідчий в своєму клопотанні посилається на можливість підозрюваним, негативно вплинути на хід слідства через спілкування з свідками та потерпілими кримінального правопорушення.

Однак, з таким висновком слідчого не погоджуюся, оскільки, як встановлено в ході розгляду клопотання слідчим за тривалий період досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, за увесь час підозрюваний щоразу з"являвся на вилики слідчого, як особа, яка має визначене місце роботи, сім"ю та малолітню дитину не виїзджає з місця свого проживання та не має наміру покидати своє постійне місце проживання на даний час.

Щодо негативного впливу з боку підозрюваного на свідків кримінального провадженння при спілкуванні з ними також такі посилання слідчого спростовані в ході розгляду клопотання, оскільки, сам слідчий ствердив, що всі свідки кримінального правопорушення допитані, тим паче підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, викладеними обставинами не підтверджений ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, тому у задоволенні подання слідчого Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.