Справа № 276/951/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/101/15

20 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Житомирська область, Володарсько-Волинський район, смт Іршанськ, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-
Згідно обвинувального акту, 11 липня 2015 близько 21 години в смт. Іршанськ, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, на території Іршанської дільничної лікарні, яка розташована по вул. Шевченка, 17, у ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, під час розмови зі своєю знайомою ОСОБА_6 , виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Так, у зазначений день, час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом ривку, відкрито викрав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон "Nokia 1011" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 479 грн., всередині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Life:)» вартістю 15 грн.. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 494 грн..
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України як умисне відкрите викрадення чужого майна без застосування насильства та погроз, тобто як злочин який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості за вчинення якого норми чинного КПК України надають право обвинуваченому та потерпілому укласти угоду про примирення та визначитись з мірою покарання, яка повинна відповідати санкції статті КК України за якою обвинувачується особа яка вчинила злочин.
24 липня 2015 року в смт .Володарськ-Волинський Житомирської області між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 була укладена угода про
примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди підозрюваний
- 2 -
ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину та з потерпілою ОСОБА_6 дійшли згоди щодо розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій в розмірі 494 гривні, яка на момент укладення угоди повністю відшкодована підозрюваним та покарання, яке повинен понести Комахідзе у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що він є інвалідом другої групи по зору і фізично не в змозі виконати узгоджене покарання у виді громадських робіт.
Згідно довідки МСЕК, ОСОБА_4 визначена друга група по зору з дитинства.
Згідно листа Володарсько-Волинського ЦПМСД, ОСОБА_4 має захворювання очей, що позбавляє його можливості читати.
В судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого висловили думку про неможливість затвердження угоди про примирення у зв`язку з ти, що відповідно до норм КК України інвалідам 2-ї групи не може бути призначене покарання у виді громадських робіт, що визначене в угоді покарання обвинувачений не зможе виконати, а тому в затвердженні угоди належить відмовити. Так як досудове розслідування проведено в повному обсязі то судовий розгляд належить проводити в загальному порядку.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
При перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що умови угоди суперечать вимогам КПК України, а також встановлена очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань , а тому вважає за необхідне відмовити в затвердженні вищевказаної угоди про примирення та необхідності проводити судове провадження у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди про примирення укладеної 24 липня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, відмовити у зв`язку з невідповідності нормам КПК України та існування очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна.

Суддя: