АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5332/15-к
Провадження №11-сс/791/419/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 19.06.2015 року, якою закрито кримінальне провадження за № 0000016 від 11.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 19.06.2015 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.02.2013 року.

Згідно судового рішення слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 виконані всі вказівки викладені в ухвалах слідчих суддів Комсомольського районного суду м.Херсона, всебічно досліджені обставини, викладені у зверненнях Гетманових й дана їм правова оцінка та на підставі цього правомірно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.365, ч.2 ст.127, ч.1 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що судом не перевірені належним чином всі його доводи, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали направити прокурору для організації досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на попередній позиції, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Так, ст.306 КПК України обумовлено порядок розгляду провадження вказаної категорії згідно вимог, якої здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення яких оскаржується згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26.

Якщо ж особа, яка подала скаргу, на з`явилася до суду з тих чи інших причин, питання про розгляд справи має вирішуватись залежно від того чи можливо у його відсутність, на думку судді та учасників кримінального провадження, з`ясувати всі обставини і захистити його права і законні інтереси.

При цьому суду необхідно мати інформацію про те, що особа, яка подала скаргу була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому КПК, а також про поважність причин неприбуття за викликом суду перелік яких встановлено ст.138 КПК, до переліку яких, зокрема належать: тримання під вартою, наявність хвороби, яка позбавляє можливості особи з`явитися в судове засідання, підтверджена документами медичної установи.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.08.2015 року судове засідання, в якому досліджувалися документи, були судові дебати і винесено рішення відбулося без ОСОБА_7 , який подав скаргу, на постанову слідчого про закриття провадження.

Між тим, ОСОБА_7 тримається під вартою і за станом здоров`я його не могли етапувати на судове засідання, що підтверджується медичною довідкою медичної частини Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області (а.п. 44), тобто були наявні поважні причини передбачені ст.138 КПК, які позбавили ОСОБА_7 можливості з`явитися в судове засідання.

Згідно зі ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Однак всупереч вимогам кримінального процесуального закону суд першої інстанції розглянувши скаргу ОСОБА_7 без його обов`язкової участі, порушив такі загальні засади кримінального провадження як верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів й право на захист. Крім того структура ухвали не відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Таким чином, порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження перешкодили суду розглянути справу по суті відповідно з вимогами КПК України і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому це порушення відповідно до ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на допущені порушення загальних засад кримінального провадження апеляційна інстанція позбавлена можливості постановити своє рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 404,405, п.4 ч.1 ст.407, ст. 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 19.06.2015 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.02.2013 року скасувати.

Призначити новий розгляд вказаної скарги у тому ж суді, але іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя : ОСОБА_2