Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-779/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.190 КК УкраїниОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника засуджених ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора Буджерак М.Р., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком суду першої інстанції

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобовязаний, приватний підприємець, мешканець АДРЕСА_1, не судимий згідно ст..89 КК України

засуджений за ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв; за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 180 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів йому призначене остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконного виготовлених алкогольних напоїв.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлучений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, приватний підприємець, мешканець м. Черкаси, вул. Громова, 149, не судимий згідно ст..89 КК України

засуджений за ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 180 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одружений, працюючий водієм, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 180 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв; за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 160 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв; за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян..

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів йому призначене остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 180 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконного виготовлених алкогольних напоїв.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 187 грн.80 коп.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судових експертиз спиртовмісних рідин та безалкогольних напоїв і судових техніко-криміналістичних експертиз в сумі 15320 грн.98 коп.

Вирішено питання про долю речових доказів у справі.

За вироком суду ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнані винними в тому, що вони в період з початку травня 2009 року по 03.09.2009 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинили ряд злочинів, повязаних з незаконним обігом фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, також транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв в складі організованої групи, а також незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, також транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів за попередньою змовою групою осіб.

Так, на початку травня 2009 року в м. Черкаси ОСОБА_7, будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець та маючи відповідну ліцензію на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими в виробами, створив організовану злочинну групу, яка спеціалізувалася на вчиненні злочинів, повязаних з незаконним обігом фальсифікованих алкогольних напоїв, залучивши до її складу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, до яких довів про злочинну спрямованість групи.

Згідно попередньо розробленого ним єдиного плану з розподілом ролей та функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_7, як організатор і активний її учасник, виконував функції підбору учасників групи та обєднання їх під своїм керівництвом, розробив загальні правила їх поведінки, розподіляв між співучасниками їх ролі, здійснював незаконне придбання, транспортування та зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, забезпечував функціонування створеного місця для їх зберігання, розподіляв між учасниками групи отримані від реалізації цих напоїв кошти.

ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 обладнав для незаконного зберігання придбаних фальсифікованих алкогольних напоїв приміщення в орендованому ОСОБА_7 складі № 24 Черкаської міжрайонної торгівельно-оптової бази, постійно знаходився в цьому приміщенні, приймав доставлені туди незаконно виготовлені алкогольні напої, займався їх зберіганням та безпосередньо збував їх замовникам, отримував грошову виручку та передавав її ОСОБА_7

ОСОБА_9 зустрічав вантажні автомобілі з замовленими ОСОБА_7 незаконно виготовленими алкогольними напоями та проводив до обладнаного для їх зберігання приміщення, де розвантажував, на замовлення покупців на автомобілі НОМЕР_1 доставляв до обумовленого місця необхідну для реалізації кількість алкогольних напоїв, отримував за них грошову винагороду, яку передавав ОСОБА_7, у відсутність останнього здійснював контроль за діяльністю ОСОБА_8

Таким чином, діючи у складі організованої злочинної групи ОСОБА_7 на початку липня 2009 року у невстановленої слідством особи на імя ОСОБА_10 в м. Кіровограді придбав невстановлену кількість алкогольних напоїв торгової марки «Златогор», які на його замовлення транспортував до м. Черкаси на автомобілі НОМЕР_2 ОСОБА_11, не усвідомлюючи незаконність їх виготовлення, зберігав їх у спеціально обладнаному приміщенні у складі № 24 Черкаської міжрайонної торгівельно-оптової бази і передавав для реалізації ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зокрема 28.07.2009 року близько 9 год., отримавши від ОСОБА_12 замовлення на придбання 20 ящиків горілки виробництва торгової марки «Златогор» вартістю 5,5 грн. за пляшку на суму 2200 грн., дав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відвантажити замовнику з спеціально обладнаного підвального приміщення незаконно придбані 400 пляшок з рідиною прозорого кольору ємкістю 0,5 дм з етикетками «Горілка Московська особлива» та наклеєними марками акцизного збору на алкогольні напої, а отриману виручку розподілив між учасниками групи.

Виконуючи вказівку ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відвантажили ОСОБА_12 вказану кількість алкогольних напоїв, які в кількості 400 пляшок ОСОБА_12 в той же день близько 10 год. 30 хв. добровільно видав працівникам міліції.

Згідно висновку експертизи № 2/1500 від 23.11.2009 року рідина прозорого кольору, яка знаходилась в виданих ОСОБА_12 пляшках з етикетками «Горілка Московська особлива» є горілкою, яка не відповідає вимогам ДСТУ «Горілки і горілки особливі», а наклеєні на пляшках 400 марок акцизного збору згідно висновку експерта № 1/410 від 18.08.2009 року виготовлені не підприємством, яке здійснює виготовлення таких марок.

В серпні 2009 року ОСОБА_7 отримавши від приватного підприємця ОСОБА_13 замовлення на придбання 20 ящиків горілки торгової марки «Златогор» вартістю по 5,5 грн. за пляшку, дав вказівку ОСОБА_9 збути ОСОБА_14 вказану кількість незаконно виготовленої горілки «Московська особлива».

Вказівка ОСОБА_7 була виконана ОСОБА_9 5.08.2009 року біля складу № 24 Черкаської міжрайонної торгівельно-оптової бази шляхом збуту ОСОБА_13 400 пляшок незаконно виготовленої горілки «Московська особлива» по ціні 6 грн. 50 коп. за пляшку на суму 2600 грн., які ОСОБА_13 в свою чергу збув ОСОБА_15, а той видав працівникам міліції.

Згідно висновку експертизи № 2/1502 від 23.11.2009 року рідина прозорого кольору, яка знаходилась в виданих ОСОБА_12 пляшках з етикетками «Горілка Московська особлива» є горілкою, яка не відповідає вимогам ДСТУ «Горілки і горілки особливі», а наклеєні на пляшках 400 марок акцизного збору згідно висновку експерта № 1/611 від 30.10.2009 року виготовлені не підприємством, яке здійснює виготовлення таких марок.

Отриману від реалізації горілки виручку ОСОБА_7 розподілив між учасниками групи в якості винагороди за виконану роботу.

В кінці липня 2009 року ОСОБА_7 на виконання спільного плану, діючи в складі організованої ним злочинної групи у невстановленої слідством особи на імя ОСОБА_10 в м. Кіровограді придбав по ціні 5 грн. за пляшку на загальну суму 143410 грн., усвідомлюючи незаконність виготовлення, 1397 пляшок горілки «Московська особлива», 20 пляшок горілки «Столична» ємкістю 0,5 дм з етикетками «Горілка Столична», 1520 пляшок горілки «Пшенична хвиля», 361 пляшку горілки «Графська особлива», 2287 пляшок горілки «Пшенична хвиля» ємкістю 0,25 л, 307 пляшок горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 л, 300 пляшок горілки «Холодний Яр», 1079 пляшок горілки «Пшенична Нива», які транспортував з м. Кіровограда вантажним автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_11 до спеціально обладнаного приміщення у складі № 24 Черкаської міжрайонної торгівельно-оптової бази, де вона незаконно зберігалась з метою подальшого збуту і де вказана кількість горілки була вилучена 3.09.2009 року працівниками УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області в ході проведення санкціонованого обшуку.

Згідно висновків проведених експертиз рідина, яка знаходилась в вилучених пляшках, є горілкою, яка не відповідає вимогам ДСТУ «Горілки і горілки особливі», а наклеєні на пляшках марки акцизного збору виготовлені не підприємством, яке здійснює виготовлення таких марок.

2.09.2009 року ОСОБА_7 на виконання спільного плану, діючи в складі організованої ним злочинної групи, при обізнаності про його дії з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановленої слідством особи на імя ОСОБА_10 в м. Кіровограді придбав 150 ящиків горілки «Московська» з етикетками «Горілка Московська особлива» виробництва ТОВ «Золотоніський ЛГЗ Златогор» та 70 ящиків горілки «Столична» з етикетками «Горілка Столична» виробництва ТОВ «Золотоніський ЛГЗ Златогор», які не усвідомлюючи незаконність їх виготовлення транспортував до м. Черкаси на автомобілі НОМЕР_2 ОСОБА_11 і був затриманий 3.09.2009 року о 7 год.15 хв. біля складу № 24 Черкаської міжрайонної торгівельно-оптової бази працівниками УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області.

Згідно висновків проведених експертиз рідина, яка знаходилась в пляшках, що перевозились вказаним автомобілем, є горілкою, яка не відповідає вимогам ДСТУ «Горілки і горілки особливі», а наклеєні на пляшках марки акцизного збору виготовлені не підприємством, яке здійснює виготовлення таких марок.

На початку липня 2009 року ОСОБА_7 і ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи незаконність виготовлення, придбали з метою подальшого збуту 19 бочок ємкістю по 200 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, які за їх замовленням на автомобілі «Мерседес» держномер СА 3584 АТ ОСОБА_16 доставив з м. Умані до м. Черкаси, де вони були розвантажені до гаражного приміщення № 401 в гаражному кооперативі «Зірочка» по вул.. Оборонній,18 і з яких 2 бочки вони продали по ціні 15 грн. за 1 л ОСОБА_10 на загальну суму 6000 грн., а решта 17 бочок були вилучені 26.09.2009 року працівниками УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області при огляді місця події гаражного приміщення № 401 гаражного кооперативу «Зірочка».

Згідно висновку експертизи рідина, яка знаходилась в вилучених бочках, є етиловим спиртом і відповідає вимогам ДСТУ «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

2.09.2009 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи незаконність виготовлення, замовили у невстановленої слідством особи на імя ОСОБА_16 з метою подальшого збуту 20 бочок з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, які на їх замовлення в ніч з 2.09.2009 року на 3.09.2009 року на автомобілі «Мерседес» держномер СА 3584 АТ ОСОБА_16 транспортував з м. Умані до м. Черкаси і 3.09.2009 року був затриманий працівниками УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області на території колишнього пивзаводу «Богдан».

Згідно висновку експертизи рідина, яка знаходилась в вилучених бочках, є етиловим спиртом і відповідає вимогам ДСТУ «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він 28.03.2010 року близько 11 години, знаходячись в підїзді будинку № 11 по вул. Руставі в м. Черкаси на сходах біля квартири № 246, умисно, шляхом обману заволодів майном, яке належало ОСОБА_17, а саме: цифровим фотоапаратом "Саnоn А 2000 IS" в комплекті з USB кабелем вартістю 1449 грн.39 коп., із вміщеною в ньому картою памяті на 2 Гб вартістю 90 грн., двома акумуляторними батарейками "Samsung" вартістю 75 грн. кожна загальною вартістю 150 грн., чохлом вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1789 грн.39 коп.

В апеляції прокурор Буджерак М.Р., не заперечуючи встановлені в ході досудового слідства та досліджені в суді фактичні обставини про інкриміновані підсудним злочини, доведеність вини, кваліфікацію їх дій, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає до скасування внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок мякості і неправильного застосування кримінального закону. В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання засудженим безпідставно застосував положення ст.69 КК України, не зазначивши у мотивувальній частині вироку, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на помякшення покарання. Апелянт просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.07.2010 року стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і постановити новий вирок, яким призначити покарання:

ОСОБА_7 за ч.3 ст.28 ч.1ст.204 КК України штраф в розмірі 1050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції; за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України штраф у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції; відповідно до ст.70 КК України штраф у розмірі 1050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції;

ОСОБА_9 за ч.1 ст.190 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України штраф у розмірі 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацію незаконно виготовленої продукції; за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції; ст.70 КК України штраф у розмірі 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції;

ОСОБА_8 за ч.3 ст.204 КК України штраф у розмірі 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В решті вирок суду залишити без змін.

До початку розгляду справи апеляційним судом прокурор доповнив подану ним апеляцію.

Посилаючись на порушення судом вимог кримінального закону при вирішенні питання про відшкодування судових витрат та зазначенні судимостей ОСОБА_7 і ОСОБА_8, прокурор просить змінити вирок, виключивши з його вступної частини посилання на судимості ОСОБА_7 за ч.1 ст.222 КК України згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2000 року та ОСОБА_8 за ч.2 ст.204, ч.2 ст.216, ст.203 КК України згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2004 року та змінити порядок стягнення з засуджених судових витрат.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями, пояснення засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за наведених у вироку обставинах підтверджений зібраними у справі доказами. Дані обставини визнали в суді засуджені і вони ніким у справі не оспорюються.

Призначаючи покарання засудженим, суд у відповідності з вимогами ст..65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів та особи винних, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Не вбачаючи обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд в той же час врахував обставини, що помякшують покарання кожного з них, зокрема ОСОБА_7 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та хворих батьків похилого віку, відсутність тяжких наслідків в результаті скоєння злочину; ОСОБА_8 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, тяжке матеріальне становище сімї, відсутність тяжких наслідків в результаті скоєння злочину; ОСОБА_9 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні матері похилого віку та неповнолітнього брата, відсутність тяжких наслідків в результаті скоєння злочину.

Вказані обставини передбачені як у ч.1 ст.69 КК України, так і визнані судом такими, що помякшують покарання, в силу ч.2 ст.69 КК України.

Наявність даних обставин підтверджується матеріалами справи і ніким не оспорюється, вони істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши їх в сукупності з даними про особи засуджених, які всі мають позитивні характеристики, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для призначення кожному з засуджених покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях статей Кримінального кодексу, за якими вони визнані винними.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляції прокурора в частині скасування вироку через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особам засуджених внаслідок мякості.

В той же час колегія суддів вважає, що вимоги апеляції, викладені в доповненнях до неї від 13.12.2010 року щодо порушення судом вимог кримінального закону при вирішенні питання про відшкодування судових витрат та врахуванні судимостей ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

Так, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд не звернув увагу на вимоги ч.2 ст.93 КПК України, згідно яких при визнанні винними декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених, і помилково стягнув судові витрати з засуджених ОСОБА_7О, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 солідарно, про що правильно вказує прокурор в апеляції.

Крім цього, судимості ОСОБА_7 за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.1999 року та ОСОБА_8 за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.07.2004 року на підставі ст..89 КК України погашені і вони безпідставно зазначені у вступній частині вироку, а тому підлягають виключенню з нього.

З протоколу судового засідання вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.28, ч.1 ст.204 КК України, в ході судового розгляду обєднав її з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.190 КК України, яка надійшла від прокурора в порядку ст..232 КПК України, але при цьому не провів у справі, що надійшла від прокурора, попередній розгляд, проведення якого згідно вимогам ст..ст.237, 240 КПК є обовязковим, проте прокурор у апеляції про зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону не вказав, а оскільки апеляційний суд у відповідності зі ст..365 КПК України перевіряє вирок суду в межах апеляції, то колегія суддів питання про скасування вироку з цих підстав та виправлення зазначеної помилки суду першої інстанції не вирішує.

Керуючись ст..ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2010 року стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.

Виключити з вступної частини вироку формулювання про те, що ОСОБА_7 раніше судимий Придніпровським районним судом м. Черкаси 13.04.1999 року, а ОСОБА_8 судимий Соснівським районним судом м. Черкаси 30.07.2004 року.

Виключити з резолютивної частини вироку формулювання про стягнення з засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судових витрат за проведення судових експертиз солідарно.

Стягнути з засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 15320 грн. 98 коп. по 5106 грн. 99 коп. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді