overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/264/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 р. за ст. ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки під час призначеного вироком суду іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, характеризується задовільно.
Іспитовий строк засудженого закінчився 07.11.2015 р.
Керуючись ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ
642/1505/14-к
«09» декабря 2014 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове материалы уголовного дела по ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Киряковка Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование средне - специальное, работающего ЧП, холостого, незарегистрированного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 22.12.2010 года Автозаводским районным судом Полтавской области по ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 357 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- 13.02.2012 года Приднепровским районным судом г. Черкассы по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
05 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Харькова был вынесен приговор по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины.
При вынесении приговора, в его сорок первом абзаце мотивировочной части, суд указал, что анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть покушение на открытое похищение чужого имущества, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, что есть ошибкой в части «открытого похищения».
Исследовав материалы дела и во избежание всякого рода сомнений и противоречий, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд приходит к выводу о необходимости вынесения соответствующего постановления для решения вопроса об исправлении описки в сорок первом абзаце мотивировочной части приговора.
Прокурор против исправления описки «открытое похищение» на «тайное похищение» в приговоре от 05 декабря 2014 года не возражал.
На основании изложенного, суд считает необходимым исправить описку в приговоре Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2014 года.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины (1960 г.), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Внести исправления в приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2014 года, которым ОСОБА_4 признано виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3, ст. 185 УК Украины.
Сорок первый абзац мотивировочной части приговора суда от 05 декабря 2014 года считать верным в такой редакции:
«Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в вышеописанном преступлении ОСОБА_4 нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.»
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5521/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
06.11.2015 року відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями доповідна записка слідчого судді ОСОБА_4 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 30.10.2015 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявила про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою. Заявнику було роз`яснено порядок розгляду заяви про відвід шляхом звернення до суду з письмовою вмотивованою заявою.

Сього числа в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначила, що відвід слідчому судді заявлено з тих підстав, що на думку заявниці слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді аналогічної скарги не вирішила питання щодо повернення їй, як законному власнику, земельної ділянки, не притягла до участі у справі Харківську міську раду, відмовляла у задоволенні її клопотань про витребування доказів, прийняла на її думку, незаконне рішення, подала письмові обґрунтування відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про те, що вважає відвід безпідставним, просила розглянути відвід у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

Виходячи із засад організації судової влади, статусу судді, засад кримінального провадження, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, втручання, публічну критику.

Так, статтями 75 та 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Однією з таких обставин, на яку посилається заявник, є наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В ході розгляду заяви про відвід таких обставин не встановлено.

Зазначене ОСОБА_3 в обґрунтування відводу, а саме: прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді інших скарг, рішень про відмову у їх задоволенні, не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою і виключити участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/54-15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2216/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 р. апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_3 прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 листопада 2015 р., разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження не було подано заперечень на апеляційні скарги, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 р., яким ОСОБА_4 визнана не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та виправдана, у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу зазначеного кримінального правопорушення, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 22 грудня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 693/1225/15-к
Провадження №1-кп/702/106/15
У Х В А Л А
про привід свідків
19 листопада 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого : ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/106/15 (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
07.10.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання 09.11.2015 року та 19.11.2015 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з"явилися, про прични неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Прокурор вважає за необхідне викликати і допитати зазначених осіб в якості свідків. Потерпілий, захисник та обвинувачений підтримали прокурора.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд вважає за необхідне свідків піддати приводу у судове засідання, так як їх участь при розгляді даного кримінального провадження (кримінальної справи) є обов`язковою.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :
Піддати приводу в Монастирищенський районний суд Черкаської області у судове засідання на 23.11.2015 року на 11 год 00 хв :
ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору Жашківського району для контролю та для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ротаєнко
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 133/2088/15-к
УХВАЛА
19 листопада 2015 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 125 ч. 1 та 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 року мною отриманий з канцелярії суду вищевказаний обвинувальний акт, який за результатом заміни основного судді при автоматичного розподілу був визначений для розгляду мені, як запасному судді, в зв`язку з відставкою попереднього головуючого судді ОСОБА_3 , а тому, його необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 125 ч. 1 та 162 КК України дату наступного засідання залишити ту саму, тобто, 24 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 19.11.2015 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1079/15-к
1-в/142/233/15
"13" листопада 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Піщанського району про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Піщанського району, ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на те, що вироком Піщанського районного суду від 20.08.2015 року його було засуджено за ст.125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Засудженим штраф не сплачений, на нагадування про виконання покарання засуджений належним чином не відреагував, а тому у відповідності до ст. 53 КК України клопоче про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав суду квитанцію від 18.09.2015 року, про сплату ним штрафу в сумі 850 грн .
Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Піщанського району про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт , оскільки засудженим фактично сплачено штраф у розмірі 850,00 грн., призначений йому вироком Піщанського районного суду від 20.08.2015 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволення клопотання прокурора прокуратури Піщанського району ОСОБА_3 , про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/3276/15-к
Провадження №1-кс/149/497/15
Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 28.10.2015 року на 29.10.2015 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки "Москвич М412ИЕ", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_5 та стояв у дворі будинку по АДРЕСА_2 .
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчу, яка підтримала внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене слідчою клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчою досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення. Інформація про доступ до якої просить отримати слідча знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції).
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 11.12.2015 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1364/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007918 від 01.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 висловився про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення справи до судового розгляду, просив викликати в судове засідання свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився на призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4691/15-к
Провадження №: 1-кп/332/397/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.185 КК України , суд.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводского районного суду м. Запоріжжя з 02.11.2015 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до слухання в судовому засіданні на 19.11.2015 року обвинувачений повідомлений про день, час слухання кримінального провадження вчасно та належним чином, однак на судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 327, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через відділення поліції в судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної 65 на 12-30 годину 02.12.2015 року.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Ленінський ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Заводського району м Запоріжжя

Копію ухвали направити до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області та прокурору Заводського району м Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.11.15 № 336/3832/15-к
Пр. № 1-кп/336/392/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судуклопотання прокурора прокуратури про оголошення розшуку ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити уповноваженим співробітникам Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Зупинити провадження в справі до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1