Справа № 1-146/11
Провадження №1/1625/2/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Кашиціної О.Є.

адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого Головою спостережної ради ВАТ Полтаваголовпостач, інваліда 2 групи , зареєстрованого м. Полтава, провулок Войкова, 7, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст..ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , має неповнолітню дитину, інваліда 2 групи , зареєстрованого та мешканця АРК , АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.. ст.. 190 ч. 4, 358 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у спричиненні державі шкоди в особливо великому розмірі в результаті поставок газу імпортного виробництва , придбаного ТОВ КВФ"Славія" у ДК"Газ України" НАК Нафтогаз України" за нульовою ставкою оподаткування податку на додану вартість , ВАТ Краматорський цементний завод, ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг, ВАТ Любомирський вапняно-силікатний завод, АТ УкртатНафта, КП Енергія, ВАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат, ВАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат; ВАТ МК Азовсталь; ТОВ Енергохолдінг, ТОВ Компанія Тандем плюс, ТОВ Регіон-газ; АТ Лізингова Компанія Сприяння, ЗАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль, ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ВАТ Дніпровськгаз, ВАТ Запоріжвогнетрив, ВАТ Концерн Стирол, ВАТ Полтаваголовпостач, ВАТ Полтаваобленерго, ВАТ Харківська ТЕЦ, ВАТ Холдингова компанія АвтоКрАЗ, ВАТ Балцем, ВАТ Сумихімпром, ВАТ Дніпропетровський трубний завод, ЗАТ Елста, ЗАТ Київгазпостач, ЗАТ Макіївський металургійний завод, ЗАТ Подільський цемент, ЗАТ Євроенергоцентр,ЗАТ Нікопольський завод сталевих труб ЮТіСТ, КП Харківські теплові мережі, ВАТ Алчевський металургійний комбінат, ТОВ Світ плюс, ПДП Хімпром, ДП Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, ПП Інженерне забезпечення, ПСК Алмар, ТОВ Укренергоінвест, ТзОВ Нафто-Газтрейд, ТОВ Енергогазмаш, ТОВ Карпатнафтохім, ТОВ Компанія Енергоальянс, ТОВ Полтаванафтогазпостач, ТОВ Термо та ТОВ ТЕК Ітера України із застосуванням ставки на податок на додану вартість у розмірі 20 % , протягом листопада 2005 року березня 2006 року , всупереч положенням п.3 Постанови КМУ № 1729 від 27.12.2001 року , в ред.. на 01.01.2006 року.

Крім того ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються за ст.358 ч.2 КК України та ОСОБА_5 також у заволодінні коштами банків шляхом шахрайства за співучасті з невстановленою в ході досудового слідства особою.

По завершенню розгляду справи суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.

Вивчивши матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового слідства з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.326 КПК України в ред..1960 року коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним з"ясувати будь-яку обставину , яка має значення для справи , то він не постановлюючи вироку , своєю ухвалою , а суддя постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах з"ясування обставин , які викликали його відновлення.

Як вбачається із обвинувального висновку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачуються у заволодінні державними коштами. Дослівно :"Отже , за вищевикладених обставин , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи , які діяли за попередньою змовою між собою , шляхом обману заволоділи державними коштами на загальну суму 17 565 842 , 24 грн. , яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину , тобто є особливо великим розміром".

Із змісту того ж обвинувального висновку вбачається , що податковий кредит , що виник у вищенаведених 45 господарюючих суб"єктів , які є платниками ПДВ і які придбали у ТОВ КВФ"Славія" природний газ імпортного виробництва , нібито відшкодований тільки АТ "Укрататнафта" , ВАТ"Алчевський металургійний комбінат" , ВАТ"Сумихімпром" , ВАТ"Дніпровський металургійний комбінат ім.. Дзержинського" , ЗАТ"Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" , ВАТ ХК"Автокраз" , ВАТ"Дніпропетровськгаз" , ВАТ"Запоріжвогнетрив" . По іншим суб"єктам господарювання дані про відшкодування ним державою податкового кредиту , що виник в результаті сплати 20 % ПДВ , ТОВ КВФ"Славія" за поставлений природний газ , відсутні. Крім того навіть факт відшкодування державою ПДВ і цим (вищенаведеним) господарюючим суб"єктам не підтверджений переконливими доказами , які б містились у матеріалах справи. Вказані обставини жодним чином не підтверджують сам факт спричинення державі шкоди в розмірі , що зазначений обвинуваченням , унеможливлюють встановлення об"єктивної і точної суми спричиненої державі майнової шкоди і відповідно впливають на злочинність діяння та на можливу міру покарання в разі визнання підсудних винними у вчиненні зазначеного злочину , розмір якої не в останню чергу залежить і від суми спричиненої майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.315-1 КПК України в ред. 1960 року , з метою перевірки і уточнення фактичних даних , одержаних у ході судового слідства , суд мотивованою ухвалою , а суддя постановою вправі доручити органу , який проводив розслідування , виконати певні слідчі дії.

За таких обставин суд вважає за необхідне доручити слідчим органам Генеральної прокуратури України , які розслідували дану кримінальну справу , витребувати та долучити до матеріалів кримінальної справи інформацію по вищезгаданих 45 суб"єктах господарської діяльності щодо відшкодування цим підприємствам з державного бюджету податку на додану вартість , сплаченого ними при придбанні природного газу в ТОВ КВФ"Славія" із зазначенням конкретної суми сплаченого податку саме по вищевказаним операціям.

Враховуючи значну кількість суб"єктів господарювання , їх розташуванням в різних областях України , має бути встановлений строк достатній для виконання доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315-1 ч.1 , 326 ч.1 КПК України , в ред.. 1960 року , суд,-

п о с т а н о в и в:

Відновити судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.4 , 358 ч.2 КК України;

Доручити слідчим органам Генеральної прокуратури України , які розслідували дану кримінальну справу , витребувати та долучити до матеріалів кримінальної справи інформацію по відшкодуванню державою , із зазначенням чіткої суми: ВАТ Краматорський цементний завод, ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг, ВАТ Любомирський вапняно-силікатний завод, АТ УкртатНафта, КП Енергія, ВАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат, ВАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат; ВАТ МК Азовсталь; ТОВ Енергохолдінг, ТОВ Компанія Тандем плюс, ТОВ Регіон-газ; АТ Лізингова Компанія Сприяння, ЗАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль, ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ВАТ Дніпровськгаз, ВАТ Запоріжвогнетрив, ВАТ Концерн Стирол, ВАТ Полтаваголовпостач, ВАТ Полтаваобленерго, ВАТ Харківська ТЕЦ, ВАТ Холдингова компанія АвтоКрАЗ, ВАТ Балцем, ВАТ Сумихімпром, ВАТ Дніпропетровський трубний завод, ЗАТ Елста, ЗАТ Київгазпостач, ЗАТ Макіївський металургійний завод, ЗАТ Подільський цемент, ЗАТ Євроенергоцентр,ЗАТ Нікопольський завод сталевих труб ЮТіСТ, КП Харківські теплові мережі, ВАТ Алчевський металургійний комбінат, ТОВ Світ плюс, ПДП Хімпром, ДП Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, ПП Інженерне забезпечення, ПСК Алмар, ТОВ Укренергоінвест, ТзОВ Нафто-Газтрейд, ТОВ Енергогазмаш, ТОВ Карпатнафтохім, ТОВ Компанія Енергоальянс, ТОВ Полтаванафтогазпостач, ТОВ Термо та ТОВ ТЕК Ітера України податку на додану вартість , сплаченого ними при придбанні природного газу в ТОВ КВФ"Славія" ;

Встановити строк для виконання доручення один місяць з моменту отримання копії постанови суду;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду А.О.Рябішин