Справа № 750/7579/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/125/2016
Категорія - ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000066 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта вища, приватний підприємець, раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.1 ст.212 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн.;

- ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 визначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області 1 381103 (один мільйон триста вісімдесят одну тисячу сто три) гривні у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 9 926,40 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015 року арешт майна: квартири АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, площею 0,0900 га для індивідуального садівництва на території Рудківської сільської ради (згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЧН № 040663); земельної ділянки площею 0,1200 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у с. Клочків Черниської сільської ради (згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 073475), що належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_8 залишено без змін до вирішення питання про звернення стягнення на арештоване майно з метою забезпечення виконання цивільного позову.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 призначений відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства наказом № 1-к від 21.02.2013 року на посаду директора ТОВ «Смарт Крафт» () та 15.01.2015 звільнений з даної посади.

ТОВ «Смарт Крафт» взято на податковий облік в органах державної податкової адміністрації 22.02.2013 року за № 2/11627, юридична та фактична адреса підприємства: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 6а.

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Смарт Крафт», являючись службовою особою даного підприємства, ОСОБА_8 , будучи згідно п.п.3, 6 ст.8 та п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), діючи всупереч загальнодержавним інтересам та, порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету України податків, ухилився від сплати податку на додану вартість (далі ПДВ) шляхом використання первинних бухгалтерських документів, складених від імені підприємства з ознаками фіктивності ПП «Оптова компанія «Ельбрус» (юридична адреса: м. Сімферополь, вул. Крилова, 73, офіс 6, ) по неіснуючим фінансово-господарським операціям, безпідставно відобразив у податковій звітності ТОВ «Смарт Крафт» податковий кредит з ПДВ, у результаті чого у період з 21.02.2013 року по 31.12.2013 року умисно ухилився від сплати ПДВ у розмірі 1 381 103 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Так, ОСОБА_8 , являючись директором ТОВ «Смарт Крафт», упродовж 2013 року, під виглядом реальної господарської діяльності безпідставно відображав у бухгалтерському та податковому обліках підприємства безтоварні операції з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» з придбання послуг популяризації стартових пакетів, модемів, інформуванню споживачів про товари та послуги, просуванню товарів, дослідженню споживчого попиту, розміщенню товарів у місцях продажу.

Фактично, зазначені послуги ТОВ «Смарт Крафт» не отримувались та у господарській діяльності підприємства не використовувались. Здійснювалося лише їх документальне оформлення, для чого використовувалися первинні бухгалтерські документи ПП «Оптова компанія «Ельбрус», надані ОСОБА_8 невстановленими органом досудового розслідування особами, які здійснювали контроль за діяльністю вказаного підприємства з ознаками фіктивності.

Таким чином, ОСОБА_8 , шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Смарт Крафт» неіснуючих фінансово-господарських операцій з ПП «Оптова компанія «Ельбрус», у період з 21.02.2013 року по 31.12.2013 року, в порушення п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Оптова компанія «Ельбрус», безпідставно сформував податковий кредит з ПДВ за травень 2013 року на суму 26834 грн., за червень 2013 року на суму 168664 грн., за липень 2013 року на суму 190590 грн., за серпень 2013 року на суму 280987 грн., за вересень 2013 року на суму 210300 грн., за жовтень 2013 року на суму 164730 грн., за листопад 2013 року на суму 171611 грн., за грудень 2013 року на суму 167387 грн., що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1 381 103 грн.

Також, ОСОБА_8 , будучи службовою особою ТОВ «Смарт Крафт», достовірно знаючи про відсутність фактичних взаємовідносин з ПП «Оптова компанія «Ельбрус», упродовж 2013 року включав сформовані на підставі первинних бухгалтерських документів по безтоварних операціях податковий кредит з ПДВ до податкових декларацій з ПДВ за період з травня 2013 року по грудень 2013 року, тобто вніс до офіційних документів ТОВ «Смарт Крафт» завідомо неправдиві відомості, які в подальшому надав до ДПІ у м. Чернігові.

Не погодившись із вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду, визнати ОСОБА_8 невинним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу кримінальних правопорушень, а також відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги посилається на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не можуть пояснити організації роботи ПП «Оптова компанія «Ельбрус», оскільки вони співпрацювали з ТОВ «Смарт Крафт». Також апелянт у своїй скарзі вказав, що місцевим судом було необґрунтовано не взято до уваги надані ним копії документів, у тому числі пояснення директора ПП «Оптова компанія «Ельбрус» ОСОБА_14 , в яких остання зазначила, що передала керування фінансово-господарською діяльністю підприємства чоловіку на ім`я „ ОСОБА_15 , і саме він ставив факсиміле від її імені на документах. Крім того, зазначив, що судом було надано невірну оцінку висновку судово-економічної експертизи, а висновок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області, як доказ, отриманий з порушенням чинного законодавства та є недопустимим. Вказав, що первинні фінансово-бухгалтерські документи повністю відповідають вимогам закону, оскільки чинним законодавством не передбачено будь-яких типових актів для оформлення операцій із надання/отримання послуг.

У своїх запереченнях прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, а також відсутність підстав для його скасування.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених вище підстав; прокурора, який просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні апеляційного суду, як і під час судового розгляду в місцевому суді, обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та підтвердив покази, дані ним в суді першої інстанції.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитані в якості свідків у місцевому суді ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 показали, що в 2013 - 2014 роках співпрацювали з ТОВ «Смарт Крафт», яке реалізовувало картки поповнення мобільного рахунку. Картки на торгові точки доставляли робітники ТОВ «Смарт Крафт». Розрахунки проводилися у безготівковій формі. Інших послуг, в тому числі щодо популяризації та реклами мобільних стартових пакетів ТОВ «Смарт Крафт» не надавалося. З ПП «Оптова компанія «Ельбрус» будь-яких взаємовідносин їх підприємства не мали і про це підприємство вони не чули.

Експерт ОСОБА_20 допитана в судовому засіданні місцевого суду показала, що за результатами проведеного експертного дослідження нею був складений висновок судово-економічної експертизи по ТОВ «Смарт Крафт». Саме через відсутність документального підтвердження відображення у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Смарт Крафт» послуг від ПП «Оптова компанія «Ельбрус» неможливо дослідити декларування даних витрат у декларації з податку на прибуток підприємства, підтвердити чи спростувати заниження суми податку на прибуток в сумі 1 312048 грн.

Крім показів вищевказаних свідків, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2015 року та описом документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.01.2015 року, згідно яких в ТОВ «Смарт Крафт» були вилучені всі договори, які укладалися ТОВ «Смарт Крафт» з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» з усіма додатками до них та первинні фінансово-господарські документи, які укладалися на виконання зобов`язань передбачених вказаними договорами (т.1, а.к.п.142-150);

- договором про надання послуг № М001/04-13 від 01.04.2013 року, згідно якого ПП «Оптова компанія «Ельбрус» зобов`язувалася надавати ТОВ «Смарт Крафт», зокрема, такі послуги: здійснювати пошук каналів збуту товару, вивчати ринок товарів та послуг, про що в режимі реального часу інформувати замовника; здійснювати популяризацію торгівельних марок виробників товарів та продуктів шляхом інформування потенційних клієнтів про особливості та переваги кожної з торгівельних марок (т.1, а.к.п.151-154);

- актом № 2199/22/38589985 від 29.09.2014 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Смарт Крафт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.02.2013 року по 31.12.2013 року, яким встановлено порушення п.198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 зі змінами та доповненнями, ТОВ «Смарт Крафт» занижено податок на додану вартість всього на 1381 103 грн., в тому числі: за травень 2013 р. - на суму 26834 грн., за червень 2013 року на суму 168664 грн., за липень 2013 року на суму 190590 грн., за серпень 2013 року на суму 280987 грн., за вересень 2013 року на суму 210300 грн., за жовтень 2013 року на суму 164730 грн., за листопад 2013 року на суму 171611 грн., за грудень 2013 року на суму 167387 грн. (т.1, а.к.п.194-208);

- актами здачі прийняття робіт, складених між ТОВ «Смарт Крафт» та ПП «Оптова компанія «Ельбрус», згідно яких вартість виконаних послуг: за травень 2013 року складає 134172, 20 грн., ПДВ 20% - 26834, 44грн.; за червень 2013 року - 843319,20 грн., ПДВ 20% -168663, 84 грн.; за липень 2013 року 952948, 80 грн., ПДВ 20 % - 190589, 76 грн.; за серпень 2013 року 1404933, 50 грн., ПДВ 20%-280986, 70 грн.; за вересень 2013 року 1051498, 55 грн., ПДВ 20% - 210299, 71 грн.; за жовтень 2013 року 823648, 80 грн., ПДВ 20% -164729, 76 грн.; за листопад 2013 року 858057,15 грн., ПДВ 20% - 171611,43 грн., за грудень 2013 року - 836935, 50 грн., ПДВ 20% - 167387, 10 грн. (т.2, а.к.п.6-13);

- висновком судово-економічної експертизи №1337/1338/15-24 від 16 червня 2015 року, згідно якого, при умові, що товари, послуги, роботи ПП «Оптова компанія «Ельбрус» фактично надані не були, враховуючи матеріали кримінального провадження, документально підтверджується акт перевірки від 29.09.2014 року № 2199/22/38589985 у частині заниження ТОВ «Смарт Крафт» у перевіреному періоді суми ПДВ - всього на суму 1381103 грн. (т.2, а.к.п.18-33);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №77 від 16.02.2015 року, яким встановлено, що у взаємовідносинах між ПП «Оптова компанія «Ельбрус» та ТОВ «Смарт Крафт» підписи від імені службових осіб ПП «Оптова компанія «Ельбрус» у всіх первинних бухгалтерських та податкових документах за 2013 рік, а саме: видаткових накладних, довіреностях, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з травня по грудень 2013 року, податкових накладних, договорі № 02/08-2013 поставки продукції від 02 серпня 2013 року, договорі № 01/04-2013 поставки продукції від 01 квітня 2013 року, додатковій угоді № 01/10/6 до договору купівлі-продажу № 01/03-2013 від 11 березня 2013 року, договорі про надання послуг № М001/04-13 від 01 квітня 2013 року, договорі купівлі-продажу № 01/03-2013 від 11 березня 2013 року - виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою (т.2, а.к.п.48-65);

- податковими накладними за період з травня по грудень 2013 року (т.2, а.к.п.66-73);

- висновком ревізорів інспекторів ГУ ДФС у Чернігівській області від 19.12.2014 року, яким встановлено, що акти здачі-прийняття послуг між ТОВ «Смарт Крафт» та ПП «Оптова компанія «Ельбрус», складені за період з травня по грудень 2013 року, заповнені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 (т.2, а.к.п.74-87);

- рапортом старшого оперуповноваженого ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_21 та договором про визнання електронних документів від 17.04.2013 року підтверджується, що всі документи податкової звітності підписувалися за допомогою електронного цифрового підпису, який належить директору ТОВ «Смарт Крафт» ОСОБА_8 (т.3, а.к.п.5-9);

- податковими деклараціями з податку на додану вартість за період з травня по грудень 2013 року по ТОВ «Смарт Крафт» (т.3, а.к.п.10-26).

Отже, місцевий суд, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, вірно прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Твердження апелянта, що допитані в судовому засіданні свідки не змогли пояснити організації роботи ПП «Оптова компанія «Ельбрус», оскільки вони співпрацювали лише з ТОВ «Смарт Крафт», є безпідставними.

Так, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші, зазначили, що крім реалізації карток поповнення мобільного рахунку ТОВ «Смарт Крафт» інших послуг, у тому числі і пов`язаних із популяризацією стартових пакетів, модемів, інформування споживачів про товари та послуги, просуванню товарів, дослідженню споживчого попиту, своїм контрагентам не надавало. А про ПП «Оптова компанія «Ельбрус» вони взагалі нічого не чули.

Місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , оскільки вони спростовуються показаннями свідків службових осіб підприємств, фізичних осіб підприємців, які є контрагентами ТОВ «Смарт Крафт», а також дослідженими письмовими доказами і висновками судових експертиз. Крім того, вищевказані свідки перебували у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_8 , тобто є зацікавленими особами, що викликає сумнів у достовірності їх пояснень.

У той же час, саме покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 узгоджуються між собою, а також з висновком судово-економічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Проаналізувавши показання вищезазначених свідків, висновки судових експертиз та інші письмові докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, є послідовними, достовірними і такими, що узгоджуються між собою, а тому обґрунтовано поклав їх в основу вироку, з чим погоджується і колегія суддів.

Також, місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги надані стороною захисту копії письмових пояснень ОСОБА_14 , так як дані процесуальні документи містяться в кримінальних провадженнях, по яких відсутнє остаточне судове рішення. Крім того, вказані пояснення ОСОБА_14 надавала в ході досудового розслідування, а тому вони не можуть слугувати для суду в якості доказу, в силу положень ч.4 ст.95 КПК України.

Посилання апелянта, що судом не було надано правильну оцінку висновку судово-економічної експертизи, є безпідставним, оскільки експертом на підставі проведеного аналізу наданих на дослідження фінансово-бухгалтерських документів по взаємовідносинах між ТОВ «Смарт Крафт» та ПП Оптова компанія «Ельбрус» та матеріалів кримінального провадження підтверджено висновки акту документальної перевірки щодо заниження податкових платежів.

Разом з тим, експерт не змогла надати оцінку доведеності факту безтоварності проведених фінансово-господарських операцій, так як остаточну оцінку після дослідження всіх доказів може бути зроблено лише судом.

Посилання сторони захисту на недопустимість такого доказу, як висновок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області, а також порушення вимог чинного законодавства під час його отримання не ґрунтуються на законі, оскільки захисником не вказано, які саме норми закону були порушені.

Крім того, вказаний висновок не містить категоричних висновків про ті чи інші обставини кримінального провадження, а є лише аналізом податкової звітності та наявних фінансово-бухгалтерських документів по взаємовідносинах ТОВ «Смарт Крафт» з ПП Оптова компанія «Ельбрус».

Твердження захисника, що первинні фінансово-бухгалтерські документи ТОВ «Смарт Крафт» повністю відповідають вимогам закону, оскільки чинним законодавством не передбачено будь-яких типових актів для оформлення операцій із надання/отримання послуг також не ґрунтуються на законі.

За змістом ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні бухгалтерські документи та регістри бухгалтерського обліку повинні містити, зокрема, такі обов`язкові реквізити, як: дані про зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарських операцій, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення.

Проте, первинні фінансово-бухгалтерські документи ТОВ «Смарт Крафт» вказаним вимогам Закону не відповідають.

Так, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладені між ТОВ «Смарт Крафт» в особі ОСОБА_8 та ПП «Оптова компанія «Ельбрус» в особі ОСОБА_14 за період травень - грудень 2013 року не містять конкретизації, які саме роботи були виконані ПП «Оптова компанія «Ельбрус», із зазначенням їх вартості, годин виконаних робіт, що робить неможливим встановлення змісту та обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності.

Місцем складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено м. Сімферополь АР Крим, у той час як в ТОВ «Смарт Крафт» відсутні накази на відрядження директора ОСОБА_8 до вказаного населеного пункту, а з табелів обліку робочого часу вбачається, що за період, який перевірявся, обвинувачений весь час працював і не міг фізично підписати акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за місцем їх складання в м. Сімферополі;

Наявність станом на 2013 рік у штаті ПП «Оптова компанія «Ельбрус» лише однієї особи ОСОБА_14 , яка фактично не могла забезпечити виконання Договору про надання послуг №М001/04-13 від 01.04.2013 року, укладеного з ТОВ «Смарт Крафт», виходячи з місця виконання договору, а це три області (Чернігівська, Житомирська, Вінницька), територіальної віддаленості самого ПП «Оптова компанія «Ельбрус» (м. Сімферополь АР Крим), відсутності матеріально-фінансових можливостей для надання послуг (балансова вартість основних засобів - 10000 грн.), а під час досудового розслідування не було встановлено, що виконання зазначеного у Договорі № М001/04-13 від 01.04.2013 року обсягу послуг ПП «Оптова компанія «Ельбрус» передоручалося іншій юридичній особі, яка має належний трудовий ресурс і матеріально-технічну базу.

До того ж, всі первинні бухгалтерські і податкові документи, що стали підставою для формування ТОВ «Смарт Крафт» валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, а також договір № М001/04-13 від 01.04.2013 року, підписані від імені директора ПП «Оптова компанія «Ельбрус» ОСОБА_14 , не нею, а зовсім іншою особою, про що свідчить висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відтак, місцевий суд, за встановлених обставин, прийшов до правильного висновку, що відповідно до Договору № М001/04-13 від 01.04.2013 року ПП «Оптова компанія «Ельбрус» послуги для ТОВ «Смарт Крафт» не надавало.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Смарт Крафт» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишено без змін.

Отже, позицію обвинуваченого та його захисника щодо допущених процесуальних порушень під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеним.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії невеликої тяжкості; дані про його особу, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та прийшов до вірного висновку про можливість призначити йому остаточне покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4