Провадження № 1-кп/761/96/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2015 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда II групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

що обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_11 , знаходячись на загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_2 , вчинив суспільно небезпечне діяння, що має ознаки злочину при таких обставинах.

Так, ОСОБА_11 13 березня 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв., знаходився на загальному коридорі під`їзду своєї квартири, розташованої на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_3 з сумкою в руках у якій знаходився зібраний ним металобрухт. В цей час, з п`ятого поверху зазначеного будинку по східцях спускався гр. ОСОБА_12 , який проживає у квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку. Побачивши ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зробив йому зауваження з приводу розкиданих ним недопалків від цигарок в коридорі під`їзду загального користування, в результаті чого між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 металевим предметом циліндричної форми, який дістав зі своєї сумки, наніс ОСОБА_12 один удар в обличчя та два по правій руці. В результаті таких дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження, а саме: закриту травму правої кисті: перелом основи 1-ї п`ясної кістки; садно на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної фаланги 2-го пальця, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.

Тобто ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Прокурор просить у зв`язку з тим, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 115 від 19.05.2015 року ОСОБА_11 страждає на шизофренію параноїдну, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, застосувати до останнього вказані примусові заходи медичного характеру.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_11 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, захисника, який не заперечував щодо застосування до ОСОБА_11 примусових заходів медичного характеру, запропонованих прокурором, думку законного представника, який вважає, що немає необхідності застосовувати у даному випадку примусові заходи медичного характеру та просив передати ОСОБА_11 на його піклування з обов`язковим лікарським наглядом, суд, прийшов до наступних висновків, з урахуванням досліджених доказів.

Відповідно до показань особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 , він підіймався до квартири і ніс металобрухт. Потерпілий зробив йому зауваження стосовно сміття на сходах і сказав, що він все розкидав. Однак він, ОСОБА_10 , цього не робив і тому сказав, що прибирати не буде. В результаті, між ними почалася бійка, в ході якої потерпілий його штовхнув, а він, у відповідь наніс потерпілому один удар рукою, у якій було щось металеве. У скоєному розкаюється і визнає свою неправоту.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_12 , 13 березня 2014 року, приблизно о 20 год. 00 хв. він спускався по сходах під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де проживає. У приміщенні під`їзду на 4-му поверсі у коридорі він зустрів ОСОБА_11 , якому зробив зауваження з приводу розкиданий недопалків цигарок, а також з приводу поломаного домофону. Після цього він несподівано отримав від ОСОБА_11 удар в область обличчя та виставивши автоматично на самозахист руку вперед, отримав два удари по ній. Усі удари йому були нанесені, якимось металевим предметом схожого на трубу з гвинтиком крану, що ОСОБА_11 тримав у руці. Його дружина була свідком цих подій та на її зауваження ОСОБА_11 погрожував, тоді дружина викликала міліцію. Йому відомо про психічну хворобу ОСОБА_11 та лікарі попереджали, що не треба було робити йому зауваження, але він не очікував такої агресивної реакції. Після конфлікту він, одразу звернувся за медичною допомогою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала показання, згідно яких про факт конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході якої останньому ОСОБА_11 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді перелому кістки, їй стало відомо зі слів сусідів, в тому числі потерпілого та його дружини. Самої події вона не бачила. Потерпілий у якого був набряк руки та якому вона допомагала їй повідомив, що його вдарив ОСОБА_11 саморобним кастетом. Вона не пам`ятає чи бачила травми на обличчі у потерпілого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала показання згідно яких, 13 березня 2014 року її сина, ОСОБА_11 забрали у лікарню, а 14 березня 2014 року вона його відвідувала та бачила у нього тілесні ушкодження. Зі слів ОСОБА_11 їй відомо, що в той час, як він відчиняв двері до своєї квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , спускаючись по сходах зробив йому зауваження, з приводу того, що він кидає недопалки на підлогу, а не в попільничку. Після чого його ОСОБА_12 , штовхнув, а він відповідно відреагував та наніс удар в область руки ОСОБА_12 металевим предметом який в той час тримав у руці. Причиною конфлікту, на її думку є те, що ОСОБА_11 обірвав домофон. ОСОБА_11 є хворою людиною, але на людей він ніколи не кидався, завжди лише словесно реагував на зауваження.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала показання, згідно яких між 20 год. 00 хв. та 21 год. 00 хв. вечора у березні 2014 року, точної дати вона не пам`ятає, їй зі слів сусідів стало відомо про те, що на четвертому поверсі відбувся конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В цей час вона знаходилась на другому поверсі та самого конфлікту не бачила, чули лише шум бійки. Хтось з сусідів їй зателефонував та попросив викликати міліцію та дати мотузку для того, щоб зв`язати ОСОБА_11 . Вона міліцію не викликала, але викликала швидку допомогу. Мотузки у неї не було, її винесла дружина потерпілого, яка взяла її у сусідки з п`ятого поверху. Процес зв`язування вона бачила, але сама не допомагала. Після того, як ОСОБА_11 зв`язали, він лежав спокійно. У потерпілого ОСОБА_12 після бійки вона бачила набряк руки та подряпини на обличчі. Вмісту сумки, яка була у ОСОБА_11 вона не бачила, але знає, що там був кіт. В міліції вона бачила ще гвинт від крану та арматуру, однак за яких обставин та де саме вказані речі були вилучені їй не відомо. Від дружини потерпілого вона дізналась, що конфлікт виник через поведінку ОСОБА_11 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала показання, згідно яких у перших тижнях березня 2014 року, точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 20 год. 00 хв. вона почула крики та шум бійки, який доносився з під`їзду, коли перебувала вдома. Виглянувши за двері, побачила, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відбувається бійка, після чого викликала міліцію і спустилась на четвертий поверх. Там вона побачила, що рука ОСОБА_12 має припухлості та садна, а через усе обличчя йде подряпина. Деталей бійки вона не бачила, оскільки на четвертому поверсі не було світла. Її попросили дати мотузку. Коли ОСОБА_11 зв`язували сусіди, він кричав та виривався, але деталей вона не пам`ятає. Причиною конфлікту було те, що потерпілий зробив ОСОБА_11 зауваження. У відділку вона бачила, як із сумки ОСОБА_11 діставали якісь залізні речі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала показання, згідно яких 13 березня 2014 року десь о 20 год. 00 хв. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , вийшли з квартири. В той час як вона зачиняла двері квартири, чоловік почав спускатись сходами. Вона почула, як чоловік зробив зауваження ОСОБА_11 , який у відповідь нецензурно лаявся. Спускаючись сходами вона сказала, що викличе міліцію. В цей час ОСОБА_11 тримаючи у руці вентиль, наніс її чоловіку удар правою рукою в праву частину обличчя. Після чого поставив на підлогу сумку, яку тримав у руці та, діставши із неї металеву трубу, наніс трубою ОСОБА_12 удари по руках. Вона кинулась до ОСОБА_11 і схопила трубу. Потім вони з чоловіком зв`язали ОСОБА_11 : чоловік тримав руки, а вона прив`язувала ОСОБА_11 до перил. Коли вони закінчили зв`язувати ОСОБА_11 , вона побачила, що у ОСОБА_12 опух палець на руці і є подряпина на обличчі. Пізніше вона дізналася, що у ОСОБА_12 була травмована рука.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №613 від 24 березня 2014 року, у ОСОБА_12 виявлені наступні ушкодження: а) закрита травма правої кисті: перелом основи 1 -ї п`ясної кістки; б) садно на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної фаланги 2-го пальця. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 13.03.2014. Рентгенологічні дані вказують на наявність перелому основи 1-ї п`ясної кістки правої кисті, що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і власно функції даної анатомічної ділянки, буде перевищувати 21 добу (звичайні строки консолідації такого перелому та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), саме цей строк слід враховувати при визначенні тривалості розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тілесне ушкодження, вказане у п. а) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1 ./в «Правил». Садна у звичайному перебігу, загоюються у строк до 6 діб, тобто, саме на цей строк була порушена як функція травмованої ділянки і у цей строк буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, тілесне ушкодження, вказане у п. б) відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Суд, оцінюючи пояснення особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 , потерпілого та свідків, а також дані висновку судово-медичної експертизи, приходить до висновку, що показання потерпілого та свідків є послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з іншими зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд, враховуючи психічний стан ОСОБА_11 , а також те, що він у своїх поясненнях підтвердив факт нанесення удару в область руки потерпілого металевим предметом, те, що факт заподіяння ОСОБА_11 потерпілому тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, приходить до висновку, про доведеність вчинення ОСОБА_11 суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Доводи законного представника з приводу провокації ОСОБА_11 потерпілим, шляхом висловлення зауважень на його адресу, до нанесення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_11 та не впливають на висновки суду щодо суспільно-небезпечного характеру таких дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у їх результаті.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 89 від 06.05.2014 року ОСОБА_11 на період кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_11 виявляв ознаки хронічного психічного захворювання Шизофренія параноїдна форма, безперервний тип перебігу ( F20.0 згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №115 від 19.05.2015 р. ОСОБА_11 в даний час страждає на шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, виражений апатико-дисоціативний дефект (Шифр по МКХ 10, F 20), за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже ОСОБА_11 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.122 КК України у стані неосудності та продовжує перебувати у стані неосудності, що виключає застосування до нього кримінального покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом, характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі та лікування у примусовому порядку.

Враховуючи наведене вище, доводи прокурора, захисника, законного представника та ОСОБА_11 , враховуючи характер захворювання ОСОБА_11 його психічний стан, суспільну небезпеку скоєного ним діяння, характер вчиненого, суспільно небезпечні наслідки, у вигляді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесного ушкодження, що в сукупності вказує про небезпечність ОСОБА_11 для суспільства в силу його хворобливого стану, суд вважає, що до ОСОБА_11 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_11 потребує застосування примусових заходів медичного характеру, він не може бути переданим на піклування родичів, з обов`язковим лікарським наглядом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_11 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді передання на піклування членам сім`ї, а саме батьку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , з обов`язковим лікарським наглядом у лікарському закладі по місцю проживання та реєстрації, скасувати з моменту госпіталізації ОСОБА_11 в примусовому порядку до психічного закладу зі звичайним наглядом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Шевченківський районний суд, протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1