overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 608/794/15-к

Номер провадження1-кп/608/83/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 -- ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників неповнолітніх обвинуачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000093 від 1 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_16 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_16 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в зал № 1 Чортківського районного суду для його участі в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 14-й годині 16 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Чортківському РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6688/15-к
Провадження № 1-кп/676/469/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 вересня 2015 року до ЄРДР за № 0002102, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 14 год. 00 хв. 5 листопада 2015 року, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим на строк та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 4-193/11
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого -судді - Григор"єва Р.Г.

при секретарі - Ткаченко Н.М.

з участю прокурора - Залозного С.О.

розглянувши справу за поданням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 16/17415, порушеній за фактом крадіжки грошей та карток поповнення мобільних операторів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить громадянці ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_3. Була отримана оперативна інформація, із якої вбачається, що речові докази по даній справі зберігаються за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1., тобто є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання -задовольнити.

Провести обшук житла та інших господарських приміщень, за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа №5-329/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1 Гюльбабаєвичу, 23.09.1987 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту АДРЕСА_1, гр. України, раніше судимого.

Засуджений 03.08.2009 року Любарським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 19.08.2009 р.

Початок строку03.08.2009 р.

Кінець строку03.02.2015 р.

? строку відбув03.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 08.08.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 03.09.2009 року. Допустив три порушення режиму тримання, за що один раз з ним була проведена бесіда виховного характеру 30.04.2010 року. Має два стягнення (останнє 20.05.2010 р). Працевлаштований робітником на дільниці по виготовленню художнього паркету. До праці ставиться сумлінно. Має п»ять заохочень, останнє 24.04.2012 року. Позову не має. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Гюльбабаєвичу, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 07 місяців 28 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-511/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

03.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

08.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 19).

11.04.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 2 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.26).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-556/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна « Електровимірювач» за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

09.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна « Електровимірювач» за ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

02.10.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 32).

04.06.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст.81 ч.3 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 09.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.37).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна «Електровимірювач» за ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Номер провадження 1-кп/643/703/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, українці, громадянки України, одруженої, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має загальну середню освіту, раніше не судимої; яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 2, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. . 185 ч. 2, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
09 вересня 2015 року справа була передана для об`єднання від судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 17 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи №1116695 про злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України (141 ч.2 КК України редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 1995 року близько 23 год. 00 хв. група невідомих осіб відкрито з застосуванням насильства, що не загрожує життю і здоровю, викрали у гр. ОСОБА_2 шапку з штучного хутра та печатки.

11 лютого 1995 року дізнавача ВД Ужгородського МВ УМВСУ в 3/о ОСОБА_3 порушила кримінальну справу № 1116695 по факту відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України(в редакції 1960 року).

6 квітня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі №1116695 зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

1 березня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі №1116695 було відновлено і справа прийнята до провадження слідчим СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатьскій області, лейтенантом міліції ОСОБА_1

Того ж дня у кримінальній справі №1116695 злочин перекваліфіковано з ч.2ст. 141 КК України 1960 року на ч.2ст. 186 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму у звязку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 248 КПК України та ст.49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1116695 порушену 11 лютого 1995 року дізнавачем ВД Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_3, по факту відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (ст. 141 ч.2 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №1-п-650/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

22.01.1994 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

07.12.2000 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 94).

24.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 24.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.100).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 від 17.11.2014 року.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 19.12.2014 о 14-00 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
29 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 11.02.2013 року за ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України, -

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 11.02.2013 року за ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 11.02.2013 року за ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000004 від 11.02.2013 року прокуратурі Запорізької області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1