печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000034 за ч. 1 ст. 365, ч. 1ст. 374, ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, у порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000034 за ч. 1 ст. 365, ч. 1ст. 374, ч. 2 ст. 382 КК України.

Заявник вважає оскаржувану постанову прийнятою необґрунтовано та незаконно та винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України без всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання належної правової оцінки діям ОСОБА_5 , а зроблені слідчим висновки про відсутність в діяннях події кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Адвокат ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження № 0000034 від 26.01.2015 року для подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення вказаної скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року прокуратурою Київської області 26.01.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000034 ч. 1 ст. 365, ч. 1ст. 374, ч. 2 ст. 382 КК України.

23.10.2015 кримінальне провадження № 0000034 постановою старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.10.2015 відповідає вимогам, передбаченим ст. 110 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що згідно з матеріалами кримінального провадження СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області забезпечується досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001235 за фактом вчинення крадіжки грошових коштів у ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 06.02.2014 слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області складено та погоджено із прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а у зв`язку із невстановленням його місцезнаходження оголошено останнього в розшук.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2014 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на даний час, ОСОБА_7 перебуває у розшуку за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. При цьому потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 до прокуратури Київської області не з`являвся, відповідно заяв про вчинення щодо нього кримінального правопорушення чи про залучення його до провадження як потерпілого не подавав.

Виходячи із наведеного, підстав для залучення адвоката ОСОБА_3 до даного провадження у якості представника потерпілого та проведення за його участі слідчих дій немає.

Крім того, особисто ОСОБА_3 заяв про вчинення щодо нього кримінального правопорушення чи про залучення його до провадження як потерпілого також не подано, у зв`язку з чим він має права заявника, передбачені ст. 60 КПК України, серед яких відсутнє право заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2015 у кримінальному № 0001235, у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 та в присутності захисника свідка адвоката ОСОБА_9 проведено допит свідка ОСОБА_10 . Під час допиту свідка адвокату ОСОБА_3 була надана можливість задати питання свідку, чим він скористався і що відображено у протоколі допиту.

Тобто, слідчим під час проведення досудового розслідування було виконано в повному обсязі ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02.10.2014 року, а також досліджено та перевірено обставини, зазначені у заяві, надано їм належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що особою яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000034 за ч. 1 ст. 365, ч. 1ст. 374, ч. 2 ст. 382 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1