Провадження №1-кс/127/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ВР ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 12.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12 червня 2015 року, близько 03 год. 10 хв., водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL ASTRA OTGF69», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вул. Київській м. Вінниці в напрямку вул. Фрунзе, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого в районі будинку № 34, по вул. Київській, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, де допустив зіткнення із бетонним стовпчиком сходами та парканом вищевказаного будинку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 , 1993 р.н., відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 491 від 03.07.2015, отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми синців, саден та крововиливів на голові, крововиливи в м`які тканини голови, поширених субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку та проривом крові в бічні шлуночки; закритої тупої травми грудної клітки, синців, саден та ран на грудній клітці, крововиливів в стінку грудної клітки, перелому лівої ключиці, розриву легені, крововиливів в корені легень, гемотораксу; закритої тупої травми живота та заочеревного простору синців та саден на животі, крововиливів в черевну стінку, розривів печінки та селезінки, крововиливів в заочеревний простір та брижу товстої кишки; ознак струсу тіла крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів, травматичної ампутації кінцевої фаланги 1-го пальця та повної ампутації 5-го пальця лівої кисті; численних синців, саден та осаджень шкіри на верхніх та нижніх кінцівках. Від отриманої сполучної травми ОСОБА_7 помер на місці події.

Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8 , 1996 р.н., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 492 від 13.07.2015, отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: саден на голові, закритої тупої травми грудей та живота: перелому лівої ключиці, крововиливів в м`які тканини грудей, численні переломи ребер зліва, частково з пошкодженням пристінкової плеври, розривами лівої легені, крововиливами в корені легень, лівостороннім гемопневмотораксом; розриви печінки, селезінки, гемоперітонеум, крововиливи в брижу кишківника, перелому тазу, закритого перелому лівого плеча; садна на кінцівках. Від отриманої сполучної травми тіла ОСОБА_8 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.06.2015; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 294 а від 06.07.2015; висновком комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 226/366 а - к від 05.10.2015; висновками судово-медичних експертиз за № 491 від 03.07.2015 та № 492 від 13.07.2015; показами підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого йому злочину, вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), невизнання того факту що саме він перебував за кермом автомобіля, його вік, стан здоров`я та те що останній неодружений, безробітний, що може свідчити про те, що за адресою проживання його ніщо не утримує, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин, викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання в частині цілодобового домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, слідчого, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю клопотання , клопотання є занадто м`яким в даному конкретному випадку.
19.10.2015 року слідчий ОСОБА_16 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , однак на судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися, не підтримали поданого ними клопотання.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий м`який запобіжний захід як домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, оскільки слідчий суддя враховує тяжкість правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 , санкція злочину за КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, вчинення ОСОБА_6 злочину у стані наркотичного сп`яніння, також враховує, те що останній неодружений, безробітний, що підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано документів на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_6 та неможливості його перебування в місцях тимчасового утримання, також слідчим в клопотанні не підтверджені ризики в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя