overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-п-6/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 января 2011 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В период времени с октября 1994 года по 02.10.1995 года неустановленное лицо путем срыва запоров оконной форточки проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда похитило магнитофон, кухонный комбайн, палас, бинокль, принадлежащее гр. ОСОБА_4 , и с похищенным с места преступления скрылось, причинив потерпевшей материальный ущерб на общию сумму 40 млн. крб.
По данному факту 02.10.1995 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года. 07.12.1995 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
04.11.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, и действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года.
04.11.2010 года следователь Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_5 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек 04.11.2010 года.
Руководствуясь ст. 49 ч. 1,2 УК Украины, 11 1 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-18/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., прокурора - Майорка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від покарання

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого Ружинським районним судом Житомирської області 22 серпня 2007 року по ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 22.08.2007 року був засуджений по ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов"язок.

Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов"язки.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №46/2007р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до довідки ОСК МВС України від 27.08.2010р. після засудження не притягувавався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд

?

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 22.08.2007 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-169 2010 року
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

19 серпня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М., розглянувши подання по кримінальній справі № 319090 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки в Івано-Франківському РУ ВАТ КБ „Надра, що в м. Івано-Франківську, вул. Чорновола, 23 документів, що становлять банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року слідчий Соловка М.Г. за погодженням з прокурором м.Коломия звернувся в суд з даним поданням про надання згоди на проведення виїмки в Івано- Франківському РУ ВАТ КБ „ Надра, що в м. Івано-Франківську, вул. Чорновола, 23 документів по кредитному договору № 482/2008 від 07.03.2008 року та оригінал довідки про заробітну плату на імя ОСОБА_2, який підозрюється у заволодінні шляхом шахрайства кредитними коштами.

Згідно ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що в справах Івано-Франківського РУ ВАТ КБ „Надра, знаходяться документи, які мають значення по справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, а тому керуючись ст.ст. 14-1,178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки в Івано-Франківському РУ ВАТ КБ „Надра, що в м. Івано-Франківську, вул. Чорновола, 23 документів по кредитному договору № 482/2008 від 2008 року та оригінал довідки про заробітну плату на імя ОСОБА_2, що знаходиться в даній кредитній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1121/6450/12; 4/1121/173/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурор Горбатко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від 20.09.2012 р., про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора про порушення відносно його підзахисної кримінальної справи.

Відповідно до повідомлення про день та час судового розгляду явку скаржника було визнано обовязковою.

У судове засідання з невідомих суду причин не зявився скаржник, про місце, день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження з розгляду скарги в звязку із неявкою у судове засідання скаржника.

Керуючись ст.: 236-7 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження з розгляду скарги.

На постанову суду протягом 07 діб може бути подана апеляція.

Копію постанови направити прокурору та скаржнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

24.12.2012
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 95/10
П О С Т А Н О В А

11 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю: прокурора Зоріна В.С.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ст. 166 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає зібраним по справі матеріалам і зауважень не викликає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ст. 166 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2010 року на 15 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

25 березня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали подання старшого слідчого Решетилівського РВ ГУМВС України Полтавській області Хиль С.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області вернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Решетилівського району про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до подання, слідчим відділенням Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 10240026, за знаками ст. 185 ч. З КК України, за фактом таємного викрадення чавунів та бідонів, ємністю 37 л., які належали потерпілій ОСОБА_3

Згідно постанови про порушення кримінальної справи у період часу із 18.01.2010 оку по 20.03.2010 року невстановлені особи із приміщення господарчої будівлі ОСОБА_3, розташованої в АДРЕСА_2, таємно викрали два алюмінієвих чавуни та два алюмінієві бідони, ємністю 37 л кожен, чим заподіяли ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці . АДРЕСА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн., а в подальшому викраденим розпорядилися а власний розсуд.

За результатами розслідування кримінальної справи у вчиненні цього злочину підозрюється ОСОБА_4.

Під час досудового слідства та допиту підозрюваного ОСОБА_4 отримано дані про те, що викрадені бідони, які належали потерпілій ОСОБА_3, він продав ОСОБА_2 та які можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Суд заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки становлення місця знаходження викраденого, необхідне для встановлення об'єктивної :тини по кримінальній справі та маються достатні дані про те, що вони знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-128/10
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області В особі головуючого судді Бобер К.Ф. розглянувши в місті Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України

встановив:

Вироком Лубенського міськрайонного суду від 9 квітня 2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років З місяців позбавлення волі.

Вирок суду не був скасований і набрав законної сили.

При розгляді справи по суті не вирішено питання про наступні речові докази: вилучені під час ОМП від 31.01.2010 р. гроші в сумі 137 грн. 20 коп., які постановою слідчого від 16.02.2010 р. були визнані та приєднані до справи як речовий доказ.

Дані речові докази (гроші) були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 до вирішення справи в суді, що підтверджується його розпискою від 16.02.2010 р. (а.с.71)

Керуючись ст.81 КПК України, суд

Постановив:

Речові докази: гроші в сумі 137 (сто тридцять сім) грн. 20 коп. - залишити потерпілому по справі ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5910/14-к
Провадження № 1-кс/645/938/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 липня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Суд не вважає пропущеними строк звернення зі скаргою до суду, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 16.00 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та та начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело № 11-1860/201 Ог. Председательствующий 1 инстанции Федосенко В.В
Категория: ч.2 ст.190УК Украины Докладчик Грошевая Е.Ю.
15 декабря 2010 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
судей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора- Шимаевой Е. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 07.09.2010г., в отношении ОСОБА_4О и ОСОБА_5,
В судебном заседании прокурор подал заявление об отказе от поддержания требований, изложенных в апелляции.
В связи с отсутствием апелляций других участников судебного процесса, апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины , судебная коллегия,
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 07.09.2010г., в отношении ОСОБА_4О и ОСОБА_5 прекратить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Справа № 703/4770/13-к
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

при секретарі Захарченко І.В.

підозрюваного : ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 2 квітня 2013 року, близько 14 год. в будинку № 4 по вул. Леніна в с. Мале Старосілля Смілянського району під час сварки з ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження, від яких останній помер.

3 квітня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а слідчим суддею міськрайонного суду 4 квітня 2013 року обраний запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

27 червня 2013 року заступником прокурора Черкаської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Цього ж дня слідчим суддею строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 продовжений до 5 місяців до 3 вересня 2013 року.

Слідчий Кривельов В.В., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що закінчити розслідування у 5-ти місячний строк не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і, оскільки слідчим та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились та існує необхідність проведення ряду слідчих дій по справі, що унеможливлює завершення розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного до шести місяців підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.183,193, 196, 197, 199 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 6 місяців, тобто до 3 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 706/1791/14-к
УХВАЛА
про доставку свідків приводом
13 липня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст, 125, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа №706/1791/14 к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст, 125, ч.2 ст.289 КК України, призначалася до слухання на 13.07.2015 року, але в судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , спеціаліст , перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повітстки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутність свідків, які уникають явки в суд, то їх необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 142-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом свідків :

1. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

Доставити свідка в судове засідання яке призначене на 15.07.2015 на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали для контролю направити прокуратурі Христинівського району Черкаській області (прокурору ОСОБА_3 )

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 30.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч.1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.08.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з двох епізодів кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ст. 340, ч.1 ст. 366 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 30.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч.1 ст. 366 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 17 серпня 2015р. на 16 год 30 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2331/15-к
Номер провадження 11-кп/775/238/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Селидове Донецької області , з середньою освітою , не працюючого , раніше судимого ,
Засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі , за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі . На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі
ВСТАНОВИЛА:
Вироком в Селидівського міського суду Донецької області від 25.06.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі , за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі . На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі
На вказаний вирок суду прокурором подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 07.08.2015 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 20 серпня 2015 року.
Суддя : ОСОБА_1