УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0004461, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015, про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
01.12.2015, в провадження суду надійшло зазначене клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в якому він просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0004461.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 07.07.2015 до слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали за зверненням директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» щодо незаконних дій з боку ОСОБА_4 , який реалізував заставне майно за договором застави транспортного засобу, за кредитним договором № 223/2007 від 19.10.2007, а саме автомобіль, марки «КІА» 1998 року випуску.

Відомості за даним фактом 07.07.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2007 АКБ «Східно-Європейський банк» укладено кредитний договір № 223/2007 з ОСОБА_4 відповідно до п. 1.1 якого банк надає позичальнику кредит з урахуванням його платоспроможності у сумі 8 000,00 доларів США на купівлю автомобіля терміном з 19 жовтня 2007 року по 19 жовтня 2012 року із сплатою 13,5 % річних.

В якості забезпечення за кредитним договором 19.10.2007 між банком та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу відповідно до умов якого предметом застави є належний заставодавцю легковий автомобіль марки КІА, модель SEPHIA 1.5, колір чорний, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014, укладеного між TOB «Брокінвестгруп» (первісний кредитор) (яке діє від імені АКБ «АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непродовольчих активів від 13.12.2013) та TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (новий кредитор) первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між АКБ «Східно- Європейский банк» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення.

Відповідно до додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги та право вимоги, за якими відступаються до нового кредитора - TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 223/2007 від 19.10.2007 та за яким TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_4 .

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2009 по справі № 2-595/09 задоволений позов АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 42 057,00 грн.

Постановою Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 17.01.2014 оголошено розшук легкового автомобіля марки КІА, модель SEPHIA 1.5, колір чорний, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , проте станом на 05.02.2015 автомобіль не розшуканий, що свідчить про те, що ОСОБА_4 вчиняються дії щодо приховування заставного майна, що позбавляє права кредитора на отримання від боржника суми заборгованості, в тому числі за рахунок заставного майна.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.06.2014 по справі № 2- 595/09 заява задоволена, замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2010 (справа № 2-595/09) на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», у зв`язку з переходом до TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014.

Станом на теперішній час судове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» боргу не виконане, сума заборгованості боржником не погашена, крім того, зареєстрований за боржником транспортний засіб, який оголошено в розшук, не виявлено.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що всі права, які належали Банку відносно кредитного договору та договору застави належать TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а шкода, завдана неправомірними діями заставодавця спричинена TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Стаття 19 Закону України «Про заставу», яка регламентує вимоги заставодержателя, що задовольняються за рахунок заставленого майна, а саме заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Крім того, в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» вказано що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудове розслідування слідчим відділом Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області закінчено, про що 25.11.2015 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 . Відповідно до цієї статті КПК України 25.11.2015 йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування в 1 томі. Крім цього, 25.11.2015 ОСОБА_4 вручено повістку про виклик до Вінницького відділу поліції на 11.00 год. 28.11.2015 для отримання доступу до матеріалів кримінального провадження, однак вказаного числа ОСОБА_4 на виклик до Вінницького відділу поліції згідно повістки не з`явився без поважних причин.

Підозрюваному забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.

Однак станом на 30.11.2015, тобто за 4 робочі дні, підозрюваний ОСОБА_4 взагалі не ознайомлювався з матеріалами розслідування на 186 аркушах.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_4 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання за обставин викладених у ньому та просив суд про задоволення даного клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, суду пояснив, що не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, оскільки перебував на лікарняному. Також просив суд надати більший строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як він до 08.12.2015, буде перебувати на лікуванні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004461, завершено, про що 25.11.2015 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 ..

Відповідно до вказаної статті КПК України, починаючи з 25.11.2015, підозрюваному надано доступ до матеріалів досудового розслідування в одному томі на 186 аркушах.

Підозрюваному забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи досудового розслідування.

Однак станом на 30.11.2015, тобто за 4 дні, підозрюваний ОСОБА_4 взагалі не ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням обсягу, складності матеріалів, умов доступу до них, хвороби підозрюваного, а також розумності строку, достатнього для ознайомлення з матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0004461, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015, про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слід задовольнити частково та встановити строк стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004461.

Частковість задоволення клопотання полягає у тому, що слідчий суддя вважає, що строк до 04.12.2015, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про який йдеться у клопотанні є необґрунтованим та малим у даному конкретному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 28, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0004461, до 15.12.2015 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що після спливу вказаного строку він вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0004461.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя