Справа № 478/1662/15-к Провадження № 1-кп/478/112/2015

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
18.12.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурорів? ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого? ОСОБА_5 ,
обвинуваченого? ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.09.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 1 рік; 15.05.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти неповної середньої, не одруженого, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.06.2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки; 17.06.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України призначено громадські роботи до 4 місяців; 31.05.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин громадських робіт; 24.12.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 389, ч. 71 КК України призначеноарешт на 1 місяць, 5 днів; 07.02.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 р. 1 місяця позбавлення волі, 04.09.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
21 травня 2015 року ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , перебували на вулиці в с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області, де спілкувалися. В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку посуду з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , якій належить на праві приватної власності ОСОБА_7 мешканки АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку від реалізації викраденого посуду. На вказану пропозицію ОСОБА_6 дав свою згоду. Після цього, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 пішли до приміщення будинку з метою вчинення крадіжки. Прийшовши до будинку, ОСОБА_6 залишився на вулиці Миру біля вхідної хвіртки, а ОСОБА_5 за допомогою кухонного ножа, якій знаходився у нього при собі, відкрив вхідні двері будинку і відчинивши двері, ОСОБА_5 таємно проник до будинку, де взяв одну алюмінієву каструлю ємністю на 20 літрів, яка коштує 220 гривень, одну алюмінієву каструлю ємністю на 40 літрів, яка коштує 450 гривень, та один алюмінієвий бачок ємністю на 20 літрів, який коштує 530 гривень. Взявши алюмінієвий посуд ОСОБА_5 через дверний проєм вийшов з приміщення будинку та підійшов до ОСОБА_6 . Після цього вони з місця події зникли, викраденим майном розпорядились за власним розсудом.
В результаті чого ОСОБА_7 , якій належить на правах приватної власності алюмінієвий посуд, завдано матеріальні збитки на загальну суму 1200 (одна тисяча двісті) гривень, під час досудового слідства матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі алюмінієвий посуд повернутий власнику під зберігальну розписку.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,, вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся і пояснив , що він дійсно викрав у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 з її будинку одну алюмінієву каструлю ємністю на 20 літрів, одну алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів та один алюмінієвий бачок ємністю на 20 літрів .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся і пояснив, що вони дійсно спільно з ОСОБА_5 викрали алюмінієвий посуд у ОСОБА_7 .
ПотерпілаОСОБА_7 до судового розгляду не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводити без її участі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно йому принесла алюмінієві кастрюлі ОСОБА_9 вранці. Вона повідомила що каструлі її .
Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , якій належить на праві приватної власності ОСОБА_7 з фототаблицею до протоколу огляду місця події;
-протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року з фототаблицею до протоколу огляду місця події ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 показав та пояснив , як була вчинена крадіжка за адресою АДРЕСА_1 , алюмінієвого посуду у ОСОБА_7 ;
-довідкою про те, що ринкова вартість станом на 21.05.2015 р. алюмінієвої каструлі ємністю на 20 літрів становить 220 гривень, алюмінієвої каструлі ємністю на 40 літрів становить 450 гривень, та одиного алюмінієвого бачку ємністю на 20 літрів становить 530 гривень.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину стосовно особи похилого віку.
На думку суду обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України .
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину стосовно особи похилого віку.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, розмір та значимість викраденого майна і вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3( три ) роки.
На підставі положень ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого відповідно до вимог п. п. 2, 3ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Речовий доказ: дві алюмінієвих каструлі та алюмінієвий бачок передані під зберігальну розписку працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :