Справа № 635/2734/15-к
Провадження № 1-кс/635/282/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 11.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:
03 квітня 2015 року старшого слідчого слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотання, погодженим з старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, а саме:

1) 21.03.2011р. Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 рік; 2) 10.11.2011р. Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.70, ст71 КК України остаточно - до 4 років позбавлення волі;

після відбуття останнього покарання, звільнившись умовно-достроково 26.09.2014р. із Холодногірської ВК №18 згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.09.2014 року на невідбутий строк 9 міс. 7 дн., на шлях виправлення і перевиховання не став і скоїв новий умисний злочини повторно при наступних обставинах.

Так, 10.02.2015 року близько 21:00 годин ОСОБА_4 , переслідуючи корисний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переліз через паркан, після чого шляхом віджиму металевих ставней та розбиття віконного скла проник до житлового будинку, розташованого на території ділянки АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав LED - телевізор LG 42LA615V вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3686 від 03.04.2015 року 11000,00грн., після чого із ним з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене на свою користь. Тим самим ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та виклав обставини скоєних ним злочинів.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 , було встановлено. що він був раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, після відбуття останнього покарання, звільнившись умовно-достроково 26.09.2014р. із Холодногірської ВК №18 на невідбутий строк 9 міс. 7 дн., на шлях виправлення і перевиховання не став, тобто продовжив свою злочинну діяльність в період умовно-дострокового звільнення. Окрім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійних джерел доходів, характеризується за місцем мешкання з негативного боку, веде бродяжницький спосіб життя. При цьому ОСОБА_4 , вчинивши злочин щодо майна своєї звідної сестри ОСОБА_7 і втративши соціальні зв`язки із батьками та родичами, більше за місцем реєстрації не з`являвся, не має на даний час постійного місця проживання, тому із метою продовження своєї злочинної діяльності покинув територію Харківської області і був виявлений в м.Одеса, де продовжив скоєння корисливих злочинів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно із проникненням до житла, передбачене ч.3 ст.185 КК України, санкція за який має покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. При цьому ОСОБА_4 ,. продовжуючи свою злочинну діяльність, втративши соціальні зв`язки, не маючи постійного місця проживання, із метою продовження свої злочинної діяльності виїхав за межі Харківської області і був виявлений в м. Одеса, тобто і в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілих та родичів, які мають важливу для слідства інформацію щодо вчинених ним злочинів. Тому, можна припустити, що в даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин в період свого умовно-дострокового звільнення, ніде не працює і не має постійного джерела доходів, втратив соціальні зв`язки, а факт його подальшого перебування на свободі може бути розцінений ним, як відсутність покарання за вчинене, це може стати мотивом для останнього, знаходячись на волі, продовжувати скоювати нові тяжкі корисливі злочини. Дана обставина свідчить про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність. В даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Отже, слідчий вважає, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, продовжив свою злочинну діяльність в період умовно-дострокового звільнення, втратив соціальні зв`язки із батьками та родичами і не має нині постійного місця проживання, не має джерел доходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор заявлене слідчим клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився з думкою прокурора та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, постійного місця мешкання не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 11.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 03.04.2015 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, відсутність у нього місця роботи та постійного місця проживання, вважає, що застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 11.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі міста Харкова строком на шістдесят днів до 01 червня 2015 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 73080,00грн (сімдесят три тисячі вісімдесят грн.. 00 коп), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 , в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___год.__хв. _____________________