г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-340/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02ноября 2011 г. Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи- Викторович Н.Ю.
при секретаре- Колайчук И.О.
с участием прокурора- Максименко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, образование- полное общее среднее, холост, ранее не
судимого, не работающего, проживающего и зарегистрированного
в преступлении, предусмотренном ст. ст. 186ч. 1, 185ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_2, 22 августа 2011 г., примерно в 18 час. 30 мин., находясь во двое дома №-41 по ул. Кимовская в Ингулепком районе г. Кривого Рога, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя который тайно, из корыстных побуждений с находящегося на земле бревна похитил, принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон Самсунг GT- Е2550, стоимостью 225 грн., в который была установлена сим-карта мобильного оператора Киевстар, стоимостью 25 грн. с положительным балансом на счету 30 грн. Однако непосредственно после кражи указанного телефона ОСОБА_1 был изобличен в своих преступных действиях потерпевшей ОСОБА_3, которая потребовала от ОСОБА_2, чтобы тот вернул ее телефон, но последний осознавая, что изобличен в совершении преступления, игнорируя требования потерпевшей, удерживая похищенное с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 280 грн.
Он же, 17 сентября 2011 года примерно в 11 час. 30 мин., повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении АДРЕСА_2, воспользовавшись отсутствием владельца квартиры гражданки ОСОБА_4, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие последней телевизор Фотон ТЦ 5118, корпус черного цвета, с дистанционным пультом управления, общей стоимостью 500 гривен, настольные электронные часы Спектр- Кварц, корпус серого цвета, стоимостью 100 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 имущественный ущерб на общую сумму 600 гривен. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. Объяснений своим действиям не находит, вероятно хотел заработать денег таким образом. В содеянном раскаивается.
ОСОБА_5 признания подсудимым ОСОБА_1 вины, его вина в предъявленном обвинении полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями свидетелей и материалами дела.
Так, свидетель ОСОБА_6 суду показал, что он работает инспектором ППС с 2003 года. 22 августа 2011 г. он заступил на дежурство. 22 августа 2011 г. совместно со старшим сержантом милиции ОСОБА_7 он патрулировал по маршруту №-25. Около 19 час. от оперативного дежурного Ингулецкого РО КГУ было получено сообщение о том, что по ул. Кимовская, возле пекарни, был совершен грабеж у женщины неизвестный забрал мобильный телефон. При этом дежурный сообщил описания парня. По приметах, которые сообщил дежурный примерно в 19 час. 10 мин., возле дома №-51 по ул. Подлепы в Ингулецком районе г. Кривого Рога был задержанный парень, который назвался ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 был доставлен в Ингулецкий РО КГУ. При наружном досмотре ОСОБА_1 ничего не было обнаружено.
Свидетель ОСОБА_7 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6 данным им в ходе судебного следствия.
Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что около 2-х месяцев проживала одной семьей с подсудимым ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_3. 17 сентября 2011 года она в вечернее время от сотрудников милиции узнала, что ее сожитель ОСОБА_1 совершил кражу из квартиры соседки в их доме, украл у нее телевизор и электронные часы. Придя в тот же день домой, она в комнате за шкафом обнаружила полиэтиленовый пакет, в котором находились электронные часы Спектр-кварц, корпус серого цвета, табло черного цвета. Ранее таких часов у них дома не было, поэтому: она поняла, что данные часы своровал ОСОБА_1 После этого она часы принесла в Ингулецкий РО, где добровольно выдала их сотрудникам милиции.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3, допрошенной в ходе досудебного следствия следует, что 22 августа 2011 г., примерно в 18 час. она находилась со своей подругой ОСОБА_8 во дворе дома № 41 по ул. Кимовская в Ингулецком районе г. Кривого Рога. Примерно в 18 час. 20 мин. к ним подошли двое визуально знакомые ей парня по имени Юра и ОСОБА_1. Юра на вид светлый, среднего роста, худощавый, ОСОБА_1 на вид среднего роста, среднего телосложения, темные волосы. Она знает, что ОСОБА_1 живет по адресу АДРЕСА_4. ОСОБА_9 она знала со школы, так как с ним вместе училась. Юра с ОСОБА_3 решили пойти в магазин и купить пива, а она осталась с ОСОБА_1 разговаривать. Так примерно в 18 час. 30 мин. в ходе разговора с ОСОБА_1 он начал протягивать руки к ней, на что она его отталкивала. После этого, когда он в очередной раз протянул руки к ней, она его оттолкнула, на что он начал резко убегать в сторону пекарни. При этом хочет дополнить, что когда они сидели и разговаривали с ОСОБА_1 возле нее на бревне лежал ее мобильный телефон Самсунгслайдер, черного цвета. Отличительная черта, что задняя крышка телефона плохо держится. Когда ОСОБА_1 начал убегать она сразу же посмотрела на бревно и увидела, что он похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Она начала кричать ему, чтобы он остановился и вернул телефон, на что ОСОБА_1 продолжал убегать. В это время к ней подбежали ОСОБА_3 с Юрой которым она сообщила, что ОСОБА_1 похитил ее телефон, Юра побежал за ОСОБА_1, но его так и не догнал. После этого она вызвала сотрудников милицию. Данный телефон ей подарили, поэтому документов на него не сохранилось. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора Киевстар, на балансе счета которого было примерно 30 грн.. Гражданский иск заявлять не будет, так как работники милиции вернули ей её мобильный телефон. / л.д. 29 т. 1 /.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4, допрошенной в ходе досудебного следствия следует, что 17 сентября 2011 года, около 11 час. она вышла на улицу во двор своего дома, где с машины торговали овощами, и она приобрела себе 02 кг. яблок, 01 кг. груш и 01 кг. редиса. Указанные овощи она поместила в полиэтиленовый пакет и пошла в сторону своего подъезда. Так как она плохо передвигается в силу возраста, и ходит с палочкой, то ее тяжело было нести указанные овощи в одной руке, поэтому она села на скамейку возле подъезда, чтобы передохнуть. В это время мимо подъезда проходил парень по имени ОСОБА_1, который проживает в соседнем подъезде, и она попросила его помочь отнести пакет с овощами и фруктами в квартиру. Ранее, примерно за 03 дня до этого она просила ОСОБА_1 отнести картофель в квартиру, в чем он ей и помог. ОСОБА_9 на ее просьбу согласился, после чего отнес пакет. Больше она его в тот день не видела, как он выходил из подъезда, она также не видела, так как у нее слабое зрение. Дверь в квартиру она не закрывает, так как из-за слабого зрения не может попасть в замочную скважину ключом. Об этом знал и ОСОБА_1.
В тот же день, вечером около 18 час. она поднялась к себе в квартиру, где обнаружила отсутствие телевизора Фотонс пультом управления к нему, марки Филипс, стоимостью 800 гривен, а также электронных часов Спектр кварц, корпус черного цвета, стоимостью 200 гривен. В результате кражи ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 000 гривен. В краже она подозревает ОСОБА_9, так как в тот день, когда она сидела на скамейке, его видела соседка - ОСОБА_10 Она его видела выходящим из подъезда с телевизором в руках, но не придала этому значение. / л.д. 21 т. 2 /.
Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается также заявлением ОСОБА_3 о совершении преступлении. / л.д. 8 т. 1 /; протоколом осмотра мобильного телефона. / л.д.18 т. 1 /; протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2011 г. / л.д.10 т. 1 /; протоколом опознания ОСОБА_1 / л.д. 36-37 т. 1 /; протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_11 / л.д. 38 т. 1 /; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий / л.д. 39-41 т. 1 /; протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 / л.д. 42 т. / /; протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2011 г., в ходе которого была осмотрена кв. 46 дома № -51 по ул. Подлепы г. Кривого Рога. / л.д. 6 т. 2 /; протоколом осмотром телевизора Фотон с пультом дистанционного управления Филипсот 17 сентября 2011 г., которые в последствии были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / л.д. 12 т. 2 /; протоколом осмотром часов Спектр-Кварцот 17 сентября 2011 г., которые в последствии были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. / л.д.15 т. 2 /; справками о стоимости похищенного / л.д.19 т. 1, л.д.19 т. 2 /.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186ч. 1 УК Украины, как грабеж, по признакам открытого похищения чужого имущества. Также по ст. 185ч. 2 УК Украины, как кража, по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенная повторно.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, не работал, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, причиненный материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенного.
К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ОСОБА_1 суд относит то, что он способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ОСОБА_1 суд относит то, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, того, что преступление совершенного в отношении престарелой, слепой и больной женщины, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_1 следует определить в виде лишения свободы.
Оснований к применению подсудимому ОСОБА_1 ст. ст. 69, 75 УК Украины, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
П р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186ч. 1, 185ч. 2 УК Украины и назначить наказание по ст. 186ч. 1 УК Украины в виде 02 лет лишения свободы, по ст. 185ч. 2 УК Украины в виде 03 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70ч. 1 УК Украины определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в 03 / три / года лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 сентября 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 24-25 т. 1 в виде мобильного телефона, хранящегося у потерпевшей ОСОБА_3, оставить ей же.
Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 22-23 т. 2 и хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_4, оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора.
Судья