АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2869/2013 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, до 26.11.2015 р. включно, без визначення розміру застави, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Чечельник, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, характеризуючих даних про особу підозрюваного, який зі слів раніше не судимий та не працює, не має зареєстрованого місця проживання в м. Києві, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного та підозрюваний подали апеляційні скарги, в яких вважають оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального права просять скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.
Також захисник підозрюваного звертає увагу суду на характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання в м. Києві, позитивно характеризується, як за місцем проживання, так і за місцем навчання, потребує реабілітаційного лікування у зв`язку із отриманням закритої черепно-мозкової травми, які на думку апелянта не були взяті до уваги слідчим суддею при розгляду клопотання слідчого.
Крім того, вказуючи на зазначені вище обставини, захисник підозрюваного вважає, що слідчий суддя безпідставно, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка застосовується у передбаченому КПК розмірі поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009601 від 27 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27.09.2015 р., приблизно о 03 год. 30 хв., знаходячись на майданчику, розташованому між будівлями супермаркету «Велика кишеня» та фірмового магазину «Рошен», разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, які виразилися в заподіянні ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, після завдання яких ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , який здійснював постріли із предмета схожого на пістолет, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.
28.09.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що він групою осіб, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, поєднане із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та виразилося в заподіянні потерпілим тілесних ушкоджень.
28.09.2015 р. старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, який супроводжувався особливою зухвалістю, поєднаного із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
29.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 тривалістю шістдесят днів, до 26.11.2015 р. включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не має зареєстрованого місця проживання в м. Києві, не працює.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до у ваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, визначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим злочином підтверджується наявними у провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення групою осіб грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, поєднане із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та виразилося в заподіянні потерпілим тілесних ушкоджень, є обґрунтованим, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, зважаючи на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Києві, позитивно характеризується, як за місцем проживання, так і за місцем навчання, потребує реабілітаційного лікування у зв`язку із отриманням закритої черепно-мозкової травми, є також необґрунтованими, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, а тому підстав вважати застосований запобіжний захід занадто суворим, в колегії суддів не має.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючи даних про особу підозрюваного, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, до 26.11.2015 р. включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4