Справа 165/2427/15-к
Провадження 1-кс/165/280/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду від 25.02.2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, -
встановив:
21 грудня 2015 року прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він в період часу з 10 червня 2015 року до 15 липня 2015 року за попередньою змовою, діючи в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 та малолітнім ОСОБА_7 особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом механічного відкриття запірного механізму дверей балконного блоку, проникли в приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали DVD програвач марки ВВК вартістю 250 грн., DVD програвач не відомої марки вартістю 150 грн., комп`ютерну USB мишку марки «Defender Pluto 310» вартістю 40 грн. та навушники марки «Manhattan» з мікрофоном та регулятором гучності вартістю 50 грн., завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн.
Крім того, в період часу з 26 червня 2015 року по 27 червня 2015 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та розбиття скла автомобіля марки "Ауді - 80", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля гаража по АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав із цього автомобіля акумуляторну батарею невідомої марки 65 Ампер вартістю 1000 грн., а також автомобільний домкрат вартістю 300 грн. та колісний ключ вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1350 грн.
Крім того, в період часу з 10 червня 2015 року по 15 липня 2015 року ОСОБА_4 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення квартири потерпілого ОСОБА_8 та погрожуючи застосуванням фізичного насильства у вигляді побоїв, умисно втягнув малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у злочинну діяльність.
31 серпня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.
Прокурор вказує, що винність ОСОБА_4 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду приміщення від 21.07.2015 року;
-протоколами пред`явлення осіб для впізнання, слідчого експерименту;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років.
Відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 14.09.2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
03.11.2015 року строк дії домашнього арешту ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду був продовжений на 60 діб і закінчується 01.01.2016 року.
Вказаною ухвалою заборонено підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 01 години до 07 години без дозволу прокурора або суду.
Разом з тим, ОСОБА_4 з 14.12.2015 року по 17.12.2015 року під час перевірки його за місцем проживання був відсутній, про що свідчать рапорти дільничого інспектора Нововолинського відділу поліції ОСОБА_12 .
Крім того, згідно пояснень ОСОБА_13 , який є дідом ОСОБА_4 , останній за місцем проживання відсутній вже з 13.12.2015 року і вдома не ночує, місце перебування його невідоме.
Для повторного вручення повідомлення про підозру та нового обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_4 з 14.12.2015 року до прокуратури Нововолинського відділу не з`являвся, місцезнаходження його невідоме.
18.12.2015 року місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено.
Прокурор вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості;
- наявність непогашеної судимості у підозрюваного;
- підозрюваний має негативні характеристики за місцем проживання, як такий, на поведінку якого ніхто немає суттєвого впливу.
Необхідність зміни запобіжного заходу обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 систематично порушує умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у залишенні житла у заборонений час доби, фактично не проживає за вказаною адресою, за якою згідно ухвали про домашній арешт зобов`язаний перебувати з 01.00 год. до 07.00 год., що підтверджується матеріалами зібраними працівниками Нововолинського відділу поліції, за якими ОСОБА_4 в порушення покладених на нього зобов`язань за ухвалою Нововолинського міського суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за вказаною адресою з 14.12.2015 року по 17.12.2015 року в період часу з 01.00 год. до 07.00 год., не являється на виклики до слідчого, існують ризики того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184, 200 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, те, що ряд злочинів, в яких підозрюється віднесено законом до тяжких, що підозрюваний фактично не має постійного джерела прибутку, так як не працює, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, під час іспитового строку, через нетривалий час скоїв нові злочини, на теперішній час не дотримується умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинення підозрюваним інших злочинів, можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України - задовольнити.
Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 21 грудня 2015 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 18 лютого 2016 року.
У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Нововолинського міського суду Волинської області за першою вимогою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"__________2015 року.
ОСОБА_4