overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/427/2015 Справа №641/8104/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001723 від 21.07.2015 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001723 від 21.07.2015 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КК України призначено на 26.08.2015 року.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід у підготовче судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Потерпіла підтримала клопотання.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_5 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчий судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001723 від 21.07.2015 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КК України відкласти на 10.00 год. 7 вересня 2015 року.

Піддати ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Комінтернівського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Дело №: 2026/1-12/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2010 год
Люботинский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Лаленкова С.М.
с участием секретаря Косенко С.В.
прокурора Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин уголовное дело, по обвинению ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, в том. что он 28 октября 2009 года около 01 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: Харьковская область, г. Люботин. ул. Строительная. 4 кв. 3, в ходе бытовой ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ОСОБА_2 избил его, нанеся ему умышленно два удара ножом в область грудной клетки слева, удар ножом по левому предплечью. После чего взяв алюминиевую палку продолжил умышленно наносить ему удары по голове, по пальцам обеих рук, которыми ОСОБА_2 прикрыл голову, защищаясь от ударов, по туловищу и ноге. Своими действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
Уголовное дело было назначено к рассмотрению в помещении Люботинского городского суда Харьковской области 03 марта 2010 года на 10 часов 00 минут.
05.02.2010 года в адрес Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области было направлено постановление о доставке подсудимого приводом. Согласно сообщения Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области от 03.03.2010 года доставить приводом через органы внутренних дел подсудимого не представилось возможным, поскольку ОСОБА_1 отсутствовал по месту жительства.
Таким образом, учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого ОСОБА_1 невозможно, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280. 288 УПК Украины, суд -
Доставить приводом, через органы внутренних дел, в судебное заседание в помещение Люботинского городского суда Харьковской области: г. Люботин, ул. Некрасова, 10 к судье Лаленкову С.М. на 29 марта 2010 года на 10 часов 00 минут подсудимого по уголовному делу:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления возложить на Люботинский ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление о окончательное.
Судья С.М. Лаленков
Дело №: 2026/1-12/11
Люботинский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Лаленкова С.М.
с участием секретаря Косенко С.В.
прокурора Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин уголовное дело, по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, в том, что он 28 октября 2009 года около 01 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: АДРЕСА_1, в ходе бытовой ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ОСОБА_3 избил его, нанеся ему умышленно два удара ножом в область грудной клетки слева, удар ножом по левому предплечью. После чего взяв алюминиевую палку продолжил умышленно наносить ему удары по голове, по пальцам обеих рук, которыми ОСОБА_3 прикрыл голову, защищаясь от ударов, по туловищу и ноге. Своими действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
Уголовное дело было назначено к рассмотрению в помещении Люботинского городского суда Харьковской области 05 февраля 2010 года на 14 часов 00 минут, о чем подсудимый ОСОБА_1 был извещен судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Таким образом, учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого ОСОБА_1 невозможно, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд -
Доставить приводом, через органы внутренних дел, в судебное заседание в помещение Люботинского городского суда Харьковской области: г. Люботин, ул. Некрасова, 10 к с>дье ОСОБА_4 на 03 марта 2010 года на 10 часов 00 минут подсудимого по уголовному делу:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Мехедовка Драбовского района Черкасской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления возложить на Люботинский ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья С.М. Лаленков
Справа № 635/4532/15-к
Провадження 1-в/635/375/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , де він просить застосувати до нього вимоги ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення, оскільки він своєю поведінкою довів своє виправлення.
Суд вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
У відповідності з вимогами ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від покарання застосовується до засуджених за вчинення тяжких злочинів до покарання у вигляді позбавлення волі, за умови відбуття ними 2/3 призначеного строку покарання.
20 серпня 2015 року до суду надійшла ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2015 року, якою ОСОБА_4 звільнений від відбуваня покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 01 рік 04 місяці 23 дні.
За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 не має.
На підставі вищевикладеного, ст.81 КК України, керуючись КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4099/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 13 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000869 від 07 квітня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор і слідчий, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 13 серпня 2015 року до Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області подано клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000869 від 07 квітня 2014 року, з приводу визнання доказами копій розписок.
Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 13 серпня 2015 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000869 від 07 квітня 2014 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1576/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2015 р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 17 серпня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України., в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 13 жовтня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6834/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1772/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.15-185ч.2,186 ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
25 серпня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 644/6834/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.15ч.2 і 185ч.2, 186 ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подані з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1386 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
18 августа 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Заднепровского О.А.
судей - Шевченко В.В., Протасова В.И.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 25 мая 2011 года, -
Постановлением Дзержинского районного суда города Харькова от 25 мая 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 и ч.2 ст.185 УК Украины возвращено прокурору Дзержинского района города Харькова для дополнительного расследования.
На указанное постановление прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, подана апелляция, которую он в судебном заседании отозвал, согласно письму от 18 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего возможным производство по апелляции прекратить, проверив материалы :а, и в отсутствие апелляций иных участников судебного рассмотрения дела, коллегия судей считает необходимым производство апелляции прокурора прекратить, в связи с ее отзывом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.355, 362, 364, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Дзержинского районного суда от 25 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Альбурбара ОСОБА_3 Мустафы для дополнительного расследования прекратить.
Председательствующий
Судьи
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 5-65/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011м. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.

з участю прокурора Данко А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна подання інспектора Новоселицького МВ кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.08.2010 року ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_2 засудженого Заставнівським районним судом Чернівецької області 03 серпня 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України засудженого було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2, в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від призначеного Заставнівським районним судом Чернівецької області покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_2В характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.08.2010 року.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області 03 серпня 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на строк 1 рік, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа №727/2216/13-к
Провадження 1-кс/727/441/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді слідчого Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Вудвуд А.М.

скаржник ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову від 01.03.2013 р. слідчого в СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0000502,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову від 01.03.2013 р. слідчого в СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 30 грудня 2012 року.

Вважає, що досудове розслідування проведено упереджено, однобічно і неповно, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята безпідставно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник скаргу не підтримали, оскільки 15.03.2013р. прокурором Шевченківскої районної прокуратури м. Чернівці оскаржувану постанову було скасовано.

Прокурор в судовому засіданні вирішення скарги залишив на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000502 від 30 грудня 2012 року, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що 01.03.2013 р. слідчим в СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000502 вненсеного 30 грудня 2012 р. до ЄРДР.

15.03.2013р. прокурором Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_4 скасовано постанову слідчого в СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 01.03.2013 р. про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0000502.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова від 01.03.2013р. скасована прокурором, вважаю, що скарга є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 01.03.2013 р. слідчого в СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0000502 відмовити.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Справа № 727/9267/13-к
Провадження 1-кс/727/2262 /13
17 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - Мамчина П.І.
при секретарі - Колотило А.В.
сторони кримінального провадження:
слідчий - Вельничук Я.І.
зазначає, що у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.
Іншими способами довести обставини, перебування певної особи у місці вчинення злочину та встановити її особистість, не представилося можливим., а тому просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Представник банку, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, до суду не з’явився, причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Пунктом 5 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, 62 ЗУ “Про банки і банківську діяльність”, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити .
Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді .
Слідчий суддя Мамчин П.І.