overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10:00 год. 01 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність працівників Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність працівників Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність працівників Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Копію скарги направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Печерського району м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Печерського району м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15:00 год. 02 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратуру Печерського району м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого CВ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Грузенського Р.О. та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого CВ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Грузенського Р.О. та зобов'язання вчинити дії.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого CВ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Грузенського Р.О. та зобов'язання вчинити дії.

Копію скарги направити до Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 17:00 год. 02 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Печерське РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Радчук В.А., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді.

29.11.2013 ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Кирилюк І.В. мотивований тим, що в діях судді Кирилюк І.В. наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріалі судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Кирилюк І.В. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Кирилюк І.В. при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Кирилюк І.В., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідві

В С Т А Н О В И В :
18.09.2014р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим що в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання Генеральної прокуратури України про тимчасовий доступ до речей та документів., а саме: до інформації про телефонні з`єднання . Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки особисто знайомий з суддею Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 , а досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з"явились , про день та час розгляду заяви повідомлені.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного, заявлений самовідвід є обгрунтованим, оскільки суддя ОСОБА_4 особисто знайомий з ОСОБА_5 , доступ до інформації про телефонні з`єднання якого, просить надати слідчий, а тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_5 , за погодженням зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що П`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 05.04.2014, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 189КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора, негайно після одержання цього клопотання.

Прокурор в судове засіданні не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює належний розгляд клопотання.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_9 , за погодженням зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 від 17.10.2014 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 15 хвилин 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.09.2014 про закриття кримінального провадження №0000012, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.09.2014 про закриття кримінального провадження №0000012 задовольнити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 25.09.2014 про закриття кримінального провадження №0000012 скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2014.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 15 хвилин 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про порушення кримінального провадження та внесення даної заяви до ЄРДР в порядку КПК України.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених ст. 477 КПК України.

При цьому, згідно вимог ст. 478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Згідно положень КПК України, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином ОСОБА_2 , просить суд вирішити питання, яке не передбачено КПК України, та не позбавлений можливості звернутись до правоохоронних органів в порядку ст.214 КПК України .

Тому приходжу до висновку, що в розгляді скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 478 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в розгляді скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУСБ України у м.Києві та Київської області ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні свідка під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000171,-

В С Т А Н О В И В :

Сташий слідчий СВ ГУСБ України у м.Києві та Київської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 225 КПК України про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000171

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ГУСБ України у м.Києві та Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000171за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, під час досудового розслідування виникла необхідність допитати у судовому засіданні як свідка ОСОБА_3 .

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. 225 КПК України, слідчий просить допитати зазначених осіб в судовому засіданні з метою з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Слідчим не доведена та слідчим суддею не встановлена наявність виняткових обставин, з якими закон пов`язує необхідність допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУСБ України у м.Києві та Київської області ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні свідка під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000171.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про повернення скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 174 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту може бути про: скасування арешту майна повністю або частково; відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1