Справа № 196/1421/15-к
№ провадження 1-кп/196/3/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000447 від 12 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вольногірськ Верходніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, який працює водієм-інкасатором-охоронцем Дніпропетровського РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянину ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.05.2015 року близько 12 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Volkswagen Transporter" реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по автомобільній дорозі "Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка" зі сторони міста Дніпропетровськ у напрямку селища Царичанка, де в цей час, попереду нього, у попутному напрямку слідував моторолер "Yamaha Jog", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В ході руху, слідуючи по 75 км вказаної автомобільної дороги, що проходить по території села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, водій автомобіля "Volkswagen Transporter" з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не обрав безпечного інтервалу між попутним та зустрічним транспортними засобами, які перебували у стані зустрічного роз`їзду, допустив зіткнення з моторолером "Yamaha Jog" з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера "Yamaha Jog" з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а саме: відкрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку; перелом основи черепу і кісток носу та верхньої щелепи з двох сторін; двухсторонній перелом нижньої щелепи в області 4.3 зубів і лівого суглобового паростка; закрита тупа травма грудної клітки, забій легенів; травматична ампутація 205 пальців лівої кисті на рівні п`ясно-фалангових суглобів, перелому основної фаланги 2-го пальця зліва.

Своїми діями водій автомобіля "Volkswagen Transporter" з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що: учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно вічливими (1.3); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5); для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обставновкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 п.п. "б"); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транстпорного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1); під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Злочинна недбалість водія ОСОБА_4 до виконання вимог Правил дорожнього руху під час керування автомобілем "Volkswagen Transporter" з реєсртаційним номером НОМЕР_1 12.05.2015 року, що призвела до їх порушення, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, своїми виновними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть або заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Згідно ст. 12 КК України таке діяння відноситься до категорії тяжких злочинів.

Фактичні обставини кримінального правопорушення встановлено за результатами дослідження в судовому засіданні показів свідків, потерпілого, а також наданих стороною обвинуваченн документів.

На стадії досудового розслідування представником потерпілого пред`явлено цивільний позов в інтересах ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", предмет якого складає вимога про стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суму спричинненої матеріальної шкоди в розмірі 33873,01 гривень та моральної шкоди в розмірі 500000,00 гривень. Як на підстави задоволення позовних вимог посилається на ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1172 , 1187 ЦК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав та виявив бажання давати показанн.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 показав, що 12.05.2015 року був на маршруті інкасації та керував автомобілем "Volkswagen Transporter" з реєстраційним номером НОМЕР_1 у напрямку з м. Дніпропетровька через Могилів до Царичанки. При в`їзді в село Китайгород є міст, за яким перед інформаційним знаком "Китайгород" в районі перехрестя водій моторолера, який рухався попереду по сплошній лінії обочини, різко зміним напрямок руху. Відстань між ними була малою - метрів 10. Встиг лише різко повернути вліво. Сталася ДТП. Співробітник за прізвищем ОСОБА_8 пішов до потерпілого. Намагалися надати допомогу, викликали швидку допомогу та міліцію. Повідомили керівництво установи, де працюють. Сама ДТП сталася на відстані 1,5 - 2 метрів від суцільної лінії, яка знаходиться біля правого узбіччя. Потерпілий не робив маневри, їхав по лінії, тому як перешкоду для руху його не сприймав. Рухався на автомобілі зі швидкістю не більше 50 км/год і зменшував швидкість при в`їзді до села. Правил дорожнього руху не порушував, рухався неблизько до правого боку. Водій моторолера різко повернув ліворуч, жодним чином не попереджуючи про свій маневр. Він обгону не здійснював, так як було лише випередження без виїзду на смугу руху зустрічного транспорту. Позиції щодо цивільного позову не висловлював, так як до нього позову не пред`явлено.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України, доведена повністю в ході судового розгляду та підтверджується такими доказами.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2015 року, в якому зазначається про наявність слідів, що свідчить про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду, результати огляду транспортних засобів та опис пошкоджень. Виявлено у автомобіля "Volkswagen Transporter" з реєстраційним номером НОМЕР_1 розбиту праву передню фару, деформоване праве переднє крило, відбите бокове праве дзеркало заднього виду, деформацію правої передньої двері, деформовану задню праву арку. Також зафіксовано, що в моторолері "Yamaha Jog" з реєстраційним номером НОМЕР_2 : відсутня передня фара, деформована багажна накладка, відсутня накладка на кермо зліва, відсутня декоративна накладка зліва, відсутні бокові дзеркала заднього виду, розбита накладка задньої фари.

В протоколі відображено наявність характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі "Volkswagen Transporter" з реєстаційним номером НОМЕР_1 , а саме наявність у правій передній блок-фарі фалангів пальців руки. Даний транспорт був завантажений двома пасажирами та вантажем вагою 100 кг. Гальмовні системи та рульове керування автомобіля у справному стані. Зазначено, що опис моторолера не можливо було здійснити. Результати здійснених замірів на місці події внесено до протоколу (а.с.7-14, т. 1 м.д.р.).

Вказані фактичні обставини беззастережно доводять причетність до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків автомобіля "Volkswagen Transporter" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 12.05.2015 року.

Даними, які містяться у висновку експерта № 123 від 04.08.2015 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 заподіяно такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку; перелом основи черепу і кісток носу та верхньої щелепи з двох сторін; двухсторонній перелом нижньої щелепи в області 4.3 зубів і лівого суглобового паростка; закрита тупа травма грудної клітки, забій легенів; травматична ампутація 2-5 пальців лівої кисті на рівні п`ясно-фалангових суглобів, перелому основної фаланги 2-го пальця зліва. Тілесні ушкодження спричинені при дії з великою силою тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такі, можливо при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи і потерпілим, 12.05.2015 року при дорожньо-транспортній пригоді. Тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (а.с.117-118, т.1 м.д.р.).

Даними, які містять у висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 7766 від 22.10.2015 року про те, що файли запису відеореєстратора відновленню не підлягають (а.с.143-147, т.1 м.д.р.).

Даними протоколу слідчого експерименту від 16.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 пояснив, що 12.05.2015 року у дообіденний час він слідував по вказаній автомобільній дорозі з боку села Могилів в бік села Китайгород, а саме у центральну його частину. Рухався він біля правого узбіччя на своєму моторолері зі швидкістю 40 км/год, коли рухався по спуску з переїздного посту через річку Оріль, то бачив що у зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху слідував вантажний автомобіль "MAN" з напівпричепом. Після зближення з даним автомобілем, коли його моторолер був біля задньої частини напівпричепа автомобіля, він відчув удар, після чого подальшого розвитку подій не пам`ятає. Також потерпілий додав, що протягом всього руху він слідував прямолінійно та не змінював його напрямку. Здійснені заміри на місці події внесено до протоколу (а.с.191-195, т.1 м.д.р.).

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні, які збігаються з даними протоколу слідчого експерименту.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що в той день чоловік поїхав на заправку та по хліб, а коли не дочекалася, поїхала його шукати. В лісочку зліва стояла машина з мигалками, думала що міліція. Коли побачила мопед, кров та взуття чоловіка, то підійшла й запитала про те, хто збив. ОСОБА_4 , який там стояв, сказав, що він не знає хто збив її чоловіка. Коли під`їхали працівники місцевої міліції, то вона відправилася до Царичанської ЦРЛ. Як чоловік прийшов до свідомості, то сказав, що їхала "фура" і в момент, коли вони розминалися, відчув удар і після того вже нічого не пам`ятав. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав 4000 грн., потім ще 400 грн. ОСОБА_4 нічим не допоміг. Дуже просила спасти чоловіка, тоді він дав 2000 грн., але ці суми її витрат не покривали.

Показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився в інкасаторському автомобілі, яким керував ОСОБА_4 , був заклопотаний підготовкою до інкасації. Траса практично була пустою. Попереду метрів за 70 їхав скутер, а на зустріч їхала "Газель" чи мікроавтобус. Коли рився у мішку, то почув возглас водія: "Куда він?", і відчув різкий поворот вліво. Коли підняв голову, то нічого не зрозумів. Вони опинилися на полосі зустрічної смуги, а коли розвернулися і під`їхали, то побачив лежачого потерпілого на асфальті, а також десь по середині проїжджої частини біля нього знаходився скутер.

Свідок ОСОБА_12 показав, що в момент зіткнення знаходився в задньому відділенні інкасаторського автомобіля і моменту зіткнення не бачив. Зрозумів, що автомобіль різко пішов ліво і сталося зіткнення. Живлення реєстратора було вимкнено, бо він особисто його вимкнув.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що в той день їхала велосипедом до дочки, біля траси зупинилася щоб проїхали машини. Проїхала одна, друга і була "фура". Коли дійшла до краю дороги почула шум, глянула в сторону Дніпропетровська, там лежала людина. Бачила міліцейську машину і подумала, що ситуація котролюється, тому й пішла по своїм справам далі.

Даними, які містяться у висновку експерта № 70/27-627 від 24.09.2015 року (а.с.203-205, т.1 м.д.р.), згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Volkswagen Transporter" з реєстаційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій моторолера "Yamaha Jog" з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення за заданих вихідних даних для водія автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, що було необхідною умовою запобігання ДТП з його боку. При даному механізмові пригоди, технічна можливість уникнути зіткнення діями водія моторолера "Yamaha Jog" ОСОБА_6 не визначалася. При заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У заданій дорожній обстановці в діях водія моторолера "Yamaha Jog" ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху не вбачається.

Вказані вище докази є належними та допустимими, так як підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для ухвалення вироку, а також отримані у порядку, встановленому КПК України. В своїй сукупності та взаємозв`язку вказані фактичні обставини є достатніми і не викликають сумніву в їх достовірності.

Суд критично оцінює надані стороною обвинувачення висновки судової транспортно-трасологічної експертизи № 70/29-310, проведеної 14.07.15 року НДІКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.92-101, т.1 м.д.р.), та висновки комісійної судової автотехнічної експертизи № 7772 від 31.08.2015 проведеної Харківським НДІСЕ ім. заслуженого ОСОБА_14 (а.с.151-155, т.1 м.д.р.), оскільки є недопустимими на підставі п.4 частини другої статті 87 КПК України.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо запропонованої ним версії події та його невинуватості, і дійшов переконання, що такі покази обвинувачений ОСОБА_4 надав з метою ухилитись від покарання, бо суперечать дослідженим під час судового розгляду доказам та ними спростовуються.

За таких обставин судом встановлено, що кваліфікація протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, є вірною, а обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є доведеним.

Обвинувачений не розкаявся у вчиненні злочину, не відшкодував завдану шкоду, не вибачився перед потерпілим.

Потерпілий висловив прохання застосувати суворе покарання до обвинуваченого ОСОБА_4 , вказавши на те, що останній не виявив жодних намірів залагодити свою вину.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги всі з`ясовані обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують та обтяжують покарання, позитивні зарактеристики особи, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 все ж можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши його у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік, дійшовши висновку, що на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки. При цьому, на підставі ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Перевіривши доводи сторони позивача та заперечення, які надійшли від відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 33873,01 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень.

При цьому, задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з приписів ст.ст. 1172,1177,1187 ЦК України та встановленого в ході кримінального провадження факту перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в трудових відносинах з відповідачем та виконання ним таких обов`язків під час скоєння кримінального правопорушення.

Задовольняючи позов в частині стягнення моральної шкоди з відповідача, суд виходить з приписів частини першої ст. 1167 ЦК України про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Частиною другою цієї статті передбачається, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Визначену суму моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. суд вважає розумною, зважаючи на перенесині потерпілим страждання й фізичну більна, хоча позивачем не заявлялися клопотання про призначення судових експертиз та не представлено належних і допустимих доказів на підтвердження заявленої у позові вимоги про відшкодування моральної шкоди в розірі 500000,00 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд дійшов таких висновків.

Речовий доказ, а саме автомобіль "Volkswagen Transporter" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який переданий на зберігання представнику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_15 , слід повернути власнику.

Речовий доказ, а саме: скутер "Yamaha Jog" з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на території Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слід повернути власнику.

Речовий доказ, відеореєстратор "CARCAM HD CAR DVR", в якому перебуває носій електронної інформації типу "Mikro CD 32 gb" із файлами відео-формату, який переданий на зберігання ОСОБА_4 , слід повернути власнику.

Документи, які надані учасниками процесу під час судового розгляду, необхідно залишити при справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Позов ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 33873,01 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Речовий доказ, а саме автомобіль "Volkswagen Transporter" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який переданий на зберігання представнику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_15 , повернути власнику.

Речовий доказ, а саме скутер "Yamaha Jog" з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на території Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернути власнику.

Речовий доказ, відеореєстратор "CARCAM HD CAR DVR", в якому перебуває носій електронної інформації типу "Mikro CD 32 gb" із файлами відео формату, який переданий на зберігання ОСОБА_4 , повернути володільцю.

Документи, надані учасниками процесу під час судового розгляду, залишити при справі.

Процесуальні витрати стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1