Справа № 1007/4901/2012
Провадження № 1/1007/279/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

30 серпня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарях - Гривко A.B., Коваль Н.M .

з участю прокурора - Остапець Т.С.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника цивільного позивача - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого на посаді інспектора ДПС ВДАІ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, нагород інвалідності не маючого, раніше не судимого, -

у скоєні злочину. передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_10, будучи водієм та керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки порожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11, та заподіяння потерпілим ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_12 - середньої тяжкості тілесного ушкодження за таких обставин.

Судом визнане доведеним, що підсудний ОСОБА_10 25 лютого 2012 року приблизно о 20 годині. керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. АК 6597 CA, із невстановленою слідством швидкістю рухався по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі». на відрізку 39 км.+ 150 м, в напрямку м. Києва в лівій смузі руху за автомобілем марки Шкода, який в ході руху швидко та сильно загальмував та здійснив різкий маневр вправо, тим самим об'їжджаючи автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. АА 9581 CT, який рухався попереду нього.

Під час руху підсудний ОСОБА_10 в порушення вимог п.п.2.3"б"; 12.1; 12.2; 12.3; 1З.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), які зобов'язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, а у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у свою чергу не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля «Шевроле Авео», в результаті чого здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля «Шевроле Авео», керованого потерпілим ОСОБА_4, з якому знаходились пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_11

У результаті зіткнення автомобіль марки «Шевроле Авео» виїхав на смугу зустрічного руху та перетнувши її. скоїв наїзд на металеву колону автозаправочної станції «КЛО». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали ОСОБА_4 та ОСОБА_12 С О., а ОСОБА_11 О П. загинула.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №50 від 05.04.2012р. у потерпілого ОСОБА_13 виявлено політравму у вигляді: множинних гематом та забійно-рваних ран на обличчі, перелому кісток носу; закритої травми грудної клітини, переломів 4-7 ребер зліва по підм'язевій лінії з розвиненням гемопневмоторакса, забою легенів з розвиненням посттравматичної двосторонньої нижньодольової пневмонії; закритої травми живота: розрив селезінки з розвитком гемоперитонеума (на операції видалена селезінка, в брючній порожнині - близько 500 мл. крові зі згустками); садна лівого колінного суглобу, підшкірної гематоми лівого ліктьового суглобу: травматичного шоку 1-П ст. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП- травмі в салоні автомобіля, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №51 від 05.04.2012р. у потерпілого ОСОБА_12 виявлено: закритий осколковий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням відломків, забійні рани в лівій лобно-тім'яній області та в області правого колінного суглоба. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП - травмі в салоні автомобіля, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Висновок судово-медичної експертизи №17/82 від 29.03.2012р вказує, що у ОСОБА_11 виявлено: 2 забійні рани та масивна кровопідтічність м'яких покровів голови в потиличній області по центру та з правої сторони; багатоосколочний перелом кісток зводу та основи черепу; розрив атланто-окцилітального зчленування; розриви твердої та м'якої мозкових оболонок, розтрощення потиличних часток, полу півкуль мозочку та продовгуватого мозку; кров в шлуночках мозку; непрямі переломи 2-4 ребер зліва та 3-6 ребер з правої сторони по передньопідм'язовим лініям без пошкодження пристінкової плеври; садна в області підбородку у верхній та середній третин лівої голені, синці в області голеній.

Смерть ОСОБА_14 наступила 25.02.2012р, приблизно о 20 год. 00 хв. від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток зводу та основи черепу с крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, що утворилось від дії тупих предметів при автотравмі.

Грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року з послідуючими змінами знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Органами досудового слідства ОСОБА_10 пред'явлено обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України і вказано, що порушення ним вимог п.п.2.3"б"; 12.1: 12.2; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із спричиненням смерті потерпілій ОСОБА_11, та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 і спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав відповідно не визнав пред'явлені потерпілими цивільні позови. Показав, що він працює інспектором ДАІ. співмешкає з ОСОБА_15 і тимчасово проживає в смт.В.Димерка Броварського району. 25 лютого 2012 року він не працював і вечором близько 20 години на автомобілі марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1, яким керує за дорученням, поїхав забрати з роботи ОСОБА_15 Спиртних напоїв перед цим не вживав. Рухаючись по автодорозі Чернігів-Київ при під'їзді до с.Скибин займав крайню ліву полосу руху, попереду їхав автомобіль Шкода чорного кольору. При в'їзді в с.Скибин, напроти автозаправки, автомобіль Шкода різко з'їхав вправо, він подумав що дає йому дорогу, але попереду побачив габаритні вогні автомобіля ОСОБА_16, натиснув на гальма, одначе відстань була малою і відбулось зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля Фольксваген в задню частину автомобіля ОСОБА_16. Його автомобіль ще по інерції прокотило вперед Автомобіль Шкода зупинився на відстані 200 метрів попереду, включив аварійні вогні і коли він до нього вирішив підійти то він різко поїхав в напрямку м.Бровари. При поверненні до свого автомобіля побачив скупчення людей на автозаправці через дорогу. Підійшовши туди, побачив на території автозаправки розбитий автомобіль ОСОБА_16, в салоні якого було троє людей Після цього, зателефонував ОСОБА_15 та поросив її на таксі приїхати на місце ДТП Так як боявся за втрату роботи, то попросив ОСОБА_15 сказати, що вона була за кермом автомобіля Фольксваген, а він пасажиром.

В подальшому після того як був затриманий вирішив в усьому зізнатися і дав правдиві покази, що особисто керував автомобілем та вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_16 через несвоєчасність його виявлення та неможливістю завчасно зупинити керований автомобіль. Швидкість була не більшою 65 км/год. При зіткненні вдарився головою, спрацювала подушка безпеки, свідомості не втрачав. Дорожнє покриття було мокрим та слизьким. Вину не визнає оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху.

Незважаючи на заперечення підсудним своєї вини, суд, аналізуючи його покази, які він давав на судовому слідстві та в судовому засіданні, а також приймаючи до уваги покази потерпілих, свідків, досліджені матеріали кримінальної справи, висновки експертиз та інші належно зібрані і досліджені під час судового слідства докази приходить висновку, що винність ОСОБА_10 встановлена та доведена в повному обсязі, а саме.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 25 лютого 2012 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 їздили на автомобілі останньої в м.Чернігів, де він оглянув автомобіль, який мав намір купити. При поверненні додому на заправці за м.Чернігів він сів за кермо автомобіля ОСОБА_16, так як ОСОБА_17 втомилась. По дорозі в м.Київ він керуючи автомобілем рухався з невеликою швидкістю, було вже темно і мокра слизька дорога. ОСОБА_11 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_12 на задньому сидінні за ним. При під їзді до с.Скибин швидкість автомобіля була не більше 60 км/год., рухався в лівій крайній смузі, недалеко справа, на обочині, стояла машина з аварійними сигналами. Після того як побачив цей стоячий автомобіль, стався сильний удар в задню частину керованого ним автомобіля і він втратив свідомість, прийшов до тями в лікарні. Керований ним автомобіль був технічно справний, горіли габаритні вогні, перед ударом він не тормозив і не зупинявся, не намагався здійснити лівий поворот, показники повороту не включав.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром автомобіля ОСОБА_16, яким керував ОСОБА_4 а власниця машини ОСОБА_11 сиділа на передньому сидінні. Вони повертались в ОСОБА_18, було вже темно близько 20 години 25 лютого цього року. В салоні автомобіля він пив пиво, яке купив на заправці за м.Чернігів. При під'їзді в с.Скибин ОСОБА_4В скинув швидкість до 60 км/год., рухався в крайній лівій полосі., погодні умови були важкими, ішов дощ чи мокрий сніг. В цей час відчув сильний удар в задню частину автомобіля, втратив свідомість, а коли отямився то був на заправці, поряд під ковдрою лежала ОСОБА_11 В послідуючому каретою швидкої допомоги був доставлений в лікарню. Тривалий час лікувався стаціонарно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 вказала, що є мамою загиблої в ДТП ОСОБА_19, в якої залишився сиротою малолітній син ОСОБА_20. Про смерть дочки в дорожньо-транспортній пригоді їй повідомили працівники правоохоронних органів. Дочка проживала з нею і була годувальником, оскільки вона пенсіонерка. Автомобіль дочці купляла вона і була поручителем при отримані кредиту. Похоронами займалась особисто вона і взяла на себе всі матеріальні витрати.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 показав суду, що з покійною ОСОБА_21 перебував в шлюбі, який був розірваний в 2007 році і з того часу стали проживати окремо. Син ОСОБА_20 проживає з бабою - ОСОБА_1 Він надає посильну матеріальну допомогу на сина. Про смерть ОСОБА_11 в ДТП взнав по телефону віл ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що вона проживала з підсудним цивільним шлюбом протягом 7- ми років та останнім часом перед ДТП мешкали в смт.В.Димерка Броварського району, де знімали квартиру. Зараз стосунки між ними розірвані, проживають окремо. В день ДТП вона була на роботі в м.Києві. а вечором ОСОБА_10 мав приїхати в м.Бровари і забрати її. Одначе, близько 20 години 25 лютого 2012 року на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_10 і повідомив, що попав в ДТП, просив сісти на таксі і швидко приїхати на місце ДТП, що сталось біля автозаправки при в'їзді в с.Скибин зі сторони м.Чернігова. По приїзду туди на таксі, яке визвав ОСОБА_10 вона побачила автомобіль Фольксваген, а на заправці розбитий автомобіль, що в'їхав в колону. Із ОСОБА_10 вона поговорила дві хвилини і погодилась на його пропозицію та сказала, що за кермом автомобіля Фольксваген була вона. Після цього її почали опитувати працівники міліції, потім повезли в лікарню на медичне освідчення.

В послідуючому при допитах в прокуратурі повністю змінила свої покази і розповіла всю правду, що ОСОБА_10Л попросив її взяти вину на себе, оскільки боявся відповідальності і того що його звільнять з роботи з органів внутрішніх справ, де він працював інспектором ДАІ. Також вказала, що посвідчення водія вона не має. керувати транспортним засобом не вміє.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що підробляє таксистом і знає підсудного ОСОБА_10Л Вечором 25 лютого 2012 року йому подзвонив ОСОБА_10 та попросив привезти із Броварів на місце ДТП в яке він попав його жінку. Він виконав його прохання. По приїзду на автозаправку при в'їзді в с.Скибин побачив розбиту машину ОСОБА_16, поряд тіло людини, лікарі надавали допомогу потерпілим, було багато людей та працівників міліції і він звідти уїхав.

Допитаний судом свідок ОСОБА_23 показав, що в кінці лютого 2012 року приблизно о 20 годині, після того як він заправив автомобіль на заправці «КЛО» за с.Скибин то побачив як влетів на заправку білий автомобіль ОСОБА_16 та вдарився в колону. В автомобілі було троє людей, водій чоловік, жінка пасажир на передньому сидінні та на задньому сидінні був чоловік. Разом із ОСОБА_24 витягував потерпілих з машини, вони були у важкому стані. Автомобіль Фольксваген знаходився на протилежній полосі траси. Карету швидкої допомоги визивав він по телефону. Потім приїхали працівники міліції. Відповідаючи на запитання прокурора вказав. що ДТП сталось від удару задньої машину в автомобіль ОСОБА_16, якого викинуло на заправку.

Свідок ОСОБА_25 пояснив в судовому засіданні, що в день ДТП чергував на автозаправці «КЛО» та перебував в приміщені. Почувши звук від сильного удару вибіг з приміщення та побачив, що в залізну колону автозаправки врізався передньою частиною автомобіль ОСОБА_16 білого кольору. Позвонив в міліцію та швидку допомогу та начальнику заправки ОСОБА_26 Разом із ОСОБА_23 почали витягувати людей із машини, чоловік був за кермом, а жінка пасажир на передньому сидінні була мертва. На задньому сидінні був чоловік, чоловіки були живі. Автомобіль ОСОБА_16 був пошкоджений спереду і ззаду. Через дорогу стояв автомобіль Фольксваген, підсудний приходив на заправку, але витягувати потерпілих не допомагав.

Допитані судом свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 показати, що вони за телефонним звінком приїхали на заправку «КЛО» де побачили, що білий автомобіль ОСОБА_16 вдарився в колону. В салоні автомобіля було троє людей: водій чоловік, на передньому сидінні жінка і позаду був чоловік. Витягували потерпілих із салону, у жінки пульсу не було. Чоловіків відправили в лікарню. Крім того свідок ОСОБА_27 вказав, що на протилежній стороні траси бачив автомобіль Фольксваген, на якому був пошкоджений передній бампер, решітка. лобове скло з лівої сторони. На автомобілі ОСОБА_16 була розбита передня частина, а задня частина вм'ята всередину.

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 показали суду, що вони як працівники міліції були на місці ДТП. Із телефонного звінка ОСОБА_10 взнали що він попав в ДТП в якому постраждали люди. Бачили пошкоджені автомобілі Фольксваген, що належав ОСОБА_10 в якого була пошкоджена передня частина та в автомобілі ОСОБА_16. який вїхав в колону автозаправки була пошкоджена передня частина, а ззаду була вм'ятина від удару. Крім того, свідок ОСОБА_30 пояснив, що в розмові із ОСОБА_10 той йому повідомив що їхав в лівій смузі руху, а де взявся ОСОБА_16 не знає.

Допитані свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_31 показали суду, що вони згідно телефонного звінка взнали. що їх син попав в ДТП, після чого поїхали спочатку в Броварську лікарню до потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_4 а потім на місце ДТП, де була розбита машина ОСОБА_16, труп загиблої жінки лежав на заправці.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 лютого 2012 року з додатками: схемою та фототаблицями встановлено, що місцем пригоди є 39км+150м. автодороги Київ-Чернігів(біля с.Скибин Броварського району Київської області) та зафіксовано наслідки ДТП за участю двох автомобілів: «Фольксваген Пасат». д.н.з. НОМЕР_1, та «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 .

(т.1, а. с. 10-26).

Протоколи огляду транспортних засобів від 26 лютого 2012 року вказують, що в ОСОБА_16. д.н.з. НОМЕР_3 маються пошкодження: повна деформація кузова, деформація усіх чотирьох дверей, багажника; розбито передній та задній бампер, передні блок-фари, задні фонарі. лобове скло, показники поворотів, передня решітка радіатора, в автомобілі Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_4, слідуючі пошкодження: деформовано капот, праве переднє крило, ліве переднє крило; розбито передній бампер, передні блок-фари, лобове скло, декоративна решітка радіатора, передні протитуманні фари; спрацювали подушки безпеки.

(т.1, а.с.30,31).

Протоколом огляду місця події від 26 лютого 2012 року з додатками, відповідно до якого оглянуто два автомобілі: Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_4, та ОСОБА_16, д.н.з. НОМЕР_3 та з лобового скла автомобіля ОСОБА_16 вилучено пучок чорного волосся. Від частини задньої правої фари ОСОБА_16 відламано частину з пластиком червоного кольору. З капоту та передньої частини автомобіля Фольксваген Пасат вилучено осип червоного пластику.

(т. 1. а.с.73-89).

Відповідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлено: 2 забійні рани та масивна кровоподтечность м'яких покровів голови в потиличній області по центру та з правої сторони; багатоосколочний перелом кісток зводу та основи черепу: розрив атланто-окципітального зчленування: розриви твердої та м'якої мозкових оболонок, розтрощення потиличних часток, полу півкуль мозочку та продовгуватого мозку; кров в шлуночках мозку; непрямі переломи 2-4 ребер зліва та 3-6 ребер з правої сторони по передньопідм'язовим лініям без пошкодження пристінкової плеври: садна в області підбородку у верхній та середній третині лівої голені, синці в області голеней.

Смерть ОСОБА_14 наступила 25.02.2012, приблизно о 20 год. 00 хв.. від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток зводу та основи черепу з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки мовного мозку, що утворилось від дії тупих предметів при автотравмі.

(т.2 а.с.41-42)

Висновок судово-медичної експертизи №50 від 05.04.2012р., вказує, що у потерпілого ОСОБА_4В виявлено політравму у вигляді: множинних гематом та забійно-рваних ран на обличчі, перелому кісток носу; вкритої травми грудної клітини: переломів 4-7 ребер зліва по підмязевій лінії з розвиненням гемопневмоторакса, забою легенів з розвиненням посттравматичної двосторонньої нижньодольової пневмонії; закритої травми живота: розрив селезінки з розвитком гемоперитонеума (на операції видалена селезінка, в брючній порожнині - близько 500 мл. крові зі згустками); садка лівого колінного суглобу, підшкірної гематоми лівого ліктьового суглобу; травматичного шоку 1-11 ст.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП - травмі в салоні автомобіля, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

(т.2 а.с.26-31)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №51 від 05.04.2012р., в потерпілого ОСОБА_12 виявлено: вкритий осколковий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням відломків, забійні рани в лівій лобно-тіім'яній області та в області правого колінного суглоба.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП - травмі в салоні автомобіля, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

(т.2 а.с.35-37)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 повністю підтвердив вказані висновки експертиз та дав їх тлумачення щодо визначення стану алкогольного сп'яніння, осіб стосовно яких надавались висновки.

Висновок судово-хімічної експертизи №366/х від 09.04.2012р.. встановлено, що на передній частині автомобіля марки «Фольксваген Пасат» (а саме на зразках, відібраних із центральної передньої частини капоту; з правої передньої частини капоту; із правої частини переднього бамперу; із центральної частини переднього бамперу, правіше від місця для полярного диску та із лівої частини переднього бамперу) виявлені нашарування білого кольору. що належать першому шару лакофарбового покриття автомобіля марки «Шевроле Авео», д.н.з. АА 9581 СТ.

(т.1 а.с.212-219)

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №211А від 10.04.2012р., встановлено, що в момент первинного контакту повздовжні автомобіля «Шевроле Авео» з автомобілем «Фольксваген Пасат» були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху.

Встановити якою була швидкість автомобілів при їх зіткненні, та чи гальмувався при цьому якийсь автомобіль не надається можливим.

Зіткнення автомобіля «Фольксваген Пасат» з автомобілем «Шевроле Авео» найбільш ймовірно відбулося в лівій смузі призначеній для руху в бік м.Києва до початку первинних об'єктів, зафіксованих на схемі, що відокремились від транспортних засобів.

Автомобіль «Фольксваген Пасат» контактував передньою частиною із задньою частиною автомобіля «Шевроле Авео».

(т.1 а.с.226-238)

Висновком судової авто-технічно експертизи №212 від 06.04.2012р., згідно якого система робочого гальма. рульове керування та елементи підвіски автомобіля марки «Фольксваген Пасат», на момент огляду, виходились в працездатному стані.

(т.1 а.с.246-253)

Висновком судової авто-технічно експертизи №216А від 09.04.2012р.. згідно якого в момент зіткнення транспортних засобів електролампа покажчика габариту заднього правого ліхтаря автомобіля «Шевроле Авео» знаходилась під напругою (горіла).

Електролампа покажчику стоп-сигналу заднього правого ліхтаря автомобіля «Шевроле Авео» в момент зіткнення транспортних засобів під напругою не знаходилась.

(т.2. а.с.9-14)

Приймаючи до уваги висновки наведених експертиз, аналізуючи всі зібрані та належним чином перевірені в судовому засіданні докази вини підсудного ОСОБА_10 суд вважає що вони об'єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не мають суперечностей, в зв'язку з чим у суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності.

Перераховані докази підтверджують, що мало місце зіткнення автомобілів з вини підсудного ОСОБА_10 Аргументи підсудного та його захисника проте, що в його діях відсутній склад злочину тому, що він не технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку суд розцінює критично, як такі що направлені на уникнення відповідальності та як один із способів захисту. На думку суду вказані аргументи спростовуються наведеними і дослідженими в судовому засіданні доказами вини підсудного, яким суд дав належну оцінку.

Крім того, висновок експертизи вказує на те, що на автомобілі ОСОБА_16 електролампа показчика габариту в момент зіткнення горіла, а лампа стопсигналу - не горіла, тим самим спростовує покази підсудного в тій частині, що нібито водій ОСОБА_16 тормозив, чи мав намір повертати наліво, а також підтверджує, що габаритні вогні на цьому автомобілі горіли і ОСОБА_10 був спроможний їх замітити і повинен був при керуванні транспортним засобом дотримуватись вимог п.п. 2.3"б"; 12.1; 12.2; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України. Також допитані судом потерпілі водій ОСОБА_16 ОСОБА_4 та ОСОБА_12, який був пасажиром показали, що рухались автомобілем по прямій, приблизно із швидкістю 60 км/код., не тормозили і не мали наміру звертати наліво, сильний удар ззаду в їх автомобіль відбувся раптово.

Відповідно до ст.323 ч. 3 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ще грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не знаходить в доводах захисту та підсудного переконливих аргументів про необ'єктивність судового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.

Оцінюючи в сукупності, докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, в результаті повного, всесторонього та об'єктивного їх дослідження суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_10 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 2.3"б"; 12.1; 12.2; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення двох автомобілів і такі його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками: спричиненням смерті ОСОБА_11, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_12, тобто у вчинені злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_10 за ст.286 ч.2 КК України і він повинен нести відповідальність за цією статтею.

Щодо заявлених ПП «Автопетроліум» та потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 цивільних позовів підсудного ОСОБА_10 то суд вважає, що всі вони належним чином не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ч.2 ст.1188 ЦК України стосовно визначення іншої особи, якій завдано шкоду внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки. Пасажири автомобіля «Шевроле Авео» належали до категорії «інших осіб», тому що на момент взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки перебували в автомобілі.

Частиною 2 cт.1188 ЦК України встановлено, що у тих випадках, коли внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи які спільно завдали шкоди зобов'язані відшкодовувати її незалежно від їхньої вини. Отже, якаю при зіткненні кількох автомобілів постраждали пасажири, обов'язок відшкодувати потерпілому шкоду покладається на всіх володільців небезпечних об'єктів солідарно, незалежно від їхньої вини.

Такі вимоги чинного законодавства при складанні і подачі до суду цивільними позивачами позовних заяв дотримані не були.

За таких обставин суд залишає заявлені цивільними позивачами їх позови без розгляду.

Відповідно до ст.93-1 КПК України суд зважав би за необхідне стягнути із ОСОБА_10 кошти витрачені закладами охорони здоров'я за стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_12 але калькуляція таких витрат в матеріалах справи відсутня і прокурор такої в судовому засіданні не пред'явив.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10. суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 286ч.2 КК України, що вказаний злочин відноситься категорії тяжких, особу винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується посередньо, його поведінку на досудовому слідстві, що проявилась з нещирості та бажанні перекласти вину на іншу невинну особу, а також інші в сукупності обставини, які характеризують його особу.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст..66 КК України та обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, думку прокурора та потерпілих про призначення максимальної міри покарання вказаної в санкції інкримінованого злочину, суд приходить висновку про необхідність засудження ОСОБА_33 до покарання у виді позбавлення волі, з реальним його відбуттям, призначення іншого виду покарання не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, відношенню підсудного до скоєного, не буде належним чином сприяти виправленню підсудного та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

З урахуванням характеру вчиненого злочину, ступеню тяжкості і того що він порушив правила безпеки дорожнього руху із заподіянням смерті ОСОБА_11 та всіх обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_10 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та відповідно до вимог ст.54 КК України - позбавити його спеціального звання сержант міліції.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_10 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі: автомобілі марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевроле Авео». д.н.з. НОМЕР_2, що знаходяться на штрафмайданчику Броварського MВ ГУ MВС України в Київській області необхідно повернути відповідно «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 - власнику ОСОБА_34, а «ОСОБА_16 авео», д.н.з. АА 9581 СТ- потерпілій ОСОБА_1

Свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Шевроле Авео» ААС 772998 та посвідчення водія РРВ №539506 на їм я ОСОБА_35 повернути потерпілій ОСОБА_1

Задню ліву фару та частини правої задньої фари автомобіля «Шевроле Авео», подушку безпеки керма автомобіля «Фольваген Пасат», пучок темного волосся, осип матеріалу червоного кольору вилучений з місця події підлягають знищенню.

Судові витрати на проведення експертиз відповідно до ст.93 КПК України піддягають стягненню з підсудного ОСОБА_10, оскільки він визнаний винним в інкримінованому злочині.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323, 324, 328 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 5(пять) років з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_10 спеціального звання - сержант міліції.

Запобіжний захід шодо засудженого ОСОБА_10 підписку про невиїзд з постійного місця проживання змінити на взяття під варту в залі суду і до набрання вироком законної сили, утримувати його р Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 30 серпня 2012 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_10Л, з строк відбуття покарання період часу з 27 лютого по 07 березня 2012 року, протягом якого він утримувався під вартою по цій кримінальній справі.

Стягнути із ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6. громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7,(ідентифікаційний номер НОМЕР_5) судові витрати по справі за проведення експертиз 5061грн. 12коп.(п'ять тисяч шістдесят одну гривню 12 копійок), які перерахувати в НДЕКЦ MВС України Код ЗКПО 25574713, р/р №0700, МФО 821018 в УДК Київської області з поміткою: (за проведення експертиз №366/х від 09.04.2012р.; №211А від 10.04.2012р.; №212 від .04.2012р.; №216А від 09.04.2012р.)

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу підлягають:

-автомобілі марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевроле Авео». д.н.з. НОМЕР_2, що знаходяться на штрафмайданчику Броварського MB ГУ МВС України в Київській області необхідно повернути відповідно «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 - власнику ОСОБА_34М, а «Шевроле Авео», д.н.з. АА 9581 СТ- потерпілій ОСОБА_1

-свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Шевроле Авео» ААС 772998 та посвідчення водія РРВ №539506 та ім'я ОСОБА_11 повернути потерпілій ОСОБА_1

-задню ліву фару та частини правої задньої фари автомобіля «Шевроле Авео», подушку безпеки керма автомобіля «Фольваген Пасат», пучок темного волосся, осип матеріалу червоного кольору вилучений з місця події підлягають знищенню.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_10 який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.Д. Рабець