УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000221 від 16.06.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів Центрального офісу з ОВП

ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема щодо карткових рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які відкриті на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_9 ), за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », протягом невстановленого слідством часу, вчиняли дії направлені на грубе порушення законодавства про працю.
Так, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснюючи адміністративно господарські та організаційно-розпорядчі функції, зокрема щодо прийняття та звільнення на роботу найманих працівників, в порушення вимог ст.ст. 43, 45, 46 Конституції України, ст. ст. 2, 5-1, 21, 22, 24, 29, 57, 253 Кодексу законів про працю України, ст. ст.1, 5, 12, 30 Закону України «Про оплату праці», без укладення трудових договорів та оформлення офіційних трудових відносин використовували найману працю осіб, яким виплачували заробітну плату без сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів, пов`язаних із зайнятістю вказаних осіб, що призвело до позбавлення їх соціальних гарантій, передбачених законодавством про працю та соціального забезпечення.

Так, під час проведення обшуку в офісних приміщеннях

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено готівкові грошові кошти загальною сумою 74 930 доларів США та 96 260 грн. з прикріпленими аркушами паперу на яких здійснено напис кульковими ручками прізвищ осіб та розписки про отримання громадянами грошових коштів у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
При цьому, працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які були присутні під час проведення обшуку не змогли пояснити походження значної суми готівкових коштів в національній та іноземній валютах, а також представити документи, які б свідчили про їх оприбуткування підприємством. Разом з тим, обшуком приміщень ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » даних документів також не встановлено.
Разом з тим, під час обшуку встановлено сім конвертів від платіжних карток, які відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на імя ОСОБА_6 , два конверти на ім`я ОСОБА_7 , а також ксерокопії платіжних карток відритих на імя ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів речей та документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення оригіналів речей і документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , а також членам слідчо-оперативної групи: старшому слідчому з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_11 , старшому оперуповноваженому з ОВС Оперативного управління Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_9 ), за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема щодо виписок про рух грошових коштів по карткових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які відкриті на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за період з моменту відкриття по 01.07.2014 року, на носіях

CD-R та паперових носіях, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів.
Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1