Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 114/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді: Шумка В.А.,

при секретарі : Головатюк І.Р.,

з участю прокурора : Закаблука С.В.

законних представників

неповнолітніх підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника юридичної

особи- потерпілого ОСОБА_3,

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

24.11.2009 року Ржищівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

01.10.2010 року Ржищівським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_6, - ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого:

24.11.2009 року Ржищівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

01.10.2010 року Ржищівським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

10.09.1997 року Луцьким міським судом Волинської області за ч.1 ст. 229-6, ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі; відповідно до ст. 14 КК України (1960) примусове лікування від наркоманії;

16.06.2000 року Луцьким районним судом Волинської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; в силу ст.. 89 КК України вважається не судимим;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_16, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5, 18.01.2010 року, близько 23 години, повторно, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6, про таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проникли у будинок, що розташований в м.Ржищів по вул. 3-го Інтернаціоналу,101 та належить ОСОБА_9, звідки таємно від оточуючих вчинили крадіжку магнітоли марки SONI CFM DI вартістю 50 грн., магнітоли марки NATIONAL RX 1822 W , вартістю 60 грн., пульта дистанційного керування до тюнера, марки GOLDEN INTERSTAR, вартістю 10 грн., персонального навігатора GPS 12 GARMIN бувшого у використанні, вартістю 240 грн., пляшку горілки «Мерная на молоці» 0,5 л, вартістю 23,50 грн., пакет гречаної крупи 1 кг, вартістю 6,00 грн., пакет пшона 1 кг вартістю 3 грн., упаковку чорного чаю «Грінфілд», вартістю 17 грн., упаковку зеленого чаю «Грінфілд» вартістю 17 грн., дві півлітрові банки консервованого перцю, загальною вартістю 10 грн., півлітрову банку меду, вартістю 30 грн., літрову пляшку олії, вартістю 11 грн., літрову пляшку оцту, вартістю 3 грн., пакет вермішелі 0,5 кг вартістю 2,50 грн., пакет вівсяної крупи 1 кг, вартістю 4 грн., яйця 5 шт., вартістю 4,25 грн., пакет рису 1 кг, вартістю 8 грн., пакет із квасолею 0,5 кг вартістю 5 грн. Електрообігрівач ЕВТ вентиляторного типу, бувший у використанні, вартістю 40 грн., механічний тонометр, бувший у використанні, вартістю 50 грн., скляну вазу іноземного виробництва, бувшу у використанні, вартістю 25 грн., електроліхтарик на три елементи живлення, бувший у використанні, вартістю 15 грн., що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 634,25 грн. Після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, підсудний ОСОБА_5, 20 січня 2010 року, близько 23 год., повторно, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_11 та підсудним ОСОБА_7 про таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку, що розташований в Київській області м.Ржищів вул. Громова,37, та належить ОСОБА_12, де ОСОБА_7 залишився на дорозі поряд з вказаною садибою слідкувати за оточуючим середовищем, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення будинку, звідки таємно від оточуючих викрали телевізор марки BUSH 2850 NTX/ A з пультом дистанційного керування, вартістю 1250 грн., відеомагнітофон марки PANASONIC NV SD 300 з пультом дистанційного керування, вартістю 200 грн., 37 відеокасет іноземного виробництв з записом, вартістю 3 грн. кожна, загальною вартістю 111 грн., скляний бутель ємкістю 20 л. вартістю 30 грн. та 20 л. молодого домашнього вина, вартістю 8 грн. один літр, загальною вартістю 160 грн., спричинивши потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 1751 грн. викраденим розпорядилися за власним розсудом, принісши все викрадене до місця проживання ОСОБА_7, яке розміщене в м.Ржищів вул. Громова, Київської області.

Крім того, 02 лютого 2010 року близько 22 год. підсудний ОСОБА_5, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбирання запираючого пристрою вхідних дверей, проник до приміщення їдальні Ржищівської ЗОШ І-ІІ ступенів, яка розміщена по вул. А.Петренка,2 , звідки таємно від оточуючих викрав 5 кг цукру, вартістю 42,25 грн., 5 кг сосисок, вартістю 120 грн., 5 шт. яєць, вартістю 4,50 грн., пляшку олії, вартістю 9,78 грн., всього на загальну суму 176,53 грн. Після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 05.02.2010 року близько 3 години, підсудний ОСОБА_5, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_8, про таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проникли до будинку потерпілого ОСОБА_14, який розміщений в м.Ржищів вул. Фрунзе, 10 Київської області, звідки таємно від оточуючих викрали ноутбук ASUS з мишкою, зарядним пристроєм, аудіо та USB шнурами, вартістю 4000 грн., жорсткий диск на 120 Ггб, вартістю 280 грн., телефон NOKIA N 73 вартістю 800 грн., гітару вартістю 120 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 5200 грн.. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково та показав, що 18 січня 2010 року, близько 23-00 год., він спільно з ОСОБА_6, з метою викрадення чужого майна прийшли до будинку, який розташований по вул. 3-го Інтернаціоналу в м.Ржищів Київської області. З собою вони нічого не брали. Перебуваючи на території подвір'я, вони бачили одноповерховий будинок, що мав заґратовані вікна. Вони розбили у будинку скло, маючи на меті проникнути всередину, але це їм не вдалося. Далі ОСОБА_6 розбив вікно у сараї, з якого дістав сокиру. З її допомогою ОСОБА_6 відчинив вхідні двері будинку. Вони удвох проникли до будинку та почали шукати речі, які можна було викрасти. В будинку знаходили пакети, до яких складали майно. В результаті цього вони викрали : два магнітофона, електрообігрівач, механічний тонометр, навігатор, ліхтарик, вазу, пульт дистанційного керування до ТВ тюнера та харчі. З продуктів харчування вони взяли: горілку, чай, консерви, крупи різних видів, консервовані овочі, оцет. З даними речами вони пішли до ОСОБА_15 та залишили їх у нього. Сокиру залишили на місці подій. У ОСОБА_15 залишили електрообігрівач, вазу та ліхтарик, але куди поділи дані речі вони не памятають. Далі частину речей віднесли до місця проживання ОСОБА_6, а частину до дому ОСОБА_11. Всі продукти харчування з'їли. В подальшому деякі речі вилучили працівники міліції, але при яких обставинах він не пам'ятає.

20 січня 2010 року, він не поїхав на навчання до школи, а пішов до ОСОБА_6, який проживає в м. Ржищів. Разом вони пішли на міський ринок, де зустріли ОСОБА_11. Втрьох вони пішли до ОСОБА_7. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 випили спиртне. Він та ОСОБА_6 спиртного не вживали. Далі в ході спілкування ОСОБА_7 сказав, що йому необхідно у користування телевізор. Проаналізувавши дану інформацію, вони в чотирьох, а саме він, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 домовилися про вчинення крадіжки майна. ОСОБА_11 повідомив їх, що він володіє інформацією про будинок, в якому ніхто постійно не проживає. Всі погодилися на вчинення крадіжки, включаючи і ОСОБА_7. Виходячи з садиби ОСОБА_7, ОСОБА_6 взяв з собою сані. Далі ОСОБА_11 повів їх на вул. Громова. Підійшовши до одного з будинків, ОСОБА_11 вказав на будинок, пояснюючи, що саме до нього він їх вів. В подальшому ОСОБА_7 залишився з санками на вулиці, а вони всі втрьох пішли на подвір'я. ОСОБА_7 залишився з метою дивитися щоб ніхто не йшов та не помітив їх, що попередньо було обговорено. На території подвір'я був одноповерховий будинок. До будинку вони проникли через вікно, яке спочатку було закрите на дерев'яні створи, а далі розбили скло. Він залишився біля вікна, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 залізли до будинку де з середини розбили ще одне вікно, він підійшов до нього та через нього хлопці йому подали телевізор «Бош», відеомагнітофон «Панасонік», пульти до зазначеної побутової техніки. Хлопці подавали йому в перше вікно бутель з вином, який розбився. У друге вікно вони йому подали ще один бутель з вином, який вони викрали з іншими речами. Також вони викрали відеокасети з записами, їх було приблизно 30 - 40 штук. Хлопці вилізли через друге вікно, вони взяли всі зазначені речі та пішли до ОСОБА_7, який чекав їх на вулиці. Вони пішли до нього додому, де і залишили викрадені речі. Вдома у ОСОБА_7 вони з ОСОБА_6 вжили трохи вина. Інші чоловіки вживали більше. В ОСОБА_7 вдома перелили вино у банки об'ємом 3 л., частина залишилася у бутлі. ОСОБА_11 здається пішов перший та ніс вино, ОСОБА_7 віз на санях викрадений телевізор. У будинку ОСОБА_7 В , коли той заснув, вони заховали викрадені речі на горищі будинку. ОСОБА_7 приймав участь у викраденні разом з ними.

Щодо крадіжки продуктів харчування із Ржищівської школи, яке мало місце 2 лютого 2010 року, то підсудній ОСОБА_5 показав, що даної крадіжки він не скоював і нічого про це не знає.

04 лютого 2010 року він, ОСОБА_6 та інші люди, яких він не знає, перебували у ОСОБА_7 Близько 22 години до них прийшов ОСОБА_8, який запропонував вчинити крадіжку з дачного будинку. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли до будинку, взявши у будинку ОСОБА_7 металевий лом. До будинку вони прийшли близько 3 години 5 лютого 2010 року. Будинок розміщений по вул. Фрунзе в м. Ржищів. Вони зайшли до подвір'я, де побачили двоповерховий будинок. Біля вхідних дверей вони розбили вікно та втрьох проникли до будинку. Далі вони всі піднялися на другий поверх, де в кімнаті помітили ноутбук «Асус» з комплектуючими приладами, диск жорсткої пам'яті, телефон «Нокіа» та гітару. Телефон знайшов він. З речами вони залишили будинок через ворота гаражу. В гаражі стояв автомобіль «Пежо». До його салону проникав ОСОБА_8, який хотів витягнути магнітолу, але це йому не вдалося. Всі речі вони в подальшому віднесли до будинку ОСОБА_7. Монтировку яку вони брали принесли назад до ОСОБА_7 У ОСОБА_7 вони залишили гітару. Коли ранком вони проснулися ОСОБА_8 з ноутбуком не було. Викрадений телефон вилучили у нього в Ржищівському МВМ. Речі у будинку вони викрадали хаотично, що попаде під руку, те й брали. Всі вони мали умисел на викрадення будь-якого майна, що становить матеріальну цінність. В загальному до нього та ОСОБА_6 примусу фізичного чи психічного характеру до вчинення крадіжки не було.

В скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 18 січня 2010 року, близько 23-00 год., він спільно з ОСОБА_5, прийшли до будинку, який розташований по вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Ржищів Київської області. Вони прийшли з метою вчинення крадіжки. З собою вони нічого не брали. Перебуваючи на території подвір'я, вони бачили двоповерховий будинок, що мав заґратовані вікна Вони розбили у будинку скло, маючи на меті проникнути всередину, але це їм не вдалося. Далі він розбив вікно у сараї, з якого дістав сокиру. З її допомогою він відчинив вхідні двері будинку. Вони удвох проникли до будинку та почали шукати речі, які можна було викрасти. В будинку вони знаходили пакети, до яких складали майно. В результаті цього вони викрали: два магнітофона, електрообігрівач, механічний тонометр, навігатор, ліхтарик, вазу, пульт дистанційного керування до ТВ-тюнера та харчі. З продуктів харчування вони взяли : горілку, чай, консерви, крупи різних видів, консервовані овочі, оцет. З викраденим вони пішли до ОСОБА_15 та у нього все залишили. Сокиру вони залишили на місці подій. У ОСОБА_16 вони залишили електрообігрівач, вазу та ліхтарик, але куди вони їх поділи він не памятає. Далі частину речей вони віднесли до його місця проживання, а частину додому ОСОБА_11 Всі продукти з'їли. В подальшому йому стало відомо, що деякі речі вилучили працівники міліції, при яких обставинах не пам'ятає.

20 січня 2010 року, вони з ОСОБА_5 пішли на міський ринок, де зустріли ОСОБА_11. Втрьох вони пішли до ОСОБА_7. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 пили спиртне. Він та ОСОБА_5 спиртного не вживали. Далі, в ході їхньої спілкування, ОСОБА_17 сказав, що йому необхідно у користування телевізор. Проаналізувавши дану інформація вони в чотирьох, а саме: він, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 домовилися про вчинення крадіжки майна. ОСОБА_11 повідомив їх, що він володіє інформацією про будинок, в якому ніхто постійно не проживає, тобто він являється дачею з майном людей. Всі погодилися на вчинення крадіжки. Виходячи з садиби ОСОБА_7 він взяв з собою сані. Далі ОСОБА_11 повів їх на вул. Громова. Підійшовши до одного з будинків, ОСОБА_11 вказав на будинок, пояснюючи, що саме до нього він їх вів. В подальшому ОСОБА_7 залишився з санками на вулиці, а вони всі втрьох пішли на території подвір'я. ОСОБА_7 залишився дивитися, щоб ніхто не йшов та не помітив їх. На подвір'ї був одноповерховий будинок. До будинку вони проникли через вікно, яке було закрите на дерев'яні створи, а далі вони розбили скло. ОСОБА_5 залишився біля вікна, він та ОСОБА_11 залізли до приміщення. Приблизно через 10 хв. в будинку вони зсередини розбили ще одне вікно, ОСОБА_5 підійшов до нього та через нього він з ОСОБА_11 подали ОСОБА_5 телевізор «Бош», відеомагнітофон «Панасонік», пульти до зазначеної побутової техніки. Вони подавали в перше вікно бутель з вином, який розбився. У друге вікно вони подали ще один бутель з вином, який вони викрали з іншими речами. Також вони викрали відеокасети з записами, їх було приблизно 30 - 40 штук. Вони вилізли через друге вікно. Далі вони взяли всі зазначені речі та пішли до ОСОБА_7, який чекав їх на вулиці. Всі викрадені речі вони залишили у ОСОБА_7 вдома. Вдома у ОСОБА_7 вони з ОСОБА_5 вжили трохи вина. Інші чоловіки вживали більше. В ОСОБА_7 вдома вони перелили вино у банки об'ємом 3 л., частина залишилася у бутлі. ОСОБА_7 віз на санках телевізор, що був викрадений. Речі вони заховали на даху будинку ОСОБА_7

5 лютого 2010 року, він, ОСОБА_5 та інші люди, яких він не знає, перебували за місцем проживання ОСОБА_7 Близько 22 год., до них прийшов ОСОБА_8. Далі, в ході розмови між ними виникла домовленість про вчинення крадіжки. Він не пам'ятає хто саме пропонував. Спочатку ОСОБА_5 відмовлявся, але все ж таки далі погодився. Він, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли до будинку, щоб вчинити крадіжку чужого майна. Перед цим вони у будинку ОСОБА_7 взяли металевий лом, з метою використати його при проникненні до будинку. Вони прийшли до будинку, що розміщений по вул. Фрунзе в м. Ржищів. На території подвір'я був двохповерховий будинок. Біля вхідних дверей вони розбили вікно та втрьох проникли до будинку. Далі, вони всі піднялися на другий поверх, де в кімнаті помітили ноутбук «Асус» з комплектуючими приладами, диск жорсткої пам'яті, телефон «Нокіа » та гітару. Телефон знайшов ОСОБА_5 З викраденими речами вони залишили будинок через ворота, які розміщені в підвалі будинку. В останньому мався автомобіль «Пежо». До його салону проникав ОСОБА_8, який хотів витягнути магнітолу, але це йому не вдалося. Він її пошкодив. Всі речі вони в подальшому віднесли до будинку ОСОБА_7 Лом, який вони брали принесли назад до ОСОБА_7 У ОСОБА_7, вони залишили гітару. Коли ранком вони проснулися ОСОБА_8 з ноутбуком не було. Про телефон він так і не знав. Викрадений телефон вилучили у ОСОБА_5 в Ржищівському МВМ. В будинку вони викрадали речі хаотично, хто що знайде.

В скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та показав, що 20.01.2010 р., він був вдома. В післяобідній час до нього зайшли ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Хлопці принесли з собою 0,5 л самогону, який вони випили вдвох з ОСОБА_11 Хтось з хлопців запитав, чому в нього немає телевізора, він сказав, що поламався, і він хоче купити інший. Хтось з них запитав, чи не придбає він телевізор б/у недорого. Він погодився. Потім він сп'янів і ліг спати. Хлопці кудись пішли. Через кілька годин вони всі повернулись, розбудили його, почали пригощати його вином домашнього виробництва. З чого вони його наливали, він не пам'ятає. Він випив кілька чашок вина і «відключився». Більше він нічого не пам'ятає. Прийшов він вже до тями 21.01.2010 р., коли працівники міліції вилучали з горища будинку, де він проживає, відеомагнітофон, телевізор, касети, бутель та дві банки з вином. Як вони туди потрапили, він не знає. Вхідні двері свого будинку він майже ніколи не зачиняє. 21.01.2010 р. він з будинку нікуди не виходив, ні сам, ні з компанією ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11. ОСОБА_5та ОСОБА_6 часто у нього гостювали, але спиртного не вживали, він їх до злочинної діяльності та розпивання спиртного не примушував та не пропонував. Вони здається брали у нього металевий лом, але точно вказати не може. 4 грудня 2009 року, в вечірній час доби він знаходився вдома. У нього гостювали ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_18, далі прийшов ОСОБА_19. Далі до нього прийшов ОСОБА_8. В нічний час ОСОБА_8, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кудись ходили з його будинку. Вони про щось говорили, але точно вказати суть розмови він не може. Ранком слідуючого дня він побачив у хлопців гітару, на якій вони намагалися грати. Інших речей він не бачив. Звідки взялася гітара він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 04 лютого 2010 року в вечірній час доби, він прийшов до ОСОБА_7 В будинку вже були ОСОБА_19, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У вказаному будинку він вживав спиртні напої, спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спиртного не вживали. В ході їхнього спілкування вони вирішили вчинити крадіжку спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Хто саме запропонував вчинити крадіжку він не пам'ятає, про місце вчинення крадіжки також не домовлялися. Коли вони вийшли з будинку ОСОБА_7, ОСОБА_6 з собою взяв металевий лом. Далі, близько 3 год ночі, вони прийшли до дачного двохповерхового будинку по вул. Фрунзе м. Ржищів. Зайшовши на територію подвір'я, яке було огороджене, побачили, що вікна в будинку загратовані. ОСОБА_6 за допомогою лома зламав решітку. Потім розбили скло у вікні, яке було біля вхідних дверей. ОСОБА_6 ОСОБА_5, а потім і він, проникли до будинку через перший поверх. В будинку побачили гітару, ноутбук з приладами, ще якісь комп'ютерні речі, які в подальшому викрали. Далі вони спустилися в підвал, де стояло авто. З автомобіля він зняв музичну панель, але її не викрав. Залишили будинок через ворота гаражу. Викрадені речі вони віднесли до місця проживання ОСОБА_7, лом також. Ранком цього ж дня він ніс ноутбук по вулиці для продажу, але був затриманий працівниками міліції.

В скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_8 та незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав частково, підсудний ОСОБА_7 своєї вини не визнав, вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена всіма матеріалами кримінальної справи і підтверджується нижчезазначеним.

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10:

Показами потерпілої ОСОБА_9 від 19.02.2010 року, які містяться в матеріалах кримінальної справи (а.с. 81) та які оголошувались в судовому засіданні згідно поданої заяви від 27.04.2010 року;

Показами потерпілого ОСОБА_10 від 19.02.2010 року, які містяться в матеріалах кримінальної справи (а.с. 84) та які оголошувались в судовому засіданні згідно поданої заяви від 27.04.2010 року;

Показами свідка ОСОБА_18, яка в судовому засіданні показала, що вона має сина ОСОБА_6, щодо якого вона позбавлена батьківських прав. В середині січня 2010 року, вона тимчасово мешкала у квартирі по вул. Леніна, 38 в м. Ржищів. Також у ній тимчасово мешкали жителі м. Ржищів - ОСОБА_15, Сидоренко, ОСОБА_19. 18 січня 2010 року, вони знаходилися у вказаній квартирі. Періодично до них заходили ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В ніч з 18 на 19 січня 2010 року, ці хлопці знову прийшли в квартиру. Коли вона прокинулася, то побачила магнітофон та обігрівач. Сергій та Максим пили чай та щось готували. Вона знаходилася у стані алкогольного сп'яніння, тому інші події їй не відомі. Звідки взялися речі вона не знає. Особисто вона крадіжки речей не вчиняла, зокрема магнітофона та інших об'єктів. Подальша доля цих речей їй не відома. 3 лютого 2010 року, близько 11 год., вона зі своїм сином ОСОБА_6, зайшли до місця проживання ОСОБА_7 Через короткий проміжок часу до будинку також зайшов ОСОБА_5 Вони погуляли у карти та ОСОБА_7 повідомив, що у нього є цукор. Також він попрохав її обміняти його на горілку. Дане прохання вона виконала, отриману горілку вони випили. Звідки у ОСОБА_7 був цукор їй не відомо. Інших продуктів харчування вона не бачила. В подальшому від ОСОБА_7 їй стало відомо, що цукор був з місцевої їдальні, яку обікрав ОСОБА_5 Вона спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вчиняла крадіжок з садиб, що розміщені в м. Ржищів по вулицях 3-го Інтернаціоналу, 101, Громова, 37, шкільної їдальні та Фрунзе, 10. Вона часто вживає спритні напої, тому чітко зазначити всі деталі не може, адже їх не пам'ятає.

Письмовими доказами по справі: протоколами відтворення обстановки та обставин події від 3 та 4 березня 2010 року, що проводилося за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 1-2,13-14/; протоколом огляду місця події від 21 січня 2010 року, в якому зафіксовано огляд садиби в Київській обл., м. Ржищів, вул. З- Інтернаціоналу, 101, де проживає ОСОБА_9 та виявлено сліди проникнення до її будинку /а.с. 50-55 /; протоколом огляду місця події від 21 січня 2010 року, в якому зафіксовано огляд садиби в Київській обл., м. Ржищів, вул. 8-го Березня, 111, та вилучено пульт дистанційного керування до тюнера «GOLDEN INTERSTAR», персональний навігатор «GPS 12 GARMIN», що були викрадені з будинку ОСОБА_9 /а.c. 57-58 /; протоколом огляду місця події від 22 січня 2010 року, в якому зафіксовано вилучення у ОСОБА_11 програвача марки «SONI GFM - D1», програвача марки «NАТІОНАL RХ-1822 W»,що були викрадені з будинку ОСОБА_9 /а.c. 60-61/; постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10 лютого 2010 року, а саме: телевізора марки "BUSH 2850 NTX/A, відеомагнітофона марки Рапаsопіс CD- 300", 37 відеокасет іноземного виробництва з записами, скляного бутля ємкістю 20 л., червоного вина, що знаходиться в бутлі, двох трьохлітрових банок з вмістом вина, програвача марки SONI CFM- D1», програвача марки « NSTIONAL RХ - 1822 W», пульта дистанційного керування до тюнера «GOLDEN INTERSTAR», персонального навігатор «GPS 12 GARMIN» упаковки прозорого кольору з етикеткою «Сосиски 1-го ґатунку «Мінські»», гітара, поліетиленового пакету, пакету з-під постільної білизни, ноутбуку «ASUS» з комплектуючими приладами (мишкою, зарядним пристроєм, аудіо та USB шнурами), жорсткого диска на 120 Ггб. та телефон «NOKIA N 73» /а.c. 146-147/; постановою про визнання речей знаряддями злочинів та приєднання їх до кримінальної справи від 10 лютого 2010 року, а саме сокиру та металевий прут /а.с. 148-149/; висновком товарознавчої експертизи від 17.03.2010 року, що надана суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_20, якою визначено вартістю викрадених речей /а.с. 238-243/; довідкою від 26.01.2010 року, що видана підприємством «Ржищівський ринок», згідно якої станом на 18.01.2010 р. пакет гречаної крупи 1 кг. коштує 6, 00 грн., пакет пшона 1 кг. коштує 3,00 грн, упаковка чорного чаю «Грінфілд» коштує 17, 00 грн., упаковка зеленого чаю «Грінфілд» коштує 17, 00 грн., дві півлітрові банки консервованого перцю, коштують 10, 00 грн., півлітрова банка меду коштує 30 грн., літрова пляшка олії коштує 11,00 грн., літрова пляшка оцту коштує 3, 00 грн., пакет вермішелі 0,5 кг. коштує 2, 50 грн., пакет вівсяної крупи 1 кг. коштує 4, 00 грн., яйця 5 шт. коштують 4, 25 грн., пакет рису 1 кг. коштує 8,00 грн., пакет із квасолею 0,5 кг. коштує 5, 00 грн., електрообігрівач «ЕВТ» вентиляторного типу, бувший у використанні коштує 40, 00 грн., механічний тонометр, бувший у використанні коштує 50, 00 грн., скляна ваза іноземного виробництва, бувшу у використанні коштує 25, 00 грн., електроліхтарик на три елементи живлення, бувший у використанні коштує 15,00 грн./а.с. 78 / довідкою від 26.01.2010 року, що видана приватним підприємцем ОСОБА_21, згідно якої станом на 18.01.2010 р. пляшка горілки «Мєрная на молоці» 0, 5л. коштує 23, 50 грн. /а.с. 79/

По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Показами потерпілого ОСОБА_12 від 18.02.2010 року, які містяться в матеріалах кримінальної справи /а.с. 39/ та які оголошувались в судовому засіданні згідно поданої заяви від 27.04.2010 року;

Показами потерпілої ОСОБА_13 від 18.02.2010 року, які містяться в матеріалах кримінальної справи /а.с. 41/ та які оголошувались в судовому засіданні згідно поданої заяви від 27.04.2010 року;

Показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що 20.01.2010 р., він близько 15 год. прийшов до будинку ОСОБА_7, який проживає на вул. Громова. Окрім нього в його будинку були ОСОБА_5 і ОСОБА_6. В нього в кишені було 0,5 л самогону, який він придбав цього ж дня в будинку на вул. Горького. Прізвища власника будинку не знає. За пляшку самогону він заплатив 12 грн., продала йому її літня жінка. Він почав розпивати її разом з ОСОБА_7. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_7, чому у нього не має телевізора. ОСОБА_7 відповів, що не має. Потім ОСОБА_6 сказав, що на днях вони з ОСОБА_5 були на одній дачі, і там бачили телевізор, також бутлі з вином. ОСОБА_6 запропонував туди піти всім. ОСОБА_5 сказав, що потрібні сані, бо телевізор важкий і великий. Потім сам кудись пішов, повернувся з саньми. Після цього він теж, вийшов надвір, і пішов за ОСОБА_6 і ОСОБА_5. Спільно з ними був ОСОБА_7 Між ними всіма була домовленість про вчинення крадіжки. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 привели їх до будинку, що знаходиться неподалік від будинку ОСОБА_7. Він, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 проникли на подвір'я даного будинку. ОСОБА_7 залишився чекати їх на дорозі та слідкував, щоб їх ніхто не помітив. ОСОБА_5 підійшов до вікна будинку. Він побачив, що ставні відчинені, і вікно вибите. Вони втрьох залізли через вікно в будинок. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в одній з кімнат взяли бутель ємкістю 20 л з вином, хотіли його винести через вікно, що було розбите, але бутель не пролазив. ОСОБА_5 виліз надвір, відчинив другі ставні, відчинили там вікно, частину виламали і винесли бутель через це вікно. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сказали, щоб він брав бутель і ніс його до будинку ОСОБА_7. Він взяв бутель в руки і пішов до будинку ОСОБА_7. ОСОБА_7 був на дорозі. Бутель він заніс в будинок, і лишився там. Через деякий час в будинок зайшли ОСОБА_5 і ОСОБА_6. ОСОБА_7 заніс великий чорний телевізор, відеомагнітофон і багато касет. Він пішов додому, решта лишилась в будинку. Наступного дня вранці він прийшов до ОСОБА_7. Там були вже і ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Вони пішли, як він зрозумів, знову до дачі, через деякий час повернулись, сказали що там в дворі вже працівники міліції. ОСОБА_5 сказав, що потрібно заховати всі речі. На цей час ОСОБА_7 вже перебував в стані спяніння. ОСОБА_5 заліз на горище, він з ОСОБА_6 подав йому телевізор. ОСОБА_6 потім подав касети, відеомагнітофон, і бутель з вином, який був вже майже порожній, також на горищі вони заховали дві банки з вином. В момент коли вони вчиняли крадіжку ОСОБА_7 був з ними. ОСОБА_7 не примушував їх вчиняти злочини, чи розпивати спиртне.

19.01.2010 р., вдень, він зайшов на квартиру на вул. Леніна, де тимчасово мешкали ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Там він побачив два магнітофони, якийсь прилад, як йому стало відомо пізніше це був навігатор, прилад для виміру артеріального тиску в синій сумочці. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ходили по квартирі, шукали ще якийсь обігрівач, але не знайшли. ОСОБА_6 взяв з тієї квартири пакет з якимись крупами, апельсинами, і він разом з ними вийшов. Він запитав у них, звідки ці всі речі, вони пояснили, що з тієї дачі, де викрали телевізор. Ще в квартирі він запитав, що хлопці хочуть за ці два магнітофони, і запропонував їм за них свій мобільний. ОСОБА_6 погодився, він забрав два магнітофони, а наступного дня віддав ОСОБА_6 телефон. Потім він добровільно приніс магнітофони в міліцію.

Письмовими доказами по справі: протоколом очної ставки від 17.02.2010 року, що проведена між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 /а.с. 288-289 /; протоколом очної ставки від 17.02.2010 року, що проведена між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 /а.с. 290-291/; протоколами відтворення обстановки та обставин події від 3 та 4 березня 2010 року, що проводилося за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 4-5, 16-17/; протоколом огляду місця події від 21 січня 2010 року, в якому зафіксовано огляд садиби в Київській обл., м. Ржищів, вул. Громова, 37, де проживає ОСОБА_12 та виявлено сліди проникнення до його будинку /а.с. 10-14/; протоколом огляду місця події від 21 січня 2010 року, в якому зафіксовано огляд садиби в Київській обл., м. Ржищів, вул. Громова, 8, де проживає ОСОБА_7 та вилучено телевізор марки "BUSH 2850 NTX/A, відеомагнітофон марки Рапаsопіс CD- 300", 37 відеокасет іноземного виробництва з записами, скляний бутель ємкістю 20 л, червоне вино, що знаходиться в бутлі, дві трьохлітрові банки з вмістом вина, які були викрадені з дачного будинку ОСОБА_12 /а.с. 16-18/

По епізоду незаконного заволодіння майном з приміщення їдальні Ржищівської ЗОШ І-ІІ ступенів

Показами свідка ОСОБА_22, яка в судовому засіданні показала, що вона працює помічником повара Ржищівської ЗОШ. 3 лютого 2010 року, вранці, їй зателефонував сторож та повідомив, що коли робив обхід, то виявив відсутність замка на вхідних дверях до їдальні. Прибувши на роботу вона дійсно побачила, що відсутній замок. Зайшовши до приміщення їдальні вона виявила відсутність сосисок «Мінські», цукру, яєць та пляшки олії. Точна їх кількість зазначена у акті ревізії. Хто міг вчинити крадіжку вона не знає. Значних пошкоджень, що потребують ремонту не було.

Показами свідка ОСОБА_23, яка в судовому засіданні показала, що вона перебуває на посаді директора Ржищівської ЗОШ. 3 лютого 2010 року, ранком, вона отримала інформацію, що до шкільної їдальні відбулося проникнення та далі візуально був встановлений факт, що з їдальні викрадено: цукор, яйця, сосиски, олія та ін. Точну кількість вона вказати не може, точна інформація зазначена у акті ревізії. Проникли шляхом витягування вушок з дверей. При цьому майно їдальні та школи пошкоджене не було /а.с. 301 /.

Показами свідка ОСОБА_18, яка в судовому засіданні показала, що вона має сина ОСОБА_6, щодо якого вона позбавлена батьківських прав. В середині січня 2010 року, вона тимчасово мешкала у квартирі по вул. Леніна, 38 в м. Ржищів. Також у ній тимчасово мешкали жителі м. Ржищів - ОСОБА_15, Сидоренко, ОСОБА_19. 18 січня 2010 року, вони знаходилися у вказаній квартирі. Періодично до них заходили ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В ніч з 18 на 19 січня 2010 року, ці хлопці знову прийшли в квартиру. Коли вона прокинулася, то побачила магнітофон та обігрівач. Сергій та Максим пили чай та щось готували. Вона знаходилася у стані алкогольного сп'яніння, тому інші події їй не відомі. Звідки взялися речі - магнітофон вона не знає. Особисто вона крадіжки речей не вчиняла, зокрема магнітофона та інших об'єктів. Подальша доля цих речей їй не відома. З лютого 2010 року, близько 11 год., вона зі своїм сином ОСОБА_6, зайшли до місця проживання ОСОБА_7 Через короткий проміжок часу до будинку також зайшов ОСОБА_5 Вони погуляли у карти та ОСОБА_7 повідомив, що у нього є цукор. Також він попрохав її обміняти його на горілку. Дане прохання вона виконала, отриману горілку вони випили. Звідки у ОСОБА_7 був цукор їй не відомо. Інших продуктів харчування вона не бачила. В подальшому від ОСОБА_7 їй стало відомо, що цукор був з місцевої столової, яку обікрав ОСОБА_5 Вона спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вчиняла крадіжок з садиб, що розміщені в м. Ржищів по вулицях 3-го Інтернаціоналу, 101, Громова, 37, шкільної столови та Фрунзе, 10. Вона часто вживає спритні напої тому чітко зазначити всі деталі не може, адже їх не пам'ятає.

Письмовими доказами по справі: протоколами відтворення обстановки та обставин події від 03 та 04 березня 2010 року, що проводилося за участю ОСОБА_5 /а.с. 7-8 /; протоколом огляду місця події від 3 лютого 2010 року, в якому зафіксовано огляд приміщення їдальні Ржищівської ЗОШ, з якої була вчинена крадіжка /а.с. 89-90/; протоколом огляду місця події від 4 лютого 2010 року, в якому зафіксовано вилучення упаковки з-під сосисок «Мінські», що відбулося в садибі по вул. Громова, 12 м. Ржищів Київської області /а.с. 92-93/; актом ревізії від 03.02.2010 року, що виданий комісією Ржищівської ЗОШ І-ІІ ступенів, згідно якого 5 кг цукру коштує 42, 25 грн., 5 кг. сосисок коштує 120 грн., 5 шт. яєць коштують 4. 50 грн., пляшка олії коштує 9, 78 грн. /а.с. 107/

По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_24

Показами потерпілого ОСОБА_24 від 21.02.2010 року, які містяться в матеріалах кримінальної справи /а.с. 143/ та які оголошувались в судовому засіданні згідно поданої заяви від 27.09.2010 року;

Письмовими доказами по справі: протоколами відтворення обстановки та обставин події від 3 та 4 березня 2010 року, що проводилося за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 10-11, 19-20/; протоколом огляду місця події від 5 лютого 2010 року, в якому зафіксовано огляд садиби в Київській обл., м. Ржищів, вул. Фрунзе, 10, де проживає ОСОБА_24 та виявлено сліди проникнення до його будинку /а.с. 112-115/; протоколи огляду місця події від 5 лютого 2010 року, в якому зафіксовано огляд садиби в Київській обл., м. Ржищів, вул. Громова, 8, де проживає ОСОБА_7 та вилучена гітара, що належить ОСОБА_24 та металевий прут /а.с 117-118/; протоколом огляду місця події від 5 лютого 2010 року, в якому зафіксовано вилучення у ОСОБА_8 ноутбука та комплектуючих приладів, що належать ОСОБА_24 /а.с. 124-125 /; протоколом огляду місця події від 5 лютого 2010 року, в якому зафіксовано вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону, що належить ОСОБА_24 /а.с. 127/.

З характеризуючих особу підсудного ОСОБА_5 письмових доказів по справі суд приймає до уваги: свідоцтво про народження, серії 1-БК № 295809 від 27.09.2004 року, з якого видно, що ОСОБА_5 народився 20.09.1994 року (а.с. 32 т. 2); характеристику з місця проживання від 05.02.2010 року, з якої видно, що підсудний ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони /а.с. 33 т. 2/; характеристику з місця навчання від 24.01.2010 року, з якої видно, що підсудний ОСОБА_5 по місцю навчання характеризується посередньо /а.с. 34/; вимогу про судимість № 442 від 04.02.2010 року, з якої видно, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності /а.с. 35/; вирок Ржищівського міського суду Київської області від 24.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік /а.с. 36-44/; акт обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітньої дитини від 05.02.2010 року, з якого видно, що неповнолітній ОСОБА_5 проживає в повній сім'ї, житлово-побутові умови проживання задовільні; неповнолітній забезпечений всім необхідним для повноцінного навчання та відпочинку, має власну кімнату та особисті речі; між батьками та неповнолітнім часто виникають непорозуміння та конфліктні ситуації, спричинені незадовільною поведінкою сина /а.с. 45/; довідки від 26.01.2010 року, видані Кагарлицькою ЦРЛ, з яких видно, що ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває /а.с. 46,47/; виписку з медичної карти амбулаторного хворого від 05.02.2010 року, з якої видно, що ОСОБА_5 здоровий /а.с. 48/, вирок Ржищівського міського суду Київської області від 01.10.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; вирок Ржищівського міського суду від 24.11.2009 року щодо ОСОБА_5 виконується самостійно.

З характеризуючих особу підсудного ОСОБА_6 письмових доказів по справі суд приймає до уваги: свідоцтво про народження, серії 1-КГ № 266399 від 23.09.1994 року, з якого видно, що ОСОБА_6 народився 05.08.1994 року /а.с. 60/; характеристику з місця проживання від 05.02.2010 року, з якої видно, що підсудний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з негативної сторони /а.с. 61/; характеристику з місця навчання від 25.01.2010 року, з якої видно, що ОСОБА_6 характеризується негативно /а.с. 62/; вимогу про судимість № 442 від 04.02.2010 року, з якої видно, що ОСОБА_6 раніше притягувався до адміністративної відповідальності /а.с. 62/; акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 05.02.2010 року, згідно з яким неповнолітній ОСОБА_6 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, умови проживання задовільні, юнак забезпечений всім необхідним для повноцінного навчання та відпочинку. Відносини між членами родини напружені /а.с. 65/; довідки від 26.01.2010 року, видані Кагарлицькою ЦРЛ, згідно з якими ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває /а.с. 66,67/ ; виписку з медичної карти амбулаторного хворого від 05.02.2010 року, з якої видно, що він з 2001 року по даний час перебуває на обліку у психіатра з діагнозом: дефект мови /а.с. 68/; вирок Ржищівського міського суду Київської області від 24.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 24.11.2009 року засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік /а.с. 36-44/; вирок Ржищівського міського суду Київської області від 01.10.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; вирок Ржищівського міського суду від 24.11.2009 року щодо ОСОБА_6 виконується самостійно.

З характеризуючих особу підсудного ОСОБА_7 письмових доказів по справі суд приймає до уваги: паспорт серії СМ № 652228, виданий 14.01.2005 року на ім'я ОСОБА_7, згідно якого останній являється громадянином України /а.с. 80/; характеристику з місця проживання від 27.01.2010 року, з якої видно, що ОСОБА_7 характеризується негативно /а.с. 81/; вимогу про судимість № 465 від 05.02.2010 року, згідно з якою ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений 10.09.1997 року Луцьким міським судом Волинської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі; відповідно до ст. 14 КК України (1960) примусове лікування від наркоманії; 16.06.2000 року Луцьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна /а.с. 82/; довідку Кагарлицької ЦРЛ від 26.01.2010 року, з якої видно, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2007 року з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ст /а.с. 84/; довідку Кагарлицької ЦРЛ № 14 від 26.01.2010 року, з якої видно, що ОСОБА_7 на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває та за допомогою до лікаря-психіатра не звертався /а.с. 85/.

З характеризуючих особу підсудного ОСОБА_8 письмових доказів по справі суд приймає до уваги:паспорт серії СМ № 167778, виданий 09.04.2002 року на ім'я ОСОБА_8, згідно якого останній являється громадянином України /а.с. 99/; характеристику з місця проживання від 24.03.2010 року, з якої видно, що ОСОБА_8 характеризується негативно /а.с. 101/; вимогу про судимість № 591 від 15.02.2010 року, згідно з якою ОСОБА_8 раніше не судимий /а.с. 102/; довідки Кагарлицької ЦРЛ від 23.03.2010 року, з яких видно, що ОСОБА_8 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Кагарлицької ЦРЛ не перебуває та за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався /а.с. 104, 105/.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчинених злочинах доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують вину підсудного ОСОБА_5 є вчинення злочину, будучи неповнолітнім.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_5 судом не виявлено.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, часткове визнання вини підсудним суд розцінює як намагання уникнути належного покарання за вчинені злочини, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, але скоїв злочини під час іспитового строку та під час досудового слідства, негативно характеризується по місцю проживання та посередньо характеризується по місцю навчання, то його подальше виправлення та перевиховання необхідно здійснити в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчинених злочинах доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з приникненням в житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують вину підсудного ОСОБА_6 є вчинення злочину, будучи неповнолітнім, щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_6 судом не виявлено.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, хоча й визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, але скоїв злочини під час іспитового строку та під час досудового слідства, негативно характеризується по місцю навчання та по місцю проживання, то його подальше виправлення та перевиховання необхідно здійснити в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставин, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують вину підсудного ОСОБА_25 судом не виявлено.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, негативно характеризується за місцем проживання, вину у вчиненні злочинів не визнав, що розцінюється судом як намагання уникнути належного покарання за вчинений злочин,але потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст. 75 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_8 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують вину підсудного ОСОБА_8 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_8 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, тяжких наслідків від вчинення злочину не настало, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323- 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити міру покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 24.11.2009 року, та визначити засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Київському СІЗО УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області.

Строк відбування покарання відраховувати з 09.02.2010 року.

ОСОБА_6 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити міру покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_6 частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 24.11.2009 року, та визначити засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Київському СІЗО УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області.

Строк відбування покарання відраховувати з 09.02.2010 року.

ОСОБА_7 визнати винним:

за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В порядку ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов'язок:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів Кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_8 визнати винним:

за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В порядку ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов'язок:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів Кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_26, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь СПД ОСОБА_20 р/р 002 філія АБ Київська Русь, МФО 319036, код НОМЕР_1 (з приміткою за проведення експертиз) судові витрати в сумі 938 (дев'ятсот тридцять вісім) грн 40 коп.

Речові докази по справі:

програвач марки «SONI GFM - D1», програвач марки «NАТІОНАL RХ - 1822 W», пульт дистанційного керування до тюнера «GOLDEN INTERSTAR», персональний навігатор «GPS 12 GARMIN» - повернути по належності потерпілій ОСОБА_9;

телевізор марки "BUSH 2850 NTX/A, відеомагнітофон марки Рапаsопіс CD- 300", 37 відеокасет іноземного виробництва з записами, скляний бутель ємкістю 20 л. З вмістом червоного вина,- повернути потерпілому ОСОБА_12;

ноутбук «ASUS» з комплектуючими приладами (мишкою, зарядним пристроєм, аудіо та USB шнурами ), жорсткий диск на 120 Ггб. та телефон «NOKIA N 73», гітару, - повернути потерпілому ОСОБА_14

упаковку прозорого кольору з етикеткою «Сосиски 1-го ґатунку «Мінські»», поліетиленовий пакет, пакет з-під постільної білизни,- знищити.

Знаряддя злочину: сокиру та металевий прут, - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а засудженим, які перебувають під вартою, - в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя: