overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"16" листопада 2015 р. Справа № 363/1360/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Вишгород
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 03 вересня 2015 року, 28 вересня 2015 року та 16 листопада 2015 року не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-396/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

21.07.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду на 29.07.2011 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя
Дело № 1-101/11
07 октября 2011 г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе колегии: председательствующего -районного судьи Дыбы Л.Н.
судьи Пензева М.М.
народных заседателей ОСОБА_1Г,
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 152, 115 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 152, 115 ч.2 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 01.10.2010 года.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_4 заявил ходатайство о вызове дополнительных свидетелей - супругов ОСОБА_6 , к которорым со слов подсудимого свителели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 уехали примерно в 6 часов утра и от которых ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_9 в 13 час. приехали домой и забрав потерпевшую ОСОБА_10 уехали.
Постановлением суда от 06.10.2011 года ходатайство адвоката удовлетворено, однако суду не предоставлены данные об указанных свидетелях: имена, адрес проживания. На вызов суда по имеющимся данным указанные свидетели в суд не явились.
На разрешение участников процесса судом поставлен вопрос о направлении органу, проводившему досудебное следствие по делу судебного поручения, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, т.к. необходимо уточнить фактическое место проживание свидетелей- супругов ОСОБА_6, а также имя и отчество супруги ОСОБА_6, исходя из данных установленных в судебном заседании.
Так , в судебном заседании из показаний свидетеля ОСОБА_7 установлено данные супруга -ОСОБА_6, но имя и отчество супруги ОСОБА_6 из показаний свидетелей не установлено.
Выслушав мнение прокурора и иных участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости направления судебного поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным постановленим вправе поручить органу, производившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить органу, проводившему досудебное следствие провести необходимые следственные действия направленные на установление места нахождения супругов ОСОБА_6 с уточнением их личных данных для допроса в качестве свидетелей.
Судебное поручение исполнить в срок до 01.11.2011 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Справа № 1-412/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

03.08.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Cвиридюк О.О.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Постановою Апостолівського районного суду від 09.06.2011 року ОСОБА_2, обвинуваченному за ст. 187 ч.1 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, але оскільки дана кримінальна справа до Апостолівського районного суду не надійшла,підсудний ОСОБА_2 рахується за Апостолівським районним судом, доцільно міру запобіжного заходу залишити йому у вигляді утримання підвартою.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду на 12.08.2011 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, обраний постановою Апостолівського районного суду від 09.06.2011 року, залишити утримання під вартою.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4733/15-к
Провадження № 1-кп/210/550/15

"24" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення опискиу вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 213 ч. 1 КК України. При постановленні даного вироку судом було допущено описку, а саме: зазначено у резолютивній частині вироку - речові докази по справі- напільні електронні ваги, які знаходяться на зберіганні в ТОВ ВАЛКОСГРУПП, тоді як потрібно було зазначити в Дзержинському РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що напільні електронні ваги, вилучені у засудженого ОСОБА_3 , пердані на зберігання до Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Оскільки виправлення описки, щодо місця зберігання речового доказу по кримінальному провадженню не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого ОСОБА_3 , то суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу оголошеного відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, та вірно слід вважати, що речові докази по справі - напільні електронні ваги, які знаходяться на зберіганні в Дзержинському РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернути на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, а саме: в резолютивній частині вироку вірним вважати, що речові докази по справі - напільні електронні ваги, які знаходяться на зберіганні в Дзержинському РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернути на користь держави.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9682/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю прокурора: Гунченко С.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2, кримінальне провадження № 0004495 щодо ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом було встановлено:

1) дату та місце проведення судового розгляду;

2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні;

3) зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 листопада 2013 року о 10.00 годині.

Розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею Власенко М.Д., одноособово.

Викликати у судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6167/15-к
Провадження № 1-кп/552/383/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000545 від 18.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
26.10..2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000545 від 18.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000545 від 18.03.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 30 хв. 05.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що до її провадження надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000212 від 20.08.2014 року.

Враховуючи, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявлена при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , а ця обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної заяви, вона заявила самовідвід.

Дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, вважаю заяву слідчого судді ОСОБА_3 такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що в провадження слідчого судді ОСОБА_3 дійсно надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000212 від 20.08.2014 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 01.12.2015 року (а.с. 47) слідчого суддю ОСОБА_3 вже було відведено від розгляду по суті скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000212 від 20.08.2014 року, з тих підстав, що при визначенні слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000212 від 20.08.2014 року було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок для його визначення.

А тому, вважаю, що обставини, що можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/968/15-к
Провадження № 1-кп/550/141/15
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
у с т а н о в и в:
30.11.2015 року з прокуратури Чутівського району Полтавської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 09 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 4-10/10
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі № 18/172-09 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2009 року начальником СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_2 порушена кримінальна справа № 18/172-09 по факту умисного знищення чужого майна шляхом підпалу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_3 із зазначенням адреси місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивченням матеріалів подання встановлено достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого особистого володіння ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення предметів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-п-21/10
П О С Т А Н О В А

20 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя - Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Барбашової О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту вчинення крадіжки з постановою старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 20 червня 1995 року невстановлена слідством особа шляхом зриву навісного замка проникла в склад ОРС НОД-3, що в м. Сарни по вул. З. Космодемянської, звідки викрала майно на загальну суму 42 млн. 917 тис. крб.

Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи те, що в ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину минув, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання слідчого.

На підставі ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №18/227-95 по факту вчинення крадіжки провадженням закрити на підставі ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/8608/15-к
1-кп/214/789/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
30.11.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 05 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 05 листопада 2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 08 грудня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 05 листопада 2015 року, яке відбудеться 08 грудня 2015 року о 15.10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1