Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-141/12
Номер провадження: 1/511/48/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09.10.2013года Раздельнянский районный суд Одесской области
при секретаре Волковой А.И. с участием прокурора Шарандак А.А. Голвацкого , законніх представителей обЇєдининея садовіїх товариществ массива Надлиманский пасичника И сакун . рассмотрев в открытом в открытом судебном заседания материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина ОСОБА_2 , украинца . ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсионер . не женат , раннее не судим , зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 Б кв.41, проживает : ОСТМ Надлиманский 16 линия участок 2624
в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины .
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ивановича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина ОСОБА_2 , украинца . ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсионер . не женат , раннее не судим , зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 Б кв.41, проживает : ОСТМ Надлиманский 16 линия участок 2624
в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины В вину ОСОБА_3 вменяется , то что работая в должности председателя ОСТМ Надлиманский за период декабрь 2007 года январь 2010 года ОСОБА_3 являясь материально ответственным лицом , умышленно м из корыснтых побуждений присвоил сумму 163663,75 коп, которые принадлежали ОСТМ Надлиманский , тем самым причинил ущерб на сумму в крупных размерах.
Органами досудебного следствия действия подсудимого квалифицированы: как тайное присвоение и растрата чужого имущества поутем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением , совершенное в крупных размерах. ст. 191 ч.4 УК Украины.
Слушание дела проводится до норм УПК в редакции 1960 г.
В судебном заседании защитник ОСОБА_4повторно заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой следствия , а именно мотивирует , свое ходататйство тем , что фактически следствием не неутановлен полностью приход за период работі ОСОБА_3 в должности председателя ОСТМ Надлиманский , не установлен и не подтвержден документально расход , не устьановлен остаток по кассе , а поэтому не льзя сделать выводы о виновности его подзащитного.
Суд выслушав прокурора и законных представителей истца ОСТМ Надлиманский которые возражали против удовлетворения ходатайства , подсудимого и его защитника , которые просили удовлетворить ходатайство , суд пришел к выводу о том , что необходимо удовлетворить ходатайство.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины №2 от 11.02.2005г. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, в том числе и по инициативе суда.
Досудебное следствие признается неполным и неправильным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовного или уголовно-процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Так, в соответствии со ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, вместе с тем, данные требования органами досудебного следствия не выполнены, в связи с чем допущена односторонность и неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, так как от этого зависит надлежащая оценка действиям всех виновных лиц по делу, совершивших данные преступления и правильная их квалификация.
В результате проведеного судебного следствия было установлено , что в судебном заседании были допрошены все председатели садовых товариществ , свидетели по делу, исследованы материалы дела , однако ясной картины по приходу денежных средств по расходу денежных средств и остатку денежных средств не было установлено.
В судебном заседании установлено , что ОСОБА_3 является помимо предсмедателя ОСТМ Надлиманский е и председателем 6/ шестерых/ садовых товариществ , он в 6-х товариществах лично собирал денежные средства он же и сам себе лично сдавал. В ходе судебного следстьвия было установлено без подтверждения кассовыми ордерами . что действительно ОСОБА_3 собирал деньги и сдавал , однако сличить кассовые ордера , установить сумму в ордере , его № , время приема денеежных средств из за отсутствия ордеров не представляется возможным. Кроме этого в судебном заседании было установлено . что собирались деньги на електроенергию , проводилась оплата , однако установить какую сумму было оплачено в Беляевский РЕС ОАО Одесса облэнерго№ досудебным следствием установлено не было , не было достоверно установлено какую сумму заработной платы было выплачено каждому работнику ОСТМ Надлиманский и когда , а как следствие не установлено , сколько было перечислено проведено отчислений в Ппенсионный фонд Украины в Раздельнянском районк одесской области , в другие фонды социального страхования , отчисления в бюджет , из материалов дела усматривается , полноценная судебно бухгалтерская экспертиза не проводилась , так как отсутствовали финансовые документы , не было проведено встречной проверки на предмет установления действительно ли ОСОБА_3 как председатель проводил безналичные операцым в интересах садового массива или нет. Суд может назначить судебно бухгалтерскую экспертизу , однако без наличия сведений финансовых операций за период с декабря 2007 года по январь 2010 года , таку экспертизу провести не возможно , ибо экспертиза проводится на основании всех финансовых документов за этот период , а не по определенной части. Выяснение всех этих обстоятельств даст возможность устранить расхожение по фактическому поступлению денехжных средств и по приходу в кассовой ОСОБА_5 поднято перечисленные вопросы , ни один из участников процесса пояснить по делу по установлению всего прихода и расхода за этот период не смог , так как эти обстоятельства на досудебнос следствии не исследовались. Следователь проводя досудебное следствие , вместо ттого , чтобы установить приход денежных средств по каждому из 36 садовых товариществ отдельно , а затем свести все приходы во едино ограничился только частичным перечислением приходных ордеров.
Ни в одном пояснении свидетелей , суд подчеркивает , что именно ни в одном пояснении свидетелей /См. Материалы дела / предстедателей садовых товаричеств не прозвучала сумма взносов ,которые они лично собрали с членов садовых товариществ в период их председательствования и передали лично ОСОБА_3 как председателю , получив корышок о вручении денежных средств либо его кассиру.
Досудебное следствие признается неполным и неправильным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовного или уголовно-процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Материалы дела досконально не исследовались , не дана правовая оценка этому факту в совокупности с другими доказательствами., а прокуратура проводившая надзор не устранила указанного нарушения ни на досудебном следствии , а ни в судебном заседании. .
Суд может устранить определенные недостатки в суде , истребовать документі , но установить фамилии , им.я отчество 6- шестерых садовых товаричеств , где председатель Козыровский А.И. , допросить их на предмет сколько и кому сдавали денежные средства , провести встречную проверку не могут быть устранены в судебном заседании , что дает суду основание для направления уголовного дела для организации дополнительного расследования.
У суда нет возможности в судебном заседании решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.194 ч.4 УК Украины .
. Необходимо провести дополнительное раследование , на основании всех фимгнансовых документов за период 207 года декабрь и январь 2010 года определить приход , расходд , остаток как по кассе так и по ордерам , расхождение по кассой Книге и ордерам , установить суму не достачи если таковая будет обнаружена по результатх раследования , предоставить доказательства того , что ОСОБА_3 являкется материально ответственным лицом - необходимо доказательство . а не ссылка на УСТАВ , затем предъявить обвинение с учетом устранения указанных нарушений.
Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о явной неполноте досудебного следствия и его неправильности, которые невозможно устранить в судебном заседании, так как для этого необходимо провести целый ряд следственных и оперативных действий с участием всех заинтересованных сторон , что исключит подозрения о нарушении прав как потерпевшего так и подсудимых. . Поэтому суд считает необходимым вернуть материалы дела на дополнительное расследование, при проведении которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки и противоречия, дать правовую оценку показаниям свидетелей и подсудимого в соответствии с нормами УК и УПК Украины.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставить прежнюю подписку о не выезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165-1 , 281 УПК Украины в редакции 1960 г. ,
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина ОСОБА_2 , украинца . ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсионер . не женат , раннее не судим , зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 Б кв.41, проживает : ОСТМ Надлиманский 16 линия участок 2624
в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины .
возвратить прокурору Раздельнянского района для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде ,
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области.
Председательствующий Судья: Панчук А . І .