Справа 127/1074/15-к
Провадження 1-кс/127/403/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 з метою вчинення умисного вбивства жителя м. Житомир ОСОБА_7 з корисливих мотивів, а саме з метою незаконного заволодіння коштами останнього, в кінці грудня 2014 року вступив у злочинний зговір щодо вчинення даного злочину з ОСОБА_8 .
Діючи згідно попередньої з ОСОБА_8 домовленості, ОСОБА_5 будучи раніше знайомий із ОСОБА_7 та обізнаним у тому, що останній позичає кошти під заставу майна, у тому числі автомобілів, та маючи перед останнім боргові зобов`язання у розмірі 1000 доларів США, домовився із потерпілим про повернення йому боргу. 30.12.2014 у м. Вінниці ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , згідно домовленості з ОСОБА_5 , використовуючи спеціально придбану для здійснення дзвінків потерпілому ОСОБА_7 сім-карту оператора мобільного зв`язку «Life», також домовився із ним про отримання позики на суму 2500-3500 доларів США під заставу вигаданого автомобіля 30.12.2014 у м. Вінниці.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, та вважаючи, що ОСОБА_7 матиме при собі значну суму коштів, ОСОБА_5 домовився із останнім про зустріч на АЗС «WOG» біля с. Писарівка, Вінницького району 30.12.2014 близько 16.00. Під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою приховування своїх дій, а саме уникнення появи сторонніх осіб та свідків, запропонували ОСОБА_7 проїхати на належному останньому автомобілі ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 до с. Писарівка, Вінницького району. Під час руху по безлюдній ділянці шляху ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , попросив потерпілого зупинити автомобіль та, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , близько 16.00 год. 30.12.2014, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, наніс ножем декілька ударів потерпілому в ліву частину тулуба. Після отриманих ножових поранень ОСОБА_7 вискочив з автомобіля, однак ОСОБА_5 , прослідував за ним та на вулиці повалив його на землю. У цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_8 , який з метою довести спільний із ОСОБА_5 умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , наніс потерпілому по голові два удари ногою. Від отриманих несумісних із життям тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер на місці події. З метою заволодіння належним ОСОБА_7 майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 оглянув автомобіль потерпілого ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , де виявили 500 грн., якими незаконного заволоділи та розпорядились в подальшому на власний розсуд.
З метою приховати сліди скоєного злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помістили тіло потерпілого до автомобіля та перевезли до лісу, що розташований неподалік с. Мізяківські Хутора, Вінницького району, де облили тіло потерпілого та належний йому автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 бензином і підпалили, після чого з місця події зникли.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_7 настала від перелому кісток основи черепу, епідуральної гематоми, забою головного мозку. Крім того, під час огляду трупа ОСОБА_7 , на тілі останнього виявлені множинні колото-різані рани.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 20.01.2015 у порядку ст. 208 КПК України затриманий:
ОСОБА_5 21.01.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Будучи допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 не визнав.
Не зважаючи на це, його вина повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 03 січня 2015 року території лісу поблизу с.Мізяківські Хутори, Вінницького району, у ході огляду з ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_7 , сліди автомобіля, тощо;
протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 04 січня 2015 року, у ході огляду якого на тілі потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді опікових ран, рана в ділянці верхнього повіка парового ока, рани в ділянці лівої щоки, колото-різана рана в ділянці попереку та інші колото-різані ушкодження;
показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 20 січня 2015 року, який розповів про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 ;
протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 від 21 січня 2015 року, під час якого підозрюваний показав на місці події обставини вчиненого злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 ;
протоколом одночасного допиту підозрюваних;
протоколом огляду гаража, що розташований по АДРЕСА_2 та належного ОСОБА_9 , під час огляду гаража виявлено копії документів належних потерпілому ОСОБА_7 ;
іншими матеріалами кримінального провадження.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, намагався знищити сліди злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, немає постійного місця роботи та джерела існування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо клопотання слідчого.
Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, намагався приховати сліди кримінального правопорушення, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , офіційно не працює, вчинив злочин з особливою зухвалістю, намагався приховати сліди вчинення кримінального правопорушення. Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення являється особливо тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому враховуючи характер та особливості вчиненого кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що останньому не потрібно визначати заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 20.03.2015, 19.00 год..
Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 20.03.2015, 19.00 год..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя