Провадження №1-кп/127/1240/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 16 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004683,-
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року, приблизно, о 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення ванної кімнати вчинив крадіжку пральної машини марки «Indesit WІT 60», вартість якої, згідно з висновком експерта №1543/15-21 від 25 серпня 2015 року, становить 2871 гривня, що належить ОСОБА_4 . Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбардного відділення №12, що по пл. Героїв Сталінграду, 1 в м. Вінниці, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що вранці 10 липня 2015 року, скориставшись відсутністю матері, він з ванної кімнати викрав пральну машину, яку здав у ломбард, оскільки йому потрібні були гроші. У вчиненому щиро каявся, потерпілій матеріальну шкоду відшкодував.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення та просила кримінальне провадження про обвинувачення її сина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, закрити, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував їй матеріальну шкоду, вона до нього претензій не має.
Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив кримінальне провадження відносно нього закрити.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, слід закрити з наступних підстав.
За змістом ст. 284 ч. 6 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, і статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, слід закрити.
Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 7, ч. 6; 477 ч. 1 п. 3 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя: