overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3362/15-к
номер провадження 1-в/695/136/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРП КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої 26.09.2012р. Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджена 26.09.2012р. Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 3 роки.

Золотоніський МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженої ОСОБА_6 , про звільнення її від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджена, перебуваючи на обліку кримінально виконавчої інспекції, покладені на неї обов`язки виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягалася, за місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 26.09.2015 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРП КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримала клопотання про її звільнення від призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника МРП КВІ, думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_6 , будучи засудженою та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдала довіру суду та суспільства, стала на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_6 , засуджену 26.09.2012р. Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 3 роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
02.11.2015
Справа № 717/1196/15-к
УХВАЛА
202 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
- за ч.1 ст.122 КК України,
сторонами якого являються:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
захисник обвинуваченого: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло кримінальне провадження приватного обвинувачення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, який 14 травня 2015 року біля 22 годин 00 хвилин, в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області в магазині «Центральний» під час суперечки з ОСОБА_5 наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_5 впав на землю. Далі, ОСОБА_3 в продовж своїх злочинних дій направлених на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс йому кулаками рук не манше трьох ударів в область голови та тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді закритого косого перелому передньої вітки нижньої щелепи, синців передньо-внутрішньої поверхні середньої третини лівого плеча, потиличної ділянки голови з права, задньо-внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна, передньо-внутрішньої поверхні правого кулінного суглобу, внутрішньої поверхні нижньої третини лівого стегна, тильної поверхні нігтьової фаланги правого пальця лівої китиці руки, саден підборіддя по умовній середній лінії, верхньо-внутрішнього квадранту правої сідниці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Дане кримінальне провадження є формою приватного обвинувачення.
Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного та враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України слід закрити.
На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України закрити за відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 724/1751/15-к
Провадження № 1-кп/724/117/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2964/14-к
Провадження № 1-кс/727/867/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади. Дане клопотання погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
В клопотанні просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади: провідного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Глибоцького ОРВК Міністерства оборони України строком на два місяці.
До початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява в якій просив залишити клопотання без розгляду в зв`язку з тим, що підозрюваний перебуває на лікарняному.
Згідно ч.1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про відсторонення від займаної посади участь підозрюваного є обов`язковою, і таке клопотання має бути розглянуте протягом трьох днів, що на даний час є неможливим, то в клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/724/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010299 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010299 за ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0010299 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 08 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/9021/14-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою представника ПТ «Ломбард «Совєтський «Рязанцева і компанія» - ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 від 13.03.2014 року про закриття кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002050 від 19.02.2014 року, -

в с т а н о в и в:
01.04.2014 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 02.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу представника ПТ «Ломбард «Совєтський «Рязанцева і компанія» - ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 від 13.03.2014 року про закриття кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002050 від 19.02.2014 року до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 16 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Зобов`язати суб`єкт оскарження в строк до 16 год. 00 хв. 03.04.2014 року надати суду матеріали кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002050 від 19.02.2014 року та запропонувати надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують їх.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року за № 0000040, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України строк, -
в с т а н о в и в:
30.10.2014 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 30.10.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року за № 0000040, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 15 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до початку судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу та безпосередньо саме кримінальне провадження.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., при секретарі Савченко Т.В., за участю прокурора Козлова П.Б., особи, яка подала скаргу, адвоката Андрієнка С.В., розглянув провадження за скаргою представника потерпілої компанії «AFESTO HEALTH ENGINEERING LIMITED» - адвоката Андрієнко Сергія Володимировича на постанову від 21.09.2013 про закриття кримінального провадження №1206213 від 24.07.2013, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді 08.11.2013 надійшла вказана скарга в порядку ч.5 ст.284, п.3 ч.1 ст.303 КПК України./а.с.1-3/

В судовому засіданні прокурор Козлов П.Б. надав суду завірену копію постанови першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 21.09.2013 про скасування оскаржуваної постанови від 21.09.2013 про закриття кримінального провадження №0006213 від 24.07.2013. При цьому, проти закриття провадження за скаргою, у зв'язку з скасуванням прокурором оскаржуваного рішення не заперечував.

В судовому засіданні з розгляду скарги особа, яка подала скаргу, адвокат Андрієнко С.В. проти закриття провадження у зв'язку з скасуванням прокурором оскаржуваної постанови не заперечував, разом з тим, пояснив, що до цього часу, ані постанови про закриття кримінального провадження від 21.09.2013, ані постанови прокурора від 21.09.2013 про її скасування не отримував, про скасування постанови стало відомо в судовому засіданні з розгляду справи.

Відповідно абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин, оскільки постановою прокурора від 21.09.2013 скасована оскаржувана даною скаргою постанова від 21.09.2013 про закриття кримінального провадження №0006213 від 24.07.2013, суд вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою представника потерпілої компанії «AFESTO HEALTH ENGINEERING LIMITED» - адвоката Андрієнко Сергія Володимировича на постанову від 21.09.2013 про закриття кримінального провадження №0006213 від 24.07.2013, - закрити.

Ухвала слідчого судді про закриття провадження за скаргою не може бути оскражена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
Провадження № 1-в/761/377/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2015 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому вона зазначила, що вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва її було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Просить застосувати до неї ст.6 Закон України «Про амністію у 2014 році» та скоротити їй призначене покарання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва, оскільки відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, покладені на суди, в межах територіальної юрисдикції засуджений відбуває покарання, або на суд, який ухвалив вирок.

Крім того, відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи не застосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Оскільки ОСОБА_2 засуджена вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва та відбуває покарання в ВК №75 Одеської області, її клопотання не може бути розглянуто в Шевченківському районному суді м.Києва.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії залишити без розгляду.
Справа № 0503/2430/2012
П О С Т А Н О В А

.

19 марта 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Пред-щего судьи Харченко О.П.

При секретаре Томаровой А.П.

С участием прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовсокго района) ГУВДУ в Донецкой области по материалам уголовного дела № 29-20366 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО ГУВДУ в Донецкой области обратился в суд с постановлением, согласованным с Артемовским межрайонным прокурором о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В постановлении он указал, что 19.02.1997СО Артемовского ГОВД было возбуждено уголовное дело № 29-20366 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред.1960 г.)., которое было приостановлено в порядке ст.206 п.3 УПК Украины.

25.02.2012г. преступные действия лица, совершившего данное преступление, переквалифицированы со ст. 140 ч.3УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.

Принимая во внимание, что лицо, совершившее данное преступление до настоящего времени не установлено, а срок следствия, указанный в ст.49 ч.1 УК Украины, истек, следователь вышел в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Изучив представленные материалы уголовного дела № 29-20366, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление следователя удовлетворить, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ч.1 ст.49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111 , 349 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 29-20366 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности.

Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н?.М?.Харченко