Справа №127/223/16-к
Провадження №1-кс/127/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , підозрюванної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Горлівка, Донецької області, українці, громадянці України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє: 07.08.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що у період з лютого по вересень 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно вчиняючи з корисливих мотивів тотожні діяння для досягнення єдиного злочинного наміру, шляхом обману заволоділи чужим майном, за наступних обставин.

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, у нічний час телефонували на абонентські номери жителів м. Вінниці і видаючи себе за члена сім`ї чи близького родича, повідомляли завідомо неправдиву інформацію про їх затримання за вчинення правопорушення. Впевнившись, що особи, до яких вони телефонували сприймали таку інформацію як правдиву, повідомляли, що передають слухавку працівнику правоохоронного органу. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 , представляючись працівником міліції, пропонували за не притягнення до відповідальності затриманих членів сім`ї чи родичів, передати кошти або інші матеріальні цінності. Будучи введеними в оману та впевненими у вигідності передачі коштів чи іншого майна внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання членів сім`ї чи близьких родичів, погоджувалися на висунуті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 пропозиції.

Отримавши згоду таких осіб про передачу коштів чи цінностей, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 дізнавалися про адресу їх проживання і повідомляли, що кошти чи цінності повинні бути передані особі, яка незабаром приїде.

Особи, введені в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 , за місцем свого проживання у м. Вінниці передавали обумовлені суми коштів або цінні речі водіям служб таксі, які діяли за замовленням ОСОБА_5 .

Виконуючи замовлення ОСОБА_5 , водії служб таксі через розміщені в м. Вінниці термінали «ПриватБанк» перераховували кошти в національній валюті (в тому числі отримані після обміну іноземної волюти та після здачі у ломбарди цінностей) на карткові рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у період з лютого по вересень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, у м. Вінниці заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме:

20.02.2015 коштами ОСОБА_8 в сумі 30 000 грн. та 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 11 120 грн., а всього в сумі 41 120 грн.;

15.04.2015 коштами ОСОБА_9 в сумі 800 грн. та каблучкою з жовтого металу;

06.05.2015 коштами ОСОБА_10 в сумі 700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 14 714 грн.;

08.06.2015 коштами ОСОБА_11 в сумі 20 000 грн.;

16.06.2015 коштами ОСОБА_12 в сумі 20 000 грн.;

29.06.2015 коштами ОСОБА_13 в сумі 6000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 126 600 грн.;

19.07.2015 коштами ОСОБА_14 в сумі 10 000 грн.;

27.07.2015 коштами ОСОБА_15 в сумі 2 000 грн. та двома каблучками з жовтого металу;

28.07.2015 коштами ОСОБА_16 в сумі 11 000 грн.;

29.07.2015 коштами ОСОБА_17 в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 4 400 грн. та підвіскою з жовтого металу;

03.08.2015 коштами ОСОБА_18 в сумі 2 500 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 57 750 грн.;

07.08.2015 коштами ОСОБА_19 в сумі 5 000 грн.;

10.08.2015 коштами ОСОБА_20 в сумі 5 000 грн.;

13.08.2015 коштами ОСОБА_21 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 385 грн.;

01.09.2015 коштами ОСОБА_22 в сумі 8 000 грн.;

09.09.2015 коштами ОСОБА_23 в сумі 3500 грн. та 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 8960 грн., а всього в сумі 12 460 грн.;

13.09.2015 коштами ОСОБА_24 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 739 грн.;

15.09.2015 коштами ОСОБА_25 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 952 грн.

А всього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою шляхом обману заволоділи чужим майном на загальну суму 403920 грн., що є особливо великим розміром, оскільки у 663 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

ОСОБА_5 17 вересня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Будучи допитана у якості підозрюваної, ОСОБА_5 свою вину у вказаному злочині визнала повністю та надала детальні покази про обставини вчинення вищевказаних злочинів.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 18.09.2015 винесено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк на два місяці, тобто до 18.11.2015 року.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 11.11.2015 строк домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено на два місяці, тобто до 16.01.2016 року.

Причетність підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_26 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 ; протоколом обшуку від 16.09.2015 за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ; роздруківками вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного зв`язку «Київстар»; протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

У кримінальному провадженні проведено великий обсяг слідчих дій та призначено ряд експертиз. 4-х місячний термін домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 16.01.2016. Однак, завершити досудове розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, які не проведені раніше через особливу складність кримінального правопорушення та великий обсяг слідчих (розшукових) дій, а слід долучити до матеріалів справи висновки одинадцяти комп`ютерно технічних експертиз мобільних телефонів, що виконуються у даний час; вилучити у операторів мобільного зв`язку «Лайф», «МТС» та «Київстар» інформацію, щодо вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів та сім карток, які було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та провести її детальний аналіз; оглянути та приєднати до кримінального провадження в якості речових доказів усі вилучені в ході розслідування предмети та речі; з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження підозрюваним та потерпілим для ознайомлення та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги викладене, а також те, що підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на інший запобіжний захід відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування не змінились, обрану стосовно неї міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушувала, тому з метою в подальшому запобігання спробам переховуватися від слідства та суду та вчиняти інші правопорушення, не має необхідності обирати більш сувору міру запобіжного заходу, тому строк домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно продовжити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 , її захисник не заперечили щодо вказаного клопотання.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та адвоката ОСОБА_4 , суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід задоволити дане клопотання та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 в період доби 20.00 до 07.00 години до шести місяців, в межах досудового розслідування, тобто до 16.03.2016 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Святошинського РВ УДСО при ГУМВС України в м. Києві для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: