ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

«16» жовтня 2010 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М., з участю прокурора Радомишльського району Демчука Р.М. та захисник ОСОБА_1 представника органу опіки та піклування Радомишльської РДА розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ

Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.

Радомишль Житомирської області, за місцем реєстрації не проживає, веде бродячий спосіб життя, раніше не судимий

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. З КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється в крадіжці двох золотих обручок 585 проби, вагою 5 грамів кожна, золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3 грами, грошей в сумі 50 гривень, магнітофона, 15 СД-дисків, ліхтарика; годинника-пейджера та продуктів харчування,що належать ОСОБА_4, який вчинений ним 12 жовтня 2010 року близько 11 год.20 хв.

13 жовтня 2010 року СВ Радомишльського РВ УМВС по вказаному факту стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа № 200167/10 по ч. З ст. 185 КК України.

13 жовтня 2010 року, о 17 годині 20 хвилин , ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній раніше неодноразово вчиняв умисні суспільно-небезпечні діяння, передбачені КК України, по яким не являвся суб'єктом вчинення злочину із-за малолітнього віку; повторно вчинив умисний тяжкий злочин під час застосованої міри запобіжного заходу - підписки про невиїзд за раніше вчинений злочин, веде бродяжний спосіб життя, тікає з дому, на виклики слідчого не з»являється, тобто він, перебуваючи на волі залишається суспільно-небезпечним та буде продовжувати злочинну діяльність і перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальній справі, а також те, що по даному злочину законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3, думку слідчого та прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, з яких слідує, що неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється у

вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, в матеріалах справи є дані про неодноразове вчинення ним умисних суспільно-небезпечних діянь,, передбачених КК України, по яким він не являвся суб'єктом вчинення злочину із-за малолітнього віку, однак після цього він продовжив злочинну діяльність, а перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.

Окрім того, під час судового засідання встановленого слідчим відділенням Радомишльського РВУ МВС України в Житомирській області 16 жовтня 2010 року порушена кримінальна справа за №200167)10 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,який вчинений ним 05 жовтня 2010 року.

Також слід зазначити те, що 30.09.2010 року Радомишльським районним судом Житомирської області було розглянуто подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 і враховуючи клопотання законного представника та захисника було відмовлено у його задоволенні, однак даний випадок не став для ОСОБА_3 повчальним.

У відповідності до ст.434 КПК України затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках,коли це викликається тяжкістю злочину, при наявності підстав і в порядку, передбаченому відповідними статтями КЩ? України.

Застосування запобіжного заходу передбаченого ст.155 КПК України - взяття під варту, передбачає те, що при застосуванні до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного інших запобіжних заходів призведе до ухилення їх від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодить встановленню істини у справі або до продовження злочинної діяльності.

В межах розгляду даної кримінальної справи слідчий Медведчук Л.В. надала суду доказів того, що неповнолітній ОСОБА_3 ухилявся від слідства,перешкоджав встановленню істини у справі,продовжив злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства або суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчих дій та вироку, а також те, ^ він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на два місяці, про що йому оголосити.

2. Направити копію постанови прокуророві Радомишльського району до відому та начальникові Радомишльського РВ УМВС для виконання.

3. Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

Суддя І.М.Невмержицький

Згідно ст.43-1 КПК України арештований має право:

1. Знати, в чому він (вона)обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і

відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи.

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на рішення особи, що проводить оперативно- розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.

9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені роз'яснені, копію даної постанови отримав

ОСОБА_3

Суддя І.М.Невмержицький