overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6028/15-к
Провадження № 1-кс/591/1527/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 15.12.2004 року Апеляційним судом Сумської області за ст.ст. 115 ч.2 п.1, 6, 12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
19.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , згідно якої він просить суд відкрити кримінальне провадження за його заявою за фактом хабарництва та перевищення службових обов`язків а також зобов`язати органи прокуратури ретельно розслідувати зазначені ним факти та притягти до кримінальної відповідальності іншу особу.
Дослідивши подану заяву слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по зазначеній заяві належить відмовити а сама скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді, а ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що у відкритті провадження за скаргою відмовляється, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність наведених осіб, що не підлягають оскарженню.
За таких обставин, порушені ОСОБА_2 в заяві питання не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави для відкриття провадження.
Інших вимог, які є предметом оскарження до слідчого судді, заява не містить, а до самої заяви не додано жодного документа, який би дав суду підстави для відкриття провадження.
Також слід зазначити, що пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В той же час в своїй заяві ОСОБА_2 не ставить питання про спонукання слідчого чи прокурора до внесення відомостей до ЄРДР за наслідком подання ним конкретної заяви про вчинення злочину. Відкриття ж кримінального провадження не віднесено чинним КПК до компетенції слідчого судді.
Не віднесені до компетенції слідчого судді також інші вимоги заяви ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовити, а саму заяву повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-276/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Дубровного А.А., з участю прокурора Петренка В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом таємного викрадення державного майна, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, узгодженою з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми про закриття справи, у звязку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.1994 року була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення державного майна, а саме: в період часу з 04.11.1994 року до 09.11.1994 року невстановлена особа проникла до сувенірного цеху Сумського Дрежлісгоспу, розташованого по вул. Доватора, 37 в м. Суми, звідки таємно викрала лампи денного освітлення на суму 12 млн. 490 тис. 400 крб.

12.01.2011 р. по справі було винесено постанову про перекваліфікацію складу злочину, в звязку зі зміною законодавства і кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України ( в ред. 1960р.) було перекваліфіковано на ч. 3 ст.185 КК України ( в ред. 2001р.)

В даний час до суду надійшло подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області за згодою заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми про закриття кримінальної справи, у звязку із закінченням строків давності, в звязку з тим, що до цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Оскільки до цього часу не встановлено особу, яка вчинили злочин та з часу вчинення злочину минуло 15 років, то суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України ( в ред. 2001р.) за фактом скоєння таємного викрадення державного майна в період часу з 04.11.1994 року до 09.11.1994 року з сувенірного цеху Сумського Дрежлісгоспу, розташованого по вул. Доватора, 37 в м. Суми, невстановленою особою, на суму 12 млн. 490 тис. 400 крб., у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції через Ковпаківський районний суд м. Сум до апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №1806/1-103/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко
Код категорії ст. 125 (106) Доповідач - Ященко
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

02 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , при секретарі Сисенко Н.В. з участю прокурора Кононової Л.Ф. та представника потерпілого Рижова С.Є., розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, яка постановою Ковпаківського районного суду міста Сум від 27 січня 2012 року звільнена від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України у зв'язку з закінченням строків давності і подальше провадження по справі закрито, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня Ковпаківський районний суд міста Сум розглянувши кримінальну справу відносно Павленко, яка обвинувачувалась за ст.125 ч.1 КК України, прийшов до висновку, що передбачені ст.49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності витекли, а тому суд ухвалив рішення про звільнення Павленко від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України у зв'язку з закінченням строків давності та закрив подальше провадження по справі.

Представник потерпілого - адвокат Рижов С.Є. не погодився з таким рішенням суду і подав апеляцію на постанову суду.

Адвокат Рижов С.Є. подав апеляцію з пропуском строку на апеляційне оскарження. Суд своєю постановою від 19 березня 2012 року відновив строк на апеляційне оскарження, при цьому суд у своїй постанові послався на те, що з цього приводу до суду надійшло письмове клопотання від адвоката. В той же час таке клопотання в матеріалах справи відсутнє.

Отримавши апеляцію від адвоката, суд не виконав вимоги ст.351 КПК України, а відразу кримінальну справу надіслав до апеляційного суду, але в порушення ст.354 КПК України не визначив дату її розгляду, що призвело до того, що учасники процесу взагалі не були повідомлені про направлення справи до апеляційного суду.

Обговоривши з учасниками процесу вказані порушення закону, вважаю за необхідне кримінальну справу повернути до місцевого суду для виконання вимог, ст.ст.351 та 354 КПК України, а тому керуючись ст.ст.357,359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для виконання вимог ст.ст.351 та КПК України.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯщенко В. А.
Справа № 4-1488/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2012 р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосекової В.М.

за участю прокурора Причина К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона від 07.10.2011року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду службовими особами Херсонської Філії ПАТ КБ «ПриватБанк»

У своїй скарзі заявник вказав, що при відмові в порушенні кримінальної справи прокурором не взято до уваги матеріали виконавчого провадження ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

У суді заявник підтримав вимоги скарги, та підтвердив вказані у скарзі обставини.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора який вважає скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи суд приходить до висновку про не обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної заявником постанови проведеною перевіркою заяви ОСОБА_1 не встановлений факт невиконання або перешкоджання виконання судового рішення в частині повернення заявнику належного йому автомобіля. Також встановлено, що сам заявник ОСОБА_1 відмовився приймати свій транспортний засіб, який йому добровільно передавався Херсонською філією ПАТ КБ «ПриватБанк», про що свідчить акт від 21.09.2011року в якому є і підпис самого ОСОБА_1 щодо його відмовити прийняти від Банку свій транспортний засіб.

Заявник як у своїй скарзі так і в судовому засіданні не обґрунтував належним чином в чому незаконність оскаржуваної постанови, його посилання що при перевірці не взяті до уваги матеріали виконавчого провадження безпідставні, а тому суд вважає оскаржувану постанову законною.

За таких обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 як безпідставна та необґрунтована не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона від 07.10.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду службовими особами Херсонської Філії ПАТ КБ «ПриватБанк»відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області прокурором чи особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11-кп/791/162 /13 Головуючий у І-й інстанції - Рядчої Т.І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, ст.296 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08 липня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, ст.296 ч.2 КК України.

Проведена підготовка вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року призначити на 21 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Н.О.Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11-кп/791/418/13 Головуючий у І-й інстанції: Марків Т.А.
Доповідач: Непомняща Н.О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до розгляду

18 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 06.12.2013 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

постановив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року призначити до розгляду на 27 грудня 2013 року о 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О.Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/153/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 02.12.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , призначеного йому на підставі ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» іншим захисником, посилаючись на неналежне виконання останнім своїх процесуальних обов*язків.

Ухвалою колегії суддів від 25.03.2014 року вказане клопотання задоволено.

З наведених підстав апеляційний розгляд підлягає відкладенню з метою забезпечення права засудженого на захист.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України відкласти на 08 квітня 2014 року о 13 годині.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11-кп/791/201/14 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_3 звернулася з апеляційної скаргою, в якій просила здійснити щодо неї застосування ст. 28, ч. 3 ст. 50 Конституції України, ст. 3 Конвенції. До апеляційної скарги додала копію ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 21.01.2014 року про відмову в задоволенні подання Дар*ївської виправної колонії УДПС України в Херсонській області № 10 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання в зв`язку із тяжкою хворобою засудженої.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, у тому числі, зазначаються судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) змінити ухвалу;
3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Разом з цим, в апеляційній скарзі апеляційні вимоги взагалі не викладено, крім того не зазначено яке судове рішення, від якої дати оcкаржується засудженою та назву суду, що його ухвалив.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Однак до апеляційної скарги не додано відомостей про дату вручення засудженій копії ухвали, що унеможливлює з`ясувати чи дотримано нею строк на подачу апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення недоліків, під час усунення недоліків необхідно:
- вказати яке судове рішення, від якої дати окаржується та назву суду, що його ухвалив;
- викласти апеляційні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України,
- додати розписку або інший документ про отримання засудженою копії ухвали.
Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21.01.2014 року, - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі неусунення викладених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута апелянту.
З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11-кп/791/564/14 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2014 року

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на вказаний вирок, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати, кримінальне провадження закрити в зв*язку із недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, посилаючись на порушення права обвинуваченого на захист, істотне порушення вимог КПК через безпідставне застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

На порушення вказаної норми КПК захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу лише в двох примірниках, хоча в провадженні, окрім прокурора, захисників та обвинуваченого, приймали участь 29 учасників процесу (потерпілі, законні представники потерпілих).

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2014 року, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі неусунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/465/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 185 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000946 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11.04.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 11.04.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 23.10.2013 року, призначено остаточне покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 401 ч. 4 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ст. 401 ч. 4 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Зобов`язати начальника Північної виправної колонії № 90 етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги прокурора в апеляційному суді Херсонської області призначено на 27 червня 2014 року на 09:00 годину.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/791/201/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001057 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.12.2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ст. 193 КК України, -

в с т а н о в и в:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 26.01.2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження № 0001057 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.12.2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ст. 193 КК Українипризначити до розгляду на 24 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2