Кримінальне провадження 1-кп/760/631/14

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003776 від 07.05.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Республіка Німеччини, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого майстром ТОВ «Тріолан», раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 06.05.2014 року приблизно о 13.10 год., керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно-справним автомобілем марки «Daewоо Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 65-70 км./год., у крайній правій смузі руху, асфальтобетонному, сухому, чистому покриттю проїзної частини проспекту Повітрофлотського, в м. Києві, зі сторони аеропорту «Київ», в напрямку Кільцевої дороги.
Дана дорога має дві смуги руху в попутному напрямку та дві смуги руху в зустрічному напрямку. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться на перехресті проспекту Повітрофлоського та вул. Т. Шевченка, який позначений дорожніми інформаційно-вказівними знаками 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, водій ОСОБА_5 під час руху, в крайній лівій смузі будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не приділив належної уваги до невстановленого слідством легкового автомобіля, який зменшував швидкість та зупинявся перед нерегульованим пішохідним переходом,
При цьому ОСОБА_5 не переконався в відсутності на нерегульованому пішохідному переході пішоходів, не зупинився та не надав перевагу в русі та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину по розмітці 1.14.1 ПДР України, зліва на право відносно руху його автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б), (д), 12.4. 18.4. ПДР України. Внаслідок даної ДТП потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1114/е від 17.06.2014 встановлено, що під час звернення ОСОБА_4 були виявленні тілесні ушкодження у вигляді синця у тім`яно - потиличній ділянці голови зліва; субкон`юнктивальний крововилив зліва; закрита травма правого гомілково-ступневого суглобу та правої стопи: неповний крайовий перелом кубоподібної кістки правої стопи (зі зміщенням фрагменту); крайовий неповний злам латеральної кісточки правого гомілково-ступневого суглобу. У звичайному клінічному перебігу, у випадках таких переломів, відновлення як анатомічної цілісності вказаних кісток так і функції правої ноги потребує строку понад 21 добу (звичайні строки відновлення анатомічної цілісності у випадках таких переломів складають щонайменш 6-7 тижнів), який власно і визначає тривалість розладу здоров`я, як судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 345/ат від 25.06.2014 в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Daewоо Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.4; 18.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Daewоо Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода, шляхом виконання вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.
В дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Daewоо Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Daewоо Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам пунктам 12.4. 18.4 ПДР України.
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
2.3 /б/ «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
2.3 /д/ «Не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».
12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»
18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Дорожньою розміткою («зебра» в тому числі червоно-білого кольору) відповідно до п. 1.14.1 ПДР позначають нерегульований пішохідний перехід, інформаційно-вказівними знаками п. 5.35.1. 5.35.2 ПДР України позначають пішохідний перехід як ділянку проїзної частини або інженерної споруди, призначеної для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.
Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 1.5. 2.3 (б), (д). 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України.
Потерпілою від кримінального правопорушення являється громадянка України, українка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Києва, зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_2 .
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та зобов`язався в подальшому бути уважним.
Так, він повідомив, що дійсно 06.05.2014 року близько о 13.10 год. рухався автомобілем марки «Daewоо Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Повітрофлотському, в напрямку Кільцевої дороги в м. Києві. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу обвинувачений не звернув увагу на автомобіль, який зменшив швидкість та зупинився перед «зеброю», а він продовжив рух далі, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, яка переходила дорогу цей час. Допоміг потерпілій піднятися та викликав швидку допомогу.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає надані докази належними і допустимими, а вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведеною, оскільки він, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, раніше не судимого, позитивно характеризується за місцем проходження служби на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а тому керуючись правилами призначення покарання, передбаченими ст. 65 Кримінального кодексу України, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому найменш суворий вид покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст.122,124,128, 129, 314, 315, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 737,88 грн.
Речові докази автомобіль марки «Daewоо Lanos», д.н.з. державний номерний знак НОМЕР_2 , який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у його користуванні
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1