Провадження №1-кп/127/816/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001786 від 19.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, судом на розгляд сторін кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки з об`єктивних причин до спливу двохмісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завершити судове провадження не вбачається за можливе.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з тих обставин, що ризики, які існували на день застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, і замінити обраний запобіжний захід на більш м`який неможливо.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строків тримання під вартою своєму підзахисному, мотивуючи це відсутністю ризиків в кримінальному провадженні, зазначених прокурором, тим що в судовому засіданні всі свідки обвинувачення допитані, крім того зауважив на відсутність письмового клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та заперечував щодо продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_7 , зазначив про відсутність письмового клопотання прокурора та заперечував щодо автоматичного продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 під час досудового розслідування 20.03.2015 року у виді тримання під вартою з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, являється особою раніше судимою, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не працює та не навчається, неодружений, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, а тому суд приймаючи до уваги вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, будучи на волі не буде переховуватись від суду та не скоїть нових злочинів, а також враховуючи, що з об`єктивних причин кримінальне провадження не може бути розглянуто судом до спливу двохмісячного строку з дня надходження обвинувального акту до суду, переконується в доцільності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного йому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 16 грудня 2015 року до 13 лютого 2016 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: