overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2605/15-к
Провадження № 1-в/576/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 у якій він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.

Суд, вивчивши заяву, приходить до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог Закону України «Про внесенні змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання Закону України «Про внесенні змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки Глухівський міськрайонний суд не наділений відповідними повноваженнями щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді. При цьому, суд роз`яснює засудженому право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання, а саме до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому в зв`язку з її територіальною підсудністю іншому суду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 право та порядок звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/149/15-к
Провадження № 1-кп/591/21/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
14.01.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми від прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190, ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

20.01.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми з Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області надійшли відомості про встановлення місця знаходження обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання 25 січня 2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати : підсудного, прокурора, потерплого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/202/16-к
Провадження № 1-в/577/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,-
Встановив:
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України до покарання в виді обмеження волі строком 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, крім житла. ОСОБА_4 під час судового провадження тримався під вартою з 14 по 18 червня 2013 року.

ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайсуду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Буринського райсуду від 14 листопада 2013 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до обмеження волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 14 по 18 червня 2013 року і в строк покарання йому був зарахований час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням обмеження волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14 по 18 червня 2013 року за вироком Буринського районного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/846/15-к
Номер провадження 1-кп/585/10/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , на час проведення розшуку провадження у справі було зупинено.

Обвинувачений ОСОБА_2 був розшуканий та 18 січня 2016 року доставлений в суд.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/28/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
29.12.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/74/15-к
Провадження № 1-кп/650/11/15
У Х В А Л А
про призначення захисника
15 квітня 2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого за кримінальним провадженням № 0001055 ОСОБА_2 за ст.309 ч.3 КК України
в с т а н о в и в :
Великоолександрівським районним судом Херсонської області розглянуто кримінальне прорвадження № 0001055 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України. Вироком суду від 18.03.2015 року ОСОБА_2 засуджено на 5 років позбавлення волі. В ході судового розгляду ОСОБА_2 не мав адвоката.
15.04.15р. від засудженого надійшла заява про надання йому безоплатної правової допомоги в ході розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції поскільки він не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
ОСОБА_2 дійсно має на утриманні трьох малолітніх дітей, ні він, ні дружина не працюють, господарства не мають в зв`язку з чим засуджений не має змоги залучити захисника самостійно.
Керуючись ст.49 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 в ході розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції по кримінальному провадженню № 0001055 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України.
Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката на розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 до залу суду Апеляційного суду Херсонської області.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 буде повідомлено додатково Апеляційним судом Херсонської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №668/65/16-к

УХВАЛА
18.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000219 та зобов`язати орган досудового розслідування та орган прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво, поновити проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та з урахуванням наявних доказів, прийняти остаточне законне рішення.

Прокурор надав в судове засідання постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасовано постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , від 05.09.2015 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №0000219 направлено начальнику слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області для організації проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 відновлено, провадження за скаргою ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 660/5/16-к
Номер провадження 1-кп/660/15/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000719 від 28.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/6403/14
Провадження № 1-в/750/39/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м.Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.07.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у один рік шість місяців.

Деснянський РВ м.Чернігова КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Деснянського РВ м.Чернігова КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи №166/2014 КВІ на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , згідно довідки УІАЗ ГУНП в Чернігівській області від 31.12.2015 року, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2014 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1711/13-к
Провадження № 1-в/741/7/16
У Х В А Л А

м. Носівка 20 січня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора КВІ Носівського району ОСОБА_4 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району від 5 січня 2016 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:
26 грудня 2013 року вироком Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на протязі іспитового строку зарекомендував себе позитивно, проживає з тіткою та сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на засудженого міська рада не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк, призначений судом, відбув повністю.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, засудив свою поведінку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши висновок прокурора та старшого інспектора КВІ Носівського району ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 призначений судом іспитовий строк відбув повністю, нових злочинів не вчинив.

За таких обставин ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
ухвалив:
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району від 5 січня 2016 року задовольнити: звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/4264/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/134/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 09:30 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор.
Потерпілу, обвинуваченого та його захисника повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15111/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або за його дорученням співробітнику оперативного підрозділу тимчасовий доступ до документів, а саме до статистичної звітності форми 29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду», 29-сг (меліорація) «Збір урожаю сільськогосподарських культур з политих зрошуваних земель, з осушених земель», 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай», 21-заг (місячна) «Реалізація сільськогосподарської продукції» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за 2014-2015 роки в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1