overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/740/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007345 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21 серпня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та захисник.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 01вересня 2015 року об 12 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, вважати продовженим.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 136/1278/15-к
1-кп/136/99/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" липня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 06 серпня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/4816/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 від 3.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивована тим, що, як на думку скаржника, вона є незаконною, а копію вказаної постанови він отримав лише 27 серпня 2013 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що дана скарга не може бути предметом судового розгляду з наступних підстав.

У п. 5 інформаційного листа ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року зазначено, що якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року. Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Дана скарга зареєстрована в канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області 30.08.2013 року, хоча ОСОБА_1 оскаржує постанову, яка винесена ще 3.07.2009 року.

Згідно ст. 236-1 КПК України (1960) скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Хоча ОСОБА_1 у своїй скарзі порушує питання щодо поновлення йому строку на оскарження, однак не надає докази поважності пропущення строку оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у встановлений законом семиденний строк. Крім того копія постанови зроблена 5.07.2012 року, що видно з копії оскаржуваної постанови, а саме відмітки у правому верхньому куті.

За наведених обставин скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 236-1 КПК України (1960),

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 від 3.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7422/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора товариства з обмеженою діяльністю "Ява" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2014 року до суду надійшла скарга директора товариства з обмеженою діяльністю "Ява" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу директора товариства з обмеженою діяльністю "Ява" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 24 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7543/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про проведення допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється громадянином Йорданії, навчається у Вінницькому національному медичному університеті, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється громадянином Ізраїлю, навчається у Вінницькому національному медичному університеті, тимчасово проживає в АДРЕСА_2 ; як потерпілих в кримінальному провадженні 0000107 від 25.03.2014 за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст.161 КК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про проведення допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 годині 04 листопада 2014 року.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6965/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 як головуючої судді по кримінальному провадженню №127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 як головуючої судді по кримінальному провадженню №127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а справу передати на розгляд судді визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 листопада 2014 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа 127/2033/15-к
Провадження 1-кс/127/674/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення йому права на захист під час розгляду вказаної скарги.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 9 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви суд дійшов до висновку, що наявні підстави для призначення ОСОБА_3 захисника.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 206 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити засудженому ОСОБА_3 , 1975 року народження захисника з числа адвокатів Вінницького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію постанови направити директору Вінницького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 138/2117/15-к
Провадження №11-п/772/165/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадженні № 0000332 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду мотивовано тим, що в Могилів-Подільському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням зборів Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано для здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх строком на два роки.

З 6 серпня 2015 року суддя ОСОБА_7 відсутній у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а суддя ОСОБА_8 виведена зі штату суддів з 24 липня 2015 року.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Могилів-Подільському міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000332 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України направити на розгляд до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підписи) ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 474/791/15-к
П. № 1-в/474/36/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.15 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні подання про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 1-97/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КК України, -
Учасники судового провадження
секретар судового засідання ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
12.08.2015 року до Врадіївського районного суду надійшов лист філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" щодо вирішення питання речових доказів, які знаходяться у філії на зберіганні.
У ході перевірки кримінальної справи № 1-97/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 203 КК України було виявлено, що під час розгляду даної кримінальної справи, судом не було вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Згідно постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2005 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину на підставі Закону України « Про амністію» та кримінальну справу закрито. Постанова набрала законної сили 07.07.2005 року.
Дослідив матеріали справи, заслухав думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 248 КПК України 1960 року, яка діяла на момент винесення рішення судом, суддя вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
Як вбачається з квитанції серії ЯН №045012 від 23 травня 2005 року ( а. с. 19 к/с) та письмового звернення Ощадбанк з додатком до нього від 12.08.2015 року, до цього часу на зберіганні знаходяться грошові кошти, які були вилученні слідчим за вказаною кримінальною справою.
Також, суддею не було вирішено питання про речові докази, що зберігаються на відповідальному зберіганні у Врадіївському РВ УМВС - дві пластикові пляшки, ємкістю по 1,5 л., частину самогонного апарату.
Відповідно до резолютивної частини постанови, судом щодо вказаних речових доказів рішення не було прийнято.
За вимогами ст. 100 КПК України гроші підлягають конфіскації в дохід держави, як нажиті злочинним шляхом, а інші предмети, що не мають ніякої цінності - знищенню.

Керуючись ст. ст. 100, 537-539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
речові докази по кримінальній справі № 1-97/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203 КК України:
- грошові кошти в сумі 5 ( п"ять) грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні у філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10014/0155 ( квитанція серії ЯН № 045012 від 23 травня 2005 року) - звернути в дохід держави, як нажиті злочинним шляхом;
- дві пластикові пляшки, ємкістю по 1,5 л., частину самогонного апарату, які зберігаються у Врадіївському РВ УМВС - знищити, як речі які не мають ніякої цінності.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/132/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2013р., відносно гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2013р. засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2013р.
За період відбування покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився 16.08.2015р.
Представник КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, пояснення засудженого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_5 за період відбування покарання з випробуванням характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Крім цього, термін випробування закінчився 16.08.2015р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 2 роки гр. ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2013р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №1-135/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. при секретарі Минаєвій Н.П. за участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Раєвич