Номер провадження: 11-кп/785/1585/15
Номер справи місцевого суду: 496/2438/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
встановив:
ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року, повернено прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Підставою для повернення обвинувального акту прокурору стала відсутність внесення у реєстр, доданий до обвинувального акту, відомостей про допит обвинуваченого ОСОБА_11 від 16.03.2015 року та занесення у реєстр неправильної дати ухвали слідчого судді, тобто замість 25.08.2015 року у реєстрі позначено, що постанова слідчого судді винесена 21.08.2015 року.
Також суд у постанові вказав, що орган досудового слідства в обвинувальному акті навів висновки експертизи, що е неприпустимим, оскільки на цій стадій провадження суд не може оцінювати належність, допустимість та достовірність висновків експертизи як доказів по справі.
Крім того, суд в постанові вказав, що в обвинувальному акті зазначено, що потерпілій була завдана майнова шкода, але, всупереч вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальному акті не наведений розмір шкоди.
Вказані обставини, на думку суду, є суттєвими порушеннями вимог ст. 291 КПК України на підставі яких обвинувальний акт має бути повернутим прокурору для їх усунення.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими та надуманими, а направлений на розгляд суду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами цілком відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Враховуючи викладене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Представник потерпілої в апеляційній скарзі, посилаючись на доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги прокурора та також просить скасувати ухвалу суду та призначити обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами до нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 109 КПК України визначені вимоги щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що в реєстрі відсутні дані про проведення певної процесуальної дії, а саме допиту 16.03.2015 року слідчим підозрюваного ОСОБА_11 .
Однак, на думку апеляційного суду, таке твердження є передчасним оскільки судовий розгляд судом не здійснювався, і не досліджувались матеріали кримінального провадження, в зв`язку з чим обсяг проведених процесуальних дій суду невідомий.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у підготовчому засіданні не може стверджувати про відсутність у реєстрі відомостей щодо невідповідності кількості проведених процесуальних дій.
Крім того, ст. 109 КПК України не містить імперативної норми про необхідність зазначення в реєстрі усіх процесуальних дій чи рішень.
Щодо механічної описки у реєстрі, допущеної слідчим при зазначенні дати ухвали слідчого судді, то вказана помилка є техничною і, на думку апеляційного суду, не може суттєво впливати на постановлення судом законного та об`єктивного рішення по справі.

Також, з обвинувального акту вбачається, що в ньому наведені висновки судово-медичної експертизи щодо ступеню тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою, та транспортно-трасологічної експертизи щодо механізму зіткнення автомобілів.
При цьому обвинувальний акт містить у собі лише посилання на ці висновки та не наводить, всупереч твердженню суду в ухвалі, ніяких оцінок та аналізу вказаним висновкам, як доказам по справі.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , потерпілій була завдана майнова шкода.
Наведена обставина, як вказав в ухвалі суд, є підставою для повернення обвинувальному акту, оскільки досудовим органом не був вказаний розмір цієї шкоди.
Проте, розмір шкоди, згідно з диспозицією злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , не є кваліфікуючої ознакою.
Більш того, у даному разі потерпіла має право самостійно визначитись щодо розміру завданої шкоди до початку судового розгляду, що як вбачається з матеріалів справи і було нею зроблено під час підготовчого судового засідання.
За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта з доданими до нього матеріалами прокурору є необґрунтованими, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, повернено прокурору скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4