overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-465/12
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

за участю прокурора Романюка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка та мешканка м. Чернівці, вул.. Салтикова-Щедріна, 32/35, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, незаміжня, раніше не судима,

за ст.. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в

05.08.2012 р. приблизно 17-00 год. підсудна ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні аптеки Алмед, що по проспекту Незалежності, 103, м. Чернівці скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_3 таємно викрала 100 грн., які знаходились в гаманці на прилавку та з шухляди столу викрала 750 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

В судовому засіданні підсудна вину визнала повністю, зокрема показала, що вчинила крадіжку за обставин зазначених в обвинуваченні. У вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, її вина підтверджується зібраними органом досудового слідства доказами, які підсудна вважає достовірними та обєктивними.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної доведена повністю, а її дії вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної.

Суд враховує підсудній те, що вину визнала, кається у вчиненому, сприяла слідству при розкритті злочину, як особа характеризується позитивно, матеріальну шкоду частково відшкодовано.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, особу підсудної, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 850 (вісімсот пятдесят) грн.. штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб починаючи з наступної після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Справа № 0303/1349/2012
Номер провадження: 4/0303/43/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, Дильний Г.М., при секретарі Кирилюк Л.М., за участю прокурора Герасимчук Л.Р., розглянувши подання про надання дозволу на проведення обшуку квартири та господарських приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області підполковник міліції Фіськович Л.М., за погодженням із прокурором району звернувся в суд з вказаним поданням, посилаючись на те, що в період часу з 17 год. 12.09.2012 року до 7 год. 13.09.2012 року невідомі особи, шляхом пошкодження вхідний дверей, проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в смт. Іваничі та належить підприємцю ОСОБА_3, звідки таємно викрали 4500 грн., електричні ліхтарики, чотири мішки клею «Момент» та будівельні рукавички.

За даним фактом СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області 13.09.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що викрадені з приміщення магазину товари, а саме: мішки з клеєм «Момент» можуть знаходитись в квартирі та господарських приміщеннях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1.

Ознайомившись з поданням та вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Дати дозвіл на проведення обшуку у квартирі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

19.01.2011 року.

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Корнелюк В. С.
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 244 п.1, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 28.01.2011 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати підсудних, потерпілих, законних представників та свідків .

Про день розгляду справи повідомити прокурора та захисника .

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В.С.Корнелюк
Провадження № 1-кс/161/3376/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки відпала необхідність у проведенні даної слідчої дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2760/14-к Провадження № 1-кп/165/195/14 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000646 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

14 листопада 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000646 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000646 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України на 11 год. 24 листопада 2014 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: старшого прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/219/15-к Провадження № 1-кп/165/46/15 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000029 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

29 січня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000029 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000029 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 25 лютого 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/142/15-к
Провадження № 1-кп/165/40/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0308/5855/2012 Провадження №10/0390/143/2012 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А.
Категорія:скарга на постанову про порушення кримінальної справи Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Польового М.І.

суддів Силки Г.І., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора Квятковського М.Ю.

скаржниці ОСОБА_1

представника скаржниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову заступника прокурора м.Луцька ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 21.03.2012 року щодо неї за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Посилалась на те, що кримінальна справа порушена без достатніх приводів і підстав, постанова про порушення кримінальної справи неконкретизована і винесена незаконно.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2012 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що кримінальна справа щодо неї порушена безпідставно, оскільки в її діях відсутній склад злочину. Суд вказаним обставинам оцінки не дав, а тому вважає постанову суду необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, ОСОБА_1 та її представника, які апеляцію підтримали, прокурора, який апеляцію заперечив, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону судом дотримані.

Зокрема, витребувані і ретельно досліджені всі матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу.

Оскільки досліджені матеріали містять достатні дані про наявність приводів і підстав для порушення справи, суд обгрунтовано відмовив в скасуванні постанови про порушення кримінальної справи.

Постанова суду вмотивована і в ній вказано, які саме факти і обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Підстав сумніватись у правильності висновку суду у колегії суддів не виникає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2012 року залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

слідчого Тарасюка О.А., прокурора Поплавського А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 11.07.2012 року Богунським районним судом міста Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 11 місяців 13 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0002001, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, застосований до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 19.07.2013 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 06 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 06 год. 30 хв. 08 лютого 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить

24 360 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-50 год. 12 грудня 2013 року.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
справа № 278/2428/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в якій остання просить суд продовжити ОСОБА_4 , 1983 року народження, вид примусового заходу медичного характеру (далі ПЗМХ) у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за нормами кримінального судочинства.
Представник Житомирської психіатричної лікарні № 1 в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, заяву підтримала повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухав думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 на примусове лікування у відділення з суворим наглядом згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2007 року. Рішенням Житомирського районного суду від 09.07.2010 року ОСОБА_4 переведений для застосування ПЗМХ у відділення зі звичайним режимом нагляду. Рішенням Житомирського районного суду від 24.12.2010 року ОСОБА_4 змінено вид ПЗМХ на надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Застосування цього виду ПЗМХ неодноразово продовжувались судом, востаннє 26.02.2015 року.
На даний час стан здоров`я хворого такий, що він потребує продовження лікування.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 9 від 04.08.2015 року, ОСОБА_4 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , 1983 року народження, у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1103/13-к
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

суддів Міхненка С.Д. та Тарасенка М.П.,

за участю

секретаря Романової Л.П.,

прокурора Кучера Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання його під вартою обчислюється з 01 квітня 2013 року і закінчується 30 травня 2013 року. У звязку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Прокурор вважає за необхідне продовжити цей строк, оскільки ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та незаконно вплинути на потерпілу.

Захисник заперечив проти тримання ОСОБА_2 під вартою. Вважає, що його належну поведінку зможуть забезпечити і інші запобіжні заходи. Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що відсутні підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні замаху на життя ОСОБА_3, який є особливо тяжким злочину. Крім того ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що через незначний проміжок часу він заподіяв потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження. Це свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчинення протиправний дій щодо ОСОБА_3 та переховуватись від суду. У звязку з цим суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на шістдесят днів.

Дата закінчення дії ухвали 29 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий А.О. Тимошенко

Судді С.Д. Міхненко

ОСОБА_4
Справа № 283/2219/13-к
Провадження №1-кп/283/80/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тимошенка А.О., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 29 листопада 2013 року, не зявився обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2. Відсутність їх в судовому засіданні робить неможливим розгляд кримінального провадження. У звязку з цим виникла необхідність їх приводу в судове засідання.

Керуючись Кримінальним процесуального кодексом України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2013 року:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2);

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4).

Копію постанови направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/71/15-к
Провадження №1-кп/283/28/2015
У Х В А Л А
18 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду від 16 січня 2015 року ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до 18 березня 2015 року включно. На даний час цей строк спливає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити цей строк. Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строку перебування під вартою та заявили клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає і підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, оскільки він переховувався від органів досудового розслідування і у зв?язку з цим був оголошений в розшук. Під час розшуку ОСОБА_4 двічі змінював місце проживання і знову вчинив діяння, внаслідок якого підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того під час розгляду кримінального провадження було з`ясовано зі слів самого обвинуваченого, що в день, в який інкримінується йому вчинення злочину, він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння без посвідчення водія. У зв?язку з чим обґрунтовано обвинувачується ч. 3 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб. Закон передбачає призначення покарання за даний злочин до 10 років позбавлення волі.

Вищевказані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилитись від органів досудового слідства та суду, або продовжити злочинну діяльність.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 17 травня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1