Єдиний унікальний номер 233/6766/15-к
Номер провадження 11-сс/775/6/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м.Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,якою у кримінальному провадженні № 0001887 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВПГУНП України в Дрнецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.296 ч.4,ст.289 ч.3,ст.146 ч.2,ст.187 ч.2,ст.348,ст.414 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

На вказану ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_5 міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою і застосувати у відношенні останнього іншу міру запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача,перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходе до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001887 від 09.12.2015 року та долучені до клопотання слідчого.

Згідно ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10.12.2015 року письмово складена підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 205 ч.2, 258-3 КК України, яка вручена у порядку ст.. 278 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження. При цьому сдідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Крім того слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_5 , врахував, що він раніше не судимий,за станом здоров`я на обліку у медичних закладах не перебуває, відсутні міцності соціальних зв*язків, а також те, що особлива тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та обставин його скоєння, дають підстави вважати,що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування,скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливої тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує, наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, а також того,що згідно до вимог ст. 176 КПК України, до осіб які підозрюються або обвинувачуються у скоєнні злочинів передбачених ст..109-114-1,258-258-5,260,261 КК України такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання ,особиста порука,домашній арешт,застава не можуть бути застосовані, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

При цьому,при апеляційному розгляді було встановлено,що термін 60 днів на який обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 6 лютого 2016 року ,а не 9 лютого 2016 року ,як вказано в ухвалі суду першої інстанції,тому ухвала суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Костантинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.296 ч.4,ст.289 ч.3,ст.146 ч.2,ст.187 ч.2,ст.348,ст.414 ч.1 КК України на строк 60 днів,а саме до 06 лютого 2016 року включно.

ОСОБА_5 тримати під вартою в Артемівському УВП УЛПтСУ в Донецькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: