Дата документу Справа № 11-538/11
Дата документу Справа № 11-538/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.191 ч.4 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 апреля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Грипаса Ю.А., Мульченко В.В.
с участием прокурора: Нестерук А.Г.
подсудимого: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, подсудимого ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 февраля 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.3, 191 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2 УК Украины, возвращено Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 оставлена в виде подписки о невыезде.
Как указано в постановлении, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он работая главным бухгалтером СП-5 ЗаводстройЗАО Бердянскстрой, будучи служебным лицом, обладая организационно-распорядительными полномочиями, злоупотребляя своим служебным положением в период с 01.01.2004г. по 11.04.2008г. находясь по адресу: г.Бердянск, ул.Дзержинского, д.29, путем составления заведомо подложных документов, растратил средства указанного предприятия на общую сумму 134 196,23 грн.
Суд в порядке ст.281 УПК Украины направил дело на дополнительное расследование, мотивируя тем, что досудебное следствие проведено неполно, с грубым нарушением требований ст.22 УПК Украины, поскольку к уголовной ответственности по данному уголовному делу следователем, по мнению суда, не привлечен к уголовной ответственности с ОСОБА_3 начальник СП-5 ЗаводстройОСОБА_4, с которым они в группе лиц совершили преступление.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку основания для предъявления обвинения ОСОБА_4 в совершении умышленного преступления отсутствуют. Кроме того, судом были нарушены требования ст.ст.246, 281 УПК Украины, согласно которым суд не может по собственной инициативе возвратить дело на дополнительное расследование, когда во время его судебного рассмотрения установлены основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, или подсудимого за другое преступление, или для увеличения объема обвинения.
В апелляции подсудимый ОСОБА_3 просит также постановление отменить, дело направить для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что суд в постановлении не указал, в чем состоит неполнота досудебного следствия. Кроме того, по делу установлен факт отмены незаконно принятого председателем правления 14.02.2003г. Положения о структурном подразделении №5 ЗаводбудЗАО Бердянскстрой, что исключает его уголовную ответственность, так как ранее принятым Положением предприятию разрешалось распоряжаться своими деньгами без разрешения ЗАО Бердянскстрой
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, выслушав подсудимого ОСОБА_3 и мнение прокурора, поддержавших свои апелляции и полагавших постановление суда отменить, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследованиепо смыслу ст.ст.246 и 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда. Вместе с тем суд не может по собственной инициативе возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, когда во время судебного рассмотрения установлены основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, или подсудимого за иное преступление, или для увеличения объема обвинения.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание эти разъяснения Верховного Суда Украины и возвратил уголовное дело по своей инициативе на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по существу предъявленного ОСОБА_3 обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции и подсудимого ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.3, 191 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2 УК Украины, возвращено Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.
Судьи: