overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/886/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 23.12.2015 року № 23/12/15-68 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 22.12.2015 року № 22/12/15-64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/886/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/877/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/941/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 22.12.2015 року № 22/12/15-37 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 22.12.2015 року № 22/12/15-64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/941/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/877/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
25.01.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.08.2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В попереднє судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, даними про належне вручення йому виклику суд не володіє.
В попередньому судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, його місцеперебування наразі невідоме, родичів останнього, яким можливо вручити повістки про його виклик також немає, пославшись на рапорт відповідальної службової особи Малиновського ВП ГУНП в Одеській області від 25.12.2015 року, а тому просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши провадження до його розшуку.
Заслухавши думку прокурора, суд доходить наступного.
Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений фактично ухиляється від суду, позаяк не повідомив про зміну свого місця проживання, залишивши попереднє, наразі фактичне місце його знаходження невідоме, що визначає потребу оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , на період якого слід зупинити судове провадження.
Керуючись ст. 323, 335, 369, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/31/16-к
Провадження №:1-в/138/30/16

УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК-114 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому дистанційному засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з приміщенням Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, що згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Представник Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) пояснив, що строк відбування покарання засудженим ОСОБА_5 закінчився 22 січня 2016 року, а тому 22.01.2016 він був звільнений з Могилів-Подільської ВК-114 та вибув до місця свого проживання.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, оскільки останній повністю відбув призначене покарання.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України слід залишити без розгляду, оскільки останній повністю відбув призначене йому покарання.
Керуючись ст.ст. 539, 537 ч. 1 п. 13, 369-372 КПК України, п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на постанову заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000242,-

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2015 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на постанову заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000242.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на постанову заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000242 до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Витребувати з СВ Вінницького РВ поліції ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000242, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 23 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 140/1693/15-к
Провадження №11-кп/772/143/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 25.04.2015р., за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, уродженця с. Жадани, Іллінецького району, мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та покладенням на нього ряд обов`язків.
За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду, до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 про відмову в порядку ст. 403 КПК України від апеляційної скарги на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Інші учасники судового провадження рішення місцевого суду не оскаржували.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що подальше апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілої від своєї апеляційної скарги і відсутністю апеляцій інших учасників судового провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
У зв`язку з відкликанням потерпілою ОСОБА_6 своєї апеляційної скарги і відсутністю апеляцій інших учасників судового провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України підлягає закриттю.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 307/3006/15-к
Провадження № 1-кп/307/97/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 серпня 2015 року, близько 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав сварку з ОСОБА_6 , в ході якої останньому наніс декілька ударів руками по обличчю, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини грудної клітки, забою м`яких тканин голови, забою з підслизовим крововиливом верхньої губи, синців та садин поперекового відділу хребта, травматичного видалення мостопротезу 1, 2-го зубів зліва та 1, 2-го зубів зправа на верхній щелепі з видаленням 1-го зправа та 2-го зліва зубів, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Заслухавши обвинуваченого, висновок прокурора, які проти задоволення клопотання не заперечили, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

А тому, керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальних витрат немає.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/307/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
26.01.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заступника начальника Жовтневого МВ КВІ Комунарського районного підрозділу УДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , яка засуджена 24.01.2013 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 276 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки з випробуванням.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 , за період відбування покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з`являлася своєчасно.

За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання розгляду справи була повідомлена своєчасно. ЇЇ неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджена добросовісно виконала покладені на неї судом обв`язки, стала на шлях виправлення, перестала бути небезпечною для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного її покарання за вироком від 24.01.2013 року Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 276 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
№ 1-кп/337/373/2014
№ 337/5193/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

20.10. 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

обвинувачуваного ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які надійшли 08.08.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.08.2014 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування, 31.07.2014 р. Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 сплинув 30.09.2014 р., клопотань про продовження застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року на 09-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/23/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/224/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/23/15-к
Категорія: ст. 187 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001306,
встановила:
08.12.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 з доповненням до неї на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирався.
Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року були залишені без руху: апеляційна скарга обвинуваченого, а також апеляційна скарга з доповненням до неї захисника ОСОБА_5 , як такі, що не відповідали вимогам ст. 396 КПК України, з наданням апелянтам строку для усунення недоліків скарг.
Ухвалою апеляційного суду від 25.12.2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 .
22.01.2016 року суддею-доповідачем отримане доповнення обвинуваченого ОСОБА_3 до його апеляційної скарги, що була залишена без руху, зміст і об`єм якого свідчать про часткове усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, проте, це не перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за скаргою з доповненням до неї.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненням до неї обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на подану апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2