overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2591/15-к
Провадження № 1-кп/553/177/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000386 від 22.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за . 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 02.07.2015 року, 14.07.2015 року, 05.08.2015 року та 19.08.2015 року не прибув, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, ухвалами суду від 14.07.2015 року та 05.08.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід через органи внутрішніх справ, який не було виконано.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, керуючись ст. 335 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Хлібзавод №3» слюсарем, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшому майору міліції ОСОБА_6 та прокурорам прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
На час проведення розшуку провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дело № 5-26/11 р.
17.03.2011 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 05 марта 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, учащийся 9-го класса Великокомаровской ООШ, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, был осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины, к 3 (трем) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Дело № 5/1508/63/12 р.
18.06.2012 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 09.06.2009 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, была осуждена по ст. 307 ч. 2 УК Украины, к 5 (пяти) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 (три) года.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 1-п-32/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 4 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 4 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 14 квітня 1996 року в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, 178 Великомихайлівського району Одеської області, невстановлені особи проникли в будинок ОСОБА_1, звідки здійснили крадіжку майна на суму 11000000 крб..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 4 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
Дело № 1508/2164/12 р.
14.11.2012 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 04 ноября 2009 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, был осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины, к 5 (пяти) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 (три) года.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05.01.2015р. за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 16.02.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05.01.2015р. стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

· копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

· копії апеляційної скарги;

· інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

· встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05.01.2015р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 24 березня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/498/86/13
Справа №498/1592/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 смт. Великая Михайловка

Великомихайлівський районний суд Одеської області, в складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора Комишана О.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш судимого:

19.05.2011 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області в частині покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Свідки по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на неодноразові виклики до суду не з`являлися, що приводить до затягування розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про застосування приводу до вищевказаних свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мають значення для розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_3, жительки Одеської області Великомихайлівського району смт. Велика Михайлівка вул.. Чапаєва, 1;

-ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Велика Михайлівка вул. Пушкіна 2б, Одеської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Великомихайлівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженої вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 04.12.2014р. за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 17.01.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 04.12.2014р. стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

· копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

· копії апеляційних скарг;

· інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

· встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 04.12.2014р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-30 год. 17 лютого 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1808/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11кп/790/1808/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2014р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 при розгляді апеляційного провадження заявив клопотання про необхідність надання йому захисника, оскільки через брак коштів та перебуванням під вартою він позбавлений можливості самостійно укласти угоду з адвокатом для захисту його процесуальних інтересів в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.49 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні зобов`язаний забезпечити суд.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого ОСОБА_7 клопотання, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання останнього.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття до зали судового засідання апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №20) на 10год. 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за №0000040 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 6.07.2015 у справі №757/22922/15-к був накладений арешт на грошові кошти .Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються її права, оскільки кошти належать їй. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено та не заперечувалось сторонами кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_6 є підозрюваним в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040.

30.06.2015 за місцем проживання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, в ході якого вилучено грошові кошти.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6.07.2015р. накладено арешт на вилучені речі в тому числі грошові кошти. ОСОБА_6 та його захисник були присутні в судовому засіданні.

Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/222/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, заяву прокурора Малиновського району м. Одеси про внесення змін в резулятивну частину вироку від 15.01.2014 року постановленого у відношенні ОСОБА_4 за скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених 309 ч. 1, 315 ч. 1 КК України, в зв`язку з помилково внесеними даними, -
15.01.2014 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1 КК України.
12.02.2014 року на адресу суду надійшла заява прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про необхідність внесення в резулятивну частину вироку уточнюючих даних, оскільки при оголошені вироку судом ОСОБА_4 на підставі ст. 70 КК України було призначене покарання «шляхом часткового складання покарань», а в самому вироку помилково зазначено «шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим»
Прокурор в судовому засідання підтримав подану ним заяву та просив суд внести відповідні уточнення в постановлений вирок.
Обвинувачений та його захисник до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши заяву прокурора, матеріали кримінального провадження та звукозапис судового засідання при оголошені вироку суду, приходить до висновку, що в судовому рішенні дійсно була допущено описка, а саме у резулятивній частині вироку суду зазначена фраза «шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим», тоді як в вироку суду фактично була оголошена наступна фраза «шляхом часткового складання покарань».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника провадження, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
Заяву прокурора про виправлення помилки у судовому рішенні задовольнити.
Виправити в резулятивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року постановленому у відношенні ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1 КК України наступні дані:
Замість фрази: «шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим», вважати вірною фразу «шляхом часткового складання покарань».
В іншому вирок суду залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу судді, може бути подана протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/8971/12
Провадження № 1/1806/527/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкі злочини чи для предявлення йому нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в звязку зі складністю справи, перебуванням головуючого судді у черговій щорічній відпустці на 09.00 годину 10.09.2012 року з участю прокурора, підсудної та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко