Справа № 487/2028/15-к
Провадження № 1-кс/487/852/15
УХВАЛА
Іменем України

03.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:
30.07.201 року в ході судового розгляду кримінального провадження №1-кп/487/269/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Заяву про відвід захисник обґрунтовував тим, що суддя ОСОБА_6 в ході судового розгляду не вирішує клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, безпідставно знімає запитання сторони захисту до експерта при його допити щодо проведених експертиз, чим порушує право обвинуваченого на захист, що викликає у захисника сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді, підтвердив викладені в ній обставини та просив її задовольнити. Окрім викладених у заяві про відвід обставин, які свідчать про упередженість судді захисник зазначив, що під час судового розгляду суддею ОСОБА_7 було безпідставно відмовлено у відводі прокурору, та в порушення вимог КПК України суддя ОСОБА_7 під час допиту обвинуваченого задавала запитання останньому намагаючись встановити обставини кримінального правопорушення, що є обов`язком прокурора.

Прокурор заяву про відвід судді не підтримав, та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на безпідставність та надуманість обставин викладених у заяві.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання для надання особистих пояснень стосовно заявленого відводу не з`явилась.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається захисник обвинуваченого передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість судді.

З наданих в судовому засіданні пояснень захисником ОСОБА_3 , суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Так, відмова в задоволенні заяви захисника про відвід прокурорі не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 , оскільки заява про відвід була розглянута суддею у судовому засіданні 20.03.201 року з постановленням відповідної ухвали про відмову в задоволенні відводу. А у разі незгоди сторони з прийнятою ухвалою, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (ст.. 392 КПК України).

Не вирішення суддею клопотання захисника про недопустимість доказів, не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 , оскільки ч.3 ст. 89 КПК України, на яку посилається захисник, не зобов`язує суддю негайно вирішити таке клопотання, в той час як ч. 1 ст. 89 КПК України визначає порядок вирішення питання про допустимість доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом ставлення запитань обвинуваченому під час його допиту, не протирічить положенням ст.. 351 КПК України, та такі дії судді не свідчать про її упередженість.

Зняття суддею запитань, поставлених захисником експертові, відповідає вимогам ст.. 321 КПК України та не свідчать про упередженість судді.

Таким чином, суд приходить до переконання, що захисником ОСОБА_3 не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1