overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-174/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 12.11.1996 года возбуждено уголовное дело № 2485 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и установлено, что в ночь на 11.11.1996 г., неизвестные лица путем повреждения замка. Из гаража. Расположенного вблизи тракторной бригады №1 в с. Н.Трудовая, Апостоловского р-на, Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_1, похитили мотоцикл НОМЕР_1, велосипед, два мотошлема, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на сумму 595 грн.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.07.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества , принадлежащего ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2485 по факту кражи индивидуального имущества , принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 12.11.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.
Дело № 1-220/11
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 годам. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

в составе:

председательствующего - районного судьи Пензева М.М.

при секретаре Десятниковой И.И.

с участием прокурора Горбенко А.Г.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящей в браке, зарегистрированной физическим лицом - предпринимателем, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 383, ч.2 ст. 384 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее по ч. 2 ст. 383, ч.2 ст. 384 УК Украины в соответствии со п. єст. 1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, так как на момент слушания уголовного дела в суде, ее матери - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, исполнилось 79 лет. Преступление, за которое она привлечена к уголовной ответственности, предусмотренное максимальное наказание лишение свободы до пяти лет. Против применения амнистии не возражает, вину признает.

Суд выслушав мнение участников процесса, считает необходимым ходатайство заявленное подсудимой ОСОБА_2 удовлетворить по следующим основаниям :

Согласно ст. 1 п. єЗакона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года освободить от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы, лиц осужденных за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, и за преступления совершенное по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины лиц, которые на момент слушания уголовного дел суде имеют родителей, которые достигли 70 летнего возраста.

Из паспорта ОСОБА_3 следует, что она родилась 18.03.1932 года.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 пояснила, что против применения амнистии не возражает, так как у нее на иждивенни находится мать - ОСОБА_3, которой исполнилось 79 лет, нуждается в постороннем уходе.

Суд считает необходимым освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 383, ч.2 ст. 384 УК Украины ОСОБА_2 в связи с тем, что она попадает под действие ст. 1 п. єЗакона Украины Об амнистииот 08.07. 2011 года.

Руководствуясь ст. 1 п. є, ст. 8 Закона Украины Об амнистииот 08.07. 2011 года , ст. 6 п.4 УПК Украины , суд , -

ПОСТАНОВИЛ

Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 383, ч.2 ст. 384 УК Украины на основании ст. 1 п. єЗакона Украины Об амнистииот 08.07. 2011 года.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 383, ч.2 ст. 384 УК Украины производством прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.

На постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд.

в апелляционный суд

Судья

Апостоловского районного суда ОСОБА_4
Справа № 127/7387/14-к
Провадження № 1-кп/127/786/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт №0003885 від 06.12.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури м. Вінниці 11.04.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 14.04.2014 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 17.00 годину, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1/127/22/14
П О С Т А Н О В А

07.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до вищезазначених свідків слід застосувати привід, оскільки їх явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (1960 року), суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 27 травня 2014 року о 14.00 год. в залі судових засідань №28:
свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючої:

АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживаючої: АДРЕСА_5 .
Копію постанови направити для виконання начальникам Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій област та Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа №176/42/13- к
Провадження №1-в/176/3/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про вирішення долі вилучених грошей у засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 06.04.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку 22.03.2009 року. Кінець строку 22.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

23.12.2012 року з 15.55 год. до 16.05 год. молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки під час патрулювання житлової зони, а саме локального сектора № 3 був затриманий засуджений ОСОБА_1, у якого при особистому обшуку, а саме у шкарпетці була виявлена і вилучена грошова купюра номіналом 100 (сто) гривень, серійний номер КГ 6828619.

Перевіркою було встановлено, що вищезазначені гроші засудженому ОСОБА_1 залишив засуджений ОСОБА_2, який звільнився умовно-достроково з Жовтоводської ВК - 26 26.11.2012 р. Засуджений ОСОБА_1 дані гроші взяв провсяк випадок, нікому про них не казав.

Факт виявлення та вилучення грошей підтверджується рапортами працівників ЖВК-26 від 23.12.2012р., актом проведеного вибіркового обшуку від 23.12.2012р., протоколом вилучення від 23.12.2012 р., поясненнями ОСОБА_1 та свідків події від 23.12.2012р.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 29 ПВР УВП України, додаток 9 де визначено перелік заборонених для зберігання речей в установі.

Адміністрація Жовтоводської ВК-26 звернулась до суду з питанням про вирішення долі грошей у розмірі 100 (сто) гривень однією грошовою купюрою серійний номер КГ 6828619 вилучених у засудженого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 102 КВК України:

- зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Як свідчить з довідки Жовтоводської ВК-26 за засудженим ОСОБА_1 не мається заборгованості про стягнення сум за виконавчими документами.

В зв`язку з чим, суд вважає, що вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші у розмірі 100 гривень необхідно звернути у доход держави.

Тому керуючись ст. 537 КПК України, та на підставі ст. 102 КВК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Вилучені гроші у засудженого ОСОБА_1 у розмірі 100 (сто) гривень однією грошовою купюрою серійний номер КГ 6828619 - звернути у доход держави.

Строк оскарження ухвали 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа №176/316/13-к
Провадження №1-в/176/108/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 23.06.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Попередні судимості: 1) 01.06.2004 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки.

2) 03.11.2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік.

3) 23.01.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області відмінено звільнення від покарання з випробуванням і направлений до місць позбавлення волі для відбування покарання за вироком Криворізького районного суду від 03.11.2008 року до 2 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який звільняється по відбуттю міри покарання, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, заслухавши представника ЖВК № 26, який підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя підпис
Справа №176/258/13- к
Провадження №1-в/176/101/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 13.09.2010 року Васильківським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 162 ч.1, 296 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4,1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Залік з 15.09.2009 року по 12.09.2010 рік. Початок строку 13.09.2010 р. Кінець строку 15.09.2014 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 04.02.2013 р. невідбуто 01 рік 07 місяців 11 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 07 місяців 11 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження 1-кп/127/961/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, відомості про яке внесені 04 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002275,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 червня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 05 червня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, відомості про яке внесені 04 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002275.
Підготовче засідання призначити на 18 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/542/13-к
Провадження №1-в/176/117/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про вирішення долі вилученого мобільного телефона у засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05.06.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку 14.10.2008 року. Кінець строку 14.10.2015 року, -

в с т а н о в и в :

01.03.2013 р. о 10.30 год. молодшими інспекторами ВніБ у кімнаті де мешкає засуджений ОСОБА_1 було здійснено обшук, в ході якого в його особистих речах було виявлено та вилучено мобільний телефон марки LG-CE0700, imei 76323 та сім-карту оператора Діджус.

Перевіркою було встановлено, що засуджений ОСОБА_1 вищезазначений мобільний телефон та сім-карту купив у невідомої особи, під час слідування на працю, після чого проніс ці речі на територію ДСР сховавши в труси. Після чого даний телефон зберігав при собі на території ДСР у своїй кімнаті в особистих речах до моменту вилучення. Вказаний мобільний телефон використовув для здійснення дзвінків та спілкування зі своїми близькими родичами у спосіб непередбачений умовами тримання.

Вище наведені факти засуджений ОСОБА_1 не заперечує. Факт виявлення та вилучення мобільного телефона та сім-карти підтверджується рапортами працівників ЖВК-26 від 01.03.2013 р., актом проведеного вибіркового обшуку від 01.03.2013 р., протоколом вилучення від 01.03.2013 р., протоколом № 81 про вилучення заборонених предметів від 01.03.2013 р., актом приймання № 81/25 від 01.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та свідків події від 01.03.2013 р.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР УВП України, додаток 9 де визначено перелік заборонених для зберігання речей в установі.

Адміністрація Жовтоводської ВК-26 звернулась до суду з питанням про вирішення долі вилучених мобільного телефона марки LG-CE0700, imei 76323 та сім-карту оператора Діджус, які вилучили у засудженого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 102 КВК України:

- зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Тому керуючись ст. 537 КПК України, та на підставі ст. 102 КВК України, суддя

у х в а л и в :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки LG-CE0700, imei 76323 та сім-карту оператора Діджус залишити зберігати на складі Жовтоводської ВК-26 до звільнення засудженого.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1041/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003515 від 20.05.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

27.06.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 15 липня 2014 року на 14 годин 15 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/1855/2012
П О С Т А Н О В А

08.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

з участю:

прокурора Грималюка В.В.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для її закриття або зупинення, а також для перекваліфікації дій обвинуваченого чи зміни йому запобіжного заходу не вбачається.

До відповідальності притягнуті всі особи, викриті в скоєнні злочину. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду.

Порушень КПК України при порушенні справи, провадженні попереднього слідства і складанні обвинувального висновку не вбачається.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №232/1855/2012 прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 29 листопада 2012 року об 11 год.00 хв. в приміщенні суду / м. Вінниця, вул. Грушевського,17, зал с/з № 3 / у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, якому вручити копію обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя