г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 213/4172/15-к
пр. №1-кп/213/56/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2015 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря - ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
переводчика - ОСОБА_5 ,
обвиняемого ОСОБА_6
Производство подсудно Ингулецкому районному суду м. Кривого Рога.
Основания для закрытия производства - отсутствуют.
Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК Украины.
Нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела в суде и назначению производства к слушанию - не обнаружено.
Производство подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании, судьей единолично. Вызвать необходимо обвиняемого, защитника, потерпевшую, свидетелей, прокурора, переводчика. Ходатайств о вызове для допроса других лиц, и истребования вещей или документов, - не поступило.
Потерпевшая в подготовительное судебное заседание не явилась. О дате и времени проведения подготовительного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Обвиняемый в подготовительном заседании заявил ходатайство о проведении и назначении судебного разбирательства в режиме видео конференции в связи с его состоянием здоровья, поскольку имеет открытую форму туберкулеза.
Прокурор и защитник возражений не имеют.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.336 УПК Украины судебное производство может осуществляться в режиме видеоконференции во время трансляции из другого помещения, в том числе, которое находится вне пределов помещения суда (дистанционное судебное производство), в случае невозможности непосредственного участия участника уголовного производства в судебном производстве по другим уважительным причинам. Частью 2 ст.336 УПК Украины предусмотрено, что суд принимает решение об осуществлении дистанционного судебного производства по собственной инициативе или по ходатайству стороны или других участников уголовного производства. Суд не имеет права принять решение об осуществлении дистанционного судебного производства, в котором обвиняемый находится за пределами помещения суда, если он против этого возражает.
Учитывая то, что обвиняемый просит проводить рассмотрение уголовного производства дистанционно в режиме видеоконференции, а другие участники процесса возражений не имеют, суд считает целесообразным проведение судебного рассмотрения по уголовному производству дистанционно в режиме видеоконференции.
Прокурор в судебном заседании заявила ходатайство о продлении избранной судом обвиняемому ОСОБА_6 меры пресечения в виде содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде.
Защитник возражала против продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и заявила ходатайство об изменении избранной обвиняемому меры пресечения содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства последнего, поскольку обвиняемый проживал до задержания вместе с матерью, которая является пожилым человеком. Совершение тяжких и особенно тяжких преступлений не является основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
Обвиняемый ОСОБА_6 согласен с ходатайством защитника.
В соответствии со ст.315 УПК Украины, во время подготовительного заседания суд по ходатайству участников судебного производства имеет право избрать, изменить или отменить меры обеспечения уголовного производства, в том числе меру пресечения, избранную относительно обвиняемого, или решить вопрос относительно продления обвиняемому меры пресечения.
Установлено, что окончание срока меры пресечения в виде содержания под стражей у ОСОБА_6 заканчивается 20 декабря 2015 года.
Судом установлено, что 23.10.2015 года, определением Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_6 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в определении суда при избрании меры пресечения, были указаны риски.
Выслушав ходатайство прокурора относительно продления меры пресечения в виде содержания под стражей, мнение других участников процесса, а также заслушав ходатайство защитника в отношении изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест и мнение других участников процесса, суд считает, что основания для сохранения соответствующей меры пресечения в виде содержания под стражей относительно обвиняемого в производстве - на данное время не отпали.
ОСОБА_6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет.
Примененная мера пресечения относительно обвиняемого корреспондируется с характером общественного интереса, то есть определенными УПК Украины конкретными основаниями и целью меры пресечения.
Кроме имеющегося обоснованного подозрения, примененная мера пресечения отвечает характеру и тяжести деяния, которое инкриминируется обвиняемому, в частности, не предоставляет возможности препятствовать интересам правосудия путем уклонения обвиняемого от суда, незаконно влиять на свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом и возможности продолжить преступную деятельность из корыстных побуждений, поскольку последний нигде не работал.
Указанные защитником обстоятельства сами по себе, без учета вышеуказанных рисков, которые указаны в определении суда при избрании меры пресечения и всех обстоятельств в их совокупности - не дают оснований для применения в данное время возможности изменения меры пресечения относительно обвиняемого на более мягкую в виде домашнего ареста.
Суд считает, что основания для продления меры пресечения (содержание под стражей) не отпали, альтернативные меры пресечений не в состоянии гарантировать надлежащее поведение последнего, поэтому есть необходимость в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на время рассмотрения производства в суде по 11.02.2016 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника необходимо отказать.
Учитывая вышеизложенное, мнение прокурора, обвиняемого, защитника, которые считали возможным назначить судебное рассмотрение, суд считает необходимым назначить судебное рассмотрение в режиме видеоконференции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 197, 314-316,371,372 УПК Украины, суд, -
Назначить судебное рассмотрение по уголовному производству по обвинению ОСОБА_6 в совершении уголовного правонарушения предусмотренного ч. 2 в. 187 УК Украины на 21 декабря 2015 года в 12 часов 55 минут.
Производство будет слушаться судьей единолично в открытом судебном заседании. В судебное заседание вызвать обвиняемого, защитника, потерпевшую, свидетелей, прокурора, переводчика.
Ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4 относительно изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_6 на более мягкий в виде домашнего ареста отказать.
Обвиняемому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продолжить избранную определением Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 23.10.2015 года меру пресечения в виде содержания под стражей на время рассмотрения производства в суде по 11 февраля 2016 года включительно.
Судебное рассмотрение проводить в дистанционном режиме видеоконференции между Ингулецким районным судом м. Кривого Рога Днепропетровской области и Криворожским учреждением исполнения наказаний Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Днепропетровской области (№ 3).
Выполнение определения в части технического обеспечения видеоконференции с обязательным участием ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 КК Украины, поручить руководителю (или лицу, которое выполняет его обязанности) Криворожского учреждения исполнения наказаний №3 УГПтСУ в Днепропетровской области установить личность обвиняемого и вручить памятку о его процессуальных правах и обязанностях как обвиняемого.
Согласно ст. 317 КПК Украины разъяснить участникам судебного производства возможность ознакомиться с материалами уголовного производства, если они об этом заявят ходатайство.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1