Провадження №1-кс/498/176/14
Справа №498/1745/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 29.10.2014, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 28.10.2014 року на 29.10.2014 року біля 02:00 годин, умисно, упевнившись у відсутності господаря домоволодіння та відсутності сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей проник до господарського приміщення ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав корову віком 8 років, вартістю 4000 грн. Після чого з місця події зник з викраденою худобою, завдав своїми неправомірними діями матеріальний збиток потерпілої ОСОБА_7 , на загальну суму 4000 грн.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: виявлення краденої корови під час санкціонованого обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями свідків та потерпілої.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України складено 04.11.2014 року.
Оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відповідальність за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а саме на строк від трьох до шести років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого та дає привід вважати, що перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства, продовжувати займатись злочинною діяльністю, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 , саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, а саме на строк до п`яти років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого та дає привід вважати, що перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному

провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства, продовжувати займатись злочинною діяльністю, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 , саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, суд вважає, за необхідне розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Велика михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не навчається, мешканця АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін перебування під вартою з 22 год.00 хв. 03 листопада 2014 року до 18 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 03 листопада 2014 року 22 год. 00 хв.
Строк дії ухвали до 22 год. 00 хв. 01 січня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_2 , здати на зберігання слідчому ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 год. 00 хв. 01 січня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1