Єдиний унікальний № 500/2573/15-к
Провадження № 1-кп/500/70/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законних представників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

потерпілих - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2ст.15-ч.2 ст.289, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_9 підтримали клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Законний представник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їхні законні представники залишили задоволення клопотання прокурора на розсуд суду.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 07 квітня 2016 року, а підстав для задоволення клопотання обвинувачених не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обраний ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 07 квітня 2016 року.

Справу слуханням відкласти на 24 лютого 2016 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1