Справа №: 4-18/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,

прокурора Сибіги А.В.,

розглянувши подання начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дочка 8 років, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

15.12.2003 року по факту крадіжки 1411 кг цукру, вартістю 3428,40 грн., з території Волочиської філії ТОВ Євросервіс Україна відносно ОСОБА_3 та інших осіб порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст.185 КК України, 25.03.2004 року винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України та цього ж числа кримінальну справу відносно ОСОБА_3 виділено та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Цього ж числа провадження в справі було зупинено і оголошено розшук ОСОБА_3, а 03.03.2010 року слідчий звернувся до суду із поданням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, однак постановою судді від 03.03.2010 року подання було відхилене, а дозволено затримання ОСОБА_3 для доставлення його в суд під вартою. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_3 змінив прізвище на Коваль

4 лютого 2011 року слідчий повторно звернувся до суду із поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту вказуючи, що оскільки обвинуваченого затримано і не змінивши міри запобіжного заходу він знову зможе ухилитися від слідства та суду.

Оглянувши матеріали кримінальної справи №3/4267, вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали подання, слідчий доповнив, що збитки заподіяні злочином відшкодовані, заслухавши обвинуваченого, який визнав свою причетність до скоєння злочину, пояснив, що недозволених методів досудового слідства до нього не застосовувалося, заперечив проти задоволення подання, оскільки він виїхав з України 20 березня 2004 року, а до того його допитували як свідка і він не знав, що відносно нього порушили кримінальну справу і що відносно нього обирався запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, суд приходить до наступного.

Оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, кримінальна справа була порушена 24.10.2003 року не відносно нього, а по факту крадіжки, постанова від 25.03.2004 року про притягнення його як обвинуваченого та постанова про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд (а.с.135,136), винесені без його участі, його про це не було повідомлено і він в цей час перебував за межами України, що не спростовується матеріалами справи, а тому враховуючи дані обставини, те, що обвинувачений раніше не судимий, злочин, в скоєні якого він обвинувачується, є тяжким злочином, збитки по якому відшкодовано, має на утриманні малолітню дитину, тому в задоволенні подання необхідно відмовити, залишивши відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 148-151, 165-165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, залишивши відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Копії постанови направити прокурору, Волочиському РВ УМВСУ для виконання та негайному оголошенню ОСОБА_2 під розписку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 3 діб з дня її винесення, яка не зупиняє виконання постанови.

Суддя