Справа № 404/659/16-к
Номер провадження 1-кс/404/179/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.08.2015 року у кримінальному провадженні №0002025 від 04.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.08.2015 року у кримінальному провадженні №0002025 від 04.04.2015 року.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні вказали на те, що з даною постановою не згодні та вважають, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. Крім того, просили поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні з вимогами скарги не погодились, вважаючи винесену постанову про закриття кримінального провадження від 20.08.2015 року у кримінальному провадженні №0002025 від 04.04.2015 року законною та обґрунтовано.

Заслухавши пояснення скаржника, його захисника, думку прокурора та пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження суд приходить до висновку про можливість скасувати винесену постанову.

Встановлено, що 04.04.2014 року близько 09.20 годин ОСОБА_7 керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись на 701 км + 900м. автодороги Стрій Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, що проходить по вул. Мурманська в м. Кіровограді, зі сторони с. Велика Виска, здійснюючи маневр обгону допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_2 , з причепом КРД 050102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ 21043, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 525 від 30.05.2014 року у гр. ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження грудної клітини зліва виявлені переломи 8, 9, 10 ребер зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом(об`єктами) не виключається строк їх утворення при обставинах вищевказаної ДТП.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , які різняться в частині руху транспортного засобу ВАЗ.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З метою усунення вказаних протиріч слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області повинен був між свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 провести одночасний допит, з метою усунення протиріч та встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження; провести слідчий експеримент з двома учасниками дорожньої транспортної пригоди, тобто з водіями автомобіля марки «RENAULT DUSTER» д.н. НОМЕР_1 та автомобілем марки ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_2 , а проведений з водієм ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слідчий експеримент не може відображати всіх обставин ДТП, оскільки ОСОБА_8 є пасажиром, а не водієм. Учасникам ДТП надати можливість поставити питання при можливій в послідуючому авто технічній експертизі.

Крім того, слідчим не роз`яснено свідку ОСОБА_5 положення ст. 55 КПК України, щодо залучення його до провадження в якості потерпілого, на чому той наполягав.

До того ж, слідчим на дана належна оцінка вищевказаних експертиз не допитано експерта з метою роз`яснення висновків експерта слідчому, а крім того необхідно призначити експертизу, щодо встановлення збитків від ДТП.

Суд критично розцінює той факт, що слідчим береться до уваги лише один варіант експертного висновку №711 від 08.04.2015 року згідно якого водій Рено Дастер не мав технічної можливості зупинитись, про те слідчим в мотивувальній частині постанови не наведено та не надано оцінку 17 іншим варіантам по яких водій Рено Дастер мав технічну можливість зупинитись.

Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано невчасно, оскільки скаржник звертався до слідчого з можливістю ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте вони знаходились на перевірці в прокуратурі, крім того постанову ОСОБА_5 намагався оскаржувати до прокуратури, тобто строк на оскарження постанови ОСОБА_5 пропустив з поважний причин і суд вважає за можливе його поновити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.220-221, ч.1 ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 строк на оскарження постанови від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002025 від 04.04.2015 року .

Скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002025 від 04.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області для продовження досудового слідства.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1