АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/976/15 Справа № 706/1067/15-к Категорія: ст. 462 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2015 року, якою йому повернуто його заяву про перегляд вироку Христинівського районного суду від 15.06.1995 р. за нововиявленими обставинами.

Як встановлено матеріалами справи, вказаним вироком ОСОБА_7 засуджений за ст. 143 ч. 2 КК України на два роки виправних робіт в інших місцях, що визначаються органами, що відають виконанням покарання, з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю строком на один рік.

За ст.ст. 19, 170 ч. 2 ОСОБА_7 виправданий.

05.08.2015 р. ОСОБА_7 звернувся до Христинівського районного суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Повертаючи вказану заяву йому без розгляду суд в ухвалі зазначив, що із неї не вбачається, що її метою є перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. В заяві ставиться питання про залучення до участі в справі зацікавлених осіб, статус яких КПК не визначає, також не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду.

Крім того, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення ухвали про відкриття кримінального провадження за заявою про скасування вироку Христинівського районного суду за нововиявленими обставинами та повернення справи до цього суду для розгляду його заяви по суті.

При цьому вказує, що в порушення вимог ст.ст. 110, 369, 371 КПК України Христинівський районний суд визначає підсудність його заяви апеляційному суду Черкаської області і надсилає туди матеріали заяви.

Після повернення матеріалів знову до місцевого суду із зазначенням того, що справа підлягає розгляду в цьому суді, Христинівський районний суд 29.08.2015 р. постановляє ухвалу із посиланням на недоліки, викладені в його заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Вважаючи ухвалу суду незаконною апелянт в апеляційній скарзі вказує, що суд проігнорував вимоги ст. 459 КПК України, не вказав ознак нововиявлених обставин в рамках КПК та не врахував, що ним, як заявником, надані докази, що підтверджують їх штучне створення та підробку, а також фальсифікацію підписів понятих, проведення слідчих дій без порушення кримінальної справи, незаконні затримання та арешт, незаконні притягнення в якості підозрюваного та обвинуваченого та інші порушення.

Крім того, день в який винесена ухвала, був вихідним, що, як слід розуміти, вказує на те, що це судове рішення в цей день не виносилося.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суд будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами викладені в ст. 459 цього закону.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд вироку Христинівського районного суду від 15.06.1995 р. відносно нього за нововиявленими обставинами.

При цьому зіслався на факти фальсифікації доказів при розслідуванні даної справи, штучне створення доказів його вини та проведення цілого ряду незаконних слідчих дій в підтвердження цього.

Зазначені докази не були йому відомі під час розгляду кримінальної справи в суді по суті та на той час і не могли бути відомі.

Дані про протилежне, тобто про те, що вони йому на той час були відомі, відсутні.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 п. 2 ст. 459 КПК України, ці обставини є нововиявленими, і підставою для здійснення кримінального провадження, що мав зробити суд першої інстанції.

В той же час, повертаючи заяву ОСОБА_7 суд без перевірки доводів незаконності вироку відносно нього з посиланням на нововиявлені обставини, передчасно дійшов до висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України та повернув її заявнику, позбавивши його можливості доступу до правосуддя, що передбачено Європейською конвенцією з прав людини та ст. 7 п. 14 КПК України.

За таких обставин ухвала суду, як незаконна, підлягає до скасування з направленням матеріалів заяви в цей же суд на новий судовий розгляд.

Дана заява підлягає розгляду по суті з винесенням рішення на підставі наданих заявником доказів.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Христинівського районного суду від 29.08.2015 р. про повернення заяви з усіма доданими матеріалами про перегляд вироку Христинівського районного суду від 15.06.1995 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і матеріали справи повернути в Христинівський районний суд для розгляду по суті.

Узвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :