печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. при секретарі Фокіна А.С.

за участю сторони кримінального провадження - Цуркан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Цуркан Д.В. про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Цуркан Д.В., погоджене з прокурором Прокуратури Печерського району м. Києва про надання доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт", стосовно абонента телекомунікаційних послуг.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ТОВ "Астеліт" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор посилалася на те, що СВ Печерським РУ ГУ МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002398 від 17.03.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2013, приблизно о 20:40, невстановлена особа, перебуваючи на перехресті вул. Старонаводницької - вул. Кутузова в м. Києві, незаконно заволоділа транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2,

Допитана як свідок ОСОБА_3 показала, що до вказаного злочину причетний її знайомий - чоловік на ім'я ОСОБА_5, який 16.03.2013 приїхав на місце події по її телефонному дзвінку. ОСОБА_5 вона телефонувала зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_2 на його мобільний номер телефону НОМЕР_3, який на даний час вимкнений. На даний час місцезнаходження чоловіка на ім'я ОСОБА_5 не встановлено.

В зв'язку з наведеним, в органів досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до інформації, яка становить охоронювану законом таємницю, а саме : до інформації про з'єднання абонентів стільникового зв'язку НОМЕР_2 і НОМЕР_3, оскільки таким чином буде можливість встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, а також встановити її місцезнаходження шляхом аналізу моніторингу з'єднань абонентів стільникового зв'язку.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, надати інформацію в межах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України.

В частині вилучення оригіналів документів слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для надання дозволу на вилучення документів, до яких надано тимчасовий доступ, оскільки слідчим не доведено, що існує реальна загрози зміни або знищення речей чи документів або що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Цуркану Дмитру Володимировичу дозвіл на вилучення у оператора мобільного телефонного зв'язку ТОВ "Астеліт" речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, (юридична адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12), тобто можливість ознайомитись та отримати копії документів за період часу з 16.03.2013р. по 16.04.2013р. по телефонному номеру НОМЕР_2 та зробити їх копії, а саме інформацію про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив'язкою до місцевості.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Службовим особам ТОВ "Астеліт" надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість зробити копії.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 757/ 20043 /13-к

Прим.2 - ст. слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України Цуркан Д.В.

Копія: ТОВ "Астеліт"

Виконавець: Остапчук Т.В.

18.09.2013р.