У Х В А Л А

Справа № 569/2033/14-к

13 лютого 2014 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене із начальником відділу нагляду за додержанням законів СБУ,державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою до п"яти місяців відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вищетарасівка, Токмаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , раніше судимого Рівненським міським судом 19 березня 2012 року за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.1,ч.2 ст.307,ч.1 ст.309,ч.ч.2, 3 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 24 квітня 2013 року та 22 червня 2013 року вчинив незаконні збути наркотичних засобів бупренорфіну, загальною масою 0,0076 грам та загальною масою 0,0152 грам відповідно.
14 жовтня 2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 КПК України.
15 жовтня 2013 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а 09 грудня 2013 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
На даний час в ході досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період часу з початку 2013 року по 14 жовтня 2013 року, на території Рівненської області, відповідно до попередньо розробленого та погодженого плану злочинних дій та розподілу ролей, спланували, підготували та учинили низку незаконних придбань, зберігань наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконних збутів наркотичних засобів. Так, ОСОБА_5 протягом вказаного періоду придбавав у невстановлених слідством місцях та у невстановлених слідством осіб наркотичний засіб бупренорфіновмісні таблетки з назвою Subutex в загальній кількості 6 штук, які містять наркотичний засіб бупренорфін, загальною масою нетто 0,0453 грам.
Зокрема, в період з 24 квітня 2013 року по 22 червня 2013 року у м.Рівне ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої групи, з корисливих мотивів, вчинили незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконно збули співробітнику Управління СБ України в Рівненській області наркотичні засоби в загальній кількості 6 таблеток, які в своєму складі містять бупренорфін загальною масою 0,0453 грам, за 3050 гривень.
Вищевказані обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами. Зокрема, матеріалами спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю від 14 жовтня 2013 року про протиправне діяння, якими підтверджується вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на вчинення незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів; висновками експерта НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області № 803 від 06 грудня 2013 року і № 804 від 09 грудня 2013 року, якими підтверджено, що придбані в ході оперативної закупки пігулки містять в своєму складі наркотичний засіб - бупренорфін; показаннями свідка про проведення 24 квітня 2013 року та 22 червня 2013 року оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки є обставини, які перешкоджають його завершенню. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення і продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до п"яти місяців - до 14 березня 2014 року.
ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно показань свідків, протоколів за результатами проведення негласних оперативно-розшукових заходів, зокрема, про розмови ОСОБА_5 щодо незаконних операцій із наркотичними засобами, останній здійснював протиправну діяльність з використанням технічних засобів зв`язку (мобільні оператори, Інтернет), а також, використовуючи спілкування при особистих зустрічах. Запобігти використанню ОСОБА_5 вказаних технічних засобів та спілкуванню ним при особистих зустрічах можливо лише шляхом застосування щодо останнього тримання під вартою, інші, більш м`які запобіжні заходи, не виключають можливості продовження здійснення даною особою протиправної діяльності, а також решту ризиків, зазначених у клопотанні.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що в нього відсутнє постійне місце роботи та постійний заробіток, він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню під вартою, не страждає, вироком від 19 березня 2012 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Органами досудового слідства необхідно провести комплекс слідчих заходів: необхідність встановлення всіх осіб, які телефонували ОСОБА_5 і допитати їх з приводу телефонних розмов, зафіксованих протоколами за результатами оперативно-розшукових заходів, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (підтвердження проведення телефонних розмов саме вказаними особами докаже факти здійснення протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, прекурсорів), - необхідність отримання висновків п`яти експертиз відеозвукозапису щодо розмов підозрюваних у даному провадженні, в тому числі і ОСОБА_5 (підтвердження проведення розмов саме вказаною особою докаже факти збуту наркотичних засобів та прекурсорів під час проведення оперативних закупок); - необхідність отримання висновків одинадцяти експертиз відеозвукозапису щодо телефонних розмов підозрюваних у даному провадженні, в тому числі і ОСОБА_5 (підтвердження проведення телефонних розмов саме вказаною особою докаже факти здійснення протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, прекурсорів); - з урахуванням отриманих доказів у кримінальному провадженні змінити підозрюваним повідомлення про підозру та оголосити нові підозри;- за наявності достатній доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити підозрюваних про завершення досудового слідства, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.
В ході проведеного 14 жовтня 2013 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, та також блістер з частиною таблетки Subutex. Згідно показань свідків, ОСОБА_5 здійснював свою протиправну діяльність за місцем свого проживання або в безпосередній близькості від нього. ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, в ході досудового слідства встановлено, що з березня 2013 року ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживав, а проживав в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №10657620 будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_10 , який не є членом родини чи близьким родичем ОСОБА_5 .
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість у кримінальному правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, стан здоров`я, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 14 березня 2014 року 22 год. 50 хв., вважаю за необхідне покласти обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_2 , здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196, 197,202,205, 309,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вищетарасівка, Токмаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , раніше судимого Рівненським міським судом 19 березня 2012 року за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.1,ч.2 ст.307,ч.1 ст.309,ч.ч.2,3 ст.311 КК України, строк тримання під вартою до п"яти місяців 22 год.50 хв. 14 березня 2014 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 ( шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_2 , здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 год. 50 хв. 14 березня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Рівненського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1