overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/293/13-к
У Х В А Л А

05.02.2013 р. Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін Микола Іванович розглянув клопотання старшого слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Шполянського району Черкаської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 04.01.2013 року близько 08.00 год. на 96 км. +500 м. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, неподалік залізничного переїзду 259 км. 8 пікета перегону Сигнаївка-Станіславчик одеської залізниці біля с.Сигнаївка Шполянського району водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не справився з керуванням та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес Віто" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В результаті зіткнення пасажирка автомобіля "Мерседес Віто" гр.ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ та забійної рани голови та була доставлена в лікарню.

За даним фактом 04.01.2013 року СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області відкрито кримінальне провадження №0000011 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час розслідуванні кримінального провадження 9.01.2013 року від ОСОБА_4 надійшов цивільний позов на суму 160 тис. грн. так, як він поніс збитки під час ДТП, а саме його автомобіль "Мерседес Віто" д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений. Також 18 січня 2013 року від потерпілої ОСОБА_5 надійшов цивільний позов на відшкодування збитків, які вона понесла під час ДТП.

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_3 працює водієм в ПП ОСОБА_6 в м.Черкаси, водієм на вантажному автомобілі НОМЕР_3, який являється обєктом підвищеної небезпеки та може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди. А також особа яка являється власником обєкта підвищеної небезпеки, тобто ОСОБА_6 також несе відповідальність.

Право власності гр.ОСОБА_6 на майно, що належить арештувати, підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

На підставі цих відомостей сторона обвинувачення клопоче про надання дозволу на накладення арешту на майно ОСОБА_6

Враховуючи, що вищезазначений вантажний автомобіль НОМЕР_4 та полупричіп д.н.з.НОМЕР_5, який являється обєктом підвищеної небезпеки та може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, а також з метою відшкодування цивільного позову необхідно арештувати майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6, а саме вантажний автомобіль НОМЕР_6 та полупричіп д.н.з.НОМЕР_5.

Керуючись ст. ст. 110, 173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 вантажний автомобіль НОМЕР_6 та полупричіп д.н.з.НОМЕР_5, що може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та з метою відшкодування цивільного позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи (7) діб з моменту отримання її копії.

Слдідчий суддя

З оригіналом згідно

Слідчий суддя М. І. Мішін
Справа №639/4296/14-к
Провадж. №1-в/639/379/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2013 року за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання у Холодногірській виправній колонії УДПтС України в Харківській області №18,

про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.07.2014 року о 09:10 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2013 року на підставі ст. 4 п. г Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1403/369/2012
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., за участю прокурора Ібрагімової А.О., розглянувши на попередньому розгляді справи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити до розгляду в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14:00 год. 22 березня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора та підсудних.

Запобіжний захід відносно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1746/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та представника потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001715 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто Генеральному прокурору України.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та представник потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданими апеляційними скаргами.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та представника потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001715 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто Генеральному прокурору України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та представника потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року, на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: прокурора Леськіва Ю.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду, підстав для її закриття чи зупинення під час попереднього розгляду немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи та провадження в ній досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 02 квітня 2012 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з участю прокурора та захисника.

3. Викликати в судове засідання підсудну, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляційне подання прокурора.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: прокурора Смалюка Т.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду, підстав для її закриття чи зупинення під час попереднього розгляду немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи та провадження в ній досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.00 год. 30 листопада 2012 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з участю прокурора.

3. Викликати в судове засідання підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляційне подання прокурора.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 169/252/13-к
Провадження № 1-кп/169/30/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турак
Справа № 169/349/13-к
Провадження № 1-кп/169/43/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 червня 2013 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі судового засідання Луцик Н.М.

з участю прокурора Безушка О.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області обвинувальний акт, що надійшов 16 травня 2013 року від прокуратури Турійського району Волинської області у кримінальному провадженні №0000115 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Купичів Турійського району Волинської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що ухвалою суду від 21 травня 2013 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник потерпілого СВК «Дружба» в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження на 47 арк., що задоволено судом. Інших клопотань заявлено не було.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14:00 26.06.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 210/4630/15-к
Провадження № 1-в/210/479/15

"29" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, яким засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 засуджений 09.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. ОСОБА_3 перебуваючи в місцях позбавлення волі, порушував режим утримання, характеризується негативно, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -
У х в а л и в:
Подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
На період адміністративного нагляду встановити відносно, наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;
2. заборонити виїзд за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ;
3. реєстрація в міліції два рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №409/5036/12
Производство №1/209/27/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.09.2013 г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.,
при секретаре Науменко А.В.
с участием прокурора Коновалова Р.И.
рассмотрев в судебном заседании замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 УК Украины, -
Приговором Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 14 марта 2013 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет один месяц.
23.07.2013 года от осужденного ОСОБА_1 поступили замечания на протокол судебного заседания.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87-1 УПК Украины, протокол судебного заседания должен быть изготовлен не позднее семи суток со дня окончания судебного рассмотрения дела… В случае необходимости строк для изготовления и подписания протокола судебного заседания может быть продолжен председательствующим, но не больше чем на четырнадцать суток после окончания судебного заседания.
Согласно ст. 88 УПК Украины, стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и на протяжении трех суток после сообщения о изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовления подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.
Согласно ч. 4 ст. 88-1 УПК Украины, в случае пропуска строка подачи замечаний и отсутствии оснований для его восстановления, суд оставляет их без рассмотрения и присоединяет их к материалам дела.
Согласно расписки осужденного ОСОБА_1, находящейся в материалах уголовного дела, последний ознакомился со своим уголовным делом и протоколом судебного заседания в полном объеме 05.06.2013 года.
Учитывая, что осужденным ОСОБА_1 срок подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен, основания для его восстановления отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости оставления их без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 87-1, 88, 88-1 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
Замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 УК Украины оставить без рассмотрения, приобщив их к материалам дела.
Судья К.Л. Шендрик
Справа № 212/6485/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрівка, Малогорьківського району, Павлодарської області, республіка Казахстан, не одруженого, з повною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд приходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 , повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1