Справа № 751/4394/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/706/2015
Категорія - cт.185 ч.2КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_11

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/706/2015 р. за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_13 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2015 року, яким

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, закінчив Чернігівський професійний ліцей деревообробної промисловості, раніше неодноразово судимий, останній раз 23.04.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.185 ч.2, 70, 75, 104 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, з призначенням покарання 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року, призначено остаточне покарання 4 /чотири/ роки чотири місяці позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_15 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, студент 2 курсу Чернігівського професійного будівельного ліцею, раніше неодноразово судимий, останній раз 16.03.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2, 69, 70, 75, 104 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, з призначенням покарання 1 /один/ рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року, призначено остаточне покарання 4 /чотири/ роки чотири місяці позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 залишено без розгляду.

Процесуальні витрати в сумі 2087 грн. 52 коп. покладені на рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 протягом січня 2015 року, в нічний час в м. Чернігові, умисно таємно повторно, шляхом пошкодження вікон та дверцят автомобілів, вчиняв крадіжки чужого майна, а саме:

02 січня 2015 року на вул. Мстиславській біля буд. 138 із автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , викрав акумуляторну батарею марки «Іста 60 ампер», вартістю 500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12 ;

20 січня 2015 року на вул. Мстиславській біля буд. № 175 із автомобіля марки «ВАЗ 2113» д.н.з. НОМЕР_2 , викрав автомагнітолу марки «Піонер», вартістю 600 грн., що належить потерпілому ОСОБА_18 ;

22 січня 2015 року на вул. біля будинку № 5 на вул. Волковича біля буд. № 5 із автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , викрав акумуляторну батарею марки «WESTA 6СТ-60», вартістю 1400 грн., що належить потерпілому ОСОБА_19 ;

24 січня 2015 року по вул. Червоногвардійській біля буд. № 17-А із автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_4 викрав автомагнітолу марки «CYCLON 1005R», вартістю 332 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 134 від 25.03.2015 року, з флеш карткою пам`яті на 32 ГБ, вартістю 300 грн., а всього - на загальну суму 632 грн., що належить потерпілому ОСОБА_20 ;

26 січня 2015 року на вул. Одинцова біля буд. № 11 із автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_5 , викрав акумуляторну батарею марки «ВЕСТА 60 ампер», вартістю 800 грн., автомагнітолу марки «Кенвуд KDC-W3041», вартістю 456 грн. 67 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 132 від 25.03.2015 року, всього - на загальну суму 1256 грн. 67 коп., що належить потерпілому ОСОБА_21 , та із автомобіля марки «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_6 , викрав акумуляторну батарею марки «ВЕСТА 60 ампер», вартістю 1200 грн., мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 300 грн., автомагнітолу марки «Піонер», вартістю 400 грн., всього - на загальну суму 1900 грн., що належить потерпілому ОСОБА_22 ;

29 січня 2015 року на вул. Червоногвардійській біля будинку № 3-В із автомобіля марки «КІА SOUL» д.н.з. НОМЕР_7 , викрав відеореєстратор марки «Gezer S510», вартістю 460 грн. 64 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 136 від 23.03.2015 року, що належить потерпілому ОСОБА_17 ;

31 січня 2015 року на вул. Червоногвардійській біля будинку № 11-А із автомобіля марки «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_8 , викрав відеореєстратор марки «Gezer S514», вартістю 463 грн. 33 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 137 від 24.03.2015 року, що належить потерпілому ОСОБА_23

10 лютого 2015 року о 04 год. неповнолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_9 за попередньо змовою між собою, умисно повторно, знаходячись на вул. Войкова біля буд. № 40 у м. Чернігові, шляхом пошкодження дверного замка, із автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_9 , таємно викрали автомагнітолу марки «Хюндай», вартістю 1000 грн., автомобільні колонки, вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 1300 грн., що належить потерпілому ОСОБА_24 , спричинивши матеріальну шкоду на дану суму.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Чернігова, не заперечуючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинувачених, кваліфікації їх дій, ставить питання про зміну вироку в частині призначення остаточного покарання обвинуваченим у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить визнати винним ОСОБА_15 за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Визнати винним ОСОБА_9 за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частині вироку суд вказує, яким із принципів, передбачених ст.70 КК України, керується при призначенні покарання за сукупністю злочинів, а саме - поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак призначаючи остаточне покарання, застосовує не поглинення, а часткове складання покарань за попереднім вироком обвинуваченим, що є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Чернігова, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника, ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Деснянського РДА ОСОБА_25 , які згодні з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги із змінами, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо засудження ОСОБА_15 та ОСОБА_9 в межах апеляційної скарги у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_9 вину у вчинені даних злочинів визнали повністю, не заперечували обставини, мету, ціль та мотиви вчинення крадіжок чужого майна у січні-лютому 2015 року, які зазначені в обвинувальному акті та у вироку суду. Викрадені речі із автомобілів забирали собі, продавали, гроші використовували для власних потреб. ОСОБА_15 підтвердив, що частково відшкодував потерпілим завдану майнову шкоду, а потерпілому ОСОБА_17 , який заявляв цивільний позов, шкоду відшкодував добровільно повністю.

В апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні 10 лютого 2015 року разом із ОСОБА_15 крадіжки автомагнітоли та колонок із автомобіля « ВАЗ 2106», що знаходився на вул. Войкова. Наслідки своїх дій зрозумів, запевняє, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_15 та ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, при обставинах, встановлених судом, відповідає обставинам кримінального провадження, доводиться сукупністю зібраних доказів і сторонами не оспорюються.

Зокрема, винуватість ОСОБА_15 та ОСОБА_9 підтверджена такими, дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції, доказами, у сукупності з показаннями обвинувачених як: протоколами огляду місця події від 06.02.2015 року про вилучення у ОСОБА_15 мобільного телефону „Самсунг /а.с. 219-220 т.1/, від 09.02.2015 року про виявлення та вилучення біля будинку по АДРЕСА_3 пакета з автомагнітолою марки „Кенвуд /а.с. 216 т.1/, від 10.02.2015 року з участю ОСОБА_15 про виявлення у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_4 та вилучення колонки коричневого кольору марки „Панасонік, автомобільну запальничку, упаковку запобіжників в кількості 20 шт., набір свердл /213-215 т.1/; протоколами проведення слідчих експериментів від 17.02.2015 року з участю свідків ОСОБА_26 /а.с. 221-225 т.1/, ОСОБА_27 /а.с. 236-240 т.1/ ОСОБА_28 /а.с.241-245 т.1/, ОСОБА_29 /а.с. 251-256 т.1/; від 18.02.2015 року з участю свідків ОСОБА_30 /а.с. 230-235 т.1/, ОСОБА_31 /а.с. 246-250 т.1/, де вони вказували на місця, де з автомобілів, розбиваючи вікна та відкриваючи викрутками дверці, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 викрадали майно автомагнітоли, колонки, відеореєстратори, акумулятори, інш.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2015 року /а.с. 226-229 т.1/, де свідок ОСОБА_32 вказав на ОСОБА_15 як особу, яка у січні 2015 року пропонував йому купити автомагнітолу та акумулятор; висновками експертів про вартість викраденого майна потерпілих /а.с. 185-187, 179-181, 197-199 т. 1/.

Дії ОСОБА_15 та ОСОБА_9 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , суд керувався вимогами ст.65 КК України, врахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, вчинений в період непогашеної судимості; особу винних, які на момент вчинення правопорушення є неповнолітніми, позитивно характеризуються за місцем проживання, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалися, щиро розкаялись та активно сприяли розкриттю злочину; та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, - відсутні відомості про невиконання обов`язків, покладених на них попереднім вироком, частково відшкодували шкоду потерпілим, та відсутні обставин, що обтяжують покарання; ОСОБА_15 закінчив професійний навчальний заклад, а ОСОБА_9 ще навчається, що дало змогу суду першої інстанції прийняти рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, з чим колегія суддів погоджується.

Призначаючи остаточне покарання обвинуваченим за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України, суд першої інстанції в мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначив, що покарання призначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2015 року ОСОБА_15 призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, а вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2015 року ОСОБА_9 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

За даним вироком судом першої інстанції остаточно призначено покарання ОСОБА_15 у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, що на 3 місяці більше, ніж за попереднім вироком, а ОСОБА_9 4 роки 4 місяці позбавлення волі, що на 1 місяць більше, ніж за попереднім вироком, з чого вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченим на підставі ч.4 ст.70 КК України, суд фактично застосував не поглинення менш суворого покарання більш суворим, а часткове складання призначених покарань за попереднім вироком, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

За даних обставин вирок суду в частині визначення обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_9 остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404 - 414, 418 - 419, 374 - 376, 424 - 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_13 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_9 змінити.

Вважати ОСОБА_15 засудженим за ст.185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4