Справа № 383/1109/15-к .
Провадження №1-кп/383/12/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000518 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта професійно технічна, раніше судимого:

31.01.2006 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.ч.1,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

23.12.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим стоком на 2 роки;

12.04.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно при наступних обставинах:

14.07.2015 року близько 22 години вечора ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_6 через відсутній паркан зайшов до середини двору де підійшовши до приміщення гаража в якому були відсутні ворота, шляхом вільного доступу зайшов до середини приміщення гаража. Перебуваючи в середині приміщення гаража ОСОБА_6 з правового боку поряд з холодильником помітив, а в подальшому і викрав «зварочний інвектор «Дніпро-М» ММА-250D», вартістю 2668 грн. після чого залишив місце скоєння злочину та з викраденим майном поїхав до свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .

16.07.2015 року ОСОБА_6 викрадений з домоволодіння ОСОБА_5 сварочний інвектор продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 за кошти в сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму 2668 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що дати не пам`ятає, однак не заперечує, що 14.07.2015 року приблизно о 22 годині вечора він перебуваючи в с. Новомиколаївка прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 з яким раніше були знайомі, де через відсутній паркан зайшов до середини двору та підійшов до приміщення гаража, двері якого не були зачинені, звідки викрав сварочний апарат. З викраденим майном поїхав до свого домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 . В подальшому викрадене майно продав ОСОБА_7 за кошти в сумі 1000 грн. Гроші витратив на лікування дружини, яка на той час перебувала в лікарні. З найменуванням та вартістю викраденого ним майна погоджується та не оспорює. Розмір завданої шкоди також не оспорює. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував придбавши новий зварюваний апарат, який повернув потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що точної дати не пам`ятає, однак не заперечує, що 14.07.2015 року з приміщення гаража його домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , в якому були відсутні ворота, було вчинено крадіжку сварочного апарату. В подальшому він дізнався, що сварочний апарат знаходиться у його знайомого ОСОБА_7 , який повідомив, що вказаний апарат йому продав ОСОБА_6 . З обставинами, викладеними в обвинувальному акті погоджується та не оспорює. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Матеріальну шкоду обвинувачений йому відшкодував купив йому новий апарат. Просив призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, зокрема погоджуються з найменуванням та вартістю викраденого ним майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочину, пояснення дає добровільно.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого та потерпілого дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд в межах пред`явленого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, на обліку у лікарів: психіатра не перебуває, раніше судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, раніше судимий, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Однак вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Згідно ч.12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, суд приходить до висновку, що речовий доказ - електрозварювальний апарат «Дніпро-М» ММА-250D переданий на зберігання його набувачу ОСОБА_7 (Т.1 а.с.20), у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю ОСОБА_7 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався. Враховуючи зазначене та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ - електрозварювальний апарат «Дніпро-М» ММА-250D переданий на зберігання ОСОБА_7 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_7 .

Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.
Суддя ОСОБА_1