Номер провадження: 11-сс/785/1550/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 2 436 гривень відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноярово Шилкинського району Читинської області Російської Федерації, молдованина, громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.05.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187, ч.1 і ч.2 ст. 190 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 00009451 від 16.10.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 16.10.2015 року, близько 16.30 години, він, знаходячись на першій платформі залізничного вокзалу "Одеса-Головна" м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2, познайомився з ОСОБА_9 , яка попросила ОСОБА_7 потримати її жіночу сумку, а сама відлучилася на декілька хвилин. В цей час у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна.

Скористувавшись відсутністю ОСОБА_9 та впевнившись, що його дії залишаться непомітними, ОСОБА_7 , умисно та з корисливих мотивів, здійснив крадіжку майна з сумки ОСОБА_9 , а саме: мобільного телефону марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, IMEI:№ НОМЕР_1 , вартістю 400 гривень, та грошових коштів в сумі 1 200 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 1600 гривень.

Віддавши сумку потерпілій, ОСОБА_7 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, але невдовзі був затриманий співробітниками міліції.

17.10.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного повторного викрадення чужого майна.

19.10.2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року вказане клопотання слідчого було задоволене і до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 2436 (двох тисяч чотирьохсот тридцяти шести) гривень.

На дану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, у кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, добровільно повернув викрадене майно потерпілій, що виключає його можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Адвокат також вважає, що слідчий у клопотанні не навів доказів неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Слідчий суддя в ухвалі вірно вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги захисника про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання, пояснив, що під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний за місцем реєстрації не мешкає, постійного місця проживання не має і проживає на залізничному вокзалі «Одеса-Головна», а також не має джерел для існування, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи і міцних соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого судимості.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, в тому числі за тяжкий корисливий злочин, відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив кримінальне правопорушення, маючи незняту і непогашену судимість, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що в ухвалі слідчого судді обґрунтовано вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не встановив.

Також слідчий суддя у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначив заставу в розмірі 2436 (двох тисяч чотирьохсот тридцяти шести) гривень, необхідну і достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, сума якої є помірною для підозрюваного.

Аналізуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 необґрунтованими, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4