Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1729/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2015 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району, Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000552, відкритому 05.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року слідчий СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна ОСОБА_5 , зокрема автомобіль марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 та деревину в кількості 8,15 метрів кубічних (кримінальне провадження №0000552, відкрите 05.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України).

В судовому засіданні слідчий пояснив, що 04 вересня 2015 року до чергової частини Кодимського РВ надійшов рапорт інспектора ВДАІ з обслуговування Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про те, що 04 вересня 2015 року біля 19:50 год. ним було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1989 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину ділового лісу близько 8 метрів кубічних без будь яких супровідних документів на вантаж. При огляді автомобіля із залученням спеціаліста ДП «Кодимське лісове господарство» було встановлено, що на кузові автомобіля знаходиться деревина в кількості 8,15 метрів кубічних. Як пояснив ОСОБА_6 , що 04 вересня 2015 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та попросив допомогти перевезти деревину із лісу, що знаходиться на території смт. Піщанка Вінницької області. Цього ж дня він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибувши до смт. Піщанка Вінницької області в лісі, завантажили деревину та поїхали до м. Кодима, Одеської області, де і були зупинені працівниками міліції, про те чи були в ОСОБА_5 документи на деревину він не цікавився. Як пояснив ОСОБА_7 , що 04 вересня 2015 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та попросив допомогти перевезти деревину із лісу, що знаходиться на території смт. Піщанка Вінницької області. Цього ж дня він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибувши до смт. Піщанка Вінницької області в лісі, завантажили деревину та поїхали до м. Кодима, Одеської області, де і були зупинені працівниками міліції, про те чи були в ОСОБА_5 документи на деревину він не цікавився. Враховуючи, що вказаний автомобіль та деревина, вилучені в ході проведення огляду місця події, а тому потребує арешту.

05 вересня 2015 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 на підставі ст. 246 КК України.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000552, суд прийшов до переконання в необхідності відмовити в задоволенні клопотання з таких підстав.

В судовому засіданні з`ясовано, що 04 вересня 2015 року до чергової частини Кодимського РВ надійшов рапорт інспектора ВДАІ з обслуговування Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про те, що 04 вересня 2015 року біля 19:50 год. ним було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1989 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину ділового лісу близько 8 метрів кубічних без будь яких супровідних документів на вантаж. При огляді автомобіля із залученням спеціаліста ДП «Кодимське лісове господарство» було встановлено, що на кузові автомобіля знаходиться деревина в кількості 8,15 метрів кубічних. Як пояснив ОСОБА_6 , що 04 вересня 2015 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та попросив допомогти перевезти деревину із лісу, що знаходиться на території смт. Піщанка Вінницької області. Цього ж дня він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибувши до смт. Піщанка Вінницької області в лісі, завантажили деревину та поїхали до м. Кодима, Одеської області, де і були зупинені працівниками міліції, про те чи були в ОСОБА_5 документи на деревину він не цікавився. Як пояснив ОСОБА_7 , що 04 вересня 2015 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та попросив допомогти перевезти деревину із лісу, що знаходиться на території смт. Піщанка Вінницької області. Цього ж дня він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибувши до смт. Піщанка Вінницької області в лісі, завантажили деревину та поїхали до м. Кодима, Одеської області, де і були зупинені працівниками міліції, про те чи були в ОСОБА_5 документи на деревину він не цікавився.

05 вересня 2015 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 на підставі ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, відповідно до вищенаведеної норми закону, арешт може бути накладений лише на майно, що належить підозрюваному, обвинуваченому або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, що перебуває у володінні зазначених осіб чи у інших фізичних або юридичних осіб, а також на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до вимог ч.2, 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням..

Частиною першою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно клопотання слідчого про арешт майна, підозра у вчиненні злочину нікому не пред`являлася. Власник майна, необхідність арешту якого зазначена в клопотанні, не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слідчим не наведено законних і достатніх підстав для арешту майна, а тому приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000552, відкритому 05.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172,173 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району, Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000552, відкритому 05.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1