overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1118/15
УХВАЛА
15 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 30.07.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, яке надійшло до суду 03.07.2015 р.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/225/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002420 від 09.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 11.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що можливо призначити дане клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували, щодо призначення клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні суд вважає, що по даному клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні можливо призначити судовий розгляд.

Клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 06 січня 2015 року о 16:00 годині.
Розгляд клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/839/15-к
Провадження №11-кп/772/845/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області, яке було призначене на 15.09.2015 року на 12:00 год., хоча був повідомлений про час і місце розгляду провадження належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки.

Обвинувачений також не повідомив про неможливість участі в судовому засіданні.

За таких обставин клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки він не з`явилася до апеляційного суду без поважних причин.

Керуючись ст. 323 КПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1 на І поверсі) на 30.09.2015 р. на 10:00 год.

Виконання ухвали про привід доручити Шаргородському районному відділу міліції УМВС України у Вінницькій області.

Довести до відома прокурора у кримінальному провадженні через зазначену ухвалу з метою здійснення контролю за виконанням ухвали.
Судді:
З оригіналом згідно:
Справа № 1-203/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Цибульської Т.І.,

з участю прокурора: Протасової В.Ю.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 Намиг огли у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 24.10.2011 року не зявились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а також не повідомили про причини своєї не явки.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можливий, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 03 листопада 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Виконання даної постанови покласти на Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя:
Справа № 214/3515/13-к
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2013 року Сакаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - слідчого судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю - слідчого Груздя О.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Груздя Олександра Івановича по кримінальному провадженню № 0001735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, погоджене прокурором Кривдюком С.В., про проведення обшуку в житловому приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1/35, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.05.2013 року близько о 02.00 годині поблизу будинку № 41 по вулиці Тинка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті: чисельними колото-різаними пораненнями в ділянці грудної клітини та спини.

За даним фактом 05.05.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході розслідування був встановлений чоловік на ім'я ОСОБА_3, 1982 року народженн, який зареєстрований в АДРЕСА_2, який ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає наркотичні речовини, за зовнішніми ознаками схожий на злочинця, та постійно носить з собою ніж. Згідно довідки з КП «ЖЕО №35» від 15.05.2013 року за адресою АДРЕСА_2, зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вищевикладеного, для всебічного, повного, об'єктивного встановлення всіх обставин, з метою виявлення речей: одягу, взуття, що мають забруднення бурого кольору, що зхожа на кров, а також предметів у вигляді холодної зброї, та інших предметів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а так само для подальшого викриття винної особи у вчиненні кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю.

Таким чином є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_2 можуть знаходиться речі: одяг, взуття, що мають забруднення бурого кольору, що зхожа на кров, а також предмети у вигляді холодної зброї, та інші предмети, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування необхідно виявити предмети кримінального правопорушення.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні встановлені достатні підстави для надання дозволу щодо проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Груздю Олександру Івановичу провести лише один раз обшук в квартирі АДРЕСА_2, де зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Прасолов В.М.
Єдиний унікальний номер 233/1448/15-к
Номер провадження 11-кп/775/75/2015

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 червня 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05. 2015 року стосовно засудженого ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05. 2015 року засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці з відбуванням покарання у кримінально виконавчому закладі закритого типу. Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2014 р. відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 72 КК України виконується самостійно.

На зазначений вирок прокурором подано в встановлений строк апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 315, 401 КПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05. 2015 року стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Надіслати копію ухвали, копії апеляцій, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 5 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/335/15-к
Номер провадження 11-кп/775/261/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0002905 від 8 грудня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.07.2008 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, 12.02.2009 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.08.2011 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнений 18.06.2013 року за відбуттям терміну покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Муравка Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, має 2-х неповноілтніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_3 ,
визнано винним та засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17 вересня 2015 року о 11.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 297/788/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
15.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.09.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Разом зі скаргою порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови. Зазначає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки про закриття кримінального провадження йому стало відомо 04.09.2015 року, після отримання спірної постанови.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження, та поновити строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 12.09.2014 року.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 12.09.2014 року.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год.00 хв. 30 вересня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/105/15-к
Провадження № 1-кп/304/36/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 26 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000665 від 20 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, 19 листопада 2014 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в домогосподарстві АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав вхідні металеві ворота, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1 035,30 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення адвоката, оскільки не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечила.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений бажає мати захисника у вказаному кримінальному провадженні, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у даному кримінальному провадженні для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, захисника.

Копію ухвали надіслати до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 16 березня 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/1507/15-к
Провадження №1-кп/307/239/15
16 вересня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 10.30 год. 16 вересня 2015 року.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та про причини своєї неявки суду не повідомили.
Застосований щодо них ухвалою Тячівського районного суду від 30 липня 2015 року , від 20 серпня 2015 року , від 10 вересня 2015 року примусовий привод не виконаний і про причини його невиконання суду не повідомлено.
Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно нез`явившихся свідків слід в четверте застосувати примусовий привод.
Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 327 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
В четверте застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 10.30 год. 16 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів свідків:
ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_3 ,
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області та прокурору Тячівського району для відому.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 0805/5131/2012
Провадження № 5/0805/975/2012
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд

Запорізької області

У складі: головуючого судді : В.І.Шевченко

при секретарі: О.В.Швець

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Камяне подання адміністрації Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області ( № 101), відносно засудженого ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Засуджений : 24.14.2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 20.05.2009 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку: 13.10.2009 року. Кінець строку : 13.11.2012 року.

Враховуючи вище висловлене вважаю, що засуджений ОСОБА_1 засуджений за тяжкий злочин , раніше два рази судимий за умисні злочини до позбавлення волі, за період відбування покарання допустив 11 порушень вимог режиму утримання, його поведінка свідчить, що на шлях виправлення ставати вперто не бажає і залишається небезпечним для суспільства. Керуючись ст. 3 п. Б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі і ст. 158 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 за місцем проживання строком на 1 рік 6 місяців , рахувати з 03.10.2012 року. Керуючись ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд , зобовязати дотримуватися обмежень:

1.Заборона виходу з дому з 21 години до 5 годин ранку слідуючого дня.

2.Обмеження часу виїзду по особистим справам за межі міста до 2 днів.

3.Реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

4. Заборона відвідувати заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд Вільнянського району Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: В.І.Шевченко

03.10.2012