overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/3549/14-к Провадження № 1-кс/450/285/14
УХВАЛА
про повернення скарги

"18" грудня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

в с т а н о в и в :
18.12.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Встановлення, що скаржником ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Львівської області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За вказаних вище обставин, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Львівської області ОСОБА_3 . підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 32, 303, 304,306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 450/1150/15-к Провадження № 1-кс/450/171/15
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

"09" липня 2015 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000067 від 17.01.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.07.2015р. ОСОБА_2 звернулася у Пустомитівський районний суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000067 від 17.01.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000067 від 17.01.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, призначити скаргу до розгляду на 12.00 год. 13.07.2015р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 450/1585/15-к Провадження № 1-кс/450/163/15
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

"09" липня 2015 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АМС на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :
06.07.2015р. адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АМС звернувся у Пустомитівський районний суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Пустомитівського району Львівської області

Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АМС на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 10.07.2015р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 454/2791/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в с.Стенятин Сокальського району Львівської області, громадянина України, засудженого 26.11.2014р. Сокальським районним судом Львівської області по ст.336 КК України на 2 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:

26.11.2014р. Сокальським районним судом ОСОБА_4 засуджений по ст.336 КК України на 2 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік.

ОСОБА_4 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 16.01.2015 року.

За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього обов`язки.

26.11.2015 року закінчився термін іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали та контрольну справу визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного 26.11.2014р. Сокальським районним судом Львівської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 443/1364/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/995/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду від 22.10.2015р, -

встановив:
ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду від 22.10.2015р відносно ОСОБА_3 , по ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду від 22.10.2015р, на 10:00 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію цієї ухвали разом з пам`ятками про права надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубильне Локачинського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.05.2015 року близько 00.15 год., він перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин розпочав конфлікт із ОСОБА_4 , під час якого умисно наніс останньому три удари клинком ножа по тілу потерпілого, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, Суд,-
п о с т а н о в и в :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 460/4649/15-к
Провадження №1-кс/460/558/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 рокум.Яворів
26 листопада 2015 року, скаржник ОСОБА_3 звернулася до Яворівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в тому, що старшим слідчим Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в процесі проведення обшуку, за відсутності будь-яких законних підстав для цього, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 .
03 грудня 2015 року, від скаржника ОСОБА_3 поступила заява про залишення без розгляду її скарги, оскільки технічний паспорт на вищевказаний автомобіль повернуто, а тому предмет спору по скарзі відсутній.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі слід закрити, оскільки старшим слідчим ОСОБА_4 самостійно повернуто свідоцтво про реєстрацію т/з, а тому відсутній предмет скарги.
Керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
«29» октября 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Драгунцевой СМ.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.2 УК Украины -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание обвиняемого и потерпевшей по делу повестками и уведомлениями.
Однако обвиняемый и потерпевшая по делу в судебное заседание неоднократно не являются, что послужило основанием для повторного отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие обвиняемого и потерпевшей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины отложить на 29 ноября 2010 года к 15.30 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 29 ноября 2010 года к 15.30 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
*Энгельс-Гельб ОСОБА_2, ул.Лесопильная, 77-2;
*Кот ОСОБА_3, пр.Победы, 71-28.
Поручить производство привода: Днепровскому, Заводскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский, Заводский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 29 ноября 2010 года к 15.30 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому, Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Байбара Г.А
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 18 листопада 2015 року.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015 зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про кримінальне правопорушення від 18 листопада 2015 року.

Таким чином, враховуючи те, що зазначеною ухвалою слідчого судді зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, й розпочати досудове розслідування, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6807/15-к
Провадження № 1-в/204/1738/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1950 року народження,-
Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1290 від 02 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного генезу і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7480/15

№ 1-кс/183/1184/15

09 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. слідчого Новомосковського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
09.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову в.о. слідчого Новомосковського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, не вжив заходів, передбачених КПК України, та навів факти, що свідчать про порушення слідчим норм законодавства.

Дослідивши дану скаргу та надані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено підстави, а саме дії, бездіяльність та рішення слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. До скарги заявником долучено лист слідчого ОСОБА_3 про те, що матеріали громадської організації «Центр громадських ініціатив м. Новомосковська» приєднані до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.07.2013 року за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Отже, дана обставина виключає можливість оскарження ОСОБА_2 постанови слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, не являючись стороною даного кримінального провадження.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову в.о. слідчого Новомосковського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає поверненню у зв`язку з тим, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. слідчого Новомосковського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2372/15-к
1-кп/214/827/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
21.12.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 16 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 16 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року кримінальне провадження передане до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з копією реєстру матеріалів досудового розслідування отримав 30 жовтня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 28 грудня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 16 жовтня 2015 року, яке відбудеться 28 грудня 2015 року о 14.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити обвинуваченого та прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1