П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 4-78/11

22 березня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дільничного інспектора Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 31.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого дільничного інспектора Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 31.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувану постанову винесено з суттєвими, численними порушеннями чинного законодавства.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу, доповнив та просив скасувати оскаржувану постанову, направити матеріали на додаткову перевірку та порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України.

Прокурор вважає дану скаргу необґрунтованою, просив відмовити в задоволенні скарги, так як вважає, що перевірка звернень ОСОБА_4 проведена повно та всебічно, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою.

Дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2010 року ОСОБА_4 звернувся до Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві з заявою про те, що в березні 2010 року ОСОБА_6 взяв автомобіль марки «Форд» д/н НОМЕР_1 та по теперішній час не повертає.

Під час проведення перевірки по вищевказаній заяві ОСОБА_4 старший дільничний інспектор Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 опитав заявника, ОСОБА_6, його дружину ОСОБА_7О та 17.11.2010 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за відсутності в його діях ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Однак 20.12.2010 року прокуратурою Соломянського району м. Києва вищевказану постанову було скасовано, а матеріали перевірки направлені до Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві для проведення додаткової перевірки під час якої вказано опитати працівників станції технічного обслуговування по обставинам ремонту автомобіля та оплати вказаного ремонту.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких було винесено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 вимог прокуратури Соломянського району м. Києва, які вказані в постанові від 20.12.2010 року виконано не було, а саме: проведення додаткової перевірки заяви ОСОБА_4 було обмежено проведенням повторного опитування ОСОБА_6 та складанням рапорту старшим дільничним інспектором Скоморохою І.В. щодо бесіди з головним інженером ВАТ АТП-1 ОСОБА_8 відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_6 орендує у ВАТ АТП-1 гаражний бокс, однак пояснень від ОСОБА_8 у даних матеріалах відсутні.

Крім того, не встановлено працівників станції технічного обслуговування та не опитано останніх щодо обставин ремонту автомобіля та оплати вказаного ремонту та не вчинено інших необхідних дій для встановлення дійсних обставин події, що свідчить про неповноту проведеної перевірки, тому постанова старшого дільничного інспектора Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві І.В. ОСОБА_5 від 31.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України підлягає скасуванню, а матеріли направленню для додаткової перевірки, під час якої необхідно виконати вищевказані дії на які вказано прокуратурою при скасуванні попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежного від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99КПК України, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2)залишає скаргу без задоволення, тому вимоги скаржника про порушення судом кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України суперечать чинному законодавству України.

Керуючись ст. ст. 2361,2362 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дільничного інспектора Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві І.В. ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України від 31.12.2010 року.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, направити в Соломянське РУ ГУ МВС України у м. Києві для проведення додаткової перевірки щодо наявності в діях особи, зазначеної у заяві про злочин, складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В задоволенні вимог скаржника щодо винесення судом постанови про порушення кримінальної відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Соломянського

районного суду м. Києва О.М. ОСОБА_1