overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1822/15-к
Номер провадження 1-кп/305/274/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/274/15, внесеному в ЄРДР за № 0000432, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/274/15, внесеному в ЄРДР за № 0000432, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/274/15, внесеному в ЄРДР за № 0000432, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14.00 год. 01 жовтня 2015 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/2109/15-к
Провадження № 1-кп/309/251/15
У Х В А Л А

про застосування приводу

17 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000540 від 14 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомили. Оголошений відносно них привід не виконано.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти застосування приводу відносно свідків.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 01.10.2015 року, на 14 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 привід для забезпечення їх явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 30 хвилин 01.10.2015 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3642/15-к
Провадження № 1-в/314/791/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
31 серпня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника установи: ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,

керуючись ст. 82 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

01.09.2015
о предварительном рассмотрении и объединении дел
02 июля 2012 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья Татаринов В.И. при секретаре Голубь В.В., с участием прокурора Ворона М.В., рассмотрев материалы уголовных дел по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины,
Дело подсудно Жовтневому районному суду г.Запорожья. Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК Украины. Оснований для изменения, отмены меры пресечения нет. Нарушений требований УПК во время возбуждения дела, проведения дознания или предварительного расследования, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не имеется.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело к судебному рассмотрению.
Однако, учитывая, что в производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья имеется уголовное дело № 1/0808/96/2012 г. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, целесообразно рассмотреть уголовные дела в одном судебном заседании.
Выслушав мнение прокурора о возможности объединения уголовных дел и судебного рассмотрения уголовного дела суд, руководствуясь ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда г. Запорожья. Объединить уголовные дела № 1/0808/530/2012 г. и 1/0808/96/2012 г. в одно производство. Присвоить делу № 1/0808/96/2012 г. и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 04 июля 2012 года на 10 часов 00 минут.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка из обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть направлено представление прокурором.
Судья:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1/1605/118/12
В И Р О К
Іменем України

18 вересня 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судці ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні дітей не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК Украни не судимого,
за ст. 185 ч.І КК України, -
встановив:
19 червня 2012 року близько 23-00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з другого поверху недобудованого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , бетономішалку «АОШМОТОК КРТ вартістю з урахуванням ступеню зносу 1300 грн., яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, розповів про обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.
На підставі ч.З ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч.І КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, щиро розкаявся у скоєному, посередньо характеризується.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є з`явлення із зізнанням, щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Підсудний працездатний за станом здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, примусового лікування не потребує.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді громадських робіт.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.І КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин
громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 лава Важхемеюені лл адЧмнря вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Речовий доказ, бетономішалку «АСгШМОТОК КРТ - повег:-гт> а зіаае ст» ОСОБА_5 (а.с. 42).
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області чере: Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту оголошення
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-253/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц , согласно списка обвинительного заключения..
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемых на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.. 185 ч.1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 12.04.2011 года на 09-30 часов.
В судебное заседание вызвать лиц , согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-97/10
Провадження № 5-97/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 р. Київський райсуд м. Полтави в складі:

судді - Калько О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1. 26.04.2004 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

2. 31.01.2006 року Київським райсудом м. Полтави за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше був неодноразово засуджений, після звільнення з місць позбавлення волі 03.10.2008 року, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення та зловживає спиртними напоями. За таких обставин ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

14.02.2010року за ст. 178 ч.І КпАП України - за що був попереджений;

28.02.2010року за ст. 178 ч.2 КпАП України - штраф 17 грн.;

09.03.2010року за ч. 1 ст. 173 КпАП України - за що був підданий адміністративному штрафу у розмірі 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав викладені в матеріалах подання обставини та не заперечував проти встановлення адміннагляду, з поданням згоден.

Зазначені обставини свідчать про вперте небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, з моменту звільнення 03.10.2008 року ніде не працює та веде антигромадський спосіб життя.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі « від 15.02.1995 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити наступні обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) по особистим питанням з 22 год. до 6 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1;

б) заборона відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладах з метою придбання та розлиття спиртних напоїв;

в) заборона виїзду за межі м. Полтави без дозволу керівництва Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області;

г) Зобовязати явкою на реєстрацію в Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 8 год. до 10 год. 1 -шу неділю кожного місяця до кінця строку нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її оголошення шляхом подачі апеляції через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.С. Калько

17.03.2010
1-кс/532/181/2014
Ухвала
Іменем України

23.07.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району,-

Встановив:

22 липня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 під час судового засідання 16.06.2014 року, про кримінальне правопорушення за фактом надання 09.11.13 р. слідчим прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_4 завідомо неправдивих показів, а також просить поновити йому строк на оскарження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 15 год. 30 хв. 24 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кс/532/192/2014
Ухвала
Іменем України

24.07.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області,-

Встановив:

23 липня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви від 15.04.14 р., направленої прокурором Кобеляцького району Полтавської області листом від 29.04.14 р. №77-р за фактом незаконних дій адвоката ОСОБА_3 та надання нею завідомо неправдивих показань, а також просить поновити йому строк на оскарження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 25 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кп/532/150/2014
У Х В А Л А

25.09.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
1-кп/532/50/2014
Ухвала

04.03.2014 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області
у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0001128 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відвід захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 з мотивів того, що вона консультувалася з ОСОБА_7 з приводу нанесених їй тілесних ушкоджень, він надавав допомогу по складанню документів під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даної заяви.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даної заяви, пояснивши, що дійсно був один факт його спілкування з потерплою ОСОБА_4 з приводу підготовки документів для подачі позову до суду з приводу розподілу земельної ділянки. По питаннях, пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження правової допомоги він не надавав, а тому немає підстав для його відводу.
Прокурор при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даної заяви.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, у випадку зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю в порядку, передбаченому законом, а також у випадку, якщо вона є близьким родичем членом сімї слідчого, прокурора, потерпілого, або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивований.
Потерпілою ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження обставин надання їй ОСОБА_7 правової домоги у даному кримінальному провадженні, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_8 про відвід адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 371, 372 КПК, суд-

Постановив:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

27.05.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Кобеляцького СВ РВ УМВС України в Полтавській області,-

Встановив:

23 квітня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Кобеляцького СВ РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про скасування постанови від 20.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000014, з клопотанням про поновлення йому строку на оскарження та про розгляд скарги з його участю.
Оскільки заявник ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Ладижинській ВК № 39, то розгляд скарги слід проводити в режимі відеоконференції з даною установою.
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити розгляд справи № 1-кс/532/114/2014 за скаргою ОСОБА_4 11 червня 2014 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Ладижинською ВК № 39 с. Губник Вінницької області, зобов`язавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: