overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6533/14-к
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001571 від 11.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 15 хв. 24 вересня 2014 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 442/3198/13-к
Провадження № 1-в/442/284/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М, розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 Кутового В.А. про прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2, -

встановив:

Начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 Кутовой В.А. звернувся до суду із поданням для прийняття рішення щодо вилученого мобільного телефону. Покликається на те, що 15.04.2013 року у засудженого ОСОБА_2під час проведення його обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефони марки «NOKIA-2626» (ІМЕІ НОМЕР_1), без акумуляторної батареї, задньої кришки корпуса та клавіатури.

Згідно прихідного ордеру №117 від 15.04.2013 року вилучений мобільний телефон «NOKIA-2626» (ІМЕІ НОМЕР_1), передано на склад установи.

Оскільки, мобільні телефони заборонено зберігати та використовувати у колоніях, то вилучені мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання від 25.12.2003 року №275, -

ухвалив:

Мобільний телефон марки «NOKIA-2626» (ІМЕІ НОМЕР_1), вилучений у засудженого ОСОБА_2 та який зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії № 40, згідно прихідного ордеру №117 - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 443/904/15-к Провадження № 1-кп/443/3/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/443/3/16, справа № 443/904/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, у зв"язку із тривалим перебуванням на лікуванні судді райсуду ОСОБА_4 , вказані матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, були розприділені до розгляду судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вказане кримінальне провадження доцільно прийняти до переведення і призначити до судового розгляду.

Згідно обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підлягають виклику в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 35, 369 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 1-кп/443/3/16, справа № 443/904/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України прийняти до переведення.

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

призначити на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м. Жидачів вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1038/15-к
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.06.2015року, -
9 червня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ухвалою суду надав дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у розпорядженні Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України , -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/123/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сихівського районного відділу м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 15.01.2015 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ст.128 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, призначино іспитовий строк 1 (один) рік. Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Сихівського районного відділу м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Сихівського району м.Львова, засудженого ОСОБА_5 , який клопотання підтримав, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк призначений вироком Сихівськогорайонного суду м. Львова від 15.01.2015 року, за цей час зарекомендував себе посередньо, 10.03.2015 року не з`явився на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Провадження № 11-кп/792/180/16
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, постановленої у справі № 686/5315/14-к, за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

22 січня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 лютого 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 01 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14:00 20.06.2011 .

з участю прокурора та адвоката. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/174/16 Справа № 708/1253/15-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого

до довічного п/в ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про роз`яснення йому ухвали апеляційного суду від 25 січня 2016 року, якою відмовлено йому у відкритті апеляційного провадження, оскільки судове рішення, на яке подана апеляійна скарга, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_8 у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року, якою йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.02.2016 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа №295/2332/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001295,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася 10.02.2016 року до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0001295, в якій просить скасувати постанову №435/202-2916 від 26.01.2016 року.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 22.01.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001295, копію якої листом від 26.01.2016 року надіслано скаржнику і доказів її отримання 04.02.2016 року суду не надано. Посилання скаржника на отримання нею постанови №435/202-2916 від 26.01.2016 року є безпідставним. До суду ОСОБА_2 звернулася зі скаргою лише 10.02.2016 року.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001295, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Справа № 466/1172/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області, засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку в залі суду в місті Львові клопотання в.о начальника Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 04 липня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Початок строку покарання 09 квітня 2009 року, кінець строку покарання 05 лютого 2016 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області звернулась з поданням до суду про призначення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 рік, застосувавши до нього такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації, в) заборона знаходитись в закладах, в яких продаються алкогольні напої на розлив, покликаючись на ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника ЛВК №30, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 під час відбування покарання в місцях позбавлення волі систематично допускав порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства. Згідно ст. 133 КВК України являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3 п. "б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі", суд , -

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

в) заборона знаходитись в закладах, в яких продаються алкогольні напої на розлив;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-201-16
Справа № 200/1413/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 січня 2016 року з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

29 січня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 45 хв. 10 лютого 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська