АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 8 июня 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 25 марта 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судимый: ;
10.09.2009 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 100 час. общественных работ, наказание отбыл 11.11.2009 года,
осужден по ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 ноября 2009 года примерно в 23-00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа зашел на территорию домовладения ОСОБА_2, расположенного по ул.Советской, 6 в с.Чапаевка, Широковского района Днепропетровской области, откуда открыто, повторно, пытался похитить алюминиевый бидон емкостью 40л., принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 350 грн., однако, был задержан на территории вышеуказанного домовладения, ОСОБА_3
В апелляции осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 185 УК Украины и снизить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который полагал, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины, основываются на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах:
- показаниях потерпевшей ОСОБА_2, которая поясняла на досудебном следствии, что со слов сына ОСОБА_3, ей известно, что ночью 15.11.2009 года ОСОБА_1 похитил со двора бидон, но сын его догнал и забрал бидон;
- показаниях свидетеля ОСОБА_3, который суду пояснил, что 15.11.2009 года около 23 час, на шум, вышел во двор дома, где проживает мать и увидел, что калитка открыта, а за калиткой находится мужчина, который уходит от домовладения, он почвам мужчину, спросил, что он хотел, но тог стал убегам». Он догнал мужчину, им оказался. ОСОБА_4. который нос перед собой бидон, принадлежащим его матери. бидон он забрал и пошел домой.
В судебном заседании, осужденный, признав себя виновным полностью, пояснил суду, что похитил бидон со двора дома ОСОБА_2, а когда вышел за калитку, его позвал парень, и он, желая скрыться с бидоном, пошел дальше, парень его догнал и забрал бидон.
Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также материалами дела, оглашенными и проверенными судом.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку осужденный, умышленно удерживая похищенное, пытался скрыться с чужим имуществом, поэтому его действия правильно квалифицированы, как покушение на открытое похищение чужого имущества(грабеж), совершенный повторно.
Что касается назначенного наказания ОСОБА_1 то в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания учел степень тяжести совершенного им преступления, данные личности, совокупность- всех обстоятельств по делу и определил наказание, необходимое и достаточное для его исправления.
Оснований для применения ст. 75 УК Украины, назначения наказания с испытанием, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без
удовлетворения, а приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 25
марта 2010 года в отношении него - без изменения.________
Судьи апелляционного суда
Категория - ст. 186 ч.2 УК Украины * Докладчик судья Русакова И.Ю.