Справа № 639/3792/13-к
Провадження № 1-кс/639/357/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Нестеровської Л.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

13.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов'язати слідчого, прокурора провести експертизу підпису ОСОБА_2 на позовній заяві від 20.05.2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради; встановити строк проведення експертизи підпису ОСОБА_2 на позовній заяві від 20.05.2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради; зобов'язати слідчого, прокурора провести експертизу на співпадіння почерку на позовній заяві від 20.05.2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради з почерком ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника за довіреністю ОСОБА_6; встановити строк проведення експертизи на співпадіння почерку на позовній заяві від 20.05.2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради з почерком ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника за довіреністю ОСОБА_6

В обґрунтування вимог своєї скарги ОСОБА_1 посилався на те, що він 11.02.2013 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000473 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення експертизи підпису ОСОБА_2 на позовній заяві від 20.05.2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради. В задоволенні цього клопотання заявнику не було відмовлено. Вищезазначені обставини про необхідність встановлення достовірності відповідного підпису зазначено в постановах Жовтневого районного суду м . Харкова (за КПК в редакції 1960р.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, посилаючись на зазначене вище.

Слідчий в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 19.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Харківської області з заявою про порушення кримінальної справи за ст. 358 КК України, в якій зазначав, зокрема, що при зверненні до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради (справа №2-567/4) невстановленою особою було підроблено підпис ОСОБА_2, адже він повністю відрізняється від інших підписів зазначеної особи на заявах, наявних в матеріалах вказаної справи.

Зазначена заява була направлена за належністю до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, а в подальшому до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постановами Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 12.01.2012 року, 23.03.2012 року, 25.05.2012 року, 18.08.2012 року, 12.10.2012 року, 09.11.2012 року відмовлялось в порушенні кримінальної справи за вищезазначеною заявою ОСОБА_1, які були скасовані відповідно постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2012 року, 26.04.2012 року, 07.07.2012 року, 21.09.2012 року та 10.12.2012 року, а постанова від 12.10.2012 року скасована 23.10.2012 року заступником прокурора Жовтневого району м. Харкова.

29.01.2013 року відомості про відповідне кримінальне правопорушення, відповідно до п. 3 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України (від 13.04.2012 року), внесені до ЄРДР з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 358 КК України, про що свідчить витяг з кримінального провадження №0000473.

11.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7, в якому просив: 1) провести експертизу підпису ОСОБА_2 на позовній заяві від 20.05.2010 року позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради. Для проведення експертизи витребувати у відповідних органів з цивільної справи в Жовтневому районному суді м. Харкова по вищезазначені цивільній справі документи, що підписував ОСОБА_2; 2) провести почеркознавчу експертизу на предмет співпадіння почерку підпису ОСОБА_2 на позовній заяві від 20.05.2010 року з почерком ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також їх родича - представника за довіреністю ОСОБА_6; 3) Встановити хто і коли разом з ОСОБА_2 разом з ОСОБА_2 підписував позовну заяву від 20.05.2010 року. Подання зазначеного клопотання підтверджується наданою ОСОБА_1 її копією з відбитком про отримання Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Вирішуючи вимоги скарги ОСОБА_1 про призначення експертизи суд відзначає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотань про залучення експерта встановлений ст. 244 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Разом з тим, ОСОБА_1 не є стороною захисту та, як зазначалось вище, звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а не з клопотанням про залучення експерта, вимоги до якого встановлені ч. 2 ст. 244 КПК України.

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто, необхідно відзначити, що можливість оскарження бездіяльності слідчого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України обумовлена наявністю звязку між обовязком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобовязані їх вчинити.

Конкретні строки проведення експертизи по кримінальному провадженню КПК України не містить.

Отже, вимоги ОСОБА_1 про призначенням слідчим суддею відповідних експертиз задоволенні бути не можуть.

Водночас, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Матеріали кримінального провадження не містять ані постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, ані постанови про призначення експертизи за клопотанням ОСОБА_1

При цьому, відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню №0000473 фактично були внесені за заявою ОСОБА_1 від 19.12.2011 року, постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять, а відтак ОСОБА_1 на теперішній час користується в зазначеному провадженні правами потерпілого.

Таким чином, можна дійти висновку, що слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 безпідставно в порушення ст. 220 КПК України в 3-денний строк не розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та відповідна бездіяльність може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України, а тому, з урахуванням вищевикладеного, скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково та зобовязати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 розглянути у триденний строк клопотання ОСОБА_1 від 11.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 у 3-денний строк розглянути клопотанням ОСОБА_1 від 11.02.2013 року про призначення експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Кісь