Справа № 1-кп/331/281/2015
ЄУН № 331/3224/15-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Представника потерпілого ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, особистої поруки або застави та просить скасувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 додаткові обов*язки до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме носіння електронного засобу контролю, а також заборону залишати житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_6 обов`язки покладені на нього ухвалою судді виконує в повному обсязі, з часу обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу з 23.02.2015 року по 30.10.2015 року жодні порушення визначених в ухвалах суду про обрання та продовження запобіжного заходу обов`язків передбачених ст. 177 КПК України з його боку відсутні.

21.09.2015 року до ОСОБА_6 повторно застосовано електронний засіб контролю. Після повторного застосування з 21.09.2015 року до ОСОБА_6 електронного засобу контролю мали місце безпідставні зроботки електронного засобу контролю в тому числі і в нічний час, на зазначені зроботки, за для їх перевірки, до ОСОБА_6 додому, в тому числі і в нічний час, приїзжають працівники міліції, що порушує нормальний уклад життя ОСОБА_6 та його сім`ї, в тому числі неповнолітніх дітей. Так, згідно відповіді Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 02.10.2015 р. №29/11-10392 3 21.09.2015 року до ОСОБА_8 було застосовано електронний засіб контролю. За час перебування ОСОБА_6 на обліку «Домашній арешт» порушень обов`язків не виявлено. За час носіння електронного засобу контролю виявлено три «порушення приписаної зони» від 22.09.2015, 25.09.2015, 01.10.2015, при додаткових перевірках зазначені порушення не найшли свого підтвердження. Згідно відповіді Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.10.2014 р. №29/11-10932 за час носіння електронного засобу контролю у підозрюваного ОСОБА_6 виявлено сім порушень. Проведеними службовими розслідуваннями встановлено, що допущені порушення виникли не з вини підконтрольної особи, а в результаті збою в системі. За час перебування ОСОБА_6 на обліку «Домашній арешт» порушень обов`язків не виявлено.

Відповідно до довідки ЖБК «Комунаровець-18» від 20.10.2015 року ОСОБА_6 працює слюсарем-сантехніком, в зв`язку з аварійністю будинку його робота необхідна в будь який час доби.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 195 КПК України «Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує».

В ухвалі суду від 02.09.2015 року відсутні посилання на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно ОСОБА_9 . Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2015 року щодо ОСОБА_6 визначено наявність лише ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Однак, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду довів, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так він більш ніж 8 місяців з`являється на всі виклики як слідчого так і суду, при цьому необхідно враховувати, що ОСОБА_6 тривалий час перебував без електронного засобу контролю, однак, також не переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Жодних порушень обов`язків визначених ухвалами суду про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 не допускав. В ході судового розгляду допитані всі свідки обвинувачення, потерпілий, стороною обвинувачення зібрані всі докази, які вона вважає необхідним, а тому вчинити тиск на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати, спотворити речи та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню ОСОБА_6 не може, а докази, що ОСОБА_6 може вчинити іншій злочини відсутні.

Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_10 має стійки соціальні зв`язки, дружину, на утриманні двох неповнолітніх дітей, хвору непрацездатну матір, яка в будь який час доби може потребувати допомоги за станом здоров в тому числі невідкладного доставляння у медичні заклади, постійне місце мешкання та роботи, є водієм-волонтером благодійного фонду, позитивно характеризується.

Враховуючи вищенаведене застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, на цей час є безпідставним, суттєво порушують нормальний уклад життя ОСОБА_6 заважає йому працювати, піклуватися про родину, здійснювати благодійну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку свого захисника.

Інші учасники судового засідання заперечують проти заявленого клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 181, 194, 369, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Скасувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий обов*язок до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту носити електронний засіб контролю.

Скасувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий обов`язок, а саме заборону залишати житло з 20.00 год. по 07.00 год. у зв`язку з виробничою необхідністю, з обов`язковим повідомленням про це органів внутрішніх справ, що контролюють виконання обвинуваченим запобіжного заходу.

Інші зобов*язання покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1