overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/118/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 01 вересня 2015 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000537 від 23 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
перевіривши надані матеріалам, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків, доповнення до позовної заяви потерпілої, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувальний акт, пред"явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 25 серпня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Прокурором необхідність допиту заявленого свідком ОСОБА_6 не доведена. Клопотання потерпілої є обґрунтованим. Інших клопотань, у тому числі і щодо обрання запобіжного заходу учасники процесу не заявили.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 14 годину 15 вересня 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Прийняти до матеріалів кримінального провадження доповнення до позовної заяви потерпілої ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора про виклик свідком ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3332/15-к
Провадження № 1-кп/505/297/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19.08.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000865 від 27 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду 03 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000865 від 27 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000865 від 27 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 28 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Павленко Л.Н.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.1 ст.296 Уголовного кодекса Украины ,
Данное уголовное дело поступило в суд 15.03.2011 року.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.1 ст.296 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 13.04.2011 года в 09 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю содержание под стражей.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-284/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.12.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., рассмотрев материалы уголовного дела №1-346/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,-
В производстве судьи Раздельнянского районного суда Одесской области Теренчук Ж.В. находится уголовное дело №1-284/2011 дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Постановлением судьи Панчука А.И. от 02.12.2011 года в производство судьи Теренчук Ж.В. передано уголовное дело №1-346/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины для объединения с уголовным делом №1-284/2011.Данным уголовным делам был присвоен №1-284/2011.
02.09.2011 року, в период досудебного следствия по данному уголовному делу, судом, под председательством судьи Теренчук Ж.В., было рассмотрено представление следователя Кулиша Н.В. о производстве обыска жилища ОСОБА_1 Представление было удовлетворено.
Таким образом, имеються обстоятельства, исключающие участие судья в рассмотрении уголовного дела, предуссмотренные п. 2-1 ч. 1 ст. 54 УПК Украины.
При налички обстоятельств, предусмотренных ст.. 54 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
На основании зложеного и руководствуясь ст..ст. 54, 55 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Заявить самоотвод в связи с наличием обстоятельств, исключающих участие судьи Теренчук Ж.В. в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 198, 309 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справи № 4-90/10 та 4-92/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Тищенка О.О. та захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на затримання ОСОБА_2 та подання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області Леонтенка К.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_2, який народився 28 квітня 1970 року у місті Києві, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, працює директором ТОВ «Полошківський цегляний завод», судимостей не має, мешкає у м. Києві по вул. Російській, б. 82, кв. 61,

в с т а н о в и в.

За матеріалами кримінальної справи № 7 і поданням ОСОБА_2 20 жовтня 2010 року, о 10 годині 20 хвилин, був затриманий слідчим Леонтенком К.В. відповідно до ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у звязку з тим, що він 30 червня 2010 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, в районі магазину «Автомир» на вулиці Ціолковського у місті Глухові, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» з д.р.н. АА 1076 ЕА, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який від отриманих при цьому тілесних ушкоджень 08 липня 2010 року помер у Глухівській ЦРЛ.

21 жовтня 2010 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Будучи допитаним слідчим в якості обвинуваченого і при розгляді судом скарг та подання, ОСОБА_2, не визнаючи себе винним, послався на те, що не погоджується з висновком проведеної (на його думку з порушенням діючого законодавства) по кримінальній справі автотехнічної експертизи, а за змістом скарги на його затримання вважає своє затримання безпідставним та таким, що не ґрунтується на положеннях діючого КПК України.

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, за підозрою у вчиненні якого був затриманий ОСОБА_2 та за яким йому предявлено обвинувачення, а також те, що матеріали кримінальної справи не містять в собі достатніх даних про особу ОСОБА_2, на які ОСОБА_2 та його захисник у своїх скаргах посилаються як на такі, що мають бути враховані судом при розгляді скарг і подання, керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165 и 165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в л я є .

Строк затримання обвинуваченого ОСОБА_2 продовжити до семи діб, про що йому оголосити під розписку.

На постанову суду прокурором, обвинуваченим та його захисником протягом трьох діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-91/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

23.12.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.C., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого,

встановив.

За змістом скарги ОСОБА_1 остання просить суд скасувати як незаконну постанову слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 23 вересня 2010 року про відмову в задоволенні її клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по порушеній за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3 кримінальній справі № 08070030 та зобовязати слідчого призначити таку експертизу.

Скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки за змістом ч. 6 ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, тоді як зазначена кримінальна справа до Глухівського міськрайсуду не надходила.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3 та 234 КПК України, суд

постановляє.

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа № 591/5257/13-к Провадження № 1/591/134/13
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 189 ч. 3, 289 ч. 2, 190 ч. 3, 189 ч. 2, 146 ч. 2, 162 ч. 1, 357 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням. Судом визначений повний порядок дослідження доказів по справі. В ході судового розгляду неодноразово викликалися для допиту потерпіла ОСОБА_4 та свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по даній справі, однак в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені.

Оскільки в цей час розглянути справу у відсутність вказаних осіб у справі не можливо, а вони до суду не з'являються, то суд вважає за необхідне їх доставити повторно приводом за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 18 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин потерпілої:

ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т.;

та свідків:

ОСОБА_5 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_6 - Сумська обл., м. Глухів, вул. Молодіжна, 1, НОМЕР_1;

ОСОБА_7 - Сумська обл., м. Глухів, вул. Молодіжна, 1, 0544-2-68-78;

ОСОБА_8 - Сумська обл., м. Глухів, вул. Робоча, буд. 34;

ОСОБА_9 АДРЕСА_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, Білопільського РВ СМВ УМВС України в Сумській області, Глухівського РВ СМВ УМВС України в Сумській області, начальнику УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості виконати привід - надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для здійснення контролю за її виконанням направити прокурору м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 591/7606/13-к Провадження № 1/591/137/13
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Бондар О.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням. Судом визначений повний порядок дослідження доказів по справі. В ході судового розгляду підсудним ОСОБА_3 було заявлене клопотання про допит в якості свідків понятих, які приймали участь в слідчих діях, однак привід було виконано частково. Не виконання приводу приводить до затягування строків розгляду справи.

Оскільки в цей час розглянути справу у відсутність свідків по даній справі не можливо, а вони до суду не з'являються, то суд вважає за необхідне їх доставити приводом за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 28 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин свідків:

ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_10, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_11, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_12, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_13, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, Роменського МВ УМВС України в Сумській області, начальнику УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості виконати привід - надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для здійснення контролю за її виконанням направити прокурору м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 592/1938/13-к
Провадження № 1-кс/592/344/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

22 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В., розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - будинку АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Новик О.В., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила майно товариства, а саме печатку, статутні документи, книгу зборів засновників, установчі документи ДП "Арніка-Монтана" ТОВ ФП "Арніка", чекову книжку "ВТБ Банк" та первинні бухгалтерські документи товариства з метою приховати факт неодноразового привласнення грошових коштів на суму біля 100 000 грн. ОСОБА_1, яка одночасно є доброю знайомою ОСОБА_2 У ході розслідування кримінального провадження по вказаному вище факту стало відомо до вчинення вказаного вище злочину може бути причетна ОСОБА_1, оскільки остання досить тривалий час є доброю знайомою ОСОБА_2 Так, в ході досудового слідства отримано відомості, що у ОСОБА_1, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 можливо зберігаються і можуть бути знищенні документи та предмети, а саме: документи, що стосуються діяльності товариства ТОВ ФП "Арніка", зокрема оригіналу статуту Товариства, оригінали бухгалтерських документів, оригіналів протоколів Загальних зборів учасників товариства, оригіналів договорів, оригінал книги наказів та оригіналів інших документів, які стосуються діяльності товариства, а також печаток та штампів ТОВ ФП "Арніка".

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1

3. Речі та документи, для виявлення яких проводиться обшук - документи, що стосуються діяльності товариства ТОВ ФП "Арніка", зокрема оригінал статуту Товариства, оригінали бухгалтерських документів, оригіналів протоколів Загальних зборів учасників товариства, оригіналів договорів, оригінал книги наказів та оригіналів інших документів, які стосуються діяльності товариства, а також печаток та штампів ТОВ ФП "Арніка".

4. Строк дії ухвали - п?ять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1-П-15/12
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

2 березня 2012 року смт. Ямпіль

Ямпільський райсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді : Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

з участю прокурора - Чередниченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль матеріали кримінальної справи № 86015 за фактом крадіжки ТМЦ з приміщення магазина № 13 М-Будського ССТ в с. Княжичі, Ямпільського району, Сумської області , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 від 8 лютого 2011 року узгодженою з прокурором Ямпільського району Лаврусь В.О. , кримінальна справа яка була порушена постановою нач. СО Ямпільського РВ УМВС від 19 січня 1997 року за фактом крадіжки ТМЦ з приміщення магазина № 13 , М-Будського ССТ в с. Княжичі, Ямпільського району, Сумської області на загальну суму 94 грн.53 коп ., направлена до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою ст.11-1 ч.2 КПК України, оскільки в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначеній у ч.1 ст.49 КК України не встановлена особа яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи суд вважає що справа підлягає закриттю.

Ст.49 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років.

У ст. 11-1 ч.2 КПК України зазначено на те , що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу яка вчинила злочин, прокурор та слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченого ч.2 ст.11-1 КПК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається що вказана кримінальна справа була порушена постановою нач. СО Ямпільського РВ УМВС від 19 січня 1997 року за фактом крадіжки ТМЦ з приміщення магазина № 13 , М-Будського ССТ в с. Княжичі, Ямпільського району, Сумської області .

В ході досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлена особа яка вчинила злочин.

При наявності вказаних обставин справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1 ч1, п.5,11-І ч.2, 273, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу № 86015 порушену постановою нач. СО Ямпільського РВ УМВС від 19 січня 1997 року за фактом крадіжки ТМЦ з приміщення магазина № 13 , М-Будського ССТ в с. Княжичі, Ямпільського району, Сумської області ,за ст.185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , на підставі ст.7-1 ч.1, п.5 КПК України.

2. На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Ямпільського районного суду С.В.Оснач
Справа № 2110/4027/12
Статзвіт № 33
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

07.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., за участю прокурора Папуша О.Д., розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені Херсонською міжрайонною екологічною прокуратурою, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 249 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 249 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 11.06.2012 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора та захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов