АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1158/15-к Номер провадження 11-кп/786/899/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000330, за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року та призначити зі стадії підготовчого судового засідання, новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000330 від 08.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підтримання своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням вимог кримінального процесуального закону, необґрунтовано, без об`єктивного з`ясування необхідних на цій стадії обставин та без наведення належних і достатніх мотивів його ухвалення.

Апелянт вважає незаконними посилання суду на: неправильне визначення територіальної підсудності для розгляду даного кримінального провадження; не зазначення в обвинувальному акті події кримінального правопорушення; необхідність з`ясування суб`єктом якого злочину є ОСОБА_7 - ч.1 ст. 263 КК України чи ст. ст. 262, 410 КК України, на неповне долучення до матеріалів провадження речових доказів.

Вказує, що для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд повинен встановити невідповідність форми чи змісту обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України, що встановлено не було.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Повертаючи обвинувальний акт, суддя послався на те, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення, поміж тим, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 подія кримінального правопорушення не вказана. Тому суд позбавлений можливості прийняти законне рішення щодо підсудності вказаного кримінального провадження, можливості призначити його до судового розгляду чи направити на розгляд іншого суду, або в межах якої апеляційної інстанції вирішувати це питання.

Крім цього зазначив, що органу досудового розслідування слід прийняти певні слідчі (процесуальні) дії. Так, на думку суду необхідно прийняти рішення щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 . Зазначити яким чином ОСОБА_7 порушив п. 11.5 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, в яких йдеться про неналежне зберігання боєприпасів. Встановити чи є сержант Національної гвардії України суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України чи ст. ст. 262, 410 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які не заперечували проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд повинен встановити невідповідність форми чи змісту обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
Повернення обвинувального акту з інших підстав приписами кримінального процесуального кодексу не передбачено.
З обвинувального акту вбачається, що боєприпаси та патрони до 17 вересня 2015 року обвинувачений зберігав відповідно за місцем реєстрації у с. Сахновщина Машівського району та за місцем проживання у м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, що відповідає даним, зафіксованим у реєстрі матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (а.п.4).
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що згідно обвинувального акту, хоча обшуки і відбувалися в один і той же день 17 вересня 2015 року, проте останнє місце зберігання ОСОБА_7 боєприпасів було встановлено, саме у с. Сахновщина Машівського району, ніким і нічим не спростовано.
Окрім цього, з обвинувального акту убачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 висунуто обвинувачення, яке полягає в носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Носіння передбачає дії по переміщенню бойових припасів, транспортуванню винною особою при собі.
Зберігання це дії пов`язані з володінням бойовими припасами, які знаходяться не при винній особі, а у вибраному і відомому їй місці.
Зважаючи на викладене, твердження суду про надходження кримінального провадження з порушенням правил територіальної підсудності не відповідає наявним у провадженні даним.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказана подія, час та обставини кримінального правопорушення є помилковими.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Твердження суду першої інстанції при поверненні обвинувального акту про можливу зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, висунутого обвинуваченому, виходить за межі підготовчого провадження і вирішується виключно на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті.
В той же час, згідно з ч.2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Рішення щодо речових доказів суд приймає відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави повернення обвинувального акта прокурору суперечать нормам чинного КПК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4