overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/318/15-к
Провадження № 1-кп/493/62/15

УХВАЛА
18.12.2015 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 ,
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, обвинувачена ОСОБА_7 заявила про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 , посилаючись на те, що на її думку, адвокат ОСОБА_8 неналежним чином здійснює її захист. Тому обвинувачена відмовляється від цього захисника, а її родичі у змозі залучити іншого адвоката.
Суд, заслухавши заяву обвинуваченої ОСОБА_7 , думки інших учасників процесу, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні згідно ст..52 КПК України є обов`язковою, а обвинувачена ОСОБА_7 заявила про можливість самостійного його залучення, підстав для його призначення відповідно до ст..49 КПК України немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.54 КПК України, суд
Заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 залучити іншого адвоката для участі в судовому засіданні на 13.00. год. 18 грудня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ
Єдиний унікальний номер 741/1416/15
Провадження № 1-кп/741/89/15
У Х В А Л А

м. Носівка 17 грудня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7

та потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту було продовжено до 21 грудня 2015 року

Станом на 17 грудня 2015 року судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу на один місяць, мотивуючи його тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно викликати та допитати свідків, провести розгляд справи по суті, що потребує часу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які не заперечували проти цього, враховуючи обставини, що двічі не виконаний привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неявку свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/161/18/15
У Х В А Л А
про самовідвід

м. Луцьк 18 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - вироку суду від 30.07.2015 р. - за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000320 відносно ОСОБА_3 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час вивчення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000320 відносно ОСОБА_3 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2 КК України, встановлено, що обвинувальний акт у даному провадженню та вирок від 30.07.2015 року у суді І інстанції, який, згідно поданої заяви, підлягає перегляду, постановлений суддею ОСОБА_1 .

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, з врахуванням положень ст.75, 76 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та підлягає самовідводу.

Заяву ОСОБА_2 з додатками передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку суду від 30.07.2015 р. - за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000320 відносно ОСОБА_3 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2 КК України задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/709/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000979 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України прокурору

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000979 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України прокурору у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 12.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1213/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, як на підставу послався на те, що процесуальний прокурор у даному провадженні є його племінником.
Заслухавши думку прокурора, який вважав заяву обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_8 заявивши самовідвід вказав, що процесуальний прокурор, ОСОБА_9 є його племінником, про що ствердив і останній, з метою усунення сумніву в об?єктивності при вирішення клопотання, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Судді:
Справа №: 398/5823/15-к
"18" грудня 2015 р. . м. Олександрія
встановив :
Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно використання сім-картки № НОМЕР_1 .
Своє прохання мотивує тим, що 13 грудня 2015 року об 21 год. 50 хв. до чергової частини Олександрійського районного відділення поліції надійшло телефонне повідомлення від фельдшера ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про те, що в АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті.
Виїздом слідчо-оперативних груп на місце пригоди було виявлено труп громадянина ОСОБА_5 із проникаючим вогнепальним пораненням грудної клітини з пошкодженням внутрішньочеревних (селезінка) та внутрішньогрудних органів (легені, аорта).
В ході проведених оперативно розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 13.12.2015 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. знаходився у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній допомагав у побутових справах ОСОБА_6 . Після чого близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 вирушив додому. В подальшому близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_8 виявила труп останнього біля двору домоволодіння АДРЕСА_1 .
За вказаним фактом 14.12.2015 року слідчим відділенням Олександрійського РВП ОВП ГУ НП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування.
В ході виконання доручень слідчого оперативним підрозділом було отримано інформацію про те, що до вбивства може бути причетним та можливо знає про нього ОСОБА_6 і навмисно покриває злочинців. Для встановлення можливих телефонних з`єднань з іншими мобільними операторами, тривалості розмов та іншого необхідно провести детальний аналіз телефонних з`єднань ОСОБА_6 , який використовує сім-карту № НОМЕР_1 .
Дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати вказану інформацію.
Керуючись статтею 163 КПК України,
постановив :
Повністю задовольнити клопотання.
Надати слідчим Олександрійського районного відділення Олександрійського відділу головного управління національної поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ з правом вилучення до речей і документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 , про використання сім-картки № НОМЕР_1 , котрою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , в період з 17.09.2015 року до 17.12.2015 року, із зазначенням ідентифікаційних даних (IMEI) мобільного терміналу, яким користувався номер зазначених сім-карток, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій.
Визначити строк дії ухвали з 19.12.2015 р. до 19.01.2016 р.
Попередити керівника підрозділу оператора мобільного зв`язку, що в випадку відмови у видачі інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 540/1314/15-к
Номер провадження 1-кп/540/120/15
про призначення підготовчого судового засідання
17.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.11.2015.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/3111/15
У Х В А Л А
Іменем України
(за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів)
16 грудня 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
до судді надійшло клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Прокурор, як сторона кримінального провадження в судове засідання не з`явився та не підтримав своє клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України - Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Вказані обставини слідчим не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16 грудня 2015 року року м. Харків
Справа № 629/2628/15-к
Номер провадження 1-кп/629/279/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом свідка ОСОБА_7 .

Про день та час розгляду справи у суді свідок ОСОБА_7 був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідка в судове засідання приводом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку свідка неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 25 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Доставити приводом на 25 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області свідка:

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про доставку приводом свідків доручити начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності свідка за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію постанови направити до відома та контролю за виконанням до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/740/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням виконуючого обов`язки начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання виконуючого обов`язки начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , до якого була додана заява ОСОБА_3 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання виконуючого обов`язки начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначене на 09-00 год. 24 грудня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1