621/2813/14-к
1-кп/621/26/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
ОСОБА_3
с участием: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
защитника адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_7 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, то есть оконченном покушении на умышленное убийство, совершенном лицом, которое ранее совершило убийство.
В ходе возобновленного судебного следствия подсудимый ОСОБА_7 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
В обоснование ходатайства подсудимый ссылался на наличие, по его мнению, вновь открывшихся обстояетльств, которые не были зафиксированы в ходе досудебного следствия по делу, однако имеют значение для правильной квалификации его действий..
К таким обстоятельствам ОСОБА_7 относит дачу ложных показаний потерпевшей ОСОБА_8 , которая скрывала от органов досудебного расследование их постоянные встречи в то время, когда ОСОБА_7 находился в розыске.
Находясь в розыске, ОСОБА_7 помогал потерпевшей морально и материально, занимался ее оздоровлением и, по ее вине, не явился в правоохранительные органы с повинной.
Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , которых надлежит допросить во время дополнительного расследования.
Защитник адвокат ОСОБА_6 поддержала ходатайство подсудимого о направлении дела на дополнительное расследование..
Прокурор ОСОБА_5 полагал, что ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Исследовав доказательства по делу, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему:
В силу ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, решает этот вопрос мотивированным определением, а судья постановлением в совещательной комнате.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_7 не содержит указаний на наличие предусмотренных ст. 281 УПК Украины обстоятельств, по которым дело может быть направлено на дополнительное расследование.
Для допроса дополнительных свидетелей нет необходимости возвращать дело на дополнительное расследование.
В то же время, судом решалось ходатайство о вызове указанных выше лиц для допроса в качестве свидетелей, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутвием данных, что указанным лицам известны обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле согласно ст. 64 УПК Украины.
Вопросы об оценке показаний потерпевшей и квалификации действий подсудимого подлежит разрешению при постановлении приговора и не требуют направления дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимого ОСОБА_7 о направлении дела на дополнительное расследование является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 263, 273, 281, 317 УПК Украины, суд
о п р е д е л и л:
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_7 о направлении дела на дополнительное расследование.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судья:
Судья: