АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року в кримінальному провадженні №0005240, внесеному 06.06.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 30 діб щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 30 діб, та заборонено залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин наступної доби.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу на даний час не зменшились, а тому, врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом в межах строку досудового слідства на один місяць.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом. В обґрунтування апеляції зазначає, що слідчим суддею не було встановлено та не зазначено, які ризики, визначені ст. 177 КПК України існували на момент прийняття ухвали та не наведено будь-яких доказів на підтвердження наявності таких ризиків.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора без урахування характеристик підозрюваного та його особи, який характеризується виключно позитивно, ні в чому протиправному помічений не був.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином дотримувався запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, має сім`ю, проживає разом з цивільною дружиною в місті Києві за постійною адресою, самостійно з`являється до органів досудового розслідування, слідчих суддів, що на думку апелянта свідчить про те, що підозрюваний своєю поведінкою довів, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстровані під №0005240 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значну кількість слідчих та інших процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування прокурором Оболонського району м. Києва продовжено на один місяць.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під домашнім арештом слідчим суддею перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, та за результатами розгляду встановлено відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року в кримінальному провадженні №0005240, внесеному 06.06.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на певний період доби та заборонено при цьому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин наступної доби, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 н Д. М а с е н к о В. Г л и н я н и й