overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/193/56/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Суддя Софіївського районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою заступника начальника Заводського РВ м. Дніпродзержинська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області, про внесення виправлення у вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року , -
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2015 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі - 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити покарання у виді 1 (один) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 ч. 2, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
29 січня 2016 року до суду надійшла заява заступника начальника Заводського РВ м. Дніпродзержинська КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області, про виправлення описки у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що під час виготовлення вказаного вироку у вступній частині вироку допущено описку, а саме вулицю проживання обвинуваченого ОСОБА_4 вказано як « АДРЕСА_1 », тоді як правильно АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.213 ч. 1 КК України, а саме:
Вступну частину вироку, у анкетні дані ОСОБА_4 викласти в слідуючий редакції:
« ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий, військвозобов`язаний, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на диспансерних обліках не перебуває».
В іншій частині залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя
Справа № 215/398/16-к
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в грабежі, крадіжках, замаху на крадіжку чужого майна та незаконному зберіганні вогнепальної зброї без відповідного дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його захисником для здійснення захисту за призначенням.
Прокурор клопотання обвинуваченого підтримав.
Потерпілі подали до суду заяви про розгляд справи в свою відсутність.
Суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Згідно ст.ст.49 КПК України захисник призначається коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Суд виносить ухвалу якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце, для участі у кримінальному провадженні.
Оскільки обвинувачений не має коштів для самостійного забезпечення себе захисником, суд вважає необхідним направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.
Керуючись ст.49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням на стадії підготовчого судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3, 263 ч.1 КК України, для здійснення захисту обвинуваченого, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 15.00 год. 29.02.2015 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/101/16 Справа № 194/150/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого,

В с т а н о в и л а:
11 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 04.01.2016 року за №0000007.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області, згідно рішення зборів суддів від 17 листопада 2014 року, слідчим суддею призначена суддя ОСОБА_6 , яка приймала участь у зазначеному кримінальному провадженні розглядала заяву представника ТОВ «Дрім Лото» - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , що, відповідно до ст.76 КПК України унеможливлює її повторну участь.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого та вважає за необхідне вказані матеріали за скаргою направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 04.01.2016 року за №0000007 направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Судді:
Справа № 296/1017/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови на наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001151 від 27.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 12 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 340/36/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/18/16
УХВАЛА
15 лютого 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Верховинського районного суду від 01.02.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описки, а саме: замість вірного «суспільно небезпечних діянь» зазначено «у вчиненні кримінальних правопорушень» та у резолютивній частині не вірно визначено долю речових доказів.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду у тексті було допущено описки, а тому, враховуючи те, що описки допущено помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки у тексті ухвали Верховинського районного суду від 01.02.2016 року, а саме: замість "у вчиненні кримінальних правопорушень" читати "у вчиненні суспільно небезпечних діянь" та в резолютивній частині ухвали щодо визначення долі речових доказів читати: "Речові докази: дві колонки до музикального центру, пульт дистанційного управління, електрогірлянди новорічні в кількості 4 шт., один електропродовжувач та дорожню сумку на колесах, які передані на зберігання завідувачу Верховинського ДНЗ "Сонечко" ОСОБА_5 - повернути представнику законного володільця ДНЗ "Сонечко", ОСОБА_5 .
Цифровий фотоапарат марки "SONY Cyder-shot" укомплектований флеш картою пам`яті з об`ємом 16 Gb; жіноча трикотажна шапка; косметичка та гроші в сумі 100 грн., які передані на зберігання ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ."
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/381/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано- Франіквської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
08.05.2015 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було винесено вирок відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України. При постановлені даного вироку у тексті вступної частини судом допущена описка , а саме: вказано «раніше судимого: 26.12.2013 Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ст.69, ч.1 ст.309, ст.70 КК до 3,5 року обмеження волі з конфіскацією майна» , а повинно бути «раніше судимого: 26.12.2013 Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ст.69, ч.1 ст.309, ст.70 КК до 1,5 року обмеження волі з конфіскацією майна»
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині вироку.
Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Суд, оглянувши матеріали справи , приходить до висновку, що у вступній частині вироку Калуського міськрайонного суду від 08.05. 2015 року слід виправити допущену описку й вважати, що «раніше судимого: 26.12.2013 Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ст.69, ч.1 ст.309, ст.70 КК до 1,5 року обмеження волі з конфіскацією майна» .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, суд,
Виправити описку у вступній частині вироку Калуського міськрайонного суду від 08.05. 2015 року й вважати, що ОСОБА_3 …. «раніше судимого: 26.12.2013 Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ст.69, ч.1 ст.309, ст.70 КК до 1,5 року обмеження волі з конфіскацією майна»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 740/5248/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/244/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжина Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 128/736/16-к
УХВАЛА
12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 11.02.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст. 72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 318, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції на 15:40 год. 23 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ:
Справа № 135/446/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/254/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
11.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
10.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 25 лютого 2016 року о 16:20 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/20/2016
Справа № 134/180/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

"05"лютого 2016 р. Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду на 10:00 год. 08 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
137/450/16-к

У Х В А Л А
29.01.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання засудженого, ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України та враховуючи матеріальний стан останнього, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 20, 48, 52 КПК України,
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах коштом держави.
Розгляд клопотання призначено на 12.02.2016 р. на 15:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1