УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.459 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами
за участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
встановила:
постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення фінансових та інших документів або їх копій, які мають значення для розслідування та встановлення істини у кримінальній справі № 316, а також комп`ютерної техніки, печаток СФГ «Пантера», «Світанок», «Нива», які використовувались для виготовлення недостовірних фінансових документів, на підставі яких СФГ «Пантера» безпідставно компенсовані бюджетні кошти на загальну суму 330506,40 грн.
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаної постанови суду за нововиявленими обставинами та просив її скасувати. При цьому заявник зазначив, що 20.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи йому стало відомо, що в справі відсутні документи, які б підтверджували отримання СФГ «Пантера» бюджетних коштів в сумі 330506,40 грн. Зазначив, що безпідставне надання райсудом 26.08.2008 року дозволу на обшук та вилучення документів стосовно СФГ «Пантера», вплинуло на прийняття щодо нього обвинувального вироку від 18.02.2014 року.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Суд умотивував своє рішення тим, що перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року, винесеної в порядку ст.177 КПК 1960 року на стадії досудового розслідування, не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням. Крім того, суд умотивував своє рішення також тим, що всі докази, які були здобуті органами досудового слідства після порушення кримінальної справи, були перевірені судом під час ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року з підстав, зазначених у його заяві, а також скасувати постанову про порушення кримінальної справи та об`єднання кримінальних справ від 22.08.2008 року.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_6 зазначив, що при прийнятті оскаржуваної ухвали від 21.12.2015 року, суд невірно керувався нормами ст.177 КПК України в редакції 1960 року, оскільки суд не уповноважений здійснювати контроль за досудовим розслідуванням. Також суд не розглянув його клопотання про надання прокуратурою документів, які б свідчили про отримання господарством коштів із бюджету, чим порушив вимоги ст. 350 КПК України та не врахував вимоги ст. 460 КПК України про те, що учасники судового провадження мають право подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу лише в частині скасування оскаржуваної ухвали та постановленні нової про скасування постанови Корольовського райсуду м. Житомира від 26.08.2008 року, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, передбачені ч.2 ст. 459 КПК України та їх перелік зазначений в ухвалі суду першої інстанції.
За положенням ст. 549 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше невідомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно обґрунтував своє рішення на підстав положення п.5 ч.2 ст. 459 КПК України.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що викладені ОСОБА_6 у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК України. Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність постанови суду, про перегляд якої просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів. Всі докази, які були здобуті органами досудового слідства після порушення даної кримінальної справи, були перевірені під час постановлення вищезазначеного обвинувального вироку від 18.02.2014 року та переглянуті 03.07.2014 року апеляційним судом за апеляцією засудженого.
Судом першої інстанції враховано, що постанова суду від 26.08.2008 року винесена в порядку ст. 177 КПК України 1960 року, тобто на стадії досудового розслідування, є судовим рішенням про проведення обшуку і, у відповідності до ст.ст. 459,461 КПК України в редакції 2012 року, не може бути оскаржена за нововиявленими обставинами, оскільки не є рішенням, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.
Також є безпідставними доводи заявника про порушення судом вимог ст. 360 КПК України, у зв`язку із залишенням без розгляду його клопотання про зобов`язання прокуратури надати суду документи, оскільки суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин.
Безпідставним є твердження апелянта, що судом не враховано положення ст. 460 КПК України, оскільки згідно матеріалів даного судового провадження, заява ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була прийнята судом до провадження та розглянута по суті у відповідності до положень ст. 460 КПК України.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів , -
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами без зміни.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга в порядку, встановленому законодавством.
Судді: