overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0503/6958/2012
П О С Т А Н О В А

8 августа 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: -председательствующего судьи Ониско Р.В.,

-при секретаре Чубыкало Е.А.,

-с участием прокурора Гасимова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда, в стадии предварительного рассмотрения, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 поступило в Артемовский горрайонный суд для рассмотрения по-существу.

По делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании, действия ОСОБА_1 квалифицированы в соответствии с собранными по делу доказательствами, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Суд считает необходимым оставить ОСОБА_1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.

Оснований для прекращения или приостановления дела нет.

Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении Артемовского горрайонного суда на 11 часов 00 минут 30 августа 2012 года.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором..

Судья: Н?.М?.Ониско
Справа № 297/1403/14-к
УХВАЛА
про привід
03 листопада 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:
Судове засідання з розгляду об"єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України було призначено на 15:30 год. 03 листопада 2015 року.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомлялися, в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв"язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , призначено нове судове засідання на 09:30 год. 12 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку прокурора, який вважав застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привід, інших учасників кримінального провадження, які не заперечили проти такого, перевірвиши матеріали кримінального провадження, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, вжити заходи до забезпечення їх прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 статті 327 КПК України,-

ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 09:30 год. 12 листопада 2015 року відносно свідків:

- ОСОБА_9 , 1972 року народження, мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_11
11-п/775/66/2015(м)

Категорія: ст. 34 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
30 жовтня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання суду першої інстанції, перевіривши доводи, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих матеріалів та подання убачається, що підготовче судове засідання не проводилося, штатна численність суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області станом на 29 жовтня 2015 року складає 15 суддів, однак фактично здійснюють правосуддя 11 суддів у зв`язку із закінченням повноважень у суддів ОСОБА_11 з 10.11.2014 року, ОСОБА_12 з 20.02.2015 року, ОСОБА_13 з 10.10.2015 року та звільненням судді ОСОБА_14 з 03.08.2015 року на підставі подачі останньою заяви про відставку.
По даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування брали участь як слідчі судді 11 суддів, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .. Отже, відсутня можливість призначення судді для розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:
Подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області задовольнити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.11.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , здійснив попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2014 року.

Державний обвинувач - прокурор прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду про направлення кримінальної справи для організації додаткового розслідування з проханням про її скасування та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Указана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом , який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
Для апеляційного суду таких повноважень законом не передбачено.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо судом першої інстанції не виконано вимог , передбачених ст. 353 КПК України, - для виконання цих вимог.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України , апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України за апеляційною скаргою прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від від 02 липня 2014 року з розгляду зняти і повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України, щодо апеляції прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_4 ..

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:
ЄУН№ 337/6126/15-к
Провадження №1-кс/337/541/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо розгляду та прийняття процесуальних рішень відносно клопотання представника ОСОБА_6 від 19.10.2015 року про визнання її потерпілою в рамках кримінального провадження № 0002833 та зобов`язання слідчих вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на бездіяльність слідчого.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розгляд скарги призначити на 3 листопада 2015 року на 11 годин 45 хвилин в залі №4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області; прокурора Хортицького району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6903/15
03.11.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, зокрема інформації про зв`язок абонентів оператора рухомого (мобільного) зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які користувались мобільними телефонами із наступними сім-картами: № НОМЕР_1 , абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі нульових з`єднань та "SMS", з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період з 01.01.2014 по 01.11.2015, на електронному та паперовому носіях, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1852/15-к Провадження № 1-кп/450/212/15
УХВАЛА
судового засідання

30 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
встановив :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В процесі розгляду вищевказаної справи, судом встановлено, що обвинувачений згідно довідки №263 Пустомитівської центральної районної лікарні Львівської області від 14.07.2015 року вих. №1591 ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Крім того, зазначений діагноз підтверджено висновком спеціальної медичної, наркологічної комісії № 129 від 27.07.2015 року, який надав обласний державний клінічний наркологічний диспансер та висновком судово-психіатричного експерта №792 від 28.10.2015 року.

Згідно вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно забезпечити захисника з Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому розгляді кримінального провадження за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Повідомити Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про те, що судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 18.11.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою вул. І.Кандиби, 3, м. Пустомити.

Виконання ухвали в частині забезпечення та участі в судовому процесі з розгляду кримінального провадження захисника обвинуваченого покласти на директора Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні покладаються на думку суду щодо клопотання прокурора.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 закінчується 03 листопада 2015 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 29 грудня 2015 року, включно, виходячи з наступного.
ОСОБА_10 обвинувачується у тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 грудня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому ОСОБА_10 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №: 671/1472/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника СТ Домашній хліб ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_5 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на постанову заступника начальника СВ від 19.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року до суду надійшла вказана скарга, обгрунтована тим, що прокурору, який здійснює нагляд за розслідуванням кримінального провадження було заявлено клопотання про допит в присутності представника СТ Домашній хліб начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Волочиської міської ради ОСОБА_6 , однак слідчий не давши правову оцінку обставинам справи своєю постановою від 19.09.2015 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, в зв`язку з чим просять постанову визнати незаконною і скасувати та зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення.

У судовому засіданні представник СТ Домашній хліб скаргу підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки слідчим по результатам розгляду клопотання прийнята обгрунтована постанова.

Заступник начальника СВ заперечив проти задоволення скарги, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться всі дані, що демонтаж автопричепу виконувся начальником дільниці ВКП ЖЕК Польовим на підставі рішення виконкому Волочиської міської ради, тому були відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки демонтаж, а не викрадення автопричепу, проводилося на підставі рішення виконкому міської ради від 30.06.2015 року начальником дільниці ВКП ЖЕК ОСОБА_7 , що підтверджується рішенням виконкому та протоколом допиту ОСОБА_7 (а.к.п.46,52), а інших об`єктивних даних, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до викрадення, в матеріалах провадження немає, враховуючи, що клопотання не мотивоване, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 56, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника споживчого товариства Домашній хліб на постанову заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_5 від 19.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376 про допит в присутності представника СТ Домашній хліб начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Волочиської міської ради ОСОБА_6 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/296/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ скаргу ТОВ Енселко АГРО на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Енселко АГРО 13.02.2015 року звернулося до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000356 від 25.09.2014 року за ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що вказане кримінальне правопорушення не може бути малозначним, оскільки при скоєнні злочину за попередньою змовою групою осіб були значною мірою пошкоджені посіви кукурудзи, тому просять її скасувати.
До початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою в зв`язку із скасуванням заступником прокурора Волочиського району ОСОБА_10 17.02.2015 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, подавши заяву про підтримання скарги та слухання справи без її участі.

Вислухавши прокурора, дослідивши постанову заступника прокурора Волочиського району від 17.02.2015 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 17.02.2015 року прокурор скасував постанову слідчого від 28.12.2014 року самостійно, в зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження за скаргою закриттю.

Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, закрити провадження за скаргою ТОВ Енселко АГРО на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя