Справа № 504/8/16-к
У Х В А Л А
11.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Комінтернівського РП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити на паперовому та електронному носіях, а саме:

- платіжних доручень на перерахування грошових коштів по рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (валюта рахунку українська гривня); № НОМЕР_6 (валюта долар США); № НОМЕР_7 (валюта ЭВРО) за період з 01.01.2015 по теперішній час;

- чеків на отримання готівки по № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (валюта рахунку українська гривня); № НОМЕР_6 (валюта долар США); № НОМЕР_7 (валюта ЭВРО) за період з 01.01.2015 по теперішній час;

- відомостей на паперових та магнітних носіях про рух коштів (з розшифровкою контрагентів (назва підприємства, ідентифікаційні дані), в тому числі реквізитів їх рахунків (номер рахунку, назви та коду банківської установи), призначення та суми платежу, із зазначенням вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей щодо документів, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів транзакцій, що свідчать про обіг грошових коштів по банківським рахункам № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (валюта рахунку українська гривня); № НОМЕР_6 (валюта долар США); № НОМЕР_7 (валюта ЭВРО), що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2015 по теперішній час, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів у повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила суд його задовольнити зазначивши, що в даний час слідчим відділом поліції проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944 від 04.12.2015 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Дане кримінальне провадження порушено на підставі заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 про те, що в період часу з 27.11.2015 по 30.11.2015 невстановлена особа шляхом зловживання довірою, діючи від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно заволоділа зерном кукурудзи загальною вагою 456 т. 80 кг., чим завдала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду на загальну суму 1 687 496 грн. В ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 24.11.2015 по 26.11.2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та СФГ « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » був укладений договір згідно якого зазначені підприємства зобов`язані передати, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийняти та оплатити товар у вигляді господарської продукції кукурудзи. Передача товару відбулася після оплати. Зазначену продукцію завантажено до вантажних автомобілів з наступними державними знаками НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , причеп НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 причеп НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 причеп НОМЕР_12 ; НОМЕР_14 причеп НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 , причепВЕ1927ХР; НОМЕР_17 причеп НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 замовлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після чого водіям видані товарно-транспортні накладні в яких зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є власником зерна кукурудза. Вантаж зерно-кукурудза, за попередньою домовленістю, яка відбулася між представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та невідомою особою, яка представляла інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинен був прибути до елеватору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 . В період часу з 27.11.2015 по 30.11.2015 кожен із вантажних автомобілів прибували до елеватору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де під керуванням особи, яка діяла від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювали вигризку вантажу на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Розвантаження вантажу зерна кукурудза здійснювалася на квоту «Risoil ІНФОРМАЦІЯ_8 » за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через RW TRANSIT LP. Таким чином згідно товарна - транспортних накладних вбачається, що відбулося розвантаження зерна-кукурудза, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в кількості 415т.40 кг., на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через RW TRANSIT LP в кількості 40т 660 кг.В подальшому після того, як невстановлена особа яка діяла від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримала зерно кукурудза, вона водіям, які здійснювали перевіз вантажу, який належить за усіма оформленими за вимогами законодавства документами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передав товарна транспортні накладні, в яких зазначено власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 30.11.2015 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 не отримавши оплату за зерно-кукурудза зателефонував невстановленій особі яка діяла від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак оператор мобільного зв`язку відповів що зв`язок відсутній з абонентом. Після чого представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 зустрівшись з водіями, та отримавши товарна - транспортні накладні і ознайомившись з ними, зрозумів, що його ошукали та кошти за зерно він не отримає. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договірні відносини у будь якій формі не укладалися. А особа яка представляла інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скориставшись довірою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 заволодів майном діючи від імені обох підприємств. Допитані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні Генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » показав, що договірних відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не укладалися, а щодо печатей які присутні на товарна-транспортних накладних, повідомив що від імені підприємства могли діяти треті особи (постачальники товару) при забезпеченні та організації доставки. Крім того генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надав відповідей стосовно хто саме діяв від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та не пред`явив документів які б могли підтвердити законне придбання товару-зерна кукурудза, яке надійшло на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в період часу з 28.11.2015 по 29.11.2015 від «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, в ході досудового розслідування та наданих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відповідей встановлено, що в період часу з 28.11.2015 по 29.11.2015 вантажні автомобілі з державними знаками НОМЕР_8 квота Deelake OV по експортер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через через RW TRANSIT LP , НОМЕР_9 причеп НОМЕР_10 квота Risoil Overseas Lid за дорученням Gavilon Grain LLС, експортер ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; НОМЕР_11 причеп НОМЕР_12 квота Risoil Overseas Lid за дорученням Gavilon Grain LLС, експортер ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; НОМЕР_13 причеп НОМЕР_12 квота Risoil Overseas Lid за дорученням Gavilon Grain LLС, експортер ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; НОМЕР_14 причеп НОМЕР_15 квота Risoil Overseas Lid за дорученням Gavilon Grain LLС, експортер ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; НОМЕР_16 причеп НОМЕР_22 квота Risoil Overseas Lid за дорученням Gavilon Grain LLС, експортер ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; НОМЕР_17 причеп НОМЕР_18 квота Risoil Overseas Lid за дорученням Gavilon Grain LLС, експортер ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_19 квота Risoil Overseas Lid за дорученням Gavilon Grain LLС, експортер ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_20 квота Risoil Overseas Lid за дорученням Gavilon Grain LLС, експортер ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_21 квота ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » експортер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшли на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що даний доступ здійснюється з метою підтвердження господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_9 , Risoil Overseas Lid підстав здійснення розрахунків між зазначеними підприємствами та сум перерахованих грошових коштів, необхідно проаналізувати рух грошових коштів по банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також для встановлення осіб, уповноважених на розпорядження банківськими рахунками підприємства, необхідно отримати доступ до документів, що свідчать про відкриття й обслуговування зазначених рахунків.

Вважала, що інформація з комп`ютерної системи банку про рух грошових коштів за рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та був відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 , з переліком контрагентів та призначенням платежів, а також документи, що свідчать про відкриття й обслуговування зазначеного рахунку, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документації, яка відображає дані про рух грошових коштів по вказаному рахунку, а також документів, що свідчать про відкриття й обслуговування зазначеного рахунку, що зберігається в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цих документів.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого та прокурора слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

Судовим розглядом клопотання встановлено 04.12.2015 року до ЄРДР внесено заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що в період часу з 27.11.2015 по 30.11.2015 р. невстановлена особа шляхом зловживання довірою діючи від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » незаконно заволоділа зерновою культурою кукурудза загальною вагою 494 т. 960 кг., чим завдала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » матеріальну шкоду на загальну суму 1 831 352 грн. з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України.

04 грудня 2015 року винесено постанову про залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження, як представника потерпілого юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

04 грудня 2015 року допитано, як потерпілого ОСОБА_5 ; 08 грудня 2015 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 28 грудня 2015 року, відповідно до протоколу додаткового допиту свідка додатково допитано ОСОБА_7 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 28 грудня 2015 року додатково (?) допитано в якості свідка ОСОБА_8 , як представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

18 грудня 2015 року слідчим підготовлено клопотання про арешт майна, яке не було погоджене прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_9 відповідно до постанови від 11.12.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з недоведеності слідчим необхідності застосування даних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме слідчим не доведено що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів; 2) не доведено потреб досудового розслідування, що можуть виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться мова в клопотанні; 3) не доведено можливості виконання потреб досудового розслідування, для виконання якого слідчий звернувся із даним клопотанням.

Так, аргументуючи підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий зазначила, що даний доступ необхідно отримати для «встановлення факту фінансово-господарських відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , Risoil ІНФОРМАЦІЯ_13 , як підстав здійснення розрахунків між зазначеними підприємствами та суми перерахованих коштів», та встановлення осіб, які «уповноважені на розпорядження банківськими рахунками підприємства, що свідчать про відкриття й обслуговування зазначених рахунків.»
Відмовляючи у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд вважає, що дані вимоги слідчого не ґрунтуються на вимогах закону, так як не кореспондується з завданнями кримінального провадження встановленими ст. 3 КПК України.

Відповідно до ст. 190 КК України, шахрайством є, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

З об`єктивної сторони обманом є повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомленні (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо. У випадках, коли для обману винний підробляє або використовує підроблений документ, повинна бути кваліфікація за сукупністю ст. ст. 190 та 358 КК України. Зловживання довірою це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.

Особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи його правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна, або права на майно. Якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Винний має відповідати за крадіжку або грабіж ст. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд приймає до уваги, що протокол допиту потерпілого від 04.12.2015 року є неповним та таким, що не дає достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 190 КК України.

При ухваленні рішення суд приймає до уваги, що слідчим при здійснені слідчих дій не здійснено усіх необхідних слідчих дій, щодо встановлення істини по справі. Так слідчий не встановлено та не опитано усіх причетних до даної події осіб (директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 , перевізників, осіб, які нібито отримали товар, але видали товарно-транспортну накладну на ім`я іншого підприємства та таке інше).

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити копій та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну інформацію; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 94, 132, 159, 162, 163 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Комінтернівського РП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити на паперовому та електронному носіях - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1