overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-15-2010
26 января 2010 года Славянский горрайоншш суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьиПрофагило П.И. при секретаре - Моисеевой О.И.
с та прокурора - ВысочинаС.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Слявянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 области, гражданки Украины, замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей ЧП, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 26 октября 2007 года ОСОБА_1 была осуждена по ст.ст. 198, 309 ч.1,70 УК Украины к двум годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком 2 года Суд обязал осужденную не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства, периодически являться да регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Представитель Славянского городского отдела уголокно-исиолетггельной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденную ОСОБА_1'
О.Ю. от наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 обязанности, возложенные на нее судом, выполняла, повторного преступления не совершала, имеет два иредупрежденш за нарушение общественного порцдка, иагьггательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора Высочина С. С. полагавшего освободить осужденную ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что * представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденная ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Освободись осужденную ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донвщой области от 26 октября 2007 года. Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда
Справа № 302/753/14-к
У Х В А Л А

03.06.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє по дорученню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Міжгірського району, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє по дорученню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Міжгірського району.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 06.06.2014р.
В судове засідання викликати прокурора, пр-ка скаржників ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4037/15-к
У Х В А Л А

про привід

11 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 16.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 16.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд констатує, що на підготовче засідання повторно не з`явилися, обвинувачений та потерпілий.

Прокурор в підготовчому засіданні просив суд реагувати стосовно неявки обвинуваченого шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , також вказав що явку потерпілого забезпечить.

В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 , чим грубо порушується кримінально-процесуальне законодавство та неодноразово зриваються судові засідання, суд вважає за потрібне реагувати шляхом застосування приводу через органи внутрішніх справ відповідно до не з`явившогося обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 29 версня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Розгляд підготовчого засідання відкласти на 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалу для виконання направити начальнику Мукачівського з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали про привід надіслати прокурору міста Мукачево для контролю за виконанням даної ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 5/709/4029/11
02.11.11 рокуРахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої –судді Марусяк М.О.
при секретарі –Ступчук Л.Б.
з участю: прокурора –Сич Х.В.
представника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі –ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого
Рахівський районним судом Закарпатської області (вирок суду від 08
жовтня 2010 року) за ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2 КК України
Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2010 року, засуджений за ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2 КК України - призначено покарання у виді 3 (трьох) рокків обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, покладені на нього судом обов`язки виконав.
Обговоривши дане подання, заслухавши ОСОБА_2, який просить звільнити його від покарання, інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_2 закінчився.
Засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2010 року.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд ,-
Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3- задовольнити. ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2010 року.
Постанова остаточна.
Суддя: Марусяк М.О.
Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/473/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/473/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 22.09.2015 року о 11.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-492/11
Провадження №: 1/332/14/2013
ПОСТАНОВА

09 січня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Лариса. Олексіївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 65 , на 09.01.2012 год. 09.01.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 31.01.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мєркулова Лариса. Олексіївна.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5495/13-к
Провадження №: 1-кс/332/419/13
Перевіривши надані матеріали, -
Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що в період часу з 01.09.2013 року до 16.09.2013 року, Грязнов Олег Ігорович, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, знаходячись у кв46., буд51., по вул. Республіканській в м. Запоріжжя, таємно викрав цифрову фотокамеру “NIKON” S2600, який належав Гайдук Лілії Володимирівні, в результаті чого завдав останній матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 14.09.2013 року, Грязнов Олег Ігорович, перебуваючи за адресою м. Запоріжжя вул. Республиканська кв.46., буд.51, таємно викрав з кімнати цифрову фотокамеру “NIKON” S2600, яка належить його знайомій Гайдук Лілії Володимирівні, після чого вийшовши з будинку направився на зупинку громадського транспорту “Кінцева”, де розташований ломбард “Капитал” і заклав вищезазначену золоту каблучку за 100 грн.
Встановлено, що вказана цифрова фотокамера “NIKON” S2600 на теперішній час знаходяться у приміщенні ПТ “Климчук і Компанія” Ломбард Капитал, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 54А.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що вищевказана цифрова фотокамера “NIKON” S2600 має доказове значення для встановлення обставин у кримінальному проваджені фактично є речовим доказом.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Казюта А.М. яке погоджено з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя Плужник М.В. про тимчасовий доступ до речей та документів ПТ “Климчук і Компанія” Ломбард Капітал – задовольнити.
Надати слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Казюта А.М., тимчасовий доступ до цифрової фотокамери “NIKON” S2600, яка згідно з договором № 147-000000124 від 14.09.2013 року зберігається у приміщенні ПТ “Климчук і Компанія” Ломбард Капитал, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 54А, з метою його вилучення.
Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4585/13-к
Провадження №: 1-кп/332/284/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст..89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 07.10.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на підставі ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та місця роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цим же ж вироком, в порядку ст.124 КПК України призначене стягнення з засудженого на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 997 грн.56 коп.
Згідно листа НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 08.01.2014 року № 18/3-6 безпосередньо НДЕКЦ не є одержувачем коштів - не набуває права одержання коштів за виконавчими листами й стягувачєм в даному випадку виступає безпосередньо Державне казначейство України.
У зв`язку з чим постало питання, щодо уточнення вироку в частини зазначення одержувача (стягувача) процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Стягувачєм за виконавчим листом за вироком суду повинно бути не НДЕКЦ при ГУМВС, а управління Держказначейства України у Шевченківському районі міста Запоріжжя.
Прокурор проти уточнення вироку з вищезазначеної підстави не заперечує.
Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Заводського районного суду міста Запоріжжя від 07.10.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України, зазначивши, що стягнення процесуальних витрат - документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 997 грн. 56 коп. з ОСОБА_4 треба проводити на користь держави не в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькі області, а в особі управління Держказначейства України у Шевченківському районі міста Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 7 -денний строк з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4681/14-к
Провадження №: 1-кс/332/399/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0002006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року про арешт майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2014 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться пункт прийому металобрухту.

12.09.2014 року дане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002006, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 213 КК України.

При виїзді слідчо - оперативної групи на місце події, та при проведенні огляду 16.09.2014 року, який фіксувався у протоколі огляду із застосуванням фотокамери, встановлено, що по АДРЕСА_1 у гаражі, який знаходиться на території домоволодіння, здійснює заготівлю металобрухту, шляхом купівлі у населення за 2 грн/кг гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події виявлено та вилучено із зазначеного гаражу металобрухт вагою 880 кг., у вигляді проволоки різної товщини та довжини, труб різного діаметру та довжини, металевої сітки, тощо, ваги напільні зважувальною вагою 500 кг., які належить ОСОБА_5 .

В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вищезазначене майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, перевіривши матеріали долучені до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 880 кг. металобрухту, ваги напільні, зважувальною вагою 500 кг., яке було вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
332/4560/14-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4560/14-к

Провадження №: 1-кс/332/524/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р.

м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування було встановлено що кримінальне правопорушення було вчинено в період часу з 20:00 годин 29.08.2014 року до 23:00 години 29.08.2014 року.

До СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС надійшов рапорт оперативного співробітника із якого вбачається що Згідно наказу МВС України за вих. №63/2-798 нт від 19.03.2014 та враховуючи, що цей злочин є особливо тяжким і перебуває на контролі МВС України, було проведено радіотехнічну розвідку за місцем скоєння злочину.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв’язку «Лайф», управління, якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Солом’янська, б. № 11-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.

Ухвала діє протягом 30 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

08.04.2011
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего, судьи Меркулова Л.А.

при секретаре Фроловой Н.М.

с участием прокурора Проценко М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по 272 ч.1УК Украины-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор доложил материалы дела.

Обвиняемый ОСОБА_1 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.

Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило

Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:

- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.

- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.

- квалификация действий, в которых обвиняют ОСОБА_1 соответствует материалам дела.

- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.

- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.

- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.

По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по 272 ч.1УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 28.04.2011 г.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения оставить прежнюю.

Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.

Судья: Л.А.Меркулова