11-сс/775/394/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0002249 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 листопада 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 348, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в том, що у період часу з кінця жовтня 2014 року, ОСОБА_9 , будучи за різними причинами незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив організувати стійку, озброєну групу - банду, для скоєння розбійних нападів, викрадення осіб, вбивств, незаконного заволодіння транспортними засобами, спричинення тілесних ушкоджень та незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з метою заволодіння майном и грошима підприємств, установ, організацій та окремих осіб на території Донецької області.

Про свої наміри ОСОБА_10 повідомив своїм знайомим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим слідством особам.

Зазначені особи з пропозицією ОСОБА_10 погодилися та, діючи із корисливих мотивів, об`єдналися за взаємною згодою та бажанням у стійку організовану озброєну групу банду.

Вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовинні члени банди планували використовувати при здійснені злочинів з метою усунення опору зі сторони потерпілих, а також при необхідності із застосуванням цієї зброї для фізичної ліквідації осіб, які будуть чинити активний опір їх злочинній діяльності, носили та зберігали при собі та за місцем тимчасового мешкання у Дніпропетровській області.

Зорганізувавшись у стійке озброєне злочинне угрупування-банду, визначившись у єдності їх мети та намірів, спрямованих на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 почав дотримуватися вироблених правил поведінки у банді та приймати участь у скоєнні бандою злочинах.

Реалізуючи єдиний злочинний намір учасників злочинного угрупування, 13 листопада 2014 року приблизно о 14 годині ОСОБА_10 разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та іншими невстановленими слідством особами, у камуфляжній формі, шляхом вільного доступу проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_23 , де з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та приватного підприємця ОСОБА_26 , і погрожуючи останнім застосуванням зброї, заволоділи побутовою технікою належною власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_27 та майном належним приватному підприємцю ОСОБА_26 , після чого з місця скоєння злочину зникли, при цьому незаконно позбавили волі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 і вивезли їх до м.Українськ Донецької області. Крім того, в ході скоєння розбійного нападу на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_24 .

27 березня 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

28 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України.

30 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 травня 2015 року.

20 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців до 24 липня 2015 року включно.

22 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 6 місяців до 22 вересня 2015 року.

15 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 8 місяців до 21 листопада 2015 року.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 2 вересня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 до десяти місяців.

Слідчий у своєму клопотанні ставить питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до десяти місяців до 20 січня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 6 листопада 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до десяти місяців по 20 січня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини. Суд належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та факт продовження їх існування, в тому числі й обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , які б обгрунтовували подальше утримання останнього під вартою. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею не була розглянута можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Посилається на те, що строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 неодноразово продовжувався, втім досудове розслідування фактично не проводиться, а останній залишається під вартою без належного обгрунтування та правових підстав в порушення розумних строків, передбачених ст.28 КПК України. Також зазначає, що в матеріалах, доданих до клопотання слідчого, є супровідний лист від 26 жовтня 2015 року, згідно якого відносно всіх підозрюваних змінено підозру, яка направлена на затвердження до Генеральної прокуратури України, а тому ще невідомо в якому обсязі буде саме змінено цю підозру. Проте дані обставини не були зазначені в клопотанні слідчого та не враховані в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що продовжують існувати ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, знищення або переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що у даному кримінальному провадженні фігурує значна кількість учасників провадження, призначено низку експертиз, отримано ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, надано доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих дій.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, за вчинення одного з яких передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій Доводи апелянта про ймовірну зміну підозри останньому не є слушними, так як вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу базується саме виходячи з наявної підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що незважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця мешкання, продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому існує об`єктивна загроза його втечі, впливу на свідків, знищення чи приховування доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень дають підстави обґрунтовано вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також судом правильно було встановлено, що досудове розслідування за даним провадженням дійсно проводиться, але з врахуванням специфіки самих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , значної кількості підозрюваних та інших учасників у даному кримінальному провадженні, необхідністю проведення ряду слідчих дій, потребує певного часу та не може бути завершено на даний час з об`єктивних причин.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні, оскільки, останній підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства та зброї.

А тому доводи апеляційної скарги захисника не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.197,199,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 листопада 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , а саме до 20 січня 2016 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області