Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-18/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Петропавловский районный суд Днепропетровской области в составе :

председательствующего судьи Полубан М.П.

при секретаре Филиповой В.С.

с участием - прокурора Руча О.В.

- представителя потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в cмт. Петропавловка Днепропетровской области уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинец , гражданин Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работает , женат , н/л детей нет , житель ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судим

- 06.04.2004 г. Межевским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 ,76 , 76 УК Украины к 3 г. л/св , с испытательным сроком 1 г. ,

в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 115 КК України ,

У С Т А Н О В И Л :

13 ноября 2004 г. в период времени с 10.00 до 11.50 часов ОСОБА_2, совместно со своим знакомым , жителем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , распивали спиртные напитки возле дома № 23 и в помещении магазина « Продтовары» в с. Райполе Межевсого района Днепропетровской области .

Примерно в 11.50 часов , после распития спиртного и находясь за помещением данного магазина « Продтовары» между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , на почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений возникла ссора . .В ходе данной ссоры , у ОСОБА_2 возник умысел на умышленное убийством , т.е на умышленное лишение жизни человека. С этой целью ОСОБА_2 достал из кармана своей курточки кухонный нож и умышленно нанес данным ножом один удар в область груди ОСОБА_3 После нанесения данного удара ОСОБА_2 оставил ОСОБА_3 и с места проишествия скрылся.

В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны правой половины грудной клетки в 3-4 межреберьи по окологрудинной линии , переходящей в раневой канал , проходящий через толщу подкожно-жирового слоя мышц 3-4 межреберного промежутка , средостения , проникает в левую превральную полость , проходит через толщу сердечной сумки , заканчивается в полости правого желудочка.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 13 ноября 2004 г. примерно в 12.10 скончался в своем доме , расположенном по ул. Ленина , 29 Межевського района Днепропетровской области .

Смерть ОСОБА_3 наступила от проникающего колото-резаного ранения органов грудной полости с повреждением сердца , осложнившегося гемипекардом ( скоплением крови в сердечной сумке ) .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 115 УК Украины вину не признал.

Пояснил , что 13.11.2004 г. действительно распивал спиртные напитки с потерпевшим ОСОБА_3 В тот день он чувствовал себя плохо , так как ему было на похмелье . Решил похмелится . Для этого взяв у себя дома металлолом и продал . На выручение деньги купил водку ( 0,250 г. ) . Пошел в центр с.Райполе. По дороге встретил ОСОБА_3 . Вместе решили выпить . ОСОБА_4 дома ОСОБА_4 , на лавочке распили данную водку . Хазяйка данного дома ОСОБА_4 выносила закуску . Потом решили зайти в магазин « Продтовары» , выпить пива. В магазине он купил пива ОСОБА_3 , но тот отказался пить пиво и попросил купить 100 гр. водки. Себе купил бутылку пиво. После распития пива и водки , ОСОБА_3 вышел на улицу , а он остался в магазине и некоторое время беседовал с продавцом . Когда вышел из магазина , ОСОБА_3 был за магазином и оправлял естественную потребность. Стоя возле него у них возникла ссора. ОСОБА_3 начал оскорбительно высказываться в адрес его жены. Он пытался ему доказать , что это его личные проблемы и он не имеет никакого права оскорблять жену. На его требование прекратить ОСОБА_3 не отреагировал. Такое поведение ОСОБА_3 разозлило его . Решил отомстить ему за нанесенное оскорбление . С этой целью из внутреннего кармана фуфайки ( куртки ) достал кухонный нож и ударил у грудь ОСОБА_3 Ударил наотмашь , правой рукой . Размахнулся справа налево. Почувствовал что ножом достал до тела ОСОБА_3 . Он не смотрел куда пришелся удар? , так как для него данное обстоятельство не имело никакого значения . ОСОБА_3 от удара не падал , продолжал стоять , а потом просто пошел к своему велосипеду. Когда взял велосипед , пошел от магазина и упал на обочине дороги. Он поднял ОСОБА_3 и тот пошел с велосипедом в сторону своего дома.

Когда он , т.е подсудимый , пришел домой , вытер нож от крови и положил его в стол в кухне. В тот день этим ножом он обрезал виноград , положил его в карман фуфайки и забыл его оставить дома. Нож кухонный с деревянной ручкой . В тот день его задержали работники милиции. После допроса в РОВД он признался в нанесении телесного повреждения ОСОБА_3 При произведении обстановки и обстоятельств события он на месте рассказал как все происходило , в доме показал место где находился нож. В присутствии участников следственного действия пояснил , что именно этим ножом он нанес удар ОСОБА_3

Вину по обвинению в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 115 КК Украины не признает . Считает , что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 121 УК Украины , т.е умышленное тяжкое телесное повреждение , повлекшее смерть потерпевшего. Дополняет , что удар нанес нецеленаправленно , просто размахнулся правой рукой и ударил наотмашь . Ему было безразлично - куда будет нанесен удар и какие будут последствия ? Умыслу на убийство у него не было . Смерти потерпевшего он не желал. Считает , данный факт подтверждается тем , что ОСОБА_3 самостоятельно дошел до своего дома и только там умер.

В содеянном раскаивается и просит суд осудить его за ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание по минимальному строку санкции данной статьи. При этом просит учесть как смягчающие вину обстоятельства , то что он является участником ликвидации последствий аварии на Чорнобыльской АЭС и то , что у него есть отец престарелого возраста.

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила , что ОСОБА_3 ее муж. 13.11.2004 г. примерно в 09.00 ч. он ушел из дома.

С утра и до 12.00 ч. она и ее дочка находились дома, занимались домашними делами . В это время в дом зашел муж . Он был сильно пьян. При этом обратила внимание на то ,что он был неестественно бледным. Брюки были приспущены почти до колен . Он молча зашел в дом , начал раздеваться , но у него не получалось . Она начала на него кричать , на ее крики он не реагировал . Присел на кровать , но так как он был в грязной одежде , она его стянула на пол. Потом он снова попытался лечь на кровать. В этот момент она услышала , что муж тяжело дышит. В груди были слышны непонятные хрипы . Глаза стали « стеклянными» . Такое состояние мужа ее встревожила и она наказала дочери сбегать к соседке , которая работает медсестрой . ОСОБА_6 несколько минут пришла соседка Чиннык , посмотрела на мужа , сказала , что ему нужна скорая помощь. Ничего не говоря , ушла. Потом они вызывали фельдшера ОСОБА_7 . Она измеряла давление . Сказала , что давление не прослушивается . Решила послушать сердца . Подняла свитер , рубашку и обнаружила рану в области сердца . К этому времени муж уже был мертвым . Время было около 12.час 10мин.. Фельдшер сообщила в милицию .

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8 пояснил , что он принимал участие при осмотре места происшествия и при осмотре трупа ОСОБА_3 При осмотре было выявлено ранение в правой половине грудной клетки. Сначала у него было предположение , что ранение нанесено острым предметом типа « заточка» или сварочным электродом. Про свое предположение он сообщил работникам Межевского РОВД . Однако , ему сообщили , что они задержали подозреваемого и он признался в том , что удар нанес кухонным ножом.

15.11.2004 г. он также принимал участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события . Данное следствие действие проводилось с участием подозреваемого ОСОБА_2 Подозреваемый рассказал , что он распивал спиртные напитки с потерпевшим и за магазином они оправляли естественные надобности . Потерпевший каким-то образом оскорбительно высказался на его жену и в ответ на такое оскорбление , он ножом ударил его в область груди .

При детальном обследовании трупа потерпевшего было установлено , что на правой половине грудной клетки имеется ранение . Данное ранение назвал колото-резаным. Раневой канал глубокий , глубиной 13 см. , имеет направление спереди - назад , сверху вниз , и справа налево. Рана проходит между 3 и 4 ребрами . Заканчивается в правом желудочке сердца. Как поясняет эксперт , потерпевший с таким повреждением сердца мог самостоятельно передвигаться и сам , без чей-либо помощи , дойти до дома. По своим физиологическим особенностям , в случае такого ранения , т.е ранения правого желудочка сердце продолжает функционировать и работает до тех пор , пока не накачает полностью сердечную сумку . Потом в сумке создается определенное давление и оно начинает работать с перебоями и в последствии наступает смерть. Потерпевшего можно было спасти , в случае оказания ему своевременной и квалифицированной помощи в условиях реанимации .В крови потерпевшего было 3,6 % алкоголя. Это тяжелая степень опьянения и потерпевший мог не ощущать физической боли .

Потерпевший и подсудимый стояли лицом к лицу , удар был нанесен прямо в правую половину груди. Удар был сильный . Об этом можна судить по глубине раневого канала ( 13 см. ) .

Свидетель ОСОБА_9 ( жена подсудимого ) пояснила , что с мужем последние 4 года не проживала , прекратила супружеские отношения. Причиной тому было то , что муж злоупотреблял спиртными напитками ,не работал , устраивал скандалы , ревновал . Про обстоятельства совершенного убийства ОСОБА_3 ей ничего не известно . С потерпевшим ОСОБА_3 она хорошо была знакома , работали вместе . Про убийство узнала после того , как мужа задержали работники милиции. В доме проводили изъятие ноже , но она при этом не присутствовала.

Свидетель ОСОБА_10 ( следователь РВ УМВД ) пояснил , что он проводил досудебное следствие по факту убийства ОСОБА_3 в с. Райполе Межевского района. Следственно-оперативная группа выезжала на место происшествия .Составлял протокол осмотра следователь прокуратуры . Когда принял уголовное дело в свое производство проводил все следственные действия .

Работники дознания в ходе проведения неотложных оперативно-розыскных мероприятий установили подозреваемого ОСОБА_2 При допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_2 признался в содеянном . Пояснил , что вместе с потерпевшим ОСОБА_3 распивали спиртное. Последняя выпивка была в магазине в с. Райполе. Когда вышел с потерпевшим за здание магазина оправить естественные надобности у них зашел разговор про семейные отношения ОСОБА_2В.с женой. В это время потерпевший в ее адрес оскорбительно высказался . Такое оскорбление разозлило ОСОБА_2 , он достал кухонный нож и ударил в грудь.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события подозреваемый повторил свои показания на месте . В доме у него изъяли кухонный нож. На одежде также выявили следы крови.

В ходе всего следствия ОСОБА_2 давал признательные показании . Однако , в дальнейшем , при допросе в качестве обвиняемого , отказался от своих показаний и категорически начал все отрицать. Никаких противозаконных действий со стороны работников милиции не было.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил , что он в 2004 г. работал оперуполномоченным уголовного розыска Межевского РВ УМВС . Принимал участие в проведении розыскных мероприятий по факту убийства ОСОБА_3 Судебно-медицинский експерт при осмотре трупа потерпевшего высказал предварительное мнение о том , что ранение похоже от удара сварочным электродом. Выявили подозреваемого ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 . Его задержали дома. Он признался в умышленном убийстве . Рассказал , что потерпевший оскорбил его жену и за это нанес ему один удар в грудь . Сначала говорил , что нанес удар электродом и его выкинул. Потом изменил показания и сказал , что удар нанес ножом. Нож был при нем , этим ножом резал яблоко , когда распивал спиртное с потерпевшим. После этого признания работники милиции поехали к нему домой и изъяли нож. Он в дом подозреваемого не ездил. Никакого давления на подозреваемого никто не производил. ОСОБА_2 сам во всем признался.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила , что осенью 2004 г. она работала продавцом магазина « Продтовары» в с. Райполе. В первой половине дня в магазине распивали спиртное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Покупал спиртное ОСОБА_2. ОСОБА_3 присаживался за столик . Первым из магазина вышел ОСОБА_3 Они были в состоянии алкогольного опьянения. Она видела , что ОСОБА_2 проходил мимо окна , но заходил ли он за здания магазина , она не видела , так как отпускала покупателей. После этого покупатели говорили ей , что ОСОБА_3 сильно пьяный , упал и сидит под забором. Кто провожал ОСОБА_3 домой она не видела.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил , что он был приглашен в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 В его присутствии ОСОБА_2 показал на месте и пояснил , что он и потерпевший ОСОБА_3 вышли за магазин. Тут ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 удар ножом в грудь за то , что ОСОБА_3 оскорбил его жену. Дома показал где лежит нож , которым он ударил ОСОБА_3

Также пояснил , что ОСОБА_2 ранее несколько раз видел с ножом. .

Свидетель ОСОБА_14 пояснил , что 13.11.2004 г. возле магазина «Продтовары» в с. Райполе встретил ОСОБА_15 и ОСОБА_3 Они были в нетрезвом состоянии. Особенно сильно пьяным был ОСОБА_3 ОСОБА_2 попросил его провести ОСОБА_3 домой. Он взял у ОСОБА_3 велосипед и они пошли. ОСОБА_3 шел сзади. Довел его до дома и они расстались. ОСОБА_3 шел сам , без его помощи. При этом они не разговаривали . От магазина до дома ОСОБА_3 примерно 100 -150 м. Это расстояние прошли минут за три. В той день утром он встречался з ОСОБА_2 и ОСОБА_3 они сидели на лавочки . Раньше ножа у ОСОБА_2 никогда не видел.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила , что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 13.11.2004 г. сидели и распивали спиртное на лавочке возле ее двора .Она вынесла им закуску пирогов и несколько помидор . Они посидели некоторое время у пошли до магазина. Между ними никакого скандала не было. Минут через 40 увидела возле дома ОСОБА_3 работников милиции .

Свидетель ОСОБА_7 ( заведующая фельдшерско-акушерского пункта) пояснила , что 13.11.2004 г . примерно в 12.00 ч. к ней обратилась ОСОБА_16 дочь ОСОБА_3 и сообщила , что отец умирает и ему срочно нужна медицинская помощь. Она померила у ОСОБА_3 давление . Однако давления уже отсутствовало. Тоны сердце также не прослушивались. Когда подняла рубашку увидела небольшое пятно крови и поняла что это ранение . ОСОБА_3 уже не подавал признаков жизни , т.е он уже был мертвым. После этого вызвали милицию. На свитере крови не заметила.

Свидетель ОСОБА_17 пояснил , что 13.11.2004 г. он решил зайти в магазин в с. Райполе . За магазином возле кустов увидел ОСОБА_3 . Он стоял нагнувшись . Подумал , что ОСОБА_3 пьяный . ОСОБА_2 не видел.

Выслушав подсудимого , потерпевшую , свидетелей , изучив материалы дела , суд считает , что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами .

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства :

- протокол осмотра места происшествия и трупа от 13.11.2004 г. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено точное место обнаружения трупа потерпевшего ОСОБА_3 , а так же описано детально его одежда, месторасположение следов крови на данной одежде и месторасположение ножового ранения . А именно на кожных покровах правой половины грудной клетки , окологрудинной линии , 3-4 межреберным промежутком обнаружена рана , ближе к полулунной формы , размером 1х 0,3 м. по часам циферблата 11-6 , острыми концами., неровными краями , т.е данным документом подтверждается точная дата и место смерти потерпевшего ОСОБА_3 , а именно 13.11.2004 г. в с. Райполе Межевского района Днепропетровской области ( л.д.5 7 , т.1 ) ;

- паспорт серии АМ № 306400 . Данным документом устанавливается личность потерпевшего ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ( л.д. 8 , т.1 );

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.11.2004 г. При проведении данного следственного действия с участием подозреваемого ОСОБА_2 , последний на месте т.е в с. Райполе Межевского района Днепропетровской области за зданием магазина «Продтовары» показал и рассказал , что он 13.11.2004 г. примерно в 11.30 ч. , будучи в состоянии алкогольного опьянения поссорился с ОСОБА_3 Последний оскорбил его жену . В результате такого оскорбления , он достал кухонный нож и ударил потерпевшего в грудь.

В ходе дальнейшего проведения следственного действия в доме подозреваемого ОСОБА_2 был обнаружен в прихожей комнате жилого дома нож и данный нож был изъят . Таким образом , данным следственным действием подтверждается точное место совершения преступления и подтверждается факт обнаружение и изъятия вещественного доказательства кухонного ножа , т,е орудия преступления ( л.д. 32 -33 , т. 1 ) ;

- фототаблица к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события . На данной фототаблице в панорамном снимке изображено здание магазина « Продтовары» . Также изображена тыльная сторона данного здания , где ОСОБА_2 нанес один удар кухонным ножом в область груди ОСОБА_3 . На фото № 3 и 4 ОСОБА_2. показывает как он нанес удар потерпевшему в область груди. На фото № 5-7 ОСОБА_18 показал на свое домовладение и показал на кухонный стол , где он положил кухонный нож , которым нанес удар потерпевшему ( л.д. 34-39 , т. 1 ) ;

- протокол осмотра одежды потерпевшего ОСОБА_3 . В ходе осмотра одежды , а именно на рубашке голубого цвета в белую полоску , на расстоянии 14 см. от ворота вниз имеется пятно буро-малинового цвета , размером 9х7 см. . На рубашке также имеется порез ( л.д.76 , т.1 ) ;

- заключение СМЭ № 213 от 14.12.2004 г. . В данном документе указывается , что ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки в 3-4 межреберьи по окологрудинной линии , переходящей в раневой канал , приходящий через толщу подкожно-жирового слоя , мышц межреберного промежутка , средостения , проникает в левую плевральную полость , проходит через толщу сердечной сумки , заканчивается в полости правого желудочка . Раневой канал идет в направлении спереди-назад , сверху вниз , справа налево , диной около 13 см.. Около 180 мл. крови свертками темно-красного цвета , кровоизлияние темно-красное по ходу раневого канала , околосердечной сумки , правого желудочка , отек и эмфизема легких , отек головного мезга.

Смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 наступила от проникающего колото-резаного ранения органов грудной клетки с повреждением сердца , осложнившееся гемипекардом ( скопление крови в сердечной сумке ) за 18-20 часов до осмотра . После получения телесного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные действия , что подтверждается характером повреждений. ( л.д.124-125 , т. 1 ) ;

- заключение судебно - иммунологической экспертизы № 810 от 21.11.2004 г. , где указано , что кровь потерпевшего ОСОБА_3 принадлежит к группе В с изогемагглютинином А . На куртке , изъятой у ОСОБА_5И и представленной для исследования обнаружена кровь человека . При серологическом исследовании ее выявлен антиген В , что не исключает возможности принадлежности крови лицу с груп пой крови В с изогемагглютинином анти А , которым является потерпевший ОСОБА_3

На кухонном ноже , изъятом у обвиняемого ОСОБА_2 следов крови не обнаружено ( л.д.132-137 , т.1 ) ;

- заключение медико-криминалистической экспертизы № 646 МК от 07.12.2004 г. , где указано , что повреждение на куске кожи с правой половины грудной клетки у потерпевшего ОСОБА_3 могло бать причинено как лезвием , представленного на экспертизу ножа , так и другим с похожими конструктивными особенностями ( л.д.141-144 , т. 1

Суд считает , что вышеуказанные доказательства являются достоверными , собранными на законных основаниях и являются достаточными для установления вины подсудимого и назначении ему наказания в соответствии с законом .

Учитывая все другие доказательства , которые имеются в деле , суд руководствуется принципами допустимости и достаточности их для решения вопросов , определенных ст. 324 КПК Украины . В связи с этим , суд не исследовал другие доказательства , которые имеются в деле , так как участники судебного процесса пришли к выводу о нецелесообразности их исследования. . Кроме того , подсудимый не отрицает факта ссоры с потерпевшим ОСОБА_3 и факт нанесения ему ножевого ранения в грудь .

Юридическая оценка действий подсудимого органом досудебного следствия дана правильно , как убийство . т.е умышленное противоправное причинение смерти другому человеку и квалифицируются по ч. 1 ст. 115 УК Украины .

Суд не находит обоснованным утверждения подсудимого о том , что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 121 УК Украины , т.е умышленное тяжкое телесное повреждение , повлекшее смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из всех обстоятельств дела и из исследованных в ходе судебного следствия доказательств. При разграничении умышленного убийства от умышленного тяжкого телесного повреждения , повлекшее смерть потерпевшего суд принимает во внимание то обстоятельство , что подсудимый кухонным ножом нанес сильный удар ОСОБА_3 в грудь и в область жизненно важного органа сердце. О том , что подсудимый нанес сильный удар в грудь потерпевшего можно судить по глубине проникающего раневого канала ( 13 см. ). После нанесения данного удара подсудимый оставил потерпевшего и с места совершения преступления скрылся. Помощи потерпевшему не оказал и мер к этому никаких не принял.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том , что он не желал смерти потерпевшего . Суд считает , что подсудимый нанося сильный удар ножом в грудную полость осознавал противоправность своих действий , осознано допускал наступление тяжких последствий , т.е наступление смерти потерпевшего , но безразлично относился к наступлению смерти.

Если подсудимый действовал с умыслом на убийство , продолжительность времени, которое прошло с момента нанесения повреждения до наступления смерти потерпевшего , для квалификации преступления как умышленное убийство значения не имеет.

Таким образом действия подсудимого необходимо оценивать как действия совершенные с косвенным умыслом.

Судом рассматривался также вопрос о том - не находился ли подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии сильного душевного волнения ? Так как со слов подсудимого побудительным мотивом нанесения ножового ранения потерпевшему было то , что он , т.е. потерпевший оскорбительно высказался в адрес его жены. Суд считает , что в данной конкретной ситуации в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления . предусмотренного ст. 116 УК Украины , т.е. умышленное убийство , совершенное в состоянии сильного душевного волнения.

При этом суд учитывает заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 27.01.2005 г. Из данного заключения следует , что испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности , находился в состоянии простого алкогольного опьянения , о чем свидетельствует данные об употреблении им спиртных напитков в день содеянного. Его правильная ориентировка в окружающем и лицах определенная последовательностью и целенаправленностью действий, отсутствие в его поведении расстройств сознания или иных болезненных нарушений душевной деятельности. Подпадает под действия ч. 1 ст. 19 УК Украины.

Определяя вид и меру наказания , суд учитывает следующие обстоятельства :

- подсудимый совершил особо тяжкое преступление ;

- ранее судим , судимость не погашена ;

- по месту жительства характеризуется отрицательно . В характеристике Райпольского сельского совета указывается , что ОСОБА_2 ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками , разведенный , имеет двоих малолетних детей , которые проживают отдельно.

- на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога .

- подсудимый по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ( ОСОБА_18 № 27 от 27.01.2005 г.)вменяемый. Психическим заболевание не страдал и не страдает. Обнаруживает хронический алкоголизм 2 стадии.

Обстоятельством , смягчающее наказание , есть то что подсудимый является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС .

Суд не может взять за обстоятельство , смягчающее наказание то что у подсудимого есть отец , преклонного возраста. Судом установлено , что подсудимый со своим отцом не проживает , материальной помощи не оказывал .За отцом ухаживает старшая сестра подсудимого .

Обстоятельствами , отягчающие наказание , есть состояние алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления и рецидив преступлений., т.е.совершение нового умышленного преступления лицом , которое имеет судимость за умышленное преступление.

Учитывая все обстоятельства и личность виновного , суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом , суд считает , что по направленности поведения и как личность подсудимый представляет определенную опасность для окружающих и общества , поскольку при обстоятельствах , которые отягчают наказание , хладнокровно лишил жизни человека . Поэтому его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества. Таким образом подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. , в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Также суд считает необходимым учитывать требования ч.1 ст.71 УК Украины и назначить подсудимому наказание по совокупности приговоров , путем частичного присоединения неотбытого подсудимым наказания , назначенного ему приговором Межевского районного суда Днепропетровской области от 06.04.2004 г. .

Таким образом наказание подсудимому в виде реального лишения свободы есть необходимым и достаточным для исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений со стороны подсудимого . Оснований для применения норм ст. 69 , 69-1 УК Украины суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 5 ст. 93 УПК Украины судебные издержки необходимо возложить на счет государства

Вещественные доказательства изымались , однако они уничтожены , после приговора Межевского районного суда от 05.06.2006 г.

Меру пресечения содержание под стражей, оставить без изменения .

На основании изложенного . руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины , суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности приговоров , путем частичного присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору Межевского районного суда Днепропетровской области от 06.04.2004 г. и окончательно назначить к отбыванию десять лет лишения свободы.

Меру пресечения содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Строк отбывания наказания исчислять с 14 ноября 2004 г.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней с момента его оглашения , а осужденным , который находится под стражей , - в тот же строк , момента вручения ему копии приговора .

Суддя М.П. Полубан