Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/7/16-к
Номер провадження 1-кс/540/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про привід свідка, -

в с т а н о в и л а :

05 січня 2016 року до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що Машівським відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 за ознаками злочину передбаченого ст. 342 ч.2 КК України. В ході слідства встановлено, що 07.12.2015 неподалік бензинового заводу в с. Селещина рухався автомобіль ВАЗ, водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння та створював небезпеку учасникам дорожнього руху. При виїзді на місце пригоди працівників поліції встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_4 мешканець м. Полтава, а в салоні авто знаходилася пасажир ОСОБА_5 , які мали зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Остання чинила активний опір працівникам поліції, зокрема забруднила та пошкодила формений одяг, зірвала нагрудний знак. В ході слідства виникла необхідність в допиті вказаної громадянки в якості свідка, але вона на допит 11 та 25.12.2015 р. не з`явилася, хоча була повідомлена про необхідність явки шляхом отримання повістки і такий її обов`язок визначений п.1 ч.2 ст. 66 КПК України. У зв`язку з наведеним прокурор просить надати дозвіл на привід вказаного свідка на 09.00 год. 06.01.2016 р. до заступника начальника СВ ОСОБА_6 і привід доручити Машівському відділенню поліції.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07 грудня 2015 року за телефонним повідомленням працівника Машівського відділення поліції ОСОБА_7 про те, що близько 18 год. цього дня водій автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 та його пасажирка в стані алкогольного сп`яніння чинять опір працівникам правоохоронного органу, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000412 з правовою кваліфікацією ст. 342 ч.2 КК України (а.с. 3).

В ході слідства 08 та 22 грудня 2015 року ОСОБА_5 працівниками поліції були вручені повістки про виклик до слідчого на 10.00 год. 11.12.2015 та 25.12.2015, відповідно, що підтверджується корінцями повістки про виклик (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З корінців повісток вбачається, що вони були отримані гр-кою ОСОБА_5 особисто, а відтак вона була належним чином повідомлена про виклик до слідчого.

В той час, як видно з рапорту інспектора поліції ОСОБА_8 від 22.12.2015, він вручив ОСОБА_5 повістку про виклик до слідчого на 25.12.2015, але вона повідомила, що з`являтися в Машівський РП відмовляється і за цією повісткою також не з`явиться (а.с.5).

Частиною 1 ст. 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 66 цього Кодексу, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та може бути застосовано привід.

За таких обставин, даючи оцінку наданим доказам, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 у встановленому законом порядку була викликана до слідчого для допиту в якості свідка, двічі отримувала повістки, але на виклики не з`явилася без поважних причин, хоча зобов`язана була з`явитися, а відтак приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим даного свідка слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-143 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити.

Дозволити здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , для допиту в якості свідка на 09.00 год. 06 січня 2016 року до заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за адресою: смт Машівка, вул. Леніна, 154, Полтавської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Машівському відділенню поліції Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: