overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/3040/15-к
Провадження № 11-СС/791/32/16 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , і визнання незаконними дій начальника СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , та ОУ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 .

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

У статті 309 Кримінального процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, до вказаного переліку не входить, і оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з оригіналом
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 747/621/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/76/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, 5 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000218, провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 3 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 3 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000218 від 5 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Талалаївського району скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 27 січня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№748/2871/15
Провадження №1-о/751/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014, яким він засуджений за ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст. 115, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_7 про перегляд зазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами надійшла до Новозаводського районного суду м. Чернігова з апеляційного суду Чернігівської області у зв`язку з визначенням підсудності 21.12.2015 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

25.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

В судовому засіданні засуджений своє клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України здійснює суд у такому самому кількісному складі, у якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст. 115, 70 КК України до довічного позбавлення волі, ухвалений судом присяжних.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 судом присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 466 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року судом присяжних задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду судом присяжних на 10 лютого 2016 на 14 годину 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/30/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто останній, в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга ОСОБА_2 .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 667/4531/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського районум. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0001125 від 23.03.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням від 16.06.2015 року, яким просив в рамках кримінального провадження № 0001125 обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із вказаним клопотанням суду було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках розглядуваної справи, через що судом ухвалою від 17.06.2015 року було видано відповідний дозвіл на затримання, строк дії якої судом не встановлювався та яка діє відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України протягом шести місяців, тобто до 17.12.2015 року.
Проте, станом на 27.01.2016 року вищезгадана ухвала суду не виконана, підозрюваний не затриманий та не доставлений до суду, а тому, враховуючи те, що наразі сплив шестимісячний строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та беручи до уваги роз`яснення, викладені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013, № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", суддя вважає за можливе застосувати до розглядуваного питання положення ч. 4 ст. 81 КПК України в частині наявності процесуальної можливості до залишення такої заяви без розгляду, застосувавши аналогію відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського районум. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0001125 від 23.03.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 699/31/16-к
Номер провадження 1-кс/699/9/16
УХВАЛА

28.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000498 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А НО В И В:

15.01.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України.

Дані документи, в порядку ст.35 КПК України, передані для розгляду судді ОСОБА_3 , який на 28.01.2016 призначив такі до розгляду в порядку ст. 314 КПК України.

28.01.2016, перед початком проведення підготовчого судового засідання, суддя заявив самовідвід на тій підставі, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який з 1997 по серпень 2015 р.р. працював у апараті Корсунь-Шевченківського районного суду, в т.ч. керівником апарату суду,що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК у разі заявленого відводу, самовідводу, таку заяву вирішує інший суддя, визначений в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000498 до свого провадження і призначити таку до судового розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження № 0000498 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, у залі суду, на 29.01.2016 на 11.00, з повідомленням прокурора, обвинуваченого, суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-268/10
Провадження № 268/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки у відділеннях ЗАТ КБ «ПриватБанк» в м. Полтаві документів про рух коштів за період з грудня 2009 року по даний час щодо отримання грошових переказів громадянином ОСОБА_2

Виїмка даних документів необхідна в звязку з проведенням досудового слідства по кримінальній справі № 10210382, що була порушена 12.06.2010 року по факту заволодіння

грошовими коштами в сумі 2000 грн., шляхом обману за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що в зазначеній банківській установі містяться дані, що мають доказове значення для справи та необхідні для забезпечення повного та обєктивного проведення досудового слідства по кримінальній справі..

Керуючись ст. 178 КПК України, ст. 62 Закону України „Про банки і банківську таємницю,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки в банківській установі відділеннях ЗАТ КБ «ПриватБанк» документів про рух коштів за період з грудня 2009 року по липень 2010 року та отримання грошових переказів громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 25.06.2001 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Єдиний унікальний номер 205/7544/15-к
Єдиний унікальний №205/5004/15-к
Провадження №1-кп/205/472/15
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:30 годин 20 січня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/362/2016 Справа №641/7060/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 21.10.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст..71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 13.06.2014 року.
Вирок суду набрав законної сили.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.
Засуджений, представник Харківської УВП (№27), в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,приходить до наступного.
24 грудня 2015 року набув чинності Закон України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-У111 від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до цього Закону частину 5 ст.72 КК України викладено в такій редакції:
Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі…
Зазначеним Законом не передбачено , що його виконання покладається на суд, який ухвалив вирок.
Проте, згідно з положеннями п.13 ч.1 ст.. 537,п.2 ч.2 ст. 539 ЦПК України, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 повернути йому та запропонувати для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року , звернутися до Жовтневого районного суду м.Харкова, за місцем знаходження установи, де він відбуває призначене йому покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року повернути йому та запропонувати для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року , звернутися до Жовтневого районного суду м.Харкова, за місцем знаходження установи, де він відбуває призначене йому покарання.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/651/15-к Пр.№ 1-кп/646/51/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відновлення провадження
26.01.16 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003249 від 23 грудня 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, маючої на утриманні дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: вироком Московського районного суду м.Харкова від 26.01.2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнена від відбування покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21.01.2015р. до Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003249 від 23 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21.01.2015р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

25.03.2015р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 06 квітня 2015 року, 18 травня 2015 року, 03 липня 2015 року, 20 липня 2015 року, 29 липня 2015 року та 03 серпня 2015 року та ухвалою суду від 03.08.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 була оголошена у розшук, а провадження по справі - зупинено.

27.01.2016р. працівниками Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП у Харківській області обвинувачена ОСОБА_4 доставлена до суду.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор та обвинувачена вважали можливим призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 року.

Потерпіла звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Згідно викладеного, керуючись ст.. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003249 від 23 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновити.
Розгляд справи призначити на 16-20 год. 27 січня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Ухвала іменем україни 28 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3