Справа № 333/1131/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005051 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005051 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван (Вірменія), вірменин, особа без громадянства, який має вид на проживання на території України ЗП №14849/2328/6 видане Запорізьким РВ УДМС в Запорізькій області від 23.11.2012 року, із загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за досудовим розслідуванням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005051 від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2014 року приблизно о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 5-в по вул. Малиновського м. Запоріжжя, у приміщенні якого знаходився нічний клуб «Джуно», діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_7 , в ході конфлікту який стався, наніс останньому одиночний удар невстановленим досудовим слідством предметом, який має колото-ріжучі властивості, в ліву частину грудної клітини, спричинивши тим самим ОСОБА_7 проникаюче поранення грудної клітини зліва з пошкодженням життєво-важливого для людини органу - правого шлуночка серця, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме з причин надання своєчасної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікований як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

18 лютого 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:оглядом місця події ділянки місцевості біля приміщення нічного клубу «Джуно», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 5-В, під час якого були вилучені: 1) Змив РБК та контроль до нього з локалізації РБК біля центрального входу, упаковано у паперовий пакет білого кольору із пояснюючими надписами і підписами учасників слідчої дії; 2) Змив РБК та контроль до нього з поверхні підлоги автомобільної стоянки, упаковано у паперовий пакет білого кольору із пояснюючими надписами і підписами учасників слідчої дії; 3) Мікрочастини з поверхні перил упаковано у спеціальний пакет із пояснюючими надписами і підписами учасників слідчої дії;висновком експерта №62 за змивами, вилученими в ході огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 5-В; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що в ході бійки, яка виникла між ним та п`ятьма особами вірменської національності йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, пораненням правого шлуночка серця; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав серед осіб, зображених на фотознімках ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що в ході бійки, яка виникла між раніше невідомим йому хлопцем та п`ятьма особами вірменської національності, потерпілому було спричинено тілесні ушкодження, свідок бачив як потерпілий тримався за лівий бік і в нього текла кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що в ході бійки, яка виникла між ОСОБА_7 та п`ятьма особами вірменської національності, потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, пораненням правого шлуночка серця; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , в ході якого остання впізнала серед осіб, зображених на фотознімках ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; клопотанням про проведення допиту по кримінальному провадженню в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України; заявою ОСОБА_9 про проведення допиту по кримінальному провадженню в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України; протоколом огляду місця події, в ході якого було оглянуто автомобіль «Тойота Кемрі» у кузові білого кольору д.н. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 1) Змив РБК та контроль до нього із заднього лівого крила вказаного автомобіля, упаковано у паперовий пакет білого кольору із пояснюючими надписами і підписами учасників слідчої дії; 2) Змив РБК та контроль до нього з обшивки передньої пасажирської двері, упаковано у паперовий пакет білого кольору із пояснюючими надписами і підписами учасників слідчої дії; 3) Змив РБК та контроль до нього з заднього сидіння автомобіля, упаковано у паперовий пакет білого кольору із пояснюючими надписами і підписами учасників слідчої дії; 4) Змив РБК та контроль до нього із заднього правого порога автомобіля, упаковано у паперовий пакет білого кольору із пояснюючими надписами і підписами учасників слідчої дії; 5) Змив РБК та контроль до нього із дверної ручки задньої правої двері, упаковано у паперовий пакет білого кольору із пояснюючими надписами і підписами учасників слідчої дії; 6) Автомобільний коврик з нашаруванням РБК з заднього сидіння, упакований у картонну коробку, яка була заклеєна липкою стрічкою типу «скотч» і опечатана паперовою біркою білого кольору із пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії; висновком експерта №61 за змивами, вилученими в ході огляду автомобіля «Тойота Кемрі» у кузові білого кольору д.н. НОМЕР_1 .
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , нехтуючи положеннями статей 3, 27 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, скоїв особливо тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, крім того не є громадянином України та має родичів, які мешкають на території Вірменії та Російської Федерації, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, в період часу з 14.12.2014 по 18.02.2015 місцезнаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування було невідоме. Також в ході допиту в якості свідків родичів підозрюваного, було встановлено, що ОСОБА_5 покинув місце проживання та додому не з`являється.

Крім того, згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих і свідків, про що свідчить факт надходження заява свідка ОСОБА_9 до слідчого судді Комунарського РС м. Запоріжжя про проведення допиту по кримінальному провадженню в судовому засіданні, у зв`язку з наміром останньої покинути межі м. Запоріжжя. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На теперішній час виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті та органам досудового розслідування відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 , а також те, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, може залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що винним себе не визнає повністю, має постійне місце проживання, неофіційно працює, заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 також послалася на обставини, зазначені підозрюваним та доповнила, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, на цей час відсутня наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, перераховані у ч.1 ст. 177 КПК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, неофіційно працює, намірів щодо переховування від органів слідства не має.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 14.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0005051).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 19.02.2015 року о 10 год. 28 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16 год. 30 хв., слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

18.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України. Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано 18.02.2015 року о 19-45 год.Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий о 16-30 год. Враховуючи вимоги ст.209 КПК України, на думку слідчого судді, датою затримання ОСОБА_5 є 16.30 год. 18.02.2015 року.

Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст.192 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, має відповідати вимогам, зазначеним у статті 184 цього Кодексу. До клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Частина друга статті 184 КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно ч.3. ст.184 КПК України до клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, має постійне джерело доходу, раніше не судимий, є особою без громадянства, не одружений, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, до підозрюваного не застосовується застава.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005051 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 16 год. 30 хв. 18.02.2015 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 16-30 год. 19.04.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 19 лютого 2015 року
________________ ОСОБА_5 .