АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0005672, внесеному 31.08.2015 р. до ЄРДР, задоволено частково клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про продовженнязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Євпоторія АР Крим, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2010 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України.

Продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування на два місяці до 26 грудня 2015 року включно, та заборонено залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також виконання покладених на нього наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого або суду;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та, іншими підозрюваними, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії зазначених обов`язків продовжений до 26 грудня 2015 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що приймаючи рішення про продовження строку застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , характеризуючі дані про його особу та на підставі їх сукупної оцінки дійшов висновку про те, що у кримінальному провадження існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити. Апелянт зазначає, що в клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, які б підтверджували наявність ризиків і відсутнє обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам. Слідчим суддею, як вказує захисник, зазначені обставини взагалі не були проаналізовані. Стверджує, що не має підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки дана міра запобіжного заходу не відповідає особі підозрюваного та фактичній небезпеці тих протиправних дій, у вчиненні яких ніби приймав участь ОСОБА_6 . Просить також врахувати, що ОСОБА_6 , будучи інвалідом другої групи, потребує постійного нагляду лікарів і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту практично позбавляє його можливості вести звичний уклад життя. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітнього сина та мати-пенсіонерку, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на доведеність прокурором підстав, передбачених ст. ст. 177, 194 КПК України, які є достатніми для застосування щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу та на підставі їх сукупної оцінки дійшов висновку про наявність обґрунтованої підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, дійшов висновку про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»). Дані вимоги стосуються і застосування чи продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, у провадженні ГСУ МВС України знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005672 від 31 серпня 2015 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 345, ст. 348 КК України.

04.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345КК України в даному кримінальну провадженні.

Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також, під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно визнав доведеними, зазначені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість та обставини вчинення злочину.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше ні в чому протиправному помічений не був та до кримінальної відповідності раніше не притягувався, одружений, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітнього сина та матір, яка перебуває на пенсії, інвалід II групи, у зв`язку з чим потребує нагляду лікарів, а тому колегія суддів вважає, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, оскільки слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0005672, внесеному 31.08.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено частково клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборонено при цьому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також покладені на нього зазначені обов`язки, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборонено йому при цьому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в тому числі у випадках необхідності отримання медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків продовжити до 26 грудня 2015 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_6 покласти на групу слідчих Головного слідчого управління МВС України, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005672.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 к у р е н к о