У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 10.03.2015 року, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 10.03.2015 року та зазначає, що 09.03.2015 року близько 16 год. 40 хв. на автодорозі с. Біла Криниця Радомишльського району сталася ДТП, внаслідок якої загинув син заявника ОСОБА_5 .. На даний час кримінальне провадження закрито на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 14.08.2015 року.

Оскільки слідство проведено поверхнево, слідчим не вживалися заходи, спрямовані на всебічне і об`єктивне розслідування обставин вчинення злочину, тому просить визнати неправомірною бездіяльність СУ УМВС України в Житомирській області щодо розкриття злочину та визнати незаконною постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 14.08.2015 року.

Заявник у судове засідання неодноразово не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомила, тому, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за наявними у справі документами.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що перевірка обставин кримінального провадження проведена всебічно та об`єктивно. Крім того, у скарзі не зазначено жодних доводів щодо незаконності постанови та нездійснення слідчих (розшукових) дій, тому скарга є безпідставною.

Встановлено, що згідно постанови прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 14.08.2015 року кримінальне провадження №0000051 від 10.03.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст.307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, залежно від того, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи прокурора; зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, оскільки у скарзі потерпілої ОСОБА_4 відсутні доводи в частині нездійснення в ході досудового розслідування конкретних слідчих (розшукових) дій; всі вказівки та необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні виконані; прокурор під час здійснення досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме протоколів допитів потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколів огляду місця ДТП, огляду транспортного засобу, висновків судово-медичних експертиз, висновку комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та експертизи механізму, обставин ДТП, встановивши наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та, враховуючи смерть останнього, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність закриття провадження, тому підстави для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1