Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9775/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/975/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 306 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_7 , що подана в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000323, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджується з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, наполягає на наявності підстав для її скасування, посилаючись на неповноту досудового розслідування. Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого з ОВС прокуратури Запорізької області від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000323. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ покуратури Запорізької області від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000323, внесеного до ЄРДР 03 вересня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно останнього незаконних дій з боку працівників міліції. В заяві адвокат посилався на те, що стороною захисту було подано клопотання про допит певних осіб, а саме всіх співробітників БНОН ЗГУ, які приймали участь у затриманні та ;: конвоюванні обвинувачених під час досудового розслідування. Проте, слідчим так і не були допитані всі співробітники, зокрема не було допитано в якості свідків оперуповноважених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . З ними також не було проведено всіх слідчих дій, одночасні допити, що підтверджує неповноту та неупередженість досудового розслідування.

На думку адвоката ОСОБА_7 слідчий не прийняв жодних заходів для перевірки показів потерпілого ОСОБА_8 та свідків шляхом отримання інформації та документів, в тому числі, в порядку передбаченому ст. ст. 159, 160 КПК України з ІТТЗ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та Запорізького СІЗО УДпТС України в Запорізькій області щодо дат, часу вивозу ОСОБА_8 співробітниками міліції із ІТТЗ та слідчого ізолятору та осіб, яким доручалось його конвоювання, не отримана інформація та документи з Журналу обліку затриманих, доставлених та запрошених УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області щодо доставки ОСОБА_8 з метою співставлення часу його перебування в УБОЗ з часом проведення слідчих дій з його участю, а також копій протоколів слідчих дій по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з метою співставлення часу проведення слідчих дій з часом доставки ОСОБА_8 .

Слідчим також було задоволено клопотання сторони захисту про призначення судової психологічної експертизи відеозапису допиту потерпілого ОСОБА_8 на предмет встановлення психологічного тиску на останнього з боку співробітників міліції під час проведення слідчої дії. Проте, на даний час експертиза не проведена.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновків про повноту проведеного досудового розслідування за фактом внесених до ЄРДР відомостей про застосування працівниками ВБНОН ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області недозволених методів дізнання та слідства та встановив обґрунтованість закриття кримінального провадження через відсутність порушень закону працівникам міліції під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_8 . Відповідно до прийнятого слідчим суддею рішення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, винесеною з урахуванням всіх обставин справи відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану, доводи вивчивши матеріали провадження та, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає розгляду у апеляційній інстанції, але підстави для її задоволення відсутні.

Приймаючи судове рішення, колегія суддів виходить із наступного.

Посилання в клопотанні про те, що строк на оскарження ухвали пропущено захисником з поважних причин, підтверджені матеріалами справи, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали виготовлений 07 грудня 2015 року, а 12 та 13 грудня припали на вихідні дні, тому строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду в апеляційній інстанції

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях працівників правоохоронних органів ознак перевищення влади або службових повноважень є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, прийнята після всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин даного провадження.

Судова колегія вважає, що судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням вимог щодо кримінального провадження та норм матеріального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України та у ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях працівників правоохоронних органів ознак перевищення влади або службових повноважень є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, прийнята після всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин даного провадження.

Відповідно до змісту постанови слідчого та наданих матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 03 вересня 2014 року, виконані всі необхідні слідчі дії, перевірені докази, на які є посилання у скарзі, та вичерпані всі можливості щодо набуття нових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали досудового розслідування містять висновки службового розслідування щодо можливих незаконних дій з боку працівників ВБНОН ЗМУ ГУМВС відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 06 жовтня 2014 року, слідчим досліджені: матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо проведення слідчих дій; журналу відвідувачів УБОЗ в Запорізькій області; накази про призначення конвою для охорони і конвоювання затриманих осіб; пояснення працівників міліції, які здійснювали конвоювання затриманих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; накази про звільнення з ОВС ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які здійснювали конвоювання затриманих, а також долучені копії: висновків службового розслідування від 01 липня 2013 року за фактами викладеними в окремій постанові суду від 30 травня 2013 року; висновку службової перевірки від 11 вересня 2014 року за фактами, викладеними в ухвалі суду від 22 серпня 2014 року; медичної документації з СІЗО №10 щодо ОСОБА_13 , крім того, проведений додатковий допит в якості свідка слідчого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , приєднання заяв свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно визнав як необґрунтовані доводи скарги адвоката ОСОБА_7 щодо неповноти досудового розслідування, оскільки слідчим в порядку, передбаченому, в тому числі і ст. 93 КПК України, витребувані та досліджені дані щодо обставин затримання ОСОБА_8 ; щодо дати та часу проведення його допитів та конвоювання, а також дані про працівників міліції, які здійснювали конвоювання затриманих, а саме протоколи слідчих дій, відповідні накази та копії журналів обліку осіб, доставлених до ОВС.

Всупереч доводам апеляційної скарги органом досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_11 (т. 3 а. с. 68-72), ОСОБА_9 , який в порядку, передбаченому ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань (т. 3 а. с. 61-63). З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що слідчим вжито всі передбачені законом заходи для встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_10 та його доставки для допиту у якості свідка, які не дали позитивні результати, а тому у зв`язку з тим, що слідчим зібрано достатньо доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, відсутність протоколу допиту вказаного свідка не може бути підставою для визнання досудового розслідування неповним та неефективним.

Крім того, не знайшли свого підтвердження, доводи апеляційної скарги, що всупереч клопотання адвоката не призначено судово-психологічну експертизу відеозапису додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 28.03.2012 року, оскільки постановою прокурора від 22.01.2015 року (т. 2 а. с. 171-172) було призначено судово-психологічну експертизу, проте, згідно повідомлення експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.01.2015 року № 357-15 (т. 2 а. с. 202-205) провести таку експертизу не виявилося можливим, клопотань про проведення експертизи в іншій установі від сторін кримінального провадження не надходило.

Твердження апеляції, що слідча ОСОБА_21 не мала повноважень на проведення слідчих дій, спростовуються як дослідженими слідчим суддею дорученням начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 27.01.2015 року, згідно з яким слідчому ОСОБА_21 відповідно до ст.ст. 39, 214 КПК України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000323, так і наданим прокурором апеляційному суду витягом з кримінального провадження № 000323, відповідно до якого досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_21 .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000323 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3