печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3390/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

за участю прокурора Овчаренка С.А.,

слідчого Кулеши П.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Кулеши П.В., погодженого зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Овчаренком С.А., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, на 4 місяці 28 днів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Кулеша П.В., за погоджененням зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Овчаренком С.А., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, на 4 місяці 28 днів.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Факт вчинення вказаного злочину та вини ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доводиться всіма матеріалами зазначеного кримінального провадження, у тому числі зібраними речовими доказами та документами.

21.12.2012 строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 05 травня 2013 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 24.02.2013.

До цього часу у вказаному кримінальному провадженні необхідно додатково провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій.

Підстави для скасування чи зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу, - відсутні, оскільки заявлені під час обрання останньому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення - не зменшились, але й з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі, що на думку слідчого може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

Крім того, висунута версія щодо можливої причетності до вчинення злочину інших осіб, у тому числі працівників правоохоронних органів - колег ОСОБА_2 не спростована, у зв'язку із чим органом досудового слідства продовжується відповідна перевірка.

На наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_2 злочину, а саме тривалість та зухвалість його вчинення, а також вчинення його групою осіб зі складу працівників правоохоронних органів, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_2

Продовження утримання ОСОБА_2 під вартою, на думку слідчого, являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити його спілкування із іншими підозрюваними - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останній на даний час перебуває у розшуку, що в свою чергу не дасть можливості їм узгодити як свої показання, так і свою лінію захисту з метою перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, завдяки власному професійному досвіду та знайомствам у колі працівників УБТЛЗПМ ДКР МВС України, буде мати можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі на заявника ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які своїми показаннями повністю викривають ОСОБА_2 та його спільників у вчиненому злочині, а також інших свідків з метою зміни ними своїх показів.

Також на даний час не встановлено місцезнаходження грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, які 16.10.2012 ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 як першу частину хабара для ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від обумовленої суми хабара у розмірі 50 000 доларів США, у зв'язку з цим ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може знищити або приховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та викривають його та його спільників у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав за обставин, наведених у його змісті, і просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 4 місяці 28 днів, залишивши при цьому без змін запобіжний захід у виді застави, визначений ухвалою апеляційного суду м.Києва від 15.01.13р., у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, не зменшуючи вказаний розмір застави.

Слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити.

Захисник заперечував проти продовження строків тримання ОСОБА_2 під вартою, пославшись на те, що по справі проведено значний обсяг слідчих дій, що свідчить про те, що підозрюваний не зможе перешкодити слідству. ОСОБА_2 має трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, оскільки дружина не працює, а також має на утриманні бабусю 1925 р.н.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість заявлених слідчим ризиків, якими обґрунтована його суть, а також послався на своє сімейне становище, у зв`язку з чим вважав безпідставним подальше тримання його під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

07.11.2012 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

09.11.2012 ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також проведено його допит, за участі захисника - адвоката ОСОБА_1, під час якого він частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину.

09.11.2012 Печерським районним судом м. Києва задоволено відповідне подання слідчого та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

13.12.2012 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

27.12.2012 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено відповідне клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців, тобто до 07 березня 2013 року, та останньому визначено заставу в розмірі 350 мінімальних заробітних плат, що становить 375 550 грн.

15.01.2013 ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2012 скасовано, відповідне клопотання слідчого задоволено частково, строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до трьох місяців дев'ятнадцяти днів, тобто до 24 лютого 2013 року, крім того, ОСОБА_2 визначено заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 286 756 грн.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строків тримання під вартою, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, надана підозрюваному ОСОБА_2 13.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, проводяться слідчі дії, які не завершені.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину за ст.368 ч.4 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя, хоча і приймаючи до уваги дані, що позитивно характеризують особу ОСОБА_2, а також його сімейне становище, проте враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, та вважає, що для запобігання вказаних ризиків, є недостатнім застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає необхідним визначений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.13р. альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 286 756 грн. із покладенням, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, певних обов`язків у випадку сплати такої застави, - вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Кулеши П.В., погодженого зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Овчаренком С.А. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, на 4 місяці 28 днів,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 4 місяців 28 днів, тобто до 04 квітня 2013 року до 23 год. 05 хв.

Визначений ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду м.Києва від 15.01.13р. запобіжний захід у виді застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 286 756 грн., із покладенням у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, у випадку внесення такої застави, вказаних у змісті цієї ухвали, - вважати продовженим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Тарасюк К.Е.