Справа № 314/5660/15-к Провадження № 1-кс/314/889/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
- 24.06.2004 року Вільнянським р/с Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 3; ст. 69; ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.06.2005 року з Вільнянського СІЗО № 11 у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.
- 03.11.2005 року Вільнянським р/с Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
- 26.12.2005 року Вільнянським р/с Запорізької області за ст. 185 ч. 2; ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. 08.06.2007 року умовно-достроково звільнений з Маріупольської ВК в Донецькій області на підставі постанови Іллічівського р/с м. Маріуполь Донецької області від 31.05.2007 року з не відбутою частиною покарання у вигляді 1 року 5 місяців 3 днів.
- 17.04.2009 року Вільнянським р/с за ст. 185 ч. 3; ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- 27.10.2015 року Вільнянським р/с за ст. 185 ч. 3; ст. 357 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,-
29.12.2015р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
В клопотанні зазначено, що 30 листопада 2015 року, приблизно о 24:00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, через загорожу проник на територію двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де підійшов до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння та за допомогою металевого прута, зірвав навісний замок з вхідних дверей, через які проник до середини, звідки таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав майно, а саме:
-2 комплекти передніх гальмівних колодок, загальною вартістю 350 гривень;
-головний циліндр щеплення, вартістю 370 гривень;
-натяжний підшипник, вартістю 110 гривень;
-ремінь вентилятору, вартістю 100 гривень;
-2 гальмівних циліндри, загальною вартістю 340 гривень;
-замок запалювання, вартістю 400 гривень;
-тубус двірників, вартістю 150 гривень;
-1,5 літри мастила «Єльф», вартістю 75 гривень;
-1 літр мастила «Нігрол», вартістю 75 гривень;
-комплект втулок амортизатору, вартістю 60 гривень;
-амортизатор, вартістю 250 гривень;
-комплект наконечників рульових тяг, вартістю 380 гривень;
-комплект патрубків, вартістю 150 гривень;
-4 свічі запалювання «Плазмафор», загальною вартістю 200 гривень;
-проводи високої напруги «Тесла», вартістю 370 гривень;
-фортуна «Інтерскол» 150 мм., вартістю 1430 гривень;
-електродриль «Бош» PSB 450 RE, вартістю 1000 гривень;
-перфоратор «Штерн» RH 26E, вартістю 2000 гривень;
-подовжувач з мідного двожильного проводу, січенням 2,5 мм, загальною довжиною 20 м., вартістю 400 гривень;
-ножиці по металу, вартістю 100 гривень;
а всього, своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнові збитки на загальну суму 8310 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення».
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором у клопотанні та доданими документами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_3 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме: в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 будучи особою, притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення ряду корисливих тяжких злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий корисливий злочин, санкція яке передбачає позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.
Крім цього, ОСОБА_3 на теперішній час утримується у Вільнянській УВК №11 Запорізької області на підставі вироку Вільнянського районного суду від 27.10.2015 року та може бути етапований для відбування покарання до установи виконання покарань, яка розташована за межами Вільнянського району, Запорізької області, що може перешкодити кримінальному провадженню та вплинути на швидке повне та всебічне розслідування.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, - слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 рокуКК України, ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_3 , взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з 30.12.2015 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 27.02.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1