Справа № 1-258/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010р.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙН.В.

з участю прокурора Гаврилюк Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянув кримінальну справу за звинуваченням:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2010 року приблизно об 00 год.00 хв. в м. Світловодську ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою купівлі поштучно цигарок, підійшли до торгівельного кіоску розташованого напроти житлового будинку № 35 по вул. Калініна в м. Світловодську. У цей час біля даного кіоску знаходився ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які розмовляли та сміялися між собою.

У свою чергу у ОСОБА_2, якому здалося, що зазначені особи сміються з нього та ОСОБА_3, через те, що в торгівельному кіоску ними цигарки купляються поштучно, виникла неприязнь до ОСОБА_4 та умисел у спричиненні тілесних ушкоджень останньому.

При цьому ОСОБА_2 розповів про свої наміри ОСОБА_3 та запропонував піти з ним з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

У свою чергу ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_2 поводився та дочекавшись коли ОСОБА_4 розпрощався з ОСОБА_6, прослідував разом із ОСОБА_3 за ОСОБА_4

Наздогнавши потерпілого ОСОБА_4 біля другого під»їзду № 56 по вул. Приморській в м. Світловодську, ОСОБА_3 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень підбіг ззаду до ОСОБА_4 та схопив останнього за шию з метою повалити його на землю.

У цей час у ОСОБА_2, якій побачив злочинні дії свого товариша відносно потерпілого ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_2 приєднавшись до дій ОСОБА_3 стосовно спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_3

про свій дійсний злочинний намір. Після чого ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_3 умисно нанесли ОСОБА_4 численні удари руками та ногами в обличчя та інші частини тіла, від яких останній впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дія до кінця ОСОБА_2 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 знаходився на землі та не чинив опору, розуміючи, що його дії не помітні ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір до кінця, не вступаючи в злочинну змову, діючи самостійно, силою мязів рук розтиснув праву руку потерпілого ОСОБА_4 та вихопив із руки ОСОБА_4 мобільний телефон Нокії - 5700 вартістю 1444 грн.00 коп., з карткою пам»яті об»ємом 1 гігабайт вартістю 50 грн.00 коп та сім картою мобільного телефону оператору зв»язку мережі Білайн вартістю 10 грн.00 коп. на рахунку якої знаходилися сума 05 грн.00 коп. Відкрито заволодівши вказаним майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, розпорядився викраденим майном нас вій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1509 грн.00коп.

В результаті спільних умисних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_4 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді чисельних кровоподтьоків і ссадин обличчя, тулубу, верхніх кінцівок, припухлість м»яких тканин обличчя, крововиливи в з»єднанні оболонки очей, які за ступень тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров»я.

Підсудний в судовому засіданні вину визнав повністю і підтвердив час, місце і спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному висновку.

Відповідно до ч.З ст.299 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Вина підсудного у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує особу підсудного, обтяжуючи та пом»якшуючі вину обставини.

Підсудний раніше не судимий, за місцем проживання та проходженням військової служби характеризується позитивно.

ОСОБА_2 в скоєному розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував, що суд визнає за обставини, що пом»якшують покарання.

Обтяжуючих вину обставин суд не знаходить.

Враховуючи особу підсудного, пом»якшуючі вину обставини, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України із застосування статті 69 КК України і призначити покарання 1(один) рік позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покаранні із випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 щомісячно з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ - мобільний телефон Нокія-5700 передати за належністю потерпілому ОСОБА_4

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94