Провадження № 1-«кс»/522/1272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Під час розслідування вище вказаного кримінального провадження встановлено:
1. Голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інспектором з технічного нагляду ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем за допомогою службового підроблення офіційних документів незаконно заволоділи державними коштами на суму 2 702 292, 44 грн.
2. Голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем за допомогою службового підроблення офіційних документів незаконно заволоділи державними коштами на суму 1 200 000 грн.
Відповідно до висновку експерта № 141 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2015 встановлено, що шкода, завдана державі, яка виразилася в невиконанні робіт по берегоукріпленню, передбачених договірними умовами по договору №15 від 22.05.2012, з урахуванням накладних витрат, склала 2 702 292, 44 грн., по договору №1/27 від 27.09.2013 1 432 35,91 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.
20.10.2015 ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
20.10.2015 в якості запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси обрано тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі та визначено розмір застави 1 500 000 гривень. В цей же день вказаний розмір грошової застави внесено на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 .
22.10.2015 року ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
02.11.2015 в якості запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі та визначено розмір застави 500 000 гривень. В цей же день вказаний розмір грошової застави внесено на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 .
22.10.2015 ОСОБА_6 відсторонено від посади сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці.
30.10.2015 припинено повноваження голови і депутатського корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 VI скликання, вступили в свої повноваження голова і депутатський корпус ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання.
Згідно виборів від 25.10.2015 головою сільської ради обрано ОСОБА_6 , яка приступила до виконання своїх обов`язків.
16.11.2015 новообрану голову сільради ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади рішенням слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 строком на 2 місяці. Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 №122/2015-кр від 16.11.2015 виконуючою обов`язки сільського голови призначено секретаря ради ОСОБА_11
14.12.2015 строк відсторонення від посади голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 продовжено до 13.02.2016. Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 №132/2015-кр від 15.12.2015 виконуючою обов`язки сільського голови призначено секретаря ради ОСОБА_11 .
У зв`язку з відмовою виконання запиту прокурора про надання копій документів, у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до копій розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 , по виконанню зазначених ухвал суду про відсторонення від займаних посад підозрюваної ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів з ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснює свою у діяльність за юридичною адресую: АДРЕСА_1 по виконанню ухвал Приморського районного суду м.Одеси від 22.10.2015, 16.11.2015 та 14.12.2015, в т.ч. розпоряджень (зокрема Розпорядження №132/205-КР та №122/2015-КР), рішень сесій, наказів та інших документів, що свідчать про призначення на посаду виконувача обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_7 в період з 22.10.2015 по теперішній час.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що будь-яки розпоряджень щодо відсторонення ОСОБА_6 з посади сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має. Оскільки це не передбачено діючим законодавством. ІНФОРМАЦІЯ_1 була отримана ухвала слідчого судді щодо відсторонення ОСОБА_12 від зазначеної посади, яка була виконана.
Заслухавши думку прокурора, слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та під час судового засідання не доведено, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не зазначено, яке саме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вони мають. При цьому, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 відсторонена від посади голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 №132/2015-кр від 15.12.2015 виконуючою обов`язки сільського голови призначено секретаря ради ОСОБА_11 .
Як передбачено ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи те, що прокурором не надано належного обґрунтування обставин на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, не можна дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.02.2016