overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2131/15 Справа № 207/4146/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жовти Води Дніпропетровської області, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області- ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 24 листопада 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги, або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/372/2015
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 23 липня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано Франківського міського суду від 26.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 в справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового суду Івано Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року,-

в с т а н о в и л а :
заявник у провадженні ОСОБА_8 подав апеляційному суду заяву про відвід судді зі складу колегії ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вказаний суддя раніше приймав участь в розгляді кримінальних справ щодо нього.

Просить суд, у зв`язку з зайнятістю в розгляді кримінального провадження за його скаргою у Вінницькому міському суді та апеляційному суді м. Києва, розглянути дану заяву без його участі.

Заслухавши думку прокурора і захисника, які підтримали заяву ОСОБА_8 про відвід судді, колегія суддів виходить з наступного.

Івано-Франківським міським судом, як це зазначив заявник, розглядалась інша кримінальна справа щодо ОСОБА_8 за аналогічним обвинуваченням яке виникло з тих же цивільно-правових підстав щодо того ж самого потерпілого ОСОБА_10 , тільки по іншому епізоду.

Суддя ОСОБА_3 приймав участь у перегляді апеляційним судом вказаної вище справи, що розглядалась міським судом.

При таких обставинах та з врахуванням змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який передбачає, що суддя не повинен брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, крім тих, що зазначені у вказаній статті, які можуть викликати сумнів у його упередженості, та з метою виключення сумніву заявника щодо упередженості вказаних суддів, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_8 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано Франківського міського суду від 26.06.2015 року.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1493/14-к
1-кп/385/121/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000557 від 25.06.2014 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 01.09.2014 року та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 01.09.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 10 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.
2. Про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Гайворонського району ОСОБА_3 , потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

10.09.2014
09:00
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1716/14-к
1-кп/385/135/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000095 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000095 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000095 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на 17 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

17.10.2014
10:00
Справа № 397/334/15-к
н/п : 1-кп/397/78/15
У Х В А Л А
17.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданівка, Знам`янського району Кіровоградської області, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 17.11.2015 року з невідомих суду причин, не з`явився свідок ОСОБА_10 .

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_10 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, оскільки його покази необхідні для об`єктивного розгляду справи.

Учасники процесу не заперечують проти приводу свідка.
Враховуючи вищевикладене, розгляд кримінального провадження підлягає перенесеню на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження №397/334/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України на 21 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання здійснити привід свідка ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу свідка ОСОБА_10 покласти на Знам`янський відділ поліції ГУ НП Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/5232/15-к
УХВАЛА
"29" жовтня 2015 р. м. Олександрія
29.10.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 17 листопада 2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1386/15-к
ПОСТАНОВА
16.11.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

старшого інспектора

Голованівського МВ КВІ

УДПтС України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня спеціальна, українця, громадянина України, уродженця Миколаївської області Доманівського району, с. Мостове, жит. АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, 24.10.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.1,2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий строк 2 роки від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч 1,2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий строк 2 роки.

Старшим інспектором Ульяновського РП КВІ ОСОБА_4 направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком суду в зв`язку з тим, що сплив термін іспитового строку. На час відстрочки виконання вироку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, показав себе з позитивної сторони, характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вів себе позитивно та сплив термін іспитового строку. Мотиви подання стверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України , після закінчення існитового строку засуджений , який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст 78 КК України , ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 24.10.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.1,2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий строк 2 роки, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку .

На потанову суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Ульяновський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/9815/15-к
Провадження №1-кс/639/1386/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 13.11.2015 року, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
13.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочинів, передбачених ст.182, ст.396 КК України, розпочати досудове провадження.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 13.11.2015 року, про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 18.11.2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та прокурора.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова в строк до 18.11.2015 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали направити до прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Право власника майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково передбачене ч.1 ст. 174 КПК України. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Однак, в додатках до клопотання, документи, що підтверджують право власності ТОВ «Максимум - Клуб» на майно, а саме: нежиле приміщення в літ.Аі-іі загальною площею 3564,10 м2, (офіс, суспільно культурний та розважальний центр), що знаходиться за адресою:м. Київ. вул. Декабристів,12/13 відсутні.
Також до клопотання не додані докази наявності у гр. ОСОБА_5 повноважень діяти від імені ТОВ «Максимум - Клуб» при укладенні угоди з адвокатом від 07.10.2015р., як і докази того, що на теперішній час вказана юридична особа - ТОВ «Максимум - Клуб» існує.
З урахування викладеного, підстави задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/1124/15-к

Провадження № 1-кс/634/96/15

"04" листопада 2015 р.

смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року.

Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року винесену слідчим СВ Сахновщинського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно наданого Сахновщинським РВ ГУМВС України в Харківській області Витягу з кримінального провадження №0000561, вбачається, що заява ОСОБА_4 зареєстрована і до ЄРДР внесена 08.08.2015 року за ознаками ст.125 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Напідставі викладеного, керуючись ст.304 КПК,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 635/8657/15-к
Провадження № 1-в/635/724/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Хролівському виправному центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Хролівському виправному центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Хролівському виправному центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о12-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/465/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1334/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/1334/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
На зазначений вирок заступником прокурора Харківської області подана апеляційна скарга.
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді заступник прокурора Харківської області відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши відповідний письмовий відклик.
Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши по даному питанню думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа №721/1148/15-к
Провадження №1-кс/721/126/2015
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
В статті 303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.
При цьому в даній статті на передбачено оскарження бездіяльність слідчого щодо не зазначення в повістці процесуального статусу особи, в якому він перебуває.
Згідно припису ч.2 ст.303 цього Кодексу, - скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
В ч.4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з вищевикладених вимог закону приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,304,309 КПК України, -
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1