УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного ухвалою Немиріського районного суду Вінницької області №140/1462/15-к від 26.06.2015р. на тимчасово вилучене у ФОП ОСОБА_5 майно, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Немиріського районного суду Вінницької області №140/1462/15-к від 26.06.2015р. на тимчасово вилучене у ФОП ОСОБА_5 майно. Своє клопотання мотивував наступним: 21.06.2015р. працівниками УМВС України у Вінницькій області було затримано та вилучено у власника автоцистерну д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault Magnum д.н.з НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_6 . Вказаним ТЗ надавались послуги з перевезення вантажу на замовлення ТОВ «Статусінвестбуд». Відповідно до договору «01/15-03 від 15.01.2015р. послуги по перевезенню вантажу надавав ФОП ОСОБА_5 , який використовував даний транспортний засіб на підставі договору оренди. Відповідно до договору вказаним транспортом перевозились суміш вуглеводнів бензино-легроїнової фракції на переробку до міста Кременчуг. Як в подальшому було повідомлено ФОП ОСОБА_5 належний йому на праві користування транспортний засіб було вилучено в рамках кримінального провадження №0000234, а ухвалою Немирівського районного суду від 26.06.2015р. на транспортний засіб та супроводжуючі документи, що були вилучені у власника при проведенні огляду було накладено арешт. З моменту вилучення по даний час вказаний автомобіль та напівпричіп, в якому міститься близько 25м3 нафтопродуктів перебуває в м. Немирів на проїжджій частині навпроти стаціонарного посту ДАІ. Вилучений транспортний засіб не містить будь-яких ознак кримінального правопорушення, а його перебування про проїзній частині порушує усі нормативи із збереження вогненебезпечних речовин. Крім того, таке затримання транспортного засобу паралізувало господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 . На момент винесення ухвали про накладення арешту на майно будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні власник майна не мав і на сьогодні цей статус не змінився. Ухвала суду про накладення арешту на майно не містила будь-яких посилань на обмеження права власника майна на його використання. Тобто ОСОБА_5 вважає, що його право на користування вказаним транспортним засобом протиправно порушено, арешт накладено безпідставно.
Також ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015р. було частково скасовано арешт на частину майна, а саме: тягач «Renault Magnum д.н.з НОМЕР_2 . Відносно цистерни в ухвалі суду було зазначено, що арешт неможливий, оскільки в ній знаходиться рідина, що являється предметом злочину. Разом з тим, 01.10.2015р. слідчим у кримінальному провадженні було перелито вищевказану рідину у іншу ємність. Таким чином, будь-які перепони у скасуванні арешту з майна, належні на праві користування ОСОБА_5 відсутні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в клопотанні, просив їх задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснила, що нею були вжиті заходи щодо злиття рідини з цистерни, яка є предметом злочину в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації майна або цивільного позову.
Як вбачається з ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з Договору №01/15-03 від 15.01.2015р. ТОВ «Статусінвестбуд» в особі заступника директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 уклали договір про надання послуг по перевезенню вантажу транспортним засобом.
Договором про оренду транспортного засобу від 01.03.2015р. ФОП ОСОБА_5 орендував тягач - автомобіль «Renault Magnum д.н.з НОМЕР_2 та напівпричіп д.н.з. НОМЕР_1 у власника даних транспортних засобів ФОП ОСОБА_6 .
Згідно матеріалів вказаного провадження власник рідини, яка знаходиться в напівпричепі д.н.з. НОМЕР_1 не встановлений, а власник автомобіля з напівпричепом в кримінальному провадженні не мають процесуального статусу.
Кримінальне провадження №0000234 порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.2 КК України, якою конфіскація, спеціальна конфіскація транспортного засобу не передбачаються.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015р., арешт на майно був частково скасований, а саме: на автомобіль «Renault Magnum д.н.з НОМЕР_2 та супроводжуючі його документи.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для скасування арешту на причіп-цистерну д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки слідчим в судовому засіданні підтверджено факт злиття арештованої рідини, яка є предметом кримінального правопорушення, а саме наявність рідини в цистерні була підставою відмови в скасуванні арешту щодо цистерни д.н.з. НОМЕР_1 під час розгляду судом клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.09.2015р. Тому докази адвоката ОСОБА_3 частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, які доводять, що необхідності в подальшому застосуванні цього заходу на причіп-цистерну та супроводжуючі її документи не має. В іншій частині вимог слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171, 173,174, 309, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Немиріського районного суду Вінницької області №140/1462/15-к від 26.06.2015р., а саме: свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів причепа д.н.з. НОМЕР_1 , перевізник якого ОСОБА_5 , видане 22.06.2015р. начальником ВДАІ Барського району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 ; поліс №4451815 на транспортний засіб 04 ПП KLAESER, д.н. НОМЕР_1 виданий 22.06.2015р. ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс груп»; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 04 ПП KLAESER, виданий 22.06.2015р. №00010-00477-15; договір №017716 від 22.06.2015р. обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів «Княжа»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу н/причіпу-цистерну д.р.н. НОМЕР_1 , 1988р.в., виданого на ОСОБА_6 ; причіп цистерну д.н.з. НОМЕР_1 .
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: