Дата документу 28.08.2015 Справа № 554/5524/15-к
Провадження № 1-кс/554/2769/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_6 , винесеного у кримінальному провадженні №0000009 від 13.02.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Полтавського гарнізону проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, 28.01.2015 військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка передислокована із АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 , механік-водій 4 реактивної артилерійської батареї 2 реактивного артилерійського дивізіону старший солдат ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою ухилитися від несення обов`язків військової служби та провести час на власний розсуд, вчасно без поважних причин не з`явився на службу з відпустки до вказаної військової частини.

29.04.2015 року старшого солдата ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Цього ж дня повідомлення про підозру відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України вручено старшому солдату ОСОБА_4 у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України, для вручення повідомлень.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , прокурор вважав, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень та спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти зазначеного клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З клопотання прокурора вбачається, що 28.01.2015 військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка передислокована із АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 , механік-водій 4 реактивної артилерійської батареї 2 реактивного артилерійського дивізіону старший солдат ОСОБА_4 , всупереч вимог з метою ухилення від несення обов`язків військової служби та провести час на власний розсуд, без поважних причин вчасно не з`явився на службу з відпустки до вказаної військової частини.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 .04.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.08.2015 року об 11 годині ОСОБА_4 було затримано в м.Глухів Сумської області.

Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину складено 29.04.2015 року та повідомлення про підозру ОСОБА_4 отримав 27.08.2015 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням виконувача обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2015 №183, згідно з яким ОСОБА_4 28 січня 2015 року не прибув до розташування підрозділу по закінченню чергової відпустки; показами свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 28 січня 2015 року ОСОБА_4 не прибув до розташування підрозділу, на дзвінки на мобільний телефон не відповідає, при спілкуванні з матір`ю було вияснено, що він перебуває на лікуванні, але інформація не підтвердилася..

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки з січня 2015 року підозрюваний не повідомляв про своє місце знаходження ні командира частини, ні інші органи Збройних Сил України.

Стосовно ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про який прокурор, окрім зазначених вище ризиків, зазначає у клопотанні, то він не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки прокурором не доведено, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, зокрема те, що останній не працює, не одружений, має неповнолітню дочку ОСОБА_9 , 2004 року народження, хворих брата та матір. Підозрюваний має місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований та фактично мешкає.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також, слідчим суддею береться до уваги виключно особлива мобілізаційна ситуація в державі, та пов`язане з такою ситуацією інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Тому, беручи до уваги наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, соціальних зв`язків з сім`єю, те, що він сам хворіє, має хворих брата та матір , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, та негативно характеризується за місцем проходження військової служби, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи підозрюваного та його захисника про недоведеність підозри є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень, закріплених у ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178,181, 183, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 07 години строком на два місяця без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали для виконання та контролю направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1