overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/235/15-к
Провадження № 1-кс/210/45/15

"19" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 про вилучення заборонених для зберігання та використання предметів,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 про вилучення заборонених для зберігання та використання предметів задоволено. Мобільний телефон марки NOKIA 2626, IMEL НОМЕР_1 , який було знайдено 02.12.2014 року біля входу локальної дільниці «ЮМЗ» Криворізької виправної колонії №80 постановлено передати в дохід держави.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправити допущену технічну помилку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити, що мобільний телефон марки NOKIA 2626, IMEL НОМЕР_1 , який було знайдено 02.12.2014 року біля входу локальної дільниці «ЮМЗ» Криворізької виправної колонії №80 належить засудженому ОСОБА_2 1995 р.н.

Керуючись ст.379 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду від 27 січня 2015 року зазначивши при цьому що мобільний телефон марки NOKIA 2626, IMEL НОМЕР_1 , який було знайдено 02.12.2014 року біля входу локальної дільниці «ЮМЗ» Криворізької виправної колонії №80 належить засудженому ОСОБА_2 1995 р.н..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6963/15-к
Провадження № 1-кс/204/677/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого.
Відповідно до скарги 02.05.2015 року вона звернулася з заявою до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 . У зв`язку з бездіяльністю начальника слідчого відділу Красногвардійського РВ відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, хоча вона неодноразово зверталась з таким ж заявами. А тому вимушена була звернутися зі скаргою до суду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.08.2015 року її скарга була задоволена. Суд зобов`язав начальника слідчого відділу внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у її заяві. В цій же ухвалі зазначено, що нею була вказана особа, яка скоїла кримінальний злочин конкретно ОСОБА_3 9.10.2015 року я отримала від слідчого Красногвардійського РВ Витяг з кримінального провадження № 0002269 про внесення 03.09.2015 року до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення. Незважаючи на те, що особа, яка вчинила кримінальний злочин, була встановлена зразу ж, слідчий ОСОБА_4 , вносячи відомості до ЄРДР вказав, що ця особа не встановлена. Вона вважає, що слідчий навмисно приховав дані особи, яка скоїла злочин, щоб ніякого розслідування взагалі не проводити і відповідно його зупинити. Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Заявник у скарзі просить зобов`язати начальника слідчого відділу Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту скоєння злочину з зазначенням конкретної особи гр. ОСОБА_3 , який викрав належний її сину ОСОБА_5 мотоцикл.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, заявником не пропущений строк подачі відповідної скарги, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на дії слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.
Розгляд скарги призначити на 21 жовтня 2015 року 15 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1157/14-к
1-в/0187/134/15
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: смт. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 336 КК України у кримінальному провадженні №0000700,

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , інспектора КВІ ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_3 -

Встановив:

16.10.2015 до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року за ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обов`язками покладеними на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися до органів КВІ для реєстрації.

Після вступу вироку в законну силу, засуджений був поставлений на облік в КВІ.

14.10.2015 року у засудженого закінчився строк відбуття покарання за вироком суду.

Відповідно до ст. 152 КВК України підставою для звільнення особи від відбуття покарання є відбуття строку покарання, призначеного судом.

З матеріалів особової справи № 44/2014 засудженого вбачається, що він за період терміну випробування з`являвся на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується задовільно.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор, якого підтримав підсудний, просив задовольнити подання КВІ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року за ст. 336 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-п-14/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Полубан М.П.

при секретарі: Філіповій В.С.

прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінальної справи, які надійшли від начальника СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У період з листопада 1994 року по березень місяць 1995 року невідомі особи проникли на склад ядохімікатів с-зу «Дніпропетровський», розміщений в с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської обл., де умисно знищили, шляхом виливання на землю 370 літрів пестицидів, тис самим спричинили совхозу шкоду на суму 587 млн. 738 тис. крб. (5877 грн.)

У постанові начальник СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про закриття кримінальної справи № 56110 у зв'язку з закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Прокурор не заперечує проти даного варіанту вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності .

Згідно матеріалів справи, вищезазначений злочин скоєно у період з листопада 1994 року по березень місяць 1995 року , тобто з моменту скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років.

Крім того, відповідно ч. 3 ст 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-п-14/2010 року порушену за ч. 3 ст. 89 КК України (1961 року) по факту викрадення майна та знищення ядохімікатів в с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської обл. закрити, у зв'язку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя
Справа 206/5560/15-к
Провадження 1-кс/206/543/15
"06" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
05.10.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Перевіривши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити його для розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1635/15-к
Провадження № 1-в/192/465/15
Ухвала
"19" жовтня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.12.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.309, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 день. Судимого:

-27.12.1999 року за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27.07.2001 за амністією;

-11.02.2002 року Центральним районним судом м.Одеси за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 25.11.2006 року по закінченні строку покарання;

-08.06.2007 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місців. Звільнений 28.08.2008 року по закінченні строку покарання;

-28.01.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 та ч.3 , ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку: 11.09.2013 року

Кінець строку : 11.09.2016 року

В С Т А Н О В И В:
Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований санітаром до МСЧ, має два заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Повернення» та «Подолання наркотичної залежності». Вирішене питання реєстрації місця проживання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений у судове засідання не доставлений, заявою просив розглядати подання за його відсутності та звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 22 дні.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа 206/5607/15-к
Провадження 1-кс/206/550/15
"08" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
07.10.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Перевіривши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити його для розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 13 жовтня 2015 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1330/15-к
№ провадження 1-кс/196/162/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із старшим прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчого, підозрюваного

ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 342/1064/15-к
Провадження № 1-кп/342/103/2015

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 жовтня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000323 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року до Городенківського районного суду від прокуратури Городенківського району надійшов затверджений прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного.

Ухвалою від 28.09.2015 р. призначено підготовче судове засідання на 08.10.2015 р.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000323 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16.10.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2812/13-к
Номер провадження №1-кп/351/130/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.

з участю секретаря- Равлюк М.І.

прокурора- Павліва Р.І.

вивчивши матеріали кримінального провадження за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора НВК Русівської ЗОШ І-ІІ ступенів-садок, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисник подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у звязку із зміною обстановки.

Обвинувачений підтримав дане клопотання.

Прокурор просив надати йому час для ознайомлення з поданим клопотанням.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті суд приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин кримінального провадження та прийняття законного процесуального рішення необхідно відновити підготовче судове засідання у частині розгляду клопотань учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/164/14-к
Номер провадження № 1-кп/351/22/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.01.2014м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження за ч.2 ст. 203-2 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.07.2011 року Снятинським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України, 30.05.2012 року Снятинським районним судом за ст. 203-2 ч.1 КК України, 11.09.2012 року Снятинським районним судом за ст. 172 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22.01.2014 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України на 30 січня 2014 року 10:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1