Справа № 309/4286/14-к
Провадження № 1-кп/309/39/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0001544 в якому оголошено підозру :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому на посаді лікаря акушер-гінеколога Хустської РЛ, одруженому, раніше не судимому

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 17 листопада 2013 року близько 12 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин наніс два удари ногою в область правої та лівої ноги потерпілої, коли остання намагалася припинити сварку між обвинуваченим та своєю рідною сестрою ОСОБА_8 . Внаслідок нанесених ударів з боку обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках середньої третини лівої гомілки по зовнішній поверхні, та верхньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, які висновком експерта №983 від 20.12.2013 року кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначну втрату працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 125 КК України.

Допитаний під час досудового слідства та в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України заперечив. В своїх поясненнях ОСОБА_5 вказував на те, що під час пригоди 17.11.2013 р. потерпіла сама почала сварку з ним, під час того коли він забирав дітей на побачення. При цьому ОСОБА_7 намагалася ногами наносити йому удари в той час як він сидів за кермом свого автомобіля і хотів від`їхати, намагаючись закрити дверку автомобіля. Особисто йому також були нанесені тілесні ушкодження, однак він не проходив вчасно медичного огляду. В ході судового розгляду ОСОБА_5 підтримав подане клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Просив суд закінчити розгляд даної справи щоб припинити в подальшому їхнє спілкування з потерпілою і постановити законне та справедливе рішення.

Однак, твердження ОСОБА_5 про його непричетність до заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень під час пригоди 17.11.2013 року суд вважає спростованими, оскільки докази зібрані під час досудового слідства та перевірені в судовому засіданні дають підстави зробити висновок про наявність та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння за обвинуваченням в даному кримінальному провадженні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 під час судового розгляду стверджувала, що 17.11.2013 року, її колишній чоловік ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, які існують між ними протягом останніх років, наніс їй удари при обставинах, які зазначені в обвинуваченні. Під час цієї пригоди були присутніми ї сестра ОСОБА_9 з своїм чоловіком ОСОБА_10 . Їхні малолітні діти - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходилися в салоні автомобіля обвинуваченого на задньому сидінні і не могли бачити, яким чином їй були завдані удари. Крім цього, їхня дочка проживає з обвинуваченими і знаходиться під його впливом, тому дитина давала свідчення на користь обвинуваченого. Потерпіла просила суд притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності у відповідності до вимог КК України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ствердили, що саме ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_7 удари по ногам під час пригоди яка сталася 17 листопада 2013 року близько 12 години 30 хвилин, біля їхнього будинку АДРЕСА_2 .

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_13 , яка ствердила факт виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, так як в час та день самої пригоди 17.11.2013 року знаходилася в будинку ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 .

З приводу механізму утворення у потерпілої тілесних ушкоджень, в судовому засіданні проведено допит експерта ОСОБА_14 , який не виключив можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень зазначених у висновку експерта, при обставинах встановлених у показах потерпілої та свідків цієї пригоди.

Вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення також підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- висновком експерта № 983 від 20.12.2013 р. встановлено наявність у потерпілої ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження, виникнення якого вкладаються в час пригоди 17.11.2013 р. (а.к п. №10-11);

- висновком експерта № 974 від 24.12.2013 р. у обвинуваченого ОСОБА_5 не виявлено жодних тілесних ушкоджень, які могли б виникнути у нього у зв`язку з подією 17.11.2013 року (а.к.п. № 13-14).

- протоколами слідчих експериментів та фототаблиць до них, проведених з участю потерпілої та свідка ОСОБА_10 щодо пригоди яка відбулася між обвинуваченими та потерпілою 17.11.2013 р. (а.к.п. № 23-24, 32-33);

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 під час події 17.11.2013 р., обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи нестійкої втрати працездатності.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання по місцю проживання та праці характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей.

За обліковими даними УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 раніше судимим не значиться ( а.к.п.№56).

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та особу винного і з врахуванням даних, що його характеризують приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі визначеному КК України за вчинення даного правопорушення.

Суд також констатує, що інкриміноване діяння від 17.11.2013 року, у вчинені якого ОСОБА_5 доведено вину, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Виходячи з строку, коли було вчинено кримінальне діяння обвинуваченим, та беручи до уваги визначені ч.1 ст. 49, та ч.5 ст.74 КК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що ОСОБА_5 , як особа, що вчинила кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. В ході розгляду справи не встановлено перериву перебігу давності і особа не вчинила інших кримінальних правопорушень.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий докази та судові витрати у справі відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

На підставі ч.1 п.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити, через закінчення строків давності, передбачених для притягнення до кримінальної відповідальності.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .