Єдиний унікальний номер 235/8669/15-к
Номер провадження 11-сс/775/248/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши 21 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження №0001569 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. КураховеМар`їнського районну Донецької області, громадянина України, не судимого, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 110240 грн.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову. В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що немає жодного доказу обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурор просить залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Будучи повідомленими належним чином про день, час і місце апеляційного розгляду, підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з*явилися і про поважні причини свого неприбуття не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя розглянув в судовому засідання законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з дотриманням вимог ст. ст. 193, 194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою, винесена на підставі ретельної перевірки підстав, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 ; наявності достатніх доказів вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та ризиків, передбаченихст. 177 КПК України .

Розмір застави при постанові ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, яка не підлягає скасуванню, про що йдеться у апеляційній скарзі захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405,422 КПК України,колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала є остаточноюй оскарженню не підлягає.

Судді: