overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1177/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231636 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

28.06.1996 року, в період часу з 21:40 год. по 21:45 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, З гримерної ресторану «Мотель», який розташований по вул.. Раднаркомівській, 1 в м. Полтава, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_2, а :аме: сумку, ювелірні вироби, чим завдала ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 40 млн. крб.

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 8 липня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 8 вересня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 962321636 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя А.Г.Савченко
Справа № 511/1252/13-к
Номер провадження: 1кп/511/64/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

за участю секретаря Волкової А.І.,

прокурора Шарандак А.А..,

потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред"явлений ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України надійшов до суду 08.05.2013 року.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не мається.

Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначеня підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Прокурор надав матеріали кримінального провадження № 0000187 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.1 КК України.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Шевченко 85 Одеської області "20" червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченного та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 4-20/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.02.2010г. г. Татарбунары
Судья Татарбунарского районного суда Одесской области Тимошенко, рассмотрев представление начальника Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области подполковника милиции Токарь А.А. согласованное с прокурором Татарбунарского района, о вынесении постановления о производстве осмотра домовладения, складских помещений и иных хранилищ, земельного участка расположенных в АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-
15.02.2010 года в Татарбунарский РО ГУМВД Украины в Одесской области поступила информация от общественности о том, что гр. ОСОБА_2, по месту жительства АДРЕСА_1 незаконного хранит с целью сбыта подакцизный товар (водка, сигареты).
В рамках проверки данной информации, ввиду отсутствия изъятых доказательств преступления, связанного с незаконным хранением с целью сбыта подакцизных товаров (водка, сигареты), нет достаточных данных, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела по ст.204 УК Украины.
В соответствии со ст.190 УПК Украины осмотр жилого дома, прилегающих к нему складских помещений и иных построек, земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, р. где проживает ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, установления обстановки преступления и других обстоятельств может быть произведен по мотивированному постановлению судьи.
Руководствуясь ст.ст. 177, 190 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Провести осмотр жилого дома, прилегающих к нему складских помещений и иных построек, земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, где проживает гражданин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Исполнение постановления возложить на Татарбунарский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Тимошенко
Справа № 5-93/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, який народився 14 серпня 1987 року в с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 04 вересня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 04 вересня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у звязку із закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєне ним визнав, щиро розкаюється, завірив суд, що в подальшому подібне не повториться, просить звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку ( а.с.2 ) вбачається, що ОСОБА_1 засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області 04 вересня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, в силу ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 04 вересня 2009 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 вересня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеля- ційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко
Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1кс/554/6461/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що 07.11.2014 року, невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням невстановленої зброї, умисно нанесла потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинець перебував на автомобілі «Daewoo Espero» ДНЗ НОМЕР_1 ,

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що в 2009 р. придбав автомобіль «Daewoo Espero» 1997 р.в. ДНЗ НОМЕР_1 у ОСОБА_6 . Після чого виклав оголошення про продаж вказаного автомобіля на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 09 травня 2014 року йому зателефонував невідомий чоловік, який в подальшому приїхав та придбав автомобіль. Ніяких документів з приводу придбання автомобіля вони не оформлювали. Даних чоловіка, який придбав автомобіль він не знає, номеру телефону також вже не має.

Встановлено, що ОСОБА_5 на момент продажу автомобіля користувався мобільним оператором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2

Оскільки наявність інформації щодо абонентів, з якими зв`язувався ОСОБА_5 з приводу продажу автомобіля надасть можливість встановити особу, яка користується автомобілем «Daewoo Espero» ДНЗ НОМЕР_1 та може бути причетною до скоєння тяжкого злочину, з мето повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, а також з метою розкриття злочину, то слідчий просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Під час судового розгляду слідчим не надано будь-яких даних на підтвердження клопотання, то в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 581/957/15-к
Провадження № 1-кп/581/69/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
30 вересня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У зв`язку з викладеним, кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Встановлено, що на даний час ОСОБА_2 перебуває в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Згідно з п.4 ч. 1, ч. 2 ст.336 КПК України суд вправі за власною ініціативою за наявності необхідності забезпечення оперативності судового провадження, здійснити його у режимі відеоконференції. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Тому, на виконання вимог ст.336 КПК України роз`яснити обвинуваченому про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції та можливості у подальшому її проведення лише за його згодою.
Свої заперечення на проведення дистанційного судового провадження ОСОБА_2 необхідно надати (надіслати) суду, або заявити про це у судовому засіданні, проведення якого відбудеться в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке відбудеться об 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року, у яке викликати:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілу ОСОБА_4 .
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.
Доручити керівництву Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) організувати у режимі відеоконференції призначене на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року попереднє судове засідання за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому роз`яснити обвинуваченому про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції та можливості у подальшому її проведення лише за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1907/15-к
Номер провадження 1-кп/585/212/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 0000565 від 11 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000565 від 11 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України КК України.
По даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні 30 вересня 2015 року цивільний позивач ОСОБА_8 подала письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди .
Інші учасники кримінального провадження не заперечували .
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ст. 128 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0000565 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/40/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2015 р. Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани матеріали кримінального провадження №0000270 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0000270 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України.

Дана справа чотири рази призначалася до судового розгляду, а саме: на 14 травня 2015 року, на 27 травня 2015 року, на 11 червня 2015 року та на 25 червня 2015 року, однак свідки по справі жодного разу в судове засідання не з"явився і про причини неявки суду нічого не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що дає підстави суду визнати їх неявку без поважних причин та можливість застосування до них приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140,142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2015 року, о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, свідків :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительку АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительку АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителя с. Лапшин, Бережанського району, Тернопільської області.

Ухвалу для виконання направити Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1740/15-к
УХВАЛА
"15" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, -
За обвинувальним актом з затвердженою угодою про примирення відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 09 годин 30 хвилин 22 вересня 2015 року у приміщенні Гусятинського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:
- прокурора прокуратури Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с. Сухостав Гусятинського району Тернопільської області;
- потерпілу ОСОБА_5 , жительку с. Сухостав Гусятинського району Тернопільської області.
Суддя - підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Гусятинський районний суд Гернопільськоїобласті

в складі: головуючого судді Баран Е .М.

при секретарі ГІацулі НІ.

і участю: прокурора Райчиби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коничинці у ВК-112 справу про заміну не відбутої

частини покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1

Леонтійовичу. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

І ернонільської області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до

гасудження не працюючого, раніше не судимого.

Засудженого: 29.12.2006 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст.

12 1 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинської виправної колонії Тернопільсько*!'області від 18.09.2009

року переведений з дільниці ресоціалізації до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 16.09.2006 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 допустив одне порушення режиму утримання,

однак після проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи змінив свою поведінку в кращ/

сторону і на даний час характеризується позитивно, стягнення погашене у встановленому законом

порядку. Працевлаштований на дільниці соціальної реабілітації різноробочим. Дотримується

встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає

позитивний приклад для інших засуджених.

Мас два заохочення. На заходи виховного та профілактичного впливу реагут правильно. До

представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 не

відоуту час гину покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі з обов'язковим

залученням до праці.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі з обов'язковим залученням до праці.

На піде гаві наведеного та керуючись ст.407 КГІК України, ет.ст.61, 82 КК України. Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким".-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити не відбуту частину

покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залу ченням до праці на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого гину без ізоляції від суспільства зав умовах здійснення за ним нагляду .

Постанова може бути оскаржена до апеляційног о суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя