overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-а - 109/10 Головуючий у 1 інстанції Бойко С.М.
Доповідач: Партика І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючого Тенюха В.П.,

суддів Партики І.В., Ревера В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 1 грудня 2009р., -

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за те, що вона 26 серпня 2008р. о 21 год. в приміщенні літньої кухні її господарства, яке знаходиться в с. Чернилява Яворівського району Львівської області, під час сімейного конфлікту заподіяла їй тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 296/2009 від 21 липня 2009р. відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя.

2 січня 2009 року стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2009р. закрито дану справу у звязку із примиренням потерпілої ОСОБА_1 з підсудною ОСОБА_2

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду незаконна, оскільки з заявою про закриття кримінальної справи за примирення вона не зверталась і не мала наміру звертатись, а лише в судовому засіданні висловила свою позицію про бажання проживати та спілкуватися з ОСОБА_2 в нормальних родинних відносинах.

Просить скасувати постанову районного суду.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_2 наголошує, що постанова районного суду є законна та зазначає, що не погоджується з апеляцією.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Аналізуючи матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до переконання, що в них відсутні відомості про те, що потерпіла ОСОБА_1 примирилась з підсудною ОСОБА_2, крім зазначеного в протоколі судового засідання від 1 грудня 2009р. (а.с. 53).

Також, на думку колегії суддів, протокол судового засідання від 1 грудня 2009р. є суперечливим, оскільки з а.с. 52 вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 підтримує скаргу та позов про відшкодування моральної шкоди, а з а.с. 53 видно, що ніби то остання примирилась з підсудною ОСОБА_2, відмовившись від заявлених вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню у звязку із неповнотою судового слідства.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задоволити. Постанову Яворівського районного суду Львівської області 1 грудня 2009р., якою закрито кримінальну справу, порушену за скаргою потерпілої ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у звязку із примиренням потерпілої з підсудною, скасувати, а матеріали кримінальної справи на правити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді
Справа № 1-86/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.05.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали кримінальної справи про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Автоматизованою системою документообігу суддею, який має розглядати вказану справу визначено суддю Бойко Л.Л.

Відповідно до вимог ч. 1 п.2-1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи: якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо... обрання запобіжного заходу.

Суддею Бойко Л.Л. 11 лютого 2011 року розглядалось подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Згідно постанови подання було задоволено обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Вказане є підставою для заявлення та задоволення суддею самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56-57 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бойко Л.Л. - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 468/1559/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
27.07.2015 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді.
Вважає, що слідчий ОСОБА_4 порушує її конституційні права, не виконуєв завдання і обов`язки визначені ЗУ «Про міліцію», та КПК України, не провів необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме: слідчий експеримент, не допитав всіх свідків, а покази допитаних ним свідків частково приховав, а частково перекрутив.
Припускає, що таки дії слідчого пов`язані з одержанням неправомірної вигоди.
Вислухав думку заявниці, яка вважає, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 -79 цього Кодексу слідчий, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ході розгляду заяви про відвід слідчому ОСОБА_4 не встановлено обставин, які б свідчили, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За такого заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.77, 80-82 КПК України, слідчий суддя,
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
дата документу13.12.2011
Справа № 1-182
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 26 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудну.

Запобіжний захід залишити попереднім підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1403/119/2012
П О С Т А Н О В А

07 травня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

з участю прокурора Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 07.03.2012 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 та справу провадженням зупинено до виконання постанови про його розшук.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 05.05.2012 року затримано ДІМ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновити.

Суддя:
Справа №1403/547/12
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Морозової С.М.

за участю прокурора Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

07 серпня 2012 року Березанським районним судом по вищезазначеній кримінальній справі було постановлено вирок, яким ОСОБА_2 було засуджено до двох років позбавлення волі і на підставі ст..75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

У вступній частині вироку помилково було зазначено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, але з вимоги ВІТ УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, ГНІЦ МВС України, м. Київ вбачається, що ОСОБА_2 05.05.1994 року було засуджено Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.. ст.. 94, 222 ч.3, 42 КК України до 11 років позбавлення волі, яке ним відбуте 19.11.2004 року.

Оскільки ОСОБА_2 було засуджено за особливо тяжкий злочин, то відповідно до ст..89 КК України він мав вважатися таким, що не має судимості, як би він протягом восьми років з дня відбуття покарання не вчинив нового злочину, тобто до 19.11.2012 року.

Таким чином ОСОБА_2 на момент постановлення вироку Березанським районним судом 07.08.2012 року мав судимість за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.1994 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.409,273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2012 року вважати раніше судимим.

Суддя:
21.07.2014
Справа № 469/840/14-к
1-кп/469/93/14
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.

21 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
17 липня 2014 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 25 липня 2014 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.09.2013 Справа № 469/244/13-к
1-кп/469/14/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - Старчеус О.П.
за участю: секретаря - Морозової С.М.
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка питання про виправлення описки у вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2013 року.
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2013 року засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України.

Під час виготовлення тексту вироку у резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 помилково зазначено ч.4 ст. 70 КК України замість ч.4 ст.71 КК України.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у вироку суду.

Відповідно до ч.1 ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає приписам ч.2 ст. 379 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також того, що в мотивувальній частині вироку зазначено, що покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 призначається по сукупності вироків, що свідчить про описку в судовому рішенні, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті вироку суду від 02.09.2013 року, вважає за необхідне виправити описку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинувачених.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Березанського районного суду миколаївської області від 02 вересня 2013 року по справі №469/244/13-к, 1-кп/469/14/13 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України зазначивши, що:

На підставі ч.4 ст.71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати 1 місяць невідбутого покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 24.05.2012 року та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на 5 років 1 місяць.

На підставі ч.4 ст.71 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати 1 місяць невідбутого покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 24.05.2012 року та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на 5 років 1 місяць.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Суддя:
24.09.2015
Справа №1-50 . 2009 р.
ПОСТАНОВА

15 вересня 2009 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисників: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:

В матеріалах справи відсутні відомості про адресу місця проживання свідка ОСОБА_15 , тому суд вважає за необхідне доручити СВ Березанського РВ УМВС встановити її адресу місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України,-

постановив:

Доручити слідчому відділу Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області в термін до 27 жовтня 2009 року встановити адресу місця проживання свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кухаря школи-інтернату № З м.Миколаєва.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/1-П-195/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського MB УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 25.05.1996 року невстановлені особи таємно викрали мідний кабель довжиною 50 метрів, який живив дивив крани ГПК-5 з території «Втормету» вознесенської дільниці, чим спричинили матеріальний збиток на суму 50000000 крб., що в перерахунку по курсу НБУ становить 500 грн./.

05.06.1996року дільничним інспектором Вознесенського МРВ УМВС за даним фактом порушено кримінальну справу № 96240260 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81. КК України /ред.. 1960 р./, в подальшому склад злочину було перекваліфіковано на ст.185 ч. З КК України /в ред. 2001 року/.

23.06.2011року до суду надійшла кримінальна справа № 96240260 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по кримінальній справі № 96240260 за ч.З ст.81 КК України /ред.. 1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред..2001 року/ за фактом таємного викрадення мідного кабелю з території «Втормету» Вознесенської дільниці закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-324/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 27.02.1994 року в с. Шевченко Вознесенського району невстановлені особи, проникли до будинку, що належить громадянину ОСОБА_1, звідки таємно викрали гроші в сумі 560 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України - 5 грн. 60 коп./ та золотий ланцюг, чим спричинили матеріальний збиток.

07.02.1994 року СВ Вознесенського МРВ за даним фактом порушено кримінальну справу № 94110032 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України /ред..1960р./,

16.11.1994 року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особа, яка вчинили даний злочин не встановлена.

29.09.2011 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 94110032 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС.

29.09.2011 року склад злочину по кримінальній справі № 94110032 перекваліфікований з ч.З ст.140 КК України ( в ред.. 1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України (в ред.. 2001 р.).

11.10.2011 року до суду надійшла кримінальна справа № 94110032 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до

такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 94110032 за ч.З ст.140 КК України /ред..1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред..2001 року/ за фактом таємного викрадення майна з приміщення будинку в с. с. Шевченко Вознесенського району, що належить громадянину ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
№4-9/2010 року
ПОСТАНОВА

29.01.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при секретарі Сидоренко К.В., з участю прокурора Врадіївського району ОСОБА_1, розглянувши подання ст. слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Врадіївського району, Миколаївської області, про проведення обшуку житла, господарських приміщень, земельної ділянки, розташованих по місцю проживання гр. ОСОБА_3 - с. Захарівка, Врадіївського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Врадіївського РВ УМВС України, Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №09120137 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (по факту крадіжки з території домоволодіння ОСОБА_4 в період 3-4 листопада 2009 року підліткового велосипеду Мустанг червоного кольору, належного останній).

Як зазначено в протоколі допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 09.01.2010 року що в перших числах листопада 2009 року гр. ОСОБА_7 пропонувала їм придбати у неї підлітковий велосипед Мустанг червоного кольору, який знаходився на подвір'ї її домоволодіння, на що вони відмовилися..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_3., - в житлі, господарських будівлях та присадибній земельній ділянці, розташованих в с. Захарівка, Врадіївського району, Миколаївської області, знаходяться речі та цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Провести обшук в житлі, господарських приміщеннях, присадибній земельній ділянці, розташованих по місцю проживання гр. ОСОБА_3, 27.10.1970 р. н.,- с. Захарівка, Врадіївського району, Миколаївської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В.