№ 336/2377/15-к
Пр. № 1-кс/336/295/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, що мешкає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює в комунальній установі «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради на посаді завідуючого господарством, такого, що не має судимостей, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 01.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 1 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом навмисного заподіяння смерті іншій людині, що мало місце в приблизно о 02 годині 30 хвилин 1 квітня 2015 року на території парку ім.. Бочарова неподалік від супермаркету «Сільпо» в районі будинку № 155-Б по вул.. Чарівній в м. Запоріжжі.
1 квітня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В цей же день йому повідомлено про про підозру у вчиненні описаних дій.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідчого та суду та продовжити зайняття протиправної діяльністю.
В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.
Захисник і підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати місце свого постійного проживання цілодобово.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Зазначений злочин є особливо тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту. Суд бере до уваги і обставини вчинення протиправного діяння, як вони викладені в письмовому повідомленні про підозру, згідно із якими невідома особа зазнала від дій підозрюваного множинні переломи черепу і кісток обличчя, а злочин був вчинений у стані алкогольного сп`яніння, що у сукупності вказує на підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_6 .
Крім наведених міркувань, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження заняття протиправною діяльністю, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування, на що вказують протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були очевидцями вчинення підозрюваним насильницьких дій і показують про намагання підозрюваного втекти з місця події, які (намагання) були пресічені свідками.
Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
На зазначений висновок суду не впливають твердження захисника про те, що підозрюваний проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом третьої групи, через ампутацію нижньої кінцівки потребує стороннього догляду, у відсутність інших членів сім`ї перебуває на утриманні у підозрюваного, хоча б тому, що клопотання про застосування цілодобового арешту не узгоджуються з можливістю повного утримання матері в подальшому.
Разом з цим, ухвалюючи про застосування зазначеного запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його працевлаштованість, проживання разом з матір`ю-інвалідом, в силу ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе визначити розмір застави в сумі, кратній вісімдесяти розмірам мінімальної заробітної плати, хоча ОСОБА_6 і повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що потягнув загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, а саме: до 08-00 години 31 травня 2015 року.
Визначити заставу у розмірі, кратному вісімдесяти розмірам мінімальної заробітної плати, а саме: у сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1