Провадження №1-кп/761/99/2016
В И Р О К
іменем України
18 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0007235, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Європейський консалтинговий центр» на посаді директора, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бровари, Київської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента КНУТІ, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК

України

за участю прокурора: ОСОБА_8 ,

представників потерпілої юридичної особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_11 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

в с т а н о в и в:
Відповідно до висунутого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, 21 червня 2015 року приблизно о 21 год. 45 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на фестивалі міжнародної кухні та творчості, що проходив в приміщенні ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім» по вул. Хрещатик, 2 в м.Києві, звернули свою увагу на чотири електронних продовжувачі довжиною 5-ти метрів, провід ПВС 5х4 довжиною 28 метрів із силовою вилкою та монтажний набір із внутрішньою начинкою. Побачивши які, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову між собою направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_7 , перебуваючи на першому поверсі в приміщенні ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім», по вул.Хрещатик, 3 в м.Києві, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, непомітно для працівників ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім», таємно за попередньою змовою групою осіб викрали майно ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім», а саме: чотири електронних подовжувачі довжиною 5 метрів кожний, загальною вартістю 207 грн. 16 коп.; провід ПВС 5х4 довжиною 28 метрів, вартістю 1422 грн. 40 коп.; вилку силову, вартістю 50 грн. 70 коп.; монтажний набір, вартістю 1622 грн. 44 коп. із автоматичним вимикачем 50А, вартістю 86 грн. 72 коп., автоматичним вимикачем 32 А, вартістю 80 грн. 37 коп., автоматичним вимикачем 16 А, вартістю 80 грн. 37 коп., трьома авоматичними вимикачами 16А, вартістю 80 грн. 37 коп.

А всього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали приватне майно ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім», загальною вартістю 3630 грн. 53 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 стороною обвинувачення обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 стороною обвинувачення обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказавши що обвинувачення їм зрозуміле, відмовились відповідати на запитання чи визнають себе винними та давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

-показання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 , про те, що зі слів ОСОБА_17 начальника охорони, ОСОБА_18 головного інженера та ОСОБА_12 начальника дільниці з ремонту та обслуговування електрообладнання, ліфтів та ескалаторів, їй відомо, що 21 червня 2015 року у вечірній час обвинувачені зайшли на територію ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім», яка розташована за адресою: вул.Хрещатик, 2 в м.Києві, через «чорний» вхід та викрали приблизно п`ять предметів електропостачання: подовжувачі та автоматичні вимикачі, які були залишені співробітниками біля ліфту. Після чого з викраденим вийшли з приміщення ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім» через службовий вхід. ОСОБА_17 начальник охорони, ОСОБА_18 головний інженер та ОСОБА_12 начальник дільниці з ремонту та обслуговування електрообладнання, ліфтів та ескалаторів намагались їх затримати. Обвинувачені на той час вже перейшли дорогу від приміщення «Українського дому» і там вже їх затримали. Однак обвинувачені при затриманні заперечували викрадення зазначеного майна та стверджували, що вказані подовжувачі та перемикачі належать їм. В подальшому було викликано працівників міліції, які затримали обвинувачених, а викрадене майно, що належить ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім» було вилучене. Загальна вартість майна, яке викрали обвинувачені становить 3630 грн. 53 коп.;

-показання свідка ОСОБА_12 про те, що він працює на посаді начальника дільниці з ремонту, обслуговування електрообладнання, ліфтів та ескалаторів ДП «Український дім» та являється матеріально відповідальним за збереження матеріальних цінностей, переданих йому на зберігання. В період 20-21 червня 2015 року в ДП «Український дім» за адресою м.Київ, вул.Хрещатик, 2, проводився Фестиваль міжнародної кухні та творчості Смачноfest/Їж.Твори.Мандруй/ та йому було доручено забезпечити підведення та підключення електропостачання згідно поданої схеми, наявність подовжувачів для підключення електрообладнання, забезпечення електропостачання цілодобово. 21 червня 2015 року він як матеріально відповідальна особа перебував на робочому місці та все електрообладнання демонтувалось та заносилось до приміщення ДП «Український дім». Йому зателефонували та сказали, що якісь особи викрали щити, після чого цих осіб затримала охорона. Він, прибувши на місце, де були затримані обвинувачені переконався, що щити дійсно належать ДП «Український дім», оскільки на них містився відповідний запис, після чого викликав міліцію. Викрадене майно було вилучене в обвинувачених та в подальшому повернуто в ДП «Український Дім». Зазначене майно перебувало на балансі підприємства та було нове. У якості свідка його було допитано вночі приблизно о 03 год., після чого слідчий поїхав. А вранці приблизно о 09 год. він разом з документами на електрообладнання, яке було предметом крадіжки та заявою директора, поїхав до райуправління на вул. Прорізну, де писав заяву про приєднання документів, як матеріально відповідальна особа;

-показання свідка ОСОБА_14 , про те, що він працює на посаді електромонтажника в ДП «Українский дім» та 21.06.2015 року перебував на зміні разом з ОСОБА_13 . В цей же день у вечірній час, коли вони складали обладнання, йому зателефонував ОСОБА_12 та сказав вийти на протилежну сторону вулиці, де в арці він побачив на асфальті 4 подовжувачі та переносний щит, що належать ДП «Український дім», оскільки на них мались відповідні написи. Зазначене обладнання ними було залишене біля ліфту у приміщенні ДП «Український дім». Працівники міліції у його присутності все оглядали, експерт знімав відбитки пальців, в подальшому електрообладнання було опечатане, складали відповідний протокол у якому він ставив свій підпис. В цей же день він був допитаний на робочому місці, а в приміщенні райвідділу він не допитувався;

-показання свідка ОСОБА_15 про те, що він станом на 21.06.2015 року працював начальником зміни охорони в ДП «Український дім». Так, за допомогою камери спостереження вони помітили двох хлопців, які виносили з приміщення «Українського Дому» електрообладнання. Тоді він зняв з себе бейджик та побіг слідом за хлопцями в арку будинку № 3, розташованого через дорогу він ДП «Український дім» по вул.Трьохсвятительській в м.Києві. Зайшовши в арку, він побачив електрообладнання на землі, а поруч двох хлопців, які в цей час смалили. Цими хлопцями були обвинувачені. Він в них запитав, чи це обладнання їм належить, на що останні вказали, що так. В цей момент підійшов охоронник Вівчарик, який на даний час перебуває у зоні АТО, та підбіг ОСОБА_19 , який підтвердив що електрообладнання, яке було в обвинувачених, належить ДП «Український дім». Хлопці почали чинити опір, поки їм не повідомили, що момент крадіжки зафіксований на відеозаписі камер спостереження. Для допиту у райвідділ міліції не викликався та о 06 год. ранку 22.06.2015 року не допитувався у райвідділі, оскільки був черговий та перебував на робочому місці, в нього відбирались пояснення та він підписував їх, одразу на місці затримання обвинувачених;

-показання свідка ОСОБА_13 про те, що він працює на посаді електромеханіка в ДП «Український дім». 21 червня 2015 року він перебував на робочому місця в ДП «Український дім», оскільки був в цей день черговим. У той день в ДП «Український дім» проходив Фестиваль, у зв`язку з чим електроприлади були розміщені по всій території ДП «Український Дім», а тому ввечері вони проводили демонтаж електроприладів, які заносили до приміщення, складаючи біля ліфту. Обвинувачені зайшли та взяли декілька подовжувачів та автоматичні перемикачі, розподільчий щит біля ліфту, після чого вийшли через «чорний» вхід, однак на вулиці Трьохсвятительській через дорогу від ДП «Український дім» були затримані охоронцями. Електрообладнання, яке викрали обвинувачені, було нове та перебувало на балансі підприємства. Сам момент викрадення майна обвинуваченими він не бачив. Він побачив обвинувачених, коли їх затримали охоронці, які з`ясовували чи все майно виявлене у обвинувачених належить ДП «Український дім», що він підтвердив. Електрообладнання, яке знаходилось у обвинувачених, було ним та його колегами демонтоване та залишене біля ліфту перед крадіжкою. В подальшому були викликані працівники міліції, у обвинувачених викрадене майно було вилучено, опечатано. Він був допитаний по місцю роботи працівниками міліції у якості свідка, одразу приблизно о 23 год. 00 хв. або 00 год. 00 хв. До приміщення райуправління для надання показань він не запрошувався. Викрадене майно було повернуто ДП «Український Дім».

-показання свідка ОСОБА_16 про те, що вона працює на посаді заступника головного бухгалтера ДП «Український дім». Викрадені речі належать ДП «Український дім» та перебувають на його балансі як основний засіб. Видаткова накладна є підтвердженням факту оплати та вказане електрообладнання та воно за первісною вартістю перебуває на балансі підприємства;

-дані протоколу огляду місця події від 21.06.2015 року з фототаблицею, згідно яких в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_14 слідчим СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві за участі спеціаліста ОСОБА_21 та із застосуванням фотоапарата «Nicon» було проведено огляд частини тротуару поруч з будинком № 3 по вул. Трьохсвятительській в м.Києві. На вказаній території, а саме на брущатому покритті в згорнутому стані знаходиться чотири електричні подовжувачі, довжиною 5 метрів кожен білого кольору на розетках маються написи «Укрдім» та модульний переносний електричний щит № 6634-000 білого кольору з електричним кабелем білого кольору довжиною 28 метрів. Також на вказаній території знаходяться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_3 . Які на запитання слідчого повідомили, що електричні подовжувачі ними було викрадено з приміщення ДП «Український дім» за адресою: м.Київ вул. Хрещатик, 2. 21.06.2015 близько 21 год. 45 хв., а о 22 год. 00 хв. 21.06.2015 року вони були затримані охоронцями Українського Дому, з вказаними переносками на тротуарі по вул. Трьохсвятительській, 3 в м.Києві. З електричних подовжувачів виявлено та вилучено три папілярних візерунки. З місця проведення огляду вилучено 5 електричних подовжувачі та модульний переносний щит ( т.1 а.п.52-61);

-дані заяви ОСОБА_12 від 22.06.2015 року адресованої слідчому СВ 4ВМ Шевченківського РУ ОСОБА_22 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0007235 документів та додатків, а саме: заяви директора ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» ОСОБА_23 про вчинення злочину 21 червня 2015 року близько 22 год. 00 хв. на території ДП «Український дім», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 2 (двома) невстановленими особами, які намагалися викрасти щит модульний переносний, вилку силову 380 В, подовжувач електричний 44 шт., кабель ПВС 5х4 м, модульний автоматичний вимикач 50А, 32А, 16А (3шт)., з додатками, а саме: з копіями видаткових накладних: № 4899 від 15.09.2014 року; Рнк/VM-0010912 від 30.10.2014 на 1 арк.; № 2055 від 09.12.2014 на 1 арк.; № 2029 від 07.05.2015 на 1 арк.; № 2116 від 14.05.2015 на 1 арк.; копією договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_12 , від 06.04.2015 року; копією наказу від 12.06.2015 року № 38 про забезпечення організації та проведення Фестивалю міжнародної кухні та творчості Смачноfest/Їж.Твори.Мандруй в період з 20-21 червня 2015 року; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім»; копією наказу від 06.04.2015 року № 16-к про переведення ОСОБА_12 на посаду начальника дільниці з ремонту, обслуговування електрообладнання, ліфтів та ескалаторів, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (т.1 а.п.37-51);

-дані висновку експерта № 1105 від 02.07.2015 року на підставі постанови від 23.06.2015 року про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю (дактилоскопічне дослідження) винесеної слідчою ОСОБА_24 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007235 від 22.06.2015 року, згідно якого слід папілярного узору на слідосприймаючій поверхні відрізку липкої стрічки, з найбільшими розмірами сторін 29х19 мм, слід папілярного узору на слідосприймаючій поверхні відрізку липкої стрічки, з найбільшими розмірами сторін 25х19 мм, вилучені в ході огляду місця події від 21.06.2015 року, придатні для ідентифікації по ним особи. Слід папілярного узору на слідоспрймаючій поверхні відрізку липкої стрічки, з найбільшими розмірами сторін 30х17 мм, вилучений в ході огляду місця події від 21.06.2015 року, непридатний для ідентифікації по ньому особи. Слід папілярного узору з найбільшими розмірами сторін 29х19 мм, залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід папілярного узору з найбільшими розмірами сторін 25х19 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.п. 64-71а);

-дані протоколу огляду диска від 23 червня 2015 року з фототаблицею, згідно якого старшим слідчим СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_25 було оглянуто диск СD-RW, об`ємом 700 МВ, де виявлено відео файли: «курилка 21-35_21-43.avi»; «служебный 21-41_21-47.avi»; «шлагбаум 21-40_22-10-30.avi», які були почергово відтворені. На екрані з`явились зображення внутрішній двір ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім», який знаходиться по вул. Хрещатик, 2 в м.Києві. В даному дворі знаходяться два автомобілі. В подальшому на екрані з`явився ОСОБА_6 , який ходить по двору та розглядається навкруги. Після чого, на екрані з`являються ОСОБА_26 та ОСОБА_7 , які заходять до будівлі ДП «Український дім». Через деякий час ОСОБА_26 та ОСОБА_7 виходять з будівлі ДП «Український Дім», тримаючи при цьому в руках 5 електричних подовжувачів та модульний переносний щит, та направляються на вихід із внутрішнього двору, після чого направляючись у бік вул. Трьохсвятительської в м.Києві, заходять до двору будинку № 3 по вул. Трьохсвятительській в м.Києві (т.1 а.п. 73-78);

-речовий доказ CD диск CD-RW, об`ємом 700 МВ, який був оглянутий та відеозапис, що міститься на зазначеному диску «DVD-R Anv 4.7 GB/120 mm», був переглянутий у судовому засіданні, з якого вбачається, як особи схожі на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заходять до приміщення ДП «Український Дім» по виходу з якого тримають в руках електричні подовжувачі, модульний переносний щит та, направившись через внутрішній двір, пройшовши повз шлагбаум та перейшовши проїзну частину вулиці, зайшли до арки будинку (т.1 а.п.79).

Крім того в судовому засіданні судом також безпосередньо досліджені докази та процесуальні документи, які були надані стороною обвинувачення за клопотанням сторони захисту, а саме:

-витяг з кримінального провадження № 0007235 від 22.06.2015 року (т.1 а.п.82);

-постанова про групу слідчих у кримінальному провадженні № 0007235 від 22.06.2015 року першого заступника начальника начальника СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_27 (т.1 а.п. 83-84);

-постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.06.2015 року заступника прокурора Шевченківського району м.Києва ОСОБА_28 (т.1 а.п. 85);

-постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 23 червня 2015 року винесена старшим слідчим СВ 4-ВМ ( з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, майором міліції ОСОБА_24 в межах кримінального провадження № 0007235 від 22 червня 2015 року (т.1 а.п.86-87);

-доручення про відкриття сторонами кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 08.07.2015 року надане прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст. 283; 290 КПК України старшому слідчому СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_25 (т.1 а.п. 88);

-письмові повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.06.2015 року складене старшим слідчим СВ 4-ВМ ( з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, майора міліції ОСОБА_24 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 ( т.1 а.п. 99-101; 102-104);

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.06.2015 року, з якого вбачається, що свідок був допитаний 22.09.2015 року в період часу з 06 год. 00 хв. по 06 год. 20 хв. в приміщенні СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві (т.1 а.п. 105-111);

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 22.06.2015 року, з якого вбачається, що свідок був допитаний 22.06.2015 року в період часу з 06 год. 25 хв. по 06 год. 40 хв. в приміщенні СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві (т.1 а.п. 112-115);

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22.06.2015 року, з якого вбачається, що свідок був допитаний 22.06.2015 року в період часу з 06 год. 45 хв. по 07 год. 00 хв. в приміщенні СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві (т.1 а.с. 116-120);

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.06.2015 року, з якого вбачається, що свідок був допитаний оперуповноваженим 22.06.2015 року в період часу з 07 год. 00 хв. по 07 год. 15 хв. без зазначення місця вчинення даної процесуальної дії ( т.1 а.п. 121-124).

А також докази, які були надані стороною захисту, а саме:

-дані, що містяться у висновку експертного дослідження № 8/ікт від 16.07.2015, згідно яких серед інформаційного вмісту флеш-накопичувача «Transend» ємністю 8 Гб серійний номер , а саме в папці «кр.пров.дима» містяться графічні файли з назвами «DSCN2488.jpg» та «DSCN2629.jpg». дата та час створення запису на флеш-накопичувач Transend», виявлених графічних файлів з назвами «DSCN2488.jpg» та «DSCN2629.jpg», а також марка та модель обладнання, яким було створено файли, наведено в додатку № 1 до висновку експертного дослідження. Зміст виявлених на флеш-накопичувачі «Transend» графічних файлів з назвами «DSCN2488.jpg» та «DSCN2629.jpg» наведено в додатку № 2. У додатку № 1 вказано, що розмір файлу «DSCN2488.jpg» становить 2 309 496 МБ, виготовлений він на обладнанні NICON COOLPIX SO1 дата створення 08.07.2015 16:39, а розмір файлу «DSCN2469.jpg» становить 2 469 992 МБ, виготовлений він на обладнанні NICON COOLPIX SO1 дата створення 08.07.2015 16:55. (т.1 а.п.161-164);

-дані, що містяться у висновку спеціаліста № 8273 від 06.08.2015 року, згідно яких постанову про призначення прокурора Шевченківського району м.Києва від імені заступника прокурора Шевченківського району м.Києва ОСОБА_29 та доручення від 08.07.2015 року на ім`я старшого слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_25 на бланку прокуратури Шевченківського району м.Києва від імені прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 , не підписані прокурором керівником відповідного органу прокуратури, та прокурором ОСОБА_8 , відповідно, не можна вважати належно прийнятими процесуальними рішеннями та такими, що вступили в законну дію та набули юридичної значимості, з огляду на вимоги ст. 110 КПК України та Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003).

Прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 , що призначена прокурором у кримінальному провадженні № 0007235 відповідно до тексту постанови про призначення прокурора від 22 червня 2015 року на бланку прокуратури Шевченківського району м.Києва від імені заступника прокурора Шевченківського району м.Києва ОСОБА_30 та старшого слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_25 , якому досліджуваним дорученням ніби-то надані повноваження на відкриття сторонам кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не можна вважати уповноваженими особами для здійснення повноважень відповідного прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, а прокурора ОСОБА_31 не можна вважати уповноваженою відкривати матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 37 КПК України. У випадку призначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, із порушеннями вимог ст.ст. 37, 110 Кримінального процесуального кодексу України (тобто з порушеннями вимог до оформлення процесуальних рішень), процесуальні дії такого прокурора ( групи прокурорів) не будуть мати правових процесуальних наслідків.

Підозру, висунуту громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.06.2015 року, не можна вважати такою, що затверджена уповноваженою особою, та пред`явленою, оскільки вона затверджена не уповноваженою особою.

З урахуванням вимог ст.ст.36, 37, 110 КПК України докази, зібрані по кримінальному провадженню, не можна вважати допустимими з огляду на наявність вказаних постанов та доручення.

Відповідні відомості вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин на підставі подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Правовим наслідком внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є початок здійснення досудового розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Як видно із змісту п.п. 2.1 -2.3 та п. 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень оформлених до вимог чинного законодавства.

При цьому, Реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у п. 2.1 Положення, які використовуються для формування звітності. А також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Реєстр утворено та ведеться з метою забезпечення єдиного обліку, оперативного контролю та аналізу процесів досудового розслідування. Отже сам факт внесення відповідних відомостей до Реєстру не робить ці відомості юридично значимими. Юридичну значимість відповідним відомостям надають належним чином оформлені процесуальні рішення, які і є підставою внесення цих відомостей до Реєстру.

Процесуальне рішення, оформлене з порушенням вимог законодавства, не може бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі процесуального рішення оформленого з порушенням вимог законодавства, не породжує правових наслідків.

За вказаних обставин не можна вважати, що обвинувачення, висунуте громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ґрунтується на доказах, отриманих законним шляхом, з огляду на вимоги ст. 17 КПК України. (т.1 а.п. 165-175);

-даними, що містяться в інформаційному вмісті флеш-накопичувача «Transend» ємністю 8 Гб серійний номер , а саме в папці «кр.пров.дима» містяться графічні файли з назвами «DSCN2488.jpg», «DSCN2629.jpg». При перегляді фалу«DSCN2488.jpg» за допомогою програми Misrosoft Office Pisture Manager, вбачається, що в зазначеному файлі зображено документ «Постанова по призначення прокурора від 22.06.2015 року», який не містить підпису посадової особи, яка її постановила, а саме заступника прокурора Шевченківського району м.Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_28 . Оглянувши властивості даного файлу, вбачається, що утворився даний файл за допомогою камери NICON COOLPIX SO1 дата створення 08.07.2015 16:39:09. При перегляді фалу«DSCN2629.jpg» за допомогою програми Misrosoft Office Pisture Manager, вбачається, що в зазначеному файлі зображено документ «доручення слідчому про відкриття сторонам кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 08.07.2015 року прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 », який на містить підпису посадової особи прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 . Оглянувши властивості даного файлу, вбачається, що утворився даний файл за допомогою камери NICON COOLPIX SO1 дата створення 08.07.2015 16:55:06 (т.1 а.п.177);

-копія витягу з кримінального провадження № 0007235 ЄРДР від 22.06.2015 року за підписом реєстратора Першого заступника начальника відділу начальника слідчого відділення ОСОБА_27 (т.1 а.п.176).

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України вчинене обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1-3 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Зі змісту п.п. 2.1.-2.3. та п.3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень, оформлених до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 3.1. Положення унесення відомостей до Реєстру про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження невідкладно.
Як вбачається з копії витягу з ЄРДР від 22.06.2015 року за підписом реєстратора ОСОБА_27 , як Першого заступника начальника відділу начальника слідчого відділення до Реєстру останнім внесено відомості щодо призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні № 0007235 ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 (т.1 а.п.176).
При цьому на підтвердження повноважень даних слідчих надано постанову Першого заступника начальника відділу начальника слідчого відділення 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_27 від 22.06.2015 року про створення групи слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007235 від 22.06.2015 року (т.1 а.п.83-84).
У той же час, прокурором надано й інший витяг з ЄРДР від 22.06.2015 року щодо кримінального провадження № 0007235, де реєстратором значиться слідчий ОСОБА_24 (т.1 а.п.82). При цьому у вказаному витягу не зазначено відомостей щодо повноважень двох слідчих, а саме: ОСОБА_37 та ОСОБА_33 та вказано про призначення процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 . Однак відповідної постанови керівника органу досудового розслідування про внесення змін до складу групи слідчих чи створення групи слідчих у іншому складі, до якої б було включено слідчу ОСОБА_24 та виключено зі складу групи слідчих ОСОБА_37 та ОСОБА_33 суду надано не було.
Отже, суду стороною обвинувачення не було надано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_24 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 007235 у якості слідчого, в тому числі, які б надавали їй повноваження у якості реєстратора вносити відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор який здійснюватиме повноваження визначається керівником відповідно органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Згідно із ч.2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурорам можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 та частиною третьою статті 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне ( ч.3 ст.110 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення ( ч.6 ст.110 КПК України).
Отже, виходячи з зазначених положень КПК України, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору повноваження у конкретному кримінальному провадженні має бути підписана посадовою особою, що її винесла.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Так, суд вважає допустимими доказами дані, які містяться на флеш-накопичувачі «Transend» ємністю 8 Гб серійний номер та у висновку експертного дослідження від 16.07.2015 року № 8/ікт, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що зображення, які містяться на флеш-накопичувачі «Transend» ємністю 8 Гб серійний номер , здійснені на пристрої NICON COOLPIX SO1 дата створення 08.07.2015 в період часу з 16 год. - 17 год., а саме в період часу в який відбувалося відкриття матеріалів досудового розслідування обвинуваченим, тобто в порядку передбаченому КПК України. Як вбачається експертне дослідження від 16.07.2015 року № 8/ікт проведено експертом сектору експертизи у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_38 , який має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (свідоцтво № 100984, видане ЕКК МВС України 25.11.2011) зі стажем експертної роботи з 2011 року. А тому суд приймає дані, які містяться у вказаних доказах до уваги та кладе в основу вироку, оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з даних, що містяться в інформаційному вмісті флеш-накопичувача «Transend» ємністю 8 Гб серійний номер , а саме в папці «кр.пров.дима» міститься графічний файл з назвою «DSCN2485.jpg». При перегляді фалу «DSCN2629.jpg» за допомогою програми Misrosoft Office Pisture Manager, вбачається, що в зазначеному файлі зображено документ «витяг з кримінального провадження № 0007235 від 22.06.2015 року», де реєстратором значиться Перший заступник начальника відділу начальник слідчого відділення ОСОБА_27 . Копія зазначеного витягу була надана стороною захисту в судовому засіданні. З цього витягу вбачається, що слідчими у даному кримінальному провадження значаться ті ж слідчі, що і в постанові про створення групи слідчих від 22.06.2015 року, при цьому у зазначеному витягу, відсутня інформація про повноваження ОСОБА_24 як слідчого у кримінальному провадженні №0007235 від 22.06.2015 року.

Крім того, під час дослідження даних, що містяться в інформаційному вмісті флеш-накопичувача «Transend» ємністю 8 Гб серійний номер , а саме в папці «кр.пров.дима» судом також встановлено, що на час відкриття матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_26 в матеріалах кримінального провадження містилася постанова про призначення прокурора не підписана відповідно до ст.37; 110 КПК України прокурором - керівником відповідного органу прокуратури та доручення слідчому про відкриття сторонам кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 08.07.2015 року відповідно до вимог ст. 283, ст.290 КПК України не містить підпису прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 відповідно до ст.37 КПК України.

До аналогічних висновків прийшов експерт, згідно даних висновку експертного дослідження від 16.07.2015 року № 8/ікт та додатків до нього, зміст яких наведено вище.

Отже, станом на час виконання вимог ст.290 КПК України, а саме 08.07.2015 року в період часу з 16 год. до 17 год., в час коли проводилося фотографування за допомогою фотоапарату NICON COOLPIX SO1 матеріалів кримінального провадження обвинуваченими, судом встановлено, що постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.06.2015 року не містила підпису заступника прокурора Шевченківського району м.Києва ОСОБА_39 та доручення прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 старшому слідчому СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) ГУ МВС України в м.Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_25 про відкриття сторонами кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України, не містило підпису прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 .

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_8 станом на 08.07.2015 року включно, не мала повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0007235 від 22.06.2015 року, а слідчий ОСОБА_25 не був в порядку, передбаченому ст.290 КПК України уповноважений надавати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що відкриття матеріалів кримінального провадження не уповноваженою особою згідно ст.290 КПК України прирівнюється до не відкриття матеріалів, у зв`язку з чим на підставі ч.12 цієї статті, суд не має права допустити відомості, які містяться в цих матеріалах, як докази.

Крім того, враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було складено слідчим ОСОБА_24 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 , які з огляду на викладене на час складання та вручення повідомлення про підозру, тобто станом на 22.06.2015 року не мали повноважень у даному кримінальному провадженні, не можна вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0007235 від 22.06.2015 року було повідомлено про підозру, з дотриманням порядку, передбаченого КПК України.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що фактично 16.07.2015 року обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КПК України, було висунуте з порушенням порядку та встановленої процедури, з огляду на те, що останні фактично на час висунення їм обвинувачення, не перебували у статусі підозрюваних.

Вказані порушення допущені під час досудового розслідування суд зобов`язаний та визнає істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, враховуючи, наступне.

Істотне порушення прав і свобод людини це оціночне поняття кримінального процесуального права. Воно уточнюється і конкретизується в процесі правозастосування з урахуванням особливостей конкретної ситуації. Виходячи з цього, неможливо унормувати всі ситуації з істотним порушенням прав і свобод людини, але критеріями їх оцінки слід вважати неможливість, неповноту (перешкоду) в реалізації прав та свобод людини. А тому враховуючи, що у даному випадку фактично ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було висунуте обвинувачення без фактичного повідомлення про підозру, тобто без дотримання встановленої КПК України обов`язкової процедури, і усунути зазначені порушення не можливо на стадії судового розгляду кримінального провадження, що беззаперечно перешкоджає постановленню обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
А тому з огляду на наведене зібрані під час досудого розсдіування докази являються недопустимими.
Крім того слід зазначити, що повідомлення про підозру у відповідності до ч.1 ст.276 КПК України обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, однією з обов`язкових передумов здійснення повідомлення про підозру є наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, у даному випадку при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказана передумова не була дотримана з огляду на наступне.

Так, прокурором долучені на обґрунтування висунутого обвинувачення матеріали кримінального провадження, серед яких є заява про вчинення кримінального правопорушення директора ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім» ОСОБА_23 від 22.06.2015 року вих. № 1/304 зареєстрована в журналі обліку повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та іншої події 22.06.2015 р. № 29963 (т.1 а.п. 39-40.).

Як вбачається з копій витягів з ЄРДР від 22.06.2015 року (т.1 а.п. 82; а.п.176), що надані стороною обвинувачення та захисту, відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_12 , а не ОСОБА_23 . При цьому судом встановлено, що ОСОБА_12 особисто із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві не звертався, а як показав останній в судовому засіданні звертався він із заявою до СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, що на вул. Прорізній в м.Києві приблизно о 09 год. 22.06.2015 року про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, на підтвердження вартості викраденого майна, даних про свою повну матеріальну відповідальність та заяви директора ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім» ОСОБА_23 від 22.06.2015 року вих. № 1/304 про вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.п. 37-51). Отже дані щодо заявника в ЄРДР були внесені не вірно.

При цьому з протоколу допиту свідка ОСОБА_40 вбачається, що він допитувався 22.06.2015 року в період часу з 06 год. 00 хв. по 06 год. 20 хв. в приміщенні СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ( т.1 а.п.105-111), з протоколу допиту свідка ОСОБА_20 вбачається, що він допитувався 22.06.2015 року в період часу з 06 год. 25 хв. по 06 год. 40 хв. в приміщенні СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві (т.1 а.п.112-115), з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 вбачається, що він допитувався 22.06.2015 року в період часу з 06 год. 45 хв. по 07 год. 00 хв. в приміщенні СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві (т.1 а.п.116-120), з протоколу допиту свідка ОСОБА_15 вбачається, що він допитувався оперуповноваженим 22.06.2015 року в період часу з 07 год. 00 хв. по 07 год. 15 хв. без вказівки на місце допиту (т.1 а.п.121-124).

Будучи допитані в судовому засіданні вказані свідки вказали про те, що в приміщенні райвідділу їх ніхто не допитував, а допитувались вони безпосередньо на робочому місці.

Окрім того, аналізуючи наведене у сукупності суд приходить до висновку, що вказані особи були допитані у якості свідків в порушення ч.3 ст.214 КПК України до моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке мало місце не раніше ніж 09 год. 00 хв. 22.06.2015 року часу прибуття до рай управління свідка ОСОБА_12 , коли зазначені особи вже були допитані у якості свідків. Також у вказаних проколах зазначені відомості, які не відповідають дійсності, зокрема, що стосується місця допиту свідків. Оскільки всі свідки вказали про те, що їх допит проводився безпосередньо на робочому місці, тобто по вул. Хрещатик, 2 в м.Києві в ДП «Український Дім», а не в приміщенні СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Так, слідча дія огляд місця події була проведена 21.06.2015 року слідчим ОСОБА_22 в період часу з 22 год. 10 хв. по 23 год. 15 хв., який в подальшому 22.06.2015 року був уповноважений на проведення досудового розслідування першим заступником начальника - начальника СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві майором міліції ОСОБА_27 шляхом винесення відповідної постанови про створення групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007235 від 22.06.2015 року (т.1 а.п.52-61; а.п.83-84).

Дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 21.06.2015 року, вказують на те, що під час даної слідчої дії проводився огляд частини тротуару поруч з будинком № 3 по вул. Трьохсвятительській в м.Києві та на вказаній території, а саме на брущатому покритті виявлено та вилучено в згорнутому стані чотири електричні подовжувачі, довжиною 5 метрів кожен білого кольору з написами на розетках «Укрдім» та модульний переносний електричний щит № 6634-000 білого кольору з електричним кабелем білого кольору довжиною 28 метрів.

Разом з тим, дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 21.06.2015 року, зокрема про те, що під час слідчої дії ОСОБА_6 та ОСОБА_41 повідомили, про викрадення ними вказаних предметів, а саме чотирьох електричних подовжувачів, довжиною 5 метрів, кожен білого кольору з написами на розетках «Укрдім» та модульний переносний електричний щит № 6634-000 білого кольору з електричним кабелем білого кольору довжиною 28 метрів, є недопустимими доказами в силу п.4 ч.1 ст.87; ч.4 ст.95 КПК України, оскільки вказані пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_41 надавали слідчому, в той час, як вони не перебували у статусі підозрюваних або обвинувачених, останнім не було повідомлено про їх право відмовитися від давання показань, пояснень та не відповідати на запитання, у зв`язку з чим твердження сторони обвинувачення про необхідність врахування цих пояснень як доказу на підтвердження винуватості обвинувачених, не ґрунтується на вимогах КПК України.

Отже, фактично дане повідомлення про підозру було здійснено лише на підставі протоколу огляду місця події від 21.06.2015 року.

Окрім того, постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 23.06.2015 року винесена слідчим ОСОБА_24 (т.1 а.п.86-87), тобто не уповноваженою на це особою, що тягне за собою визнання недопустимим доказом висновок експерта № 1105 від 02.07.2015 року, оскільки дослідження проведене на підставі зазначеної постанови. (т.1 а.п.64-71а)

Також, стороною обвинувачення не надано суду даних, які б свідчили про те, яким шляхом речовий доказ CD-RW, об`ємом 700 МВ (т.1 а.п.79), був долучений до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування, що тягне за собою визнання даного речового доказу та інформації, яка на ньому міститься, недопустимим доказом.

Так, стороною обвинувачення під час судового розгляду надано запит оперуповноваженого СКР 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_42 адресованого директорові ДП «Український Дім» від 21.06.2015 року № 59/4-1 з проханням надати запис з відеокамер зовнішнього відеоспостереження будівлі Український дім, що за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 21.06.2015 року (т.1 а.п. 60).

Однак, враховуючи, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесені були 22.06.2015 року, то відповідно оперуповноважений не мав правових підстав, до початку внесення відомостей до ЄРДР, звертатись за власною ініціативою без доручення слідчого до ДП «Український Дім» з відповідним запитом.

Окрім того, на даному запиті міститься рукописний напис кульковою ручкою синього кольору про його отримання начальником охорони ДП «Український Дім» ОСОБА_17 21.06.2015 року при цьому будь-яких даних, які б вказували за яких обставин цей диск з відеозаписом в подальшому опинився в матеріалах кримінального провадження (супровідний лист, протокол вилучення, акт передачі, тощо), стороною обвинувачення суду надано не було.

У зв`язку з наведеним, дані протоколу огляду від 23.06.2015 року згідно яких старшим слідчим оглядався диск CD-RW, об`ємом 700 МВ теж є недопустимим доказом (т.1 а.п.73-78).

При цьому, суд звертає увагу й на те, що під час вказаного огляду слідчий зазначає про те, що на екрані з`являються ОСОБА_26 та ОСОБА_7 , при цьому у даному кримінальному провадженні обвинувачення висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому кого саме слідчий має на увазі, зазначаючи у протоколі, що бачить на екрані ОСОБА_26 не зрозуміло. Разом з тим, особи про яких зазначає слідчий, як ОСОБА_26 та ОСОБА_7 , знаходяться на достатньо великій відстані від відеокамер, у зв`язку з чим роздивитись обличчя вказаних осіб на відеозаписі чітко не можливо і, хоча вони досить схожі на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , категорично не можна стверджувати про те, що на відеозаписі зафіксовані саме обвинувачені.

Окрім того, допитані безпосередньо в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , а також представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 , яка повідомила про відомі їй обставини зі слів ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки не була безпосереднім очевидцем цих обставин, повідомили про факт вчинення приблизно о 21 год. 45 хв. 21.06.2015 року крадіжки майна ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім», а саме: чотирьох електричних подовжувачів, довжиною 5 метрів кожен білого кольору з написами на розетках «Укрдім» та модульний переносний електричний щит № 6634-000 білого кольору з електричним кабелем білого кольору довжиною 28 метрів та про обставини затримання ОСОБА_15 і ОСОБА_20 поблизу арки будинку по вул. Трьохсвятительській, 3 в м.Києві двох осіб, якими виявились обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поруч з якими на асфальтовому покритті знаходилось викрадене майно ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім».

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаною в суді, підтвердила факт перебування станом на 21.06.2015 року на балансі підприємства викраденого майна, а саме: чотирьох електричних подовжувачів, довжиною 5 метрів, модульний переносний електричний щит № 6634-000 білого кольору з електричним кабелем білого кольору довжиною 28 метрів.

Однак, за таких обставин, наявність таких показань зазначених свідків у судовому засіданні, не можуть бути визнані судом достатніми доказами та покладені в основу обвинувального вироку за відсутності інших допустимих доказів, без дотримання суттєвих вимог та стадійності кримінального провадження під час досудового розслідування, з урахуванням того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було здійснено повідомлення про підозру уповноваженими особами відповідно до вимог КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 фактично не набули статусу підозрюваних, останнім фактично не було відкрито матеріали відповідно до вимог ст. 290 КПК України, в результаті чого було висунуте обвинувачення без дотримання встановленої КПК України процедури.

Викладене у сукупності свідчить про істотні порушення допущені під час досудового розслідування, які не можливо усунути на стадії судового розгляду та які виключають можливість за таких обставин ухвалення обвинувального вироку щодо осіб, які не перебували у статусі підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим були фактично позбавлені можливості реалізовувати своє право на захист та на обстоювання своїх правових позицій на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, суд не обґрунтовує свої висновки висновком спеціаліста № 8273 складеного 06.08.2015 року (т.1 а.п.165-175), оскільки даний висновок не є джерелом доказів відповідно до положень ст. 84 КПК України та у ньому містяться відповіді на питання вирішення яких відноситься до компетенції суду.
Також суд звертає свою увагу на те, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин стороною обвинувачення допущені суперечності щодо місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначено, що ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім», розташований за адресою м.Київ. вул. Хрещатик, 2, та за адресою м.Київ, вул. Хрещатик, 3.
Отже, суд, розглянувши кримінальне провадження, в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду, не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про необхідність виправдання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України вчинене останніми.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст.ст.370, 374 КПК України, до п.23 ППВСУ №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов ППВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку, що висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення їх участі у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, вчинене останніми.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.369-371, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене дане кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене дане кримінальне правопорушення.

Речові докази: CD - RW диск, об`ємом 700 та флеш-накопичувача «Transend» ємністю 8 Гб серійний номер залишити при матеріалах кримінального провадження, інші вважати власністю ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український Дім».
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: