В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

за участю прокурора - Сочка О.В.

захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Мукачівського району, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

-у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

-у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

-у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця Білорусії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина

України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

-у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України,-

В С Т А Н О В И В

На початку вересня 2008 року приблизно о 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 Д, та ОСОБА_8, діючи в групі осіб за попередньою змовою, з метою заволодіння чужого майна, проникли до приміщення Закарпатського обласного Онкологічного диспансеру по вул.Бродлаковича 2, в м.Ужгороді, та з приміщення кабінету яке використовувалось як складське приміщення де зберігалися будівельні матеріали та електро матеріали, звідти ОСОБА_5М, та ОСОБА_3, разом з ОСОБА_8, таємно викрали електро матеріали а саме; 11-мотків електропровідного кабелю в кожному мотку по 100 метрів, пилосос марки «Frend» FCV20, штроборіз марки "metabo", лампи люміцентні марки «Filips» нові, в одній коробці 8-штук, в другій коробці 25-штук, вісім електросвітильників, після чого з місця вчинення злочину зникли. Викрадені речі їм допоміг перевести ОСОБА_1 Даним злочином завдано матеріальну шкоду ДП "Термодім-Мукачево" на суму 5924 гривень 87 копійок.

Крім того, 11.10.2008 року приблизно о 21 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, діючи в групі осіб за попередньою змовою, з метою заволодіння чужого майна, проникли до приміщення Закарпатського обласного онкологічного диспансеру по вул. Бродлаковича в м. Ужгороді, та після чого за допомогою ключа відчинили двері, які ведуть до ренген кабінету та проникли в дане приміщення де звідти таємно викрали комп'ютерну техніку а саме: принтер вартістю 220 грн., системний блок в корпусі білого кольору вартістю 1443 гривні, системний блок в корпусі чорного кольору вартістю 644 гривні, монітор марки «Samsung» вартістю 844 гривні, монітор марки «Sony» вартістю 1200 грн. гривень, принтер марки HP «PhotoSmart 8053" вартістю 220 гривень, дівіді ром DVD RV disc вартістю 104 гривень, дисковод вартістю 134 грн., комп'ютерну мишку вартістю 23 гривні, клавіатуру Sven Slim 303, вартістю 43 гривні, блок живлення вартістю 100 гривень. З викраденим ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили Закарпатському обласному онкологічному диспансеру матеріальну шкоду на загальну суму 4774 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, пояснивши, що в кінці вересня 2008 року він працював в м.Ужгороді на об'єкті в онкологічному диспансері де проводились ремонтні роботи, ОСОБА_1 запропонував йому викрасти для нього з вказаного об'єкту декілька катушок електричного кабелю, інструменти та світильники, які були розташовані в будівлі онкологічного диспансеру на першому поверсі, нащо він згодом погодився. Про вищезазначене він повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що мовби можна заробити, якщо виконати замовлення ОСОБА_1, нащо вони погодились і після чого викрали вищезазначені речі. Після цього він передзвонив ОСОБА_1, щоб той приїхав за ними і відвіз їх по домам. Коли, ОСОБА_1 приїхав, то вони відразу викрадені речі склали до машину і поїхали додому до ОСОБА_3 де останній взяв із викрадених речей два мотки електрокабелю та поклав його за калітку. Після чого він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_8 поїхали додому до ОСОБА_8, який собі взяв також два мотки електрокабелю і далі вони поїхали до нього додому. Він взяв собі шість мотків електрокабелю та два перферватори, один флекс і пилосос. На решту речей, які залишились, ОСОБА_1 сказав, що знайде покупця і коли продасть їх віддасть йому гроші. Відразу ОСОБА_1 віддав йому за викрадені речі 500 грн., а ще 500 грн. віддав через декілька днів.

Згодом у жовтні 2008 року він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_1 пішли в гості до ОСОБА_7, який їм запропонував піти у приміщення онкологічного диспансеру та звідти викрасти комп'ютерну техніку, нащо вони всі погодились. Викрадені речі вони сховали у пристройці ОСОБА_1, яка розташована в с.Чабанівка позаді магазину ABC

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснивши, що ніякого замовлення він ОСОБА_5 не давав, у вересні 2008 приблизно 20 год. йому зателефонував останній, який запитав, чи зможе він під'їхати до онкодиспансеру, щоб його відвести з інструментами додому, нащо він погодився. Під'їхавши до онокодиспансеру ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 вийшли на територію онкодиспансеру у них у руках були інструменти та коробки з викраденими речами. Запакувавши все у машину ОСОБА_5 запропонував йому чи не хоче він придбати кабель 1м. за 120 грн., однак він сказав, що при собі має тільки 800 грн. нащо ОСОБА_5 погодився і продав йому кабель. Згодом коли він дізнався, що кабель крадений звернувся у міліцію.

Що стосується крадіжки комп'ютерної техніки з онкодиспансеру вину визнає повністю, пояснивши, що він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились викрасти із Закарпатського онкодиспенсеру комп'ютерну техніку, яку згодом сховали у його пристройцці. Через деякий час приблизно у кінці листопада до нього приїхав ОСОБА_6, який сказав, що йому потрібно два комп»ютери, які він приніс і віддав останньому. У березні 2009 року ОСОБА_6 знов до нього приїхав і він віддав йому решту викрадених речей.

Підсудній ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю, пояснивши, що ОСОБА_5 йому запропонував із приміщення онокодиспансеру викрасти кабель для того, щоб продати ОСОБА_1 Однак, він відповів, що красти не буде, оскільки боїться, нащо йому ОСОБА_5 сказав, щоб він пішов на другий поверх до хлопців, які там працювали і у разі якщо хтось буде спускатися подати сигнал, тобто попередити його. Приблизно через одну годину він спустився на перший поверх до ОСОБА_5, однак його вже там не було.

Підсудній ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю, пояснивши, що він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_1 пішли в гості до ОСОБА_7 на квартиру, яку він орендував. Там вони спілкувались на різні теми і хтось запропонував піти у приміщення онкологічного диспансеру, щоб звідти викрасти комп'ютерну техніку, нащо вони всі погодились. Про те що в онкодиспансері зберігається комп'ютерна техніка він знав, оскільки він разом із іншими проводили там ремонтні роботи, також було відомо, що там двері не зачиняються і вони знали де саме зберігається комп'ютерна техніка.

Підсудній ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю, пояснивши, що в суботу ОСОБА_1., ОСОБА_5, М. та ОСОБА_6, прийшли до нього в гості на квартиру, яку він орендував. Там вони всі вирішили піти у приміщення онкологічного диспансеру, щоб звідти викрасти комп'ютерну техніку. Приблизно 21 год. за ними на автомобілю приїхав ОСОБА_10 якого попросили відвести до АЗС, що по вул. Тімірязева. З АЗС вони направились до онокодиспансеру самі. В той час там нікого не було вони піднялись на другий поверх з якого викрали плоский монітор та принтер, з третього поверху, який був зачинений, однак ключі при собі мав ОСОБА_9 викрали іншу комп'ютерну техніку.

Вина ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в інкримінованих їм злочинах, підтверджується сукупністю зібраних по справі і перевірених судом доказів.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту скоєння крадіжки у вересня 2008 року з приміщення онкодиспансеру не визнав, надав аналогічні покази, як на досудовому слідстві, у зв'язку з цим, суд виключає даний епізод з тим, що його вина є недоведеною в суді.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудних в інкримінованих їм злочинах і кваліфікує дії ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення чи сховище.

При визначенні виду та розміру покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних: підсудний ОСОБА_5М, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно; підсудний ОСОБА_1, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно; підсудний ОСОБА_3, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно; підсудний ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності вперше, по місцю проживання характеризується позитивно; підсудний ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується позитивно;

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, суд враховує, як обставини, які пом"якшують покарання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 судом не здобуто.

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудних ОСОБА_5ОСОБА_1, ОСОБА_6 ОСОБА_9 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_3 це вчинення злочину неповнолітнім.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, щодо можливості виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 без ізоляції її від суспільства.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі: 11-мотків електропровідного кабелю в кожному мотку по 100 метрів, пилосос марки «Frend» FCV20, штроборіз марки "metabo", 33 лампи люміцентні марки «Filips», 8 світильників, які зберігаються на складі речових доказів повернути за належністю Закарпатському обласному Онкологічному диспансеру та принтер, системний блок в корпусі білого кольору, системний блок в корпусі чорного кольору, монітор марки «Samsung», монітор марки «Sony», принтер марки HP «Photosmart 8053», дівіді ром DVD RV disc, дисковод, комп'ютерну мишку, клавіатуру Sven Slim 303, блок живлення які вілдлдані на зберігання ОСОБА_11 залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про не виїзд.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1, звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про не виїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на Ірік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про не виїзд.

ОСОБА_6, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6, звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6, обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про не виїзд.

ОСОБА_7, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7, звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7, обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про не виїзд.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі: 11-мотків електропровідного кабелю в кожному мотку по 100 метрів, пилосос марки «Frend» FCV20, штроборіз марки "metabo", 33 лампи люміцентні марки «Filips», 8 світильників, які зберігаються на складі речових доказів повернути за належністю Закарпатському обласному Онкологічному диспансеру та принтер, системний блок в корпусі білого кольору, системний блок в корпусі чорного кольору, монітор марки «Samsung», монітор марки «Sony», принтер марки HP «Photosmart 8053», дівіді ром DVD RV disc, дисковод, комп'ютерну мишку, клавіатуру Sven Slim 303, блок живлення які вілдлдані на зберігання ОСОБА_11 залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.