Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7818/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу до прокуратури Подільського району для допиту в якості свідка ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 17 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 з приводу обставин укладення договору № 17/10-2012 між ГНЦ «Зелена Буча» та ТОВ «Укрбізнесконтракт».

Як зазначено в клопотанні, свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався телефоном за номером НОМЕР_1 до слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак, посилаючись на зайнятість та небажання давати покази без присутності адвоката, для дачі показів останній не з`явився. ОСОБА_4 також надсилались повістки про виклик до прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 на 27 червня 2014 року та на 04 липня 2014 року, однак останній на виклики не з`явився, про поважність своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то в такому випадку до нього може застосовуватись привід.

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_4 повістками викликався для допиту до прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 на 04 липня 2014 року та на 27 червня 2014 року, однак в матеріалах клопотання відсутні докази про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, що викликає сумніви у виконанні прокурором вимог ст.135 КПК України.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підтвердження отримання свідком ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 135, 139,370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 в задоволенні поданого клопотання про здійснення приводу свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1