overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/5441/14-к Провадження № 1-кп/505/68/2015
УХВАЛА
14.01.2016 рокуколегія суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0001636 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі.

05 травня 2015 року від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява до суду про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Засудженому ОСОБА_7 була забезпечена можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в 2 томах з 21 травня 2015 року.

ОСОБА_7 знайомився з матеріалами справи та аудіофіксацією судового засідання до 26.11.2015 року.

В зв`язку з затягуванням засудженим ОСОБА_7 з ознайомленням матеріалів кримінального провадження, йому було 26 листопада 2015 року складено графік для ознайомлення, де йому будуть надані матеріали кримінального провадження, журнал судового засідання, аудіо фіксація судового засідання та відео слідчого експерименту. Крім того, засуджений ОСОБА_7 був попереджений про те, що після цього, ознайомлення буде припинене.

Однак, протягом наданого графіком часу, засуджений ОСОБА_7 ознайомився лише з 28 аркушами 2-го тому та аудіо фіксацією тривалістю 1 година 15 хвилин, посилаючись на втому та право надання йому захисника, при цьому встановлено, що 2 (другий) том матеріалів складається з його заяв та скарг, написаних ним власноручно.

Виходячи з положень ч.4 ст.395 КПК України передбачений обов`язок суду надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку апеляційного оскарження.

Вимога засудженого ОСОБА_7 щодо призначення йому захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прослуховування аудіофіксації судових засідань та перегляду відео слідчого експерименту на цій стадії не грунтується на вимогах КПК України, а тому не може бути взята судом до уваги, як поважна причина тривалого ознайомлення його з матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_7 зловживає своїм правом на ознайомлення та навмисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про припинення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та направлення справи до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, ч.4 ст.395 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, а справу направити до апеляційного суду Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/90/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/59/16
19.01.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України
ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.02.2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
18.01.2016 Справа №: 518/49/16-к Провадження № 1-в/518/18/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Як вбачається з матеріалів заяви, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ОВК-14 міста Одеси, вул. Краснова, 2а.
Згідно абзацу четверому п. 4 Листа-роз,яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року, питання зарахування строку попереднього ув,язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КП).
З наведеного випливає, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 належить до компетенції Малиновського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст.9, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України повернути заявнику.
Роз,яснити заявнику, що він має право звернутися із заявою до Малиновського районного суду м. Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/308/16-к
Номер провадження 1-кс/585/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 січня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 .

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора Роменської міжрайонної прокуратури.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 667/8203/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона у судді ОСОБА_1 розглядається зазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває під вартою, та його доставка в судове засідання не можлива, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор вважав за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_4 , в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Херсонською виправною колонією №61 за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 15.01.2016 року об 12-00 годин провести в режимі відеоконференції з Херсонською ВК № 61.

Доручити начальнику Херсонської ВК№61 забезпечити проведення відеоконференції на 12-00 годин 15 січня 2016 року відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №672/23/16-к
Провадження №1-кп/672/10/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 січня 2016 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000456, який надійшов від прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.301 КК України, призначений до підготовчого судового засідання 14 січня 2016 року,

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 14 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.301 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, вважають, що кримінальне провадження потрібно проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 письмових доказів, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000456 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.301 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 13 год. 30 хв. 29 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Долучити до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 письмові докази, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3084/15-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл., не маючого постійного місця проживання, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Начальник Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, з посиланням на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, притягувався до адміністративної відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_3 , який заперечив проти подання, дослідивши подані працівниками ОВС матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
При цьому подання підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, а за вказаною у поданні адресою мешкає періодично, у зв`язку з чим виконання вимог адміністративного нагляду щодо його перебування у визначений час за місцем проживання може бути ускладненим.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.
Визначити ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. Зобов`язати з`являтись на відмітку в Хмельницький МВ УМВСУ в Хмельницькій області в першу та останню п`ятницю місяця до дільничного інспектора, який здійснює нагляд, а у разі його відсутності до чергового Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області;
2. Заборонити виїзд за межі міста Хмельницького без відповідного дозволу органів внутрішніх справ.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника виправної колонії ОСОБА_3 ,
представника СІЗО ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому у залі суду подання начальника Райківецької виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самарка, Чугуївського р-ну, Приморського краю, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.12.2009 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання на підставі ст. 70, ст. 71 КК України у виді 6 років позбавлення волі. Покарання останній відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78.

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, неодноразово допускав порушення відбування покарання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 за весь час відбування покарання не заохочувався.

Заслухавши представників Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та Хмельницького СІЗО, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_5 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_5 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи міліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2013 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась та характеризується посередньо.

Заслухавши представника КВІ та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується задовільно, не вчинила нового злочину і до адміністративної відповідальності не притягувалась, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника виправної колонії ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання начальника Райківецької виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2009 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст. ст. 69, 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Покарання засуджений відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_4 засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів поліції.

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2218/2225/2012
УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,
06.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
У вказаному клопотанні не зазначено, вироком якого суду засуджено ОСОБА_4 , а також не додано документів, які підтверджують, що автор клопотання є членом сім`ї засудженого.
До того ж, у клопотанні не вказано по батькові засудженого.
В зв`язку з цим клопотання ОСОБА_2 ухвалою суду від 12.01.2016 року залишено без руху для надання останній можливості усунути вищезазначені недоліки, які усунуті не були.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , - повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: