overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/89/15
Справа №447/2007/14-к

У Х В А Л А

09.02.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 повторно подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 в справі про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року (справа №447/875/13к) за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилався на те, що ним 06.02.2015 року було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29.12.2014 р. про про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до ст. 400 КПК України, оскільки ним подана, через суд першої інстанції апеляційна скарга на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29.12.2014 р. про про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Однак, суддею ОСОБА_4 відмовлено у заявленому повторному відкладенні розгляду справи, чим порушено ст. 400 КПК України, що є підставою заявити і він заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

Вважаю, що повторна заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що наведені підстави повторного відводу судді ОСОБА_4 є необгрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 392 КПК України

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/903/13-к
У Х В А Л А

Про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

18.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Ярчак М.М. за участю прокурора Пшенички А.М. розглянувши клопотання ст. слідчого СГ Новороздільського МВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції Гулія М.М про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння гр.. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М. та ст. слідчого СГ Новороздільського МВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції Гулія М.М

в с т а н о в и в :

25.02.2013 року в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області по телефону «102» надійшло повідомлення від оперативного чергового ДВК-110 ст. л-нт. міліції Бутрак, про те що працівниками ДВК-110 під час огляду передачі, яка надійшла засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в пакеті із арахісом в прихованому вигляді було виявлено 14 фрагментів порошкоподібних таблеток білого кольору.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи №3/227 від 13.03.2013 року порошкоподібна речовина містить бупронорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, вагою 0,0152 гр.

Із рапорту Ст. о/у СКР Лівого П.Р. вбачається, що до вчиненого збуту наркотиків у ДВК-110, що в селі Держів, Миколаївського району Львівської області, може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_2 де і зареєстрований, непрацюючий, освіта середня, неодружений, українець, громадянин України, раніше не судимий.

Крім цього, ОСОБА_2 за місцем проживання може зберігати наркотичні засоби - наркотично вмісні таблетки «Субітекс» та порошкоподібну речовину «амфетамін».

Ст.. слідчий СГ Новороздільського МВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Гулій М.М., за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення обшуку житла ті іншого області Гулія М.М та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, володіння гр.. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши в судовому засіданні ст.. слідчого СГ Новороздільського МВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння гр.. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ст.. слідчого СГ Новороздільського МВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Гулія М.М.

Строк дії ухвали про проведення обшуку житла та іншого володіння гр.. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 становить 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/4-6/12

06 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2,.

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року старший слідчий СВ Костопільського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду за погодженням прокурора Костопільського району з поданням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

01 лютого 2012 року прокурором Костопільського району задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 від проведення досудового слідства у кримінальній справі № 13-109-10.

В зв'язку з наведеним прокурор Костопільського району 02 лютого 2012 року звернувся до суду з проханням залишити подання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 без розгляду, оскільки вказаний процесуальний документ внесено слідчим, якому зроблено відвід.

За таких обставин суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду..

На підставі наведеного та керуючись ст. 60, 165-2, 227 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-251/12

03 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 26 березня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку суду помилково зазначено "стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" на користь ОСОБА_3 - 3610 грн. на відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням" замість вірного - 3660,10 грн.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вирок Костопільського районного суду від 26 березня 2013 року по справі №1710/1-251/12 про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки у резолютивній частині вироку невірно вказано суму відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням.

Керуючись ст. ст. 323,324,333,335 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вирок Костопільського районного суду від 26 березня 2013 року по справі №1710/1-251/12 про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: замість невірно вказаної суми відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням ОСОБА_3 - 3610 грн. вказати вірно - 3660 (три тисячі шісот шістдесят) грн. 10 коп.

Суддя: Піскунов В.М.
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., з участю прокурора Якушина М.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 185 ч.3 КК УКРАЇНИ , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Віддати до суду ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК УКРАЇНИ .

Запобіжний захід залишити попереднім утримання під вартою .

Справу розглянути 29 січня 2010 року в залі суду о 10.00 годин за участю прокурора .

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 450/1851/15-к Провадження № 1-кп/450/211/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"08" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
31.07.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000907 від 17.06.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 .

Ухвалою від 05.08.2015 р. по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання в якому прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 із захисником ОСОБА_4 і законним представником ОСОБА_5 вважають за необхідне призначити судовий розгляд оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду 23.10.2015 р. о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора, обвинуваченого, захисника та законного представника є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 615/1488/15-к
У Х В А Л А
07.09.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 03.06.2015 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в:

02.09.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення та розпискою підозрюваного про отримання копій вищевказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000359 за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10-00 годину 28 вересня 2015 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Зачепилівський районний суд Харківської області
30 марта 2010 года Зачепиловский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - П.В. ГРИШИНА.,
при секретаре - Л.А.НИКОЛЕНКО,
с участием прокурора - В.Н. НАЩАНСКОГО,
при предварительном рассмотрении п. Зачепиловка уголовного дела № 1-26/10 по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенная, неработающая, на учёте у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины не судима
по ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Украины,
Дело подсудное суду. Оснований для его прекращения или приостановления нету. Обвинительное заключение сложено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отменения меры пресечения нету.
Во время предварительного рассмотрения дела нарушений требований Закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не выявлено. Выполнены и другие требования УПК Украины.
На основании ст.ст.237 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело № 1-26/10 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 115 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Зачепиловского районного суда Харьковской области на 15.04.2010 г. на 10-00 час. с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить оставить содержание под. стражей в СИЗО №27 г. Харьков.
Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.
На постановление может быть внесено представление прокурора на протяжении 7-ми дней после вынесения постановления.
Судья П.В.ГРИШИН
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2013 м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши питання щодо прийняття скарги від імені ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 21 січня 2013 року ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

01.03.2013 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга від імені ОСОБА_1 з вимогою скасувати рішення, прийняте 21 січня 2013 року старшим слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження №0000279 від 28 грудня 2012 року, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої нею заяви.

В обґрунтування скарги зазначено, що, на думку заявника, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчим порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та визначення винуватця дорожньо-транспортної пригоди не відповідно обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга від імені ОСОБА_1 надійшла до суду не підписаною особою, яка подає скаргу, внаслідок чого неможливо з'ясувати, хто подає скаргу, а від так немає підстав вважати, що скаргу подала особа, яка має право на її подання.

Крім того, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, належить постановити ухвалу про повернення скарги та роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути скаргу, яка надійшла до суду від імені ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 21 січня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 597/786/15-к
Провадження №1-кп/594/90/2015

У Х В А Л А
08 вересня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 17.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Беримівці Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2015 року задоволено подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області і кримінальне провадження №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направлено для розгляду до Борщівського районного суду Тернопільської бласті.

18.08.2015 року з Заліщицького районного суду до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 17 вересня 2015 року о 11 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повідомити прокурора і захисника,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1