Справа № 159/5693/15-к
Провадження № 1-кп/159/294/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.125 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 26 січня 2015 року),

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 26 січня 2015 року, біля 10 год., поблизу входу у магазин «Зоотовари» на Привокзальному ринку в м. Ковелі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_7 один удар головою в ділянку носа, спричинивши тому тілесні ушкодження у виді забійної рани носа та оскольчатого перелому кісток носа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_6 04 лютого 2015 року, біля 02 год., в приміщенні кафе «Престиж» по вул. Незалежності, 168 в м. Ковелі, таємно викрав з полиці барної стійки мобільний телефон марки «FLY» моделі «DS 105 D», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 224 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_3 вартістю 10 грн., на рахунку якої було 0 грн., сім-карта мобільного оператора «Білайн» № НОМЕР_4 вартістю 10 грн., на рахунку якої було 185 грн., карта пам`яті на 2 Gb вартістю 50 грн., всього майна на суму 479 грн., належного ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково і показав, що 26 січня 2015 року, біля 10 год., зайшов у магазин «Зоотовари» на Привокзальному ринку в м. Ковелі, оскільки напередодні забув там рибу у згортку. Перед цим вжив спиртні напої. Потерпілий сказав йому, що він викинув згорток з рибою. Через цей згорток між ними виникла суперечка, а згодом і бійка, яка відбувалася поблизу входу у магазин. У бійку втрутився на боці потерпілого свідок ОСОБА_9 , який утримував його за руки, в той час як потерпілий наносив йому удари руками по корпусу. У ході бійки він наніс потерпілому удар головою у ділянку носа, сам також отримав тілесне ушкодження з кровотечею у ділянці голови.
04 лютого 2015 року, біля 02 год., зайшов в приміщенні кафе «Престиж» по вул. Незалежності, 168 в м. Ковелі, де побачив на полиці барної стійки мобільний телефон марки «FLY», який сприйняв як свій. Забрав телефон, поклавши його у кишеню. Згодом видав його працівникам міліції.
Вина ОСОБА_6 підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 26 січня 2015 року, біля 10 год., у магазин «Зоотовари» на Привокзальному ринку в м. Ковелі зайшов ОСОБА_6 і сказав, що він напередодні забув там рибу у згортку. Він сказав йому, що викинув згорток з рибою через неприємний запах. Через цей згорток між ними виникла суперечка, у ході якої він, взявши ОСОБА_6 за зігнуті у лікті та підняті руки, виштовхав його з магазину. Поблизу входу у магазин ОСОБА_6 завдав йому удару головою у ділянку носа, в той час як він продовжував утримувати його за руки. У цей момент ніхто у їх конфлікт не втручався.
Свідок ОСОБА_9 показав, що 26 січня 2015 року, біля 10 год., поблизу входу у магазин «Зоотовари» на Привокзальному ринку в м. Ковелі, спостерігав конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у ході якого останній вдарив потерпілого головою в ділянку носа. Побачивши це, він, взявши ОСОБА_6 ззаду за руки, відкинув його від потерпілого. Ніхто ОСОБА_6 ударів не наносив.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 26 січня 2015 року, біля 10 год., поблизу входу у магазин «Зоотовари» на Привокзальному ринку в м. Ковелі, спостерігав конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у ході якого останній вдарив потерпілого головою в ділянку носа. Після цього свідок ОСОБА_9 , взявши ОСОБА_6 ззаду за руки, відкинув його від потерпілого. Ніхто ОСОБА_6 ударів не наносив.
У ОСОБА_7 під час судово-медичного обстеження виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа та оскольчатого перелому кісток носа, які утворилися від дії тупого твердого предмету, можливо в час, вказаний у постанові (про призначення експертизи) і в медичній документації, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (висновок № 29 від 09.02.2015 року).
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про неумисний або ж вимушений характер його дій, які призвели до завдання ОСОБА_7 тілесного ушкодження, спростовуються показаннями як самого потерпілого так і показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Усі троє категорично ствердили, що ОСОБА_6 умисно наніс удар головою в ділянку носа потерпілого в ситуації, коли йому самому нічого не загрожувало. Докази, які спростовують, чи ставлять під сумнів показання потерпілого та вказаних свідків, відсутні. Тілесне ушкодження у самого обвинуваченого, саме по собі, не доводить факту його побиття і його перебування в стані необхідної оборони. Обвинувачений не зміг пояснити механізм утворення цього ушкодження, вказує, що воно було локалізоване у потиличній частині голови. За його твердженням ззаду нього знаходився свідок ОСОБА_9 , який утримував його за руки, в той час як потерпілий наносив йому удари руками по корпусу. Докази, що тілесне ушкодження, навіть якщо воно і мало місце, було заподіяне обвинуваченому умисно, відсутні. До того ж, умисність такого заподіяння заперечують потерпілий і згадані вище свідки.
Отже, вина ОСОБА_6 у цьому епізоді доведена і це доведення не спростоване.
Доведена також вина ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки мобільного телефону.
Потерпіла ОСОБА_8 показала, що вона працює в кафе «Престиж» по вул. Незалежності, 168 в м. Ковелі, 04 лютого 2015 року, біля 02 год., вона залишила на полиці барної стійки мобільний телефон марки «FLY» моделі «DS 105 D», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 224 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_3 вартістю 10 грн., на рахунку якої було 0 грн., сім-карта мобільного оператора «Білайн» № НОМЕР_4 вартістю 10 грн., на рахунку якої було 185 грн., карта пам`яті на 2 Gb вартістю 50 грн. Згодом виявила, що телефон зник. З допомогою відеокамери, встановленої над барною стійкою, з`ясувалося, що крадіжку телефону вчинив ОСОБА_6 . Заперечує, що в місці, звідки зник телефон, ОСОБА_6 міг залишити свій телефон, а потім їх сплутати.

Викрадений телефон досліджений експертом, який встановив його характеристики, складові та його вартість, яка становить 224 грн. (висновок експерта № 34 від 16.02.2015 року).

В судовому засіданні переглянутий відеозапис камери спостереження, розташованої над барною стійкою кафе «Престиж». Вказаний відеозапис, поряд з показаннями потерпілої ОСОБА_8 , спростовує твердження обвинуваченого про те, що він сплутав телефон потерпілої з своїм і випадково його забрав. Його поведінка (поза сумнівом видно, що обвинувачений намагався забрати телефон непомітно для оточуючих), місце, де знаходився телефон (внизу, під полицею для відвідувачів, куди телефон обвинуваченого, з огляду на його відносини з ОСОБА_8 відносини бармена і звичайного відвідувача ніяк не міг потрапити, до того ж, з відеозапису не видно, що обвинувачений туди його клав) приводять до незаперечного висновку, що ОСОБА_6 викрав телефон, намагаючись зробити це таємно, і випадковості тут не було.
Отже, доведена вина ОСОБА_6 і в цьому епізоді.
Таким чином, ОСОБА_6 умисно завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 своїми умисними, корисливими діями таємно викрав чуже майно, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку (витрати на лікування потерпілого).

Суд враховує також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується у місці проживання.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування такої міри покарання як громадські роботи.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.2 ст.125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

за ч.1 ст.185 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «FLY» моделі «DS 105 D», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператора «Білайн» № НОМЕР_4 , карта пам`яті на 2 Gb, залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 , лазерний диск DVD+R з заводським маркуванням «Verbatim» залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати у справі в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_12