overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/5532/14-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

27.08.2014 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 27.08.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 06.10.2014 року о 15 годині 30 хвилин.
Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

27.08.2014

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/151/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003197 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 119 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0003197 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 119 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 01.09.2015 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, як з боку обвинувачення так і з боку захисту, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 30 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа №668/3720/13-к
н/п 1-кс/668/1092/13
УХВАЛА

01.04.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC: 60701; CID: 82, 81, 567, 73, 83, 565, в проміжок часу з 02-30год. по 04-00год. 19.03.2013року із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які мали сеанси звязку на місці скоєння кримінального правопорушення, в проміжок часу з 02-30год. по 04-00год. 19.03.2013року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC: 60701; CID: 82, 81, 567, 73, 83, 565, в проміжок часу з 02-30год. по 04-00год. 19.03.2013року із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/465/2013 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

08 січня 2014 року суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та йому на підставі ст.70, 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу,-

встановив:

У зазначеній справі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.12.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2013 року, яким на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та йому на підставі ст.70, 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 20.01.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Стрілецької дивізії, 1-А), про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-1094/11
Провадження № 11/2190/2139/11
ПОСТАНОВА

26 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., з участю прокурора Литвиненка О.О. при попередньому розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 23 травня 2011 року ОСОБА_1 А А засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На цей вирок прокурором, приймавшого участь в розгляді справи в суді першої інстанції подана апеляція, в якій ставиться питання про погіршення його становища.

В цьому випадку відповідно до вимог ст. 358 ч.2 КПК України засуджений підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд. Між тим, судом ці вимоги закону не виконані.

Враховуючи, що це питання вирішується судом, який постановив вирок, вислухавши міркування прокурора про повернення справи до суду першої інстанції та керуючись ст.ст. 357;359 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Суворовського районного суду м.Херсона для виконання вимог ст.ст. 351;354;358 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/1225/15-к
№ провадження 1-в/738/323/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 31 серпня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2103/14-к
№ провадження 1-в/738/317/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання начальника Менського МВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 08.08.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІАЗ УМВС України в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.
Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався, але зробив висновки , покладені на нього судом обов`язки виконав. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Менського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6891/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/782/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/782/2015, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року .
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3699/2012 1-кс/1804/14/2012
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

місто Глухів 19.12.12 року

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. при секретарі Залубник М.І. за участю прокурора Ниділько Г.О. розглянувши винесене в кримінальному провадженні № № 00000128 слідчим слідчого відділу Глухівського MB УМВС України в Сумській області Овсієнко М.О. клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.129 КК України та додані до клопотання матеріали.-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного п'яніння вчинив сварку у будинку своєї співмешканки ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 під час якої погрожував останній фізичною розправою та завданням тілесних ушкоджень. Досудовим розслідуванням встановлено, що після сварки. ОСОБА_2 зібрав свої речі та пішов з будинку ОСОБА_3 В той час із під подолу його куртки ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4 бачила частину ствола обрізу.

Допитана з даного приводу потерпіла ОСОБА_3 показала, що проживаючи разом із ОСОБА_2 останній розповідав про наявність у нього обрізу зброї.

Згідно ст. 234 ч. 1 К1ІК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей ю обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення шезнаходження розшукуваних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Враховуючи що обріз вогнепальної зброї має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду оскільки є знаряддям кримінального правопорушення, а також що для відшукання майна, яке обмежено в цивільному обігу і зберігання якого потребує спеціального дозволу . якого ОСОБА_2 не має . необхідно провести обшук у житлі ОСОБА_2 тому є законні і достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234. 235 КПК України. -

УХВАЛИВ:

Провести один раз обшук у житлі що належить ОСОБА_2 1958 року народження за адресою в АДРЕСА_2 на відшукання обрізу вогнепальної зброї.

Строк дії цієї ухвати 10 діб з дня її винесення.

Ухвата про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/1170/13-к
№ 1-кп/578/102/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Басової В.І.

за участю прокурора Лисаченко О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

за результатами проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

У порядку ст. 283 КПК України старший прокурор прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 05 грудня 2013 року направила обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000515 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Краснопільському районному суду Сумської області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та зупинення кримінального провадження відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи інших документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні та про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2013 року (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя В. І. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 667/5254/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/790/15 Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
31 серпня 2015 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 липня 2015 року,-
17 серпня відкрито провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 липня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання па підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 липня 2015 року.
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 16 вересня 2015 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: