печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Поклад А.О., за участю сторони кримінального провадження слідчого Васильчука В.А., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Васильчука В.А. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 22.07.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за заявою виконавчого директора ТОВ «Київторгфрукт» ОСОБА_2 про вимагання головним інспектором відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Київської митниці Міндоходів ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 80 000 грн. за незастосування штрафних санкцій, нарахованих внаслідок проведення перевірки дотримання вимог митного законодавства.

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області Васильчук В.А. звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3

Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що наказом начальника Київської митниці Міністерства доходів і зборів України №74-о від 10.06.2013 р. ОСОБА_3 призначено на посаду головного інспектора відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Київської митниці Міністерства доходів і зборів України. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої виконувачем обов'язків начальника Київської митниці Міністерства доходів і зборів України 27.05.2013 р., ОСОБА_3 наділений повноваженнями щодо здійснення перевірок правильності визначення країни походження товарів, прийняття попередніх рішень про визначення країни походження товару, здійснення перевірки сертифікатів про походження товарів, що ввозяться на митну територію України на умовах угоди про вільну торгівлю, укладених Україною, та в режимі найбільшого сприяння. В силу займаної посади ОСОБА_3 здійснює функції представника влади та відповідно до примітки ст.364 КК України є службовою особою. Крім того, ОСОБА_3, як працівник митного органу, згідно зі ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу. В період з 12.05.2013 р. до 07.06.2013 р. ОСОБА_3, перебуваючи у службовому кабінеті №401 Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», користуючись тим, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу до робочого стола заступника начальника відділу митного аудиту Київської обласної митниці ОСОБА_5, умисно, з метою можливого використання у подальшому, заволодів офіційними документами ТОВ «Київторгфрукт» - копіями договорів з перевізниками, копіями CMR, копіями актів виконаних робіт на 49 арк., що надійшли з листом №04/04-б від 12.04.2013 р. на адресу Київської обласної митниці, на запит Київської обласної митниці №12-45/1/15-1876 від 15.03.2013 р. У подальшому, на початку червня 2013 р. (у невстановленим слідством час та місці) ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, використав службове становище всупереч інтересам служби, ввів в оману головного бухгалтера ТОВ «Київторгфрукт» ОСОБА_6, та виконавчого директора ТОВ «Київторгфрукт» ОСОБА_2 щодо наявності у нього повноважень на проведення перевірки додержання вимог митного законодавства ТОВ «Київторгфрукт» із наступним нарахуванням податку на додану вартість та штрафних санкцій, та вимагав у вказаних осіб грошові кошти в сумі 80 000 грн. за невчинення зазначених дій, знищення вказаних документів та надання особи, яка перевірить документи підприємства щодо митного оформлення вантажів та надасть відповідні рекомендації, поставивши посадових осіб ТОВ «Київторгфрукт» в умови, за яких вони змушені передати йому гроші в розмірі 80 000 грн. в спосіб, вказаний ОСОБА_3 Так, 26.07.2013 р. в період часу з 17 год. 33 хв. по 17 год. 47 хв. поблизу ресторану швидкого харчування «Макдональдс» за адресою: м. Київ, пр.-кт Бажана, 3-Б, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що для отримання першої частини обумовленої ними суми - 40 000 грн., із ОСОБА_2 вийде на зв'язок посередник, який повідомить, що знайшов документи, запитає, чи потрібні вони ОСОБА_2, та, в наступному, віддавши документи, отримає від нього грошові кошти, які потім передасть ОСОБА_3 ОСОБА_3 під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 (у невстановленим слідством час та місці) обговорив із ним план спільних злочинних дій, повідомивши йому про свої злочинні наміри, передав паперовий конверт із вищевказаними документами ТОВ «Київторгфрукт», довівши свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) до кінця. Згідно з розподілом ролей ОСОБА_7 мав домовитися про зустріч і зустрітися із ОСОБА_2 та отримати від останнього для передачі ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40 000 грн. за подальшу винагороду. 01.08.2013 р. згідно з досягнутою між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовленістю, із останнім за допомогою мобільного телефону зв'язався ОСОБА_7 та домовився про зустріч. Того ж дня у приміщенні ресторану «Кумовець» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-В між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з останнім, отримав від ОСОБА_2, який був введеним в оману щодо можливості ОСОБА_3 проведення перевірки на ТОВ «Київторгфрукт», грошові кошти в сумі 40 000 грн. для наступної їх передачі ОСОБА_3, довівши свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) до кінця, але не зміг розпорядитися отриманими грошовими коштами, оскільки його злочинні дії були припинені працівниками правоохоронних органів. Таким чином, своїми діями, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 КК України - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із зловживанням службовим становищем, тобто умисним, з корисливих мотивів використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, вчинене працівником правоохоронного органу.

У клопотанні слідчим також зазначено, що 13.08.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 КК України; вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій - оперативно-технічних заходів під час аудіо-, відеоконтролю особи, протоколами допиту свідків. Також зазначено, що санкцією ч.3 ст.364 КК України, що інкримінується ОСОБА_3, передбачено покарання у виді конфіскації майна, у зв'язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3, з метою майбутньої конфіскації цього майна, й зазначено, що згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 належить 1/3 частки у праві спільної часткової власності на двокімнатну квартиру загальною площею 68,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.172 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання у відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючи достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, саме підозрюваному, розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту, вважає необхідним клопотання задовольнити та арештувати майно, зазначене у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,175,209,272,392,532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Васильчука В.А. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частки у праві спільної часткової власності на двокімнатну квартиру загальною площею 68,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти обов'язок щодо виконання ухвали на слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Васильчука В.А.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Волкова С.Я.