печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 21.07.2014, за фактом постановлення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення в цивільній справі за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , на розгляд якого надійшло вищевказане провадження після самовідводів слідчих суддів суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , також заявив самовідвід в розгляді клопотання з підстав визначених ч. 4 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, вважаючи її такою, що грунтується на формальних підставах, та просили направити дане провадження до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід та матеріали за клопотанням органу досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.

Як зазначено слідчим суддею вище, органом досудового розслідування внесено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 21.07.2014, за фактом постановлення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення в цивільній справі за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.03.10, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що, застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Окрім того. Відповідно до ст.32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Статтею 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи, що органом досудового розслідування ініційовано питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно діючого судді Печерського районного суду м. Києва, на виконання вимог ч. 2 ст. 32 КПК України та щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва щодо результатів розгляду клопотання, вважаю доцільним клопотання слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 21.07.2014, за фактом постановлення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 завідомо неправосудного рішення в цивільній справі за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, тим самим задовольнивши самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 21.07.2014, за фактом постановлення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення в цивільній справі за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1