УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,Шиндерука
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.258 КК України,-

Старний слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В ході досудового слідства встановлено, що на початку травня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 , діючи із єдиним умислом, вступив у попередню злочину змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100-150 осіб, щодо вчинення 9 травня 2014 року терористичного акту неподалік с. Олексіївка та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, із застосуванням зброї, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростишів Житомирської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, якому 01.08.2014 повідомлено про підозру.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого, передбачено ч. 2 ст. 258 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину без покладення на нього відповідних обов`язків може вчинити інше кримінальне правопорушення є достатні підстави застосувати до нього саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Прокурор обґрунтовуючи клопотання суду пояснив, що винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; показаннями потерпілих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ; протоколом огляду місця події від 9.05.2014 в ході якого вилучено речові докази, зокрема, вогнепальну зброю належну ОСОБА_5 ; протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 , який долучив до протоколу допиту копію розпорядження комісії громадської ради в Міністерстві доходів і зборів України № 102 від 8.05.2014; протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля «Лексус» від 15.05.2014, де зафіксовано схожу на ОСОБА_5 особу; висновками балістичних експертиз № 2-136 від 27.05.2014, згідно якого карабін «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) із серійним номером НОМЕР_1 (номер до переобладнання ПЛ 2555 Р) калібру 7,62x39мм., являється одноствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю та висновком балістичної експертизи № 2-138 від 10.06.2014, згідно якого пристрій (пістолет) «ВІЙ» з серійним номером НОМЕР_2 кал. 9мм P.A., являється короткоствольною вогнепальною зброєю, який призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду; висновком експертизи продуктів вибуху і пострілу № 403 від 23.06.2014, згідно якого в складі нашарувань речовини сіро коричневого кольору, які наявні на марлевих тампонах протирки каналів ствола пістолету марки «ВІЙ» (калібру 9 мм, № НОМЕР_2 ) виявлено суміш продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного) та зміненого нафтопродукту дистилятне мастило та іншими доказами у своїй сукупності наявними в матеріалах кримінального провадження.
Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..
Підозрюваний та його захисник вважають ,що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у органу досудового слідства немає. Слідчим та прокурором не доведено мети застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
01 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.
В наданих матеріалах кримінального провадження процесуальних документів про допит підозрюваного, у зв`язку з оголошенням підозри немає.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначені в клопотання слідчого ризики, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого,свідків, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Однак, як встановлено в судовому засідання вказані ризики прокурором не доведені. Підозрюваний ОСОБА_5 з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з`являвся на всі вимоги слідчого. В матеріалаї кримінального провадження відсутні будь-які обгрунтовані докази про наявність ризиків, які зазначені в письмовому клопотання слідчого.
Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення внесені 09.05..2014 року, що говорить проте,що ОСОБА_37 протягом 4 місяців не намагається переховуватись від органів досудового слідства.
Крім того, ні слідчим ні прокурором не надано жодного доказу незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих по вказаному кримінальному провадження.
Долучений слідчим рапорт слідчого ОСОБА_38 від 31ю07.2014 року про передшкоджання ОСОБА_5 у проведенні такої слідчої дії як обшук, слідчий суддя оцінює критично ,оскільки намагання проведення обшуку в помешкані ОСОБА_5 відбувалось з порушенням вимог КПК України.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні прокурором не доведено.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження , вбачається що слідчим під час проведення досудового розслідування не зібрано жодних характеризуючих даних про особу підозрюваного, що відповідно до ст.178 КПК України не дає оцінити в сукупності всі обставини та говорить про передчасність звернення до суду з клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Однак ,слідчий суддя вважає, що прокурором доведено про наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки, як зазначено в пред"явленій йому підозрі злочин вчинений групой осіб, частина яких не встановлена.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, та особи підозрюваного,який раніше не судимий , одружений, має на утримання неповнолітню дитину, постійне місце проживання та роботи( що говорить про міцність його соціальних зв"язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного арешт на певний період доби..
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчих СУ УМВС України в Рівненській області, в провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд за кордон.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
В задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.258 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ( фактичне місце проживання ) , м. Коростишів Житомирської області в період часу з 21 год. по 07 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчих СУ УМВС України в Рівненській області, в провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд і вїзд за кордон.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Коростишівський РВ УМВС України в Житомирській області .
Встановити строк дії ухвали терміном на 60 діб з моменту постановлення ухвали, а саме до 05 жовтня 2014 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 05 жовтня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1