overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 29 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/6812/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,-
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність ст. слідчого першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 в частині неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 17.09.2015, на яке не було накладено арешт та зобов`язати його негайно повернути ОСОБА_5 це майно згідно переліку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження за його скаргою.
Слідчий суддя, вивчивши заяву скаржника, вважає можливим закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , оскільки скаржник наполягає на цьому, а справа може бути розглянута за його участю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6845/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
25 вересня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 р. в частині накладення арешту на посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт на посвідчення водія був накладений не обґрунтовано.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.
Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечувала та просить судове засідання проводити без її участі.
Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 17.07.2015 р. за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , був накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі водійське посвідчення на ім`я.
Судом при розгляді клопотання вищезазначене майно було визначене як таке, що відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки може бути речовими доказами, а також з метою забезпечення судового рішення в частині можливої конфіскації майна, яку передбачено санкцією даної статті Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту на посвідчення водія ОСОБА_4 , оскільки в його збереженні відпала потреба.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 17.07.2015 р. в частині накладення арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 .
Зняти арешт з водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
01.09.2015 Справа № 642/7465/15к
Провадження № 1кс/642/2280/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 0002320 від 24.08.2015 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт, на гральні автомати у кількості 18 одиниць, телевізор LG 32, ключі від гральних автоматів, гроші у сумі 154 грн., зошит із записами та договори оренди на приміщення.

В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого СВЛенінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002320 від 24.08.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що 23.08.2015 року, під час відпрацювання території м. Харкова, працівниками міліції за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та задокументовано, що невстановленими особами здійснюється гральний бізнес, а саме працюють гральні автомати.

Під час прибуття оперативно-слідчої групи на місце скоєння правопорушення в цокольному приміщенні був складений протокол огляду місця події під час якого встановлено що в приміщенні розташовані гральні автомати у кількості 18 одиниць, телевізор LG 32, за барною стійкою виявлені ключі від гральних автоматів, гроші у сумі 154 грн., зошит із записами та договори оренди на приміщення. За результатами огляду місця події у присутності понятих вище наведені матеріальні цінності були вилучені.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України: є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другої ст. 167 цього Кодексу.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст.132, 160, 162, 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на гральні автомати у кількості 18 одиниць, телевізор LG 32, ключі від гральних автоматів, гроші у сумі 154 грн., зошит із записами та договори оренди на приміщення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/303/15
УХВАЛА

03.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Ленінським районним судом м. Харкова 16.08.2012 року, -
02.09.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Ленінським районним судом м. Харкова 16.08.2012 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 вересня 2015 о 10 годині 30 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-480/2010
Провадження № -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67951077 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 15.05.1995 г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины по факту хищения гос. имущества.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

15.07.1995 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67951077 возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины по факту хищения гос. имущества прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 Справа № 634/706/15-к Провадження № 1-кп/634/94/15

Сахновщинський районний суд Харківської області:
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив :
У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений в судові засідання, призначені на 28.07.2015 року, 12.08.2015 року не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
12.08.2015 року було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого на 22.09.2015 року, але у судове засідання обвинувачений доставлений не був, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторний примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Здійснити привід у судове засідання на 29 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистан, проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського і Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського району Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 645/6383/14-к
Провадження № 1-кп/645/447/14
У Х В А Л А
іменем України

25 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000597 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000597 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ч.2 КК України.

З прокуратури Фрунзенського району м. Харкова також надійшло кримінальне провадження №0000464 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти об`єднання проваджень не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання про об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим по вказаним кримінальним провадженням є одна і та ж сама особа обвинувачений ОСОБА_4 і тому, за клопотанням прокурора, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження №0000597 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ч.2 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням №0000464 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000464 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням № 0000597 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ч.2 КК України, присвоївши їм загальний номер № 645/5461/14 к ( провадження № 1-кп/645/399/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2181/14- к
Провадження № 1-кп/635/81/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №006221 від 31.12.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синівка Липоводолинського району, Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк якого спливає 03 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, а також те, що ОСОБА_4 переховувався від органів внутрішніх справ та суду, не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 28 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5699/15-к
Провадження № 1-кп/635/657/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.4 КК України, ОСОБА_9 за ст. 189 ч.4, ст. 353 ч.1, ст. 386 КК України, ОСОБА_10 за ст. 189 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчується 03.10.2015 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29 листопада 2015 року.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29 листопада 2015 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/646/4603/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про усунення описки,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.09.2015р. у скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.09.2015р. відновлено з`ясування обставин та перевірку їх доказами.

24.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про усунення описки в ухвалі слідчого судді, в обґрунтування якої зазначила, що судом не вірно зазначено її прізвище, ім`я та по-батькові.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 18.09.2015р. допущено описку у вступній частині ухвали в зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові заявників, вказано як: « ОСОБА_4 , ОСОБА_3 », тоді як вірним є: " ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ".

Таким чином, в ухвалі суду від 18.09.2015р. у вступній частині у зазначенні заявників зроблена описка, і вірним є - « ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку в вступній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року, замість: « ОСОБА_4 , ОСОБА_3 » вважати правильним: « ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1