Справа № 541/309/16-к
Провадження № 1-кс/541/61/2016
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність не визначеної заявником особи,-
в с т а н о в и в :
08 лютого 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність конкретно не визначеної ним особи, відносно не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням заявника про вчинені кримінальні правопорушення службовою особою Львівської митниці ОСОБА_4 на території Львівської митниці.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив задовольнити її, пояснивши, що 05 лютого 2016 року він звернувся до Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області з повідомленням про злочини, відомості про які до цього часу не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не заперечував того факту, що з аналогічним повідомленням про злочин він вже звертався до цього ж органу поліції і ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду його скаргу на відповідну бездіяльність вже задоволено, проте відомості внесено лише за ст. 366 КК України, а за рештою, вказаних ним у повідомленні статей, ні.

Представник Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області ОСОБА_5 подану скаргу вважав безпідставною,оскільки заяву ОСОБА_3 аналогічного змісту вже розглянуто та внесено відповідні відомості до відповідного реєстру.

Заслухавши думку заявника та представника органу поліції, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими той обґрунтовує її доводи, слід прийти до висновку про те, що ця скарга не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

За змістом ст. 214 ч. 1, ст. 303 ч. 1 пункту 1 КПК України суб*єктами оскарження за конкретним видом бездіяльності, на яку у своїй скарзі посилається заявник можуть бути виключно слідчий або прокурор.
За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

До повноважень слідчого судді за імперативними приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не віднесено можливість розгляду скарг на бездіяльність інших осіб окрім слідчого і прокурора.

На свій розсуд обирати належного суб*єкта оскарження слідчий суддя не наділений правом, тим більше в умовах системного формування в суспільстві негативної думки про діяльність судів та суддів.

Подана скарга не містить чіткого зазначення заявником, бездіяльність якого слідчого чи прокурора ним оскаржується.

Крім того, за наявними відомостями, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 29 січня 2016 року аналогічна скарга заявника ОСОБА_3 вже задоволена з покдаленням на керівника органу досудового розслідування місцевого органу поліції обов*язку вчинити певну дію/ а.п. 12 / і це зобов*язання згаданою службовою особою виконане. Підстав для повторного внесення одних і тих же відомостей, до відповідного реєстру, які стосуються однієї і тієї ж особи, відносно одних і тих же місця, часу та обставин діянь, які, на думку заявника, містять ознаки кримінальних правопорушень, немає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
1. У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року на бездіяльність не визначеної заявником особи відмовити.

2. Копію цієї ухвали вручити заявнику та представнику Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1