Справа № 309/4140/15-к
Провадження № 1-кс/309/405/15
У Х В А Л А

І м е н е м Ук р а ї н и

24 вересня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001221 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, охоронця ЕАБ «Ефорт», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений у судове засідання 24.09.2015 року о 14 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що 20.09.2015 року приблизно о 1 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в с. Шаян, Хустського району, маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна будинку АДРЕСА_2 , проникли в середину, звідки викрали квадроцикл марки «Арктік Кат 700», зеленого кольору н.з. АІ 7770ВК 2014 року випуску вартістю приблизно 345 000 грн; один телевізор марки «Самсунг Смарт ТВ» діагоналлю 42 дюйма; три телевізори марки «Філіпс» діагоналлю 42 дюйма загальною вартістю приблизно 55 200 грн.; кавоварку марки «Саєко Роял» вартістю приблизно 23 000 грн; дві газові плити іноземного виробництва загальною вартістю приблизно 6000 грн; пральну машину іноземного виробництва вартістю приблизно 4000 грн.; водяний насос іноземного виробництва вартістю приблизно 1500 грн.; чотири автомобільні колеса диски з резиною, до автомобіля «Тойота» вартістю приблизно 20 000 грн.; три кімнатні килими, загальною вартістю приблизно 3000 грн; різноманітний посуд на загальну суму приблизно 1000 грн.; стабілізатор напруги вартістю 400 грн.; чим спричинили власнику будинку ОСОБА_11 значну матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 453 100 грн.

Крім цього 23.09.2015 року приблизно о 1 год.30 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в с.Шаян Хустського району, маючи намір на крадіжку чужого майна, проникли всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали три настільні лампи іноземного виробництва загальною вартістю приблизно 10 000 грн. та настінну картину з зображенням натюрморту та птахів вартістю приблизно 5000 грн., чим спричинили власнику будинку ОСОБА_11 значну матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 15 000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , підтримав клопотання пояснивши, що ОСОБА_7 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може покинути своє місце проживання, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, повторно вчиняти кримінальні правопорушення, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просила не обирати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей та перестарілу матір.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст, Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, працюючий охоронцем ЕАБ «Ефорт», раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється, а також те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей та перестарілу матір, працює охоронцем ЕАБ "Ефорт", вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 41 340 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001221 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, охоронця ЕАБ «Ефорт», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 листопада 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 41 340 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_7 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1