overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/472/15-к
1-кп/458/3/2016
УХВАЛА
25 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
та захисника : ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Турка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 вважають, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши покази учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 12 год. 30 хв. на 04 лютого 2016 року.
Забезпечити явку потерпілого ОСОБА_6 проживаючого в с.Шум"яч Турківського району Львівської області .
Виконання даної ухвали доручити Турківському ВП Самбірському відділу
поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надіславши копію ухвали
для виконання, а процесуальному прокурору на контроль .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
У Х В А Л А
12.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області отримано заяву скаржника, в якій останній просив надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та виготовити фотокопії, однак, дозволу не отримав.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 00 хв., 24.11.2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/197/16-К
Провадження № 1-в/336/35/2016
У Х В А Л А
22 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2010 року до покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду з заявою про зарахування до строку призначеного йому покарання часу попереднього тримання під вартою у відповідності до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Виходячи із змісту п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку, що передбачені п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Підстави для розгляду даного клопотання засудженого у Шевченківському районному суді м. Запоріжжі відсутні.

Оскільки засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Кам`янській ВК УДПС України у Запорізькій області № 101, заявнику належить звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя

У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/136/16-к
Провадження № 1-в/461/29/16
УХВАЛА

про повернення клопотання
13.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернулася до суд із клопотанням про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У відповідності до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , засуджений ОСОБА_3 є її сином, однак це не може бути підставою для її звернення до суду в його інтересах лише на підставі вказаного факту, оскільки зміст ст.539 КПК України свідчить про те, що належним суб`єктом звернення до суду, в тому числі, є законний представник.

Відповідно до ч.1 ст.44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.44, 539 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути заявникові.

Повернення клопотання не позбавляє особи, яка її подала, права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-456/11
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Залізничного РП м. Львова про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

04.10.2012 року ОСОБА_4 був засуджений Залізничним районним судом м. Львова, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

КВІ Залізничного району м. Львова звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженого закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 122/2012, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не скоїв. По місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у нього закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Залізничним районним судом м. Львова, за ч. 2 ст. 186, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, працюючого барменом у ресторані "Цитадель ІНН", раніше не судженого, проживаючого та зареєстровного: АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.01.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням закону у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 14 год. 30 хв. 15 січня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1203/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/155/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2015 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на дванадцять років позбавлення.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

15 січня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 призначити на 05 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 10 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 686/9709/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представників ДВС ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву державного виконавця ПМ ВДВС Хмельницького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 1-141/08 про конфіскацію всього належного майна на праві власності ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Набравшим чинності вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2008 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі даного вироку Хмельницьким міськрайонним судом видано та направлено виконавчий лист № 1-141/08 про конфіскацію всього належного майна на праві власності ОСОБА_5 в дохід держави.
В травні 2015 року державний виконавець ПМ ВДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній кримінальній справі, оскільки, в зв`язку із звільненням державного виконавця та зміною дислокації, пов`язаною із перерозподілом виконавчих проваджень, було виявлено факт втрати матеріалів виконавчого провадження.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вимоги підтримали.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, внаслідок наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 370 ЦПК України, згідно яких замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, ст.11,12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Видати державному виконавцю ПМ ВДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 1-141/08 про конфіскацію всього належного майна на праві власності ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
14 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката:
потерпілих: ОСОБА_6 ,
представника потерпілих: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотківці, Острозького району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою медичною освіто., директора ПП «СПТ», не одруженого, не судимого,
за ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
19.11.2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.01.2016 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою. Потерпілі та їх представник підтримали прокурора щодо продовження даного запобіжного заходу. Захисник та обвинувачений просять змінити запобіжний захід на інший більш м`якший та не пов`язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення їх від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не в повній мірі досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників судового провадження, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 18, ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обрану обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 12.03.2016 року.
Розгляд справи відкласти на 03.02.2016 року 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 688/442/16-к
№ 1-в/688/242/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів
22 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 02 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 01 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи із зазначенням дати набрання вироком законної сили;

- довідку про період попереднього ув`язнення.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 27 грудня 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Ткачука М.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 194 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявилася свідок ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоч належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідка в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідка слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:

- ОСОБА_3, с.Білостік Луцький район, вул.Польова, 19а.

на 14.30 годину 17 січня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа №176/3633/14-к
провадження №1-в/176/46/16
у х в а л а
13 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води подання начальника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання подання начальника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Жовтоводського міського суду від 22 грудня 2014 року

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встанолених законом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до розгляду та призначення у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду подання подання начальника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 25.01.2016 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого ОСОБА_4 .

Про час і місце судового засідання повідомити Жовтоводськоий міський відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1