АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства №11/2090/219/2012 Судья по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Соколенко В.Г.,
судей Остапчика С.В., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденной ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Харькова и осужденной ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 10 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужняя, без определенного рода занятий, жительница АДРЕСА_1, ранее судимая 25 ноября 2009 года Орджоникидзевским районным судом города Харькова по ч.ч.1 и 2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а в силу ст.75 УК Украины освобождалась от отбывания наказания с испытанием на 2 года,-
осуждена по ч.2 ст.185 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы и со ссылкой на ст.69 УК Украины без конфискации имущества, по ч.3 ст.357 УК Украины к 1 году лишения свободы.
Согласно ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы, а со ссылкой на ст.69 УК Украины без конфискации имущества.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 6 лет 5 месяцев лишения свободы и со ссылкой на ст.69 УК Украины без конфискации имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение причиненного вреда: имущественного 2480 гривен, морального 500 гривен.
Также постановлено взыскать с осужденной судебные издержки за проведение экспертиз 153 гривны 20 копеек и 1625 гривен 17 копеек.
Постановлением этого же суда от 11 августа со ссылкой на ст.ст.409, 411 УПК Украины приговор изменен: по ч.3 ст.357 УК Украины вместо 1 года лишения свободы назначено 1 год ограничения свободы, также постановлено считать правильным наказание, определенное по совокупности преступлений, - 6 лет лишения свободы с применением ст.69 УК Украины без конфискации имущества, по совокупности приговоров 6 лет 5 месяцев лишения свободы с применением ст.69 УК Украины без конфискации имущества.
Как установлено судом и указано в приговоре, ОСОБА_2 в 2009 году совершила в городе Харькове ряд незаконных действий с психотропными веществами, тайно похитила чужое имущество, кроме этого в следующем году также совершила кражу и незаконно завладела важными личными документами при следующих обстоятельствах.
Так, во второй половине дня 9 декабря в квартире №21 жилого дома №7 по бульвару С.Грицевца в городе Харькове ОСОБА_2 с целью сбыта и без этой цели незаконно изготовила в составе жидкого препарата из псевдоэфедрина психотропные вещества - метамфетамин (первитин), часть которых после их изготовления в этом же помещении незаконно сбыла отдала безвозмездно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1 шприцу с 0,5 мл. вещества каждому, а еще часть веществ, массой сухого остатка 0,2937 грамм, хранила здесь же до 17 часов 20 минут упомянутого дня для личного потребления.
В средине декабря, в дневное время, в упомянутой квартире осужденная, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон, стоимостью 249 гривен 90 копеек.
В ночь с 3 на 4 апреля 2010 года в квартире №36 жилого дома №3 по бульвару С.Грицевца ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_3 портмоне, стоимостью 80 гривен 75 копеек, в котором находились деньги в сумме 2400 гривен, а также важные личные документы: страховой полис, удостоверение водителя, свидетельство о регистрации транспорта и контрольный талон газобаллонного оборудования автомобиля.
В апелляции с изменениями старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Харькова, ссылаясь на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, касающиеся, в том числе, права обвиняемой на защиту, порядка фиксирования хода судебного процесса техническими средствами, рассмотрения ходатайств, а также на то, что судом необоснованно применена ст.69 УК Украины, к тому же осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета тяжести содеянного и данных о личности, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 сводятся к тому, что по делу допущена неполнота следствия, выводы суда не основаны на доказательствах, действия с психотропными веществами, в совершении которых она признана виновной, не являются незаконными, в нарушение норм УПК Украины наказание ей назначено двумя процессуальными документами, при этом во втором судебном заседании она не присутствовала, поэтому осужденная ставит вопрос об отмене приговора, прекращении дела в части осуждения ее по ч.1 ст.309 и ч.2 ст.307 УК Украины, а в остальной части - направления на дополнительное расследование.
Выслушав докладчика, прокурора, который считал судебное решение подлежащим отмене, пояснения осужденной в обоснование своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит основания для их частичного удовлетворения.
Согласно ст.22, 64, 323 УПК Украины и п.п.1, 13, 15 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора»при осуществления правосудия по уголовным делам суды обязаны неуклонно соблюдать установленную законодательством процессуальную форму, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, после надлежащего проведения судебное следствие подходить к постановлению приговора, который должен быть законным и обоснованным, с исключительной ответственностью, излагая его четко и последовательно.
Суд, постановивший обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2, упомянутые требования закона и разъяснения Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины оставил без внимания.
Так, еще 18 мая 2011 года осужденная заявила ходатайство, которое поступило в суд 24 мая (т.2, л.д.185-187), просила осуществлять полное фиксирование судебного процесса с применением звукозаписывающего технического средства, с этим требованием она обращалась и позже. Между тем только в конце судебного заседания 1 июня суд принял решение об удовлетворении упомянутого ходатайства, при этом участникам судебного разбирательства не было сообщена характеристика технического средства и носителя информации, которые применяются, сведения об этом отсутствуют и в протоколе судебного заседания.
Более этого, указанное полное фиксирование судебного процесса фактически не осуществлялось, поскольку на приобщенном к делу диске нет записи большей части судебных заседаний, имевших место после 1 июля 2011 года. Все это свидетельствует о невыполнении судом требований ч.4 ст.87 и ч.4 ст.87-1 УПК Украины.
Обоснованно ссылается апеллянт на нарушение других прав осужденной, которое выразилось также в том, что суд вопреки ст.ст.58, 263 УПК Украины оставил без рассмотрения ее заявление об отводе прокурора, принимавшего участие в деле.
В соответствии со ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, а оглашение показаний свидетеля, который не явился в судебное заседание, возможно только в случаях, предусмотренных ст.306 УПК Украины. В тоже время по делу ОСОБА_2 суд, не выясняя вопрос о причинах неявки в зал суда свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а также мнение участников судебного разбирательства по этому поводу, огласил протоколы допроса этих лиц на досудебном следствии и мотивировал их пояснениями свои выводы в приговоре о доказанности обвинения.
В ходе судебного следствия не обсуждался вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы для уточнения составляющих (действующих веществ) препаратов, в изготовлении, хранении и сбыте которых обвинялась ОСОБА_2
В силу ч. 1 ст. 334 УПК Украины в обвинительном приговоре формулировка обвинения, признанного доказанным, должна содержать точное описание обстоятельств дела с полным отражением, в том числе, объективной стороны состава преступления, однако в приговоре в отношении ОСОБА_2 обвинение неконкретное не указано, какое именно психотропное вещество и каким весом сбыла осужденная, также не упомянуты квалифицирующие признаки преступлений.
Как усматривается из материалов дела, суд определил осужденной наказание не только путем постановления приговора, но и посредством вынесения постановления от 11 августа 2011 года, чем нарушил установленную процессуальную форму осуществления правосудия.
Уточняя приговор в части назначенного наказания, суд не учел разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины №11 от 21 декабря 1990 года с последующими изменениями «О практике применения судами Украины процессуального законодательства при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров»и необоснованно применил ст.411 УПК Украины, затронув существо приговора, к тому же эта норма закона регулирует рассмотрение вопросов в стадии исполнения судебных решений, а приговор в отношении ОСОБА_2 не вступил в законную силу.
При назначении осужденной наказания суд применил ст.69 УК Украины, при этом не привел обстоятельства и данные, о которых идет речь в упомянутом законе, также безосновательно сослался на эту правовую норму при определении наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Таким образом, по делу имеет место, как неполнота судебного следствия, так и допущены целый ряд существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законное, обоснованное судебное решение.
Поэтому приговор противоречит ст.323 УПК Украины и в силу п.п.1, 3 ч.1 ст.367, ч.2 ст.374 УПК Украины подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Новому составу суда необходимо обеспечить соблюдение предусмотренного УПК Украины порядка рассмотрения уголовных дел, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства настоящего дела, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить законное и обоснованное судебное решение.
Что касается доводов прокурора о несправедливости назначенного ОСОБА_2 основного наказания вследствие его мягкости то, если суд при новом рассмотрении дела придет к выводу о доказанности вины обвиняемой в преступлениях, а затем будет определять наказание, необходимо учитывать требования ст.65 УК Украины, чтобы оно соответствовало тяжести преступлений и данным о личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст. 368, 370, 377 и 379 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора и осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 10 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_10