overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
490/4382/15-к від28.05.2015
н/п 1-кп/490/373/2015
УХВАЛА
/про призначення до судового розгляду/
29.05.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Центрального району м. Миколаєва відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.06.2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/3948/15-к від05.05.2015
н/п 1-кп/490/350/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3948/15-к
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
05.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

05.05.2015 року зазначений обвинувальний акт переданий судді для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 07.05.2015 року на 09-30 годину.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3740/15 к
1 кп/490/337/2015
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2015р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і засуджено до покарання у виді 3 р. 6 м. позбавлення волі.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про етапування засудженого ОСОБА_4 з Білозерської ВК № 105 у Херсонській області до СІЗО м. Миколаєва на весь час розгляду даного кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, засудженого належить на час розгляду кримінального провадження перевести з колонії до слідчого ізолятора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

На період розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, засудженого вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2015р. на строк до 3 р. 6 м. позбавлення волі, перевести з Білозерської ВК № 105 у Херсонській області до СІЗО УДДУ з ПВП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2455/13 - к
1 - в/490/132/2016
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 на підставі ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Безпосередньо ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" вказано, що цей закон застосовується судом, тож розгляд клопотань повинен проводитись у відповідності до вимог ст. 537, ст. 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків до певного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань передбачених пунктом 13 частини першої ст. 537 КПК України.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання...
Як вбачається з поданого клопотання засуджений ОСОБА_2 на момент подання клопотання відбуває покарання призначене судом у Ольшанській ВК № 53.
Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду не представлено, тож за таких обставин, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Також суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 9, 72, 74 КК України, ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6170/15-к
Провадження № 1-кп/500/115/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

з/п потерпілої ОСОБА_9

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15-ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 грудня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено до 13 лютого 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник задоволення клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Потерпіла та її законний представник підтримали клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 09 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 09 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/847/16-к
Номер провадження:1-кс/521/287/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 11.11.2015 року, о 19 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору, з пошкодженим екраном.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Соні Еріксон» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору, з пошкодженим екраном конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/13/16-к
Провадження № 1-кп/577/40/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в скл аді: голо вуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопотського міськрайсуду кримінальне провадження № 0000846 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.297 ч.3 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 ч.3 КК України.

У відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 13 лютого 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, суд вважає, що ризики, які існували під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою на даний час наявні, а тому суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, -

Ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_6 раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 8 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4392/14-к
Провадження № 1-кп/592/15/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000490 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

Прокурор заявив клопотання про допит свідків у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що вони проживають за межами міста Суми.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що свідки мешкають за межами міста Суми та не можуть з`явитися в Ковпаківський районний суд м. Суми для участі у розгляді справи, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, доручити Глухівському міськрайонному суду, Кролевецькому районному суду та Шосткинському міськрайонному суду Сумської області вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України, щодо вручення наступним свідкам пам`яток про їхні процесуальні права, перевірити їхні документи, що посвідчують осіб, та інше:

ОСОБА_5 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_6 , мешкаючій за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_7 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_3 );

ОСОБА_8 , мешкаючій за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_4 );

ОСОБА_9 , мешкаючій за адресою: АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_5 );

ОСОБА_10 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_7 (моб. тел. НОМЕР_6 );

ОСОБА_11 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_8 (моб. тел. НОМЕР_7 );

ОСОБА_12 , мешкаючій за адресою: АДРЕСА_9 (моб. тел. НОМЕР_8 );

ОСОБА_13 , мешкаючій за адресою: АДРЕСА_10 (моб. тел. НОМЕР_9 ).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, провести у режимі відеоконференції, призначивши його на 14 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми, Глухівський міськрайонний суд, Кролевецький районний суд та Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Глухівському міськрайонному суду, Кролевецькому районному суду та Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/395/16-к
Номер провадження 1-в/585/277/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , 1979 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року відповідно до вироку Роменського міськрайонного суду Сидоренку перераховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 вересня 2010 року по 12 березня 2011 року включно.

08 лютого 2016 року адміністрацією Роменської ВК 56 надійшло повідомлення про допущення описки в ухвалі суду від 27.01.2016 року в частині зазначення строку з якого рахується покарання засудженому ОСОБА_4 з врахуванням постанови Дергачівського райсуду Харківської області від 24.03.2011 року.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення даної описки в ухвалі суду від 27 січня 2016 року.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали суду від 27.01.2016 року було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду, зокрема помилково зазначено, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахується з 15 вересня 2010 року замість вірного « 16 вересня 2010 року» в зв`язку з недолучення до матеріалів справи Роменською ВК 56 постанови Дергачівського районного суду Харківської області суду від 24.03.2011 року. В довідці ВК 56 було зазначено строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати 16.09.2010 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали суду від 27 січня 2016 року в частині зазначення того, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахується з 16 вересня 2010 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі суду від 27 січня 2016 року : в мотивувальній частині ухвали зазначити : «Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахується з 16 вересня 2010 року»

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Зарахувати ОСОБА_4 , 1979 року народження, засудженому вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2011 року, в строк покарання - строк попереднього ув`язнення з 16 вересня 2010 року по 12 березня 2011 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/531/16-к
Провадження № 1-в/589/335/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28 січня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області, в клопотанні просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області, де тримається засуджений ОСОБА_2 , виконати дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 1-в/589/335/15, яке відбудеться 05.02.2016 р. о 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1