Єдиний унікальний номер 227/5262/15-к
Номер провадження 11/775/44/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2012 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Белозерське Донецької області, громадянина України, що має середню освіту, не працює, працездатного, не одруженого, раніше судимого;

засуджено за ч. 2 ст. 289, 71 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тореза Донецької області, громадянин України, що має неповну середню освіту, не працює, раніше судимого;

засуджено за ч. 2 ст. 289, 71 КК України та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить на праві власності;

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, ОСОБА_7 , який будучи неодноразово судимим, за попередньою змовою с ОСОБА_8 , який також був неодноразово судимий 04 червня 2011 року, приблизно о 09:00 годин, з цілю продажу автомобіля, на що і був направлений їх умисел, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів з подвір`я дома АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем МАЗ-5549 д/н НОМЕР_1 , у власності громадянина ОСОБА_9 , оціночна вартість якого 49741,54 гривні, яким розпорядились за своїм розсудом, спричинивши матеріальні збитки у вищезазначеному розмірі.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 , оскаржує фактичні обставини справи, та вказує, що суд неправильно з`ясував всі обставини справи і не дав належної правової оцінки, що він не причетний до вчинення злочину та просив скасувати вирок суду та справу направити на додаткове розслідування. В доповненнях до апеляції просив перекваліфікувати його дії на ст.. 185 ч. 2 КК України.

Засуджений ОСОБА_7 вказує на незаконний вирок суду, так як висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, не дана належна правова кваліфікація, тому просив вирок суду скасувати та справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій засуджених, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при провадження по справі в суді підлягають доказуванню: подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Висновки суду, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом з обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими при судовому розгляді доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Оскільки апеляційний розгляд здійснюється на підставі матеріалів відновленого провадження, колегія суддів приймає до уваги те, що в апеляційному порядку не піддається сумніву той факт, що всі докази, на які суд послався у вироку, були дійсно досліджені при судовому розгляді судом першої інстанції, які покладені в обґрунтування вироку.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні давав послідовні показання про заволодіння його транспортним засобом і ці показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були допитані в судовому засіданні, на підставі яких суд дійшов висновку про вчинення злочину підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях в суді підтвердив, що транспортний засіб МАЗ був на ходу, тільки не було акумулятора. Також вказав, що іноді він вивозив сміття на цьому автомобілі.

Також колегія суддів звертає увагу, що суд дав належну правову оцінку іншим доказам по справі, а саме протоколу огляду місця події, протоколу огляду та вилучення майна, які досліджені були належним чином в судовому засіданні.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи, дослідженого в судовому засіданні, вартість автомобіля МАЗ складає 49741, 54 грн.

Колегія суддів зазначає, що суд, на підставі вищевказаних доказів та інших, які були досліджені належним чином в судовому засіданні, дійшов висновку, що дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані по ст.. 289 ч. 2 КК України, так як вони своїми умисними діями незаконно заволоділи транспортним засобом з будь-якою метою, повторно та за попередньою змовою групою осіб. Підстав перекваліфікації дій засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ст.. 185 ч. 2 КК України, як зазначено в апеляції ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів звертає увагу, що суд у вироку зазначив, що підсудні в судовому змінили свої показання, де ОСОБА_7 пояснював, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення цього злочину. Такі показання давав підсудний Черненко в судовому засіданні і суд зазначив у вироку, що підсудні на досудовому слідстві давали правдиві показання, які узгоджувалися з показаннями свідків по справі, тому не приймає до уваги показання підсудних, які вони давали в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_7 про непричетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину, а також позиція засудженого ОСОБА_6 , що він не причетний до цього злочину, спростовується вищевказаними доказами, які суд проаналізував у вироку і дав належну правову оцінку.

У вироку зазначено, що в судовому засіданні не підтвердився факт психічного впливу з боку слідчого на досудовому слідств у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як проведена перевірка, на підставі якої прийнято процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за цим фактом.

Колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання підсудним, суд керувався положеннями ст.. 65 67 КК України та з урахуванням фактичних обставин справи, особи винних, призначив покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів по справі, а на підставі ст.. 71 КК України суд ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначив остаточне покарання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції засудженого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, а вирок суду залишити без змін, так як ухвалений у відповідності до кримінально процесуального закону України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням інкримінованого злочину та особи винних, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365-367 КПК України /в редакції 1960 року/, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2012 року, яким засуджено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тримання під вартою, залишити без змін.

Судді: