Справа № 646/5354/15-к
№ провадження 1-кп/646/386/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.04.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою, строк застосування до 04.06.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року, у підготовчому судовому засіданні, при призначені справи до розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, строк тримання під вартою був продовжений до 07.07.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.09.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.10.2015 року.

Сього числа у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані слідчим суддею не змінилися.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що продовжувати строк тримання під вартою недоцільно, оскільки ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не скривався, дані про те, що він може якимось чином перешкоджати розгляду справи, скриватися - відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, відповідно до даних обвинувального акта, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку, призначеного 14.11.2014 року вироком Зміївського районного суду Харківської області, постійного місця роботи не має, як переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 26.10.2015 року по 01.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 183, 194, 196, 331 , 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 з 26.10.2015 року по 01.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1