overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/503/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1055/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області вфд 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок та ухвалити в частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, новий виправдувальний вирок.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області вфд 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 08 вересня 2015 року можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2579/15-к
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на 28 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. з викликом потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 403/585/15-к
Копія. Провадження №1-кп/403/62/15

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28 серпня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
за участю :

секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Устинівка кримінальне провадження за №0000170 від 24.07.2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шостакове Устинівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, вдова, не працює, жительки АДРЕСА_1 , такої, що немає судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії,необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 11-00 годин 08 вересня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Надані прокурором під час підготовчого судового засідання документи та метеріали досудового слідства у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України долучити до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-29/2011
П О С Т А Н О В А

10.06.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора Дубинки М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Степанівка

Великобагачанського району Полтавської області

за ст.166, ч.2 ст.304 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.166, ч.2 ст.304 КК України.

В судове засідання 10.06.2011 року підсудна ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не зявились, вони судовими повістками сповіщені про день і час розгляду справи (т.2 а.с.89,90), причин неявки суду не повідомили, тобто в судове засідання не зявилися без поважних причин, що потягло за собою відкладення розгляду справи на 09 годину 24 червня 2011 року.

Про причину неявки в суд вказані вище підсудна та потерпіла не повідомили, що свідчить про їх ухилення від процесуальних обовязків підсудної та потерпілої, передбачених ст.ст. 262,72 КПК України та про їх неповагу до суду.

Згідно ст. 262 КПК України явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

У відповідності до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного.

Нормою ст. 72 КПК України встановлено, що потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Згідно ч.2 цієї статті, якщо потерпілий не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід, у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно вимог КПК України, привід підсудного, потерпілого здійснюється органами внутрішніх справ.

Суд, заслухавши думку прокурора Дубинки М.О., вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що явка підсудної ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання є обовязковою, вказані підсудна та потерпіла не виконують покладених на них законом обовязків по явці до суду, тому, з метою своєчасного та обєктивного розгляду даної кримінальної справи необхідно здійснити їх привід в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72,262,288,290 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти на 09 год. 24 червня 2011 року.

2. Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області (сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 69) підсудної ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) та потерпілої ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) на 09 годину 24 червня 2011 року.

Постанову направити на виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області підполковнику міліції ОСОБА_3

Головуючий
Справа № 1602/1444/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Лисенко Н.В.

при секретарі Валенко Р.І.

з участю прокурора Дулича О.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1. про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_2, 15 листопада 1962 року

народження, уродженки та жительки с. Устивиця

Великобагачанського району Полтавської області, українки,

громадянки України, непрацюючої, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2012 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання з іспитовим строком засуджена не притягувалася до адміністративної відповідальності, порушень не допускала, нового злочину не скоїла.

Суд, заслухавши думку прокурора Дулича О.Д., вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_2 К;.В. закінчився, за час іспитового строку засуджена ОСОБА_2 зявлялася на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла, тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст..538-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №538/1441/15-к
Провадження по справі №1-в/538/67/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013р. вироком Лохвицького районного суду Полтавської області затверджено угоду про визнання винуватості від 14.06.2013р., укладену між прокурором прокуратури Лохвицького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого засуджено за ст. 310 ч. 1 КК України до 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Оскільки засуджений не сплатив визначену суму штрафу, то виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував про заміну штрафу на громадські роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до закону.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне замінити засудженому штраф на громадські роботи, суд вважає, що є всі підстави для заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що засудженому ОСОБА_4 слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, виходячи з вимог ч. 2 ст. 56 КК України.

Керуючись ст.ст.53 ч.5, 56 ч.2 КК України, ст.26 КВК України, ст.357 ч.1 п.10 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.), призначений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.07.2013р. за ст. 310 ч. 1 КК України, на покарання у виді ста (100) годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб від моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_5

ст.секретар ОСОБА_6
28.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №532/1142/15-к
Провадження №1-кс/533/79/15
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Козельщина 28.08. 2015 року

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянув скаргу ОСОБА_2 від 08.06.2015 року на незаконні дії та бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяв від 04.05.2015 року та від 05.05.2015 року про про скоєння злочинів суддею Кобеляцького району,

встановив:

Справа надійшла на розгляд до Козельщинському районного суду відповідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області.

По справі вбачається достатньо підстав для призначення її до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303,304,334 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 08.06.2015 року на незаконні дії та бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяв від 04.05.2015 року та від 05.05.2015 року про про скоєння злочинів суддею Кобеляцького району.

Справу прийняти до провадження слідчого судді Козельщинського районного суду і призначити її до розгляду на 31 серпня 2015 р. на 9-00 у приміщенні Козельщинського районного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Прокурору Кобеляцького району надати в судове засідання матеріали перевірки заяв ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1593/13-к
Номер провадження 11-п/786/174/2013
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Корсун О.М.

Суддів Давиденко Е.В., Томилка В.П.,

при секретарі Войтенко Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області 08.10.2013 р. надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України до іншого суду.

Мотивоване подання тим, що на даний час, відповідно до Постанови Верховної ради України від 19.09.2013 року № 3272 повноваження судді ОСОБА_5 закінчилися, а суддя Татіщева Я.В. з 15.07.2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв'язку з чим створити склад для розгляду кримінального провадження № 00000493 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України неможливо.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження, а суддя Татіщева Я.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.07.2013 року по 27.03.2016 року, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до провадження Пирятинського районного суду Полтавської області, який найбільш територіально наближений, для розгляду по суті.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 00000493 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України з Гребінківського районного суду Полтавської області до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

Корсун О.М. Давиденко Е.В. Томилко В.П.
Справа № 559/4018/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"19" грудня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ст.128 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ст.128 КК України на 27 грудня 2013 року на 14:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа № 559/918/14-к
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених:

- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, судимого, за ч.2 ст.187 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, судимого, за ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадження Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримільного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим як запобіжний захід обрано тримання під вартою строком на 2 місяці з 24.01.2014 року по 24.03.2014 року з підстав, передбачених ст.183 КПК України.

21.03.2014 року строк тримання під вартою ухвалою суду продовжено з 24.03.2014 року по 24.05.2014 року. Справа призначена до розгляду на 20.06.2014 року.

На час розгляду кримінального провадження, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці з 24.05.2014 року по 24.07.2014 року до 15 год.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайсуд, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 1-47/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 14:00 год 14.07.2011 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 560/1257/15-к
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року м. Кузнецовськ
Колегія суддів Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А:
28.08.2015 року призначене підготовче судове засідання. 28 серпня 2015 року отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про неможливість прибуття в судове засідання та призначення захисника для здійснення окремої процесуальної дії. Прокурором, який затвердив обвинувальний акт, подане клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, згідно із ч.1 ст.52 КПК України.
Як передбачено ч.1 ст.53 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Рівненському СІЗО. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою встановлений до 29 серпня 2015 року.
Враховуючи викладене, у відповідності ст.ст.49, 53 КПК, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому захисника для участі у проведенні підготовчого судового засідання та розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.49, 52, 53, розділом ІІ КПК України, колегія судів,-
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України) та забезпечити прибуття захисника для участі в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться 28 серпня 2015 року о 11 год. 10 хв.
Копію ухвали направити Рівненському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3