overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6508/15-к
Провадження №1-кп/442/354/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"01" жовтня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001798 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 3009.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 20.10.2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 10).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4960/15-к
пр.№ 1-кс/464/1399/15
У Х В А Л А
04.08.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
скаржник звернувся із скаргою на постанову від 06.06.2015р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000310 від 03.02.2015р. В обґрунтування скарги покликається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята без вчинення належних слідчих дій, без встановлення обставин, що мають значення для провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постанова, яка оскаржується скаржником 30.07.2015р. скасована прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що провадження з розгляду скарги слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 статті 303 цього Кодексу, яке оскаржується у порядку передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із постанови прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова від 30.07.2015р. постанова від 06.06.2015р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000310 від 03.02.2015р. скасована, а матеріали кримінального провадження скеровані для проведення досудового розслідування.

З огляду на те, що постанова, яка оскаржується скаржником самостійно скасована прокурором, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги слід закрити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
провадження з розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4243/15-к
Провадження № 1-кп/456/317/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

01.10.2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001701 від 24.09.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 456/4243/15-к 1-кп/456/317/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 17 год. 00 хв. 13.10.2015 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1021/14-к
Провадження № 1-в/456/75/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий подання Стрийської міжрайонної прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., тобто 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В строки, визначені ст.26 КВК України, засуджений штрафу не сплатив.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання про заміну присудженому штрафу на покарання у виді громадських робіт з наведених у ньому підстав.

Засуджений в судове засідання не прибув, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду подання.

У відповідності до ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання засудженого не перешкоджає розгляду клопотання, а відтак суд вважає за можливе розглянути питання, пов`язане із виконанням вироку, за відсутності засудженого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у встановлений законом строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи те, що засуджений, будучи повідомленим про наслідки несплати визначеного вироком суду штрафу, маючи з 24.03.2014р. достатньо часу для виконання даного покарання, штраф не сплатив; обмежень для відбування засудженим громадських робіт, передбачених ч.3 ст.56 КК України, не встановлено, суд вважає своїм обов`язком замінити призначений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2014р. штраф у розмірі 510 грн. на покарання у виді громадських робіт строком 30 годин.

Керуючись ст.ст.369-372,537,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

замінити ОСОБА_4 призначене вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2014р. покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на покарання у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 1321/1-25/11 Головуючий у 1 інстанції: с.О. Пахут
Провадження № 11/1390/714/12 Доповідач: Данко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.

суддів Гончарук Л.Я., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Горин У.І.,

засудженої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.271 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана справа була призначена до розгляду колегією суддів на 10 липня 2012 року.

У підготовчій частині судового засідання прокурором було заявлено клопотання про повернення справи до суду для виконання вимог ст.353 КПК України вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурором, що підтверджується відповідними копіями апеляції та клопотання про відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам закону для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів у звязку з наведеним вважає, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Крім цього колегія суддів вказує, що головуючий у справі повинен забезпечити засудженій та її захисникові умови для ознайомлення їх з матеріалами справи, протоколами судових засідань та технічним записом судових засідань.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.271 КК України повернути Сокальському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.88, 88-2, 349, 353 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 451/1253/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/738/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 22.09.2015 року про повернення матеріалів скарги, -

в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 22.09.2015 року матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову від 28.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000016 повернуті скаржнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху виходячи із наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування повинні бути сформульовані з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.
Ч. 3 ст. 407 КПК України визначено, які рішення має право суд апеляційної інстанції прийняти за наслідками розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, а саме : залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.
Однак, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 396, ч. 3 ст. 407 КПК України в апеляційній скарзі адвокат , вказуючи вимогу про скасування ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 22.09.2015 р. , одночасно просить відкрити провадження по його скарзі, що виходить за межі компетенції Апеляційного суду.
Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 399, ч.3 ст. 407 КПК України, -

у х в а л и в:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 22.09.2015 року про повернення матеріалів скарги - залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити апелянту та роз`яснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 1-п-7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

прокурора Венгера Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали кримінальної справи № 9505-0363, порушеної за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) за фактом крадіжки медикаментів з ФАП в с.Виноградний Яр та постанову слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 20 грудня 1995 року в с.Виноградний Яр Арбузинського району Миколаївської області невстановлені особи, проникли до приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, звідки скоїли крадіжку медикаментів, чим заподіяли шкоду.

За даним фактом СВ Арбузинського РВ УМВС в Миколаївській області 22.12.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

4 січня 2011 року постановою слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України справу порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

По кримінальній справі виконані всі слідчі дії і оперативно-розшукові заходи, однак встановити особу чи осіб, які вчинили даний злочин не надалося можливим.

В судовому засіданні прокурор клопотав про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінально справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину пройшло 15 років і особу, яка вчинила злочин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 12, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 9505-0363, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) за фактом крадіжки медикаментів з ФАП в с.Виноградний Яр закрити на підставі ст. 11-1 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 468/1612/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
01.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
На стадії досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний заход у виді домашнього арешту на строк до 18.11.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає.
Обвинувачений, потерпілі підтримали думку прокурора.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду. Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно ч.3 ст.315 КПК УКраїни під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Клопотань від сторін кримінального провадження щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний заход у виді домашнього арешту вважати продовженим до 18.11.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 473/3924/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"29" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтСУ у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтСУ у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.336, ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження матеріали подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтСУ у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні матеріали подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтСУ у Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 09 жовтня 2015 року на 08-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/7215/15-к
Провадження № 1-кп/487/530/15
УХВАЛА

06.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи, по якій обвинувачується:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за наступних обставин.

10.02.2015р. приблизно о 13.30год. ОСОБА_5 на території коледжу Миколаївського національного університету імені Сухомлинського В.О. по вул.Морехідній,2-а в м.Миколаєві на підґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в обличчя, чим заподіяв останньому, згідно експертного висновку №316 від 24.03.2015р., легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст.125ч.2 КК України як злочин невеликої тяжкості.

Під час попереднього судового засідання потерпілий відмовився від обвинувачення, про що подав письмову заяву.

За таких обставин дане кримінальне провадження, яке за формою є приватним обвинуваченням, підлягає закриттю на підставі п.7ч.1ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.284,314ч.3п.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125ч.2 КК України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1065/15-к пров. № 1-кп/478/76/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

15.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 09.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

09.07.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 09.07.2015 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 20 липня 2015 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілого.
Суддя