Справа № 361/1934/15-к
Провадження № 1-кс/361/310/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 18.08.2014, -

В С Т А Н О В И В :
11.03.2015 старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію стосовно вхідних та вихідних з`єднань абонентів мобільного зв`язку, які в період з 09 години 28.02.2014 до 09 години 01.03.2014 використовували мобільні телефони з сім-картками оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Із клопотання вбачається, що CВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке 18.08.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за фактом закінченого замаху на шахрайство, вчиненого групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено виникнення у ОСОБА_4 , що керував належним ОСОБА_5 автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 2531» н.з. НОМЕР_3 , на який 31.03.2013 укладений страховий поліс № АС/0546104 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі страховою компанією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на заволодіння шляхом обману належними СК ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошовими коштами в сумі 50 000 грн. Реалізовуючи злочинний умисел на вчинення шахрайства та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , що користувався належним ОСОБА_7 автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 600 SEL» н.з. НОМЕР_4 з комплексом механічних пошкоджень, ОСОБА_4 о 23 годині 30 хвилин 28.02.2014, перебуваючи на перетині вул. Петровського вул. Кокінакі в м. Бровари Київської області, зімітував дорожньо-транспортну пригоду та повідомив працівникам міліції, що під час руху заднім ходом на автомобілі «MERCEDES-BENZ ACTROS 2531» н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем «MERCEDES-BENZ 600 SEL» н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобіль «MERCEDES-BENZ 600 SEL» н.з. НОМЕР_5 отримав значні механічні пошкодження. За вказаними обставинами працівники ДАІ склали відповідний протокол дорожньо-транспортної пригоди. Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_4 04.03.2014 подав до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заяву для отримання грошових коштів на ремонт автомобіля, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. За даними звіту № 01358/КВ про оцінку вартості пошкоджень, загальна сума пошкоджень у грошовому еквіваленті становить 189 132 грн. 68 коп., однак страхові виплати в разі настання страхового випадку обмежуються сумою в 50 000 грн. Також в ході досудового розслідування проведено низку експертиз, за даними яких, у тому числі згідно з висновком транспортно-трасологічної кспертизи № 12408/14-52 від 18.11.2014, комплекс механічних пошкоджень деталей (вузлів) автомобіля «MERCEDES-BENZ 600 SEL» н.з. НОМЕР_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) з технічної точки зору не міг утворитися в рамках ДТП близько 23 години 30 хвилин 28.02.2014 навпроти будинку АДРЕСА_1 , про яку заявлено водіями ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , зокрема при наїзді задньою частиною автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 2531» н.з. НОМЕР_3 на передню частину нерухомого автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 600 SEL» н.з. НОМЕР_4 , повідомлені водіями транспортних засобів відомості щодо обставин ДТП є технічно неспроможними. Під час допитів свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , що в період подій, з приводу яких проводиться досудове розслідування, використовували мобільні телефони з сім-картками оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами, відповідно, НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , стверджували, що до дорожньо-транспортної пригоди 28.02.2014 не були знайомі між собою, однак свідок ОСОБА_8 - рідний брат ОСОБА_4 - показав про тісне спілкування з дитинства ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Враховуючи необхідність підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до вчинення закінченого замаху на шахрайство за попередньою змовою групою осіб шляхом перевірки можливості їх спілкування між собою в телефонному режимі до подій, заявлених як дорожньо-транспортна пригода, які мали місце близько 23 години 30 хвилин 28.02.2014, що є можливим внаслідок деталізації телефонних з`єднань вказаних осіб, використання останніми мобільних телефонів з сім-картками оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, що міститься в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема відомостей про вхідні й вихідні з`єднання названих абонентів за період з 09 години 28.02.2014 до 09 години 01.03.2014 використовували мобільні телефони з сім-картками оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримала, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пунтку 7 частини першої статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. За змістом частини першої статті 159, частини першої статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0000052 про внесення 18.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо намагання 04.03.2014 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які діяли за попередньою змовою між собою, заволодіти грошовими коштами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 50 000 грн., проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України; копію пояснення ОСОБА_6 від 06.06.2014, наданого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 23 годині 30 хвилин 28.02.2014 на перетині вул. Петровського вул. Кокінакі в м. Бровари Київської області; копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складених відносно водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 2531» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , що о 23 годині 30 хвилин 28.02.2014 допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 600 SEL» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 ; копію висновку за результатами експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 600 SEL» № 018-07/14 від 05.07.2014; копію висновку транспортно-трасологічної кспертизи № 12408/14-52 від 18.11.2014 в кримінальному провадженні № 0000052 від 18.08.2014; копії протоколів допиту свідка ОСОБА_4 від 29.08.2014, 03.02.2015 про обставини ДТП за його участю, що мала місце близько 23 години 30 хвилин 28.02.2014, внаслідок якої автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 600 SEL» н.з. НОМЕР_4 отримав значні механічні ушкодження, використання ним мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , а іншим учасником ДТП ОСОБА_6 , з яким він до подій 28.02.2014 знайомий не був, мобільного телефону з номером НОМЕР_1 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2015 про давні приятельські стосунки його рідного брата ОСОБА_4 з ОСОБА_6 .

Таким чином, уповноваженою особою на виконання частин п`ятої-шостої статті 163 КПК України достатньо доведено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » володіє запитуваною інформацією, яка в сукупності з іншими документами має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000052 від 18.08.2014, зокрема для підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до вчинення закінченого замаху на шахрайство відносно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою незаконного заволодіння грошовими коштами в сумі 50 000 грн., ця інформація може бути використана як доказ та іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою неї, не представляється можливим, відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до запитуваних документів, що містять охоронювану законом таємницю, за період з 09 години 28.02.2014 до 09 години 01.03.2014.

Оскільки вилучення документів, що містять охоронювану законом таємницю, необхідне для досягнення мети отримання доступу до них, слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на виконання частини сьомої статті 163 КПК України необхідно надати дозвіл на вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запитуваної інформації.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю й зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), а саме інформації про вхідні й вихідні з`єднання абонентів, які в період з 09 години 28.02.2014 до 09 години 01.03.2014 використовували мобільні телефони з сім-картками оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з прив`язкою до базових станцій.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України забезпечити слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запитуваної інформації в письмовому та електронному вигляді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на такий доступ на підставі ухвали, згідно зі ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1