Справа № 689/2026/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 22.09.2015 р. про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого, що винесене в кримінальному провадженні №0000539 від 17.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України,-

встановив:
21.09.2015 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ярмолинецького району, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід з підстав, що ним в порушення вимог закону винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про незаконне затримання ОСОБА_5 ; також те, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту.

Крім того, захисник послався на те, що порушено п.1 ч.1 ст.35 КПК України, тобто порушено принцип об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження, оскільки скарги та клопотання по даному провадженню розглядаються одним слідчим суддею - ОСОБА_6 .

Захисник вказав, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України) та порушено встановлений порядок визначення слідчого судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст.75 КПК України).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримали, просили задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з мотивів наведених у заяві про відвід.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості.

Так, захисником ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 не наведено жодних обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_6 , на думку захисника та підозрюваного, в порушення вимог закону виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5 та те, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту, не є обставинами, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Посилання сторони захисту на порушення вимог ст.35 КПК України також є безпідставним, оскільки згідно рішення зборів суддів Ярмолинецького районного суду усі клопотання, скарги тощо, адресовані слідчому судді по кримінальному провадженню, передаються слідчому судді, якому автоматизованою системою документообігу суду розподілено перше клопотання, скарга тощо у даному провадженні.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого, що винесене в кримінальному провадженні №0000539 від 17.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1