Справа № 640/384/16-к
н/п 1-кс/640/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимого:
1)вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.05.1999 за ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 30.08.2001 на підставі Закону України «Про амністію» постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2001;
2)вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2003 за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;
3)вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2003 за ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2006 на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 3 дні;
4)вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 29.03.2010 на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2010 умовно-достроково на строк 4 місці 18 днів;
5)вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2010 за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 07.03.2015 за відбуттям строку покарання,
не має реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,-
13.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та неможливістю останніх чинити опір нападнику, зняв з потерпілого ОСОБА_7 вдягнуту на нього спортивну куртку вартістю 100 гривень, в кишені якої знаходились 200 гр. та мобільний телефон ТМ «Самсунг Кор 2» вартістю 2000 гривень, який належав потерпілому. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась в цей час на землі від нанесеного їй ОСОБА_5 удару, та заволодів належною ОСОБА_6 шкіряною жіночою сумкою вартістю 200 гривень, в якій знаходились 150 гривень, та мобільний телефон ТМ «Алкатель ОТ-4032D » вартістю 1000 гривень, який належав потерпілій.
Таким чином, ОСОБА_5 заволодів майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , чим завдав останнім майнову шкоду на загальну суму 3 650 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з набутим в ході злочинних дій майном потерпілих залишив місце вчинення злочину, викрадене майно обернув на власну користь.
12.01.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, себе винним визнав в повному обсязі, фактичні обставини, викладені в повідомленні про підозру не оспорював, добровільно надав покази.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; здійснювати тиск на потерпілих, свідків, знаходячись на свободі, з метою зміни ними показів, для уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, що підтверджується фактом залишення місця вчинення кримінального правопорушення підозрюваним; тим, що ОСОБА_5 , ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти корисливі злочини, з метою особистого незаконного збагачення; фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років; наявністю судимостей за вчинення корисливих злочинів які на цей час у встановленому законом порядку не погашені; підозрюваний ОСОБА_5 не має місця реєстрації.
Орган досудового розслідування зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міру покарання передбачену санкцією статті, яка може бути призначена вироком суду, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не можливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
12.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується фактом звернення 06.01.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_6 , із заявою про вчинення проти неї злочину (протокол прийняття заяви від 06.01.2016); протоколом огляду місця події від 06.01.2016; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , що містяться в протоколі їх допитів; протоколами оглядів предметів від 12.01.2016; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2016; копією закупного акту на мобільний телефон; копією протоколу огляду предметів (Закупного акту) від 12.01.2016.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні його підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 має п`ять судимостей, не погашених та не знятих у встановленому законом порядку, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, за які відбував покарання в тому числі у виді позбавлення волі, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, з 26.03.1999 року знятий з обліку з місця реєстрації, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 12 березня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5