Ухвала
іменем україни

18 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002915, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця смт. Новоархангельськ
Кіровоградської області, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за касаційними скаргами засудженого та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 , не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що судом першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, його дії кваліфіковано неправильно, оскільки потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сам спровокував конфлікт і наніс йому тілесних ушкоджень. Засуджений також зазначає про те, що в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 підтвердила ту обставину, що потерпілий першим почав бійку. Однак в ухвалі її показання в цій частині спотворені. Крім того, засуджений вказує на те, що суд апеляційної інстанції формально розглянув його апеляційну скаргу та не спростував наведених ним доводів, у зв`язку з чим ухвала не відповідає вимогам КПК України.

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_5 рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що апеляційний суд у порушення вимог ст. 419 КПК України не навів достатніх доводів на спростування тверджень засудженого про неправомірні дії потерпілого та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, при цьому належним чином свого рішення не мотивував.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 17 серпня 2014 року, близько 20 години, знаходячись на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, умисно наніс ножем один удар в живіт ОСОБА_8 , заподіявши останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання поданої ним скарги та часткове підтримання скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, касаційна скарга прокурора - задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак у даному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час перегляду вироку суду першої інстанції та постановлення ухвали.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, подав апеляційну скаргу, в якій, із наведенням відповідних обґрунтувань, просив його змінити, перекваліфікувавши його дії з ч. 1 ст. 121 на ст. 124 КК України.

При цьому засуджений вказував на те, що діяв в умовах необхідної оборони від неправомірних дій потерпілого, який заподіяв йому численних тілесних ушкоджень.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу засудженого без задоволення, коротко зазначив в ухвалі зміст викладених доводів, при цьому належним чином їх не перевірив, не навів переконливих мотивів для їх спростування, не зазначив обґрунтованих підстав, через які залишив їх без уваги, жодним чином не перевірив та не спростував доводів засудженого про те, що потерпілий першим ініціював конфлікт, заподіяв йому тілесних ушкоджень, і саме, захищаючись від таких неправомірних дій, ОСОБА_5 наніс ножове поранення потерпілому.
Також суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі не проаналізував і не дав оцінки показанням свідка ОСОБА_7 , яка під час апеляційного провадження заявляла про те, що саме потерпілий розпочав бійку з ОСОБА_5 .

Наведене свідчить про те, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду суд має перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого, співставити їх з наявними у кримінальному провадженні доказами, яким дати юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, і відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3