Справа № 149/1875/14-к
Провадження №1-кп/149/9/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
09.11.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 149/1875/14-к (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 09.05.2014 року) по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Телятніково, Миколаївського району, Ульянівської області, Російської Федерації, громадянина України, мордвина, освіта середня, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема 27.07.2010 року за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільнений на 1 рік 3 місяці 25 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 08.05.2014 року близько 23 год. 30 хв. перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклої на побутовому ґрунті суперечки з ОСОБА_10 , діючи з умислом направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя потерпілої наслідків у вигляді її смерті та бажаючи настання саме таких наслідків, взяв у руку кухонний ніж, та умисно наніс ним їй удар в область лівої частини грудної клітки, спричинивши колото-різане проникаюче поранення, від якого остання померла на місці. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 45 від 10.06.2014 року смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу з 22.00 до 24.00 год. від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, з ушкодженням серця та легень, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в суді надав показання відповідно до яких, його племінниця ОСОБА_10 була співмешканкою ОСОБА_7 . ОСОБА_7 неодноразово наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, кілька разів наносив ножові поранення, про що йому розповідала сама ОСОБА_10 . ОСОБА_10 боялася ОСОБА_7 та була від нього залежна. Вони обоє неодноразово були засуджені, зловживали спиртними напоями. Проживали в с. Пагурці в хаті без світла, без води. Про обставини, що стались 08.05.2014 року він дізнався від родичів, а також коли ознайомився з матеріалами справи. 09.05.2014 року близько 09 години він приїхав в с. Пагурці, в будинок де проживала ОСОБА_10 , в будинку був безлад. На подвір`ї біля веранди на землі побачив кров. На тілі ОСОБА_10 бачив одне ножове поранення. Просив застосувати до обвинуваченого максимальне покарання.

Свідок ОСОБА_11 в суді надав наступні показання. Він знайомий з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 близько 10 років. В ОСОБА_10 на обличчі був шрам. Разом з ОСОБА_12 08.05.2014 року він працював на СТО, випили літрову пляшку пива, близько 19 годин поїхали додому, ОСОБА_11 через хвилин 20 прийшов додому до ОСОБА_13 з пляшкою горілки 0,5 л., вони випили половину пляшки, поїли, потерпіла ставила страви на стіл та разом з ними вживала спиртне. Під час цього, суперечок між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не було. Близько 20 год. - 20 год. 30 хв. він пішов додому, а ОСОБА_14 сказав, що йде по рибу. На наступний день, близько 5 годин ранку приїхав дільничний інспектор та запитував його про обставини що були 08.05.2014 року. Працівники міліції сказали, що ОСОБА_10 вдарила ОСОБА_13 сковорідкою по голові. В подальшому на роботі дізнався, що ОСОБА_10 зарізали.

Свідок ОСОБА_15 в суді надав наступні показання. Він проживає по сусідству зі ОСОБА_12 08.05.2014 року в вечірній час близько 23 год. прибіг ОСОБА_14 , який був схвильований та сказав, що помирає ОСОБА_16 . Біля будинку ОСОБА_13 стояла швидка. В будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_10 світла не було, оскільки в них світло обрізане, горіла свічка, свідок побачив ОСОБА_10 , яка лежала на ліжку, взяв її за руку, щоб виміряти пульс, однак пульсу не було, на шиї пульсу також не було. ОСОБА_10 лежала напівоголена, в області грудей було поранення. ОСОБА_14 сказав, що лікарі повідомити, що ОСОБА_10 померла. Потім свідок повернувся до себе додому, а через 10-15 хвилин приїхали працівники міліції. ОСОБА_10 лежала в останній кімнаті під вікном на ліжку. Крові не бачив.

Свідок ОСОБА_17 в суді надала показання, що ОСОБА_7 є її рідним дядьком. ОСОБА_14 проживав з ОСОБА_10 , інколи вони сварились. ОСОБА_10 не скаржилась на ОСОБА_18 ними свідок спілкувалась рідко, інколи вони приходили до неї дивитись телевізор. Що трапилось 08.05.2014 року дізналась від односельчан. Раніше бачила в ОСОБА_10 на обличчі шрам.

Свідок ОСОБА_19 в суді надав показання, що ОСОБА_14 в ніч на 09.05.2014 року вбив свою співмешканку. Про це дізнався від односельчан, коли охороняв ставок в с. Пагурцях, що розташований поряд. Зазначив, що слідчий його не допитував, під час слідчих дій він не був присутній. Надавав лише пояснення.

Свідок ОСОБА_20 в суді надала показання, що ОСОБА_7 співмешкав з ОСОБА_10 . Останнім часом свідок не чула, щоб вони сварились. Про обставини 08.05.2014 року, зі слів людей в селі дізналась, що ОСОБА_10 вбили. Вказала, що працівники міліції її не допитували, зателефонували до її сина та по телефону, запитали її анкетні дані. Підписи в протоколі допиту від 01.06.2014 року не її.

Свідок ОСОБА_21 в суді надав наступні показання. Він проживає по сусідству з Штимбергом С. Вранці 09.05.2014 року мати розповіла, що на вулиці вбито співмешканку ОСОБА_22 . До проведення слідчий дій не запрошували, не допитували, лише телефонували працівники міліції, письмових пояснень він також не надавав, жодних документів не підписував. Оглянувши протокол допиту свідка ОСОБА_21 свідок зазначив, що не підписував вказаний протокол.

Свідок ОСОБА_15 в суді надав показання, що 08.05.2014 року був в гостях у брата ОСОБА_15 , ОСОБА_14 проживає по сусідству. На наступний день приїхали працівники міліції. Обставини 08.05.2014 року у вечірній час пам`ятає погано, оскільки вживав спиртні напої у великій кількості. З протоколом допиту не знайомився, підписи його, однак протокол не читав, оскільки довіряв працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_23 в суді надала показання, що ОСОБА_7 є співмешканцем її двоюрідної сестри - ОСОБА_10 . Вони проживали в с. Пагурці, в помешканні її батьків. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були постійні сварки та бійки, ОСОБА_10 була постійно в синцях. Бачились кілька разів на рік, спілкувались по телефону. ОСОБА_10 чомусь боялась ОСОБА_13 , не хотіла йти від нього, говорила що він все одно її знайде і жити їй не дасть. Вони зловживали спиртними напоями і на цьому ґрунті виникали сварки. В 2007-2008 роках ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_10 ножем в живіт, поранення було глибоке, а приблизно через рік лезом від бритви різав їй щоку від ока до низу. ОСОБА_10 говорила, що ці ушкодження наніс їй ОСОБА_7 . Про події 08.05.2014 року дізналась коли зателефонував родич та сказав, що померла ОСОБА_10 . Говорив, що на місці була швидка, викликали міліцію і ОСОБА_13 забрали в міліцію. Коли приїхала, то зі слів сусідів та рідних дізналась, що 08.05.2014 року щось святкували, було шумно. В 2011 року ОСОБА_10 вийшла з місць позбавлення волі, а в 2013 році вийшов ОСОБА_14 , через два місяці ОСОБА_10 покинула попереднього чоловіка і пішла до ОСОБА_22 .

Судом також було досліджено й інші докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
-протокол огляду місця події від 09.05.2014 року та таблиці ілюстрацій, згідно яких в період часу з 03.15 год. до 05.30 год., в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_1 , під час огляду місця події виявлено та вилучено наступне: сліди долоні рук та 10 слідів пальців рук; недопалок цигарки вилучений з підлоги кімнати № 2; ніж з РБК вилучений із кімнати кухні; штани червоні, шкарпетки чорні; кофту чорну з РБК вилучено із кімнати № 2; спортивну кофту синю із РБК із кімнати № 2; бюстгальтер чорний з РБК із кімнати № 2 (т. 2 а.с. 56-73);

-протокол огляду трупа ОСОБА_10 від 09.05.2014 року, згідно з яким у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження, зокрема садно неправильної овальної форми з внутрішнього краю правої брови з кірочкою світло коричневого кольору, на рівні оточуючої шкіри розміром 0,9х0,7 см. Шкіра довкола з накладною речовиною бурого кольору . На 4 см. вище епігастрального кута, дещо з права наявна рана лінійної форми рівними краями 23х0,5 см. Шкіра довкола забруднення речовиною бурого кольору і патьоки в правий бік. На правій гомілці на передній поверхні в нижній третині рана лінійної форми, вертикально орієнтована з відносно гострими кутами, рівними краями 1,8х0,5 см. Праве стегно по передній поверхні в середній третині - один по зовнішній поверхні, у верхній третині - (1) в середній третині (2). На межі переходу волосяної частини голови в лобній ділянці посередині 4,5х0,2 см. старий рубець світло-білого кольору. Аналогічних властивостей рубець по лівій щоці 5,0х2,0 см. На передній черевній стінці посередині від пупка до лобка 12х0,8 рубець аналогічний. Під час огляду було відібрано відбитки пальців рук з обох рук, зрізи нігтів, зрізи волосся та інше (т. 2 а.с. 74);

-протокол проведення слідчого експерименту від 18.06.2014 року та оглянуто у судовому засіданні відеозапис даної процесуальної дії, згідно яких, в каб. № 53 Хмільницького МВ, за участі захисника, понятих, ОСОБА_7 розповів про обставини, що відбувались в період з 08.05.2014 року по 09.05.2014 року. По прибуттю на місце події по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , в присутності інших учасників даної процесуальної дії, розповів, що 08.05.2014 року в вечірній час прийшов додому та побачив ОСОБА_10 , яка сиділа з Бігуном у кімнаті № 1 за столом та вживали горілчані напої, він приєднався до них. Під час вживання спиртних напоїв у них виникла суперечка. Через деякий час ОСОБА_26 пішов додому, після цього ОСОБА_7 виштовхав з будинку ОСОБА_10 , закрив вхідні двері на засов та ліг спати. Спав приблизно 1 годину, проснувся від того, що почув як хтось залазить в будинок через вікно. Запитав «хто?», у відповідь ОСОБА_10 відповіла, що це вона і почала кидати банки і все підряд, кричала, обзивала ОСОБА_7 , що тривало близько 10 хв. ОСОБА_7 пішов до кімнати № 1 та зі столу, продемонстрував, як він стоячи спиною до столу, лівою рукою взяв макет ножа, пішов в кімнату № 2, де за його словами стояла ОСОБА_10 . Тримаючи в лівій руці макет ножа показав як він знизу вверх наніс удар ОСОБА_10 в область серця. Витягнувши ніж направився у приміщення кухні, де вказав у правому куті, поряд з розташованою грубою, викинув ніж. Після цього, він та ОСОБА_10 лягли спати в різних кімнатах. Спав близько 1 години та прокинувся від того, що почув як ОСОБА_10 просила, щоб він дав їй води та говорила що помирає. Він приніс води та побачив на тілі ОСОБА_10 подряпину, викликав швидку допомогу та вийшов їй на зустріч. По прибуттю швидкої допомоги, лікарі оглянули ОСОБА_10 сказали, що їй необхідно їхати в лікарню, однак остання відмовилась. Лікарі міряли тиск, сказали, що тиск низький і через декілька хвилин ОСОБА_10 померла. Лікарі викликали працівників міліції (т. 2 а.с. 131-139);

-висновок експерта № 243 від 28.05.2014 року, згідно якого в плямах на футболці та брюках, представлених на дослідження, наявність крові не встановлено (т. 2 а.с. 80-81);

-висновок експерта № 244 від 28.05.2014 року, відповідно до якого було досліджено одяг ОСОБА_10 (кофта чорного кольору, спортивна кофта, спортивні штани, бюстгальтер, пара шкарпеток), та встановлено, що кров із трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ, кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А. В плямах на спортивній кофті (об`єкт 1,2), трусах жіночих (об`єкт № 3), жіночій кофті чорного кольору (об`єкт № 4,5,6), бюстгальтері (об`єкт № 7), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_10 . В плямах на спортивних штанах, вилучених з ОМП, наявність крові не встановлено. На парі шкарпеток, вилучених з ОМП плям, підозрюваного на кров не знайдено (т. 2 а.с. 141-143);

-висновок експерта № 242 від 16.05.2014 року зразків крові ОСОБА_7 , відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А (т. 2 а.с. 147);

-висновок експерта № 241 від 26.05.2014 року зразку крові ОСОБА_10 , відповідно до якого кров із трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ (т. 2 а.с. 150-151);

-висновок експерта № 147 від 28.05.2014 року дослідження змивів з обох рук ОСОБА_7 , відповідно до якого при дослідженні змивів з обох рук ОСОБА_7 наявність крові не встановлено (т. 2 а.с. 155-156);

-висновок експерта № 148 від 11.06.2014 року, дослідження піднігтьового вмісту гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_7 . Згідно акту № 146 від 14.05.2014 року по дослідженню рідкої крові, кров із трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Згідно акту № 198 від 16.05.2014 року по дослідженню рідкої крові, кров гр. ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілої гр. ОСОБА_10 (об`єкт № 1) наявність крові не встановлена. Знайдені одиничні епітеліальні клітини людини, групова належність яких не встановлювалась, в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічної реакції. Статева належність цих епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами та, можливо з їх малою кількістю для даного виду цитологічного дослідження. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки гр. ОСОБА_10 (об`єкт № 2) встановлена слабка реакція наявності крові людини, при визначенні групової належності якої були виявлені антигени А і В, що можуть визначити А (ІІ), В (ІІІ) та АВ (ІV) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена, в зв`язку з відсутністю серед них клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для дослідження ядрами. Крім цього, виявлені епітеліальні клітини жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності яких були виявлені також антигени А і В. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, які проходять по справі, походження слідів крові може бути від будь якої однієї чи кількох осіб з групою крові АВ (ІV) або при змішуванні крові кількох людей з групами крові у варіантах А (ІІ) з В (ІІІ), А (ІІ) з АВ (ІV) та В (ІІІ) з АВ (ІV) і її походження як від самої потерпілої гр. ОСОБА_10 (за рахунок антигенів А і В) так і від гр. ОСОБА_7 (за рахунок антигену В) не виключається. Походження виявлених епітеліальних клітин в об`єкті № 2 може бути від будь-яких кількох жінок з групою крові АВ (ІV) або при змішуванні епітеліальних клітин з групами і таких варіантах: А (ІІ) з В (ІІІ), АВ (ІV) з АВ (ІV), А (ІІ) з АВ (ІV) та В (ІІІ) з АВ (ІV), в тому числі від самої потерпілої гр. ОСОБА_10 (за рахунок антигенів А і В) не виключається. При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт № 3) та (об`єкт № 4) руки ОСОБА_7 наявність крові не встановлена. Знайдені епітеліальні клітини людини (в мікропрепараті № 4- одиничні), при визначенні групової належності в яких в об`єкті № 3 встановлений антиген В, що може визначати В (ІІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цих епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами. Групова і статева належність знайдених в мікропрепаратах об`єкту № 4 одиничних епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з недостатньою їх кількістю та відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими ядрами і можливо малою їх кількістю відповідно. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження знайдених епітеліальних клітин в піднігтьового вмісті правої руки гр. ОСОБА_7 (об`єкт № 4) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові В (ІІІ), в тому числі і від самого ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 160-164);

-висновок експерта № 149 від 11.06.2014 року, відповідно до якого при дослідженні ножа вилученого з ОМП (клинок об`єкт № 1) встановлено наявність крові людини при визначенні групової належності якої були виявлені антигени А і В, що можуть визначати А (ІІ), В (ІІІ) та АВ (ІV) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність виявленої крові не встановлена в зв`язку з відсутністю в придатних для цитологічного дослідження ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитів) статевоспецифічних ознак, що можливо, пов`язано з їх малою кількістю. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові на клинку ножа, вилученого при ОМП, може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові АВ (ІV) або при змішуванні крові кількох осіб з групою крові у варіантах: А (ІІ) з В (ІІІ), А (ІІ) з АВ (ІV) та В (ІІІ) з АВ (ІV) в тому числі як від самої потерпілої ОСОБА_10 (за рахунок антигенів А і В) так і від гр. ОСОБА_7 (за рахунок антигену В) не виключається. При дослідженні руків`я цього ножа наявність крові не встановлена (т. 2 а.с. 168-171);

-висновок експерта № 163 від 18.06.2014 року, відповідно до якого в плямах крові на спортивній кофті (об`єкт 1,2), трусах жіночих (об`єкт № 3), жіночій кофті чорного кольору (об`єкт № 4,5,6), бюстгальтері (об`єкт № 7), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_10 . В плямах на спортивних штанах, вилучених при ОМП, наявність крові не встановлено. На парі шкарпеток, вилучених з ОМП плям, підозрюваного та кров не знайдено. Статева належність плям крові на речах потерпілої ОСОБА_10 (спортивна кофта (об`єкт 1,2), труси жіночі (об`єкт № 3), жіноча кофта чорного кольору (об`єкт № 4,5,6), бюстгальтер (об`єкт № 7) не встановлена в зв`язку з відсутністю статевоспецифічних ознак в ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитах), придатних для цитологічного дослідження в мікропрепаратах об`єктів №№ 1,2,7 та можливо, з їх малою кількістю в мікропрепаратах об`єктів №№ 3,4,5,6 (т. 2 а.с. 175-177);

-висновок експерта № 1138 від 03.06.2014 року, відповідно до якого при судово-хімічній експертизі крові гр. ОСОБА_7 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 2 а.с. 184);

-висновок експерта № 86 від 23.06.2014 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого на лівій полечці спортивної куртки ОСОБА_10 , виявлено наскрізне пошкодження щілиноподібної форми з ознаками колото-різаного, утвореного дією плоского колючо-ріжучого предмета, типа клинка ножа, який мав обушок та лезо. На фрагменті шкіри ОСОБА_10 , була виявлена наскрізна колото-різана рана, яка утворилася від дії плаского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа. При проведенні кольорової хімічної реакції на залізо в проекції країв, кінців та стінок даної рани блакитнувато-зеленого забарвлення, характерного для наявності заліза не виявлено, - реакція Перльса негативна. Пошкодження на спортивній куртці та на фрагменті шкіри потерпілої могло утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу. На фуфайці та бюстгальтері потерпілої будь-яких пошкоджень, крім тих, які є наслідком вилучення фрагментів матеріалу на судово-імунологічне та судово-цитологічне дослідження, а також є слідами індивідуального зносу одягу, не виявлено (т. 2 а.с. 188-191);

-висновок експерта № 177-д від 28.05.2014 року, відповідно до якого сліди долоней рук розмірами 40х45 мм та 38х62 мм та пальців рук розмірами 20х22 мм, 21х22 мм, 15х17 мм, 16х23 мм, 18х22 мм, 17х24 мм, 17х18 мм, 11х17 мм та 11х19 мм вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_1 по виявленню трупа ОСОБА_10 1975 р.н., придатні для ідентифікації за ними особи, а слід пальця руки розміром 9х9 мм непридатний для ідентифікації за ним особи. Сліди долоней рук розмірами 40х45 мм та 38х62 мм залишені долонею лівої руки гр. ОСОБА_7 , сліди пальців рук розмірами 20х22 мм та 15х17 мм залишені безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_7 , слід пальця руки розміром 21х22 мм залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 , слід пальця руки розмірами 16х23 мм залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_7 , слід пальця руки розміром 18х22 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 , сліди пальців рук розмірами 17х24 мм та 17х18 мм залишені безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_10 , сліди пальців рук розмірами 11х17 мм та 11х19 мм залишені середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 196-203);

-висновок експерта № 45 від 10.06.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , згідно якого у останньої виявлено колото-різане проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця та легень (рана по передній поверхні грудної клітки, пошкодження 5-го ребра з права, проникаюче поранення середньої долі правої легені, проникаюче поранення перикарду, проникаюче поранення правого передсердя, крововиливи у вигляді геморагічного просякання по ходу раньового каналу), яке утворилося від дії плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, та згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Смерть гр. ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжку між 22.00 год. та 24.00 год. За короткий проміжок часу, від вказаного колюче-ріжучого поранення грудної клітки, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Колото-різане проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням серця та легені, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою, перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_10 . Крім того при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, синців на обох нижніх кінцівках та рани на правій гомілці, які виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) чи від удару об такий (такі) понад добу до настання смерті, відносяться до легких тілесних ушкоджень у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 не перебувають. Не виключається, що гр. ОСОБА_10 зазнавши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням легені та серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою могла на протязі короткого проміжку часу вчиняти активні фізичні дії. Напрямок травмуючої дії на тіло потерпілої ОСОБА_10 відбувся з переду назад, майже горизонтально, дещо з права наліво. При судово-хімічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,6%, що свідчить про сильне алкогольне сп`яніння останньої на момент настання смерті (т. 2 а.с. 77-79);

-висновок експерта № 1115 від 20.05.2014 року, відповідно до якого при судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,6%. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 2 а.с. 80);

-висновок експерта № 1000 судово-медичної експертизи від 10.06.2014 року, відповідно до якого проведено експертизу шматочків: головного мозку, легенів, серця, печінки, нирки від трупа ОСОБА_10 та встановлено, гостре порушення внутрішньо органного кровообігу у вигляді: набряку м`яких мозкових оболонок, зонального набряку головного мозку, вогнищ альвеолярного набряку легень, набряку периваскулярної і міжклітинної строми міокарду; повнокров`я м`яких мозкових оболонок, легенів, нирок; стразів еритроцитів у судинах м`яких мозкових оболонок, легенів, печінки, нирок; нерівномірного кровонаповнення печінки; малокров`я міокарду (т. 2 а.с. 81);

-висновок експерта № 71 від 10.06.2014 року, відповідно до якого на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_10 була виявлена наскрізна колото-різана рана, яка утворилась від дії плоского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа. При проведенні кольорової хімічної реакції на залізо в проекції країв, кінців та стінок рани блакитнувато-зеленого забарвлення, характерного для наявності заліза не виявлено. реакція Перльса негативна (т. 2 а.с. 82-83);

-лікарське свідоцтво про смерть № 90 від 09.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті колото-різане проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням серця та легень (т. 2 а.с. 84);

-протокол огляду місця події від 12.05.2014 року відповідно до якого в приміщенні Хмільницького ІТТ ОСОБА_7 надав дозвіл на огляд та вилучення в нього речей в яких він одягнутий. Зокрема, футболка темно-синього кольору, брюки сірого кольору (т. 2 а.с. 96-97);

-протокол про отримання зразків для експертизи від 09.05.2014 року у ОСОБА_7 за яким було отримано зразки крові, відбитки пальців, зрізи нігтів з пальців правої та лівої рук, змиви з долоні правої та лівої рук (т. 2 а.с. 98-105);

-висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_7 від 10.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 виявляє ознаки хронічного алкоголізму, синдром залежності. Потребує лікування від алкоголізму. Примусове лікування не протипоказане (т. 2 а.с. 206);

-акт № 156 судово-психолого-психіатричної експертизи від 10.06.2014 року, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлений емоційно нестабільний розлад особистості. В теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_7 належить: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості активність поведінки, емоційна нестійкість запальність, дратівливість, конфліктність, схильність до спалахів агресії, образливість, впертість, егоцентрованість, демонстративність, зниження морально-етичних якостей, асоціальність поведінки. Враховуючи лише матеріали кримінального провадження, можна зробити висновок, що емоційний стан ОСОБА_7 в досліджуваний період слід розцінювати, як емоційне збудження, яке має витоки з його характерологічних особливостей та потенціювалось алкогольним сп`янінням. Зазначений емоційний стан не плинув на його свідомість та діяльність. В цей період ОСОБА_7 не перебував в будь-якому вираженому емоційному стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки. В досліджуваний період ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_7 не схильний до підвищеної навіюваності, не схильний до патологічного фантазування (т. 2 а.с. 208-212);

-протокол огляду предмету від 07.06.2014 року, відповідно до якого оглянуто одяг трупа ОСОБА_10 , одяг підозрюваного ОСОБА_7 , ножа, а також інших біологічних зразків, які були відібрані під час досудового розслідування (т. 2 а.с. 213-216);

-постанову про визнання та приєднання речових доказів від 08.06.2014 року, а саме сліди десяти пальців рук, два сліди долоні, ніж з слідами речовини бурого кольору, одяг трупа ОСОБА_10 , біологічні зразки змиви та зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_7 та ОСОБА_10 визнано речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінальної справи, передано для зберігання в кімнату схову речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області (т. 2 а.с. 217).

Також судом було допитано свідків сторони захисту.

Так, в суді свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 надали показання, відповідно до яких вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих після проведення огляду місця події для підпису протоколу. Як вказано в самому протоколі ця слідча дія проводилась в період часу з 03.15 год. до 05.30 год. Разом з тим, свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 повідомили суду, що були запрошені близько 5 год. 30 хв. та були присутні лише 10-15 хвилин, в будинок не заходили, а пакети, близько десяти, з якимись речами вже були складені на столі біля будинку, що було в цих пакетах їм не відомо, оскільки пакети були запечатані, розписались на цих пакетах та пішли. Окрім цього повідомили, що вони були без окулярів, мають поганий зір, а ОСОБА_25 також - поганий слух. Підписали якісь надруковані документи, нічого не читали, документи ніхто не оголошував.

Свідок ОСОБА_27 надав в суді показання, що він працює водієм швидкої допомоги. 08.05.2014 року близько 22 години поступив виклик, тоді чергували лікар ОСОБА_28 та фельдшер ОСОБА_29 , а він був водієм автомобіля швидкої допомоги. Поїхали в с. Пагурці. Їхали 7-10 хвилин. Приїхали в Пагурці та зупинились біля магазину. Нікого не було. Зачекали 10 хвилин. Прийшов чоловік та сів в автомобіль. Чоловік схожий на ОСОБА_7 щось повідомляв лікарю, а також ОСОБА_7 показував дорогу до будинку. Проїхавши близько 5-10 хвилин приїхали до будинку. Лікар та фельдшер пішли в будинок, а він залишився чекати в автомобілі. Близько 30 хв. лікар та фельдшер знаходились в будинку, а потім вийшли та зателефонували і повідомляли про смерть громадянки. Більше години чекали працівників міліції. Повернулись назад після опівночі.

Свідок ОСОБА_30 показав в суді, що працює фельдшером Хмільницької станції швидкої допомоги с. Уланів. 08.05.2014 року ввечері близько 22 години поступив виклик на швидку допомогу. Поїхали в с. Пагурці до магазину, адресу не повідомили. Приїхавши зачекали близько 10-15 хв. і прийшов ОСОБА_7 . ОСОБА_7 показав куди їхати та говорив що жінці погано, в неї щось з серцем. ОСОБА_7 вів себе спокійно, був трохи випивший. Зайшовши в будинок побачили, що там відсутнє світло. ОСОБА_7 знайшов свічку, а в автомобілі швидкої взяли ліхтарик та зайшовши в будинок побачили на ліжку ОСОБА_10 , яка була у свідомості та скаржилась на біль у серці. Від ОСОБА_10 відчувався запах спиртного. Лікар почала декілька разів міряти тиск, а потім ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_10 померла. Поранення на тілі ОСОБА_10 було на грудній клітці з правої сторони, нижче молочної залози, рана була близько 1,5 см. Лікар констатувала смерть, повідомили диспетчера та чекали приїзду працівників міліції. ОСОБА_7 повідомив, що прийшовши додому застав ОСОБА_10 в такому стані і викликав швидку. Крові не було, лише на бюстгальтері маленька пляма.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні надала показання, що 08.05.2014 року диспетчер повідомив, що в с. Пагурці погано жінці, причину виклику не пам`ятає. Їхали в с. Пагурці до магазину 5-7 хв., зачекали там ще10-15 хв. Прийшов чоловік, який був схвильований, випивший та розмовляв російською мовою і показував куди їхати. Зайшовши в будинок побачила, що немає світла. На дивані лежала жінка, яка ще розмовляла. На грудях в неї був слід від колотої рани, крові не було, на одязі було трохи крові. Вона була в свідомості, метушилась, був дуже низький тиск. Світили ліхтариком. ОСОБА_31 повідомила фельдшера що необхідно вколоти, а жінці сказала, що необхідно їхати до лікарні. Жінка категорично відмовлялась їхали в лікарню. ОСОБА_7 не було в кімнаті, він виходив. Потім зайшов ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_10 мертва. Все тривало близько 3 хв. Повідомили диспетчера. Викликали працівників міліції. Потім з`явився ОСОБА_7 та повідомляв, що прийшов з роботи і застав ОСОБА_10 в такому стані. ОСОБА_10 не повідомляла звідки вказана рана в неї виникла, була в стані сп`яніння, заперечували проти того що викликали швидку. Рана була чиста і було враження, що рана не глибока. Поміряли тиск, який був низький, що давало підстави для висновку що стан важкий. ОСОБА_10 було важко дихати.

Суд, безпосередньо та всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них здобута з грубим порушенням норм процесуального законодавства, а інші, як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують причетність ОСОБА_7 до діянь, пов`язаних з умисним вбивством потерпілої ОСОБА_10 , про які зазначено в обвинувальному акті.
Так, показання допитаного у судовому засіданні потерпілого не містять відомостей щодо обставин загибелі його племінниці ОСОБА_10 , а стосуються лише характеристики особи обвинуваченого, деяких обставин спільного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та обставин, за яких йому стало відомо про смерть ОСОБА_10 .

Показання свідка ОСОБА_11 містять інформацію щодо обставин, які мали місце 08.05.2014 року, а саме те, що він перебував в будинку де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вживав з ними спиртні напої, при цьому суперечок між ними не виникало. Близько 20 год. - 20 год. 30 хв. він пішов додому, а ОСОБА_14 сказав, що йде по рибу.

Показання свідка ОСОБА_15 містять відомості щодо обставин за яких він дізнався про смерть ОСОБА_10 , а саме зайшов в будинок де проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , та на ліжку побачив ОСОБА_10 на тілі якої було поранення, пульсу не було.

Показання свідка ОСОБА_17 не містять інформації про обставини смерті ОСОБА_10 , містять загальну характеристику відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_21 повідомили, що під час досудового розслідування їх слідчі не допитували, вони покази не давали, підписи в протоколах не ставили, про обставини події їм не відомо.

Свідок ОСОБА_15 показав, що про обставини події йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 повідомила про деякі факти спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , зокрема, що в 2007-2008 роках ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_10 ножем в живіт, поранення було глибоке, а приблизно через рік лезом від бритви різав щоку від ока до низу. Про події 08.05.2014 року дізналась, коли зателефонував родич та сказав, що померла ОСОБА_10 .

Отже, показання вищевказаних свідків обвинувачення та потерпілого не мають доказового значення, оскільки містять лише загальну характеристику відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а відомостей щодо обставин загибелі ОСОБА_10 не містять та не доводять причетність ОСОБА_7 до заподіяння смерті потерпілій, а тому не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ вини ОСОБА_32 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також в суді свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 надали показання, відповідно до яких вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих після проведення огляду місця події для підпису протоколу, зокрема вони запрошені близько 5 год. 30 хв. та були присутні лише 10-15 хвилин, в будинок не заходили, а пакети, близько десяти, з якимись речами вже були складені на столі біля будинку, що було в цих пакетах їм не відомо, оскільки пакети були запечатані, розписались на цих пакетах та пішли. Окрім цього повідомили, що вони були без окулярів, мають поганий зір, а ОСОБА_25 також - поганий слух. Вони підписали якісь надруковані документи, нічого не читали, документи ніхто не оголошував.

Суд приходить до висновку, що огляд місця події від 09.05.2014 року фактично був проведений без залучення та участі понятих.

Отже, вказана процесуальна дія проведена із грубим порушенням норм ст. 223, 237 КПК України.

Також, з оглянутого у судовому засіданні відео огляду місця події, що складається з 4 відеофайлів тривалістю близько 5-10 хв. не можливо встановити яка саме процесуальна дія була проведена, хто її проводив, в присутності яких осіб, які саме сліди та речі були виявлені та вилучені та місце їх виявлення.

Враховуючи наявність вказаних порушень, протокол огляду місця події від 09.05.2014 року та вилучені під час огляду місця події сліди та речі, а саме: сліди долоні рук та 10 слідів пальців рук; недопалок цигарки вилучений з підлоги кімнати № 2; ніж з РБК вилучений із кімнати кухні; штани червоні, шкарпетки чорні; кофту чорну з РБК вилучено із кімнати № 2; спортивну кофту синю із РБК із кімнати № 2; бюстгальтер чорний з РБК із кімнати № 2, виходячи з правової доктрини сформульової практикою Європейського суду з прав людини щодо оцінки доказів, які мають ознаки "плодів отруйного дерева", є недопустимими доказами, оскільки здобуті із грубим порушенням норм КПК України.

Протокол проведення слідчого експерименту від 18.06.2014 року містить лише показання ОСОБА_7 та ніяких інших процесуальних джерел доказів, передбачених ч. 2 ст. 84 КПК України, у ньому не зафіксовано.

Окрім цього, в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.06.2014 року та відповідно до оглянутого в судовому засіданні відео даної процесуальної дії ОСОБА_7 повідомляє, що взяв ніж зі столу лівою рукою та наніс удар ОСОБА_10 лівою рукою знизу вверх. Вказані покази не узгоджуються з висновком експерта № 45 від 10.06.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , за яким у останньої виявлено колото-різане проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця та легень, напрямок травмуючої дії на тіло потерпілої ОСОБА_10 відбувся з переду назад, майже горизонтально, дещо з права наліво.

Отже, спосіб нанесення удару продемонстрований ОСОБА_7 під час слідчого експерименту не узгоджується з висновком експерта № 45 від 10.06.2014 року щодо напрямку травмуючої дії на тіло потерпілої.
Наведене викликає обґрунтовані сумніви у причетності ОСОБА_7 до вчинення вбивства ОСОБА_33 .
Також в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.06.2014 року зазначено що вказана процесуальна дія проводиться в кримінальному провадженні № 0000112 від 09.05.2014 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в той час як відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, 26.05.2014 року слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_34 повідомив ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім того, слідчий експеримент проведено із порушенням вимог ч. 5 ст. 240 КПК України, оскільки як встановлено в судовому засіданні, для його проведення в житловому будинку АДРЕСА_1 отримувався письмовий дозвіл ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 8), який не являється власником даного будинку, що підтверджується листом КП «ВООБТІ» № 284 від 23.04.2015 року, відповідно до якого користувачем даного будинку була ОСОБА_10 , а реєстрація права власності на нього не проводилась. Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент може бути проведений в житловому будинку на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, однак такий дозвіл не отримувався.

Отже протокол слідчого експерименту є також недопустимим доказом, оскільки здобутий з порушенням вищевказаних норм КПК України.
Не доведено вину обвинуваченого і іншими дослідженими судом доказами, так відповідно до висновку експерта № 243 від 28.05.2014 року при дослідженні одягу, а саме футболки та штанів, що належать ОСОБА_7 встановлено, що в плямах на футболці та брюках, представлених на дослідження, наявності крові не встановлено. Відповідно до висновку експерта № 147 від 28.05.2014 року при дослідженні змивів з обох рук ОСОБА_7 наявність крові не встановлена. Висновком експерта № 148 від 11.06.2014 року, при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілої гр. ОСОБА_10 (об`єкт № 1) наявність крові не встановлена, при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки гр. ОСОБА_10 (об`єкт № 2) встановлена слабка реакція наявності крові людини, при визначенні групової належності якої були виявлені антигени А і В, що можуть визначити А (ІІ), В (ІІІ) та АВ (ІV) групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, які проходять по справі, походження слідів крові може бути від будь якої однієї чи кількох осіб з групою крові АВ (ІV) або при змішуванні крові кількох людей з групами крові у варіантах А (ІІ) з В (ІІІ), А (ІІ) з АВ (ІV) та В (ІІІ) з АВ (ІV) і її походження як від самої потерпілої гр. ОСОБА_10 (за рахунок антигенів А і В) так і від гр. ОСОБА_7 (за рахунок антигену В) не виключається. Походження виявлених епітеліальних клітин в об`єкті № 2 може бути від будь-яких кількох жінок з групою крові АВ (ІV) або при змішуванні епітеліальних клітин з групами і таких варіантах: А (ІІ) з В (ІІІ), АВ (ІV) з АВ (ІV), А (ІІ) з АВ (ІV) та В (ІІІ) з АВ (ІV), в тому числі від самої потерпілої гр. ОСОБА_10 (за рахунок антигенів А і В) не виключається. При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт № 3) та (об`єкт № 4) руки ОСОБА_7 наявність крові не встановлена. Знайдені епітеліальні клітини людини (в мікропрепараті № 4- одиничні), при визначенні групової належності в яких в об`єкті № 3 встановлений антиген В, що може визначати В (ІІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цих епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами. Групова і статева належність знайдених в мікропрепаратах об`єкту № 4 одиничних епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з недостатньою їх кількістю та відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими ядрами і можливо малою їх кількістю відповідно. Таким чином враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження знайдених епітеліальних клітин в піднігтьового вмісті правої руки гр. ОСОБА_7 (об`єкт № 4) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові В (ІІІ), в тому числі і від самого ОСОБА_7 .

Також при дослідженні ножа, висновок експерта № 149 від 11.06.2014 року, встановлено наявність крові людини при визначенні групової належності якої були виявлені антигени А і В, що можуть визначати А (ІІ), В (ІІІ) та АВ (ІV) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність виявленої крові не встановлена в зв`язку з відсутністю в придатних для цитологічного дослідження ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитів) статевоспецифічних ознак, що можливо, пов`язано з їх малою кількістю. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові на клинку ножа, вилученого при ОМП, може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові АВ (ІV) або при змішуванні крові кількох осіб з групою крові у варіантах: А (ІІ) з В (ІІІ), А (ІІ) з АВ (ІV) та В (ІІІ) з АВ (ІV) в тому числі як від самої потерпілої ОСОБА_10 (за рахунок антигенів А і В) так і від гр. ОСОБА_7 (за рахунок антигену В) не виключається. При дослідженні руків`я цього ножа наявність крові не встановлена.

Висновком експерта № 163 від 18.06.2014 року, відповідно до якого в плямах крові на спортивній кофті (об`єкт 1,2), трусах жіночих (об`єкт № 3), жіночій кофті чорного кольору (об`єкт № 4,5,6), бюстгальтері (об`єкт № 7), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_10 . В плямах на спортивних штанах, вилучених при ОМП, наявність крові не встановлено. На парі шкарпеток, вилучених з ОМП плям, підозрюваного та кров не знайдено. Статева належність плям крові на речах потерпілої ОСОБА_10 (спортивна кофта (об`єкт 1,2), труси жіночі (об`єкт № 3), жіноча кофта чорного кольору (об`єкт № 4,5,6), бюстгальтер (об`єкт № 7) не встановлена в зв`язку з відсутністю статево специфічних ознак в ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитах), придатних для цитологічного дослідження в мікропрепаратах об`єктів №№ 1,2,7 та можливо, з їх малою кількістю в мікропрепаратах об`єктів №№ 3,4,5,6.

Висновком експерта № 177-д від 28.05.2014 року, відповідно до якого сліди долоней рук розмірами 40х45 мм та 38х62 мм та пальців рук розмірами 20х22 мм, 21х22 мм, 15х17 мм, 16х23 мм, 18х22 мм, 17х24 мм, 17х18 мм, 11х17 мм та 11х19 мм вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_1 по виявленню трупа ОСОБА_10 1975 р.н., придатний для ідентифікації за ними особи, а слід пальця руки розміром 9х9 мм непридатний для ідентифікації за ним особи. Сліди долоней рук розмірами 40х45 мм та 38х62 мм залишені долонею лівої руки гр. ОСОБА_7 , сліди пальців рук розмірами 20х22 мм та 15х17 мм залишені безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_7 , слід пальця руки розміром 21х22 мм залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 , слід пальця руки розмірами 16х23 мм залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_7 , слід пальця руки розміром 18х22 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 , сліди пальців рук розмірами 17х24 мм та 17х18 мм залишені безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_10 , сліди пальців рук розмірами 11х17 мм та 11х19 мм залишені середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_10 . Разом з тим, з показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 судом встановлено, що він спільно з ОСОБА_10 проживав в буд. АДРЕСА_1 , отже користувався наявними там речами, а тому в будинку і було виявлено багато слідів його рук та долоней.

Надаючи оцінку вказаним висновкам експертів, колегія суддів приймає до уваги порушення допущені під час проведення слідчої дії огляду місця події від 09.05.2014 року, про які зазначалось вище. Окрім того, вказані висновки експертів, як окремо, так і в своїй сукупності не доводять причетності ОСОБА_7 до вбивства ОСОБА_10 .

Також, суд приймає до уваги поведінку обвинуваченого, спрямовану на рятування життя потерпілої - виклик швидкої медичної допомоги, зустріч карети швидкої допомоги, її супровід до ОСОБА_10 , що спростовує твердження обвинувачення про наявність у ОСОБА_7 умислу на вбивство.

Обставини зазначені у висновку № 45 від 10.06.2014 року підтверджуються також показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , які повідомили, що на момент огляду ОСОБА_10 вона була жива, від госпіталізації ОСОБА_10 відмовлялась, могла вчиняти активні фізичні дії. Надавалась медична допомога, однак ОСОБА_10 померла.

Доводи сторони захисту щодо застосування до ОСОБА_7 під час затримання як фізичного так і психологічний тиску не спростовано, з огляду на наявність копії висновку експерта № 98 від 13.06.2014 року додаткової судово-медичної експертизи щодо наявності у ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.

При цьому суд приймає до уваги те, що за наслідками здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 14.05.2014 року прокуратурою Вінницької області 15.10.2015 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях старшого ДІМ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_36 , заступника начальника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_37 , начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_38 , оперуповноважених СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та начальника СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_41 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Разом з тим, аналогічні постанови неодноразово скасовувались слідчим суддею Вінницького міськрайонного суду Вінницької області (т. 2 а.с. 235).

Як випливає з практики Європейського суду з прав людини, в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`эктів владних повноважень усупереч вимогам ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, що було проведено ефективне офіційне розслідування.

Таким чином, судом встановлено, що кримінальне правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_10 мало місце, але з урахуванням доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела, поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_7 08.05.2014 року близько 23 год. 30 хв. перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклої на побутовому ґрунті суперечки з ОСОБА_10 , діючи з умислом направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя потерпілої наслідків у вигляді її смерті та бажаючи настання саме таких наслідків, взяв у руку кухонний ніж, та умисно наніс ним їй удар в область лівої частини грудної клітки, спричинивши колото-різане проникаюче поранення, від якого остання померла на місці.

На підставі наведеного, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ним вчинено це кримінальне правопорушення.
При ухваленні вироку суд приймає до уваги наступне.
Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, відповідно до яких жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, а також роз`яснень наведених в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням вищевикладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вчинено ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинено це кримінальне правопорушення.
Речові докази сліди десяти пальців рук, два сліди долоні, ніж з слідами речовини бурого кольору, одяг трупа ОСОБА_10 , біологічні зразки змиви та зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області - залишити в Хмільницькому МВ
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_42

ОСОБА_1