Справа № 461/5178/15-к
Провадження № 1-кс/461/2958/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасо вилученого автомобіля та зобов`язати слідчого повернути автомобіль,-
07.05.2015 р. до Галицького районного суду м. Львова суду надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасо вилученого автомобіля та зобов`язання слідчого повернути автомобіль.
Вимоги скарги мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ДТП, яка мала місце 03 вересня 2014 року неподалік с. Мальованка Городоцького району Львівської області. З місця події належний ОСОБА_3 автомобіль в той же день, а саме 03 вересня 2014 року було вилучено та поміщено на приватний майданчик в м. Городку. Просить визнати бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасо вилученого автомобіля та зобов`язання слідчого повернути автомобіль.
Скаржник та його захисники скаргу підтримали та просили таку задоволити.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.
Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, заслухавши доводи скаржника, захисників та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 7 статті 237 КПК України встановлено, що вилучене у ході огляду місця пригоди майно вважається тимчасово вилученим
Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий зобов`язаний за погодженням з процесуальним прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення транспортного засобу звернутися до слідчого судці з клопотанням про арешт зазначеного майна. У разі неподання слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зазначене майно негайно повертається особі, у якої його було вилучено у відповідності до вимог частини 5 статті 171 КПК України.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Слідчий до цього часу не звертався до суду на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тобто транспортного засобу «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до транспортного засобу «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 за ухвалою від 04.09.2014 р. сплинув 04.10.2014 р.
Проте, після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна, тобто після 04.10.2014 р., слідчий повинен був відповідно з вимогами ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України повернути це майно, або до закінчення цього строку вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий цих вимог КПК України не виконав і тому суд вважає неправомірними його дії щодо неповернення транспортного засобу після 04.10.2014 р., при відсутності законних підстав для подальшого утримання цього майна, законному володільцю.
При цьому суд вважає необхідним зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 03 вересня 2014 року.
Враховуючи все вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, в частині зобов`язати слідчого повернути автомобіль. В решті вимог скарги слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 03 вересня 2014 року.
Повний текст ухвали оголошено 02.06.2015 року о 17 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1