Справа №578/532/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/203/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Краснопільського райсуду Сумської області від 24 червня 1976 р. за ч.2 ст. 206, ст. 14 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі;

- вироком Краснопільського райсуду Сумської області від 23 вересня 1981 р. за ст. 102, ч.2 ст. 107, ч.1 ст. 140, ст.ст. 14, 42 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі;

- вироком Краснопільського райсуду Сумської області від 09 січня 1986 р. за ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 142, ст. 42 КК України 1960 року на 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- вироком Краснопільського райсуду Сумської області від 25 січня 1993 р. за ч.2 ст. 206 КК України 1960 року на 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

- вироком Краснопільського райсуду Сумської області 24 грудня 1998 р. за ч.3 ст. 206, ст. 14, ч.3 ст. 26 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі;

- вироком Краснопільського райсуду Сумської області від 20 липня 2005 р. за ч.1 ст. 122 КК України до двох років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави;

- вироком Краснопільського райсуду Сумської області від 17 листопада 2005 р. за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

- вироком Краснопільського райсуду Сумської області від 24.05.2012 року за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 355 КК України до штрафу в розмірі 1870 грн.

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено за цим законом покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна, окрім житла.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 184,14 грн.

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України а саме - в тому, що він, 24 квітня 2015 року близько 20 години, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (1960р.), тобто будучи особою, що раніше вчинила розбій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та озброївшись належним йому господарським ножем, прийшов до будинку АДРЕСА_2 де мешкала раніше йому не знайома ОСОБА_7 та вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та проникненням до житла, в наслідок якого заволодів майном та грошовими коштами потерпілої на загальну суму 430 грн.

У поданих апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України, вважає, що вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить вирок скасувати і ухвалити новий вирок, відповідно до якого ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 187 КК України з призначенням йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

- Обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується з вироком суду та просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати. При цьому посилається на те, що судом не було проведено відтворення з його участю, що обшук в його будинку проводився у його відсутність і копії обшуку та вилучення йому не вручено, вказує на розбіжності у показах потерпілої щодо забраної суми коштів; а також, що суд не взяв до уваги те, що він не мав умислу на скоєння злочину і на протязі судового розгляду давав правдиві та послідовні покази.

- Захисник ОСОБА_6 також зазначений вирок вважає незаконним, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. За змістом доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України не доведена ні свідченням свідків, допитаних у судовому засіданні, ні свідченням потерпілими, ні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

В ході підготовки провадження до апеляційного розгляду заяв і клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_5 та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 15 березня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3