Справа № 646/5890/15-к
№ провадження 1-кс/646/2458/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
05 травня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся згідно Протоколу № 1 Засідання правління Харківської караїмської релігійної громади від 18.05.2008 директором дочірнього підприємства засновником якого є Харківська караїмська релігійна громада, код , розташована за адресою: м. Харків, вул. Кузнєчна, 24, діючи умисно за попередньою змовою та в групі з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , який згідно Протоколу № 1 Засідання правління Харківської караїмської релігійної громади від 18.05.2008 перебував на посаді Голови Харківської караїмської релігійної громади, отримали право власності на вказану нежитлову будівлю шляхом обману та зловживання довірою, при наступних обставинах.
Так, згідно Довіреності від 21.02.2012 ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 представляти і захищати інтереси релігійної громади як позивача, відповідача, третьої особи, цивільного позивача, боржника, стягувача та іншого процесуального статусу, по господарських, кримінальних, цивільних, адміністративних справах, вести всі справи та представляти і захищати інтереси підприємства в усіх, без винятку, підприємствах. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи між собою спільно та в групі, 21.02.2012 звернулися до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 6, з метою незаконного отримання права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , та того ж дня оформили Договір Дарування на вказану нежитлову будівлю від Харківської караїмської релігійної громади в особі ОСОБА_5 , що діяв на підставі вищевказаної довіреності виданої ОСОБА_7 та посвідченої 21.02.2012 приватним нотаріусом ОСОБА_8 , на ОСОБА_7 . При оформленні даного Договору, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та в групі, достовірно знаючи порядок прийняття рішень щодо володіння, користування і розпорядження майном, визначений ст. 18 Закону України Про свободу совісті та релігійні організації від 23.04.1991, де сказано, що у власності релігійних організацій можуть бути будівлі, предмети культу, об`єкти виробничого, соціального і добродійного призначення, транспорт, кошти та інше майно, необхідне для забезпечення їх діяльності, та ст. 30 п. 2 Закону України Про власність від 07.02.1991, де сказано, що право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, тощо), та грубо порушуючи положення цих законів, без внесення у порядок денний та на розгляд Загальних Зборів Харківської караїмської релігійної громади від 08.02.2012 питання про надання згоди загальними зборами згідно Закону України Про свободу совісті та релігійні організації від 07.02.1991 та Закону України Про власність від 07.02.1991, передати в дар нерухоме майно ОСОБА_7 , нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , без голосування та без прийнятих по результатам голосування рішень, маючи намір, направлений на незаконне заволодіння правом на майно шляхом обману, надали приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , завідомо підроблений невстановленими в ході досудового розслідування особами, Протокол № 02/12 Загальних Зборів Харківської караїмської релігійної громади від 08.02.2012, підписаний членами Харківської караїмської релігійної громади в кількості 11 осіб, відповідно до якого Загальні Збори ухвалили подарувати нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що належала Харківській караїмській релігійній громаді ОСОБА_7 , достовірно знаючи при цьому, що таких Загальних Зборів не відбувалося.
В результаті чого, 21.02.2012, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 6, приватним нотаріусом ОСОБА_8 , було оформлено Договір Дарування за реєстром № 704, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав в дар нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що належала Харківській караїмській релігійній громаді, вартістю згідно висновку оціночної експертизи №4502/50610 від 11.06.2014 станом на 21.02.2012 1 993 683,00грн.
В результаті шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Харківській караїмській релігійній громаді, згідно висновку оціночної експертизи №4502/50610 від 11.06.2014 спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах (враховуючи розмір податкової соціальної пільги станом на 2012 рік, яка становила 536,50грн.) на суму1 993 683,00грн.
Крім того, ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно та спільно в групі з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вміючи розташувати до себе співрозмовника в процесі спілкування з ним, переслідуючи намір направлений на використання для своїх особистих потреб чужого майна, ввели ОСОБА_9 в оману щодо щирості своїх намірів з повернення йому грошових коштів в разі надання їм грошової позики, при наступних обставинах.
Так, 28.02.2012, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , досягши між собою спільної домовленості, діючи умисно, переслідуючи намір спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , переконавши останнього в щирості своїх намірів, та знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 6, уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 770, за яким ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 грошову позику у розмірі 697 600,00грн. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не маючи наміру виконувати умови даного договору та повертати грошові кошти ОСОБА_9 , в забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_5 на підставі договору позики, посвідченого 28.02.2012 ОСОБА_8 , укладеного на суму 697 600,00грн., в той же день ОСОБА_7 та ОСОБА_9 уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстром № 773, відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлова будівля Харківської караїмської релігійної громади, розташована за адресою: м. Харків, вул. Кузнєчна, 24, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 достовірно знали та усвідомлювали, що не мають законних підстав щодо володіння та розпорядження вказаною будівлею.
Таким чином, ОСОБА_9 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , та довіряючи їм, вважаючи, що передача грошових коштів є вигідним для нього, 28.02.2012, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , передав останнім вищевказану суму грошових коштів, які ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернули на свою користь, і розпорядилися ними на власний розсуд, та свої зобов`язання перед ОСОБА_9 не виконали. В результаті шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода в особливо великих розмірах на вищевказану суму, враховуючи розмір податкової соціальної пільги станом на 2012 рік, яка становила 536,50грн.
10.07.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Аргентини м. Буенос Айрес, караїм, громадянин України, одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .
Слідчий зазначила, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які показали, що до них приїздили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом та просили поставити свої підписи на чистому аркуші паперу нібито для взяття грошового кредиту на ремонт будівлі громади, та що загальних зборів, проведення яких зафіксовано у протоколі загальних зборів №02/12 від 08.02.2012 року, де вирішувалось питання щодо передачі в дар нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , не проводилося та члени громади не були присутніми ні на яких зборах; показаннями свідка нотаріуса ОСОБА_8 , яка показала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом приїздили до неї для оформлення права власності на нежитлову будівлю, що належала караїмській громаді; підробленим протоколом загальних зборів №02/12 від 08.02.2012 року, недійсність якого підтверджується показаннями свідків по даному кримінальному провадженню; договором дарування від 21.02.2012 року, згідно якого Харківська караїмська релігійна громада в особі ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_7 нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.05.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.

Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1