overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/287/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001223 щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України - повернуто прокурору.
25 грудня 2014 року на вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 05 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 годин 00 хвилин 11 лютого 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/429/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 222 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу розміром 1.500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25.500 грн.
17 січня 2015 року на вказане судове рішення прокурором, а 19 січня 2015 року обвинуваченим подані апеляційні скарги, які 23 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 222 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годин 30 хвилин 25 лютого 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 159/5207/15-к
Провадження № 1-кс/159/629/15
УХВАЛА
м. Ковель 01 жовтня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047 .

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047.

Справу призначити до розгляду на 12.00 год. 2 жовтня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/2458/2012
Провадження № 1/0310/83/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В.

з участю прокурора ГрицюкаР. П.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК У країни,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи для проведення досудового слідства немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає. Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на 04 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудного, потерпілої, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Справа № 0311/3506/2012
П О С Т А Н О В А

9 квітня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Крисько І.С.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду на 9 год. 13 квітня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по даній справі та допустити її до участі у справі, розяснивши права, передбачені ст.ст. 49, 267 КПК України.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу, свідка.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду
справа № 166/1214/15-к
провадження № 1-кс/166/209/15

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 11 вересня 2015 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
11.09.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 11 жовтня 2015 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 169/173/13-к
Провадження № 1/169/5/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

14 травня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: прокурора Книш В.В.

потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Турійськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу з взяття під варту на інший, не повязаний з триманням під вартою підсудному ОСОБА_5, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що сукупний строк тримання ОСОБА_5 під вартою складає 14 місяців, і таким чином, перевершив граничний строк тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, яка просить клопотання відхилити, потерпілу цивільного позивача, яка заперечує щодо задоволення клопотання, захисника, підсудного, які клопотання підтримали, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, за місцем проживання характеризується виключно з негативної сторони, зловживає спиртними напоями і перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, ухилятися від слідства та суду, а також те, що у справі не допитані свідки, а при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на інший підсудний ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків, які не допитані, таким чином може вплинути на подальший розгляд справи, тому, приймаючи до уваги обставини та спосіб вчиненого злочину, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі суд вважає, що клопотання про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 155, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу з взяття під варту на інший, не повязаний з триманням під вартою підсудному ОСОБА_5 відхилити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 172/827/14-к
Провадження № 1-в/172/43/15
У Х В А Л А
29.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами клопотання прокурора Васильківського району Дніпропетровської області про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України,мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 12 березня 2015року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.204 КК України до покарання у вигляд штрафу в розмірі 1700грн., -
Прокурор Васильківського району Дніпропетровської області звернувся до суду із клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому 12.03.2015 року Васильківським райсудом за ч.1 ст. 204 КК України ОСОБА_3 .
В обгрунтування вказує, що засуджений ОСОБА_3 в порушення ст.26 КВК України не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і не повідомив про це суд шляхом прд"явлення документа про сплату. У визначений законом строк засуджений ОСОБА_3 сплатив лише 4000грн., документа не надав.
Статею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу. (п4 ч.2 ст.539КК України)
Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
З документів наданих прокурором вбачається, що ОСОБА_3 сплати суму штрафу призначено вироком суду від 12.03.2015року.
Оскільки прокурор відмовляється підтримувати подане клопотання провадження по даній справі підлягає зариттю.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі за клопотанням прокурора Васильківського району Дніпропетровської області про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженого ОСОБА_3 - ЗАКРИТИ.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2012 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Мавроди Р.Ф., с участием прокурора Любчик А.В. , рассмотрев представление начальника Белозерского ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о проведении осмотра домовладения по месту жительства ОСОБА_2,
У С Т А Н О В И Л :
10 августа 2012 года в Добропольский горрайсуд Донецкой области с представлением о проведении осмотра обратился начальник Белозерского ГОМ Добропольского ГО ОСОБА_1, который в своем представлении просит вынести постановление о проведении осмотра домовладения, в котором проживает ОСОБА_2 , расположенного по адресу г. Белозерское Донецкой области ул. Горького 37.
Изучив материалы дела, судья установил, что материалы доследственной проверки дают основания полагать, что в домовладении по вышеуказанному адресу могут хранится наркотические средства.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в домовладении , расположенного по адресу г. Белозерское ул. Горького 37, Донецкой области, где проживает ОСОБА_2 могут находиться предметы , имеющие значение вещественных доказательств и изобличающих определенных лиц в совершении преступления, руководствуясь ст. 177 ч. 5, 190 ч. 4, 191 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Провести осмотр домовладения , расположенного в г.Белозерское Добропольского района Донецкой области ул. Горького 37, в котором проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью обнаружения предметов, имеющих значение вещественных доказательств, а именно наркотических средств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Мавроди Р.Ф.
Єдиний унікальний номер справи 185/18/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про заміну призначеного їм захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід замінити захисника та призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 січня 2015 року об 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в судове засідання свідки не з`являлися без поважних причин, в зв`язку з чим підлягають приводу.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 16.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин свідків:

ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського МВ ГУМВС, та Павлоградському міжрайонному прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 214/4019/15-к
1-кп/214/464/15
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001499 від 20.05.2015 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001499 від 20.05.2015 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення приводу свідкам ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували проти здійснення приводу свідкам.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликалась до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надали. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2 . тел. НОМЕР_2 .

на 14год. 00хв. 06 жовтня 2015 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків доручити прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1