629/3927/14-к

Справа № 629/3927/14-к

Номер провадження 1-кс/629/624/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Забєліна І.І. 11.09.2014 року звернулась до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області Новіковим Ю.О., про тимчасовий доступ до документації Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області та просить надати дозвіл на доступ до документації по приватизації об’єктів комунального майна за адресами: м. Лозова вул.. Урицького, буд. 20; м. Лозова вул.. Володарського буд. 18; м. Лозова м-н.1 буд. 22/3; м. Лозова м-н.1 буд. 10/2.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У клопотанні не вказано, яке значення має той чи інший документ, доступ до якого просить отримати слідчий у своєму клопотанні, для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також не зазначено, до яких саме документів слідчий просить отримати доступ, та для встановлення яких саме обставин це потрібно.

Згідно п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим не наведено жодних відомостей, фактів чи обставин, що містяться в документації, які він просить вилучити у юридичної особи, і які можуть бути використані як докази у подальшому кримінальному провадженні.

Також у клопотанні не зазначено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. До матеріалів клопотання долучено відповідь міського голови Степанова С.Ф., який відмовив у наданні інформації та документів, але даний факт не підтверджує того, що слідчий позбавлений можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Будь-яких доказів, які б підтверджували неспроможність слідчого довести ці обставини, ним не надано.

В зв’язку з вищевикладеним, слідчим не доведена наявність об'єктивної необхідності та виправданості втручання у фінансову та економічну діяльність органу місцевого самоврядування, а також можливості роз'яснення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 107, 160, 162-164, 223, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Каращук Т.О.