Справа № 743/469/15-к
Провадження №1-кс/743/66/15
УХВАЛА
30 квітня 2015 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , слідчої СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу на дії слідчого постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Ріпкинського УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 21.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вимоги скарги мотивовані тим, що 30.03.2015 року слідча СВ Ріпкинського РВ УМВС ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Дану постанову адвокат вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, необ`єктивно. Слідча не виконала всі процесуальні обов`язки. Так, представником потерпілого слідчій було заявлено клопотання про проведення одночасного допиту зі свідками. Слідча провела одночасний допит лише з ОСОБА_7 , а зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слідчі дії не проводились. Після проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , слідчій було заявлено клопотання про проведення з ОСОБА_5 слідчого експерименту. Дане клопотання слідчою задоволено, однак слідча дія не проведена. Крім того, слідча своє рішення мотивувала тим, що ОСОБА_5 міг отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту, фактично встановивши відсутність події правопорушення, але при цьому відмовила за відсутністю складу, при цьому не вказавши у чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення. Просив постанову про закриття кримінального правопорушення скасувати як незаконну.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав скаргу.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні скарги поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

21.08.2014 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Ріпкинського РВ УМВС України про те, що 19.08.2014 року йому було заподіяно тілесні ушкодження в конторі СТОВ Придніпрв`є.

14.03.2015 року слідча ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова слідчого була скасована процесуальним прокурором як необґрунтована та передчасна, а матеріали кримінального провадження направлені до Ріпкинського РВ УМВС України для проведення подальшого досудового розслідування.

Постанова слідчої про закриття кримінального провадження була скасована прокурором з тих підстав, що слідчою не встановлені обставини, за яких потерпілий отримав наявні у нього тілесні ушкодження, зокрема, не було допитано особу, яка зі слів потерпілого, нанесла йому тілесні ушкодження ОСОБА_7 , не допитано у якості свідків події, зокрема ОСОБА_12 , працівників швидкої допомоги, які приїхали на виклик потерпілого до СТОВ Придніпров`є, не проведені одночасні допити з потерпілим, свідками та особою, яка за словами потерпілого заподіяла йому тілесні ушкодження.

При подальшому проведенні досудового розслідування слідча обмежилась допитом ОСОБА_7 , не виконавши жодної іншої слідчої дії, про які вказував процесуальний прокурор у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2015 року.

Вважаю, що доводи адвоката про неповноту досудового розслідування заслуговують на увагу, а постанова про закриття провадження є передчасною, необґрунтованою та такою, що прийнята на підставі неповно проведеного досудового розслідування.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 21.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0000337 від 21.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернути Ріпкинському РВ УМВС України для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1