Справа № 666/3464/15-к
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

26.06.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, Українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 09.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що близько 07:30 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, завдав потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , одного удару металевою трубкою яка знаходилась в правій руці, в обличчя, в ліву брів потерпілого, після чого повалив останнього на землю, чим спричинив відповідно до висновку № 524, Комунальної Установи «Бюро судово-медичної експертизи» від 09.06.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді рубця лівої брові який є наслідком загоєння рани, яка виникла 09.05.2015 року до проведення освідування, та які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

26.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 09.05.2015 близько 07:30 год., знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 заподіяв йому фізичну шкоду; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що 09.05.2015 близько 07:30 год., знаходився за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська 163, та бачив як ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 09.05.2015 близько 07:30 год., знаходився за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська 163, та бачив як ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 09.05.2015 близько 07:30 год., знаходилася за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська 163, та бачила як ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 09.05.2015 близько 07:30 год., знаходилася за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська 163, та бачила як ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , тілесні ушкодження; висновком № 524 Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 09.06.2015 року, про легкі тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав що 09.05.2015 року близько 07:30 год., знаходився за адресою м. Херсон вул. Перекопська 163, де заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, офіційно ніде не працює, дітей немає, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та не роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим затягуючи строки проведення досудового розслідування, а також вчинити новий злочин.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримала, погодилась із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винним себе не визнав, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засідання встановлено, що згідно витягу з кримінального правопорушення - відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 09.05.2015 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які у разі доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Покласти на строк до 24.08.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 24.08.2015 року включно.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1