В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарях Марчуку О.П., Шовкоплясі С.П., Бродацькій А.Г., Селезень Н.В.,

з участю прокурора Пікуля О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 27.08.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ст. 309 ч.1КК України до штрафу в розмірі 850 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим 27.08.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом по ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а знову, протягом року з дня відбуття покарання за попереднім вироком суду вчинив новий злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів при таких обставинах.

19.05.2011року ОСОБА_2 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав пластмасовий шприц одноразового використання ємкістю 5 мл. з наркотичною рідиною об'ємом 2 мл., яку незаконно зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, що в м. Біла Церква Київської області, з метою збуту.

Цього ж дня, 19.05.2011 року близько 23 год., на площадці, яка розташована між 4 та 5 поверхом 1-го під'їзду буд. 12 по вул. Турчанінова, що в м. Біла Церква, Київської області, під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_2 незаконно збув - продав за 125 грн. ОСОБА_3 пластмасовий ін'єкційний шприц одноразового використання ємкістю 5 мл., в якому знаходилась наркотична рідина коричневого кольору об'ємом 2 мл., який ОСОБА_3С, вийшовши з вищевказаного під'їзду, відразу біля будинку №7 по вул. Турчанінова, що в м. Біла Церква, Київської області, добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №218/х від 01.06.2011 року надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання, ємкістю 5 мл., вилученому у гр. ОСОБА_3С, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований), першопочатковою масою наркотичного засобу (опію ацетильованого) у рідині об'ємом 2,0 мл. у перерахунку на суху речовину 0,0724 г.

Крім цього, 08.02.2012року ОСОБА_2, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння при невстановлених слідством обставинах, повторно, незаконно придбав пластмасовий ін'єкційний шприц одноразового використання ємкістю 5 мл., з наркотичною рідиною об'ємом 2 мл., який незаконно зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, що в м. Біла Церква, Київської області з метою збуту, та цього ж дня, близько 18 год., на площадці, яка розташована між 4 та 5 поверхом 1-го під'їзду буд. 12 по вул. Турчанінова, що в м. Біла Церква Диївської області, під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_2 повторно, незаконно збув - продав за 100 грн. ОСОБА_3 пластмасовий ін'єкційний шприц одноразового використання ємкістю 5 мл., в якому знаходилась наркотична рідина коричневого кольору об'ємом 2 мл., який ОСОБА_3, вийшовши з вищевказаного під'їзду, відразу біля буд №7 по вул. Турчанінова, що в м. Біла Церква Київської області, добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 95/х від 17.02.2012 року надана на експертне дослідження коричнева рідина, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 5 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -опій (ацетильований) першопочатковою масою у рідині об'єм 2,0 мл у перерахунку на суху речовину 0,1584 г.

Опій, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 зі змінами, внесеними Постановами КМ №1890 від 12.12.2002, №518 від 04.06.20 №1298 від 02.12.2009, №373 від 31.05.2010, №4 від 05.01.2011, №327 від 02.03.2011 та№7 від 27.07.2011 («Зміни, що вносяться до переліку наркотичних засобів і прекурсорів»), є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні збуту наркотичного засобу не визнав та суду показав, що він періодично вживав наркотичні засоби, в тому числі разом і з особою, щодо якої застосовано заходи безпеки під вигаданим прізвищем «Гриненко», однак якого він знає по імені «Влад» та з яким він тривалий час товаришував. Вину визнає лише у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, так як Він не збував «Гриненку» ніяких наркотичних засобів, вважає, що на ОСОБА_3 працівниками міліції було вчинено психологічний тиск, а тому він обмовляє його з приводу того, що він двічі продавав йому наркотичний засіб. Визнавальні показання по епізоду від 19.05.2011 року підсудний давав під впливом працівників міліції на досудовому слідстві та в присутності захисника в судовому засіданні, так як юридично необізнаний, помилявся щодо наслідків його затримання працівниками міліції, апеляційну скаргу на вирок суду писав під впливом захисника ОСОБА_1, а тому не повідомляв правдивих обставин справи, визнавав епізод збуту шприца з опієм ОСОБА_4 19.05.2011 року, однак від послуг захисника ОСОБА_1 не відмовляється. По епізоду збуту наркотичного засобу 08.02.2012 року, вини він не визнавав і під час досудового слідства, суду показав, що 08.02.2012року він перебував за місцем свого проживання, коли до нього зателефонував ОСОБА_4, який попросив його купити для нього «ширки» на що він погодився і тоді ОСОБА_4 сказав, що прийде до нього додому цього ж дня близько 18 год., для того щоб передати йому кошти для купівлі наркотику, а тому в цей же день підсудний зустрівся на першому поверсі з ОСОБА_4 і останній передав йому кошти в сумі 100 грн. для купівлі наркотику. Він взяв дані кошти та поклав до своєї кишені штанів, однак наркотика у нього не було, шприца з опієм ОСОБА_4 він не передавав, так як він мав лише намір піти його придбати. Через декілька хвилин його затримали працівники міліції та запропонували пройти до його квартири і там він з правої кишені штанів дістав кошти в сумі 100 грн. по 50 грн., які йому дав ОСОБА_4 для покупки наркотику. Вважає, що працівниками міліції для доказу його вини у збуті наркотичного засобу могли бути використані одноразові медичні шприци з відбитками пальців його руки, так як він раніше вживав разом з ОСОБА_4 наркотики шляхом ін»єкцій, а тому шприци з його відбитками могли залишитись у ОСОБА_4. Визнає, що працівники міліції в присутності понятих за допомогою ультрафіолетової лампи освітили вище перелічені кошти, які світилися зеленим кольором, його руки також світилися зеленим кольором, однак він не збував наркотиків ОСОБА_4.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 вини у збуті наркотичної речовини не визнає, його вина повністю підтверджується показами свідків та іншими доказами по справі, а саме:

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні показав, що він приймав участь 19.05.2011 року ввечері в оперативній закупівлі наркотичного засобу разом з іншим пойнятим та закупником, детальних обставин подій не пам»ятає, так як пройшов тривалий час, а тому він підтримує покази, які давав на досудовому слідстві. Пам»ятає, що в його присутності покупцю працівники міліції дали 125 грн., номера купюр яких були переписані та гроші були оброблені якимось спеціальним препаратом. Він разом з іншим понятим, закупником та працівниками міліції їздили до будинку по вул.Турчанінова, де закупник ходив в якийсь під»їзд, його не було хвилин 5-10, а вийшовши з нього, покупець видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц з коричневою рідиною, який працівники міліції вилучили, в присутності всіх помістили в поліетиленовий пакет, який опечатали, після чого всі присутні поставили підписи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що приблизно рік назад його запросили бути понятим при оперативної закупівлі наркотичної рідини. Потім в присутності його та іншого понятого невідомому громадянину,закупнику, передали 100 грн. по 50 грн.,детально обставин він не пам»ятає, але пам»ятає що шприца при закупнику під час його огляду не було. Потім вони всі разом поїхали на вул.Турчанінова, закупник вийшов з автомобіля, перед цим в присутності свідка звонив продавцю наркотиків по телефону, зайшов у під»їзд, а коли вийшов з під»їзду, то сказав що він все зробив, видав на місці шприца, після чого він, інший понятий та працівники міліції піднялись в той під»їзд, куди заходив покупець та побачили продавця, який сидів на сходах останнього поверху. Працівники міліції запропонували продавцю зайти в квартиру,де продавець добровільно виклав з кишень все, що там знаходилось, в тому числі і гроші, які «світились», а також у продавця «світились» руки. Моменту передачі наркотиків він особисто не бачив, так як покупець ходив до продавця один.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_8, який пояснив, що його запросили з вулиці як понятого бути разом з іншим понятим присутнім при закупівлі наркотика. В кабінеті в міліції помітили гроші в сумі 100 грн., «світились» також руки у покупця. Після того вони поїхали в автомобілі до будинку та він перебував біля під»їзда будинку, куди заходив покупець, який повернувся та видав працівникам міліції шприц з наркотиком, після чого вони всі разом зайшли в під»їзд, піднялись на п»ятий поверх, де продавець курив на східцевій площадці. Продавець, як потім він дізнався ОСОБА_2, разом з працівниками міліції зайшов до квартири та в нього проводили обшук, він добровільно з кишені штанів доставав грошові купюри, які світились разом з руками продавця під променем ліхтарика. Пам»ятає, що під час обшуку начебто у ОСОБА_2 нічного вдома не виявили.

Свідок ОСОБА_3, щодо якого застосовано заходи безпеки (прізвище вигадане) в судовому засіданні, допитаний без участі прокурора та захисника підсудного за його клопотанням, показав, що в зв»язку з тим, що він вживав наркотики, працівники міліції під тиском змушували його підписувати якісь документи про придбання начебто ним у його знайомого ОСОБА_2 наркотиків, а тому він на досудовому слідстві показував, що двічі купляв наркотичний засіб у ОСОБА_2, тоді як йому взагалі нічого невідомо по епізодах збуту наркотиків ОСОБА_2 19.05.2011 року та 08.02.2012 року, однак допитаний додатково в присутності прокурора та захисника підсудного в судовому засіданні показав, що його перед першим допитом в судовому засіданні, на «ОСОБА_9 молоді» побили друзі «Бульбіка», це прізвисько ОСОБА_2, за те, що він «здав» ОСОБА_2, а тому він побоявся давати показання в перший раз в судовому засіданні. По суті поставлених йому запитань ОСОБА_3 показав, що дійсно приймав участь в двох оперативних закупівлях «ширки» у підсудного ОСОБА_2, якого знав, так як товаришував з його братом. Вживати наркотичні засоби він почав після того, як його «пригостив» ОСОБА_2, а тому погодився на пропозицію працівників міліції та двічі приймав участь в оперативних закупках, точно дат не пам»ятає. Він домовлявся з ОСОБА_2 по телефону, приїжджав до нього та в під»їзді чекав на третьому поверсі, а ОСОБА_2 піднімався кудись, чи в квартиру чи на горище, а потім приносив йому в шприцах «ширку». Він і до оперативних закупок купляв у підсудного наркотичні засоби для власного вживання, однак разом з ОСОБА_2 наркотиків він не вживав. Грошові кошти працівники міліції помічали, давали йому, а він купляв за них у підсудного наркотик. Скільки грошей передавалось, точно не пам»ятає, однак було начеб то обидва рази по 100 грн..Так як на час купівлі наркотиків у підсудного він не вживав наркотиків особисто, то казав, що купляє наркотики для свого знайомого.

Свідок ОСОБА_10 працівник міліції, показав, що згідно постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в гр.ОСОБА_2 ним 08.02.2012 р. за участю співробітників ВБНОН Білоцерківського МВВС, понятих та закупника, якому присвоєне прізвище ОСОБА_3 була проведена оперативна закупка наркотичної речовини по місцю проживання ОСОБА_2. А також під час затримання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 грн.,що давались покупцю.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який пояснив, що він приймав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 08.02.2012 року був запрошений закупник , якого оглянули та йому видали гроші в сумі 100 грн. Після того, як закупник придбав наркотик у ОСОБА_2, він разом з іншими учасниками, окрім покупця, зайшли до ОСОБА_2 в квартиру, де проводили обшук, однак нічого не знайшли. Гроші, які давались покупцю для придбання наркотика, були вилучені у підсудного.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що разом з іншими працівниками міліції приймав участь в оперативних закупках наркотичного засобу у ОСОБА_2, які проводились з дотриманням вимог законодавства, в присутності понятих. ОСОБА_2 був затриманий у під»їзді свого будинку після того, як продав покупцю «ширку 2 куба». Під час затримання у підсудного «світились» руки та гроші в сумі 100 грн., які давались покупцю для придбання наркотика.

Свідок ОСОБА_12, мати підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що коли її син вийшов з квартири 08.02.2012 року, то більш не повертався в квартиру до його затримання працівниками міліції. Їй відомо, що син вживав наркотичні засоби сам, однак він «пролікувався».Де син брав наркотичні засоби їй невідомо, мабуть спілкувався з особами, які вживають наркотики. Коли сина затримали працівники міліції, то в нього світились і гроші і руки, поняті були присутні. Син казав потім, що гроші йому передав ОСОБА_4, а ОСОБА_4 казав, що нічого сину не передавав.

Свідок ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні показав, що підсудний є його сусідом по квартирі. В той вечір, в лютому 2012 року, коли затримали ОСОБА_2, він гуляв з собакою та бачив, що з ОСОБА_2 біля його квартири стояв якийсь хлопець та вони розмовляли, а нижче ще стояв один хлопець, який, як він зрозумів, також приходив до ОСОБА_2. Ці два хлопці потім вийшли з під»їзду десь через 10 хвилин.

Есперт криміналіст ОСОБА_14, допитаний в судовому засіданні як свідок, показав, що він проводив дактилоскопічні експертизи у справі та порівнював виявлені на шприцях, які були вилучені 19.05.2011 року та 08.02.2012 року у ОСОБА_3 відбитки пальців, порівнюючи їх з відбитками на дактилокартці ОСОБА_2 Під час експертиз було встановлено, що на шприцях з опієм були відбитки пальців рук ОСОБА_2, причому одним пальцем руки можливо залишити слід на шприці, слід пальця руки практично неможливо перенести з одного об»єкта на інший, не пошкодивши його структуру.

Крім цього вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи та речовими доказами, які були оглянуті в судовому засіданні:

- постановами про проведення оперативної закупки наркотичної речовини від 22.04.2011 р. у ОСОБА_2 (т.1 а.с.1, 132), згідно яких оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_2 проводилась в два етапи для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_2, перший раз без затримання ОСОБА_2, вдруге - з затриманням, в обох епізодах оперативної закупівлі наркотичних засобів приймав участь громадянин під вигаданим прізвищем ОСОБА_3;

-актом огляду грошових купюр від 19.05.2011 року(т.1 а.с.5), згідно якого для оперативної закупки у ОСОБА_2 були призначені три грошові купюри номіналом 100,20,5 грн., які були ксерокопійовано(т.1 а.с.6) та передані покупцю ОСОБА_3, що підтверджено ОСОБА_14 огляду покупця від 19.05.2011 року(Т.1 а.с.7);

-протоколом огляду особи ОСОБА_3, який проведено 19.05.2011 року в 23 год.10 хв. біля буд №7 по вул.Турчанінова (т.1.а.с.8), під час якого ОСОБА_3 видав одноразовий медичний шприц об»ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору на 2 мл., в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_15;

- вилучений медичний шприц з наркотичною речовиною та з відбитком пальця руки на ньому, який знятий на дактилоплівку, були оглянуті та приєднаний до матеріалів справи як речовий доказ (т.1. а.с. 21-26);

- відповідно до висновку експерта №218/х від 01.06.2011 року надана на дослідження рідина коричневого кольору в медичному шприці одноразового використання ємністю 5мл., вилученому 19.05.2011 року у ОСОБА_3 містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено- опій ацетильований, першопочатковою масою у перерахунку на суху речовину 0,0724г, у рідині об»ємом 2мл.(т.1 а.с.27-33);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №99 від 09.02.2012 року, згідно якої виявлений та вилучений слід папілярних ліній з пластмасового шприца одноразового використання ємністю 5 мл з наркотичним засобом 2 мл., який вилучений у ОСОБА_3 19.05.2011 року близько 23 години, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2В.(т.1 а.с.76-80); актом огляду грошових купюр та актом огляду покупця ОСОБА_3С, якому було видано гроші в сумі 100 гри. від 08.02.2012 року. (т. 1 а.с. 137-139);

- протоколом огляду особи від 08.02.2012 згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. на2 мл. заповнений рідиною коричневого кольору (т.1 ас. 140);

- протоколом огляду речового доказу від 16.02.2012 року: (т 1 а.с 156);

- висновком судово - хімічної експертизи № 95/х від 17.02.2012 року,згідно якої надана на експертне дослідження коричнева рідина, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 5 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований). (т.1 а.с. 174-177);

-рапортом ст. о/у СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_11 від 08.02.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. на 2 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, зовні схожою на опій ацетильований. (т.1 а.с. 135);

-протоколом обшуку від 08.02.2012 року згідно якого у підсудного ОСОБА_2 було виявлено та вилучено кошти в сумі 100 гривень; змиви з рук ОСОБА_2 (т. 1 а.с.56-57);

- протоколом №351 від 08.02.2012 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини Білоцерківського психонаркологічного територіально-медичного об»єднання, згідно якого в 20год.10 хв. ОСОБА_2 перебував в стані сп»яніння внаслідок вживання наркотиків(опіатів), поведінка ОСОБА_2 ейфорична, балакучий, скарг не заявляв, мова порушена, однак свідомість не порушена, орієнтований всебічно( т.1 а.с.58);

- висновком судово-хімічної експертизи № 213/х від 16.02.2012 року, згідно якої на наданих на дослідження грошових купюрах номіналом 50 гривень серії ГЖ 5013593 та серії ГЗ 8079714, які були вилучені у ОСОБА_2 08.02.2012 року, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює УФ-променях жовто-зеленим кольором, на наданих на дослідження марлевих тампонах, на які були отриманні змиви з обох рук ОСОБА_2, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором.

Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах, які були вилучені у ОСОБА_2 08.02.2012 року, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка виявлена на марлевих тампонах на які були отриманні змиви з обох рук ОСОБА_2 (т.1 ас. 85-92);

- висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 146 від 24.02.2012 року згідно якої виявлений та вилучений 08.02.2012 року шприц з слідом папілярних ліній з пластмасового ін'єкційного шприца одноразового використання ємністю 5 мл, в якому містився наркотичний засіб об'ємом 2 мл., залишений безіменним пальцем лівої руки, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с.165-170).

Крім цього, вина ОСОБА_2 у збуті наркотичного засобу по епізоду від 19.05.2011 року підтверджується його особистим визнанням вини в судовому засіданні 19.04.2012 року, що підтверджується протоколом судового засідання (т.2 а.с. 25), коли підсудному ОСОБА_2 були роз»яснені наслідки застосування ст.299 КПК України, покази ним давались добровільно та без примусу, особистою апеляційною скаргою підсудного ОСОБА_2 від 12.06.2012 року на вирок суду від 08.06.2012 року, в якій підсудний власноруч зазначив, що дійсно продав 19.05.2011 року своєму знайомому 2 мл. опію за 125 грн.(т.2 а.с.41-46), з апеляцією захисник ОСОБА_1 ознайомилась 13.06.2012 року, подала апеляційну скаргу окремо,19.06.2012 року, а тому суд критично розцінює показання підсудного в частині невизнання своєї вини по вказаному епізоду з причин юридичної необізнаності підсудного, впливу захисника, органів досудового слідства, які на час розгляду справи в суді не мали впливу на ОСОБА_2, вважає дані показання в судовому засіданні такими, що не відповідають дійсності, як такі, що суперечать обставинам справи, показанням підсудного на протязі всього досудового слідства, а тому суд вважає не визнання вини підсудним в судовому засіданні позицією захисту підсудного, яка обрана з метою уникнення покарання за вчинення двох епізодів тяжкого злочину, до уваги показання підсудного в цій частині не приймає.

Суд критично розцінює первинні показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 в частині того, що ним не придбавались наркотичні засоби у ОСОБА_2, так як названі показання суперечать показанням названого свідка на досудовому слідстві, показанням при додатковому допиті в судовому засіданні за участю прокурора та захисника підсудного, так як свідок пояснив причини фактичної відмови його в наданні показань щодо обставин проведення оперативних закупівель у ОСОБА_2, з яким він знайомий, а тому його показання в частині того, що на нього був вчинений фізичний вплив з боку спільних знайомих його і підсудного, його побили з помсти за його показання на досудовому слідстві, вважаються судом такими, що відповідають дійсності, приймаються до уваги та у суду відсутні сумніви в достовірності показань свідка щодо обставин придбання ним наркотичного засобу у підсудного, так як в судовому засіданні свідок дав послідовні та обґрунтовані пояснення своїх дій.

Суд вважає необґрунтованими посилання захисту підсудного на те, що свідки подій, поняті у справі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час досудового слідства давали тотожні показання, під час судового розгляду справи містять розбіжності, а тому не можуть відповідати дійсності, так як показання названих свідків, а також свідка ОСОБА_6, який був понятим під час проведення оперативної закупівлі 19.05.2011 року, перевірені в судовому засіданні шляхом їх допитів, містять незначні розбіжності щодо деталей проведення закупівель, які не впливають на кваліфікацію дій підсудного, розбіжності пояснюються значним проміжком часу з моменту прийняття свідками участі в проведенні слідчо-оперативних заходів, суб»єктивними здібностями свідків сприйняття та запам»ятовування деталей подій, однак свідки зазначили на відповідність обставин подій письмовим доказам у справі, тому, що вони дійсно приймали участь у проведенні оперативних закупок, оглядах покупця ОСОБА_3, помічанні грошових коштів, призначених для купівлі наркотичного засобу, були присутні разом з працівниками міліції під час видачі покупцем шприців з наркотичним засобом після їх закупівель, опечатуванні шприців, а також під час затримання підсудного ОСОБА_2 на східцевій клітці біля своєї квартири після здійснення оперативної закупівлі 08.02.2012 року, проведенні обшуку продавця, під час якого було вилучено мічені грошові купюри, а тому суд вважає покази названих свідків достовірними, такими, що в сукупності з іншими доказами у справі та показаннями підсудного, відповідають дійсності, сумніви у їх достовірності у суду відсутні.

Також судом не приймаються до уваги сумніви захисту щодо того, що під час затримання ОСОБА_2 у нього повинен був знаходитись пустий медичний шприц, що виявлено не було, так як підсудний не повертався до своєї квартири під час продажу покупцю наркотичної речовини 08.02.2012 року, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_12, свідка ОСОБА_11 в частині того, що під час проведення огляду покупця перед закупівлею у нього був виявлений пустий шприц одноразового використання, під час обшуку в квартирі ОСОБА_2 не було виявлено наркотичних засобів та шприців, так як назване пояснюється показаннями свідка ОСОБА_3 в частині того, що він чекав на ОСОБА_2 на східцевій клітині 3-го поверху під»їзду, а підсудний піднімався вгору, чи в квартиру, чи кудись інше, наркотичний засіб міг зберігатись поза квартирою підсудного, але в під»їзді будинку , місце придбання підсудним наркотичного засобу органами досудового слідства та судом не встановлене, підсудний мав можливість як замінити шприц, який був наданий йому покупцем, так і набрати в нього наркотичний засіб з іншої ємкості, де зберігався наркотик, одноразовий медичний шприц з опієм виданий свідком ОСОБА_3 працівникам міліції після проведення закупки наркотичного засобу, містить відбиток пальця руки підсудного ОСОБА_2, а тому з врахуванням показань експерта-криміналіста в частині того, що перенесення сліда пальця руки з одного об"єкта дослідження на інший практично неможливе без пошкодження сліду, інших доказів у справі, у суду відсутні сумніви в тому, що саме ОСОБА_2 продав за 100 грн. 08.02.2012 року ОСОБА_3 одноразовий медичний шприц з опієм.

Доводи захисника підсудного, що покупець є наркоман і тому його дії слід розцінювати як провокацію не знайшли підтвердження в суді, суперечать показанням свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснював, що він купляв наркотичний засіб з метою проведення оперативної закупівлі, а підсудному пояснював, що для свого знайомого, ОСОБА_2 і раніше продавав йому та іншим особам наркотичні засоби.

Таким чином враховуючи наведене, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена в судовому засіданні в повному обсязі по епізодам збуту наркотичної рідини 19.05.2011 року та 08.02.2012 року, його дії вірно кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України, тому що він незаконно придбав, зберігав особливо небезпечний наркотичній засіб з метою збуту, а також незаконно збув цей наркотичний засіб, будучи раніше судимим за злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України.

Невизнання вини підсудним суд оцінює критично і вважає це як спробу зменшити кримінальну відповідальність, тому що його вина повністю підтверджується показами свідків, висновками експертиз, які підтвердили, що відбитки пальців руки на шприцях, які були вилучені у покупця, належать підсудному і що гроші, які були вилучені у підсудного, передав йому покупець, що підтверджується протоколами огляду грошей, які були дані покупцю, висновками судово-хімічних, дактилоскопічних експертиз, а тому у суду немає підстав не довіряти цім доказам, які є належними, послідовними, не суперечливими, а доповнюють один одного, узгоджуються з іншими доказами у справі.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,обставини справи,особу підсудного.

Пом"якчуючих обставин суд не вбачає. К обтяжуючим обставинам суд відносить те, що злочин ОСОБА_2 скоїв в стані наркотичного сп»яніння.

Як особа підсудний характеризується посередньо, не працював на час вчинення злочинів, влаштувався на роботу під час досудового слідства, де за місцем роботи характеризувався позитивно, раніше судимий за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та не розкаюється у вчиненому, вчинив новий тяжкий злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому суд вважає, що особа підсудного становить підвищену суспільну небезпеку, його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, до підсудного слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.307 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання суд вважає можливим не застосовувати до підсудного додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності разом з матір»ю, братом з 25.02.2006 року, так як участі в придбанні, приватизації житла шляхом внесення грошових коштів підсудний не приймав.

Підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Речові докази у справі: наркотичні засоби, марлеві тампони слід знищити, мобільний телефон марки Самсунг Х-620, зі стартовим пакетом оператора «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_2.

Судові витрати у справі за проведення судово-хімічних, судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 3842,02 грн. слід стягнути з підсудного в дохід держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строки відбування покарання засудженого вирахувати з дня затримання, 08.06.2012 року, зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження в ІТУ з 8.02.2012 року по 11.02.2012 року.

Речові докази: наркотичні засоби, марлеві тампони - знишити, мобільний телефон марки Самсунг Х-620, зі стартовим пакетом оператора «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_2

Грошові кошти в сумі 100 грн.,які передано на депозит в бухгалтерію Білоцерківського МВ обернути в дохід держави.

Судові витрати в сумі 3842,02 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в СІЗО №13 ДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Закаблук