overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1510/1397/12
Производство № 1/500/40/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанов А.Н. ознакомившись с заявлением потерпевшей ОСОБА_1 о надлежащем исполнении приговора Измаильского горрайонного суда Одесской области от 19 февраля 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 152 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.5, 152 ч.1 УК Украины
19 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был вынесен приговор суда согласно которого они были признанны виновными и осуждены за совершение уголовных преступлений.
Данный приговор Измаильского горраойнного суда Одесской области от 19 февраля 2013 года вступил в законную силу и соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства подлежит надлежащему исполнению.
Петерпевшая ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением об исполнении вышеуказанного приговора суда в части возмещения причиненного материального и морального ущерба.
В ходе исполнения приговора области, установлено, что для его надлежащего исполнения необходим идентификационный код осужденного ОСОБА_2 и ОСОБА_3
В соответствии со ст. 403 УПК Украины ( 1960 года) приговор, определение, постановление суда которые вступили в законную силу являются обязательными для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины суд, который постановил приговор, имеет право решать вопросы, которые возникают при его исполнении если это не меняет сути приговора и инее влечет за собой ухудшение положения осужденного.
На основании изложенного суд считает необходимым истребовать из Измаильской объединенной Государственной налоговой инспекции копию идентификационного кода в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Руководствуясь п. 11 Раздела XI « Переходные положения УПК Украины» ст. 409 УПК Украины, 1960 года, суд, -
Истребовать из Измаильской объединенной Государственной налоговой инспекции копию идентификационного кода в отношении:
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5.
На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд через Измаильский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1734/15-к
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України до досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області впродовж п'яти днів з момент отримання її копії.
Слідчий суддя А.І. Гура
Справа № 4-324/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., за участю прокурора Спаських В.В., розглянувши подання старшого слідчого управління СБУ в Сумській області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого СВ управління СБУ в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 137, порушена 26.02.2009 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 вранці 21 лютого 2010 року, знаходячись в с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, разом з невстановленою особою, на горищі в одному із покинутих домоволодінь, за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Чернеччина, вул. Шкільна, буд. 1, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» (марихуана), загальною вагою у висушеному стані 24,74 грама. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_1 разом з невстановленою особою зберігав спочатку у себе вдома, а потім при собі в кишені куртки з метою збуту.

21 лютого 2010 року о 12 годин 20 хвилин на околиці с. Грабовське Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 був затриманий співробітниками правоохоронних органів та у нього було виявлено та вилучено чотири пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» (марихуана), загальною вагою у висушеному стані 24,74 грама.

Згідно довідки з Чернеччинської сільської ради будинок за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Чернеччина, вул. Шкільна, 1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2. Слідчий вважає, що в даному будинку та господарських спорудах можуть знаходитись наркотичні засоби та предмети які мають доказове значення по даній кримінальній справі, а також предмети, що вилучені з цивільного обігу.

Приймаючи до уваги вище викладене, старший слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Чернеччина, вул. Шкільна, 1.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суддя, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з тих підстав, що у вищезазначеному житловому приміщенні можуть знаходитись предмети, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в будинку за адресою: Сумська область Краснопільський район с. Чернеччина. вул. Шкільна, буд.1, що належить ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 580/1728/15-к
Номер провадження 1-кп/580/160/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони - ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 09:30 год. 21.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 586/866/15-к
Пров. № 1-кп/590/82/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 вересня 2015 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000229 від 07.07.2015 року за ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 , який надійшов відповідно до Ухвали Апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року з прокуратури Середино-Будського району Сумської області 01.09.2015 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області 12 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто строк дії ухвали до 12.10.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження були відсутні клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч.3 ст.315 КПК України).

Від потерпілої надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань не має, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 07.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (адреса: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 18.09.2015 року о 13:10 год.

Обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід - домашній арешт вважати продовженим на час дії ухвали слідчого судді, за якою цей захід обирався.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1654/15-к
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС в Тернопільскій області та його відвід в кримінальному провадженні № 0000221 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником надано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області та його відвід в кримінальному провадженні № 0000221 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 року.

Дана скарга подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС в Тернопільскій області та його відвід в кримінальному провадженні № 0000221 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 року на 02 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщені Гусятинського районного суду за адресою селище Гусятин пров. Героїв Майдану, 7.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України, прокурора Гусятинського району Тернопільської області про день, час розгляду заяви.

Начальнику Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 надати в Гусятинський районний суд матеріали кримінального провадження за № 0000221 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 року.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/396/15-к
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 54 від 28.02. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000 54 від 28.02. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому , його законному представнику та захиснику адвокату ОСОБА_4 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 21 квітня 2015 року, про що свідчать письмові розписки, долучені до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 54 від 28.02. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 14 травня 2015 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинуваченого , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2116/988/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

19.07.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 року народження, у вчинені злочину передбаченого ст. 395 КК України до розгляду 24.07.2012 року о 13:30 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - зобов"язання з"являтись за викликами органів дізнання та суду і повідомляти про переміну місця проживання.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/5181/14-к
н/п 1-кс/668/1817/14

УХВАЛА
22.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.2014року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 29.03.2014року про закриття кримінального провадження №0000855 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та направити кримінальне провадження на новий розгляд.

Прокурор надав до суду постанову від 11.04.2014року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000855.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором скасовано постанову слідчого від 29.03.2014року про закриття кримінального провадження №0000855, провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/4767/14-к
н/п 1-кс/668/1605/14

УХВАЛА
22.04.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження №0000055 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) по взаєморозрахункам з ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: договорів довіреностей (доручень), видаткових ТТН і податкових накладних, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, платіжних доручень, векселів та інших документів, які свідчать про фінансово господарські взаємовідносини ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) з ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період 01.01.12 по 31.03.14, які перебувають у службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ).

Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 31.03.2014 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 212 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 110, 132, 159-156 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) по взаєморозрахункам з ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: договорів довіреностей (доручень), видаткових ТТН і податкових накладних, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, платіжних доручень, векселів та інших документів, які свідчать про фінансово господарські взаємовідносини ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) з ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період 01.01.12 по 31.03.14, які перебувають у службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/3555/15-к

24.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінального провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Херсона, проживав за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.

До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання 24.06.2015 року не з`явився, про причину свого неприбуття суду не повідомив. А тому її треба вважати такою, що не має поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, заслухавши прокурора, який просив застосувати привід до ОСОБА_9 , керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України,

постановив:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Суворовському районному суді м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 08 липня 2015 року о 13-00 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 .

Головуючий:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-587/2010 Головуючий в 1 інст.: Головко О.В.
Категорія : ст.166 КК України Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Червоненка В.Я.

суддів Гемми Ю.М., Жили І.Е.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 12.11.09р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2, 12.11.74р. народження, уродженка м.Херсона,

засуджена за ст.166 КК України на пять років позбавлення волі, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок подана апеляція, проте до початку розгляду зазначеної апеляції, вона цім прокурором була відкликана.

Вислухавши думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, враховуючи що від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити, через відмову прокурора, який подав апеляцію, від своїх вимог.

Головуючий :

Судді :