overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/109/15-к Номер провадження 11-кп/786/111/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категоріяч. 3 ст.185;т.з.
У Х В А Л А
06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурорів прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року ,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурорів прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , виправданого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в якій ставиться питання про скасування вироку.

Ухвалою від 29 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити;

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурорів прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , виправданого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до апеляційного розгляду на 10-00 год. 20 січня 2016 року;

Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження;

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/9/16 Справа № 710/2629/15-к Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Шполянському відділі ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслове, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000714.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 179, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року, якою задоволено частково клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Шполянському відділі ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, -
Адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що він 03.09.2015 року звернувся до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ст.388 КК України, з проханням внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак станом на 08.09.2015 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка подала скаргу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені захисником особи, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати Дніпровське РУГУ МВС України в м. Києві, виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві - задовольнити.
Зобов`язати Дніпровське РУГУ МВС України в м. Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
29 грудня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1607/464/2012
Номер провадження 1/1607/39/2012
ПОСТАНОВА

"27" квітня 2012 р. Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Чубенко А.І ,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.1 ,185ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о 9годину 7 травня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Водолага А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4047/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить відкрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за кваліфікацією ст. 173-2 КУпАП за створення насильства в сім`ї.

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю, виходячи з наступного.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України вбачаю підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"03" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 14 годину 35 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/401/15-к
1-в/171/24/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування іспитового строку та напрапвленні до відбування призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
17.02.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування іспитового строку та напрапвленні до відбування призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст.78 ч.1, 165 ч.2, 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі про скасування іспитового строку з направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.
Призначити судове засідання на 27.02.2015 року, 10:00 в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1183/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 25.03.2015 року викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , та в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які належним чином повідомлені про дату та місце розгляду кримінального провадження, до судового засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаних учасників процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 327,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч2 КК України на 18.05.2015 року на 14.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
Обвинуваченого ОСОБА_4 який прожив. в АДРЕСА_1 ;
свідків ОСОБА_5 , яка прожив. АДРЕСА_2 , моб.тел. ( НОМЕР_1 );
ОСОБА_6 , який прожив. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який прожив. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , яка прожив. АДРЕСА_3 ;
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС в Дніпропетровській області
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2688/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
27 квітня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2, КК України.
В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 15.05.2015 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 12.05.2015 року по 19.05.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 12.05.2015 року по 19.05.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2688/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

23 червня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 121 ч 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 121 ч 2 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.06.2015 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку всіх учасників процесу по даному клопотанню, а саме обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вважає за доцільне продовжити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 22.08.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику УВП №3 УДПтСУ м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/5773/15-к
Провадження № 1-кс/210/6/16

"05" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001483 від 05 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001483 від 05 червня 2015 року, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 від 05 червня 2015 року, направити до СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні 05 січня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 06 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру 24, зала судового засідання №304.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/663/15-к
1-кп/0187/132/15
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження № 0000767 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого по ст.185ч.2, ст. 185 ч.З, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого по ст.185ч.2, ст. 185 ч.З, ОСОБА_7 обвинуваченого по ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

26.05.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого по ст.185ч.2, ст. 185 ч.З, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого по ст.185ч.2, ст. 185 ч.З, ОСОБА_7 обвинуваченого по ст.289 ч.2 КК України.

На початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_5 обвинувачених по ст.. 289 ч.2 КК України в окреме провадження для подальшого і скорішого розгляду справи відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обвинувачений по ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України, так як по справі ОСОБА_8 неодноразово не з`явився до суду , його захисник ОСОБА_9 ,справа не розглянута до цього часу.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що він буде відмовляться від участі в суді захисника Бартош - Стрельнікова, має намір укласти угоду з іншим адвокатом, не заперечує проти виділення його справи в окреме провадження.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти виділення справи відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_8 які обвинувачуються по ст.. 289 ч.2 КК України в окреме провадження.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Заслухавши клопотання прокурора і думку сторін, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 289 КК України необхідно виділити в окреме провадження для вирішення призначення захисника ОСОБА_8 , а провадження відносно ОСОБА_5 І ОСОБА_6 по ст.. 185 ч.2, З КК України розглянути в суді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИ В

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 289 КК України виділити в окреме провадження.

Суддя ОСОБА_1