У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3245/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/6/16
27.01.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

законних представників потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (кримінальне провадження №0000928), який передано у провадження судді ОСОБА_8 .

18.01.2015 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_8 яка здійснює судове провадження одноособово.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява обвинуваченого ОСОБА_4 розподілена в моє провадження.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заяву ОСОБА_9 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити

Потерпілий ОСОБА_6 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 , проти заявленого відводу заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні відводу судді відмовити, оскільки він є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 законних підстав для відводу судді не зазначив, відвід судді є невмотивованим та таким, що не ґрунтується на законі, що в свою чергу дає суду підстави для відмови в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (кримінальне провадження №0000928), відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1