Справа №212/1-511/11
Провадження №1/127/66/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2014 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_6 про проведення судової оціночно-будівельної експертизи та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
В судовому засіданні під час розгляду вказаної кримінальної справи підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, яке мотивоване наступним.
В наявних в обвинувальному висновку доказах зловживань, привласнень та розтрат не наводиться жодного посилання на конкретне порушення відповідної законодавчої чи правової норми в сфері господарсько-фінансової діяльності юридичних осіб або суб`єктів підприємницької діяльності. Незважаючи на це органом досудового слідства суб`єктивно, безпідставно констатується перерахування коштів повіси епізодам обвинувачення як розтрата та привласнення майна потерпілих. При цьому органом досудового слідства фактично не встановлена вартість незавершеного будівництва з урахуванням всіх матеріальних витрат будинку по АДРЕСА_1 . Згідно обвинувального висновку вартість підрядних робіт незавершеного будівництва вказаного будинку становить 3179047,4 грн. Проте на підставі саме яких документів по яких конкретних видах робіт визначено вказану суму, фактична вона визначена у спрощений спосіб формального арифметичного підрахунку.
Вартість будівництва згідно робочого проекту мала складати 10051228 грн., на час припинення будівництва збудовано55%, що еквівалентно сумі в 5,5 млн грн..
Експертизу по справі було проведено на підставі постанови слідчого про призначення будівельно-технічної експертизи, про те у висновку не вказано відомостей про фахову підготовку спеціалістів та експертів, що проводили експертизу. Крім того у ввідній частині експертного висновку зазначено, що проводилася будівельно-оціночна експертиза, тоді як слідчим призначалася будівельно-технічна експертиза, однак на думку ОСОБА_6 вказаний документ не дає відповіді на основне питання визначення вартості незавершеного будівництва об`єкта. Стороною обвинувачення експертам не надано в повній мірі всі документи, зібрані слідством. Не враховане те, що ПМП «Сервіс Центр Мрія» займалося іншими видами робіт, крім будівництва. Підставою для проведення судової оціночно-будівельної експертизи ОСОБА_6 зазначив також факт розбіжностей між висновком, що міститься в довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПМП СЦМ» КРУ від 11.09.2009 р. та наявними в обвинувальному висновку доказами.
Посилання органу досудового слідства, що спірний будинок добудовувався вже після порушення кримінальної справи після припинення будівництва ПМП «СЦМ» не може слугувати перешкодою для призначення по справі будівельної експертизи, оскільки йдеться про необхідність визначення вартості незавершеного будівництва станом на 01.01.09 р.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, з мотивів безпідставності та обґрунтованості.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку прокурора, просили відмовити в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, зазначив, що слідчим призначалася будівельно-технічна експертиза, а проведена була будівельно-оціночна експертиза, тобто постанова слідчого не виконана. Крім того БТІ змогло оцінити вартість незавершеного будівництва, а експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що без відповідних документів експерти не змогли встановити вартість незавершеного будівництва, що дає підставу для призначення судової будівельно-оціночної експертизи.
Підсудні ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, при цьому зауважили, що питання про можливість оцінити вартість незавершеного будівництва не належить до компетенції суду, а має вирішуватися експертами.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим слідством ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вони, діючи за попередньою змовою між собою, незаконно привласнили частину коштів, наданих довірителями для зведення житлового будинку згідно договорів доручення, а частину розтратили на потреби ПМП «Сервіс-центр Мрія», не пов`язані із будівництвом вказаного будинку.
Слідством в підтвердження винуватості підсудних зібрано докази, які досліджувалися в судовому засіданні, та які будуть оцінюватися судом при винесенні остаточного рішення.
При цьому по справі проводилася будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої ставилося питання визначення вартості незавершеного будівництва житлового 63-х квартирного будинку по АДРЕСА_1 , однак експерти не змогли відповісти на дане питання в зв`язку з відсутністю в повному обсязі необхідних документів, в тому числі актів виконаних прихованих робіт. В даний час ні органом прокуратури, ні захистом ніяких нових документів суду не надано, тому ніяких інших документів, крім тих, що вже досліджувалися експертам надано не може бути.
Крім того визначення ринкової вартості незавершеного будівництва станом на теперішній час або на час порушення кримінальної справи ніяким чином не впливає на кваліфікацію дій підсудних, а також є неможливим в силу об`єктивних обставин, оскільки як такого незавершеного будівництва в даний час не існує, будинок добудований, як про це стверджував потерпілий ОСОБА_8 .
Посилання підсудного ОСОБА_6 на докази, які на його думку не є допустимим та належними, не може слугувати підставою для призначення по справі будівельного-оціночної експертизи.
За таких обставин суд вважає клопотання підсудного ОСОБА_6 необґрунтованим та таких, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 196 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні підсудного ОСОБА_6 про проведення судової будівельно-оціночної експертизи відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: