Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело №1-62/2010 год
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего - судьи НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора СУШАЙЛО Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого:
в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
подсудимый ОСОБА_1, 16.03.2007 года, около 23.30., управляя мотоциклом «МТ-1036» гос.ном 86-90 ДПК, двигаясь по автодороге ул. 2-ой Конной Армии , с. Шолохово, Никопольского р-на, в направлении с. Базавлук, не проявил должного внимания и осторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, торможению и остановке , совершил наезд на пешехода ОСОБА_2 В результате наезда ОСОБА_2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно -мозговой травмы, сотрясения головного мозга, двух поверхностных ушибленных ран лба, ссадин лба, ссадин правой челюстной области, ссадин в области ветки нижней челюсти справа, ссадин правого уха, ссадин левого лучезапястного сустава, поверхностной ушибленной раны 3-го пальца левой кисти, ссадин спины, ссадин левого локтевого сустава, ссадин левой голени, ссадин левой половины грудной клетки, закрытого перелома 6-го ребра грудной клетки слева, закрытого перелома проксимальной фаланги 3-го пальца левой стопы- относящиеся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Своими действиями ОСОБА_1 грубо нарушил действующие Правила дорожного движения Украины, а именно: п. 12.2. «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги» Согласно заключения авто технической экспертизы действия водителя ОСОБА_1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно- транспортного происшествия с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя в начале судебного заседания не признал и суду пояснил , что не признает себя виновным, т.к. виноват в совершении ДТП сам потерпевший , который выскочил на проезжую часть перед мотоциклом. Затем в конце судебного следствия виновным себя признал полностью и суду пояснил , что действительно он 16.03.2007 года ехал на мотоцикле вез свою знакомую ЛИТВИНЕНКО с дискотеки домой . Было примерно 23.30. Ехал со скоростью примерно 60 км. в час. Был включен ближний свет фар. По обочине дороги шли люди. Его ослепил встречный автомобиль и он совершил наезд на пешехода. Мотоцикл от удара упал и пролетел по дороге. У пассажира ЛИТВИНЕНКО никаких повреждений не было. Потом пошли смотреть , что с пешеходом , но никого не нашел. Улица освещена не была , поэтому возможно не заметил пешехода к тому же был ослеплен встречным автомобилем раскаивается в совершенном. Принял меры к погашению ущерба. Возместил потерпевшему 4000 грн.
Также вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего по делу ОСОБА_2 который суду пояснил , что 16.03.2007 года, примерно в 23.30 он шел по ул. 2-ой конной Армии в с. Шолохово, в сторону с. Базавлук. Освещения на улице не было. Вместе с ним шел ОСОБА_3 Мимо них проехал мотоцикл под управлением ЧЕРНЫШ с двумя пассажирами. Потом снова позади услышал звук приближающегося мотоцикла. Он шел вместе с КОЗЕНКО по обочине. Он шел ближе к проезжей части. Потом почувствовал резкий удар в левую часть тела. Его от удара развернуло и он упал ударившись головой. К нему подбежал КОЗЕНКО и помог встать. Сильно болела голова и он потерял ориентацию не мог сообразить куда ему идти. КОЗЕНКО привел его домой. Утром сильно болела голова, левая рука и нога, поэтому вынужден был обратиться в больницу. С 17.03.2007 года по середину апреля 2007 года находился на излечении. В период нахождения в медицинском учреждении понес материальные затраты на приобретение медикаментов. Также ряд затрат были связанны с поездками в больницу, оказанием юридической помощи. Кроме того , в результате перенесенных травм ему был причинен моральный ущерб. Т.к испытывал физическую боль, в частности головные боли у него продолжаются до настоящего времени в связи с чем он вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью. Фактически чувствует себя как инвалид, т.к. после травмы многие физические нагрузки связанные даже с работой по дому , стали для него не возможными. После ДТП совершенного подсудимым фактически изменился его обычный жизненный уклад . Просил взыскать 1157, 97 грн. в счет возмещения материального ущерба и 10 000 грн. В ходе судебного заседания истец просил увеличить сумму взыскания морального вреда до 20 000 грн. обосновывая свои требования тем , что ему необходимо постоянно затрачивать средства на лечение. В связи с возмещением материального ущерба и частично морального ущерба. Просил взыскать 17.000грн. морального вреда.
Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей по делу.
Так , будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_4 суду пояснил , что вместе с ОСОБА_2 , 16.03.2007 года он шел с дискотеки. Было примерно 23.30. ЧЕРНЫШ несколько раз проезжал мимо них на мотоцикле. Они шли по обочине. Улица не освещается. Потом он снова позади услышал позади звук приближающегося мотоцикла. Потом мотоцикл ударил ИГНАТЕНКО. Он упал вперед и вправо. Он поднял его. К ним подошел брат ОСОБА_5 и они вместе отвели ИГНАТЕНКО домой, т.к. он сам не мог идти. По проезжей части они не шли.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила , что ЧЕРНЫШ ее вез на мотоцикле домой с дискотеки. На встречу им проехал автомобиль, ЧЕРНЫШ принял вправо. Самого наезда она не видела, т.к. не смотрела на дорогу. Мотоцикл упал и его протащило по земле. Она не получила никаких повреждений. На кого они наехали она не видела. К ним кто-то подъехал на машине. Потом ходили искать на кого они наехали.
Также вина подсудимого полностью подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно :
-протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, со схемой и фото таблицами, от 17.03.2007 года, согласно которого был осмотрен участок дороги в с. Шолохово, по ул. 2-ой Конной Армии, в ходе которого был установлен факт наезда мотоцикла МТ 1036 г/н 86-90 ДПК под управлением водителя ОСОБА_1 на пешехода ОСОБА_2, который двигался в попутном направлении. Также были зафиксированы следы юза транспортного средства (л.д.9-13);
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства мотоцикла МТ-1036, гос. ном 86-90 ДПК, зарегистрированного за ОСОБА_7 В ходе осмотра били зафиксированы повреждения левого цилиндра, переднего крыла, передней фары (л.д.14-15);
-актом обследования места совершения дорожно- транспортного происшествия из которого усматривается , что недостатков в содержании проезжей части дороги которые бы могли способствовать совершению ДТП и быть в прямой или сопутствующей причиной не было выявлено (л.д.55);
-заключением авто-технической экспертизы №70,27-648 от 21.09.2007 года , согласно выводов которой , при заданном механизме происшествия действия водителя мотоцикла МТ-10 под управлением ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла МТ-10 ОСОБА_1 если бы осуществлял движение с допустимой по дальности видимости дороги скоростью располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (л.д.97-99);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №621 от 10.09.2007 года, согласно выводов которой у ОСОБА_2 :
1 .Обнаруженные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, двух поверхностных ушибленных ран лба, ссадин лба, ссадин правой скуловой области, ссадин в области ветки нижней челюсти справа, ссадины правого уха, ссадины левого лучезапястного сустава, поверхностной ушибленной раны 3-го пальца правой кисти, ссадины спины, ссадины левого коленного сустава, ссадины левой голени, ссадины левой половины грудной клетки, закрытого перелома 6-го ребра грудной клетки слева, закрытого перелома проксимальной фаланги 3-го пальца левой стопы -относятся к категории средней тяжести телесных повреждений . по признаку длительности расстройства здоровья (срок срастания костной ткани свыше 21 дня).
2.Обнаруженные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно транспортного происшествия (л.д.103-104).
Оценивая собранные по делу доказательства , суд считает , что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины, по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому , суд учитывает степень тяжести преступления совершенного и личность подсудимого. Так преступление совершенное подсудимым отнесено к разряду небольшой тяжести и является неумышленным. Также суд учитывает , то обстоятельство , что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался , виновным себя признал и чистосердечно раскаялся о чем свидетельствует частичное погашение ущерба потерпевшему и желание его возмещать в дальнейшем по решению суда. По месту жительства подсудимый характеризуется только с положительной стороны. При таких обстоятельствах суд считает возможным избрать подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы применением ст. 75, 76 УК Украины.
Что касается дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд считает нецелесообразным его назначение в виду отсутствия у подсудимого водительского удостоверения.
По делу, в подготовительной части судебного заседания , был заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2, о взыскании 1157,73 грн. в счет возмещения материального ущерба и 10 000 в счет возмещения морального вреда. Затем в ходе судебного следствия потерпевшим были увеличены исковые требования о взыскании морального вреда до 20 000 грн. В обоснование увеличения исковых требований потерпевший сослался на необходимость постоянной медицинской помощи в связи с полученными ним травмами в результате ДТП.
В ходе судебного следствия по делу подсудимым был возмещен ущерб потерпевшему в сумме 4221 грн. из расчета полного возмещения материального ущерба в сумме 1157 грн. и частично морального вреда. Таким образом на момент принятия решения по делу, материальный ущерб возмещен в полном объеме моральный ущерб возмещен в сумме 3064 грн.
С учетом обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, суд считает , что исковые требования потерпевшего подлежат частичному взысканию в сумме 9000 грн. С учетом частичного возмещения взысканию подлежит сумма 5 936 грн.
В виду изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ЧЕРНЫШ ОСОБА_8 виновным по ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не покидать пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 5936 грн. в счет погашения морального ущерба.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий