Номер провадження: 11-сс/785/1218/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого правління прокуратури Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 101 КК України, (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 166 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 111 КК України (в редакції 1960 року), ст. 98 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.101 КК України, (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 166 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 111 КК України (в редакції 1960 року), ст. 98 КК України (в редакції 1960 року).
28 травня 1993 року інспектор дорожньо-патрульної служби полку окремого батальйону дорожньо-патрульної служби УМВС України в Одеській області старшина міліції ОСОБА_8 та інспектор дорожньо-патрульної служби полку окремого батальйону дорожньо-патрульної служби УМВС України в Одеській області сержант міліції ОСОБА_9 заступили на службу з попередження порушень Правил дорожнього руху в місті Одесі.
Приблизно у 17 годині 28 травня 1993 року, вказаний наряд патрульної служби на технічно справному службовому автомобілі М-2141, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , зі швидкістю близько 20 км/год., рухався по вулиці Білоруській в напрямку вулиці Відважних у місті Одесі.
В цей час у зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 20-25 км/год., рухався мотоцикл ЯВА-350 без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажирів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , причому всі троє перебували без мотошоломів.
Виконуючи свої службові обов`язки по припиненню порушень правил дорожнього руху, допущених водієм мотоцикла ОСОБА_10 , інспектор дорожньо-патрульної служби полку окремого батальйону дорожньо-патрульної служби УМВС України в Одеській області старшина міліції ОСОБА_8 без врахування сформованої обстановки і характеру правопорушення, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, прийняв рішення, що явно виходить за межі наданих йому повноважень, зупинивши рух даного мотоцикла, шляхом порушення правил дорожнього руху.
З цією метою інспектор дорожньо-патрульної служби полку окремого батальйону дорожньо-патрульної служби УМВС України в Одеській області старшина міліції ОСОБА_8 , перебуваючи на відстані попереджувальних сигналів, не подаючи жодних попереджувальних сигналів, виїхав на службовому автомобілі на зустрічну смугу і почав рухатися назустріч мотоциклу.
Виявивши раптову перешкоду та небезпеку подальшого руху, ОСОБА_10 вжив заходів до зниження швидкості руху мотоцикла і технічно правильне рішення безпеки для інших учасників руху об`їзду автомобілю з правого боку по ходу його руху.
Однак, інспектор дорожньо-патрульної служби полку окремого батальйону дорожньо-патрульної служби УМВС України в Одеській області старшина міліції ОСОБА_8 , у створеній ним аварійної ситуації, маючи умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю водія мотоциклу ОСОБА_10 та пасажирам мотоцикла ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , внаслідок зіткнення транспортних засобів, спрямував рух автомобіля в бік мотоцикла і на незначній швидкості допустив зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_10 були заподіяні ушкодження у вигляді саден в області передньої поверхні грудної клітки праворуч, задньої поверхні правого передпліччя, нижніх кінцівок, перелом 5-10 ребер правої половини грудної клітини спереду, розриву пристінною плеври, правостороннього гематороксу, розриву нижньої частки правої легені, розриву печінки.
О 18 годині 30 хвилин 29 травня 1993 року ОСОБА_10 в результаті отриманих тілесних пошкоджень помер.

Крім того, 02 травня 1995р. у нічний час інспектор дорожньо-постової служби полку дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Одеській області старшина міліції ОСОБА_8 , інспектор дорожньо-постової служби полку дорожньо-патрульної служби ДАЇ УМВС України в Одеській області старий сержант міліції ОСОБА_9 та інспектор дорожньо-постової служби полку дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Одеській області молодший сержант міліції ОСОБА_13 знаходились на службі з попередження порушень Правил дорожнього руху в місті Одесі.
Приблизно в 2 години ночі, інспектором дорожньо-постової служби полку дорожньо-патрульної служби ДАЇ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_13 на площі 10-го Квітня в місті Одесі був зупинений автомобіль ВМВ-520, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 .
При перевірці документів з`ясувалося, що у ОСОБА_14 відсутнє водійське посвідчення на право керування автомобілем. Інспектор дорожньо- постової служби полку дорожньо-патрульної служби ДАЇ УМВС України в Одеській області старий сержант міліції ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_14 проїхати в Одеський обласний наркологічний диспансер для огляду на предмет вживання алкоголю, на що останній вчинив непокору. У зв`язку з цим, інспектор дорожньо-постової служби полку дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Одеській області старшина міліції ОСОБА_8 та інспектор дорожньо-постової служби полку дорожньо-патрульної служби ДАЇ УМВС України в Одеській області старий сержант міліції ОСОБА_9 застосували до ОСОБА_14 наручники.
В цей час з автомобіля БМВ-520 вийшов знайомий ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , і попрямував у бік інспектора дорожньо-постової служби полку дорожньо-патрульної служби ДАЇ УМВС України в Одеській області старшого сержанта міліції ОСОБА_9 ..
Інспектор дорожньо-постової служби полку дорожньо-патрульної служби ДАЇ УМВС України в Одеській області старий сержант міліції ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_15 не втручатися в дії працівників міліції і запропонував сісти назад в автомобіль. Однак, ОСОБА_15 чинив непокору і відмовився виконувати вимоги інспектора ОСОБА_9 ..
Інспектор дорожньо-постової служби полку дорожньо-патрульної служби ДАЇ УМВС України в Одеській області старшина міліції ОСОБА_8 , бачачи, що ОСОБА_15 веде себе агресивно, дістав з кобури свою табельну зброю - пістолет «ПМ» серії НОМЕР_3 і дослав патрон у патронник, з метою дати попереджувальний постріл у повітря, підійшов до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Тримаючи пістолет у правій руці, стволом направленим вгору, ОСОБА_8 своєю лівою рукою взяв ОСОБА_15 за ліву руку і в процесі «заламування руки» ОСОБА_8 ненавмисно зробив постріл, в результаті чого інспектор дорожньо-постової служби полку дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Одеській області старший сержант міліції ОСОБА_9 , якій перебував поруч із ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , отримав кульове поранення в голову, від якого помер в МКЛ-1 міста Одеси.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого суддя зазначив, що згідно письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, з дня вчинення яких минуло більше п`ятнадцяти років, а тому має бути звільнений від кримінальної відповідальності чи від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Заперечуючи проти ухвали судді прокурор в апеляції зазначив, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчому, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, колишній співробітник міліції, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.1996 року ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд та тримання під вартою та оголошено у розшук. ОСОБА_8 , у період часу з 19 серпня 1996 року по 28 вересня 2009 року, тобто 13 років, переховувався від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_8 оголошена підозра у тяжкому та особливо тяжкому злочину. Санкція ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, санкція ч. 2 ст. 166 КК України (в редакції 1960 року) - позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, санкція ч. 2 ст. 111 КК України (в редакції 1960 року) - позбавленням волі на строк до двох років, санкція ст. 98 КК України (в редакції 1960 року) - позбавленням волі до трьох років.

1.За таких обставин прокурор просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 щодо відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляції прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора ,захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора , слідчого ОСОБА_16 який підтримав доводи апеляції прокурора ,вивчивши матеріали справи та доводи апеляції , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи прокурора в апеляційній скарзі є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Дійсно, відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_8 з 19 серпня 1996 року до 28 серпня 2009 року знаходився у розшуку , але відповідно до матеріалів справи ОСОБА_8 з`явився до правоохоронних органів самостійно 28. 09. 2009 року та після зміни запобіжного заходу від органів слідства та суду не переховуюся, з`являється на всі виклики проти чого не заперечувала потерпіла та слідчий. Але тільки єдиний раз не з`явився до суду.
Свідчень про розшук ОСОБА_8 з 19 серпня 1996 року до 28 серпня 2009 року слідчий надати не може бо матеріали розшукової справи відсутні.
Свідчень про незаконний вплив ОСОБА_8 на потерпілих та свідків слідчий суду не надав , бо вони у нього відсутні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого правління прокуратури Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого правління прокуратури Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3