Провадження 1-кс/127/6658/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 08.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 08.02.2013 року.

Скаржник мотивує заяву тим, що постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Висновок слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на допустимих доказах. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 08.02.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що скарга є безпідставною та такою, що ґрунтується на припущеннях. Вказала, що здійснила всі слідчі дії, які необхідні для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та просила відмовити в її задоволенні.

Прокурор заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

08.02.2013р. в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0000071, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано ряд свідків, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, проведено слідчі експерименти, а також проведені інші слідчі дії визначені планом розслідування наданих прокурором.

Допитана в ході досудового розслідування в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що 03.03.2012 її незаконно звільнили з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України з формулюванням відсутності на роботі упродовж кількох годин 7, 14, 15 та 27 лютого 2012 року. Відповідний наказ про звільнення підписаний виконувачем обов`язків ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_6 . Підставою зазначено службові записки та акти завідуючої кафедри ОСОБА_7 , проте в дійсності в зазначені дні вона перебувала на роботі, у неї в ці дні заняття, а в години зазначені у записках та актах вона перебувала у бібліотеці, віварії та знаходилась на території університету. її дійсно 1 чи 2 березня 2012 викликали на засідання профкому університету та повідомили про розгляд подання щодо її звільнення з посади на підставі службових записок та актів з кафедри, тоді вона вперше дізналась про зазначені документи. До засідання профкому до неї ніхто не звертався та ніяких претензій до неї не висував, у зазначені дні та часи вона перебувала на території університету.

В той же час покази ОСОБА_3 , спростовуються показами ряду осіб допитаних в якості свідків та зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У ході допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 підтвердили свої підписи в службових записках та актах, які фіксували відсутність ОСОБА_3 на роботі, 24.01.2012, 25.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2012, 07.02.2012, 14.02.2012, 15.02.2012, та зазначили, що у вказаний період часу вони дійсно фіксували відсутність ОСОБА_3 та її особистих речей на робочому місці.

В ході проведення досудового розслідування в якості свідків допитано декана фармацевтичного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_27 , завідувача навчального відділу ОСОБА_28 , професора кафедри анатомії людини ОСОБА_29 , які входили в комісію університету, що займалася перевіркою законності звільнення ОСОБА_3 .

Дані свідки повідомили, що під час роботи комісії проведено перевірку всієї документації, яка велася на кафедрі фармацевтичної хімії, що стосувалася трудової діяльності ОСОБА_3 , у тому числі здійснювалась звірка службових записок про відсутність ОСОБА_3 на роботі, складених зав. кафедрою фармацевтичної хімії ОСОБА_30 , із табелями робочого часу. Жодних розбіжностей у днях і годинах відсутності ОСОБА_3 на роботі, зафіксованих у службових записках, та у табелях робочого часу комісією не виявлено.

У зв`язку із відсутністю порушень у перевіреній комісією документації, прийнято рішення про визнання звільнення ОСОБА_3 законним.

Під час судового розгляду скарги судом було з`ясовано, що 23.02.2012 року рішенням Ленінським районним судом м. Вінниці відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова в особі ректора ОСОБА_31 та завідуючої кафедри ОСОБА_30 про визнання частково недійсними висновки комісії та зобов`язання вчинити певні дії.

04.07.2012 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вищевказане рішення залишено без змін.

14.08.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Вінницької області залишено без змін.

29.05.2012 року рішенням Староміського районного суду м. Вінниці відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова та в.о. ректора ВНМУ ім.. М.І. Пирогова ОСОБА_6 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

22.06.2012 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вищевказане рішення залишено без змін.

20.09.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29.05.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2012 року залишено без змін.

На думку слідчого судді правовідносини, які оскаржує ОСОБА_3 носять цивільно-правовий характер та вже були предметом розгляду судів першої та вищих інстанцій. Відповідно до рішення суду від 29.05.2012 року ОСОБА_3 було відмовлено в поновленні на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Крім, того Державною інспекцію з питань праці у Вінницькій області 19.04.2012 року проведено перевірку порядку звільнення ОСОБА_3 за результатами якої порушень не виявлено. Аналогічно проводилась перевірка комісією Державної інспекції начальних закладів України звернень ОСОБА_3 щодо правомірності дій керівництва стосовно звільнення її з роботи жодних порушень чинного законодавства України під час перевірки виявлено не було.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що за аналогічною заявою ОСОБА_3 в жовтні 2012 року проводилася перевірки прокуратурою м. Вінниці, за результатами проведення якої прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про зловживання владою або службовим становищем та вчинення службового підроблення посадовими особами медичного університету ім. М.І. Пирогова, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином суд приходить до переконання, що постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 08.02.2013 року, є винесено законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 08.02.2013 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: