Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/191/2014 Справа №641/2333/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003757 від 20.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
13.03.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003757 від 20.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, а саме надання тимчасового доступу до велосипеду жовто-синього кольору спортивного типу, які знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та можливість його вилучення.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 19.11.2013 року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся гр н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 19.11.2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин у нього з тамбура зникло два велосипеда, а саме: велосипед марки «Corratec mayon» рама НОМЕР_1 червоного кольору та велосипед спортивного типу моделі 155-461 жовто-синього кольору.
20.11.2013 року дані матеріали, які містять ознаки кримінального правопорушення були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 18.11.2013 року ОСОБА_5 приблизно о 09 годині ранку вийшов зі своєї квартири, велосипеди на той час знаходились у тамбурі біля квартири, і відправився на роботу. Після робочого дня разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6 поїхав до її батьків, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , номер будинку і квартири він не запам`ятав, щоб там переночувати.
19.11.2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повернувся до дому після робочого дня. Зайшовши до тамбуру він помітив, що його велосипеди зникли, а саме велосипед марки «Corratec», червоно - сірого кольору, який він придбав у 2009 році за 4000 тисячі гривень і велосипед спортивно-шосейної моделі 155-461, жовто синього кольору, які він придбав у 2010 році за 2500 тисячі гривень. Після того як ОСОБА_5 побачив відсутність своїх велосипедів я відразу зателефонував до міліції, яка приїхала прийняла в нього заяву та провела огляд місця події. Хто міг скоїти крадіжку ОСОБА_5 невідомо. Велосипеди, які в нього було викрадено він зможе впізнати.
В ході досудового розслідування потерпілий надав копії документів на велосипеди, які в нього зникли.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснив, що у кінці січня 2014 року він знаходився на ринку що розташований біля метро «Героїв праці». Проходячи мимо торгівельного кіоску з велосипедами, він побачив, що у кіоску здійснюється продаж велосипедів, один з яких був жовто-синього кольору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поцікавившись ціною даного велосипеда йому повідомили, що даний велосипед коштує 2000 гривень. Після чого ОСОБА_7 почувши ціну за велосипед запропонував власник торгівельного кіоску 1500 гривень за нього, власник торгівельного кіоску відповів, що йому необхідно порадитися з власником велосипеда так як даний велосипед знаходиться у нього на реалізації. ОСОБА_7 залишив свій номер телефону власнику торгівельного кіоску і пішов. Через декілька діб йому зателефонував власник торгівельного кіоску і погодився продати йому велосипед жовто-синього кольору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 1500 гривень. Наступного дня я придбав велосипед жовто-синього кольору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 1500 гривень. Про те, що даний велосипед крадений мені ні чого про це не було відомо і на теперішній час він знаходиться в нього за місцем його мешкання.
Таким чином в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що велосипед жовто-синього кольору спортивного типу, який знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до якого необхідно отримати тимчасовий доступ для проведення його вилучення, що матиме силу речового доказу по даному кримінальному провадженню.
В клопотанні слідчий просив суд провести слухання даного клопотання без ОСОБА_4 на підставі ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що велосипед жовто-синього кольору спортивного типу, які знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , необхідний для досудового розслідування кримінального провадження і може мати значення речового доказу по кримінальному провадженню.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до велосипеда жовто-синього кольору спортивного типу, який знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення його вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1