overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/389/12/16
У Х В А Л А
25 січня 2016 року м.Знам`янка
Слідчий суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на дії слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на дії слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області в порядку ст. 303 КПК України, а саме відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та незаконного вилучення автомобіля ММЗ-45021 державний номер НОМЕР_1 .
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
З метою об"єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи необхідно витребувати із СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000081.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304, 318 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на дії слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області в порядку ст. 303 КПК України.
Зобов`язати начальника СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000081.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 25 січня 2006 року, з участю слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копії ухвали направити до Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області та скаржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
провадження 1-в/389/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. При цьому строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахується з 18.12.2014 року.

12 січня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській УВК №6.

З огляду на викладене вбачається, що із зазначеним клопотанням заявник має звернутись до місцевого суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до Кіровського районного суду міста Кіровоград (25013, м.Кіровоград вул.Габдрахманова, 7).
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/33/16-к

В С Т А Н О В И В :
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2015 року о 16.15 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3121/15-к
УХВАЛА
28 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_17
захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 , ОСОБА_24
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ст. 219 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ст. 219 КК України, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання захисника ОСОБА_25 , а також усунення зриву наступних судових засідань, судом поставлено на обговорення інших учасників питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_22 безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області на час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор та потерпілі підтримали ініціативу суду.

Захисники заперечили проти призначення ще одного безоплатного захисника обвинуваченій ОСОБА_22 .

Обвинувачені висловили свою думку, залишивши вирішення питання на розсуд суду.

Судом відзначається те, що захисник ОСОБА_25 заздалегідь належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, однак, на адресу суду надходять клопотання від ОСОБА_25 про відкладення судових засідань.

Дане кримінальне провадження є багатоепізодне, в якому потерпілими є 150 осіб.

А тому, з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_22 ще одного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, після отримання ухвали суду, забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

призначити обвинуваченій ОСОБА_22 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для участі у вищевказаному кримінальному провадженні, що відбудеться в Ленінському районному суді м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, зал судових засідань № 510, 04.02.2016 року о 10.00 год.

Ухвалу направити для виконання негайно до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/247/16-к

22 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н., -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung», чорного кольору, imei: втрачений в ході користування, який раніше був у використанні.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що 30.10.2015 року біля 09.20 год. під час загального обшуку житлової зони, а саме 4-го відділення СПС, заступником ЧПНУ прапорщиком вн.служби ОСОБА_5 , спільно з молодшим інспектором ст.прапорщиком вн.служби ОСОБА_6 було проведено особисті обшуки засудженим, які там знаходились в результаті особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , в правій кишені брюк було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, imei: втрачений в ході користування, який раніше був у використанні.
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1986 р.н. ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 30.10.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №98 від 30.10.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 30.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.1-6).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung», чорного кольору, imei: втрачений в ході користування, який раніше був у використанні.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н. мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, imei: втрачений в ході користування, який раніше був у використанні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-292/11
1-в/405/287/16
УХВАЛА
28 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості.
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_2 було засуджено вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12.01.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості, на 08.02.2016 року о «09» годині «20» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/58/15-к
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2,3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 прокурор заявив клопотання про проведення його допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливливить його ідентифікацію. Свідок ОСОБА_6 є особою, щодо якої застосовані заходи забезпечення безпеки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти допиту свідка з іншого приміщення із застосуванням технічних засобів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду , вважає, що з метою забезпечення безпеки свідка клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, у тому числі, свідки.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

З урахуванням вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», враховуючи, що стосовно свідка ОСОБА_6 не скасовані заходи забезпечення його безпеки, клопотання прокурора про проведення допиту зазначеного свідка з іншого приміщення з використанням технічних засобів є обґрунтованими та підлягає задоволенню, .

Керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 397/76/16-к
У Х В А Л А
26.01.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
за участю: прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3
представника ВЦ- ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104) звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, однак відповідних документів, які підтверджують обґрунтованість клопотання, не надав.
На підставі вищезазначеного
Розгляд заяви відкласти до отримання інформації з Олександрійського ВЦ (№104).
Зобов`язати Олександрівський ВЦ (№104) надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_3 та документи необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Витребувати з Олександрійського ВЦ (№104) документи відносно засудженого ОСОБА_3 , необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ст.72 КК України, а саме:
- довідка про початок та кінець строку відбування покарання засудженого, із зазначенням відбутого та не відбутого строку.;
- копії ухвали судів (у разі наявності) щодо зміни невідбутого покарання та зарахування часу слідування до ВЦ у строк покарання, про продовження строку тримання під вартою;
- довідку про строк знаходження засудженого ОСОБА_3 в слідчих ізоляторах та документи підтверджуючі вказану інформацію ( протокол затримання, шляховий лист, тощо);
- копію вироку відносно ОСОБА_3 , згідно якого він відбуває покарання;
- копію розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили;
- особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Вікласти розгляд клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання до отримання інформації з Олександрійського ВЦ (№104) в Кіровоградській області на 05 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна: Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 626/2530/15-к
Провадження № 1-кп/626/238/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000680 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.12.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000680 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000680 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11.12.2015 о 08.50 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-5/11
7 декабря 2011 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев поступившую в суд апелляционную жалобу от ОСОБА_1 на приговор от 18 октября 2011 года по обвинению:
ОСОБА_2 по ч. ст.. 115, ч.3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассмотрено настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 УК Украины с винесеним обвинительного приговора 18 октября 2011 года.
7 декабря 2011 года в суд поступила апелляционная жалоба от потерпевшего ОСОБА_1.
Согласно действующего законодательства Украины, в частности ст.. 352 УПК Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников дела, что дання апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.. 350 УПК Украины. При данных обстоятельствах суд лишен возможности исполнить все возложенные на него мероприятия согласно УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым выполнить действия согласно ст.. 352 УПК Украины оставив апелляционную жалобу без движения и одновременно ставит в известность ОСОБА_1 о необходимости выполнения и устранения недостатков апеляционной жалобы в течении семи суток.
Суд ставит в известность апелянта, что в случае не устранения недостатков апелляционной жалобы будет считаться такой, что не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст.. ст.. 350, 351, 352 УПК Украины,
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 на приговор суда от 18 октября 2011 года по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 УК Украины оставить без движения.
Поставить в известность ОСОБА_1 о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы в течении семи суток в противном случае апелляционная жалоба будет считаться такой, что не подлежит рассмотрению.
Копию настоящего постановления направить апелянту и всем учасникам процесса.
Судья Марюхна Л.А.
У Х В А Л А
Справа № 126/61/16-к

Провадження № 1-в/126/12/2016

11 січня 2016 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку відбування покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ :
На адресу Бершадського районного суду Вінницької області 06.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просить застосувати відносно нього положення ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону України від 26.11.2015 року.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

Як встановлено судом, 21.11.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

З поштового конверта, в якому надійшло клопотання ОСОБА_2 , вбачається він на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Стрижавській виправній колонії- 81, а тому у суду відсутні підстави для розгляду клопотання по суті.

В зв`язку з наведеним суд роз`яснює ОСОБА_2 , що в разі, якщо вирок відносно нього набрав законної сили, він має право звернутись з вищевказаним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 537, ст.539 КПК України, ст. 72 КК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок йому строку відбування покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2012 року - повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1