УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
До Корольовського районного суду м. Житомира 29 вересня 2015 року надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами по справі №4-294/07.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2007 року та заява була повернута скаржнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану, прийняти нове рішення, яким направити його заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 20 липня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи після чого й звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про невідповідність даної заяви вимогам закону та безпідставно повернув йому дану заяву.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.ст. 463, 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підсудна суду першої інстанції, який ухвалив це рішення, але в іншому складі.
Статтею 461 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України з посиланням на п.3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якою керувався суд при постановленні оскаржуваної ухвали, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана після закінчення строку касаційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку підлягає поверненню особі, яка її подала.
На думку колегії суддів, висновки суду про те, що ОСОБА_7 у своїй заяві не навів доказів виявлення нововиявленої обставини та не ставить питання про поновлення строку про перегляд вказаної постанови є безпідставними.
Так, в своїй заяві ОСОБА_7 чітко вказував, про те, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 20 липня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи та зазначав, що це підтверджується його заявою про надання справи для ознайомлення.
Крім того, у поданій заяві ОСОБА_7 вказав підстави для перегляду вищезазначеного судового рішення, які на його думку, є нововиявленими обставинами і які стали йому відомі лише після розгляду справи: «СФГ «Пантера» коштів як компенсацію витрат понесених на розширення наукових досліджень з державного бюджету України не отримувало», що як він вважає свідчить про незаконність рішення суду, яким було надано дозвіл на проведення ревізії.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_7 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року звернувся 29.09.2015 року, тобто в межах тримісячного строку, з дати, коли як він зазначає дізнався про цю обставину.
За таких обставин висновки суду про не наведення заявником доказів виявлення нововиявленої обставини 20.07.2015 року, а відповідно пропуску ним строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідають фактичним обставинам справи, а також суперечать вимогам процесуального закону, який не покладає на заявника такого обов`язку.
Зазначені питання на думку колегії суддів, в разі наявності у суду сумнівів щодо об`єктивності зазначених у заяві даних про те коли особа дізналась, або могла дізнатись про наявність нововиявленої обставини, зважаючи на необхідність їх перевірки, шляхом вивчення матеріалів кримінальної справи, витребування інформації з канцелярії суду тощо, фактично не могли бути вирішені у даному випадку без проведення судового засідання.
За таких обставин, ухвала суду про повернення заяви ОСОБА_7 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали про направлення вказаної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Судді: