Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/800/15-к
Провадження № 1-кп/499/62/15
У Х В А Л А

Іменем України

"09" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії судового розгляду обвинувальний акт кримінального провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Іванівського району Одеської області 24.04.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на термін 30 діб в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, є відомості про його можливий вплив на свідків та потерпілих по справі. Крім того є ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти заперечували проти заявленого прокурором клопотання та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на термін 30 діб в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, є ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 незважаючи на те, що йому обрано запобіжний захід домашній арешт, але він пересувається по селу, спілкується з жителями села, які являються свідками по справі, громадяни його бояться. В доказ про це представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 надав суду пояснення жителів с. Благоєве гр.. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, він також пояснив, що є відомості про те, що ОСОБА_4 має намір виїхати до Російської Федерації в м. Новочеркаськ Ростовської області.
З приводу заявленого клопотання, щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 заявила, що на сьогоднішній день ні до суду, ні до Іванівського РВ ГУМВС з приводу впливу на когось з жителів с Благоєве, а також на свідків ніяких звернень не надходило. Тобто нових ризиків та обставин передбачених ст.. 177,178 КПК не встановлено.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд пришов до наступного.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою належить продовжити, оскільки обвинувачений неодноразово скоював кримінальні правопорушення, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних та родинних зв`язків - не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, не навчається, можливість переховування від суду та можливість скоєння нових кримінальних правопорушень.
В заявленому клопотанні представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашній арешт на утримання під вартою, необхідно відмовити з наступних підстав. ОСОБА_4 за весь час проведення досудового слідства та суду не порушував умови перебування обраного йому запобіжного заходу. Пояснення які були надані до суду щодо боязні громадян суд не може прийняти як доказ висловленого тому, що як відомо суду ніхто з таких питань до суду та Іванівського РВ ГУМВС не звертався, крім того особисто, ці особи в судовому засіданні не допитувались.
Однак суд вважає, що строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, так як обвинувачений та його захисник не заперечували, обвинувачений скоїв тяжкий злочин, слід констатувати про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме той захід, який достатній для забезпечення обвинуваченим виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,181, 201,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Благоєве, Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі терміном 30 діб в строк до 16 жовтня 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Новочеркаськ Ростовської області Росія, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 30 діб в строк до 15 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд відкласти на 22 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин. Викликати у наступне судове засідання обвинувачених, свідків по справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
СуддяОСОБА_1