Справа № 204/7001/15-К
1-КП/204/73/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002492 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої неповну середню освіту, заміжньої, не працюючої, маючої на утримані малолітнього сина, 2007 року народження, раніше судимої:

- 09 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до громадських робіт на строк 100 годин, проживаючої: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Приблизно о 21.30 годин 08 вересня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Nokia-311», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5135-15 від 19 жовтня 2015 року становить 735 гривень, після чого зникла з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і пояснила, що приблизно о 21.00 22.00 годині 08 вересня 2015 року вона знаходилася вдома у своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає на АДРЕСА_3 . У кімнаті, на дивані, вона побачила мобільний телефон «Nokia», який вирішила таємно викрасти. Далі вона впевнилася у тому, що хазяйка квартири ОСОБА_8 спить та не бачить її дій, після чого таємно викрала вищевказаний телефон та залишила приміщення квартири. У скоєному кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила всі фактичні обставини за обвинуваченням, пред`явленим ОСОБА_6 .
У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, має на утримані малолітнього сина, 2007 року народження, на момент вчинення злочину згідно ст. 89 КК України вважалася не судимою. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття.

Оскільки злочин вчинено ОСОБА_6 до постановлення вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, яким остання засуджена за ч. 1 ст. 164 КК України до громадських робіт на строк 100 годин, при призначенні їй покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.
З урахуванням викладеного суд вважає, що призначення ОСОБА_6 остаточного покарання у вигляді штрафу та виправних робіт буде недоцільним, оскільки остання не працевлаштована і не має коштів для оплати штрафу. Покарання у вигляді громадських робіт та позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винної. Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства та останній необхідно призначити остаточне покарання у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Заявлений під час підготовчого судового засідання цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 735 гривень підлягає задоволенню, оскільки визнаний у повному обсязі обвинуваченою ОСОБА_6 та знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 123 гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5135-15 від 19 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді арешту на строк чотири місяці.
На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у вигляді громадських робіт на строк 100 годин, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком у вигляді арешту на строк чотири місяці, визначити остаточне покарання до відбування у вигляді арешту на строк чотири місяці.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченій ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 123 (сто двадцять три) гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5135-15 від 19 жовтня 2015 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361, ).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 735 (сімсот тридцять п`ять) гривень на користь ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .

Речові докази: гарантійний талон на мобільний телефон «Nokia-311», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1