печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з клопотаннями про скасування арешту грошових коштів.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилаються на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000056 накладено арешт на грошові кошти, які зберігались у ОСОБА_6 та належать ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що арешт слідчим суддею було накладено без достатньої правової підстави, просили задовольнити клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 подане клопотання підтримали з наведених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи доводи клопотання необґрунтованими.

Слідчий та заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду клопотання, у провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування №0000056 за фактом привласнення та розтрати майна ВАТ «Турбоатом» службовими особами вказаного товариства в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого, ч.5 ст.191 КК України та заволодіння чужим майном, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Інкла Київ», за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.212 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 26.09.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно змісту ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту адвокат посилається на те, що арешт накладено з порушенням вимог КПК України та за відсутності для цього правових підстав. Також адвокат посилається на те, що слідчий суддя, арештовуючи кошти з метою забезпечення цивільного позову, не послався на докази, які підтверджують факт пред`явлення позову. Окрім іншого, в обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що у вищевказаному кримінальному провадженні не може бути застосовано такий вид забезпечення кримінального провадження, як арешт коштів, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Нормами КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, тобто перебування особи, майно якої арештовується, у процесуальному статусі підозрюваного, або обвинуваченого, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного.

Окрім цього, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, слідчий зобов`язаний довести, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до правил, передбачених ч.1 ст.278, ч.1 ст.136 КПК України, у спосіб шляхом вручення письмового повідомлення не вручено, про що також зазначив прокурор.

Таким чином, під час судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є підозрюваними у кримінальному провадженні та не є тими особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, відтак посилання слідчого на ч.3 ст.170 КПК України є безпідставним.

Окрім цього, з огляду на те, що під час судового розгляду було встановлено, що арешт на грошові кошти було накладено з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в кримінальному провадженні а також те, що цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, цивільний відповідач не визначений, вказане свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин, того, що викладені дані не були відомі слідчому судді, який ухвалив рішення про застосування арешту, слідчий суддя, який розглядає це клопотання, вимушений виконати свій процесуальний обов`язок, та задовольнити таке клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 26.09.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1