overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2894/14-к
Провадження № 1-в/577/394/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 04 жовтня 2010 року за ст. 190 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт; 25 березня 2011 року за ст.ст. 389 ч. 2, 71, 72 КК України до 4 місяців 10 днів арешту; 27 квітня 2011 року за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року позбавлення волі, 13 жовтня 2011року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 13 днів; 10 лютого 2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту; 08 квітня 2014 року за ст.ст. 190 ч. 2 , 70 ч.4 КК України до 1 року 02 місяців обмеження волі ,

про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 1 року 02 місяців обмеження волі.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина строку покарання становить менше одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують заяву, думку прокурора , про задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 скоїв не тяжкий умисний злочин, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина строку покарання становить менше одного року, а саме 09 місяців 12 днів, а тому до нього може бути застосована ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2014 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №1810/3034/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/233/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Крамаренка В. І., Олійника В. Б.,

з участю прокурора Савостянової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Гуменного О.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 18 березня 2013 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України направлена прокурору для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду зазначеної справи прокурор, який подав апеляцію, свою апеляцію в порядку ст. 355 КПК України відкликав.

За таких обставин, і враховуючи відсутність апеляцій від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Гуменного О.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 18 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 закрити, а справу повернути до суду першої інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 598/1372/15-к
провадження № 1-в/598/117/2015
УХВАЛА
іменем України
"23" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання начальника Кременецького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджений 12 вересня 2014 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 рік з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, оглянувши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, який підтримав клопотання, суд, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку характеризується з позитивної сторони, виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв правопорушень, до кримінальної відповідальності не притягувався, дане подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 вироком від 12 вересня 2014 року Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 рік, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-82/2010
Провадження № 1/1911/1555/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Марцун М.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на "22" грудня 2010 р. на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підстав для її закриття чи зупинення немає, порушень вимог КПК України (в редакції 1960р., надалі КПК України), без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 04 липня 2013 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати підсудних-потерпілих, захисників, представника цивільного позивача та свідків.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-4/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона

ОСОБА_1,

при секретарі Куряніновій В.В.

за участю прокурора Булаха Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.3, ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченому ч.3 ст. 358 КК України.

В судові засідання підсудний не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження в справі і розшуку обвинуваченого, мотивуючи це тим, що неодноразово викликаний до суду ОСОБА_2 не зявляється, справу розглянути у його відсутність не можливо.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду та відкладалась у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_2 в судові засідання без поважних причин.

Постанова суду від 18.08.2011 року та постанова суду від 22.09.2011 року про привід підсудного не виконані у звязку з відсутністю останнього за місцем проживання, що підтверджується рапортами від 06.09.2011 року та від 10.10.2011 року.

Враховуючи викладене, а також те що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, суд приходить до висновку, що підсудний ухиляється від суду і місце знаходження його не відоме, а тому слід оголосити його розшук та дати дозвіл на затримання підсудного і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273,280, 288 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с. Чорнобаївка, Білозерсокого району, Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та дати дозвіл на затримання підсудного і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для виконання, прокурору Суворовського району м.Херсона для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Провадження зупинено у звязку з оголошенням розшуку.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2120/7886/12
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., за участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 та секретаря Двіняніна С.Д., розглянувши матеріали

кримінальної справи № 031124-97, порушеної за ознаками ч.2 ст.141 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.97 р. біля 13:00 год поруч із стадіоном Петровецьпо вул. Тираспольській в м. Херсоні невстановлені особи відкрито заволоділи особистим майном, яке належить гр.. ОСОБА_2, чим завдали їй значної матеріальної шкоди.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 031124-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1285/13-к

05.02.1013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук житла чи іншого володіння особи ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення предмету кримінального правопорушення грошей.

Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.234 КПКУ слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на обшук житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення предмету кримінального правопорушення грошей.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 05 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1378/13-к

06.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши клопотання в м.Херсоні слідчого в ОВС СВ ДПС у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а також слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні речі чи документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ ДПС у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПСП "Каїсса" відмовити.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1677/13-к

18.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів ТОВ "Інтертелеком", а саме: інформації стосовно фізичної чи юридичної особи на ім'я якої оформлено номер телефону 39-78-65, з отриманням повних даних особи, копій документів, наданих для оформлення, час та місце оформлення вказаного телефонного номеру.

Зобовязати ТОВ "Інтертелеком" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2114/13-к

25.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна, що стосується абонента, який користується мобільним терміналом, ідентифікатор ІМЕІ 82420 з сім-картою оператора МТС № НОМЕР_1 з зазначенням ІМЕІ телефонів з якими працювала СІМ-картка, деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. нульових зєднань, та смс - повідомлень з привязкою до базових станцій мобільного, стільникового звязку, як вказаного абонента, так і абонентів з якими він зєднувався, за період часу з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року.

Зобовязати ПрАТ МТС Україна надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1304/13-к

07.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ "МТС Україна", щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 47043, CID 63855, 27103, 27102, 63691, 63765, 63762,27101,63853, в проміжок часу з 23.00 год. 22.01.2013 року до 08.00 год. 23.01.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з'єднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій.

Зобовязати ПрАТ "МТС Україна" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1936/13-к

26.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ "Київстар", щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001, CID 9061,9102,8032,32,29031,9063,1022,11, в проміжок часу з 23.00 год. 08.02.2013 року по 01.00 год. 09.02.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з'єднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій.

Зобовязати ПАТ "Київстар" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2