Справа № 173/1545/15-к
Номер провадження1-кп/173/151/2015
В И Р О К
іменем України

12 серпня 2015 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районниій суд Дніпропетрвоської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одружений, дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24 лютого 2011 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 8 травня 2015 року по відбуттю покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в тому числі в останній раз 23 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 8 травня 2015 року по відбуттю покарання, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний корисливий злочин.

Так 5 липня 2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 у вищевказаному населеному пункті, де через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 та умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав три восьмисекційні чавунні батареї опалення вартістю 50 грн. за одну секцію на загальну суму 1200 грн. та дві семирічні кімнатні рослини «драцена» вартістю 350 грн. кожна на загальну суму 700 грн., які належали ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн., в цінах, що діяли на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду показав, що в день, приблизно в липні 2015 року він йшов про вул.. Сосновського в м. Верхньодніпровськ. Зайшов через хвіртку на подвір`я до потерпілої, з якої раніше не був знайомий. Покликав власників, та переконавшись, що нікого не має, вирішив викрасти батареї та двоє квітів в горщиках. Попрохав незнайому дівчину допомогти йому винести речі до таксі. Того ж дня батареї здав на металобрухт, а квіти залишив в будинку своєї матері по АДРЕСА_4 . Забирав речі з метою отримання за них грошових коштів.

Показання обвинуваченого є логічними, послідовними та не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин вчиненого злочину та добровільності його позиції.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим його вина також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що влітку 2015 року вона була відсутня за своїм місцем проживання приблизно з 13.30 год. до 19.00 год. Коли повернулася, побачила, що не має батарей та двох квітів «драцена». Ці речі були на задньому дворі подвір`я та їх не було видно з вулиці. Її домоволодіння по АДРЕСА_3 огороджено парканом та зачиняється на хвіртку. Обвинувачений повернув їй квіти, але без горщиків.

Також дослідженими у справі письмовими доказами підтверджується розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Так згідно висновком експерта від 30 липня 2015 року вартість однієї восьмисекційної чавунної батареї складає 400 грн., вартість однієї семирічної кімнатної рослини «драцена» становить 350 грн.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки не дослідження всіх доказів у справі, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 Кримінального кодексу України належить до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, одружений, працює неофіційно, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій, а саме те, що обвинувачений повернув потерпілій викрадені квіти.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, з урахуванням обставин вчиненого злочину, його суспільно-небезпечних наслідків, розміру завданої шкоди, та даних про особу винного, який має сім`ю та працює неофіційно, суд дійшов висновку про те, що його перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання цивільного позову суд приходить до таких висновків.

Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого з вимогами відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду, а саме повернути їй вартість горщиків, в яких були квіти та які були викрадені. Завдану шкоду потерпіла оцінює в 500 грн.

В судовому засіданні потерпіла свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Обвинувачений позов визнав та не оспорював суму завданої майнової шкоди, підтвердив, що викрадав квіти в горщиках, але їх не повернув, оскільки йому не відоме їх місцезнаходження.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілій завдано майнову шкоду, яка полягає у вартості горщиків від квітів, які було викрадено.

Вирішуючи питання щодо розміру майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд приходить до таких висновків. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України суд розглядає кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення. Згідно з висновком експерта вартість викрадених кімнатних рослин становить 700 грн. Суму завданої майнової шкоди в розмірі 500 грн. обвинувачений визнає, а тому відсутні підстави для доведення потерпілою суми завданої шкоди.

У зв`язку з цим суд вважає доведеними підстави і розмір позову, законними та обґрунтованими вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 500 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Питання про долю речових доказів, а саме трьох чавунних батарей по 8 секцій, які передані на зберігання до камери схову речових доказів при Верхньодніпровському РВ ГУ МВС; оптичного СD диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, двох кімнатних рослин «драцена», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , підлягає вирішенню в порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу суд вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили з метою уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 100, 129, 176-179,194, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком суду законної сили продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

-не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора, суду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 грн. в рахунок завданої матеріальної шкоди.

Речові докази у справі: три чавунні батареї по 8 секцій, які передані на зберігання до камери схову речових доказів при Верхньодніпровському РВ ГУ МВС повернути законному володільцю ОСОБА_4 ; дві кімнатні рослини «драцена», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити потерпілій; оптичний СD диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1