Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/882/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , поданою на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, такого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

14.09.2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік;

03.09.2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської

області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК

України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на

підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з

випробуванням, встановлено іс.питовий строк тривалістю три роки,

визнано винуватим та засуджено за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення

волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків,

частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, визначено

остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , 05 лютого 2015 року, у денний час /точного часу досудовим розслідуванням не встановлено/, умисно, з корисливою метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник, шляхом витягування віконної рами, до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав масляний обігрівач «Ое1оп§пі» вартістю 350 гривень, належний ОСОБА_8 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд; своїми злочинними діями завдав потерпілому майнової шкоди на суму 350 гривень.

Також, 08 лютого 2015 року, у денний час точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , умисно, з корисливою метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник, шляхом витягування віконної рами, до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав велосипед без коліс, три емальованих відра, набір гайкових ключів, належні ОСОБА_8 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд; своїми злочинними діями завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 310 гривень.

Крім того, 15 лютого 2015 року, у денний час точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , умисно, з корисливою метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник, шляхом витягування віконної рами, до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав металеву балію, п`ять ножовок по дереву, дві ножовки по металу, дві емальовані та одну алюмінієву каструлі, три металеві викрутки та три молотки, належні ОСОБА_8 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд; своїми злочинними діями завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 496 гривень.

До того ж, 22 лютого 2015 року, у денний час точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , умисно, з корисливою метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник, шляхом витягування віконної рами, до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, зжраз металевий трос, подовжувач на дві розетки, п`ять металевих сапок та двоє граблів з держаками, косу з кіссями, дві сокири без топорища, чотири кухонні ножі, належні ОСОБА_8 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд; своїми злочинними діями завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 463 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання, пом`якшити призначене йому покарання. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що він щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, повністю визнавши свою винуватість.

Заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримавши повністю свою апеляційну скаргу, просив вирок суду першої інстанції скасувати у частині призначеного покарання, призначити йому більш м`яке покарання, аніж призначено судом першої інстанції, думку прокурора, котрий заперечив задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, висловив міркування про законність вироку місцевого суду, та правильність призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За змістом ч. З ст. 349 КПК України - у разі, якщо судом першої інстанції визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються, і такі докази, за погодженням учасників судового провадження, під час судового розгляду судом першої інстанції не досліджувалися, учасники судового провадження позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідження доказів судом першої інстанції по даному кримінальному провадженні проведено, у відповідності до ч. З ст. 349 КПК України, у скороченому процесуальному порядку, доведеність винуватості ОСОБА_7 ніким із учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченим, не оспорюються, як не оспорюються правильність кваліфікації дій обвинуваченого та фактичні обставини кримінального провадження, як їх встановлено.

Відтак, колегія суддів не вдається до оцінки доказів по кримінальному провадженні, і вважає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, - доведеною, а кваліфікацію дій останнього як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, - правильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції правильно, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який негативно характеризується, раніше притягався до кримінальної відповідальності, обставини, які пом`якшують покарання, - визнання винуватості, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

З урахуванням зазначених обставин, також враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив будучи звільненим від відбування покарання, призначеного попереднім вироком, з іспитовим строком, суд першої інстанції прийшов до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови його ізоляції від суспільства, та призначив покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, та із застосуванням ст. 71 КК України.

Доводи обвинуваченого, з приводу неврахування судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання, таких, як визнання вини та щире каяття, є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, у вироку прямо послався на обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Колегія суддів остаточно визначену обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції міру покарання, а саме, вид та розмір покарання, вважає обґрунтованим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, таким, що відповідає меті покарання.

За таких обставин, апеляція обвинуваченого із зазначених підстав задоволенню не підлягає.

Проте, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині врахування обставин, які обтяжують винуватому покарання.

В апеляційній скарзі вказане питання не порушується, проте, відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, - суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тож, із оскаржуваного вироку, а саме - мотивувальної її частини, підлягає виключенню обставина, яка обтяжує обвинуваченому покарання, - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підставами того є наступне.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, і як то є доведеним -обвинувачений ОСОБА_7 вчинив крадіжку.

Із об`єктивної сторони дане кримінальне правопорушення вирізняється таємністю вчинення, як правило, крадіжка вчинюється за відсутності будь-яки осіб (або за їх присутності, проте непомітно для них).

При цьому, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, - при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вчинення злочину щодо особи похилого віку, у відповідності до судової практики, має місце тоді, коли потерпілими є лише така особа. На можливість усвідомлення винним
відповідного вікового стану особи суттєво впливають не тільки фактичний вік, а й зовнішній вигляд, зріст, стан здоров`я, а також й інші фактичні обставини.

У даному випадку обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у житло.

На момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у будинку домоволодіння, до якого проник обвинувачений з метою викрадення чужого майна, були відсутні будь-які особи, - чи володільці будинку, чи орендарі, чи то володільці майна, що його викрав обвинувачений; більш того, як достеменно встановлено, у будинку взагалі вже тривалий час ніхто не проживав (аркуш провадження 130).

Відтак, обвинувачений не знав і не міг знати особу, що їй належне викрадене ним майно, а тому, відповідно, не усвідомлював вікового стану особи, що якої вчинював кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин, врахування обвинуваченому ОСОБА_7 , при призначенні йому покарання, обставини, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину щодо особи похилого віку, є неправильним.

З огляду на вказане, дана обставина, яка обтяжує покарання, що її помилково враховано судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, має бути виключена із мотивувальної частини вироку суду, що, при тому, враховуючи інші обставини, загалом не впливає на правильність визначеного судом обвинуваченому покарання, його виду та розміру.

В іншій частині вирок суду підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч. З ст. 185 КК України - змінити в частині врахування обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому.

Виключити із мотивувальної частини вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч. З ст. 185 КК України посилання на обставину, яка обтяжує обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В іншій частині вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч. З ст. 185 КК України -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4