overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/68/16-к
№ 1-в/688/27/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
13 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про набрання законної сили вироком суду, відповідно до якого засуджений відбуває покарання та чи не має обмежень щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 16 січня 2016 року об 08 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 15 січня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- протокол затримання.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№1-в/751/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року відносно її засудженого сина ОСОБА_3 , який засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2014 року.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 751/10254/14, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до довідки № 10/30-9/1176 від 05.03.2015 року, ОСОБА_3 відбуває покарання у Личаківській виправній колонії УДПтС України у Львівській області № 30.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Оскільки клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_3 подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, як до суду, який ухвалив вирок, керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Крмі того, до клопотання, яке подано членом сім`ї засудженої особи, мають бути надані і документи, що підтверджують родинний зв`язок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1-335
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

при секретарі Бохонько А.В.

з участю прокурора Здрака С.В.

адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України надійшла до суду від прокурора 25.03.2010р.

Прокурор ніяких клопотань не заявив та вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Адвокат заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 добровільно пройшов лікування від наркоманії.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження по справі, обвинуваченого, який підтримав клопотання адвоката, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката та закриття провадження по кримінальній справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії. передбачені ч. 1 ст.309 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.01.2010р. приблизно в 11.00 годин біля автостанції м.Біла Церква Київської області незаконно придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - канабіс вагою 11,19г, який незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, незаконно перевіз громадським транспортом до міста свого проживання - в квартиру АДРЕСА_2, де продовжив незаконно зберігати без мети збуту.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно довідки КМНКЛ "Соціотерапія" ОСОБА_2 добровільно пройшов курс лікування в режимі денного стаціонару з 04.03.2010р. по 19.03.2010р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів.

Даних про те, що ОСОБА_2 не добровільно, а вимушено звернувся до лікувального закладу з метою ухилення у такий спосіб від кримінальної відповідальності за злочин, а не вилікуватись від наркоманії, в матеріалах справи немає. Лікування ОСОБА_2 розпочав та закінчив на досудовому слідстві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 248 КПК України, ст.309 ч.4 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі - канабіс - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві вартість проведення хімічної експертизи в сумі 450грн. 72грн.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Головуючий:
Справа № 171/2679/15-к
1-в/171/6/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 ,
встановив:
24.12.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі.
Прокурором заявлено клопотання про повернення заяви ОСОБА_4 , оскільки порушено правила підсудності щодо розгляду даного клопотання.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_4 просить зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
№ 202/6782/15-к
№1-кп/0202/39/2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Інедустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ід 15.01.2016 року визнано недопустимим та виключено з переліку доказів: диск з аудіо записом розмови 17.04.2015 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , наданого відповідно до заяви потерпілої від 15.06.2015 р.
Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-372,379, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Вказати по тексту ухвали «свідка ОСОБА_4 » замість «потерпілої ОСОБА_4 »
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/45/16-к
Провадження № 1-в/191/36/16
У Х В А Л А
06 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.72 КК України, щодо зарахування строку перебування під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.72 КК України, щодо зарахування строку перебування під вартою.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 72 КК України, щодо зарахування строку перебування під вартою у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94 у судовому засіданні, що відбудеться 13.01.2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/528/14-к
УХВАЛА

09.01.2015
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пінськ Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища , громадянина України, українця, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року застосовано до свідка ОСОБА_8 , привід.

Однак, в судове засідання не прибув свідок ОСОБА_8 .

До суду поступив рапорт інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування м. Коломия та Коломийського району ОСОБА_9 від 07 січня 2015 року , в якому зазначено, що в ході виконання приводу встановлено, що свідок ОСОБА_10 на даний час знаходиться за межами території України , а саме в Росії на заробітках .

Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка повторно приводу через органи внутрішніх справ.

Потерпіла та її представник просять застосувати привід до свідка ОСОБА_10 .

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_8 доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 22 січня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області , куди доставити свідків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/953/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення №1-кп/346/95/15,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища , не одруженої , раніше судимої, останній раз вироком Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року за ст.ст.185 ч.1, ч.3 КК України до штрафу в сумі 850 грн., не працюючої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року справу було призначено в підготовче судове засідання на 09.30 год. 4 березня 2015 року, з подальшим відкладенням в зв`язку з неявкою обвинуваченої на 7 квітня 2015 року. В підготовче судове засідання 7.04.2015 року обвинувачена з`явилася, справу було призначено слуханням на 14 квітня 2015 року,в зв`язку з неявкою в судове засідання оскільки проходить амбулаторне лікування, справу було відкладено на 28 квітня 2015 року. 28 квітня 2015 року, 12 травня 2015 року обвинувачена не з`явилась в судове засідання без поважної причини, хоча про день,час і місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Прокурором було заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченої.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід, так як її явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-

у х в а л и в :

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 18 травня 2015 року на 13.30 год. обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, не працюючої та неодруженої.

Виконання ухвали доручити Коломийському РВ УМВС.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4113/15-к
Провадження № 1-в/346/224/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи з поданням щодо уточнення вироку на засудженого ОСОБА_2 , які надійшли від Виправної колонії №41 с.Товмачик Коломийського району,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 13.02.2015 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ст.260 ч.2 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, початок строку покарання визначено рахувати з 20 січня 2015 року. 17 липня 2015 року Апеляційним судом Луганської області було скасовано вирок від 19.12.2014 року і рахувати засудженим за ст.263 ч.1,з застосуванням ст.71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку виконання визначено рахувати з 17.07.2015 року.

В поданні зазначено,що оскільки засуджений ОСОБА_2 ,1994 року народження, прибув в Коломийську ВК №41, відбуває покарання за двома вироками, які не об`єднані та не визначено остаточний строк покарання, під вартою перебуває з 20.01.2015 року, відповідно просять об`єднати вироки та визначити остаточний строк покарання та дату початку строку покарання.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з доданих вироків,які є в матеріалах справи , то вирок від 13 лютого 2015 року був винесений Новоайдарським районним судом Луганської області ( №419/106/15-к), який функціонує, ухвала Апеляційного суду Луганської області від 3 липня 2015 року (№425/2520/14-к) та вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2015 року (№425/2727/14-к) винесені Апеляційним судом Луганської області,який функціонує. Таким чином, вироки та ухвали по засудженому ОСОБА_2 виносились іншими судами ,а не Коломийським міськрайонним судом, який, за таких обставин, не має права уточнювати , об`єднувати та визначати остаточний строк покарання засудженого, оскільки не виносив даних вироків та ухвал.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Повернути подання для уточнення вироку щодо засудженого ОСОБА_2 до Виправної колонії №41 для подальшого скерування до суду,який виносив вищезгадані вироки та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/59/2016
Категорія ст.187 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для прийняття апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2