Справа № 591/520/13- к
Провадження № 1-кс/591/87/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 18.01.2013 року про відмову в задоволення клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000001, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 18.01.2013 року про відмову в задоволення клопотання щодо проведення процесуальних дій: вилучення належних ОСОБА_3 джинсів із жила останнього у м. Ромни по вул. Федька, 33 та призначення судово-криміналістичних і судово - медичих експертиз.

В судове засідання зявились захисник ОСОБА_1 слідчий, прокурор. Підозрюваний в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому, суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечили проти розгляду скарги по суті, вирішив провести розгляд скарги за відсутності належним чином повідомленого підозрюваного.

Захисник скаргу підтримав, пояснив, що з метою встановлення наявності ушкоджень тканини джинсів, механізму їх утворення та наявності у ділянці ушкоджень слідів біологічних речовин домашніх тварин, встановлення істини по справі необхідно вилучити та провести експертизи: біологічну і трасологічну.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000001, вивчивши матеріали скарги та додані документи, дійшов наступного висновку.

Слідством встановлено, що оперуповноважений СКР Недригайлівського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_3 близько 10 год. 19.11.2012 у приміщенні даного райвідділу міліції за адресою: вул. Комінтерну, 17, смт. Недригайлів, Сумської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, предявив ОСОБА_4 незаконну вимогу передати йому хабар у сумі 1000 грн. у якості винагороди за те, що ОСОБА_3 фактично не проводитиме обшук у житлі останнього, обмежившись лише формальним складанням протоколу. Цього ж дня близько 14 год. 30 хв., проводячи обшук у житлі ОСОБА_5 по вул. Центральній, буд. 96 у с. Томашівка, Недригайлівського району, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, перевищуючи владу, безпричинно, умисно з великою силою завдав удар в обличчя господаря будинку ОСОБА_6, спричинивши тому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя. Повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, вручене ОСОБА_3 14.01.2013. Допитний як підозрюваний ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав і пояснив, зокрема, що у бік ОСОБА_5 зброю не спрямовував, а постріл здійснив у бік собаки, який на нього напав і пошкодив зубами його штани.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 18.01.2013 заявив клопотання про проведення у даному провадженні процесуальних дій: вилучення належних ОСОБА_3 джинсів із жила останнього у м. Ромни по вул. Федька, 33 та призначення судово-криміналістичних і судово - медичих експертиз з метою встановлення наявності ушкоджень тканини джинсів, механізму їх утворення та наявності у ділянці ушкоджень слідів біологічних речовин домашніх тварин.

Постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 18.01.2013 року відмовлено в задоволення клопотання захисника підозрюваного з тих підстав, що сторона захисту має право самостійно забезпечити дослідження необхідних доказів, також слідчий вважав, що проведення експертизи пошкоджень одягу підозрюваного не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. З аналізу даної норми процесуального закону суд доходить висновку, що сторона захисту має право порушувати перед слідчим питання про здійснення виключно слідчих (розшукових) дій, перелік та умови проведення яких регламентовано ст.223-245 КПК України, а саме: предявлення особи, речей, трупа для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, огляд, обшук, слідчий експеримент, освідування особи.

На підставі п.8 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює (ч.5 ст.46 КПК України). Тому, збирання доказів у спосіб передбачений для вчинення слідчих дій, проведення яких можливе і без участі слідчого (отримання зразків для проведення експертизи) або виключно на підставі ухвали слідчого судді (допит в судовому засіданні) сторона захисту зобовязана здійснювати самостійно. З доводів поданого захисником клопотання вбачається, що стороні захисту необхідно отримати тимчасовий доступ до речей, які на думку захисника мають значення для встановлення істини у справі, та проведення судово-криміналістичних і судово - медичих експертиз.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже, захисник не позбавлений можливості самостійно звернутися до слідчого судді з таким клопотанням. Одночасно, тимчасовий доступ надається до речей іншої особи, однак захисник вказує, що предмет одягу джинси є власністю самого підозрюваного, що жодним чином не утруднює їх отримання без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Також, враховуючи ту обставину, що річ перебуває на території житла самого підозрюваного, то доцільність у проведенні таких слідчих дій як проникнення до житла чи іншого володіння особи або обшуку відсутня.

З контексту ст.242, 243, 245 КПК України випливає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи.

Таким чином, захисник не позбавлений можливості самостійно організувати проведення експертизи. Крім того, в судовому засіданні скаржником не наведено випадків, за наявності яких слідчий зобовязаний провести експертизу (ч.2 ст.242 КПК України). В судовому засіданні захисником не надано пояснень з приводу того чому він самостійно не звертався до експертної установи з метою виконання експертних досліджень, не надав доказів, що експертним закладом йому було відмовлено в проведенні такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді (ч.1 ст.244 КПК України). Однак, з поданого захисником клопотання вбачається, що питання про залучення конкретного експерта для проведення експертизи перед слідчим не порушувалось.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя доходить висновку, що постанова від 18.01.2013 року винесена слідчим з дотриманням вимог закону, тому скарга захисника про її скасування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 93, 159, 223-245, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 18.01.2013 року про відмову в задоволення клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000001 щодо проведення процесуальних дій: вилучення належних ОСОБА_3 джинсів із жила останнього у м. Ромни по вул. Федька, 33 та призначення судово-криміналістичних і судово - медичих експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов