АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1734/15 Справа № 175/2913/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №0001248 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03 березня 2014 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

встановила:

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через надмірну суворість, просить вирок змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_7 , та призначити останньому покарання за ч.1 ст.289 КК України з урахуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , не прийняв до уваги, що останній добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, вибачився перед потерпілою, яка претензій до нього не має та у судовому засіданні просила призначити обвинуваченому менш суворе покарання. Також суд першої інстанції не врахував наявність у обвинуваченого кількох обставин, а саме: визнання вини і активне сприяння розкриттю злочину, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає право суду призначити ОСОБА_7 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 289 КК України.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги захисника.
В суді апеляційної інстанції прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, просив відмовити в її задоволенні.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 , 12 червня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де умисно, незаконно заволодів транспортним засобом- автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій належить на праві власності ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 20 006 гривень 14 копійок.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюється, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах і є правильним, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, врахована як тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, так і особа винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на момент вчинення вищевказаного злочину мав не зняту й непогашену судимість, не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, також враховано відношення обвинуваченого до скоєного, а саме: визнання ним своєї вини повністю та щире каяття, і з урахуванням обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння і рецидив злочинів, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень є достатнім призначене покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.289 КК України, що відповідає вимогам як ст.50 КК України, так і ст.65 КК України.

Стосовно ж посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_7 добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, то колегія суддів не може врахувати її як таку, що пом`якшує покарання, оскільки вказана обставина не встановлена судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, а також не знайшла свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неврахування судом першої інстанції визнання вини, активного сприяння ОСОБА_7 розкриттю злочину, думки потерпілої, яка претензій до нього не має та просила призначити обвинуваченому менш суворе покарання, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та не дають підстав для призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом у відповідності до ст.69 КК України, оскільки судом було враховано особу винного, який раніше судимий, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, а тому вказані обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України та пом`якшення покарання ОСОБА_7 і приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для зміни вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено, та не вказано таких порушень і в апеляційній скарзі захисника.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року залишити без задоволення.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4