overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1/127/39/16
ПОСТАНОВА

10.02.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого по справі про самовідвід та матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області було розподілено вказану кримінальну справу судді ОСОБА_1 .

При перевірці даної справи суддею було виявлено, що нею справа вже розглядалася та приймалося рішення про повернення даної справи на додаткове розслідування.

Враховуючі позицію Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлення суддею своєї позиції при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в разі повторного розгляду даної кримінальної справи тим же суддею (справа від 10.12.2009 р. «Мироненко і Мартенко проти України»), суддя заявила собі самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву головуючого.

Підсудний ОСОБА_4 поклався на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що самовідвід головуючого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 56, 58 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,.

Кримінальну справу направити до автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2130/16-к
Провадження № 1-в/127/493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 що він має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/1230/13-к
кримінальне провадження
№1-в/489/16/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: не з`явився;
захисника засудженого: ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення засудженого у строк відбування покарання,
ВСТАНОВИВ
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2014 р. ОСОБА_5 було засуджено за ст. 307 ч. 3, ст. 263 ч.1 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна. Вирок набрав законної сили 12.01.2015 р.

Призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2014 р. покарання засуджений ОСОБА_5 відбуває в Арбузинській виправній колонії УДПтС України в Миколаївській області №83.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п.2,3 Перехідних положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 р. за № 838-VIII закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

При цьому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України та вимоги п.2 ч.2 ст.539 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто судом за місцем відбування покарання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 6,537,539 КПК України, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 р. за № 838-VIII,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення засудженого у строк відбування покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику та засудженому їх право звернутись із зазначеним клопотанням до суду за місцем відбування засудженим призначеного йому покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/408/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

09.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2016 року по кримінальному провадженню № 495/408/16-к, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2016 року ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2010 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
При винесенні даної ухвали судом була допущена описка, а саме, не вірно зазначена дата винесення ухвали «26.01.2015 року», замість вірної дати «26.01.2016 року».
Відповідно до ч.1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вимоги ст. 377 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне виправити описку в даті винесення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2016 року та зазначити вірну дату її винесення «26.01.2016 року».
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2016 року по кримінальному провадженню № 495/408/16-к.

2.Зазначити вірну дату винесення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2016 року по кримінальному провадженню № 495/408/16-к.

3.В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2016 року по кримінальному провадженню № 495/408/16-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 520/876/16-к
Провадження № 1-кп/520/282/16
УХВАЛА
02.02.2016 рок

01.02.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006964 від 17.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006964 від 17.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України. Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 вже знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1, 2 КК України, справа № 520/16318/15-к.

Згідно вимог ст. 334 ч.2 КПК України, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається до суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, вважаю необхідним передати зазначені матеріали судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0006964 від 17.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по справі № 520/16318/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4623/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28.12.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність процесуального керівника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001243,-
ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії та бездіяльність процесуального керівника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001243.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність процесуального керівника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001243.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1179/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.07.2015

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 10.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 10.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, за ознаками порушення прийому брухту чорних металів фізичними особами.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 10.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00хв. 11 вересня 2015 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1806/1-385/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/194/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року, якою повернуто без розгляду його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року, якою повернуто без розгляду його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити апеляційний розгляд справи на 11 годин 24 лютого 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
8 липня 2010 року справа №4 - 30/10
ПОСТАНОВА

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі: судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька А.В.

за участю: прокурора Савченко В.М.

слідчого Сенька С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку ст. 177 КПК України справу за поданням слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС Сенька С.П., узгодженого з прокурором Борзнянського району, про проведення обшуку, -

встановив:

Слідчий СВ Борзнянського РВ УМВС Сенько С.П., звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором Борзнянського району, про проведення в межах слідства у кримінальній справі №03/05374 обшуку в будинку гр.ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_1 Чернігівської області з метою виявлення та вилучення доказів.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 30 грудня 2009 року невстановлені особи з метою крадіжки чужого майна прибули до будинку філії ВАТ «Укртелеком» по вул.П.Куліша, 100 у м.Борзні, де через вікно проникли до приміщення переговорного пункту Борзнянського цеху електрозв'язку №1, звідки таємно викрали сейф та металеву шафу в яких зберігались готівкові кошти в сумі 1171 грн., ваучери поповнення оператора зв'язку «UTEL» та інші товарно - матеріальні цінності на суму 3061,64 грн.

За даним фактом 5 січня 2010 року порушена кримінальна справа №03/05374 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

27.06.2010 року СВ Борзнянського району Чернігівської області отримано оперативну інформацію стосовно того, що даний злочин вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1

В судовому засіданні слідчий підтримавши подання, зазначив, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись викрадені гроші та речі з приміщення цеху «Укртелекому». Обшук житла дозволить встановити факти, що мають істотне значення у даній кримінальній справі.

Прокурор підтримавши подання також просив його задовольнити з зазначених підстав.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінальної справи міститься достатньо відомостей, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення ним крадіжки грошів та речей з приміщення цеху «Укртелекому», а також про

можливість зберігання ним за місцем свого проживання зазначених речей, що мають доказове значення, для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

постановив:

Подання слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС Сенька С.П., узгодженого з прокурором Борзнянського району, про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в житловому будинку по АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду Тіслюк І.І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №745/761/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2016 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000221 від 24.09.2015р. по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимомого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000221 від 24.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 30 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук, в зв`язку з чим, провадження по справі зупинено.
Відповідно до положень ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 розшуканий, колегія суддів вважає за необхідне скасувати розшук обвинуваченого, відновити судовий розгляд кримінального провадження і призначити його в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1.Розшук обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.

2.Судове провадження з розгляду кримінального провадження №0000221 від 24.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, - відновити та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

3.В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

4.Копію ухвали направити Сосницькому відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурору Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3