Справа № 1-268/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді - Загреби А.В., при секретарі - Єсько Т.О., за участю прокурора - Ахалшенішвілі Н.Є., Запорожця О.А., Цапко О.Р., Варакіна О.В., Приходька В.В., Пилипенка В.П., за участю представника цивільного позивача - ОСОБА_1, за участю захисника, адвоката - Пільгуй О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з базовою вищою освітою, працюючої директором ТОВ «Россель», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судиму, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, суд, -

встановив:

підсудна ОСОБА_3 вчинила зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, крім того вчинила складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 будучи призначеною, згідно з протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Россель» (далі Товариство) від 16.05.2005 року, на посаду директора, діючи відповідно до затвердженого зборами Товариства статуту, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в межах своєї компетенції здійснювала: оперативне управління діяльністю Товариства, затверджувала щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників апарату, приймала та звільняла з роботи прадівників, застосовувала до них заходи заохочення і накладала стягнення, подавала на затвердження зборів річний звіт та баланс Товариства; розпоряджалась майном Товариства в межах, що визначені зборами, без доручення діяла від імені Товариства в усіх установах, підприємствах і організаціях, укладала будь-які угоди та інші юридичні акти, відкривала в банках розрахункові та інші рахунки; мала право першого підпису в установі банку та здійснювала фінансові розрахунки відповідно до діяльності Товариства, заключала договори. Таким чином, в силу займаної посади, ОСОБА_3 виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції.

Так, між ПАТ КБ «Приват Банк» в особі директора Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності № 959-Б від 05.04.2005 та ПП «БК Левша» в особі директора ОСОБА_5, укладено кредитний договір № 90 від 24.07.2007 року, щодо відкриття останньому кредитної лінії на суму 2 380 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань ПП «БК Левша», між ВАТ «Кіровоградський проектно - конструкторсько - технологічний інститут «Маштехкомплекс» в особі ОСОБА_6 та Кіровоградської філією ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір застави майна № 1 від 24.07.2007, де заставним майном виступив комплекс опалювальної системи фірми «Bunderus Logano GT 434-375» виробництва Німеччини вартістю 340 000 грн.

Крім того, в забезпечення кредатштх зобов'язань ПП «БК Левша», між ТОВ «Россель» в особі ОСОБА_3 і ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі директора Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4 укладено договір застави товару в обороті № 2 від 24.07.2007 року, де заставним майном виступив товар в обороті - залізні двері FХ-S008 в кількості 2390 шт., ціна за одиницю 1850 грн. загальною вартістю 4 421 500 грн.

При цьому, ОСОБА_3 20.07.2007 року, більш точного часу та місця вчинення злочину слідством не встановлено, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, в інтересах ПП «БК Левша», щодо укладення останнім кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права ТОВ «Росель», з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «БК Левша», склала завідомо неправдиві Договір № 1/2-07 купівлі-продажу товару з відстрочкою виплати від 20.06.2007 року, акт прийому-передачі від 30.06.2007 року до договору № 1/2-07 від 20.06.2007 року, акт прийому-передачі від 01.07.2007 року до договору № 1/2-07 від 20.06.2007 року між ТОВ «Россель» та ПП «Комплект-Синтез-Енергетик» в особі ОСОБА_7, внісши в них завідомо неправдиві відомості щодо передачі останнім до ТОВ «Россель» металевих дверей FХ-S008 в кількості 2420 одиниць, ціна за одиницю 2150 грн. загальною вартістю 5 203 000 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір підробила підписи у графі «Продавець» від імені ОСОБА_7 в Договорі № 1/2-07 та вищевказаних актах прийому-передачі. На підставі підроблених документів відобразила в бухгалтерському обліку ТОВ «Россель» придбання металевих дверей у ПП «Комплект - Синтез - Енергетик» - проводкою ДТ 281 КТ 631 від 01.07.2007 року на суму 5 203 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що вищевказані двері не перебувають на балансі ТОВ «Россель», а також те, що ПП «Комплекс-Синтез-Енергетик» не передавало їй під реалізацію металеві двері FХ-S008 в кількості 2420 шт., склала складську довідку та внесла до неї завідомо неправдиві відомості про те, що станом на 01.07.2007 року залишок товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Россель» складає: двері металеві (FХ-S008) 2390 одиниць, за ціною 1850 грн. за одиницю, загальною вартістю - 4 421 500 грн., яку завірила печаткою ТОВ «Россель» .

Діючи в інтересах ПП «БК Левша», складену довідку разом вказаними вище підробленими документами надала до Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приват Банк» для розгляду кредитного комітету. За результатами розгляду наданих ОСОБА_3 документів, згадуваним кредитним комітетом прийнято рішення про укладення кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року, щодо відкриття ПП «БК Левша» кредитної лінії на суму 2 380 000 грн.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ГШ «БК Левша», укладено договір застави товару в обороті № 2, де заставним майном виступив товар в обороті ТОВ «Россель», а саме металеві двері FХ-S008 в кількості 2390 шт., ціна за одиницю 1850 грн. загальною вартістю 4 421 500 грн.

Після укладення вищевказаного кредитного договору № 90, ОСОБА_8 04.09.2007 року, більш точного часу та місця вчинення злочину слідством не встановлено, продовжуючи свої умисні злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди ПП «БК Левша», використовуючи свої повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права ТОВ «Россель», склала завідомо неправдиву угоду про розірвання договору № 1/2- 07 від 20.06.2007 року купівлі-продажу товару з відстрочкою виплати.

В зазначену угоду ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості про невиконання ПП «Комплекс-Синтез-Енергетик» умов договору, які полягали, у ненаданні до ТОВ «Россель» сертифікату відповідності на металеві двері FХ-S008, підробивши підпис в графі «Продавець» від імені ОСОБА_7

Склавши, крім того, завідомо неправдиві акт прийому-передачі від 20.09.2007 року до договору № 1/2-07 від 20.06.2007 року, акт прийому-передачі від 21.07.2007 року до договору № 1/2-07 від 20.06.2007 року і накладну № 21/7 від 21.09.2007 року про повернення ТОВ «Россель» до ПП «Комплекс-Синтез-Енергетик» металевих дверей FХ-S008 в кількості 2420 одиниць, ціна за одиницю 2150 грн, загальною вартістю 5 203 000 грн., та підробивши підписи в них від імені ОСОБА_7, відобразила в бухгалтерському обліку ТОВ «Россель», повернення металевих дверей до ПП «Комплект - Синтез - Енергетик» - проводкою ДТ 631 КТ281 від 21.09.2007 року.

В порушення умов кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року укладеного між ПП «БК Левша» та ЗАТ КБ «ПриватБанк», позичальник свої зобов'язання за цим договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 380 000 грн.

Враховуючи, що кредитним договором передбачена відповідальність за його невиконання тільки за рахунок заставного майна, ОСОБА_3, вчиняючи свої злочинні дії, фактично унеможливила його повернення, чим спричинила ЗАТ КБ «Приват Банк» тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди на суму 2 380 000 грн.

Крім того, ОСОБА_3 будучи призначеною, згідно з протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Россель» (далі Товариство) від 16.05.2005 року, на посаду директора, діючи відповідно до затвердженого зборами Товариства статуту, 20.07.2007 року, більш точного часу та місця вчинення злочину слідством не встановлено, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, в інтересах ПП «БК Левша», щодо укладення останнім кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права ТОВ «Росель», з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «БК Левша», склала завідомо неправдиві Договір № 1/2-07 купівлі-продажу товару з відстрочкою виплати від 20.06.2007 року, акт прийому-передачі від 30.06.2007 року до договору № 1/2-07 від 20.06.2007 року, акт прийому-передачі від 01.07.2007 року до договору № 1/2-07 від 20.06.2007 року між ТОВ «Россель» та ПП «Комплект-Синтез-Енергетик» в особі ОСОБА_7, внісши в них завідомо неправдиві відомості щодо передачі останнім до ТОВ «Россель» металевих дверей FХ-S008 в кількості 2420 одиниць, ціна за одиницю 2150 грн. загальною вартістю 5 203 000 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір підробила підписи у графі «Продавець» від імені ОСОБА_7 в Договорі № 1/2-07 та вищевказаних актах прийому-передачі. На підставі підроблених документів відобразила в бухгалтерському обліку ТОВ «Россель» придбання металевих дверей у ПП «Комплект - Синтез - Енергетик» - проводкою ДТ 281 КТ 631 від 01.07.2007 року на суму 5 203 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що вищевказані двері не перебувають на балансі ТОВ «Россель», а також те, що ПП «Комплекс-Синтез-Енергетик» не передавало їй під реалізацію металеві двері FХ-S008 в кількості 2420 шт., склала складську довідку та внесла до неї завідомо неправдиві відомості про те, що станом на 01.07.2007 року залишок товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Россель» складає: двері металеві (FХ-S008) 2390 одиниць, за ціною 1850 грн. за одиницю, загальною вартістю - 4 421 500 гри., яку завірила печаткою ТОВ «Россель» .

Діючи в інтересах ПП «БК Левша», складену довідку разом вказаними вище підробленими документами надала до Кіровоірадської філії ЗАТ КБ «Приват Банк» для розгляду кредитного комітету. За результатами розгляду наданих ОСОБА_3 документів, згадуваним кредитним комітетом прийнято рішення про укладення кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року, щодо відкриття ПП «БК Левша» кредитної лінії на суму 2 380 000 грн.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПП «БК Левша», укладено договір застави товару в обороті № 2, де заставним майном виступив товар в обороті ТОВ «Россель», а саме металеві двері FХ-S008 в кількості 2390 шт., ціна за одиницю 1850 грн. загальною вартістю 4 421 500 грн.

Після укладення вищевказаного кредитного договору № 90, ОСОБА_3 04.09.2007 року, більш точного часу та місця вчинення злочину слідством не встановлено, продовжуючи свої умисні злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди ПП «БК Левша», використовуючи свої повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права ТОВ «Россель», склала завідомо неправдиву угоду про розірвання договору № 1/2- 07 від 20.06.2007 року купівлі-продажу товару з відстрочкою виплати.

В зазначену угоду ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості про невиконання ПП «Комплекс-Синтез-Енергетик» умов договору, які полягали, у ненаданні до ТОВ «Россель» сертифікату відповідності на металеві двері FХ-S008, підробивши підпис в графі «Продавець» від імені ОСОБА_7

Склавши крім того, завідомо неправдиві акт прийому-передачі від 20.09.2007 року до договору № 1/2-07 від 20.06.2007 року, акт прийому-передачі від 21.07.2007 року до договору № 1/2-07 від 20.06.2007 і накладну № 21/7 від 21.09.2007 року про повернення ТОВ «Россель» до ПП «Комплекс-Синтез-Енергетик» металевих дверей FХ-S008 в кількості 2420 одиниць, ціна за одиницю 2150 грн. загальною вартістю 5 203 000,00 грн., та підробивши підписи в них від імені ОСОБА_7, відобразила в бухгалтерському обліку ТОВ «Россель». повернення металевих дверей до ПП «Комплект - Синтез - Енергетик» - проводкою ДТ 631 КТ281 від 21.09.2007 року.

В порушення умов кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року укладеного між ПП «БК Левша» та ЗАТ КБ «ПриватБанк», позичальник свої зобов'язання за цим договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 380 000 грн.

Враховуючи, що кредитним договором передбачена відповідальність за його невиконання тільки за рахунок заставного майна, ОСОБА_3, вчиняючи свої злочинні дії, фактично унеможливила його повернення, чим спричинила ЗАТ КБ «Приват Банк» тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди на суму 2 380 000 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала та пояснила, що працює директором підприємства «Росель» з 16 травня 2005 року, підприємство займалося опалювальним обладнанням, будівельними матеріалами, металопластиковими виробами, міжкімнатними та вхідними металевими дверима, тощо. Будь яких протиправних дій не вчиняла, кредитний договір був забезпечений заставним майном, зобов'язання частково виконуються оскільки станом на 2008 рік була криза. Повністю заперечую свою вину.

Незважаючи на заперечення вини підсудної, її вина повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що перевірені судом під час судового слідства.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_1 підтримав позовну заяву надав розрахунок заборгованості та пояснив, що 27 липня 2007 року між «ПриватБанком» та ТОВ «Россель» було укладено кредитний договір на суму 2380000 грн., на умовах повернення. З цим договором було одночасно укладено два договори застави, що є невід'ємною обов'язковою умовою. Договір застави № 2 на суму 4500000 грн., Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, про що свідчить меморіальний ордер. Однак, Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. Загальна сума заборгованості складає понад 7 млн. грн. ОСОБА_3 є посадовою особою заставодавця, який принципово відмовляється погашати кредит. Заставодавець формально наче є, однак предмету застави не має, Банк було введено в оману.

Згідно з оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, останній показав, що в 2007 році працював в Кіровоградській філії «ПриватБанку», був членом кредитного комітету філії. 19.07.2007 року на засіданні кредитного комітету філії, де одним із пунктів було надання невідновлюваної кредитної лінії ПП «БК Левша» в сумі 2 380 000 грн. під заставне майно обладнання вартістю 340000 грн. та товару в обороті Двері вартістю 4 421500 грн. Рішення було прийняте, та погоджене з головним офісом «Приватбанк» та укладено кредитний договір (том №3, а.с.74-76).

Згідно з оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, остання показала, що працює в кредитному відділі «ПриватБанк» з лютого 2008 року до її кредитного портфелю. Перейшли кредити, які вів ОСОБА_11, який був звільнений. Щодо кредитного договору №90, їй відомо, 24.07.2007 року був укладений вищевказаний кредитний договір з ПП «БК Левша» на суму 2380 000 під заставу обладнання та товару в обороті дверей, які належали ТОВ «Россель». Підприємство проценти та комісію не сплачує (том №3, а.с.87-88).

Згідно з оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, остання показала, що вона працює на посаді головного державного податкового ревізора інспектору відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій УБВДОЗШ ДПА в Кіровоградській області. Та нею разом із ОСОБА_13 було здійснено позапланову перевірку ТОВ «Россель» з 07.06.10 по 15.06.2010 року, в п.3.10 Акту позапланової перевірки проведено дослідження операції придбання дверей ТОВ «Россель», зокрема придбання дверей у ПП «Комплект-Синтез-Енергетик» в кількості 2420 шт., відповідно з наданою для перевірки первинною документацією (оригіналів), ТОВ «Россель» уклало договір купівлі-продажу № 1/2 - 07 від 20.06.07 з відстроченням платежу з ПП «Комплект-Синтез-Енергетик» в особі директора ОСОБА_7, відповідно до вищевказаного договору двері передавались двома партіями по актам прийому-передачі від 30.06.07., в кількості 1109 шт. та від 01.07.07 в кількості 1311 шт., що оформлено накладною № 1/07-07 від 01.07.07 на загальну кількість дверей 2420 шт. на суму 5 203 000,00 грн. без ПДВ, оскільки ПП «Комплект-Синтез-Енергетик» не було платником податку, в бухгалтерському обліку ТОВ «Россель» операцію, щодо придбання дверей у ПП «Комплект-Синтез-Енергетик» відобразило 01.07.07 наступними проводками ДТ 281 КТ 631 - придбано двері у кількості 2 420 шт. на суму 5 203 000,00 грн. В зв'язку з тим, що ПП «Комплект-Синтез-Енергетик» не надав сертифікат відповідності було укладено угоду від 04.09.07р. про розірвання договору № 1/2-07 від 20.06.07 в бухгалтерському обліку ТОВ «Россель» операцію, щодо повернення дверей на ПП «Комплекс-Синтез-Енергетик» відобразило 21.09.07 наступними проводками ДТ 631 КТ 281 - передано двері у кількості 2 420 шт. на суму 5 203 000,00 грн. При вищевказаній перевірці всі надані первинні документи ТОВ «Россель» були надані в оригіналах, зокрема первинні документи, щодо придбання ТОВ «Россель» у ПП «Комплект-Синтез-Енергетик » дверей, а також документи, щодо повернення дверей ТОВ «Россель» до ПП «Комплект-Синтез-Енергетик » були із мокрими печатками та підписами. Проте, що підписи на момент проведення перевірки від імені директора ПП «Комплект-Синтез-Енергетик» ОСОБА_7 були підробленими їм про це нічого не було відомо (том №3, а.с.89-90).

Згідно з оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, остання надала показання аналогічні показанням ОСОБА_12 (том №3, а.с.91-92).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що знає підсудну вона була директором підприємства, яке займалося продажем дверей, з 2007 року він працював на посаді менеджера з продажу, але виконував обов'язки різноробочого, займався прибиранням складу, нагляд за територією та за проханням директора відвантажував товар. На підприємстві був склад, який знаходився по вул. Полтавській, 71 в м. Кіровограді, куди вивантажували товар. Ключі від складу були у директора або в охорони. З 01.01.2007 року по 24.01.2007 року була поставка товару, але він товар не рахував, ніякого обліку не вів. Обсяг обігу дверей зі складу в магазин був 10-20 штук в день. При крупній поставці був присутнім лише один раз, за проханням директора, яка кількість дверей йому не відомо, обліку він не вів, двері не рахував, в протоколі допиту слідчий зазначив це помилково.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює економістом на ПП «Будстар», була директором з початку 2008 року до вересня 2008 року, коли працювала на посаді заступника, то готувала документи, але угоди підписував тільки директор, підприємство займалося торгівлею будівельних матеріалів. Також пояснила, що їй не відомо, що їх підприємство укладало угоду з ТОВ «Россель». В липні підприємство не працювало, та ніякі операції не здійснювалися. Складів у 2007 році на підприємстві не було, дверей вона не бачила, через бухгалтерію оплата за двері не проходила. На той час підприємство не працювало, та вона здавала звіти з прочерками. З 2008 року печатка знаходилася у ОСОБА_7, він міг продати двері, отримати за них гроші, та не подавати документи через податкову, оскільки міг самостійно здійснювати господарські операції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що на той час займав посаду заступника керівника кредитного центру. У нього була посадова інструкція, згідно якої в його обов'язки входило: керування кредитного центру, його поточної діяльності, прийом документів щодо кредитування юридичних осіб, ведення та облік кредитних договорів, оцінка заставного майна, аналіз кредитного стану. Підсудна була або директором або співвласником ТОВ «Россель», якому «Приват Банком» надавався кредит. Він зібрав перелік документів для надання кредиту, необхідні документи для отримання кредиту були надані в повному обсязі. Кредит оформлявся на отримання нерухомого майна, під заставу обладнання та товарів в обороті. Предметом застави були металеві двері, кількості не пам'ятає, ним було оглянуто, як експертом предмет застави, вартість майна та обладнання, котельну, в обороті були металеві двері. Але металевих дверей він не бачив, далі було погодження з головним банком в м. Дніпропетровськ, та видано кредит. Також зазначив, що ним не були оглянуті товари в обігу, але була надана балансова довідка, про те, що дані двері є у власності підприємства. Були підстави для надання кредиту, оскільки була балансова довідка. До ОСОБА_3 з даного приводу він не звертався, оскільки в ТОВ «Россель» було два засновника, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. У ОСОБА_6 була більш значна частка, ніж у ОСОБА_3, він мав право керувати та вчиняти певні дії, щодо укладання договору. повинен був бути протокол зборів засновників для оформлення кредиту, в якому був пункт, щодо уповноваження директора ТОВ «Россель» підписувати договори. Довіреності на ОСОБА_6 на вчинення ним будь-яких дій не було. На кредитному комітеті був присутній директор, голова кредитного комітету ОСОБА_4, та члени кредитного комітету.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 повністю підтримала висновок судово-економічної експертизи №1/1 по даній справі, зазначивши, що висновок робила на підстави первинних бухгалтерських документів, що були їй надані із урахуванням почеркознавчої експертизи, яких достатньо для висновків. Баланс підприємства не відображає повної картини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що являється керівником правління «Маштехкомплекс» та проектного інституту та засновником ТОВ «Россель» та ПП БК «Левша», працює по реалізації товарів, а саме: котлів, вікон, дверей та всього що стосується ремонту та будівництва. Також пояснив, що укладанням договору на поставку металевих дверей займався він, з боку компанії «Комплект-Синтез-Енергетик» ОСОБА_7 привіз договір, який був ним вже підписаний, акт та накладні він підписав на складі за його присутності, після вивантаження дверей. Двері привозили десь в кінці липня, у вихідний день, люди ОСОБА_7, на автомобілі великими 40 футовими, контейнерами на склад, де їх вивантажували робітники ПП БК «Левша» ОСОБА_18, охоронці ОСОБА_19 та ОСОБА_20, а також студенти. Також зазначив, що до компанії «Комплект-Синтез-Енергетик» було направлено лист про необхідність надання сертифікату на підтвердження якості товару. При наданні кредиту, в пакет необхідних документів не входило підтвердження якості продукції. Укладанням кредитного договору, договору застави, внесенням змін до кредитного договору займався він разом із ОСОБА_11. Договір застави товарів в обороті (котельня та металеві двері) діяв протягом місяця, так як був укладений договір іпотеки. Іпотека перейшла в основну заставу кредиту, вартість нерухомого майна складала близько 5 000 800 грн. та повністю покривала кредит. Кредит був виплачений на суму до 2 млн.грн., потім звернулися до банку з пропозицією забрати іпотеки, у зв'язку із неможливість сплачувати кредит.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що в 2007 році в середині літа він приймав участь у розвантаженні металевих дверей протягом двох днів підряд. Двері привозили дві великі фури в кількості близько 400 штук, їх вивантажували на склад, що розташований по вул. Полтавській, 71 в м. Кіровограді, ОСОБА_3 постійно була присутня під час вивантаження дверей та частково ОСОБА_6.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 надали аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_18

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що працює слідчим прокуратури Ленінського району м. Кіровограда та у його провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Договори, акти прийому-передач, накладні, пов'язані з купівлею дверей були в матеріалах справи, в копіях. Слідчими вживалися заходи, щодо встановлення оригіналів цих документів, однак як вбачається з протоколу обшуку, виїмки, вказаних оригіналів не було встановлено. Щодо акту прийому передач від 21.07.2007 року до договору від 04.09.2007 року, в зазначенні місяця наявна технічна помилка, правильно вважати дев'ятий місяць.

Крім того вина підсудної ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом огляду предметів та постановою про долучення їх до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів (том №5, а.с.126-132);

- кредитним договором №90 від 24.07.2007 про відкриття кредитної лінії ПП «БК Левша» на суму 2 380 000,00 грн., де зобов'язання кредитора забезпечувалось заставним майном ТОВ «Россель» товар в обороті - залізні двері FX-S008 в кількості 2390 шт., ціна за одиницю 1850 грн. загальною вартістю 4 421 500,00 грн. (том №3, а.с. 170-178);

- договором застави № 2 товару в обороті від 24.07.2007 за яким ТОВ «Россель» в особі ОСОБА_3 С,В. виступило заставодавцем в забезпечення виконання зобов'язань ПП «БК Левша» по кредитному договору № 90 від 24.07.2007 повернення кредиту в сумі 2 380 000,00 грн., надавши товар в обороті двері(FХ-S008) 2390 шт. вартість за одиницю 1850,00 грн. загальною вартістю 4 421500,00 грн. (т. З а.с. 179-184);

- складською довідкою, що станом на 01.07.2007 року залишок МТЦ ТОВ «Россель» складає: двері металеві (FХ-S008) 2390 шт. вартість за одиницю 1850,00 грн. загальною вартістю 4 421500, 00 грн., складеної від імені директора ТОВ «Россель» ОСОБА_3 (т. З а.с. 185);

- матеріалами виїмки від 02.02.2011 з управління статистики Кіровоградської області, згідно яких ПП «Комплект-Синтез-Енергетик» до управління статистики кіровоградської області фінансовий звіт та баланс за 2007-2008 року не подавали, та матеріалами виїмки фінансового звіту і балансу з 2006 по 2008 р. ТОВ «Россель» (т. 4 а.с. 114-115, т.4 а.с. 116-123);

- протоколом кредитного комітету Кіровоградською філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 24.07.2007 року, щодо надання кредитної лінії ПП «БК Левша» в сумі 2 380 000, 00 грн., в заставне майно товар в обороті - двері ТОВ «Россель» (т. 4 ас 155-157);

- висками руху коштів по рахункам ТОВ «Россель» (т. 4 а.с. 165-194);

- договором 1/2-07 купівлі-продажу товару з відстрочкою виплати від 20.06.2007, Актом прийому передачі від 30.06.2007 до договору І/2 - 07 від 20.06.2007, Актом прийому передачі від 01.07.2007 до договору І/2 - 07 від 20.06.2007, Накладною 1/07-07 від 01.01.2007, Угодою від 04.09.2007 про розірвання Договору 1/2-07 купівлі-продажу товару з відстрочкою виплати від 20.06.2007, Актом прийому передачі від 20.09.2007 до договору І/2 - 07 від 20.06.2007, Актом прийому передачі від 21.07.2007 до договору І/2 - 07 від 20.06.2007, Накладною 21/7 від 21.09.2007 (т.5 а.с. 116-125);

- висновком експерта №31 від 15.02.2011 року, згідно якого підпис у договорі застави товару в обороті № 2 від 24.07.2007, відповідно до якого директор ТОВ «Россель» ОСОБА_3 передала в заставу установі банку металеві двері (FХ-S008) 2390 шт. вартість за одиницю 1850,00 грн. загальною вартістю 4 421500, 00 грн. в графі "Заставодавець" на кожному аркуші досліджуваного документу у нижній лівій частині та на останньому аркуші у розділі «Заставодавець» біля прізвища ОСОБА_3 та у складській довідці, який виконаний в графі «директор ООО Россель», виконані ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 140-142);

- висновком експерта №738,739/02,03 від 12.03.2011 року, згідно якого ознаки монтажу підпису в графі «Продавец», «Покупатель» у Договорі № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007р. не виявлено.

2. Підпис, який знаходиться в графі « Продавец» у Договорі № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007р. виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

3. Підпис, який знаходиться в графі « Покупатель» у Договорі № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007р., виконаний ОСОБА_3

4. Ознаки монтажу підпису в графі «Передал ООО Россель» навпроти прізвища ОСОБА_3 у Акті прийому-передачі до договору № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007р. не виявлено.

5. Ознаки монтажу підпису в графі «Принял ЧП Комплект-Синтез-Енергетик» у Акті прийому-передачі до договору № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007р. не виявлено.

6. Підпис, який знаходиться в графі «Принял ЧП Комплект-Синтез-Енергетик» у Акті прийому-передачі до договору № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007р. виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

7. Підпис, який знаходиться в графі «Передал ООО Россель» навпроти прізвища ОСОБА_3 у Акті прийому-передачі до договору № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007р. виконаний ОСОБА_3

8. Ознаки монтажу підпису в графі «Продавец» та «Покупатель» у Акті прийому-передачі від 30.06.07 до договору № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007р. не виявлено.

9. Підпис, який знаходиться в графі «Продавец» у Акті прийому-передачі від 30.06.07 до договору № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007р. виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

10. Підпис, який знаходиться в графі «Покупатель» навпроти прізвища ОСОБА_3 у Акті прийому-передачі від 30.06.07 до договору № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007р. виконаний ОСОБА_3

11. Ознаки монтажу підпису в графі «Продавец» та «Покупатель» у Акті прийому-передачі від 01.07.07 до договору № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007р. не виявлено.

12. Підпис, який знаходиться в графі «Продавец» у Акті прийому-передачі від 01.07.07 до договору № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007р. виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

13. Підпис, який знаходиться в графі «Покупатель» навпроти прізвища ОСОБА_3 у Акті прийому-передачі від 01.07.07 до договору № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007р. виконаний ОСОБА_3

14. Ознаки монтажу підпису в графі «Продавец» навпроти прізвища ОСОБА_22 та «Покупатель» навпроти прізвища ОСОБА_3 у Згоді від 04.09.07 про розірвання договору № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007р. не виявлено.

15. Підпис, який знаходиться в графі «Продавец» навпроти прізвища ОСОБА_22 у Згоді від 04.09.07 про розірвання договору № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007 р. виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

16. Підпис, який знаходиться в графі «Покупатель» навпроти прізвища ОСОБА_3 у Згоді від 04.09.07 про розірвання договору № 1/2-07 купівлі-продажу з відстрочкою виплати від 20.06.2007 р. виконаний ОСОБА_3

17. Ознаки монтажу підпису в графі «Відпустив» та «Одержав» у Накладній № 21/7 від 21.09.07 на металеві двері не виявлено.

18. Підпис, який знаходиться в графі «Відпустив» у Накладній № 21/7 від 21.09.07 на металеві двері ОСОБА_3, виконаний ОСОБА_3

19. Підпис, який знаходиться в графі «Одержав» у Накладній № 21/7 від 21.09.07 на металеві двері виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою (т. 5 а.с. 151-156);

- висновком експерта №1/1 судово-економічної експертизи від 16.03.2011 року, згідно якого документально не підтверджується факт передачі службовими особами ПП «Комплект-Синтез-Енергетик» до ТОВ «Россель» залізних Дверей(FХ-S 008) 2390 шт, загальною вартістю 4 421 500, 00 грн.

На балансі ТОВ «Россель» залізних Дверей (FХ-S008) 2390 шт. загальною вартістю 4 421 500, 00 грн. станом на 01.07.2007 та в момент укладення договору застави № 2 товару в обороті від 24.07.2007 не знаходилось.

Не передавало ПП «Комплект-Синтез-Енергетик» залізні Двері (FХ-S 008) 2390 шт. загальною вартістю 4 421 500, 00 грн. до ТОВ «Россель» під реалізацію (т. 5 а.с. 179-185);

- довідкою КФ «Кіровоградське РУ» ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.07.2013 року № Р.26.14.6.0.0/5 відповідно до якої при оформленні кредиту від ТОВ «Россель» в установу банку оригінали договору, актів не надавалися;

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10 квітня 2013 року, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю разом з усіма її приналежностями, площею 5493,3 кв.м., що знаходиться у м. Кіровограді по вул. Добровольського, буд 2н за ціною продажу на рівні 888019 грн., рішенням апеляційної інстанції за якою постанова залишена без змін, звітом товарної біржі «Універсал», відповідно до якого визначена ринкова вартість приміщення у розмірі 888019 грн.

Аналізуючи добуті по справі докази, об'єм яких судом визначено відповідно до ст. 299 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена, її дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України оскільки вона вчинила зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, крім того вчинила складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

До показів свідка Лобанова суд відноситься критично, так як останній перебуває у родинних відносинах із підсудною, під час досудового слідства пояснення надавати не бажав.

До показань свідків, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 що начебто приймали участь у розвантаженні великої партії дверей суд відноситься критично. Так стороні захисту під час досудового слідства був відомий обсяг обвинувачення, про те, як підсудна так і її захисник не просили орган досудового слідства допитати вказаних осіб у якості свідків з метою спростування обвинувачення. Крім того вказані свідки в судовому засіданні не могли визначити обсяг поставлених та розвантажених дверей, їх покази в цій частині є суперечними, а свідчення про обсяг реалізації у магазинах підприємства взагалі спростовують позицію захисту про існування 2420 шт.

За клопотанням прокурора у справі призначалася комплексна судово-почеркознавча та судово-технічна експертиза, про те за клопотанням експерта сторона захисту не побажала надати оригінали документів для дослідження, що свідчіть про небажання підсудної бути викритою в вчинених злочинах. Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_12, ОСОБА_15 для перевірки зі сторони ТОВ «Россель» надавалися оригінали документів із печатками, що свідчить, що вказані документи перебувають у підсудної.

Позиція захисту якою він обгрунтовував необхідність призначення повторної судово-економічної експертизи, а саме технічною помилкою яку пояснив слідчий Могильний О.В., суд вважає такою, що направлена лише на затягування судового розгляду справи.

Крім того матеріалами справи встановлено, що досудове слідство у справі проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і призвели до неповноти чи не правильності досудового слідства чи порушення права на захист підсудного у справі не допущено, а позиція підсудного та його захисника про непричетність до злочинів ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи і повністю спростовуються дослідженими у суді доказами, зокрема поясненнями представника цивільного позивача, свідків, письмовими доказами, проведеними у справі експертизами, речовими доказами.

Інші доводи підсудного та його захисника не спростовують висновків суду та не виправдовують останнього.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудної, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудна ОСОБА_3 скоїла умисні злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкі.

За місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, обставини справи, вік, особу підсудної, стан її здоров'я, наявність цивільного позову, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3, можливе лише у ізоляції від суспільства, призначив покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, штрафу з позбавлення права обіймати посади пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Про те під час розгляду справи встановлено, що відповідно до ст. 80 КК України, закінчилися строки давності виконання обвинувального вироку в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України, а тому в цій частині ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді ізоляції від суспільства необхідно звільнити.

Заявлений ПАТ КБ «Приватбанк» цивільний позов у розмірі 2380000 грн. підлягає повному задоволенню та стягненню з підсудної так як розмір завданої нею шкоди повністю доведений досудовим слідством.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.364-1 КК України у виді штрафу у розмірі 15000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255000 грн. з позбавлення права обіймати посади пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

У зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, ОСОБА_3 звільнити від призначеного їй покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 2775,68 грн.

Речові докази зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» завдану шкоду у розмірі 2380000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А.В. Загреба