Справа№751/4467/15-к
Провадження №1-кс/751/666/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим , що 9 квітня 2014 року, через канцелярію прокуратури Чернігівської області ним було здано клопотання слідчому в ОВС прокуратури Чернігівської області щодо проведення процесуальних дій по вилученню з матеріалів кримінальної справи неналежних доказів (том 7, аркуш 221), а саме : довідки щодо відсутності судимості відносно ОСОБА_4 , 1961 року народження.

17 квітня 2015 року ним було отримано поштою постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , якою в задоволенні його клопотання було відмовлено в зв`язку з тим, що вказана довідка є належним та допустимим доказом.

Він вважає постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. З ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів-своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках,. передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Положеннями ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту R подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи .неможливість використання інших доказів.

Положеннями ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

Нормами ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, відповідно до аналізу зазначених норм КПК України, слідчий в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 прийняв процесуальне рішення у формі постанови, при цьому жодним чином не вмотивував, яким чином вказаний доказ впливає на предмет доказування по даній справі , що прямо суперечить нормам ст. 220 КПК України.

Тому скаржник просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 14 квітня 2015 року, як невмотивовану; зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 вилучити з матеріалів кримінальної справи неналежний доказ (том 7, аркуш 221) довідку щодо судимості ОСОБА_4 , 1961 року народження.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав , просив її задовольнити.

Слідчий в суді пояснив, що дійсно, він допустив помилку , робивши запит до інформаційного центру. Вважає, що він в своїй постанові , відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , навів саме ті мотиви, які вважав за необхідне .

Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обгрунтована і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вивченні в суді доказу, який розіщений на аркуші справи 221 , том. 7, є відповідь слідчому ОСОБА_3 з інформаційного центру про те, що інформація про судимість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСК УМВС України в Чернігівській області відсутня.

В суді встановлено, що підозрювана особа по даній справі є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, незрозуміло, з якою метою до матеріалів справи залучено вказаний документ, це по-перше; по -друге , слідчий відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні клопотання, жодним чином не вмотивував свою постанову, як того вимагає ч.2 ст. 220 КПК України , тому постанова слідчого підлягає скасуванню. В іншій частині скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як дана вимога передчасна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236,303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 14 квітня 2015 року як невмотивовану.

В іншій частині скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1