overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 08 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворівського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

у касаційних скаргах, які надійшли до суду касаційної інстанції 01 та 05 лютого 2016 року і є тотожними, захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень, постановлених відносно ОСОБА_3 .

Разом з тим, кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.387 та п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року у касаційній скарзі має бути зазначено вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали та доводи на її обґрунтування.

Згідно з ч.1 ст.398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є:
- істотне порушення кримінально-процесуального закону;
- неправильне застосування кримінального закону;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Захисник, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, в обґрунтування наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що не узгоджується з вимогами ст.398 КПК 1960 року. Доводів, у чому саме полягає неправильне застосування кримінального закону, з огляду на положення ст. 371 КПК 1960 року, касаційні скарги не містять.

Також, захисник, зазначаючи про невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого злочину та його особі, який є, також, хворим, зазначає про невірну кваліфікацію дій засудженого та порушує питання про необхідність встановлення судом касаційної інстанції інших фактичних обставин справи шляхом надання іншої оцінки доказам по справі з подальшим звільненням ОСОБА_3 з-під варти, що не узгоджується з вимогами ст. 398 КПК 1960 року.

При цьому доводів, з огляду на вимоги ст. 372 КПК 1960 року, захисник у касаційних скаргах не наводить.

Справа може бути витребувана при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові недоліків в межах строку, визначеного ст.386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.388 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 01 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львовавід 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 212 КК до покарання у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 000 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 3 роки та з конфіскацією всього особисто належного йому майна, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
09 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження,

В С Т А Н О В И Л А:

На вказане судове рішення заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія цієї ухвали надійшла до прокуратури Одеської області 11 грудня 2015 року.
На даний час прокурор недоліків, зазначених в ухвалі від 04 грудня 2015 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 лютого 2016 року матеріали справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 30 жовтня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_5 на вищезазначену постанову залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2014 року постанову місцевого суду від 03 жовтня 2013 року залишено без зміни.
На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_5 подав касаційну скаргу.
До початку касаційного розгляду справи засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для участі у справі в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що розгляд справи потрібно перенести, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, касаційний розгляд справи необхідно перенести з призначенням засудженому ОСОБА_5 захисника в порядку ст. 47 КПК України 1960 року з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст.ст. 391, 392 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити ОСОБА_5 захисника в порядку ст. 47 КПК України 1960 року з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд матеріалів справи перенести на 10 годину 15 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доставити в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 15 березня 2016 року засудженого ОСОБА_5 , 1980 року народження.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_5 покласти на Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 лютого 2016 року касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3, 6 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу; крім того, до скарги додаються її копії в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено в аспекті статей 412-415, 419 КПК, ст. 65 КК й особливостей правозастосування ст. 75 цього Кодексу обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного засудженому покарання, звідси, й необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. Крім того, у скарзі зазначено, що ОСОБА_6 засудженого за ч. 1 ст. 121 КК, хоча відповідно до наданих копій судових рішень, вказану особу засуджено за ч. 4 ст. 368-3 КК.
Також зазначена у скарзі вимога про ухвалення судом касаційної інстанції нового вироку не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено рішення, які приймає цей суд за наслідками розгляду касаційної скарги.
Всупереч ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставіч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/357/16-к
Провадження № 1-в/0158/219/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

09 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.04.2015 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2009 року ОСОБА_3 перебував на примусовому лікуванні в ДПЛСН у період з 21.12.2009 року по 03.06.2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/10/2016
Справа № 155/1995/2015-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
29 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/155/10/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.12.2015 року з прокуратури Горохівського району Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/155/10/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - не поступило.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків осіб, які зазначенні в обвинувальному акті. Вважає, що провадження слід призначити до судового розгляду.

ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання в якості свідків, які зазначені в обвинувальному акті, вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до вказаного реєстру дані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування, зазначено адреси місця проживання вищевказаних осіб, суд вважає доцільним задовольнити дане клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 12 годині 30 хвилин 8 лютого 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про виклик та допит в судовому засіданні свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, які зазначені в обвинувальному акті.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 158/338/16-к
Провадження № 1-в/0158/202/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

09 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 05.11.2014 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно постанови Рівненськог оміськог осуду Рівненської області від 11.10.2007 року ОСОБА_3 перебував на примусовому лікуванні в ДПЛСН у період з 05.12.2007 року по 28.11.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/286/16-к Провадження: 1-в/0274/247/16

10.02.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) і просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 призначити на 16 годину 00 хвилин 10.02.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії № 73 обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1