Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000403 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 . ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, і йому призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
На підставі ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання.

Як зазначено у вироку, сторони угоди дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, визнаючи доведеним, що ОСОБА_2 16 лютого 2013 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у приміщенні ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко» в м. Києві, що в пров. Рильському, 6, під час зустрічі з представником Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» ОСОБА_4 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з метою підробки офіційного документа договору поруки, який слугував підставою для звернення до суду загальної юрисдикції із заявою про стягнення заборгованості за договором позики та накладення арешту на нерухоме майно, надав ОСОБА_4 свої паспортні дані, необхідні для підробки вказаного документу, тобто наданням засобів як співучасник злочину пособник, сприяв вчиненню злочину.
Того ж дня ОСОБА_4 , діючи як представник Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед», у невстановлений досудовим розслідуванням час підготував договір поруки, сторонами якого виступили Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» в особі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , в який вніс паспортні дані останнього, а також завідомо неправдиві відомості стосовно того, що ОСОБА_2 поручився сумою у розмірі 2 000 доларів США перед кредитором за виконання ТОВ «Призма Бета» зобов`язань за договором позики від 03.09.2007 року.
У подальшому того ж дня ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко», отримав від ОСОБА_4 вказаний договір поруки та, достеменно розуміючи зміст договору щодо поручительства ним сумою 2 000 доларів США за виконання зобов`язань з боку ТОВ «Призма Бета» за договором позики від 03.09.2007 року, усвідомлюючи мету договору й те, що його зміст не відповідає дійсності, підписав його в графі «Поручитель».
Того ж дня у невстановлений час, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бойченка, 4, за виконання зазначених незаконних дій ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 грошову винагороду в сумі 200 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, вирок суду першої інстанції скасовано, а кримінальне провадження № 0000403 щодо ОСОБА_2 направлено прокурору Дніпровського району м. Києва для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

09.09.2015 року заступник прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції, в якій просить зупинити виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2015 року, відкрити провадження з перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Як зазначає прокурор, підставою для перегляду вироку суду першої інстанції стала апеляційна скарга, підписана від імені ОСОБА_4 , яка була подана 10.11.2014 року. Між тим, апеляційна скарга не могла бути підписана та не підписувалася ОСОБА_4 , отже, подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вказані обставини не були відомі прокуратурі, а так само суду на час апеляційного розгляду при ухвалені судового рішення, і вони доводять неправильність ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки виключали можливість здійснення апеляційного провадження.
У доповненнях до заяви, поданих 17.09.2015 року, заступник прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 на підтвердження наявності нововиявлених обставин посилається на висновок експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження № 16203/16204/15-32 від 16.09.2015 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Представник позивача» у заяві про забезпечення позову від 07.09.2012 року виконано не тією особою, яка виконала підпис в апеляційній скарзі на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року щодо ОСОБА_2 .
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити дату судового засідання, виходячи з наступного.
Заява відповідає вимогам ст.462 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення заяви, а так само зупинення виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000403 щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Призначити кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 годину 20 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1