УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. з участю слідчого Самолюк Г.В. , прокурора Лозинського М.Я. , захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002395 від 19.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.209 та ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим слідством становлено, що ОСОБА_2, 17.05.2012 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5, за адресою м. Рівне, вул. Міцкевича, 34, шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6, використавши підроблену довіреність від імені ОСОБА_6 ВРО 688783, яка зареєстрована в реєстрі за № 559 від 24.02.2012 та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7, уклав договір купівлі-продажу № 1718 та № 1720 з ОСОБА_8, відповідно до яких було відчужене майно, а саме: будівля магазину будматеріалів, загальною площею 202,6 кв. метри, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Олека Дундича, будинок № 1-в, що належала ОСОБА_6 відповідно до договору дарування від 25.10.2008 року та земельної ділянки по проспекті ОСОБА_9 площею 0,1122 га, кадастровий номер: :01:009:0104, яка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 266710, виданого 23 вересня 2011 року Рівненською міською радою, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на суму 1 529 464,99 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свої злочинну діяльність, ОСОБА_2 03.06.2013, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5, за адресою м. Рівне, вул. Міцкевича, 34, з метою приховування та маскування незаконного походження майна та заволодіння ним, прав на таке майно, діючи умисно, організував укладання договору дарування від ОСОБА_8, яка діяла на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2012 за реєстровим № 1718, для ОСОБА_10, майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме: будівлі магазину будматеріалів, загальною площею 202,6 кв. метри та земельної ділянки площею 0,1122 га, кадастровий номер: :01:009:0104, які знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Олека Дундича, 1-в, що належала ОСОБА_6 відповідно до договору дарування від 25.10.2008 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 266710, виданого 23 вересня 2011 року Рівненською міською радою.

В результаті укладання угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення шахрайства, а також вчинення дій спрямованих на приховування та маскування незаконного походження такого майна, ОСОБА_2 вчинив легалізацію (відмивання) доходів в сумі 1 529 464,99 гривень, одержаних злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється в укладанні угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна чи володіння ним, прав на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

ОСОБА_2, маючи умисел на використання підробленого документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право чи звільняє від обовязків, з метою особистого подальшого використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, з корисливих мотивів, 17.05.2012 використав підроблену довіреність від імені ОСОБА_6 ВРО 688783, яка зареєстрована в реєстрі за № 559 від 24.02.2012 та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7Ста уклав договори купівлі-продажу № 1718 та № 1720 з ОСОБА_8, відповідно до яких було відчужене майно, а саме: будівля магазину будматеріалів, загальною площею 202,6 кв. метри, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Олека Дундича, будинок № 1-в, що належала ОСОБА_6 відповідно до договору дарування від 25.10.2008 та земельної ділянки по проспекті ОСОБА_9 площею 0,1122 га, кадастровий номер: :01:009:0104, яка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 266710, виданого 23 вересня 2011 року Рівненською міською радою.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

21 червня 2013 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.209 КК України.

Санкцією статті ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому . Суду пояснила , що санкцією статті ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих збитків, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна просить суд його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив що він є власником зазначеного майна , а тому він не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 4360349 від 04.06.2013 у власності ОСОБА_2 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, перебуває : 1) житловий будинок по вул. Шевченка, 78 в с. Маньківка, Тульчинського району, Вінницької області, загальною площею 52,6 кв.м., в якому його частка власності становить 1/2 , 2) квартира АДРЕСА_1, 3) квартира АДРЕСА_2, загальною площею 86,2 кв.м.

Також , відповідно до інформаційної довідки системи ДАІ у власності ОСОБА_2 перебуває : 1) легковий автомобіль Peugeot Partner, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, ДНЗ ВК0488ВС, 2) вантажний автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2010 року випуску, номер кузова WV1ZZZ2KZAХ053103, ДНЗ ВК0681ВС, 3) легковий автомобіль універсал-В TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, ДНЗ АІ8884АХ,

У відповідності до ч. 1ст.. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтовано та є таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,172,173,174,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно яке перебуває у власності ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) а саме на :

житловий будинок по вул. Шевченка, 78 в с. Маньківка, Тульчинського району, Вінницької області, загальною площею 52,6 кв.м., в якому його частка власності становить 1/2 ;

квартира АДРЕСА_1,

квартира АДРЕСА_2, загальною площею 86,2 кв.м.

та на рухоме майно, а саме на :

легковий автомобіль Peugeot Partner, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, ДНЗ ВК0488ВС,

вантажний автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2010 року випуску, номер кузова WV1ZZZ2KZAХ053103, ДНЗ ВК0681ВС,

легковий автомобіль універсал-В TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, ДНЗ АІ8884АХ.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_11