overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

6 липня 2010 року м. Миронівна

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

Встановив:

До суду від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який 23 червня 2010 року наніс йому тілесні ушкодження.

Під час перевірки заяви ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до акту судово - медичного обстеження ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках обох очей, спинки носа; садна спинки носа. Дані ушкодження утворилися від дії тупого ( их ) предмета (ів) . По часу виникнення можуть відповідати обставинам вказаним в направленні і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 125 ч.І КК України справа щодо його обвинувачення може бути порушена за скаргою ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 251 ч. 1 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( статті 223 і 224 цього Кодексу).

Скарга, що відповідає вимогам ст.. ст.. 223, 224 КПК України, про притягнення до кримінальної відпрвідальності ОСОБА_2 за ст.. 125 КК України відсутня, а тому підстав для порушення кримінальної справи щодо нього не вбачається.

Керуючись ст.. ст.. 27, 251 КПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи

діб з часу винесення

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 357/9865/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1170/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження клопотання ОСОБА_3 про призначення захисника під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходяться клопотання засудженного ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовлено.

На вказану ухвалу засудженим була подана апеляційна скарга в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали та застосуванням до нього положень ст. 81 КВК України.

Також засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про призначення йому захисника під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області.

Вимогами п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника, в порядку ст. 49 КПК України та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в справі.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в справі щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/1708/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання про направлення ОСОБА_5 ,засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, для відбування призначеного вироком покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання про направлення ОСОБА_5 ,засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, для відбування призначеного вироком покарання.

В судове засідання, призначене на 14 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з неявкою засудженого та просив застосувати до обвинуваченого привід, оскільки останній не зявився на виклик до суду без поважних причин.

Представник КВІ ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування приводу до засудженого.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти та призначити розгляд на 13 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначено на вищезазначену дату до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвалу, в частині здійснення приводу, направити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на прокурора прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-130/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора Мандича С.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Дане справа була призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 23.03.2010 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 30 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/138/15-к Номер провадження 11-кп/786/729/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК - Т.З.
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
18 вересня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 10 вересня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України на 9 год. 30 хв. 6 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/711/15-к Номер провадження 11-кп/786/413/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03. 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченою ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 вересня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації), про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронного засобу з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 в період з 17 год., 14 червня 2015 року по максимальний термін, які знаходяться у оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 .
Представник оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Згідно ч. 3 ст. 34, п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки зазначені відомості перебувають у власності оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для встановлення обставин кримінального провадження, клопотання слід задоволити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1241/15-к
Провадження № 1-кп/692/108/15
20.10.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року смт. Драбів
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5918/14-к
УХВАЛА
25 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суд м. Черкаси від 17.07.2014 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, суд
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.07.2014 року клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, про вирішення можливості застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року задоволено, та засудженому ОСОБА_2 , 1979 року народження скорочено наполовину не відбуту частину покарання, призначеного вироком Ватутінського міськсуду Черкаської області від 16.04.2014 року на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, та необхідно вважати не відбутим 01 рік 11 місяців 03 дні позбавлення волі.

11 вересня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суд м. Черкаси від 17.07.2014 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 12 лютого 2015 року судом вже вирішувалося аналогічне питання та винесено ухвалу про виправлення описки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви засудженого ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суд м. Черкаси від 17.07.2014 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 07 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1808/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна,
у с т а н о в и в:
20 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на дії слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Призначити розгляд вказаної скарги на 16-ту годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
У судове засідання викликати особу, слідчого та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
Приватне науково-виробниче підприємство «Ергомера» звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою від 07 вересня 2015 року та просив зобов,язати Генерального прокурора України внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 20 серпня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 20 серпня 2015 року він направив на ім,я Генерального прокурора України заяву про скоєне кримінальне правопорушення, яке отримано Генеральною прокуратурою України 25 серпня 2015 року. Але до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник та представник Генеральної прокуратури України до судового засідання не з,явились. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявності наданих докеаументів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 20 серпня 2015 року скаржником до Генеральної прокуратури України було направлено заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій він просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана заява була прийнята Генеральною прокуратурою України 25 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку порушені строки, встановлені ч.1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ПНВП «Ергомера» знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» від 20 серпня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень , про що повідомити скаржника..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2062/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення захисника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 1-КП/758/160/14, яке надійшло до суду 25.02.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від 12.03.2014 року, обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення їй захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 по суті, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,48,49 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення їй захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 17 о 14 годині 00 хвилин 28 березня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1