overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/522/1582/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із заявою про звільнення його підзахисного від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування в порядку ст. 537 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, поданої заяви ОСОБА_4 вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2012р., засуджений за ст.ст. 187 ч.1, 304 ч.1, 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені обов`язки: повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися на реєстрацію. Вказаний вирок був направлений для виконання до Кілійського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Вивчивши надані матеріали суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду та поверненню захиснику з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право у тому числі вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) прокурора, засудженого, його захисника про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 5,8,9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

В наданих суду матеріалах відсутні будь які відомості щодо проживання ОСОБА_4 на території Приморського району м. Одеси. Згідно даних паспорту ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, а також те, що вищевказаний вирок виконується на території Кілійського району Одеської області та відсутні відомості щодо проживання ОСОБА_4 на території Приморського району м. Одеси заява захисника ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду та поверненню захиснику.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого ОСОБА_4 , залишити без розгляду та повернути адвокату ОСОБА_3 для подальшого направлення відповідно до вимог ст. 539 КПК України.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1177/15
Номер справи місцевого суду: 507/1707/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

справа №4-1529/10

26 жовтня 2010 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

з участю прокурора Кулича Е.М. та слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши подання про проведення обшуку по кримінальній справі 179 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБУ в Сумській області ст. лейтенант юстиції звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючі свої вимоги тим, що 03 жовтня 2010 року ОСОБА_2 о 17 годині ЗО хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3І, та ОСОБА_4, прибув на окраїну прикордонного села Попівка Великописарівського району Сумської області і перебуваючи у безпосередній близькості від державного кордону, разом із вказаними особами вивантажив тюки з виробами трикотажних та швейних виробів на суму близько 784651 гривень з автомобіля НОМЕР_1 та намагався перенести вказані товари з України до Російської Федерації поза митним контролем, але злочин не закінчив з незалежних від нього причин, так як у момент вчинення злочин було припинено працівниками правоохоронних органів. В ході розслідування даної кримінальної справи слідством встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Подільська, б. 6.

Подання про проведення обшуку прокурор підтримав.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речі, предмети, документи здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі і мають силу речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Сумська область, Великописарівський район, с. Попівка, вул. Подільська, б. 6

Постанов оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Провадження № 1-кс/592/3552/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Сумського слідчого ізолятора про звернення у дохід держави мобільного телефону,

встановив:

До суду надійшло подання начальника Сумського слідчого ізолятора про звернення у дохід держави два мобільні телефони «Самсунг» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 та «Нокіа» імеі НОМЕР_3 , виявленого у засудженого ОСОБА_2 та вилученого під час проведення повного обшуку. Походження мобільного телефону невідоме.
Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі є забороненими для користування та зберігання ув`язненими та засудженими. Тому просить звернути зазначену річ у дохід держави.
Разом з тим заявлене подання не підлягає розгляду судом. Так відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.
Тому матеріали справи слід повернути.
Керуючись ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення»,

постановив:

Матеріали повернути Сумському слідчому ізолятору.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого: Гура А. О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

за участю прокурора Оснача О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України.

В попереднє судове засідання, яке було призначене на 08.02.2011 року та в судове засідання, яке було призначено на 17.02.2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до підсудного примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 136, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 22.02.2011 року на 14 год. 00 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-8/11
ПОСТАНОВА

09 березня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді Гури А.О.,

при секретарі Ткаченко Я.О. ,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу по факту крадіжки гроші в сумі 200 000 000 українських карбованців та 200 000 російських рублів з будинку ОСОБА_1, який розташований по вулДайковського №7 м.Лебедин, яка мала місце 19.02,1996 р. період часу з 18 години 30 хвилин до 20 години, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.1996 р. період часу з 18 години 30 хвилин до 20 години невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла проникла до будинку гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 де викрала гроші в сумі 200 000 О00 українських карбованців та 200 000 російських рублів, чим завдала значну матеріальну шкоду потерпілому.

По даному факту 23.02.1996 року, СВ Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України в редакції 1960 року.

08.07.1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК України в зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

23.02.2011 року провадження досудового слідства по даній справі поновлено.

23.02.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч.З КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. З КК України в редакції 2001 року.

03.09.2011 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою старшого слідчого СВ Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області, в порядку ст. 49 КК України ст. 11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора та приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з'явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст. 49 КК України ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки гроші в сумі 200 000 000 українських карбованців та 200 000 російських рублів з будинку ОСОБА_1, який розташований по вул,Чайковського №7 м.Лебедин, яка мала місце 19.02.1996 р. період часу з 18 години ЗО хвилин до 20 години, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № № 577/4796/14-к
Номер провадження 1-кп/585/263/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000375 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222 КК України ( в ред.1960 р.), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України ( в ред..2001 р.) , та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України ( в ред.2001 року),-

в с т а н о в и в:
18 вересня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КК України кримінальне провадженні в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, по якій обвинувачується ОСОБА_2 , передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисники - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які викликаються у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. з обов`язковою участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/1466/15-к
провадження № 1-кп/588/151/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000479 від 05.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/839/15-к
Номер провадження 1-кп/660/129/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта - середня, уродженця Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 05.08.2015 року близько 16 години знаходячись в приміщенні житлового будинку, що на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень наніс останній один удар долонею правої руки, з розмаху в область лівої вискової області голови, в результаті якого остання впала на підлогу, після чого він продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, продовжуючи єдиний задум, за руки витягнув потерпілу на вулицю, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 20.08.2015 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і синця обличчя, тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підготовче засідання було призначено на 21 вересня 2015 року. Під час підготовчого судового засідання потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила кримінальне провадження закрити.

Потерпілій були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор, захисник і обвинувачений підтримали клопотання потерпілої.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4510/14-к

07.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката , розглянувши в внесене за кримінальним провадженням №0000181 клопотання слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України а саме, в тому, що він, 15.03.2013, близько 03.00 години, в с.Таврійське, Голопристанського районну, Херсонської області, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Лісній зі сторони с.Гладківка у напрямку с.Чулаківка, в районі житлового будинку №35, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, при виявлені перешкоди для руху, а саме пішохода ОСОБА_6 , який рухався попереду у зустрічному напрямку, не вжив можливих заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, скоїв наїзд на останнього. Після цього, ОСОБА_5 з місця пригоди зник, а ОСОБА_6 від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, загинув на місці пригоди.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, в клопотанні не наведений ні один із ризиків вказаних в ч.1 ст. 177 КПК України, який підозрюваний може здійснити.

Вказівка в клопотання про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не виконання вимог слідчого, прокурора, суду, не вказує саме яких вимог, з чого не можливе зробити висновок: законних, чи неправомірних вимог, таким чином не доведено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

В цьому випадку відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1