Справа № 577/5599/15-к
Провадження № 1-кп/577/433/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
-за ст.ст. 357 ч.1, 187 ч. 1, 185 ч.2 КК України ,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 26 жовтня 2015 року близько 22 години, проходячи повз двір будинку АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка поверталася з роботи додому. В цей час у нього виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном жінки. Реалізовуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 біля під`їзду №1 будинку, куди остання мала намір заходити, та, вхопивши жінку за праву руку, розпилив їй в очі з газового балончика, після чого почав виривати з її руки жіночу сумочку. Оскільки ОСОБА_6 супротивилася його діям, тому ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном вдарив її кулаком в область правого виска та звалив її на землю, чим спричинив жінці синець на чолі справа на фоні набряку м`яких тканин, садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець по задній поверхні правого стегна у верхній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 494 від 19.11.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також пригрозив застосувати до неї фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, висловлюючи погрози вбивством. Злякавшись та реально сприймаючи погрози ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відпустила сумку та почала втікати від нападника. Після цього ОСОБА_4 безперешкодно підняв з землі гаманець з грошима в сумі 1000 гривень, який випав із сумки ОСОБА_6 , та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.
Крім того, у першій половині дня 26 жовтня 2015 року ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та у кишені брюк вітчима ОСОБА_7 відшукав належну останньому кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Переслідуючи корисливий умисел ОСОБА_4 , будучи ніким не помічений, таємно заволодів вказаною карткою, що є офіційним документом та засобом доступу до рахунку ОСОБА_7 , відкритого у відділенні банку. У подальшому, о 9 год 05 хв 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 після скоєння розбійного нападу на ОСОБА_6 прибув до банкомату ПАТ КБ «УкрСиббанк», що знаходиться на пр. Миру, 24 в м. Конотопі та, скориставшись викраденою пластиковою карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» і РIN-кодом, який йому раніше повідомив ОСОБА_7 , повторно таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчинених злочинах і показав, що 26 жовтня 2015 року вдень перебував у матері та вітчима у гостях на АДРЕСА_2 .При ньому мати шукала банківську картку вітчима. Він побачивши, що картка лежить на підлозі біля одягу вітчима, повідомив, що не знає, де вона, а трохи згодом, коли за його діями ніхто не спостерігав, він таємно поклав до кишені картку і пішов звідти у власних справах. Того ж дня о 22 годині він перебував на вул. О. Кошового і помітив раніше незнайому жінку, яка йшла до будинку АДРЕСА_3 і тримала в руках пакет. Він вирішив вчинити на неї розбій. Коли жінка наблизилася до під`їзду , він її окликнув, запитавши котра година, а після того, як вона повернулася до нього, розпилив на її обличчя розчин з газового балона і почав відбирати пакет. Дівчина не втрималася на ногах і почала падати, а він вдарив її кулаком у правий висок, чим прискорив падіння і при цьому , намагаючись відібрати речі, крикнув їй , що заріже та витяг з кишені мобільний телефон. В цей час дівчина, мабуть, подумала, що він витяг ніж, відпустила пакет і з нього випав гаманець, який він забрав собі. Дівчина почала тікати, а він пішов звідти, витяг гроші 385 гривень, а гаманець викинув. Він погоджується що в гаманці було більше грошей, як зазначила потерпіла, але не роздивися вмісту інших його відділень і викинув. Цивільний позов потерпілої він визнає повністю, але на даний час не має змоги відшкодувати. Вибачається перед нею. 29 жовтня 2015 року вранці він, маючи при собі картку вітчима, якою заволодів раніше, і знаючи до неї код, в банкоматі на пр. Миру зняв 200 гривень і привласнив їх собі. Коли ним почали цікавитися працівники поліції і затримали його, зрозумів, що його дії викрито і, щоб не було позову, він відшкодував вітчиму викрадені у нього з картки 200 гривень. Також просить у нього вибачення. Просить суворо не карати.
Поряд з визнанням себе винним, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обвинувачений є сином його дружини від першого шлюбу. 25 жовтня 2015 року він останній раз знімав кошти з карткового рахунку Приватбанку. Після цього дня він шукав свою картку, але не знаходив. 29 жовтня йому на мобільний телефон прийшло повідомлення , що о 9 год 05 хв. з його картки знято 200 гривень. Він зрозумів, що картку ПАТ КБ «ПриватБанк» без його згоди взяв ОСОБА_4 і тому подав заяву у поліцію. Картка була у кишені брюк і, можливо, випала у кімнаті. Код картки був відомий обвинуваченому, оскільки одного разу він просив дружину зняти гроші і повідомив код. Зняти гроші їй допомагав син. Обвинувачений повернув йому гроші 200 гривень. На даний час він претензій до нього не має. Просить суворо не карати. Крім того, додав, що обвинувачений виховувався педагогами училища, так як його мати було позбавлена батьківських прав щодо нього, з батьком він також не проживав, оскільки в того була інша сім`я. Дмитро іноді у них перебував і він бачив, що той погано себе почуває. А приблизно в серпні 2013 року він втрачав свідомість на вулиці і потім лікувався в лікарні.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 26 жовтня 2015 року близько 22 години поверталася додому з роботи . За один метр до під`їзду почула позаду себе кроки і незнайомий чоловік запитав у неї котра година. Коли вона повернулася, то їй в обличчя він розпилив з газового балона і почав відбирати сумку і пакет. Потім вдарив її у правий висок і повалив на землю . Вона намагалася відбитися від нього сумкою, яку він тримав, через що сумку розірвав і наказав віддати, погрожуючи вбивством . З метою захисту вона намагалася тікати, з сумки випав гаманець і обвинувачений його забрав і втік. В гаманці було 385 гривень у одному відділенні , а ще у інших відділеннях були заховані 500 гривень та євро і всі гроші разом склали 1000 гривень. Вона підтримує свій цивільний позов у повному обсязі і просить задовольнити його. Обгрунтовує позов тим, що обвинувачений пошкодив її пальто, сумку, відібрав гроші та спричинив їй тілесні ушкодження- синці та набряки на тілі. Вона дуже сильно злякалася. Боїться темної пори доби і ходити одна. Вона не зверталася до лікарів, але почуває себе гірше, ніж раніше через те, що перелякалася, в неї погіршилося самопочуття. Вважає вибачення обвинуваченого нещирим . При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться висновком судово-медичної експертизи № 494 від 27.10.2015 року, з якої вбачається, що у потерпілої ОСОБА_6 після вчинення на неї розбійного нападу малися легкі тілесні ушкодження (а.п. 35-39), довідкою про рух коштів по картці ПАТ КБ «ПриватБанк», належній ОСОБА_7 (а.п.50-51), якою доводиться, що саме 29.10.2015 року знято 200 гривень. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу пред`явленого обвинувачення повністю узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ним не оспорюються.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 логічно узгоджуються з показами потерпілих, а також з дослідженими письмовими доказами, які є послідовними, належними і всі досліджені докази у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні розбійного нападу, вчиненого на потерпілу ОСОБА_6 , а також у вчиненні крадіжки офіційного документу у потерпілого ОСОБА_7 , яким є належна йому картка ПАТ КБ «ПриватБанк», та крадіжки грошових коштів з цієї картки, вчиненої повторно.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 187 ч.1 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); за ст. 357 ч. 1 КК України - викрадення офіційного документу з корисливих мотивів та за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 ,суд визнає, що він розкаявся у вчинених злочинах та активно сприяв їх розкриттю, частково відшкодував заподіяну шкоду, має молодий вік і виховувався у складних життєвих обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом епізодичне вживання канабідоїдів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вчинений ним злочин за ст. 187 ч. 1 КК України є тяжким, інші - невеликої та середньої тяжкості.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи та наставши наслідки, а також відомості про особу ОСОБА_4 , що будучи раніше судимий і відбував покарання, однак на шлях виправлення не став, скоїв нові умисні злочини, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому, призначивши йому покарання за кожен злочин окремо, слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.
Враховуючи доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні розбою відносно ОСОБА_6 і що його протиправними діями потерпілій заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку він добровільно не відшкодував, підлягає задоволенню в силу ст.128 КПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди на суму 2000 гривень та про стягнення моральної шкоди на суму 2000 гривень, тобто в розмірі, заявленому потерпілою та визнаному обвинуваченим.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи позицію прокурора з приводу обрання запобіжного заходу, а також, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, знову вчинив умисні злочини, на переконання суду маються ризики, що він може скоїти новий злочин, або ухилитися від відбування покарання, тому суд дійшов висновку, що до вступу вироку в законну силу слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід раніше обраний - тримання під вартою.
Керуючись ст.370, 374 КПК України,-
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 187 ч. 1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання :
за 187 ч.1 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
за ст.185 ч.2КК України у виді одного року позбавлення волі;
за 357 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі.
У відповідності зі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 жовтня 2015 року з 14 години.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної в сумі 2000 гривень та моральної 2000 гривень шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2000 (дві тисячи) гривень відшкодування моральної шкоди та 2000 (дві тисячи) гривень матеріальної шкоди.
Речові докази: грошові кошти в сумі 200 гривень, які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 , повернути йому, як власнику, СD-R диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1