Справа № 169/634/14-к Провадження №11-сс/773/277/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу слідчого суддіДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 19 вересня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2014 року до Турійського районного суду Волинської області від ОСОБА_6 поштою надійшла скарга на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури під час досудового розслідування.
ОСОБА_6 у скарзі посилався на те, що у його власному житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , у 2012-2013 роках проводилися ремонтні роботи, які ним були оплачені. Проте, дані роботи було проведено неякісно, в зв`язку з чим він неодноразово звертався з відповідними заявами до працівників міліції та прокуратури з вимогою притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. Однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносились і згідно висновку від 05.09.2014 року дільничного інспектора Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 перевірку по зазначеному факту було припинено.
Дані відомості про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР і прокурором Турійського району Волинської області ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Турійського районного суду від 19 вересня 2014 року повернуто скаржнику ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури під час досудового розслідування.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником був пропущений строк на оскарження бездіяльності, який визначений ч.1 ст.304 КПК України, і він не порушував питання про поновлення цього строку.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора Турійського району, оскільки він пропущений з поважних причин, а також скасувати ухвалу слідчого судді. Посилається на те, що органи досудового розслідування та прокуратури Турійського району, порушуючи свої обов`язки, безпідставно тривалий час не вносять відомості до ЄРДР щодо осіб, які неякісно зробили ремонт в його житлі та зіпсували дорогі будівельні матеріали. Слідчим суддею не були з`ясовані дані обставини, а тому прийняте рішення не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту самої скарги та додатків до неї, що були подані до суду першої інстанції, ОСОБА_6 неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу внесення до ЄРДР відомостей щодо осіб, які неякісно у 2012-2013 роках зробили ремонт у його житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Відповідно до висновків від 05 березня 2013 року і від 14 грудня 2013 року старшого дільничного інспектора Турійського РВ УМВС України у Волинській області, та від 05 вересня 2014 року дільничного інспектора Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 перевірку по зазначеному факту було припинено.
Не внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з даного приводу після надходження 27 серпня 2014 року до прокуратури Турійського району Волинської області заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення) ОСОБА_6 і прокурором цього району ОСОБА_8 .
Скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 подав 16 вересня 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, не порушуючи при цьому питання про поновлення даного строку.
Його ж клопотання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі не може бути розглянуто апеляційним судом, оскільки ці питання вирішує слідчий суддя місцевого суду, який і розглядає скаргу по суті.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з мотивів, наведених в ухвалі.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 19 вересня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури під час досудового розслідування, без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2