Справа № 547/209/15-к
Провадження №1-кп/548/46/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Хорол

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000002 по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. -

В С Т А Н О В И ЛА:
Обвинувачений ОСОБА_11 03.01.2015 року близько 12 години, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом зі своєю пристарілою матір`ю потерпілою ОСОБА_13 , 1944 року народження та співмешканкою ОСОБА_14 , 1979 року народження, вживали спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_14 виникла сварка з мотивів ревнощів, у ході якої обвинувачений ОСОБА_11 наніс удар рукою в обличчя своєї співмешканки ОСОБА_15 . Побачивши це потерпіла ОСОБА_13 стала заступатися за ОСОБА_14 в результаті чого ОСОБА_11 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння смерті, наніс їй руками зігнутими у кулак не менше 7 ударів в область голови. Після чого штовхнув ОСОБА_13 на підлогу, де наніс їй не менше 2 ударів в область грудної клітини спереду та 4 ударів в область спини ногою у взутті, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді подвійного поперечного перелому грудного відділу хребта на рівні 4 - го та 10 - го грудних хребців з пошкодженням спинного мозку на рівні перелому 4 - го грудного хребця та перелому остистого відростку 10 - го грудного хребця, які відносно живої людини та, окремо від інших ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх нанесення і які безпосередньо викликали її смерть. Множинні двосторонні переломи ребер по декільком анатомічним лініям з пошкодженням тканини легенів, паріетальної та вісцеральної плеври, відносно живої людини та окремо, від інших ушкоджень, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Множинні синці, садна голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, подряпини обличчя та лівої гомілки, припухлість м"яких тканин голови та крововиливи в м"які тканини голови відносно живої людини та окремо від інших тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 померла на місці події.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в умисному вбивстві своєї матері не визнав, вказавши, що взагалі 03.01.2015 року він не бив матір, не заперечував ту обставину, що дійсно в той день вживав алкогольні напої. Припускає, що вбивство вчинила співмешканка ОСОБА_14 , яка його оговорює з ціллю вигородити себе. (письмові пояснення т.2 а.с.33-35).

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, його винність в умисному вбивстві своєї матері ОСОБА_13 повністю підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона являється рідною донькою померлої ОСОБА_13 та рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_11 03 січня 2015 року була з онуками вдома. У 14:57 год. пролунав дзвінок, телефонувала свідок ОСОБА_16 та повідомила, що її мати померла. Коли вона зайшла в будинок де проживала мати, то побачила, що вона лежить мертвою на своєму ліжкові обличчям догори, бачила, що в матері счесана ліва щока, платка на голові не було, волосся було розкуйовджене, обстановка в хаті було такою як завжди, про те на стелі була розбита лампочка. Вона зрозуміла, що матір перед смертю була побита, так як до цього вона бачила її без тілесних пошкоджень. Вдома ні її брата ОСОБА_11 ні його співмешканки ОСОБА_14 не було. Пішовши до дому до матері ОСОБА_14 , що проживала неподалік, побачила там і свого брата і його співмешканку. Брат став говорити, що він матір не вбивав, а вже мертву переклав із підлоги на ліжко.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні розповіла, що з обвинуваченим ОСОБА_11 перебуває у цивільному шлюбі. Проживала разом з ним у господарстві його матері померлої ОСОБА_13 в АДРЕСА_1 . Вранці, з 08 год. 03.01.2015 року вживали спиртні напої разом з обвинуваченим ОСОБА_11 його матір`ю ОСОБА_13 , сестрою обвинуваченого свідком ОСОБА_17 горілку в кількості 1 літри горілки , після чого, близько 10 години прийшов сусід ОСОБА_18 , який приніс ще 1 літру, яку вони всі разом вжили. Після цього, близько 12 години ОСОБА_19 та Надворна пішли по домах. Коли вони пішли з двору обвинувачений ОСОБА_11 почав ревнувати ОСОБА_14 до ОСОБА_18 , що призвело до сварки, в ході якої обвинувачений ОСОБА_11 вдарив її кулаком в обличчя в область носу від чого вона присіла та закрила обличчя руками. Голова закрутилася. У свою чергу мати обвинуваченого ОСОБА_13 словесно стала захищати її. Потім мати обвинуваченого піднялася з ліжка і почала йти. Між обвинуваченим і його матір`ю точилася сварка. Певний час, приблизно до 5 хв. ОСОБА_14 сиділа із закритими руками очима. У цей час вона чула, штовханину, в ході якої матір обвинуваченого сварила останнього, говорячи: «за що ти мене б`єш, доки це буде?» Коли вона відкрила очі то побачила, що мати обвинуваченого лежить на підлозі, а обвинувачений ОСОБА_11 заподіює їй удар ногою в область спини. В цей час мати, щось говорила. Вона стала заступатися за свекруху, про те обвинувачений був дуже розлючений, а тому боячись, що стане продовжувати її бити вийшла із кімнати. Коли виходила то свекруха залишалася лежати на підлозі. Взуваючись в іншій кімнаті, вона чула, як обвинувачений звертався до матері запитуючи, - „ма, ти чого, ти чого. На вулиці, по дорозі до її матері, що живе поруч, її наздогнав обвинувачений почав падати на коліна, брав сніг руками і говорив, що матері вже немає. Після цього вони пішли вдвох додому до матері ОСОБА_14 ОСОБА_16 , що проживає неподалік. Спочатку нічого не говорили матері. Через 10-20 хвилин обвинувачений знову пішов додому, а коли повернувся, то сказав, що мати мертва. На ці слова обвинуваченого мати ОСОБА_14 - свідок ОСОБА_16 пішла подивитися, і коли повернулася підтвердила слова ОСОБА_20 про смерть його матері.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні розповіла, що 03.01.2015 року близько 13 години дня, вона була вдома, коли до неї прийшли її дочка ОСОБА_14 зі своїм співмешканцем обвинуваченим ОСОБА_11 . Останній повідомив, що його мати померла, він був зажурений, не балакав та плакав, говорячи, що матері немає в живих. Коліна на штанях ОСОБА_11 при цьому були мокрими. Хвилин через 20 він знову пішов додому, а коли повернувся, то сказав, що його мати мертва. Коли свідок особисто пішла додому до матері обвинуваченого, та зайшла в будинок, то виявила, що «сваха» лежить на ліжкові обличчям догори та не подає ознак життя. На щоці бачила садно. Після чого вона зателефонувала до доньки померлої ОСОБА_21 та повідомила про смерть її матері, а сина послала до фельдшера ОСОБА_22 . Цього дня вона бачила, що її донька була зі слідами побоїв на обличчі, які донька пояснила тим, що це її побив обвинувачений ОСОБА_11

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні розповів, що він є рідним братом свідка ОСОБА_14 та проживає в господарстві їх матері, що неподалік будинку обвинуваченого та його матері. 03.01.2015 року в обідній час, він пиляв дрова, чув крик на вулиці, вийшов і побачив, що обвинувачений ОСОБА_11 сидячи плаче і говорить, що він вбив свою матір. Бачив, як ходила його мати дивитися чи дійсно мертва ОСОБА_13 , після чого ходив дивитися він, бачив, що дійсно ОСОБА_13 лежала в ліжкові мертва. Він пішов до ОСОБА_24 - донько померлої, якій сказав, що її брат вбив їх матір, а потім пішов до фельдшера ОСОБА_25 , якій повідомив про смерть ОСОБА_13 і сказав, що ОСОБА_11 у них в дворі говорив, що це він її вбив.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні показала, що до неї додому прийшов ОСОБА_23 з ОСОБА_26 і повідомили, що ОСОБА_11 їм сказав, що він начебто вбив свою матір. Зайшовши в будинок до ОСОБА_11 нікого крім ОСОБА_13 не було, мати лежала вже мертва на спині на ліжкові повернута обличчям до вікна, на лівій щоці був синець. Тоді викликали міліцію. Вийшовши на двір попросила ОСОБА_11 показати кисті руки з обох боків, але руки в нього були чисті без подряпин і ссадин. На стан ОСОБА_27 вона не звернула уваги, а от ОСОБА_28 був розгублений, схвильований, метушився;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні розповіла, що вона являється рідною донькою померлої ОСОБА_13 та рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_11 . Вказала, що у ніч з 02 на 03.01.2015 року вона ночувала у померлої ОСОБА_13 .. Вранці, включаючи ОСОБА_20 , всі почали похмелятися, приблизно випили по 200 гр. З іншої літри горілки, яку приніс сусід ОСОБА_19 , випила 100 гр. і ближче до обіду пішла додому, коли вона йшла обвинувачений вже не спав. Близько 12 -13 год. їй зателефонував обвинувачений ОСОБА_11 і повідомив, що мати померла.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні розповів, що 03.01.2015 року близько 10 години на прохання ОСОБА_14 купив 1 літр горілки, яку приніс додому до матері обвинуваченого, де частково разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 випили, обвинувачений в цей час спав. Після чого пішов додому. Про смерть ОСОБА_13 дізнався не третій день, про деталі події нічого не знеє.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами.

- рапортом оперативного чергового Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області від 03.01.2015 року про те, що в АДРЕСА_1 в своєму будинку померла громадянка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 / т. 1 , а.с. 100/;

- витягом з кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2015 року, про те, що 03.01.2015 року близько 13 години 00 хвилин в с.Новоселиця Семенівського району за місцем мешкання померла ОСОБА_13 (т.1 а.с.93);

- протоколами огляду місця події від 03.01.2015 року та від 05.01.2015 року та фото таблицею до нього, в ході якого зафіксовано будинок та подвір`я на АДРЕСА_1 та виявлено труп ОСОБА_13 / т. 1 , а.с. 102-103, а.с.106-112/;

- висновком судово-медичного експерта № 5 від 05.02.2015 року , згідно якого смерть громадянки ОСОБА_13 настала від пошкодження спинного мозку, внаслідок подвійного перелому грудного відділу хребта на рівні 4-го та 10-го грудних хребців, з пошкодженням спинного мозку, які відносно живої людини та, окремо від інших ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх нанесення і які безпосередньо викликали її смерть. Потерпілій ОСОБА_13 було нанесено не менше 15 ударів. (т.1 а.с.72-82);

- відтвореннями аудіовідеозапису слідчого експерименту від 06.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_14 , яка на місці показала розташування обвинуваченого і померлої ОСОБА_13 в будинку по АДРЕСА_1 , зазначила конкретне місце в будинку де відбувалося побиття обвинуваченим потерпілої, механізм заподіяння частини тілесних ушкоджень, місце знаходження тіла потерпілої після бійки. (т. 1 а.с. 61-63,83);

- висновком судово медичного експерта № 5 А від 18.02.2015 року , згідно якого показання свідка ОСОБА_14 частково відповідають об`єктивним судово медичними даним, встановленими при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_13 (невідповідає кількість нанесених ударів) (т.1 а.с.68-70);

- показаннями судово - медичного експерта ОСОБА_30 , який в судовому засіданні, підтвердив надані висновки та повідомив, що 05 січня 2015 року була розпочата судово медична експертиза № 5 трупа ОСОБА_13 , а потім № 5 - А, що вказані тілесні ушкодження могли бути заподіянні як взутою ногою так і без взуття у короткий проміжок часу. Тілесні ушкодження по передній поверхні могли бути заподіяні коли потерпіла була на животі, або коли крутилася на підлозі, захищаючись від ударів. У ОСОБА_14 виявленні синці та садна на обличчі в області носа та на обличчі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень при чому лінійні подряпини на обличчі зліва утворитися за 5-7 днів до обстеження від, у тому числі і гілки дерева (тобто у період з 30.12.2014 по 01.01.2015 року), а синець в області носа - від не менш ніж 1 удару рукою та відповідає строку, вказаному у постанові - 03.01.2015 року. Особливостями заживлення рани у вигляді подряпини на лівій щоці ОСОБА_31 , остання її отримала за 5-7 днів до обстеження (обстеження відбувалося 05.01.2015). Отримання вказаної подряпини хвостом худоби можливе;

- речовими доказами по справі. (т.1 а.с.142);

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 42 від 30.01.2015 року щодо обвинуваченого, згідно якого в теперішній час та в період інкримінованого йому протиправного діяння хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим психічним розладом не страждає і не виявляє ознак іншого психічного розладу характеру, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. Міг повню мірою усвідомлювати свої дії та керувати ним. Під дію ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може предстати перед слідством і судом. ( т.1 145-153);

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 вини в інкримінованому йому злочині суд розцінює як його спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

До такого висновку колегія суддів приходить, виходячи із наступних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні і це не заперечується допитаними в ході судового розгляду свідками, в тому числі і самим обвинуваченим, що 03.01.2015 року після спільного вживання спиртного в житловому будинку вбитої ОСОБА_13 станом на 12 годину дня знаходилися лише три особи: обвинувачений ОСОБА_11 , його мати нині померла ОСОБА_13 , та свідок ОСОБА_14 .

Ні сам обвинувачений ОСОБА_11 , ні безпосередньо свідок ОСОБА_14 не вказували суду на ту обставину, що після закінчення розпивання спиртних напоїв, та після того як порозходилися по домівках ОСОБА_18 та ОСОБА_17 і до того моменту, коли було виявлено труп ОСОБА_13 до цього домоволодіння заходив хтось сторонній, це також не було встановлено і в ході досудового слідства.

Встановлені колегією суду докази по справі свідчать про те, що як обвинувачений ОСОБА_11 так і свідок ОСОБА_14 після закінчення розпиття спритних напоїв, тобто після 12 години дня 03.01.2015 року, перебували в приміщенні житлового будинку разом з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_13 , таким чином обвинувачений, з урахуванням характеру подій, що відбувалися в будинку, характеру тілесних ушкоджень, їх тяжкості та локалізації, які свідчать про те, що вони наносилися певний проміжок часу, супроводжувалися шумом, штовханиною, лайкою повинен був чути та бачити, що відбувалося з його матір`ю. А тому у випадку, як вказує обвинувачений, спричинення тілесних ушкоджень свідком ОСОБА_14 його матері ОСОБА_13 він мав би реальну можливість перешкодити їй вчиняти такі дії .

Посилання обвинуваченого на ту обставину, що він о 12 годині дня пішов поратися по господарству, вичищати, годував та поїв худобу, та не перебував в будинку протягом години, не підтверджується показами свідків, так як і свідок ОСОБА_14 і свідок ОСОБА_17 вказували, що обвинувачений порався в худоби о 07 годині, після чого ОСОБА_17 доїла корів, і бачила, що в худоби було прибрано і вичищено, а сама худоба нагодована та напоєна, а тому ці показання обвинуваченого суд вважає надуманими, та даними з метою створення для себе «алібі».

З наявних в матеріалах справи фото розтину трупа добре видно, що на обличчі ОСОБА_13 є тілесні ушкодження у вигляді садна лівої щоки, нижньої щелепи, синців нижньої повіки лівого ока. Ці тілесні ушкодження були явними, їх бачили свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а тому їх не міг не бачити обвинувачений ОСОБА_11 , коли з його слів він виявив труп матері, зайшовши з вулиці в будинок після порання по господарству. Перебування матері на підлозі в розхристаному стані, мертвою з новоутвореними тілесними ушкодженнями на обличчі, не могли не викликати підозри в побитті його матері співмешканкою ОСОБА_14 , ( у випадку, якщо ці тілесні ушкодження були нанесені не самим обвинуваченим) про те обвинувачений ОСОБА_11 в подальшому став діяти не як непричетна до побиття особа, а навпаки, як особа яка знала про побиття матері, шкодувала про це, вживала заходів до приховування слідів побиття, шляхом поміщення вже мертвої матері на ліжко, що в подальшому мало викликати у сторонніх осіб уявлення про ненасильницьку її смерть.

Колегія суддів констатує, що ОСОБА_14 за своїми антропометричними даними, та фізичною слабкістю жінки в порівнянні з чоловіком, стану алкогольного сп`яніння, боязні бути побитою обвинуваченим, не мала фактичної можливості перешкодити обвинуваченому наносити тілесні ушкодження його матері, а була лише мовчазним свідком цих дій обвинуваченого, що й було встановлено в судовому засіданні.

Більш того поведінка обвинуваченого в житловому господарстві свідка ОСОБА_16 та його висловлювання про жаль з приводу вбивства своєї матері, свідчать про те, що саме він вчинив інкриміновані йому дії, які призвели до настання невідворотних наслідків у виді смерті ОСОБА_13 .

Суд не приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_9 , та її сестри свідка ОСОБА_17 в тій частині, що їх брат обвинувачений ОСОБА_11 не міг вбити свою матір, так як є її сином, так як ці показання носять характер припущення, бо спираються на загальноприйняті в суспільстві моральні норми любові та поваги дітей до батьків. Ці особи не були безпосередніми свідками подій, що мали місце в період часу з 12 до 13 год. 03.01.2015 року в господарстві по АДРЕСА_1 , обвинувачений є їх рідним братом, а тому суд оцінює ці показання потерпілої ОСОБА_9 , та її сестри свідка ОСОБА_17 , як намагання сприяти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.

Також суд не приймає до уваги, з вищенаведених підстав і показання цих осіб, в тій частині, що вбивство вчинила свідок ОСОБА_14 , так як ці їх показання не підтверджуються матеріалами справи, і носять характер припущення, крім того є вигідними для обвинуваченого ОСОБА_11 .

Колегія суддів констатує, що в ході судового розгляду з показань потерпілої ОСОБА_9 , та її сестри свідка ОСОБА_17 було встановлено, що останні мають неприязні відносини з свідком ОСОБА_14 , що не заперечувала і сама ОСОБА_14 .

Та обставина, що ОСОБА_14 мала на обличчі тілесні пошкодження, в тому числі і подряпини, що є на переконання захисту характерними для їх нанесення саме особою жіночої статі , на глибоке переконання колегії суддів не вказують на факт бійки між свідком ОСОБА_14 та нині померлою ОСОБА_13 , так як пошкодження носа, як встановлено в суді були спричинені цьому свідку саме обвинуваченим ОСОБА_11 в ході бійки, що передувала вбивству ним своєї матері, а пошкодження у виді подряпин, були спричинені за 5-9 днів до 03.01.2015 року, що підтвердив у своїх показаннях судово-медичний експерт ОСОБА_32 , і по механізму їх спричинення не є характерними для нігтів.

Допитані по даній справі свідки вказували, що обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи в нетверезому стані схильний до бійок, неодноразово бив як свідка ОСОБА_14 так і свою матір, тому твердження сестер обвинуваченого, що останній не міг такого робити не відповідають дійсності. Більш того , свідок ОСОБА_33 , в судовому засіданні розповіла, що дійсно по інформації, яка надходила до сільради ОСОБА_11 бив як свою співмешканку так і матір. З ним неодноразово, у тому числі ДІМ, проводилися профілактичні бесіди. Дана характеристика надана зі скарг мешканців с.Новоселиця. Як ОСОБА_11 так і ОСОБА_14 вживали спиртні напої;

Колегія суддів також не приймає до уваги показання в судовому засідання свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , з приводу того, що вони чули біля магазину від свідка ОСОБА_14 про те, що він не міг вбити свою матір, так як ці показання носять характер припущення, про це зі слів вищевказаних свідків ОСОБА_14 нібито говорила в стані сильного алкогольного сп`яніння, крім того в судовому засіданні остання не підтвердила факт подібних висловлювань.

Надаючи перевагу показанням свідка ОСОБА_14 колегія суддів покладає їх в основу обвинувачення, так як саме ці показання узгоджуються з матеріалами справи, є логічними, послідовними, та таким, що не викликають сумніви.

Аналізуючи фактичне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_11 , а також з доказами, дослідженими у судовому засіданні, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України та Конституцією України, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині, колегія суддів приходить до твердого переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ст. 115 ч. 1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_11 03.01.2015 року в обідній час наніс потерпілій ОСОБА_13 численні удари в область голови. Після чого штовхнув потерпілу на підлогу, де наніс їй не менше 2 ударів в область грудної клітини спереду та 4 ударів в область спини ногою у взутті, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 померла на місці події.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судова колегія, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 колегією суддів не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів враховує, вчинення злочину особою, у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, але вчинив особливо тяжкий злочин, під час вчинення якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, наслідки злочину у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_13 , колегія суддів приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

На переконання колегії суддів, з урахуванням обтяжуючих покарання обставин та відсутності пом`якшуючих, тяжкості вчиненого злочину, обвинуваченому ОСОБА_11 , немає підстав для призначення покарання з урахуванням ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи №42 від 30.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_11 під час інкримінованого йому злочину та на даний час, був (є) повністю осудним.

Стан психічного здоров`я обвинуваченого колегія суддів враховує при призначенні покарання, та вважає за можливе не призначати цьому обвинуваченому максимальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією ст. 115 ч.1 КК України.

Таким чином, вказаний злочин за викладених обставин є неординарним. Потерпілою від нього є матір обвинуваченого. Незважаючи на це, останній до кінця судового розгляду так і не зрозумів всієї тяжкості моральної відповідальності за вчинений кримінальний злочин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, міру запобіжного заходу цьому обвинуваченому необхідно залишити попередньою у вигляді тримання під вартою, зарахувавши у строк відбуття покарання час його перебування під вартою, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі..

Разом з тим, Законом України № 838 УІІІ від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення , провадиться з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів провадження видно, що строк попереднього ув`язнення для обвинуваченого ОСОБА_11 став відраховуватися із 05.01.2015 року в зв`язку з обранням йому запобіжного заходу тримання під вартою..

За таких обставин строк його попереднього ув`язнення слід рахувати з 05.01.2015 року до 25.01.2016 року тривалістю 384 дні з розрахунку одине день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК україни.

Судові витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 4 від 14.01.2015 року та судово - дактилоскопічної експертизи № 18 від 20.02.2015 року у розмірі 491,40 грн., не підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експертиз та рахунки за їх проведення.

Колегія суддів переконана, що на виконання вимог Європейського Суду з прав людини, висловлених у рішенні " Нечипорук та Йонкало проти України" від 21.04.2011 року максимально можливою мірою забезпечено право обвинуваченого ОСОБА_11 на захист, надавши для захисту його інтересів спочатку одного адвоката, а потім на прохання обвинуваченого ОСОБА_11 було замінено на іншого адвоката.

Керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року " Про практику призначення судами кримінального покарання", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 " Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров"я особи", згідно ч.1 ст. 115 КК України, колегія суддів,-

З А С У Д И ЛА :
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання цьому обвинуваченому рахувати з часу його фактичного затримання з 05.01.2015 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 05.01.2015 року до 25.01.2016 року тривалістю 384 дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з подальшим зарахування в строк відбування покарання строку, що обраховуватиметься після винесення цього вироку і до набрання ним законної сили (строку попереднього ув`язнення) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон « Samsung GT-E 1200I» імей НОМЕР_1 та сім картку оператора МТС, який знаходиться в камері схову Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_11 , кофту і халат потерпілої ОСОБА_13 , які знаходяться в камері схову Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити; СД диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3