Справа № 396/1539/15-к
Провадження № 1-кп/396/195/15
УХВАЛА
11.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000421 від 14 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :
Процесуальний прокурор ОСОБА_4 заявив відвід усьому складу суду та провести відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на наявність переконань у сторони державного обвинувачення щодо упередженості суду, заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку прокурора, суд проводив судовий розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілої ОСОБА_9 , яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляд справи, а також з тих підстав, що процесуального прокурора ОСОБА_5 було обмежено у його праві на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважаючи його безпідставним.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить із наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначенні у ст. 75 КПК України, а саме, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за обєктивним критерієм.

ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

В судовому засіданні 04.11.2015 р., суд дійсно ухвалив про розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілої ОСОБА_9 , оскільки в матеріалах справи була наявна письмова заява про розгляд кримінального провадження у її відсутності на 21.10.2015 р. та зважаючи на твердження процесуального прокурора ОСОБА_5 , який переконав суд в тому, що потерпіла ОСОБА_9 надала письмову заяву про розгляд всього судового провадження у її відсутності, прокурор зобов`язався надати суду дану заяву на наступне судове засідання. Проте, в цьому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 пояснив суду, що цієї заяви, насправді, немає, чим визнав, що він фактично ввів суд в оману. А тому в даному порушенні суд вбачає завідомо спровоковану позицію сторони державного обвинувачення. У ненаданні прокуророві ОСОБА_5 додаткового часу для ознайомлення із кримінальним провадженням, суд не вбачає жодних порушень, оскільки останній мав достатньо часу для їх вивчення, але недобросовісно поставився до підготовки до справи й тим самим намагався безпідставно затягнути розгляд справи, незважаючи на те, що в судове засідання із значної відстані прибули свідки.

Фактичною ж підставою для заявлення вказаного відводу суд вбачає намагання сторони державного обвинувачення будь-якою ціною ініціювати новий судовий розгляд, оскільки їй стало відомо, що під час цього судового розгляду свідки, які були понятими під час проведення слідчих дій, надали невигідні для сторони державного обвинувачення показання.

Але зважаючи на те, що судом все ж таки було допущено порушення положень КПК України з вини процесуального прокурора, то задля усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості складу суддів, заяву про відвід усього складу суду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 369-372, 392 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 , про відвід колегії суддів Новоукраїнського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявлений в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 14 травня 2013 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 14 травня 2013 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_7 , передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого перерозподілу.

Повний текст ухвали оголосити 13 листопада 2015 року 10.00 година.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3