Справа № 216/7353/13-к
провадження №1-кс/216/1212/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю прокурора - Сеїна Ю.В.

захисника - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, матеріали за скаргою ОСОБА_2, у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (за текстом Заявник) звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 від 30 серпня 2013 року, про відмову у визнанні її потерпілою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.01.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, просила суд зобовязати слідчого визнати її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Заявник вважає дану постанову незаконною, вона є немотивованою та неконкретизованою. На її думку, слідчим не правильно застосовані положення ч.2 ст.55 КПК України, згідно яких у неї виникли права потерпілої з моменту подання заяви про вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення. Те, що вона є потерпілою встановлено ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_5 від 29.07.2013 року, якою скасована постанова слідчого Сокальського Т.М. від 08.07.2013 року про відмову у визнання її потерпілою.

Однак, слідчий перевищуючи свої службові повноваження, у оскаржуваній постанові надав оцінку судовому рішенню, яке набрало законної сили.

Слідчий ігноруючи вимоги ст.ст.21, 309 КПК України, та вільно на свій розсуд трактуючи положення ст.55 КПК України зазначив, що висновки суду про те, що Заявник мала статус потерпілої з 18.01.2013 року до 08.07.2013 року, начебто не відповідає дійсності, оскільки для визнання потерпілою, на його думку, необхідно лише звернення з відповідною заявою.

Висновки слідчого про відсутність факту завдання Заявнику моральної шкоди суперечить змісту ст.364 КК України, згідно якого склад зазначеного злочину в діях певної особи є лише в разі завдання значної шкоди потерпілому. Оскільки кримінальне провадження відкрите, і законність його відкриття підтверджена судовими рішеннями, факт завдання Заявнику моральної шкоди є встановленим.

Зазначене, на думку Заявника, потягло за собою однобічність і необ'єктивність при ухвалені оскаржуваної постанови, тому просить постанову скасувати.

Під час розгляду скарги Заявник підтримала заявлені вимоги.

Вислухавши пояснення Заявника, її захисника ОСОБА_6, який наполягав на задоволенні скарги, думку прокурора Сеїна Ю.Д., який просив суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, свідків, вивчивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000013 від 18.01.2013 року, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, у тому числі і на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим (п.5 ч.1 ст.303 КПК України)можуть

бути подані особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на те, що оскаржувана постанова отримана чоловіком ОСОБА_2 07.09.2013 року, що підтверджується:

- відповіддю начальника Поштамту-ЦПЗ №2 ОСОБА_7, вих. №1146 від 21.10.2013 року;

- даними автоматизованої пошукової системи Поштамту-ЦПЗ №2, які формуються у день вручення поштового повідомлення адресату;

- поясненнями свідків листоноші ОСОБА_8 та заст. начальника Поштамту-ЦПЗ №2 ОСОБА_9, даних під час розгляду скарги;

а зі скаргою ОСОБА_2 звернулась до суду 20.09.2013 року, що підтверджується штампом на конверті відправника,

також з врахуванням, що особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, слід дійти висновку, що скарга подана з пропущенням процесуального строку, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків, подружжя ОСОБА_3, про те, що 07.09.2013 року чоловік ОСОБА_2, Фомін знаходився на дачі, оскільки:

- по-перше: ці твердження суперечать письмовим доказам, наданих суду Поштампом Центром поштового звязку №2;

- по-друге, на протязі тривалого часу родина ОСОБА_3 підтримує дружні стосунки з родиною ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.08.2013 року, про відмову у визнані потерпілою у кримінальному провадженні №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Бондарєва О.І.