Справа №592/352/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/19/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 січня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексино, Тростянецького району, Сумської області та жителя АДРЕСА_1

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000184 від 13 січня 2016 року за ст. 187 ч. 3 КК України. Строк тримання під вартою визначено до 12 березня 2016 року.

Висновки ухвали слідчого судді мотивовані тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя посилається і на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого під час іспитового строку за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Адвокат посилається на підстави застосування запобіжного заходу, згідно чинного законодавства: наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що слідчим суддею не достатньо досліджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри і можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, апеляцію адвоката такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що 13 січня 2016 року до Сумського відділу поліції звернувся ОСОБА_9 з приводу розбійного нападу, вчиненого групою осіб відносно нього та його товариша ОСОБА_10 , шляхом проникнення до кв. АДРЕСА_2 , яку вони разом винаймали.

13 січня 2016 року вказана заява була внесена до ЄРДР за № 0000184 за ст. 187 ч.3 КК України за попередньою змовою групою осіб, в тому числі і ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, шляхом проникнення до кв. АДРЕСА_2 , в результаті чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було спричинено матеріальну шкоду на суму 13 770 грн. та 13 700 грн. відповідно.

У матеріалах провадження містяться протоколи допиту потерпілих від 13 січня 2016 року, з яких вбачається, що потерпілі детально розповіли про обставини кримінального правопорушення, яке відбулося 13 січня 2016 року, близько 04.30 год., в ході якого нападники, застосовуючи насильство відносно них, заволоділи належним їм майном, також повідомили про конкретні зниклі речі і можливість впізнати нападників.

При розгляді апеляції адвоката апеляційним судом було витребувано з Головного Управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження за № 0000184 та досліджено документи провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 : пояснення ОСОБА_12 від 13 січня 2016 року, пояснення ОСОБА_13 , протокол проведення слідчого експерименту від 16 січня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_14 , згідно яких вбачається про скоєння кримінального правопорушення по АДРЕСА_3 групою осіб, в тому числі і ОСОБА_8 , пояснення брата ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , від 13 січня 2016 року згідно яких останній детально розповів про обставини скоєного у АДРЕСА_3 та участь конкретних осіб; протоколи огляду предметів від 14 січня 2016 року, вилучених у ОСОБА_8 ; протоколи пред`явлення потерпілим речей для впізнання від 14 січня 2016 року вилучених у ОСОБА_8 , які впізнані потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як речі котрі були викрадені у них.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, майновий стан підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 14 січня 2016 року повідомлено про підозру за ст. 187 ч. 3 КК України, тобто у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Беручи до уваги наведене, а також те, що злочинна діяльність ОСОБА_8 мала місце під час іспитового строку за вироком Тростянецького районного суду Сумської області суду від 12 листопада 2015 року, тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих і цим обставинам слідчий суддя дав детальний аналіз в ухвалі суду, і колегія суддів погоджується із доводами прийнятого рішення.

До доводів апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри колегія суддів ставиться критично, і вважає, що в матеріалах провадження, на даному етапі, міститься достатньо доказів, які в своїй сукупності переконують об`єктивного спостерігача в причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Непереконливими є доводи апеляційної скарги щодо запобігання наявним ризикам в іншій спосіб, зокрема, застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів, з огляду на наявність обґрунтованої підозри, обставин кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_18 , його репутації та доведеності заявлених ризиків.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника про неналежну оцінку слідчим суддею підстав затримання підозрюваного. У матеріалах провадження міститься протокол затримання особи від 14 січня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 було роз`яснено підстави затримання, права та обов`язки. Процесуальна дія проведена з дотриманням вимог ст. 208 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 січня 2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2016 року залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4