справа № 638/7542/15-к 1-кс/638/1486/15
У Х В А Л А
11.05.2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області: ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню за № 0001321 від 25.02.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190,ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який знаходиться
у міждержавному розшуку за скоєння кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській обласні 14.11.2003 порушені кримінальні справи №60032441 за ознаками ст. 190 ч. 3 КК України, 14.11.2003 №60032441д-1 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, та 14.11.2003 № 60032441д-2 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України. 24.02.2004 вищезазначені кримінальні справи об`єднані в одне провадження під номером №60032441, слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 , у якості обвинуваченого по ч. 3 ст. 190 КК України. При цьому обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Того ж дня ОСОБА_5 був оголошений у розшук та досудове слідство у кримінальній справі №60032441 зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (у редакції 1960 року).
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2012 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлено необхідність після затримання доставити його до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 48 годин з моменту затримання для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу чи його зміни.
25.02.2013 р. у відповідності з новим Кримінальним процесуальним кодексом України (у редакції 2012 року) матеріали кримінальної справи № 60032441 зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001321 24.10.2013
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру
у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, при наступних обставинах.
Будучи суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою, ОСОБА_5 , приблизно у серпні вересні 2003 року розмістив рекламу в газеті «Прем`єр» про надання послуг, які пов`язані з ремонтом житлових приміщень.
10.09.2003 ОСОБА_6 подзвонив по даному оголошенню ОСОБА_5
та домовився з ним про зустріч 11.09.2003, щоб обговорити питання про ремонт квартири ОСОБА_6 , яка знаходиться на АДРЕСА_2 .
У вказаний день оглянувши квартиру, ОСОБА_5 склав схему, договір підряду
та повідомив ОСОБА_6 , що загальна сума ремонтних робіт складає 11162 грн.
Того ж дня, 11.09.2003, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 7560 грн. 11.10.2003 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 повернути його грошові кошти у зв`язку із тим що, останній ремонтні роботи не проводить та не виконує взяті на себе зобов`язання. Після цього, ОСОБА_5 повідомив що найближчим часом виконає ремонтні роботи, однак після цього на зв`язок з потерпілим не вийшов, ремонтні роботи не виконав,
гроші не повернув,чим спричинив ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 7560 грн.
16.09.2003 ОСОБА_7 подзвонив по оголошенню ОСОБА_5 та домовився з ним про зустріч, щоб обговорити питання ремонту квартири ОСОБА_7 ,яка знаходиться на АДРЕСА_3 . 18.09.2003. ОСОБА_5 , оглянувши квартиру, склав схему та договір підряду, згідно якого він повинен був закінчити ремонтні роботи до 19.10.2003. У період з 18.09.2003 до 28.09.2003 ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5478 грн. У першій декаді жовтня 2003 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 повернути гроші в зв`язку
з тим, що останній ремонтні роботи не проводить та не виконує взяті на себе зобов`язання. Після цього, ОСОБА_5 повідомив, що найближчим часом виконає ремонтні роботи, однак на зв`язок з потерпілим не вийшов, ремонтні роботи не виконав, гроші не повернув, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5478 грн.
Приблизно у середині жовтня 2003 року ОСОБА_8 , подзвонила по оголошенню ОСОБА_5 та домовилася з ним про зустріч 22.10.2003 р. щоб обговорити питання щодо заміни метало-пластикового балконного вікна у квартирі АДРЕСА_4 . 22.10.2003 ОСОБА_5 , обмірявши віконні пройоми, склав договір та повідомив ОСОБА_8 , що необхідно внести завдаток у розмірі 900 гривень. Того ж дня, 22.10.2003, ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 700 грн. Після передачі грошових коштів ОСОБА_5 роботи щодо заміни балконного вікна не виконав, гроші не повернув, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 700 грн.
25.10.2013 р. ОСОБА_5 оголошений у міждержавний розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001321 від 25.02.2013 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
06.05.2015 р. до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області надійшло повідомлення з Міжмуніципального управління МВС РФ «Серпухівське»
ГУ МВС Росії по Московській області про затримання 05.05.2015 ОСОБА_5
у м. Серпухов, Московської області, Російської Федерації.
08.05.2015 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим
із прокурором, про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також надано доказ на підтвердження того, що ОСОБА_5 оголошено у міждержавний розшук.
Слідчий просить застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у скоєнні вищеперерахованих злочинів, за які передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, на даний час перебуває
у міждержавному розшуку, що свідчить про наявність ризику приховуватися від органів досудового слідства і суду. При таких обставинах обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5
ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, не навчається, скоїв, умисні корисливі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання
до 8 років позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обстави, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи, доказ на підтвердження того, що ОСОБА_5 оголошено у міждержавний розшук, слідчий суддя вважає, що застосування відносно останнього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,
а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом не вирішується питання про визначення розміру застави, оскільки
таке питання вирішується при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, а у випадку відсутності підозрюваного якого оголошено у міждержавний розшук суд може прийняти рішення лише щодо обрання зазначеного запобіжного заходу, а питання щодо застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід суд вирішує після затримання підозрюваного обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, раніше не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження,
за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області упродовж п`яти днів з дня її проголошення, у ОСОБА_5 у той же строк
з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1