Справа №585/4225/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 11-сс/788/354/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Забари І. К., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря

судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження №0002680 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає в АДРЕСА_1

не працюючого,

у вчиненні

правопорушення,

ст.307 ч.2 КК

області, вул.

одруженого,

підозрюваного

кримінального

передбаченого

України,-

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора -Казімірова С.С; підозрюваного - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншій, більш м'якій.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2013 року було задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З клопотанням, погодженим з прокурором Романської міжрайонної прокуратури Кузьменком В.І., до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Сергієнко Ю.С. щодо обрання відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що 15 листопада 2013 року, близько 13 години ОСОБА_3 збув громадянину « ОСОБА_7» під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 37,86 г, яку придбав у невстановленому місті та не встановлений час і зберігав з метою збуту.

20 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Слідчий вказував, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, з конфіскацією майна, ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може в подальшому вчиняти злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки 20.11.2013 року ОСОБА_3 був скоєний ще один епізод збуту наркотичних засобів, крім того, під час обшуку в його помешканні виявлено наркотичні засобі, які ОСОБА_3 незаконно зберігав для власного вживання. 15.11.2013 року ОСОБА_3 також незаконно збув сильнодіючий лікарський засіб « Димедрол». Всі ці факти скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР. З 21.02.2008 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в наркодиспансері з діагнозом полі наркоманія.

В обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 , вказують, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з порушенням кримінально-процесуального закону, так як підстави для тримання під вартою відсутні: ОСОБА_3 має джерела існування у виді пенсії по інвалідності, має постійне місце мешкання, дружину та неповнолітню дитину, його стан здоров'я може погіршитися в умовах ізоляції і відсутності медичної допомоги, яку він потребує.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть поданих апеляційних скарг, захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді відповідає нормам кримінального -процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя , суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність з'ясування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якій застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про кримінальне правопорушення ( його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті закону про кримінальну відповідальність, у якому підозрюється особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів: посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, запобіжний захід, якій застосовується; а також слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії в межах строку, передбаченого законом.

Але, задовольняючи клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повної мірі дотримався вищевказаних вимог закону.

Так, зазначивши в ухвалі відомості про суть та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, та про існування достатніх підстав існування ризиків того, що перебуваючи на свободі він може вчиняти злочини, в тому числі і пов'язані з не законним обігом наркотичних засобів, переховуватися від. органів досудового розслідування, слідчий суддя не зазначив, які саме обставини свідчать про існування зазначених ризиків.

Наведені слідчим суддею в ухвалі обставини, які свідчать про незастосування відносно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, не підтверджуються матеріалами провадження, прокурором не доведено, що

підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового

розслідування, або ж перешкоджав кримінальному провадженню.

Слідчий суддя послався в ухвалі на той факт, що ОСОБА_3 скоєні і інші кримінальні правопорушення, які занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але доказів про те, що всі кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 об'єднані, або йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів не надано.

Таким чином ухвалу слідчого судді не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 15 листопада 2013 року, близько 13 години ОСОБА_3, збув громадянину « ОСОБА_7» під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 37,86 г, яку придбав у невстановленому місті та не встановлений час і зберігав з метою збуту.

Відповідно до рапорту о/у СБНОН Роменського МВ лейтенанта міліції Школяренка Д.Т. про те, що ОСОБА_3 займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичного засобу маріхуана, це повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №. 0002680 від 10.11.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

20.11.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, але судимості на даний час погашені, одружений, має неповнолітню дитину і постійне місце мешкання, є інвалідом 3 групи, вину у скоєному повністю визнав та надав покази.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, в тому числі щодо наявності ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків та наявність постійного місця проживання, а також і те, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 185 КПК України, оскільки не містить виклад обставин, на підставі яких він дійшов до висновку про наявність двох. ризиків, зазначених у клопотанні, а також відсутності обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178, 183, 193 194,196,202, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2013 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Сергієнко Ю.С., погодженого з прокурором Роменської міжрайонної прокуратури Кузьменком В.І. - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

Ухвалу направити для виконання Роменському міськрайвідділу УМВС України в Сумській області.

Звільнити ОСОБА_3 з - під варти негайно в залі суду.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Забара І. К. Філонова Ю. О.