Справа № 341/901/14-к
Провадження № 11-кп/779/408/2015
Категорія п.6 ч.2ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого.-

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі вважає вирок Галицького районного суду постановлений відносно нього незаконним, і таким, що підлягає до зміни щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті Закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, пом`якшення призначеного покарання, та зменшення стягнення в частині цивільного позову.

Просить вирок Галицького районного суду Івано-Франківської від 29.07.2015 року відносно нього змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_9 по епізоду у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2ст.115 КК України на ст. 116 КК України та призначити покарання в межах сан6кції цієї статті.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_9 по епізоду у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України на 128 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті. Скасувати в частині цивільного позову, в решті вирок суду залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 подав доповнення до апеляційної скарги.

Зазначив, що свою вину в інкримінованих йому діяннях визнає частково, тому вважає призначене йому покарання надто суворим, та кваліфікація його дій судом першої інстанції є неправильною, зазначає, що не мав умислу заподіяти будь-яку шкоду ОСОБА_10 .

Крім цього у вироку суду першої інстанції не вказано, що під час його допиту співробітниками міліції та під час слідчого експерименту він знаходився в стані наркотичного сп`яніння, і не враховано судом. Не взято до уваги те що він неодноразово наголошував в судових засіданнях, що умисел забрати гроші виник в нього після конфлікту з потерпілим ОСОБА_11 ..

Висновок судово-псилогогічної експертизи вважає неповним, оскільки експерт-психолог не повністю дослідила надані їй матеріали, а саме не прослуховувала записи судових засідань, не переглядала відео слідчих експериментів суд першої інстанції неодноразово відмовляв мені в поданих клопотаннях про повторне проведення судово-психологічної експертизи.

Просить вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2015 року змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_9 по епізоду у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України на ст.116 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті. Перекваліфікувати дії ОСОБА_9 по епізоду у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України на ст.128 КК України та призначити в межах санкції цієї статті.Зменшити суму, яка підлягає стягненню в користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті вирок залишити без змін.

Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання:

-за п.6 ч.2 ст.115 КК України -14 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна яке є його власністю;

-за ч.3 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України 11 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна яке є його власністю;

-за ч.1 ст.309 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, з конфіскацією всього майна яке є його власністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 7 770 грн.78 коп. матеріальної шкоди, 120 000 тисяч грн.. моральної шкоди ,8 735 грн. 00 коп. шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 2200 грн. витрат затрачених на надання правової допомоги, а всього 138 705 грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 в доход держави кошти затрачені на проведення експертиз в сумі 11 924 грн. 94 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 09 січня 2014 року.

Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду 30 жовтня 2013 року ОСОБА_9 позичив у ОСОБА_10 8735,00 грн. строком на 1 місяць. По сплину зазначеного часу, ОСОБА_9 у зв`язку фінансовими труднощами, вказану суму повернути не зміг. Тому, через деякий час, ОСОБА_10 почала телефонувати до ОСОБА_9 та присилати йому смс повідомлення з вимогою повернення боргу. На численні вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , не маючи можливості повернути взяті в борг кошти, протягом тривалого часу обіцяв відшукати гроші та повернути позику.

В січні 2014 року ОСОБА_9 отримав від покупців за товар, який він реалізовував, 25000 грн. які 08.01.2014 року він повинен був передати своєму роботодавцю ОСОБА_13

08.01.2014 року перебуваючи в м. Івано-Франківську ОСОБА_9 взяв із собою 8735 грн. які йому не належали , зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що приїде повернути їй заборговані грошові кошти. З собою взяв пістолет (Zoraki-MOD 914) № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта, являється нетиповою вогнепальною зброєю, яку він незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Перебуваючи в житловому будинку потерпілих по АДРЕСА_2 , не бажаючи повертати борг, який він вже повернув, приблизно о 21-30 год. виходячи з будинку у нього виник умисел на вбивство двох осіб з корисливих мотивів.

Будучи озброєним пістолетом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на позбавлення життя двох осіб з корисливих мотивів, здійснив ряд цілеспрямованих пострілів у голови та тулуби ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Коли набої в магазині пістолету закінчились ОСОБА_9 помітив, що ОСОБА_11 продовжує подавати ознаки життя, тому він направився в кухню, щоб взяти звідти ніж, яким мав намір довести свій злочинний намір до кінця.

В цей час ОСОБА_10 , скориставшись моментом, з метою уникнення смерті, через відчинені вхідні двері втекла з місця проживання.

ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя двох осіб, з корисливих мотивів, озброївшись кухонним ножем, повернувся в приміщення коридору та наніс ним ОСОБА_11 ряд смертельних цілеспрямованих ударів у життєво-важливі ділянки тіла, від яких потерпілий помер на місці.

Після цього ОСОБА_9 забрав грошові кошти у сумі 8735 грн.., які він попередньо передав ОСОБА_10 , забрав гільзи, взяв із собою знаряддя злочину та з місця скоєння злочину скрився. Прибувши на вул. Набережну в м. Івано-Франківськ ОСОБА_9 з метою приховання слідів злочину, на обочині дороги закопав пістолет, гільзи та ніж. Після цього приїхав до свого місця проживання , виправ одяг зі слідами крові.

В результаті злочиних дій ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12 від 19.02.2014 року тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї з ушкодженням нервово судинного пучка, трахеї, проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, діафрагми, стінки шлунка, восьми непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки, різаної рани лівої кисті, забійної рани, вогнепальної рани та садна в ділянках голови; двох вогнепальних ран в ділянці правої верхньої кінцівки, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, від яких потерпілий помер на місці.

Відповідно до висновку комсісійної судово-медичної експертизи №50 від 24.04.2014 року ОСОБА_9 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та правої верхньої кінцівки з непроникаючими сліпими пораненнями мяких тканин лобної ділянки справа (одна), лобно-тімяної ділянки справа (дві) з ушкодженням зовнішніх пластинок черепа,Ю правого передпліччя (одна) по задній поверхні на межі середньої та нижньої третини яка супроводжувалась зовнішньою кровотечею,які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання) чи такі, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища. Однак, ОСОБА_10 уникла смерті, оскільки з місця скоєння злочину їй вдалось втекти та попросити допомоги у сусідів, а в подальшому її завчасно госпіталізацією до Галицької ЦРЛ, де їй було надано своєчасну медичну допомогу. А тому ОСОБА_9 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя двох осіб з корисливих мотивів, з причин, щоне залежали від його волі.

Окрім того, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 09.01.2014 року під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 , по вул. Набережній у м. Івано-Франківську було виявлено та вилучено пістолет "ZORAKI-MOD 914 " № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №019 від 21.01.2014 року являється нетиповою вогнепальною короткоствольною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального пістолету "ZORAKI-MOD 914" № НОМЕР_1 , кал.9 мм. промислового виробництва. В конструкцію пістолета внесено конструктивні зміни виконані саморобним способом-ствольна заглушка була видалена з каналу ствола, у ствол вставлено вкладиш. Дані зміни привели до втрати його попереднього цільового призначення та до можливості проведення пострілів 9 мм. Патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм. Р.А., а також провести постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та 6,5 мм. металевої, свинцевої чи стальної кулі. Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_9 зберігав без передбаченого законом дозволу та використав під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 ..

Того ж дня, під час проведення огляду помешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено скляну банку з вмістом рослинної речовини та два пристрої схожі на люльки для куріння з нагаром. Відповідно до висновку експерта №09/12-0057 від 16.01.2014 року , надана на дослідження рослинна речовина в скляній банці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у висушеному стані становить 19,43 грама. На наданій скляній колбі з відводами та скляних вставка, які були вилучені під час огляду житла ОСОБА_9 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-екстракт канабісу, кількість якого становить 0,542 грама. Вказані наркотичні засоби, ОСОБА_9 придбав та зберігав за місцем проживання для власного вживання, без мети збуту.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги з доповненням колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненням обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за п.6 ч.2 ст.115, ч.3ст.15, п.п. 1, 6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України так як він вчинив умисне вбивство, яке виразилося в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вбивстві ОСОБА_11 з корисливих мотивів, в незакінченому замаху на вбивство ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та в незаконному зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів повністю доведена дослідженими доказами, показаннями потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , рапортом оперативного чергового ОСОБА_22 , рапортом оперуповноваженого Галицького РВУМВС ОСОБА_23 , даними протоколу огляду місця події від 09 січня 2014 року, даними фото таблиць до протоколу місця події, даними протоколу огляду трупа від 09.01.2014 року, з протоколу огляду місця події від 13 січня 2014 року, протоколу огляду місця події від 09.01.2014, протоколу проведення слідчого експерименту від 06.02.2014 року, даними висновку судово-медичної експертизи №12, даними висновку судово-імунологічної експертизи №74, даними висновку експерта гістолога №48, даними висновку судово-медичного експерта №26, даними висновку експерта токсолога №83,даними висновку судово-імунологічної експертизи від 17.01.2014 року, висновком медико-криміналістичної експертизи №41,висновком судово-цитологічної експертизи №13, висновком експерта №09/12-0058, даними висновку судово-медичної експертизи від 18.02.2014 року.,даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №50, висновками судово-імунологічних експертиз №92, №108, висновком медико-криміналістичної експертизи №40, судово-медичної експертизи №19, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.02.2014 року, судово-імунологічної експертизи №58, даними висновку судово-імунологічної експертизи №09/12-0061, висновку судово-цитологічної експертизи №16,даними висновку судово-імунологічної експертизи №09/12/0059, даними висновку судово-імунологічної експертизи №93, даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №15,даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №14-Д, даними висновку експерта судово-дактилоскопічної експертизи №12-д,даними висновку судово-імунологічної експертизи №09/12-0060, даними висновку судово-трасологічної експертизи№20,даними висновку судово-трасологічної експертизи №28, даними висновку судово-цитологічної експертизи №14, даними висновку судово-цитологічної експертизи №15,даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №13, даними висновку комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи №019, даними висновку комплексної судово-дакталоскопічної та судово-балістичної експертизи №018/5-Д, даними висновку судово-цитологічної експертизи №37, даними висновку судово-балістичної експертизи №13, даними висновку судово-Хімічної експертизи №09/12-0057 від 16.01.2014 року, даними висновку експертизи мікроволокон №09/12-0106, даними протоколу огляду речей, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2014 року, даними висновку судово-психіатричного експерта, висновком експерта психолога ОСОБА_24 та іншими доказами.

Покликання обвинуваченого в доповненій апеляційній скарзі щодо перекваліфікації його дій не заслуговує на увагу та спростовується дослідженими доказами та матеріалами справи, дані обставини повністю доведені в судовому засіданні показаннями потерпілої, свідків та матеріалами досудового слідства, дані доводи колегія суддів розцінює як такі що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Що стосується доводів ОСОБА_9 у його доповненій апеляційній скарзі, що судом першої інстанції неодноразово відмовлено у проведенні повторної судово-психологічної експертизи, а також, що висновок судово-психологічної експертизи є неповним, оскільки експерт психолог не повністю дослідила матеріали то вони не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Даними висновку судово-психіатричного експерта №41 від 18.03.2015 про те, що ОСОБА_9 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

Допитаний в режимі відео конференції експерт психолог ОСОБА_24 підтвердила свій висновок зазначений у висновку судово-психіатричного експерта №41 від 18.03.2015 року і додатково пояснила, що їй достатньо було надано доказів, для прийняття такого висновку, з обвинуваченим спілкувалася протягом години, вивчала матеріали кримінального провадження, нею застосовувалися патопсихологічні методики, та вивчалася методична література.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_9 , що він не мав на меті заподіяти шкоду ОСОБА_25 колегія суддів розцінює як намагання обвинуваченого ухилитися від відповідальності у повній мірі за зазначений злочин, вважає їх неправдивими і суперечливими, такими що спростовані показаннями потерпілої ОСОБА_10 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував особу винного, обставини що пом`якшують покарання, до пом`якшуючих обставин суд відносить часткове визнання вини, часткове відшкодування майнової шкоди, його молодий вік та сприяння розкриття злочину, також враховано думку потерпілої яка наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Призначене ОСОБА_9 покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає правильним призначене покарання судом першої інстанції, тому покликання в апеляційній скарзі з доповненням обвинуваченого щодо перекваліфікації його дій вважає безпідставним.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 щодо часткового невизнання своєї вини не ґрунтується на досліджених доказах, і направлена на уникнення відповідальності за фактично скоєне та не знайшла свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги з доповненням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 376, 404, 405,407, 408, 418,419, КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду від 29.07.2015 року відносно нього залишити без задоволення .

Вирок Галицького районного суду від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2