Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що провідний спеціаліст юридичного відділу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_5 вимагав та 20 жовтня 2015 року отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США та 200000 гривень за вплив на голову Підволочиської селищної ради ОСОБА_7 , з метою прийняття позитивного рішення щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_6 для здійснення підприємницької діяльності.
21 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
20 жовтня 2015 року під час проведення огляду місця ОСОБА_5 видав та було вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США - 10 купюр номіналом по 100 доларів США та 200000 гривень, 400 купюр номіналом по 500 гривень, які ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 , як неправомірну вигоду.
Окрім цього, під час огляду місця події ОСОБА_5 видав та було вилучено його особисті кошти в сумі 1000 доларів США, 1181 гривні та мобільні телефони марки «Nokia» та «LG» із сім-картами.
Вилучені під час проведення огляду місця події грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 200000 гривень, які ОСОБА_5 отримав як неправомірну вигоду, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки були набуті ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на них. Крім цього, по вилучених грошових коштах необхідно провести відповідні експертизи.
Мобільні телефони ОСОБА_5 також мають значення речових доказів, оскільки ОСОБА_5 користувався ними під час готування та вчинення злочину та в них містяться відомості, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що санкція ч.3 ст. 369-2 КК України, у якій підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на особисті грошові кошти ОСОБА_5 , зокрема 1000 доларів США та 1181 грн.
Перевіривши клопотання та дослідивши докази по ньому, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
На думку слідчого судді, речі вилучені 20 жовтня 2015 року в ході проведення огляду місця події грошові кошти в сумі 1000 доларів США - 10 купюр номіналом по 100 доларів США та 200000 гривень, 400 купюр номіналом по 500 гривень, які отримав ОСОБА_5 як неправомірну вигоду; мобільні телефони ОСОБА_5 марки «Nokia» та «LG» із сім-картами, є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому наявні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім цього, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з врахуванням санкції статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 1181 гривні, що є особистими коштами ОСОБА_5 .
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1000 доларів США - 10 купюр номіналом по 100 доларів США та 200000 гривень, 400 купюр номіналом по 500 гривень, які отримав ОСОБА_5 як неправомірну вигоду; грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 1181 гривні, що є особистими коштами ОСОБА_5 ; мобільні телефони ОСОБА_5 марки «Nokia» та «LG» із сім-картами, які були вилучені 20 жовтня 2015 року під час проведення огляду місця події.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1