Справа № 443/80/13- к
Провадження № 1-кс/443/13/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ о речей

11 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д. з участю секретаря Оленич І.Я., прокурора Шараневича Б.С. та сторони кримінального провад-ження ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

встановив :

В клопотанні слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охороню- вану законом таємницю, вказується, що невстановлена особа, 08.12.2012 року близько 18.10 год. в м. Жидачів по вул. Б. Лепкого, Львівської області незаконно заволоділа транспортним засобом легковим автомобілем марки "Mercedes-Benz", 1995 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму близько 70 000 гривень.

За даним фактом 09.12.2012 року СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході допиту ОСОБА_2 останній показав, що 08.12.2012 року близько 17.40 год. на автомобілі марки Benz, 1995 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, він направився за місцем праці свого сина ОСОБА_3, але його там не було і він поїхав до нього додому, що за адресою: м. Жидачів, вул. Б.Лепкого, 23/37, Львівської області. Приїхавши за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 залишив автомобіль біля будинку, де проживає його син, при цьому зачинив автомобіль на замок-сигналізацію, а сам, не виявивши свого сина вдома, пішов його шукати по місту. Приблизно через 30 хвилин пошуку, ОСОБА_2 повернувся до місця, де залишив свій автомобіль, але його там не виявив. Додав, що ключі від автомобіля у той час в його сина не було і він не міг скористатися його транспортним засобом.

В ході допиту ОСОБА_4 останній показав, що саме в його особистому користуванні знаходиться автомобіль марки Mercedes-Benz, 1995 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1. Даним автомобілем постійно користувався лише він, інколи автомобілем міг скористатися його батько ОСОБА_2 08.12.2012 року на протязі дня він користувався автомобілем, де в 13.00 год. їздив по справах, а після цього поїхав до себе додому за адресою м. Жидачів, вул. Б. Лепкого, 23/37, де перебував до 17.30 год. Свій автомобіль він залишив під будинком навпроти підїзду. Приблизно о 17.30 год. він разом із дружиною та дітьми вийшли з будинку, після чого на своєму автомобілі поїхали до ОСОБА_5, за адресою м. Жидачів, вул. Княжий Брід, де він залишив свою дружину та дітей і після чого вирішив поїхати додому. Близько 17.47 год. він в момент руху на автомобілі до магазину Рукавичка, що по вул. Шашкевича в м. Жидачів зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою випити разом пива, але його товариш відповів, що в даний момент не може зустрітись. Тоді він купив собі в місті сигарети марки Парламенті приблизно о 17.50 год. направився на автомобілі до себе додому. Підїхавши до свого будинку, він залишив автомобіль на цьому ж місці, де він знаходився до того, тобто біля під"їзду будинку, де він проживає. Поставивши автомобіль на сигналізацію, він піднявся до себе в квартиру. Приблизно 18.30 год. до нього на мобільний телефон № зателефонував його швагро ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 (Рясне1 ) та сказав, що зараз заїде до нього, щоб забрати деякі речі. Коли він виглянув у вікно, щоб подивитися чи не приїхав ОСОБА_7, то виявив відсутність свого автомобіля, який він залишив біля будинку. Тоді він вийшов на двір і переконався в тому, що дійсно його автомобіля немає на місці, де він його залишив.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються суттєві розбіжності в показах ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що може свідчити про їх недостовірність, а саме те, хто з них до моменту викрадення автомобіля керував ним.

Крім цього, в період повідомлення ОСОБА_2 про незаконне заволодіння його транспортним засобом es-Benz, 1995 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, на території Жидачівського району, Львівської області, а саме в с. Репехів сталася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода), де водій на транспортному засобі з місця пригоди зник. З показів потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 вбачається, що по їхніх описах автомобіль, який здійснив наїзд на ОСОБА_8 схожий на автомобіль, який викрали у ОСОБА_2

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 користується мобільним телефоном мобільного оператора Київстар№ .

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим суду, заслухавши думку прокурора у підтримання подання слідчого, суд вважає, що дане подання слід задоволити, оскільки інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг Київстар, про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

Згідно п.7) ч.1 ст. 162 КПК УКраїни, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв"язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

Згідно ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів .

Зазначені в клопотанні слідчого докази використання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з метою встановлення істини по кримінальній справі, є достатніми, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 162, 163-166 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 00.00 год. 08 грудня 2012 року до 00.00 год. 12 грудня 2012 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) звязку Київстарза сім- картою ,

Зобовязати оператора стільникового звязку Київстар надати інформацію в письмовому та електронному вигляді про :

- адресу розташування базової станції;

- тип з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

- дата, час та тривалість з'єднання;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ);

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку, з'єднання нульової тривалості;

- за наявності контрактної угоди, надати відомості про абонента.

Зобов"язати слідчого Василенка О.А. вручити оператору телекомунікацій рухомого (мобіль-ного) звязку Київстаркопію ухвали суду.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак

Примітка : оригніал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 443/80/13-к.