overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/182/16-к
Провадження № 1-в/589/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 16.04.2015 року вироком Середино-Будського районного суду Сумської області за .ч.3 ст.185,71 КК України до трьох років 2 місяців позбавлення волі звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Згідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» строк попереднього ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66 , ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі., початок строку 03.06.2015 року, кінець строку 03.08.2018 року.

16.04.2015 року вироком С.-Будського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.3 ст.185,ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання - 03.06.2015 року . Згідно розпорядження С.-Будського районного суду від 19.05.2015 р. за № 753 вирок набрав законної сили 19.05.2015 року.

Таким чином, оскільки до набрання вироком законної сили засудженому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення у зв`язку з відсутністю цього строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/231/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження 667/231/13-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 з підстав, що нею вже виносились рішення по даній справі, а саме: ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, що виключає її участь у повторному судовому розгляді справи згідно вимог ч.2 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_5 , просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Вирішуючи питання про обгрунтованість заяви, суд виходить з того, що за ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження 667/231/13-к вбачаться, що суддею ОСОБА_6 13.12.2013 року була винесена ухвала про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у зв`язку з виявленими недоліками та продовжено обраний запобіжний захід ОСОБА_5 .

Зазначена ухвала набрала законної сили, обвинувальний акт був повернутий прокурору.

Враховуючи, що ухвала про повернення обвинувального акту прокурору не є результатом розгляду кримінального провадження по суті, не стосується оцінки доказів, підстави для задоволення відводу судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 , передбачені ч.2 ст. 76 КПК України, відсутні. На інші підстави для відводу судді ОСОБА_6 ОСОБА_5 не посилається.
Керуючись ч. 2 ст. 81, ст. ст. 76 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 по справі №667/231/13-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/1180/16-к

01.02.2016 року м.Херсон
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), та розкриття банківської таємниці, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , Херсонське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 ) зазначеним у клопотанні.
Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати прокурору Херсонської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 , та/або старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), та розкриття банківської таємниці, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , Херсонське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 ), а саме: оригінали всіх документів, які обґрунтовують акт службового розслідування та акт суцільної перевірки, які підтверджують факт незаконності проведення видаткових, прибуткових операцій, перерахування коштів та інші документи незаконних операцій, проведених ОСОБА_5 , за період перебування її на посаді старшого контролера-касира.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
№678/43/13-к
№1-кп-43/13
УХВАЛА

18 липня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

прокурора Сироватки В.В.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 24.12.2012 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про його привід.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Так, в названому судовому засіданні секретар судового засідання повідомила, що в телефонному режимі двічі спілкувалась з обвинуваченим та повідомила його про назване судове засідання, проте обвинувачений не зявився.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час і місце судового розгляду обвинувачений був належним чином повідомлений у відповідності до вимог ст. 135 ч.1, ст. 142 ч.3 КПК України, проте не зявився, у звязку з чим клопотання прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ч.1 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 135, 140, 142, 143, 322, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 липня 2013 року.

Доручити Летичівському РВ УМВС України у Хмельницькій області здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в назване судове засідання.

Суддя І.Б.Ходоровський
Єдиний унікальний номер 728/160/16-к
номер провадження 1-кп/728/28/16
про застосування приводу
01 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 01.02.2016 року на 10:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 примусовий привід.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив, то суд, з метою вжиття заходів до забезпечення його прибуття до суду, вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_4 примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 136, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Ленінського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, примусовий привід в судове засідання на 09.02.2016 року на 14:30 год. в Бахмацький районний суд Чернігівської області.
Підготовче судове засідання відкласти до 09.02.2016 року до 14:30 год.
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/30/16 Справа № 734/319/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа № 743/76/16-к
Провадження №1-в/743/11/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
29 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ріпкинського районного суду від 20.01.2015 року,

встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік з покладенням відповіднихобов`язків. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.03.2015 року, вирок залишено без змін.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, за місцем проживання характеризується позитивно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2434/15-к
У Х В А Л А

23.12.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

23.12.2015 року ОСОБА_2 подана скарга на дії та бездіяльність слідчого.

Дана скарга подана на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 25.12.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Повідомити скаржника, слідчого про день і час слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 392/3055/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 грудня 2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001388 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 24.12.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на 10:00 годину 10.01.2014 року в приміщенні Маловисківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваних, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 703/2258/14-к р.

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.05.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002646 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження що до ОСОБА_3 надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 7 травня 2014року і на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України на 23 травня 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/21/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 30 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області до 14:00 год. 18 січня 2016 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14:00 год. 18.01.2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1/161/6/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.149 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.149 ч.3 КК України.

В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча належним чином були повідомленні про місце, день та час слухання справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до потерпілих, які не з`явилися, хоча в справі наявні відомості про те, що вони були належним чином повідомлені про день, місце та час слухання даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що присутність потерпілих в судовому засіданні є обов`язковою для встановлення об`єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.290 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих:
- ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які проживають в АДРЕСА_1 , -

на 11.00 годину 18 лютого 2016 року, за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.№ 25 Волинської області.

Копію постанови надіслати прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , для організації та контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 169/30/16-к
Провадження № 1-кп/169/13/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Туровичі, Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11:30год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт Турійськ, вул.Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1