overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/319/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
09 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 10.02.2015 року та №0000168 від 08.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівки, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 09 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Першотравенського міського суду від 25 листопада 2015 року піддано примусовому приводу в судове засідання 09 грудня 2015 року свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зазначена вище ухвала не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у зв`язку з неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_9 та примусовий привід свідків, що не з`явилися до суду, в наступне засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 прохав суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою його захисника.

У відповідність до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст. ст.323, 327 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 22 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 206/5919/15-к
Провадження № 1-кп/206/332/15
У Х В А Л А
"28" жовтня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000117 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 19.02.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 02 листопада 2015 року 12:45 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого

Прокурору Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1096/15-к
Провадження № 1-кс/216/839/15
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Під час розгляду цієї скарги заявники подали заяви про відвід суддям ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , посилаючись на те, що мають сумніви в їхній неупередженості.

17 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Даний відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_7 не може об`єктивно розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_10 , оскільки під час розгляду аналогічної справи вона не допустила ОСОБА_4 до участі в розгляді скарги з тих підстав, що він не був учасником кримінального провадження. Крім того, суддя ОСОБА_7 відмовила в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 .

У судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву та заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , а заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості та об`єктивності.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 необхідно відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/818/15-к
1-кп/350/52/2015
про призначення підготовчого судовго засідання
28 травня 2015 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
даний обвинувальний акт поступив до суду 28.05.2015 року від прокурора Рожнятівського району.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід провести не пізніше п"яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 09:30 годин, 03 червня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 578/532/15-к
Провадження № 1-кп/591/291/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000125 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, якій продовжено судом на строк до 17 години 11 грудня 2015 року.

На виконання вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд винесено питання стосовно доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає, що слід продовжити строк дії раніше застосованого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Посилаючись, на стан здоров`я обвинуваченого та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки іншими більш м`якими запобіжними заходами. . .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріли судової справи, вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше застосовного до обвинуваченого запобіжного заходу не має.
Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою, суд враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я, а також тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та покарання яке йому загрожує в разі визнання винуватим. Також те, що ОСОБА_6 не пов`язаний тісними соціальними зв`язками, раніше неодноразово засуджений за вчинення насильницьких злочинів, судимості за які непогашені.

Посилання захисту на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, суд не може взяти до уваги, оскільки суду не надані докази на підтвердження факту неможливості надання медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору та неможливості утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання не встановлено.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини чи вдатися до спроб переховатися від суду.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 години 05 лютого 2016 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського слідчого ізолятору.
Дана ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судді
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області , прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області , прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області , прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1130/15-к

Справа № 1-кс/600/172/2015

09 жовтня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт. Козова справу за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 19 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду від 20 серпня 2015 року накладено арешт на майно, яким користується ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222.

Зокрема, арешт накладено на автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечує проти скасування арешту на майно.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, слідчого, враховуючи, що відпала потреба у накладенні арешту на майно, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 175 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000222 від 19 серпня 2015 року - задоволити.

Скасувати арешт, накладений 20 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Козівського районного суду у кримінальному провадженні № 0000222, на автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/326/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 . Застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 гривень.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00 год. 11 грудня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 520047-95 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

05.09.1994 року біля 22-00 години невстановлені особи біля будинку № 56-а по вул.Нафтовиків в м.Херсоні спричинили ножове поранення ОСОБА_1

За даним фактом прокуратурою Комсомольського району м.Херсона 23.02.1995 року порушено кримінальну справу № 520047-95, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.206, ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року).

23.04.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

23.02.2010 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.4 ст.296 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 520047-95, порушену 23.02.1995 року за ознаками ч.3 ст.206, ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 675/2101/15-к
Провадження № 1-кп/675/128/2015
У Х В А Л А
"08" грудня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000539 за обвинувальним актом, що надійшов 07 грудня 2015 року від прокурора прокуратури Ізяславського району ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення від 30 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в :
07 грудня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з угодою про примирення від 30 листопада 2015 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення від 30 листопада 2015 року, на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Про час та день судового засідання повідомити прокуратуру Ізяславського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1201/15-к
Провадження № 1-кс/675/234/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2015 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Ізяслав клопотання начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2015 року о 18.10 год. під час проведення позапланового обшуку в камері № 24, відділення № 5, під спальним місцем засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме один мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-Н 1200, ІМЕІ НОМЕР_1 та акумуляторну батарею до нього без номеру.

Адміністрація Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави виявлених та вилучених предметів, які заборонені до зберігання на території установи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 суду підтвердив факт того, що в схованці під його спальним місцем під дошками було вилучено мобільний телефон.

Прокурор вважає доцільним заборонені предмети конфіскувати на користь держави.

Суд, заслухавши засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про задоволення даного подання, виходячи із наступного.

За вимогами ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що виявлені та вилучені під час перевірки предмети заборонені до зберігання в колоніях, їх слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 107, 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Вилучені під час проведення позапланового обшуку в камері № 24, відділення № 5, під спальним місцем засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме один мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-Н 1200, ІМЕІ НОМЕР_1 та акумуляторну батарею до нього без номеру, які передано для зберігання на склад установи конфіскувати на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`яти днів засудженим з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .