печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі - Поклад А.О., за участю прокурора - Оніщенко А.О., слідчого Цуркана Д.В., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007018 від 02.09.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.09.2013, приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у кімнаті № 282, гуртожитку по вул. Кіквідзе, 40-А в м. Києві, скориставшись сном потерпілого ОСОБА_5, таємно заволодів ключами від автомобіля «ВАЗ-217030», державний номерний знак «АА 9406 МТ», який належить останньому. Скориставшись вказаними ключами, ОСОБА_1, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_5, відчинив дверцята зазначеного автомобіля, який знаходився на стоянці біля вказаного гуртожитку, та шляхом запуску його двигуна таємно, умисно, протиправно, всупереч волі власника, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, використавши його для проїзду з м. Києва до м. Харкова. Перебуваючи у м. Харкові, ОСОБА_1 разом із зазначеним автомобілем був виявлений працівниками міліції.

За вказаних обставин, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 також заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. За час проведення досудового розслідування підозрюваний жодним способом не перешкоджав слідству, а тому застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання є недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

26.09.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студенту 4 курсу Національного транспортного університету, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток, кімната № 363, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; а також обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобовязати підозрюваного:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобовязання, зобовязавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобовязання та покладення вказаних обовязків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 25 листопада 2013 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Х.А. Гладун