overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/395/15-к
У Х В А Л А
"22" жовтня 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинуальний акт та додані до нього матеріали дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 240 КК України на 13 листопада 2015 року на 11-00 в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/45/2011

11 березня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 370 від 10.03.2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домоволодіння, господарських приміщень громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за місцем проживання незаконно займається виготовленням та збутом самогону.

Факт виготовлення та збуту самогону підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 370 від 10.03.2011 року. З метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд домоволодіння, господарських приміщень громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/385/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:
враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_7 , без зміни.
На вказану ухвалу учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 45 хв. 21.10.2015 року.

Судді
ПОСТАНОВА

Справа №5-26/10

10 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський,районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Жука О.В.

представника Черняхівської КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 15, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2008 року за ст. 187 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_2 під час відбування покарання нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Все це вказує на те, що засуджений став на шлях виправлення та мета іспитового строку досягнута, а також суд враховує те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 15, не працюючого від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2008 року за ст. 187 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Копію постанови направити КВІ Черняхівського району. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 7 (семи) діб після проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 364/463/15-к
Провадження № 1-кс/364/78/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , а саме, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000032 від 07.02.2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України.

Слідчим суддею при витребуванні з Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області матеріалів кримінального провадження для дослідження було встановлено, що в СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000032 від 07.02.2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України. 12.03.2015 року матеріали кримінального провадження були направлені до прокуратури Володарського району Київської області для прийняття рішення щодо підслідності. Згідно відповіді прокуратури Володарського району Київської області, 26.03.2015 року матеріали кримінального провадження № 0000032 від 07.02.2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України, на підставі ч. 1 ст. 218 КПК України передані за територіальною підслідністю до прокуратури Солом`янського району м. Києва.

Ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України вказує, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Тож враховуючи вищевикладене, матеріали кримінального провадження передані за територіальною підслідністю до прокуратури Солом`янського району м. Києва, тож скаргу ОСОБА_2 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-23/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

03 березня 2010 р.

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Кравченко А.В.,

за участю прокурора Карабут Ю.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 00 хв. 22.03.2010 р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального

висновку.

Голова Чутівського районного суду
Справа
Номер провадження 1-кс/556/73/2015
У Х В А Л А

23.07.2015 року Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
6 липня 2015 року під час обходу дільниці посиленого контролю, а саме житлового приміщення №1, Полицької ВК-76, було проведено обшуки без роздягань, в результаті яких виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 зарядний пристрій та мобільний телефон марки «NOKIA-105».
В судовому засіданні представник адміністрації Полицької ВК-76 пояснив, що під час обходу дільниці посиленого контролю, а саме житлового приміщення №1 було проведено обшуки без роздягань, в результаті яких виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 зарядний пристрій та мобільний телефон марки «NOKIA-105». Вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує відносно конфіскації мобільного телефону та зарядного пристрою.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки: «NOKIA-105» та зарядний пристій, вилучені у засудженого ОСОБА_5 - звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2437/15-к

16 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , державних нагород немає, на утриманні одна малолітня дитина, не військовозобов`язаного, депутатом не являється, працюючого слюсарем в ТМ «Родина», раніше не судимого, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту встановлено, що 13.09.2015 р. близько 19год.30хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , в ході якого на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в коридорі вказаної квартири, умисно наніс не менше п`яти ударів кулаками кур в облять голови ОСОБА_5 , один з яких в область обличчя, а саме в область лівого ока. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заподяно легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців повік лівого ока та лівої половини чола.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , подала до суду письмову заяву, про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України та просила закрити кримінальне провадження, оскільки претензій немає, не бажає, щоб ОСОБА_4 був притягнута до кримінальної відповідальності.

Прокурор висловила думку про задоволення заяви потерпілої, оскільки в разі відмови від обвинувачення у справі про приватне обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вислухавши потерпілу, обвинуваченого та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у зв"язку з її відмовою від обвинувачення, підлягає задоволенню, так як це відповідає вимогам п.7 ч.1 та ч.6 ст. 284 КПК України і суд зобов"язаний постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000550 від 13.09.2015року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Костопільський районний суд до апеляційного суду Рівненської області

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 571/1333/15-к
№1-кс/571/99/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 03 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в :

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, які мають характер загальнодоступного документа, у кримінальному провадженні №0000632 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 26 жовтня 2015 року.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000785 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_3 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та виправданий.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 31 серпня 2015 року .

Виклакати у судове засідання учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 705/4999/15-к
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Клопотання мотивує тим, що в період часу з 08 год. 00 хв. по 13 год. 28 хв. 02.07.2015 року невідома особа з приміщення будинку АДРЕСА_1 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрала майно ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілому матеріального збитку на суму 7000 грн.
В ході досудового розслідування було дано доручення на проведення радіотехнічної розвідки на місці події.
В зв`язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити обставини кримінального провадження, виникла необхідність у вилученні документів, які можуть бути використані як доказ фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме встановлення часу вчинення кримінального правопорушення, місця вчинення та обставин вчинення злочину, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оперетора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про з`єднання абонентських номерів в зоні дії станцій оперетора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 06 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 02.07.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала діє протягом 1 місяця з моменту винесення.
У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 1-кп/756/881/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 6 жовтня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Представник потерпілого та обвинувачені підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з участю прокурора, представника потерпілого та обвинувачених на 16-ту годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2842/15-к
Провадження №:1-кп/138/198/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1402/27/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

16.05.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши подання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області Ширера К.О., яке погоджене з прокурором Баштанського району, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчій звернувся з поданням про проведення обшуку, вказуючи, що в ніч на 29.03.2012року невідомі особи здійснили викрадення 6 чавунних каналізаційних люків з АДРЕСА_1. Вказаною крадіжкою Мар'ївській сільській раді завдано матеріальний збиток на суму 1008 грн.

По вказаному факту 04.04.2012 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 може знаходитись викрадене майно, а саме каналізаційні люки, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Вважаю, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню за наступних обставин:

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої -не будь особи.

З тексту подання і матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 29.03.2012року невідомі особи здійснили викрадення 6 чавунних каналізаційних люків з АДРЕСА_1.

За вказаних в поданні обставин, є достатньо підстав вважати, що в АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_2, може зберігатись викрадене майно, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Зазначене є підставою для задоволення подання про проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: