overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-545/11 Категорія: 4
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

26 травня 2011 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.

з участю прокурора: Кузьміна С.В.

адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2011 року, яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Таволжанка Астраханського району Целіноградської

області, росіянина, громадянина України, з середньою

освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого

та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

87, кв. 10, раніше судимого: 16.06.2005 року Ленінським

районним судом м. Вінниці за ст.ст. 186 ч. 1, 309 ч. 2 КК

України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі із

застосуванням ст. 96 КК України підданий примусовому

лікуванню від наркоманії в місцях позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 6 (шість) місяців.

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про ознайомлення із протоколом судового засідання, оскільки він звертався із тюрми із таким клопотанням.

Враховуючи, що в справі міститься повідомлення суду від 05.03.2011 року про виготовлення протоколу судового засідання, але відсутня заява ОСОБА_3 про бажання ознайомитись із протоколом судового засідання, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Направити запит в тюрму № 1 для підтвердження чи спростування заяви засудженого ОСОБА_3 та в залежності від встановленого вирішити про розгляд поданих апеляцій.

Судді:

Р.І. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Старинець
№ 243/7464/15-к
№ 1-КП/243/529/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням у якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження в виді тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ м. Артемівська був продовжений 18.08.2015 року Слов`янським міськрайонним судом, строком на два місяці, який спливає 17 жовтня 2015 року о 11 год.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_6 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, який просив вирішити дане питання на розсуд суду, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , яка просила суд змінити обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на домашній арешт, та думку потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження в виді тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ м. Артемівська був обраний 07.07.2015 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду, строк застосування до 02.09.2015 року. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 18.08.2015 року ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження в виді тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ м. Артемівська був продовжений, строком на два місяці, який спливає 17 жовтня 2015 року о 11 год.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи той факт, що:
- спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в СІЗО УДПтСУ м. Артемівська,
- обвинувачений, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від суду, оскільки міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання не має, постійного місця роботи також не має,
суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 314, 331, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України строком на два місяці до 12 грудня 2015 року до 11 години.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/4605/15-к Провадження № 1-в/314/951/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно - дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), на 15.10.2015 року об 09 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.10.2015
Провадження № 1-кп/331/503/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

« 13» жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, заслухавши доповідь прокурора, з`ясувавши думку потерпілої, судом встановлено наступне:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя;

підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;

підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/331/503/14 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 21 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін та вважати його продовженим.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/6058/15-к
Провадження №1-кс/337/536/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003375 ,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана скарга на бездіяльність слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо розгляду та прийняття процесуальних рішень відносно клопотання представника ОСОБА_2 від 19.10.2015 року про визнання останньої потерпілою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003375.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на дії слідчого, які підлягає оскарженню.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003375.

Розгляд скарги призначити на 13-00 годину 30 жовтня 2015 року в залі №11 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 ; прокурора Хортицького району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/1620/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1932/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1620/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання на підставі ст.71 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 років 2 місяців.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/6807/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №331/6807/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1920/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_5 засудженого за ст.. 186 ч.2 , 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, цим же вироком засуджений ОСОБА_7 , вирок у відношенні якого ніким не оскаржується.
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на 11 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Відповідно до ст.. 401 КПК України явку обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/6696/15-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові доручення судового округу м.Лейрія (Португальська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває доручення судового округу м.Лейрія (Португальська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено на 22.09.2015 року, 15.10.2015 року та в подальшому відкладено на 28.10.2015 року, однак обвинувачений в судові засідання в черговий раз не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 15.10.2015року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 28.10.2015 року не виконана.

У відповідності до положень ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.2 ст.564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом. Оскільки участь ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою, проте він повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.142, 143, 564 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований на АДРЕСА_1 в судове засідання на 09.15 год. 06.11.2015 року.

Виконання ухвали доручити Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - для виконання та прокурору Залізничного району м. Львова для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1328/133/12 Головуючий у 1 інстанції: Р.Б. Єзерський
Провадження № 11/1390/719/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Партики І.В., Яременка О.Д.

з участю прокурора Горин У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2012 року,

встановила:

цією постановою відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації ЛВК №30 УДПС України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш мякою у вигляді обмеження волі.

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України на чотири роки позбавлення волі з сплатою штрафу 15 тис. грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на те, що судом не враховано, що він регулярно відвідує заняття в ПТУ колонії, навчається та здобуває освіту за спеціальністю столяр.

Зазначає, що за весь час відбування покарання не допустив жодного порушення та тричі заохочувався, а тому вважає, що довів своє виправлення.

Наголошує, що має сімю, неповнолітню дитину на утриманні, батька інваліда ІІ групи, які потребують його уваги.

Просить скасувати постанову та винести обєктивну ухвалу з врахуванням всіх обставин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про заперечення апеляції, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий, знову вчинив умисні злочини.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд вірно врахував, що представниками адміністрацій не представлено суду переконливих доказів, які б свідчили про виправлення засудженого, оскільки покликання адміністрації ЛВК №30 на те, що за час відбуття покарання засуджений добре відноситься до праці, має зразкову поведінку, приймає участь в проведенні ремонтних робіт, сумлінно відноситься до навчання, не є достатніми доводами, так як сумлінне ставлення до праці є його обов'язком, а поведінка засудженого повинна бути зразковою впродовж всього строку відбування покарання.

Таким чином, на думку колегії суддів, постанова є законна і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації ЛВК №30 УДПС України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш мякою у вигляді обмеження волі, залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Головуючий

Судді
Справа № 472/763/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2015 р.смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 30.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та матеріали кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
17.07.2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області була направлена вимога до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області про доставлення обвинуваченого ОСОБА_2 до Веселинівського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду справи.

Від Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області до суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 був направлений до Ольшанської виправної колонії для відбування покарання згідно вироку Веселинівського районного суду від 30.06.2015 року, тому вимога про доставлення залишається без виконання.

Згідно ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Ольшанській виправній колонії № 53 УДПтС України в Миколаївській області, направити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії № 53 смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області місто Миколаїв, вул. Лагерне поле 5, на період розгляду справи у Веселинівському районному суді Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ольшанської ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області, начальнику Миколаївського слідчого ізолятору УДПтС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1