Дата документу 26.09.2013
Справа № 334/8552/13-к
Провадження № 1-кс/334/1521/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Лисенко Л.І.;

при секретарі - Піка А.А.;

за участю прокурора - Палагути О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Душенко О.А., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, раніше не засудженому, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 0000480 від 14.08.2013 року, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали

в с т а н о в и в :

14.08.2013 року, приблизно о 06 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи мопедом Вайпер реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по ґрунтовому насипу вздовж трамвайної колії зустрічного напрямку в районі запинки громадського транспорту трамваю Гортоп рухаючись від вул. Жуковського в напрямку вул. Деповська в м. Запоріжжя.

В цей же час, ОСОБА_3 діючи в якості пішохода в районі електроопори №59, знаходилась на ґрунтовому насипі та частково на трамвайній колії, вздовж якої рухався ОСОБА_2, та була повернута спиною до нього.

14.08.2013 року приблизно о 06 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2, діючи в порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,

- п. 13.1: водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

маючи обєктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_3, що знаходилась на ґрунтовому насипі вздовж трамвайної колії, а також те, що ширина вказаного насипу не дозволяє йому проїхати повз пішохода з дотриманням безпечного бокового інтервалу, та прийняти заходи спрямовані на зниження швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, вказаних заходів не прийняв, а продовжив подальший рух, в результаті чого скоїв наїзд переднім колесом керованого мопеда на пішохода ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №3033 від 10.09.2013 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини правої ліктьової кістки за зміщенням кісткових фрагментів, вивиху голівки променевої кістки, рани по внутрішній поверхні ліктьового суглобу, що в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоровя, більш 21 дня, а також тілесні ушкодження у вигляді: синця на рівні нижньої третини правої гомілки, садна в проекції медіальної кістки правої гомілки, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №610/13 від 24.09.2013 року, невідповідність дій водія ОСОБА_2 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали.

Водій ОСОБА_2, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.

ОСОБА_2, повідомлений про підозру 25.09.2013 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав винним себе не визнає.

При цьому в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. завірив суд в тому, що буде зявлятися до слідчого, та суду по за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну йому матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр.-н ОСОБА_2 заслуговує міру запобіжного засобу - у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

● Зявлятися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

● Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання.

У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 розяснюється, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя: Лисенко Л. І.