Справа №712/251/16-к
Провадження №1-кс/712/175/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Черкаси 14 січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2016 клопотанняслідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янка, Черкаської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 січня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання погоджене прокурором.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 31.12.2015 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив сплановані шахрайські дії і заволодій майном ОСОБА_7 при наступних обставинах. Так у вказаний день і час ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману зайшов до магазину «Майфон», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де попрохав продавця ОСОБА_8 надати йому для огляду два мобільних телефона з метою вибрати товар для подальшого придбання, завідомо не маючи умислу і матеріальної можливості виконувати умови домовленості. Будучи веденою в оману ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 мобільні телефони «HUAWEI honor hc», вартістю 4999 гривень та «SAMSUNG Galaxy J5», вартістю 4999 гривень, які належать приватному підприємця ОСОБА_7 , після чого відволіклась розміщуючи товар на полицях. А ОСОБА_5 впевнившись що за його діями продавець не спостерігає, умисно з корисливих мотивів шляхом обману заволодівши вказаним чужим майном на загальну суму 9998 гривень, що належить ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, 12.01.2016 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинив сплановані дії і заволодій майном ОСОБА_7 при наступних обставинах. Так у вказаний день і час ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де попрохав продавця ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон з метою огляду для подальшого придбання, завідомо не маючи умислу і матеріальної можливості виконувати умови домовленості. Будучи веденим в оману ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 мобільний телефон «SAMSUNG J 700 Н», вартістю 5999 гривень, який належать приватному підприємця ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_5 попрохав дозволу вийти на вулицю нібито для здійснення пробних фотознімків камерою мобільного телефону та з дозволу продавця у супроводі дружини останнього ОСОБА_10 вийшов на вулицю. Після чого ОСОБА_5 за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна став тікати, на вимоги ОСОБА_10 запинитись і повернути майно не реагував, а відкрито умисно з корисливих мотивів заволодівши майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, 12.01.2016 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, заволодій майном ОСОБА_10 при наступних обставинах. Так у вказаний день і час ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману знаходячись у магазині «МТС», що розташований за адресою: м. Черкаси вул. Вернигори, 9, отримав від продавця ОСОБА_9 мобільний телефон «SAMSUNG J 700 Н», вартістю 5999 гривень, який належать приватному підприємця ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_5 попрохав надати йому ще один телефон для порівняння якості фотознімків та отримав від дружини продавця ОСОБА_10 її мобільний телефон «SAMSUNG J 500 Н», вартістю 4999 гривень та у супроводі потерпілої вийшов на вулицю. Після чого ОСОБА_5 за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна став тікати, на вимоги ОСОБА_10 зупинитись і повернути майно не реагував, а відкрито умисно з корисливих мотивів заволодівши її майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому повторно.

Відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янка Черкаської області, громадянин України, не працюючий , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

14.01.2016року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)показаннями потерпілого ОСОБА_7

2)показанням потерпілого ОСОБА_10

3)показанням свідка ОСОБА_9

4)показанням свідка ОСОБА_8 .

5)протоколом пред`явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 .

6)протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід при цьому врахувати, що на утриманні у ОСОБА_5 є неповнолітня донька, батьки пенсіонери, а також і те, що хоча підозрюваний і був раніше судимий, але на сьогодні судимість вже погашена.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив умисний, злочин середньої тяжкості, санкція згідно ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання, пов`язане з обмеженням волі на строк до трьох років та тяжкий злочин санкція згідно ч. 2 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років, а також те, що, знаходячись на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляв, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, а також може скоїти нові, умисні і тяжкі злочини, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Згідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом,крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.
Згідно ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи норму статті 183 КПК України су приходить до висновку, визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 (шістдесяти) днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 14.01.2016 року по 13.03.2016 року включно.

Визначити розмір застави в межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2). Прибувати до кабінету СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першим викликом.

3). Не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

5). Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу, після її оголошення, вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» січня 2016 року о ____ год.______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний _________________________ ______________