Справа №11-451/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко
Категорія - Перевищення влади або службових повноважень Доповідач - Забара
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Олійника В. Б., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ст.246 КК України направлена прокурору Білопільського району Сумської області на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 жовтня 2010 року, будучи службовою особою, надала усну вказівку провести незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, а саме: 6 дерев породи «Береза», 2 дерев породи «Осика» та 6 дерев породи «Дуб», розташованих за межами населеного пункту на території лісових насаджень між Вирівським консервним заводом та р. ОСОБА_2 поблизу села ОСОБА_2, внаслідок чого державним інтересам була заподіяна істотна шкода в сумі 67223,17 грн., що в 154 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього, 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 на сесії Вирівської сільської ради з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин запропонувала депутатам сільської ради затвердити акт від 20 вересня 2010 року про обстеження дерев, які підлягали вирубці, хоча дерева вже фактично були незаконно зрубані, наголосивши при цьому, що вказаний акт погоджений представниками Південно-східного регіонального відділу Державного управління охорони навколишнього середовища та ДП «Білопільський агролісгосп». Депутати, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_1, зважаючи на погодження даного акту зазначеними особами та помилково будучи впевненими в правомірності своїх дій, шляхом голосування та прийняття рішення сесії, затвердили вказаний акт.

Надавши усну вказівку на незаконну порубку дерев, вводячи в оману депутатів на сесії, ОСОБА_1 перевищила владні повноваження.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 30.05.2011 року, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1В направлена прокурору Білопільського району Сумської області на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. При цьому, суд першої інстанції посилається на те, що в постанові про порушення кримінальної справи від 14.01.2011 року про порубку з вини ОСОБА_1 11 дерев дуба та осики, а обвинувачення останній було предявлено за вирубку 14 дерев, а саме: 6 дубів, 2 осик, 6 берез; постановою від 10.11.2010 року про порушення Сумським міжрайонним природоохоронним прокурором кримінальної справи за фактом перевищення влади та незаконної порубки передбачено, що для визначення підслідності кримінальну справу необхідно спрямувати до прокуратури Сумської області, в той же час, 17.11.2010 року дану справу до свого провадження приймає старший слідчий прокуратури Білопільського району ОСОБА_3, хоча в матеріалах справи відсутній будь-який документ про передачу кримінальної справи за підслідністю з Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури до прокуратури Білопільського району; в ході досудового розслідування не було встановлено місце вчинення злочину, хто є власником або лісокористувачем лісового насадження, де була здійснена порубка дерев, та точної дати порубки; кому заподіяно істотну шкоду; не встановлено обєктивну та субєктивну сторону злочину, передбаченого ст.246 КК України

В подані апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на незаконність постанови суду, просить вказане судове рішення скасувати. При цьому мотивує свої вимоги тим, що висновок суду про неправильність досудового слідства є необґрунтованим, оскільки 14.01.2011 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу у звязку з встановленням достатніх даних, які вказували на наявність саме в її діях ознак вказаних злочинів, в ході досудового слідства встановлені точні дані щодо кількості незаконно видалених дерев, тому враховуючи, що вказані дані щодо кількості дерев не потребували додаткової кваліфікації чи кваліфікації за іншою статтею або частинною статті КК України, слідчим було винесено постанову про уточнення вказаних даних з дотриманням вимог ст.130 КПК України; досудовим слідством було точно встановлено розташування вказаних лісових насаджень поза межами с. Вири, на території між р. ОСОБА_2 та Вирівським консервним заводом поблизу с. Вири, де було вчинено злочин; шкоду злочином було завдано навколишньому природному середовищу, отже державним інтересам, та в ході досудового слідства були розраховані розміри збитків згідно порядку, затвердженого КМУ, в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують те, що вказаний ліс не переданий на баланс як держлісгоспу, так і агролісгоспу, тому слід вважати, що він перебуває у власності місцевої державної адміністрації; заступник прокурора області супровідним листом спрямував справу до прокуратури Білопільського району з вимогою організувати її розслідування прокуратурою району; спосіб вирубки належним чином встановлений проведеним по справі досудовим слідством, хоча до самого тексту обвинувачення і не включено, через те що не є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 246 КК України; було взято до уваги розрахунок розміру шкоди, проведений по результатам огляду місця події від 02.02.2011 року, оскільки в листопаді 2010 року проведеним оглядом встановлені всі наявні на території лісових насаджень пні сироростучих дерев породи дубу та осики, при цьому пні сироростучих дерев інших порід не оглядались. Крім того, зазначає, що суд мав можливість усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_1, яка просили постанову суду залишити без зміни, думку прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України суд вправі повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише в тому разі, коли їх не можна усунути в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неправильним - досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень було неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ст.16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Суд в ході судового розгляду справи прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість усунення в судовому засіданні неповноти досудового слідства, направивши справу для провадження додаткового розслідування.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою в.о. прокурора Сумської області 14.01.2011 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.246, ч.1 ст.365 КК України, в якій було вказано, що з вини останньої була здійснена незаконна порубка 11 дерев дуба та осики. В той же час, обвинувачення ОСОБА_1 предявлено за вирубку 14 дерев, а саме: 6 дубів, 2 осик, 6 берез. Підставою для предявлення обвинувачення за вирубку 14 дерев стала постанова старшого слідчого прокуратури Білопільськогго району від 02.02.2011 року про уточнення кількості вирубаних дерев з 11 до 14. Посилання прокурора в подані апеляції на законність останньої постанови слідчого є необґрунтованими, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством, не передбачені такі постанови, як уточнення постанови про порушення кримінальної справи, крім того, кількість дерев, які незаконно зрубано впливає на кваліфікацію злочину, передбаченого ст.246 КК України.

З постанови сумського міжрайонного природоохоронного прокурора від 10.11.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення влади та незаконної порубки лісу, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ст.246 КК України, вбачається, що вказану кримінальну справу постановлено спрямувати до прокуратури Сумської області для визначення підслідності. 17.11.2010 року дану справу до свого провадження прийняв старший слідчий прокуратури Білопільського району. В той же час, в матеріалах справи відсутній будь-який документ про передачу кримінальної справи за підслідністю з Сумської обласної прокуратури до прокуратури Білопільського району. Постановою в.о. прокурора Сумської області від 14.01.2011 року кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ст.246 КК України було порушено відносно ОСОБА_1 Таким чином, в період з 17.11.2010 року до 14.01.2011 року, без законних на те підстав, проводилось досудове слідство по дані справі. Посилання прокурора на ту обставину, що заступник прокурора області супровідним листом спрямував справу до прокуратури Білопільського району з вимогою організувати її розслідування прокуратурою району, але даний документ судом не витребовувався та не враховувався є такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний прокурором лист в справі відсутній, а доведення законності проведення досудового слідства та витребовування документів, які б це підтверджували не є обовязком суду, а саме є обовязком обвинувача.

В ході досудового слідства не було зясовано, кому саме належить ліс, в якому було вчинено незаконну порубку дерев. Доводи прокурора в поданій апеляції про те, що слід вважати, що ліс перебуває у власності місцевої державної адміністрації, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки припущення прокурора не можуть бути покладені судом в основу остаточного рішення по справі.

Не було також встановлено в ході досудового слідства до якої категорії відносяться лісові насадження між р. ОСОБА_2 та Вирівським консервним заводом поблизу с. Вири, де було вчинено злочин, та її точне місце розташування, адже дані обставити впливають на правильність кваліфікації злочинних дій.

При предявленні обвинувачення органами досудового слідства не було розкрито обєктивну сторону злочину, передбаченого ст.246 КК України, чого не заперечує сам прокурор в поданій апеляції.

Крім того, органами досудового слідства, не були усунуті явні суперечності в доказах, а саме в протоколах про огляди місця події, проведених в 2010 та 2011 роках щодо кількості зрубаних дерев та тієї обставини, які саме дерева були зрубані за вказівкою ОСОБА_1

Без встановлення всіх зазначених обставин події неможливо з достатньою повнотою зясувати всі обставини даної справи і прийняти рішення по суті.

Інші недоліки, які впливають на правильність та повноту досудового слідства та на наявність яких було вказано судом першої інстанції, що не оскаржуються прокурором, який брав участь у розгляд справи судом першої інстанції, мають бути усунуті в ході проведення додаткового розслідування.

Виходячи з цього суд цілком обґрунтовано порушив питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

А тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції прокурора по викладеним мотивам, та керуючись ст.362, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.364, ст.246 КК України повернуто прокурору Білопільського району Сумської області для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5