30.10.2014

Справа № 642/9442/14
Провадження №1кс/642/2661/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000027 клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що приватний нотаріус ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями по наданню публічних послуг, 03.07.2014 незаконно внесла у Єдиному реєстрі довіреностей завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - довіреності від 09.08.2013, незаконно змінивши дані особи, яка раніше з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », а також незаконно змінивши дані представника за вказаною довіреністю з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ». Внаслідок внесених змін було посвідчено 03.07.2014 довіреність на фактично померлих громадян, та в подальшому невідомими особами з використанням цих підроблених документів незаконно здійснено відчуження квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого зазначена квартира неправомірно вибула з власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, якій цими діями заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 314295 грн.
Також прокуратурою м. Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 внесено 18.08.2014 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України.
Встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_5 03.07.2014 незаконно внесла у Єдиному реєстрі довіреностей завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - довіреності від 09.08.2013, незаконно змінивши дані особи, яка раніше з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_7 », а також незаконно змінивши дані представника за вказаною довіреністю з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ». Внаслідок внесених змін було посвідчено 03.07.2014 довіреність на фактично померлих громадян, та в подальшому невідомими особами з використанням цих підроблених документів незаконно здійснено відчуження квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого зазначена квартира неправомірно вибула з власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, якій цими діями заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 314295 грн.
Встановлено, що зазначені кримінальні правопорушення вчинено одним і тим же способом, в один період часу, до подій і причетні одні й ті ж особи.
18.08.2014 кримінальне провадження № 0000027 та № 0000028 об`єднанні в одне провадження за номером № 0000027. Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що вказане майно перепродається.
Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 є предметом скоєного злочину, що набутий ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно виключити можливість ОСОБА_4 протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості, та повернути право власності законним володільцям, необхідно накласти арешт на вказану квартиру.
У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та враховуючи те, що необхідно виключити можливість протиправного розпорядження ОСОБА_4 вищезазначеним об`єктом нерухомості та повернути право власності законним володільцям, необхідно накласти арешт на вказану квартиру.
Таким чином, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1