Справа № 299/2841/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного

провадження

06.10.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2015 року.

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України допущену в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 05.03.2015 року, яка полягає у неповерненні транспортного засобу до якого , згідно ухвали слідчого судді від 22.04.2015 року надано слідчому тимчасовий доступ.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що транспортний засіб автомобіль Тайота Хіасе реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 постановою слідчого від 22.04.2015 року визнаний речовим доказом. Жодних даних про те, що цей транспортний засіб є тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні в межах якого подано скаргу на бездіяльність слідчого , слідчим суддею не встановленою. Крім того, згідно висновку експерта № 15/378 від 04.06.2015 року, № 21/32 від 20.05.2015 року , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , виготовлений не за допомогою поліграфічних технологій, аналогічним тим, якими виготовляються документи на бланках Консорціуму ЄДАПС, а на наданому на дослідження автомобілі , ідентифікаційне позначення , яке наявне на номерному майданчику кузова набито на номерну деталь досліджуваного автомобіля не заводським способом. Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням того, що ОСОБА_3 керував вище вказаним транспортним засобом ( з підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та перебитими ідентифікаційними номерами агрегатів) на підставі нотаріально посвідченого доручення, прийшов до висновку, що автомобіль Тайота Хіасе реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не відноситься до майна належному ОСОБА_3 і з цих підстав відмовив у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 22.09.2015 року, як незаконної та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 , визнавши незаконно бездіяльність слідчого та зобов`язати уповноважених співробітників слідчого підрозділу повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений транспортний засіб.

Перевіривши подану апеляційну скаргу та додатки до скарги , приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 22.09.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме :

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ;

2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про : 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За змістом вказаних вище норм вбачається, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про визнання незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язання уповноважених співробітників слідчого підрозділу повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений транспортний засіб, апеляційному оскарженню не підлягає, про що зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2015 року , якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України допущену в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 05.03.2015 року, яка полягає у неповерненні транспортного засобу до якого , згідно ухвали слідчого судді від 22.04.2015 року надано слідчому тимчасовий доступ.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити адвокату ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: