overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №348/360/14-к
Провадження № 1-кс/348/91/14
13 лютого 2014 року м. Надвірна
Слідча суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0000068 від 31.01.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
12.02.2014 року в Надвірнянський районний суд поступило клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000068 від 31.01.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 12.02.2014 року вказані матеріали клопотання призначено слідчій судді ОСОБА_1 .

Однак з матеріалів вказаного клопотання, а саме з постанови слідчого про залучення захисника вбачається, що захисником підозрюваного ОСОБА_2 призначено адвоката ОСОБА_3 , яка є близьким родичем матір`ю слідчої судді ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини слідча суддя ОСОБА_1 по даних матеріалах клопотання підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Задоволити самовідвід слідчій судді ОСОБА_1 , призначеній для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000068 від 31.01.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і відвести її від розгляду даного клопотання.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1282/14-к
Номер провадження 1-кп/348/109/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
18 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0001429 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0001429 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 28.05.2014 року.

ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

29.05.2014 року суддя призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.13 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 0001429 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0001429 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) 24 червня 2014 року о 14:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2259/14-к
Номер провадження 1-кп/348/192/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

29 вересня 2014 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерілої: ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000530 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000530 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 17.09.2014 року.

ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

19.09.2014 року суддя призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.13 ст. 314 КПК України.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 00000530 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000530 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) 06 жовтня 2014 року о 10:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 914/2692/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

В ст. 288 КПК України вказано, що коли підсудний не зявляється без поважних причин в судове засіданні в справах, в яких явка є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що підсудну слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 05.11.2012 року на 10:30 годину в Снятинському районному суді Івано-Франківської області підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Белелуя, Снятинського району, Івано-Франківської області.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання та прокурору Снятинського району для відома.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 914/2876/2012
Номер провадження №1/351/14/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

з участю: секретарів Марикот Г.А., Іванійчук І.І.

прокурорів Солошенка Ю.І., Вдовитченка В.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.3, 27 ч.4- 369 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в якості свідків працівників органів внутрішніх справ, які безпосередньо відбирали усні заяви про злочин та пояснення у свідків по справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що допит свідків необхідний для встановлення всіх дійсних обставин справи.

Захисник та підсудний просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд заслухавши дане клопотання, думку захисника, підсудного, приходить до висновку про його задоволення.

Згідно ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана кожна особа, про яку є дані що її відомо обставини, які відносяться до справи.

Керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

- оперуповноваженого СДСБЕЗ Коломийського МВУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3;

- старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Коломийського МВУМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4,

- колишнього начальника СДСБЕЗ Косівського МВУМВС України капітана міліції ОСОБА_5;

- старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Косівського МВУМВС України капітана міліції ОСОБА_6

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

13.04.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Закарпатської області Цімбота В.І.,

при секретарі : Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неграмотного, не одруженого, працівника ТОВ Роси 1 смт. Міжгір'я, українця, гр. України, не судимого, за ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2011 р. біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 умисно наніс під час побутової сварки удар рукою по обличчю ОСОБА_3, який від удару по інерції впав на шматки дерева, що лежали на землі і в результаті вільного падіння тіла ОСОБА_3 отримав перелом 1-го ребра зліва без зміщення, що кваліфіковано як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_2Ю, обвинувачується по ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнає, кається, просить суд врахувати, що з потерпілим як родичем вони помирились.

ОСОБА_3 як потерпілий просить суд закрити справу за їх примиренням, так як ОСОБА_2 не мав наміру навмисне йому заподіювати тілесних ушкоджень, претензій до ОСОБА_2 не має.

При таких обставинах, оцінивши докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 128 КК України кваліфіковано вірно як необережне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Застосування ст. 46 КК України при наявності до того підстав є обов'язком, а не правом суду.

Злочин за ст. 128 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинений по неопередженості особою, яка вину визнала, покаялась, раніше не судимого і яка з потерпілим помирилась, має місце роботи.

ОСОБА_3 як потерпілий претензій до ОСОБА_2 не має, просить справу закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 за ст. 128 КК України визнати винним та звільнити такого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Провадження по справі закрити, обраний до ОСОБА_2 запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути сторонами оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення..

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-п-23/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Савка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за поданням органу досудового слідства про закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду поступило подання органу досудового слідства про закриття справи за спливом строків давності відносно ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 3 КК України, так як останній у ніч із 24 на 25 серпня 1997 р. вчинив крадіжку цінностей на 442 грн. 27 коп. із кафе «Сосисочна» в с. Сойми, що належало Міжгірському ССТ.

Прокурор подання підтримав, ОСОБА_1 дав письмову згоду на закриття справи.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як з часу вчинення тяжкого злочину минуло більше 10 років, особа встановлена не була.

Досудове слідство по справі було відновлено 19.05.2011 р.

Керуючись ст. 49 КК України, ст..ст. 71, 111 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Подання задоволити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2 провадженням закрити, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за минуванням строків давності.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Самолюк М.В.

слідча ОСОБА_2М

законний представник ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгірї подання слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт.Міжгіря, вул. Суворова, 54, Міжгірського району, Закарпатської області, не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Із боку слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України поступило подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Мотивує подання тим, що 05.10.2011р. у центрі смт.Міжгіря, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння з хуліганських спонукань пристав до гр.гр.Чухайло В.В. та ОСОБА_6 та наніс їм легкі тілесні ушкодження.

Окрім того 07.11.2011.р. ОСОБА_5, перебуваючи біля кафе Орхідея, що в смт.Міжгіря, викрав мобільний телефон марки Нокія-6300від гр.ОСОБА_7, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 503грн.

Дії гр. ОСОБА_5 підпадають під ознаки ст.ст.185 ч.1, 296 ч.2 КК України.

При розгляді подання гр. ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів зізнався.

ОСОБА_5 може скритися від слідства і суду, тому орган досудового слідства просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши подання, допитавши підозрюваного, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити виходячи з такого: вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може скритися від слідства і суду, може негативно вплинути на свідків, може вчинити новий злочин.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст.148-150, 155, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід тримання під вартою строком у два місяці з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом трьох діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 914/1154/2012
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

24.05.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилася підсудна.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудної невідомі, вона повідомлялась про час і місце розгляду і зобов'язана з'явитися у судове засідання, а тому до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.262 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Любківці Снятинського району

до Снятинського районного суду на 06.06.2012р. на 14.30 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/995/2012
Номер провадження № 1/914/77/2012
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

06.09.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Слободян О.В.

прокурора Божа І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідків невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідків:

1. ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, м.Снятин, вул.Шевченка, 170

до Снятинського районного суду на 17.09.2012р. на 14.00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

25.09.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою слідчого судді від 03.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою слідчого судді від 03.08.2015 року, на домашній арешт.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України у кримінальному провадженні № 0000218.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З огляду на те, що дружина підозрюваного на даний час знаходиться на 28 тижні вагітності і їй потрібна підтримка чоловіка, інших осіб, які б могли допомагати їй немає, заявник просить змінити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, а саме: у вигляді домашьного арешту.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та захисника, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикцій якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим ч. 5 ст. 201 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

В судовому засіданні з пояснень прокурора встановлено, що 25.09.2015 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 було задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 23.11. 2015 року.

З огляду на те, що питання про продовження запобіжного заходу розглянуто 25.08.2015 року, відповідно клопотання захисника подане раніше тридцяти днів з дня постановлення вказаної ухвали.

З огляду на вищезазначене та те, що захисником в судовому засіданні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження запобіжного заходу приходжу до висновку, що клопотання у відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись .ст. ч. 5 201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою слідчого судді від 03.08.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/66/15
Справа № 356/892/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000729 від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000729 від 10 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 15 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1