н/п 1-кс/640/8750/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який працює в ТОВ «ПІІ МІНО» водієм, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
15.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами на 2 місяці, шляхом вилучення посвідчення водія серії: НОМЕР_1 видане 14.05.2008 року на його ім`я, та залученням його до матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, ОСОБА_4 20.09.2015 приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_2 , з причепом «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_3 , рухався по автошляху Харків - Красноград - Перещепіно зі сторони м. Красноград в напрямку м. Харкова.
В ході руху по вказаній автодорозі, в районі 25 км. + 900 м., водій рухаючись зі швидкістю 70 км/год. грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України згідно з якими: п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA-CAMRY» р.н. НОМЕР_4 , який частково перебував по ходу руху на правій смузі автомобіля «MAN - TGA 26.430» з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_6 , який у час наїзду перебував в районі лівої передньої двері автомобіля «TOYOTA-CAMRY» та штовхав його.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 був смертельно травмований та відповідно до висновку експерта № 100-НВт/15 від 05.10.2015, причиною смерті останнього стала закрита суцільна травма тіла з множинними переломами кісток скелета (лівих ребер, кісток лівої голені).
Порушення правил безпеки дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при виникненні небезпеки для руху, попереду відносно напрямку первинного руху його автомобіля, у вигляді автомобіля «TOYOTA-CAMRY», р.н. НОМЕР_4 , що пересувався завдяки штовханню пішохода ОСОБА_6 , які частково розташовувались на його смузі руху справа, негайно не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та безпечного об`їзду перешкоди, яку ОСОБА_4 мав можливість завчасно виявити та допустив наїзд на автомобіль разом з пішоходом, що спричинило тяжкі наслідки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 має посвідченням водія серії: НОМЕР_1 видане 14.05.2008 року на його ім`я, та яке надає йому право керування транспортними засобами категоріями «В,С1,С,Д1,Д, ВЕ, С1Е, Д1Е та ДЕ».
Факт зухвалого порушення Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 та його подальша поведінка вказує на його істотну суспільну небезпечність та недотримання останнім вимог у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху виникла необхідність у тимчасовому обмеженні останнього у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами на 2 місяці.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив вилучити права та долучити до їх матеріалів кримінального провадження строком на два місяці.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. В обґрунтування своїх доводів посилається на недоведеність прокурором факту зухвалого порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , та його подальшої поведінки. Так, останній підозрюється у вчиненні неумисного, необережного кримінального правопорушення, до слідчого, прокурора з`являвся на першу вимогу, на утриманні має неповнолітню дитину, працює водієм. Позбавлення його права керування транспортним засобом зробить неможливим його існування та забезпечення матеріально його сім`ї, оскільки єдиним заробітком його є робота водієм. Крім того, він раніше не судимий, вважає, відсутніми підстави припускати, що він може скоїти інший злочин, в тому числі у сфері безпеки дорожнього руху.
11.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.
Згідно п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 148 КПК України, зазначено, що тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом, в тому числі и право керування транспортним засобом або судном.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що ОСОБА_4 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 14.05.2008 Дніпропетровським ВРЕВ-2 УДАІ України в Дніпропетровській області.
Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, необхідний для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, шляхом керування транспортним засобом.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що факт зухвалого порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 та його подальша поведінка вказує на істотну суспільну небезпечність та недотримання останнім вимог у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Але ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, тобто у скоєнні неумисного, необережного злочину. Суду не надано даних щодо невиконання останнім вимог прокурора, слідчого. До органів досудового розслідування він з`являвся на першу вимогу, на утриманні має неповнолітню дитину, є інвалідом 3-ї групи, працює водієм.
Крім того, досудове розслідування фактично завершене.
Слідчий суддя вважає. що позбавлення його права керування транспортним засобом зробить неможливим для матеріального забезпечення його сім`ї, оскільки єдиним його заробітком є робота водієм. Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому слідчий суддя вважає відсутніми підстави припускати, що він може скоїти інший злочин, в тому числі у сфері безпеки дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи вказане, відсутність достатніх підстав для тимчасового обмеження підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, передбачених ст. 128 КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 148, 151, 152, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1