overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №468/1213/14-к 27.06.2014 27.06.2014 27.06.2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Голова Баштанського районного суду Миколаївської області просить направити матеріали кримінального провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду призначення головуючого судді з даного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, з таких причин:
- слідчий суддя ОСОБА_5 16.06.2014 року приймав рішення з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ;
- слідчий суддя ОСОБА_6 надавала дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_4 ;
- суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу № 13-В від 19.05.2014 року з 16 червня по 27 червня 2014 року перебуває у відпустці;
- суддя ОСОБА_8 з 01.07.2014 року по 30.07.2014 року буде знаходитись у відпустці, тому справи відносно нього не розподіляються з 16 червня 2014 року.
На підставі викладеного, голова суду зазначила, що не є можливим визначити головуючого суддю зі складу суддів Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду кримінального провадження.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
При розгляді подання апеляційний суд враховує, що на момент розгляду подання у судді ОСОБА_7 закінчується відпустка, тобто є можливість утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження. Тому необхідно у задоволенні подання відмовити.
Керуючись ч. 1 п.2, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 20.08.2015
Справа № 501/3762/15-к

УХВАЛА
20.08.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора м. Іллічівська Одеської області, -
19.08.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність прокурора м. Іллічівська Одеської області.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора м. Іллічівська Одеської області.
Судове засідання призначити на 10.30 год. 21.08.2015 р.
Викликати скаржника, прокурора м. Іллічівська Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/522/848/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
20 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в м. Одеса, питання про виправлення допущеної у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року описки,

в с т а н о в и в:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України умовно, якщо він протягом двох років він не вчинить нового злочину. У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Крім того, у вказаному вироці містится положення про стягнення із засудженого ОСОБА_3 на користь НДКЦ при ГУМВС України в Одеській області витрати за проведення товарознавчої експертизи, р/р НОМЕР_1 код ЄРДПОУ 37607526, де не зазначена конкретна сума витрат, що є очевидною опискою.

На даний час, суду за власною ініціативою необхідно вирішити питання про виправлення допущеної описки у резулютивній частині вказаного вироку .

До судового засідання прокурор та засуджений не з`явилися. Про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Тому суд ухвалив проводити судове засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З таких підстав, суд вважає за необхідне внести виправлення у резулютивну частину вироку в частині стягнення із засудженого ОСОБА_3 на користь НДКЦ при ГУМВС України в Одеській області, р/р НОМЕР_1 код ЄРДПОУ 37607526 витрат за проведення товарознавчої експертизи у сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні, 08 копійок.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Внести виправлення у резулютивну частину вироку в частині стягнення із засудженого ОСОБА_3 на користь НДКЦ при ГУМВС України в Одеській області, р/р НОМЕР_1 код ЄРДПОУ 37607526 витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні, 08 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

20.08.2015
Справа № 5-18/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ

05 березня 2012 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді Смірнової І.О.

при секретарі Гобачової А.В.

в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата,

розглянувши подання інспектора підрозділу Б-Дністровського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області по виконанню покарань, не повязаних з позбавленням волі в Саратському районі про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, засудженої 15 лютого 2011 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В :

інспектор КВІ Саратського підрозділу Б-Дністровського МВ КВІ УДДУ ВП звернувся до суду з даним поданням, вказуючи, що в період іспитового строку, який закінчився 15 лютого 2012 року, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, умови та порядок відбуття покарання не порушувала.

У судовому засіданні засуджена просила суд звільнити її від відбування покарання, призначеного вироком, завірив суд, що більше не буде порушувати закон.

Заслухавши засуджену, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно копії вироку Саратського районного суду Одеської області від 15 лютого 2011 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік (а.с. 3,4).

Як видно з наданих характеристик, ОСОБА_1 характеризується позитивно, скарги від жителів села на неї не надходили, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.

Зідно до ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину,

звільняється судом від призначеного йому покарання. Звільнення засудженного від призначеного йому покрання з підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

- 2 -

В судовому засіданні встановлено, що у період іспитового строку засуджена виконувала покладені на неї обовязки та не вчиняла нового злочину, тому вона підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст. 408 - 1 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбуття покарання, призначеного Саратським районним судом Одеської області 15 лютого 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України, в виді одного року обмеження волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 576/1582/15-к,
Провадження № 1-кп/576/186/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.08.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у приміщення та вчиненні замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення.
Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайсуду. Обвинувальний акт у ньому складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження, а також для зміни відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 19 серпня 2015 року, і розглядати його у приміщенні Глухівського міськрайсуду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не змінювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 667/6614/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
20.08.2015 року до слідчого судді надійшла повторна скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, не зазначені причини такого пропуску та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 655/47/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/761/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2015 року було відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони. Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/4/13- к
Провадження по справі 1-кс/750/12/2013
У Х В А Л А

03.01.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на дії та рішення прокурора про передачу кримінальної справи за підслідністю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить поновити строк на оскарження, винести ухвалу, якою визнати незаконними дії прокурора міста Чернігова ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про передачу кримінальної справи № 75/3728 за підслідністю до СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, а матеріали кримінальної справи направити прокурору міста Чернігова для продовження досудового слідства.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, враховуючи зміст заявлених вимог та їх правове обґрунтування заявником, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік дій та рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України не передбачено оскарження дії та рішення прокурора про передачу кримінальної справи за підслідністю.

Відтак, враховуючи те, що заявник оскаржує дії та рішення прокурора, які відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не можуть бути оскаржені, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Оскільки заявник оскаржує дії та рішення прокурора, які не можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, тому підстав для поновлення строку на їх скарження не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на дії та рішення прокурора міста Чернігова ОСОБА_3 щодо передачі кримінальної справи № 75/3728 за підслідністю до СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.Г. Григорєв
Справа№2515/5627/2012
Провадження №5/2515/123/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці до арешту: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 11.11.2008 року за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суд -

Постановив:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

-заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

-заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

-зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

-заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В. Кузьмін
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-37/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" березня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши подання слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури про надання дозволу на проведення позапланової додаткової ревізії, -

В С Т А Н О В И В :

Хмільницькою міжрайпрокуратурою порушена кримінальна справа №10230013 за ст. 191 ч.4 КК України щодо привласнення матеріальних цінностей Держкомрезерву України на ВАТ «Хмільниксільмаш», у звязку з тим, що в період з липня 2007 по березень 2009 року службові особи ВАТ «Хмільниксільмаш», достовірно знаючи про те, що матеріальні цінності мобілізаційного резерву на балансі товариства не перебувають та являються власністю держави в особі Держкомрезерву України, шляхом зловживання службовим становищем незаконно привласнили їх на суму 153594,10 грн., в тому числі сталі листової - 9,3т., профіль - 9,2т., труби тягнені - 3,2т, та відповідно вартості по ринковій ціні згідно довідки управління ціноутворення щодо проведення процедури придбання та реалізації матеріальних цінностей.

Контрольно-ревізійним відділом у Хмільницькому і Літинському районах і м. Хмільнику в період 22.09.2010 року по 30.09.2010 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Хмільниксільмаш»м. Хмільник, за результатами якої виявлені розбіжності з додатковим листом Державного Комітету України з Державного матеріального резерву № 250/0/5-10 від 01.12.2010 року.

Слідчий Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області просить надати дозвіл на проведення позапланової додаткової ревізії у ВАТ «Хмільниксільмаш» м. Хмільника, так як для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання.

Суддя, дослідивши матеріали порушеної кримінальної справи, вислухавши доводи слідчого і прокурора, а також з метою усунення протиріч, щодо руху матеріальних цінностей по мобілізаційному резерву, а також враховуючи, що для встановлення або спростування привласнення матеріальних цінностей необхідні спеціальні знання вважає, що доводи слідчого являються обґрунтованими і є підстави для проведення позапланової ревізії у ВАТ «Хмільниксільмаш»м. Хмільника.

Керуючись ст. 11 ч.7 Закону України «Про державну контрольну ревізійну службу в Україні», ст. 20 Закону «Про прокуратуру», ст.ст.66,113-114 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення позапланової додаткової ревізії, перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ «Хмільниксільмаш»за адресою: 22000, м. Хмільник, вул. Леніна,56 щодо збереження, розбронювання (використання коштів) та привласнення майна Держкомрезерву України за період з 27.07.2005 року по 13.03.2009 року.

Проведення позапланової додаткової ревізії доручити фахівцям КРУ у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/564/13
УХ В А Л А

Іменем України

10.07.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

за участю прокурора - Хоменка П.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт № 0001588 та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури міста Вінниці 04.07.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, які ухвалою судді від 05.07.2013 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2013 року о 14.30 годині, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя