Категорія:ст.128 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцьк Волинської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, учень 12-го класу вечірньої школи м. Луцька, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ст.128 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 120 годин громадських робіт.

На підставі ст.105 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 до досягнення ним повноліття.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, а також витрат пов`язаних на оплату послуг про надання правової допомоги задоволено частково.

Стягнуто із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, а також 5000 гривень витрат на оплату послуг про надання правової допомоги.

Вироком вирішено також долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Волинської області, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 28 липня 2015 року, близько 14 години, перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_2 , діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, кинув з висоти до низу уламок керамічної облицювальної плитки, якою влучив в ліву кисть випадкового перехожого, яким виявився ОСОБА_10 і заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичного експерта №870 від 31.07.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лівої кисті з пошкодженням сухожилка розгинача 4-го пальця та відкритого багатовідламкового перелому 4 п`ясної кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше 21 доби.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 , а саме зменшити стягнуту суму витрат на правову допомогу. Вважає, що рішення суду про стягнення з його підзахисного в користь потерпілого суми витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень є незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що суд належним чином не перевірив чи дійсно адвокатом була надана правова допомога в необхідному для такої оплати обсязі, чи не перевищує оплата граничні розміри компенсації таких витрат. Зазначає, що захисник ОСОБА_11 міг фактично затратити загалом 2 години 34 хвилини часу для надання правової допомоги потерпілому і стягненню підлягає сума 1378 гривень.

Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного вироку та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, його законного представника, захисника, які апеляційну скаргу підтримали, потерпілого, який апеляційну скаргу заперечив, прокурора, який апеляційну скаргу також заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочину, при вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, і в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.
Кваліфікація судом дій ОСОБА_7 за ст.128 КК України є правильною і також не заперечується.
Не оскаржується і рішення суду в частині стягнення із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в користь потерпілого ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ці вимоги закону при розгляді судом позову потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень не дотримані.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження позовна заява (а.с.65) в цій частині фактично не досліджена, хоча в запереченні проти позову (а.с.75) законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала проти позову в частині визначеного позивачем розміру витрат на правову допомогу.
В мотивувальній частині вироку не наведено жодного мотиву щодо необхідності стягнення витрат на правову допомогу, щодо розміру цих витрат і якими доказами ці витрати підтверджуються.
Відсутні у вироку і посилання на норми матеріального права, на підставі яких суд задовольнив позовні вимоги потерпілого про стягнення витрат на правову допомогу.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність вироку в частині стягнення в користь потерпілого із законного представника неповнолітнього обвинуваченого витрат на правову допомогу, а тому вирок в цій частині підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.405, 407, 410, 411, 415 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень скасувати і призначити в цій частині новий судовий розгляд позову в порядку цивільного судочинства в цьому ж суді в іншому складі суду.
У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4