В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002445 від 12 вересня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 04 червня 2015 року був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 164 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Вирок у відношенні ОСОБА_4 вступив в законну силу та надійшов на виконання до Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області 09.07.2015 року.
28 липня 2015 року ОСОБА_4 з`явився до Павлоградського МРВ КВІ де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, про що було відібрано підписку.
28.07.2015 року ОСОБА_4 було вручено направлення на громадські роботи до КП «Затишне місто» міста Павлограда, де він повинен був приступити до громадських робіт з 30.07.2015 року.
Згідно виданого направлення до КП «Затишне місто» для відбуття призначеного судом покарання, ОСОБА_4 в назначений день не з`явився та графік відпрацювання громадських робіт не склав.

Лише, 07.08.2015 року ОСОБА_4 згідно виданого направлення, з`явився до КП «Затишне місто» для відбуття призначеного судом покарання та склав графік відпрацювання громадських робіт.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи письмово ознайомленим 28.07.2015 року із необхідністю реєстрації в Павлоградському МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та виконання громадських робіт в КП «Затишне місто», допустив порушення порядку відбування покарання 07.08.2015 року, 08.08.2015 року, 14.08.2015 року, 15.08.2015 року, 21.08.2015 року, 22.08.2015 року, 28.08.2015 року та 29.08.2015 року бо не з`явився до КП «Затишне місто» для відбуття покарання, чим скоїв правопорушення проти правосуддя.

11.08.2015року працівниками Павлоградського МРВ КВІ було винесено письмове попередження ОСОБА_4 про те, що в разі подальшого порушення ним порядку та умов відбування покарання, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Від ОСОБА_4 було відібрано пояснення, в якому він не зміг підтвердити факту поважної причини відсутності на відпрацюванні громадських робіт.

В подальшому, у вересні 2015 року, згідно виданого направлення до КП «Затишне місто», для відбуття призначеного судом покарання, ОСОБА_4 для складання графіку та відпрацювання громадських робіт не з`явився.

09.09.2015року працівниками Павлоградського МРВ КВІ було винесено повторне письмове попередження ОСОБА_4 про те, що в разі подальшого порушення ним порядку та умов відбування покарання, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Від ОСОБА_4 було відібрано пояснення в якому він не зміг підтвердити факту поважної причини відсутності на відпрацюванні громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, присуджених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, про що був письмово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбував громадські роботи в КП «Затишне місто», чим ухилявся від відбуванняпокарання у вигляді громадських робіт та з присуджених йому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт відпрацював 12 годин.

Ознаки встановленого, судом діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, бо відповідно до ст. 40 КВК України, ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому обвинувачені і пояснив, щоне мав можливості відбувати це покарання не тому, що не хотів його відбувати, а тому, що не мав фізичної можливості. Коли була можливість, він з`являвся в КП «Затишне місто» і відмічався там. У нього є відпрацьовані кілька годин. Не міг відбути покарання, оскільки його батько потрапив у лікарню, потрібні були кошти на операцію. Потім захворіла жінка, потрібні були гроші, потрібно було працювати. Працює неофіційно. Він будівельник, робота пов`язана з виїздом з Павлограда, часто працює в Дніпропетровську. Потім його донька завагітніла, в неї трапилися передчасні пологи, також потрапила до лікарні, йому довелося витягувати онука. Постійно потрібні були кошти, необхідно було працювати. Не те, щоб він не хотів, просто не міг.

2-3 попередження йому виносилися. В КП «Затишне місто» не міг з`являтися. Як йому пояснили, кожного місяця складають графік, відступати від графіку він не може, в інші дні не має можливості приходити. Було таке, що він приходив в Затишне місто в інші дні, в нього був вільний час, йому пояснили, що так робити не можна. Немає документів, які б підтверджували, що хворів та знаходився на лікарняному у серпні-вересні місяці. Довідок в КП «Затишне місто» та КВІ про поважність причин неявки на відпрацювання громадських робіт не надавав.

Його ознайомлювали з порядком відпрацювання. Заяв про зміну графіку відпрацювань до КП «Затишне місто» та КВІ не подавав, бо не знав про таку можливість. Батько був у лікарні майже весь серпень. Цілодобово обвинувачений в лікарні не перебував. До нього їздив він, мати, сестра. Підтверджень цього не має. Була можливість узгодити новий графік з КП «Затишне місто», звернутися до КВІ із заявою про зміну графіку, але він не знав про це.

Раніше в нього вже було покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, які він з певними затримками відпрацював.

Немає можливості пояснити, чому за серпень в журналі зазначено, що він не з`являвся. В журналі все записано, він підписувався за кожний свій прихід до КП Затишне місто. Це можуть підтвердити працівники КП «Затишне місто».

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений у серпні не відпрацював нічого, у вересні - 8 годин, у жовтні 4 години. Свідок веде облік осіб, які відбувають громадські роботи. Особа складає графік сама у вільний від роботи час, Свинар нічого не повідомляв про неможливість відпрацювання. Він після серпня повідомив про те, що в нього проблеми з донькою. В них немає повноважень відпускати правопорушників. Свинар працював відмінно та характеризує його з позитивної сторони.

Згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_4 , засуджений до покарання вигляді 240 громадських робіт. (Т. 2 а. 10-12)

Згідно підписки від 28 липня 2015 року обвинувачений попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 389 ч. 2 КК України і йому роз`яснено обов`язок і порядок відпрацювання громадських робіт. ( т. 2 а. 12 )
Згідно копії направлення, щодо виконання громадських робіт слідує, що обвинувачений отримав його 28 липня 2015 року, з обов`язком приступити до відбування покарання з 30 липня 2015 року. ( т. 2 а. 18 )
Згідно листа директора КП «Затишне місто», обвинувачений станом на 01 серпня 2015 року не з`явився для складання графіка та виконання громадських робіт. ( т. 2 а. 19 )
Згідно наказу директора КП «Затишне місто» від 05 серпня 2015 року № 251, обвинуваченого прийнято до дільниці благоустрою та складено відповідний графік.
Згідно попереджень від 11 серпня 2015 року, 09 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року обвинуваченого повторно попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 389 ч. 2 КК України внаслідок порушення порядку та умов відбування покарання. ( т. 2 а. 23, 31, 33).
Згідно табелю виходу за серпень 2015 року, обвинувачений не відпрацював жодної години із запланованих 32 годин. ( т. 2 а. 25)
Досліджено графік виходу на роботу ОСОБА_4 за період з 07 до 29 серпня 2015 року. ( т. 2 а. 24 )
Відповідно до довідок лікувальних закладів, обвинувачений на лікуванні не перебував. ( т. 2 а. 44-47)
Згідно листа директора КП «Затишне місто», обвинувачений, який направлений на громадські роботи, згідно графіка на серпень 2015 року з 07 серпня 2015 року відсутній. ( т. 2 а. 27 )
Згідно листа директора КП «Затишне місто», обвинувачений направлений на громадські роботи, з 01 вересня 2015 року не з`явився для складання графіка та виконання громадських робіт. ( т. 2 а. 30 )
Згідно листа директора КП «Затишне місто», обвинувачений, який направлений на громадські роботи, згідно графіка на вересень 2015 року, 23,24,28,29,30 вересня 2015 року відсутній. ( т. 2 а. 32 )
Згідно копії журналу реєстрації відпрацьованих громадських робіт особами, засудженими до покарання з серпня 2015 року по вересень 2015 року слідує, що обвинувачений за серпень 2015 року жодного разу не з`явився для відпрацювання громадських робіт та не ставив свій підпис, 25, 26 вересня 2015 року та 05 жовтня 2015 року обвинувачений з`явився та поставив підпис.
Також допитано свідків захисту. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений її чоловік і, що він, по мірі можливості, відпрацьовував громадські роботи. Він будівельник. В серпні та вересні він ходив відпрацьовувати. В обвинуваченого захворів батько на онкологію, потрібні були гроші на лікування. Свідок також захворіла по-жіночому, була на лікуванні. Дочка ОСОБА_7 також перебувала у лікарні, тому на все потрібні були гроші.

Не ходив в КП «Затишне місто» і не склав новий графік, бо він був у той час у відрядженні. Був постійно зайнятий на неофіційній роботі. Якщо б він пропустив свою роботу, сім`я б залишилася без грошей.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачений її батько. Свинар не мав можливості ходити на відпрацювання громадських робіт, бо в нього захворів батько. Онкологія. Потрібно було дуже багато грошей. Дідусь захворів починаючи з лютого, знаходився в м. Дніпропетровську дуже довго, точно не пам`ятає, бо була вагітна і переживала і за нього, і за себе. У вересні вона народила дитину раніше строку, на два місяці, звернулася до батька за допомогою. Він працював неофіційно, а тому в нього не було можливості відпрацьовувати. В період серпень-вересень обвинувачений інколи бував у Павлограді. Обвинуваченому нічого не заважало узгодити новий графік.

Суд критично відноситься до показів свідків захисту, бо вони не спростовують пред`явленого обвинувачення, а свідчать про те, що обвинувачений фактично у період серпня - вересня працював неофіційно, задля допомоги своїм близьким родичам. Однак, це не позбавляло його обов`язку з`явитись для складання графіків і не позбавляло його можливості складати графіки з врахуванням його зайнятості. Або ж, коректувати їх з врахуванням реальної можливості відпрацювання з врахуванням зайнятості на неофіційній роботі.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки обвинувачений без поважних причин, ухилявся від виконання покарання у вигляді громадських робіт за попереднім вироком, складав графік без врахування неофіційної роботи, відповідних документів не надав.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, не дивлячись на застосування до нього покарання не пов`язаного з позбавленням волі, від його відбуття ухилився без поважних причин, що свідчить про недосягнення раніше призначеним покаранням цілей і завдань закону про кримінальну відповідальність. В той же час, обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, не має постійного місця роботи.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання обвинуваченим провини, у скоєнні кримінального правопорушення.
Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів.
Прокурор просив призначити покарання у вигляді арешту.
Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді арешту.
Оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, вчинено після винесення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року за ч.2 ст. 164 КК України за яким призначено покарання у вигляді громадських робіт в розмірі 240 годин, але до повного відбуття покарання, то покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків, за правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Не відбута частина покарання за попереднім вироком складає 228 годин, які за правилам ст. 72 ч.1 КК України підлягають переведенню в більш суворий вид покарання, що складає 28 днів арешту.
Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного місяця арешту.
На підставі ст. 72 КК України невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у вигляді 240 годин громадських робіт перевести в 28 днів арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у вигляді одного дня арешту, і остаточно ОСОБА_4 , визначити покарання у вигляді арешту строком один місяць один день.
Строк відбуття покарання обраховувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1