Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8.,

розглянула в судовому засіданні 9 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року.

Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України

засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник просить змінити судові рішення у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок суворості. Посилається на ту обставину, що судами не в повній мірі було враховано дані про особу засудженого та конкретні обставини вчинення злочину, не взято до уваги всі обставини, які пом'якшують покарання засудженому, просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги судові рішення та інші матеріали, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

З доданих до касаційної скарги копій судових рішень убачається, що місцевим судом, при призначенні покарання ОСОБА_5 було враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, у тому числі ті, на які посилається захисник у своїй скарзі та обставини, які пом'якшують покарання засудженого, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди та думка потерпілої щодо призначення покарання.

Крім того, судом було враховано дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Доводи касаційної скарги захисника про суворість призначеного покарання ОСОБА_5 в тому числі з урахуванням безпідставного визнання, як обтяжуючої покарання обставини, знаходження засудженого в стані наркотичного сп'яніння, не можна визнати обґрунтованими, оскільки судом ОСОБА_5 було призначено покарання наближене до мінімального, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КК України, і вказана обставина не вплинула на законність призначеного покарання.

Крім того, колегія суддів вважає, що вказівка суду про вчинення ОСОБА_5 злочину як особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, зазначено виключно як обставина, що характеризує особу засудженого, тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом покарання є необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На вимогу ст. 419 КПК України, при перегляді кримінального провадження апеляційним судом, належним чином перевірено вказані в апеляційній скарзі захисника доводи, аналогічні доводам викладеним у касаційній скарзі, та прийнято рішення з наведенням докладних мотивів, з яких апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання без змін.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих мотивів, за яких є необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8