29.09.2015 363/3940/15-к
В И Р О К
Іменем України
29 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне, Вишневського району, Цілиноградської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, маючого середньотехнічну освіту, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , за наступних обставин.
Так, 07 червня 2015 року, близько о 18 години 50 хвилин, ОСОБА_7 керуючи технічно-справним автомобілем «RenaultTrafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 104-105 км/год., поблизу села Глібівка Вишгородського району Київської області, автодорогою «Димер-Сухолуччя», в напрямку с. Димер, чим порушив вимоги п. 12.6 ґ «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), відповідно до якого «поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобльній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.» та, порушуючи вимоги п. 2.3 б)ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, в порушення вимог п.14.6 а) ПДР України, відповідно до якого «обгін заборонено на перехресті» та підпункту 1.1 п. 34.1 ПДР України, згідно з яким «вузька суцільна лінія 1.1 горизонтальної розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, на які в`їзд заборонено», виконуючи на перехресті маневр обгону автомобіля, що рухався в попутному з ним напрямку, перетнув вузьку суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_8 , яка на велосипеді марки «Славутич» здійснювала маневр повороту з автодороги «Димер-Сухолуччя» в напрямку другорядної дороги.
В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці ДТП.
Згідно висновку експерта № 12Д/№127тр.-215 від 07.07.2015 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено: забійні рани (по передньо-внутрішній поверхні лівого голінностопного суглобу; в лівій тім`яно-потиличній області; множинні садна (по задній поверхні правого передпліччя; по задній поверхні лівого передпліччя в надлопаточній області; по задній поверхні лівого стегна; на правій половині обличчя; між задньою серединою і лівою під паховими лініями в проекції остистих відростків 6-го грудного 5-го поперекового хребта; між правою задньою під паховою і задньою середньою лініями в проекції остистих відростків 1-7-го грудних хребтів; крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішніх поверхонь в потиличній області з ліва; двосторонні переломи ребер, переломо-вивих правого колінного суглоба; перелом лівих велико і малогомілкової кісток; відслойка м`яких тканин по задній зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині і лівої гомілки у верхній третині.; розриви правої долі печінки; розрив лівої нирки, розрив селезінки; наявність рідкої крові в плевральній і черевній порожнині; повний розрив атланто-потиличного зчленіння з пошкодженням шийного відділу спинного мозку ( і його твердої мозкової оболонки) на даному рівні, обмежено-дефузнісубарахноідальні виливи, рідка кров в шлуночках мозку; ознаки струсу тіла у вигляді наявності крововиливів без чіткої форми і контурів в району коренів обох легень з надривом плеври.
Всі описані тілесні пошкодження могли виникнути від дії тупих предметів, або при ударі о такі, що могли мати місце при автотравмі при зіткнення автомобіля з велосипедом, в строк і при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи. Виходячи із характеру і локалізації тілесних пошкоджень, морфологічної картини країв ліній переломів кісток скелету, наявності ознак струсу тіла механізм травми може бути представлений наступним чином: в момент первинного контакту потерпіла перебувала в положенні сидячи на велосипеді і найбільш вірогідно була повернута лівою заднє боковою поверхнею тіла до транспортного засобу, куди мав місце удар виступаючими частинами транспортного засобу(вагонного типу), який рухався, з наступним ударом об частини автомобіля і відкиданням на дорожнє покриття. Всі описані тілесні ушкодження в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя, находяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 , 1957 року народження, настала від закритої спинно-мозкової травми у вигляді повного розриву атланто-потиличного зчленіння і пошкодженням шийного відділу спинного мозку на даному рівні, що підтверджується викладеним в пункті е) 1-го пункту даного зчленніння.
Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), 12.6ґ), 14.6 а) та підпункту 1.1 п. 34.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.286 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що загибла ОСОБА_8 є його матір`ю, про обставини події йому стало віддомо після того, як йому зателефонували з місця ДТП та повідомили про загибель матері. Також зазначив, що обвинуваченим йому у повному обсязі було відшкодовано матеріальну шкоду, але він наполягає на задоволені його цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки це потягло погіршення його стану здоров`я, змінився уклад його життя та життя його близьких, дані обставини вплинули на його психоемоційний стан. Крім того, зазначив, що не наполягає на суворій міри покарання щодо обвинуваченого та можливо застосувати до останнього вимоги ст.75 КК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у порушенні ним 07.06.2015 року правил безпеки дорожнього руху, як особою яка керує транспортним засобом, а саме автомобілем «RenaultTrafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 286 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 286 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , раніше не засуджений (а.к.п. 168), працює приватним підприємцем ФОП ОСОБА_7 (а.к.п. 174), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.169-172), є особою яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи, 4 категорії (а.к.п.173), має захворювання протрузію дисків, що підтверджується висновком КЗ «Київська обласна клінічна лікарня» від 16.05.2015р. та довідкою військово-лікарської комісії від 20.03.2015р., одружений, за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.к.п.180), має на утриманні двох непрацездатних батьків ОСОБА_10 , 1942 року народження, який є пенсіонером за віком (а.к.п.173) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пенсіонером за інвалідністю ІІ групи та є особою, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії (а.к.п. 175-176). Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має хронічне захворювання та утримує двох непрацездатних батьків, один з яких є інвалідом ІІ групи, пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати до основного покарання ст.ст.75,76 КК України, з призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобам у межах строку, визначеного санкцією статті 286 ч.2 КК України.
Процесуальні витрати, у відповідності до ст. 124 КПК України, пов`язані із проведенням інженерно-траспортної експертизи та траспортно-трасологічної експертизи на загальну суму 2026 гривень 44 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: автомобіль «RenaultTrafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під сохрану розписку ОСОБА_7 необхідно повернути за належністю власнику автомобіля.
Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: автомобіль «RenaultTrafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під сохрану розписку ОСОБА_7 повернути за належністю власнику автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави понесені процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 2026 гривень 44 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1