1527/1-983/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.10.2014 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт.Коминтерновское Коминтерновского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2, 368 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки пгт.Коминтерновское Коминтерновского района Одесской области, гражданки Украины, украинки, имеющего высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, 1997 года рождения, официально не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.368 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2, 368 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.368 ч.2, ст.15 ч.2, ст.368 ч.3 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных адвокатом ходатайств, ссылаясь на то, что все недостатки могут быть устранены в ходе проведения судебного следствия по делу, вина подсудимых доказана, настаивая на том, что при наличии оснований суд может самостоятельно переквалифицировать действия подсудимых.
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных адвокатом ходатайств.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленные адвокатом ОСОБА_4 ходатайства удовлетворению не подлежат на данном этапе по следующим основаниям.
Также, по мнению суда, указанное ходатайство адвоката ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящий момент суд лишен возможности принять решение о виновности или невиновности подсудимого, а также о решении вопроса касаемо прекращения производства по уголовному делу без наличия достаточных на то правовых оснований.
Разрешая вопрос касаемо заявленного адвокатом ходатайства ОСОБА_4 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.3 УК Украины прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования, судом принимается во внимание, что согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В настоящее время для полного и объективного рассмотрения данного уголовного дела необходимо закончить судебное следствие и изучить все доказательства по уголовному делу, в связи с чем, в настоящее время суд лишен возможности в полной мере оценивать объем исследованных доказательств, указанную адвокатом неполному и односторонность досудебного следствия, о виновности либо невиновности подсудимых в инкриминируемых им органом досудебного следствии деяниях, о доказанности, либо не доказанности их вины.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство адвоката ОСОБА_4 о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку принятие такого решения может иметь место только тогда, когда судом будут в полной мере исследованы все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, и каждому из них будет дана должная правовая оценка.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 281, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
Ходатайство адвоката ОСОБА_4 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.3 УК Украины прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования, - оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1