Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Дело № 1-37/2010 г.
27 января 2010 года Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего -Жмайло Н.В.
при секретаре -Тищенко Т.А.
с участием прокурора -Гончарова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, учащегося 12 кл. вечерней школы СШ № 4 г. Терновка, ранее не судимого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4 обл, ул. Интернациональная, 5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 УК Украины,
1.Подсудимый ОСОБА_1 примерно 15 июля 2009 г. около 12.00 час., находясь в АДРЕСА_1, имея умысел на незаконное обогащение путем завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в просьбе взять во временное пользование MP3 плеер модели «MP316», принадлежащий несовершеннолетней ОСОБА_2, достоверно зная, что взяв указанное имущество, он возвращать его не намерен, а имеет цель им завладеть с целью последующей продажи, склонил несовершеннолетнюю ОСОБА_2 к тому, что она, будучи ошибочно уверенной в правильносте и добросовестности действий ОСОБА_1, передала последнему принадлежащий ей MP3 плеер модели «MP316» стоимостью 200 грн.
С места совершения преступления ОСОБА_1 скрыся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 200 грн.
Не остановившись на содеянном, подсудимый ОСОБА_1, совершая преступление повторно, 25 июля 2009 г. около 11.00 час., находясь в гостях в АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что владелец квартиры несовершеннолетний ОСОБА_3 уснул, по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное обогащение путем похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла до конца, из зальной комнаты вышеуказанной квартиры тайно повторно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 имущество, а именно:
- мобильньїй телефон марки «Nokia 6233», стоимостью 800 грн.;
- стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн.;
- зарядное устройство, картонную коробку с инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном к мобильному телефону «Nokia 6233», не представляющие для потерпевшего ОСОБА_3 материальной ценности.
C места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 825 грн.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что действительно 15.07.2009 г. около 12.00 час., находясь в гостях у потерпевшей ОСОБА_2, решил завладеть ее MP3 плеером, для чего он, обманув потерпевшую, попросил указанный плеер попользоваться, хотя возвращать его не собирался. Впоследствии указанный плеер продал, деньги потратил на свои нужды. 25.07.2009 г. около 11.00 час. он, находясь в гостях у потерпевшего ОСОБА_3, когда тот спал, похитил его мобильный телефон с сим-картой, а также зарядное устройство и коробку с документами на телефон. Впоследствии он указанный телефон продал. Со стоимостью похищенного и размерами гражданских исков он согласен. В совершенных преступлениях раскаивается.
Признательные показання подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
По эпизоду завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием:
- протоколом устного заявления о преступлении от 08.10.2009 г. (л.д. 3 т. 2), согласно которому законный представитель потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просил привлечь к ответственности ОСОБА_1, который 15.07.2009 г. около 12.00 час. путем злоупотребления доверием завладел принадлежащим ей MP3 плеером.
По зпизоду тайного похищения имущества:
- протоколом устного заявления о преступлении от 25.08.2009 г. (л.д. 3 т. 1), согласно которому законный представитель потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просила привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 22.00 час. 24.08.2009 г. до 12.00 час. 25.08.2009 г. из квартиры АДРЕСА_3 совершило кражу мобильного телефона «Nokia 6233», в совершенном преступлении подозревает ОСОБА_1
- вещественным доказательством по делу, которым признан приобщенный к материалам уголовного дела договор, заключенный между магазином «Комиссионный» и ОСОБА_1 (л.д. 33-34 т. 1)
Иные доказательства в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины судом не исследовались, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспариваются.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений. Давая юридическую оценку его действиям, суд считает, что он виновен в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничестве), и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 190 УК Украины; а также в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Укоаины.
При назначении наказания суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, относится к категории средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины - к категории небольшой тяжести, причиненный преступлениями материальный ущерб не возмещен, а также личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.185 ч.2 УК Украины, в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 190 ч. 1 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление возможно без отбывания наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины необходимо разрешить следующим образом: приобщенный к материалам уголовного дела договор, заключенный между магазином «Комиссионный» и ОСОБА_1, следует хранить при деле.
Заявленные по делу гражданские иски законного представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в интересах потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200 грн., законного представителя потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в интересах потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 825 грн., подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Так в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, преступными действиями подсудимого потерпевшей ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на сумму 200 грн., потерпевшему ОСОБА_3 - на сумму 825 грн., причиненный материальный ущерб не возмещен.
Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев;
- по ч. 1 ст. 190 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания, если он в течение полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ОСОБА_1 с 18.11.2009 г. по 27.01.2010 г.
Гражданские иски законного представителя потерпевшей ОСОБА_4 в интересах потерпевшей ОСОБА_2, законного представителя потерпевшего ОСОБА_5 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями,
-в пользу потерпевшей ОСОБА_2 Вадимовньы- 200 (двести) гривен;
-в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 825 (восемьсот двадцать пять) гривен.
Вещественные доказательства: - приобщенный к материалам уголовного дела договор, заключенный между магазином «Комиссионный» и ОСОБА_1, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционньїй суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: Н.В. Жмайло