Справа № 682/2264/15-к
Провадження № 1-кп/682/112/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження №0000467 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року о 10 год. 07 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна перестрибнув через паркан, потрапив на територію ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор», що розташований в м. Славута по вул. Козацькій,122, де шляхом зриву навісного замка проник у приміщення для чергування працівників охорони та зі столу таємно викрав ноутбук марки «LENOVO» G-580 з блоком живлення, вартістю 4673 грн.71 коп. належний ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення і його вина доводиться наступними доказами.

Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся і пояснив, що дійсно 13 липня 2015 року о 10 год. приїхав до території ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» з метою вчинення крадіжки майна, належного потерпілому. Для цього він перестрибнув через паркан, проник на територію підприємства. З дверей приміщення для чергування працівників охорони він зірвав навісний замок, зайшов в середину, звідки таємно викрав ноутбук марки «LENOVO» G-580 з блоком живлення, який перевіз до м. Шепетівка та передав на зберігання знайомому. В цей же день викрадене майно було вилучене.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України об`єктивно підтверджується і дослідженими в судовому засіданні документами.

Так, в протоколі огляду місця події від 13 липня 2015 року та фототаблицях до цього протоколу зафіксовано саме місце події приміщення для чергування охорони ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор»(а.с.10-14).

Відповідно до протоколу від 14 липня 2015 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області викрадений ОСОБА_4 ноутбук(а.с.21).

Із висновку експерта №621т від 28 липня 2015 року вбачається, що вартість ноутбука марки «LENOVO» G-580 з блоком живлення складає 4673 грн.71 коп.(а.с.27-30).

Під час проведення слідчого експерименту 30 липня 2015 року ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, що стверджується відповідним протоколом та фото таблицями до нього (а.с.78-84).

Дослідивши та проаналізувавши представлені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення доведена достатньо повно і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується з позитивної сторони.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше вчинив тяжке кримінальне правопорушення, відшкодував заподіяні збитки, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання відповідно до санкції ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі та звільнити його від призначеного покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені довідками від 28 липня 2015 року та 22 липня 2015 року (а.с.26,35) процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 589 грн.24 коп.

Керуючись ст. 349,368,370,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1(один) рік він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 589 грн.24 коп.

Речові докази: ноутбук марки «LENOVO» G-580 з блоком живлення передати потерпілому ОСОБА_5 ,електронний носій СD-R «Artex» із відеозаписом з назвою « 1 01 R 00. аvі» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1