Справа №576/2439/15-к
Провадження № 1-кс/576/349/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, студента Глухівського агротехнічного інституту ім. С.А. Ковпака Сумського НАУ, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001250, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 .
По даному провадженню ОСОБА_5 01.12.2015 р. затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, адвоката та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.11.2015 р. слідчим до ЄРДР внесено відомості про крадіжку золотих виробів, грошей та іншого майна з будинку ОСОБА_7

01.12.2015 р. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, де у повідомленні про підозру зазначається, що 27.11.2015 р. у період часу з 17-30 год. до 18-30 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, таємно проник до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , звідки викрали золоті вироби, гроші та інше майно, завдавши потерпілій шкоди на суму 20000 грн.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку суду, слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Сам же ОСОБА_5 під час надання пояснень слідчому судді не заперечував обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Відтак, підозра є обґрунтованою, оскільки надана суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором також доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і враховуючи серйозність висунутої щодо нього підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, може переховування від суду чи органів розслідування. Крім того, поліцією не встановлено ще місцезнаходження іншої особи, яка проникала у будинок потерпілої, а також не встановлено місцезнаходження викрадених речей.

Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, прокурор послався на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному та те, що невідоме місцезнаходження викрадених речей.

Проте, з такими доводами прокурора погодитись неможливо, в зв`язку з тим, що прокурором не доведено тих обставин, що запобігти заявленим ризикам можливо виключно шляхом позбавлення свободи підозрюваного, а не встановлення певних обмежень відносно ОСОБА_5 та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, які здатні запобігти заявленим ризикам.

Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою При цьому необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, в якій він переслідувався за законом, і його міжнародні контакти (п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії», від 26.01.1993 р., заява № 14379/88).

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є студентом агротехнічного інституту та зареєстрований і проживає у будинку з своїми батьками, де характеризується позитивно. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку ОСОБА_5 ані прокурор, ані слідчий, суду не надали.

За таких обставин суд доходить до висновку, що підозрюваний має позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки, а тому суд не може врахувати лише одну суворість можливого покарання як виправдання тримання під вартою підозрюваного.

Будь-яких доказів, про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, та обґрунтування того, чому слід обрати найсуворіший запобіжний захід відносно підозрюваного, прокурор суду на надав.

Таким чином на думку суду прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, вважаючи наявними зазначені вище ризики, не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 з 17:00 год. по 08:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 29.01.2016 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1