Провадження №1-кс/127/8618/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0007453 від 14.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс. В подальшому 13.10.2014 року близько 18-45 годин, за місцем свого проживання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабіс, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 140 гривень, збув гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два паперових згортка в середині з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Крім цього, ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс. В подальшому 26.08.2015 року близько 12-30 годин, за місцем свого проживання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабіс, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 140 гривень, збув гр. ОСОБА_5 два паперових згортка в середині з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Також, 26.08.2015 року, близько 14.30 годин працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, згідно Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 року, проведено обшук за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, чотири пластикові картки із нашаруванням невідомої речовини, скляний пристрій з залишками невідомої речовини.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою наданою Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 14.10.2014.
Враховуючи вище викладене, а також те, що до прийняття законного та остаточного рішення у кримінальному провадженні, тобто до ухвалення судом вироку, майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , може бути відчужене будь-яким чином, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, в провадженні щодо кримінального правопорушення, за яке може бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть буди застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Як вбачається з довідки, виданої Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 14.10.2014., за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 .
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначену частку квартири, зазначеної в клопотанні, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , із забороною його відчуження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: