Справа № 362/2286/13-к
Провадження № 1-кп/362/18/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження за №0000268 від 25.01.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працює не офіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.10.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
05.10.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , будучи раніше судимим: 29.10.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 05.10.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин.
29.02.2012 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу магазину по вул. Польовій в смт. Глеваха Васильківського району Київської області (точне місце в ході слідства не встановлено), маючи намір на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів для власних потреб, без мети збуту, та реалізуючи свій злочинний намір незаконно придбав у невстановленого в ході слідства чоловіка разовий медичний шприц номінальною ємністю 5 мл, в якому знаходився наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом 2,5 мл. Даний разовий медичний шприц ОСОБА_10 поклав до лівого рукава своєї куртки та попрямував додому за адресою АДРЕСА_1 .
29.02.2012 року близько 16 години 00 хвилин на перехресті вулиць Комсомольська та Польова смт. Глеваха Васильківського району, Київської області ОСОБА_10 був затриманий працівниками ОСОБА_11 . При поверхневому огляді в нього у лівому рукаві було виявлено разовий медичний шприц, ємністю 5 мл., в середині якого знаходився наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом 2,5 мл., який ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту при вищеописаних обставинах.
Згідно висновку експерта №357/х від 14.03.2012 року, представлена на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходиться в медичному шприці номінальною ємністю 5 мл., містить особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.
Першопочаткова маса наркотичного засобу опію ацетильованого, в рідині, в перерахунку на суху речовину становить 0,2518 г.
Опій ацетильований, згідно списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 12.12.2002 №1890; 04.06.2008 №518; 02.12.2009 №1298; 31.05.2010 №373 та від 05.01.2011 №4 із змінами, внесеними Постановою КМУ від 02.03.2011 №327, від 05.10.2011 №1050 та від 27.07.2011 №796), є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням частково, і пояснив, що в той день /29.02.2012 року/ близько 16 год. 00 хв. йшов до магазину в смт. Глеваха, на спуску дороги стояли «Жигулі», це були працівники міліції, які щось ремонтували. Він зробив покупки і вийшов з магазину, почав курити. До нього підійшов незнайомий чоловік і запропонував наркотики, але він відмовився. Одягнений він/ ОСОБА_10 / був у синю спортивну куртку, джинси та черевики. Відійшовши метрів десять від магазину він хотів покласти запальничку в кишеню і виявив там шприц. Хотів його викинути, але оскільки біля магазину були люди та діти, він посоромився і вирішив відійти та викинути потім. Шприц тим часом переклав у лівий рукав і пішов далі. Коли він дійшов до перехрестя, де стояла та машина, з неї вибігли працівники міліції, схопили його за руки та зразу запитали за наркотики. Він сказав, що йому підкинули, описав невідомого чоловіка, сказав де він живе, але йому не повірили, і сказали що по ньому видно, що він наркоман. Після цього запросили понятих, один з них сидів у машині, а інший приїхав на зеленій «Славуті». Його попросили продемонструвати, де лежав наркотик і він все показував, а працівники міліції все фотографували. В присутності другого понятого він повторив те саме. Показання записував дільничний, який працює на Глевасі, він розповідав так, яка розповідає суду, але дільничний сказав, що ніхто не повірить , що він запише так, щоб всім було добре , і написав, що він/ ОСОБА_10 / наркотики придбав. Даний протокол він підписав, оскільки працівники міліції погрожували його затримати. Його не били, але він розгубився. Він хотів мати захисника, і слідчий йому запропонував двох адвокатів, але він написав відмову від них, оскільки мав свого захисника, який на той час хворів. Допитували його троє слідчих, без захисника. Вину свою визнає частково, через те, що не викинув наркотичний засіб зразу. Намір вживати наркотики не мав, оскільки взагалі не вживає. Ту людину, що підкинула йому наркотики ОСОБА_12 знайшли і він зізнався його тітці , що підкинув шприц, але суд допитувати його відмовився, хоча останній в суд приїздив.Наполягає на тому, що наркотик йому підкинули, тому просить його виправдати.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_14 протягом трьох років періодично проживає у неї, а після продажу квартири в ОСОБА_15 постійно. Стосунки у сім`ї нормальні, ОСОБА_14 працює неофіційно в місті Києві, наркотики не вживає. 29.02.2012 року її запросили на виконком, пригрозили, що заберуть у неї онуків, над якими вона опікун. ОСОБА_14 хворів, і тому вона відмовилась іти на комісію та попросила його сходити в магазин, грошей дала небагато. ОСОБА_14 не повертався, на дзвінки не відповідав, тому вона побігла до магазину. Коли прибігла, то побачила білі «Жигулі», в якому сидів ОСОБА_16 понятий, та стояли дільничний ОСОБА_17 і ОСОБА_14 . На її запитання, що трапилось дільничний пояснив, що ОСОБА_14 затримали з наркотиками і сказав, що відвезуть його до відділку. Вона казала ОСОБА_14 , щоб той нічого не підписував,але його посадили в автомашину, і вона не змогла з ним поговорити,але пообіцяла на наступний день приїхати з адвокатом. Коли вона з ОСОБА_14 повертались додому, то він розповів, що невідомий чоловік підкинув йому наркотики і що його заставили підписати протокол про те, що наркотики він придбав. Після цього вона вирішила провести совє розслідування. Дізналась , що з ОСОБА_14 в той день біля магазину був ОСОБА_18 , який був наркоманом. Вона передзвонила до його батьків, і вони всі зустрілись. При зустрічі ОСОБА_12 зізнався, що наркотики підкинути ОСОБА_14 його заставили працівники міліції. Розповідав, що його забрав дільничний інспектор та привіз на автомобілі до магазину, щоб підкинути наркотики ОСОБА_14 , а самі поїхали на ОСОБА_19 .Подробиць вона не пам`ятає. Чому наркотики підкинули саме її племіннику, вона у ОСОБА_12 не питала. Після цього вона писала скаргу у прокуратуру і була вказівка її допитати, але пояснень у неї так і не відібрали. З ОСОБА_12 вона розмовляла не один раз, він вибачався, що так зробив. Приїздив в суд, щоб дати показання, але його не допитали. Після повернення справи на досудове розслідування її було допитано.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що обвинуваченого знає як племінника знайомої і може охарактеризувати його тільки з хорошої сторони. 29.02.2012 року близько 15 години вона йшла повз магазин і побачила що з білої машини виходили ОСОБА_21 , який часто буває понятим, та ОСОБА_12 , який торгував наркотиками та й сам був наркоманом. Пізніше до неї передзвонила ОСОБА_13 і схвильовано повідомила, що її племінника затримали. Також зі слів ОСОБА_22 вона знає, що ОСОБА_12 пізніше признався, що підкинув наркотики ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що обвинуваченого не знає. Була свідком розмови свого сина з тіткою обвинуваченого, під час якої її син сказав, що він винен, що зробить одне діло і приїде в суд , і розповість правду, скаже , що він підкинув, але особливо не розповсюджувався, був пригнічений. Син в суд не прийшов ,був він наркоманом і помер. З ними син не жив, відносин нормальних не було.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що в кінці лютого 2012 року перебував на чергуванні. Близько 16 год. в чергову частину подзвонили ОСОБА_25 та ОСОБА_17 і повідомили, що зупинили ОСОБА_26 на перехресті вулиць Комсомольської і Польової.На місце , десь через півгодини, прибув слідчий Бевз, працівник ОСОБА_27 , він, там були ОСОБА_21 і ОСОБА_28 , яких він знав, як мешканців села. При затриманні чоловік представився ОСОБА_26 і сказав, що в нього в рукаві куртки є наркотичний засіб в медичному шприці. Дістав його при них і всі побачили, що там була речовина коричневого кольору. Він пояснив, що придбав його у невідомого чоловіка на вул. Польовій, біля магазину. Після цього він/ ОСОБА_24 / опитував понятого біля машини. Тиску на обвинуваченого не було. Пізніше до них підійшла тітка обвинуваченого, яка кричала, що це «підстава» , ОСОБА_26 при цьому мовчав. Магазин від місця затримання знаходиться приблизно за метрів 150-200. Потім всі одночасно роз`їхались. За яку суму ОСОБА_26 придбав наркотичний засіб він не чув. Особистий обшук обвинуваченого в його присутності не проводився.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що у 2012 році він з ОСОБА_25 вийшли на дільницю в смт. Глеваха проводити профілактичні заходи. По вул. Комсомольській побачили незнайомого чоловіка, він був немісцевим, ходив туди-сюди і це їх зацікавило. Вони зробили вигляд, що допомагають водієві, який стояв з відкритим капотом, а самі спостерігали за незнайомцем. Чоловіка, що ремонтував автомобіль, вони не знали. Коли незнайомець зрівнявся з ними , вони зупинили його,а були вони в цивільному , попросили надати документи , їх не було,він почав нервувати і зізнався , що має шприц з наркотиком, який тільки но придбав у невідомого чоловіка. ОСОБА_25 зразу побіг з метою затримати незнайомця, але вже нікого не було. Вони запросили понятих і вилучили шприц. На їхнє запитання обвинувачений відповів, що шприц придбав у незнайомого чоловіка із цікавості. Шприц він/а це був ОСОБА_10 / витягнув до приїзду слідчо-оперативної групи і продемонстрував.. ОСОБА_10 вів себе спокійно, зразу почав все розповідати, говорив, що не є наркоманом. Коли вони за ним спостерігали, то не бачили, щоб обвинувачений з кимось спілкувався. В руках у нього був пакет з хлібом. Щоб забезпечити понятих, зупинили два авто: темно-зелену «Таврію» та світле «Жигулі», і тільки при понятих вилучали шприц, коли вже приїхала слідчо-оперативна група. За яку суму ОСОБА_26 придбав наркотик, вони не питали. До приїзду слідчо-оперативної групи огляду обвинуваченого не здійснювали. ОСОБА_10 про те, що йому наркотик підкинули, не говорив. Він/ ОСОБА_29 / вважає, що обвинувачений купив наркотик для свого родича/Скочинського/, який є наркоманом. Після приїзду слідчо-оперативної групи прибігла тітка ОСОБА_26 , вела себе агресивно, кричала, на всіх кидалась. Потім їм стало відомо, що остання пропонує гроші людям, щоб ті свідчили проти працівників міліції.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що станом на той час /лютий 2012 року/ він працював на посаді дільничного в смт. Глеваха. До його територіальної дільниці входять також і дачні масиви смт. Глевахи. Обслуговування він здійснює не сам, крім нього є ще чотири дільничних інспектора. В той день /29.02.2012 року/ він з ОСОБА_17 після обіду здійснювали обхід території смт. Глеваха. Спускались з гори і на перехресті вулиць, назв не пам`ятає, помітили чоловіка, який підозріло себе поводив. Він курив, ходив туди-сюди ,і поки вони спустилися, він зник з поля їх зору. Коли вони дійшли до перехрестя, то помітили, що він йшов з паралельної вулиці в їхньому напрямку. Коли він підійшов до них, то вони запитали чи є в нього холодна зброя чи інші заборонені речі, на що він відповів, що в нього є наркотичний засіб в шприці. Він/ ОСОБА_30 / тримав його за руку, для безпеки, коли тримав, то зрозумів, що в рукаві є шприц. Опору ОСОБА_10 не чинив. Після цього вони провели поверхневий огляд у присутності понятих. Поняті з`явилися після затримання ОСОБА_26 , він/ ОСОБА_30 / їх раніше не бачив. Один із понятих проїжджав на машині. Шприц ОСОБА_26 дістав з рукава у присутності понятих. Шприц був середнього розміру і не повністю заповненим. Обвинувачений пояснював, що придбав його у незнайомого чоловіка буквально перед тим, як його затримали. Описав чоловіка, його одяг, назвав вік. Той чоловік підійшов до нього та запропонував придбати наркотик ,і він погодився. Чи питали обвинуваченого за яку суму придбав наркотик, не пам`ятає. Далі вони викликали слідчо-оперативну групу, і через 20 хв. прибули слідчий Бевз, з карного розшуку ОСОБА_31 , черговий дільничний ОСОБА_32 . Складали протокол огляду місця події. Зразу після затримання ОСОБА_26 , ОСОБА_17 піднімався в ту вулицю звідки той спускався, щоб знайти невідомого чоловіка. Він/ ОСОБА_30 / особисто ніяких документів не оформляв, він тільки відбирав пояснення, у кого саме, не пам`ятає. Після приїзду слідчо-оперативної групи були оформлені відповідні документи. Чи була на місці події якась жінка, він не пам`ятає. ОСОБА_26 поводив себе спокійно, зразу пішов на контакт. На місці події він/ ОСОБА_30 / запам`ятав, що був один автомобіль «Жигулі» білого кольору.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він був запрошений працівниками міліції бути понятим. Того дня/29.02.2012 року/ він стояв на перехресті вулиць Комсомольської та Польової машиною ВАЗ-2111, білого кольору. Підняв капот та дивився машину. Працівників міліції знав наглядно, вони нічого не пояснювали, а тому він нічого не розумів. Стояв машиною хвилин 15. Він бачив, як повз машину проходив молодий хлопець,вийшов він з вул. Польової, працівники міліції показали свої посвідчення і запропонували щось видати. Хлопець зізнався, що в нього є заборонене. Співробітник тримав його за руку зверху і було видно, що там був шприц. Шприц був у лівому рукаві, його не витягували. Через 2-3 хвилини приїхав другий понятий на темній машині, чи вітався з працівниками міліції не пам`яає. Які пояснення давав хлопець він не чув, почув тільки, що той сказав, що не є наркоманом, що шприц йому хтось дав.Хтось із працівників міліції спускався по вулиці подивитись того чоловіка. Хлопець назвався ОСОБА_14 , тікати не намагався, і у нього весь час дзвонив телефон. Після цього ці ж працівники міліції вилучили шприц, чи тримали в руках, чи поклали у пакет, не пам,ятає. Який був шприц , не пам`ятає,але заповнений він був коричневою рідиною. Працівники міліції говорили, що то «ширка». Оперативна група приїхала десь через 15-20 хвилин, слідчий упакував шприц, хто йому його передав, не пам,ятає.Хто з працівників міліції витягував шприц , він не пам,ятає, і не може стверджувати, що це було до приїзду слідчо-оперативної групи. Обвинувачений вів себе спокійно. Затриманий та два міліціонери сідали до автомобіля до приїзду опергрупи. Потім вони вийшли ,і слідчий щось питав хлопця, фотографував шприца.Він/свідок/ розписувався на бумажці з печаткою. Потім всі роз`їхались. До них також підходила тітка затриманого, вела себе нормально, говорила, що хлопець не наркоман.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що обвинуваченого не знає. Того дня /29.02.2012 року/ він був запрошеним в якості понятого, коли їхав на своєму автомобілі «Таврія» в смт. Глеваха по вул. Комсомольській. Його зупинили і сказали, що буде проводитись огляд людини. Були два представники міліції і один свідок. На місці огляду стояла ще машина «Жигулі». Обвинувачений стояв поруч з працівниками міліції у пуховику та шапці, був зляканим. Що шукали працівники міліції, йому/ ОСОБА_34 / не пояснювали. Міліціонери запитали обвинуваченого чи у нього щось є, і той з лівого рукава куртки дістав шприц, наповнений рідиною. Що він/ ОСОБА_10 / потім пояснював, не чув. Вилучене опечатали і вони підписались. Все опечатував чоловік у формі, коли він з`явився , не пам`ятає. Скільки людей приїхали в опер групі не пам`ятає, жінки з ними не було. Обвинувачений стояв спокійно, агресивно настроєним не був. Потім зупинявся якийсь автомобіль, підходили чоловік та жінка і щось говорили, що саме не чув. Про те, що треба слухати пояснення обвинуваченого, працівники міліції йому не говорили. Чи чинили тиск працівники міліції він/ ОСОБА_34 / не пам`ятає, але рук точно не «розпускали». Після проведення всіх дій він підписав протокол, що то був за протокол, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що його син ОСОБА_18 був засуджений умовно за вживання наркотичних засобів, і знав дільничного їхнього району. Син, коли справа слухалась вперше, говорив, що якби він знав, що обвинувачений є племінником ОСОБА_36 , то він би такого ніколи не вчинив. Що саме ним/ ОСОБА_18 / було зроблено , йому не відомо, йшла мова за магазин, що він щось передав. Чи був його син знайомий з ОСОБА_10 , не знає. Розмова з сином виникла тоді, коли до нього з претензіями звернулася ОСОБА_37 , тітка обвинуваченого. Син казав, що потрібно було так зробити і погоджувався давати показання в суді.Але вже тяжко хворів, а потім помер.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що ОСОБА_10 є племінником його дружини і на той час /лютий 2012 року/ проживав з ними уже приблизно 5 років. Обвинувачений народився та виріс в м. Біла Церква, але після смерті батьків йому не було де жити і вони запросили його до себе. Того дня /29.02.2012 року/ він був на роботі і коли повернувся додому, то дружина повідомила, що ОСОБА_14 затримали з наркотиками. Коли він запитав про це в ОСОБА_14 , то він пояснив, що йому їх підкинули біля магазину. Наступного дня він з дружиною дізнався хто підкинув наркотичний засіб це був ОСОБА_18 , який був єдиним чоловіком на той час біля магазину і розминувся в той момент з ОСОБА_10 . Обвинувачений з ОСОБА_18 , не розмовляли і на той час знайомі не були. Андрій мав намір викинути наркотики зразу, але оскільки кругом було багато людей, вирішив відійти подалі. Через 50 метрів, ідучи по дорозі, його затримали працівники міліції. Коли він/ ОСОБА_38 / з ОСОБА_10 поїхали до ОСОБА_18 , то останній зізнався, що його примусили підкинути наркотичний засіб, і був готовий дати свідчення в суді, після того як вирішить якісь свої проблеми. Хто саме заставив його підкинути наркотики, ОСОБА_12 не казав. ОСОБА_18 приїжджав до суду, але в той день судове засідання не відбулося. Він/ ОСОБА_38 / не один раз думав , чому саме підкинули наркотики ОСОБА_14 , бо після того як міліція викликає Тихонова і надає йому наркотики, просить підкинути , щоб потім вимагати кошти. Зазначив, що наркотики ОСОБА_10 ніколи не вживав і він/ ОСОБА_38 / ніколи не бачив у нього наркотиків.

Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.309 КК України:
- протокол огляду місця події від 29.02.2012 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалось перехрестя вулиць Комсомольської та Польової в смт. Глеваха Васильківського району, Київської області, де знаходився ОСОБА_10 , при огляді якого в лівому рукаві було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору, об`ємом 3 мл. На запитання працівників міліції останній пояснив, що в шприці знаходиться опій ацетильований /а.с.92-94/;
- висновком судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №357/х від 14.03.2012 року, згідно з яким представлена на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходиться в медичному шприці, номінальною ємністю 5 мл, містить особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований. Першопочакова маса наркотичного засобу, опію ацетильованого, в рідині в перерахунку на суху речовину становила 0,2518 г./а.с.96-99/;
- протоколом огляду місця події від 05.04.2013 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалось перехрестя вулиць Комсомольської та Польової (в районі будинку №89 по вул. Комсомольській) в смт. Гелваха, Васильківського району та вул. Польова, де розміщується продуктовий магазин. Відстань від продуктового магазину до перехрестя вулиць становить 130 метрів. /а.с.106-114/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2013 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 показав на місцевості де його зупинили працівники міліції 29.02.2012 року в смт. Глеваха, Васильківського району, на вул. Комсомольській , поблизу буд. №89 і запропонували бути понятим при огляді молодого чоловіка. Крім того, додав, що при проведенні поверхневого огляду у обвинуваченого було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, який був заповнений рідиною чорного кольору. Огляд обвинуваченого проводився вже після того, як до двох міліціонерів, що його зупинили, приєдналися інші працівники міліції. Шприц був вилучений з лівого рукава куртки. /а.с.115-119/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2013 ркоу з ілюстративною таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 показав на місцевості де його зупинили працівники міліції 29.02.2012 року в АДРЕСА_2 і запропонували бути понятим при огляді молодого чоловіка. Під час слідчого експерименту ОСОБА_33 пояснив, що огляд вказаного хлопця проводився в його присутності і в його присутності працівники міліції запитували у хлопця чи є при ньому заборонені законом речі чи предмети. Хлопець зразу зізнався , що в лівому рукаві його куртки є медичний шприц з наркотиком , після цього вони чекали ще хвилин 20, коли ще підійшли двоє чи троє працівників міліції , знову задали питання , чи є в нього заборонені речі, і той сказав про шприц та сам вийняв його з лівого рукава куртки, в ньому була якась темна рідина. Після цього шприц був упакований і вони постаивли свої підписи. /а.с.120-124/;
- актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №84 від 22.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст.19, 20 КК України, не страждав і не страждає, тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_10 на наркоманію не страждає і не потребує лікування від цього захворювання. /а.с.135/;

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_10 .
Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого і захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_10 складу злочину з мотивів , що останньому наркотичний засіб підкинули, що злочин був запланований, тому не з,ясовувалась вартість придбаного наркотичного засобу, що протокол огляду оформлений з порушенням вимог закону, а тому не є допустимим доказом, з наступних підстав: виходячи з показань свідків ОСОБА_39 і ОСОБА_40 ,які були запрошені в якості понятих , і як встановлено в судовому засіданні не є зацікавленими особами по даній справі, на місці затримання обвинувачений ОСОБА_41 не заперечував наявність у нього наркотичного засобу у медичному шприці, який витягнув з рукава куртки, що не заперечував і обвинувачений в судовому засіданні, а тому у суда немає підстав визнавати протоколо огляду від 29.02.12 року під час якого У ОСОБА_10 в лівому рукаві було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, недопустимим доказом, враховуючи вимоги ст. 87 КПК України, при чому свідки зазначили, що обвинувачений вів себе спокійно, а свідок ОСОБА_42 зазначив, що обвинувачений пояснював, що не є наркоманом, а шприц йому дали, при цьому ні одни із свідків не підтвердив, що обвинувачений наполягав на тому, що шприц з наркотичним засобом йому підкинули., не зазначили свідки і того факту, що на обвинуваченого чинився будь-який тиск. Посилання обвинуваченого і захисту на зізнання гр. ОСОБА_43 , який нібито підкинув наркотичний засіб ОСОБА_26 , не є тією обставиною, що дає підстави суду ставити під сумнів інші докази по справі , оскільки у зв,язку із смертю ОСОБА_12 , суд позбавлений можливості перевірити достовірність даного факту, до того ж ні свідки ОСОБА_35 і ОСОБА_23 , батьки ОСОБА_43 , ні свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_38 , родичі обвинуваченого, не змогли пояснити, що конкретно пояснював ОСОБА_44 , зізнаючись, що нібито підкинув наркотичний засіб обвинуваченому, про обставини вчинення даної дії і причини, не зміг пояснити і сам обвинувачений , яким чином шприц з наркотичним засобом опинився в його кишені і при яких обставинах, це могло трапитись.А враховуюючи особу ОСОБА_18 , особу , яка вживала наркотичні засоби , а отже мала проблеми з правоохоронними органами, суд не може прийняти до уваги, як достовірні, його твердження, оскільки саме така особа мала б зрозуміти, які наслідки мали б його дії для обвинуваченого. До того ж суд в даному випадку враховує положення ст. 97 КПК України , а саме: співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи , яка надали ці показання, оскільки йде мова про родичів обвинуваченого, а отже зацікавлених осіб, і їх непереконливість.Крім того, суд враховує і той факт, що відповідно до протоколу огляду місця події від 05.04.2013 року відстань від магазину, де нібито ОСОБА_45 був підкинутий шприц з наркотичним засобом складає 130 м до перехрестя , де він був затриманий, а отже він мав можливість позбавитися забороненої речі, усвідомлюючи наслідки її утримання.Крім того, суд вважає, що є логічними пояснення свідка ОСОБА_46 , працівника міліції, який приймав участь в затриманні обвинуваченого , а саме: мотиви його затримання у зв,язку з підозрілою поведінкою, оскільки останній ходив туди-сюди, перебуваючи в їх полі зору,і який, взявши за руку обвинуваченого, в рукаві відчув наявність шприца.До того ж , суд враховує і показання свідка ОСОБА_38 , який зазначив, що при проведенні власного розслідування вони з дружиною встановили, що єдиним чоловіком , який перебував на той час біля магазину, був ОСОБА_44 ,що спростовує твердження обвинуваченого, про наявність біля магазину багатьох людей, а тому відсутність можливості позбавитися шприця з наркотиком безпосередньо після виявлення. Крім того, суд враховує і позицію ВерховногоСуду України, висловлену в Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року, в п.3 якої зазначено,що під незаконним зберіганням розуміються будь-які умисні дії, пов,язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у володінні винної особи( вона може утримувати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі, або в іншому місці), при чому, відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів настає незалежно від його тривалості. А тому суд, робить висновок, що дана позиція захисту обвинуваченим свідчить про намагання уникнути відповідальності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не виявлено.
Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав рецидив злочину.

Крім того, обираючи обвинуваченому ОСОБА_10 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, дані про особу обвинуваченого, який втретє притягується до кримінальної відповідальності, відсутність пом`якшуючих обставин і наявність обтяжуючої обстаивни.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, що вбачається з довідки ГІБ МВС України /а.с.128/, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває /а.с.132, 133/, за місцем проживання депутатом селищної ради характеризується посередньо як особу, відносно якої заяв та скарг від жителів та сусідів в органи міліції не надходило, але був помічений в « кругу неадекватних осіб» /а.с.131/.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який втретє притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України.
Оскільки ОСОБА_10 скоїв злочин, описаний в цьому вироку, до повного відбуття покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2010 року, то у відповідності із ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, слід приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути витрати на користь держави за залучення експертів для проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №357/х від 14.03.2012 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області, в сумі 588,48 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ч.6 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Призначити ОСОБА_47 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді 1 /одного/ року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_10 визначити у виді 1/одного / року 8 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити підписку про невиїзд .
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання і його затримання, зарахувавши в строк перебування під вартою з 08.10.2012 року по 27.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави за залучення експертів для проведення судової експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області 588,48 грн. за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №357/х від 14.03.2012 року.

Речові докази по справі: разовий медичний шприц, номінальною ємністю 5 мл. із наркотичним засобом опієм ацетильованим, об`ємом 2,0 мл., переданий на зберігання до камери схову Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_10 і прокурору
Суддя ОСОБА_48