Справа № 1- 47/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року.

Зарічний райсуд м.Суми в складі суддів:

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

з участю прокурора Грицук Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м. Суми вул. Черепіна, 52/76, не працює, раніше засуджувався: 1) 06.11.2002 року за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 69, 189 ч.2, 357 ч.3,70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 2) 09.02.2006 року за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі. 3) 31.07.2008 року за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді штрафу 1200 грн. 4) 29.04.2009 року за ст. 190 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочинів передбачених ст. 190 ч.2 , 186 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, скоїв злочини при наступних обставин:

Так на початку березня 2009 року точної дати встановити не вдалось, в період часу з 16:00 годин до 17:00 годин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні заводської їдальні, що по вулиці Курській, 40 м. Суми маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше знайомої ОСОБА_2, використовуючи привід необхідності зателефонувати попросив у останньої мобільний телефон „Самсунг- U 600 з даним телефоном за згодою ОСОБА_2 вийшов з приміщення їдальні і зник з місця вчинення злочину, завдавши таким чином збитки потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку товарознавчої експертизи №820 від 14.05.2009 року на суму 1342 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність 27.03.2009 року близько 10:00 годин ОСОБА_1 з метою незаконного заволодіння чужим майно скориставшись тим, що вхідні двері в квартиру АДРЕСА_1 де мешкала родина ОСОБА_3, де викрав гроші в сумі 540 грн., автоматичний регулятор напруги безперебійного живлення „POWER MUST вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.05.2009 року № 694 становить 420 грн., дві золоті обручки загальною вартістю зазначеної останньої експертизи 1375 грн., всього було викрадено майна на загальну суму 2335 грн., під час викрадення майна ОСОБА_1 , був помічений ОСОБА_4, який вийшов з ванної кімнати, усвідомлюючи, що його викрито ОСОБА_1 з викраденим майном вибіг з квартири і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав частково суду пояснив, що в березні 2009 року він знаходячись в приміщенні заводської їдальні, що по вулиці Курській, 40 м. Суми шляхом обману підійшов до раніше знайомої ОСОБА_2, використовуючи привід необхідності зателефонувати попросив у неї мобільний телефон „Самсунг отримавши телефон він з приміщення їдальні зник, в подальшому даний телефон продав.

Також суду пояснив, що ніякого відкритого заволодіння майном родини ОСОБА_4 він не вчиняв, вони його обмовляють, дійсно здав в магазин „Діамант золоту обручку , однак дану обручку він отримав добровільно від ОСОБА_5.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини у скоєному при зазначених вище обставинах вина підсудного ОСОБА_1, повністю знайшла своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі, а саме:

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 яка суду пояснила, що наприкінці березня 2009 року до їдальні розташовані й по вулиці Курській №40 зайшов її знайомий хлопець на імя ОСОБА_1 попрохав телефон для здійснення дзвінка, вона погодилась надала телефон з умовою здійснення дзвінка при ній, однак ОСОБА_1 повідомив, що в приміщенні шумно зайшов з телефоном і не повернувся, пізніше вона телефонувала на свій телефон ОСОБА_1 обіцяв, що повернеться, потім взагалі вимкнув телефон.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4, оголошених судом у судовому засіданні а.с.а.с. 39-40, який пояснював органам досудового слідства, що 27.03.2009 року коли вдома нікого не було він вранці знаходився в ванній кімнаті, двері в квартиру були не закриті, перебуваючи в ванній кімнаті він почув, що по квартирі хтось ходить вийшовши з ванної він побачив ОСОБА_1, з яким був раніше знайомий , останній тримав під рукою коробок в якому знаходився трансформатор, побачивши його ОСОБА_1 вибіг з квартири, оглянувши помешкання він виявив пропажу грошей в сумі 540 грн., а також двох золотих обручок. Спочатку вони не звертались до правоохоронних органів, зустрічались з ОСОБА_1, який обіцяв повернути викрадене, однак обіцянки не виконав і вони змушені звернутись до правоохоронних органів.

Аналогічними поясненнями потерпілого ОСОБА_5, оголошених судом у судовому засіданні, а.с.а.с.41-43, який органам досудового слідства пояснив, що дійсно від брата дізнався про викрадення ОСОБА_1 трансформатора, грошей, а також двох золотих обручок, також пояснював, що після викрадення вони зустрічались з ОСОБА_1 відібрали у останнього трансформатор, ОСОБА_1 обіцяв повернути викрадене однак так і не повернув, після чого вони звернулись до міліції

Поясненнями потерпілої ОСОБА_3, оголошених судом у судовому засіданні а.с. 35, яка органам досудового слідства пояснювала, що про викрадення грошей , трансформатора, двох золотих обручок вона дізналась від синів , також пояснювала, що 27.03.2009 року йдучи на роботу вона залишила своїм синам 540 грн., для погашення кредиту.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що на час скоєння крадіжки майна родини ОСОБА_3, вона збиралась вийти заміж за ОСОБА_5 від останнього дізналась про викрадення грошей, обручок і трансформатора, дві золоті обручки були придбані для них на весілля, наступного дня після викрадення була свідком розмови ОСОБА_5 і ОСОБА_1, після даної розмови у ОСОБА_1 було відібрано коробку з трансформатором, також ОСОБА_5 їй пояснив, що ОСОБА_1 пообіцяв повернути дві золоті обручки, однак обручки так і не повернуті. Також суду пояснила, що в подальшому була оцевидцем розмови з хлопцем на імя ОСОБА_7 який пояснив ОСОБА_5, що разом з ОСОБА_1 здав золоту обручку в магазин „Діамант, що по вулиці Соборній м. Суми.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, оголошених судом у судовому засіданні, який пояснював, що від ОСОБА_5 28.03.2009 року дізнався про викрадення ОСОБА_1 їх майна грошей, трансформатора і двох золотих обручок. Також пояснював, що був очевидцем того як ОСОБА_1 в М.І. обіцяв повернути викрадене майно ОСОБА_5 а.с. 46.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_9, оголошеними судом у судовому засіданні а.с.48.

Поясненнями свідка ОСОБА_7, оголошеними судом у судовому засіданні а.с. 49 з яких вбачається, що він був свідком того як наприкінці березня 2009 року ОСОБА_1 в М.І. здав в магазин „Діамант золоту обручку за яку отримав 240 грн., також йому ОСОБА_1 пояснив, що дану обручку йому дав ОСОБА_5.

Поясненнями свідка ОСОБА_10, оголошеними судом у судовому засіданні а.с. 50, яких вбачається, що двічі ОСОБА_1, прохав його здавати золоті обручки в магазин „Діамант на його імя, пояснював при цьому, що його паспорт знаходиться в матері, також ОСОБА_1 в М.І. пояснював, що дані обручки він купив дешево у якогось незнайомця, а здасть дорожче.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 оголошених судом у судовому засіданні а.с. а.с. 63 з яких вбачається, що 30.03.2009 року була присутня при прийомі золотої обручки від молодого чоловіка, який здава раніше золото і пояснював, що забув вдома документи і попрохав зробити запис на імя ОСОБА_10, другий продавець знайшла квитанцію на імя ОСОБА_10 і переписала анкетні дані, незнайомець пояснював, що обручка його дружини, також даний свідок пояснював, що руки у незнайомця були у татуюванні, разом з ним був, що один хлопець.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_12, оголошеними судом у судовому засіданні а.с. а.с. 61-62.

Також вина підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджується і письмовими доказами , а саме:

Протоколом виїмки в магазині „Діамант та огляду квитанцій від 30.03.2009 року про здачу до магазину золотої обручки на імя ОСОБА_10 а.с. а.с. 53-56

Протоколом ставки віч на віч між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 а.с.94 де останній пояснив, що коли він вийшов з ванної кімнати то побачив ОСОБА_1 якого одразу впізнав , при цьому у останнього у руках був коробок з трансформатором, ОСОБА_1 в М.І. не згоджувався з даними поясненнями.

Протоколом ставки віч на віч між ОСОБА_1 і ОСОБА_5.Б. а.с.95 де останній пояснив, що наступного дня після вчинення крадіжки він бачив ОСОБА_1 у дворі будинку, останній ніс коробку з викраденим трансформатором який він у нього відібрав, також в протоколі пояснював, що ОСОБА_1 в М.І., обіцяв повернути викрадене майно , останній заперечував дані факти наполягав на своїх поясненнях в яких зазначав, що золоту обручку він отримав від ОСОБА_5, разом здавали її в магазин „Діамант"

Протоколом вилучення у ОСОБА_5, викраденого трансформатора а.с. 25,

Висновком товарознавчої експертизи від 06.05.2009 року за №694 яким визначено вартість викраденого майна ОСОБА_5. А.с.32.

Висновком товарознавчої експертизи від 14.05.2009 року за №820 а.с.85 якою визначено вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю, невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину відносно родини Потоцьких суд розцінює даний факт як обраний засіб захисту один із способів уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вина повністю підтверджується проаналізованим доказами підстав недовіряти яким у суду немає, оскільки зібрані вони відповідно до вимог КПК України, ствердження підсудного ОСОБА_1, з приводу того, що потерпілі ОСОБА_4 його обмовляють являються голослівними, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дані свідки ніякої зацікавленості не мають , всі пояснюють про причетність ОСОБА_1, до викрадення майна родини ОСОБА_4.

Дій підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 190 КК України, як -шахрайство, вчинене повторно, заст. 186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно, з проникненням до житла.

При призначенні підсудному ОСОБА_1, покарання суд враховує ступінь ості вчинених злочинів, дані про особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючими обставинами відповідно до вимог ст. 67 КПК України судом не встановлено.

Пом'якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КПК України суд визнає , дню характеристику на підсудного, враховує суд сімейний стан , підсудний має неповнолітню дитину, враховує суд і його стан здоровя.

З урахуванням всіх обставин суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1, покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України, сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 29.04.2009 року за яким ОСОБА_1 засуджений ст. 190 ч.2 , 71,72 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, г: каранням за даним вироком, з урахуванням вимог ст.72 КК України. Також оскільки підсудний раніше засуджений за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 31.07.2008 року за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу у прибуток держави розміром 1200 грн., який не сплачений з урахуванням вимог ст. 72 ч. 3 України за якими покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі складанню не підлягають та виконуються самостійно. Дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_3, ОСОБА_2, заявлені цивільні позови, ОСОБА_13 на суму матеріальної і моральної шкоди 5700 грн., потерпілої ОСОБА_2 на суму 1745 грн. Позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню на суму визначену відповідно до висновку товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України , оскільки вина підсудного в завданні даних збитків повністю знайшла своє затвердження. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, слід залишити без розгляду, оскільки потерпіла до суду не зявилась, змінила своє місце мешкання, суд не повідомила про нову адресу мешкання, в обгрунтування заявлених сум 4000 грн., моральної шкоди і 1700 грн., не надала жодних доказів , в зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути позов без участі даної потерпілої.

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного.

Речові докази автоматичний регулятор напруги а.с. 27, повернути ОСОБА_3, згідно розписки а. с. 28. Речові докази квитанції вилучені з магазину „Діамант а.с. 57, 60 залишити в матеріалах справи а.с.54

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.2,186 ч.3 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст. 190 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

За ст. 186 ч.3 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі

Відповідно до вимог ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і визначити до відбуття п'ять років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 29.04.2009 року за яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 190 ч.2 , 71,72 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, і покаранням за даним вироком, остаточно визначивши до відбуття покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, зі сплатою штрафу у прибуток держави розміром 1200 грн.. Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід не змінювати , залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 04.04.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкода суму розміром 1387 грн..

Позов ОСОБА_14, залишити без розгляду. Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судові витрати 150,24 грн..

Речові докази автоматичний регулятор напруги а.с. 27, повернути ОСОБА_3, розписки а.с. 28. Речові докази квитанції вилучені з магазину „Діамант а.с. 57, 60 залишити в матеріалах справи а.с.54.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через райсуд м. Суми на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу вручені копії вироку суду.

Суддя М.І. Шершак