УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 і його представника адвоката ОСОБА_3 та додаток до неї заявника ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Як убачається із наявних у Верховному Суді України матеріалів, 5 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України (далі - ВСУ) із заявою про перегляд постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, а саме статей 368, 369, 370, 398 КПК України (1960 року), що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та просив його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді ВСУ від 4 вересня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про недоліки заяви та надано строк, протягом якого він зобов'язаний був їх усунути.

На виконання ухвали судді ВСУ від 4 вересня 2015 року про усунення недоліків заяви, ОСОБА_1 6 жовтня 2015 року надіслав до Верховного Суду України заяву про перегляд того ж самого судового рішення, однак у новій редакції при цьому не обґрунтувавши її.

Оскільки подання заяви без додержання вимог статті 448 КПК України перешкоджало вирішенню питання про допуск справи до провадження ВСУ, заявнику ОСОБА_1 було запропоновано для реалізації свого права на звернення до Верховного Суду України звернутися до територіального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі пункту 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки він є особою, на яку поширюється дія зазначеної норми.

Ухвалою судді ВСУ від 12 жовтня 2015 року заявнику ОСОБА_1 було повернуто заяву у зв'язку з не усуненням недоліків у ній.

9 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 разом з представником - адвокатом ОСОБА_3 подали до ВСУ нову заяву з додатком до неї заявника ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, а саме частини першої статті 370 та статті 398 КПК України (1960 року), що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та просять скасувати судові рішення та постановити нове рішення.

У додатку до заяви заявник ОСОБА_1 зазначає про те, що адвокат ОСОБА_3 «всупереч його волі, волевиявлення та бажання змусила його підписати заяву в такій редакції».

Таким чином із поданих до ВСУ заяви та додатку до неї ОСОБА_1 неможливо зрозуміти який зміст заяви правильно відображає предмет перегляду Верховним Судом України.

Крім того, статтею 448 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК України.

Зокрема, в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, серед іншого, має міститись обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК України.

Однак у поданій заяві та додатку до неї, які є різними, обґрунтування відсутнє.

У разі незгоди заявника з обсягом і якістю надання безоплатної правової допомоги заявник ОСОБА_1 вправі повторно звернутись для отримання правової допомоги до територіального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК України встановлено ряд зазначених недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Про недоліки заяви повідомити ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 та надати їм строк для їх усунення до 15 березня 2016 року.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2