Провадження №1-кп/639/182/16
Справа №639/1152/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002034 внесене в ЄРДР 04 вересня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, раніше не судимого, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника енергетичної служби КП Міськелектротранссервіс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , відповідно до наказу №95-ВК від 01 жовтня 2011 р., виданого директором КП Міськелектротрансервіс ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника служби транспортного забезпечення КП Міськелектротрансервіс, знаходячись на своєму робочому місці на території філіалу за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції 199-А, 31 серпня 2015 р. отримав пропозицію від ОСОБА_7 щодо придбання ним автокрану КС -54731, який належав КП Міськелектротрансервіс, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник намір на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на посадових осіб КП Міськелектротрансервіс та Харківської товарної біржі на прийняття рішення продажу зазначеного автокрану за найнижчою ціною, шляхом їх переконань. У подальшій розмові ОСОБА_5 реалізуючи свій намір на отримання неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_7 надати йому грошові кошти в сумі 20 000 доларів США за придбання автокрану КС -54731, на що ОСОБА_7 погодився. Продовжуючи реалізацію свого умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення ОСОБА_5 13 жовтня 2015 р. у денний час, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету у філіалі КП Міськелектротрансервіс за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 199-А домовився з ОСОБА_7 про те, що сплатив офіційну ціну за придбання на торгах Харківської товарної біржі автокрану КС -54731 в розмірі 97 700 грв. та передати йому готівкою грошові кошти в розмірі 10 800 дол. США та одержав від останнього грошові кошти в сумі 100 доларів США, еквівалентних 2181 грв. 77 коп., за курсом НБУ, яку першу частину неправомірної вигоди, за вплив на посадових осіб КП Міськелектротрансервіс та Харківської товарної біржі на прийняття рішення продажу зазначеного автокрану за найнижчою ціною. 30 жовтня 2015 р. о 12 .30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті філіалу КП Міськелектротрансервіс, одержав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 6000 грв. та 10500 дол. США, еквівалентних 240 тис. 450 грв., на загальну суму 246 тис. 450 грв., за здійснення впливу на посадових осіб КП Міськелектротрансервіс та Харківської товарної біржі з метою знищення офіційної вартості даної техніки, сприяння у отриманні перемоги ОСОБА_7 не торгах та остаточному придбанні зазначеного автокрану, після чого ОСОБА_5 було затримано на місці вчинення злочину співробітниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідно до наведеного вище.

Достовірність та об`єктивність позиції обвинуваченого ОСОБА_5 у суду не викликають сумнівів, так як пояснення та докази отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Під час досудового розслідування 29 січня 2016 р. за участю адвоката ОСОБА_4 між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості сторони погодились на беззастережне і повне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, та призначення останньому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину в обсягу підозри визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Адвокат в судовому засіданні повідомив про законність укладення угоди та відсутність порушень в ході досудового розслідування.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 29 січня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з призначенням узгодженого покарання.

Угода, в частині погодження покарання, відповідає вимогам 53 КК України, оскільки розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 473, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 29 січня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором відділу керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_5 у сумі 491 грв. 04 коп. за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1