Справа № 743/1648/15-к
Провадження №1-кп/743/14/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
представника Служби у справах дітей - ОСОБА_7
представника кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000405, про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Славутич Київської області, учня 9 класу Неданчицької ЗОШ, не військовозобовязаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого спільно з батьком в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
У період часу з 07.09.2015 року по 15.09.2015 року ОСОБА_9 , шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав грошові кошти, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду, в розмірі 5000 грн.
04.11.2015 року близько 17 години ОСОБА_9 , повторно, шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав ноутбук Sаmsung, марки NP300E5Z (NP300E5Z-S03UA), серійний № HLCR93АВВА00113, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду, в розмірі 3174 грн. 25 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винність у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що у денний час одного з днів вересня 2015 року він, товаришуючи із сином потерпілої - ОСОБА_10 та будучи обізнаним про місцезнаходження ключів від вхідних дверей до будинку ОСОБА_4 , за відсутності вдома власників, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , відчинив двері житлового приміщення, пройшов до вітальні, де у шафі виявив гаманець з грошовими коштами великого номіналу, на загальну суму 7700 грн., які викрав, зачинив будинок та залишив місце події. Викраденими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд. У вечірній час 04.11.2015 року ОСОБА_9 , аналогічним чином, проник до будинку потерпілої, звідки викрав ноутбук Sаmsung та рюкзак, після чого, відчинивши віконну раму залишив житлове приміщення. Того ж вечора, прибувши до м.Чернігова, обвинувачений у гральному клубі домовився з раніше незнайомими хлопцями про збут викраденого майна до ломбарду Скарбниця, що вони і зробили близько 22 години. Вирученими за ноутбук коштами, в сумі 1813 грн., обвинувачений розпорядився на власний розсуд. У вчиненому ОСОБА_9 щиро кається, заявлений потерпілою цивільний позов визнає в повному обсязі.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому діянь, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона знає ОСОБА_9 як неблагонадійну особу та забороняла власному синові спілкуватися з обвинуваченим. У вересні 2015 року потерпіла виявила зникнення своїх заощаджень, у сумі понад 5000 грн., купюрами номіналом по 500, 200, 100, 50 грн, які вона зберігала в гаманці на верхній поліці шафи у вітальні власного будинку. Через деякий час ОСОБА_4 виявила, що вікно до її будинку відчинено, а згодом зясувала, що із житлового приміщення зникли телефон, ноутбук Sаmsung, який був застрахований, а також рюкзак. Запідозривши ОСОБА_9 у вчиненні злочину, потерпіла власними силами знайшла його та намагалася викупити ноутбук з ломбарду, однак їй повідомили, що це майно вже продано. Заявлений цивільний позов потерпіла підтримує частково, з урахуванням того, що на момент розгляду справи судом, вартість ноутбука відшкодована їй страховою компанією.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 показав, що про скоєння злочинів його сином він дізнався від працівників міліції. Про повнолітніх співучасників злочину ОСОБА_6 нічого не відомо. Законний представник в судовому засіданні вказав, що має обмежений вплив на сина, а матір неповнолітнього позбавлена батьківських прав і проживає окремо.
Крім показів обвинуваченого, потерпілої та законного представника, винність ОСОБА_9 у вчиненні злочинів підтверджується іншими доказами, які суд вважає належними і допустимими.
Так, з протоколу огляду місця події від 15.09.2015 року вбачається, що на верхній полиці вітальньої кімнати в будинку АДРЕСА_2 , виявлено порожній гаманець.
Протоколом слідчого експеримента від 11.12.2015 року підтверджується, що ОСОБА_9 добровільно, в присутності понятих, захисника і законного представника розповів та показав на місці, яким чином він проникав до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти, ноутбук та рюкзак.
З повідомлення ПТ Ломбард Свіжа копійка, розташованого по проспекту Перемоги, 89 в м.Чернігові, вбачається, що о 21 годині 48 хвилин 04.11.2015 року ноутбук Sаmsung був зданий до вказаного закладу ОСОБА_11 за 1820 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 15 від 21.11.2015 року, середня ринкова вартість ноутбука Sаmsung, моделі 300E5Z-S03, бувшого у використанні, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 04.11.2015 року, могла становити 3174 грн. 25 коп.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення та вчиненому повторно, а дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, обставини помякшуючі його покарання.
Обставинами помякшуючими покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення злочинів неповнолітнім.
Обставин обтяжуюючих покарання ОСОБА_9 , органом досудового розслідування не встановлено.
За місцем навчання ОСОБА_9 характеризується негативно.
Соціально-побутової характеристики за місцем проживання обвинуваченого, органом досудового розслідування не витребувано.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В той же час, ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 08.10.2015 року щодо ОСОБА_9 було застосовано примусові заходи виховного характеру, у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків, строком на 2 роки 6 місяців, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, пепедбаченого ч.1 ст.190 КК України.
З урахуванням сукупності помякшуючих покарання обставин, позиції потерпілого та відомостей про особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, а покарання обвинуваченому доцільно визначити у виді позбавлення волі, із звільненням від його відбування на підставі ст.ст.75, 104 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Заявлений потерпілою цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Вимоги ОСОБА_4 про стягнення вартості ноутбука Sаmsung, підлягають залишенню без розгляду, оскільки за договором № БМТ 098631 від 01.03.2015 року, за умови настання страхових ризиків, в тому числі крадіжки ноутбука, майнову шкоду, в розмірі 7000 грн., зобовязане відшкодувати ПАТ Страхове товариство Гарантія.
Цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану злочином, з урахуванням положень ст.1179 ЦК Украни, зобовязаний нести сам обвинувачений.

Таким чином, з урахуванням визнання позову ОСОБА_9 та обсягу предявленого йому обвинувачення, з неповнолітнього, на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню 5000 грн., в якості відшкодування викрадених коштів; 500 грн. в якості відшкодування вартості викраденого рюкзака; 200 грн. в якості відшкодування витрат на пальне, а також, з урахуванням засад розумності і справедливості, ступеню моральних страждань позивача, 1500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а всього 7200 грн.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 245 грн. 52 коп., необхідно покласти на обвинуваченого.
Речові докакзи - оптичні носії з відеозаписами ломбарду Скарбниця та протоколу слідчого експеримента, необхідно залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обовязки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи;
- періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 7200 грн., в якості відшкодування майнової та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 , в доход держави, процесуальні витрати, в розмірі 245 грн. 52 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (а/п 61).
Речові докази - оптичні носії з відеозаписами ломбарду Скарбниця та протоколу слідчого експеримента, залишити в матеріалах справи (а/п 83, 105).
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1