печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі за участі сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986 за підозрою колишнього директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24 листопада 2014 року у ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 24.11.2014 обшуку володіння ОСОБА_3 орендованого ним у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, проспект Червонозоряний, 9/1) індивідуального сейфу, виявлено та вилученого готівкові грошові кошти на загальну суму 420 000 доларів США.

Відповідно до протоколу огляду вказаних коштів від 25.11.2014 вбачається, що у ході обшуку зазначеного індивідуального сейфу ОСОБА_3 вилучено 4 200 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, а усього коштів на загальну суму 420 000 доларів США.

Відповідно до біографічної довідки ОСОБА_3 останній упродовж 1994-2014 років постійно обіймав посади державного службовця.

Згідно з декларацією про майно, доходи, витрати і зобов`язання ОСОБА_3 за 2013 рік, сукупний дохід останнього за вказаний період складає 41 025 грн.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучені в сумі 420 000 доларів США не є офіційними доходами ОСОБА_3

20 листопада 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України.

З огляду на викладене, зазначає прокурор, наведені обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину є достатні підстави вважати, що вилучені у ході проведення 24.11.2014 обшуку орендованого ним індивідуального сейфу готівкові грошові кошти у сумі 420 000 доларів США використовувалися для схиляння ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та винагороди за його вчинення, а також одержані внаслідок вчинення ним злочину.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення прокурор, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає обов`язкову спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину, у тому числі передбаченого статтею 364 КК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини та положення наведених норм закону, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: готівкові грошові кошти у сумі 420 000 доларів США (4200 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна), вилучені у ході проведення 24.11.2014 обшуку орендованого ним індивідуального сейфу у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, проспект Червонозоряний, 9/1).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: