н/п 1-кс/640/8212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого освіта середня-спеціальна, працюючого ПП "ГРОМ Х" на посаді охоронника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
встановив:
25.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 17.10.2015 р. ОСОБА_4 , раніше судимий у 2013 році за ч.1 ст. 332 КК України (зі слів), діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Харкові, вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 у середині жовтня 2015 року (більш точна дата слідством не встановлена), діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітньою ОСОБА_9 , 1998 р.н., використовуючи інформацію, отриману неповнолітньою ОСОБА_9 в результаті спілкування в мережі Інтернет на сайті знайомств «ВАDОО» з громадянином Іраку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на їх думку є заможнім чоловіком, розробили злочинний план, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя чи здоров`я, та з погрозою застосування такого насильства, з проникненням у житло.
Для реалізації своїх злочинних намірів та подолання можливого опору з боку потерпілого, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_9 , при невстановлених в ході слідства обставинах, придбали знаряддя злочину, а саме: предмет схожий на пістолет та балончик з невідомою розпорошуючою речовиною.
Також, з метою приховування обличчя, учасники групи заздалегідь заготовили маски з прорізями для очей, для їх використання при вчиненні нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір, 17.10.2015, приблизно о 23:30, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , та неповнолітньою ОСОБА_9 , діючи за заздалегідь розробленому злочинному плану, направленому на напад з метою заволодінням майном ОСОБА_10 , разом із неповнолітньою ОСОБА_9 , зустрілась біля виходу зі станції метро «Пушкінська», розташованому в м. Харкові, із ОСОБА_10 , назвавшись при цьому на ім`я « ОСОБА_11 », після чого вони втрьох, під приводом подальшого спілкування та спільного проведення часу із вживанням спиртних напоїв, направились додому потерпілого, за адресою: АДРЕСА_3 .
18.10.2015, приблизно о 00:00, ОСОБА_7 знаходячись у ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, дочекавшись зручного моменту для реалізації вищевказаного злочинного плану, а саме розбійного нападу на ОСОБА_10 , під час, коли неповнолітня ОСОБА_9 вийшла з квартири потерпілого під приводом докупити сік в магазині, вийшла з кухні де вони разом сиділи до коридору квартири, нібито з метою поговорити по мобільному телефону, після чого відчинила вхідні двері у квартиру ОСОБА_10 , через які до приміщення вищевказаної квартири незаконно проникли ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , на обличчях яких були одягнути маски «балаклави», при цьому ОСОБА_4 тримав у руці предмет схожий на пістолет, та неповнолітня ОСОБА_9 .
Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном ОСОБА_10 здійснили напад на останнього, а саме: ОСОБА_7 розпорошила в обличчя потерпілого з балончика невідому речовину, а ОСОБА_4 погрожував застосуванням предмета схожого на пістолет, чим подавили волю потерпілого до опору. В результаті зазначених дій ОСОБА_10 від болю в очах схопився руками за обличчя, та в цей момент, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, наніс по голові потерпілого близько 8-10 ударів предметом схожим на пістолет, в результаті чого ОСОБА_10 впав на підлогу та знепритомнів, тим самим застосувавши до потерпілого насильство що є небезпечним для життя та здоров`я.
Потім, продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, остаточно подавивши волю ОСОБА_10 до опору, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_9 , заволоділи грошима потерпілого, які витягли з гаманця, що знаходився у кармані брюк ОСОБА_10 , та з ящику шафи, розташованого в кімнаті квартири, в загальній сумі 5100 гривень та 300 доларів США.
Заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе повністю винуватим у пред`явленій підозрі; вказав, що під час затримання до нього не застосовувалось насильство.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення норм КПК України при затримані ОСОБА_4 , а також на відсутність обґрунтування ризиків, зазначених прокурором. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши, залучені до клопотання матеріали, встановив наступне.
23.11.2015 р. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , та 23.11.2015 р. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;
?показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
?протоколом огляду місця події приміщення квартири за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлені та вилучені речові докази;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 ;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 ;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 ;
?протоколом огляду місця події приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме: пістолет «VZOR CAL 765» з номером НОМЕР_1 , магазин із газовим балончиком до пістолету, два газових балончика, балончик із сльозогійним газом, маска для обличчя з прорізами для очей («балаклава»), грошові кошти національного банку Іраку;
?фактичними даними отриманими в результаті проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ст.208 КПК України, під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме мобільний телефон, яким підозрюваний користувався під час вчинення даного злочину;
?фактичними даними отриманими в результаті проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст.208 КПК України, під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме мобільний телефон, яким підозрюваний користувався під час вчинення даного злочину;
?фактичними даними отриманими в результаті проведення особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_7 на підставі ст.208 КПК України, під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме мобільний телефон, яким підозрювана користувалась під час вчинення даного злочину;
?показами підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які пояснили про обставини вчинення вищевказаного злочину;
?висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких у потерпілого зафіксовані тілесні ушкодження;
?іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, які скоєнні із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, зареєстрований в Дніпропетровській області, проживає в м. Харкові без реєстрації, не одружений, не має дітей, тобто не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, згідно наданих суду даних останній з 19.12.2013 р. знаходиться у розшуку за ухилення від відбування призначеного судом покарання. В зв`язку з викладеним маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою у подальшому може продовжити злочину діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та інших співучасників скоєння даного злочину, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи захисту щодо порушення норм Кримінального процесуального законодавства України при затриманні ОСОБА_4 , не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при пред`явленні останньому обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Захисник не позбавлений можливості оскаржити дій органа досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 січня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати Прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 21 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1