Номер провадження: 11-сс/785/1622/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003309 від 01.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою суду частково задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці стосовно ОСОБА_7 .

На ухвалу суду подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 , якій діє в інтересах ОСОБА_7 , просить колегію скасувати ухвалу слідчого судді про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого.

Свої доводи захисник аргументує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушення права на справедливий суд, а також порушені вимоги закону щодо вмотивованості судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який вважає, що апеляція безпідставна та така, що задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

Предметом дослідження суду першої інстанції були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

У ході судового засідання слідчий суддя дослідив матеріали та встановив, що зазначені в клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема: оцінювати докази з точки зору їх достовірності, достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про відсутність доказів в обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, заперечуються матеріалами долученими до клопотання, які обґрунтовують клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання з боку підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобово, а в певний час доби.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_6 стосовно незаконності оскаржуваної ухвали - є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3