overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/201/15-к
1-кс/683/43/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року старший прокурор Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури звернувся з клопотанням про проведення допиту потерпілого під час досудового слідства в судовому засіданні, посилаючись на те, що необхідність допиту потерпілого ОСОБА_4 обумовлена його відрядженням в зону проведення антитерористичної операції з 4 лютого 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Оскільки під час досудового слідства виникла необхідність допиту потерпілого ОСОБА_4 , яка обумовлена його відрядженням в зону проведення антитерористичної операції з 4 лютого 2015 року, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 225 КПК України, -
Задовольнити клопотання старшого прокурора Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про допит в якості потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 15 годину 30 хвилин 28 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно положень ст.160 КПК України відомості, які міститься в документах, до яких просить тимчасовий доступ слідчий містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах віднесено відомості, що становлять інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, що на сьогодні з метою встановлення істини по справі, оскільки самі по собі дані документи в сукупності із речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, тому суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володіння, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 10 грудня 2015 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/5785/15-к
Провадження № 1-кп/159/299/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 11 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000905 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
11.11.2015 року до суду надійшов затверджений старшим прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000905 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в приміщенні суду під головуванням судді ОСОБА_1 , о 10 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4451/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився скаржник ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки були дотримані процесуальні строки вирішення клопотання, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ст.115 КПК України чітко регулює обчислення процесуальних строків, що свідчить про те, що прокурором були дотримані строки щодо вирішення клопотання, крім того, ст.36 КПК України чітко передбачає повноваження прокурора в кримінальному провадженні, що свідчить про те, що прокурор мав право скерувати клопотання скаржника для розгляду слідчому, разом з тим, твердження представника скаржника щодо порушення строків розгляду клопотання, не заслуговують на увагу, оскільки процесуальне рішення слідчим було прийнято в передбачені чинним Кримінально-процесуальним законодавством строки.

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/2033/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,
08.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 10.11.2015 року викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачений до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України на 14.12.2015 року на 09.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у. АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/718/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого районного судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрите за закінченням строків давності.
При винесенні вищезазначеної ухвали судом не було вирішене питання про речові докази, а саме про мопед «Вайпер ZC 50», технічний паспорт на мопед «Вайпер ZC 50», та державний номерний знак на мопед НОМЕР_1 , мопед «Вайпер ZC 50», згідно повідомлення № 1076 від 16.02.201к року знаходиться в камері схову речових доказів Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Згідно вимог ст. 368 ч. 1 п.12 ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити зокрема і питання що належить вчинити з речовими доказами та документами.
У відповідності з вимогам ст. 537 КК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ст. 100 ч. 9 п. 1 КПК України (що діяла на момент винесення вироку) питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, при цьому майно, яке належить обвинуваченому і було підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення - конфіскується.
Таким чином, враховуючи, що при винесенні вироку не було вирішено питання про речові докази, суд відповідно до ст. ст. 100, 368, 537 КПК України вважає за необхідне речовий доказ, а саме мопед «Вайпер ZC 50», який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області- повернути за належністю.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Речовий доказ а саме- мопед «Вайпер ZC 50», який згідно повідомлення № 1076 від 16.02.2015 року знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5147/15-к
Провадження № 1-в/210/595/15

"05" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 КПК України, заяву про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 23 липня 2012 року за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області, яким засуджений за ст.156 ч.2 КК України до 06 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній.

Представник адміністрації колонії в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор проти заяви засудженого ОСОБА_4 не заперечував.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.82 КК України, заміна невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням може бути застосована, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На час звернення засудженого ОСОБА_4 до суду, останній відбув 1/2 строку призначеного покарання.

В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_4 має позитивну характеристику, заохочення, не має стягнень.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.82 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 23 липня 2012 року за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області, яким засуджений за ст.156 ч.2 КК України до 06 років 6 місяців позбавлення волі, - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести для подальшого відбування покарання із виправної колонії в місця обмеження волі на всю невідбуту частину строку покарання, яка становить, 03 роки 2 місяці 18 днів.

Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою.

Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2535/15-к
1-кс/683/417/2015
УХВАЛА

7 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 23 вересня 2015 року близько 15 години 30 хвилин невстановлена особа через незачинене скло автомобіля марки Део, держномер НОМЕР_1 , який знаходився у лісосмузі між селами Пеньки і Драчі Старокостянтинівського району, таємно викрала мобільний телефон марки Lenovo ІМЕІ НОМЕР_2 та фотоапарат Canon.
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Lenovo ІМЕІ НОМЕР_2 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 15 год.00 хв. 23 вересня 2015 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, котрі вчинили зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 15 год.00 хв. 23 вересня 2015 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувались в мобільному телефоні марки Lenovo ІМЕІ НОМЕР_2 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 8 листопада 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3728/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/626/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"17" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/1181/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/118/15

У Х В А Л А
18 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.10.2015 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1