УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 18.10.2015 року близько 00:40 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля трамвайної зупинки громадського транспорту «Залізничний Вокзал», що по вул. Кірова у м. Вінниці, помітили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , в результаті чого у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння належного йому майна.

Так, ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, відкритим шляхом, в той момент коли ОСОБА_8 сидів на лавці, розташованій на вказаній зупинці, наблизився до нього та користуючись тим, що ОСОБА_6 , схопив потерпілого за шарф та почав утримувати його, взяв його спортивну сумку сірого кольору, яка лежала поряд на лаві, в якій знаходилися особисті речі останнього, а саме: матерчата куртка зеленого кольору та мобільний телефон «Бравіс», в цей час ОСОБА_7 зняла з ОСОБА_8 належну йому шкіряну курку коричневого кольору. В подальшому закінчуючи своє злочинне діяння, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, зникли з місця скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 6200,00 грн. (шість тисяч двісті гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.10.2015 року; протоколом допиту свідка від ОСОБА_12 18.10.2015 року.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, а тому може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та свідків у цьму ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 хоча і за ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0006991 від 18.10.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18.10.2015 року.

Строк дії ухвали рахувати до 16 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: