Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника підсудних адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні шість малолітніх дітей, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2009 року біля 22.00 год. ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Порошково по вул. Л.Українки Перечинського району напроти будинку № 82, із хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, затіяли бійку з ОСОБА_1, в ході якої чіплялися один до одного, ображали нецензурними словами та наносили один одному удари руками.

Крім цього, 22 листопада 2009 року біля 08.30 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме залізних вил, у групі з ОСОБА_4, який із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме деревяного кілка та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_5 в с. Порошково по вул. Л.Українки Перечинського району, навпроти будинку № 82, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, затіяли сварку та бійку з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході якої ображали їх нецензурними словами та наносили удари руками, під час якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 також наніс залізними вилами удар у груди ОСОБА_7, а ОСОБА_4 деревяним кілком удар по тілу ОСОБА_1, чим заподіяли їм фізичний біль.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 21 листопада 2009 року він разом з братом ОСОБА_5 відпочивали в барі Еквітес, що знаходиться в с. Порошково, де випили біля трьох пляшок горілки. Повертаючись додому вони зустріли свого брата ОСОБА_4, з яким пішли додому. Неподалік від їхнього будинку на вулиці знаходився автомобіль марки ЕКО з причіпом, біля якого було розпалене багаття. Далі обставин не памятає, а лише те, що хтось бився з братами. Після бійки він разом з братами пішов додому. Зранку, наступного дня, він з останніми вирішив зясувати хто вчора їх побив. Тоді він, взявши з собою залізні вили, а його брат, ОСОБА_4 - деревяний кілок, ОСОБА_5 та їхня мама ОСОБА_8 пішли до автомобіля, де напередодні виник конфлікт. Там він побачив на причепі ОСОБА_7, у якого ОСОБА_5 запитав, за що вони його вчора побили, після чого останній разом з братом ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які стояли біля хвіртки. Далі ОСОБА_6 підійшов до нього, і він почав махати перед ним вилами, які раптово випали з його рук, і тоді він почав битися руками з ОСОБА_6, після чого відчувши удар у голову, присів біля автомобіля. Підвівшись, він побачив, що його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 лежить на землі, а біля нього стоїть ОСОБА_7 Тоді він, взявши вили, вдарив останнього у груди і на цьому бійка припинилася. Просить суворо його не карати, оскільки примирився з потерпілим.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що ввечері, 21 листопада 2009 року, повертався від своєї тітки ОСОБА_9, де по дорозі зустрів своїх братів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, які були в стані алкогольного спяніння. Неподалік від їхнього будинку на вулиці знаходився автомобіль марки ЕКО з причіпом, а біля нього було розпалене багаття. Далі обставин не памятає, бо також був пяним, а лише пригадує, що він та ОСОБА_5 почали битися з ОСОБА_1 Зранку, наступного дня, він з братами вирішили зясувати обставини з ОСОБА_1 з приводу конфлікту, який між ними виник напередодні. Тоді він взяв з собою деревяний кілок, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 - чотирьохзубчасті вили і разом з ОСОБА_5 та мамою - ОСОБА_8 підійшли до вказаного автомобіля, де побачили ОСОБА_7, який сидів на причепі. Тоді ОСОБА_5 запитав у нього, за що вони його вчора побили, після чого він разом з ОСОБА_5, побачивши ОСОБА_6 та ОСОБА_1 біля хвіртки підбігли до них, де брат ОСОБА_5 замахнувся на ОСОБА_1, а він вдарив його деревяним кілком по тілу, після чого між ними завязалася бійка. На це підбіг їх батько, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, почав кричати та хотів ударити ОСОБА_7, після чого останній штовхнув його в груди. На це підбіг його брат, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 та наніс потерпілому удар вилами в груди. Просить суворо його не карати, оскільки всі вони між собою примирилися.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 21 листопада 2009 року він разом з братом ОСОБА_3 відпочивали в барі Еквітес, що знаходиться в с. Порошково, де випили біля трьох пляшок горілки. Повертаючись додому вони зустріли свого брата ОСОБА_5 і разом з ним пішли додому. Неподалік від їхнього будинку на вулиці вони побачили автомобіль марки ЕКО з причіпом, а біля нього розпалене багаття. Далі обставин не памятає, оскільки був пяним, а лише те, що він та ОСОБА_4 билися з ОСОБА_1 Наступного дня, зранку він з братами вирішили розібратися з приводу вчорашнього конфлікту. Тоді його брат, ОСОБА_5, взяв з дому деревяний кілок розміром біля півтора метра, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 - чотирьохзубчасті вили і вони разом пішли до вказаного автомобіля. Підійшовши до нього разом з матірю, ОСОБА_8, вони побачили ОСОБА_7, який сидів на причепі. Тоді він запитав у нього, за що вони його вчора побили, після чого побачивши ОСОБА_6 та ОСОБА_1 біля хвіртки, він разом з братом ОСОБА_4, підійшли до них, і між ними почалася бійка, в ході якої його брат ОСОБА_4 вдарив потерпілого деревяним кілком по тілу. На це прибіг його батько, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 і просив їх зупинитися, після чого підійшов до ОСОБА_7, якого хотів вдарити, однак останній відхилився та штовхнув його у груди. Тоді його брат, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 взяв у руки вили і вдарив потерпілого в груди. Просить суворо його не карати, оскільки примирився з потерпілим.

Підсудний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 22 листопада 2010 року біля 08.00 год. до нього додому прийшла його невістка, ОСОБА_10, і розповіла, що його сини, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_10 пішли зясовувати відносини з Симочками, які нібито напередодні їх побили. Тоді він також прийшов до автомобіля, де його сини з ОСОБА_1 зясовували відносини. Побачивши ОСОБА_7, який сходив з кузова автомобіля, вирішив такого вдарити, однак останній відхилився і штовхнув його в груди. Тоді до них підбіг син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, та залізними вилами вдарив потерпілого в груди. Просить суворо його не карати, оскільки примирився з потерпілим.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 21 листопада 2009 року біля 22.30 год. він разом з ОСОБА_7 розвантажували з автомобіля свині, коли побачили, як по дорозі проходили ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які

були в стані алкогольного спяніння, оскільки останні двоє ображали їх та били руками по машині. Тоді він зробив їм зауваження, на що ОСОБА_4 підійшов до нього, схопив за одяг та вдарив кулаком у обличчя, після чого він також його вдарив, в результаті чого між ними почалася бійка. На допомогу ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_5, який також почав його бити. Побачивши це ОСОБА_7 почав їх заспокоювати, після чого брати пішли додому. Наступного дня біля 08.00 год. ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 розвантажували пшеницю з вказаного автомобіля, а він знаходився вдома. Раптом прибіг ОСОБА_6 і повідомив, що прийшли брати ОСОБА_5 битися. Тоді він вибіг на вулицю і до нього підійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а в останнього у руках був деревяний кілок. ОСОБА_5 намагався його вдарити рукою, а ОСОБА_4 - вдарив його деревяним кілком по тілу. В цей час ОСОБА_7 оборонявся від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, після чого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 вдарив потерпілого вилами у груди, від чого останній впав на землю і на цьому бійка припинилася. Просить суворо його не карати, оскільки всі вони між собою примирилися.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудних, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудних в інкримінованих їм злочинах і в межах предявленого їм обвинуувачення кваліфікує дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_4 вчинили тяжкий злочин, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 злочин середньої тяжкості.

Як особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 по місцю проживання та ОСОБА_5 по місцю роботи характеризуються посередньо, а ОСОБА_1 по місцю проживання - позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_5 - наявність на утриманні 6 малолітніх дітей, ОСОБА_1 4 малолітніх дітей та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 2 неповнолітніх дітей.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, суд не знаходить, а підсудним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудним слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано їх дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочинів, особи винних, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому таких слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішуватиметься в порядку ст. 81 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудним слід залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази, а саме металеві вили та деревяний кілок, які знаходяться в кімнаті речових доказів Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області - знищити.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ганько І.І.