Справа № 761/6443/15-к
Провадження №1-кп/761/506/2015
В И Р О К
іменем України
15 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 141 001 000 09436 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області, не одруженого, працюючого ФОП ОСОБА_10 водієм-експедитором, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 04.09.2014 приблизно об 11 год.30 хв., перебуваючи неподалік станції метро «Вокзальна» в м.Києві, що за адресою м.Київ, пл. Вокзальна, б.1, діючи умисно із корисних спонукань, з метою заволодіння транспортними засобами вступив у злочинну змову із двома особа, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження.

Реалізуючи злочинні наміри, вказані особи заздалегідь розподілили між собою функції, згідно з яких кожен із співучасників виконував завчасно сплановану роль.

Так, одна з осіб, щодо якого матеріли справи виділені в окреме провадження організувала вчинення кримінального правопорушення, попередньо пообіцяла грошову винагороду, вступивши в злочинну змову з іншою особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, яка в свою чергу повинна була допомагати завантажувати обраний мотоцикл всередину до багажного відділення автомобіля «Citroen Jump» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_9 повинен був виконувати функцію водія.

В подальшому ОСОБА_9 , сумісно з іншими особами, щодо яких виділені матеріали кримінального провадження, відповідно до вказівки, отриманої від однієї з осіб, на автомобілі «Citroen Jump» за кермом якого перебував ОСОБА_9 та на якому з метою їх не викриття та приховання слідів кримінального правопорушення були змінені номерні знаки на завчасно підготовлені, розпочали рух в напрямку по вул. Жилянській в м.Києві.

Приїхавши на місце, вказане однією з осіб, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 зупинив автомобіль біля мотоцикла марки «Yamaxa» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_7 , який був припаркований на не охоронюваній стоянці, неподалік проїжджої частини біля б.№ 27 по вул..С.Петлюри в м.Києві.

Реалізуючи злочинний план, особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, вийшли з салону автомобіля, діючи сумісно та узгоджено, завантажили мотоцикл «Yamaxa» д.н.з. НОМЕР_2 до вантажного відділення вищевказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_9 , чим незаконно заволоділи вказаним мотоциклом.

Після чого ОСОБА_9 , діючи спільно з іншими особами, поїхали на автомобілі «Citroen Jump» у завчасно спланованому напрямку, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 , визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Надав показання у яких зазначив, що працював водієм та мав у своєму розпорядженні автомобіль «Citroen Jump». 04.09.2014 зранку зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в районі ст. метро «Вокзальна», де в ході розмови йому запропонували вчинити крадіжку мотоциклу, який потрібно було завантажити до автомобіля та відвезти до с. Петропавлівська Борщагівка. За вчинення злочину пообіцяли заплатити 3000 грн. Погодившись на вказану пропозицію усі разом попрямували на автомобілі «Citroen Jump». По дорозі здійснили заміну номеру автомобіля, який попередньо зняли з іншого автомобіля.

Коли проїжджали по вул. С. Петлюри на перетину з вул..Комінтерна побачили мотоцикл іноземного виробництва жовтого кольору, який стояв уздовж проїжджої частини на не охоронюваній стоянці. Він зупинив автомобіль, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з салону та загрузили до багажного відділення мотоцикл ««Yamaxa», який відвезли до села Петропавлівська Борщагівка та вигрузили на пустирі.

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишились, а він поїхав у своїх справах, домовившись про зустрів ввечері на вул..Саксаганського в м.Києві, де ОСОБА_12 повинен був передати йому 3000грн. за транспортування вкраденого мотоциклу. У скоєному розкаявся. Пояснив, що добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 12 300 грн.

Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується й іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 надав показання у яких зазначив, що в 2010 році він придбав спортивний мотоцикл «Yamaxa» за 15 000 дол. США, яким користувався до вересня 2014 року. Приблизно на початку вересня 2014 року він приїхав на вказаному мотоциклі та залишив його припаркованим на проїжджій частині по вул..С.Петлюри. В той же день мотоцикл викрали. Від охоронців сусіднього приміщення йому стало відомо, що мотоцикл загрузили до вантажного відділення автомобіля марки «Citroen Jump».

В цей же день з ним зв`язався інший потерпілий у якого в такий же спосіб було викрадено спортивний мотоцикл. Він надав фотографію автомобіля за допомогою якого здійснювали викрадення мотоциклу. Ознайомившись з фотографією він запам`ятав марку та номер автомобіля. В той же вечір, коли він проїжджав по вул..Саксаганського в м.Києві, побачив автомобіль «Citroen Jump» на якому було вивезено його мотоцикл. Одразу викликав міліцію. За його викликом прибули працівники міліції, які затримали обвинуваченого та інших осіб, з якими він разом вчиняв викрадення мотоциклу.

Вважав, що реальна вартість автомобіля на момент його викрадення складає не менш ніж 230 000 грн., а вартість викраденого, що визначена у обвинувальному висновку значно занижена.

Вина обвинуваченого підтверджується й іншими доказами:

- висновком експерта № 12174/15-54 від 02.10.2015 року відповідно до якого середня ринкова вартість мотоцикла «Yamaxa» 2010року випуску в цінах на момент вчинення кримінального правопорушення 04.09.2014 склала 107 558,72 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2015 під час якого обвинувачений ОСОБА_9 детально розповів про обставини скоєння злочину, вказав на його місце вчинення, спосіб та осіб, що були співучасниками злочину.

Інші докази, відомості про які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, стороною обвинувачення не були надані, від допиту свідків державний обвинувач відмовився.

У відповідності до ст.86 та 89 КПК України судом не враховується довідка рахунок № НОМЕР_3 (а.с.59), яка виключається з числа доказів, як недопустимий доказ, з наступних підстав:

так, прокурором не наведено джерело походження зазначеної довідки;

- довідка не містить ідентифікуючої ознаки прізвища особи, на ім`я якої вона видавалась, а зазначення ім`я та по батькові не дозволяють ідентифікувати особу, як власника автотранспортного засобу;

- допис, що міститься у даній довідці, виконаний не відомою особою та засвідчений не в належний спосіб.

Отже з цих підстав суд вважає, що спричинення потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 36708 грн., як про це зазначено у обвинувальному акті , не відповідає фактичним обставинам справи, а тому в цій частині обвинувачення є необґрунтованим.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованими.

Так, під час судового розгляду за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 було призначено експертизу, висновками якої підтверджена середня ринкова вартість мотоцикла «Yamaxa» 2010 року випуску, яка в цінах на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 04.09.2014 склала 107 558,72 грн.

Тобто під час судового розгляду було встановлено, що розмір спричиненої шкоди є значно більшим, ніж визначено в обвинувальному акті.

Як вбачається з обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_13 , ОСОБА_9 висунуте обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, наслідком вчинення якого є спричинення матеріальної шкоди потерпілому у розмірі 36708,00 грн.

Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду у відповідності до приписів яких судовий розгляд може проводитись лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суду надається право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, що закріплено ч.3 ст.337 КПК України.

Таким чином, суд не має права вийти за межі пред`явленого обвинувачення та зазначити у мотивувальній частині встановлений у суді розмір спричиненої шкоди, який складає 107 558,72 грн.

Між тим, потерпілий не обмежений у праві на відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди шляхом звернення до суду у цивільному порядку.

Оскільки ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, при цьому обвинувачення не містить кваліфікуючої ознаки, як спричинення значної або великої шкоди, а розмір встановленої судом матеріальної шкоди не перевищує граничного рівня для кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України як умисне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою, групою осіб.

Аналізуючи у сукупності та взяємо зв`язку надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що є доведеною винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані, що характеризують особу винуватого, раніше не судимого, не перебуваючого на спеціальних обліках, наявність пом`якшуючих обставин.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, частково відшкодував потерпілому збитки у розмірі 12300 грн., засудив свій вчинок, на даний час працює неофіційно, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 77 КК України, у разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не підлягає застосуванню додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а отже суд прийшов до висновку про неможливість застосування зазначеного виду додаткового покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Речові докази: диск DVD-R, та диск СD-R, що містить відео зображення з вул..Жилянської та Петлюри, Саксаганського та пл. Л.Толстого, 2 диска СD-R з інформацією, вилученою в порядку тимчасового доступу до речей та документів, СD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту підлягає зберіганню при матеріалах кримінального провадження № 120 141 6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_9 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Відповідно до вимог ст. 77 КК України, не підлягає застосуванню до ОСОБА_9 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Витрати на залучення експерта у сумі 1536,00 грн. віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Речові докази: диск DVD-R, та диск СD-R, що містить відео зображення з вул..Жилянської та Петлюри, Саксаганського та пл. Л.Толстого, 2 диска СD-R з інформацією, вилученою в порядку тимчасового доступу до речей та документів, СD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту підлягає зберіганню при матеріалах кримінального провадження № 120 141 6.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя