Справа № 496/4722/15-к
Провадження № 1-кс/496/681/15
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського р-ну та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на мопед «Kanyni», без номерного знаку, № рами НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 24.09.2015 року на перехресті вул. Миру та вул. Одеська м. Біляївка сталося зіткнення мопеду "Кануні" під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "Honda CRV" держ.номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, рваної рани правої стопи, закритого перелому правої ключиці, а також внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримала пасажир мопеду ОСОБА_7 у вигляді закритої травми грудної клітини, ЗЧМТ, СГМ, тупої травми животу. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до травлені до Біляївської ЦРБ. Після дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби були вилучені в ході проведення огляду та поміщенні на майданчик тимчасового тримання автотранспортних засобів. За даним фактом 25.09.2015 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Власником мопеду «Kanyni», без номерного знаку, № рами НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для дослідження слідової інформації, яка відбилася на транспортних засобах, які в разі вільного доступу можуть бути видозміненими, а також у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є об`єктом та знаряддям кримінального правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 167 КПК України, необхідно накласти арешт на мопед «Kanyni», без номерного знаку, № рами НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що вказаний арешт потрібен з метою подальшого призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний мопед є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке зберегло на собі його сліди. Оскільки для досягнення мети арешту необхідне обмеження права осіб розпоряджатися або користуватися вказаним майном, суд вважає за необхідне застосувати таку заборону.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського р-ну та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на мопед «Kanyni», без номерного знаку, № рами НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , заборонивши розпоряджатися та користуватися ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .