Дата документу Справа № 310/4171/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1480/15 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №310/4171/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.125 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001357, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в/м Сіталчай Апшеронського району Азербайджан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.02.2003р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців;

2) 04.09.2003р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 21.12.2006р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 10 днів;

3) 16.07.2007р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 15.01.2010р. по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання, посилаючись на те, що суд при призначенні покарання не врахував, що ініціатором сварки був фактично потерпілий, що ОСОБА_8 активно сприяв в розкритті злочину і щиро покаявся у скоєному, намагався добровільно відшкодувати потерпілому завдану шкоду, але останній відмовився.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить призначити йому менш суворе покарання або застосувати до нього ст.69 КК України, посилаючись на те, що на даний час він проходить реабілітаційний курс, позитивно характеризується за місцем мешкання, неодноразово попросив вибачення у потерпілого.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпілий ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, заподіяну шкоду не відшкодував.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 3 місяців арешту.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 552 грн. 42 коп.

Позовна заява ОСОБА_9 задоволена частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1600 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 6600 грн.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду від них не надходило, апеляційний розгляд, відповідно до ст.405 ч.4 КПК України, здійснюється за їх відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції: захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційні скарги, просила їх задовольнити та призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт; прокурор заперечувала проти апеляційних скарг та просила відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у вироку, 05 квітня 2015 року, приблизно, о 15 год. 30 хв., знаходячись навпроти 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 одночасно два удари клинками двох ножів в область задньої поверхні грудної клітини зліва та поперечну область зліва, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судової медичної експертизи №264 від 16.04.2015р.: рубці на задній поверхні грудної клітини зліва, в поперечній області зліва, які виникли в результаті загоєння маючих місця ран, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в умисному легкому тілесному ушкодженню, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та правова кваліфікація його дій за ст.125 ч.2 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються.

Вимоги обвинуваченого та захисника про пом`якшення ОСОБА_8 призначеного покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді арешту, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, не працює, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, та обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Судом також враховані спосіб нанесення тілесних ушкоджень, знаряддя злочину ножі.

Те, що ОСОБА_8 страждає на певне захворювання, як він про це стверджує в апеляційній скарзі, не є підставою для пом`якшення йому призначеного покарання, а у разі погіршення стану його здоров`я не виключена можливість застосування до нього ст.84 КК України в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевказані обставини, особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України і зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4