АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0013031 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження закрито.
Згідно ухвали суду, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 28 вересня 2014 року близько 19 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ЗАРА», ТРЦ «SкуМаll», розташованого по пр. Генерала Ватутіна, 2-Т, в м. Києві, побачив на стелажі вказаного магазину чоловіче взуття та одяг. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 взяв чоловіче взуття артикул 5042/302/100/41 вартістю 1165,84 грн. та футболку артикулом 1259/305/800/04 вартістю 307,50 грн., а всього на загальну суму 1473,34 грн., та, не оплативши за вказаний товар на касі, намагався вийти за межі приміщення магазину, тобто таємно викрасти вказане майно, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.
З посиланням на ст. ст.48 КК України, врахувавши, що інкримінований ОСОБА_8 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений скоїв злочин вперше, характеризується позитивно, навчається на третьому курсі КНУБА, щиро покаявся у вчиненому, сприяв слідству у розкритті кримінального правопорушення, викрадені речі повернуті власнику і потерпілий не має претензій до обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_8 втратив суспільну небезпеку, оскільки його вільний час заповнений навчанням у вузі, що сприяло покращенню учбового стану та отримання ним стипендії, тому на час розгляду кримінального провадження в суді, вчинене ОСОБА_8 діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність та обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечним.

Посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, прокурор ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме застосуванням кримінального закону, який не підлягав застосуванню, та ухвалити вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що жодна з наведених судом обставин не свідчить про те, що діяння втратило суспільну небезпечність та обвинувачений ОСОБА_8 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки суд не врахував, що злочин вчинений ОСОБА_8 , а саме крадіжка чужого майна не втратив суспільної небезпеки, при цьому для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Крім того, на думку апелянта, навчання особи не можна вважати достатньою підставою для закриття кримінального провадження, оскільки до вчинення злочину ОСОБА_8 вже навчався, проте особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, захисника та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши кримінальне провадження в її межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Відповідно до ст. 48 КК та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Тобто ст. 48 КК передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.
Для визнання того, що на час розгляду кримінального провадження в суді обстановка змінилася, суду необхідно було встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
Стаття 48 КК не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею вини і каяття у вчиненому тощо, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.
Зазначених вимог закону суд не дотримав.
Зокрема, як убачається з постанови, суд, застосовуючи щодо ОСОБА_8 ст. 48 КК України, послався на такі дані, як те, що вчинений ОСОБА_8 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений скоїв злочин вперше, характеризується позитивно, навчається на третьому курсі КНУБА, щиро покаявся у вчиненому, сприяв слідству у розкритті кримінального правопорушення, викрадені речі повернуті власнику, і потерпілий не має претензій до обвинуваченого, його вільний час заповнений навчанням у вузі, що сприяло покращенню учбового стану та отримання ним стипендії, тому місцевий суд прийшов до висновку, що на час розгляду кримінального провадження в суді, вчинене ОСОБА_8 діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність та обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечним.
Однак зазначені обставини, на думку колегії суддів, безпідставно визнані судом такими, що давали підстави для застосування щодо ОСОБА_8 ст. 48 КК України, оскільки, як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, до вчинення злочину ОСОБА_8 вже навчався.
Таким чином, суд не навів у постанові жодних обґрунтованих міркувань про те, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи в суді та які саме наслідки вона потягла втрату злочином суспільної небезпечності чи втрату ОСОБА_8 суспільної небезпечності, та в чому конкретно це виражено.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні суд не встановив і не вказав в ухвалі про наявність будь-яких змін обстановки на час розгляду справи в суді, то позитивні дані про особу ОСОБА_8 і обставини, що пом`якшують покарання, не давали підстав для застосування до нього ст. 48 КК України, а могли бути враховані судом лише при призначенні йому покарання або під час звільнення від нього з передбачених законом підстав.
З огляду на викладені вище обставини колегія суддів, у зв`язку з неналежною мотивацією прийнятого судом першої інстанції судового рішення, позбавлена можливості перевірити його обґрунтованість та правильність, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково із скасуванням ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 , якою ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, та кримінальне провадження закрито, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .