АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2611/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за №0005672 внесеного до ЄРДР від 31.08.2015 року, погоджене заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.10.2015 року без визначення застави відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, учня 2-го курсу Кам`янець-Подільського індустріального коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого(зі слів),

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , слідчий суддя, врахував, що обґрунтованість підозри підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться в протоколі огляду місця подій від 31.08.2015 року, в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 , в протоколі огляду трупа ОСОБА_14 , в протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , в протоколі пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 ..

Крім того, слідчий суддя, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, та дійшов до висновку про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України, слідчий суддя, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, із застосуванням насильства.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року вважає незаконною, просить її скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, сторона захисту, вказує, що клопотання слідчого не містить жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, крім того, апелянт зазначає, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є безпідставним, оскільки в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, також, захисник, вважає, що посилання лише на тяжкість злочину, без врахування особистих даних про підозрюваного та інших обставин - не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурорів про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007659 від 07.08.2015р. відносно ОСОБА_16 за ст. 186 ч.2 КК України.

01 серпня 2015 року старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати зокрема: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд перевірив, що в матеріалах провадження є достатні дані на підтвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Застосувавши щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши розмір застави в порядку передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчого суд з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України та з огляду на це наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, непереконливими є посилання апелянта на протокол пред`явлення особи для впізнання, оскільки на цій стадії процесу суд не вирішує питання про доведеність вини.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Письмові клопотання про взяття підозрюваного на поруки задоволенню не підлягають через неявку осіб, які їх подали до зали судового засідання, що унеможливлює виконання судом вимог ст. 180 КПК України.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за №0005672 внесеного до ЄРДР від 31.08.2015 року, погоджене заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.10.2015 року без визначення застави відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3