Справа № 405/2468/14-к
1-кп/405/252/14
УХВАЛА
15 січня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2013 року за № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,
встановив:
В судовому засіданні 15 січня 2016 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім умисного тяжкого злочину групою осіб, на тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, на наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих, вчинення нового злочину, мотивоване перебуванням обвинуваченого в розшуку під час досудового слідства та наявністю попередніх судимостей за умисні тяжкі злочини. Зазначив, що перебування на волі спільників обвинуваченого істотно підвищують суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 .
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та наполягала на його задоволенні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків, оскільки потерпілі та всі свідки з боку обвинувачення вже допитані, а перебування обвинуваченого в розшуку на стадії досудового розслідування не вказує на переховування останнього від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався і спливає 29.01.2016 року. Підставою застосування запобіжного заходу стало наявність ризиків ухилення від слідства та суду, можливість вчинення іншого злочину, вплив на свідків та потерпілого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України, які відносяться, відповідно, до середньої тяжкості та тяжких злочинів. Раніше судимий за вчинення особливо тяжких, тяжких злочинів вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2006 року за ч. 2 ст. 296 КК України, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 169, ч. 4 ст. 189, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 353, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України. Обвинувачений зареєстрований та проживає на території Дніпропетровської області, у м. Кривому Розі.
Тобто, на теперішній час наявність ризику ухилення від суду продовжує існувати.
Отже, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину; характер інкримінованого суспільно небезпечного діяння, пов`язаного із застосуванням насильства; відсутність достатніх підстав, які б вказували на можливість скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу, а також з урахуванням того, що на теперішній час не усунутий ризик, передбачений ст. 177 КПК України щодо можливості переховування обвинуваченого від суду в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 14 березня 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 197, 201, 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів, до 14.03.2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1