Справа № 592/7344/15-к
Провадження № 1-кп/592/427/15
ВИРОК
08 грудня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого:
1.09.10.2006 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік; звільнений 06.07.2007 р. по відбуттю строку покарання.
2.09.08.2011 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 353 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.11.2013 р. звільнений умовно - достроково з Коростенської ВК № 70, не відбутий строк 1 рік 2 місяці і 22 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
04.07.2015 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від раніше знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG Р715», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи - 1317 грн., який останній 04.07.2015 р., близько 00 год. 30 хв. відкрито викрав у раніше незнайомого ОСОБА_6 неподалік центрального входу до Сумського професійного хіміко - технічного центру по вул. Прокоф`єва, 38 у м. Суми.
ОСОБА_3 , будучи свідком вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, усвідомлював, що мобільний телефон «LG Р715», вартістю 1317 грн. є чужим і був відкрито викрадений ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів та мети отримав від ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, тим самим почав його незаконного зберігати. В цей день близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 збув мобільний телефон на Центральному ринку м. Суми знайомому ОСОБА_7 за грошову винагороду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 198 КК України при вищезазначених обставинах, визнав повністю. Суду пояснив, що 04.07.2015 р. близько 00 год. 30 хв. він був випадковим свідком вчинення ОСОБА_5 відритого викрадення мобільного телефону марки «LG Р715». О 02-00 год. ОСОБА_5 , який є дядьком дружини прийшов до нього додому і запропонував йому викрадений мобільний телефон, він погодився його взяти, а наступного дня близько 14 год. 00 хв. продав цей мобільний телефон на Центральному ринку м. Суми знайомому ОСОБА_7 за грошову винагороду 500 грн. Зазначив, що на злочин погодився, оскільки був тяжкий фінансовий стан у родини, у нього на утриманні двоє малолітніх дітей (син та пасинок), дружина не працює, хвора мати, яка самостійно не пересувається та потребує стороннього догляду. У вчиненому щиро каявся, просив суворо не карати, не позбавляти свободи, оскільки він єдиний забезпечує родину.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст. 198 КК України, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Наведені обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має постійне місце проживання, родину, на його утриманні перебувають: дружина, малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасинок - ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір, яка має захворювання, офіційного місця роботи не має, проживає за тимчасові заробітки на будівництві (а.с. 56-58). Відповідно до Довідки-характеристики ДІМ ВМ Сумського МВ ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, оскільки скарг від сусідів не надходило, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя помічений не був, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.64); на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, з жовтня 2014 р. перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: епізодичне вживання канабіноїдів (а.с. 62, 63). Враховує суд і те, що обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини.
З урахуванням наведеного, обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, враховуючи дані про особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд приходить до висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти, призначивши йому покарання за ст. 198 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, беручи до уваги, що він під час розгляду справи у суді давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 198 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1