П ОС Т А Н О В А

19 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сингаївського О. П. ,

при секретарі Захарченку В. В.,

з участю прокурора Колодницької Т.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальна справа тривалий час не може бути розглянута у зв'язку з невиконанням постанов суду про привід в суд ОСОБА_4, яка включена слідчим у список осіб та підлягає допиту в судовому засіданні.

04.03.2013 року до суду надійшов рапорт у якому зазначено, що під час телефонної розмови з ОСОБА_4 вона повідомила, що на даний час перебуває за місцем реєстрації АДРЕСА_1 і найближчим часом до міста Києва приїжджати не планує, але в свою чергу згідно рапорту від 18.03.2013 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає останні десять років, відмовившись називати нову адресу свого проживання.

Згідно підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (дата підписання: 04.11.1950 року, дата ратифікації: 17.07.1997 року) (далі-Конвенція), кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право допитувати свідків, що свідчать проти неї.

У справах «Олег Колесник проти України» (рішення від 19.11.2009 року, остаточне від 19.02.2010 року), «Жогло проти України» (рішення від 24.04.2008 року), Європейський суд з прав людини (далі-Суд) констатує порушення Україною підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції та, зокрема, зазначає, що усі докази мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту. Як загальне правило, пункти 1 та 3 (d) статті 6 вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення або під час давання показань, або на пізнішому етапі. Обвинувачення не повинно ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на тих показаннях, які сторона захисту не могла заперечити чи спростувати.

З метою реалізації права на захист ОСОБА_3 та з метою вжиття в межах повноважень суду заходів щодо повного і об'єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність дати доручення органу розслідування про проведення слідчих і інших заходів по встановленню місця знаходження свідка ОСОБА_4 та забезпечення її явки в судове засідання на 9 годин 30 хвилин 04 квітня 2013 року.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити слідчому відділу Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві встановити місце проживання свідка ОСОБА_4, яка проживала в АДРЕСА_1, та забезпечити її явку до Подільського районного суду міста Києва для допиту в судовому засіданні 04.04.2013 року о 9 годині 30 хвилин.

Під час виконання необхідних слідчих дій і інших заходів допитати родичів, сусідів, колег по роботі чи навчанню про місце перебування свідка на сьогоднішній день, витребувати інформацію про притягнення її до кримінальної відповідальності, затримання, перетину державного кордону України, перебування в лікувальних закладах, виконати інші слідчі дії по встановленню місцезнаходження зазначеної особи.

Нагляд за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району міста Києва.

Суддя О. П. Сингаївський