Справа № 1 81/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід потерпілого

26 вересня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

підсудних : ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілий : не зявився

представник потерпілого ОСОБА_6 : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. Потерпілим у кримінальній справі визнано ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Потерпілий у справі в судові засідання, які відбулись 08.07.2011 року, 26.07.2011 року не зявився. Про поважність причин неявки до суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно даних поштового відділення, кореспонденція суду на імя ОСОБА_7 ОСОБА_9, за адресою, зазначеною в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання в кримінальній справі, повернута на адресу суду без вручення за терміном зберігання.

В судове засідання 09.09.2011 року зявився ОСОБА_7 ОСОБА_8, але не надав суду документів, що посвідчують його особу, а тому суд був позбавлений можливості встановити його особу у встановленому законом порядку та допустити його до участі у справі в якості потерпілого.

В судове засідання 26.09.2011 року потерпілий не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адерсу суду представником потерпілого ОСОБА_6, у факсовому режимі, надіслано клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з поважністю причини неявки в судове засідання потерпілого ( народження дитини).

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання потерпілого про перенесення розгляду справи підлягає до задоволення.

Адвокат підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Адвокат підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодилась з думкою прокурора та вважає можливим подальший розгляд справи у відсутності потерпілого, оскільки останній неодноразово не зявлявся в судові засідання, що фактично є проявом неповаги до суду. ОСОБА_4 цього, на підтвердження поважності причин неявки в сьогоднішне судове засідання потерпілим не надано будь-яких доказів.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Адвокат підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважає, що подальший розгляд справи у відсутності потерпілого можливий, оскільки потерпілий не зявлявся в судові засідання як в Уманський міськрайонний суд так і в Монастирищенський суд. Документів для встановлення його особи суду не надав і не надасть.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про відкладення розгляду справи через поважність причин неявки потерпілого в судове засідання, а саме народження дитини, не підлягає до задоволення, оскільки ні представником потерпілого ні потерпілим не надано суду доказів на підтвердження існування поважних причин неявки потерпілого в судове засідання за викликом суду.

Разом з тим, явка в судове засідання, як обовязок потерпілого, регламентовано ст. 72 КПК України.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинівсуди зобовязані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні. У виняткових випадках суд може звільнити потерпілого від участі в судовому процесі, попередньо отримавши письмове підтвердження показань, даних ним під час дізнання чи досудового слідства.

У суду, на день розгляду справи відсутні будь-які доповнення, заяви клопотання від потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів з приводу можливості застосування ст. 306 КПК України, з метою не допущення порушення прав потерпілого, інших учасників судового розгляду, а також на виконання вимог КПК України та відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочиніврозглянути справу без його безпосередньої участі, не можливо, а з урахуванням його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, він підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів№ 13 від 02.07.2004 року та керуючись ст. ст. 72, 267, 273, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи в звязку з поважністю причини неявки в судове засідання потерпілого, відмовити повністю.

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 03 жовтня 2011 року на 10 годину 30 хвилин потерпілого:

ОСОБА_7 ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 03 жовтня 2011 року до 10 год. 30 хв., для виконання постанови суду про примусовий привід потерпілого.

Виконання постанови доручити Уманському МВ УМВС України в Черкаській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Умань Черкаської області.

Копію постанови направити в Уманський МВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору м. Умань, для контролю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай