Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-39/10
ВИРОК ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Брух А.О.

З участю прокурора Ковальчука О. Г.

Адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, розлученого, проживає у м.В.Мости по вул.. Л.Українки,6 Львівської області, раніше не судився ,

за ст.296 ч 2 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, проживаючий м, Червоноград вул..Набережна 27/91 Львівської області, раніше не судимий

за ст. .296 ч 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 03 вересня 2002 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння о 15.30 зустрів на підвісному мості через р.З.Буг ОСОБА_5, який йшої в зустрічному йому напрямку з велосипедом, маючи підтримку ОСОБА_6М , ОСОБА_7.які знаходилися поряд, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явку неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, в присутності сторонніх громадян, з особливою зухвалістю умисно став наносити удари по різних ділянках тіла ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримували хуліганські дії ОСОБА_3 та діючи в групі з останнім, знаходячись в громадському місці, використовуючи чисельну та фізичну перевагу над ОСОБА_5 спільними діями в присутності громадян продовжили умисно наносити удари по різних ділянках тіла потерпілому, в ході яких підсудний ОСОБА_3С демонструючи свою зверхність, та використовуючи пляшку з пивом, як предмет для заподіяння тілесних ушкоджень, яку мав із собою, із особливою зухвалістю, умисно наніс пляшкою по голові ОСОБА_5

Хуліганськими діями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тегкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров»я у вигляді забійної рани тім»яної ділянки голови зліва, синяки в ділянці нижньої повіки, струсу головного мозку. Крім цього, було пошкоджено переднє колесо до велосипеда вартістю 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не визнав своєї винуватості і пояснив, що ніяких дій відносно потерпілого не вчиняв, потерпілого не бив. Потерпілий вимазав колесом велосипеда ОСОБА_6 і між ними почалася сваока і шарпанина, більше він нічого не пам»ятає, так як пройшло багато часу. Він також не знав, що у 2002 році була порушена кримінальна справа.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав свою винуватість, і пояснив, що 22 березня 2002 року його було визнано виним у вчинені злочину - замаху на крадіжку і призначено покарання у вигляду 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та зі сплатою штрафу 510 грн. Даний штраф він сплатив повністю і надав довідку в суд, приходив відмічатися в кримінально-виконавчу інспекцію. В кінці 2002 року від виїхав в Росію, де пробув до лютого 2009 року. Чи надав він у КВІ інформацію про зміну місця проживання він не пригадує. Колишній інспектор Ящук О.В. звільнена з роботи і її немає. Очевидно інспектор Ящук зняла його з обліку.

По справі пояснив, що так як потерпілий вимазав колесом велосипеда його і після цього він вдарив потерпілого пляшкою по голові.

Після того він через дві неділі виїхав з м.Червонограда у м.Москву. Має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Не знав, що потерпілий перебував в лікарні.

Крім часткового визнання підсудними своєї винуватості в судовому засіданні ,їх вина стверджується показами потерпілого ОСОБА_5, протоколами слідчих дій ,свідків та іншими документами в справі.

Зокрема ,потерпілий ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив , що 3 вересня 2002 року він повертався мостом через р.З.Буг і велосипедом підсудного ОСОБА_3 не вимазував, а підсудний сам до нього пристав і пляшкою з пивом наніс йому удар по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Із показів свідка ОСОБА_8, даних ним на попередньому слідстві, оголошених та оцінених судом в судовому засіданні стверджується, що 3 вересня 2002 року після відпочинку на березі. ОСОБА_9 він разом із ОСОБА_10,ОСОБА_6 лою С.М. переходили міст через річку і коли перейши. їм назустріч йшов потерпілий ОСОБА_5, який вів велосипед.

A.c. 30

Із заяви ОСОБА_11 про вчинення відносно нього хуліганських дій

A.c. З

Протоколом огляду та вилучення велосипеда Десна у ОСОБА_5, де на велосипеді є пошкоджене переднє колесо.

A.c.17

Протоколом огляду місця події від 12.06.2009 року, з якого видно, що у прибудові по вул. Радянській. 64 в м. Сокалі Львівської області.

а.с.17

Висновком експерта № 440 від 18.11.2002р., яким встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: забійної рани тім»яної ділянки голови зліва, синяка в ділянці лівої нижньої повіки та струсу головного мозку, які могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмету, що могло трапитися 3 вересня 2002 року.

а.с. 27

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

а.с.735

Протоколом очної стави між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, під час проведення якої потерпілий вказав, що 3 вересня 2002 р. його на мості через р.З.Буг

ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

а.с. 116-118

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час проведення якого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відтворили обставини події 3 вересня 2002 року.

а.с.130-135

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку ,що підсудний ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину ,розкаяння підсудного, суд враховує і особу підсудного, що має на утриманні двоє дітей. Крім цього, з часу вчинення злочину минуло 8 років і більше підсудний злочинів не вчиняв, тому суд може застосувати ст.. 69 КК України і обмежитись обранням покарання у виді штрафу.Обираючи підсудному ОСОБА_4 покарання приходить до висновку що його слід звільнити від покарання ,згідно ст..49 КК України.

Керуючись ст.ст. 323. 324 КПК України ,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_7 застосуванням ст.. 69 КК України та призначити покарання у виді штрафу 510 грн. в дохід держави

Міру запобіжного заходу- - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з часу його оголошення , Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя