overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/115/14-к
Провадження № 1-кп/272/23/14
УХВАЛА
28 січня 2014 року
суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, щодо ОСОБА_2 , обвинувачену за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 січня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 272/462/14-к
Провадження № 1-кп/272/42/14
УХВАЛА
31 березня 2014 року
В С Т А Н О В И В:
28.03.2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 04.04.2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/1207/16-к
Провадження № 1-кс/0274/155/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Бердичів 12.02.2016 р.
в с т а н о в и в:
Клопотання мотивовано тим, що 05.08.2015 року між " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі керівника Тернопільського структурного підрозділу ОСОБА_7 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі ОСОБА_8 , від імені якого діяла особа, яка представилась ОСОБА_6 , укладено договір поставки пестицидів на умовах відстрочення платежу.
Однак, в порушення умов вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовляється провести розрахунки за поставлений товар та при відвідуванні вказаного товариства за місцем знаходження представником ПП « ОСОБА_10 » було встановлено, що зазначене товариство є недіюче.
Таким чином, невстановлена особа шляхом обману заволоділа майном " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на суму понад 152 250 грн., чим заподіяла вказаному підприємству матеріальну шкоду у великих розмірах.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з зазначених в ньому підстав.
Представник ПП " ОСОБА_9 " в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими матеріалами, встановлено наступне.
В розпорядженні слідчого перебувають копії зазначених вище документів, які надані ПП " ОСОБА_9 ", однак, слідство вважає на необхідне вилучити оригінали цих документів, мотивуючи тим, що вони мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, осіб, причетних до вчинненя злочину, та проведення криміналістичних експертиз.
Враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення для з`ясування повних обставин вчинення даного кримінального правопорушення та його розкриття , з метою збереження інформації у первісному вигляді та проведення криміналістичних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, надання доступу та вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ПП " ОСОБА_11 ".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,160,163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1853/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника виправної колонії (№ 4) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 року о 09 год. 20 хв. під час обходу промислової зони на дільниці капітального будівництва у роздягальні бригади № 73 на столі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти з явними пошкодженнями корпусу.
Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом вилучення, протоколом вилучення заборонених предметів № 9, рапортом молодшого інспектора ВНіБ, актом ЧПНУ, актом вилучення, висновком проведеного службового розслідування.
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання при собі грошей, цінних паперів та речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та розділу 3 п. 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та розділу 3 п. 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави вилучений під час обходу промислової зони на дільниці капітального будівництва у роздягальні бригади № 73 мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти з явними пошкодженнями корпусу.

Слідчий суддя: ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 584/148/16-к
Провадження № 1-кс/584/17/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 року м. Путивль
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про допит слідчим суддею під час досудового розслідування свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Республіки Молдова, мешканку АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що вказаний свідок є громадянином іноземної держави, немає в Україні ні родичів, ні місця проживання, тому може залишити територію України, що може унеможливити її допит на стадії судового розгляду справи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Суд, заслухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо наявні обставини, що можуть унеможливити його допит в суді, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає, що доводи слідчого є обґрунтованими, оскільки свідок є громадянкою іноземної держави, може покинути територію України у будь-який час, тому її допит на стадії судового розгляду може бути утруднений, отже вказана особа повинна бути допитана на стадії досудового розслідування.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Республіки Молдова, мешканку АДРЕСА_1 .
Проведення допиту проводити в відкритому судовому засіданні в Путивльському районному суді Сумської області 12 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та особу, що підлягає допиту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Роз`яснити сторонам, що суд, під час розгляду справи по суті, не позбавлений права повторного допиту свідка, за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 225 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №585/255/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/247/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-45/11
Провадження № 5/1910/4091/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю прокурора Сипень В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці подання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 7 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. Згідно цієї статті їй призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Термін іспитового строку закінчився.

З матеріалів справи та пояснень інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області ОСОБА_3 вбачається, що засуджена ОСОБА_2 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені на неї судом обов'язки, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі наведенного, із врахуванням думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України , ст.408-2 КПК України , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 7 вересня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/1832/16-к
Провадження № 1-кп/161/200/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 15 лютого 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 22 лютого 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/220/16-к
1-в/171/71/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
справа № 208/468/16-к
провадження № 1-кп/208/249/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000284 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10.02.2016 року на 13:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа №296/626/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ОДР в особі ГУ НПУ у Житомирській області, Житомирського міського відділу поліції ГУ НПУ у Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ОДР в особі ГУ НПУ у Житомирській області, Житомирського міського відділу поліції ГУ НПУ у Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представників органів досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 15 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату представників органів досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-28-10

12.02.2016 року № 296/626/16-к Головне управління НПУ
у Житомирській області
м.Житомир, бульвар Старий, 5/37.

Житомирський відділ поліції ГУ НП
в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.

Адвокату ОСОБА_2
03057, м.Київ-57, а/с 67.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ОДР в особі ГУ НПУ у Житомирській області, Житомирського міського відділу поліції ГУ НПУ у Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/513/16-к
Провадження № 1-в/279/272/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
27.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2013 року до шести років позбавлення волі. У вироці зазначено, що строк відбування покарання слід рахувати з 15.11.2012 року, а строком набрання вироком законної сили є 06.08.2013 року.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
Таким чином, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.11.2012 року до 06.08.2013 року у строк відбутого покарання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 15.11.2012 року до 06.08.2013 року у строк відбутого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2013 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/308/16-к
провадження №1-кп/283/61/2016
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
При автоматизованому розподілі справ кримінальне провадження відносно обвинуваченого передана судді ОСОБА_1 .

Під час досудового розслідування як слідчий суддя 29 січня 2016 року розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт».

Дана обставина відповідно до ст. 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 76, 80, 82 КПК України, -

ухвалив:
Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: