Провадження № 11-сс/792/260/15
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 12.09.2015 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області, погодженого з прокурором прокуратури Хмельницької області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, не судимого,

та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб із врахуванням строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу визначено до 10 листопада 2015 року.

На підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-цілодобово не відлучатись за місцем свого проживання без дозволу слідчого;

-протягом усього строку обраного запобіжного заходу носити електронний засіб контролю;

-утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;

-здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та закордонний паспорт.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, але, так як слідством не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, то такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, вказав на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, за яким відсутні відомості про його негативну поведінку, відсутність судимостей, наявність стійких соціальних зв`язків, сім`ї, яку він утримує, а також малолітньої дитини.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2015 із визначенням застави у розмірі 90000 гривень, посилаючись на те, що судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, має стійкі дружні зв`язки із працівниками СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, які в подальшому будуть проводити досудове розслідування розпочатого ним кримінального провадження, а тимчасове вилучення матеріалів цього провадження не є підставою для зупинення по ньому досудового розслідування, оскільки досудове розслідування у ньому буде проводити інший слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що працюючи на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Хмельницького МВ УМВС України Хмельницькій області, та у якості слідчого, розслідуючи внесене 28 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №000293011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України, після проведеного в ПП Поділля Євро Будінвест-Є 11 вересня 2015 року обшуку, у той же день вимагав, а 12 вересня 2015 року одержав в директора цього приватного підприємства ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень за непроведення опечатування складських приміщень підприємства та непроведення вилучення документації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкцією якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та, яке в силу ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а не до особливо тяжких, як про це вказано в ухвалі слідчого судді.

Як установлено слідчим суддею і не оскаржено стороною захисту, в цьому кримінальному провадженні наявний і доведений стороною обвинувачення такий, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик, як запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що, на думку колегії суддів, є правильним.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про те, що «…слідством навіть не розглядалось застосування більш м`яких запобіжних заходів», та про недоведеність прокурором передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.

Так, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вказав, що імперативними приписами ст.ст.69, 75 КК України заборонено застосовувати їх положення за вчинені корупційні злочини, чим, на думку автора клопотання, і доводилась недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, у тому числі, й цього ризику.

Самі ж по собі наявність у нього постійного місця проживання, за яким відсутні відомості про його негативну поведінку, відсутність судимостей, наявність стійких соціальних зв`язків, сім`ї, яку він утримує, а також малолітньої дитини у цьому кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, не давали слідчому судді підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи будуть достатніми для запобігання цьому ризику.

За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про обрання щодо

ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведені усі три, передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, обставини.

Відповідно до виписаних у ч.3 ст.183 КПК України імперативних вимог, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, які у цьому провадженні відсутні.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу положень ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Межі розміру застави, в залежності від ступеню тяжкості злочину, встановлені ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до п.2 якої розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи вищезазначене, у тому числі й розмір інкримінованої ОСОБА_7 неправомірної вигоди, його майновий стан, утримання ним сім`ї із малолітньою дитиною, колегія суддів уважає, що застава у розмірі 60000 гривень, у разі внесення якої він буде звільнений з-під варти, буде достатньою.

У разі внесення такого розміру застави та звільнення його з-під варти колегія суддів доходить висновку про необхідність покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Хмельницької області задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків терміном на 60 діб із врахуванням строку досудового слідства скасувати та постановити нову ухвалу.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 листопада 2015 року та визначити розмір застави в сумі 60000 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2