Справа № 541/2866/13-к
Провадження № 1-кп/541/3/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Миргород, українки, гр. України, не судимої, з середньою освітою, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки с. В.Байрак Миргородського р-ну, українки, гр. України, одруженої, не працюючої, не судимої, проживаючої в АДРЕСА_2

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,
встановив :
В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000337 від 20.02.2013 року по обвинуваченню, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що в період часу з 28.12.2011 року по 26.09.2012 року в м. Миргороді по вул. Сорочинській, 2-а ОСОБА_4 працюючи продавцем непродовольчих товарів в магазині «Креатив» ПП ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з продавцем магазину «Креатив» ОСОБА_5 , вносили неправдиві відомості у електронні файли прибуткових товарних накладних, видаляли в них із списку окремий товар, занижуючи загальну вартість закупленого товару, не оприбутковували поставлений товар, а рівну вартості видаленого товару суму коштів з каси магазину привласнювали і витрачали на власні потреби. Окрім цього, оплачували постачальникам товар, який значився у видаткових накладних постачальників, але фактично не був поставлений в магазин, тобто вчиняли розтрату ввірених їм грошових коштів.
Таким чином, вносячи зміни в електронні прибуткові ордери, неоприбутковуючи товар, а також безпідставно сплачуючи постачальникам непоставлений в магазин «Креатив» товар ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вчинили привласнення та розтрати коштів ОСОБА_7 на загальну суму 20811 грн. 41 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, в період з 29.08.2012 року по 02.10.2012 року в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , працюючи продавцями магазину «Креатив», привласнили грошові кошти ОСОБА_7 , що перебували в їх віданні без внесення змін в документи на загальну суму 7136 грн. 23 коп.
Цими сукупними протиправними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 27947 грн. 64 коп.
Досудовим слідством обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про проведення комплексної комп`ютерно - технічної та економічної судової експертизи, для встановлення дійсної шкоди, заподіяної неправомірними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , встановлення способу внесення змін в електронні прибуткові ордери, для оцінки і вивчення інформації, що зберігається в комп`ютері і на магнітних носіях, встановлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення необхідні спеціальні знання. Проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).
Прокурор пропонувала на вирішення поставити перед експертами такі запитання:
2.1. Чи міститься на жорсткому диску наданого на дослідження ноутбука «HP Pavilion ZV6000 програма « 1С Предприятие» ? Якщо так, то прошу скопіювати виявлені файли на оптичний носій даних.
2.2. Чи є в програмі « 1С Предприятие» скопійованій з ноутбука « HP Pavilion ZV6000 електронні файли прибуткових товарних накладних магазину «Креатив» за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року?
2.3. Чи вносилися зміни у вказані файли прибуткових товарних накладних? Якщо так, то які і коли ? Чи відповідають вони протоколу огляду ноутбука «HP Pavilion ZV6000 та програмі « 1С Предприятие» від 22.05.2013 року?
2.4.Чи були змінені дати створення файлів на жорсткому диску компьютера програмним шляхом? Якщо так то за допомогою якого програмного продукту?
2.5. Чи змінювались дата та час в операційній системі на якій установлена програма бази « 1С Предприятие» при внесенні змін в електронні файли прибуткових товарних накладних?
2.6. Чи відповідають дані видаткових накладних постачальників товарів в магазин «Креатив», вилучених та оглянутих 20.05.2013 року електронним файлам прибуткових товарних накладних магазину «Креатив» внесених в програму « 1С Предприятие» та журналу обліку видаткових накладних та розрахунків з постачальниками? Якщо не відповідають, то вказати розбіжності.
2.7. До якого періоду належать виявлені розбіжності облікових даних?
2.8. Чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації № 28 від 02.10.2012 року нестача грошових коштів у касі на суму 7136 грн. 23коп. в магазині «Креатив» за період з 01.12.2011 року по 02.10.2012 року ?
2.9. Чи підтверджується документально нестача грошових коштів у касі на суму 20811 грн. 41 коп. в магазині «Креатив» за період з 01.12.2011 року по 02.10.2012 року, встановлена протоколом огляду видаткових накладних постачальників товарів в магазин «Креатив», журналу обліку видаткових накладних та розрахунків з постачальниками, ноутбука « HP Pavilion ZV6000 та програми « 1С Предприятие» від 20.05.2013 року?
2.10. Якою є сума нестачі грошових коштів у касі магазину «Креатив» за період з 01.12.2011 року по 02.10.2012 року?
Обвинувачені, потерпіла проти даного клопотання не заперечували, а потерпіла ОСОБА_7 заклопотала перед судом щодо додаткових питань на вирішення експертів, а саме; 1. коли був здійснений вхід в програму « 1С Предприятие» і вихід із неї ( в який час)?
Чи було таке, що вхід і вихід з програми був здійснений по декілька разів на день? А саме 13.09.2012р, 12.09.2012р. 28.08.2012р.,09.08.2012р. (це дати коли були внесені зміни у накладні)
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає клопотання прокурора та потерпілої є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню з коригуванням питань потерпілої.
Тому відповідно до ст.242 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, з метою уточнення фактичних даних.
Проведення комплексної комп`ютерно-технічної та економічної судової експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177). Провадження по справі необхідно зупинити, оскільки продовження слухання неможливе без отримання експертного висновку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,369, 392, КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання прокурора та потерпілої ОСОБА_7 про проведення комплексної комп`ютерно - технічної та економічної судової експертизи при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України -задовольнити.
Доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177) проведення комплексної комп`ютерно - технічної та економічної судової експертизи.
На вирішення експерта поставити питання:
2.1. Чи міститься на жорсткому диску наданого на дослідження ноутбука «HP Pavilion ZV6000 програма « 1С Предприятие» ? Якщо так, то скопіювати виявлені файли на оптичний носій даних.
2.2. Чи є в програмі « 1С Предприятие » скопійованій з ноутбука « HP Pavilion ZV6000 електронні файли прибуткових товарних накладних магазину «Креатив» за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року?
2.3. Чи вносилися зміни у вказані файли прибуткових товарних накладних? Якщо так, то які і коли ? Чи відповідають вони протоколу огляду ноутбука « HP Pavilion ZV6000 та програмі « 1С Предприятие» від 22.05.2013 року?
2.4.Чи були змінені дати створення файлів на жорсткому диску компьютера програмним шляхом? Якщо так то за допомогою якого програмного продукту?
2.5. Чи змінювались дата та час в операційній системі на якій установлена програма бази « 1С Предприятие» при внесенні змін в електронні файли прибуткових товарних накладних?
2.6. Чи відповідають дані видаткових накладних поставщиків товарів в магазин «Креатив», вилучених та оглянутих 20.05.2013 року електронним файлам прибуткових товарних накладних магазину «Креатив» внесених в програму « 1С Предприятие» та журналу обліку видаткових накладних та розрахунків з поставщиками? Якщо не відповідають, то вказати розбіжності.
2.7. До якого періоду належать виявлені розбіжності облікових даних?
2.8. Чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації № 28 від 02.10.2012 року нестача грошових коштів у касі на суму 7136 грн. 23коп. в магазині «Креатив» за період з 01.12.2011 року по 02.10.2012 року ?
2.9. Чи підтверджується документально нестача грошових коштів у касі на суму 20811 грн. 41 коп. в магазині «Креатив» за період з 01.12.2011 року по 02.10.2012 року, встановлена протоколом огляду видаткових накладних поставщиків товарів в магазин «Креатив», журналу обліку видаткових накладних та розрахунків з поставщиками, ноутбука « HP Pavilion ZV6000 та програми « 1С Предприятие» від 20.05.2013 року?
2.10. Якою є сума нестачі грошових коштів у касі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.12.2011 року по 02.10.2012 року?
2.11 Коли у період з 01.12.2011р. по 30.11.2012р. здійснювався користувачем вхід в досліджувану програму « 1С Предприятие» та вихід з неї?
2.12 Чи відбувався вхід і вихід з програми « 1С Предприятие» користувачем по декілька разів за день 08.08.,28.08. 12.09., 13.09. 2012р.
Для проведення вказаної експертизи надати експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження № 0000337 від 20.02.2013 року по обвинуваченню, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України в 5х томах.
Дослідженню підлягають видаткові накладні поставщиків товарів в магазин «Креатив», журналу обліку видаткових накладних та розрахунків з поставщиками, ноутбука « HP Pavilion ZV6000, які знаходяться на зберіганні під розпискою у потерпілої ОСОБА_7 .
Роз`яснити експертам, що відповідно до ст. 200 КПК України коли при проведенні експертизи експерт виявить факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він вправі на них вказати в своєму висновку.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відповідно до ст. 384 КК України.
Провадження у кримінальній справі зупинити на період проведення експертизи.
Копію ухвали направити для виконання в Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1