АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3388/14-к
Провадження № 11кп/791/407/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

неповнолітнього ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0001470 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою:

щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Сергіївка Каховського району Херсонської області, громадянин України, учень 8-го класу Сергіївської ЗОШ Каховського району, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . не судимого,

Задоволено клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру. Застосовано до неповнолітнього ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля, заборона ОСОБА_9 перебувати поза домівкою з 21:00 години вечора до 06:00 години наступного ранку строком на 1 рік, відповідно до ухвали суду.

Так, 20 червня 2014 року, близько 23:00 год., ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Центральній в с.Сергіївка Каховського району Херсонської області, таємно, шляхом запуску двигуна, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Ваз 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належав потерпілому ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 7000грн.
Крім того, 20 червня 2014 року ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, з бардачка вищевказаного автомобіля «Ваз 2106» д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав мобільні телефони «Нокіа» та Самсунг», чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить в ухвалі суду змінити правову кваліфікацію суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_9 з ч.2 ст. 289 КК України, на ч.1 ст. 289 КК України, врешті ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, заслухавши неповнолітнього ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу прокурора перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2004 № 2 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність» при вирішенні питання про кваліфікацію злочину, вчиненого дорослою особою із залученням неповнолітніх осіб, які внаслідок свого віку (ст. 22 КК) чи неосудності (ст. 19 КК) не є його суб`єктами, треба мати на увазі, що таке спільне вчинення злочину не утворює співучасті. У зазначених випадках відповідно до ч. 2 ст. 27 КК доросла особа розглядається як виконавець злочину, і її дії кваліфікуються за статтями КК, якими передбачено відповідальність за цей злочин і за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Так, на момент вчинення діяння ОСОБА_9 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за крадіжку та незаконне заволодіння транспортним засобам, отже, висновок суду про те, що він скоїв діяння, передбачене ч.2 ст.289 КК України, за попередньою змовою групою осіб, суперечить чинному кримінальному закону.
Таким чином, судом першої інстанції під час визначення кваліфікації вчиненого діяння не враховано, що ОСОБА_9 не є суб`єктом злочину, оскільки вчинив суспільно небезпечне діяння у неповнолітньому віці, а судом першої інстанції застосовано закон, який не підлягає застосуванню.
За таких обставин суд вважає за необхідність змінити правову кваліфікацію суспільно-небезпечного діяння, щодо ОСОБА_9 з ч.2 ст. 289 КК України на ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Перевіряючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів виявила обставини, які не погіршують становище неповнолітнього ОСОБА_9 , а тому вважає за можливе в порядку ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку про вчинення злочину ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 .
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, вважає що ухвала суду не є законною і обґрунтованою, а тому підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,408,409 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_9 змінити, змінивши правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст. 289 КК України на ч.1 ст.289 КК України. З мотивувальної частини ухвали виключити посилання суду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали буде оголошено 03.11.2015 року о 13:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2