Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 ноября 2010 г. Дело № 1-1009/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Толстик А.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины, суд
Подсудимая ОСОБА_3 29 августа 2009 г. примерно в 13-30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что потерпевший вышел из комнаты, умышленно тайно из корыстных побуждений похитила мобильный телефон «ОСОБА_4 J 120 I» стоимостью 300 грн. с СИМ-картой оператора мобильной связи «КиевСтар» стоимостью 30 грн., на счету которой было 30 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_1, причинив ему ущерб на общую сумму 360 грн.
Она же, в начале октября 2009 г. примерно в 16-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что потерпевший вышел из комнаты, умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитила мобильный телефон «Нокиа 8810» стоимостью 170 грн. с СИМ-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., на счету которой было 5 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, причинив ему ущерб на общую сумму 200 грн.
Также она же, в середине ноября 2009 г. примерно в 20-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, воспользовавшись тем, что потерпевшая вышла из комнаты, умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитила деньги в сумме 100 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5, причинив ей ущерб на указанную сумму 360 грн.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 сначала вину свою не признала, в последствии свою вину признала полностью и подтвердила свои показания на досудебном следствии.
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ОСОБА_3 показала, что в конце августа 2009 г. она пришла к своему знакомому соседу по даче по имени ОСОБА_2, который проживает по ул. Гагарина. Он пригласил ее в квартиру, там они пообщались, немного выпили водки, была у него примерно 2 часа. Когда потерпевший вышел из комнаты, она со стенки похитила мобильный телефон и положила его в карман. Посидев еще немного, она ушла, телефон продала, деньги потратила. В начале октября 2009 г. она пошла в гости к своему знакомому ОСОБА_2, чтобы одолжить 10 грн., до этого она пила водку в кафе. Зайдя в квартиру, она попросила у ОСОБА_2 в долг 10 грн., он сказал, что спросит у матери и пошел в комнаты, а она осталась в коридоре. Увидела на триляже мобильный телефон, решила его похитить, положила в карман. Когда пришел ОСОБА_2, попрощалась с ним и сразу ушла. Телефон продала своему знакомому по имени ОСОБА_5 за 40 грн. Также в середине ноября 2009 г. она была в гостях у своею двоюродной сестры ОСОБА_5, у которой похитила 100 грн., которые лежали в комоде. В это время ОСОБА_5 выходила из комнаты, где они сидели. В содеянном она раскаивается. Ущерб ОСОБА_5 и ОСОБА_2 возмещен.
Виновность подсудимой также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_1 суду показала, что он знает ОСОБА_3, т.к. у них дачи в одном садоводстве. Она иногда приходила к нему в гости и после ее ухода пропадали вещи. В конце августа 2009 г. она также приходила к нему, после ее ухода пропал мобильный телефон «Сони Эриксон». Он сразу в милицию не обращался. У него в квартире было воспроизведение, ОСОБА_3 в присутствии понятых показывала правильно где находился телефон до его пропажи.
Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что в октябре 2009 г. у него пропал мобильный телефон. Перед этим к нему приходила ОСОБА_3, просила у него в долг 10 грн., дал он ей их или нет уже не помнит. На следующее утро он обнаружил, что телефон пропал. Он в милицию не обращался, заявление написал тогда, когда его вызвали в милицию и дали телефон, пояснив, что его похитила ОСОБА_3 и она призналась. Телефон, который ему дали похож на его телефон, но точно он сказать не может, т.к. у него не было документов на телефон. Он претензий к подсудимой не имеет.
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что примерно в октябре 2009 г. Кривенок И. продала ему телефон «Нокиа» за 40 грн. Он у нее спросил не ворованный ли телефон, она сказала, что нет. Потом пришли работники милиции и телефон у него изъяли, пояснив, что он ворованный.
Виновность также подтверждается:
- протоколом устного заявления о преступлении от 25.05.2010 года потерпевшего ОСОБА_1, в котором он указывает, что в августе 2009 г. малознакомая девушка по имени ОСОБА_3 похитила принадлежащий ему телефон (л.д. 22);
- гарантийным талоном на телефон (л.д. 24);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 21.05.2010 г., в котором она указывает, что похитила телефон у ОСОБА_1, поступившем до написания заявления потерпевшим (л.д. 26) ;
- протоколом явки с повинной от 02.06.2010 г. Кривенок И.А., в котором она указывает, что похитила телефон у ОСОБА_2 (л.д. 42);
- протоколом устного заявления о преступлении от 03.06.2010 года потерпевшего ОСОБА_2, в котором он указывает, что в октябре 2009 г. малознакомая девушка по имени ОСОБА_3 похитила принадлежащий ему телефон, поступившем после явки с повинной (л.д. 43);
- протоколом осмотра и изъятия от 03.06.2010 г.у ОСОБА_6 мобильного телефона (л.д. 46);
- распиской потерпевшего ОСОБА_2 о получении ранее похищенного у него мобильного телефона (л.д. 48);
- протоколом явки с повинной от 07.06.2010 г. Кривенок И.А., в котором она указывает, что похитила деньги у ОСОБА_5 (л.д. 58);
- протоколом устного заявления о преступлении от 07.06.2010 года потерпевшей ОСОБА_5, в котором она указывает, что в ноябре 2009 г. Кривенок Инна похитила у нее 100 грн. (л.д. 59);
- распиской ОСОБА_5 о возмещении ей ущерба (л.д. 63).
Действия подсудимой органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) и по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимой, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, возмещение ущерба, отягчающих совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым избрать подсудимой меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к ней ст. 75 УК Украины, освободив ее от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185 и ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание:
по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Согласно ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденную не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденной оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко