overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

1-586/2010

06.09.2010р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання в порядку ст.251 КПК України по заявам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з заявами про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які спричинили їм тілесні ушкодження. За результатами проведеної перевірки вказана заява надіслана до Заводського районного суду м.Запоріжжя для прийняття рішення в порядку ст.27 та ст.251 КПК України.

Вказані заяви не можуть бути прийнятими судом до розгляду та підлягають залишенню без розгляду, оскільки вони не відповідають вимогам, встановленим кримінально-процесуальним кодексом України щодо скарг які подаються в порядку ст.27 КПК України. Так ч.1 ст.251 КПК України передбачено, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Скарга потерпілого (а не заява) в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності особи має складатися з описової і резолютивної частини.

В описовій частині зазначаються обставини справи, як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення.

У резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. Скарга підписується потерпілим.

До скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів. Додається також копія скарги.

Враховуючи вищевикладене, заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, у звязку з чим суд не може по них прийняти відповідне рішення, тому вони підлягають залишенню без розгляду.

Усунувши вказані в цій постанові недоліки, скаржник вправі повторно звернутися до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, п.3 ч.2 ст.97, ст.251 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-943/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 109105 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 06.01.1990г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 28.12.1989 года неизвестный преступник проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда совершил кражу личных вещей гражданина ОСОБА_4
И.о.следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 22.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в жилище, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 109105 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-934/2010
21 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 5179205 в связи с окончанием срока давности,
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 22.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.143ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.2 ст.190 УК Украины как мошейничество, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 5179205 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту мошейничества по ч.2 ст.190 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Єдиний унікальний номер №1303/1579/2012
Провадження № 1-в/440/70/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Буську подання інспектора Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Інспектор Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернувся в суд з вище означеним поданням, мотивуючи що засуджений відбув покарання, призначене згідно вироку Буського районного суду від 01.11.2012 року, повністю, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, закінчився термін іспитового строку, призначений згідно вище згаданого вироку.
Вивчивши дане подання, вислухавши засудженого, який ще раз засудив скоєний злочин, виконав покладені судом обов`язки, інспектора Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 , який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, з наступних мотивів.
Так, вироком Буського районного суду Львівської області від 01.11.2012 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
З подання інспектора вбачається, що за час відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в громадських місцях і в побуті поводиться добре. Скарг та заяв стосовно його поведінки від сусідів та жителів міста не надходило, спиртними напоями не зловживає, користується авторитетом серед друзів. Оскільки термін іспитового строку закінчився, звернувся з даним поданням про звільнення засудженого від призначеного вироком Буського районного суду від 01.11.2012 року, покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вище наведене, те що закінчився термін іспитового строку, згідно вироку Буського районного суду Львівської області від 01.11.2012 р., суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного згідно вироку Буського районного суду Львівської області від 01.11.2012 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №479/1171/15-к
1-кп/ 479/88/15

У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп 479/88/15 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 04 листопада 2015 року о 09-30 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченко 1а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 594/1349/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06 листопада 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання, -
Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за даною скаргою було відмовлено. Проте, у змісті ухвали допущено описку невірно зазначено день надходження скарги до суду та день винесення ухвали зазначено 16 листопада 2015 року, замість 17 листопада 2015р. В зв`язку з чим, дана описка підлягає виправленню.
Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається із змісту поданої скарги, пртоколу автоматичного визначення слідчого судді, скарга адвоката надійшла до суду саме 17 листопада 2015 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що допущена в ухвалі описка щодо дня надходження скарги до суду, постановлення ухвали підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 303,304, 379 КПК України, -
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді від 16 листопада 2015 року.
Днем постановлення ухвали та надходження скарги до суду зазначити 17 листопада 2015 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб з моменту отримання копії такої.
Слідчий суддя : підпис

З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-90/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І. при секретарі Шевкун О.Є. за участю прокурора Бабича А.І.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Н - Сіверського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Олексієнка О.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі №14/6341, порушеної за фактом крадіжки чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

В період з 21 по 23.09.2011 року, невстановлені особи, шляхом зламу врізаного замка центральних вхідних дверей, проникли до приміщення церкви Святої великомучениці Параскеви Пятниці, розташованої в с.Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, звідки таємно викрали ікону «Божої Матері-Троєручиці», ікону «Святої великомучениці Параскеви Пятниці», та ікону «Іоана Предтече», яка має художню та колекційну цінність, чим завдали вказаній церкві матеріальної їпкоди.

За вказаним фактом 23.09.2011р. слідством Н- Сіверського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 14/6341 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Під час додаткового огляду місця події від 24.09.2011 року, з вхідних дверей до церкви Святої великомучениці Параскеви Пятниці, було виявлено та вилучено залишки волокон червоного кольору.

Крім того, шляхом проведення оперативних заходів, було встановлено, що в період часу коли було вчинено злочин, тобто з 21 на 23.09.2011 р,, на території с.Чайкине Н- Сіверського району перебувала особа на ім'я ОСОБА_4, який цікавився придбанням ікон і приділяв дуже багато уваги церкві Святої великомучениці Параскеви Пятниці і розташованим в ній іконам. Проведеною подальшою оперативною перевіркою було встановлено, що особою на ім'я ОСОБА_4 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 який дійсно у вказаний час знаходився на території Чайкинської сільської ради у складі знімальної групи «Захисниця».

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи №14/6341 маються підстави, вважати що за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 можуть зберігатися викрадені ікони та інші сліди злочину,

Керуючись ст.177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та іншому володінні, які належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий: А.І. Іващенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-190/10 года
29 сентября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 16.09.2009 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком один год, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, холост, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, суд-
ОСОБА_4 приговором Заводским районным судом г. Запорожья осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы, на основании ст.ст.75, УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком один год. На основании ст.76 УК Украины на него судом возложено обязанность: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без уведомления органов уголовно исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_4 поставлен на учет с 06.10.2009г. С порядком отбывания наказания ознакомлен. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_4 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 16.09.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 165/2418/15-к Провадження № 1-кп/165/171/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №00000550 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

У судове засідання 12 листопада 2015 року без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_6 і ухвалою суду здійснений його привід.

У судове засідання 19 листопада 2015 року повторно не з`явилися свідок ОСОБА_6 , ухвала суду про його привід виконана не була. Також не з`явився відок ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді.

Прокурор заявив клопотання про привід вищевказаних свідків, оскільки ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився за викликом суду, а ухвала суду про привід свідка ОСОБА_6 не виконана.

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення а у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що свідки не виконали своїх процесуальних обов`язків та не з`явилися у судове засідання без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.142, ст.143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід у судове засідання на 03 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. :

свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/215/15-к
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2

з участю -прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Брусилівського РВ кримінально-виконавчої інспекції Брусилівського району про затримання засудженого ОСОБА_4 та направлення його до місця відбування покарання

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.162 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання, яке було призначене ОСОБА_4 за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2014 року, призначено остаточне покарання ОСОБА_4 1 рік і 6(шість) місяців обмеження волі.

Інспектор Брусилівського РП КВІ просила направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання, так як він отримавши припис мав прибути до Бердичівської ВЦ №108 в Житомирській області.

19 серпня 2015 року до Брусилівського районного суду надійшло повідомлення та копія Свідоцтва про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та думку прокурора, який за те щоб у поданні було відмовлено суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає

Керуючись ч. 1 ст. 537, п.9, 538 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити інспектору РП КВІ у затриманні ОСОБА_4 та направлення його до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, у зв"язку з його смертю.

На постанову може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1