Справа № 128/87/15-к
УХВАЛА
28 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерілої: ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.2, 122 ч.1 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000978,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_5 , з підстав зазначених у поданому до суду письмовому клопотанні.

Учасники кримінального провадження заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки у кримінальному провадженні наявні два висновки судово медичних експертиз відносно потерпілої ОСОБА_5 .

Розглянувши дане клопотання, врахувавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови від 01.04.1994 року № 3 «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» звернув увагу на необхідність підвищення особистої відповідальності суддів за своєчасний та якісний розгляд судових справ, оскільки дотримання суддями встановлених законом строків розгляду є їх обов`язком.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 року у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи викладене, а також строк перебування кримінального провадження в провадженні суду, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), що по даному кримінальному провадженню слідством відносно потерпілої ОСОБА_5 проведено дві судово медичні експертизи, що судом за клопотанням учасників процесу в судове засідання була викликана експерт ОСОБА_8 , яка підтримала висновки проведених експертиз і пояснила, що нею були надані повні відповіді на питання, які ставились перед експертом, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: