УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/7292/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 в задоволенні скарги в інтересах засудженого ОСОБА_8 на рішення комісії Коростенської виправної колонії № 71 щодо відмови в переведенні засудженого ОСОБА_8 до дільниці соціальної реабілітації за безпідставністю.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу про задоволення скарги на рішення комісії Коростенської ВК № 71 про відмову в переведенні ОСОБА_8 до дільниці соціальної реабілітації. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Відомості, які відображені в характеристиці на ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Пояснення представників Коростенської ВК № 71 грунтувалися лише на припущеннях. В матеріалах особової справи ОСОБА_8 відсутні будь-які відомості про порушення ним режиму відбування покарання в Коростенській ВК № 71. За попереднім місцем відбування покарання, ОСОБА_8 , з початку 2014 року характеризується позитивно, що стало підставою застосування до нього пільги передбаченої ст.ст. 100, 101 КВК України у вигляді переведення до колонії іншого рівня безпеки. Судом не взято до уваги, той факт, що апеляційною комісією Державної пенітенціарної служби України при прийнятті оскаржуваного рішення вже було враховано наявність у ОСОБА_8 дисциплінарних стягнень. Дані дисциплінарні стягнення, вважаються погашеними відповідно до ч.14 ст. 134 КВК України. Одразу після переведення до Коростенської ВК № 71, ОСОБА_8 , був працевлаштований до швейного цеху. В жовтні 2014 року був переведений до складального цеху, де працював до січня 2015 року. На момент проведення засідання комісіі Коростенської ВК № 71 ОСОБА_8 не працював, оскільки будівля в якій розташований складальний цех була визнана аварійною, іншої роботи на той час в колонії не було, що підтвердив в судовому засідання представник колонії. З травня 2015 року по даний час ОСОБА_8 знову працевлаштований в установі. В матеріалах особової справи є також відомості про накладенні на ОСОБА_8 дисциплінарні стягнення під час відбування покарання в Коростенській ВК № 71. Перше стягнення накладено в грудні 2014 року, яке було скасовано Управлінням ДПтС України в Житомирській області як незаконне. Друге стягнення накладено на другий день після призначення даної скарги до розгляду в суді першої інстанції, яке на даний час оскаржується. Дані факти свідчать про упереджене ставлення адміністрації Коростенської ВК № 71 до ОСОБА_8 , так як адміністрація знала про бажання ОСОБА_8 звернутися з проханням про переведення його до дільниці соціальної реабілітації. Відповідно до ч.2 ст. 101 КВК України, особи які не мають заохочень, не відносяться до категорії осіб, які не підлягають переведенню до дільниці соціальної реабілітації.
Заслухавши доповідь судді, захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, про залишення ухвали суду без змін, перевіривши судове рішення в межах ст. 404 КПК України, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 537 КПК України визначений вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Суд має вирішувати такі питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Даний перелік не передбачає вирішення судом питання оскарження рішення комісії про відмову в переведенні засудженого до дільниці соціальної реабілітації.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованих і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Враховуючи, що судом першої інстанції розглянуто скаргу, яка не підлягає розгляду в порядку визначеному КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю. При цьому колегія суддів враховує, що положення статтей 417, 284 КПК України не в повній мірі регулюють питання закриття кримінального провадження, тому колегія суддів відповідно до ч.6 ст.9 КПК України застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
За наведених обставин колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги.
Куруючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на рішення комісії Коростенської виправної колонії № 71 про відмову в переведенні засудженого ОСОБА_8 до дільниці соціальної реабілітації за безпідставністю скасувати, а провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: