Справа № 134/323/15-к
Провадження №11-сс/772/543/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 24 грудня 2015 р.

кримінальне провадження № 000060 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області

від 25 лютого 2015 р., якою задоволене клопотання ст. слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «ДЕО Ланос» д. н. з. НОМЕР_1 зеленого кольору та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , які вилучені 23.02.2015 р. під час огляду місця події в смт. Крижопіль у гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , к кримінальному провадженні № 000060 від 23.02.2015 р. за ч. ст. 358 КК України.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя послався на те, що свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного автомобіля містить ознаки підробки, а номер кузова автомобіля НОМЕР_3 не співпадає з базою НАІС. У зв`язку із цим, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію є об`єктами злочину та мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді, а також скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, який повернути йому як вузли та агрегати. Основними доводами апеляційної скарги є те, що: слідчий суддя необґрунтовано визнав автомобіль об`єктом злочину, передбаченому ч. 1 ст. 358 КК України; без будь-яких доказів визнав факти підробки свідоцтва та неспівпадання з базою НАІС номера кузова автомобіля; на момент розгляду клопотання автомобіль не був визнаний речовим доказом; арешт автомобіля суперечить вимогам ст. ст. 170, 173 КПК України, оскільки відсутні підстави для прийняття такого рішення.

В судове засідання автор апеляційної скарги не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги, вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді приходить до висновку про залишення судового рішення без змін з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, слідчий суддя дотримався положень ст. ст. 170, 173 КПК України (в редакції цих норм на час винесення судового рішення) стосовно підстав та порядку вирішення даного питання, постановивши законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апелянта про відсутність доказів підробки свідоцтва та неспівпадання номера автомобіля з відповідною базою є необґрунтованими. В даному випадку, слідчий суддя правильно взяв до уваги надані слідчим копію протоколу огляду місця події від 23.02.2015 р. та витяг з кримінального провадження, відповідно до яких до ЄРДР 23.02.2015 р. внесено інформацію про те, що 23.02.2015 р. в смт. Крижопіль, під час зупинки автомобіля ДЕО «Ланос» д/з НОМЕР_1 зеленого кольору під керування ОСОБА_7 та перевірки документів встановлено, що свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля містить ознаки підробки, а номер кузова автомобіля не співпадає з базою НАІС (а. с. 2-4). За таких обставин у слідчого судді були достатні підстави вважати, що наведені у клопотанні слідчого дані відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відсутність обґрунтування висновку слідчого судді про те, що автомобіль є об`єктом злочину, з приводу якого порушене кримінальне провадження, не є підставою визнавати судове рішення незаконним, так як кваліфікація злочину може бути уточнена за результатами досудового розслідування.

Доводи ОСОБА_7 про порушення його прав, як особи, яка є законним володільцем даного автомобіля, до уваги не приймаються за відсутності будь-яких документів, які б підтверджували дану обставину (договір оренди, доручення на право керування автомобілем тощо). Показання ОСОБА_7 про те, що він придбав автомобіль у невідомої йому особи, мають бути перевірені при проведенні розслідування. Посилання автора апеляції на результати процесуальних дій (визнання автомобіля речовим доказом, проведення експертних досліджень) стосується питань, які можуть бути порушені в разі звернення з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Апеляційний строк оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 не пропущено, так як розгляд клопотання відбувався без його виклику, а копію ухвали він отримав 14.12.2015 р.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 р. про накладення арешту на автомобіль ДЕО «Ланос» д. н. з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: