Справа № 301/17/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2016 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , стверджуючи, що досудовим розслідування встановлено, що в ніч з 08 січня 2016 року на 09 січня 2016 року ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить Дунковецькому СТ за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до вхідних дверей вказаного приміщення, після чого за допомогою каменя розбив скло на дверях та проник всередину кафе-бару звідки таємно скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: сигарет різних марок, спиртних в напоїв та запальнички, в після чого заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши Дунковецькому споживчому товаристві матеріальну шкоду на суму 3878, 27 гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись в с. Мідяниця, біля 10 год. 09.01.2016 діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, з тильної сторони зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого підійшов до вхідних дверей до літньої кухні та таємно проник в приміщення вказаної будівлі де почав складати в поліетиленові пакети продукти харчування (хліб, цибулю, м`ясні вироби), столові набори, а саме: вилки, ложки, тарілки. Однак, злочин ОСОБА_4 не був доведений до кінця у зв`язку з тим, що до приміщення літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_3 , зайшла власниця ОСОБА_7 , що останнього налякало і він з місця скоєння крадіжки зник, не заволодівши вищевказаним майном.
09.01.2016 року ОСОБА_4 о 12.40 год затримано в порядку статті 208 КПК України.
09.01.2016 року ОСОБА_4 о 20.01 год. оголошено підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 - ст.185 ч.3 та ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які згідно санкції ч.3 ст.185 КК України передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників процесу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця с.Вонігово Тячівського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як злочин ОСОБА_4 скоїв вперше та визнає свою вину повністю.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_4 висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжких злочнів, передбаченних ч. 3 ст. 185 та ст.15 ч.3 - ст.185 ч.3 КК України, , санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання, суд враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників процесу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.
Визначаючи розмір застави суд враховує ч.5 п.2 ст.182 КПК України, вимоги ч.4 ст.182 цього Кодексу, яка вказує, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Дослідивши дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема: вік, матеріальний стан обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність встановлення застави у розмірі 27 560 гривень.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199, 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 березня 2016 року.
Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду на виклики; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1