Справа № 473/594/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_3 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенська Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням №0000006,
без застосування засобів фіксації процесу на підставі положень ст.107 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі наданого клопотання та долучених до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що 27.01.2016 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато слідство за кримінальним провадженням №0000006за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, жодну особу про підозру не повідомлено.

Судом встановлено, що 23.11.2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника управління ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №50, згідно якого підрядник повинен виконати роботи з реконструкції мережі водопостачання в с.Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає 1 715 698 гривень, - що підтверджується копією договору №50 від 23.11.2015 року, долученою до клопотання.

В клопотання зазначено, що за виконані роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено розрахунки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 1 715 698 гривень відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в - проте доказів цього слідчому судді надано не було.
В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що у 2013 році ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір на виконання аналогічних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сума якої складає 1 296 962, 4 гривень, - проте доказів цього слідчому судді надано не було.
Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз для проведення яких необхідні оригінали документів, пов`язаних з виконанням робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по реконструкції мережі водопостачання в с.Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області:

робочі проекти за 2013, 2015 роки; документація конкурсних торгів щодо проведення процедури закупівель робіт з реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області за 2013 рік та 2015 рік (протоколи засідань комітету з конкурсних торгів, пропозиції учасників з супутньої документацією, звіти і т.д.); договір підряду; акти прийому виконаних будівельних робіт за 2013, 2015 роки (відомості ресурсів до них та іншу супутню документацію); проектно-кошторисну документацію за 2013, 2015 роки; акти виконання прихованих робіт за 2013, 2015 роки; звітні документи по виконанню робіт за 2013, 2015 роки; договори технічного нагляду за будівництвом за 2013, 2015 роки; платіжні доручення за 2013, 2015 роки, чеки за 2013, 2015 роки, квитанції про оплату виконаних робіт за 2013, 2015 роки; накладні за 2013, 2015 роки, що підтверджують придбання будівельних матеріалів за 2013, 2015 роки; інші документи пов`язані з виконанням замовлених робіт за 2013, 2015 роки.

В клопотанні зазначено, що перелічені документи знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просить надати тимчасовий доступу до них та можливість вилучення вказаних документів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим не доведено факту існування укладеного в 2013 році ІНФОРМАЦІЯ_1 договору на виконання аналогічних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сума якої складає 1 296 962, 4 гривень. Ця обставина також не зазначена й у наданому витягу із ЄРДР від 27.01.2016 року та у рапорті про виявлене кримінальне правопорушення від 27.01.2016 року, оскільки там мова про договір укладений в 2013 році взагалі не йдеться. Лише зазначено, що за результатами вивчення матеріалів було встановлено факт внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-2в. Крім того, не доведено факту оплати за договором від 23.11.2015 року.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст.161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Пунктом 5 ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження. Тому для його застосування, як заходу забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено п.1 ч.3 ст.132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могло вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред`явленою підозрою згідно зі ст.276-278 КПК України (п.175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

Крім того, згідно із ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки слідчим не доведено обставини, зазначені в ч.3 ст.132 КПК України, слідчий суддя вважає, що таке клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 164, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість здійснити вилучення (виїмку) в ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів документів, пов`язаних з виконанням робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області наступних документів:

робочі проекти за 2013, 2015 роки; документацію конкурсних торгів щодо проведення процедури закупівель робіт з реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області за 2013 рік та 2015 рік (протоколи засідань комітету з конкурсних торгів, пропозиції учасників з супутньої документацією, звіти і т.д.); договір підряду; акти прийому виконаних будівельних робіт за 2013, 2015 роки (відомості ресурсів до них та іншу супутню документацію); проектно-кошторисну документацію за 2013, 2015 роки; акти виконання прихованих робіт за 2013, 2015 роки; звітні документи по виконанню робіт за 2013, 2015 роки; договори технічного нагляду за будівництвом за 2013, 2015 роки; платіжні доручення за 2013, 2015 роки, чеки за 2013, 2015 роки, квитанції про оплату виконаних робіт за 2013, 2015 роки; накладні за 2013, 2015 роки, що підтверджують придбання будівельних матеріалів за 2013, 2015 роки; інші документи пов`язані з виконанням замовлених робіт за 2013, 2015 роки, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно оригіналу: Суддя: