АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1394/2015 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/8008/15-к
Категорія: ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002353 та застосовано стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 листопада 2015 року з визначенням застави у розмірі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.
З вказаним рішенням слідчого судді не погодилась захисник адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2015 року скасувати як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.
Захисник зазначає, що існування ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, є лише суб`єктивним припущенням органу досудового розслідування. Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та необхідним, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Слідчим суддею не розглядалася можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це просила підозрювана ОСОБА_9 . Апелянт посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрювана ОСОБА_9 має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, яка є інвалідом третьої групи, пенсіонеркою, та потребує догляду. Крім того, підозрювана потребує лікування від наркотичної залежності, яке в умовах СІЗО є неможливим. Впливати на свідків, переховуватися від правоохоронних органів чи перешкоджати встановленню істини у справі ОСОБА_9 наміру не має.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002353.
18 вересня 2015 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_9 була затримана в порядку ст.208 КПК України.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 07 вересня 2015 року, в період часу з 15-10 години до 15-40 години, реалізуючи свій умисел, направлений на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Рилєєва, 13, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_10 коробок з-під сірників, який у нього було вилучено, в якому знаходився наркотичний засіб метадон, масою 0,0349 грама, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 600 гривень.
18 вересня 2015 року ОСОБА_9 , приблизно о 12 год. 25 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 89-А, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_10 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 550 гривень.
Крім того, 18 вересня 2015 р., о 12 год. 55 хвилин, при проведенні працівниками міліції обшуку за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 89-А, було виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, медичний шприц з рідиною білого кольору, скляний бутиль, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-хімічної експертизи № 1427 від 14.09.2015 р., відповідно до якої речовина містить метадон, що належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколів оперативної закупівлі.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, те що підозрювана офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, є наркотично залежною особою; незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є знайомими підозрюваної, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Однак, враховуючи вагомість наявних доказів та існування ризиків, показання свідків, а також те, що ОСОБА_9 раніше притягалася до кримінальної відповідальності, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Слідчим суддею відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України обґрунтовано визначено заставу у розмірі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваної та не є завідомо непомірною.
Колегія суддів приймає до уваги посилання захисника на те, що підозрювана ОСОБА_9 має постійне місце проживання, матір похилого віку, яка є інвалідом третьої групи, однак, враховуючи, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: