№ 666/4832/14-к
Провадження № 1-кс/666/535/14

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
04.07.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, дітей не маючої, освіта середня-спеціальна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
в с т а н о в и в :
04.07.2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи згідно наказу № 49 від 20.08.2012 року на посаді торгового представника ООО «АТ-Крим» (юридична адреса: м.Херсон, вул. Перекопська 169), будучи на підставі посадової інструкції від 01.01.2014 року, договору про повну матеріальну відповідальність від 20.02.2012 року матеріально-відповідальною особою, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне привласнення грошей, які належать ТОВ «АТ- Крим», та які були їй ввірені контрагентом-покупцем, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заволоділа грошовими коштами на суму 648,13 гривень, які передали їй ФОП ОСОБА_9 , і які вона повинна була внести до каси підприємства.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи згідно наказу № 49 від 20.08.2012 року на посаді торгового представника ООО «АТ-Крим» (юридична адреса: м. Херсон, вул. Перекопська 169), будучи на підставі посадової інструкції від 01.01.2014 року, договору про повну матеріальну відповідальність від 20.02.2012 року матеріально-відповідальною особою, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне привласнення грошей, які належать ТОВ «АТ- Крим», та які були їй ввірені контрагентом-покупцем, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заволоділа грошовими коштами на суму 125,49 гривень, які передали їй ФОП ОСОБА_10 , і які вона повинна була внести до каси підприємства.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи згідно наказу № 49 від 20.08.2012 року на посаді торгового представника ООО «АТ-Крим» (юридична адреса: м. Херсон, вул. Перекопська 169), будучи на підставі посадової інструкції від 01.01.2014 року, договору про повну матеріальну відповідальність від 20.02.2012 року матеріально-відповідальною особою, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне привласнення грошей, які належать ТОВ «АТ- Крим», та які були їй ввірені контрагентом-покупцем, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заволоділа грошовими коштами на суму 400 гривень, які передали їй ФОП ОСОБА_11 , і які вона повинна була внести до каси підприємства.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи згідно наказу № 49 від 20.08.2012 року на посаді торгового представника ООО «АТ-Крим» (юридична адреса: м.Херсон, вул. Перекопська 169), будучи на підставі посадової інструкції від 01.01.2014 року, договору про повну матеріальну відповідальність від 20.02.2012 року матеріально-відповідальною особою, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне привласнення грошей, які належать ТОВ «АТ- Крим», та які були їй ввірені контрагентом-покупцем, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заволоділа грошовими коштами на суму 650, 52 гривень, які передали їй ФОП ОСОБА_12 , і які вона повинна була внести до каси підприємства.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи згідно наказу № 49 від 20.08.2012 року на посаді торгового представника ООО «АТ-Крим» (юридична адреса: м. Херсон, вул. Перекопська 169), будучи на підставі посадової інструкції від 01.01.2014 року, договору про повну матеріальну відповідальність від 20.02.2012 року матеріально-відповідальною особою, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне привласнення грошей, які належать ТОВ «АТ- Крим», та які були їй ввірені контрагентом-покупцем, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заволоділа грошовими коштами на суму 400 гривень, які передали їй ФОП ОСОБА_13 , і які вона повинна була внести до каси підприємства.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи згідно наказу № 49 від 20.08.2012 року на посаді торгового представника ООО «АТ-Крим» (юридична адреса: м. Херсон, вул. Перекопська 169), будучи на підставі посадової інструкції від 01.01.2014 року, договору про повну матеріальну відповідальність від 20.02.2012 року матеріально-відповідальною особою, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне привласнення грошей, які належать ТОВ «АТ-Крим», та які були їй ввірені контрагентом-покупцем, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заволоділа грошовими коштами на суму 400 гривень, які передали їй ФОП ОСОБА_14 і які вона повинна була внести до каси підприємства.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи згідно наказу № 49 від 20.08.2012 року на посаді торгового представника ООО «АТ-Крим» (юридична адреса: м. Херсон, вул. Перекопська 169), будучи на підставі посадової інструкції від 01.01.2014 року, договору про повну матеріальну відповідальність від 20.02.2012 року матеріально-відповідальною особою, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне привласнення грошей, які належать ТОВ «АТ- Крим», та які були їй ввірені контрагентом-покупцем, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заволоділа грошовими коштами на суму 400 гривень, які передали їй ФОП ОСОБА_15 , і які вона повинна була внести до каси підприємства.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи згідно наказу № 49 від 20.08.2012 року на посаді торгового представника ООО «АТ-Крим» (юридична адреса: м.Херсон, вул. Перекопська 169), будучи на підставі посадової інструкції від 01.01.2014 року, договору про повну матеріальну відповідальність від 20.02.2012 року матеріально-відповідальною особою, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне привласнення грошей, які належать ТОВ «АТ- Крим», та які були їй ввірені контрагентом-покупцем, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заволоділа грошовими коштами на суму 400 гривень, які передали їй ФОП ОСОБА_16 , і які вона повинна була внести до каси підприємства.
03.07.2014 року ОСОБА_6 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 191 ч.1, 3 КК України.
Дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.191 ч.1,3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі вчинене повторно.
Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
Показами свідка ОСОБА_17 , яка показала, що вона працює в «ТОВ АТ-Крим», торговим агентом. Разом с нею працювала ОСОБА_18 яка повинна була в березні 2014 року звільнитись, а вона прийняти від неї її клієнтів, а саме перевірити дебіторський борг. В день коли ОСОБА_19 повинна була вийти на працю вона не вийшла ,засоби зв`язку були відключені, вона пройшла по клієнтам яких повинна була їй передати ОСОБА_19 , де було встановлено , що остання отримала від них гроші, які в касу підприємства вона не здала.
Показами свідка ОСОБА_20 , яка показала, що вона працює касиром в ТОВ «Крим», де в них працювала торговим агентом гр. ОСОБА_6 , котра повинна була здавати їй в касу підприємства гроші які вона отримала від контрагентів. Працювала вона в них до 4 березня 2014 року після чого на працю не вийшла. Після перевірки з її контрагентами було встановлена, що ОСОБА_19 отримав від них гроші Ю в касу їх не здала.
Показами свідка ОСОБА_21 ,, котрий пояснив що він працює адміністратором в ЧП « Василенко», де контрагентом по поставці їм продукції є АТ « Крим», я якому працює гр. ОСОБА_6 , з який вони розрахувалися за поставлену продукцію. Після чого в березні 2014 року після звірки з представниками «АТ-Крим», була виявлена недостача грошей котрі повинна була здати в касу підприємства гр. ОСОБА_6 , за поставлений їй товар.
Показами свідка ОСОБА_21 , котрий пояснив що він працює адміністратором в ЧП « Василенко», де контрагентом по поставці їм продукції є АТ « Крим», я якому працює гр. ОСОБА_6 , з який вони розрахувалися за поставлену продукцію. Після чого в березні 2014 року після звірки з представниками «АТ-Крим», була виявлена недостача грошей котрі повинна була здати в касу підприємства гр. ОСОБА_6 , за поставлений їм товар.
Показами свідка ОСОБА_10 ,, котрий пояснив що він працює ЧП « Шведов В.Л», де контрагентом по поставці їм продукції є АТ « Крим», я якому працює гр. ОСОБА_6 , з який вони розрахувалися за поставлену продукцію. Після чого в березні 2014 року після звірки з представниками « АТ-Крим», була виявлена недостача грошей котрі повинна була здати в касу підприємства гр. ОСОБА_6 , за поставлений їм товар.
Показами свідка ОСОБА_22 ,, котрий пояснив що він працює ЧП « Шляшенко О.М», де контрагентом по поставці їм продукції є АТ « Крим», я якому працює гр. ОСОБА_6 , з який вони розрахувалися за поставлену продукцію. Після чого в березні 2014 року після звірки з представниками « АТ-Крим», була виявлена недостача грошей котрі повинна була здати в касу підприємства гр. ОСОБА_6 , за поставлений їй товар.
Показами свідка ОСОБА_11 ,, котрий пояснив що він працює ЧП « Лосева Т.А», де контрагентом по поставці їм продукції є АТ « Крим», я якому працює гр. ОСОБА_6 , з який вони розрахувалися за поставлену продукцію. Після чого в березні 2014 року після звірки з представниками «АТ-Крим», була виявлена недостача грошей котрі повинна була здати в касу підприємства гр. ОСОБА_6 , за поставлений їй товар.
Показами свідка ОСОБА_12 , котра пояснила що вона працює ЧП « Лосева Т.А», де контрагентом по поставці їм продукції є АТ « Крим», я якому працює гр. ОСОБА_6 , з який вони розрахувалися за поставлену продукцію. Після чого в березні 2014 року після звірки з представниками «АТ-Крим», була виявлена недостача грошей котрі повинна була здати в касу підприємства гр. ОСОБА_6 , за поставлений їй товар.
Показами свідка ОСОБА_13 , котра пояснила що вона працює ЧП « ОСОБА_13 », де контрагентом по поставці їм продукції є АТ « Крим», я якому працює гр. ОСОБА_6 , з який вони розрахувалися за поставлену продукцію. Після чого в березні 2014 року після звірки з представниками « АТ-Крим», була виявлена недостача грошей котрі повинна була здати в касу підприємства гр. ОСОБА_6 , за поставлений їй товар.
Показами свідка ОСОБА_23 , котрий пояснив що він працює ЧП « Баландін А.І», де контрагентом по поставці їм продукції є АТ « Крим», я якому працює гр. ОСОБА_6 , з який вони розрахувалися за поставлену продукцію. Після чого в березні 2014 року після звірки з представниками «АТ-Крим», була виявлена недостача грошей котрі повинна була здати в касу підприємства гр. ОСОБА_6 , за поставлений їй товар.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 191 КК України, винною себе не визнала, не заперечувала проти обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ..
На час розгляду клопотання дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1,3 ст. 191 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрювана на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судима.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної, захисника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 01.09.2014 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1) Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
3) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 01.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1