Справа №591/5681/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/28/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді доповідача ОСОБА_3

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 0002684 від 02.06.2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку.

Судом встановлено, що 12 червня 2014 року о 16-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території ринку по вул. Інтернаціоналістів м. Суми придбав макове насіння у кількості 1 кг, розчинник «646», таблетки «аспітер», медичні шприци і пішов до місця свого мешкання для подальшого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту. В той же день ОСОБА_8 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 незаконно виготовив наркотичний засіб « опій ацетильований» у кількості 8 мл., з якого 1.5 мл. вжив, а 6,5 мл почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, без мети збуту. 13.06.2014 року за місцем мешкання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наркотичний засіб « опій ацетильований» у кількості 6,5 мл, який у перерахунку на суху речовину становить 0,835 г.

13 червня 2014 року ОСОБА_8 надав приміщення власної квартири, в якій він мешкає, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , де він незаконно виготовив наркотичний засіб « опій ацетильований» об`ємом 5 мл., а потім вжив незаконно виготовлений наркотичний засіб« опій ацетильований».

Крім того, 28 травня 2015 року, близько 15 год. ОСОБА_8 на території ринку по вул. Інтернаціоналістів м. Суми придбав макове насіння у кількості 0,5 кг, розчинник «646», амміак, медичний шприц і пішов до місця свого мешкання для подальшого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту.

В той же день, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 незаконно виготовив наркотичний засіб « опій ацетильований» у кількості 2 мл., який одразу вжив. 28.05.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наркотичний засіб « опій ацетильований» у кількості у перерахунку на суху речовину 0,744 г.

Суд визнав ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 317 ч. 1 КК України і призначив йому покарання: за ст. 309 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст. 317 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд не врахував, що ОСОБА_8 вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2013 року був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням. Теперішній злочин скоїв під час іспитового строку, тому остаточне покарання ОСОБА_8 повинно бути призначено також і за сукупністю вироків, що суд першої інстанції не зробив. Прохає постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 309 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст. 317 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Згідно ст. 71 КК України приєднати частину невідбутого покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2013 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги, а також і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника, які вважають вирок суду законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

Згідно до ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, то вони є обгрунтованими.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2013 року був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки.

Кримінальне правопорушення, за яке він засуджений, скоєне під час іспитового строку, тому остаточне покарання ОСОБА_8 повинно бути призначене за вимогами ст. 71 КК України, згідно з якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,405,407,409,413 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку із незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню, та постановити новий вирок.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ст. 317 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2013 року, у виді позбавлення волі строком 6 місяців, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, час перебування ОСОБА_8 під вартою з 22.06.2015 року до 12 січня 2016 року включно, зарахувати у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційну інстанцію до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з часу його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же час, з дня отримання копії вироку.

С У Д Д І:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5