Справа № 1-75
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю прокурора Зайчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше судимого: 25 лютого 2000 року Дубенським міським судом за ч.1 ст.140, ст.43 КК України (1960 р.) на один рік позбавлення волі з відстрочкою 1 рік; 11 січня 2001 року Дубенським міським судом за ч.2 ст.141, ст..43 КК України (1960 р.) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 14 вересня 2005 року Дубенським міським судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі; 25 травня 2006 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 23 серпня 2007 року за актом амністії, 24 грудня 2009 року Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці серпня 2009 року, близько 7 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_2, що у м.Дубно, що по вул.Квітки Основ»яненко, 25 кв.2, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон «NOKIA 1110», вартістю 381 грн. 82 коп. та алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартістю 80 грн., що належали ОСОБА_2 Після чого вийшов із квартири та перевів викрадене у своє протиправне володіння. Забраний збиток потерпілій становить 461 грн. 82 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що все і було саме так як він розповідав під час попереднього слідства. Викрав телефон і бідон у ОСОБА_2 для того, щоб отримати якісь гроші для придбання наркотиків. Він на той час був наркозалежним і не розумів того, що робив. Тільки зараз він дуже шкодує про вчинене і щиро кається. Мав намір повернути потерпілій її майно, але не вийшло. Він є хворим на різні захворювання, в тому числі туберкульоз, гепатит, тому просить зважити на це при винесенні вироку. Просить слухати справу у відсутності свідків, з показаннями яких він згідний, оспорювати їх не буде.

Показання підсудного повністю відповідають обставинам справи, які він не оспорює.

У відповідності до ст.299 КПК України за пропозицією підсудного ОСОБА_1, суд визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі. При цьому, суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції немає.

ОСОБА_1 розяснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_1 Його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому злочині, та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1997 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» (із змінами та доповненнями від 03.12.1997 р. №12) оплата праці експертів здійснюється згідно з відповідною інструкцією за рахунок коштів органу, яким зазначені особи залучені до участі в справі. А тому, неоплата праці експертів органом досудового слідства у встановленому порядку є порушенням діючого законодавства та не підлягає до стягнення судом.

Керуючись ст.ст. 28, 323, 324, 327 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання 2 (два) роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року та остаточно призначити до відбування покарання у виді 2 (двох) років 4 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 17 вересня 2009 року .

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід попередній - взяття під варту.

Речові докази:

- інструкція користувача мобільним телефоном «НОКІЯ 1110», зарядний пристрій залишити у ОСОБА_2 як власниці.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області з моменту вручення його копії засудженому через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: