25.12.15

Справа № 635/9636/15-к
Провадження № 1-кс/635/1095/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0003688 від 21 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Д`ячківка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого: 19 червня 2013 року Харківським районним судом Харківської області ст.ст. 15-20 ч.3, 153 ч.2, 69 КК України, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбівання призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 ,
підозрюється в тому, що він 17.09.2015, близько о 11:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на час вчинення кримінального правопорушення мешкали, однак не маючи спільного побуту з потерпілою, без її згоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з території двору вказаного домоволодіння таємно викрали металеву тачку, що належить ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11907 від 27.11.2015 року - 600 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покинули місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
24 грудня 2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
25 грудня 2015 року слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за місцем реєстрації не проживає, без визначеного місця проживання, характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про незаконно вливати на потерпілого, свідків.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження №0003688.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , вчиненого групою осіб, а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі,
ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003688 від 21 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 22 лютого 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -