Справа № 379/1666/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/200/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 7 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Таращанського районного суду Київської області від 29.12.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробуванням строком 3 роки,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, 10.11.2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_7 з метою повторного протиправного заволодіння чужим майном, прийшов до приміщення аптеки № 1, яке належить Комунальному підприємству Таращанської районної ради (далі КП ТРР) «Таращанська центральна районна аптека №13» та знаходиться по вул. Леніна, 65, в с. Ківшовата, Таращанського району, Київської області.

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю сторонніх осіб, які могли б завадити йому у вчиненні крадіжки, з тильної сторони приміщення розбив у вікні скло та руками відламав два прути з грат, після чого таємно проник в середину.

Перебуваючи в середині приміщення аптеки №1, оглянувши прилавок та наявні шафи, ОСОБА_7 таємно викрав напівавтоматичний пристрій для вимірювання артеріального тиску Rossmax MG40 вартістю 590 грн., одну пачку дитячої молочної суміші «Малютка» вартістю 57,30 грн., одну латексну соску вартістю 18,65 грн., а також гроші з каси в сумі 126,71 грн..

Відразу ж після цього, ОСОБА_7 з вищевказаними речами залишив приміщення аптеки № 1, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки наданої КП ТРР «Таращанська центральна районна аптека №13», вартість викраденого напівавтоматичного пристрою для вимірювання артеріального тиску Rossmax MG40 становить 590 грн., однієї пачки дитячої молочної суміші «Малютка» становить 57,30 грн., однієї латексної соски становить 18,65 грн..

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому КП ТРР «Таращанська центральна районна аптека №13», завдано матеріальної шкоди на загальну суму 792,66 гривень.

Крім того, 10.11.2015 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_7 з метою повторного протиправного заволодіння чужим майном, прийшов до приміщення магазину «Колосок», який орендується приватним підприємцем ОСОБА_9 та знаходиться по АДРЕСА_2 .

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю сторонніх осіб, які могли б завадити йому у вчинені крадіжки, з тильної сторони приміщення розбив у вікні скло та використовуючи знайдену металеву трубу, відламав три прути з грат, після чого таємно проник в середину.

Перебуваючи в середині приміщення магазину «Колосок», оглянувши прилавок, ОСОБА_7 таємно викрав одну пачку цигарок L&М вартістю 16,80 грн., дві пачки цигарок «Парламент», загальною вартістю 54,60 грн., шість шоколадок «Корона» загальною вартістю 153 грн., мобільний телефон Nоkіа 2220S вартістю 920 грн., а також гроші з каси в сумі 380 грн..

Відразу ж після цього, ОСОБА_7 з вищевказаними речами залишив приміщення магазину «Колосок», та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно накладних, наданих приватним підприємцем ОСОБА_9 , вартість однієї пачки цигарок L&М становить 16,80 грн., вартість однієї пачки цигарок «Парламент» становить 27,30 грн., вартість однієї шоколадки «Корона» становить 25,20 грн., вартість мобільного телефона Nоkіа 2220S становить 920 грн..

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1524,40 гривні.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення,вважає вирок суду незаконним. Зазначає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та за своїм розміром є несправедливим через суворість. Крім цього судом не враховано всіх пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Просить вирок Таращанського районного суду Київської області від 7 грудня 2015 року скасувати та винести новий вирок, яким призначити покарання з застосуванням іспитового строку.

В запереченнях, які надійшли до суду, прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Таращанського районного суду Київської області від 7 грудня 2015 року без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки вирок суду не оскаржується стосовно встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності вини засудженого, кваліфікації його дій, тому апеляційній суд відповідно до ст. 349 КПК України не приводить детальний аналіз цих обставин.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону, а саме врахував тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, судимість не погашена, скоїв злочин в період іспитового строку, ніде не працює, тобто не займається суспільно-корисною працею. Також судом враховано пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування - не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 7 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: