Справа № 182/6671/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1163/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що згідно витягу ЄРДР за фактом збуту особливо небезпечної наркотичної речовини «канабіс», яке мало місце 28.08.2015 року розпочате кримінальне провадження № 0002658, за правовою кваліфікацією ст.307 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що під час проведення оперативної закупівлі, відповідно до вимог ст..5 Закону України «Про міри протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» 28.08..2015 року приблизно об 11 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_5 на перехресті вул.Г.Чорнобиля та вул.Г.Сагайдачного в м. Нікополі збув закупнику під вигаданими даними гр. ОСОБА_7 за 100 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

У зв`язку з чим 03.09.2015 року о 13 годині 50 хвилин його було затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_5 може в подальшому вплинути на свідків у зазначеному кримінальному провадженні та продовжить займатися злочинною діяльністю, оскільки не має постійного прибутку.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки під час затримання ОСОБА_5 чинив опір співробітникам міліції. Крім того у нього було вилучено під час затримання 38 сліп-пакетів з кристалоподібною речовиною та 16 пакетів з подрібленою рослинною речовиною. Тому, за вказаним фактом розпочато ще одне кримінальне провадження за ознаками ст.309 та ст.307 КК Укроаїни.

ОСОБА_5 визнав себе винним, пояснивши що дійсно збув «маріхуану» та не спростовуав, що під час затримання у нього були наркотичні засоби. Просив не задовольняти клопотання, оскільки він проживає разом з бабусею, де зареєстрований, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не буде впливати на свідків в провадженні.

Захисник ОСОБА_6 також просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки провина ОСОБА_5 ще не доведена, а він має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає з бабусею та дружиною, з якою тимчасово посварився.Він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки з членами сім`ї, зокрема з мамою, не працює тимчасово, тому просила обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 307 ч.2 КК України є обґрунтованою. Слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилитися в подальшому від органів досудового розслідування, оскільки чинив опір при затриманні, намагаючись втекти, та може продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки ОСОБА_5 не має постійного прибутку, ніде не працює, під час затримання, яке мало місце 03.09.2015 року, а факт збуту ним наркотичних засобів зафіксовано 28.08.2015 року, у нього була вилучена велика кількість сліп-пакетів з кристалоподібною речовиною та 16 пакетів з подрібленою рослинною речовиною, що вказує на те, що він постійно здійснює діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів. До того, ж як встанолвено органами досудового розслідування і що не спростовував підозрюваний ОСОБА_5 , він не проживав вже кілька тижнів за місцем своєї реєстрації, посварився з дружиною та тимчасово проживав з дівчиною, у найманому будинку, де були вилучені його особисті речі, в тому числі заборонені предмети. За таких обставин, вважаю, що клопотання захисника, підтримане ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Але, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять роки, але який вчинено без застосування насильства, який не спричинив загибель людини та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі шестидесяти тисяч гривень. Що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, суду у визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м.Нікополь, Дніпропетровської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, або у випадках порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183,194, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , підтримане ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, з моменту його затримання, тобто до 02 листопада 2015 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді шестидесяти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1