15.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4508/15
15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
15.06.2015 р. до суду звернувся слідчий СУ ГУ МВС України ОСОБА_2 , з клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти заборону на використання та розпорядження майном - грошовими коштами на банківських розрахункових рахунках ТОВ «СКЛОРЕСУРС» (код ЄРДПОУ 34629505) №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365).
В ході досудового розслідування, 03.06.2015 р. допитано як свідка інженера електрозв`язку філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» (працює на посаді з 2013 р.), що знаходиться у НПС Широке ОСОБА_4 , який надав свідчення про те, що йому не відомо про будівництво та введення в експлуатацію оптоволоконної лінії зв`язку у НПС Широке, а також те, що лінії оптоволоконного зв`язку не заведені до НПС Широке. 03.06.2015 р. допитано як свідка голову Новоюлівської сільської ради ОСОБА_5 , який показав, що будівельні роботи з прокладання лінії оптоволоконного на території Новоюлівської сільської ради із ним не узгоджувались та не проводились. Зокрема в ході проведення огляду земельної ділянки біля 151 км. нафтопроводу Кременчук - Херсон слідів роботи важкої техніки, або прокладання ліній зв`язку не виявлено.
Досудовим розслідуванням з`ясовано, що грошові кошти за виконані роботи із будівництва та введення в експлуатацію оптоволоконної лінії зв`язку (ВОЛЗ) переведені на рахунки ПАТ «Свемон-Захід» в повному обсязі, що повинно свідчити про їх виконання та здачу в експлуатацію ПАТ «Укртранснафта».
Слідчий в судовому засіданніклопотанняпідтримав, прохавзадовольнити. Поясненнянадаваналогічнійого тексту. Прохаввідповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК Українирозглянутиклопотання без викликувласникарахунків.
З метою забезпечення заборони на розпорядженнягрошовими коштами, відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України, представникТОВ «СКЛОРЕСУРС» в судовезасідання не викликався.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчийсуддяпід час судового провадженнянакладаєарешт на майно у вигляді речей, якщо є підставивважати, що вони відповідаютькритеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арештможе бути накладено на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «СКЛОРЕСУРС» (код ЄРДПОУ 34629505) №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в ПАТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365)
відповідають критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та, з метою унеможливлення їх подальшого перерахуванню на інші рахунки або зняття готівкових коштів, приходжу до висновку про можливість тимчасового накладення заборони на використання та розпорядження ними. Одночасно із цим, не знаходжу підстав для задоволення вимоги слідчого стосовно зобов`язання банку не здійснювати будь-яких банківських операцій (видатки, використання, відчуження, транзит, інш.) з вказаним майном (коштами), з огляду на наступне. За умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України. А тому, у випадку невиконання ухвали суду, слідчий має право на звернення до прокурора або до суду з вимогою про зобов`язання банк вчинити певні дії. Вимога слідчого про надання інформації про залишок грошових коштів на вказаних рахунках під час накладення заборони не передбачена нормами КПК України, тому в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Строк дії ухвали до 15 серпня 2015 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1