ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-9/10

05 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Пилипчук Ю.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, дітей не маючого, непрацюючого, до арешту мешкавшого в с. Сали, Черняхівського району, вул. Оліївка, 14, раніше судимого вироком Андрушівського райсуду Житомирської обл. від 29.09.2003 р. за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до постанови Дубенського міськсуду від 08.07.2005 р. згідно ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений, не відбута частина покарання 7 міс. 6 днів; вироком Коростенського райсуду від 24.04.09р. за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

9 лютого 2008 р., біля 2 години ночі, ОСОБА_2, перебуваючи в смт. Черняхові, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, прибув до торгівельного кіоску, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 та розташований на вул. Щорса, 13 на території кооперативного ринку смт. Черняхова.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_2, за допомогою принесеною з собою металевої монтировки, зірвав навісний замок в даному кіоску, який є сховищем, звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_3, а саме:

- 8 рушників по 15 грн., на суму 120 грн.;

- 2 чоловічі светри по 100 грн., на суму 200 грн.;

- 3 чоловічі светри по 150 грн., на суму 450 грн.;

- 3 пари джинсів жіночих по 65 грн., на суму 195 грн.;

- 3 куртки хлопчачі «Пума» по 80 грн. на суму 240 грн.;

- 6 спортивних костюмів «Адідас» по 200 грн., на суму 1200 грн.;

- 2 дитячі спортивні костюми по 75 грн., на суму 150 грн.;

- 1 куртку чоловічу 120 грн.;

- 6 махрових халатів по 100 грн., на суму 600 грн.;

- 2 пари бриджів по 75 грн., на суму 150 грн.;

- 5 жіночих кофт по 150 грн., на суму 750 грн.;

- 18 чоловічих плавок по 25 грн., на суму 450 грн.;

- 11 упаковок носків по 8 грн., на суму 88 грн.;

Всього викрав чужого майна на суму 4713 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене майно здав невідомим людям у м. Житомирі, отримавши гроші.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18.07.08 р. біля 24 години, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу магазину, що в с. Стирти, Черняхівського району, на вул. Леніна, 1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4, вирішив викрасти товар з цього магазину. З цією метою ОСОБА_2 таємно, повторно, за допомогою принесеного з собою металевого лома, виламав нижню частину дверей магазину та через отвір проник до магазину, звідки викрав слідуюче майно:

- 10 кг. окорочків курячих по ціні 16 грн.80 коп., на суму 168 грн.;

- 3 кг. мороженої риби хек по ціні 21 грн., на суму 63 грн.;

- 10 пачок морозива «Лагія» по ціні 2,5 грн., на суму 25 грн.;

- 15 пляшок вина «Приморське» по ціні 6 грн.50 коп., на суму 97 грн. 50 коп.;

- 8 пачок вина «Тамянка» вартістю 9 грн.50 коп., на суму 76 грн.;

- 1 кг помідор по ціні 6 грн. 50 коп.;

- 1 кг бананів по ціні 6 грн.;

- 10 пляшок вина «Мускат» вартістю 12 грн. 50 коп., на суму 125 грн.;

- 5 пляшок вина «ОСОБА_5 в бокалі» по 9 грн. за пляшку, на суму 45 грн.;

- 1 пляшку вина «Лідія» вартістю 9 грн.;

- 1 кг цукерок «Ромашка» вартістю 9 грн.;

- 8 пачок чаю «Канді» вартістю 3 грн., на суму 24 грн.;

- 5 пляшок коньяку «Жан-Жак» вартістю 23 грн., на суму 115 грн.;

- 3 кг ковбаси «Іспанська», вартістю 25 грн., на суму 75 грн.;

- 12 пачок вина «Портвейн» вартістю 8 грн. 50 коп., на суму 102 грн.;

- 12 пляшок пива «Чернігівське» ємкістю 1 л, вартістю 5 грн. 30 коп., на суму 63 грн. 60 коп.;

- 5 кг масла вартістю 14 грн. 50 коп., на суму 72 грн. 50 коп.;

- 12 банок соусу томатного вартістю 3 грн. 70 коп., на суму 44 грн. 40 коп.;

- 8 банок пасти томатної вартістю 6 грн. 50 коп., на суму 52 грн.;

- 12 пляшок уксусу по 2 грн. за пляшку, на суму 24 грн.;

- 8 карточок оператора «Київстар» по 25 грн. на суму 208 грн.;

- 6 банок тушонки курячої по 10 грн.50 коп., на суму 63 грн.;

- 5 банок консерви рибної «Сардина» по 6 грн., на суму 30 грн.;

- 3 банки консерви «Бички в томаті» по 4 грн. 70 коп., на суму14 грн.10 коп.;

- 2 шоколадки «Міленіум» по 5 грн.70 коп., на суму 11 грн. 40 коп.;

- 2 шоколадки «Корона» по 5 грн., на суму 10 грн.;

- 2 шоколадки «Світоч» по 5 грн., на суму 10 грн.;

- 6 шоколадок «Рошен» по 5 грн., на суму 30 грн.;

- 2 шоколадки «Люкс» по 5 грн., на суму 10 грн.;

- 4 упаковки кави «Нескафе» по 8 грн. 50 коп., на суму 34 грн.;

- 2 упаковки кави «Галка» по 6 грн. 70 коп., на суму 13 грн. 40 коп.;

- 1 пачку цукерок «Талісман» вартістю 10 грн.;

- 5 упаковок жувальної гуми «Орбіт» по 2 грн. 50 коп., на суму 12 грн.50 коп.;

- 20 штук жувальних гумок «Екліпс» по 2 грн. 80 коп., на суму 56 грн.;

- 2 штуки «Філе сельві» по 5 грн. 40 коп. на суму 10 грн.80 коп.;

- 8 пачок майонезу «Європейський» по 4 грн. на суму 32 грн.;

- 8 пачок майонезу «Делікатний» по 3 грн., на суму 24 грн.;

- 10 упаковок вина «Кагор» по 9 грн. на суму 90 грн.;

- 4 упаковки заправки «Борщ» по 4 грн., на суму 16 грн.;

- 5 упаковок кетчупу по 3 грн. 20 коп., на суму 16 грн.;

- 2 упаковки масла вершкового по 4 грн.80 коп., на суму 9 грн. 60 коп.;

- 15 пляшок олії «Стожар» по 14 грн. на суму 210 грн.;

- 2 буханки хліба по 2 грн. 70 коп., на суму 5 грн.40 коп.;

- 2 банки тушонки по 9 грн. на суму 18 грн.;

- гроші в сумі 50 грн.;

Всього викрав чужого майна та грошей на загальну суму 3092 грн. 10 коп., чим завдав ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.

Вказане майно він поклав до мішка та поступово виніс з приміщення магазину, а потім розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 24.07.08 р. біля 3 години ночі ОСОБА_2, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину «Київстар», що в смт. Черняхові, вул. Коростенська, 35, і належить приватному підприємцю ОСОБА_6, де за допомогою принесеної монтировки відчинив вхідні двері і через отвір в решітці проник до магазину, звідки викрав повторно, таємно слідуюче майно, а саме мобільні телефони:

- Самсунг С 160 вартістю 350 грн.;

- Самсунг С 130 вартістю 375 грн.;

- Самсунг В 10 вартістю 380 грн.;

- Самсунг С 170 вартістю 420 грн.;

- Самсунг Х 160 вартістю 460 грн.;

- Самсунг Е 250 вартістю 695 грн.;

- ОСОБА_5 К-220-і вартістю 495 грн.;

- ОСОБА_5 КЗ-220-і вартістю 540 грн.;

- ОСОБА_5 W 200-і вартістю 580 грн.;

- ОСОБА_5 Т 250 вартістю 590 грн.;

- ОСОБА_5 К 510-і вартістю 690 грн.;

- Нокія 6080 вартістю 690 грн.;

- Нокія 2610 вартістю 350 грн.;

- Нокія 2610 вартістю 320 грн.;

- Нокія 1200 вартістю 300 грн.;

- Моторола Л.7. вартістю 800 грн.;

- Моторола С 650 вартістю 495 грн.;

- Сіменс А-31 вартістю 395 грн.;

- Сіменс А 70 б/у вартістю 150 грн.;

- Моторола С 115 б/у вартістю 210 грн.;

- Самсунг Х 520 б/у вартістю 280 грн.;

- Нокія 6030 б/у вартістю 450 грн.;

- Самсунг Д 600 б/у вартістю 880 грн.;

- колонки акустичні ПК вартістю 150 грн.;

- колонки акустичні ПК вартістю 300 грн.;

- картриджі 2 штуки по 70 грн. на суму 140 грн.;

- 2 шт. флеш-карт 2 Гб по 110 грн. на суму 220 грн.;

- 2 шт. флеш-карт 2 Гб по 130 грн., на суму 260 грн.;

- 2 шт. флеш-карт 1 Гб по 80 грн., на суму 160 грн.;

- блутуз до ПК 2 шт. по 70 грн., на суму 140 грн.;

- флеш-карта 2 Гб вартістю 110 грн.;

- флеш-карта 1 Гб 5 штук по 60 грн. на суму 300 грн.

- флеш-карта 256 МВ 120 грн.;

- Ик порт 60 грн.;

- фотобумага 40 грн.;

- фотопапір 80 грн.;

- навушники 5 шт. по 4 грн. на суму 20 грн.;

- навушники 4 шт. по 15 грн. на суму 60 грн.;

- навушники 2 шт. по 6 грн. на суму 12 грн.;

- навушники 80 грн.;

- мінірадіо 3 шт. по 20 грн. на суму 60 грн.;

- мінірадіо 2 шт. по 18 грн. на суму 36 грн.;

- ліхтарик 3шт. по 8 грн. на суму 24 грн.;

- фотоапарат 250 грн.;

Всього ОСОБА_2 викрав майна на суму 14 тис. 532 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_2 завіз в м. Коростень та продав невідомим особам, а отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинених крадіжках визнав повністю, не погодившись тільки з розміром викраденого товару по епізоду крадіжки з магазину с. Стирти 18.07.08 р., та суду показав, що дійсно 9 лютого 2008 р. він вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Перебуваючи в смт. Черняхові вночі того ж дня він підійшов до торгівельного кіоску, який розташований на території кооперативного ринку смт. Черняхова, вул. Щорса. Монтировкою, яку взяв заздалегідь, він зірвав з кіоску навісного замка та проник всередину. З кіоску, склавши в сумки, він викрав рушники, светри, спортивні костюми, куртки, халати, бриджі, плавки, носки, все те, що зазначено в обвинувальному висновку. Викрадене завіз в м. Житомир та оптом здав невідомим людям, отримавши гроші. Кошти витратив на свій розсуд.

18.07.08р. він знову вирішив вчинити крадіжку, бо гроші закінчились. З цією метою, перебуваючи в с. Стирти Черняхівського району в 24 години ночі він підійшов до магазину, що на вул. Леніна. Спочатку пробував монтировкою зламати дах. У нього не получилось. Тоді він зламав двері та заліз в магазин. Звільнивши від цукру мішка, висипавши його на підлогу, він викрав товар та гроші, які були в магазині, та зазначені в обвинувальному висновку. Крім того, вказав, що він не крав окорока курячі, оцет, морожену рибу, морозиво, помідори, банани, цукерки, пиво, масло вершкове, соус томатний, пасту томатну, консерви «Сардина», «Бички в томаті», каву, майонез, борщову заправу, кетчуп, олію, хліб, тушонку. Все останнє він дійсно викрав, частину зїв, а частину продав в м. Житомирі, а кошти витратив.

Крім того, 24.07.08р. вночі він з магазину «Київстар», що в смт. Черняхові на вул. Коростенській, шляхом зламу дверей проник у вказаний магазин, звідки викрав мобільні телефони, флеш-картки, колонки, навушники, фотоапарат, фотобумагу. Все майно, зазначене в обвинувальному висновку. Викрадене завіз в м. Коростень та продав невідомим особам, а гроші витратив на свої потреби.

Цивільні позови, крім позову потерпілого ОСОБА_4, по епізоду в с. Стирти, в частині матеріальної шкоди, визнав повністю. Що до моральної шкоди, то позови визнав частково, не зазначаючи сум визнання.

У вчиненому розкаявся, просив врахувати те, що по всім епізодам він звернувся з заявами явками з повинною.

Крім повного визнання вини самим підсудним, крім епізоду в с. Стирти, його вина у вчиненому повністю підтверджена слідчуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

По епізоду крадіжки 9 лютого 2008 р. з торгівельного кіоску в смт. Черняхові, вул. Щорса:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка в суді показала, що дійсно 9 лютого 2008 р. вона прийшла до свого кіоску щоб торгувати та побачила ушкодженого замка. Відкривши двері, вона побачила в кіоску безлад, накидані попалені сірники. Вона зателефонувала до міліції і по її прибутті зробила інвентаризацію. Внаслідок інвентаризації виявила кількість викраденого товару, яка відповідає товару зазначеному в обвинувальному висновку, як викрадений. Пізніше дізналась, що крадіжку вчинив ОСОБА_2. Просила його покарати суворо. Цивільний позов підтримала.

- протоколом явки з зізнанням ОСОБА_2, який повідомив, про вчинення крадіжки, обсяг викраденого та обставини вчинення злочину (а.с.46);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій, згідно з яким ОСОБА_2 добровільно, в присутності понятих, розказав та показав про те, при яких обставинах він вчинив крадіжку (а.с.185);

- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано безлад в кіоску, обгорілі сірники, сліди зламу замка (а.с.44);

По епізоду вчинення крадіжки з магазину «Київстар»:

- Заявою потерпілого ОСОБА_6, згідно з якою він повідомив про те, що 24.07.08 р., прийшовши на роботу, він побачив зламані двері та відсутність товару (а.с.103);

- протоколом огляду місця пригоди від 24.07.08 р., яким зафіксовано зламані двері та сліди вчинення злочину (а.с.104);

- показами самого потерпілого ОСОБА_6, який розповів суду як він виявив крадіжку свого майна, шлях проникнення до магазину, підтвердив кількість викраденого, підтримавши повністю цивільний позов. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

- показами свідка ОСОБА_7, який суду показав про те, при яких обставинах він виявив крадіжку телефонів. Виявив зламані двері в магазині та підтвердив обсяг викраденого;

Інвентаризаційним описом та відомістю, якою підтверджується обсяг викраденого майна (а.с.117-118);

- Протоколом явки з зізнанням ОСОБА_2, в якому він вказав при яких обставинах він вчинив крадіжку мобільних телефонів та іншого майна з магазину «Київстар» смт. Черняхова влітку 2008 р. (а.с.148);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 добровільно розказав та показав, як він вчинив крадіжку телефонів з магазину влітку 2008 р. (а.с.185).

По епізоду вчинення крадіжки з магазину с. Стирти Черняхівського району:

- заявою потерпілого ОСОБА_4 до міліції, його показами в судовому засіданні, якими підтверджується, що в ніч на 19.07.08 він разом з продавцем ОСОБА_8 виявили зламані вхідні двері в магазині, що на вул. Леніна в с. Стирти. Коли зайшли в магазин, то побачили розкиданий товар, висипаний цукор. Про зламані двері їм повідомив свідок ОСОБА_9. Коли приїхала міліція, то вони зразу зробили інвентаризацію в магазині і встановили кількість викраденого. Деякий товар знайшли на вулиці біля магазину. Його в інвентаризацію не включили. Сума, зазначена в цивільному позові, повністю відповідає інвентаризації. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду. Позов підтримав.

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка показала, що 19.07.08 р. свідок ОСОБА_9 вранці повідомив її про те, що в магазині зламані двері. Про це вона повідомила роботодавця ОСОБА_4. Вони прибігли до магазина і дійсно побачили, що двері зламані. Викликали міліцію і зразу зробили інвентаризацію, якою встановили кількість викраденого товару та грошей. Біля магазину вони також виявили деякі товари. В обсяг викраденого вони його не включали.

Показами свідка ОСОБА_11, яка показала суду, що 20.07.08 до неї приїхав ОСОБА_2 з мішком з-під цукру. В мішку були вино, пиво, інші товари. Коли вона запитала, що це за речі, то він сказав, що то він придбав за гроші дядька. Він забрав мішок з товаром та пішов до знайомих.

Показами свідка ОСОБА_11 (ОСОБА_12Є.), яка суду показала, що ОСОБА_2 іноді бував в магазині ОСОБА_4, де вона працювала продавцем. Він знав розташування кімнат та приміщень, так як іноді допомагав прибирати.

Показами свідка ОСОБА_9, який суду повідомив, що вранці 18.07.08р. він їхав на роботу і проїжджаючи біля магазину в с. Стирти по вул. Леніна, він побачив, що в магазині зламані двері. Про це він повідомив ОСОБА_8. Біля магазину нікого не було.

Показами в суді свідка ОСОБА_13, яка суду показала, що в її господарстві, що в с. Стирти, був велосипед. 18.07.08р. велосипед зник. Вона знає ОСОБА_2. Потім вона дізналася, що цей велосипед взяв ОСОБА_2 для вчинення крадіжки. Крім того, їй відомо, що ОСОБА_2 також у ОСОБА_14 взяв лом. Претензій з приводу велосипеда до ОСОБА_2 не має.

Показами в суді свідка ОСОБА_14, який суду показав, що знає ОСОБА_2 як сусіда. Влітку 2008 р. з його господарства зник лом. Пізніше він дізнався, що цей лом забрав ОСОБА_2 і за допомогою його зламав двері в магазині.

Протоколом огляду місця події, яким зафіксовані сліди проникнення в магазин, що в с. Стирти та безлад у вказаному магазині (а.с.53).

Протоколом звернення з зізнанням ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_2 заявив, що саме він вчинив крадіжку 18.07.08 з магазину с. Стирти (а.с.148).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, яким зафіксовано те, що ОСОБА_2 добровільно розказав та показав те, при яких обставинах він вчинив крадіжку з магазину с. Стирти (а.с.199).

Щодо показів підсудного з приводу того, що він визнаючи те, що саме він вчинив крадіжку з магазину с. Стирти влітку 2008 р., не визнає обсягу викраденого, то суд до даних показів відноситься критично та розцінює їх як спосіб ухилення від сплати суми заявленої потерпілим в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Покази підсудного в цій частині спростовуються показами свідка ОСОБА_9, який повідомив суду про те, що 18.07.08р. в 6 годин 30 хвилин він їхав на роботу та побачив зламані двері. Біля магазину нікого не було. Ранній час та відсутність сторонніх осіб свідчить про те, що після того, як ОСОБА_2 залишив місце злочину, ніхто не міг викрасти товар з магазину.

Актом інвентаризації, згідно з яким встановлено обсяг викраденого та вартість.

Показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що зразу після виявлення проникнення в магазин вони викликали працівників міліції, які вже в 9 годин ранку почали складати документи, а приїхали ще раніше (а.с.53).

Показами свідка ОСОБА_8, яка суду показала, що вона прийняла зміну як продавець у ОСОБА_12. Залишків ніяких не було. Весь прийнятий товар відповідав акту передачі. Саме зазначену в акті кількість товару викрав підсудний.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України таємне, повторне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення (сховище) доведеною повністю.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудним вчинено тяжкі злочини ст. 12 КК України.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.159).

Суд виключає з обставин, які обтяжують покарання рецидив злочину з тих підстав, що повторне викрадення чужого майна є кваліфікуючою ознакою, яка вмінена підсудному та передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Суд визнає обставинами, які помякшують покарання підсудного зявлення з зізнанням, щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Крім того, при обранні покарання суд бере до уваги те, що підсудний раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена.

З таких підстав суд вважає, що для досягнення мети покарання виправлення особи та її покарання, ОСОБА_2 слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у вигляд позбавлення волі.

При остаточному обранні покарання суд враховує вирок Коростенського міськрайонного суду від 24 квітня 2009 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі та остаточно за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вищевказаним вироком, обирає покарання у вигляді позбавлення волі.

Заявлені по справі цивільні позови в частині завданої злочином матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню в звязку з їх доведеністю письмовими доказами, показами потерпілих та свідків.

Що до моральної шкоди, то в цій частині цивільні позови суд задовольняє частково та знаходить доведеними в судовому засіданні наявність моральних переживань, які обумовлені порушенням прав власності. Однак заявлена моральна шкода завищена, а тому позови в цій частині підлягають частковому задоволенню

Судові витрати підлягають стягнення з підсудного.

Речові докази підлягають знищенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Остаточно, враховуючи вирок Коростенського міськрайсуду від 24.04.09 р., яким ОСОБА_2 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вказаним вироком, остаточно обрати ОСОБА_2 покарання у вигляді пяти років трьох місяців позбавлення волі.

Зарахувати у час відбування покарання термін перебування ОСОБА_2 під вартою, в якості міри запобіжного заходу по даній справі, та час відбування покарання рахувати з 5 червня 2009 р. (а.с.286).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі пять тисяч пятдесят три гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі три тисячі девяносто дві гривні та моральну шкоду в сумі одна тисяча гривень.

В останній частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі чотирнадцять тисяч пятсот тридцять дві гривні та моральну шкоду в сумі одна тисяча гривень.

В останній частині позову відмовити за безпідставністю.

Речові докази: металева труба (а.с.144), мішок поліетиленовий (а.с.215), навісний замок (а.с.219), які зберігаються в Черняхівському РВ, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, банк ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПО 25574601, р/р 1843 94 грн. 15 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_2 в той же термін з моменту отримання його копії.

Суддя: С.Ф. Васильчук