У Х В А Л А
12 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколівка,Жашківського району, Черкаської області,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240,ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 09 вересня 2015 року, приблизно о 18 год., перебуваючи на грунтовій дорозі поблизу 71 кварталу Мульчицького лісництва, що неподалік с. Борове Зарічненського району, Рівненської області, діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, здійснив постріли з вогнепальної зброї, а саме нарізного карабіна «МКМ-072», калібру 7,62*39 мм., по ОСОБА_7 , який знаходився на вищезазначеній дорозі, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як внаслідок отриманого вогнепального поранення ОСОБА_7 залишився живим, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних наскрізних поранень обох стегон з обширним дефектом м`яких тканин, позагемологічна анемія важкого ступеня.
Крім того, 06 вересня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прибули до кварталу № 71 Мульчицького лісництва, що поблизу с. Борове Зарічненського району Рівненської області з метою вчинення незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, а саме бурштину-сирцю.
У подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у період з 06 вересня 2015 року по 18 год. 09 вересня 2015 року, перебуваючи в 71 кварталі Мульчицького лісництва за допомогою 3 мотопомп кустарного виробництва шляхом гідророзмиву грунту здійснювали незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, а саме бурштину-сирцю. У результаті злочинних дій було видобуто 16 камінців бурого кольору, ззовні схожих на бурштин сирець.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколами огляду місця події від 10.09.2015; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_7 ; протоколами допиту в якості свідків жителів с. Борове, Зарічненського р-ну, Рівненської обл.; іншими фактичними відомостями, встановленими під час розслідування кримінального провадження.
Дані обставини свідчить про наявність ризику можливості здійснення останнім переховування від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності, що може призвести до перешкоджання здійснення кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу,крім випадків,передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та у особливо тяжкому злочині, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на потерпілого.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений проти життя та здоров`я людини, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240,ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04 год. 10 хв. 10 вересня 2015 року.
Строк дії ухвали до 04 год.10 хв. 09 листопада 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1