Провадження №11-кп/792/58/15 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 680/1119/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000266 від 02.09.2014 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхимівці Волочиського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

01.09.2010 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2013 року замінено невідбуту частину покарання 6 місяців 8 днів позбавлення волі, більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання залишено попередню до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 74 копійки.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Як вбачається з вироку, 01 вересня 2014 року біля 22 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви та з метою наживи, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_2 , де шляхом зриву дверних замків, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав 900 грам (дві палиці) ковбаси «Салямі популярна» вартістю 31,50 грн.; консерви «Сардина» вартістю 6,50 грн.; дві пляшки горілки «Prime» ємкістю 0,5 л вартістю 39,90 грн. за одну пляшку загальною вартістю 79,80 грн.; пляшку горілки «Франківська» ємкістю 0,5л вартістю 39,40 грн.; дві пляшки горілки «Хлібний дар» ємкістю по 1 л вартістю 79,80 грн. за одну пляшку загальною вартістю 159,60 грн.; пляшку горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л вартістю 39,70 грн., пляшку алкогольного напою «Бренді кола» ємкістю 0,33 л вартістю 7 грн., а також гроші в сумі 55 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 415,50 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Новоушицького районного суду від 04.11.2014 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Також, просить повторно дослідити характеризуючі дані на обвинуваченого.
Прокурор вказує на те, що судом всупереч ч.2 ст. 65 КК України, призначене м`яке покарання, яке не є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. В апеляційній скарзі зазначається і те, що судом не надано належної оцінки особі винного, не враховано, що обвинувачений раніше судимий, повторно вчинив злочин проти власності в стані алкогольного сп`яніння, а шкода заподіяна злочином потерпілій не відшкодована.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення ніким не оспорюється.

Як установлено колегією суддів 01 вересня 2014 року біля 22 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив та з метою наживи, шляхом зриву дверних замків, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 900 грам (дві палиці) ковбаси «Салямі популярна» вартістю 31,50 грн.; консерви «Сардина» вартістю 6,50 грн.; дві пляшки горілки «Prime» ємкістю 0,5 л вартістю 39,90 грн. за одну пляшку загальною вартістю 79,80 грн.; пляшку горілки «Франківська» ємкістю 0,5л вартістю 39,40 грн.; дві пляшки горілки «Хлібний дар» ємкістю по 1 л вартістю 79,80 грн. за одну пляшку загальною вартістю 159,60 грн.; пляшку горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л вартістю 39,70 грн., пляшку алкогольного напою «Бренді кола» ємкістю 0,33 л вартістю 7 грн., а також гроші в сумі 55 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 415,50 грн.
Суд першої інстанції давши вірну кримінально правову оцінку діям ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України призначив йому покарання без урахування загальних засад передбачених ст.65 КК України.
Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням суд у відповідності до вимог ч.1 ст.75 КК України повинен був враховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи.

Так, ОСОБА_8 будучи засудженим 01 вересня 2010 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності, що відноситься відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів. Шкоду заподіяну злочином потерпілій не відшкодував. ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, має непогашену судимість, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, не працюючий, злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпечність.

Ці данні про особу обвинуваченого дають колегії суддів підстави вважати, що доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Ті обставини, що обвинувачений визнав свою вину, та активно сприяв розкриттю злочину є такими, що пом`якшують покарання і враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 мінімального покарання передбаченого санкцією частини 3 ст.185 КК України. Однак ці обставини, на думку колегії суддів не дають підстав для подальшого пом`якшення покарання та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з урахуванням зазначених даних про особу обвинуваченого.

Оскільки суд першої інстанції застосував кримінальний закон, який не підлягає застосування вирок в частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України підлягає скасуванню, з ухваленням відповідно до ст. 420 КПК України судом апеляційної інстанції свого вироку.

При призначені покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, розкаяння у вчинені злочину, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, а також даних про особу винного, який раніше неодноразово вчиняв умисні злочини за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, а також те що ОСОБА_8 після проголошення вироку і до вступу його в законну силу ухилявся від розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, виїхав з місця проживання за що був оголошений у розшук, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому реальне по покарання у виді позбавлення волі взявши його під варту в залі суду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року в частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України скасувати.
Ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_8 призначити за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання скасувати. Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання обчислювати з 9 грудня 2015 року зарахувавши ОСОБА_8 час утримання під вартою з 8 грудня 2015 року.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2