Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1239/10
9 декабря 2010 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Затулывитер Н.В.
при участии прокурора Толстик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не военнообязанного, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 20 июля 2010 года примерно в 17.40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище свой сестры ОСОБА_2, расположенном по ул. К. Либкнехта, 188-а, комната №36 в г. Никополе, путем свободного доступа, из барсетки тайно похитил деньги в сумме 800 гривен, принадлежащие потерпевшей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1, 2 сентября 2010 года примерно в 9.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в коммунальной квартире АДРЕСА_1, взломав входную дверь комнаты принадлежащей ОСОБА_3, а именно сделав в ней проем, проникли в комнату, откуда тайно похитили 2 металлических уголка, 6 патрубков и гимнастический алюминиевый обруч, принадлежащие потерпевшему, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 130 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, подтвердил факты совершения краж имущества сестры и потерпевшего ОСОБА_3 и раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что подсудимый ее брат и он действительно имеет свободный доступ в ее жилье. 20 июля 2010 года она вышла с комнаты на кухню. Соседка ей сказала, что к ним пришел брат. Она пошла по направлению к комнате и увидела, что с комнаты вышел брат и ушел. На следующий день они с мужем обнаружили, что из барсетки похищены деньги в сумме 800 гривен. Брат сознался в краже и их мать возместила им ущерб.
Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что подсудимый ее сын. Действительно сын совершил кражу денег у ее дочери, о чем он ей сообщил. Поэтому она за сына возместила дочери ущерб.
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-19), согласно которого зафиксирована место кражи имущества потерпевшей ОСОБА_2;
-постановлением о выделении материалов в отдельное производство в отношении ОСОБА_5Н.(л.д25);
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.29), согласно которого зафиксирована место кражи имущества потерпевшего ОСОБА_3;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого (л.д.49-52), согласно которого он воспроизвел обстоятельства совершения кражи имущества потерпевшего ОСОБА_3
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать:
-по ст. 185 ч. 1 УК Украины, по признаку тайного похищения чужого имущества (кража);
-по ст. 185 ч. 3 УК Украины, по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, им совершенных, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим вину обстоятельством.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу потерпевшего ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_3, а именно похитил его имущество, при этом повредив входную дверь, а также алюминиевый обруч. Поэтому действительно потерпевшему причинены моральные страдания. Однако суд считает, что сумма морального вреда, указанная потерпевшим является значительно завышенной, а с учетом степени разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего сумма 1000 гривен.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде одного года лишения свободы;
-по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 от наказания освободить с испытанием в срок 2 года, если он не совершит нового преступления, не покинет пределы Украины без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, а также обязав его периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании владельца.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 1000 гривен морального вреда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: