Справа № 638/5296/15 К
Номер провадження 1 КС/638/1217/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0004341 від 23 серпня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово засудженого: 07.02.2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 1, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до 4 років обмеження волі; 24.10.2007 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 390 ч. 1, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 04.02.2013 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненим з випробувальним терміном 2 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
04.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , в якому вона просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004341 від 23 серпня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 22.08.2014 р., приблизно о 14 годині 45 хвилин, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів зламав замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_5 проник у вказану квартиру, та знаходячись в одній з кімнат, таємно викрав з портфелю грошові кошти у сумі 2500 доларів США, що еквівалентно 33400,00 гривень згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22.08.2014 р. та 5000 гривень, а в другій кімнаті з портмоне таємно викрав грошові кошти у сумі 2850 доларів США, що еквівалентно 38076,00 гривень згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22.08.2014 р., та 2000 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 26.09.2014, приблизно об 11 годині 25 хвилин, попередньо заготовивши необхідні інструменти, прибув з ними за адресою: АДРЕСА_4 , де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою зазначених інструментів зламав замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 проник у вказану квартиру, та знаходячись в одній з кімнат, таємно викрав ноутбук «ASUS X75V» серійний номер DBNOCX203592456, вартістю 10000 гривень, в другій кімнаті з шафи таємно викрав шубу з хутра норки, вартістю 100000 гривень, а з шафи у коридорі таємно викрав каблучку із золота 585 проби, вагою 3 грами, з блакитним топазом та діамантами, вартістю 25000 гривень, каблучку із золота 585 проби, вагою 8 грамів з цирконієм, вартістю 25000 гривень, підвіску із арабського золота, проба якого невідома, вагою 3 грами, з діамантами та сапфіром, вартістю 17500 гривень, браслет із золота 585 проби, вагою 12 грамів, вартістю 12000,00 гривень, та хрестик з металу сріблястого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не має, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 189500,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 15.10.2014, в період часу з 06 години 30 хвилин до 20 години 50 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, попередньо заготовивши необхідні інструменти, прибув з ними за адресою: АДРЕСА_6 , де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою зазначених інструментів зламав замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 проник у вказану квартиру, та знаходячись в одній з кімнат, таємно викрав телевізор «Rolsen», вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 3000,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 , а також прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, санкція статті за інкриміноване йому діяння передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, утриманців у підозрюваного немає, не одружений, вчинив новий злочин в період відбування іспитового строку, підозрюється у вчиненні нових злочинів, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2014 р. оголошений в розшук, перебуваючи на волі, та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло свою доведеність в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

За ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається із довідки № 4/63060 ОСОБА_5 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2013 р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з під варти звільнений по сплаті застави в розмірі 80000,00 грн.

Нові злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 , він вчинив вже після сплати застави, тобто він не дотримався умов застосованого до нього запобіжного заходу, також оголошений в розшук Ірпинським міським судом Київської області, тому слідчий суддя не вважає можливим призначити заставу по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 02 червня 2015 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду і рахувати строк з 21 год. 00 хв. 04 квітня 2015 року.

Не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: