overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 208/5017/14-к
№ 1-кп/207/278/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000051 , № 0000791 , відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який не має постійного місця проживання ,

за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 13 листопада 2015 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні , тому що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України .

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою , не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який не має постійного місця проживання , строк тримання під вартою до 26 грудня 2015 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5026/15-к
Провадження № 1-кп/210/573/15

"26" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002648 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт, з додатками та угодою про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений відмовився від розгляду угоди, оскільки добровільно пройшов лікування від наркоманії, тому просить призначити загальний судовий розгляд, за наслідками його застосувати до нього положення ч. 3 ст. 309 КК України.

Захисник обвинуваченого клопотав про призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувачений не підтримує угоду про визнання винуватості.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів не вбачає.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для визначення підсудності або повернення обвинувального акту не встановлено, від розгляду угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 відмовився, у зв`язку з чим він підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 0002648 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 02 грудня 2015 року, о 09 год. 15 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7666/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , згідно з вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2014 року був засуджений за ч.ч.1,2 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з випробувальним терміном на два роки, покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 10.04.2015 року скасовано відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2014 року з направленням в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58 частини першої статті 62 КК України), 11, 13 частинами першої статті 537 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» від 26.05.2014 року під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Відповідно до приписів КПК України, Закону України «Про застосування амністії в Україні», Закону України «Про амністію у 2014 році», застосування Закону про амністію здійснюється, зокрема, щодо засуджених, які перебувають у місцях позбавлення волі, суддею місцевого суду за місцем відбування покарання.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню засудженому із роз`ясненням права звернутися з клопотанням про застосування амністії до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» він має право звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, що виконує вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6413/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2223/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.11.2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 -
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 25 листопада 2015 року розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 17 годині 30 хвилин 03 грудня 2015 року.
Повідомити прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2438/15-к
Номер провадження 1-кп/184/217/15

24.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000626 від 08 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000626 від 08 червня 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 30 жовтня 2015 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 04 грудня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України проведення підготовчого судового засідання 04 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0001908 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 і інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та від 16 листопада 2015 року, було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 і інтересах ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року в кримінальному проваджені № 0001908 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0001908 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 і інтересах ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року м. Житомир
25 листопада 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на 12 год. 30 хв. 9 грудня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-121/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі головуючого судді при секретарі з участю прокурора

ОСОБА_1 Мельник Ж А. ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Коростишеві по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області . Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого обрана правильно.

Прокурор, обвинувачений просять призначити кримінальну справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України на 20 липня 2010 року на 14 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити попередню -тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального

Суддя Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-137/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю прокурора Матвійчука СЛ.

розглянувши під час попереднього засідання матеріали кримінальної справи №1-137/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.З стЛ85 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог чинного КПК України при порушенні, проведенні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

ПО СТАНОВИ В:

Дану кримінальну справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 15 год. 40 хв. 12 серпня 2010 року у залі судових засідань №2.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши подання виконуючого обов'язки слідчого Романівського PB УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Романівського району, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду звернувся в.о. слідчого Романівського PB і УМВС в Житомирській області з поданням про обшук житла та іншого володіння особи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України, зокрема у крадіжці майна з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_2 на загальну суму 2616 гривень 50 копійок, та у зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 23,87 грам.

04.01.2011року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за статтею 185 частиною З КК України.

11.01.2011року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за статтею 309 частиною 1 КК України.

В поданні також зазначено, що в ході розслідування справи було встановлено, що ОСОБА_1 в грудні 2010 року в с. Романівка Романівського району з будинку своєї двоюрідної сестри ОСОБА_3, яка проживає з ОСОБА_4, взяв наркотичний засіб - макову солому, та викрав наркотичний засіб канабіс. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3, наркотичний засіб канабіс їй передав для зберігання її брат ОСОБА_5, який разом з ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1.

Розглянувши вказане подання та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність проведення обшуку житла та іншого володіння громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В матеріалах кримінальної справи містяться достатні дані, які дають підстави вважати, що за місцем проживання громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби, і проведення обшуку в домоволодінні зазначених громадян має істотне значення для встановлення істини в справі.

Керуючись статтею 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на співробітників Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1- 65 /11
ПОСТАНОВА

19 травня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Строган Л.В., з участю прокурора Ксінзука О.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 частиною З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 частиною З КК України на 11 липня 2011 року на 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/30/2011

21 грудня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зач.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.11.2011 року застосовано привід до свідка ОСОБА_3

Свідок мав бути доставлений до суду на 21.12.2011 року. Постанова про привід виконана не була.

На виконання постанови про привід 21.12.2011 року надані пояснення сусідки ОСОБА_3, яка вказує, що свідка тривалий час не бачила за місцем проживання.

13.12.2011 року працівником Черняхівського РВ складений рапорт про те, що ним була оголошена постанова про привід ОСОБА_3 і останній пояснив, що є інвалідом 2 групи і не може ходити.

24.11.2011 року були відібрані пояснення у співмешканки ОСОБА_4, яка вказувала, що Город ніч ин О.М. виїхав до своєї тітки.

Відтак, матеріали, що надавалися суду на виконання приводу суперечать один одному: з одного боку в них вказано, що ОСОБА_3 виїхав до тітки та за місцем проживання відсутній, з іншого боку - він не може ходити.

Вищевикладене свідчить про неналежне виконання працівниками Черняхівського РВ своїх службових обов'язків в частині приводу свідка ОСОБА_3, що призводить до затягування розгляду справи та неможливості її вирішення у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити начальника УМВС України в Житомирській області про неналежне виконання працівниками Черняхівського РВ своїх службових обов'язків під час здійснення приводу свідка ОСОБА_3

Копію постанови для розгляду направити начальнику УМВС України в Житомирській області для розгляду, начальнику Черняхівського РВ для відома

Не пізніш як у місячний строк по даній постанові суду має бути вжито необхідних заходів і про їх результати повідомлено суд, що виніс постанову.

Головуючий-суддя: /,ч//ШЯ/ОСОБА_5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирсько; області особами, інтересів яких вона стек:

Суддя: Б.С. Моніч