Справа № 199/8417/15-к
УХВАЛА
іменем України
12.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0000892 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем - «ПП-Лихий», не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25.09.2015 року приблизно о 09 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі-Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Белградській, з боку вул.Передової в напрямку вул. Полтавське Шосе в місті Дніпропетровську. Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Полтавське Шосе ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не надав переваги у русі велосипеду під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі з ліва направо по ходу руху його автомобіля, в наслідок чого на вище зазначеному перехресті відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної події водію велосипеда ОСОБА_6 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого травматичного вивиху голівки правої стегнової кістки, закритого перелому задньої половини підвздохвинної кістки; гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани тьмяно-потиличної області, синця передньої поверхні правого передпліччя, які згідно судово-медичної експертизи №4702е від 08.10.2015 року відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості. Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №70/27-728 від 19.10.2015р. виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Міцубцсі-Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16. 11 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 16.11. - "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.", невиконання якого, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 26.09.2015 року за №0000892, правова кваліфікація: ст.286 ч.1 КК України. У вчиненні вказаного злочину за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4 зроблено повідомлення про підозру 12.10.2015 року, складено обвинувальний акт 20.10.2015 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Потерпілий ОСОБА_6 надав в підготовче судове засідання письмову заяву від 09.11.2015 року, а обвинувачений ОСОБА_4 заявив безпосередньо у підготовчому судовому засіданні 12.11.2015 року, - в яких клопотали про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України і закриття провадження, у зв`язку з примиренням, добровільним відшкодуванням збитків і шкоди, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого потерпілий немає (т.1 а.с.11,12,16).

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим і закриття провадження, просив покласти на обвинуваченого процесуальні витрати за проведення авто технічної експертизи (т.2 а.с.73).

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України і ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, закриття провадження, суд повинен розглянути таке клопотання. Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, свою вину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, дійшов згоди з потерпілим про відшкодування збитків і примирився з потерпілим, який заявив, що не має до нього претензій та не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд також вважає можливим, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити клопотання прокурора стосовно процесуальних витрат і у відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області експертизи №70/27-728 від 19.10.2015 р. у сумі 491,04 грн. (т.2 а.с.73,74-76) - стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 - т.1 а.с.20).

Керуючись ст.ст.28,107,110,284,286,314-317,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №0000892 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, задовольнивши заявлені клопотання.

Задовольнити клопотання прокурора і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Речові докази: автомобіль «Міцубісі-Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим за належністю ОСОБА_4 .
На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, у разі не подачі на неї апеляційної скарги.
Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію ухвали, копії ухвали негайно після проголошення надаються обвинуваченому і прокурору, направити поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1