В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1-12/2010

12 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Фещак Г.М.

з участю прокурора Псарюк В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, безпартійний, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не судимий, у вчинені злочину передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2009 року близько 17:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в житловому будинку ОСОБА_2, що в с. В.Плавуча Козівського району, у нього винник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, доводячи свій намір до завершення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з шафи, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 1202» вартість якого 520 грн. з СІМ картою № НОМЕР_1 вартістю 25 грн. та грошові кошти на рахунку в сумі 27 грн. З викраденими речами ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік і розпорядився ними на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою винну визнав повністю, щиро сердечно розкаявся та пояснив, що 13.11.2009 року приблизно 15 год. в с. В.Плавуча Козівського району він зустрівся з ОСОБА_3. В одному із магазинів придбали одну літру пива, яку випили на вулиці. Після чого ОСОБА_3 запропонував йому піти до ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 хотів продати дрова ОСОБА_2 Близько 17:30 год. коли вони прийшли до ОСОБА_2, вона запросила їх в свій житловий будинок. В будинку ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 купити у нього дрова. ОСОБА_2 попросила його, щоб ОСОБА_3 полагодив застібку на її чоботі. Коли ОСОБА_3 лагодив застібку ОСОБА_2 вийшли з приміщення будинку, за нею вийшов ОСОБА_3. Тоді він побачив, що дверцята в шафі привідчинені. З внутрішньої сторони шафи, був прибитий цвях, на якому був зачеплений поліетиленовий пакет жовтого кольору. В даному пакеті була картонна коробка від телефону марки «Нокія», мобільний телефон марки «Нокія», чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону та картонна упаковка від стартового пакету «Діджус». Тоді він взяв цей мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, а також картонну коробку від телефону. Після чого вийшов із житлового будинку, і разом з ОСОБА_3, який знаходився на веранді, пішли додому. На протязі декількох днів з викраденого мобільного телефону здійснював дзвінки на телефоні номери, шукаючи роботу. 11.12.2009 року він зізнався працівникам міліції в тому що скоїв, написавши при цьому явку з повинною та добровільно віддав викрадений мобільний телефон марки «Нокія».

а.с. 80-81

Від потерпіло ОСОБА_2 поступила заява в якій просить справу слухати без її участі, та суворо не карати ОСОБА_1

ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства, які підтверджують його винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що крім повного визнання підсуднім ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина повністю доводиться доказами, зібраними у справі, а саме:

-заявою потерпілої ОСОБА_2 від 02.12.2009 року, в якій вона вказує, що 13 листопада до неї додому зайшли односельчани ОСОБА_3, та ОСОБА_1, які скориставшись моментом коли вона була відсутня в будинку викрали її мобільний телефон.

а.с. 5

-явкою з повинною ОСОБА_1 від 11.12.2009 року в якій вказано, що він зізнається в тому, що в листопаді місяці 2009 року перебуваючи в житловому будинку гр. ОСОБА_2, в останньої викрав мобільний телефон марки «Нокія».

а.с. 10

-протоколом огляду місця події та план-схемою до нього.

а.с. 7-8

-протоколом добровільної видачі.

а.с. 15

Попереднім слідством правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри та виду покарання ОСОБА_1, суд враховує його особу, суспільно небезпечне вчинення злочину, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики, щиро розкаявся, суд вважає, що його виправлення та перевиховання є можливим без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за вчинений злочин у вигляді штрафу.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і обрати покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. штрафу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі мобільний телефон марки Nokia, модель 1202, ІМЕІ 34299, поліетиленовий пакет жовтого кольору, картонна упаковка зелено-білого кольору від стартового пакету «Djuce» з пластиковим утримувачем сім карти, з написом +744, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити в її розпорядженні

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення комп`юторно-технічного дослідження та товарознавчої експертизи 375 грн. 60 коп. Отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області Код: 24524727 Банк УДК в Тернопільській області МФО 838012 р/р. 0215.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно