Справа № 314/4030/15-к Провадження № 1-кп/314/260/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченного адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Захист обвинуваченного також прохає призначити справу до судового розгляду.
Представник потерпілого заявив клопотання про повернення обвинувального акту, як такого що не відповідає вимогам КПК України.
На обґрунтування свого клопотання посилається на наступне.
Обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не містить анкетних відомостей кожного потерпілого, не вказані обставини, які обтяжують покарання, вказані обставини, пом`якшуючи покарання, яких направді не існує, не вказаний фактичний розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, не вказано вірну кваліфікацію кримінального правопорушення, не додано цивільного позову до обвинувального акту, не додано довідки про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження акту.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, його представника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК;
- закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК;
- повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК:
- направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ст.291 КПК, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, його захисника, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
В наданому до суду обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не викладено в повній мірі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що позбавляє суд вважати правильною правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Так обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме «
23.02.2012 року ТОВ Агрофірма Нива придбало у ТОВ «Техноторг-дон» на підставі договору № Тех-000007 від 18.01.2012 року два транспортні засоби: трактори марки « Беларус- 892». Кожен із тракторів коштував станом на дату передання -180 тис. грн.. разом з ПДВ. У кінці квітня 2015 року був прийнятий на стажування у ТОВ Агрофірма Нива ОСОБА_6 на посаду тракториста. Для виконання робочих обов`язків йому надавався у користування трактор марки « Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 рок випуску, заводський номер НОМЕР_2 , синього кольору.
18.05.2015 року ОСОБА_6 з початку робочого дня сів за трактор та виїхав на поле для культивування, яке розташоване поблизу тепличного комбінату у Вільнянському районі, Запорізької області. По приїзду на поле, ОСОБА_6 приступив до роботи. Проте, у кінці робочого дня до робочої бригади не приїхав, трактора не повернув, на зв`язок не виходив. Ані ОСОБА_6 , ані Трактора на полі, на якому тракторист працював наприкінці дня знайти не вдалось.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів продав трактор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у свою чергу, перепродав, або зобов`язався продати його, іншій невстановленій особі.»
Згідно фабули обвинувального акту описується крадіжка, а інкримінують шахрайство.
Між тим дії ОСОБА_6 кваліфікуються органом досудового слідства за ч. 3 ст. 190 « заволодіння чужим майном ( шахрайство) шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, вчинене повторно».
Неконкретно викладені фактичні обставини по справі. Відсутня деталізація кримінального пораворушення, із якої б вбачалася об`єктивна сторона злочину, наявність та направленість умислу.
Тобто фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, суперечить правовій кваліфікації кримінального правопорушення, що позбавляє суд вважати правильною правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Дані недоліки обвинувального акту потягли за собою порушення права обвинуваченого на захист.
До обвинувального акту на ім.»я слідчого поданий позов ОСОБА_7 на суму 186 000 гривень, який не є потерпілим по справі.
Потерпілим по справі є ТОВ «Агрофірма Нива».
В підготовчому судовому засіданні було також встановлено, що в матеріалах судової справи відсутній цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Нива» на суму 442500 гривень. Даний цивільний позов був отриманий канцелярією Вільнянського РО та переданий слідчому 02.07.2015 року із довідкою про теперішню вартість трактору. На копії позову є підпис керівника канцелярії.
Однак до обвинувального акту цей позов доданий не був. Підозрюваний ОСОБА_6 копії цивільного позову на 442500 гривень не отримав. Він йому не був пред`явлений під час досудового розслідування. Про що він повідомив в підготовчому судовому засіданні 30.09.2015 року.
На питання суду прокурор не міг дати відповідь куди подівся цивільний позов.
Представник потерпілого вважає, що позов ТОВ просто був викинутий з матеріалів кримінального провадження.
За змістом ст. 1166 ЦК України коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно до п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
В даній справі обвинунувачений звинувачується що своїми діями завдав ТОВ « Агрофірма Нива» пряму матеріальну шкоду на суму 326500 грн. Представник потерпілого надав суду довідку що середня ринкова варість трактора МТЗ 892 « Беларус» 2011 року випуску може бути 326500 гривень.
Проте, в даному обвинувальному акті відсутні відомості про проведення відповідної експертизи на підтвердження визначення розміру зазначеного матеріального збитку, що суперечить вищезазначеним положенням КПК України.
У зв`язку з тим, що експертиза щодо визначення розміру матеріальних збитків не проведена, сума заподіяної шкоди зазначена безпідставно.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.
Потерпілим та його представником подано на підготовчому судовому засіданні 2 скарги на бездіяльність прокурора та 2 скарги на рішення слідчого.
Згідно вимог ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст. 91 КПК України викладений перелік обставин, що належать до предмету доказування у кримінальному провадженні, як сукупність фактів та обставин об`єктивної дійсності і які є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. За правилами цієї статті встановлюються факти та обставини, що є метою доказування.
Як вбачається із матеріалів справи слідчим та прокурором порушені права потерпілого, а саме п.13 ч.1 ст. 56 КПК України одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення - постанову про відмову або часткову відмову в задоволенні заявлених потерпілим клопотань. Тим самим потерпілий та його представник були позбавлені інформації на ознайомлення з протоколами слідчих ( розшукових) дій по даному кримінальному провадженню. А також є порушенням ч.2 ст. 220 КПК України.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ст. 220 КПК України.
Не вдаючись в оцінку доказів, яка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нива» на бездіяльність прокурора та на рішення слідчого не можуть бути розглянуті судом у зв`язку з неконкретним пред`явленим обвинуваченням, а також загубленим цивільними позовом ТОВ « Агрофірма Нива».
З таким неконкретним обвинуваченням суд не може визначити предмет доказування. І тому вважає, що клопотання ТОВ « Агрофірма Нива» на рішення слідчого та бездіяльність прокурора можуть бути розглянуті слідчим при поверненні обвинувального акту.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.291 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1