overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Постанова

про привід

1.04.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчук Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Кобзар А.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України.

По справі призначались судові засідання на 14 грудня, 28 грудня 2010 року, 24 січня, 10 лютого та 10 березня 2011 року та 1.04.2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судові засідання, з невідомих суду причин, не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Слухання справи відкладено на 19 квітня 2011 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідків по справі в наступне судове засідання.

Підсудний клопотання прокурора підтримали.

Справа розслідувалася слідчим відділом Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, тому, визнаючи явку свідків в судове засідання обовязковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та направити доручення начальнику Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про примусовий привід в судове засідання свідків по справі.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

- ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, який проживає: м.Кременчук, Квт №101, 5 кв.73;

- ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 19 квітня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Суддя: Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
16 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді: Крючко Н.І.,
при секретарі: Зубовіч М.Ю.,
за участю прокурора: Легеньківської Г.Б.,
розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.
В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.
Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.
Вимоги КПК України про право на захист додержані.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 27 квітня 2010 року.
В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 11-кп/786/691/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 365-2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з наданням публічних послуг строком на 1 рік, без конфіскації майна та спеціальної конфіскації. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строкои 3 роки, з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 21 серпня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 до 31 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 07 жовтня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 563/1574/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

07 вересня 2015 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочинів, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 10.02.2014 року, № 0000416 від 29.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Прокурор вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений та захисник вважають вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім продовження строків тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 185 КК України, строком на шістдесят днів в СІ № 24 м. Рівне.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 07.09.2015 року.
Закінчення строку дії ухвали 05.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1705/2560/2012
ПОСТАНОВА

"11" червня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про бажання запросити захисника, але через відсутність коштів не може цього зробити та просить суд призначити йому захисника.

Відповідно до ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року) захисник призначається у випадку коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити. Суд може призначити захисника у встановленому законом порядку та надсилає запит про призначення захисника до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вимога про призначення захисника є обовязковою для керівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року)

УХВАЛИВ:

По кримінальній справі №1705/2560/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України для здійснення захисту підсудного призначити захисника.

Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручити призначення захисника підсудного ОСОБА_1. та забезпечити його прибуття до Дубенського міськрайонного суду за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2013 року.

Копію постанови направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 562/205/14-к
У Х В А Л А

30.01.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів -

в с т а н о в и в:

В клопотанні про тимчасовий доступ до документів слідчим зазначається, що ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у особі директора ОСОБА_5 не виконує рішення Господарського суду Рівненської області щодо стягнення грошових коштів відповідно до договору лізингу № 17-09-92 блф/143 від 01.04.2009 року укладеного між ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Національною акціонерною компанією " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на загальну суму 1259182,49 грн. На підставі даного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито виконавчі провадження №№ 40846718, 40846402, 40845999, 40847230, 41111130, 40846205, 40846912.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду та подальшого вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_3 вищезазначених виконавчих проваджень про стягнення з ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " грошових коштів на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Враховуючи наведене, просить надати ухвалу про тимчасовий доступ та подальше вилучення вищезазначених виконавчих проваджень з ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.
Представини ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.
Мають місце підстави для тимчасового доступу та подальше вилучення вищеперерахованих виконавчих проваджень, що стосуються стягнення з ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " грошових коштів на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", так як саме в них міститься уся необхідна інформація, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.
Надати слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та подальше вилучення виконавчих проваджень №№ 40846718, 40846402, 40845999, 40847230, 41111130, 40846205, 40846912 про стягнення з ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) грошових коштів на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", адреса: АДРЕСА_4 з відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов"язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , забезпечити слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з подальшим вилученням виконавчих проваджень №№ 40846718, 40846402, 40845999, 40847230, 41111130, 40846205, 40846912 про стягнення з ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) грошових коштів на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", адреса: АДРЕСА_4 з відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити до 28 лютого 2014 року.

Слідчий суддя:
Справа № 1-п-299/10
13.10.2010 Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 с участием секретаря- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи из Петровского РТП , -
По ланному факту 11.09.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковское области по ст. 86-1 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 27.09.3010 года квалификация содеянного была изменена на ч.5 ст. 185 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК У краны является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи из Петровского РТП , возбужденное 11.09.1995 года - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -
Справа № 1-п-164/10
Провадження № 1-п-164/10
18.06.2010года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 с участием секретаря- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи из дома ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , -
29 мая 1995 года в период с 8 до 18 часов в г. Балаклея Харьковской области по ул. Совхозная неустановленные липа путем подбора ключей проникли в дом 19, принадлежащий ОСОБА_4 откуда совершили кражу ювелирных изделий из золота, двух кожаных куртос и дзух спортивных костюмов, причинив потерпевшей ущерб на сумму 20000000 крб
По данному факту 05.06.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.З ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области от 05.06.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.З ст. 185 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи из дома ОСОБА_4 в г. Балаклея по ул. Совхозной. 19. возбужденное 05.06.1995 года - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течении 7 суток .
Судья:
10.02.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Белоусовой А.А.
прокурора Данилина О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желают самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 15.02.2015 до Московського РВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , 1992 р.н., яка повідомила про те, що в період часу з 01.30 годин до 02.00 годин 15.02.2015 року, невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом погрози заволоділа мобільним телефоном "Fly FQ 4413", що належав останній, в результаті чого ОСОБА_4 було завдано матеріальні збитки. (ЖЄО №3840 від 15.02.2015 року).

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000784 від 15.02.2015 року за ч.1 ст.187 КК України.

Під час радіорозвідки встановлено, що на місці скоєння кримінального правопорушення знаходяться базові станції операторів рухомого зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 10055 СІD 31825, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LАС 57077 СІD 19842;9171, « ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )» LАС 20807 СІD 3081;663.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації (в електронному та надрукованому вигляді з наданням дозволу вилучити), що знаходиться у операторів стільникового зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_4 ): про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені 15.02.2015 року, в період часу з 00:01 год. до 03:30 год. год., з повідомленням номерів, та встановленням міжнародного ідентифікатора мобільного устаткування IMEI телефонів з яких та на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до місцевості - АДРЕСА_5 , а також базових станцій операторів мобільного зв`язку мереж: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 10055 СІD 31825, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LАС 57077 СІD 19842;9171, « ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )» LАС 20807 СІD 3081;663.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

04.09.2015
Справа №636/3866/15-к
Провадження №1-кс/636/249/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по скарзі на бездіяльність слідчого
03 вересня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретері судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Чугуївської міськрайонної організації «Чугуївська правозахисна група», -
ВСТАНОВИВ:
Чугуївська міськрайонна організація «Чугуївська правозахисна група» 12.08.2015 року звернулася до Чугуївського РВ ГУМВС України із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До наступного часу вони не отримали відповіді щодо внесення даних до ЄРДР , тому звернулися до Чугуївського міського суду із скаргу на бездіяльність слідчого.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги було призначено на 01.09.2015 року з викликом прокурора та повідомленням заявника.
У судовому засіданні були встановлені певні обставини і визначено необхідним витребування документів з прокуратури та райвідділу міліції і слухання справи було перенесено на 03.09.2015 року.
Але 03.09.2015 року у судове засідання прокурор надав витяг з ЄРДР про внесення даних про кримінальне правопорушення за заявою Чугуївської міськрайонної організації «Чугуївська правозахисна група», за правовою кваліфікацією по ст.356 КК України.
Таким чином, відпали підстави скарги заявника, оскільки відкрито провадження досудового слідства.
За правилами ст.305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі, якщо відпали її підстави.
На закриття провадження по скарзі у зв`язку із відкриттям кримінального провадження і внесенням даних до ЄРДР, погодився прокурор.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,305,307,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі Чугуївської міськрайонної організації «Чугуївська правозахисна група» на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя: