overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5936/13-к
Провадження № 1-кп/577/437/13
У Х В А Л А

ро призначення підготовчого судового засідання

"06" листопада 2013 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Калантаєнка П.С.

суддів - Кравченка В.О., Лебедько М.М.

ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане клопотання підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 12 листопада 2013 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, законних представників неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5

Головуючий : П.С. Калантаєнко

Судді: Кравченко В.О.

ОСОБА_6

Суддя Калантаєнко П. С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-72/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі с/ засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 10 годину. Підсудний ОСОБА_4 повістку про виклик до суду на вказану дату отримав особисто, про що є розписка, приєднана до справи, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст.288 ч.1 КПК України, в разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка його обовязкова, суд може на підставі ч.2 даної статті винести постанову про привід підсудного.

Як підтверджено в судовому засіданні, підсудний не повідомив про причини неявки в судове засідання, що дає суду право на застосування до нього приводу.

Тому, керуючись ст.ст.273, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2010 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Краснопілля, Сумської області, вул.. Вокзальна,18.

Виконання постанови доручити Краснопільському РВ ГУМВС України в Сумській області.

Суддя А. С. Щербина
Справа №597/991/15-к
Провадження №1-кп/597/72/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в м.Заліщики клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.263 ч.1 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ворвулинці Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судженого,

в с т а н о в и в :
В червні 2015 року ОСОБА_4 на смітнику, розташованому неподалік смт.Товсте Заліщицького району знайшов поліетиленовий пакет в якому знаходилось 50-ть набоїв різного калібру. Дані набої ОСОБА_4 приніс у своє господарство, що у АДРЕСА_1 та заховав у сараї, де зберігав в період з червня по серпень 2015 року. 12.08.2015 року ОСОБА_4 добровільно видав 50-ть знайдених набоїв різного калібру працівникам міліції. Згідно висновку експерта від 13.08.2015 року 50-ть предметів, які добровільно видав ОСОБА_4 , є боєприпасами, з яких 20 придатні для стрільби.

У клопотанні та судовому засіданні прокурор просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.263 ч.1 КК України, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.44, 263 ч.3 КК України, так як він добровільно здав органам влади бойові припаси.

ОСОБА_4 в судовому засіданні та у своїй заяві також просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України, однак добровільно здав органам влади бойові припаси.

А, тому, керуючись ст.ст.314 ч.3 п.2, 288, 371, 372 КПК України, ст.44, 263 ч.3 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.263 ч.1 КК України на підставі ст.263 ч.3 КК України, а кримінальне провадження внесене 12.08.2015 року до ЄРДР за №0000234 закрити.

Речові докази 50-ть набоїв різного калібру, які ОСОБА_4 добровільно здав працівникам міліції та знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області знищити після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.317, ч.2 ст. 309 КК України було призначене до розгляду на 15 жовтня 2015 року.
В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_6 , а також свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до яких було застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З врахуванням того, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, як і необхідно забезпечити його право на допит в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого та вищеперелічених свідків привід в наступне судове засідання.
Крім того, суд вважає за необхідне попередити прокурора про те, що відповідно до ч.З ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним чудом.
Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 323, 327 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання, котре відбудеться 3 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до:
*обвинуваченого ОСОБА_11 , котрий проживає по АДРЕСА_1 ;
*свідка ОСОБА_7 , котрий проживає по АДРЕСА_2 ;
*свідка ОСОБА_8 , котрий проживає по АДРЕСА_3 ;
- свідка ОСОБА_9 , котрий проживає по АДРЕСА_4 ;
- свідка ОСОБА_10 , котрий проживає по АДРЕСА_5 . Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити старшому прокурору
прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
20.03.2015 Справа №607/4369/15-к
ВСТАНОВИВ:
Вказану скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, наведені слідчим підстави для закриття кримінального провадження є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи, досудове розслідування проведено з порушенням норм КПК України, однобічно упереджено та неповно, не виконано вказівки прокурора прокуратури м. Тернополя від 16.05.2015 року, не проведено ряд необхідних слідчих дій.
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні відносно скарги заперечила та просить у її задоволенні відмовити.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 303, 307, 308, 309, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №666/5981/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінгального провадгженнуя внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у мотивувальній частині даного обвинувального акту органи досудового слідства не вказали, в якому напрямку рухався автомобіль «Land Rover Randge Rover» під керуванням ОСОБА_10 , не вказано чи отримали транспортні засоби механічні ушкодження.

Також органами досудового слідства у мотивувальній частині даного обвинувального акту не зазначене конкретне місце зіткнення транспортних засобів, тобто конкретне місце вчинення злочину.

В порушення п.9 ч.2 ст.291 КПК України, у мотивувальній частині даного обвинувального акту не вказано місце його затвердження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0000275 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України повернути прокурору Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-42/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Славута кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України по факту викрадення майна ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з постанови слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженій Славутським міжрайонним прокурором, в ніч на 11 травня 1995 року в м. Славута невстановлена особа проникла в приміщення хліва ОСОБА_1 по вул.Кузовкова,13, звідки таємно викрала мотоцикл Восход-2, держзнак 41-25 ХМЖ та два велосипеди, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 30 млн. крб.

18 травня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(в редакції 1960 року), яка постановою слідчого перекваліфікована на ст.185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Відповідно до ст. 11-1 ч.3 КК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З моменту вчинення злочину минуло понад пятнадцять років. Особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

На підставі наведеного суд знаходить достатньо підстав для закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у кримінальній справі за ст.185 ч.3 КК України по факту викрадення майна ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 678/87/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Згідно з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року задоволено подання голови Летичівського районного суду Хмельницької області, змінено підсудність у кримінальному провадженні №0000274 про обвинувачення ОСОБА_8 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України і передано його на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Кримінальне провадження надійшло в суд відповідно до закону, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинуваченому ОСОБА_8 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, вважається продовженим до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 06 січня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою, доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
Справа № 5-80/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі -Худорба Р.Г.,

за участю:

прокурора -Лиходід О.О.,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не засудженого,-

встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.08.2010 року ОСОБА_3 - засуджено за ст.ст.263 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік.

ОСОБА_3, в судове засідання не зявився хоча про час та місце проведення розгляду подання був повідомлений відподно до чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор Лиходід О.О., в судовому засіданні висловилася про необхідність звільнення ОСОБА_3, від покарання.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так-як громадянин ОСОБА_3, за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно. Скарг та зауважень у його відношенні до КВІ не надходило.

За період іспитового строку повторного злочину не скоїв, в місця позбавлення волі направлений не був.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.І КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Подання Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції Чернігівської області - задовольнити.

ОСОБА_3 03.01.1960 року ЗВІЛЬНИТИ ВІД ПОКАРАННЯ за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.08.2010 року ОСОБА_3 - засуджено за ст.ст.263 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 738/1812/15-к
№ провадження 1-в/738/451/2015
пpо відкриття провадження у справі
17 листопада 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спiльне подання Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 ,
16 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спiльне подання Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за спiльним поданням Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 10.40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/566/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК №44 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за клопотанням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_5 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі - обмеженням волі засудженій ОСОБА_7 , 1991 року народження, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1 , раніше судимої,-

Встановив:

ОСОБА_7 засуджена 07 серпня 2014 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю покарання за даним вироком та невідбутого покарання призначеного за вироком Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 23.06.2014 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Покарання відбуває з 06 квітня 2014 року. Працевлаштована до цеху по виготовленню матраців, заплановані виробничі завдання виконує. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, дотримується, стягнень та заохочень не оголошувалось. На заходи, які проводяться в установі та відділенні реагує правильно. Провину у скоєному злочині визнала повністю, щиро розкаюється. За характером відверта, уникає конфліктних ситуацій. У колективі засуджених стосунки будує правильно. Відбула встановлену законом частину строку покарання, стала на шлях виправлення і в зв`язку з чим до суду направлено клопотання про заміну не відбутої частини строку покарання - обмеженням волі.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши в судовому засіданні представника установи, дослідивши заяву засудженої, яка заперечувала проти застосування до неї ст. 82 КК України, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка просила в задоволенні клопотання відмовити, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 заперечує проти застосування відносно неї ст. 82 КК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_5 та заступника міського голови - керуючого справами виконкому ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі - обмеженням волі засудженій ОСОБА_7 , 1991 року народження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1