Провадження № 1 кс/712/ 5536/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю старшого прокурора ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасового вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасового вилученого майна.

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що слідчим відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 06.08.2013 року, ч. 5 ст.27, ч.З ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_5 , який будучи директором та головним бухгалтером ТОВ Промтрєйд Корпорейшн (, м. Черкаси, пров. Будівельний, 20), шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів виступив пособником в ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ Даїга М в сумі 3 399 тис. грн. та іншим суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки.

22.08.2013 року, були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному формуванні податкового кредиту суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки, в період з 2010 по 2013 роки неодноразово (повторно) створювали та придбавали суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи): ТОВ Промтрєйд Корпорейшн, ТОВ Ел -Текс, (), ТОВ Іст-ВестТорг, (), ТОВ Інтерком Компані (), ТОВ Кешінвест (), ТОВ Маствестінг (), ТОВ Оптіматехторг (), ТОВ Піщане (), ТОВ Райт Експерт (), ТОВ Ок Інтєрнет (), ТОВ Тасаір (), ТОВ Комплекс - Буд (), за ч. 2 ст 205 КК України.

Вона адвокат ОСОБА_3 являюсь захисником ОСОБА_4 .. Він є власником автомобіля марки RENAULT, модель MEGANE 1.6, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 20.08.2013 року, на прохання батька ОСОБА_9 , він передав йому вказаний автомобіль на одну добу, ціль використання батько йому не повідомляв.

20.08.2013 року, на підставі ухвали слідчого суді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2013 року проведено обшук в автомобілі марки RENAULT, модель MEGANE 1.6, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де було виявлено та вилучено 305 тисяч гривень, первинні бухгалтерські документи ТОВ Інтерком Компані (), які зазначені в ухвалі суду та два мобільних телефони марки Nokia, якими користувався ОСОБА_9 .

23 серпня 2013 року, задоволено клопотання заступника начальника відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_10 , яким слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, надав тимчасовий доступ з можливістю вилучити автомобіль маоки RENAULT, модель MEGANE 1.6, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно ухвали, тимчасовий доступ з можливістю вилучити надавався з метою проведення судових експертиз. На скільки відомо ніяких експертиз з автомобілем не проводились. Підстав для тримання автомобіля в СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області - не має.

Разом з тим, незважаючи на те, що з моменту вилучення автомобіля минуло сімдесят сім днів, слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався, як і не повернув підзахисному тимчасово вилучений автомобіль.

Автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE 1.6, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не є майном, яке згідно ст.ст.167,170 КПК України, підлягає арешту. Знаходження автомобіля в СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області не встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, це регламентується нормою ст.84 КПК України.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Автомобіль ОСОБА_4 необхідний для праці, його вилучення робить неможливим виконувати роботу в повному обсязі, що призводить до збитків. У нього є дитина, яку він возив на заняття, зараз не може цього робити.

24.10.2013 року, нею як представником ОСОБА_4 була подана скарга до Прокуратури Черкаської області, про визнання безпідставним тимчасове вилучення 20.08.2013 року, автомобіля марки RENAULT, модель MEGANE 1.6, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернення автомобіля власнику.

04.11.2013 року, нею отримана відповідь Прокуратури Черкаської області від 28.10.2013 року, в якій відмовлено в поверненню автомобіля.

Просять суд визнати бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасового вилученого майна незаконною.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_10 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи скаржника, який просив задовольнити дану скаргу, думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не подано на наступний робочий день після вилучення майна.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне зобовязати слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_10 у відповідності до ст. 307 КПК України вчинити відповідну дію, а саме повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль.

При таких обставинах скарга підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_10 неправомірною.

зобов`язати слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_10 повернути тимчасово вилучений автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE 1.6., сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1