Справа №490/7497/15-к 07.09.2015 07.09.2015 07.09.2015
Провадження № 11-сс/784/384/15 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про повернення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2 скарги

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
7 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2015 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 від 17.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001560 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 року.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2015 року, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 від 17.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001560 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 року, повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що у своїй скарзі, він достатньо обґрунтував неправомірні дії старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 щодо винесення ним постанови про повну відмову у задоволення клопотання.

Вказує на те, що за період з 13 березня до 17 липня 2015 року, слідчий не визначив статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, а від 22 червня по 17 липня 2015 року, не виніс постанови про залучення його до кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 від 17.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001560 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 року.

В скарзі ОСОБА_6 просив поновити строк на звернення до суду, визнати неправомірною дію старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 щодо невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язати старшого слідчого внести відповідні відомості відносно командира військової частини НОМЕР_1 про скоєний ним злочин за ознаками ч.2 ст.364 КК України. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_8 винести постанову про залучення його в якості захисника ОСОБА_7 .

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 долучив до скарги лише документ, що підтверджує наявність у нього статусу адвоката, а саме свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 168 від 30.06.1994 року, водночас, документи, які б підтверджували його повноваження на участь у даному кримінальному провадження, надані не були.

Також слідчий суддя зазначив, що із відповіді, наданої військовим прокурором Миколаївського гарнізону Південного регіону України від 26.06.2015 року, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001560, не має жодного процесуального статусу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який вважав, що апеляційна скарга адвоката, не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено слідчому судді особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ч.1 ст.50 КПК України передбачає, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордером, договором із захисником або дорученням органу ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_6 , не надав необхідних документів, які б підтверджували його повноваження на участь у кримінальному провадженні, як того вимагає ст.50 КПК України.

Скарга ОСОБА_6 не розглядалась по суті, а була повернута скаржнику з процесуальних підстав.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про повернення ОСОБА_6 його скарги, є законним та обґрунтованим, тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 418, ст.419, ст.422, ст.303, ст.50, ст.407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2015 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 від 17.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001560 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4