Справа №11-502/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 07 дня колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М., Матуса В.В.

з участю прокурора Пирлик Н.О.

засудженого ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому рудовому засіданні у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року яким,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Чехова, 67 м. Шостка Сумської області, раніше судимий:

19.03.2009 року за ст. 289 ч. 2 КК України, із застосуванням ст.104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

засуджений:

- за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком суду від 19 березня 2009 року у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, і призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати, повязані з проведенням експертизи, у сумі 150 грн. 24 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

01 грудня 2009 року, близько 15 години, неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Люкс», розташованому по 1 переулку Радянському у с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області таємно викрав велосипед «Либідь», вартістю 364 грн., який належав ОСОБА_4.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок в частині призначеного покарання, помякшивши його. Свої вимоги мотивує тим, що вину у

скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, має намір продовжити навчання, допомагати матері, також урахувати те, що він тяжко хворіє.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його законного представника, які повністю підтримали апеляцію, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація злочинних дій за ч.І ст.185 КК України в апеляції не оспорюється.

Що стосується призначеної судом міри покарання неповнолітньому ОСОБА_2, то така міра покарання призначена у відповідності з вимогами ст.65 КК України.

Суд, при призначенні покарання засудженому, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які впливають на Призначення покарання, у тому числі і ті на які є посилання в апеляції, і з урахуванням того, що злочин скоєно в період іспитового строку, при призначенні покарання застосував вимоги ст.71 КК України, призначивши покарання за сукупністю вироків.

При цьому вчинення ОСОБА_2 під час іспитового строку нового злочину розцінюється як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Законних підстав для помякшення покарання не має.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6