Справа №712/8978/15-к
Провадження №1кс/712/3651/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
про відмову в накладенні арешту на майно
м. Черкаси 08 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0002416 від 02.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України старшим слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 і погоджене з прокурором прокуратури міста Черкаси ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором прокуратури міста Черкаси ОСОБА_3 ..
Клопотання мотивує тим, що 02.07.2015 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в травні 2015 року особа на ім`я ОСОБА_5 скоїла шахрайські дії відносно нього, в результаті яких заволоділа майном останнього, чим спричинила йому матеріальну шкоду, в сумі близько 80 тис. доларів США.
В ході проведення досудового розслідування стало відомо, що Хуршидяц Оганес Нешані навесні 2011 року в м. Берут, республіки Ліван відпочивав в кабаре Царь», де познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в готелі при вказаному кабаре. В подальшому, вони з ОСОБА_7 почали часто спілкуватися та спільно проводити час. Влітку 2011 року ОСОБА_7 поїхала до себе додому на Україну в м. Черкаси. В серпні 2011 року вона запросила чоловіка до себе на гостини, на що він погодився. При ньому ОСОБА_7 запропонувала організувати бізнес з продажу (одягу, взуття, тощо) на що останній також погодився. Оскільки, являться громадянином Лівана, в нього виникли об`єктивні труднощі оформити бізнес в м. Черкаси на себе та контролювати його самотужки, тому він погодився оформити вказаний бізнес на ОСОБА_8 . Так. ОСОБА_9 відкрила на своє ім`я ФОП при цьому для організації бізнесу (відкриття ФОП, оренду та обладнання приміщення необхідним інвентарем тощо) в 2013 році чоловік надав (надіслав грошовим переказом ОСОБА_10 ) ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 15000 доларів США. Наприкінці 2013 року за його грошові кошти ОСОБА_7 відкрила магазин «Стайл», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, в приміщенні, де знаходиться магазин «Фрешмаркет». Таким чином, вони з ОСОБА_7 домовились, що він за власні кошти буде купувати та надсилати їй товар, а вона після його реалізації буде повертати чоловікові грошові кошти. З 2011 року вони з ОСОБА_7 постійно підтримували зв`язок та чоловік періодично приїжджав до ОСОБА_7 в м. Черкаси на її запрошення, та проживав у неї вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Так як вони мали намір одружитися, чоловік весь цей час допомагав їй матеріально оскільки хотів створити з неї сім`ю та спільно проживати. Так, за його кошти було зроблено ремонт її будинку (зовнішні та внутрішні роботи, ремонт ванної кімнати «Під ключ» та повністю мебльовано будинок). Ним було придбано та залишено у ОСОБА_7 : меблі та побутові прилади, які він привіз з Лівану (двоспальне ліжко та дві тумбочки - вартістю 3000 доларів США; два телевізори марки «Samsung» вартістю 2000 доларів США: чотири (три) мобільних телефони «Iphone 5» вартістю, по 1000 доларів США кожен: два мобільних телефони «Samsung Galaxy» вартістю 1000 доларів США кожен; кухонний гарнітур вартістю 5000 доларів США); три коутбуки вартістю 1200 доларів США кожен. Також, з 2011 року по 2015 рік чоловіком на ім`я ОСОБА_11 було відправлено грошовим переказом Вестерн Юніон 48000 (сорок вісім тисяч доларів США). Всього на ремонт, меблювання та обладнання будинку ОСОБА_7 , який знаходиться в АДРЕСА_1 ним було витрачено близько 80000 (вісімдесяти тисяч) доларів США, що підтверджується відповідними грошовими переказами, квитанціями, чеками. В грудні 2014 року чоловік приїхав до ОСОБА_7 в м. Черкаси святкувати новий рік. Оскільки він працює ювеліром, для бізнесу, привіз зразки ювелірних виробів із золота з дорогоцінними каменями власного виробництва, а саме: два золотих кільця 750 проби вагою по 13 грамів з сімома діамантами; золоте кільце в центрі якого знаходиться «серце з діамантами» вагою 14 грамів; п`ятнадцять золотих кілець з різними візерунками (квітами, серцями тощо) вагою по 4 грами кожне; золотий браслет з`єднаний ланцюжком з золотим кільцем в кількості 6 штук вагою по 14 грамів (кожен) окремо; два золотих браслети з серцем вагою по 7 грамів (кожен) окремо; два золотих браслети з квітами вагою по 7 грамів (кожен) окремо; три пари золотих сережок у вигляді різних квітів, дві пари вагою по 8 грамів та одна пара вагою 4 грами; два золотих ланцюжки з`єднаними з кольє вагою по 12 грамів кожен: срібні ланцюжки, кільця, та сережки з дорогоцінним камінням ситрін жовтого та рожевого кольору в кількості 16 штук вагою 200 грамів. Новий 2015 рік вони зустрічали у будинку ОСОБА_7 . Разом з ними Новий рік святкували: ОСОБА_12 - брат ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_13 , подруги ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та подруга ОСОБА_15 з її чоловіком ОСОБА_16 Вказані вище ювелірні вироби він залишив в будинку ОСОБА_7 перед від`їздом до Лівану. Після святкування нового року повернувся у справах в Ліван. В подальшому він неодноразово намагався зв`язатись по телефону та скайпу з ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_7 без жодних причин та пояснень почала уникати розмови з чоловіком, безпідставно почала його ігнорувати та перестала перераховувати належно йому грошові кошти за поставлений товар. Внаслідок чого чоловік вирішив приїхати до неї в м. Черкаси. Так, по приїзду в м. Черкаси 1 травня 2015 року він завітав до будинку ОСОБА_7 , де остання навіть не пустивши його на поріг, повідомила його про те, що вона не має наміру створювати з ним сім`ю та підтримувати будь-які стосунки. При цьому, ОСОБА_7 відмовилась повернути належні йому грошові кошти та ювелірні вироби. Також, подруга ОСОБА_17 повідомила його про те, що ОСОБА_7 не мала наміру утворювати з ним сім`ю. За таких обставин він був змушений винаймати житло в готелі «Апельсин» в м. Черкаси. Також, ОСОБА_9 безпідставно не повернула чоловікові дорогоцінні ювелірні вироби (згідно вищезазначеного переліку) та грошові кошти за поставлений ним товар, а саме: одяг (жакети, джинси, сорочки, брюки) в кількості 12350 шт., вартістю 5-8 доларів за одиницю товару; часи наручні в кількості 200 штук, вартістю 3-5 доларів за одиницю товару; взуття в кількості 150 пар вартістю 20 доларів за пару товару; ремені в кількості 300 штук вартістю 5 доларів США за одиницю 4 товару; шкарпетки в кількості 200 штук вартістю 0,5 долара США за пару товару. Загальна сума вартості поставленого ОСОБА_7 товару для продажу складає близько 85000 доларів США.

На підставі ухвали про дозвіл на обшук 07.08.2015 ст. слідчим СВ Соснівського РВ ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури та оперативних співробітників провели обшук в гаражному приміщенні на території домоволодіння за місцем про:кивання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку вилучено наступні речі: джинси різного розміру, фасону та кольору в кількості триста сімдесяти шести штук, светри різних кольорів, розмірів та фасону в кількості ста сорока семи штук, ремені в кількості сто сімнадцяти штук.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення цивільного позову та збереження майна, яке являється речовими доказами по справі, а також є спірним майном необхідно накласти арешт на вище перераховане майно, виявлене та вилучене в ході обшуку в гаражних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому просив, накласти арешт на наступні речі: джинси різного розміру, фасону та кольору в кількості триста сімдесяти шести штук, светри різних кольорів, розмірів та фасону в кількості ста сорока семи штук, ремені в кількості сто сімнадцяти штук та передати їх до кімнати зберігання речових доказів при Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області до вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження слідчий не наводить жодних підстав, які б можливо було вважати достатніми та такими, що відповідають ч.2 ст.167 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є недостатньо обґрунтованим та не відповідає нормам ст.167,170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1