overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/5377/11 Справа № 10-1-411/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Семопядний В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Семопядного В.О.

суддів ., ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю прокурора Ялового О.М.

розглянувши 22 вересня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, в залі апеляційного суду, справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області від 30 травня 2011р про закриття кримінальної справи.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1В оскаржила прокурору району постанову слідчого прокуратури про закриття справи, та 30 липня 2011р.отримала від нього відповідь. Не погоджуючись з рішенням слідчим, вона 10 серпня 2011р оскаржила вищезазначене рішення до суду. Як зазначено в постанові суду, сама скарга містить суперечності в частині зазначення процесуального рішення слідчого прокуратури, щодо якого подано скаргу і прийшов до висновку про відмову в відкритті провадження.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подала апеляцію, де просить скасувати рішення суду від 15.08.2011р. Свої вимоги вона мотивувала тим, що постанова слідчого винесена російською мовою, а зі скаргою до суду вона звернулася українською мовою де рішення слідчого «постановление о прекращении уголовного дела» вона переклала як «постанова про закриття справи». Скаргу зазначила як про закінчення кримінальної справи, однак надалі в скарзі вона оскаржує саме постанову слідчого прокуратури про закриття справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з дотриманням вимог чинного законодавства та в строк оскаржила постанову слідчого про закриття справи на підставі п.8 ст.6 КПК України, до суду.

Однак, суд всупереч вимог ст.236-2 КПК України прийняв рішення яке не передбачено законом, а саме відмовив в відкритті провадження.

Тому, колегія суддів, вважає, що постанова суду першої інстанції від 15 серпня 2011р про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в тому ж складі суду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 362, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 О,В задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011р якою відмовлено в відкриті провадження за скаргою ОСОБА_1 скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд в тому ж складі суду.

Судді апеляційного суду:
Справа № 283/1865/15-к
Провадження №1-кп/283/141/2015
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/1943/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 191 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по них підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 28 серпня 2015 року.
Суддя:
Справа №4-270/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.. розглянувши подання слідчого Калуського МВ УМВС в Івано - ФранкївськІй області старшого лейтенанта міліції Кидик Л.В.. погодженого з заступником прокурора м. Калуша Орищенком І.В. про проведення обшуку в помешканні, гаражних приміщеннях, господарських приміщеннях, прибудовах та іншому володінні громадянина ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Калуського МВ УМВС в Івано - Фрапківській області старший лейтенант міліції Кидик Л,В. звернулася до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора м. Калуша про проведення обшуку в помешканні, гаражних приміщеннях, господарських приміщеннях, прибудовах та іншому володінні громадянина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2.

В поданні зазначено, що в процесі розслідування кримінальної справи № 318669 здобуто

дані про те, що в помешканні, гаражних приміщеннях, господарських приміщеннях, прибудовах га іншому володінні знаходяться знаряддя вчинення злочину, документи ведення злочинної діяльності, предмети і речі, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Із врахуванням всього вище викладеного, перевіривши надані суду матеріали, вважаю, що подання слідчого Калуського МВ УМВС Кидик Л.В. підлягає задоволенню .

На підставі викладеного . керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Калуського МВ УМВС Кидик Л.В.. погодженого з заступником прокурора м. Калуша Оришенком І.В. - задоволити .

Надати дозвіл слідчому Калуського МВ УМВС на проведення обшуку в помешканні, гаражних приміщеннях, господарських приміщеннях, прибудовах та іншому володінні громадянина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора м.Калуша.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб .

Ознайомити з змістом даної постанови ОСОБА_3

Дана постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Калуського

мІськрайонного суду Бердан Н.В.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-92/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2010р. Коломийський місьлрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Кавацюка М.Ф. секретаря Гайової І .Ф. за участю прокурора Вишиванюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломиї справу за поданням слідчого С'В Коломийського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про дачу дозволу на затримання та доставку в суд для вирішення питання про обрання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 23.04.2008 Коломийським міськрайонним судом за ч.І ст.190, ч.І ст.358, ч.З ст.358 КК України до штрафу в сумі 1020 грн.. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись із даним поданням слідчий посилається на те, що 9 жовтня 2006 року ОСОБА_3, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті незаконно отримати кредит, ввівши в оману працівників ВАТ „Сведбанк та використавши завідомо підроблений документ - довідку про заробітну плату та інші доходи, уклав кредитний договір №0805/1006/50-487, внаслідок чого отримав у ВАТ «Сведбанк» кредит в сумі 10 000 грн., який в банк не повернув та не здійснив жодного платежу.

За даним фактом 11 жовтня 2009 року слідчим СВ Коломийського МВ УМВС порушено кримінальну справу № 313520 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст. 190, ч.З ст.358 КК України.

27 грудня 2009 року у зв»язку з не встановленим місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_3, останнього оголошено в розшук.

7 травня 2010 року у зв»язку з необхідністю проведення слідчих дій досудове слідство по справі відновлено.

Необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується тим, що ОСОБА_3, ухиляючись від слідства та знаходячись на волі, може перешкодити суду і слідству у встановленню істини по справі, а також n оже продовжити свою злочинну діяльність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що на даний час зібрано достатньо доказів, які вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, в якому його обвинувачують, а тому є достатньо підстав для дачі дозволу на затримання ОСОБА_3 та доставку в суд для вирішення питання щодо обрання до нього запобіжного заходу - взяття ггід варту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148-1.150.155,165,165-1.165-2 КГ1К У країни,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання і доставку в суд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 23.04.2008 Коломийським міськрайонним судом за ч.І ст.190, ч.І ст.358, ч.З ст.358 КК України до штрафу в сумі 1020 грн., для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу - взяття під варту.

Суддя :
Справа № 352/1570/15-к
Провадження № 1-кп/352/113/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
18 серпня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 12.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 12.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 09.09.2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5420/15-к
Провадження № 1-кп/361/354/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначення провадження до судового розгляду обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підсудний суду. Обвинувачений вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду. Представник потерпілого, про час призначення провадження до судового розгляду, був належним чином повідомлений, інших клопотань не поступило. Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений. На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15., ч.1 ст.185 КК України на 21 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 .Ше
Провадження 1-кп/127/1102/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003343, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом заволодіння чужим майном шахрайським шляхом ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11 листопада 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0003343 з обвинувальним актом за фактом заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 29 листопада 2013 року на 14 год. 10 хв. підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2В.) обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_3

Суддя: Каленяк Р.А.
Провадження 1-кп/127/916/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретаря - Курутіної О.В.,

за участю:

прокурора Кириченка А.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000813 від 27.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.10.2013 року, 24.10.2013 року та втретє 08.11.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно прокурором Шамалюком В.А. ще на 24.10.2013 року.

Прокурор Кириченко А.В. просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в звязку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого привід, контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши обвинувальний акт, суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого в судове засідання, виконання якого доручити начальнику Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області та контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти до 10:00 год. 04.12.2013 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться на 14:00 год. 04.12.2013 р. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13).

Виконання ухвали доручити начальнику Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/911/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретаря - Курутіної О.В.,

за участю:

сторони захисту: захисника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002714 від 04.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 14:00 год. 20.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 суду повідомив, що ОСОБА_2 перебуває на лікування в Вінницькій МКЛ №1, однак підтверджуючих документів суду не надав.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про необхідність відповідно до ст. 139, 140 КПК України застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання. Виконання приводу доручити територіальному підрозділу міліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3

Судове засідання слід відкласти, в звязку з неявкою обвинуваченого та прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 14:30 год. 21.01.2014 року.

Доставити в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 21.01.2014 р. 0 14:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для забезпечення виконання направити начальнику другого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1196/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003657 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12.11.2013 року по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04 грудня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0003657 внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12.11.2013 року по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 17 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2.) обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №212/1-573/11
Провадження №1/232/83/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

секретаря Курутіної О.В.,

за участю прокурора Гоменюка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року провадження у кримінальній справі було зупинено, в звязку з оголошенням підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розшук.

Згідно з повідомленням ВУВП УДПтС України у Вінницькій області №4/8823 від 15.11.2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибув до Вінницької УВП №1 14.11.2013 року.

Станом на 11.12.2013 року повідомлення про затримання підсудного ОСОБА_6 до суду не надходило.

Оскільки кримінальна справа порушена відносно двох осіб, один з яких, а саме ОСОБА_5 етапований в порядку екстрадиції з Російської Федерації та утримується під вартою, а провадження у справі було відновлено для вирішення питання про виділення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, в окреме провадження, суд вважає за необхідне вирішити дане питання.

Прокурор Гоменюк О.В. не заперечував щодо виділення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 в окреме провадження, оскільки останній знаходиться в розшуку, а інший підсудний ОСОБА_5 розшуканий та утримується під вартою.

Підсудний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували щодо виділення справи по обвинуваченню ОСОБА_6 в окреме провадження.

Потерпілі при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України виділити в окреме провадження та зупинити до розшуку ОСОБА_6

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України виділити в окреме провадження та провадження в справі зупинити до розшуку ОСОБА_6

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: