АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1650/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тюлюнова Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи
судей
с участием прокурора
рассмотрела 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 20 августа 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Шевченко, гр-н
Украины, образ. н/среднее, не работающий , прож. без регистрации
Днепродзержинск , 3-й пер. Богуна , 69-1, ранее судим :
08.04.2004г.по ч. 2 ст. 81 УК Украины к 1 г л/с испыт. сроком 1 год.
По постановлению Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от
28.02.2005г. направлен в места лишения свободы в связи с отменой
испытательного срока на срок 1 год. Освободился 20.06.2008г. в
соответствии со ст. 81 УК Украины по УДО неотбытый срок 5 мес.
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
Как следует из приговора Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 20 августа 2010г. ОСОБА_1, повторно , в ночь с -7.07.2010г. на 08.07.2010г. , находясь в состоянии алкогольного опьянения около д.2 по ул. Таганрогской в г. Днепродзержинске увидел проходившую мимо ранее незнакомую потерпевшую ОСОБА_2, в карманах одежды которой светились два мобильных телефона, с целью завладения чужим имуществом стал преследовать потерпевшую. Действуя умышленно , из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества , догнав потерпевшую, умышленно нанес ей несколько ударов рукой в область лица и головы, причинив при этом телесные повреждения в виде синяков на голове , раны слизистой губы ,которые по заключению СМЭ №718 от 12.07.2010г. относятся к легким телесным повреждениям. Применив к ОСОБА_2 насилие не опасное для ее жизни и здоровья, открыто похитил из карманов одежды 2 мобильных телефона, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 710грн.
- осужденный ОСОБА_1 не оспаривает квалификацию преступления , совершенного им, просит изменить приговор , применив ст. 69 УК Украины и назначить более мягкое наказание .
Заслушав докладчика, выслушав осужденного , который настаивает на своей апелляции, мнение прокурора , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч 2 ст. 186 УК Украины.
Данная квалификация не оспаривается ни прокурором , ни осужденным.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких , рецидив преступления, а также признание вины, возмещение ущерба возвратом похищенного, просьбу потерпевшей- строго не наказывать , наличие у него семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок.
С учетом вышеизложенного , судебная коллегия считает назначенное ОСОБА_1 наказание справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляцию осужденного ОСОБА_1
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 20 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения .
Судьи :