АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-47/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

10 марта 2010 года Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Пойды Н.Ф.

Судей Косенко Л.Н., Русских Е.Г.

с участием прокурора Загноя Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске материалы уголовного дела по апелляции прокурора Индустриального района г. Днепропетровска на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 05 февраля 2010 года,

Установила:

13 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело по факту присвоения должностными лицами ЧП «Техносервисинформ» денежных средств в сумме 191069 грн.67 коп. путем злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины.

В ходе досудебного следствия задержание и допрос лиц, подозреваемых в совершении преступления, по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст.106,106-1 и 107 КПК Украины, не производился. Никто из должностных лиц ЧП «Техносервисинформ» не был привлечен и в качестве обвиняемого в порядке, предусмотренном ст.ст.131 и 132 УПК Украины.

Указанным постановлением суд отказал в удовлетворении представления заместителя начальника отделения СО Индустриального РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2

В поданной апелляции прокурора со ссылками на незаконность и необоснованность судебного решения ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, мнение прокурора Загноя Г.В., поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст.87 УПК Украины в процессе каждого судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе и во время рассмотрения представления следователя о необходимости проведения обыска, составляется протокол, в котором отражаются все существенные моменты рассмотрения дела: извещение прокурора и других заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения представления, участие этих лиц в судебном заседании, в какой последовательности суд рассматривал представление следователя и материалы дела, а также заслушивал ли следователя, прокурора.

Как видно из материалов суда, протокол судебного заседания отсутствует.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.370 УПК Украины отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены приговора или постановления суда.

При таких обстоятельствах апелляционные требования прокурора в части необходимости отмены постановления суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поэтому постановление суда об отказе в проведении обыска необходимо отменить, а материалы направить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.87 УПК Украины, исследовать представление следователя и материалы дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Что касается ссылок прокурора в апелляции на то, что представление следователя о проведении обыска подлежало удовлетворению, то их следует проверить при новом рассмотрении в суде первой инстанции, а поэтому апелляция в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей

Определила:

Апелляцию прокурора частично удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 05 февраля 2010 года об отказе в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи