№1-173/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.,

з участю прокурора Міненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого,ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, в відповідності до ст.89 КК України не судимого,

за ст..122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2009 року близько 19 години гр..ОСОБА_1, перебуваючи в с.Нища Дубечня, Вишгородського району Київської області на розі вулиць Бендика та Леніна, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно вчинив бійку з гр..ОСОБА_2, під час якої наніс останьому удари по тілу руками та ногами, після чого останній був змушений звернутись до Вишгородської ЦРЛ.

Згідно висновку експерта №9/д від 28.01.10 року під час судово-медичного освідування гр.ОСОБА_2 1.12.2009 року, були виявлені наступні тілесні ушкодження: на слизовій оболонці верхньої губи зліва в проекції другого зубу крововилив темно-червоного кольору незрозумілої форми 3,8 на 2,3 см, на фоні якого поверхнева рана слизової оболонки продовгуватої форми розміром 0,7 на 0,2 см з нерівними припухлими крововиливними краями і дном, прикритим блесовато-сіроватою плівкою. По лівій передній лінії в проекції 4-7 ребер розміром 8,5 на 7,0 см, по наружній поверхні лівого бедра в нижній третині розміром 6,0 на 5,0 см ,по наружній верхній лівої голені нижній третині розміром 7,5 на 5,5 см крововиливи незрозумілої форми синього кольору.

Згідно консультативного висновку консультанта-ренгенолога КОБС СМЕ : «перелом 7-го ребра зліва. По терміну відповідає даті травми».

Таким чином, вищевказані тілесні ушкодження з урахуванням консультанта могли виникнути від дії тупих предметів, що могло мати місце в строк та при обставинах, викладених в постанові і в своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зростання даного перелому потрібен строк понад 21 добу.

Як на досудовому , так і в ході судового слідства підсудний ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 28 листопада 2009 року близько 19 години в с.Нища Дубечня, Вишгородського району, Київської області між ним та ОСОБА_2 раптово виникли неприязнені стосунки, він наніс умисно 4-5 ударів потерпілому ОСОБА_2, всі перераховані тілесні пошкодження спричинені ним. В скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання тричі не з»явився.

Покази підсудного ОСОБА_1 підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні /а.с.17-21/.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується:

-заявою ОСОБА_2 від 29 листопада 2009 року /а.с.8/;

-довідкою Вишгородської ЦРЛ №13166 /а.с.14/

-висновком експерта №9/д/3204 осв. /а.с.30/.

Суд прийшов до висновку, що ,наносячи удари по тілу потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 усвідомлював, що може завдати тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, і бажав цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України за ознаками вчинення умисного середнього тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_1, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

Обставин, яка обтяжує вину підсудного, суд не знаходить.

Пом»якшуючими вину обставинами суд визнає щире каяття підсудного ОСОБА_1 та сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно /а.с.50/ .

При призначенні покарання суд враховує обставини та тяжкість злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним з боку виконавчо-кримінальної системи, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням до нього ст.75 КК України.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

В відповідності до ст..76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів через районний суд, засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Л.Ф.Войнаренко