Справа № 751/5552/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/35/2016
Категорія - ч.4 ст.191 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003131,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням грошовими та товарно-матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ТОВ «СТВ-Харків» (СТВ-Чернігів) 286 944, 00 гривень матеріальної шкоди та на користь держави 393 грн. 12 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді фахівця з методів розширення ринку збуту відділу продажів товарів Проктер енд Гембл товариства з обмеженою відповідальністю СТВ-Чернігів, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, 1А, прийняв на себе, згідно з договором від 04 травня 2012 року повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Користуючись наданими йому повноваженнями щодо збирання оплати за постановлений товар, та за дорученням клієнта вносити грошові кошти за поставлений товар на банківський рахунок підприємства, маючи умисел щодо обернення на свою користь чужого майна, отримав 15 березня 2013 року, в денний час, за адресою: АДРЕСА_2 від ФОП ОСОБА_10 , як оплату за поставлену продукцію згідно накладної № 4459541 від 01 квітня 2013 року, грошові кошти в сумі 286 944 грн. 00 коп., але до каси ТОВ СТВ-Чернігів в день їх отримання не вніс, незаконно привласнив та витратив на власні потреби.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу злочину, відмовити в задоволенні позову. Висновки суду про його винуватість у привласненні чужого майна у великих розмірах, яке було ввірене особі, не ґрунтуються на доказах.

Свідок ОСОБА_10 , який нібито 01 квітня 2013 року передавав йому кошти, чітко заявив, що кошти ним були передані 15 чи 16 березня 2013 року, що у нього немає жодного доказу такої передачі коштів. Суду були надані виписки з банку та з каси ТОВ СТВ „Чернігів, починаючи з 01.04.2013 року, тоді як ОСОБА_10 пояснював про передачу коштів у березні місяці 2013 року, відповідно побачити, що кошти були здані в касу, неможливо. Відомостей про рух коштів по касі за березень 2013 року, суду не надано.

Накладна про відпуск лез була вибита 29 березня 2013 року, однак запис поставлений 01 квітня 2013 року, про що надав показання свідок ОСОБА_11 ( судовий запис за 30 липня 2014 року о 14.04.44.) Дану накладну він особисто не оформляв. Товар, як надавали показання свідки, був відпущений взагалі без документів, доставлений експедитором ОСОБА_10 , тоді як в накладній одержувачем товару значиться ОСОБА_12 .

Накладна № 4459541 від 01 квітня 2013 року, не відповідає вимогам ст. 9 Закону України „ Про бухгалтерію та бухгалтерський облік в Україні та є неналежним доказом, оскільки не містить назви підприємства, яке її видало, немає підпису особи, яка відпустила товар. На складській накладній, невідомо ким виписаній про одержання товару ОСОБА_12 , він під примусом служби безпеки „СТВ Чернігів зробив запис, що гроші одержав та здав у касу. Про те, що саме служба безпеки займалася вибиттям такого напису свідчить водій Ковтун, який пояснював, що вперше накладну побачив у службі безпеки і вона була чиста.

На думку апелянта, перед тим, як пред`явити претензії до нього - ОСОБА_6 , чи до ОСОБА_10 , чи до ОСОБА_12 ТОВ „СТВ Чернігів мало б створити комісію по інвентаризації матеріальних цінностей, яка б перевірила наявність товарно-матеріальних цінностей та порівняла їх з відомостями бухгалтерського обліку, після чого виявила винних осіб в недостачі, якщо б вона була. Він коштів в розмірі 286 944 грн. не одержував і не привласнював.

Прокурор в судових дебатах просив суд визнати його винуватим за ч. 1 ст. 191 КК України, тоді як суд засудив його за ч. 4 ст. 191 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, вказуючи, що ОСОБА_6 не спростував одержання від ОСОБА_10 коштів за товар відвантажений останньому по накладній № 4459541 від 01 квітня 2013 року на загальну суму 286 944 грн., про що власноручно зробив запис на накладній. На день написання заперечень кошти в сумі 286 944 грн. не внесені до каси ТОВ „СТВ Чернігів, що підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 підтвердив показання свідка ОСОБА_11 про те, що 15 березня 2013 року був відвезений товар ОСОБА_10 за адресою м. Чернігів, вул. Кільцева, 7. Свідок ОСОБА_10 підтвердив. що товар одержав, а кошти передав обвинуваченому ОСОБА_6 , що не спростовано останнім. Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 суду підтвердили, що бачили як ОСОБА_10 передавав гроші ОСОБА_6 за товар.

За ОСОБА_10 по накладній № 4459541 від 01 квітня 2013 року перед ТОВ „СТВ Чернігів рахується заборгованість в розмірі 286 944 грн.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення та проведення судово - бухгалтерської експертизи, щоб підтвердити документально факт недостачі на суму 286 944 грн., факт надходження лез „Джилет в кількості 5 6 000 штук, чи є складська накладна № 4495541 від 01. 04. 2013 року належним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції і чи проведена вона в бухгалтерській звітності по підприємству ТОВ „СТВ Чернігів
Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання його захисником, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання та вважали його проявом затягування розгляду справи та зважаючи, що для встановлення документальної обґрунтованості нестачі товарно-матеріальних цінностей, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Чернігівіському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Старобілоуська, 25-А м. Чернігів).

На вирішення експертизи поставити запитання :

1. Чи підтверджується документально заявлена ТОВ «СТВ-Харків» (СТВ-Чернігів) нестача грошових коштів на суму 286 944 гривень, яка виникла за період з 1 березня по 1 травня 2013 року?

2. Чи є в даних обліку на той час на ТОВ „СТВ Чернігів специфічні ознаки фіктивності операцій з продажу лез та інших товарів за період з 01 березня по 01 травня 2013 року?

3. Чи підтверджується документально станом на 01 березня 2013 року факт наявності у ТОВ „СТВ Чернігів лез „Джилет в кількості 56 000 штук? Якщо підтверджується, то якими первинними документами обліку?

4. Чи складська накладна № 4459541 від 01 квітня 2013 року про доставку лез в кількості 5 6 000 штук ПП ОСОБА_19 відображена по бухгалтерському обліку ТОВ „СТВ Чернігів?

5. Чи названа накладна за змістом та реквізитами відповідає вимогам, які передбачені в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій?

6. Чи підтверджуються документально факт відпуску товарів (за виключенням лез) ТОВ „СТВ Чернігів приватному підприємцю ОСОБА_10 протягом березня місяця 2013 року. Якщо відпускався товар, то зазначити коли і в якій кількості?

7. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю мали місце в ТОВ „СТВ Чернігів за період з 1 березня по 1 травня 2013 року і чи є вони наслідком утворення недостачі грошових коштів в розмірі 286 944 грн.? Хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати керівництво ТОВ „СТВ Чернігів на вимогу експерта надати усі необхідні документи бухгалтерського обліку .

Апеляційний розгляд відкласти до одержання експертного висновку.

СУДДІ:

ОСОБА_20 ОСОБА_21