Справа №: 398/1688/15-к
ВИРОК
Іменем України
"21" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого та потерпілої розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження №0000518 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградської області, освіта базова загальна середня,жителя АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше засудженого:

13.08.2001 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч. 3 ст.185, КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

14.02.2003 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч. 3 ст.ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

22.01.2010 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 190, КК України до 1 року позбавлення волі;

01.06.2011 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні злочини в сфері злочинів проти власності.

Так, 12 вересня 2014 року, близько 12.00 години, ОСОБА_5 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, прибув до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження запираючих пристроїв, таємно проник до приміщення будинку на території домоволодіння, звідки таємно викрав:

- 4 панцерні ліжка вартістю 175 грн. 00 коп. на суму 700 грн. 00 коп.,

- плиту чавунну для пічного опалення вартістю 270 грн. 00 коп .,

- швейну машинку « Zingег», вартістю 1428 грн. 00 коп.,

- пральну машинку «Рига» вартістю 245 грн. 00 коп.,

- 2 металеві драбини вартістю 190 грн. 00 коп. на суму 380 грн. 00 коп.,

- корморізку металеву вартістю 820 грн. 00 коп.,

та вішалку металеву вартістю 115 грн. 00 коп. Після чого з викраденим майном покинув територію домоволодіння та викрадене майно збув за грошову винагороду, чим завдав власниці ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 3958 грн. 00 коп .

Крім того, 22 вересня 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою та разом із особою, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 , 1927 року народження, розташованого по АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження віконного скла проник в приміщення житлового будинку на території домоволодіння, та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесення побоїв потерпілій ОСОБА_7 та погрозою застосування такого насильства, відкрито викрав грошові кошти у розмірі 200 гривень та мобільний телефон «Samsung GT-E 1200i», вартістю 298 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном покинули територію домоволодіння та викраденим майном скористались на власний розсуд, чим завдали власниці майнової шкоди на загальну суму 498 гривень 00 копійок.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що дійсно, із домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , він таємно викрав металеві речі, які перевіз додому та здав на металобрухт, у скоєному щиро каявся і повністю підтвердив викладені вище обставини уточнивши суду, що він зробив для себе належні висновки на майбутнє. По епізоду грабежу потерпілої ОСОБА_7 визнає свою причетність до скоєного, вказує, що він та ОСОБА_8 перебували в стані алкогольного сп`яніння, коли вибили віконне скло та проникли до житла потерпілої, де заволоділи її майном. У скоєному щиро розкаюється. Обіцяє, що більше такого із ним не повториться. Просить суд суворо його не наказувати.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 ;

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала суду, що з її домоволодіння було викрадено усі металеві речі з приміщення будинку. Із викраденого їй нічого не повернуто. Має претензії до обвинуваченого щодо відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди;

- висновком судово товарознавчої експертизи №71 від 11 березня 2015 року, згідно якої визначена вартість викрадених металевих речей у потерпілої на загальну суму 3 958 грн. (а.к.п. 108-114);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 березня 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих за формою обличчя упізнав обвинуваченого (а.к.п.117-119);

- іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні;

- речовими доказами .

по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 :

- протоколом огляду місця події від 24 вересня 2014 року та фототаблицею до нього, в ході якого в присутності понятих було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 та зафіксовано обстановку в будинку і відсутність скла у вікнах (а.к.п.9-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 листопада 2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих за формою обличчя упізнала обвинуваченого (а.к.п.25-26);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2014 року з участю потерпілої ОСОБА_7 в присутності понятих щодо обставин заволодіння її майном (а.к.п.29-33);

- протоколом огляду місця події від 16 листопада 2014 року та фото таблицею до нього, в ході якого в присутності понятих ОСОБА_8 було видано мобільний телефон (а.к.п. 37-40);

- протоколом огляду предмета від 18 листопада 2014 року та фото таблицею до нього, за яким в присутності понятих було оглянуто мобільний телефон, пляшку пива та ніж (а.к.п. 41-47);

- висновком судово - медичної експертизи №552 від 18 листопада 2014 року за яким у потерпілої Кролівецької на момент огляду виявлений рубець на лобі, давність його утворення може відповідати даті спричинення, тобто 22 вересня 2014 року (а.к.п. 49-50);

- висновком судово товарознавчої експертизи №250 від 21 листопада 2014 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Samsung GT-E 1200i» складає 298 грн. (а.к.п. 53-55);

- іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні;

- речовими доказами.

Проаналізувавши та оцінивши у сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло .

Своїми діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено тяжкі кримінальні правопорушення, особу винного, який будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, скоїв правопорушення маючи не зняті та не погашені судимості, за місцем свого проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розслідуванню правопорушень, що допомогло встановити істину у справі.

Обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення щодо особи похилого віку жінки 1927 року народження.

З урахуванням тяжкості скоєних обвинуваченим правопорушень, його особи, того факту, що кримінальні правопорушення вчинені ним повторно, оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, здоров`ю потерпілій ОСОБА_7 було завдано шкоди, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 186 КК України з визначенням строку покарання в межах даного виду покарання, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд приймає до уваги, що особа, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження - ОСОБА_8 , за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року як співучасник кримінального правопорушення був засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Цивільний позов було задоволено, із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягнуто 200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. За вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року вирок Олександрійського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року було скасовано в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. В іншій частині вирок Олександрійського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року залишено без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового розслідування за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року було обрано у виді тримання під вартою з 26 лютого 2015 року і з того часу обвинувачений перебуває в умовах ізоляції від суспільства.

Збитки, завдані кримінальним правопорушенням досі не відшкодовані. Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 3 958 грн. 00 коп.

Цивільний позов у справі заявлений потерпілою ОСОБА_6 на суму 3 958 грн. на відшкодування обвинуваченим завданих кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто в розмірі вартості викраденого майна, визначеній за висновком судово - товарознавчої експертизи, оскільки позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Щодо позовних вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Суд приймає до уваги, що потерпілій ОСОБА_6 дійсно було завдано моральні страждання. Враховуючи характер, обсяг і тривалість душевних, моральних та психічних страждань, що потерпіла зазнала, при вирішенні питання про відшкодування шкоди, що завдана їй крадіжкою, ступінь вини обвинуваченого, їх поведінку в тому, що сталось 12 вересня 2014 року, матеріальне становище і обвинуваченого, і потерпілої, суд частково погоджується із доводами потерпілої та виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральні страждання потерпілої в сумі 1 000 грн., що адекватно відображає перенесені нею моральні страждання, враховуючи, що саме дії обвинуваченого призвели до її моральних страждань, виходячи із характеру немайнових втрат, їх тривалості та можливості відновлення.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: поліпропіленова пляшка з написом «Арсенал міцне», ніж з рукояткою червоного кольору, - передано на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського РВ УМВС, коробка з під мобільного телефону «Samsung GT-E 1200i», мобільний телефон «Samsung GT-E 1200i» - передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , змиви речовини бурого кольору - зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 129, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на апеляційний період залишити попереднім - у виді тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_5

з дня його затримання, тобто з 08 год. 26 лютого 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання період перебування його під вартою з 26 лютого 2015 року включно, тобто з дня його затримання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму 3 958 грн. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 1 000 грн. на часткове відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази у справі :

- поліпропіленова пляшка з написом «Арсенал міцне», ніж з рукояткою червоного кольору, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського РВ УМВС знищити;

- коробка з під мобільного телефону «Samsung GT-E 1200i», мобільний телефон «Samsung GT-E 1200i» - які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

- змиви речовини бурого кольору які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя :