Справа № 212/8300/14-к
1-кс/212/890/14
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001801 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 30.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по кримінальному провадженню №0001801.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, 22.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 12.10.2011 року в зв`язку з відбуттям покарання. Знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічний умисний корисливий злочин на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Так, повторно, ОСОБА_5 , в останній декаді травня 2014 року за пропозицією ОСОБА_7 прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , став розпивати спиртні напої з господарем квартири. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, після того, як потерпілий ОСОБА_7 заснув реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, скориставшись в тому, що потерпілий ОСОБА_7 не звертає на нього уваги, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу з під подушки на дивані, розташованого в кімнаті, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки "CHIGON А 720" (Смартфон) імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 - білого кольору, додатковий акумулятор до смартфону, який був в комплекті з телефоном, всього вартістю 795 грн., в якому знаходились: сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 (матеріальної цінності не представляє), сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 (матеріальної цінності не представляє) та планшет марки Cube V 51GT Talk 7 серійний номер НОМЕР_5 вартістю 990 грн, після чого з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_5 заподіяв потерпілому гр.. ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1785 грн.

Відомості внесені до ЄРДР 11.06.2014 за правовою кваліфікацією ч.2ст.185 КК України

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється,також у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 16.05.2014 року по 16.07.2014 рік по кримінальному провадженню № 0001347 від 05.05.2014 року за ознаками злочину передбаченого ст.. 395 КК України

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив навмисне, корисливе кримінальне правопорушення, повторно.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрювану обов`язків, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання, повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання або роботи.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0001801 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 до 08:00 годин строком до 30.09.2014 року

- Докласти зусиль до пошуку роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1