н/п 1-кс/668/5609/14

УХВАЛА
27.11.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003197 за ознаками ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч. 4 КК України ОСОБА_6 до п`яти місяців.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 в ніч з 28 на 29 серпня 2014 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, через в`їзні ворота незаконно проникла на огороджену парканом та охоронювану територію будівельного майданчику ПП фірма «Торгсервісбуд», що розташований на перехресті вулиць Залаегерсег та Адмірала Сенявіна в м.Херсоні, де вчинила напад на охоронця даного будівельного майданчику ОСОБА_9 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя останнього, який виразився у насильному усиплянні останнього медичним препаратом «Хлороформ», від дії якого наступило його отруєння та як наслідок, 29.08.2014 смерть, під час якого заволоділа належними ПП фірма «Торгсервісбуд» металевими виробами та зварювальним апаратом, в результаті чого заподіяла даному приватному підприємству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 692 128 гривень.

29.08.2014 відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0003198 за ч. 4 ст. 187 КК України та за №0003197 за ч. 1 ст. 119 КК України.

30.08.2014 кримінальні провадження №№ 0003197 та 0003198 об`єднані в одне провадження під єдиним № 0003197.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, українка, громадянка України, освіта середня базова, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України.

29.08.2014року о 20.10годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2014року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч. 4 КК України.

01.09.2014 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

28.10.2014 строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 продовжений слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Херсона до трьох місяців (до 30.11.2014).

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до подання слідчого про порушення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні з метою швидкого та неупередженого розслідування, необхідно виконати ще ряд слідчих дій зазначених у клопотанні.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 спливає 29.11.2014, остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб поінформованих про її діяльність (осіб, яких члени групи винаймали для перевезення, завантаження металевих конструкцій на буд майданчику та осіб, які своїми діями створювали умови для не викриття протиправної діяльності підозрюваних), раніше не судима в силу ст. 89 КК України ( засуджувалася 11.12.2006 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень), а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваній обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_6 , яка згодна з адвокатом який зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою на зазначений у клопотанні строк підозрюваної ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Згідно клопотання по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд зазначених в клопотанні слідчих (розшукових) дій спрямований на повне та неупереджене розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб поінформованих про її діяльність (осіб, яких члени групи винаймали для перевезення, завантаження металевих конструкцій на будмайданчику та осіб, які своїми діями створювали умови для не викриття протиправної діяльності підозрюваних), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Із врахуванням обставин вчинених злочинів в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. За таких обставин подальше тримання підозрюваної під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, тобто до 27.01.2015року.

Встановити строк дії ухвали з урахуванням моменту затримання до 27 січня 2015 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2014 року

____________ ОСОБА_10 Печерських