overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/3687/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Цього ж дня прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6350/15-к
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Житомирської області щодо ненадання постанов у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просив зобов`язати слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 обґрунтовану винесену ним постанову про об`єднання десяти кримінальних справ в одне провадження №0000007, а начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 зобов`язати надати ОСОБА_2 обґрунтовану винесену постанову по кримінальному провадженню№0000047.

Зміст скарги ОСОБА_2 фактично зводиться до того, що останнім оскаржується невиконання вимог скаржника викладених у його двох завах від 08.06.2015 р. поданих до прокуратури Житомирської області щодо надання на протязі 24 годин витребуваних ним постанов.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та до нього не входять оскарження невиконання вимог скаржника щодо надання протягом 24 годин витребуваних ним постанов.

У відповідності до частини 4 статті 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Житомирської області щодо ненадання постанов у кримінальному провадженні.

2. Копію ухвали невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, ніж передбачені ч. 1 цієї статті можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.01.2016 Справа № 380/2214/13-к
Провадження по справі № 1-в/380/2/16

УХВАЛА

05 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетіїв подання інспектора Тетіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про можливість звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого газоелектрозварником в ТОВ «Дібрівка Агросервіс», не одруженого, невійськовозобов`язаного, на обліку в Тетіївському районному відділі КВІ перебуває з 30.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 27.12.2013 року був засуджений за ч. 2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, згідно якої його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Тетіївського РВ КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбуття даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення подання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Тетіївського РВ КВІ, засудженого ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, ч.2. ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, згідно якої його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року по ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8827/15-к

04 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Не погоджуючись з рішенням слідчого, яким закрите кримінальне провадження, навівши доводи, якими він обґрунтовує позицію, просить скасувати дану постанову слідчого.
Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчим суддею встановлено, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено з наданих матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернувся до суду 31.12.2015 року (а.с.1).
Разом з тим, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 направлено 23.06.2014 року, про що мається копія супровідного листа (а.с.4). Доказів того, що заявник отримав згадану постанову пізніше, а ніж в 2014 році до суду не надано.
Таким чином, дотримання положення ст.304 КПК України, про 10 денний строк оскарження рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до практики Європейського суду не є обмеженням права на доступ до суду, оскільки передбачено порядок поновлення такого строку у разі його пропуску, шляхом подачі відповідної заяви окремо чи у клопотанні із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга подана з пропуском 10 денного строку, а тому вважає, що останню необхідно повернути скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
При цьому, слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст.303-308 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, повернути скаржнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1607/1378/2012
Номер провадження 5/1607/37/2012
ПОСТАНОВА

"18" травня 2012 р.

18 травня 2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., з участю прокурора Хируненко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища Опішня, вулиця Заїрська, 26, Зіньківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дитину, засудженого 05 травня 2009 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 3 роки, про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зіньківського районного суду від 05 травня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В даний час строк умовної міри закінчився.

ОСОБА_1 за час відбуття покарання громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

При таких обставинах ОСОБА_1Д необхідно звільнити від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2009 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/1149/2012
Номер провадження 1/1607/67/2012
ПОСТАНОВА

"14" червня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Удовенко О.Я.., з участю прокурора: Саєнко А.Г., адвоката ОСОБА_1. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Зіньківський районний суд Полтавської області надійшла кримінальна справа №1607/1149/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст..296 КК України, яка знаходилася у провадженні судді Дігтяр М.І.

10.05.2012 року по кримінальній справі №1607/1149/2012, було проведено попереднє судове засідання. Суддя Дігтяр М.І. виносив постанову про міри обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Суд бере до уваги те, що кримінальні справи №1607/1149/2012 та №1607/1611/2012 знаходяться в проваджені одного судді, злочин скоїла одна і таж особа, ОСОБА_2, обєднання даних справ не може негативно відбитися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

Крім того справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведені попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні справи №1607/1149/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 та №1607/1611/2012 про обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обєднати в одне провадження та присвоїти номер 1607/1149/2012.

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год. 30 хвилин 19 червня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній ОСОБА_2 тримання під вартою, ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Р.Должко
Справа № 1607/1638/2012
Номер провадження 4/1607/29/2012
ПОСТАНОВА

"08" червня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І, за участю прокурора Саєнко А.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання ст.слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

21 травня 2012 року близько 21 год. ОСОБА_3, знаходячись біля входу в парк відпочинку «Форт Нок» в м. Зіньків, вул. Леніна, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1,13597 г. (в перерахунку на суху речовину) громадянину ОСОБА_4 за 25 (двадцять пять) гривень.

31 травня 2012 року близько 19 год 30 хв ОСОБА_3, знаходячись по вул.Володарського поблизу будинку № 27 в м.Зіньків, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, повторно незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс громадянину ОСОБА_5 за 25 (двадцять пять) гривень.

31.05.2012 року в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину був затриманий ОСОБА_3.

Згідно постанови Зіньківського районного суду від 01.06.2012 року строк затримання ОСОБА_3 продовжено на строк до 10 діб.

07.06.2012 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України. ОСОБА_3 визнав факти вчинення ним незаконних збутів особливо небезпечних наркотичних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його захисника, які просять не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення ст.слідчого, яка просить суд задовільнити подання і обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, ухилитися від слідства і суду, може перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, може продовжити злочинну діяльність, думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів і підстав вказаних в поданні, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він може ухилитися від слідства і суду, може перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, може продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи строк тримання під вартою з 31.05.2012 року.

Виконання даної постанови покласти на Зіньківський РВ УМВС України в Полтавській області.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 3-х діб з моменту її проголошення.

Суддя М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/1748/2012
Номер провадження 1/1607/109/2012
ПОСТАНОВА

"10" липня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Чубенко А.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст.309 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, передбаченого ст.309 ч.2 ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.30 хв. 30 липня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/2691/2012
Номер провадження 5/1607/77/2012
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Дігтяр М.І.,

при секретарі Пявка Н.І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу за поданням Зіньківського РП Диканської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по відбутті строку засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, засудженого 12 жовтня 2009 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст..ст.187 ч.1, 162 ч.1, 125 ч.1,2, ст..ст.72,70 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за КК України до 3 ст..ст.187 ч.1, 162 ч.1, 125 ч.1,2, ст..ст.72,70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 (три) роки.

В даний час строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився.

За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, умови відбуття покарання не порушував, характеризувався позитивно.

ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування покарання .

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання

При таких обставинах ОСОБА_1 , необхідно звільнити від покарання.

Керуючись ст. 4081 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб

Суддя: М.І.Дігтяр.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7035/15-к Номер провадження 11-сс/786/556/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1.12.2015 р. , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2015 р. у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00017 від 26 січня 2014 року відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, яка призначнна до розгляду в апеляційній інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив, що прокурор ОСОБА_6 не може брати участь у даному провадженні, оскільки Октябрським районним судом м. Полтави розглядається скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про вчинення прокурорм ОСОБА_6 кримінального правопорушення .

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що вказані апелянтом відомості підлягають перевірці, в зв"язку з чим апеляційний розгляд необхідно перенести .

Керуючись ст.336, ст.422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, - У Х В А Л И Л А:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2015 р. перенести на 9.30 год. 6 січня 2016 р. та провести в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та в Кюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 630/926/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0003852 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 11 грудня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 04 січня 2016 року о 10 год.45 хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинского міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 13 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1