overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

28 січня 2011 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області .Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

В діях обвинуваченого вбачаються ознаки злочину за яким йому предявлено обвинувачення.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 17 лютого 2011 року. В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора.

Суддя Р. Й. Зеліско
Справа № 466/7965/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
2 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 06.10.2015року, 19.10.2015року, 02.11.2015року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

У зв`язку з невиконанням ухвали про привід працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, виконання ухвали доручити працівникам ГУ МВС України у Львівській області.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 13 листопада 2015року до 09.30год.

Доручити працівникам ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 13 листопада 2015року на 09.30 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в ГУ МВС України у Львівській області для виконання, прокурору Шевченківського району м. Львова, прокурору Львівської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4669/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 466/4680/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/844/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

30 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження № 466/4680/15-к про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити в Шевченківському районному суді м. Львова новий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просить скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду оскільки подана скарга не стосується заяви про вчинення кримінального правопорушення поданої останнім в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області 16 вересня 2015 року.
Представники прокуратури м. Тернополя та Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні просить скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/5475/15-к
Провадження № 1-кп/676/391/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
4 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

18 серпня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001513, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 1-272/11
Провадження № 1/2214/7198/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, робітника КП «Дарницьке лісопаркове господарство», одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

відданого до суду за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 5 вересня 2011 року пройшов під село Пашуки Славутського району Хмельницької області, на поле ТОВ «Горинь Агро» з вирощеним урожаєм кукурудзи, де близько 20 години з дозрілих рослин зірвав 113 качанів, вчинивши таємне викрадення чужого майна на загальну суму 230 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав показання, що знаючи про вирощену кукурудзу на полі в селі Пашуки, таємно зірвав 113 качанів для використання у власному селянському господарстві.

Обєктивно вину підсудного підтверджено даними акту огляду та вилучення 113 качанів кукурудзи та довідки про вартість викраденого майна, з яких слідує підтвердження факту затримання підсудного з викраденим та заподіяння шкоди ТОВ «Горинь Агро» на суму 230 гривень.

Показання підсудного повністю підтвердженні даними акту огляду та вилучення викраденого і доводять вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду, відшкодування збитків.

Підсудний ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, розміром заподіяної шкоди, даними про особу винного, його віком, ставленням до вчиненого, поведінкою у суді, позицією прокурора, які вказують на підстави для призначення покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 850 гривень.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1733/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/943/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0002880 за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.08.2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21.10.2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження № 0002880 за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.08.2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 09 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Участь обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
о судебном поручении
25 марта 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Геец Ю.В., при секретаре Ровенской В.В., с участием прокурора Демьянова В.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины,-
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_1 о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника милиции ОСОБА_3 для устранения противоречий возникших при допросе подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения.
Учитывая, что у суда возникла необходимость в проверке фактических данных полученных в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд считает необходимым поручить органу, проводившему расследование, выполнить следственные действия с целью проверки фактических обстоятельств по уголовному делу, а именно установить фактическое место нахождения свидетеля ОСОБА_3 и обеспечении его явки в судебное заседание.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, ратифицированной Законом Украины № 475/97-ВР от 17.07.1997 г. каждый имеет право на доступ к правосудию и на справедливое и открытое рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с положениями ст. 315-1 УПК Украины судья вправе своим мотивированным постановлением поручить органу досудебного следствия произвести определенные следственные действия с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
При этом в постановлении конкретно отмечается, какие действия необходимо провести и устанавливается срок для их выполнения.
В соответствии с положениями ст. 16-1 УПК Украины функция рассмотрения дела полагается на суд, недопустимым является возложение на него функций, какие свойственные следственным органам.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд, -
Направить судебное поручение органу досудебного следствия ОВД отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области, в процессе которого необходимо провести следующее:
Установить фактическое место нахождения свидетеля:
ОСОБА_3, который на момент расследования уголовного дела являлся сотрудником милиции.
Обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2013 года в 10-00 часов.
Срок выполнения судебного поручения до 04 апреля 2013 года 10-00 часов.
В случае объективной не возможности исполнить постановление суда сообщить суду заранее, а именно за три дня до судебного заседания с обоснованием причин не возможности.
Копию постановления о судебном поручении направить ОВД отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области для исполнения и прокурору Запорожской области - для контроля.
Судья Ю.В. Геец
Справа № 594/1263/15-к
Провадження №1-кс/594/167/2015
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 05 листопада 2015 року о 15 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/6906/15-к
Провадження № 1-кп/211/598/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000560 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000560 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000560 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України на 12-30 годин 25 листопада 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
2 лютогого 2012 м. Олександрія
Головуючого Судді-Савченка С.М. при секретарі Величко Т.Г.
з участю прокурора Петрова І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урожененки м.Ульянівка,Кіровоградської області, українка, громадянка України освіта неповна середня, не працює, не одружена, не судима, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
що вона, вчинила умисний корисливий злочин, таємне викрадення чужого майна (крадіжка): за слідуючих обставин:
31.10.2010 року о 12:10 години ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в приміщенні палати № 10 Протитуберкульозного диспансеру м. Олександрії, з метою викрадення чужого майна, тобто, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_2, таємно викрала належний йому мобільний телефоном «Нокіа 1200» вартістю 120 гривень, в якому була встановлена сім-картка «Вееііпе» вартістю 25 гривень, та на рахунку якого було 15 гривень.
В подальшому з викраденим майном з місця події зникла та розпорядилась ним на власний розсуд заподіявши матеріальну шкоду на суму 160 гривень.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд керуючись ст. 299 КПК України та враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються та дійшов висновку, що підсудна винна у вчиненні злочину, який суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудної, яка характеризується добре, раніше не судима.
В якості обставин, які пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність суд, не вбачає.
Цивільний позов по справі задовольнити в повному обсязі. Стягнути вартість за проведену судову-товарознавчу експертизу.
Враховуючи викладене суд вважає, що підсудна заслуговує на покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Керуючись ст.321-324 КПК України, суд,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України та призначити покарання -1(один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з іспитовим строком в 1(один) рік, зобов'язавши її протягом
іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, попереджати їх про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання, періодично являтись до вказаних органів на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити-підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 225,12грн. вартість за проведену судову-товарознавчу експертизу.
Стягнути з ОСОБА_1 160,00грн. по заявленому цивільному позову.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий