overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/167/16 Справа № 207/2828/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Баглійського району м.ДніпродзержинськаДніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000385, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляцією прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, про повернення обвинувального акту прокурору, - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «КЕРАМЕТ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «КЕРАМЕТ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «КЕРАМЕТ» про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 10 грудня 2015 року скасувати.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст.309,392,399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ПАТ «КЕРАМЕТ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника ПАТ «КЕРАМЕТ» про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/8758/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього увязнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що він був засуджений Слав`яносербським райсудом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання засудженого ОСОБА_2 , останній засуджений Слав`яносербським райсудом Луганської області.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням засуджений ОСОБА_2 повинен звернутись до Слав`яносербського райсуду Луганської області, тобто до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

За нвведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно нього обвинувальний вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/639/129/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
11 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.09.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001651, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
11.01.2016 року у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд,вислухавши думку прокурора , вважає його клопотання про привід обвинуваченого таким,що підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд неможливий без участі обвинуваченого, який повторно не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,привід в наступне судове засідання.

Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 21 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9554/14-к
Провадження № 1-в/645/40/16
У Х В А Л А
іменем України

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження, засудженого 30.12.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
6 січня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника начальника Фрунзенського МРВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , 1972 року народження, засудженого 30.12.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження, засудженого 30.12.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 21.01.2016 року на 09.30 годину.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.01.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про врахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, -

в с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про врахування їй строку попереднього ув`язнення у строк її основного покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про врахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання призначити до розгляду на 19.01.2016 року на 10-00 год.
В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_2 , прокурора, про дату, час та місце проведення засідання повідомити представника установи відбування покарання та потерпілих.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_2 про передачу мобільного телефону марки: «Самсунг», чорного кольору, в дохід держави, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, - ВСТАНОВИВ:
25.12.2015р. начальник Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору, в дохід держави.
Подання мотивовано тим, що 11.10.2015 року приблизно о 13 годині в ході проведення обшуку житлової секції бригади №22 відділення СПС №2, у схованці, яка була облаштована в стільці, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ не читається. В ході проведення перевірки було встановлено, що даний заборонений предмет належить засудженому ОСОБА_3 , який в письмових поясненнях пояснив, що телефон отримав шляхом перекидки через основну огорожу.
В ході проведення перевірки було опитано інших засуджених, які підтвердили вилучення забороненого предмету.
В ході проведення перевірки було проведено ряд оперативно- розшукових заходів з метою отримання інформації про можливий канал надходження забороненого предмету до засудженого ОСОБА_3 , в ході яких іншої інформації отримати не вдалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає, що є достатні підстави для конфіскації майна, яке незаконно перебуває у колонії та звернення даного майна в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102,107 КВК України, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, суддя -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ не читається, який відповідно до протоколу вилучення №66 від 11.10.2015р. та накладної №66 від 11.10.2015р., знаходиться на складі установи, конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя
Справа № 140/1693/15-к
Провадження №11-кп/772/1189/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього ряду обов`язків.
Не погоджуючись з даним вироком потерпіла подала апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа 474/9/16-к
Провадження № 1-кп/474/7/16
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання

06.01.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 10.09.2015 р.
в с т а н о в и в :
04.01.2016 року до суду в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
04.01.2016 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.
Враховуючи, що відповідно до ст.314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 10.30 год. 14 січня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7580/15-к
Провадження № 1-кп/500/169/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
11 січня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003061, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
28 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від 29 грудня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 висловили думки про можливість призначення судового розгляду, а потерпілий ОСОБА_5 послався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту лише обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення та не заявили про виклик інших осіб для допиту, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 22 січня 2016 року, на 11:30 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
26 ЛЮТОГО 2010 року.
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Михайленко І.Ф. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,- встановив:
Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС майор міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 12.02.1995 року по факту крадіжки з приміщення пташника КСП « Ярославське «30 курей на загальну суму 90 грн. , за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (редакція 1960 року ),посилаючись на те,що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не ветановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальноеті відповідно до ст. 49 КК України закінчився.
Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.
Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.
Керуючись ст. 11-1, КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:
Порушену 12.02.1995 року кримінальну справу по факту крадіжки з приміщення пташника КСП « Ярорелавське «30 курей на загальну суму 90 гривень в ніч на 02.02.1995 року , за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України закрити.
Провадження № 11-кп/795/109/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/109/2016, щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2015 року про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, засуджену ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_4 Короїд