overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1741/15-к
1-в/0187/161/15
УХВАЛА

"30" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст.. 395, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 до 4 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст.. 395, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 до 4 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Петриківського районного суду, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду, а також рекомендувати звернутися засудженому ОСОБА_2 з даним клопотанням до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст.. 395, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 до 4 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Рекомендувати засудженому ОСОБА_2 звернутися з даним клопотанням до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2207/15 Справа № 183/712/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0004159 щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Вказаним вироком ОСОБА_4 , за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст. 137 КК України, виправдано.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395 - 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається, у зв`язку з чим, апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 грудня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали, апеляційних скарг та пам`ятки про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/1088/13-к
провадження: 1-в/0274/318/15
30.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
пр-ка КВІ. . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання за випробуванням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень не надійшло.
Враховуючи, що засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
УХВАЛА
Іменем України

17.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання заступника начальника Богунського РВ КВІ м. Житомира про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Емилівка, Володарсько- Волинського р-ну,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

В поданні заступника начальника Богунського РВ КВІ м. Житомира ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 25.11.2014 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 296 ч. 1, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира ст. 296 ч. 1, ст. 75 КК України до 1 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/613/15-к
Провадження № 1-кп/349/42/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000092 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
14 травня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000092 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 20 травня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3 з викликом учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8705/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/792/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з клопотанням про умовне-дострокове звільнення засуджений ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 17.10.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2014 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» не відбутий строк скорочений на половину. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2015 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці 12 днів. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2015 року зараховано строк тримання під вартою під час слідування до виправного центру з 03.04.2015 р. по 05.05.2015 р. згідно ст. 58 КВК України.
Початок строку позбавлення волі: 11.07.2013 року.
Початок строку обмеження волі: 05.05.2015 року.
Кінець строку покарання: 13.05.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 05.05.2015 року. За період перебування в установі характеризується позитивно, порушень встановлених правил відбування покарання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований на території виробництва установи на дільниці пилорами, до покладених обов`язків відноситься добре, поставлені завдання виконує якісно та вчасно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 3 заохочення правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення. Виконавчі листи на ім`я засудженого до бухгалтерії установи не надходили.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, представника ІВЦ № 132, засудженого, які клопотання підтримали, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 23 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/9893/14-к
Номер провадження 1-кп/404/37/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ОСОБА_8 за ч 3 ст. 368, ч 3 ст. 301 КК України.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання заявлені стороною обвинувачення свідки не з`являються виклики суду повертаються тому що відповідно повідомлення пошти свідки не бажають їх отримувати. Прокурор пояснив що усі виклики були направлені свідкам, та в телефоної розмові вони запевняли що з`являться до суду, але свідки знову до суду не з`являються.

Факт належного повідомлення свідки підтверджується не тільки заявою прокурора, а також декілька ми конвертами з викликами яки повернені поштою, за закінченням терміну зберігання , тобто свідки не бажають отримувати виклик до суду. Тому суд вирішує питання щодо здійснення примусового приводу свідків, повторно оскільки перший привід не виконано.

. Вислухавши думку інших учасників процесу суд вважає що, оскільки свідки належним чином були повідомлені про розгляд провадження до суду не з`являються, а на їх допиті наполягає сторона обвинувачення, тому з метою повного дослідження доказів необхідно застосувати до свідків примусовий привід

.

Керуючись ст. 140-143, 350 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Здійснити ПОВТОРНО, примусовий привід, до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 23. 06.2015 року о 09-00годині каб. № 12, наступних осіб:

ОСОБА_9 прож. Кіровоград АДРЕСА_1

ОСОБА_10 прож. Кіровоград АДРЕСА_2

Ухвалу для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в області, та копію, для здійснення контролю за виконанням ухвали направити прокурору прокуратури Кіровоградської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3149/14-к
Провадження № 1-в/552/473/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Полтави, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_6 перебуває з 2015 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Київськогог районного суду м. Полтави від 23.07.2015 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, епізодичний тип перебігу з наростанням дефекту та помірно вираженою прогредієнтичністю (маніхейська маячня з кататонічним синдромом при загостреннях), стан ремісії з помірно вираженим дефектом лабільності вольового зусилля та дезорганізації цілеспрямованої активності, агресивною поведінкою, трудовою та соціальною дезадаптацією.

18 грудня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_5 , в якій зазначено, що 14.12.2015 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 261 від 14 грудня 2015 року, за час перебування ОСОБА_6 у психіатричному стаціонарі, його психічний стан дещо покращився, зникла психопродуктивна симптоматика, але залишається помірно виражений шизофренічний дефект лабільності вольового зусилля та дезорганізації цілеспрямованої активності. Коло інтересів звужено. Критика до скоєного суспільно-небезпечного діяння залишається недостатньою. Плани на майбутнє не окреслені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 544/1870/15-к
пров. № 1-кс/544/347/2015
про відкриття провадження за скаргою
22 грудня 2015 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,
розглянувши скаргу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на бездіяльність посадових осіб Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
У С Т А Н О В И Л А:
Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга подана скаржником в межах своїх повноважень та у визначений законом строк.
Скарга підлягає розгляду у суді, тому справу необхідно призначити до розгляду на 10-00 год. 31.12.2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду.
У судове засідання викликати: представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, прокурора Пирятинського району Полтавської області, представника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за скаргою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на бездіяльність посадових осіб Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 31.12.2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.
У судове засідання викликати: представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, прокурора Пирятинського району Полтавської області, представника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 643/3504/15-к
Номер провадження 1-кп/643/388/15
УХВАЛА
(резолютивна частина)

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьковка Зміївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який на території України не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, -
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний тест ухвали буде оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 28.12.2015 року о 17-45 год.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6515/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року на 09-30 год. 06 січня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1260/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
29.12.2015 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст . 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: