Справа № 743/740/15-к
Провадження №1-кс/743/91/15
УХВАЛА
17 червня 2015 року Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене слідчим слідчого відділу Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000240 від 14.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч. 2 ст. 15, ст. 289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Сосницького р-ну, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, працюючого оператором верстатів з програмним керуванням в ТОВ «Компанія Вітава», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2015 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду звернувся слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 17.06.2015 року ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру в тому, що він, 14.06.2015, у невстановлений слідством час, за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли на територію автостоянки «ФАЕТОН», яка знаходиться на землі Неданчицької сільської ради біля Чернігівського кварталу, м. Славутич, де з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, штовхнувши ззаду в голову охоронця стоянки ОСОБА_7 , заволоділи телефоном «NOKIA 105» який був у нагрудній кишені останнього.

Після того, проникли до приміщення вагончику, з якого з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно заволоділи телефоном «NOKIA 1100», грошовими коштами в сумі 200 гривень, червоними рукавицями, тканевим гаманцем з трьома ключами, ізолюючою стрічкою, лампочкою, які належали ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків в сумі 450 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , 14.06.2015, у невстановлений слідством час, разом з ОСОБА_6 перебуваючи на території автостоянки «ФАЕТОН», яка знаходиться на землі Неданчицької сільської ради біля Чернігівського кварталу, м. Славутич, з автомобіля ВАЗ 210994-20 д.р.н. НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, заволоділи передньою панеллю автомагнітоли «PROLOGY», яка належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальних збитків в сумі 1500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 14.06.2015, у невстановлений слідством час, разом з ОСОБА_6 проникли на територію автостоянки «ФАЕТОН», яка знаходиться на землі Неданчицької сільської ради біля Чернігівського кварталу, м. Славутич, де шляхом розбиття заднього бокового вітрового скла автомобіля ВАЗ 210994-20 д.р.н. НОМЕР_1 , проникли всередину автомобіля, після чого знявши пластикову поверхню панелі приладів шляхом замкнення дротів спробували завести автомобіль та заволодіти ним, однак заволодіння транспортним засобом не вчинили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не змогли завести вищевказаний автомобіль.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом кочення заволоділи мопедом «HONDA DIO28» біло-помаранчевого кольору та мопедом «MODO HT50QT-9» чорно-сірого кольору, які перебували на території автостоянки ФАЕТОН, що знаходиться на землі Неданчицької сільської ради біля Чернігівського кварталу м. Славутич, чим заподіяли матеріальних збитків на суму 10000 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ст. 289 КК України.

14.06.2015 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Дослідивши наведені слідчим обставини, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, ОСОБА_5 має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання у м. Славутич, має соціальні зв`язки неповнолітню дитину, працює, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але вважається не судимим в силу ст.. 89 КК України. Випадків неявки за викликом до слідчого або прокурора на час розгляду клопотання ще не було, з позиції підозрюваного вбачається, що останній налаштований співпрацювати зі слідством та намагатися відшкодувати завдані правопорушенням збитки. Таким чином, слідчий та прокурор не довели обставин, передбачених пунктом 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме, не довели, чому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з місця події втік, а в подальшому переховувався від співробітників міліції, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може намагатися перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, знищення доказів та вживаючи алкогольні напої продовжити злочинну діяльність, тому запобігання цим ризикам без застосування запобіжних заходів неможливе.

Враховуючи наведене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, а обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 18 години вечора до 06 години ранку з понеділка по п`ятницю та цілодобово у суботу - неділю. На ОСОБА_5 також слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

В застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Сосницького р-ну, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, працюючого оператором верстатів з програмним керуванням в ТОВ «Компанія Вітава», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло, за вказаною адресою з 18 години до 06 години протягом понеділка п`ятниці, та цілодобово протягом суботи - неділі.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) Не відлучатися за межі м. Славутич Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі м. Славутич;

4) Не відвідувати заклади, де дозволено продаж на розлив та розпиття алкогольних напоїв;

Строк дії ухвали та строк дії обов`язків, визначених в ухвалі, встановити до 14 серпня 2015 року.

Ухвалу на виконання направити в Славутицький МВ УМВС України в Київській області. Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено підозрюваному ____ __________2015 року о ___ год. ___хв.

Одночасно підозрюваному роз`яснено порядок її оскарження та те, що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(пріфзвище, ім`я, по-батькові) (підпис)