АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3726/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «СіЕйчЕс Україна» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СіЕйчЕс Україна» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із першим заступником прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на безготівкові грошові кошти ТОВ «СіЕйчЕс Україна» (), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Пушкінська, 24/4), заборонивши розпоряджатися грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що безготівкові грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «СіЕйчЕс Україна» в ПАТ «Креді Агріколь Банк» приєднано до матеріалів кримінального провадженн, як речові докази, оскільки вказані рахунки були використані для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди а грошові кошти у свою чергу здобуті кримінально протиправним шляхом.
В апеляційній скарзі представник ТОВ ««СіЕйчЕс Україна»» ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно безготівкові грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «СіЕйчЕс Україна» в ПАТ «Креді Агріколь Банк» відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, не повідомлено про підозру жодній особі та підтверджує той факт, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Також апелянт наголошує на тому, що слідчий суддя належним чином не дослідив повідомлення-рішення від 16.01.2015 р. № винесеного ДПІ на основі Акту про результати позапланової виїзної перевірки Компанії від 26.12.2014 р. № 7525/26-56-22-02-03/35704808, на підставі якого порушено дане кримінальне провадження, яке є незаконним та на даний час оскаржується в адміністративних судах.
Крім того, представник ТОВ «СіЕйчЕс Україна» зазначає про те, що слідчим суддею також залишено поза увагою те, що арешт накладено на поточні рахунки товариства, у тому числі на рахунок № НОМЕР_5 (депозитний рахунок юридичних осіб), який було відкрито 29.09.2014 р., тобто після можливої події кримінального правопорушення.
Одночасно, апелянт звертає увагу суду на те, що ні слідчий у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржувані ухвалі, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не з`ясували обсяг грошових коштів, які знаходилися на рахунках товариства та не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. Також, на думку апелянта, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази вчинення кримінального правопорушення за участю посадових осіб ТОВ «СіЕйчЕс Україна», в тому числі є недоведеним факт, що арештовані безготівкові кошти на рахунках товариства були використані для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, представник ТОВ «СіЕйчЕс Україна» вказує й на інші порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема на розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, при цьому слідчий суддя в оскаржувані ухвалі жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав, оскільки в клопотанні слідчого навіть не містилося обґрунтування необхідності розгляду клопотання про арешт майна за відсутності власника майна.
Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2015 р. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника товариства, а про наявність оскаржуваної ухвали ТОВ «СіЕйчЕс Україна» стало відомо лише 22.12.2015 р. після звернення до установи банку.
Заслухавши доповідь судді, думку представників ТОВ «СіЕйчЕс Україна», які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, СУ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 06.07.2015, за фактом ухилення від сплати податків TOB «СіЕйчЕс Україна» у значних розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що згідно акту планової перевірки від 26.12.2014 №7525/26-56-22-02- 03/35704808 встановлено, що службові особи TOB «СіЕйчЕс Україна» (код 35704808), яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у період 2011-2013 років, шляхом неправомірного відображення в податковому обліку процентів за користування кредитною позикою, яка отримана товариством від засновника-нерезидента компанії «CHS Europe SA» (Швейцарія), в адресу якого одночасно проводилась реалізація товару, ухилились від сплати податку на прибуток на суму 2135981 грн., що є великими розмірами.

Як зазначає орган досудового розслідування, на підставі вказаного акту ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 16.01.2015 № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2015 відмовлено TOB «СіЕйчЕс Україна» (код 35704808) у задоволені скарги на визнання незаконними та скасуванні ППР від 16.01.2015 № та №.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 відмовлено TOB «СіЕйчЕс Україна» (код 35704808) у задоволені позовних вимог, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Крім того, в ході досудового розслідування податковим органом встановлено збитки державному бюджету України, які завдані діями службових осіб TOB «СіЕйчЕс Україна» (код 35704808) на суму 2135981 грн., та в судовому порядку підтверджено суму збитків.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що рахунки TOB «СіЕйчЕс Україна» (код 35704808) саме в ПАТ «Кредіт Агріколь Банк» (МФО 300614) використовувались для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та грошові кошти на них набуті кримінально протиправним шляхом.

04.11.2015 винесено постанову про визнання коштів TOB «СіЕйчЕс Україна» (код 35704808)у безготівковому вигляді речовим доказами, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в банківській установі в ПАТ "Креді Агріколь Банк" (МФО 300614).

25.11.2015 р. старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із першим заступником прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що безготівкові грошові кошти ТОВ «СіЕйчЕс Україна», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк» визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та є грошовими коштами, які набуті кримінально протиправним шляхом, а тому з метою належного зберігання речових доказів та забезпечення подальшого розгляду питання про їх конфіскацію в дохід держави, на вказані безготівкові грошові кошти необхідно накласти арешт.

16.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого про накладення арешту на безготівкові грошові кошти ТОВ «СіЕйчЕс Україна», які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк», оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на безготівкові грошові кошти ТОВ «СіЕйчЕс Україна», які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк»перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3. ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що безготівкові грошові кошти ТОВ «СіЕйчЕс Україна», які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк» визнано речовим доказом у кримінальному провадження, та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки вказані рахунки були використані для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а грошові кошти, в свою чергу, здобуті кримінально протиправним шляхом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що безготівкові грошові кошти ТОВ «СіЕйчЕс Україна», які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк»були використані для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а грошові кошти, в свою чергу, здобуті кримінально протиправним шляхом, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «СіЕйчЕс Україна»з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення зазначених обставин, не заслуговують на увагу.
Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Посилання апелянта на ті обставини, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, не повідомлено про підозру жодній особі та підтверджує той факт, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, також не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на безготівкові грошові кошти ТОВ «СіЕйчЕс Україна», які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк», порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі ТОВ «СіЕйчЕс Україна» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на безготівкові грошові кошти ТОВ «СіЕйчЕс Україна», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк»по матеріалах кримінального провадження № 0000085, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «СіЕйчЕс Україна» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2015 р.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із першим заступником прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на безготівкові грошові кошти ТОВ «СіЕйчЕс Україна» (), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Пушкінська, 24/4), заборонивши розпоряджатися грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «СіЕйчЕс Україна» ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4