№ провадження 1-кс/646/4348/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування № 0003036 від «02» грудня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування № 0003036 від «02» грудня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 03.09.2015 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 29 листопада 2014 року приблизно о 01.30 годині, перебуваючи в громадському місці, на сходовій клітці, третього поверху в приміщенні гуртожитку «Харківського економіко-правового університету», за адресою: місто Харків, вулиця Драгомірівська, 4, разом із знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , а саме біля ліфту, так як чекали його приїзду, так як хотіли спуститись на перший поверх гуртожитку. Коли двері ліфту відчинились, у кабінці ліфту знаходились раніше не знайомі для ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які вийшли з ліфту та направились в бік сходів помилково вважаючи, що вони спустились на перший поверх, однак в цей момент зрозумівши, що вони ще не доїхали, почали повертатись назад у кабіну ліфту, де вже перебували вищезазначені хлопці. В цей момент ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе іншим громадянам, що виразилося в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві нормам поведінки, в присутності громадян з хуліганських спонукань, став вимагати в грубій формі від хлопців, щоб вони покинули кабінку ліфту в якому вони знаходяться. При цьому ОСОБА_5 , коли заходив у кабінку ліфту одягнув на своє обличчя маску «балаклаву», і дістав правою рукою з кишені куртки, вдягненої на ньому, розкладний ніж «метелик», розкривши який, тримай його в правій руці. Коли двері ліфту зачинились ОСОБА_5 спровокував штовхнув ОСОБА_11 у плече, що визвало обурення ОСОБА_11 , і він зробив йому зауваження, і попрохав припинення його хуліганських дій, однак, ОСОБА_5 не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, і не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_11 , став висловлюватися на адресу останнього нецензурну лайку, а також погрожував фізичною розправою та діючи умисно, продовжуючи свої хуліганські дії і супроводжуючи їх особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_11 , який стояв лівим боком по відношенню до нього, два удари вищевказаним ножем, який тримав у правій руці з лівого боку, а саме один удар ліворуч в сідницю, другий удар у верхню частину лівої ноги, позаду, спричинивши ОСОБА_11 , згідно судово- медичної експертизи № 1280-2015 року від 14.01.2015 року одну колото різану рану на лівому стегні, і одну колото-різану рану на лівій сідниці, які відносяться до ЛЕГКОГО тілесного пошкодження. Від отриманих пошкоджень ОСОБА_11 почув різкий сильний біль в області нанесених ударів, подивившись на місце завдання ударів і побачивши, що весь одяг його у крові, і об`єктивно сприйнявши загрозу своєму життю та здоров`ю почав кричати своєму товаришу ОСОБА_10 що йому завдали удари ножем. Всі вище перелічені хлопці, які перебували у кабіні ліфту у цей момент, також робили зауваження ОСОБА_5 з приводу його антигромадської поведінки, проте останній нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моральності, перебуваючи в громадському місці, у присутності громадян, діючи з особливою зухвалістю, що виразилася в особливо зухвалій нахабній поведінці, в якому вкрай різко проявилося зневага громадським порядком, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, і не реагуючи на законні вимоги присутніх осіб, в той момент коли двері ліфту відчинились ОСОБА_5 , безпричинно, не пояснюючи своїх протиправних дій, користуючись своєю фізичною перевагою, з метою позбавлення можливості надання потерпілим опору, завдав раніше не знайомому ОСОБА_10 декілька ударів зазначеним ножем, який він тримав у правій руці в область правої ноги, спричинивши йому три колото - різані рани на правому стегні, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 1281-2014 від 14.01.2015 року відносяться за ступенем тяжкості до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних пошкоджень.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0003036 від 02.12.2014 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

У скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 .

26.08.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_8 , протоколом пред`ялвення особи для впізнання, висновками судово-медичних експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та на теперішній час його місцезнаходження не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за місцем реєстрації не з`являється та на даний час його місцезнаходження не відоме тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив слідчого суддю обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 від «02» грудня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за тих обставин, які викладені вище.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування № 0003036 від «02» грудня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1