overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1331/15-к Номер провадження 1-кп/375/109/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого ПП « ОСОБА_6 » охоронником, не одруженого, не судимого
за ст.185 ч.1 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Реалізуючи свій умисел, обвинувачений запропонував ОСОБА_8 придбати вказаний автомобіль за 3000 грн., вказавши, що автомобіль належить йому, але документи втрачені. ОСОБА_8 погодився придбати даний автомобіль з умовою передачі грошей після оформлення договору купівлі-продажу.
05 вересня 2015 року біля 18 год. за попередньою домовленістю з обвинуваченим, останній та ОСОБА_8 прибули до садиби ОСОБА_7 , де зберігався автомобіль ВАЗ-2106 і ОСОБА_8 за допомогою орендованого ним автомобіля марки КАМАЗ з маніпулятором завантажив вказаний автомобіль на кузов і відвіз для зберігання до свого місця проживання в АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що у серпні 2015 року побачив розукомплектований автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, який стояв у дворі ОСОБА_7 .. Вирішив його викрасти і запропонував знайомому ОСОБА_8 купити даний автомобіль за 3000 грн.. Той погодився і 05.09.15 вони приїхали до двору, де за допомогою маніпулятора погрузили автомобіль на кузов і відвезли додому ОСОБА_8 . Зараз він повернув автомобіль ОСОБА_4
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій, також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого по ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричинених збитків, позитивну характеристику з місця роботи та проживання.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн..
Речові докази автомобіль марки ВАЗ-2106, бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 залишити потерпілому.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4367/15-к
Провадження № 1-кп/552/290/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.08.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України було засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 13.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок залишено без змін.

13.10.2015 вирок суду набрав законної сили.

28.10.2015 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просила надати їй час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для підготовки касаційної скарги.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2015 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишено в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23, на період ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засудженій ОСОБА_2 згідно її заяви справа в суді надавалася для ознайомлення: 09.11.2015 року та 13.11.2015 року.

При цьому, 13.11.2015 року ОСОБА_2 на заяві зазначила, що з матеріалами кримінального провадження ознайомилась частково, лише до 36 аркуша, тоді як матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 містяться в одному томі на 98 аркушах, більшість з яких складають судові повідомлення.

З урахуванням викладено, приходжу до висновку, що засуджена ОСОБА_2 зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому її ознайомлення слід зупинити та направити її для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Припинити ознайомлення засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами кримінального провадження.

Направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання.

Копію ухвали направити до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23, для виконання.

Ухввала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3289/15-к
Провадження 1-кп/545/249/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001229, що надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України о 15 годині 00 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/719/15-к
Провадження №1-кп/701/58/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судове засідання не з`явилися без поважних причин свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи національної поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 327 КПК України, суд -
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , привід через органи національної поліції.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали в частині приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_8 доручити начальнику Вишневого міського відділення міліції ГУМВС України в Київській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Маньківського району.
Судове засідання відкласти та призначити на 3 грудня.2015 року об 10-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9
Справа № 703/4685/14-к

УХВАЛА
05 вересня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5
розглянуши заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Потерпілий у справі ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про відвід слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на його думку, слідчі є побічно упередженими в об`єктивному розслідуванні справи, оскільки ними допущені грубі порушення кримінального процесуального законодавства, що потягло суттєву неповноту та однобічність проведеного ними досудового слідства. В подальшому це призвело до безпідставного закриття кримінального провадження.
В даний час ця постанова скасована прокурором і справа направлена для проведення досудового розслідування.
Заслухавши думку представника заявника, який підтримав заяву ОСОБА_6 та просить її задовольнити, слідчих, які вважають заяву ОСОБА_6 необґрунтованою і просять залишити її без задоволення, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України відвід слідчому може бути заявлений, якщо він особисто, його родичі, члени сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Постановою від 29 липня 2014 року винесеною слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , дане кримінальне провадження закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.
Суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що, при проведенні досудового розслідування слідчими допущені ряд порушень КПК України, що можуть викликати у потерпілого обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Крім того, суд вважає, що слідчий ОСОБА_3 у постанові про закриття кримінального провадження висловив свою думку щодо даного кримінального правопорушення, а тому продовження досудового слідства цими слідчими, може бути сприйняте потерпілим як упереджене та необ`єктивне ставлення до нього, та до ведення слідства.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/992/15 Справа № 711/3021/15-к

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Суддя ОСОБА_1
05.09.2014 Справа № 756/5969/14-к
Порядковий № 1кп/756/322/14 Унікальний № 756/5969/14-к
У Х В А Л А
05 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 24.06.2014, 10.07.2014, 21.08.2014, 04.09.2014 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася.

Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченої залишилися без виконанням. Згідно рапортів співробітників Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , не надалося можливим.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , якій відомо про знаходження в суді кримінального провадження щодо неї ухиляється від суду, а розгляд даного кримінального провадження за її відсутності неможливий, суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченої в розшук.

Одночасно суд вважає необхідним, враховуючи положення ст. 331, ст. 181 КПК України обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи факт її переховування від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, згідно з якою у разі, якщо обвинувачена ухилялася від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цієї обвинуваченої до її розшуку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 331, 335 КПК України,

У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_1 .

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зупинити до її розшуку.

Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Визначити строк дії запобіжного заходу тривалістю два місяці з моменту її затримання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Корсунь-Шевченківському РУ ГУ МВС України в Черкаській області.

Корсунь - Шевченківському РУ ГУ МВС України в Черкаській області після розшуку поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора ПП «Укрчайпром» ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ПП «Укрчайпром» ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ПП «Укрчайпром» ОСОБА_5 від 21.09.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині у задоволені скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 13 листопада 2015 року о 14-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6672/14-к
У Х В А Л А
28.03.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.03.2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000983 від 06.11.2013 року та зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 провести слідчі дії.

Сторони про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження № 757/6672/14-к, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

Так, постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.03.2013 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчої (розшукової) дії відмовлено.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою.

За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006842, яке надійшло Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазарівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від Прокуратури Подільського району м. Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 10 годині 30 хвилин 16 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 297/2740/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 17.09.2015 року.
Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1