АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали провадження внесеного в ЄРДР за № 0002537 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого у кв. АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати дану ухвалу, а матеріали кримінального провадження повернути на новий розгляд.

На обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що висновки суду щодо порушення органами досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Стверджує, що 24 червня 2015 року ОСОБА_6 , відповідно до ст.293 КПК України, було вручено копію даного обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування, про що свідчить розписка в матеріалах кримінального провадження, яка в свою чергу судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні досліджена.

Також сторона обвинувачення наголошує на тому, що КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» не є закладом з особливим пропускним режимом, до якого обмежено доступ працівників правоохоронних органів та який повністю виключає доступ до пацієнтів інших осіб з обов`язковим обліком відвідувачів. Вважає, що необґрунтованим є посилання суду на довідку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 03 вересня 2015 року, оскільки довідка не містить відомості, які запитувались судом, а саме не зазначені прізвища, ім`я, по батькові осіб, які відвідували ОСОБА_6 , час відвідування та взагалі вказівку на те що даний заклад є закладом з особливим пропускним режимом.

Ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська в зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального закону України.

Суд першої інстанції, в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не вручені обвинуваченому ОСОБА_8 .. Крім того, обвинуваченому не відкриті матеріали досудового розслідування, що є грубим порушенням ст. 290 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Так, повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на порушення вимог ст.293 КПК України, а саме, що обвинуваченому ОСОБА_6 не вручені обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Такі висновки суду, не відповідають даним, наявним в матеріалах провадження. Так, на 6 (шостому) аркуші провадження міститься розписка ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №0002537 від 14 червня 2015 року та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вищезазначені дані суд поставив під сумнів, посилаючись на те, що ОСОБА_6 в цей час знаходився на лікуванні в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Разом з тим, такий висновок суду є передчасним, оснований на припущеннях, оскільки відповідь, надіслана на запит суду за підписом головного лікаря КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної Ради (а.п. 34), не містить даних, що виключають доступ слідчого до вказаного лікувального закладу та надати обвинуваченому можливість ознайомитися з матеріалами провадження та вручити йому копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності з вимогами ст. ст.290, 293 КПК України.

Посилання суду про відмову прокурором надати суду протокол про надання ОСОБА_6 доступу до матеріалів досудового розслідування, в зв`язку з чим суд піддав сумніву виконання органом досудового розслідування вищезазначеної процесуальної дії, не основані на законі. Положеннями частина 4 ст.291 КПК України передбачено перелік документів, які повинні бути прикладені до обвинувального акту. Цим переліком не передбачено приєднання до обвинувального акту процесуального документу, на який посилається суд, або іншого письмового доказу на підтвердження факту надання доступу до матеріалів провадження.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про ознайомлення ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування 24 червня 2015 року. З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав піддавати сумніву зазначені посадовою особою слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, дані на стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками до ноього по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області