Апеляційний суд Харківської області
Дело 10-312-а, 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Малюкин Ю.П.
Категория: мера пресечения Докладчик Емец А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
29 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Кися П.В., судей Емца А.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора Ткаченко А.В., защитника ОСОБА_1.,
подозреваемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Великобурлукского района Харьковской области на постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 23 июля 2010года,
Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя Великобурлукского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_2 подозревается в том, что 11 июля 2010 года около 20 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении ОСОБА_3, в ходе возникшей ссоры, нанес ей множественные удары ногами по различным частям тела, причинив переломы ребер, тупую травму грудной клетки. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3, 13.07.2010 года, умерла в Великобурлукской ЦРБ от травматического шока.
13.07.2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 121 УК Украины.
14.07.2010 года ОСОБА_2, был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении данного преступления.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые подлежат исследованию и свидетельствуют, что находясь на свободе ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, совершить новые преступления.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, подозреваемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на отсутствие объективных данных о том, что ОСОБА_2 может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления.
Вместе с тем, такие выводы о личности подозреваемого сделаны судом без тщательной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения.
Органами следствия ОСОБА_2, подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше семи лет лишения свободы. Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 не работает, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом алкогольной зависимости, и на этой почве может продолжить преступную деятельность.
Судом указано, что к подозреваемому ОСОБА_2, применялись угрозы физического насилия со стороны работников милиции и поэтому он вынужден был давать отдельные признательные показания. Однако, судом не учтено, что ранее ОСОБА_2 от защитника отказывался, о чем свидетельствуют протокол разъяснения подозреваемому конституционных и процессуальных прав, постановление об отказе от защитника, протокол выяснения мотивов отказа от защитника и протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.
Судом первой инстанции отмечено, что ОСОБА_2 страдает заболеванием сердца, но несмотря на это его не обследовали у врача кардиолога на предмет возможности содержания в условиях СИЗО.
Однако, как пояснил прокурор и о чем также изложил в своей апелляции, что подозреваемый был обследован врачами: наркологом, психиатром, фтизиатром и терапевтом, которые подтвердили возможность содержания его в условиях СИЗО, а также врачом хирургом, который проводя рентгенографию указал, что его сердце в пределах нормы. Кроме того, исследовать ОСОБА_2 у врача кардиолога не представилось возможным, из за отсутствия специалистов данного направления в Великобурлукской ЦРБ.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, помешать установлению истины в уголовном деле или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции предприняты попытки определить наличие либо отсутствие вины со стороны ОСОБА_2, исходя из обстоятельств дела, а также допущенных по мнению суда, недостатков при производстве первоначальных следственных действий.
Однако, такая позиция суда первой инстанции не может быть признана правильной и законной, поскольку уголовно-процессуальный закон четко регламентирует цели, основания и обстоятельства для избрания меры пресечения.
Кроме того, согласно постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины от 25 апреля 2003 года № 4, при рассмотрении представления о заключении под стражу, судья не вправе исследовать доказательства, давать им оценку, иным способом проверять доказанность вины подозреваемого рассматривать и решать те вопросы, которые должен решать суд, во время рассмотрения уголовного дела по существу.
Исследуются также обстоятельства, которые согласно ст. 150 УПК могут быть учтены при избрании меры пресечения: возраст подозреваемого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания. Выясняются данные о предыдущих судимостях, социальные связи лица, его склонность (употребляет ли наркотики, алкогольные напитки и т.д.), образ жизни, поведение во время производства по уголовному делу.
Исследованию подлежат и ведомости, которые указывают на существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что подозреваемый, обвиняемый, находясь на свободе, не будет нарушать возложенных на него процессуальных обязанностей и заниматься преступной деятельностью.
Отказывая в заключении под стражу, суд вправе избрать другую меру пресечения, предусмотренную ч. 1 ст. 149 УПК Украины. При этом суд свободен в выборе вида меры пресечения, но должен избирать такую меру пресечения, чтобы обеспечить надлежащее процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого и исполнение им процессуальных обязанностей.
Однако судом не указаны основания, по которым не была рассмотрена возможность применения иной меры пресечения, которая могла бы обеспечить надлежащее поведение ОСОБА_2
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что районным судом при разрешении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения, не в полной мере исследованы обстоятельства, которые необходимо учитывать в данном случае.
Суду следует проверить все приведенные выше данные и выяснить, не могут ли они служить основаниями полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый будет пытаться уклоняться от следствия и суда, от выполнения процессуальных решений, что он может препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В связи с допущенной неполнотой и нарушением уголовно-процессуального закона о порядке разрешения представления об избрании меры пресечения постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Великобурлукского района Харьковской области удовлетворить.
Постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 23 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи -