overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,

прокурора Власенко М.С.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001143, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що бажає мати захисника, однак самостійно не в змозі запросити захисника, тому просив залучити захисника за призначенням.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності залучення захисника обвинуваченому, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2, який засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, починаючи з 30.07.2013 року, заявив клопотання про залучення захисника, а самостійно внаслідок знаходження в кримінально-виконавчій установі та відсутністю коштів не в змозі запросити захисника, необхідно постановити ухвалу про залучення захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та доручення центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв'язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Головуючий:
1-кп/621/35/14
У Х В А Л А
19 лютого 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Під час постановлення судового рішення виникла потреба відновити судовий розгляд з метою більш детального з`ясування обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд справи відновити.
Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1136/2015 Справа №641/9465/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
10 вересня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Правління ПАТ «БАНК «ГРАНТ»» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2015 року до суду надійшла скарга Голови Правління ПАТ «БАНК «ГРАНТ»» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 29 травня 2015 року, яку ним отримано 01 вересня 2015 року.

Вважаю, що скарга Голови Правління ПАТ «БАНК «ГРАНТ»» ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу скаргу Голови Правління ПАТ «БАНК «ГРАНТ»» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.

У судове засідання викликати прокурора, слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та Голову Правління ПАТ «БАНК «ГРАНТ»» ОСОБА_2 ..

Витребувати з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000724.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
20.01.2015
Справа № 642/71/15-к
Провадження № 1 кс/642/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20 січня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000083 від 11 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 24 січня 2015 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000083 від 11 вересня 2014 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати начальнику відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та оригіналів фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з Державним підприємством Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробничого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а також оригіналів документів претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості в сумі 91 242 гривень ДП СПКТБЕ НВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період з 03.12.2007 по теперішній час, з можливістю їх вилучення, які знаходиться за місцем реєстрації та фактичного розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

16.08.2011
Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 22.05.1996 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 6796983 возбужденному по ст. 141 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
№2029/1-872/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харьков
10 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
с участием секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело, поступившее от и.о. прокурора Коминтерновского района г. Харькова по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины,
украинца, со средним образованием, холостого,
ранее судимого: 09.03.1999 г. Коминтерновским р/с
г. Харькова по ч.1 ст. 101, ч.3 ст.222 УК Украины в силу ст.42
УК Украины ( в редакции 1960 года) к 6 годам лишения
свободы, 14.08.2008 г. Ленинским районным судом г. Харькова
по ст.198 УК Украины к 1 году лишения свободы, с
испытательным сроком 3 года, 15.10.2009 г.
Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.185
УК Украины, в силу ст. 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы. Зарегистрированного по адресу:

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 органом досудебного следствия обвиняется по ч.2 ст.190 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что события в связи с которыми ОСОБА_5 предъявлено обвинение происходили на территории Коминтерновского района г. Харькова. Производство досудебного следствия проводилось следователем Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Харькова уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на день вынесения постановления нет.
В предварительном судебном заседании прокурором заявлено суду ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в соответствии с подсудностью Коминтерновскому районному суду города Харькова, поскольку события, по которым предъявлено ему обвинение происходили на территории Коминтерновского района г. Харькова. Несоблюдение правил о подсудности может отрицательно сказаться на полноте и объективности исследования обстоятельств по делу. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова рассмотрение дела по существу не проводилось.
Суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым направить дело на рассмотрение суду в соответствии с территориальной подсудностью, установленной ст. 37 УПК Украины считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Настоящее уголовное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова, поскольку события по которым предъявлено обвинение ОСОБА_6 , происходили на территории подсудности Коминтерновского районного суда города Харькова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 37, 240, 244, 249 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 190 УК Украины направить Коминтерновскому районному суду города Харькова для рассмотрения по подсудности.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 , ранее избранную в виде заключения под стражу в СИЗО №27 г. Харькова оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 635/4489/15-к
Провадження № 1-в/635/586/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Хролівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене подання.
14 липня 2015 року Ухвалою Харківського районного суду Харківської області подання в.о. начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 задоволено.
ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року, на невідбуту частину покарання 2 роки 10 місяців 5 днів.
20 серпня 2015 року Ухвалою Апеляційного суду Харківської області Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2015р. скасована та призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання в.о. начальника Хролівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о12-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4315/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/357/15
про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2015 року м. Чугуїв
в с т а н о в и л а:
11 вересня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Харківського гарнізону сил антитерористичної операції Центрального регіону України надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 11 вересня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 розподілено зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-463/11 Председательствующий 1 инстанции: ФандаО.А.
Производство: 11 /2090/2631//2012 Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины
15 ноября 2012 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А. с участием прокурора Кочетова В.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 июля 2012 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждён по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На данный приговор помощником прокурора Дзержинского района г. Харькова, осуждённым и его защитником были поданы апелляционные жалобы.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ОСОБА_1А фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания. Так, он указывает, что в ходе судебного разбирательства ему не было предоставлено право участвовать в судебных прениях и выступать с последним словом.
Однако, в протоколе судебного заседания от 19 июля 2012 года зафиксировано, что ОСОБА_1 выступал в судебных прениях и ему было предоставлено последнее слово.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению районному суду для разрешения указанных в апелляции вопросов.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения материалов в суд первой инстанции для выполнения требований УПК Украины, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357, п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить Коминтерновскому районному суду г. Харькова для выполнения требовании ст.88-1 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1200 Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 185 УК Украины
2 августа 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. с участием прокурора Подобайло В.И., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции прокурора на приговор Орджоникидзевского районного суда г, Харькова от 20 января 2010 года,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, в последний раз 2 февраля 2002 года по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 8 годам лишения свободы
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
- осуждены, каждый, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, но с освобождением от отбывания этого наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год и с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 УК Украины этого же кодекса.
На приговор подана апелляция прокурором, утвердившим обвинительное заключение.
Согласно ч. 2 ст. 355 УПК Украины, внесение в апелляцию изменений, влекущих за собой ухудшение положения осужденного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается.
В первоначальной редакции апелляции от 5 февраля 2010 года, поданной в пределах предусмотренных ст. 34 9 УПК Украины сроков на апелляционное обжалование приговора, содержалась просьба о его отмене за мягкостью назначенного наказания и о постановлении апелляционной инстанцией своего приговора с назначением ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания, предложенного государственным обвинителем.
Однако наказание, назначенное судом, полностью соответствовало по своему виду, размеру и условиям применения ст.ст. 75,76 УК Украины наказанию, предложенному прокурором в прениях.
Следовательно в такой редакции апелляция прокурора по существу не ухудшала положение осужденных.
23 февраля 2010 г., т.е. за пределами сроков на апелляционное обжалование, прокурор, изменив апелляцию, поставил вопрос о назначении каждому из осужденных более строгого наказания, чем назначил суд первой инстанции, но какого именно не указал, уточнив в последующей редакции апелляции от 20 мая 2010 г., что каждому из осужденных следует назначить по 3 года лишения свободы.
По смыслу этой окончательной редакции апелляции, в ней за пределами сроков на апелляционное обжалование содержится просьба о назначении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания без применения ст. 75 УК Украины, т.е. об ухудшении положения осужденных, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 355 УПК Украины.
На основании изложенного, несмотря на мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела об отсутствии препятствий для его рассмотрения по существу поданной апелляции, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
В принятии апелляции прокурора на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 20 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отказать.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
07.04.2014

Справа №717/566/14-к

Ухвала
07 квітня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2014 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він перебуває у родинних стосунках з адвокатом, який здійснював захист ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ..
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зокрема той факт, що адвокат, який здійснював захист ОСОБА_6 , є дружиною судді ОСОБА_4 викликає у заявниці підозру у недостатній неупередженості вищевказаного судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: