overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1908/15 Справа № 194/116/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000704, -

В с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та остаточно призначено покарання за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 жовтня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/3918/13-к
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді: Іоннікова В.М.

З участю секретаря: Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за 198 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Потійчук О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2, який обвинувачується за ст.185 ч.2 КК України, вже засуджений до позбавлення волі, вироком Корольовського районного суду м. Житомира.

З метою оперативного розгляду справи, слід залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в Житомирській УВП №8 на період розгляду справи в Богунському районному суді м. Житомира по його обвинуваченню за ст.185 ч.2 КК України.

Керуючись ст.333 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Залишити обвинуваченого ОСОБА_2 Миколаєвича в Житомирській УВП №8 на період розгляду справи в Богунському районному суді м. Житомира по його обвинуваченню за ст.185 ч.2 КК України.

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирської УВП №8 та старшому прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Іонніков
Справа № 276/937/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/99/15

07 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду клопотання потерпілого ОСОБА_7 про визнання його цивільним позивачем по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Після проведення підготовчого судового засідання, до судового розгляду кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 надіслав до суду заявлений ним цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечують щодо визнання позивачем потерпілого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню так як згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення викрадання велосипеда належного потерпілому ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. 61,62, 127, 171, 315 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Визнати цивільним відповідачем за позовом поданим ОСОБА_7 ОСОБА_4 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 1-127/2010
ПОСТАНОВА

"14" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй II

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Піки М.М.

на попередньому розгляді розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КГОС України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

Клопотань від прокурора, не надійшло.

На підставі ст.ст. ст.244 п.1, 245, 254 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2010 року за участю учасників судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку направити підсудному та викликати в судове засідання осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ємільчинського райсуду І.І. Дармограй
Справа № 273/1982/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 жовтня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на 28 жовтня 2015 року 11:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-227/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 26 вересня 1992 р. в м.Борисліь з будівельного вагончика ПМК-28 по вул..Франка, була скоєна крадіжка телевізора «Весна-346» зі стабілізатором, причинивши ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди на суму 18 тис.руб.

02.10.1992 р. за фактом даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

17.12.1992 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

20.05.2010 року відновлено досудове слідство по даній справі.

24.05.2010 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 19.07.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, є злочином середньої тяжкості. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення тяжкого злочину минуло 5 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 5 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в ред. 1960 року ), таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення..

Суддя:
справа № 1007/7946/2012
ПОСТАНОВА

25 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В. В.

при секретаріЮхимович О.В.

прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8753

встановив:

28.03.1995 року слідчим СВ Броварського РВ була порушена кримінальна справа

№ 07-8753 за фактом крадіжки майна у гр.ОСОБА_1 з дачного будинку кооперативу

«Геолог» с.Княжичі Броварського району, - за ознаками злочину, передбаченого ч.З

ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу,

яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 29.04.1995 року

досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК

України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до

кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння

злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа

підлягає закриттю у зв язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.11-1 КПК України, -

постановив:

кримінальну справу № 07-8753 за фактом крадіжки майна у гр.ОСОБА_1 з дачного будинку кооперативу «Геолог» с.Княжичі Броварського району, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 373/2640/15-к

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.
Для розгляду цього кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Від зазначених суддів надійшли заяви про самовідвід. Відповідно до заяви судді ОСОБА_3 він розглядав як слідчий суддя 26.07.2014 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а 20.09.2015 клопотання про продовження запобіжного заходу відносно нього.
Із заяв суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається, що вони брали участь у попередньому розгляді цього кримінального провадження у складі колегії суддів, за результатами якого було винесено вирок, який був скасований судом апеляційної інстанції.
У судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали задоволення заяв.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Частина 1 ст. 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, -
Передати справу для розгляду іншим складом суддів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 359/8377/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1221/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08.10.2015 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України повернуто Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області, для виконання вимог закону.

На ухвалу прокурором подано апеляційну скарги.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скаргм, інформацією про права та обов`язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року

Апеляційний розгляд призначити на 21 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/7229/15-к
Номер провадження 1-кп/404/496/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0004570 від 29.09.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду суддею одноособово кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровоград знаходиться також кримінальне провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення разом з ОСОБА_6 , суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, на підставі ст. 334 ч. 2 КПК України, вважає можливим об`єднати вказані кримінальні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження N 1-кп/404/496/15 (404/7229/15-к) по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0004570 від 29.09.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України об`єднати з кримінальним провадженням N 1-кп/404/369/15 (404/5445/15-к) по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0002373 від 24.03.2015 р. відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити судовий розгляд по вказаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на 08 жовтня 2015 р. о 10-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4827/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"08" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вязьма Смоленської обл. Росії, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 27.09.2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,
в с т а н о в и в :
Представник інспекції прохає вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання. Своє прохання мотивує тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджений дотримувався покладених на нього обов`язків, зарекомендував себе посередньо.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що засудженого можливо звільнити від відбування покарання, оскільки він в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2012 року. На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя:
Справа №: 398/4898/15-к
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000104 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання о 14.00 год. 26 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

8.10.2015р. Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді і ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000492 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Гребінківського району, Полтавської області 25 вересня 2015 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений , представник потерпілого, підтримали позицію прокурора.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Гребінківського району, Полтавської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 може бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського району, Полтавської області за участю прокурора, представника потерпілого,

обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжній захід не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1