Справа № 548/1282/15-к
Провадження №1-кс/548/87/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

28.07.2015 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Хорольського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.185, ч.2 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Миргородськогорайону Полтавської області, українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 20.08.2008 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік;

- 31.03.2009 року вироком Лубенського міського суду Полтавської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до покарання у виді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

- 30.09.2010 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі;

- 11.12.2014 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 (далі по тексту слідчий) звернувся до суду з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Хорольського районного суду 28.07.2015 року в порядку ст.184 КПК України, яке мотивував тим, що Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області внесено 04.07.2015 року №№ 0000378, 0000379 відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення ОСОБА_4 крадіжки мобільного телефону та незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 04.07.2015 року близько 03 години в АДРЕСА_2 . Вказані кримінальні провадження 27 липня 2015 року об`єднані в одне провадження під № 0000378.

В поданні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було 27.07.2015 року оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України; також було проведено огляд місця події, вилучено викрадене майно, допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитано потерпілого ОСОБА_6 , допитано в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав факти вчинення ним крадіжки мобільного телефону та заволодіння транспортним засобом потерпілого.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який на даний час ніде не працює, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, один із яких є тяжким, за який законом передбачено покарання, зокрема і у виді позбавлення волі, з метою унеможливлення вчинення ним нових подібних злочинів та переховуватися від органів досудового слідства та суду та перешкодити кримінальному провадженню, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечив того, що він вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення і у вчиненому щиросердечно розкаюється, думку прокурора, який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбаченихо ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000378, 0000379 від 04.07.2015 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_4 04.07.2015 року близько 03 години ночі поблизу житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , спочатку таємно викрав належний йому мобільний телефон марки "Нокія 1280", вартістю 287 грн., а потім незаконно заволодів належним цьому потерпілому транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 .Правова кваліфікація дії підозрюваного ОСОБА_4 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

27.07.2015 року ОСОБА_4 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України щодо потерпілого ОСОБА_6 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань цього потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показань потерпілого ОСОБА_6 , протоколів огляду масця події та транспортного засобу, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбаченихо ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_4 , має постійні місце реєстрації та проживання в с. Лісянщина Хорольського району, по місцю проживання характеризується посередньо, на даний час він ніде не працює та органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, останній із яких є тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обгунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Миргородськогорайону Полтавської області, українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому ( перелік судимостей мається в вступній частині ухвали ), що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків - до 28 вересня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Старокожко