Справа № 541/2190/15-к
Провадження № 1-кс/541/168/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 серпня 2015 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Перекоти-Поле» на постанову Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Перекоти-Поле» в порядку ст. 303 КПК України звернулося до Миргородського міськрайонного суду із скаргою, якою просило «скасувати, як незаконну та необґрунтовану постанову Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0001179 від 25.11.2014 року. При цьому заявник у своїй скарзі конкретно зазначив суб`єктом свого оскарження «Миргородський МРВ УМВС».

Вважаю необхідним вказану скаргу повернути ПСП «Перекоти-Поле» із наступних підстав.

Скарги, подані в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України за змістом ст. 306 КПК України розглядуються слідчим суддею.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, рішення дії чи бездіяльність яких може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст.ст. 303,304 КПК України.

За змістом ст. 303 КПК України такими суб`єктами оскарження є тільки слідчий та прокурор.

Відповідно п.17 ч.1 ст. 3 КПК України слідчим є службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
За змістом п. 15 ч.1 ст. 3 КПК України прокурором є Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники, помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, прокурори міст і районів, районів у містах, міжрайонні та спеціалізовані прокурори, їх перші заступники, заступники прокурорів, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Скарга, із якою ПСП «Перекоти-Поле» звернулося до Миргородського міськрайонного суду, не містить посилання на будь-якого слідчого чи прокурора, а навпаки прямо зазначив суб`єктом свого оскарження «Миргородський МРВ УМВС».
Жодною нормою кримінального процесуального кодексу не наділено повноваженнями суд чи слідчого суддю на власний розсуд визначати чи за власною ініціативою на стадії відкриття провадження замінювати суб`єкта оскарження, зазначеного в скарзі заявника. Тому, згідно ст. 26 ч.3 КПК України скарга ПСП «Перекоти-Поле» не підлягає розгляду слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду, оскільки Миргородський МРВ УМВС України в Полтавській області за змістом ст. 3 ч.1 п. 19 КПК України не є стороною кримінального провадження та суб`єктом, бездіяльність якого може оскаржуватись в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно ст. 304 ч.2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Крім цього, згідно ст. 303 ч.1 п.п.3,4 КПК України правом оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження наділено заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, а правом оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження ще наділено і підозрюваного, його захисника чи законного представника.

ПСП «Перекоти-Поле» в своїй скарзі свій процесуальний статус зазначив, як скаржник, цивільний позивач, потерпіла особа.

Однак, до скарги не долучено будь-яких документів, вказуючих на те, що згадане ПСП у вказаному кримінальному провадженні набуло статусу чи прав потерпілого. Скарга також не містить і обґрунтувань чи посилань на дії (з долученням відповідних доказів), з вчиненням яких ПСП «Перекоти Поле» набуло в згаданому кримінальному провадженні процесуального статусу чи прав потерпілого.

Процесуального статусу «скаржник» діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачено. Цивільний позивач згідно ст. 303 ч.1 п.п.3,4 КПК України правом оскарження рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження не наділений.

Таким чином, скарга ПСП «Перекоти-Поле» підлягає поверненню ще і на підставі ст. 304 ч.2 п.1 КПК України, як така, що подана особою, яка не має подавати скаргу.

За викладених обставин вважаю, що зазначена скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу та вона не підлягає розгляду в Миргородському міськрайонному суді в порядку ст. 303, ст. 304 КПК України, а відтак підлягає поверненню на підставі п.п. 1,2 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст. п.п.1,2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Приватному сільськогосподарському підприємству «Перекоти-Поле».

Копію цієї ухвали невідкладно направити ПСП «Перекоти-Поле» разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1