overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/8869/15-к
Провадження №1-кс/639/1160/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
слідчого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/122/2015 Справа №641/293/15-к
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.222,ч.4 ст.358 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків, у зв`язку з їх неприбуттям на виклик суду.
Суд, встановив, що свідки були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідки не надали.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -
Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року свідків:
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (слідчий ОСОБА_8 )
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9979/15-к
Провадження № 1-в/644/589/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, громадянина України, засудженого 20.08.2009 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст.121 ч.2, 187 ч.2, 194 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

початок строку 09.03.2009 року,

кінець строку 09.06.2016 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 3/4 призначеного судом строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, розглянувши подання, дослідивши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має сім заохочень, активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах, тобто своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За таких умов суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від не відбутого покарання у вигляді 7 місяців 26 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2009 року Лебединським районним судом Сумської області, умовно-достроково звільнити від не відбутого покарання у виді 7 місяців 26 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 639/6725/15-к
Провадж. № 1-КП/639/378/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000108 від 08.01.2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час судового розгляду справи суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що 09.08.2011 року нею по вказаному кримінальному провадженню розглядалось подання слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до такого.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000108 було встановлено, що 09.08.2011 року суддею ОСОБА_2 розглядалось подання слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні.

Оскільки встановлені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, тому наявні обґрунтовані підстави для відводу судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 - задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначити іншого суддю для здійснення судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 724/1673/15-к
Провадження № 1-кп/724/114/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та його на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На вказаний вирок суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.
Копії даної ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/643/2015 Категорія КК: ч.1 ст.115

Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2015 року м. Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На вказаний вирок суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

14 травня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року до апеляційного розгляду на 09 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1007/2015 Категорія КК: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа №1-272/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Ткачук Л. Ф.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканкця с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, інваліда першої групи, не судимого, громадянина України, невійськовозобов»язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 в листопаді 2009 року в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області з метою використання при керуванні транспортним засобом в талон проходження технічного огляду вніс неправдиві відомості в частині номерного знаку транспортного засобу, марки і його моделі та номера шасі (кузова, рами).

В судовому засіданні без участі підсудного на підставі п. 2 ч. 2 ст. 262 КПК України захисник підсудного на підставі заяви останнього заявив клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності в зв»язку з його дійовим каяттям.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки підсудний після вчинення злочину щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та усунула заподіяну шкоду.

На підставі наведеного, ст. ст. 44, 45 КК України, керуючись ст. ст. 7-2, 12, 282 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 1 КК України і закрити справу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ, талон проходження технічного огляду, який знаходиться у справі, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області 309 гривень 60 копійок за проведення експертизи на р/р 0002 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279, МФО № 856135.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ :
н/п 1-кс/640/7096/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 вказані скарги об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні мають статус свідків.
Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду надала лист, в якому просила розглядати скарги без її участі, у листі також зазначила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є свідками.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих даних матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_4 діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про що суду надала договори про надання правової допомоги від 06.10.2015.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.
З урахуванням викладеного, - скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржникам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської обалсті.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Київського району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 28.09.2015, зобов`язання прокурора Київського району м. Харкова вчинити інші дії, -
До Київського районного суду м. Харкова 07.10.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора Київського району м. Харкова внести до ЄРДР відомості, що містяться її повідомленні від 28.09.2015 про вчинення працівниками Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області кримінального право рушення, передбаченого ст. 191 КК України; зобов`язати прокурора Київського району м. Харкова залучити її до кримінального провадження як потерпілу у кримінальному провадженні, відкритого на підставі її повідомлення від 28.09.2015, та надіслати на її адресу документ, що підтверджує прийняття повідомлення і його реєстрацію, а також пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
12.10.2015 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просить залиши скаргу без розгляду, оскільки відомості за його заявою внесені до ЄРДР.
Прокурор прокуратури Київського району м. Харкова в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя залишає вказану скаргу без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Київського району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 28.09.2015, зобов`язання прокурора Київського району м. Харкова вчинити інші дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/1012/15-к

Провадження № 1-кп/634/125/15

"30" вересня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000343 від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
28 вересня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000343 від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000343 від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв..
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 493/1971/15-к
Провадження № 1-кп/493/155/15

УХВАЛА
09.10.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, що призначено на 09.10.2015 р. о 10:30 год., не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши клопотання прокурора, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 29 жовтня 2015 року о 10:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пасіцели Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 29 жовтня 2015 року о 10:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ