Справа № 556/125/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
за ст..185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
10 жовтня 2014 року близько 16.00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 проник через вікно до будинку громадянина ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів викрав чугунку плиту, дверцята пічного опалення та люфту, чим спричинив громадянину ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2000 грн.
Викрадену чугунку плиту , дверцята та люфту ОСОБА_4 продав своєму знайомому ОСОБА_7 , отримані кошти за викрадені металовироби потратив на придбання спиртного.
Потерпілий ОСОБА_5 розповів суду, що в хаті, з якої викрали чугунну плиту, дверці від плити та люфту раніше жив його брат, а зараз там ніхто не живе. Коли йшов вулицею повз хати ппобачив, що на вікнах нема шторів, як зайшов в середину хати виявив пропажу плити, дверцят від плити та люфту, було пошкоджене вікно.
Потерпілий пояснив суду, що обвинувачений відшкодував йому заподіяну шкоду і претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що він 10 жовтня 2014р. вдень проник до будинку громадянина ОСОБА_5 , оскільки в будинку не було чого взяти то взяв чугунні дверцята від грубки, чугунку плиту та люфту все викрадене заховав біля паркану обабіч дороги. Потім зайшов до сусіда ОСОБА_8 , там на той час був ОСОБА_9 і запропонував йому допомогти занести вищезгадані речі до ОСОБА_7 для здачі на металобрухт. ОСОБА_7 прийняв від нас запропоновані йому речі. За здачу ОСОБА_7 чугунних речей отримав трохи більше ніж 50грн., за виручені кошти купив пачку сигарет і бутилку горілки, яку розпили разом з ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду , що в жовтні місяці минулого року ОСОБА_4 запропонував йому прийняти на металобрухт чугунну плиту, дверцята від плити та люфту оскільки вони йому вже непотрібні і лише займють місце. Він взяв від ОСОБА_4 вищезгадані вироби і дав йому 50 грн. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що отримані від ОСОБА_4 чугунці вироби викрадені з будинку котрий належить ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_9 до суду приводом працівниками міліції не доставлений в зв`язку відсутністю по місцю проживанню то в судовому засіданні було зачитано показання ОСОБА_9 дані ним на досудовому слідстві 18.10.2014р, які не суперечать ппоясненням обвинуваченого та поясненням свідка ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення потерпілого, обвинуваченого, пояснення свідка, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка вчинена з проникненням в житло. Покази обвинуваченого дані в судовому засіданні не суперечать показам даних на досудовому слідстві. Окрім показів обвинуваченого даних в суді, винність його дій стверджується матеріалам справи: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.01.2015р. (а.с.58-59), протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2015р. з ілюстрованими таблицями, де ОСОБА_4 показує та пояснює як він вчинив крадіжку (а.с. 60-63). Вартість викрадених речей підтверджено довідкою (а.с.38).
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив крадіжку з корисливих мотивів, оскільки він ніде не працює і йому були потрібні кошти для придбання спиртного та забезпечення інших своїх потреб.
Метою було викрадення матеріальних цінностей з реалізацією їх щоб отримати кошти.
При визначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 це вчинення злочину повторно.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до закінчення відбування терміну покарання під час умовно-дострокового звільнення і частина невідбутого покарання за попереднім вироком Залізничного районного суду м.Львова від 30.11.2012р. має бути приєднана до основного покарання.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ч.1 ст.71 КК України приєднати частину невідбутого покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львові від 30.11.2012р.. терміном шість місяців і призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки і шість місяців позбавлення волі.
До набрання викору законної сили ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази: чугунку плиту, дверцята пічного опалення та люфту повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1