АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2453/15-к
Провадження № 11сс/791/387/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
заявника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року залишено без задоволення скаргу потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, і скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні №0001296, та відновлення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України. На думку адвоката, слідчим РВ УМВС не виконані вимоги кримінального процесуального кодексу України, дійсні обставини вчинення злочину не з`ясовані, що потягло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Апелянт наголошує на тому, що слідчий суддя безпідставно зазначив у своїй ухвалі про те, що в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не вбачається ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думкупрокурора, який вважав апеляційну скаргу адвоката безпідставною, адвоката ОСОБА_8 і заявника ОСОБА_9 , які просили про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено що 22.05.2015 року ОСОБА_9 звернувся до Цюрупинського РВ УМВС із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив вжити заходів до ОСОБА_11 , який в ніч на 22.05.2015 р. розбив вікна в його будинку по АДРЕСА_1 .
Апелянт обґрунтовано зазначає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0001296, і проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, не виконав усіх необхідних процесуальних дій.

Також є обґрунтованими доводи адвоката про безпідставність висновків слідчого судді щодо відсутності в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, оскільки таких даних до ЄРДР внесено не було, і відповідно досудове слідство за цим фактом не проводилось.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 лютого 2005 р. у справі «Новоселецький проти України» Суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх «конкретного та ефективного» сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг. (mutatis mutandis, вищезазначена рішення Суругіу, § 65; також як рішення Руіс Торіа і Хіро Баланi п. Іспанії від 9 грудня 1994 року, в серії A № 303 - и 303-B, стор. 12, § 29, та п.п. 29-30, § 27).

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , суд виходить з того, що у кримінальному провадженні №0001296, слідчим СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 , не дотримано вимог ст.ст. 2,9 КПК України, внаслідок чого його постанову про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0001296 скасувати. Матеріали кримінального провадження №0001296 направити до прокуратури Цюрупинського району Херсонської області для організації розслідування.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 17 серпня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2