УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0010549 щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,
громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого в
АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010539 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

За доводами апеляційної скарги прокурора, висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим. Він вважає, що в обвинувальному акті вірно зазначені анкетні данні обвинуваченого ОСОБА_5 та адреса його фактичного місця проживання, яку вказував сам обвинувачений, за якою останній проживав під час досудового розслідування та на момент направлення кримінального провадження до суду.
Також прокурор вважає, що суд першої інстанції міг оголосити розшук, в разі, якщо обвинувачений переховується від суду.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що він не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не встановлені дані про особу обвинуваченого, а саме точне місце проживання останнього в м. Києві, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про судове засідання, явка в яке є обов`язковою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати з призначенням нового підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 2 вказаної норми закону, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Однак, дана вимога закону органом досудового розслідування в повному обсязі не виконана.
Так, в направленому до суду обвинувальному акті є дані щодо місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , проте вони не відповідають дійсності.
Після надходження кримінального провадження до суду першої інстанції 12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`являвся, у зв`язку з чим судом 20 жовтня 2015 року, 16 листопада 2015 року постановились ухвали про примусовий привід обвинуваченого, які виконані не були.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, судом призначене підготовче судове засідання на 16 жовтня 2015 року, але обвинувачений до суду не зявився, у зв`язку з чим воно було перенесене на 20 жовтня 2015 року, проте обвинувачений знову не зявився. Повторно підготовче судове засідання було призначене на 16 листопада 2015 року, та до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований примусовий привід, який не був виконаний ні на вказану дату, ні станом на 27 листопада 2015 року, коли суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до пояснень адміністратора хостелу «Отель» ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 проживав в даному хостелі з 27 серпня 2015 року до 01 жовтня 2015 року.
Також згідно рапорту оперуповноваженого УП в Деснянському районі м. Києва, який виконував ухвалу суду про привід ОСОБА_5 , встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим, за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, він не проживає, місце його перебування невідоме.
Тобто, на час затвердження прокурором обвинувального акта 06 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 за вказаною в ньому адресою не проживав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, повернувши його прокурору у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а не з підстав, визначених ст. 412 КПК України, на відсутність яких акцентував увагу прокурор в апеляційній скарзі.
Також, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора, який в своїй апеляційній скарзі вказав на те, що відповідно до ст. 335 КПК України, суд міг прийняти рішення про розшук обвинуваченого та зупинення провадження.
Відповідно до вимог вказаної статті суд вправі зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від суду. Проте відповідно до матеріалів кримінального провадження ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду нічим не підтверджується, оскільки немає жодних відомостей щодо належного повідомлення останнього про судові засідання. А тому, колегія суддів вважає, що дані доводи прокурора не ґрунтуються на законі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404 ,407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 27 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0010549 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3