УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого із заступником прокурора Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000490, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, м. Болград, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає, необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».

Згідно, ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України, «Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання; розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора», однак, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_4 , в день надходження клопотання до суду, в судове засідання не з`явився, та не зміг надати суду доказів, які б підтверджували обставини викладені в клопотанні, що свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя