Справа №490/9224/15-к 09.10.2015 09.10.2015 09.10.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.09.2015р., якою відмовлено у накладенні арешту на виявлені 17.09.2014р. під час проведення огляду території, розташованої навпроти будинку № 23 по вул. Кіровоградській в м. Миколаєві, нафтопродукт у кількості 2220,74л, дві металеві цистерни та паливороздавальну колонку «Шельф» № 10266, -

за участі:

прокурора: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м.Миколаєва від 29.09.2015р. про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на нафтопродукти у кількості 2 220, 74 літрів, а також дві металеві цистерни та автозаправну колонку «Шельф» №10266, вилучені 17.09.2015р. у ході огляду території, що розташована навпроти будинку №23 по вул. Кіровоградській в м. Миколаєві - скасувати.

Провадження № 11-сс/784/434/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Категорія: накладення арешту на майно Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнивши клопотання ст. слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на нафтопродукти у кількості 2 220, 74 літрів, а також дві металеві цистерни та автозаправну колонку «Шельф» №10266, вилучених 17.09.2015 у ході огляду території, що розташована навпроти будинку №23 по вул. Кіровоградській в м. Миколаєві.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у накладенні арешту на виявлені 17.09.2015р. під час проведення огляду території, розташованої навпроти будинку № 23 по вул. Кіровоградській в м. Миколаєві, нафтопродукт у кількості 2220,74л, дві металеві цистерни та паливороздавальну колонку «Шельф» № 10266.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України, є підакцизні товари. А місце та обставини вилучення вищезазначених нафтопродуктів, а також двох металевих цистерн та автозаправної колонки прямо вказують на те, що вони підпадають під ознаки п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України та відповідно до положень ст. 170 КПК України наявні достатні підстави для накладення на них арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею
Старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 , провадиться досудове розслідування обставин реалізації невстановленими особами через приватні АЗС на території м. Миколаєва незаконно виготовленого підакцизного товару - дизельного палива, відомості про які за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038.

18 вересня 2015 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту як на майно, що є предметом кримінального правопорушення, на виявлені 17 вересня 2015 року під чає проведення огляду території, розташованої напроти будинку АДРЕСА_1 , нафтопродукт у кількості 2220,74 л, дві металеві цистерни та паливороздавальну колонку "Шельф" № 10266.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доказів, які б давали достатні підстави вважати, що виявлена рідина є дизельним паливом чи іншим підакцизним товаром, а крім цього іще й незаконно виготовленим, стороною кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням про накладення арешту, слідчому судді не надано. На думку слідчого судді, дві металеві цистерни та паливороздавальна колонка "Шельф" № 10266, які сторона обвинувачення у своєму клопотанні, також називає предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у будь-якому разі не є підакцизними товарами, а тому не є предметом вказаного кримінального правопорушення. Згідно з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим під час розгляду клопотання не доведено наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України, і що виявлені під час огляду нафтопродукт, дві металеві цистерни та паливороздавальна колонка "Шельф" № 10266, є предметом цього кримінального правопорушення, а отже й необхідність накладення арешту на вказане майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України арешт майна застосовується в межах кримінального провадження з метою позбавлення особи можливості відчужувати певне її майно за ухвалою слідчого судді у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Висновки слідчого судді з приводу того, що доказів, які б давали підстави вважати, що виявлена рідина є дизельним паливом чи іншим підакцизним товаром, а крім цього іще й незаконно виготовленим, стороною кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням про накладення арешту, слідчому судді не надано, спростовуються наступним.

Так, з матеріалів клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що згідно з витягом з кримінального провадження № 0000038, 28.05.2015р. до ЄРДР внесено дані про те, що слідчим самостійно під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000000373 від 24.11.2014р. встановлено, що на території причалу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з судна Adriatic Mariner не встановленими особами здійснювалось розвантаження і подальша реалізація підакцизних товарів; 30.06.2015р. з повідомлення в засобах масової інформації внесено дані до ЄРДР про те, що невстановленими особами через приватні АЗС на території м. Миколаєва здійснюється реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів (дизельного палива) (а.с. 3). Крім того, до клопотання слідчого додано наступні докази. Протокол огляду від 17.09.2015р. (а.с. 4-6), згідно з яким було виявлено та вилучено під час огляду території АЗС, яка розташована в м. Миколаєві біля території по вул. Кіровоградській, 23 на узбіччі дороги, у присутності власника ОСОБА_8 нафтопродукти в кількості 2220,74л, а дві металеві цистерни та паливороздавальна колонка передані власнику на відповідальне зберігання (а.с. 10). Крім того, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 7-9), він підтвердив факт купівлі дизельного палива на даній АЗС по вул. Кіровоградській в м. Миколаєві та видачі йому співробітником даної АЗС чеку. В своїх поясненнях свідок ОСОБА_8 (а.с. 11--13) вказав, що працює охоронцем на даній АЗС, що АЗС обслуговується в безготівковій формі, але він вирішив підзаробити, і тому продав особі на суму 100 грн. дизельного палива.

Аналіз вищезазначених матеріалів свідчить про те, що клопотання ст. слідчого та апеляційна скарга прокурора містять абсолютно обґрунтовані доводи з приводу того, що нафтопродукт у кількості 2220,74л, дві металеві цистерни та паливо роздавальна колонка «Шельф» № 10266, на яке слідчий своїм клопотанням просив накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних процесуальних документів.

Тому слідчий суддя необґрунтовано прийшов до переконання, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не підпадає під ознаки, передбачені ст. 167 КПК України, оскільки вказане майно, відповідно до ч. 2 цієї статті є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя не виконав вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, де вказано, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Отже, в даному випадку клопотання слідчого про накладення арешту на нафтопродукт у кількості 2220,74л, дві металеві цистерни та паливо роздавальна колонка «Шельф» № 10266 підлягає задоволенню, оскільки саме це майно є предметом кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.09.2015р., якою відмовлено у накладенні арешту на виявлені 17.09.2015р. під час проведення огляду території, розташованої навпроти будинку № 23 по вул. Кіровоградській в м. Миколаєві, нафтопродукт у кількості 2220,74л, дві металеві цистерни та паливо роздавальну колонку «Шельф» № 10266, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на нафтопродукти у кількості 2 220, 74 літрів, а також дві металеві цистерни та автозаправну колонку «Шельф» №10266, вилучених 17.09.2015 у ході огляду території, що розташована навпроти будинку №23 по вул. Кіровоградській в м. Миколаєві.

Ухвала підлягає негайному виконанню ст. слідчим з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000038.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3