Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

16 вересня 2009 року Турківський районний суд Львівської об ласті в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сини чич Г.З., із участю державного обвинувача Марцинішка Р.Є., роз глянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обла сті, українець, гр-н України, має середньо-технічну освіту, працює лісником Турківського лісництва ДЛГП»Галсільліс», не одруже ний, дітей не має, проживає із батьками, не є депутатом, інвалідно сті не має

по ст. 191 ч.1 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюю чи на посаді лісника і будучи матеріально-відповідальною особою, здійснюючи згідно посадової інструкції охорону ввіреного йому майна, вчинив розтрату, а саме: протягом квітня травня 2009 року відпустив ОСОБА_2, який працює в його обхо ді згідно угоди № 16, укладеної 06.04.2009 року між ОСОБА_2 та керівництвом ДЛГП »Галсільліс», надав йому усний дозвіл на отримання 4,52 м.куб. деревини породи »Смерека» з рубки ввіре ного йому обходу № 11 кварталу № 41 виділу № 20, що знаходить ся в селі Ільнику Турківського району без жодних правовстановлю ючих документів на суму 1380 грвн.40 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину не ви знав і пояснив, що десь 04.05.2009 року його лісничий ОСОБА_3 повідомив про те, що на роботу робітником по угоді прийня тий ОСОБА_2, і тому він його допустив до роботи трельовки лісодеревини на склад лісництва із кварталу № 41 виділу № 20. Ні якого дозволу на привласнення лісопродукції він ОСОБА_2 не надавав, про те, що той вивозив ліс до себе на пилораму, він не знав, так як 08.05.2009 року зламав ногу і до 27.05.2009 року пере бував у відпустці по втраті працездатності. Вважає, що такий вели кий обсяг лісопродукції = 4,52 м.куб. ОСОБА_2 притягнути із

-2-

лісу за один день не міг. А до дозволу лісничого на допуск до робо ти ОСОБА_2 той не працював і ніякої лісодеревини із лісу не вивозив.І взагалі невідомо як встановив слідчий, з якого обходу є вилучена у ОСОБА_4 лісодеревина, ніхто замірів не робив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не знає, коли він притягнув до себе на пилораму 14 вилучених у нього стовбурів дерев, він їх притягав протягом жовтня 2008-травня 2009 року із дозволу лісника ОСОБА_1, але коли саме і скільки, не зміг пояснити суду. Він вважає, що ці дерева -то є оплата за викона ну ним за попередніми угодами роботу і за виконану ним роботу по угоді № 16. Про обсяги виконаної ним роботи і час виконання ним цих робіт суду пояснити не зміг.

Оскільки як підсудний, так і свідок ОСОБА_2 не змогли надати відповіді на всі запитання учасників судового процесу, у су ду виникли сумніви щодо правдивості їх свідчень.

Також в судовому засіданні підсудний пояснив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував міру покарання у місцях позбавлення волі, звідки звільнився у 2003 році по амністії. Однак слідчим не з»ясовано час і підстави звільнення підсудного із місць позбавлення волі, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо погашення судимості.

Враховуючи наведене вище , а також те, що слідчим не вико нано всіх дій для повного і об»єктивного розслідування даної спра ви, суд вважає необхідним з метою перевірки і уточнення фактич них даних, одержаних у ході судового слідства, надати слідчому судове доручення для провадження певних слідчих дій.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 315-1 КПК Укра їни,-

постановив:

Надати судове доручення слідчому прокуратури Турківського району Львівської області виконати такі дії:

1) з»ясувати і зібрати відповідні докази щодо притягнення під судного ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та дані що до часу відбуття ним міри покарання, підстави звільнення із місць позбавлення волі;

-3-

2) зібрати і надати суду докази щодо визначення часу вчинення підсудним злочину: коли саме лісник ОСОБА_1 надав дозвіл ОСОБА_2 на вивіз лісопродукції і саме із якого місця дозволив вивозити лісопродукцію, оскільки окрім показань свідка інших доказів не зібрано;

-хто приймав на роботу ОСОБА_2 і доводив лісника до відома про це, яким чином;

-хто контролював роботу лісника і яким чином;

- хто контролював роботу робітників і яким чином;

-саме із якої ділянки лісу були вивезені ОСОБА_2 вилучені у нього стовбури дерев;

-які наслідки виконання договору № 16 від 06.04.2009 року кожною зі сторін договору, яким чином даний договір було викона но;

-чи отримав ОСОБА_2 у лісгоспі оплату своєї роботи і в якій формі, чи має перед ним заборгованість у оплаті праці лісове господарство; якщо має , то чому;

-як і ким доводилося до відома ОСОБА_2 щодо процесу і форми оплати за виконану ним роботу, чи знав він щодо розрахун ків лише у грошовій формі згідно накладних;

-хто приймає витрельовану на верхній склад лісництва лісопро дукцію і веде облік об»єму виконаної роботи кожним робітником;

-який об»єм виконаної роботи саме ОСОБА_2, де за значено про облік виконаної ним роботи.

3) перевірити дії ОСОБА_2 на наявність в його діях скла ду злочину, передбаченого ст.ст.185, 356 КК України;

3) визначити вартість розтраченої підсудним лісопродукції, представивши суду відповідний розрахунок;

4) зібрати докази про причини нескладання акту про лісопо рушення у ввіреній підсудному ділянці лісу. І чи мав місце факт лісопорушення;

5) оскільки в судовому засіданні підсудний заперечив той факт, що вилучені у ОСОБА_2 14 стовбурів дерев зрізані саме на ввіреній йому ділянці лісу, зібрати про це відповідні докази.

Термін виконання судового доручення встановити один мі

сяць.

-4-

Провадження у справі зупинити до виконання судового доручення.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-