overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2518/1-п-14/11
ПОСТАНОВА

16 березня 2011 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та прокурора Лепської Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи,

встановив:

Слідчий, за згодою з прокурором Ріпкинського району Чернігівської області, звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 18/03489, порушеної 05. 03. 1996 року за ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року), за фактом збуту підроблених грошей.

В постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в 27 лютого 1996 року в Ріпкинському відділенні банку «Україна»було виявлено підроблену купюру номіналом 500 000 крб.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) даний злочин відноситься до тяжких злочинів і є злочином, передбаченим ч. 1 ст. 199 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, особа яка скоїла злочин встановлена не була.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, щодо якого розслідувалась кримінальна справа № 18/03489 закінчився, керуючись ст. ст. 71, 111, 282 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу № 18/03489 порушену 05. 03. 1996 року слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області за фактом збуту підроблених грошей -закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В. І. Шляхов
Справа №568/997/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

05 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000158 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000158 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000158 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівнеської області о 12 год. 20 хв. 20 серпня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/6970/15-к
29 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
20 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 12 травня 2015 року укладену між обвинуваченим та прокурором, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинених злочинах передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, ч.1 ст. 317 КК України та призначено покарання, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Згідно статті 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
До Рівненського міського суду надійшла заява начальника Рівненського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_3 , у якій вказується, що у вироку невірно зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , вказано АДРЕСА_1 , проте на території Рівненського району Рівненської області не існує с. Зосів, правильна назва с. Зозів. Просить виправити описку у вказаному вироку та розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники судового провадження викликались, але не з`явились. Питання про внесення виправлень у судовому рішення без їх участі є можливим відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України.
Допущена у судовому рішенні описка є очевидною та підлягає виправленню.
Вимога про виправлення описки у розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне процесуальне законодавство передбачає виправлення описки лише у ухвалених судових рішеннях.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Внести виправлення до вироку Рівненського міського суду від 20 травня 2015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати правильним у вказаному вироку суду місце його проживання АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 572/46/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненськї області ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни висновок Катеринівської виправної колонії управління № 46 у Рівненській області щодо вилучення та передачу у дохід держави заборонених предметів мобільних телефонів , вилучених на території Катеринівської ВК 46,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія № 46 у Рівненській області подала до суду висновок щодо обернення в дохід держави заборонених предметів - мобільного телефону марки "Nokia" IMEI НОМЕР_1 , вилученого у засудженого ОСОБА_2 на території Катеринівської виправної колонії ( 46) .

Із вказаних матеріалів встановлено, що 09 грудня 2014 року під час прийому камери ДІЗО-ПКТ , а саме камери № 8 ПКТ, де утримується засуджений , під підлолгою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia" .

Вказані обставини доводяться рапортами та протоколом вилучення від 09 грудня 2014 року, актом від 19 грудня 2014 року про відмову ОСОБА_2 від дачі пояснень по даному факту .

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У додатку 9 до Правил внутрішнього розпорядку ВТУ закріплено, що засудженим заборонено зберігати, окрім іншого, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до вимог ст.102 КВК України - виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.

Із наявного в матеріалах справи протоколу від 09 грудня 2014 року про вилучення заборонених предметів та прибуткового ордеру № 294 від цього ж числа вбачається, що на зберігання передано мобільний телефон марки "Nokia" IMEI НОМЕР_1 .

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає клопотання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України.

Таким чином, з огляду на те, що Катеринівською ВК 46 до Сарненського районного суду Рівненської області подано висновок, а не клопотання, як це передбачено КВК України, крім цього, ставиться питання про передачу вилучених телефонів в дохід держави, а не конфіскацію , що також є таким, що суперечить наведеній вище нормі, матеріали, подані Катеринівською ВК 46, слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного ст.ст.107, 102 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Висновок Катеринівської виправної колонії управління № 46 у Рівненській області щодо вилучення та передачи у дохід держави заборонених предметів - телефону марки "Nokia" IMEI НОМЕР_1 , виявленого на території ВК, повернути Катеринівській ВК 46 для належного оформлення.

Cуддя : підпис Копія: вірно

Слідчий суддя

Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 572/2362/15-к
Провадження № 1-кп/572/226/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 липня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10. 00 год. 16. 10. 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потрепілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд.

19 квітня 2010 року. м. Рівне.

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Матюха Ю.В.

з участю прокурора : Ютовець Н.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ( ст. 164 ч. 1 КК України ) за апеляцією прокурора на постанову Рівненського міського суду від 1 березня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор , який подав апеляцію, у відповідності до вимог ст. 355 КПК України відкликав ЇЇ , згідно листа № 23121 від 19 квітня 2010 року.

Від інших учасників судового розгляду апеляції не надходили.

На думку прокурора Ютовець Н.І. відкликання апеляції прокурором, який її подав , відповідає вимогам ст. 355 КПК України, є законним і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Прокурор пропонує справу зняти з апеляційного розгляду і повернути її суду, який постановив вирок для звернення вироку до виконання.

Суд вважає, що з думкою прокурора необхідно погодитись.

Керуючись ст. ст. 355, 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ( ст. 164 ч.1 КК України ) повернути Рівненському міському суду у зв»язку з відкликанням апеляції прокурора.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_2.
Справа № 610/3178/15-к
Провадження № 1-кп/610/337/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

30.09.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002615 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002615 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 22 вересня 2015 року,

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002615 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87, на 09:30 годину 05 жовтня 2015 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харьковской области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело, возбужденное по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина №11 с. Доброволье, -
В ночь на 22 марта 1992 года, неустановленные лица тайно из магазина №11 с. Доброволье Близнюковского района Харьковской области совершили кражу товарноматериальных ценностей, причинив материальный ущерб на сумму 2000 р.
По данному факту ст.следователем СО Близнюковского РО УМВДУ в Харьковской области 20 марта 1992 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 81 УК Украины в редакции 1960 г.
Своим постановлением от 26 июня 2010 г. следователь ставит вопрос о прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины, лица, совершившие данное преступление,
установлены не были, уголовное дело и подлежит прекращению на основании ч.2 вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина №1 1 с. Доброволье по ч.З ст. 81 УК Украины в редакции 1960 г,- прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнкжовский районный суд Харьковской области.
Судья:
30 вересня 2015 року
23 февраля 2010 г. Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лобановской С.Н. при секретаре Шевченко Е.А.
с участием прокурора Власовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Потерпевший по настоящему уголовному делу - ОСОБА_2 в судебное заседание, назначенное к 09 часам 30 минутам 23 февраля 2010 года не явился.
Как следует из поступившего в распоряжение суда сообщения, ОСОБА_2 31 октября 2009 года осужден Лозовским горрайсудом Харьковской области по ч.2 ст.185 и ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в Роменской исправительной колонии №56 Сумской области..
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство об этапировании ОСОБА_2 из колонии и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с целью его допроса в судебном заседании.
Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_1, который против заявленного ходатайства не возражает, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В настоящее время возникла необходимость допросить ОСОБА_2 в качестве потерпевшего в судебном заседании.
Согласно приговора Лозовского горрайсуда Харьковской области ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.185 и ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в Роменской исправительной колонии №56 Сумской области.
А поэтому, с целью обеспечения участия ОСОБА_2 в слушании уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины, его и необходимо этапировать из колонии в Близнюковский районный суд Харьковской области, а также избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 27 г. Харькова.
А поэтому, руководствуясь ст. 148,155 УПК Украины, суд, -
Этапировать осужденного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, из Роменской исправительной колонии №56 Сумской области в Близнюковский районный суд Харьковской области к 09 часам 30 мин. 23 марта 201О/года, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №27 г. Харькова.
Судья С.Н. Лобановская
10 февраля 2010 года пгт. Близнюки
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Лобановская С.Н., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора Власовой О.Ю., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.237,240,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 09 часам 23 февраля 2010 года с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Постановлени окончательное,обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 629/3123/15-к
Провадж. № 1-КП/639/249/15-к
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.01.2015 року в ЄРДР за №0000020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`являються, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідків, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до 11:00 години 09.09.2015 року .

Доставити в судове засідання приводом свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

на 11-00 годину 09.009.2015 року в зал судових засідань №3.

Виконання ухвали доручити ЛВ на ст. Основа ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, а саме: посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, засуджений відповідних доводів, з огляду на положення ст. ст. 438, 412 КПК, у скарзі не наводив; викладені засудженим у касаційній скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки засуджений просив зобов'язати суд апеляційної інстанції відкрити провадження за нововиявленими обставинами, що не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Крім того засудженим було долучено незавірену належним чином копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Вказаною ухвалою засудженому надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку засудженим до суду касаційної інстанції подано доповнення до касаційної скарги.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 23 липня 2015 року, засудженим не усунуті, а саме, порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду на підставі вимог ст. ст. 412, 413 КПК, засуджений конкретних і відповідних доводів, з огляду на положення зазначених норм кримінального процесуального закону, у доповненнях до касаційної скарги не наводить.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6