АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/501/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/1099/14-К
Категорія: ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційних скарг без руху)

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ст. 71 КК України, приєднано частково невідбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2012 року, а саме 6 місяців позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки виконає покладенні на нього обов`язки, передбаченні п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Зазначений вирок оскаржений обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представником адвокатом ОСОБА_5 .

Апеляційні скарги прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5 не відповідають вимогам чинного КПК України, а тому їх належить залишити без руху, з наступних підстав.

Зокрема, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки в апеляційному проханні вони просять змінити оскаржуваний вирок, але фактично апелянти просять погіршити становище обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і призначити їм максимальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України, що обумовлює скасування вироку та ухвалення нового судом апеляційної інстанції.

Також прохання у задоволенні вимог потерпілої в частині цивільного позову не містить чіткого визначення сум, які належить стягнути з обвинувачених в рахунок відшкодування ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, що об`єктивно вбачається зі змісту резолютивної частини апеляційної скарги.

Крім того, резолютивна частина апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 містить прохання щодо зміни вироку та призначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 більш суворого покарання, але такі підстави можуть ґрунтуватися лише на нормах ст.420 КПК України, яка передбачає за наявності до того відповідних підстав ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Також, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, прокурором, потерпілими та їх представником до апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів не надано достатньої кількості копій для їх надіслання сторонам кримінального провадження, а саме: потерпілою ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_5 18 копій; потерпілим ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 17 копій; прокурором 11 копій.

Апеляційні прохання потерпілих та їх представника про ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції є неконкретним за своїм змістом, що позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду з`ясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційних скарг прокурора, потерпілих та їх представника є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки вони не відповідають вимогам ст.396 КПК України та позбавляють суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційного доводів та прохання апелянтів щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 399 ч. 1, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представнику адвокату ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2