Справа № 562/2343/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2015 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 14.07.2015 р. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Білашів, Здолбунівського району Рівненської області; українця; громадянина України; з вищою освітою; одруженого; має на утриманні малолітню дитину; менеджера ПСГП Племінного Птахівництва «Здолбунівське»; жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд
в с т а н о в и в :
14 липня 2015 року, близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем RENAULT Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись прилеглою територією до магазину будівельних матеріалів "Ольвія", що за адресою м. Здолбунів Рівненської області, вул. Богдана Хмельницького, 8, від вказаного магазину в напрямку проїзної частини вул. Б. Хмельницького, в порушення підпункту «б» пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на тротуарі.

Унаслідок дорожньо транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла в автомобілі швидкої медичної допомоги під час транспортування до лікарні.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з скоєнням ДТП і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, який виразився в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав повністю та показав, що 14 липня 2015 року біля 16:00 години під`їхав до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розташований на першому поверсі будинку в якому знаходиться і ресторан "Троянда". Закупивши будівельні матеріали, завантажив їх у автомобіль. Розпочавши рух в сторону проїздної частини вулиці та маневруючи автомобілем переконувався в безпеці руху, однак через великий розмір автомобіля не побачив дитину. У вчиненому щиро розкаюється, матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодував. Крім того просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом так як це єдине джерело його існування.

За клопотанням представника державного обвинувачення та за згодою обвинуваченого, його захисника, представника потерпілої суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються (ст. 349 КПК України).

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполягає на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи та особу обвинуваченого.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння; добровільне відшкодування матеріальної і моральної шкоди; активне сприяння розкриттю злочину; наявність на утриманні малолітньої дитини; позитивну характеристику обвинуваченого за місцем роботи, проживання.

Крім цього, суд приймає до уваги, що єдиним джерелом заробітку обвинуваченого є автомобіль, а також те, що обвинувачений не перевищував швидкості дорожнього руху, керував транспортним засобом у тверезому стані та допустив незначні порушення правил дорожнього руху, які за збігом обставин привели до тяжких наслідків. Жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Представник потерпілої в судовому засіданні показав, що потерпіла матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та підтримав прохання потерпілої про обрання обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Оцінюючі вищевказане в сукупності та враховуючи думку прокурора, який просить призначити умовне покарання в межах санкції статті з іспитовим терміном без позбавлення права керування транспортним засобом, прохання колективу ПСГП ПП «Здолбунівське», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за залучення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 376 КПК, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання 4 (Чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (Один) рік 6 (Шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. 2-4 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати за проведення судових експертиз у сумі 4 699 (Чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 32 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль RENAULT Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному власнику - ПСГП ПП «Здолбунівське»;

- пластикові шарики до іграшкового пістолета; іграшковий пістолет; іграшковий телефон; дві ручки до рукоятки іграшкового пістолету; речовину білого кольору; волосся з шини переднього правого колеса; зразок крові ОСОБА_7 ; зразок волосся з тім`яної ділянки голови ОСОБА_7 ; зразок волосся з лобної ділянки голови ОСОБА_7 ; зразок волосся з потиличної ділянки голови ОСОБА_7 ; босоніжки рожевого кольору; шорти сірого кольору; майку в полосу; браслет червоного кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :