overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 24 грудня2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року та вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 04 лютого 2016 року о 10-й год.

Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№5-6936кв15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2639/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/506/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року, у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.08.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 20.11.2012 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 9 днів (судимість у встановленому законом порядку не погашена)

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, якого визнано винним та засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Питання з речовими доказами вирішене.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника адвоката на момент розгляду кримінального провадження в апеляційному суді.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника адвоката самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника адвоката.

Керуючись ст.ст.49, 331, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року, та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 393/728/13-к
пров. 1-кп/393/62/13

УХВАЛА

17 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

прокурора Захожої О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1-кп/393/62/12 по обвинувальному акту № 0000135 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року обвинувачена ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, ніяких клопотань не подавала. Ухвала суду від 04.10.13р. про привід обвинуваченої ОСОБА_2 Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області залишилась не виконаною.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченої приводу та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора і повторно застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, привід до Новгородківського районного суду в судове засідання яке відбудеться 28 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Відкласти підготовче судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. Копію ухвали направити прокурору Новгородківського району, ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_1, начальнику УМВС України в Кіровоградській області для відома, начальнику Кіровоградського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 1-359/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 ,
29.12.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , мати засудженого, про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом ОСОБА_3 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтава.
Враховуючи вище викладене заяву ОСОБА_2 слід направити для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтава.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/735/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення суми застави

16.01.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Заставодавець адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення суми застави у розмірі 8 526, 00 грн., посилаючись на те, що він вніс 03.11.2014 року суму застави як запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у розмірі 8 526, 00 грн. Вирок суду набув законної сили, ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не порушив. Запобіжний захід у виді застави припинився.
Учасники судового провадження до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року при обранні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було визначено розмір застави у сумі 8 526, 00 грн., при внесенні якої ОСОБА_4 звільняється з-під варти.
Як вбачається з листа начальника Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_5 від 05.11.2014 року, ОСОБА_4 , 1991 року народження, був звільнений 05.11.2014 року з Харківського слідчого ізолятору за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року по сплаті застави у сумі 8 526 грн.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 не порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком 1 рік.

Після набрання вироком суду законної сили дія запобіжного заходу у вигляді застави припинилася.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву заставодавця ОСОБА_3 задовольнити та повернути йому суму застави у розмірі 8 526, 00 грн..

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ч. 11 ст. 182, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву заставодавця ОСОБА_3 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 суму застави в розмірі 8 526, 00 (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 00 коп., яку внесено 03.11.2014 року згідно з квитанцією № 179 від 03.11.2014 року, за якою ОСОБА_3 вніс заставу у розмірі 8 526, 00 грн. на р/р №0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6478/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Червонозаводского відділення поліції Комінтернівського відділу полції ГУ Національної поліції в Харківській області протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 від 22.12.2015 відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеного в ній кримінального правопорушення та можливість їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про прийняте рішення повідомити заявника у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Cправа № 700/4166/15-к
Провадження № 1-кп/700/110/15
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , ,не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
14 грудня 2015 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.
15 грудня 2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 29 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13001/15-к
Провадження №1-кс/712/5234/15
м. Черкаси 10 грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Мотивує заяву тим, що 08.01.2015 року вона звернулася до Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно, було відкрито кримінальне провадження, а досудове розслідування доручено слідчому СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .. З

ОСОБА_3 вказала, що слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 досудове розслідування проводить не належним чином та з порушенням процесуальних строків, крім того не повідомляє результати розгляду клопотань поданих потерпілою. В зв`язку з цим, звернулася до суду та просила заяву про відвід слідчого задовольнити.

Прокурор повідомив, що на час розгляду заяви в зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про Національну поліцію» та реформуванням органів внутрішніх справ слідчий ОСОБА_4 вже не є співробітником Соснівського РВ в м. Черкаси, а розслідування кримінального провадження доручено іншому слідчому Черкаського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

В зв`язку з цим, в судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого не підтримала, оскільки відпала потреба в її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників процесу,слідчий суддя вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 вже не є співробітником Соснівського РВ в м. Черкаси, а розслідування кримінального провадження доручено іншому слідчому Черкаського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

При таких обставинах потрібно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.77,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 142/1061/15-к
1-в/142/156/15
Постанова
Іменем України
29.07.2015 смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , працювавшого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого: 14.08.2009 року Чернівецьким райсудом Вінницької області за ст. 187 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
18.07.2011 року Тульчинським райсудом Вінницької області за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 ..
Останній відбував покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши материали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він формально підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Разом із тим, подання надійшло до суду 28.07.2015 року, а засудженого ОСОБА_2 ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 26.06.2015 року звільнено з установи відбування покарання і він вибув за межі териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
Вибуття засудженого за межі териториальної юрисдикції суду унеможливлює розгляд подання у відповідності із вимогами закону.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1513/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 08 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт, складений 30 листопада 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітнього потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 05 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітнього потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: