Справа № 585/3586/15-к
Номер провадження 1-кп/585/41/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001430 від 30.11.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлипне, Конотопського району,Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , раніше судимого :

-23.03.2005 року вироком Конотопського міськрайонного суду за ст..ст. 185 ч.3, 69 КК України до2 років позбавлення волі; 25.08.2006 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 9 днів;

-28.11.2011 року вироком Роменського міськрайонного суду за ст..ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 30.05.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 29 днів;

-11.12.2015 року вироком Роменського міськрайонного суду за ст.. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 13.01.2016 року

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.10.2015 року у період часу приблизно з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , після вчинення 28.09.2015 року таємного викрадення чужого майна (крадіжки), перебуваючи у сквері по бульвару Московському м.Ромни, що напроти території Роменської центральної районної лікарні, після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 , коли останній заснув на лавці, таємно, умисно, з метою власного збагачення, викрав жіночий велосипед «Україна», що належав ОСОБА_5 .. Утримуючи велосипед при собі, залишив місце злочину. Тим самим, ОСОБА_4 не будучи викритим у вчиненні крадіжки, отримав можливість розпорядитись викраденим у ОСОБА_5 велосипедом на власний розсуд, що й було ним зроблено.
Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на суму 656 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 307 від 26.11.2015 року. Шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого велосипеду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю. Суду показав, що 06 жовтня 2015 року вдень він побачив в сквері по бульвару Московський, м.Ромни чоловіка, який лежав на лавці. Підійшов до нього подивитись чи знає його. Побачивши, що не знає пішов. Під вечір він знову підійшов до нього і розбудив. Чоловік сказав йому, що в нього був велосипед і попросив допомогти його знайти. Ходили до дому до цього чоловіка і він дізнався, що його звуть ОСОБА_5 .. Після того як вони віднайшли велосипед то сіли в сквері випити спиртного. Після вживання спиртного ОСОБА_5 заснув на лавці. Велосипед був поряд тому він вирішив не залишати велосипед і забрав його Хотів пізніше повернути ОСОБА_5 , але часу на це не знайшов. Повідомив, що зі скверу поїхав на велосипеді. Через кілька днів по вулиці Коржівській його зустріли працівники міліції, які знаючи, що в нього велосипеду не має, забрали його разом з велосипедом у міліцію. Там він розповів де взяв велосипед.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його дії суд кваліфікуза ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.
Вина обвинуваченого підтверджуються показами ОСОБА_4 наданими ним у судовому засіданні та фактичними обставинами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 сам все розказав працівникам міліції, шкода потерпілому відшкодована повністю, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 необхідно відности: щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - рецидив та вчинення злочину особою у стані сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, пов`язаних із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. З врахуванням особи обвинуваченого, як раніше судимого, за умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, не працюючого, маючого посередні характеристики за місцем останнього тимчасового проживання, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, відшкодував шкоди потерпілому, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.2ст.185 КК України. Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України. Оскільки, ОСОБА_4 вчинив даний злочини до постановлення вироку відносно нього 11 грудня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, яким він визнаний винним за ч.1ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, суд вважає, що йому покарання слід призначати за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання за новим вироком менш суворого покарання за попереднім вироком.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, не має постійного місця проживання, тому суд вважає, що наявні ризики передбачені п.5ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про обрання ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Потерпілим цивільний позов не заявлений.
Витрати в даному кримінальному провадженні не має..
Долю речового доказу - жіночий велосипед «Україна», який був переданай на зберігання власнику ОСОБА_5 вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним:
-за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання призначеного за новим вироком менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком у вигляді 120 годин громадських робіт, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 27.01.2016 року.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Речовий доказ жіночий велосипед «Україна» - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1