Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-110 2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 сентября 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.
при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.
с участием прокурора СМИРНОВОЙ С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, беспартийного, не работающего, военнообязанного, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
-в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в апреле 2009 года, более точной даты следствием не установлено, на обочине автодороги, ведущей на с. Сенное Балтского района Одесской области, нашел охотничий нож, который положил себе в ящик для багажа, расположенный под сидением его мопеда «HONDA», возил его с данного времени до 25 октября 2009 года и тот же день в 17 часов, его у него обнаружили работники милиции и изъяли.
Подсудимый в судебном заседании виновными себя признал в полном объеме и подтвердил, что нашел данный нож на обочине дороги, возил его при себе, не зная, что это холодное оружие, которое можно носить, имея специальное разрешение.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается всеми материалами дела, на исследовании которых ни он, ни другие участники процесса не настаивают, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлены. Суд установил, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают суть этих требований, поэтому считает нецелесообразным исследовать материалы дела, так как они никем не оспариваются и позиция подсудимого и участников процесса в отношении данного вопроса является добровольной. Суд также разъяснил всем участникам процесса, что, отказавшись от исследования доказательств, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Анализируя вопрос о правильности квалификации действий подсудимого по ст.263ч.2 УК Украины, то суд пришел к выводу о том, действия подсудимого досудебным следствием правильно квалифицированы по вышеуказанной статье, поскольку он незаконно носил холодное оружие без предусмотренного законом разрешения.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного, личность подсудимого.
Отягчающих вину подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств, предусмотренных ст.67 УК Украины, суд не усматривает.
К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.66 УК Украины, суд относит первую судимость подсудимого, полное признание своей вины и глубокое раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным осудить подсудимого к штрафу в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме шестьсот гривен в доход государства.
Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: охотничий нож, хранящиеся в камере хранения Балтского РО ГУ МВД Украины в Одесской области, по квитанции № 000006 обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.