Справа № 666/2801/14-к
Провадження № 1-кс/666/345/14
У Х В А Л А
Іменем України

29.04.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000016 внесеного до ЄРДР від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на ті обставини, 10.10.2013р. старшим слідчим Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області ОСОБА_5 виніс постанову при закриття кримінального провадження № 0000016 внесеного до ЄРДР 14.08.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Оскаржувана постанова отримана ним 09.04.2014р.. тобто строк її оскарження не пропущено.
Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав.
25.09.2013р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016 встановила, що 15.08.2013р. Херсонським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області ОСОБА_6 з метою повного об`єктивного та всебічного досудового розслідування надані вказівки про виконання певних слідчих дій, які до цього часу не виконані в повному обсязі.
Слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_7 яка безпосередньо, всупереч вимогам закону, надала ОСОБА_8 довідку про належність ОСОБА_9 , стосовно якої не була заведена оперативно-розшукова справа, будинку.
В оскаржуваній постанові на користь закриття провадження з реабілітуючих підстав, слідчий посилається на Закон України "Про міліцію" Закон України "Про оперативно-розшукову діяльність".
Проте зазначені слідчим норми законів прямо не передбачають право оперативних підрозділів отримувати конфіденційну інформацію стосовно громадян.
П.4 ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", в редакції на час події, прямо передбачено право підрозділів здійснюючих оперативно-розшукову діяльність, лише з дозволу суду - витребувати документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій, а також спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчиненні злочину, джерело та розміри їх доходів, із залишенням копій таких документів та опису вилучених документів особам, в яких вони витребувані, та забезпеченням їх збереження і повернення у встановленому порядку.
Рішенням Конституційного суду України від 20.01.2012р. у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32. частин другої, третьої етапі 34 Конституції України, встановлено, що до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону № 2657). Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 1 резолютивної частини Рішення від ЗО жовтня 11М7 року № 5-зп відніс до конфіденційної інформації про фізичну особу , крім вказаної, ще й відомості про її майновий стан та інші персональні дані.
Також даним рішенням встановлено, що збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Жодного обґрунтування захисту інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини при отриманні та розголошенні конфіденційної інформації про майновий стан ОСОБА_9 слідчим в оскаржуваної постанові не наведено.
Слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що під час досудового розслідування встановлено заведення 03.04.2012р. оперативно-розшукової справи з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 та посадових осіб Новокаховської держрибохорони, пов`язаної з незаконним зайняттям рибним промислом та проведення негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно Познякова.
Проте слідчим не надано належної правової оцінці тому факту, що відповідно до положень Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", оперативно-розшукові заходи, пов`язані з тимчасовим обмеженням прав людини, проводяться з метою запобігання тяжким або особливо тяжким злочинам, їх припинення і розкриття. Слідчим не перевірені обставини, які могли бути обґрунтуванням підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину на час заведення оперативно-розшукової справи. Відносно ОСОБА_4 , порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 249 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за злочин невеликої тяжкості.
У відповідності до вимог ст.110КК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Приведене підтверджує, що оскаржуване рішення слідчого не відповідає фактичним обставинам, винесене передчасно, без належної перевірки заяви про вчинене правопорушення.
За таких обставин вважає, постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2013 року, такою що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор вважає скаргу необґрунтованою, оскільки слідчим повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, де ознак кримінального правопорушення за ст.365 КК України в діях працівника ЛВ Порту Херсон УМВС України ОСОБА_8 , який проведений у розпорядження УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області не встановлено.
Вислухавши адвоката ОСОБА_10 , прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає скаргу ОСОБА_4 такою, що задоволенню не підлягає з наступного.
Судом встановлено, що 10.10.2013р. старшим слідчим Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області ОСОБА_5 виніс постанову при закриття кримінального провадження № 0000016 внесеного до ЄРДР 14.08.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат скаржника вказує на ті обставини, що слідчим не виконано вказівок прокурора та ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.09.2013 року.
Однак суд не може прийняти дані твердження до уваги, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі вказівки прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області слідчим виконанні, тобто допитані свідки та прокуратурою Херсонської області проведено перевірку законності оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_4 , надано правова оцінка подіям, що сталися, таким чином винесена постанова про закриття кримінального провадження від 10.10.2013 року є обґрунтованою та законною і підстав для її скасування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.214,303, 305, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000016 внесеного до ЄРДР від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1