overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 165/117/13- к
провадження №1-кп/165/21/13
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження № 0000047 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 04.04.2013 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжено на строк шістдесят днів, а саме до19 год. 03 червня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, мотивуючи тим, що строк визначений ухвалою суду закінчується о 19 годині 03 червня 2013 року і до його спливу судове провадження не завершене.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, яка не заперечує щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 відносно якого призначена стаціонарна психолого-психіатрична експертиза, думку ОСОБА_2, який покликаючись на засудження його вироком від 16 січня 2013 року до позбавлення волі реально, вважає, що продовження строку тримання під вартою у даному провадженні, ніяким чином не порушує його законних прав та інтересів, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового розгляду, доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого, який 16 січня 2013 року засуджений за ст.185, ст.186 КК України до 3-х років позбавлення волі, у даному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину про життя і здоровя особи, а також повторне вчинення ним ряду корисливих злочинів, у справі необхідно провести стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, тому з огляду на винятковість обставин, неповнолітньому необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 492 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважати продовженим на строк шістдесят днів до 19 години 26 липня 2013 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області та в СІЗО №2 міста Луцька.

Про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою негайно повідомити його законного представника ОСОБА_3.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 169/479/14-к
Провадження № 1-кп/169/48/14

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 19 червня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія:ч.4 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 28.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08.06.2015 року відкрито провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 28.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою від 03.08.2015 року кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду на 10 годину 14 жовтня 2015 року.

Відповідно до закону України №238-VIII від 05.03.2015 року «Про внесення змін до ст.73 Кодексу законів про працю України» 14 жовтня встановлено святковим та неробочим днем, а тому кримінальне провадження слід призначити на іншу дату, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/6557/15-к
УХВАЛА
08.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську клопотання прокурора відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.537,539 КПК України надійшло клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 21.08.2015 року про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

В судові засідання 31.08.2015р. і 08.09.2015р. не з`явився засуджений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений. Прокурор заявив клопотання: відкласти судове засідання і здійснити привід засудженого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Заслухав думку прокурора, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд клопотання прокурора і призначити його судовий розгляд відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст.309 ч.1 КК України, на 15.09.2015 року о 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

2. Здійснити у судове засідання на вказаний час привід засудженого ОСОБА_4 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ, прокурору АНД р-ну м.Дніпропетровська ОСОБА_3 - для виконання.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4497/15-к
Провадження № 1-в/210/457/15

"21" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Надати на адресу суду матеріали особової справи ОСОБА_2 1987 р.н. для повного та всебічного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/840/14
Провадження № 1кп/201/108/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/370/2013 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 1КП/201/108/2014 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як останній засуджений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до покарання у вигляді позбавлення волі і непродовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого потягне за собою його етапування для відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів до 18 листопада 2014 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/201/6463/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 жовтня 2014 року -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначене вище скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить суд зобов`язати слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 15 жовтня 2014 року та розпочати розслідування.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_1 здійснюючи адвокатську діяльність представляв інтереси Комунального підприємства культури «Центрального міського дитячого парку Л.Глоби», посаду директором якого обіймав заявник, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/14149/14-к самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити у справі №201/14149/14-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 жовтня 2014 року, - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 186/1384/15-к
Провадження № 1-кп/0186/163/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000519 від 08 серпня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Першотравенська, Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 08 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду на 24 вересня 2015 року, прокурор зазначене клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КГІК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:20 годин 24 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5170/15-к
Провадження № 1-в/206/509/15
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ
16.09.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Оскільки, відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 , захисника за призначенням для забезпечення захисту його інтересів в суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 08год. 30хв. 21.09.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів подання.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-74/10
Провадження № 4-74/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" липня 2010 р. СУДЬЯ СОЛОНЯНСКОГО ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОСОБА_2, рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 о проведении обыска в жилище и другом владении по месту жительства ОСОБА_4,

УСТАНОВИЛ :

Следователь СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 по согласованию с прокурором Солонянского района Днепропетровской области в соответствии со ст.177 УПК Украины обратился в суд с представлением о проведении обыска в жилище и другом владении по месту жительства ОСОБА_4

В обосновании представления ссылается на то, что в производстве СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело №16101179, возбужденное по признакам ч.3 ст.185 УК Украины.

В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу было установлено, что в ночь с 19.01.2010 года на 20.01.2010 года неизвестное проникло в магазин «Натали», расположенный по ул.Шевченко 2/1 в пгт.Соеное, тайно похитили деньги в сумме 3000 гривен и товарно материальные ценности на сумму 4970 гривен.

При допросе свидетеля ОСОБА_5 было установлено, что в начале февраля 2010 года на рынке в пгт.Соленое к нему подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и предложили купить кошелек и подарочный сувенир, сказав при этом, что эти вещи он может посмотреть у них дома.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что в конце января 2010 года он зашел в магазин «Натали» и видел в магазине ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые рассматривали женские сумки и иные вещи. Так как он находился от них недалеко то слышал их разговор. Из разговора он понял, что денег на приобретение каких либо вещей в магазине у них нет. В феврале 2010 года он находился в кафе «Дебют» в пгт.Соленое ОСОБА_4 и ОСОБА_6 предложили ему недорого купить женскую сумку, женские и мужские кошельки. Когда он спросил где их можно посмотреть они ответили, что у них дома.

Согласно справки Солонянского поселкового совета, ОСОБА_4 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1. Право собственности на указанное домовладение согласно справке ООО «Абрис» зарегистрировано за ним же и ОСОБА_8

В соответствии со ст.30 Конституции Украины и ст.177 УПК Украины не допускается проникновение в жилище и иное владение лица, за исключением обыска, который проводится по мотивированному постановлению судьи на основании представления следователя.

Исходя из предоставленных следователем материалов, показаний свидетелей, необходимо удовлетворить представление следователя о проведении обыска по уголовному делу №16101179, возбужденному по признакам ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку есть основания полагать, что похищенное имущество может находится в определенном помещении, а именно, в жилище и на территории другого владения, расположенного по ул.Усенко 9 в пгт.Соленое в котором фактически проживает ОСОБА_4, право собственности на которое зарегистрировано за ним же и ОСОБА_8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК

Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Провести обыск по месту проживания ОСОБА_4 в жилище и другом владении по ул.Усенко 9 в пгт.Соленое в котором фактически проживает ОСОБА_4.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ
Дело № 1-п-103/10
04.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1. обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 182 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
26.07.1995 года примерно в 03.40 часов три неизвестных мужчины, путем проникновения на охраняемую территорию летнего лагеря СТФ колхоза «Искра» расположенного в с.Чумаки Томаковского района открыто, в присутствии сторожа похитили 2-х поросят общим весом 6 кг, чем причинили колхозу материальный ущерб . По данному факту 26.07.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 82 УК Украины (в редакции 1960 года), 07.09.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 82 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 186 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Согласно информации Государственного регистратора Томаковской райгосадминистрации КСП «Искра» (правопреемник к-за «Искра») банкрот по определению суда Б24/200/01 от 26.01.2003 года.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 186 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего к-зу «Искра» - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус