АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1585/15 Справа № 183/7455/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,

за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також за його клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали,

за участю адвоката ОСОБА_8 .

В апеляції захисник підозрюваного просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати зазначену ухвалу.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження, захисник посилається на те, що ухвала суду від 03 жовтня 2013 року була отримана апелянтом 17 листопада 2015 року, про що свідчить доданий до апеляційної скарги поштовий конверт. Поряд з цим, апелянт вказує на те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали був присутній захисник, з яким підозрюваний ОСОБА_9 не укладав жодних договорів. При цьому, підозрюваний не мав конфіденційного побачення з вказаним адвокатом, а також даним адвокатом не було повідомлено ОСОБА_6 про ухвалу від 03 жовтня 2013 року, у зв`язку з чим на вказаного адвоката були направлені відповідні скарги.

В обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог, адвокат посилається на незаконність оскаржуваної ухвали. Так, захисник зазначає, що органи досудового розслідування проігнорували вимоги КПК України та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» згідно з якими повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути виконане виключно Генеральним прокурором України. На переконання ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що його підзахисний має статус адвоката,повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено всупереч вимогам ст. 481 КПК України не уповноваженою на те особою, а тому постановлена ухвала є незаконною.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя керувався наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу окрім взяття під варту призведе до їх настання.

Поряд з цим, суд посилався на те, що ОСОБА_6 порушив запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний 26 липня 2012 року (в порядку КПК України 1960 року) під час проведення досудового слідства та на теперішній час перебуває у розшуку, що згідно з вимогами ст. 151 КПК України (в редакції КПК України 1960 року) є підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу.

Крім того, суд врахував й те, що ОСОБА_6 перебуває на території Республіки Кіпр під наглядом її компетентних органів та для його екстрадиції відповідно до ст. 575 КПК України необхідна, зокрема, ухвала слідчого судді про тримання його під вартою.

Також, суддею визнано, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою та враховано, що вказане діяння відносить до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання колегії суддів, вказані адвокатом причини пропущення строку апеляційного оскарження неможливо вважати поважними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала була постановлена судом за участю захисника ОСОБА_10 , залученого для проведення окремої процесуальної дії на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року. Порядок та строки оскарження судового рішення йому були роз`яснені у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, на переконання колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені в клопотанні адвоката, а саме неналежне виконання захисником своїх обов`язків, не можуть вважатися поважними, як недоведені.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами провадження встановлено, що підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без його участі, у виключному випадку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, як до особи, що перебуває у міжнародному розшуку.

Згідно з ч. 6 ст. 183 КПК України, у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без його участі, після його затримання, не пізніш як через сорок вісім годин з час у її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З вказаної норми кримінального процесуального закону, а також вимог п. 6 ч. 2 ст. 183 КПК України, вбачається що вказана ухвала може слугувати лише підставою для екстрадиції.

Таким чином, з огляду на викладене, обраний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 не є остаточним та питання про його зміну на більш м`який захід буде вирішено судом після видачу ОСОБА_6 . Україні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені засудженим в клопотанні обставини не є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року, у зв`язку з його пропуском без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ _______________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3