АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-589/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Зуєва Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухар А.В.
судей Чебыкина В.П., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
подсудимой ОСОБА_2
06 мая 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя гражданского истца на
постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 15
января 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3
прокурору для дополнительного расследования,-
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
Анатольевны по ч.З ст.191, ч.2 ст.383 УК Украины возвращено Никопольскому
межрайонному прокурору для дополнительного расследования.
ОСОБА_3 досудебным следствием обвиняется в том, что она,
работая кассиром Никопольского территориального отделения при Днепропетровском
филиале АО «Индекс -банк» в период с 18 июля 2002 года по 09 сентября 2002 года
реализуя умысел на хищение денежных средств, путем присвоения, похитила
находящиеся в ее ведении денежные средства, принадлежащие АО «Индекс-банк» на
общую сумму 4076 грн., что в 240 раз превышает необлагаемый налогом минимум
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство, поддержанное
подсудимой о направлении дела на дополнительное расследование по тем основаниям,
что следствием не исследованы документы банка за период с 18.07.2002 года по
подсудимой, не проведено ряд экспертиз в том числе и бухгалтерской для разрешения
вопросов о том, имеются ли нарушения в действиях подсудимой и администрации банка ,
а если да, то какие, не проверены действия ОСОБА_5, направленные на похищение
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал,
что досудебным следствием не раскрыта объективная сторона преступления, не
установлено, охватывались ли действия подсудимой единым умыслом и целью или имели
место разные эпизоды, совершенные повторно. Постановление о привлечении в качестве
обвиняемой и соответственно обвинительное заключение должно быть конкретно по
содержанию, в описательной части должны быть указаны обстоятельства дела, как они
были установлены в ходе досудебного следствия, со ссылкой на время, место, способы,
мотивы и последствия каждого из действий, вмененных в вину лицу. Квитанции на имя
Метельченко от 09.08.2002 г. и от 19.08.2002 года имеют подпись ОСОБА_5 , в то же
время следствием не проверена причастность ОСОБА_5 к присвоению денежных
средств, не вынесено по этому поводу постановление и тем самым не проверено
заявление подсудимой и ее версия о возможности ОСОБА_5 пользоваться ее печатью.
Досудебным следствием банк не признан потерпевшим, а также не проверено, был ли
причинен материальный ущерб физическим лицам - плательщикам банка в указанный
период, проведены ли их платежи коммунальным предприятиям.
В апелляции гособвинитель просит постановление суда отменить, направив
уголовное дело для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на то, что
указанная в постановлении суда неполнота может быть устранена в судебном заседании, а
большая ее часть уже устранена.
В апелляции представитель гражданского истца просит постановление суда
отменить, направив уголовное дело для рассмотрения в тот же суд, ссылаясь на то, что
гражданский иск был заявлен банком в судебном заседании до начала рассмотрения
уголовного дела по существу, судьей банк признан гражданским истцом.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем
апелляцию, полагая, что на дату вынесения постановления суда вопросы, связанные с
уточнением объективной части обвинения и квалификации содеянного, по привлечению
представителя гражданского истца и другие гособвинителем и досудебным следствием
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции гособвинителя и представителя
гражданского истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда
неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании. Если же суд имеет возможность устранить неполноту досудебного
следствия во время судебного рассмотрения дела путем проведения дополнительной или
повторной экспертиз, дачи судебных поручений ст.315-1 УПК Украины), а также путем
восстановления нарушенных во время досудебного следствия процессуальных прав
участников процесса, направление уголовного дела на дополнительное расследование
является недопустимым. При наличии таких обстоятельств, суд может в порядке ст.280
УПК Украины отложить рассмотрение дела и истребовать дополнительные
Изучением материалов уголовного дела установлено, недостающие по делу
доказательства судом ни у кого не истребовались и поручения о проведении каких-либо
следственных действий, в порядке ст.315-1 УПК Украины, органам досудебного
следствия не направлялись; в процессе судебного следствия гособвинителем был
конкретизирован умысел подсудимой и ее действия были переквалифицированы им на ч.2
ст.191 УК Украины; не привлечение кого-либо из иных лиц к уголовной ответственности,
согласно ст. 278 УПК Украины не является основанием для возвращения уголовного дела
на дополнительное расследование; гражданский иск был предъявлен банком в судебном
заседании, перед началом судебного следствия, представитель банка ОСОБА_6 вместе со
свидетелем ОСОБА_7 подтвердили тот факт, что не поступившие от граждан в
результате хищения поступившие в качестве коммунальных платежей денежные
средства, были оплачены коммунальным предприятиям гор.Никополя добровольно АО
«Индекс-банком», в связи с чем на эту сумму ущерба у банка числится дебиторская
задолженность, таким образом, вопрос о том, кому - АО «Индекс-банку» или гражданам,
был причинен преступлением материальный ущерб, был достоверно установлен в
судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что выводы суда, изложенные в
постановлении от 15 января 2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, в связи с чем имеются основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, и представителя гражданского истца - удовлетворить .
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от
15 января 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3
Анатольевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 1911 и ч.2 ст. 383 УК
Украины для производства дополнительного расследования - отменить, направив
уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в прежнем составе.
Судьи: