overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2719/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОЇ

24.09.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

прокурора Назар С.Р.

розглянувши матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання на розгляд справи 24 вересня 2013 року повторно не зявилась підсудна ОСОБА_1. Причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою суд прийшов до висновку про застосування до нього примусового приводу у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

застосувати привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 10.00 годину 10 жовтня 2013 року до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання, прокурору Яворівського району для контролю.

Про виконання, причини невиконання даної постанови письмово повідомити Яворівський районний суд Львівської області до 10.00 години 10 жовтня 2013 року.

Суддя
Справа № 460/4028/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку

22.10.2013м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М. , прокурора Гутник Р.Б., слідчого Карпусь О.М., розглянувши винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000973 від 02.08.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції Карпусь О.М. погоджене прокурором Гутник Р.Б. клопотання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в період часу з 11.00 год. 01.08.2013 року до 04.00 год. 02.08.2013 року невідома особа в лісовому масиві поблизу с. Наконечне ІІ, Яворівського району Львівської області шляхом вільного доступу зламала дві залізобетонні опори з лінії зв'язку "Укргазтех зв'язку" та викрала їх.

02 серпня 2013 року, вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно оперативної інформацій працівників СКР Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, 1951 року народження.

Встановлено, що ОСОБА_2, 1951 року народження фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

По місцю його проживання та реєстрації та іншому володінні, можуть знаходитися викрадені речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, з метою встановлення місця знаходження знарядь вчинення даного кримінального правопорушення, двох залізобетонних стовпів та стального оцинкованого проводу довжиною 300 метрів, які мають значення у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне дозволити проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Надати дозвіл слідчому СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанту міліції Карпусь О.М. на проведення обшуку в житлі та інших володіннях громадянина ОСОБА_2, 1951 року народження проживаючий в АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення.

2 Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали

3 Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Справа № 460/2339/13-к
У Х В А Л А

22.10.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали справи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, про обвинувачення ОСОБА_2 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, про обвинувачення ОСОБА_3 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області поступила справа про обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, про обвинувачення ОСОБА_2 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, про обвинувачення ОСОБА_3 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

08 жовтня 2013 року суддя Маліновська-Микич О.В. обрана на посаду судді Апеляційного суду Львівської області відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 08.10.2013 року і дана справа через автоматизований розподіл поступила судді Воробель М.М.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст.. 35, ч.4 ст. 82, 314-316 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали справи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, про обвинувачення ОСОБА_2 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, про обвинувачення ОСОБА_3 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 13 листопада 2013 року.

В судове засіданні викликати обвинувачених, явка прокурора обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/4117/13-к
У Х В А Л А

29.10.2013м. Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року 10.00 год.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

.

Суддя:
Справа №4-10/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.11року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при секретарі Лисейко Т.А., з участю прокурора: Жорової В.О., розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України Миколаївської області Мазуренко В М., погодженого з прокурором Врадіївського району Мочалко С.П. про проведення обшуку житла, господарських приміщень та території земельної ділянки гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду надійшло подання про проведення обшуку, з якого вбачається, що в період часу з 12.00 год. по 17.00 год. 12.04.2010 року невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду марки „Україна", зеленого кольору, який знаходився на вул. Г.Врадіївщини в смт. Врадіївка біля перукарні та належав гр. ОСОБА_2, чим завдала останній матеріальні збитки в розмірі 200 грн.

16.04.2010року за фактом крадіжки велосипеду гр. ОСОБА_2 порушена кримінальна справа № 10120043 за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст. 185 КК України.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що на початку травня місяця 2010 року знайомий ОСОБА_4 пропонував йому придбати за 100 грн. велосипед марки „Україна", зеленого кольору, на що він відмовився в зв'язку із відсутністю коштів.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що на початку травня місяця 2010 року знайомий ОСОБА_4 пропонував придбати у нього за 100 грн. велосипед марки „Україна", зеленого кольору. На його запитання звідки у ОСОБА_6 з'явився велосипед, останній повідомив, що це подарунок знайомого.

Згідно довідки Врадїївської селищної ради №588 від 04.02.2011 року та характеристики, гр. ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_6, та донькою ОСОБА_7 приблизно п'ять років. Вихованням дітей не займається, не працює, зловживає спиртними напоями та веде негативний спосіб життя.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, слідчого Врадіївського РВ УМВС, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав: є достовірні підстави вважати (протокол допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5.), що у гр. ОСОБА_1 за місцем її проживання на території її домоволодіння в АДРЕСА_1, можуть знаходитися викрадений 12.04.2010 у гр. ОСОБА_2 велосипед марки „Україна", речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою, АДРЕСА_1, в приміщенні житлового будинку, господарських спорудах та на території земельної ділянки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності про встановлення адміністративного нагляду та інших обмежень ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

12.03.2010 року до суду надійшло подання начальника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду та інших обмежень відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В цей же день 12.03.2010 року начальник Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся до суду з запитом за вих.№57/1666 від 12.03.2010 року про повернення вказаного подання для додаткової перевірки та усунення наявних недоліків в доданих до нього матеріалах.

Беручи до уваги те, що дане подання не розглядалося в судовому засіданні і по ньому не приймалося рішення, і те, що в наданих до подання матеріалах дійсно наявні недоліки та відсутні повні дані, які підтверджують протиправну поведінку ОСОБА_1, що є підставою для встановлення адміністративного нагляду, вважаю можливим залишити дане подання без розгляду та повернути його ініціатору подання для проведення додаткової перевірки.

Керуючись п.в ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

постановив:

Подання начальника Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду та інших обмежень ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області для додаткової перевірки та усунення вказаних недоліків.

Копію даної постанови направити Прокурору Врадіївського району Миколаївської області для перевірки і відповідного реагування згідно ст. 250 КпАП України та надання відповіді про прийнятті міри.

Суддя: А.В. Сорочан
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 января 2013 г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Максимовой О.М.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 259 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении вину не признал и пояснил, что признательные показания на досудебном следствии дал вследствие физического воздействия сотрудников милиции. Заместитель начальника Ленинского РО НГУ Гоев бил его по затылку рукой.
На основании изложенного, суд считает необходимым провести проверку по заявлению подсудимого о недозволенных методах досудебного следствия, которую необходимо поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Руководствуясь ст.ст. 97, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести проверку по заявлению подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия.
Проведение данной проверки поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Судья: Ю.П. Крутий
№ 1-кс/489/1097/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

27 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., в присутності прокурора Горсточенко М.Ю., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0005410 від 03.10.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0005410 від 03.10.2013 р., в якій вона просить суд скасувати вказану постанову та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні суду прокурором надана постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.11.2013 р., якою оскаржувану ОСОБА_1 постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0005410 від 03.10.2013 р. скасовано та матеріали кримінального провадження направлено до СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки на момент судового розгляду відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0005410 від 03.10.2013 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 августа 2012г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Судьи - Крутия Ю.П.
При секретаре: Швец М.О.
С участием прокурора : Кошурко Р.В., представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_1 , защитников : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 Сергеича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 355 УК Украины , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 355 УК Украины,
ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 355 УК Украины.
7 августа 2012г. вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_6 в судебное заседание на 23 августа 2912г.
Из объяснения ОСОБА_8, матери подсудимого ОСОБА_6 следует, что последний по месту жительства не проживает более одной недели, его местонахождение ей неизвестно.
Прокурор Кошурко Р.В. заявил в судебном заседании ходатайство об объявлении подсудимого ОСОБА_6 в розыск, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, приостановлении производства по делу в отношении подсудимого ОСОБА_6 до его розыска.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, скрылся от суда.
Руководствуясь ст. ст. 155, 273, 274, 280 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Объявить розыск подсудимого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
2. Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО г. Николаева.
3. Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 приостановить до розыска подсудимого.
4. Копию постановления направить начальнику УБОП УМВД Украины в Николаевской области.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 июня 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.361 УК Украины,
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 361 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 08.06.2012 г., но ввиду неявки свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что свидетели без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 13 августа 2012 года на 10:00 часов свидетелей:
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированную по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Копию постановления для исполнения направить начальникам Корабельного, Заводского, Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, Первомайского РО УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомаиськ 16.02.2010 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора - Кінько Р.Є.попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськоайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину,не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 22.02.2010 р. о 13.00 год.В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді - підписки про невиїзд.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-321/10
ПОСТАНОВА

про самовідвід судді

16 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешкаючої за ідресою: Миколаївська область, вул.. Академіка Корольова, буд. 59, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на власній присадибній ділянці по вул. Академіка Корольова, 59, в м. Первомайську незаконно здійснила вирощування рослини коноплі в кількості пятдесяти семи рослин.

Дана справа була передана і знаходиться в провадженні у судді Козаченко Р.В., який здійснює розгляд справи одноособово і є головуючим в ній.

В той же час, згідно матеріалів справи (а.с. 5) суддя Козаченко Р.В. 29 липня поточного року під час досудового слідства у даній справі здійснював розгляд подання про проведення обшуку за адресою: м. Первомайськ, вул. Корольова. 59, тобто за місцем мешкання ОСОБА_1

Під час судового розгляду даної справи, до початку судового слідства головуючий по справі суддя Козаченко Р.В. заявив самовідвід у звязку з тим, що під час досудового слідства у справі вирішував питання про проведення обшуку.

Прокурор погодився із даною заявою, а підсудна її вирішення віднесла на розсуд суду.

Відповідно до п.21 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства справи вирішував питання щодо проведення обшуку. Відповідно до ст. 56 КПК України за наявності вказаних обставин суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За такого, враховуючи положення ч. 2 ст. 57 КПК України, керуючись т. 54 ч. 1 п.21, ст. 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Козаченко Р.В. про самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу №1-321/2010 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, передати о канцелярії суду для вирішення питання щодо визначення іншого судді для розгляду даної справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :