Справа 688/4010/15-к
№ 1-кп/688/202/15
Ухвала
про повернення обвинувального акта

19 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , її законного представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , її законного представника ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

представника служби у справа дітей Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

представника служби у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради ОСОБА_24 ,

психолога ОСОБА_25 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000479 з обвинувальним актом, що надійшов 29.10.2015 року з Шепетівської міжрайонної прокуратури Хмельницької області відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою строком до 02.12.2015 року;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід обрано у виді домашнього арешту строком до 05.12.2015 року;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід не обирався;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід не обирався;

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Серединці Шепетівського району, жительки АДРЕСА_4 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід не обирався;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки та жительки АДРЕСА_5 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 22 жовтня 2015 року старшим слідчим СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_27 , затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_28 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 відносно обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , усіх у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прийнято відмову неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_26 за згодою її законного представника матері ОСОБА_11 від захисника ОСОБА_18 , в зв`язку з захистом інтересів обвинуваченої за угодою адвокатом ОСОБА_17 .

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_26 . ОСОБА_17 заявив клопотання, підтримане обвинуваченою та її законним представником, про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки по епізоду крадіжки майна з квартири потерпілого ОСОБА_21 . ОСОБА_26 обвинувачується у крадіжці особистих коштів неповнолітньої ОСОБА_29 в сумі 600грн., однак остання потерпілою не визнана, в обвинувальному акті такою не зазначена, а вказана сума коштів врахована у загальну суму викраденого у ОСОБА_21 майна. Крім того, в обвинувальному акті по епізоду крадіжки майна ОСОБА_21 не зазначено якої проби викрадено кожен з виробів із золота, що відповідно впливає на їх оцінку, а зазначено вартість одного грама золота невідомої проби у 700 грн, що може відповідати вартості нового виробу, їх оцінка з врахуванням зносу не проводилась. Вказані обставини мають важливе значення, оскільки потерпілим заявлено позов про відшкодування вартості вказаних виробів. В обвинувальному акті, незважаючи, що ОСОБА_26 є неповнолітньою, не зазначено таку обставину, як пом`якшуючу їй покарання, але в супереч вимогам ст. 67 КК України інкриміновано обвинуваченій обтяжуючу обставину вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, яка є кваліфікуючою ознакою інкримінованого їй злочину. Формулювання обвинувачення по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_21 не відповідає вимогам ст. 91 КПК України, оскільки не зазначено форми вини, мотиву вчинення злочину.

При вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_17 прокурор та решта учасників судового провадження покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього матеріалами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_17 та повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до п.5, 6, 7, 9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Згідно п. 2, 3, 4 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадження не відповідає вимогам ч.2, 4 ст. 291 КПК України.

По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_21 в обвинуваченні не зазначено форми вини, мотиву вчинення злочину, не встановлено проб викрадених виробів із золота, не визначено чи були такі в користуванні, не визначено з врахуванням цих обставин їх дійсну (експертну) вартість. Зазначивши в обвинувальному акті, що під час крадіжки майна з квартири ОСОБА_21 викрадено належні неповнолітній ОСОБА_29 особисті кошти в сумі 600грн., в порушення вимог ст.ст. 55, 59 КПК України її не визнано потерпілою, а батьків її законними представниками. В порушення п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілу ОСОБА_29 .

По всіх решті епізодах обвинувачення у формулюванні обвинувачення не зазначено форми вини обвинувачених.

В порушення вимог ч.4 ст. 291 КПК України, зазначивши в обвинувальному акті, що у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_21 заявлено цивільний позов, такий позов не додано до обвинувального акта, як і не додано розписок про отримання його копій підозрюваними, законними представниками неповнолітніх підозрюваних.

В порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 291 КПК України, встановивши, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 є неповнолітніми, в обвинувальному акті не зазначено як пом`якшуючу їх покарання обставину вчинення злочину неповнолітніми. В той же час всім обвинуваченим, незважаючи, що скоєння крадіжок їм інкриміновано за кваліфікуючою ознакою вчинення таких за попередньою змовою групою осіб, в обвинувальному акті цю ознаку ще й вказано як обтяжуючу їх покарання.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки не має коштів на його запрошення самостійно, пояснивши при цьому, що в ході досудового розслідуванні їй не забезпечили право на захист. Вказана обставина є порушенням її конституційного права на захист. Оскільки обвинувальний акт повертається прокурору, вказане право ОСОБА_5 має бути забезпечено органом досудового розслідування.

За наведених обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 не відповідає вимогам ч.1 ст. 91, ч.ч.2, 4 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , усіх у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернути Шепетівському міжрайонному прокурору Хмельницької області, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1 .