пр. № 1-кп/759/410/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001446 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 30.06.2004 Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.03.2007 Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 3, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.09.2013 по відбуттю строку покарання;

- 24.06.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 14.02.2014 приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 100/1, повторно, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 14.02.2014 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 100/1, побачив ОСОБА_6 , який розмовляв по своєму мобільному телефону марки «Nokia», моделі «X-6 8 GB». В цей час ОСОБА_5 вирішив відкрито викрасти даний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 і попросив у нього дві гривні. ОСОБА_6 погодився дати дві гривні ОСОБА_5 і почав діставати гроші. Скориставшись моментом поки ОСОБА_6 відволікся, ОСОБА_5 схопив та ривком вирвав з рук ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Nokia», моделі «X-6 8 GB», вартістю 500 гривень, разом з СІМ-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень, і з місця вчинення злочину разом з викраденим майном почав тікати. Таким чином, ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 520 гривень.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 14.02.2014 приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 87, в підземному переході, повторно, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 14.02.2014 приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 87, в підземному переході, побачив ОСОБА_7 і вирішив відкрито викрасти її мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 і попросив у неї її мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_7 погодилася і дала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «LG», моделі «Т370». ОСОБА_5 почав телефонувати з даного мобільного телефону, але повідомив ОСОБА_7 , що в підземному переході поганий мобільний зв`язок і необхідно вийти з нього, після чого направився з підземного переходу. ОСОБА_7 направилась слідом за ним. Вийшовши з підземного переходу, ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_7 йде за ним, вирішив відкрито викрасти її мобільний телефон марки «LG», моделі «Т370», вартістю 500 гривень, та двома СІМ-картами мобільних операторів ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_2 і ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_3 , які знаходились в мобільному телефоні, вартістю 20 гривень кожна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не зупиняючись та знаючи, що ОСОБА_7 прямує за ним, почав тікати. На крики ОСОБА_7 повернути її мобільний телефон, ОСОБА_5 не відреагував, таким чином усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, з місця вчинення злочину з викраденим майном втік.

У зв`язку з цим, ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 16.02.2014 приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 71, повторно, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 16.02.2014 приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 71, побачив ОСОБА_9 , який слухав музику на своєму мобільному телефоні марки «НТС», моделі «Sensation XE Z715 e». В цей час ОСОБА_5 вирішив відкрито викрасти даний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 і попросив показати, що у нього за телефон. Після цього, ОСОБА_5 схопив та ривком вирвав з рук ОСОБА_9 його мобільний телефон марки «НТС», моделі «Sensation XE Z715 e», вартістю 2600 гривень, разом з СІМ-картою мобільного оператора ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_4 , вартістю 20 гривень, та картою пам`яті об`ємом 16 GB, вартістю 100 гривень, і з місця вчинення злочину почав тікати разом з викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2720 гривень.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 16.02.2014 приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, площа Героїв Бресту, 1, повторно, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_5 16.02.2014 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Героїв Бресту, 1, побачив ОСОБА_10 , який діставав з кишені свій мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E 1150». В цей час ОСОБА_5 вирішив відкрито викрасти даний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 і почав з ним вести розмову. Скориставшись моментом поки ОСОБА_10 відволікся, ОСОБА_5 схопив та ривком вирвав з рук ОСОБА_10 його мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E 1150», вартістю 300 гривень, разом з СІМ-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 , вартістю 25 гривень, і з місця вчинення злочину разом з викраденим майном почав тікати. Таким чином, ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 325 гривень.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 22.02.2014 приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 100/1, в кафе «Щедрий келих», повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_5 22.02.2014 приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в кафе «Щедрий келих», побачив ОСОБА_11 , який дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Nokia» моделі « 5230» і поклав його на столик за яким сидів. В цей час ОСОБА_5 вирішив таємно викрасти даний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 сів за той же столик, за яким сидів ОСОБА_11 , і почав з ним вести розмову. В ході розмови, ОСОБА_5 скориставшись моментом, коли за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав зі столика мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Nokia» моделі, « 5230», вартістю 700 гривень, разом з СІМ-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 20 гривень. Таким чином, ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 720 гривень.

Щоб отримати повне право користування викраденим майном ОСОБА_5 встав із-за столика, за яким сидів ОСОБА_11 , і направився на вихід з кафе «Щедрий келих», а в подальшому з місця вчинення злочину втік. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши, що дійсно вчиняв відкриті викрадення чужого майна мобільних телефонів із сім-картками та картками пам`яті при наявності, а саме:

- 14.02.2014 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 100/1, побачив ОСОБА_6 , який розмовляв по своєму мобільному телефону марки «Nokia», моделі «X-6 8 GB», і відкрито викрав даний мобільний телефон;

- 14.02.2014 приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 87, в підземному переході, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7 - мобільний телефон марки «LG», моделі «Т370»;

- 16.02.2014 приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 71, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_9 - мобільний телефон марки «НТС», моделі «Sensation XE Z715 e»;

- 16.02.2014 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Героїв Бресту, 1, побачив ОСОБА_10 , який діставав з кишені свій мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E 1150», і відкрито викрав даний мобільний телефон.

Пояснив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним станом також таємно викрав чуже майно при наступних обставинах. 22.02.2014 приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 100/1, в кафе «Щедрий келих», побачив ОСОБА_11 , який дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Nokia» моделі « 5230» і поклав його на столик за яким сидів. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, направляючись на вихід із кафе, таємно викрав даний мобільний телефон.

З місця вчинення злочинів втікав, не будучи затриманим та усіма викраденими мобільними телефонами розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 14.02.2014 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 100/1, побачив ОСОБА_6 , який розмовляв по своєму мобільному телефону марки «Nokia», моделі «X-6 8 GB», і відкрито викрав даний мобільний телефон.

14.02.2014 приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 87, в підземному переході, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7 - мобільний телефон марки «LG», моделі «Т370»;

16.02.2014 приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 71, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_9 - мобільний телефон марки «НТС», моделі «Sensation XE Z715 e»;

16.02.2014 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Героїв Бресту, 1, побачив ОСОБА_10 , який діставав з кишені свій мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E 1150», і відкрито викрав даний мобільний телефон.

З місця вчинення злочинів втікав, не будучи затриманим та усіма викраденими мобільними телефонами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив повторне, умисне, відкрите, викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.

Також 22.02.2014 приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 100/1, в кафе «Щедрий келих», побачив ОСОБА_11 , який дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Nokia» моделі « 5230» і поклав його на столик за яким сидів. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, направляючись на вихід із кафе, таємно викрав даний мобільний телефон, таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та їх причини, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 , що за місцем проживання характеризується посередньо; обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_5 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинені ним злочини в межах санкції відповідних статей Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, зважаючи на те, що злочини передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України за які ОСОБА_12 засуджується по даному кримінальному проваджені вчинено 14-16 лютого 2014 року, тобто до постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року за яким він був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки за дій вчинені 18 квітня 2014 року, суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст.100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 179, 194, 202, 368, 373-376, ч. 1 ст. 377 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років1 ( одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року згідно якого ОСОБА_5 був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі більш суворим за даним вироком призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді взяття під варту в залі судового засідання з утриманням його в Київському слідчому ізоляторі №13 управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 8 серпня 2014 року, тобто з моменту взяття його під варту.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою в період з 19 квітня 2014 року по 8 серпня 2014 року за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: