overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/1-454/11 Головуючий суддя І інстанції Ганенко
Провадження № 11/2090/1618/2012 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Умисне вбивство
Дело № 1-454/11
Производство № 11/2090/1618/2012
Категория: ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции: Ганенко Т.С.
Судья-докладчик ОСОБА_1
9 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции Чугуевского межрайонного прокурора на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от И мая 2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, -
Через канцелярию апелляционного судаот защитника - адвоката ОСОБА_3 поступило заявление с просьбой о переносе рассмотрения апелляции по делу в связи с его выездом за пределы Украины в период с 24 июля по 10 августа 2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 перенести на 10 часов 16 августа 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
Ухвала 09 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки він по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК України, засудженим у поданій касаційній скарзі не зазначено, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
154/3270/15
1-кп/154/353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 12 год 00 хв. 16 жовтня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
Провадження № 1-кс/161/4130/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 12 жовтня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 02.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 02.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 02.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 13.10.2015 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє на підставі угоди, укладеної із ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 , який діє на підставі угоди, укладеної із ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє на підставі угоди, укладеної із ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 30 вересня 2015 року на 16-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату представника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7552/15-к
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_2 , що утримується в Житомирському УВП №8, в судове засідання 16.09.2015 доставлений не був, подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на свою особисту неприязність до начальника конвойної служби, у зв`язку з чим прибути в судове засіданні відмовився.

Згідно статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Натомість, слідчим суддею не встановлено жодних об`єктивних та поважних причин, які б свідчили про неможливості безпосередньої участі учасника скаржника в судовому провадженні при розгляді поданої ним скарги, а доводи на які він посилається як підставу для проведення судового засідання у режимі відеоконференції є надуманими та безпідставними.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2010 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Папуші A.C., з участю прокурора Гарасима С.Й., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, 2 червня1967 року народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської обласласті вул. Північна, 30, громадянки України, вдови, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимої за ст. 192 ч. 1 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 192 ч.1І КК України на 29 березня 2010 року на 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Романів,

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, законного представника потерпілої, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Про день і місце слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 359/9624/15-к
Провадження №1-кс/359/1636/2015
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області внести в ЄРДР відомості про те, що під час розгляді цивільної справи № 359/388/14-ц в суді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 допитувалися в якості свідків, відносно обставин зазначених у його зустрічному позові до ОСОБА_6 , і будучи попереджені як свідки про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, давали завідомо неправдиві покази, тим самим вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 384 КК України.
Встановлено, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, ОСОБА_2 має право звертатись з цією скаргою, вона подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 20 хвилин 13 жовтня 2015 року.
Викликати у судове засіданні ОСОБА_2 , Бориспільського міжрайонного прокурора та слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 361/7172/15-к
Провадження № 1-кп/361/444/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
8 жовтня 2015 року м.Бровари
06.10.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваними.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3265/15-к
Провадження 1-кп-159/15
ухвала
Іменем України
06 серпня 2015 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31 липня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000458 від 22.06.2014 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілої, які також вважали можливим призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 22.06.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 13 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1968/15-к
Провадження № 1-кп/382/107/15
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

12 жовтня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі суду про застосування примусових заходів медичного характеру, по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 07.04. 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, вдівця, із середньою освітою, не працюючого, судимого вироком Соломенського районного суду м. Києва за ст.ст. 15 ч. ст. 185,71 до 2 років позбавлення волі. Звільнився 30.05. 2014 року, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_2 .
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.10.2015 року до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у лікаря психіатра по місцю свого перебування.
Разом з тим у вступній частині ухвали допущено описку та захисника підсуднього за призначенням ОСОБА_5 помилково зазначено як представника потерпілого.

При розгляді питання про виправлення описки, прокурор не заперечував проти її виправлення.

В судове засідання ОСОБА_4 , захисник та потерпіла не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в силу вимог ст.379 КПК України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести в ухвалу Яготинського районного суду від 07.10.2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру, по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 07.04. 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправлення допущених описок, а саме зазначити у вступній частині: "за участі захисника адвоката ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1