overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/5688/12
Провадження №4/0603/145/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши подання о/у СБНОН Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

встановив:

О/у СБНОН Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке затверджене начальником Бердичівського МВВС та узгоджено з прокурором м. Бердичева, про проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з тих мотивів, що вказана особа згідно з оперативною інформацією за місцем свого проживання незаконно зберігає та виготовляє наркотичні засоби.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З письмових пояснень двох осіб від 23.08.2012 року (пояснення додаються), рапорту працівника міліції від 23.08.2012 року, вбачається , що ОСОБА_2 за місцем свого проживання готує та зберігає наркотичні засоби, а саме: макову солому та опій ацетильований..

Відповідно до Форми №1 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте з наданих пояснень вбачається, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно інформаційної довідки КП "Бердичівське МБТІ" від 20.08.2012 р. право власності на будинок №68 по вул. Красіна в м. Бердичеві належить ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що речові докази та інші предмети, що мають значення для встановлення істини, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2, є необхідність у проведенні огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3.

Керуючись ст. 190, 177 ч. 5 КПК України, суд, -

поСтановив:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння, що належить ОСОБА_3, за адресою: м. Бердичів вул. Красіна, 68, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-1/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.176, ч.2 ст.176, ч.1 ст.203-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 31.07.2015року приводом не доставлено підсудного ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.262КПК України (в редакції 1960року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Відповідно до ст.288КПК України (в редакції 1960року) коли підсудний не з`явиться в судове засідання без поважних причин суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи, що підсудний приводом не доставлений, постанова про його привід не виконана, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного повторно привід, оскільки явка його в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України(в редакції 1960року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до залу судових засідань 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира в судове засідання, що призначено на 17 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року.

Виконання постанови доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/5994/12
У Х В А Л А

29.11.2012 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2,

при секретарі Медяній І.В.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 про зобовязання Новоград-Волинського міжрайпрокурора провести реєстрацію повідомлення № 214-11-12 про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку скаржника ОСОБА_1, прокурора Приймак М.М., -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просив суд враховуючи ст. 303 КПК України зобовязати Новоград-Волинського міжрайпрокурора провести реєстрацію його повідомлення № 214-11-12 про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Обгрунтовує скаргу тим, що Новоград-Волинський міжрайпрокурор відмовився прийняти від нього повідомлення № 3-11-12 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України (втручання в діяльність захисника чи представника особи), при цьому перевищив свої повноваження, адже закон не передбачив жодної причини для відмови в прийнятті такого повідомлення і не наділив прокурора повноваженнями самому придумувати причини для відмови в прийомі і реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу з підстав, в ній передбачених.

Прокурор Приймак М.М. не визнав скаргу, вказавши на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора Приймака М.М., дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_1, оскільки останній просить суд провести реєстрацію саме повідомлення № 214-11-12 про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а дане прохання обґрунтовує тим, що Новоград-Волинський міжрайонний прокурор відмовився прийняти в нього повідомлення № 3-11-12, що підтвердив в своїх поясненнях в судовому засіданні. Іншими словами, ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що Новоград-Волинський міжрайпрокурор відмовився прийняти в нього повідомлення № 214-11-12, яке він просить зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304,306, 307 КПК України -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобовязання Новоград-Волинського міжрайпрокурора провести реєстрацію повідомлення № 214-11-12 про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відмовити за її безпідставністю.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя : М.Г. Гичко
Справа № 286/2842/15-к
У Х В А Л А
31.08.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 289 ч. 2 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 289 ч. 2 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 14 год. 10 хв. 7 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в с. Сташки Овруцького району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поміщення обвинуваченого до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи

м. Радомишль 09 серпня 2010 року

Радомишльський районний суд в Житомирській області в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевській І.В., з участю прокурора Демчука Р.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, про поміщення до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 ставиться у вину, що він 13 червня 2010 року, біля 10-00 години, на вул.Центральній в с.Заньки Радомишльського району незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1 вартістю 14098 гривень,який належить ОСОБА_3А.Д був затриманий в м.Радомишль.

23 червня 2010 року проти ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа № 200082/10 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого та прокурора. які підтримали дане подання, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає до задоволення . із слідуючих підстав. Як видно з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №362-2010 від 27.07.2010 року,ОСОБА_4 в даний час потребує в більш тривалому нагляді в умовах психіатричного стаціонара.з подальшим проведенням стаціонарної судово-психіатричну експертизи, для чого необхідно помістити обвинуваченого ОСОБА_2 до спеціалізованого медичного закладу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.76, 165-2, 204, 205 КПК України,-

ПОСТА ПОВИВ:

1 .Подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 - задоволити.

2. Помістити обвинуваченого по кримінальній справі № 200082/10 ОСОБА_2 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної експертизи на строк, необхідний для його обстеження.

3. Про дане рішення суду повідомити обвинуваченого ОСОБА_2, розяснивши його право оскаржити дану постанову до апеляційного суду Житомирської області на протязі 3-х діб з моменту її проголошення.

4. Копію даної постанови направити прокурору та приєднати до матеріалів справи.

Судця Радомишльського

районного суду ОСОБА_5.

Копію постанови отримав, право її оскарження мені роз'яснено

ОСОБА_6

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-69/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., прокурора - Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

неодруженого, раніше судимого 23.12.2008 року Ружинським районним судом Житомирської області по ч.З ст. 296, ч.І ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч.Зст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.Зст. 185 КК України,

встановив:

По вказаній кримінальній справі в судове засідання 15.07.10р. без поважних причин не з'явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Враховуючи викладене, до них застосовується привід. Керуючись ст.292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до свідків: -ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,

-ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6

на 19 липня 2010 року на 09 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА
28 серпня 2015 року Справа №293/1161/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.ст. 185 ч.2, 389 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за за ст.ст. 185 ч.2, 389 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст.ст.185 ч.2, 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 9год.30 хв. 03.09.15.

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого , потерпілих та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№1п-85/10 ПОСТАНОВА
25 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.
за участю прокурора Гущесова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Бориспіль постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з Бориспільським міжрайонним прокурором про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з перебігом (закінченням) строків давності,-
З постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з перебігом (закінченням) строків давності слідує, що 02 жовтня 1993 року, невстановлені особи проникли в кімнату №72, розташовану в гуртожитку по вул.Дзержинського 1 в М.Бориспіль, звідки викрали майно, чим завдали ОСОБА_1 матеріальної шкоди.
04.10.1993 року, за даним фактом СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України в редакції 1960 року. 28.10.1993 року слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи, які його вчинили не встановлені.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з підстав зазначених у постанові.
Так, у відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
З огляду на викладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -
Кримінальну справу № 05-6323 порушену 04.10.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.140 КК України 1960 року - закрити у зв»язку з закінченням строків давності.
На постанову протягом п»ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Суддя В.В.Журавський
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3935/12
Провадження №: 1/1008/302/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27.06.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Жердецькій Н. Є.,

з участю прокурора Руденка Є. В.,

захисника ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 18 червня 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 09-30 годину 12 липня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній ОСОБА_2

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/4223/12
Провадження № 5/1008/248/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Пархоменка В. В.,

захисника - ОСОБА_1,

представника лікарні ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне об,єднання про припинення застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.08.2011 року за скоєння в стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_3 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару з звичайним наглядом.

ОСОБА_3 до Комунального закладу Київської обласної ради Обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднанняпоступив 19.01.2012 року.

В поданні ставиться питання про відміну, а фактично заміну застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 та призначення примусового лікування в амбулаторних умовах під наглядом районного психіатра і рідних, оскільки у нього достатній період лікування, впорядкована поведінка з моменту поступлення, сформована формальна критика до скоєного, реальні плани на майбутнє, вирішені соціально-правові питання (інвалід 2 групи безстроково, має родичів, які опікують його), а також, враховуючи обставини скоєння суспільно-небезпечного діяння.

В судовому засіданні представник медичного закладу заяву підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, що не заперечують проти задоволення подання, хворого ОСОБА_3, який просить припинити примусове лікування та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено,оскільки як вбачається з акту психіатричного освідування хворого ОСОБА_3 комісією лікарів-психіатрів, на момент обстеження 29 червня 2012 року хворий має діагноз: легка розумова відсталість (в ступені помірно вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю, ускладнений синдромом залежності від алкоголю, стан медикаментозної ремісії, а також враховуючи, що ОСОБА_3 має достатній період лікування, впорядковану поведінку з моменту поступлення, сформовану формальна критика до скоєного, реальні плани на майбутнє, вирішені соціально-правові питання (інвалід 2 групи безстроково, має родичів, які опікують його), а тому є підстави для припинення застосування примусового лікування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом, встановлені Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.08.2011 року щодо ОСОБА_3 п р и п и н и т и, і призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.М.ВОРОБЙОВА
Справа № 1008/533/12
Провадження № 5/1008/35/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

прокурора Руденка Є. В.,

представника медичного закладу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусове лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.02.2003 року відносно хворого ОСОБА_3 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч.2 ст.121 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення в психіатричну лікарню зі суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2009 року примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_3 були змінені на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 були продовжені.

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_3, оскільки хворий має нестабільний психічний стан, тьмяний, емоційно сплощений, критика до скоєного правопорушення повністю відсутня, байдужий до смерті батька, перебуває короткий термін на лікуванні у відділенні.

Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування з посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з акту психіатричного огляду від 11 січня 2011 року вбачається, що хворий має діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, виражений апато-абулічний тип дефекту, галюцинаторно-параноїдний синдром», має нестабільний психічний стан, тьмяний, емоційно сплощений, критика до скоєного правопорушення повністю відсутня, байдужий до смерті батька, перебуває короткий термін на лікуванні у відділенні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Застосовані постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2009 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_3 - продовжити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова