Провадження 1-кс/127/4760/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Майданюка В.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000314 від 24 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що мешканці Вінницької області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, розробили план вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням в житло, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, оскільки у того в серпні 2013 року мають бути гроші в розмірі не менше одного мільйона гривень, отримані після збору урожаю.

На виконання цього плану ОСОБА_4 підшукав виконавців, якими виступили особи під вигаданими іменами ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, які конфіденційно співробітничають з УБОЗ УМВС області. Останнім ОСОБА_4 повідомив обставини запланованого злочину. Згідно розробленого плану ОСОБА_3 мав показати виконавцям розташування будинку, до якого необхідно проникнути, в с. Ярове, Шаргородського району, Вінницької області, а ОСОБА_5 мав керувати автомобілем, на якому доставить виконавців до місця вчинення злочину та разом з ними і незаконно здобутим майном покине місце події. Виконавці, згідно розподілених ролей, мали проникнути до будинку потерпілого і застосовуючи фізичне насильство, у тому числі небезпечне для життя і здоровя, заволодіти його коштами. Після цього, незаконно здобуте майно буде поділене між всіма учасниками злочинної групи.

За розробленим планом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мали намір вчиняти інші розбійні напади та грабежі.

У подальшому встановлено, що з метою ретельної підготовки до вчинення злочину, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який був залучений працівниками міліції для виконання спеціального завдання, 18 серпня 2013 року біля 12-ї години дня, на автомобілі марки «Форд Транзіт-Конект» приїхали з м. Вінниці в смт. Шпиків Тиврівського району, де їх зустрів ОСОБА_3

Після чого, всі разом на вказаному автомобілі поїхали в с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, де ОСОБА_3 показав на будинок ОСОБА_6, який розташований по вул. Леніна, 16, вказаного села і розповів про його сусідів і співмешканців, а також що в дворі знаходиться собака.

У подальшому, ОСОБА_4, отримавши від ОСОБА_3 інформацію про те, що у ОСОБА_6 наявні кошти у значному розмірі, надав вказівку ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, залученому працівниками міліції для виконання спеціального завдання та нібито підшуканого ОСОБА_7, про виїзд до с. Ярове Шаргородського району Вінницької області для вчинення нападу.

25 серпня 2013 року біля 23.00 год., взявши заздалегідь підготовлені ОСОБА_5 маски і рукавички, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виконуючи спеціальне завдання та при здійсненні працівниками міліції контролю за вчиненням злочину і ОСОБА_5, на автомобілі марки «Ауді 100», приїхали в с. Ярове Шаргородського району Вінницької області. Після чого ОСОБА_5 залишився в автомобілі при вїзді у село для спостереження за оточуючою обстановкою і у разі виникнення небезпеки викриття, мав повідомити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діючи під контролем за вчиненням злочину, проникли до будинку ОСОБА_6 № 16 по вул. Леніна. Перебуваючи у будинку та діючи при здійсненні працівниками міліції контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кошти в сумі 80 тис. грн.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, повернулися до автомобіля, де їх чекав ОСОБА_5, якому повідомили, що вчинили розбійний напад та заволоділи коштами.

Повернувшись до м. Вінниці, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виконуючи спеціальне завдання при здійсненні працівниками міліції контролю за вчиненням злочину, та ОСОБА_5, у будинку № 17 готельно-ресторанного комплексу «Корчма - Козацький стан», що на 356 км. автодороги «Львів-Знямянка-Кіровоград», зустрілися з ОСОБА_4, якому передали кошти в сумі 80 тис. грн., які нібито отримали внаслідок вчинення ними розбійного нападу на ОСОБА_6

ОСОБА_4, будучи впевненим у тому, що надані ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кошти здобуті при здійсненні підготовленого та організованого ним розбійного нападу на ОСОБА_6, визначивши долі кожного, розподілив їх між учасниками.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, розробивши план, підшукавши осіб, схиливши на виконання злочину та спрявши їм у цьому, вчинили дії безпосередньо спрямовані на вчинення нападу на ОСОБА_6 в с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах, тобто вчинили всі дії, які вважали необхідними для вчинення закінченого злочину, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вчинення злочину було попереджено працівниками міліції.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме те, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, притягається до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 190 КК України, до моменту затримання правоохоронними органами, мав наміри вчиняти інші тяжкі та особливо тяжкі злочини, що свідчить про неможливість запобігти спробам ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень. Також ОСОБА_3 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема він може вживати заходи по відчуженню свого майна, яке може підлягати конфіскації, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26.08.2013 року, з 16.00 год. Строк дії ухвали до 26.10.2013 року, до 16.00 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: