Провадження №1-кс/751/2763/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 року за №0000105, -

Встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000105 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб СТОВ «РІД» та в діях державного реєстратора реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції. Вважає, що дана постанова необґрунтована, досудове слідство проведено неповно, аргументи, які покладено слідчим в основу прийнятого ним рішення, є надуманими, такими що не відповідають обставинам справи.

На думку скаржниці рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасне, ним не проведено повне та всебічне з`ясування усіх обставин справи, та ненадана належна правова оцінка зібраним доказам, рішення ґрунтується на показах зацікавлених осіб. Слідчим проігноровано клопотання представника скаржниці про проведення необхідних слідчих дій, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину стосовно неї. Тому скаржниця просить скасувати постанову слідчого від 29.09.2015 року.

В судовому засіданні скаржниця та її захисник вимоги викладені в скарзі підтримали, просили постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року скасувати як незаконну, а матеріали направити для продовження належного розслідування та встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що в ході слідства були виконані всі необхідні слідчі дії, але доказів вини посадових осіб СТОВ «РІД» та державного реєстратора реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.2 ст.364 КК України, за які можна пред`явити їм підозру не встановлено, тому і було закрито кримінальне провадження. Вважає, що в даному випадку існують певні договірні відносини, що регулюються цивільно-правовими нормами.

Представник прокуратури вважає, що дії слідчого правомірні, він діяв в межах норм кримінально - процесуального законодавства та виніс обґрунтовану постанову. Досудове розслідування проведено повно, всебічно, під час розслідування виконано всі необхідні слідчі дії, але фактів, які б могли вказувати на вчинення протиправних дій посадовими осами СТОВ «РІД» та державним реєстратором реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції не встановлено, тому було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Правильність позиції слідчого підтверджується і постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження №0000105 від 30.03.2015 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.2 ст.364 КК України та оглянувши матеріали наглядового провадження №04/2/5-62-15 відносно службових осіб СТОВ «РІД» та держреєстратора Ніжинської міськради, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 діяла в межах норм кримінально процесуального законодавства приймаючи дане процесуальне рішення, нею проведено належне дослідження обставин кримінального правопорушення та прийняте обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчими були проведені необхідні слідчі дії для перевірки доводів і з`ясування обставин викладених в заявах та показах ОСОБА_5 але фактів, які б свідчили про вчинення посадовими осами СТОВ «РІД» та державним реєстратором реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції саме кримінальних правопорушень, за які можна пред`явити підозру та притягнути до кримінальної відповідальності, в ході розслідування не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджується документами, що знаходяться в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 зверталася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 , про визнання незаконними дій щодо реєстрації змін до нової редакції статуту СТОВ «РІД» та його установчих документів і її позовні вимоги були задоволені. Але Київський апеляційний адміністративний суд, розглянувши апеляційні скарги Державного реєстратора Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 та СТОВ «РІД» ухвалою від 04 серпня 2015 року скасував постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовив. Дана постанова набрала законної сили.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Деякі недоліки та порушення слідства на які вказує в своїй скарзі ОСОБА_5 не є суттєвими в розслідуванні даного кримінального провадження та не можуть вплинути на кінцевий результат, стосовно притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 та інші слідчі діяли в межах норм діючого законодавства, перевірку провели належним чином, допитали осіб причетних до подій вказаних в заявах та показах ОСОБА_5 , зібрали та долучили до справи необхідні матеріали, дано їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.03.2015 року за №0000105, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб СТОВ «РІД» та державного реєстратора реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч.2 ст.364 КК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 року за №0000105- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1