АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2137/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
законних представників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та долученими матеріалами у кримінальному провадженні №0006385 від 02.05.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , 1996 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_10 , 1998 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.257, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_11 , 1995 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_12 , 1998 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_13 , 1998 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ст.348, ч.1 ст.263 КК України,
повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Цією ж ухвалою запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у виді тримання під вартою, продовжено до 23 грудня 2015 року, включно. Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у виді тримання під вартою, змінено на домашній арешт та застосовано до 23 грудня 2015 року, включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 подалиапеляційні скарги.
В поданій апеляційній скарзі прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року, оскільки повний текст ухвали судом оголошено тільки 13.11.2015 року і цього ж дня виготовлено та надано стороні обвинувачення.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року, оскільки повний текст ухвали нею було отримано 16.11.2015 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши апеляційні скарги та матеріали проводження, заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню, пропущені строки поновленню, а апеляційні скарги прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання вбачається, що повний текст ухвали від 09 листопада 2015 року було оголошено 13 листопада 2015 року, та відповідно, отримано учасниками судового процесу після оголошення повного тексту рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурору та представнику потерпілого слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, крім цього, вважає, що апеляційні скарги прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне оскарження за даними апеляційними скаргами.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи зазначене, заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно продовжити строк запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними особливо тяжких кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_24 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 необхідно продовжити строк запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 177, 178, 398, 309, 401 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в ил а:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Поновити прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та представнику потерпілого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційні скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 грудня 2015 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , 1996 р.н., запобіжний захід, у виді тримання під вартою, строком на 60 календарних днів з 23 грудня 2015 року по 02-55 год. 20 лютого 2016 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_25 у, 1998 р.н., запобіжний захід, у виді тримання під вартою, строком на 60 календарних днів з 23 грудня 2015 року по 14-00 год. 20 лютого 2016 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_26 у, 1995 р.н., запобіжний захід, у виді тримання під вартою, строком на 60 календарних днів з 23 грудня 2015 року по 14-20 год. 20 лютого 2016 року, включно.
Запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_12 , 1998 р.н., та ОСОБА_13 1998 р.н., у виді домашнього арешту, продовжити на строк 60 календарних днів з 23 грудня 2015 року по 20 лютого 2016 року, включно.
Ухвала, в частині поновлення строку, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4