Справа № 212/2659/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та участі скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність слідчого, які полягають у не визнанні потерпілою та проведенні слідчої дії,
В С Т А Н О В И В ;
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулася в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України зі скаргою ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по справі у кримінальному провадженні №0000003, винесену 03 квітня 2015 року про відмову у визнанні її потерпілою у справі. Тому вона просить суддю слідчого визнати дії слідчого ОСОБА_5 неправомірними щодо нездійснення ним у визначений КПК України строк процесуальних дій щодо забезпечення прав та обов`язків її як потерпілої у кримінальному провадженні №0000003.
В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_4 пояснила, що вона мешкає за адресою; АДРЕСА_1 . По сусідству з нею розташований будинок що належить ОСОБА_6 .. Між їх будинками раніше існував технічний коридор шириною 6 метрів для зливу стічних вод які внаслідок ухилу території місцевості у великій кількості внаслідок паводку або дощів з житлового масиву Зарічний у великій кількості стікали цим коридором до річки Саксагань. Однак її сусід ОСОБА_6 два роки потому самовільно захватив територію цього технічного коридору, збудував спочатку цегляний паркан, перегородивши таким чином можливість стічним водам стікати цим коридором. А потім потоками води цей паркан було зруйновано і тоді її сусід ОСОБА_6 збудував фактично замість паркану дамбу з бетонних блоків висотою 1.5 метра. Внаслідок таких самочинних дій її сусіда ОСОБА_6 тепер усі стічні води у великій кількості стікають мимо збудованої сусідом дамби на технічному коридорі через територію її домоволодіння, підмивають її будинок і таким чином створюється загроза руйнування її будинку.
Вона стала скаржитися на дії сусіда до ІНФОРМАЦІЯ_1 і з їх відповідей їй стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районній ради міста Кривий Ріг від 21.09.2005 №313/2 було проведено перерозподіл земельної ділянки для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 без отримання та реєстрації в установленому законом порядку права користування земельною ділянкою ОСОБА_6 .. Таким чином службовими особами виконавчого комітету Жовтневої районній ради міста Кривий Ріг було постановлено рішення щодо порядку права користування земельною ділянкою, чим було завдано істотної шкоди її інтересам і правам.
17 березня 2014 фоку Криворізькою міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері за результатами правозахисної діяльності, організованої з метою перевірки викладених у її зверненнях (заявах, скаргах) доводів про заподіяння їй шкоди внаслідок протиправної забудови ОСОБА_7 земельної ділянки по АДРЕСА_2 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення службовими особами Жовтневої районної у місті раді кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000003 за ч.2 ст. 364 КК України.
Оскільки склад цього кримінального правопорушення є матеріальним і вважається закінченим з моменту настання суспільно небезпечних наслідків, то при внесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР повинна бути визначена особа, якій заподіяно шкоду.
Вона звернулась с заявою до слідчого ОСОБА_3 з проханням визнати її потерпілою у справі, однак своєю постановою від 03 квітня 2015 року останній відмовив їй у задоволені її заяви. Таку відмову скаржниця вважає незаконною, не обґрунтованою, та такою що суперечать встановленим у кримінальному провадженні фактичним обставинам, оскільки сформульовано без оцінки сукупності усіх зібраних у кримінальному провадженні належних і допустимих доказів, у тому числі тих, що нібито указують на відсутність заподіяння будь-якої шкоди, а також без наведення переліку процесуальних дій, які слідчий ОСОБА_5 здійснив задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обґрунтованою постанова слідчого вважається, якщо сформульовані у ній висновки підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими та оціненими у сукупності. При цьому висновки не суперечать фактичним обставинам, а резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній.
Постанова старшого слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 від 03.04.2015 про відмову у визнані її потерпілою зазначеним вимогам КПКУ як зазначила суду скаржниця не відповідає, оскільки
1) не містить посилання або перелік слідчих дій, проведених з метою встановлення події та обставини кримінального правопорушення; оцінку зібраних раніше (на дату внесення відомостей до ЄРДР) доказів про заподіяння ОСОБА_4 шкоди та тих, які отримані під час річного досудового розслідування й спростовують заподіяння будь-якої шкоди;
2) резолютивну частину складено всупереч описово-мотивувальній. Зокрема, п.1 резолютивної частини постанови від 03.04.2015 ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000003 та проведенні заявлених нею слідчих дій, незважаючи, що у фабулі кримінального правопорушення стверджується про заподіяння шкоди «...охоронюваним законом державним інтересам і правам та інтересам ОСОБА_4 »
З огляду на викладене скаржниця ОСОБА_4 вважає, що процесуальне рішення стосовно неї носить формальний характер, а постанова від 03.04.2015 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000003 підлягає скасуванню як незаконна, не обґрунтована та невмотивована.
Слідчий ОСОБА_3 мотиви викладені у скарзі ОСОБА_4 не визнав, та зазначив, що на його думку ця справа порушена без під ставно, у діях посадових осіб не вбачається складу злочину, передбаченого ст.. 364 ч.2 КК України. Сусіда скаржниці в справі ОСОБА_4 - ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне захоплення земельної ділянки.
Суддя слідчий ОСОБА_1 , заслухавши скаржницю ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали зазначеного кримінального провадження, вважає, що є підстави для частково задоволення скарги на підставі наступного;

На думку судді слідчого, досудове слідство по цій справі проведено не повно, без належного дослідження усіх обставин, які мають значення для справи. А відмова у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у справі є такою що не відповідає вимогам закону.

Так суддею слідчим під час розгляду справи встановлено, що слідство по справі за вказаним кримінальним провадженням проводиться вже майже рік. Тричі ця справа слідчим була провадженням закрита і тричі керівником слідства прокурором було скасовано постанову про закриття цієї справи. З пояснень скаржниці та слідчого вбачається, що останнім навіть за цей тривалий проміжок часу не було оглянуто місце на яке посилається скаржниця, а саме ; технічний коридор розташований між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , територію якого захоплено самочинно ОСОБА_6 та збудовано для закриття цього технічного коридору дамби з бетонних блоків. Це підтверджується наданими судді скаржницею у справі світлинами. Таким чином, діями ОСОБА_6 дійсно завдається суттєвої шкоди законним інтересам скаржниці, так як всі ґрунтові та стічні води у великій кількості, мінуючи збудовану незаконно ОСОБА_6 дамбу, потрапляють на ділянку ОСОБА_4 , вимивають з неї грунт та засмічують її, створюючи загрозу підтоплення та руйнування будівлі самого будинку скаржниці у справі. За таких обставин, посадовими особами Виконкому Жовтневої райради міста Кривого Рогу повинні бути вжити конкретні дії щодо знесення незаконно збудованої ОСОБА_6 дамби та відновлення дії технічного коридору для безпечного для мешканців цього селища відводу стічних вод. Однак, посадові особи Виконкому Жовтневої райради, обмежились тільки тим, що притягли до адмінвідповідальності ОСОБА_6 за самовільне захоплення технічного коридору і нічого не зробили для того, щоб знести незаконно збудовану ОСОБА_6 дамбу та відновити дію цього коридору для відводу стічних вод.

Тому суддя слідчий, вважає скарга є обґрунтованою, а дії слідчого не відповідають вимогам закону. В діях ОСОБА_3 вбачається не належне виконання своїх обов`язків пов`язаних з розслідуванням цієї справи, так як ним тривалий час не виконані необхідні слідчі дії, тобто не проведено належним чином огляд цієї місцевості технічного коридору муж зазначеними вище будинками.
Таким чином, суддя слідчий вважає, що скарга повинна бути частково задоволена, а дії слідчого ОСОБА_3 який не належним чином проводить досудове слідство по цій справі та належним чином не з`ясувавши всі обставини справи тричі закривав провадження по ній. Таке відношення слідчого до розслідування вказаної кримінальної справи дає підстави судді слідчому для задоволення скарги.
При цьому суддя слідчий вважає, що вимоги скаржниці не можуть бути задоволені у повному обсязі, так як вона просить провести огляд вказаного технічного коридору за її участі а також за участі ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), посадових осіб виконкому Жовтневої районної у місті ради, держінспекторів з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ в Дніпропетровській області, відділу земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, КП «Сансервіс». При цьому вона належним чином не обґрунтувала необхідність залучення до проведення огляду вказаних осіб. Вона як потерпіла у справі, якою її суддя слідчий вважає необхідним визнати, вправі заявити ці клопотання слідчому і належним чином їх обґрунтувати, а у разі незгоди слідчого з її клопотанням оскаржити відмову слідчого процесуальному керівнику прокурору.
Таким чином, суддя слідчий вважає що бездіяльністю працівників Виконкому Жовтневої райради на яку вказано вище не усунуто ті суттєві порушення прав скаржниці у справі, які завдають їй не тільки матеріальної а й моральної шкоди. Тобто є усі ознаки для визнання її потерпілою у справі. Таким чином необхідно скасувати зазначену постанову слідчого ОСОБА_3 винесену 03 квітня 2015 року про відмову у визнання скаржниці у справі потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 307, КПК України, суддя слідчий ,-

У Х В А Л И В ;

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати неправомірним відмову слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у справі № 0000003 ОСОБА_4 , та скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 по цій справі від 03 квітня 2015 року.
Зобов`язати слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у провадженні якого знаходиться вказана кримінальна справа визнати ОСОБА_4 потерпілою у справі відповідно до вимог ст..55-57, 110 КПК України.
Відповідно до вимог ст.. 237 КПК України провести слідчу дію а саме; провести огляд домоволодіння ОСОБА_4 та її сусіда ОСОБА_7 , тобто будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та межі між цими будинками, за участі ОСОБА_4

Згідно частини третьої ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 "янов