Справа 127/1768/15-к
Провадження 1-кп/127/447/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження №0004381 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 днів з подальшим його продовженням, ще на 60 діб.
Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики передбаченні ст.177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає постійного місця проживання та роботи.
Захисник ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому заперечила, оскільки, відсутність постійного місця проживання та роботи не є підставою для тримання обвинуваченого під вартою, вину у вчиненні даного злочину не доведено та просила змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив не продовжити строк тримання, оскільки він хворіє і даний вид запобіжного заходу як тримання під вартою погіршує його стан здоров`я.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може вчиняти нові злочини, переховуватись від суду, оскільки на досудовому слідстві він не з`явився на виклик до слідчого, що слугувало підставою для обрання даного запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 13.05. 2015 року до 11.07.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору міста Вінниці для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: