overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-262/10
27.08.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев постановление следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности -
Следователь Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора Балаклейского района, обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывая, что 1 августа 1995 года примерно с 11 часов 30 минут до 19 часов неизвестные лица путем подбора ключа проникли в дом. принадлежащий ОСОБА_4 , расположенный в городе Балаклея ул.Балтийская. 13 Харьковской области, откуда похитили 750 долларов США.
Изучив материалы уголовного дела. выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд пришел к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 1 августа 1995 года в период времени с 11 часов 30 мин>т до 19 часов неизвестные .ища путем подбора ключей проникли в жилой дом, принадлежащий ОСОБА_4 который расположен в городе Балаклея ул.Балтийская. 13 Харьковской области откуда похитили 750 долларов США, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 13 августа 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.140 УК Украины в редакции(1960 года).
Учитывая, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу были выполнены все следственные действия по собиранию доказательств и установлению лица, совершившего преступление, однако такое лицо установлено не было, поэтому постановлением следователя 13 октября 1995 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.
16 августа 2010 года досудебное следствие по делу было возобновлено и изменена квалификация действий совершенного преступления с ч.З ст.140 УК Украины в редакции 1960 года на ч.З ст. 185 УК Украины в редакции2001 года.
В соответствии с ч.З ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.
Поскольку с момента совершения преступления истекло более 15 лет уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд
Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины (2001 года) прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ: ОСОБА_5
02.09.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.И.
прокурора Данилина О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
26.07.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в преступлении, предусмотренном по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Обвиняемый ОСОБА_1 в суд на предварительное рассмотрение не явился, что препятствует вручению ему копии обвинительного заключения и в дальнейшем допросу по предъявленному обвинению в судебном заседании.
В силу ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 15 часам 00 минутам 19 августа 2011 года обвиняемого ОСОБА_1.
Исполнение постановления поручить ЛО на станции Основа УМВД Украины на ЮЖД.
Копию постановления направить для сведения Харьковскому межрайонному транспортному прокурору.
Судья:
Провадження № 1-кп/161/396/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16 липня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження № 1-кп/161/400/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 19 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Вітрука О.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000460, яке надійшло з прокуратури Луцького району 02.07.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

02 липня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000460 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000460 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 14.30 год. 29 липня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження № 1-кп/161/615/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 02 жовтня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 14 жовтня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження № 1-кп/161/408/13
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження та оголошення розшуку

м. Луцьк 16 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, секретаря Ющак О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000840, що надійшло з прокуратури м.Луцька 04.07.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000840, що надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового провадження запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 04.07.2013 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання. Однак жодного разу, починаючи з моменту призначення справи, обвинувачений до суду не з»являвся з невідомих суду причин, в зв»язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, підготовче судове засідання неодноразово відкладалось. Не зважаючи на вжиті заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду застосування примусового приводу, останній до суду не з»явився.

Згідно письмових пояснень причин невиконання ухвали суду від 01.08.2013 року, ОСОБА_3 в судове засідання доставлено не було, в зв»язку з його відсутністю у відомому (можливому) місці проживання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про оголошення обвинуваченого в розшук, думку захисника, який підтримав думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою, останній ухилився від суду, тому суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід оголосити розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою м.Луцьк Волинської області, вул.Ш.Руставеллі, 10/123.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого доставити його до суду для розгляду матеріалів кримінального провадження, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання - прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_1 м.Луцьк, вул.Винниченка, 13, каб.7, тел.723101.

Організацію виконання ухвали доручити прокуратурі м.Луцька та Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Головуючий :
Справа № 274/139/15-к
Провадження № 1-кс/0274/43/15
У Х В А Л А
14.01.2015 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу публічного акціонерого товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103,
в с т а н о в и в:
Зазначена скарга відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України. Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачається.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.
Керуючись статтями 303-304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерого товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103.
Призначити розгляд скарги на 10-30 год. 17.01.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/1395/13-к
УХВАЛА

13.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ „Астеліт про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI 44723 з абонентськими номерами ВАТ „Астеліт для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 27.01.2013 по 05.02.2013, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

28.01.2013 до ЧЧ Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 18.00 до 19.00 27.01.2013 невстановлена особа, знаходячись біля НК "Шоколад", розташованого в м. Херсоні по вул. Дзержинського, 13, таємно, з салону автомобіля НОМЕР_1, викрала портмоне з грошима та мобільний телефон "IPHONE", чим завдала матеріальної шкоди заявнику.

Заява про злочин від ОСОБА_2 29.01.2013 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000834, та розпочато досудове розслідування за ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 встановлено, що останній користувався мобільним терміналом IMEI 44723 з сім-картою оператора Utel НОМЕР_2.

Враховуючи, що встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовувалися в зазначеному мобільному терміналі для здійснення сеансів звязку з з 27.01.2013 по 05.02.2013, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести таким чином, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ „Астеліт надати органу досудового розслідування інформацію про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор 44723 з абонентськими номерами ВАТ Астеліт для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 27.01.2013 по 05.02.2013 з вказанням номерів таких абонентів, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Справа №668/9119/14-к
н/п 1-кс/668/3002/14

УХВАЛА
27.06.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000036 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів або копій реєстраційних справ, зазначених слідчим у клопотанні та можливість їх вилучити, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий надав на адресу суду заяву, в якій просить залишити вказане клопотання без розгляду, так як відпала необхідність у його розгляді.

Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000036 про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає залишенню без розгляду, так як відпала необхідність у розгляді даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000036 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/1799/13-к
УХВАЛА

14.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці Мартинова О.П. у матеріалах досудового розслідування №0000030 про проведення обшуку за місцем мешкання гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року біля 02 г. 00 хв. гр-н ОСОБА_3, якій слідував в 3 вагоні п/п №318 сполученням Одеса - Запоріжжя з м. Миколаїв до м. Запоріжжя на пасажирському місці № 33, по території обслуговування ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці, виявив відсутність своєї сумки, в якій знаходився ноутбук "COMPAQ", флеш карта ємністю 8 Гб, зарядний пристрій до мобільного телефону NOKIA, та ноутбука, паспорт громадянина України на його ім'я. Загальна сума збитків складає біля 4500 грн.

По даному факту матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 18.12.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що через декілька днів після викрадення у нього ноутбуку, йому в соціальній сеті " в контакті " невідомий чоловік направив повідомлення, що він знайшов його паспорт на ст. Каховка м.Таврійськ Херсонської обл. і направив йму знайдений паспорт "Новою поштою" на адресу його батьків - АДРЕСА_2 Також ОСОБА_3 показав, що йому відомо

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_2 який проживає за адресою : АДРЕСА_1, розповідав йому, про те, що він в двадцятих числах грудня 2012р. слідував у пасажирському потязі сполученням Одесса - Запоріжжя зі ст.Херсон до ст.Каховка і на шляху слідування, після відправлення зі ст.Херсон в плацкартному вагоні, взяв чийсь ноутбук, яким користується в побуті за місцем свого мешкання, по вищезгаданому адресу.

Згідно довідки реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції відомості на не рухоме майно за адресою АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав України на нерухоме майно відсутні.

Згідно довідки ОАБ при УМВС України встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, але згідно оперативної інформації там не мешкає, і знімає собі житло за адресою АДРЕСА_1, де і мешкає, що підтверджується рапортом оперативних співробітників СКР ЛВ на ст.Херсон.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_2 може бути причетний до викрадення майна яке належить ОСОБА_3, і зберігає його за місцем свого мешкання, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4, та потерпілого ОСОБА_3, керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці Мартинову О.П. дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення викрадених речей у ОСОБА_3 - ноутбук "COMPAQ", флеш карта ємністю 8 Гб, зарядний пристрій до мобільного телефону NOKIA, та ноутбука.

Строк дії ухвали - 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
Справа №668/8630/13-к
н/п 1-кс/668/2724/13
УХВАЛА

05.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції Кацалап А.В., за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, яка належить йому особисто з метою відшукання і вилучення встановлення місцезнаходження підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, причетний до кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про надання дозволу на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, яка належить йому особисто з метою відшукання і вилучення встановлення місцезнаходження підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко