Справа № 307/2475/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2015 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 28 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.389 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 28 жовтня 2015 року залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги .
Згідно вказаної ухвали апеляційного суду однією із підстав для залишення без руху скарги захисника ОСОБА_2 було неналежне обгрунтування ним незаконності судового рішення щодо ОСОБА_3 .
У встановлений ухвалою від 16.11.2015 року строк захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тячівського районного суду від 28.10.2015 року та повернути прокурору Тячівського району обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 .
Проаналізувавши зміст уточненої апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 вважаю, що вимоги ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року ним не виконані, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме за клопотанням захисника ОСОБА_2 та з посиланням на доводи, викладені в ньому, ухвалою Тячівського районного суду від 28 жовтня 2015 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України був повернутий прокурору Тячівського району.
В апеляційній та уточненій скарзі ОСОБА_2 фактично дублює зазначені в клопотанні про повернення обвинувального акту недоліки, без зазначення в чому заключається незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таким чином, вимоги апеляційної та уточненої скарги захисника ОСОБА_2 не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апелянта щодо незаконності судового рішення та позбавляють можливості прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст.404, 407 КПК України, відтак належним усуненням захисником ОСОБА_2 недоліків раніше поданої апеляційної скарги , вважати не можна.
Оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено повторне залишення апеляційної скарги без руху, а відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України така повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 28 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.389 КК України, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1