УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого водієм ПОП "Весна",
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 12.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 12 серпня 2015 року біля 10 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 10.9 та 12.3 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності даного маневру та не звернувся при цьому за допомогою до інших осіб, в тому числі до пасажира його автомобіля ОСОБА_6 , в результаті чого, рухаючись заднім ходом по вулиці Леніна в с. Долиняни, Муровано-Куриловецького району, Вінницької області, в районі буд. № 56, в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по вказаній вулиці у попутному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, допустив наїзд на останню. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла під час транспортування до медичної установи. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 118 від 31.08.2015, ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 475а від 29.09.2015, в даній дорожній обстановці, дія водія ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.9 та 12.3 ПДР України. В ситуації, яка склалася, ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода. В ситуації, яка склалася, в діях ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 10.9 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах провадження.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік, стан здоров`я та місце проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, та враховує інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на дав місяці такі обов`язки:
прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 за першою вимогою;
не відлучатись із с. Долиняни Муровано-Куриловецького району Вінницької області, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: