overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1588/15-к
Провадження № 1-кп/444/153/2015
УХВАЛА
12 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 та № 0000063,

за обвинувальними актами щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятничани, Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,

та клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Волиця Жовківського району Львівської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки,

за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не прибула свідок ОСОБА_7 і не повідомила суд про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що до свідка, що не прибув слід застосувати привід і призначити нове судове засідання.

Сторони та інші учасники кримінального провадження не заперечили щодо клопотання прокурора.

Згідно вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення нового судового засідання та застосування приводу до свідка, що не прибув.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 327, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити нове судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Доставити приводом до Жовківського районного суду Львівської області (вул. Гагаріна, 3а, м. Жовква, Львівська область) для допиту в якості свідка ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 в судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/6623/14-к Провадження № 1-кп/450/102/15
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

встановив:
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000477 від 10.03.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В судове засідання 21.05.2015 року, 22.06.2015 року, 22.10.2015 року обвинувачена ОСОБА_8 не з`явився без поважних причин. Крім цього на 22.10.2015 р. щодо обвинуваченої ОСОБА_8 не було виконано ухвали суду про привід в судове засідання. Згідно рапорту ДІМ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_9 виконати привід обвинуваченої ОСОБА_8 в судове засідання на 22.10.2015 року не вдалось можливим, оскільки остання по місцю свого проживання в с. Хоросно, Пустомитівського району Львівської області відсутня та встановити її місце перебування не вдалось.

В судовому засіданні прокурор просить суд оголосити обвинувачену ОСОБА_8 у розшук в зв`язку з тим, що місце перебування останньої не відоме, вона ухиляється від явки в судове засідання, порушила обраний їй запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників процесу, суд рахує, що слід оголосити в розшук обвинуваченої ОСОБА_8 та на час розшуку провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 189, 323, 335 КПК України, суд, -

ухвалив :
Оголосити розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : с. Хоросно Пустомитівського району Львівської області.

Питання щодо зміни виду запобіжного заходу вирішити після здійснення розшуку обвинуваченої ОСОБА_8 та доставлення до суду.

На час проведення розшуку кримінальне провадження № 0000477 від 10.03.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК Українит зупинити.

Виконання постанови доручити Пустомитівському РВ при ГУМВС України Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Пустомитівського району Львівської області та прокурора Сихівського району м. Львова.

СуддяОСОБА_1
Справа № 449/1132/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

12.11.15 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

начальника Премишлянського РВ КВІ УДПТСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МВ КВІ управління ДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителька с.Дусанів Перемишлянського району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Як вбачається із подання та представлених матеріалів, засуджена цілком додержувалась порядку та умов відбування покарання з випробуванням. Встановлений судом іспитовий строк закінчився 08.10.2015р.

Автор подання вважає, що засуджену слід звільнити від відбуття покарання, оскільки відпала необхідність у контролі за її поведінкою.

Прокурор подання підтримав, вважає, що таке підлягає до задоволення.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе задоволити подання, суд, враховуючи ставлення засудженої до скоєнного, приходить до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання визначеного їй вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.10.2014р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1479/15-к
провадження № 1-в/598/129/2015
УХВАЛА
іменем України
"20" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Збаразької ВК-63 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі клопотання адміністрації Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 05 березня 2002 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 16 жовтня 2002р. направлена в місця позбавлення волі;

- 30 серпня 2005 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 31 жовтня 2006 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнена 13 березня 2009р. умовно-достроково на 1 рік 11 днів,

встановив :

До провадження Збаразького районного суду поступило клопотання Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 ..

За даною справою ОСОБА_5 засуджена 12 квітня 2012 р. вироком Богунського районного суду м.Житомир за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Початок строку відбування покарання 12 квітня 2012 року.

Кінець строку відбування покарання - 11 липня 2017 року.

2/3 частини покарання засуджена відбула 11 жовтня 2015 року.

Засуджена ОСОБА_5 за час відбування покарання в Збаразькій ВК-63 характеризується позитивно, має три заохочення, заходи виховного характеру відвідує, реагує на них правильно, після прибуття в колонію була залучена до праці в перукарем банно-прального комплексу. Вину в скоєному злочині визнає і засуджує свої дії. Засуджена проживає за межами території дільниці соціальної реабілітації з чоловіком.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки засуджена ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, в зв`язку з чим заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на 1 рік 8 місяців 21 день невідбутої частини покарання.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа №: 671/1983/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Волочиського РВ УМВС та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду, а пропущений строк підлягає поновленню, оскільки про існування висновку від 29.09.2015 року скаржнику стало відомо з листа т.в.о. начальника Волочиського РВ УМВС від 27.10.2015 року, який отримано 09.11.2015 року, що є об`єктивною причиною пропуску строку, внаслідок якої особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк на оскарження бездіяльності Волочиського РВ УМВС та зобов`язання вчинити дії, відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 15.30 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8 в м.Волочиськ.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора та ДІМ Волочиського ВП Теофіпльського ВП НПУ ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року Справа № 608/2210/15-к
Номер провадження1-кп/608/197/2015
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2377/15-к
1-кп/171/300/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
10 листопада 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого та потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого та потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2015 року до 08.30 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений: ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
потерпіла: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 .
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7938/15-к
Провадження № 1-кп/0182/788/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000103 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.249 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Амур-нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1ст.249 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений свою вину визнає, не наполягає на виклику свідків.
Позов, пред`явлений прокурором в інтересах держави, а саме його форма та зміст відповідають вимогам чинного законодавства, обвинувачений визнає позовні вимоги, тому він підлягає розгляду в судовому засіданні по суті.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження № 0000103 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1ст.249 КК України на 23 листопада 2015року о 14 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Прийняти цивільний позов прокурора, визнавши обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6243/15-к
1-кп/214/601/15
У Х В А Л А
іменем України
10 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002033 від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.08.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0002033 від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002033 від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на ___ год. ___ хв. ___ вересня 2015 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: інд. 5000, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1773/15-к
Провадження № 1-кп/192/188/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"13" листопада 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзв`язку),

провівши підготовче судове засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 09-ту годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 215/6052/15-к

УХВАЛА
про відмову в відкритті провадження за скаргою
13 листопада 2015 року м.Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2015 року до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про представництво адвокатом ОСОБА_3 інтересів заявника при розгляді скарги на дії прокурора слідчим суддею.
Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження за даною заявою ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки заява ОСОБА_2 адресована адвокату і стосується лише представництва його інтересів в суді, а не оскарження дій слідчого чи прокурора, керуючись ст. 206, 303 КПК України, -

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з матеріалами скарги.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2111/15 Справа № 208/5475/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі.
Не погодившись з вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинувачений подали апеляційні скарги на вказаний вирок суду.
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, апеляційна скарга прокурора була задоволена та призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду від 24 березня 2015 року, апеляційна скарга обвинувачена була залишена без задоволення.
Не погодившись з рішенням апеляційного суду, були подані обвинуваченим та заступником прокурора Дніпропетровської області касаційні скарги.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року, вирок та ухвала апеляційного суду були скасовані та призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин24 листопада 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2