УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14468/15-к

18.01.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 04.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000076 від 06.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 04.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000076 від 06.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України тавизнати незаконним погодження процесуального керівника прокурора Суворовського району м.Херсона щодо закриття вказаного кримінального провадження, вказуючи на те, що досудове розслідування проведено не повно, без з`ясування всіх обставин, слідчим в ході досудового розслідування не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на встановлення особи, яка підробила підписи у позовних заявах про накладення арешту, не проведено почеркознавчої експертизи.

Під час судового розгляду представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених вище обставин, просив скаргу задовольнити.
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії слідчим було виконано.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що до Суворовського РВ надійшла заява ОСОБА_7 щодо підробки невстановленою особою документів та підписів від імені ОСОБА_8 та надання їх до Суворовського районного суду м.Херсона з метою припинення права власності неповнолітньої ОСОБА_9 в інтересах якої діють її законні представники батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_7 на частку у спільному майні та визнання права власності на цю частку за ОСОБА_8 та ОСОБА_10

06.01.2015 за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 04.09.2015 вказане кримінальне провадженя закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 358 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, оскаржувана постанова в порушення вимог статті 110 КПК України, не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Не зазначення в постанові про закриття кримінального провадження мотивів її прийняття, не відповідає вимогам ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у якій передбачено право особи на справедливий суд.

За таких обставин постанову слідчого слід скасувати.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконним погодження постанови про закриття вказаного кримінального провадження процесуальним керівником прокурором Суворовського району м.Херсона, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати незаконною діяльність слідчого, прокурора.

Керуючись ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.2, 110, 220, 284, 303-307 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 04.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000076 від 06.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1