overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5985/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається зі скарги предметом оскарження визначено бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Місцезнаходженням прокуратури Дніпропетровської області є пр.К.Маркса,38, що територіально відноситься до Жовтневого району м.Дніпропетровська.
В зв`язку з цим, скарга не підлягає розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська та на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28 грудня 2015 року
Справа № 203/6571/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003501, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003501, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003501, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.30 28.12.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1613/15-к
Провадження № 1-кп/177/84/15
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження
14.09.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 1 кп/177/89/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України в одне провадження на підставі ст.334 КПК України.

Заслухавши думку з приводу заявленого клопотання обвинуваченого, який підтримав його, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, у зв`язку з чим матеріали кримінальних проваджень № 1-кп/177/84/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, та № 1-кп/177/89/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/177/84/15

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/177/84/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та кримінальне провадження № 1-кп/177/89/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/177/84/15

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 09.10.2015 року о 9.00 годині у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 204/8117/14-к
Провадження № 1-кп/204/49/15
У Х В А Л А
Від співробітників СІЗО м. Дніпропетровська в телефонному режимі стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 у теперішній час перебуває у Синельниківській ВК № 94 Дніпропетровської області.
Приймаючи до уваги викладене, у зв`язку з судовим розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суд вважає за необхідне у порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України перевести ОСОБА_4 з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області до СІЗО м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323, 537 КПК України, суддя
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області до СІЗО м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9033/15-к

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, яке призначити на 09 год. 30 хв. 14 січня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/5433/2012

№ 5/183/84/15

02 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.09.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18.09.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
У поданні вказано, що за період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.
Прокурор вважає, що звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку відповідає вимогам діючого закону.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання дійшов до наступного:

18.09.2012 року ОСОБА_4 був засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, який закінчився 18.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки суду не порушував, а тому суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду від 18.09.2012 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/668/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0002448, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.336 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.11.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.336 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09:00 годину 13 листопада 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/72/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено до Криворізької ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 80 (вул. Шиферна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області), для відбування покарання.

У зв`язку з необхідністю виконання клопотання засудженого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне перевести останнього в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3, для подальшої доставки його у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, ст. 392, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Криворізької ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 80 (вул. Шиферна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3, для подальшої доставки його у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити:

- начальнику Криворізької ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 80;

- начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4823/15-к
1-кп/214/523/15
У Х В А Л А
іменем України
25 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000015 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 15 хв. 30 вересня 2015 року, в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр-т. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6431/15-к
Провадження № 1-в/206/659/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 одноособово розглянула подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник
якого вніс подання
Однак, ОСОБА_2 24.07.2015 року був звільнений з ІВЦ (№133) та на даний час адміністрації установи виконання покарань не відоме його місце знаходження, на виклики суду в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, отже суд позбавлений можливості з`ясувати думку засудженого щодо поданого подання, оскільки застосування адміністративного нагляду обмежує його конституційні права на свободу та вільне пересування та прийняття рішення, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 не встановлено, відомості про те, що ОСОБА_2 отримав судову повістку відсутні, подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7177/15-к
1-кс/214/842/15
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 25.12.2014р., -

У Х В А Л И В:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 25.12.2014р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0001657.

проголошення повного тексту судового рішення у формі ухвали, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України відкладено на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш сурового покарання призначеного цим вироком та вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 р., більш суворим покаранням призначеним вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 р. у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки із змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що його вимоги не обґрунтовані, не зазначено конкретно у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не зазначено конкретне прохання останнього щодо оскарженого рішення що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги

Керуючись ст. 396, ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 десятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення вище зазначених недоліків апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2