overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1776/15-к
Номер провадження 1-кп/722/98/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 листопада 2015 рокум.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
а також: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 11.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який 29.10.2015 року затверджений прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений у судовому засіданні також вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, в яке викликати потерпілого.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив

Інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Сокирянському районному суду, а також відсутні, передбачені КПК України, підстави для його закриття та повернення обвинувального акта.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 11.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 00 хв. «17» листопада 2015 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що ними можуть бути заявлене відповідне клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
137/565/15-к
1-кп/137/35/15

У Х В А Л А
21.05.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу- тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Під час розгляду кримінального провадження від сторони обвинувачення надійшло клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що строк запобіжного заходу закінчується 28.05.15 р. та кримінальне провадження не розглянуто а ризики, які стали підставою щодо його обрання не відпали.
Потерпілі та їх захисник клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо його задоволення, та просили змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, обґрунтовуючи це тим, що у нього на утриманні малолітня дитина, хворі батьки та наявні інші соціальні чинники, які свідчать про те, що йому немає потреби ухилятися від суду, впливати на свідків, так як він зацікавлений в обєктивному встановленню істини у справі.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд рахує, що клопотання прокурора слід задовільнити з таких міркувань.
30.12.14 р. ОСОБА_4 , який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Справа перебуває на стадії судового розгляду та судове провадження не завершено, однак строк запобіжного заходу закінчується 28.05.15 р.
Ураховуючи, що строк обґрунтовано обраного запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 28 травня 2015 року та судове провадження не завершено, а ризики, які стали підставою щодо його обрання не відпали, то запобіжний захід у виді тримання під вартою доцільно продовжити на підставі ст. 331, 183, 197 КПК України.
Вказаними обставинами спростовується клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись зазначеними нормами КПК України;
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення задовільнити повністю.
Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжити до 28
липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим- з дня її вручення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/816/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

18.08.2015 року засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання. 01.09.2015 року комісія установи прийняла рішення про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні представник Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.06.2013 року за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Станом на час розгляду подання ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, має одне дисциплінарне стягнення, та чотири заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, тобто можливо зробити висновок, що він став на шлях виправлення.

За таких обставин суд вважає за можливе замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.06.2013 року стоком десять місяців двадцять вісім днів з позбавлення волі на обмеження волі, етапувавши засудженого під вартою до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
10.11.2015 Справа № 469/1291/15-к
1-кп/469/138/15
У Х В А Л А
про залучення захисника
10 листопада 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

Прокурора прокуратури

Березанського району ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000495 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника та про залучення іншого захисника безоплатно, оскільки не може залучити захисника у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , законні представники та захисник не заперечували проти задоволення клопотання про залучення іншого захисника.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст.14 Закону України "ІІро безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що наявні достатні підстави для залучення іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,-

постановив :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення іншого захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене на17 листопада 2015 року 09:30 год., в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання за адресою: 54001, вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла

17.04.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Кондрашова Г.Г., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Бондаря О.О., погоджене з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва Надольною Т.В., у кримінальному провадженні №0001670 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук житла квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук житла відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

У АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2012 за реєстр. №19081 в книзі №111, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицькою Г.В., планується відшукання наркотичних засобів, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, грошей, використаних в ході оперативної закупівлі.

Враховуючи доведеність слідчим, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні, яке належить вказаній особі, приходжу висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук зазначеного в ньому житла.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук житла - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, з метою відшукання наркотичних засобів, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, грошей, використаних в ході оперативної закупівлі.

Ухвала дійсна до 17 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Бондаря О.О.

Ухвала дозволяє проникнути до вказаного приміщення один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Провадження № 1-кс/520/1963/15
УХВАЛА
11.11.2015 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гаврилюк діючого в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2015 року до суду надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заявник підтримав своє клопотання в повному обсязі.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотанняадвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучене майно - свідоцтво про реєстрацію напівпричепа.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
12.11.2015Справа №: 518/1786/15-к Провадження № 1-в/518/103/2015
УХВАЛА
12.11.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений: 07.11.2012 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року замінено не відбуту частину покарання 1 рік 8 місяців більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Станом на 11.11.2015 року відбув більше 2/3 строку 3 роки 24 дні
Не відбута частина строку складає 5 місяців 24 днів
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.
Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_7 , відбув 2/3 строку покарання, діючих дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного 07.11.2012 року Любашівським районним судом Одеської області, умовно-достроково на 5 місяців 17 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/523/1629/15
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а також потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи про скасування арешту на рухоме майно,
в с т а н о в и в:
9 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту на належний йому автомобіль.

Вивченням клопотання, а також матеріалів кримінального провадження №0004001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України, встановлено, що розслідується факт шахрайського заволодіння у ОСОБА_4 автомобіля марки «ВMW 535i», р.н. НОМЕР_1 , 1988 р.в., в кузові сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , що було вчинено ОСОБА_5 близько 6 години 3 березня 2014 року біля будинку №17 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі.

Як вбачається із змісту нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_4 до 7 березня 2018 року має право експлуатації та розпорядження даним автомобілем, який фактично належить ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ).

Обставини шахрайського заволодіння цим автомобілем підтверджені протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , а місце знаходження транспортного засобу в одному з розташованих на території м. Южноукраїнськ Миколаївської області гаражів протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2015 року на цей автомобіль, як на предмет злочинного посягання, було накладено арешт.

Відповідно до письмової розписки потерпілого зазначений транспортний засіб фактично повернуто ОСОБА_4 співробітниками міліції 9 вересня 2015 року для відповідального зберігання.

Потерпілий просить скасувати зазначений арешт з метою усунення перешкод у володінні та користуванні цим транспортним засобом.

З`ясувавши думку слідчого в підтримку поданого потерпілим клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість його задоволення, оскільки арештоване майно фактично перебуває на відповідальному зберіганні у особи, яка на законних підставах ним володіє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170,174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Арешт, накладений під час досудового розслідування кримінального провадження №0004001 на належний ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ) автомобіль марки «ВMW 535i», р.н. НОМЕР_1 , 1988 р.в., в кузові сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2371/15-к
Номер провадження 1-кп/573/178/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 06.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 06.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 06.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,- на 09 листопада 2015 року, о 14-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя