overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-37/10 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2010 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Шетерляк М.Є.,

з участю прокурора Рибачука В.І..,

слідчого Присташ І.І.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», раніше судимого: 27 січня 2010 року Бориславським міським судом Львівської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, невійськовозобовязаного, -

в с т а н о в и в :

як зазначено у поданні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимий 27 січня 2010 року Бориславським міським судом Львівської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став. ОСОБА_1 підозрюється органами досудового слідства у скоєнні нового злочину, передбаченого ст..309 ч.2 КК України, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинений повторно.

10 квітня 2010 року в 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Подання погоджено з прокурором м. Борислава 13 квітня 2010 року.

Розглянувши подання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МУСУ у Львівській області ОСОБА_2., вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, допитавши підозрюваного ОСОБА_1., який просить обрати йому міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, заслухавши думку слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МУСУ у Львівській області ОСОБА_2, яка просить подання задовольнити, заслухавши думку прокурора Рибачука В.І.., що підтримав подання слідчого, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, продовжує займатись злочинною діяльністю, слідчим та прокурором наведено достатньо підстав проте, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Керуючись ст.ст.148,150.155, 165, 165-1, 165-2 Кримінально- процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

подання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст..309 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови для виконання направити начальнику Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 404/1463/15-к
Номер провадження 1-кс/404/285/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з слідчим ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0004725, мотивуючи свої вимоги тим, що він 04.02.2015 р., 05.02.2015 р. і 08.02.2015 р. надав слідчому клопотання про доступ до речових доказів та про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування в присутності захисника і прокурора, які слідчим не були розглянуті.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 доводи скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України.

Як встановлено судом, підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з клопотаннями від 04.02.2015 р., 05.02.2015 р., 08.02.2015 р. про доступ до речових доказів та про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування в присутності захисника і прокурора.

Але, як встановлено судом, слідчим вказані клопотання підозрюваного ОСОБА_5 були отримані 12.02.2015 р. та розглянуті, було винесено постанову від 16.02.2015 р. про часткове задоволення клопотання, та на адресу підозрюваного з цього приводу слідчим було направлено відповідне письмове повідомлення від 16.02.2015 р., у зв`язку з чим, на думку суду, слідчим були виконані вимоги КПК України при розгляді клопотань підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 94, 303-305 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №11-10/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - В'юник
Код категорії ч. 2 ст. 121 (101) Доповідач - Гончаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гончаров М. В.,

суддів - Борсая В. М., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Думал С.М.,

адвоката ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_1, прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_3 і ОСОБА_4 засуджені за ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи від прокурора надійшло клопотання про повернення справи суду для виконання вимог ст.ст. 351, 353 КПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_2

Заслухавши захисника ОСОБА_2, яка наполягала на розгляді її апеляційної скарги, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1, які підтримали клопотання прокурора., перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Як встановлено у справі, вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2010 року за ст. 121 ч. 2 КК України засуджені ОСОБА_3 на 7 років 6 місяців позбавлення волі, а ОСОБА_4 на 7 років позбавлення волі.

На вищевказаний вирок суду, крім раніше поданих апеляцій засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_1 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок до Апеляційного суду Сумської області 16 грудня 2010 року надійшла апеляція захисника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку, суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження, або відмовити в його відновленні.

У разі відновлення пропущеного строку, суд має виконати вимоги ст. 351 КПК України, згідно якої, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора та інших осіб, інтересів яких стосується апеляція.

Оскільки про надходження апеляції захисника ОСОБА_2 не повідомлені інші учасники кримінальної справи та не вирішено питання, передбачене ст. 353 КПК України стосовно відновлення строку на апеляційне оскарження, або відмови в його відновленні, то колегія суддів вважає необхідним повернути справу до районного суду.

Керуючись ст.ст. 351, 353 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути Великописарівському районному суду Сумської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 353 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7. ОСОБА_8.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15725/13-к

25.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., адвоката ОСОБА_1 розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000055 клопотання ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

У слідчому відділі Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000055 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України за заявою ОСОБА_2 про підробку документів в наслідок чого невстановлені особи заволоділи легковим автомобілем TOYOTA CAMRY, вартістю 317297 грн.

В період з 06.10.2013 року по 20.11.2013 рік, автомобіль декілька разів перепродувався, на даний час він знаходиться у ОСОБА_3

У своєму клопотанні ОСОБА_2, просив суд накласти арешт на дане авто, з метою прийняття заходів для забезпечення кримінального провадження та його вилучення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3, яка є на даний момент володільцем даного автомобіля, є добросовісним його набувачем.

Відсутнє кримінальне провадження відносно його крадіжки, тому він не може бути вилучений у добросовісного набувача.

Однак. вважаю є достатні підстави вважати, що даний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПКУ є предметом на якій було спрямоване кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення його зберігання вважаю необхідним відповідно до ст.170 КПКУ накласти на нього арешт та заборону розпоряджатися будь-яким чином автомобілем та використовувати його.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY (2008 року випуску) колір чорний, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі JТNВК 40КХ03045503, який перебуває у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши цій автомобіль їй на відповідальне збереження

Заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися цім автомобілем, а саме укладати будь які угоди по його відчуженню, а також заборонити користуватися цим автомобілем.

Виконання ухвали провести через відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції у Суворовському районі м.Херсоні.

Видати дану ухвалу ОСОБА_2 для передачі для виконання до відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у Суворовському районі м.Херсоні для накладення арешту та його опечатуванню.

У клопотанні ОСОБА_2 про вилучення автомобілю відмовити.

Копію даної ухвали надіслати слідчому, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розяснити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набуває законної сили негайно та підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання необмежений та діє до її скасування.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-434/11

Пров. №1-п/2120/11351/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ;

18.08.1996 року невстановлена особа з гаражу, розташованого між будинком З по вул.200 років Херсона та вул.Бучми, скоїла крадіжку майна, що належало ОСОБА_1, заподіявши матеріальних збитків на суму 20 млн. крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ;

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого 4.1 ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/370/13
Єдиний унікальний № 742/4613/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до історій хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 06 серпня 2013 року працівниками СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області було виявлено факт нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, що мало місце 13 липня 2013 року.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 07 серпня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001264.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ст. 122 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба отримати доступ до історії хвороби ОСОБА_2

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у Прилуцькій ЦМЛ м. Прилуки, вул. Київська, б. 56.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історій хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44, кв. 9, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Прилуцькій ЦМЛ м. Прилуки, вул. Київська, б. 56.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Справа № 1 85/11
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України відкласти на 21 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 21 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин свідків:

-ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №1-108/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Брук Т.Б.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни та скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 14 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-331/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора ШАРУН В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-н-3/10
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни клопотання неповнолітнього ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітнім заявлене клопотання про бажання мати захисника в справі адвоката ОСОБА_2 Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1718/1-42/10
П О С Т А Н О В А

04 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

з участю прокурора НИЖНИКА Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни справу клопотання підсудного ОСОБА_1 про допуск захисника в кримінальній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про бажання мати захисника по даній кримінальній справі і просить допустити захисником адвоката ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 44 КПК України повноваження захисника підтверджені і є підстави для допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа №1-44/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підсудний знаходиться на підписці про невиїзд за адресою с.Підзамче Радивилівського району Рівненської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 14 год. 20 хв. 22 липня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-105/10
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника по даній кримінальній справі і просить допустити захисником адвоката ОСОБА_2

Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст.. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1

Суддя