н/п 1-кп/640/478/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січння 2016 року. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей; раніше судимого 1) 28.03.1995 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 143 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 29.10.1997 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 143 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 07.02.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком в 1 рік; 4) 26.01.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 306 , ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком в 3 роки; 5)04.01.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 23.02.2013 звільнений з Харківської ВК № 43 по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-
15 вересня 2014 року, приблизно о 14год.45хв. ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка засуджена за цей злочин вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року з метою наживи і особистого незаконного збагачення, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 .
09 жовтня 2014 року, приблизно о 15 год.00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повторно, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з метою наживи і особистого незаконного збагачення, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у якому підприємницьку діяльність здійснює ФО-П ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись неуважністю продавців, вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи згідно з розподілених ролей, в яких ОСОБА_6 , роблячи вигляд потенційного покупця, взяла з торгового стелажа жіночі спортивні брюки торгової марки «NIKE», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3466 від 27.10.2014року -599грн.00коп., які поклала у полімерний пакет, обладнаний зсередини фольгою для непомітного виносу товару, заздалегідь заготовлений і розкритий для неї співучасником ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 599грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив , що разом з ОСОБА_10 15 вересня 2014 року, приблизно о 14год.45хв. в магазині «Куртаж» по вул.Іванова,22 в м.Харкові вкрали норкову шубу чорного кольору, торгової марки «Rindi» та з місця вчинення злочину зникли. Крім того, вони 09 жовтня 2014 року, приблизно о 15год.00хв. в магазині «Мегаспорт», розташованого за адресою: м. Харків, пер. Слесарний 1/11, вкрали жіночі спортивні брюки торгової марки «NIKE», та з місця злочину зникли. Щиро кається.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням прокурора й згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин часу, місця, способу, форми вини, наслідків дій та розміру збитків, які заподіянні внаслідок злочину, оскільки сторонами такі обставини визнані й не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Судом учасникам провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дає юридичну оцінку умисним діям ОСОБА_5 й вважає, що вони правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину, суд призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, характеризується формально позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання , суд визнає щире каяття.
Сукупність викладених обставин упевнює суд в тому, що покарання у виді арешту є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 й запобігання ним вчинення інших злочинів. Обираючи строк , на який призначається покарання суд враховує наявність пом"якшуючої обставини, наявність на утриманні двох дітей, тому призначає найменш суворе покарання , передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Підстав для звільнення ОСОБА_11 від відбуванн покарання суд не вбачає, оскільки винний неодноразово судимий й вчинення злочину при не погашеній судимості свідчить про стійку антисоціальну спрямованість його повідінки, що унеможливлює засосування положень ст. 75 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтриманий у судовому засіданні прокурором й визнаний обвинуваченим.
До набрання вироком законної сили суд залишає без змін запобіжний захід ОСОБА_11 у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк чотири місяця.
Початок строку відбування покарання для ОСОБА_5 рахувати з дати ув`язнення до арештного дому (слідчого ізолятора) на виконання цього вироку.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення. Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. У разі відсутності учасника судового провадження під час проголошення вироку його копію не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати цій особі.
Суддя ОСОБА_1

12.01.2016