1-кс/760/5757/15
У Х В А Л А 05.10.2015

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23.09.2015 року через поштове відділення відправив скаргу до Солом`янського районного суду м.Києва, яка надійшла 30.09.2015 року, та просив визнати поважними причини пропуску і поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 02.09.2015року, зобов`язати уповноважену особу Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення службовими особами органу досудового розслідування порушення права гр.. ОСОБА_4 на отримання правової допомоги, перешкоджання професійній діяльності адвокатів, як представників особи та пошкодження конструкції будинку по АДРЕСА_1 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить визнати бездіяльність службових осіб Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 02.09.2015 року.

Відповідно до ч.1. ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора у випадку невиконання приписів ч.1 ст.214 КПК України розпочинається після спливу 24 годин після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Аналогічні роз`яснення містяться в листі Апеляційний суду м. Києва вих. №37205 від 07.02.2014 року.

Як вбачається з матеріалів скарги 10-денний строк подання скарги на бездіяльність слідчого розпочався саме 03.09.2015 року та закінчився 12.09..2015 року.

У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою лише 23.09.2015 року, тобто з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою.

В наданій скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, мотивуючи це тим, що він тільки 21.09.2015 року з листа прокуратури Солом`янського району м.Києва від 17.09.2015 року дізнався про те, що відомості до ЄРДР не внесені, через відсутність підстав, однак при цьому будь-яких підстав, які судом можливо визнати поважними, що б позбавили заявника своєчасно, подати скаргу на бездіяльність слідчого, не зазначив.

Разом з тим, щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого слід взяти до уваги судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 41 Рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», у якому Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п.п.1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України за відсутністю підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .