Справа № 666/5614/15-к
Провадження № 1-кп/666/362/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника : ОСОБА_4
у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 26.09.2012 року в період часу з 12.10 год до 12.30 год., знаходячись у службовому кабінеті № 39 Дніпровського районного відділу ХМУ УМВС України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення порядку отримання доказів у кримінальній справі, під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 010390-12, будучи попередженим слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих показів, та допитаним у встановленому законом порядку у якості свідка, умисно, надав слідчому неправдиві показання, повідомивши, що 18.11.2011 року близько 12.40 год. за будинком № 149 по вул. Кримській у м. Херсоні громадянка ОСОБА_7 штовхнула громадянку ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала, що було слідчим належним чином процесуально оформлено в протоколі допиту ОСОБА_5 у якості свідка.
Крім того, 26.09.2012 року в період часу з 13.10 год. до 13.20 год. ОСОБА_5 , знаходячись у службовому кабінеті № 39 Дніпровського районного відділу ХМУ УМВС України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення порядку отримання доказів у кримінальній справі, під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 010390-12, будучи попередженим слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, під час пред`явлення йому фотознімків для впізнання, усвідомлюючи, що нікого з осіб, зображених на фотознімках він не знає, та розуміючи, що свідком спричинення кому-небудь тілесних ушкоджень він не був, впізнав під фото №2 громадянку ОСОБА_7 пояснюючи, що впізнає вказану жінку як саме ту, яка штовхнула потерпілу ОСОБА_8 , що було слідчим належним чином процесуально оформлено у протоколі проведення слідчої дії.
Більш того, 29.09.2012 року в період часу з 16:45год. по 17:35год. ОСОБА_5 , знаходячись біля бульвару Л. Українки, навпроти пологового будинку КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.С. Лучанського», переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення порядку отримання доказів у кримінальній справі, під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 010390-12, будучи попередженим слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, усвідомлюючи, що свідком спричинення кому-небудь тілесних ушкоджень він не був, під час проведення за його участю відтворення обстановки та обставин події, показав яким чином ОСОБА_7 спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
В подальшому, 19.04.2013 року під час судового засідання у Дніпровському районному суді м. Херсона, розташованого за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29 з розгляду кримінальної справи № 2110/7896/12 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, ОСОБА_5 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання), від раніше наданих на стадії досудового слідства показів відмовився, показавши що нікого із присутніх в залі судового засідання він не знає, свої підписи процесуальних документах ставив, оскільки його про це попрохав знайомий нібито для того, щоб допомогти довести причетність особи, до скоєної злочину. Про факт спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 йому нічого не відомо. Після оголошення у суді показів, наданих ним в якості свідка на стадії досудового розслідування, категорично стверджував, що очевидці вказаних подій він не був.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.384 КК України завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового слідства.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст..49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав заявлене клопотання захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його адвоката, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 , інкримінується вчинення злочину невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло більше ніж 3 роки, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст. 284,285, 314, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1