АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-623 а 2011г. Председательствующий I инстанции Божко В.Н.
Докладчик: ГЛИНИН Б.В.
7 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Глинина Б.В., судей - Емца А.П., Остапчика С.В.,
с участием прокурора - Берестовой М.В., подозреваемого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 28.10.2011 года, -
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, холостого, который проживает по адресу: ОСОБА_2
Колодезь, ул. Комсомольская, 13, Волчанского района, ранее неоднократного судимого, последний раз 03.09.2010 года по ч.2 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы и освобожден 09.07.2011 года по отбытию срока наказания, -
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Как указано в постановлении суда первой инстанции, ОСОБА_1 подозревается в том, что 09.10.2011 года в период времени с 19 до 21 час., по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, находясь по пер. Котовского пгт. Белий Колодязь Волчанского района, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья завладели мобильным телефоном «Моторола» стоимостью 234 грн. и деньгами в сумме 1300 грн., принадлежащими гражданину ОСОБА_4, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 1534 грн.
По данному факту 17.10.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
19.10.2011 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Свое решение районный суд мотивировал тем, что ОСОБА_1 имеет место жительства и регистрации, характеризуется положительно, не уклоняется от следствия и суда и не продолжает преступную деятельность.
Не согласившись с принятым решением, прокурор подал апелляцию, в которой просит об отмене данного постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывая, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, его судимость не погашена и не снята, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, несовершеннолетних детей не имеет, подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 4-х лет, указанное преступление совершено им по истечении 3-х месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению прокурора, свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, материалы дела дают основания полагать, что находясь на свободе он может скрываться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, влиять на позицию и поведение потерпевшего.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора и следователя, поддержавших апелляцию и пояснивших, что в настоящее время ОСОБА_1 задержан еще за совершение хищения имущества, совершенного 2 ноября 2011 года, пояснения ОСОБА_1, согласного с решением районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению
исходя из следующего.
При рассмотрении представления органа досудебного
следствия, районный суд должен в соответствии со ст. ст. 148-150, 155
УПК Украины, и в порядке ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины в
достаточной мере учитывать предусмотренные законом основания для
избрания меры пресечения ОСОБА_1
Эти требования закона районным судом не выполнены.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено
наказание свыше 4-х лет лишения свободы, ранее неоднократно судим,
в том числе освободился из мест лишения свободы 3 месяца назад, ПК нигде не работает, помимо этого задержан за совершение хищения
имущества 2 ноября 2011 года на сумму свыше 100 грн.
При таких данных, выводы районного суда, что он не будет
продолжать преступную деятельность и не будет скрываться от
следствия и суда неубедительны.
В связи с изложенным, апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а постановление районного суда отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, и принять
основанное на законе решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора удовлетворить,
постановление Волчанского районного суда Харьковской области от
28.10.2011 г. об отказе в избрании ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу - отменить, а дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи