overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3849/15-к
Провадження № 1-в/572/394/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 25.04.2013 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДПтСУ з 12.12.2013 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2002/1-64/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 18 березня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2011 року на 10 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Дело № 2002/1-92/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 апреля 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_5 обвиняется в том, что 01.03.2011 года около 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период не отбытого наказания, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, повторно, выбил входную дверь и проник в жилой дом № 16 по улице Карпенко в г. Барвенково Харьковской области, где из кармана пиджака, находившегося в шкафу спальной комнаты, тайно похитил мобильный телефон Нокия 6301 серого цвета стоимостью 200 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенный телефон ОСОБА_4 обменял у ОСОБА_7 на спиртные напитки.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в жилище.
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 11.03.2011 года около 08 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период не отбытого наказания, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, повторно, находясь возле входа в банк «Аваль», расположенный по улице Ленина в г. Барвенково Харьковской области, путем свободного доступа совершил кражу стоявшего возле входа в банк женского велосипеда «Украина`темно синего цвета стоимостью 150 грн., принадлежащего ОСОБА_8 , чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенный велосипед ОСОБА_4 отвел к себе домой по адресу: АДРЕСА_1 и оставил во дворе.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Из копии врачебного свидетельства о смерти от 20.04.2011 г. № 31, выданного судебно медицинским экспертом ХОБСМЭ ОСОБА_9 , усматривается, что ОСОБА_4 умер 19 апреля 2011 года в стационаре хирургического отделения Барвенковской центральной районной больницы.
Согласно п. 8 ст.6 УПК Украины, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в отношении умершего.
Руководствуясь п.8 ст.6, ст.248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Барвенково Харьковской области, по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить в связи со смертью ОСОБА_4 .
Вещественные доказательства по делу - женский велосипед «Украина`темно синего цвета и мобильный телефон Нокия 6301 серого цвета, находящиеся на хранении у потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_6 , оставить у них.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский районный суд на протяжении 7 дней со дня его вынесения.
Судья Барвенковского районного суда ОСОБА_1
Справа № 2002/1-130/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 15 червня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2011 року на 10 годину 20 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-226/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду
м. Барвінкове 08 листопада 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2011 року на 10 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-248/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду
м. Барвінкове 27 грудня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора захисника . -ОСОБА_3 ОСОБА_4 , .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 277 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 277 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2011 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити такий же підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/655/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Киевский районный суд г. Харькова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.190 ч.1, ст.27 ч.4, ст.15 ч.2, ст.3684 ч.1 КК України,-
23.10.2015р. у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 24.12.2015р. включно.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у якому він посилався на те, що на час розгляду цього питання строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого збіг.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.08.2015р. рішення Червонозаводського райсуду м.Харкова від 26.08.2015р. щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26.10.2015р.було змінено обвинуваченому ОСОБА_5 був скорочений строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів до 06.10.2015р. На момент проведення підготовчого судового засідання 23.10.2015р. строк запобіжного заходу припинив свою дію.
Клопотань про обрання запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не надходило. Суд не мав підстав застосовувати або продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходять до висновку про необхідність скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу, виходячи з наступних обставин.
Ухвалою Червонозаводського райсуду м.Харкова від 26.08.2015р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 26.10.2015р.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.08.2015р. рішення Червонозаводського райсуду м.Харкова було змінено обвинуваченому ОСОБА_5 був скорочений строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів до 06.10.2015р. На момент проведення підготовчого судового засідання 23.10.2015р. прокурором суду не було надано матеріалів кримінального провадження. В обвинувальному акті помилково було зазначено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому подовжено на досудовому слідстві до 26.10.2015р. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, тобто на момент проведення підготовчого засідання ухвала про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 припинила свою дію. Запобіжний захід щодо нього вдруге обрано не було та прокурором підстав для обрання запобіжного заходу наведено не було.
За таких обставин, підстав подовження запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.
Керуючись ст.331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скасувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.10.15
Справа № 635/8255/15-к
Провадження № 1-кс/635/908/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ ВМ (с.Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати начальника СВ ВМ (с.Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВМ (с.Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ ВМ (с.Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 30 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю заявника ОСОБА_2 та начальника СВ ВМ (с.Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника ОСОБА_2 та начальника СВ ВМ (с.Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/401/2015
УХВАЛА
про призначення додаткової судово-медичної експертизи
28.10.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Червонозаводським районним судом м.Харкова розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.118 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 09.09.2014р. о 23-30 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою затримання ОСОБА_9 , збили його з ніг на землю. ОСОБА_6 утримував сзаду за руки та ноги потерпілого, а ОСОБА_7 наніс останньому удари ногами та кулаками у різні частини тіла, в результаті чого наступила смерть ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для з`ясування механізму та кількості нанесення ударів обвинуваченими.
Сторона захисту вважала передчасним призначення додаткової експертизи, оскільки не всі свідки були допитані в судовому засіданні.
Заслухавши доводи заявленого клопотання, думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вину не визнають та зазначають про нанесення лише одного удару ногою. Так, в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що наніс один удар ногою у грудь ОСОБА_9 у положенні стоя обличчам один до одного, а потім потерпілого схопив сзаду ОСОБА_6 та вони вдвох впали на землю, при цьому ОСОБА_9 вдарився головою о вимощення близь стоячого будинку. Більше ударів ані він, ані ОСОБА_6 не наносили. ОСОБА_6 наддав аналогічні покази.
Свідок Драчова навпаки ствержувала в судовому засіданні про нанесення багатьох ударів ногами лежачому ОСОБА_9 декількома особами з різних боків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам ХОБСМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Який механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_9 .?
Чи знаходився потерпілий в момент причинення ушкоджень в положенні стоячи, чи лежачи?
Чи заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 ногами, руками або іншими предметами?
Чи могли бути ушкодження голови ОСОБА_9 заподіяні внаслідок його падіння та удару головою об вимощення будинку?
Яка кількість ударів, у якій послідовності, була заподіяна ОСОБА_9 ?
Які тілесні ушкодження у ОСОБА_9 є небезпечними для життя в момент їх спричинення ?
Чи відповідають покази ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в ході судового засідання, що наведені вище, судово-медичним даним, які отримані в ході судово-медичної експертизи № 98/2592-Дм/14 (т.2, а.с.57-63)?

Надати експерту матеріали кримінального провадження № 002334 у 4 томах.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити завідуючому відділу судово-медичної експертизи ХОБСМЕ.

Суддя ОСОБА_1
справа № 691/930/13-к
провадження № 1-в/691/54/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю засудженого ОСОБА_4

з участю представника Городищенського РП

Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання інспектора Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 27.09.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши думку представника Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_4 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року з 26 вересня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1