overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.05.2013 Єдиний унікальний № 371/941/13-к
У х в ал а

про повернення скарги

28 травня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/941/13-к

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на станції Фастів УМВС України на ПЗЗ про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В :

скарга на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на станції Фастів УМВС України на ПЗЗ про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч. 2 КК України, подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК, на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, та у строк, визначений частиною 1 статті 304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частини 4 статті 304 КПК України не вбачається.

Скарга не відповідає вимогам закону, оскільки подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Положення ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначають субєктів оскарження відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження оскаржене адвокатом ОСОБА_1, який не є субєктом оскарження прийнятого рішення.

У скарзі не зазначені обставини щодо представництва потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, до скарги не додані докази, що підтверджують вказані обставини.

Вказана обставина є підставою для повернення скарги відповідно до положень частини 2 статті 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на станції Фастів УМВС України на ПЗЗ від 15 травня 2013 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Копію ухвали та подану скаргу невідкладно надіслати особі, що подала скаргу.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6497/15-к
Провадження № 1-в/552/430/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру ,-

В С Т А Н О В И В :
З 28.01.2013 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 13.12.2012 року в зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 239 від 10.11.2015 року хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу захворювання з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу, а тому за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/2749/15-к
Провадження № 1-кп/541/204/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09-00 год. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/5-155/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф..

з участю прокурора Белеля Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ УВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15.04.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Сарненського МВ УВІ УДДУ ПВП в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обовязки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 1718/256/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф..

з участю прокурора Полюховичу Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого по даній справі 24.07.2008 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі , 12.08.2005 року ухвалою апеляційного суду Івано- Франківської області рахувати засудженим за ст. 174 ч.4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, початок строку з 02.05.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережна комісія Сарненської РДА звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований, до роботи відноситься сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має два заохочення.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання , як особа, яка раніше звільнялась умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м'якого виду покарання обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.82 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі на три роки три місяці два дні.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 703/6170/15-к
УХВАЛА
27 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001450 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,

встановив:

24 листопада 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001450 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 01 грудня 2015 року на 09-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/4582/15

У Х В А Л А
14.07.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві від 31.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000161, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві від 31.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000161.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві від 31.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000161.

Розгляд скарги призначити на 10-30 год. 17.07.2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві матеріали кримінального провадження № 0000161.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Оболонського районного суду м.Києва клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування до строку покарання попереднього строку ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва звернувся засудженний ОСОБА_4 про зарахування до строку покарання попереднього строку ув`язнення. В обгрунтування клопотання вказує, що він був раніше засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, одночасно до нього застосоване положення ст. 75 КК України, із визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року, строк його попереднього ув`язнення під час розгляду справи відносно нього Обухівським районним судом Київської області, у період з 22.09.2011 по 02.12.2011.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що вказані ним обставини помилкою суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання,кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки в заяві засудженого заявляються вимоги по суті про зміну вироку в частині зарахування до строку покарання строку тримання під вартою по іншій справі за якою його було засуджено Обухівським районним судом Київської області від 02.12.2011 року, суд вважає, що цей строк попереднього ув`язнення, відповідно до ст.72 КК України, можливо було зарахувати до строку відбуття покарання під час постановлення вироку Обухівським районним судом Київської області.
Оболонським районним судом м. Києва під час постановлення вироку від 28.03.2013 року, згідно ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі приєднано не відбуте засудженим покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2011 року.
Окрім цього, суд вважає, що заявлені у клопотанні питання щодо зміни вироку в частині призначення покарання не стосуються самого порядку виконання вироку, згідно ст.537 КПК України, не підлягають розгляду порядку виконання вироку, а можуть бути розглянуті лише апеляційною інстанцією в порядку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування до строку покарання попереднього строку ув`язнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9973/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Хавіна В.О. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 годині 00 хвилин 08 серпня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Хавіна В.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Хавіна О.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 годині 30 хвилин 14 жовтня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Хавіна О.В., доставити обвинуваченого ОСОБА_1, викликати захисника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В.А., розглянувши скаргу адвоката Мельничука Віталія Вікторовича на бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва та зобов'язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 28 жовтня 2013 року надійшла скарга адвоката Мельничука Віталія Вікторовича в інтересах ТОВ «АСП Ексклюзив» на бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга подана до суду без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Мельничука Віталія Вікторовича на бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 30 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Подільського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 35 хвилин 27.11.2015 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 157/1226/15-к
Провадження №1-кс/157/70/15
УХВАЛА
30 листопада 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Суддя ОСОБА_2 , яка автоматизованою системою документообігу суду була визначена для розгляду справи № 157/1225/15-п, провадження № 3/157/54/15 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, заявила по цій справі самовідвід, оскільки вона є потерпілою у ній.

Оскільки вирішення питання самовідводу судді Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України в редакції від 13 квітня 2012 року N 4651-VI.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Оскільки суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_2 є потерпілою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вона не може брати участь у цій справі

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 1, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу № 157/1225/15-п, провадження № 3/157/54/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії Камінь-Каширського районного суду для повторного перерозподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1