Кримінальне провадження № 629/3802/15-к
Номер провадження 1-кп/629/350/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11 класу Катеринівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Лозівської районної ради Харківської області, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 16.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, 19.09.2014 року знятий з обліку за відбуттям покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4

- захисту адвоката ОСОБА_5 ,

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- представника Служби у справах дітей Лозівської РДА Харківської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.03.2015 року близько 08-00 год. привів свого молодшого брата до приміщення Катеринівського ДНЗ, розташований по вул. Орджонікідзе в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області. Перебуваючи в приміщенні ДНЗ, ОСОБА_3 помітив, що в медичному кабінеті відчинені двері, в приміщенні кабінету нікого немає, в зв`язку з чим, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, користуючись нагодою, що в приміщенні медичного кабінету нікого немає, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до стільця, на якому знаходилась жіноча сумка, яка належить медичному працівнику ОСОБА_8 , знайшовши в ній гаманець, таємно з гаманця викрав дві купюри номіналом по 100 гривень.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 200 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним та суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак згідно довідки лікаря-нарколога потребує огляду, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Покласти на законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок шодо нагляду за засудженим ОСОБА_3 та проведення з ним виховної роботи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинученому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: