Справа № 591/462/13- к Провадження № 1-кп/591/36/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення грошового стягнення

13 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Петренко М.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3., захисника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу у кримінальному провадженні №0000066 відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, 12.10.1969р., обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року в призначене судове засідання з розгляду кримінальної справи не зявився потерпілий ОСОБА_5.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

В звязку неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 судом поставлено на обговорення питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, накладення грошового стягнення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

В силу ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що потерпілого ОСОБА_5 про дату судового засідання 15.02.2013р. було повідомлено за адресою вказаною в обвинувальному акті АДРЕСА_1, а також повідомленою прокурором - м. Суми, вул. Конотопська, 6.

Однак, поштові конверти повернуто зі спливом строку зберігання.

Також, про дату судового засідання 27.02.2013р. потерпілому направлено повістки про виклик, однак для участі в розгляді справи ОСОБА_5 не зявився, причини неявки не повідомив, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність його неявки до суду не надано.

Також, потерпілого ОСОБА_5 про дату судового засідання 13.03.2013р. було повідомлено телефонограмою від 27.02.2013р.

Однак, ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність його неявки до суду не надано.

У суду відсутні відомості про те, що потерпілий ОСОБА_5 відноситься до визначеної ч.3 ст.140 КПК України категорії осіб, відносно яких привід не може бути застосований.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

В силу ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що один з обвинувачених перебуває під вартою, на потерпілого ОСОБА_5 доцільно накласти грошове стягнення - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 573,50грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення за неявку без поважних причин в судові засідання 27.02.2013р. та 13.03.2013р. у справі № 591/462/13-к.

Стягнути з ОСОБА_5, 08.11.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Суми, вул. Конотопська, 6, відомий номер засобу звязку НОМЕР_1, НОМЕР_2 на користь держави 573,50грн.

Розяснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

На виконання цієї ухвали видати виконавчий лист та доручити її виконання ДПІ у м. Сумах.

Копію ухвали для відома направити слідчому СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Міліціанов