ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/843/14-к
Провадження № 1-кс/362/78/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України,
Заступник начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2014 року близько 00 годин 00 хвил. ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , на автомобілі «DaewooLanos», яким керував ОСОБА_8 , рухалися по вул. Володимирській, м. Києва. В цей час дані особи помітили автомобіль «ChevroletAvеo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , після чого у них виник умисел, спрямований на заволодіння даним транспортним засобом, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я до його водія.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , виконуючи заздалегідь обумовлену зі спільниками роль у вчиненні даного злочину, вийшов з автомобіля «DaewooLanos» та підійшов до автомобіля «ChevroletAvеo», під приводом підвезти його до смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області.
На пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_11 погодився, і вони вдвох вирушили у вказаному напрямку, а інші співучасники злочину, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 поїхали слідом за ними на автомобілі «DaewooLanos».
Близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заїхали на АЗС, що розташована при в`їзді до смт. Глеваха, а ОСОБА_8 разом з іншими спільниками, поїхали далі до селища, де зупинились біля озера по вул. Київській. В цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_10 і пішов на дорогу, зустрічаючи автомобіль «ChevroletAvеo», в якому рухалися ОСОБА_11 та співучасник злочину ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишилися їх чекати.
Сівши до салону вказаного автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , наказали водію їхати далі і повернути ліворуч на вулицю 1-го Травня. В цей момент вказані особи, вийшовши за межі спільного умислу співучасників, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступили у змову між собою, та вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , з метою заволодіння даним транспортним засобом та майном потерпілого.
Так, рухаючись по даній вулиці ОСОБА_9 , виконуючи спільний з ОСОБА_10 умисел, який не охоплювався умислом інших співучасників, почав завдавати численні удари предметом, який володіє колючо-ріжучими властивостями, в район грудної клітки зліва та обличчя ОСОБА_11 . Після цього, поруч з подвір`ям будинку АДРЕСА_1 зловмисники викинули потерпілого на вулицю. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 , який, сівши за кермо автомобіля «ChevroletAvеo» поїхав в сторону автодороги «Київ-Одеса», а ОСОБА_8 , підібравши на місці вчинення злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з цього місця зникли.
Зустрівшись разом на 36 км. автодороги «Київ-Одеса», біля повороту до смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 окрім самого транспортного засобу, заволоділи майном, що знаходилося в автомобілі потерпілого.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №051 від 18.02.14, причиною смерті ОСОБА_11 є проникаючі поранення лівої половини грудей з ушкодженням легені, гемопневмоторакс.
20.02.2014 року за підозрою у вчиненні вказаного вище злочину затримано ОСОБА_7 .
20.02.2014 року ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, що свідчить про неможливість запобігання ризику застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки являється жителем іншої області, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, звертається з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав та застосувати п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`ягкий запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховано також, що підозрюваний не працює, є жителем іншої області, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та керуючись правилом п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_7 розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцуруб, Очаківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати двох місяців, а саме до 20.04.2014 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та направити начальнику Київського СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1