Справа № 591/185/16-к
Провадження № 1-кс/591/257/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до матеріалів справи № 818/1175/14 Сумського окружного адміністративного суду у кримінальному провадженні № 0000003, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення матеріалів судової адміністративної справи №818/1175/14 про визнання дій ДПІ в м. Сумах по проведенню перевірки незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Володілець інформації про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000003, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно наказу ДПІ у м. Сумах від 01.11.2013 №709 в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та головним державним ревізором-інспектором цього ж відділу ОСОБА_5 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при формуванні від`ємного значення в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 по 30.09.2013. Термін проведення перевірки з 01.11.2013 тривалістю 5 робочих днів. За результатом перевірки складено акт від 14.11.2013 №1739/2204/23638107/172. На підставі висновків акту перевірки 04.12.2013 ДПІ у м. Сумах були прийняті податкові повідомлення-рішення № про зменшення суми грошового зобов`язання, які були оскаржені до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході розгляду справи було призначено технічну експертизу документу, а саме рекомендованого повідомлення про вручення відправлення (наказу та повідомлення про проведення перевірки) від 01.11.2013 року на ім`я ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про те, що дата проведення перевірки (14.11.2013р.) та дата, яка фактично була проставлена на поштовому повідомленні про вручення (14.11.13.) співпадають. Дана обставина свідчить про те, що під час проведення перевірки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " не знав і не міг знати про її проведення. Як наслідок, постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.09.2015 у справі №818/1175/14 задоволено адміністративний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Визнано дії ДПІ у м. Сумах щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.12.2013 №, №, №.

У вказаній справі містяться документи, які стосуються проведення ДПІ у м. Сумах позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у тому числі акт №1739/2204/23638107/172, складений за результатами перевірки, висновок технічної експертизи документів, яким встановлено факт заміни первісного запису шляхом дописки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 01.11.2013р., податкові повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.12.2013 №, №, №, наказ про проведення перевірки та інші документи, які стосуються її проведення. Тобто у вказаних матеріалах міститься інформація про посадових осіб, якими безпосередньо проводилися перевірка та прийняті за її наслідком рішення. Також вони містять у собі інформацію, яка стала підставою для прийняття судом рішення про визнання дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 незаконними. Крім того, у вказаних матеріалах містяться офіційні підроблені документи.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, вказані відомості мають значення доказу у кримінальному провадженні, оскільки проведеними слідчими діями отримані необхідні слідству відомості не вдалося, їх неможливо отримати у інший спосіб окрім як шляхом тимчасового доступу до відповідних документів справи №818/1175/14 про визнання дій ДПІ в м. Сумах по проведенню перевірки незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки всі документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи не мають доказового значення, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наданням права вилучення поштового повідомлення, яке на думку слідчого має ознаки підроблення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003 тимчасовий доступ з можливістю зняття копій матеріалів справи №818/1175/14 про визнання дій ДПІ в м. Сумах по проведенню перевірки незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з правом вилучення рекомендованого повідомлення про вручення відправлення від 01.11.2013 р. на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2

Встановити строк дії ухвали - до 15 лютого 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що як володілець речей або документів, Сумський окружний адміністративний суд зобов`язаний надати Старшому слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів. У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1