Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/368/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 22 листопада 2013 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., за участю секретаря Гаврюшиної В.І., за участю: заявника ОСОБА_1, адвоката Герасимчук О.М., процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Запорізького району Шевейко Р.І., заступника начальника слідчого відділку Запорізького РВ Костюк

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року до Запорізького районного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1, зазначивши, що 08 листопада 2013 року слідчим СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізькій області Вандзелем П.Б. було отримано клопотання , в якому він, як потерпілий по кримінальному провадженню просив викликати та допитати свідків, просив провести відтворення обстановки та обставин події за результатами якого призначити та провести експертне дослідження, призначити та провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5. Слідчим вказане клопотання було задоволено лише частково - в частині виклику та допиту свідків. В іншій частині в клопотанні було відмовлено. ОСОБА_1 та його представник вважають, що постанова слідчого є необґрунтованою, та просять її скасувати та зобов*язати слідчого виконати слідчі дії, а саме: провести відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, медика-спеціаліста, статиста з використанням технічних засобів, на підставі отриманих результатов призначити та провести відносно ОСОБА_1 судово-медичну експертизу з наданням питань, долучити до матеріалів кримінального провадження підтвердження неадекватності поведінки ОСОБА_5, призначити та провести судову-амбулаторну психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5.

Слідчий суддя, отримавши матеріали кримінального провадження № 0001394, що внесено до ЄРДР 22.07.2013 року, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, думку процесуального-керівника прокурора, що вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню:

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001394, що внесено до ЄРДР 22.07.2013 року за заявою потерпілого ОСОБА_1 за попередньою кваліфікацією за ст.125 ч.1 КК України внесено відомості про те, що 13.07.2013 року невідомий вдарив його в обличчя, спричинивши йому фізичний біль.

По вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено про підозру. Слідчим проводяться слідчі дії, призначаються експертизи, допитуються свідки. Перекваліфікації за вказаним кримінальним провадженням не проводилося.

А тому, слідчий суддя, зазначає, що в скарзі ОСОБА_1 безпідставно зазначається, що в провадженні слідчого є кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України де він є потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що 12 вересня 2013 року слідчим Вандзель П.Б. за участю ОСОБА_1, його адвоката Герасимчук А.М., спеціаліста СМЕ, статиста та при застосуванні технічних засобів проведено слідчий експеримент в рамках кримінального провадження. Проведення повторного слідчого експерименту не обґрунтовувалося.

Відносно ОСОБА_1 призначалася та проводилася судово-медична експертиза № 2108 від 19 липня 2013 року на вирішення якої були поставлені питання, щодо тілесних ушкоджень, їх локалізації, характеру та механізму спричинення. В клопотанні жодним чином не поставлено під сумнів отримані результати, не визначені питання, які не були висвітлені експертом, та не зазначено, які є підстави для призначення комісійної, або комплексної експертизи. А тому, суддя вважає, що в цій частині скарга є необґрунтованою, оскільки слідчий зробив висновки на підставі зібраних ним та отриманих від компетентних спеціалістів матеріалів.

Стосовно зобов*язання слідчого призначити та провести судово-медичну психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5, суддя вважає, що задоволення в цій частині клопотання було б порушенням Конституційних прав особи, що не є підозрюваним по справі. Випадки обов*язкового призначення експертиз по кримінальним провадженням чітко передбачені КПК України. Призначення судової-психіатричної експертизи можливо лише тоді, коли є суттєві підстави у слідчого сумніватися в психічному здоров*ї або стані підозрюваного. Слідчим було зазначено, що підстав сумніватися в психічному здоров*ї ОСОБА_5 він не має, отримано довідку про те, що він не значиться на обліках в психіатричній лікарні. Відомості про те, що особа визнана недієздатної з причин психічного захворювання відсутні.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при винесенні постанови від 12.11.2013 року про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання слідчим Вандзелем П.Б. було допущено низку помилок, а саме зазначено, що він вирішує клопотання підозрюваного, хоча ОСОБА_1 є потерпілим по справі, та зазначено, що ОСОБА_5 не стоїть на обліку у лікаря психолога, замість зазначення того, що він не стоїть на обліку у лікаря психіатра, а також слідчим зроблені деякі помилки, які змінюють обгрунтування висновків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч.7, 306, 307, 309 КПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про оскарження дій слідчого Вандзеля П.Б., а саме на постанову слідчого від 12.11.2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Б.Громова