Справа № 405/6396/15-к
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання прокурора про продовженя строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000428 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, але такого, що перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.02.2007 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.06.2008 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.3 ст.367, ч.1 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці;

- 14.05.2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та обґрунтоване існуванням ризиків, які дають підстави для продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, оскільки кримінальне провадження по суті не розглянуте, враховуючи тяжкість злочинів в яких обвинувачується органом досудового розслідування, які скоєнні в період іспитового строку, відсутність місця роботи та відсутністю міцних соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на іншому запобіжному заході не пов`язаному з триманням під вартою може впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник заперечила щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурором не наведені обґрунтування ризиків та не підтвердженні конкретні докази доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Зазначила, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на яке посилається прокурор не може бути прерогативою тримання особи під вартою. Просить змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи, що останній має родину, постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав доводи свого захисника, просить змінити раніше застосований запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та обвинувального акту, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, виходячи із наступного.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжкого.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2015 року, ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 12.09.2015 року о 20:00 год.

Застосовуючи даний запобіжний захід слідчий суддя врахував ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, які на сьогоднішній день не змінилися, скоїв злочини у період іспитового строку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому для запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд враховує недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 186, 199 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 20:00 год. 09.11.2015 року.

Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградської УВП № 14 та вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1