пр. № 1-кс/759/2659/15
ун. № 759/9382/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0005668 від 10.06.2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенант міліції ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :
12 червня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 10.06.2015 року приблизно о 19 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись по пр.. Перемоги, 136 в м. Києві, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, незаконно заволоділи транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , чим завдали останньому матеріальну шкоду в розмірі 190000 гривень.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 в невстановлений слідством час та обставинах, вирішили вчинити ряд незаконних заволодінь автотранспортом, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , діючи узгоджено між собою, знаходячись в невстановленому місці, відшукали в мережі «Інтернет» рекламне оголошення гр-на ОСОБА_11 , щодо продажу належного йому автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , яким і вирішили незаконно заволодіти. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , розподілили ролі під час вчинення злочину, суть яких полягала в тому, що з метою входження в довіру продавця транспортного засобу, ОСОБА_5 буде виконувати роль покупця транспортного засобу, ОСОБА_9 буде виконувати роль близького родича покупця, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будуть виконувати роль спеціалістів з перевірки технічного стану транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , 09.06.2015, діючи згідно заздалегідь розробленого плану узгодженого з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_11 , який не підозрював дійних його намірів та домовився з останнім про зустріч неподалік станції метрополітену «Житомирська», що по проспекту Перемоги, 136 в м. Києві, для огляду автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , на що останній сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як реальність, погодився.
Зустрівшись цього ж дня з ОСОБА_11 в обумовленому місці, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_11 про свій намір ніби-то придбати належний йому автомобіль та те, що незабаром прибудуть його знайомі які допоможуть оглянути даний автомобіль на предмет справності. Через деякий проміжок часу за вищевказаною адресою прибули ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діючи погоджено між собою, представившись знайомими ОСОБА_5 та діючи згідно заздалегідь розробленого плану та виконуючи кожен свою роль у вчиненні злочину, почали оглядати вищевказаний автомобіль, створюючи враження подальшого придбання автомобіля. Після цього ОСОБА_5 , узгодивши з ОСОБА_11 умови купівлі належного йому автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , не маючи на меті їх дотримуватися, домовившись про зустріч з останнім наступного дня.
10.06.2015, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_11 , в приміщенні кафе «Портер Паб», що по проспекту Перемоги, 136 в місті Києві, а ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в свою чергу діючи погоджено між собою, знаходилися неподалік вищевказаного кафе, слідкуючи за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це співучасників вчинення злочину.

Разом з цим ОСОБА_5 , діючи узгодженого з іншими співучасниками злочинної групи, для створення у ОСОБА_11 враження, що він дійсно купує в нього автомобіль, запропонував останньому випити каву та зачекати, ніби-то його сестру, роль якої виконувала ОСОБА_9 , на що він погодився. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись в приміщенні вказаного кафе разом з ОСОБА_11 та дочекавшись коли він відійшов від столу, з метою подолання опору останнього, додав в каву ОСОБА_11 невстановлену слідством речовину, тим самим застосувавши насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, внаслідок чого останній відчув значну втому та заснув.

В цей час до приміщення вищевказаного кафе, прибув ОСОБА_7 , який діючи згідно розробленого плану, узгодженого з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_11 і представившись спеціалістом з перевірки технічного стану транспортного засобу, разом із ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_11 , який від дії невстановленої слідством речовини, не в повній мірі сприймав ситуацію яка склалась, проїхати до вигаданого ними СТО, розташованого по вул. Червонозаводській в м. Києві, на що останній погодився.

Тим часом, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , знаходячись поруч спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки бути затриманими працівниками міліції, повідомити про це інших співучасників злочинної групи, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які своїми діями вводили в оману потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого плану, узгодженого з іншими співучасниками, скориставшись станом здоров`я ОСОБА_11 , який після вживання невстановленої речовини, не в повні мірі усвідомлював характер вчинюваних відносно нього злочинних дій, відібрали в нього ключі від автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований по проспекту Перемоги, 136 в м. Києві.
Продовжуючи далі свої злочинні дії ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились поруч та спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки бути затриманими працівниками міліції, повинні були попередити останніх, підішли до припаркового автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , і за допомогою викрадених в ОСОБА_11 , ключів проникли в салон зазначеного транспортного засобу, і запустивши двигун, незаконно ним заволоділи, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 190000 гривень .
Разом з цим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посадили на заднє сидіння автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 який після вживання невстановленої речовини став погано себе почувати та не усвідомлювати дійсні наміри останніх та поїхали до вул. Червонозаводської в м. Києві, щоб вчинити там розбійний напад на останнього.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 ;

протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

· протоколом предявлення особи для впізнання;
· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;
· протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками;
· іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні просив слідчого суддю визначити більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний надав відповідні пояснення, заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодився з поясненнями захисника.

Як вбачається зі змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

11.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Виходячи з того, що підозрюваний не працює, не одружений та немає утриманців, а також, те, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його засновування.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів по 09 серпня 2015 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 12 червня 2015 року о _______ год. ______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ______________ ОСОБА_5