Провадження № 1-кп/200/668/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003580, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравинське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2015 року близько о 20 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №46 по пр.Карла Маркса в м.Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 , у якого в руці знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A390», й реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, наблизився до потерпілого ОСОБА_4 та шляхом ривка відкрито вихопив з руки останнього мобільний телефон марки «Lenovo A390» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 902 грн., у якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Лайф» з номером НОМЕР_2 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , флеш-карта ємкістю 16 gb, які не представляються для потерпілого ОСОБА_4 матеріальної цінності.

Після чого неповнолітній ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 902 грн.

Вищезазначені умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України.
23 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 була укладена угода про примирення, так як неповнолітній обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, щиросердно покаявся, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду та попрохав у нього вибачення.

В угоді сторони погодилися на призначення покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

У судовому засіданні в присутності законного представника та захисника неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та вказав, що дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

Пояснив, що 12 вересня 2015 року приблизно о 20 годині, перебуваючи біля будинку №46 по пр.Карла Маркса у м.Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого чоловіка, як потім дізнався ОСОБА_4 , у якого в руці був мобільний телефон. Він вирішив викрасти цей мобільний телефон, й для цього наблизився до ОСОБА_4 та шляхом ривка вихватив з його руки мобільний телефон марки «Леново» та став тікати. При цьому, ОСОБА_4 біг за ним та кликав на допомогу. Далі він сховав мобільний телефон під автомобіль, який стояв на парковці, однак через деякий час його затримали громадяни.

В скоєному щиросердно покаявся. Потерпілому повернув викрадені мобільний телефон з сім-картами та флеш картою.

Йому цілком зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.

Крім того, він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом.

Угоду про примирення з потерпілим він заключив в присутності свого законного представника та захисника, добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у суді підтвердили добровільність укладення даної угоди про примирення, просили її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті та просив суд затвердити укладену угоду про примирення з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 . Вказав, що дана угода укладалась в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого та захисника.

Йому зрозуміло, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст.394, 424 КПК України та позбавлений права вимагати в подальшому притягнення неповнолітнього ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Угоду про примирення він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 також на заперечувала проти затвердження укладеної угоди .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання неповнолітнім обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дана угода укладена в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , про що останні також підтвердили в суді.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті. Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні в присутності законного представника та захисника, й матеріалами кримінального провадження.

З таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення неповнолітньому ОСОБА_5 , оскільки вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
Судом враховуються тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорій середньої тяжкості, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив доросли на його поведінку, а також те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, відшкодував потерпілому завдані збитки, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, а також його вік суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену міру покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначене покарання полягає у виконанні неповнолітнім вказаних робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 485 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 23 вересня 2015 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , складену в присутності законного представника та захисника.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин у вільний від навчання чи основної роботи час, тривалістю не більше двох годин на день.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 100 гривень, призначення платежу за експертизу №26-09/15-ТЕ від 14.09.2015 року ( а.с.14).
Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo A390» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карти мобільного оператора «Київстар» та «Лайф», флеш карту вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_4 ( а.с.66).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається неповнолітньому обвинуваченому у присутності його законного представника та захисника, та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1