У Х В А Л А

іменем україни

21.10.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, СУ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого, погодженого прокурором та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 23.08.2015, приблизно о 05:30, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на вул. Венеліна в смт. Міжгір`я, в ході бійки, яка виникла між ним та його братом ОСОБА_8 з однієї сторони, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої сторони, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кишеньковим ножем в праву ногу, а саме у область передньо-внутрішньої частини верхньої третини правого стегна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колючо-ріжучої рани м`яких тканин, травми стегнової артерії, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі, від якої останній помер неподалік від місця пригоди біля будинку №8 по вул. Лучкая в смт. Міжгір`я.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.08.2015, згідно якого зафіксовано обстановку, де відбувся конфлікт та слідову інформацію;

- протоколом огляду трупа, під час якого зафіксовано наявність тілесних ушкоджень та вилучено одяг ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , під час якого він описав конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 отримав ножове поранення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , під час якого він описав конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 отримав ножове поранення, а також розповів, що бачив після конфлікту в свого брата ОСОБА_7 ніж, вимазаний кров`ю, який брат потім викинув у річку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 під час якого він описав конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 отримав ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 під час якого він описав події, які передували вчиненню кримінального правопорушення, а також дії підозрюваного після події;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він підтвердив той факт, що наніс потерпілому один удар ножем в область ноги, вину свою визнав;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого він показав, де та за яких обставин відбувся конфлікт, під час якого було спричинено тілесні ушкодження потерпілому;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

23.08.2015 підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано, в той же день повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

25.08.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, однак строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в цьому провадженні закінчується 22.10.2015 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначені судові молекулярно-генетичні експертизи біологічних слідів, виявлених на місці події, дактилоскопічна експертиза, амбулаторна психіатрична експертиза підозрюваного, які на даний час не виконані. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, оскільки перед експертами поставлені питання про походження слідів на місці події, про стан психічного здоров`я підозрюваного тощо. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, оголосити кінцеву підозру, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

Крім цього, слідчим також зазначається те, що ОСОБА_7 обгрунтовно підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінилися, а запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 не переслідує мету ухилитися від правосуддя чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просив обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого щодо внесеного клопотання, думку прокурора, пояснення адвоката підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Зазначені обставини на думку суду, дають підстави вважати те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду клопотання, по справі необхідно виконати ряд слідчих дій спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, зокрема: у кримінальному провадженні призначені судові молекулярно-генетичні експертизи біологічних слідів, виявлених на місці події, дактилоскопічна експертиза, амбулаторна психіатрична експертиза підозрюваного, які на даний час не виконані. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, оскільки перед експертами поставлені питання про походження слідів на місці події, про стан психічного здоров`я підозрюваного тощо. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, оголосити кінцеву підозру, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

При вирішення питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою та бере до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підстав для зміни раніше обраного відносно нього запобіжного заходу не має, і по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування, до 22.12.2015 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1