Справа № 203/7000/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працевлаштованого, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 т.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано тим, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, а саме в співучасті в умисному вбивстві з корисливих мотивів, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб, що є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15-ти років, тому наявні ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний та його адвокат у суді заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що вина ОСОБА_5 матеріалами справи не доведена, відсутні ризики визначені ст.. 177 КПК України, не доведено, що останній буде перешкоджати слідству, а тому відсутні підстави обрання такого крайнього заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, тому просили обрати домашній арешт.
Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом вбивства ОСОБА_7 , відомості про яке 07.03.2014 року було внесено до ЄРДР за № 0000599 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР(а.с.4)
05.11.2014 року о 03:00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджено копією повідомлення (а.с.5-8)
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя при розгляді заперечень підозрюваного та його захисника, також враховує наявність в матеріалах справи достатніх даних, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також ту обставину, що для повідомлення про підозру не обов`язкова наявність доказів, необхідних для засудження особи, адже це є питання, яке вирішується на наступних етапах кримінального процесу, аналогічна позиція знайшла своє відображення також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства».
Крім того, суд вважає такими, що потребують ретельної перевірки, пояснення підозрюваного про те, що причинами виникнення у підозрюваного тілесних ушкоджень на обличчі є дії співробітників міліції під час його затримання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 Управління державної пенітенціарної служби України.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 14 год. 00 хв. 05.11.2014 року по 14 год. 00 хв. 04.01.2015 року.
Повідомити Прокурора м. Дніпропетровська про можливі порушення процедури затримання підозрюваного.
Зобов`язати слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 організувати проведення судово-медичної експертизи з приводу тілесних ушкоджень підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1