Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/885/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000083, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2015 року, якою обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення порушень КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2015 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000083 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повернутий прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт, наданий суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містяться різні дати складання обвинувального акту, не вказано імен та по-батькові слідчого і прокурора (застосовано скорочення у вигляді ініціалів), у реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано дії про призначення захисника, а також порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває на лікування у психіатричній лікарні, і йому не було призначено захисника.

В апеляційній скарзі прокурор просив: скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що дана ухвала винесена незаконно, необґрунтовано, невмотивовано та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню, оскільки обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема містить однакові дати його складання, повні імена та по-батькові слідчого і прокурора, а також реєстр містить відомості про процесуальну дію призначення захисника.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 вперше заявив клопотання про призначення йому захисника на стадії підготовчого судового розгляду у суді першої інстанції, проте суд проігнорував його клопотання і повернув обвинувальний акт.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно, ст. 291 ч. 2 п.п. 4, 9 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема такі відомості: прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора; дату та місце його складання та затвердження; до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, колегією суддів встановлено, що на першому аркуші обвинувального акту зазначено дату затвердження обвинувального акту старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_9 - 01.07.2015 року, також вказано, що 27 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, дата складання обвинувального акту слідчим вказана 01.07.2015 року на останньому аркуші, тобто і дата затвердження обвинувального акту на 1 аркуші, і дата його складання на останньому є однаковою - 01.07.2015 року.

Тобто, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про значення дати 27.05.2015 року, оскільки це є датою повідомлення ОСОБА_8 про підозру, що підтверджується також і іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, на аркуші 10 обвинувального акту зазначено, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювала група слідчих слідчого відділу Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справУкраїни в Кіровоградській області у складі: слідчого слідчого відділу Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 (старший групи) та слідчого слідчого відділу Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 , а також група прокурорів прокуратури м. Кіровограда у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Старшим групи призначено ОСОБА_9 .

Тобто, обвинувальний акт містить повні імена та по-батькові слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні, а тому висновки суду першої інстанції про їх відсутність є помилковими та належним чином не обґрунтовані.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

В п. 26 ч. 1 реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено таку процесуальну дію як доручення призначити адвоката № 957 від 26.05.2015 року, а відомості щодо захисника вказані на аркуші 10 обвинувального акту.

Крім цього, відповідно до п.п. 1-3ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, або якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Так, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ОСОБА_7 , зі слів останнього, перебуває останні 3 роки на лікуванні у психіатричній лікарні з приводу алкогольної та наркотичної залежності, не розуміє певну термінологію в юриспруденції, а відтак не призначивши захисника на стадії досудового слідства, на думку суду, слідчим порушено право на захист останнього.

Водночас, матеріали кримінального провадження містять довідки з КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 1400/10 від 16.06.2015 року та комунального закладу «Обласний наркологічний диспансер» № 2456 від 11.06.2015 (т. 2 а.с. 69-70), згідно яких ОСОБА_7 на диспансерному обліку не значиться, за допомогою не звертався, лікарем не обстежувався, що і оголошувалось прокурором під час підготовчого судового засідання, а відтак підстав для обов`язкової участі захисника під час досудового розслідування не вбачалось.

В той же час, клопотання про залучення захисника через відсутність коштів на його залучення ОСОБА_7 вперше заявив під час підготовчого судового засідання 06.08.2015 року, і в порушення п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд, проігнорувавши вказане клопотання, не виніс його на обговорення, не призначив захисника обвинуваченому, а зобов`язав прокурора усунути недоліки, які виникли на стадії підготовчого судового засідання самостійно, повернувши обвинувальний акт.

Проте згідно ст. 291 КПК України не призначення захисника органом досудового розслідування не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки захисника вправі при значити суд.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження підлягає призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Разом з тим, під час виступу в судових дебатах, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 на 30 днів. Проте дане клопотання не може бути розглянуте, оскільки подано в усній формі, поза межами дослідження обставин апеляції, виходить за межі апеляції та не містить будь-якого обґрунтування, що наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000083, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, повернутий прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень КПК України скасувати та призначити новий розгляд у тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4