Справа № 452/1009/15-к
Провадження № 1-кп/452/95/2015
В И Р О К

іменем України

16 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, несудимого,

-по ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 23 травня 2014 року приблизно о 19 год. 30 хв. біля торгового центру «Барвінок», розташованого на вул. Шевченка в м. Самборі Львівської області, під час раптово виниклого конфлікту із колишньою дружиною ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_4 за волосся, відтягнув її та наніс ряд ударів рукою в обличчя, заподіявши потерпілій струс головного мозку, тобто, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_5 винним себе не визнав та показав, що 23 травня 2014 року він на своєму автомобілі, в якому знаходилась дружина та малолітня дитина, під`їхав до житлового будинку на вул. Шевченка в м. Самборі, неподалік від торгового центру «Барвінок», біля якого стояла колишня дружина ОСОБА_4 та його дочки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в якої був день народження, оскільки він попередньо домовившись з ОСОБА_4 , хотів привітати дитину та вручити подарунок.

Обвинувачений зазначив, що коли вийшов з автомобіля то побачив, що

ОСОБА_4 , відкривши бокову дверку машини, почала погрожувати дружині, висловлювалася нецензурно та намагалась облити її невідомою рідиною з пляшки схожою на чай.

Як ствердив ОСОБА_9 він підійшов до колишньої дружини, яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, взяв її за волосся, відтягнув в сторону та відпустив. Жодних ударів при цьому їй не наносив, ОСОБА_4 брала каміння та кидала в автомобіль, все це відбувалось у присутності дітей. Після цього він залишив подарунок придбаний для дочки і за наполяганням дружини сів в автомобіль та поїхав.

Обвинувачений пояснив, що з ОСОБА_4 перебував у неприязних відносинах.

Незважаючи на невизнання своєї вини, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена сукупністю зібраних та досліджених підчас розгляду справи доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 з яких вбачається, що 23 травня 2014 року приблизно о 19 год. 30 хв. вона знаходилась біля будинку поблизу торгового центру «Барвінок» в м. Самборі разом із дочками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у якої був день народження так, як по домовленості із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_5 там повинна була відбутись його зустріч з дітьми, оскільки він хотів привітати молодшу доньку з днем народження.

Коли під`їхав автомобіль, то з нього вийшов ОСОБА_5 і віддав подарунок дочці ОСОБА_8 .

В цей час, як ствердила потерпіла, вона відкрила бокові двері автомобіля та вирішила подивитися в салон в якому знаходилась дружина ОСОБА_5 та дитина.

Тоді до неї підбіг ОСОБА_5 , схопив за волосся та відтягнувши наніс декілька ударів в голову.

Після цього вона кинула каменем та влучила в автомобіль. ОСОБА_5 швидко сів в машину та поїхав. Очевидцями її побиття були діти, а також гр. ОСОБА_10 .

Потерпіла ствердила, що внаслідок отриманих ударів вдома у неї боліла голова, почала текти кров з носа і рота. 26 травня вона поступила в травматологічне відділення Самбірської ЦРЛ де лікувалась 16 днів після чого знаходилась на амбулаторному лікуванні.

Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень вона витратила кошти на лікування у розмірі 1982 грн. 91 коп., їй також заподіяна моральна шкода у розмірі 10000 грн. пов`язана із душевними стражданнями у результаті нанесених тілесних ушкоджень та перебування на лікуванні.

Показаннями свідка ОСОБА_10 з яких видно, що 23 травня 2014 року приблизно о

19 год. 30 хв. він знаходився неподалік торгового центру «Барвінок» і бачив, що

гр. ОСОБА_5 наніс рукою удар в голову гр. ОСОБА_4 , під час їхнього конфлікту, що мав місце біля автомобіля. До цього ОСОБА_4 щось розлила в його автомобілі.

Свідок ствердив, що коли перейшов дорогу то побачив, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 ще раз рукою в ділянку голови.

Все це відбувалось, як зазначив свідок, у присутності дітей ОСОБА_4 , які були поруч з матір`ю. Сам він знаходився на близькій відстані і добре бачив конфлікт в який не втручався.

Показаннями свідка ОСОБА_11 з яких вбачається, що 23 травня 2014 року приблизно о 19 год. 30 хв. вона разом із сестрою ОСОБА_8 у якої був день народження та матір`ю вийшли біля будинку на вул. Шевченка в м. Самборі так, як мав приїхати батько ОСОБА_5 з подарунком для сестри.

Свідок зазначила, що коли приїхав батько на автомобілі, то мати ОСОБА_4 підійшла ближче до машини. Свідок ствердила, що бачила як батько потягнув матір за волосся та наніс їй два удари в голову.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 23 травня 2014 року вона поїхала на автомобілі разом з чоловіком ОСОБА_5 та їхнім малолітнім сином на Шевченка біля торгового комплексу «Барвінок» де за домовленістю чоловіка з колишньою дружиною він мав намір привітати свою дочку з днем народження та вручити подарунок.

Свідок зазначила, що коли автомобіль під`їхав біля будинку, то вона з дитиною залишилась на задньому сидінні, а чоловік вийшов з машини і направився до дочки, яка стояла разом із своєю сестрою та матір`ю ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в цей момент відкрила двері автомобіля, побачила її з дитиною та почала погрожувати та вилила якусь рідину. Тоді чоловік ОСОБА_5 взяв її за волосся і відтягнув від машини. ОСОБА_4 почала кидати в нього каміння і ОСОБА_12 просила щоб він сів в автомобіль і поїхав, що він і зробив.

Свідок ствердила, що ОСОБА_5 не наносив жодних ударів ОСОБА_4 , а лише взяв її за волосся і відтягнув.

Висновком судово-медичної експертизи № 46/15 з якого вбачається, що за результатом вивчення медичних документів та матеріалів досудового розслідування у ОСОБА_4 виявлено струс головного мозку, який утворився від дії твердого тупого предмета чи при падінні на такий і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Даний висновок роз`яснений та підтверджений під час допиту експерта ОСОБА_13 в суді.

Протоколами слідчого експерименту з фото таблицями (а.с. 38-51) з участю свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_4 , якими повністю підтверджуються їхні показання в судовому засіданні щодо обставин кримінального злочину.

Даючи оцінку дослідженим доказам суд не приймає до уваги показання свідка

ОСОБА_12 і не враховує їх як доказ невинуватості обвинуваченого, оскільки ОСОБА_12 є дружиною ОСОБА_5 , вона не допитувалась в ході досудового слідства, її свідчення є необ`єктивними і такими, що дані з метою звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Суд надає віри показанням потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вони повністю спростовують показання ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_12 , узгоджуються з іншими дослідженими доказами, не містять протиріч і їх слід покласти в основу обґрунтування доведеності вини обвинуваченого.

Підстав для обмови даними свідками ОСОБА_5 не встановлено.

Так, як завдаючи удари рукою в обличчя потерпілої, обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки бажаючи їх настання, то його діяння вчиненні з прямим умислом.

Отже винуватість ОСОБА_5 в умисному заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин вчинений ним відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахування наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання є необхідним, достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов пред`явлений потерпілою підлягає до часткового задоволення.

Майнова шкода у розмірі 482 грн. 91 коп. підтверджена документально на підставі чеків про придбанні медичні препарати ОСОБА_4 і її слід стягнути із обвинувачен6ого.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, та враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, стан її здоров`я, тяжкість наслідків спричинених тілесних ушкоджень і приходить до висновку, що на користь потерпілої слід стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У задоволенні решти позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання штраф 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1530 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 482 грн. 91 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

У задоволенні решти позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя