overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/653/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 листопада 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі - Погореловій К.О.,

з участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 80010935 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

30.10.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80010935 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

31.10.2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Паламарчук Я.А. в підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, а також заявила клопотання про долучення до обвинувального акту повідомлення про створення групи прокурорів та матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора, проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором клопотання суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження № 80010935 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 06 листопада 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Повідомлення про створення групи прокурорів та матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1/759/113/13
ПОСТАНОВА

07 лютого 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Косик Л.Г.,

при секретарі - Сахно В.С.,

з участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа.

Від підсудного ОСОБА_10 надійшло клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, яке він мотивує тим, що стан його здоров'я істотно погіршився.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання підсудного, думку захисників та підсудних, які підтримали клопотання підсудного ОСОБА_10, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного є необґрунтованим і тому задоволенню не підлягає.

Органом досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 1 ст. 309 КК України).

Враховуючи те, що запобіжний захід застосовується в тому числі з метою запобігти спробам підсудного ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, суд вважає, що обраний ОСОБА_10 запобіжний захід є вірним, підстав для його зміни на даній стадії судового процесу немає.

Документів, які б вказували на значне погіршення стану здоров'я підсудного та на не можливість в подальшому через стан здоров'я знаходитися в межах слідчого ізолятору у суду немає. Документи про стан здоров'я ОСОБА_10, які долучені до матеріалів кримінальної справи за його клопотанням датовані 1998-березнем 2011 рр., а тому з урахуванням вищевказаного не є достатніми для зміни йому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 273, 274, 296 КПК України, суд, -

п о ст а н о в и в:

клопотання підсудного ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Постанова суду окремому оскарження не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
№ 5-4169 ск 15
У х в а л а
10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду від 20 березня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ?
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено, за вказаною нормою кримінального закону, покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 порушує питання про скасування вищевказаних судових рішень та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Статтею 425 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право подати касаційну скаргу. Зокрема касаційну скаргу має право подати захисник засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_4 позбавлений права на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 листопада 2015 року, а отже не є особою наділеною правом на подачу касаційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу на вирок Голосіївського районного суду від 20 березня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-486/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Зотової О.О. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 296 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 296 КК Країни залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 18.08. 2011 року.09-30 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2315/1354/2012
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

24.02.2012м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинувачен за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 29.02.2012 року на 14:00 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"09 "лютого 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького райсуду м. Кривий Ріг 19.11.2008 р ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч 2 - 69 , 309 ч 2 , 70 ч 1 КК України на 2 р.6 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України , ст.407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

« 04 » березня 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі: головуючого - судді Павлів В.Р. при секретарі: Тарасюта І.Б. розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року на засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина - України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Кузнечна, 64. та проживав до засудження за адресою:Львівська обл.,Городецький р-н.,с.Мшана ,вул.Шевченка 3.

Раніше судимий.

27.03.2007 р. Голопристанським районним едом Херсонської обл. за ст. 309 ч.1 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. 6 м.

Засуджений: 03.08.2008 р. Городоцьким районним судом Львівської обл. за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2, 342 ч.2, 70, 71 ч.1 КК України до 3 р. позбавлення волі.

Початок строку: 03.08.2008 р. Кінець строку: 03.08.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії № 50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1 посилаючись при цьому на ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в зв'язку з звільненням його з місць позбавлення волі по умовно-достроковому звільненню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 буде звільнений умовно-достроково, відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2(два) роки.

Застосувати щодо ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

*заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

*періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Суддя:
№ 5-1185 ск 16
постанова
10 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:

скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/94/16-к
Провадження № 1-кп/240/27/16 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 лютого 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заяв та клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 309/387/16-к
Провадження № 1-в/309/50/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст питання про виправлення описки у вироку Хустського районного суду від 20 серпня 2015 року по справі за № 309/3477/14-к; 1-кп/309/25/15,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2015 року по справі № 309/3477/14-к; 1-кп/309/25/15 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі обом обвинуваченим.

Задоволено цивільний позов Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_5 на суму 220642,56, однак прописом дана сума в резолютивній часник вироку зазначена двадцять дві тисячі шістсот сорок дві грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2015 року по справі № 309/3477/14-к; 1-кп/309/25/15 описку, виклавши абзац шостий резолютивної частини вироку у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 220642,56 (двісті двадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні 56 копійок майнової шкоди.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/367/16-к
Провадження № 1-в/314/259/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"05" лютого 2016 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12.10.2010р. до набрання вироку законної сили 01.09.2011р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Бахчисарайським райсудом в АР Крим від 05.07.2011 року.

Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

05.02.2016
Справа № 314/588/16-к
Провадження № 1-в/314/394/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"05" лютого 2016 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05.01.2012р. до набрання вироку законної сили 19.03.2014р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Микитівського райсуду м.Горлівка Донецької області від 10.07.2013 року.

Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

05.02.2016