overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/821/15-к
Провадження № 1-кп/391/103/15
У Х В А Л А
20.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2015 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 04 листопада 2015 року о 10.30 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 415/3823/15-к
Провадження № 11кп/782/244/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участью секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Сєвєродонецька кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Лесичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року.

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Лесичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, апеляцію захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України мотивувальна частина ухвали буде проголошена 27 жовтня 2015 року о 09-30 годин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
справа №176/2087/15-к
провадження №1-кп/176/149/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, зареєстрованого 29 липня 2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000859, за обвинуваченням ОСОБА_3 ст. 186 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000859 від 29 липня 2015 року, у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою суду від 07 вересня 2015 року подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 листопад 2015 року.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора в кримінальному провадженні, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, обвинуваченого та його захисника, який вважав доцільним змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи, що строк дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не убачає, то на підставі ст. 199 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою до 17 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушеватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
н/п 1-кп/640/647/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.10.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.10.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
1-кп/643/670/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
До суду через його канцелярію надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про самовідвід на підставі ч.4 ст. 47 КПК України та ст.. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Обґрунтовуючи доводи заяви адвокат ОСОБА_4 посилається на той факт, що має місця незгода з обвинуваченим ОСОБА_5 щодо обраного способу захисту, систематичним недодержанням законних порад адвоката, а також з наявністю неодноразових звернень зі скаргами, що перешкоджає адвокату ОСОБА_4 вирішити завдання захисту обвинуваченого.
В судовому засіданні адвокат підтримав заяву про самовідвід.
Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив викладені у заяві обставини і виникли непорозуміння щодо позиції захисту, просить заяву задовольнити.
Вислухавши думку учасників провадження суд надійшов до наступного.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 05.08.2015р. доручено Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 .
Із доручення від 17.06.2015р. вбачається, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Харківської області призначено адвоката ОСОБА_4 для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 .
Частиною 4 ст. 47 КПК України визначений перелік випадків, коли захисник має право відмовиться від виконання своїх обов`язків, зокрема, незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо обраного ним способу, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Отже, враховуючи встановлені мотиви та обставини щодо відмови адвоката від захисту обвинуваченого, підтвердження таких обставин останнім і те, що інкриміноване кримінальне правопорушення не відноситься до категорії обов`язкової участі захисника, у суду є підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-47 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти самовідвід адвоката ОСОБА_4 щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1672/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора області ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,ч. 1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 0003663 -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 липня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,ч. 1 ст.263 КК України та засуджений з застосуванням ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Зазначений вирок оскаржений заступником прокурора області ОСОБА_3 та прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 ..

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора області ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2071/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/6964/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.272 КК України у кримінальному провадженні №0002978,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України, повернено прокурору прокуратури Фрунзенського району м.Харкова для приведення його у відповідність вимогам закону.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6199/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2076/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області 18 вересня 2015 року, матеріали кримінального провадження №635/6199/15-к за поданням Хролівського виправного центру №140 та спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18.09.2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року по кримінальному провадженню №635/6199/15-к за поданням Хролівського виправного центру №140 та спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Витребувати з Хролівського випраного центру №140 особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду провадження по суті.

Встановити строк до 30 жовтня 2015року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/6975/13-к

УХВАЛА
16 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3А про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, такому, що раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 4 грудня 2013 року, близько 11 год. біля магазину «Перлина» по вул. Глєбова м. Сміла таємно викрав велосипед «Україна» ОСОБА_4, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.
12 грудня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись зі Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 724/1175/14-к
Провадження № 1-кп/724/95/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Молдові, громадянина України, мешканця в АДРЕСА_1 , пенсіонера, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч. 1 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253 від 22 червня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на 16 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 724/549/15-к
Провадження № 1-кп/724/44/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-188/11
ПОСТАНОВА

14 листопада 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Владичана А.І.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю:

прокурора Козарійчук М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2, 191 ч.1, 213 ч.1, 172 ч.1 КК України, -

встановив:

в судове засідання не зявилися потерпілі по даній справі:

ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

та свідки:

ОСОБА_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_11, житель ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_12, житель м. Чернівці,3-й провул. Курчатова,6.

ОСОБА_13, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 Б.

ОСОБА_14, житель ІНФОРМАЦІЯ_9.

ОСОБА_15, житель ІНФОРМАЦІЯ_10.

Оскільки в справі відсутні дані про причину неявки потерпілих та свідків в судове засідання і явка їх є обовязковою, по справі слід оголосити перерву до 10-00 години 29 листопада 2011 року, а потерпілих та свідків доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, суд ,-

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 29 листопада 2011 року на 10-00 годину потерпілих:

ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

та свідків:

ОСОБА_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_11, житель ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_12, житель м. Чернівці,3-й провул. Курчатова,6.

ОСОБА_13, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 Б.

ОСОБА_14, житель ІНФОРМАЦІЯ_9.

ОСОБА_15, житель ІНФОРМАЦІЯ_10.

Виконання цієї постанови покласти на Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

СУДДЯ: А. І. Владичан