Дата документу Справа № 10-269/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-269/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 296 ч. 2 УК ОСОБА_1
Докладчик судья Шаповал О.С.
14 апреля 2011 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 21 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 об отмене постановления старшего следователя СО Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 01.03.2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 года постановлением старшего следователя СО Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело за то, что 20.02.2011 года, в период времени с 22.00 до 23.00 часов, на территории, прилегающей к кафе Лючия, расположенного по пер. Светлому, 4 в г. Каменка-Днепровская Запорожской области, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_5, имея умысел на совершение группового хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью и исключительным цинизмом, устроили драку, в ходе которой причинили ОСОБА_7 согласно медицинской документации телесные повреждения в виде ушибленной раны левой брови.
На указанное постановление адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой указывал, что, исходя из описания действий ОСОБА_3, невозможно установить явное неуважение к обществу, что исключает признаки его действий как хулиганских, поскольку обязательным признаком хулиганства является совершение таких умышленных действий, которые сопровождаются особой дерзостью, цинизмом, в связи с чем просил жалобу удовлетворить, постановление отменить и приостановить на период рассмотрения жалобы следственные действия.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что есть основания для возбуждения уголовного дела по признакам группового хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью и исключительным цинизмом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что утверждение ОСОБА_3 о привлечении других лиц является необоснованным, поскольку уголовное дело находится на стадии возбуждения.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что действия ОСОБА_3 не могут быть квалифицированы по ст. 296 ч. 2 УК Украины, т.к. из них не усматривается проявление явного неуважения к обществу, что исключает признание его действий хулиганскими, а повреждение в виде ушибленной раны левой брови не является следствием грубого нарушения общественного порядка и исключительного цинизма, а является следствием единственного удара, о чем в своем пояснении указал ОСОБА_3 и что полностью отвечает характеру и локализации телесного повреждения, полученного ОСОБА_7 Других, по его мнению, достаточных данных, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины, у следователя нет.
Также апеллянт указал, что 09.03.2011 года ОСОБА_3 обратился к Каменско-Днепровскому межрайонному прокурору с заявлением о неправомерных по отношению к нему действиях ОСОБА_7, решение по которому по существу не принято и, несмотря на то, что копия указанного заявления приобщена судом к материалам дела, оценка ему и содержащейся в нем информации не дана.
Считает, что суд нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины, так как не мог принять решение только в отношении одного лица ОСОБА_3, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении трех лиц ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3
По его мнению, суд повторил ошибку, допущенную следователем, и не привел в своем постановлении мотивов, по которым он оставил жалобу без удовлетворения, поскольку руководствовался ст. 273 УПК Украины, в которой требования к постановлениям не содержатся.
Выслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, защитника, который поддержал свою апелляцию и просит её удовлетворить, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, изучив материалы представленных дел и проверив доводы апелляции коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела определен нормами ст.236-8 УПК Украины, согласно которой суд, рассматривая жалобу, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути, что имеет отношение к вопросам проверки, оценки и допустимости доказательств, правильности квалификации действий, причастности к событиям иных лиц.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями указанной нормы закона полно и всесторонне исследовал материалы дела, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ч.2 ст.296 УК Украины против ОСОБА_3, и обоснованно пришёл к выводу о том, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось письменное заявление в органы милиции потерпевшего ОСОБА_7, который просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3, братьев ОСОБА_6, которые в вечернее время 20.02.2011 года возле кафе Лючияг.Каменка-Днепровская беспричинно избили его, причинив телесные повреждения.
В ходе доследственной проверки заявления ОСОБА_7 собранно достаточно данных, свидетельствующих о причастности ОСОБА_3 и братьев ОСОБА_6 к драке группы лиц в общественном месте. Эти данные усматриваются из рапортов военнослужащих МВД Украины ОСОБА_8 и ОСОБА_9, непосредственно после драки задержавших ОСОБА_3 и братьев ОСОБА_6; объяснений свидетелей событий ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Из пояснений ОСОБА_3 и братьев ОСОБА_6 следует, что действительно на улице возле кафе между ними и ОСОБА_7 произошла драка.
Из полученной из лечебного учреждения справки усматривается, что у ОСОБА_7 при обращении в приёмное отделение Каменско-Днепровской ЦРБ 20.02.11 года выявлена ушибленная рана левой брови.
Учитывая, что события происходили в общественном месте в присутствии многих лиц, следователь вправе был по основаниям ст. 94 УПК Украины вынести постановление о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ст.296 ч.2 УК Украины, поскольку в действиях указанных лиц усматривались признаки грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенного с особой дерзостью группой лиц.
Коллегией судей не установлено обстоятельств, указывающих о допущении нарушений порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.98 УПК Украины.
С учётом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции постановления по делу.
Не даёт таких оснований и апелляция, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции и являются несостоятельными, так как выходят за пределы вопросов, подлежащих проверке и оценке судом, в том числе и апелляционной инстанции, на данной стадии судебного разбирательства.
Обращение ОСОБА_3 с заявлением, адресованным прокурору Каменско-Днепровского района, о неправомерных действиях ОСОБА_7 по отношению к нему по событиям в общественном месте 20.02.2011 года с его и братьями ОСОБА_5 участием, не давали суду оснований для удовлетворения жалобы, так как поставленные в жалобе вопросы должны быть исследованы досудебным следствием по возбужденному уголовному делу при расследовании всех обстоятельств драки.
Ошибочной является позиция апеллянта и о том, что при возбуждении уголовного дела по одному и тому же событию в отношении многих лиц, суд обязан проверить поводы и основания для вынесения такого постановления в отношении всех лиц, против которых возбуждено уголовное дело.
По смыслу ст.ст. 236-7 и 236-8 УПК Украины законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела вправе обжаловать каждое из лиц, против которого возбуждено уголовное дело. В этой связи суд вправе рассмотреть жалобу лица, которым она подана, и проверить поводы и основания для возбуждения уголовного дела только в отношении такого лица.
Доводы апелляции о том, что следователь не вправе был возбудить в одном постановлении уголовное дело против многих лиц, не вытекают из действующего законодательства по этому вопросу. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела касается события, к совершению которого причастна группа лиц.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 21 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 о возбуждении в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_15ОСОБА_16ОСОБА_17