У Х В А Л А
04 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000493 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Королівського районного суду м. Житомира після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 24.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим можливість призначення його до слухання.

Такої ж думки притримались представники потерпілого.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки він не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме обвинувачення сформульовано з порушенням вимог закону.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, обвинувальний акт не відповідає вимогам зазначеної норми, тому що містить незрозуміле обвинувачення, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у викраденні майна ОСОБА_5 на загальну суму 66 697,50 грн., але при цьому не вказано у викраденні якого саме майна останнього обвинувачується ОСОБА_7 (пластикової картки чи дизельного пального).

В той же час, потерпілим від злочину визнано ПП «Фаворит», а не його директор ОСОБА_5 .

Не зрозумілим також залишається кому належить дизельне пальне, яким ОСОБА_7 заправляв транспортні засоби, ТОВ «Арис-Юг», ПП «Фаворит» чи ОСОБА_5 .

Також в обвинувальному акті не зазначено які транспортні засоби були заправлені ОСОБА_7 за допомогою викраденої пластикової картки.

До того ж, в обвинувальному акті не зазначено у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_7 лише констатовано факт вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є недопустимим, оскільки стверджувати, що особа вчинила злочин може лише суд при ухваленні обвинувального вироку.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що обвинувальний акт не містить такі ознаки злочину, як повторність чи проникнення у житло чи інше приміщення, оскільки, по-перше, державне обвинувачення має право самостійно вирішувати у скоєнні якого злочину слід обвинуватити особу, а по-друге, в обвинувальному акті вказано, що досудове слідство дійшло висновку, що дії ОСОБА_7 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому, що є окремою кваліфікаційною ознакою такого злочину.

Суд не приймає до уваги заперечення прокурора та представників потерпілого, оскільки вони не ґрунтуються на нормах закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 24.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1