overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6891/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2436/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_4 , -
Згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.
За змістом цієї норми закону особою подається лише одна апеляційна скарга, а викладені у ній вимоги особи повинні бути за змістом конкретними і не суперечити між собою.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 03 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Однак, 04 грудня 2015 року прокурор подав другу апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та постановити апеляційним судом вирок.
Тобто прокурор ОСОБА_3 подав не одну, а дві апеляційні скарги, в яких вимоги суперечать між собою.
Крім цього апеляційна скарга прокурора від 04 грудня 2015 року надійшла до суду 07 грудня 2015 року кур`єрською доставкою, тобто після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження вироку.
Однак із штемпелю на поштовому конверті не можливо встановити, коли цю скаргу було надано до поштового відділення зв`язку, щоб з`ясувати питання, чи в установлений строк на апеляційне оскарження вона подана.
За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги належить залишити без руху для усунення їх недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 03.12.2015 року та від 04.12.2015 року на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_4 , - залишити без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_3 строк до 28 грудня 2015 року, для усунення вищевказаних недоліків апеляційних скарг і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарги будуть повернуті ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 129/1761/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/175/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"02" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000104 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:

24.06.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.06.2015 року у цьому кримінальному провадженні.

25.06.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; прокурор вважав, що немає необхідності обирати запобіжний захід щодо обвинуваченого; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 06.10.2015 року о 14.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №133/3331/15-к
У Х В А Л А

14.12.2015 року

Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі : головоючого судді ОСОБА_1 суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 06.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:
15.12.2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000557 від 06.10.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, колегія суддів приходить до висновку , що кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 06.10.2015 року, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 29.12.2015 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ -

СУДДІ :

14.12.2015
Справа № 146/1679/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.3 ст.185 КК України на 14.00 годину 22 грудня 2015 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_3 (вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

2. ОСОБА_2 через законного представника ОСОБА_4 ( с. Яришівка, Томашпільський район, Вінницька область);

3.законного представника ОСОБА_4 (с. Яришівка, Томашпільський район, Вінницька область);

4.Службу у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області (пл. Л. Комсомолу, 4, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

5.захисника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

6.потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 458/1075/15-к
1-кп/458/128/2015
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турці матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
В судове засідання не з`явилися обвинувачений та потерпілий, про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином. Потерпілий подав до суду клопотання із проханням розглянути справу за його відсутності.
Вислухавши думку учасників судового рпозгляду, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, а щодо обвинуваченого застосувати привід працівників поліції.
При цьому суд враховує те, що про причини неявки до суду обвинувачений не повідомив, а тому є підстави вважати, що він не з`явився без поважних пнричин.
Керуючись ст.ст. 139,140,323 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2015 року на 10:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, адвоката.
Обвинувчаеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Верхнє Гусне, доставити в судове засідання приводом працівників полії.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Зобов`язати прокурора Турківського району Львівської області забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа №487/4710/13-к
Провадження № 1-кп/487/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.08.2015 року прокурором подано клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці. Клопотання обґрунтовано тим, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Судовий розгляд справи не завершений, а тому зберігаються ризики, враховані при обранні такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та вважали, що є підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу.

З`ясувавши думку учасників провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою має бути продовженим з наступних мотивів.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою спливає 21.08.2015 року. Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не завершено, докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту не досліджено. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. За наявними даними ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і на даний час продовжують існувати. Крім того,, суд вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може ухилитися від суду, здійснити тиск на потерпілих та свідків обвинувачення. Менш суворий запобіжний захід на думку суду не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 31, 314-317, 331, 342-345, 384 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 504/4135/15-к
У Х В А Л А
12.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002999 від 18.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

ВСТАНОВИВ:
10.11.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 20 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).

Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2650/15-к
Номер провадження 1-кп/573/196/15
УХВАЛА
іменем України
10 грудня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 листопада 2015 року за №0000715 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 листопада 2015 року за №0000715 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/481/13-к Провадження №11-кп/773/543/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
16 грудня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Горохівського районного суду від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , виправданого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горохівського районного суду від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , виправданого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/1139/15-к
Провадження № 1-кп/581/82/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 грудня 2015 року смт.Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим на стадії досудового розслідування в установленому законом порядку не обирався, на цій стадії суд без клопотання прокурора позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо його обрання.
Прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні кожен із обвинувачених заявив про необхідність призначення їм одного на двох захисника для забезпечення їх захисту у даному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з серпня 2015 року не отримує зарплату по основному місцю роботи в ТОВ «Беєве» (з нього роботодавець з власної ініціативи відраховує 100 % зарплати в рахунок відшкодування завданої шкоди по даному крим. провадженню), а обвинувачений ОСОБА_5 зазначив про те, що він має двох малолітніх дітей 2013 та 2015 років народження, його дружина перебуває у відпустці по догляду двох дітей до досягнення ними трьох років і не працює, з його зарплати щомісячно також стягується по 30 % в рахунок відшкодування шкоди роботодавцю, що, на думку суду, свідчить про складний майновий стан обвинувачених, які не змозі забезпечити залучення кожному на договірних засадах за власний кошт захисника, що обґрунтовує необхідність залучення захисника чи захисників у даному провадженні з метою захисту двох обвинувачених у даному провадженні (п.2 ч.1 ст.49 КПК України). Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, суддя
ухвалив:
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 та прокурора.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3709/15-к
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12200/15-к

05.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон Херсонської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на 09.00 год. 07.10.2015 до слідчого управління УМВС України в Херсонській області до слідчого ОСОБА_3 для її допиту в процесуальному статусі свідка, у кримінальному провадженні № 0000032.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Так, у матеріалах клопотання відсутні підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-136, 140-143, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/855/13-к
№ 1-кс/733/42/13
Ухвала

про застосування запобіжного заходу-особисте зобовязання

"02" квітня 2013 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Королюк І.В., підозрюваного ОСОБА_1, при секретарі Ясенівка І.П. розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що з листопада 2012 року, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні зали кімнати, на верхній поличці серванту, в деревяній скриньці зберігав патрони до малокаліберної гвинтівки, калібру 5,6 мм в кількості 12 шт., які згідно висновку експерта №158 від 19.03.2013 року є боєприпасами, довгими патронами кільцевого калібру 5,6 мм до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм. Патрони виготовлені заводським способом, до стрільби придатні.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання строком на один місяць до 2 травня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки :

- зявлятись на виклик слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, перебування та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого Шарого С.В., а під час провадження в суді на прокурора Королюк І.В.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко