Єдиний унікальний № 500/7679/13-к
Провадження № 1-кп/500/14/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника потерпілих - ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 22 серпня 2013 року суддею ОСОБА_3 був постановлений вирок у кримінальній справі № 500/5242/13-к, яким ОСОБА_10 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, при розгляді цієї справи суддею ОСОБА_3 досліджувалися обставини щодо знаряддя злочину, а саме: ножа, яким було завдано смерть двом потерпілим, в убивстві яких обвинувачується ОСОБА_6 , його місцезнаходження до конфлікту на базі «Портовик» та на самому місці події, обставини самого конфлікту. В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ОСОБА_10 бере участь в якості свідка, а отже суддя ОСОБА_3 ще до дослідження матеріалів по даній справі та до судового розгляду був ознайомлений з її матеріалами, що, на думку захисника, вказує на упередженість судді ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно затягує розгляд справи та подане з порушенням ч.4 ст.80 КПК України, оскільки подане після початку розгляду справи по суті, захисник ОСОБА_11 знав, що суддя ОСОБА_3 розглядав справу у відношенні ОСОБА_10 до відкриття матеріалів по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 , всі судді вже знайомі з матеріалами провадження.

Прокурор підтримав думку представника потерпілих та пояснив, що при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 дослідження доказів було обмежене допитом обвинуваченого та оголошенням характеризуючих матеріалів, та судді ОСОБА_3 не були надані матеріали по кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши думки учасників процесу з приводу наданої заяви про відвід судді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_3 немає та виходить з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, сторона захисту не довела наявність цих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 . Розгляд суддею кримінального провадження на підставі угоди про визнання винуватості щодо носіння холодної зброї іншою особою не може свідчити про упередженість судді. Суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.263 КК України були розглянуті обставини щодо носіння холодної зброї іншою особою та не розглядалися обставини носіння чи не носіння, або ж використання того ж предмету обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Саме тому не можна зробити висновок про наявність упередженості судді ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,81 КПК України суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1