Справа № 308/7521/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 , її представника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11 сс/777/352/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2015,
якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
В С Т А Н О В И В :
у скарзі ОСОБА_6 порушувала питання про скасування постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень, порушених за її заявами, зокрема, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296 від 26.01.2013; за ч.1 ст. 197-1 КК України від 27.02.2015 та за ст. 356 від 24.04.2014 , об`єднаних в одне провадження .
Вказувала, що органом досудового розслідування всі слідчі дії не були проведені, її не було визнано потерпілою особою, про хід слідства її не повідомляли, про те, що провадження закрито дізналась особисто в приміщенні УМВС з копії листа від 16.04.2015, якого їй було вручено 15.06.2015.
Вважає, що розслідування за її заявами взагалі не проводилось, а навпаки, правоохоронними органами приховувався факт рейдерського захоплення Чопського ринку посадовими особами Чопської міської ради та самоуправство гр. Батуріної- як директора МКП " Чоппроект". Вказує, що слідством зовсім не було перевірено факт захоплення двох земельних ділянок МКП «Чоппроект протягом 2013 року, не досліджено та не встановлено точну кількість майна територіальної громади м. Чоп та майна яке використовувалось самовільно МКП «Чоппроект» у 2013 році та у 2015 році, зокрема, металевих контейнерів; не перевірено кількість договорів, укладених з підприємцями щодо використання майна, ціни, терміну; не перевірено яке майно територіальна громада міста Чоп використовує і надає в оренду КП "Чопський ринок" та яким чином розподілено майно і земельні ділянки громадян між двома комунальними підприємствами; що не було проведено перехресний допит директора МКП «Чоппроект» Батуріною та нею як заявником; не взято слідством та не первірено факти, викладені в засобах масової інформації; не перевірено та не дано оцінки тій обставині, що під час проведення ревізії ДФІ Закарпатської області у міській раді станом на серпень 2014 року на баланс міської ради було прийнято як знахідка 25 контейнерів по заяві ОСОБА_8 ; не встановлено, яке саме підприємство та на яких підставах здає в оренду металеві контейнери, що належать громаді міста і знаходяться на балансі міської ради; не допитано свідків щодо руйнування майна, побудованого Тов «Агора», під керівництвом МКП «Чоппроект» Батуріної по вул. Вербовій у м. Чоп з метою захоплення земельних ділянок; не встановлено яким регуляторним документом визначено орендну плату за 1 кв. метр торгового місця на Чопському ринку; не досліджено та не встановлено на якій підставі МКП «Чоппроект «збирає готівкові кошти з громадян, які торгують на прилеглій до території ринку вулицях - Вербової та Митної вирощеною городиною.; не проведено виїмку документів щодо функціонування незаконно захопленого ринку у міській раді, не допитано підприємців, які здійснюють торгівлю на ринку, не проведено перехресних допитів, не перевірено як останні сплачують благодійні внески на рахунко міськради та готівкові кошти особисто Батуріній, не вязто до уваги відеозйомки, що розміщені на інтернетсайтах ютубу та авторів цих зйомок, редактора газети «Наша справа», журналіста газети "Трибуна" ОСОБА_9 , редактора газети «СНК» ОСОБА_6 .
Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги з тих підстав, що слідство в повній мірі перевірило заяви ОСОБА_6 про вчинені кримінальні правопорушення, в тому числі викладені в засобах масової інформаці, було встановлено, що в діях ОСОБА_10 відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 365, 197-1 КК України , а факти порушень повідомлених заявником про демонтаж торгових павільйонів, функціонування незаконного ринку та неправомірної оренди павільйонів, збирання директором МКП`Чоппроект « ОСОБА_11 готівки за оренду приміщень, руйнування споруд Тов » Агора» , слідчий суддя дійшов висновку, що це не являється предметом дослідження у межах кримінального провадження щодо злочинів, порушених в рамках вказаних статей КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта та її представника - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора про необгрунтованість апеляційної скарги та залишення судового рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Слідчий суддя першої інстанції розглядаючи скаргу, не в повній мірі дослідив матеріали кримінального провадження, оцінку доводам скарги та прийнятим слідчим рішення про закриття провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 та ст. 197-1 КПК України дав невірну, чим допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам , також з неповнотою з`ясував підстави закриття кримінального провадження, порушеного за заявами ОСОБА_6 , що стало наслідком винесення ним необгрунтованого рішення, яке в силу ст. 411 КПК України підлягає скасуванню та постановленню апеляційним судом на підставі п. 2 ч.3 ст. 407 КПК України нової ухвали.
Однак у постанові жодним чином не вказав, у чому полягає відсутність події чи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України за заявою ОСОБА_6 . Аналізуючи результати проведених ним слідчих дій, дав оцінку ознакам ст. 356 та ст. 365 КК України, мотивуючи відсутністю складу злочинів, однак в резолютивній частині постанови вказав лише на відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України та залишив поза увагою наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження видно, що постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 21.07.2014 не підписана прокурором, отже ставить під сумнів всі процесуальні дії, вчиненні слідчим на підставі цієї постанови та вказує про те, що органом досудового слідства не виконані вимоги закону, передбачені ч.1 , ч.2 ст.9 КПК України.
Отже доводи апелянта про те, що слідчий зібравши та встановивши докази про наявність вчинення кримінальних правопорушень не прийняв відповідного процесуального рішення щодо висунення особі підозри за фактично встановленими обставинами, заслуговують на увагу.
У даних матеріалах кримінального провадження ( 5-ти томах) не міститься заява ОСОБА_6 та відомості про внесення в ЄРДР за її заявами про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст. 185 та ст. ч.2 ст. 296 КК України, тому апеляційний суд рішення з цих питань не може прийняти.
З наведених підстав скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані постанови слідчого від 14.03.2015 та 27.05.2015 скасуванню, з направленням матеріалів прокурору місцевої прокуратури для організації досудового розслідування у відповідності до вимог ст. ст. 9, 91-94 КПК України з урахуванням доводів, викладених в заявах та скаргах ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2015,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Матеріали кримінального провадження направити Ужгородській місцевій прокуратурі для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ :