Справа №1-87/10 21.09.2010 21.09.2010 21.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 11-606/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Кузьменко В.В.
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Карпія В.М.

суддів: Івченко О.М., Дзюби Ф.С.,

за участю прокурора Якименка О.П.

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

- засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до двохсот годин громадських робіт.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

- засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до двохсот годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_3 2404,92 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 8000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Зідно вироку суду 21 серпня 2009 року близько 0400 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, знаходячись на вул.. Свердлова в м. Очакові Миколаївської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час бійки нанесли потерпілому ОСОБА_3 декілька ударів руками по голові від чого останній упав на землю, після чого засуджені нанесли ще декілька ударів ногами, в результаті потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження.

В апеляції адвокат ОСОБА_4 просить вирок міськрайонного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що при судовому розгляді справи було допущено суттєву неповноту, яка проявляється у свідченнях потерпілого та засуджених.

Вказує, що висновок судово-медичної експертизи, а також свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 лише підтверджують факт наявності на тілі потерпілого тілесних ушкоджень і не були свідками виникнення конфліктної ситуації.

Також вважає, що судом не доведено наявність вини у скоєнні злочину.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, які просили вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який також вважав, що вирок суду необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами вина засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, за який їх засуджено, доказана.

В судовому засіданні ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що влітку 2009 року між ним, ОСОБА_5 виникла сварка з потерпілим ОСОБА_3, який був у стані алкогольного спяніння та їм грубив, вів себе зухвало.

Коли вони з ОСОБА_5 поверталися після відпочинку в кафе додому, їх наздогнав Луца та каменем вдарив ОСОБА_5, після чого він Луца відштовхув, але вони з ОСОБА_5 його не били.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе не визнав і дав аналогічні покази.

Суд дав належну оцінку цим показам і віднісся до них критично, так як вони спростовуються іншими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він відпочивав в кафе «Торнадо» та «ОСОБА_11 той», де також знаходився ОСОБА_6, який був у стані алкогольного спяніння вів себе зухвало, чіплявся до дівчат і він йому зробив зауваження, після чого між ними виникла сварка.

Коли вони втрьох він ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поверталися додому, то ОСОБА_5, який відстав, наніс йому удар кулаком в область вуха, після чого ОСОБА_6 наніс йому 2-3 удари кулаком по голові, від яких він упав на землю.

На землі його почали бити ногами, від чого він втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 21.08.2009 року біля 5-ти годин їй зателефонував її син ОСОБА_3, який повідомив, що його побили і він лежить під парканом.

Вона зателефонувала в міліцію і разом з працівниками міліції знайшли сина побитим на вул. Свердлова під парканом. Він їй пояснив, що його побили підсудні.

Спростувала свідчення підсудних, що ОСОБА_3 був у сильній стадії алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дали аналогічні показання і суду пояснили, що в ніч з 20 на 21.08.2009 року знаходилися в наряді.

Близько 5-ї години надійшло повідомлення ОСОБА_12, що побили її сина.

Вони разом з ОСОБА_12 виїхали на місце пригоди, де на вул. Свердлова знайшли Луца, який був сильно побитий.

Вони доставили його районну лікарню.

Також спростували показання підсудних про те, що Луца знаходився у сильній стадії алкогольного спяніння.

Ці свідчення підтверджуються даними судово-медичної експертизи № 70/107-09 від 01.07.2010 року, згідно яких у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів обличчя, голови, шиї, тулуба, кінцівок, збоїв 1, 2, 3, 4 зубів, перелому кісток носу, струсу головного мозку, які могли утворитися від ударних дій твердими тупими предметами, не виключено в строк і при обставинах записаних зі слів потерпілого.

Ці тілесні ушкодження відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

З урахуванням сукупності досліджених доказів суд правильно кваліфікував дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоровя.

Що стосується тверджень апелянта, що вина засуджених не доведена, то вони є безпідставними і спростовуються вище наведеними доказами.

Покарання ОСОБА_5 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу винного, та обставин, що помякшують покарання.

Що стосується покарання ОСОБА_6, то воно судом помилково призначено у виді 200 годин громадських робіт без урахування того, що ОСОБА_6 скоїв злочин у неповнолітньому віці і згідно ст. 100 КК України таке покарання може бути призначено від 30 до 120 годин.

Тому, покарання ОСОБА_6 необхідно помякшити до ста двадцяти годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_13 задовольнити частково.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року відносно ОСОБА_6 змінити, помякшивши йому покарання до 120 ( ста двадцяти) годин громадських робіт.

В іншій частині цей вирок відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5, залишити без змін.

Головуючий

судді: