Справа № 359/1982/15-к
№ 1-КП/359/178/2015
УХВАЛА
09 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю перекладача ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
за участю захисника ОСОБА_8 ,

за участю захисника ОСОБА_9 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_10
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.305, 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 14.07.2015 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без змін - у виді тримання під вартою, та продовжено їм строк запобіжного заходу до 11.09.2015 року.

В ході розгляду кримінального провадження вирішується питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинувачених під вартою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що ризики які існували на досудовому слідстві не зменшились та продовжують існувати.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , заперечують проти продовження тримання обвинувачених під вартою. В обґрунтування своїх заперечень, вважають за можливе змінити запобіжний захід тримання під вартою на альтернативний більш м`який, а саме просять застосувати домашній арешт. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 чинного КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Обвинувачені не зареєстровані та не проживають за місцем розгляду кримінального провадження та обидва є мешканцями іншого регіону.

За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України вони класифікуються згідно ст. 12 КК України, як особливо тяжкі, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні їм був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченим, вони будуть переховуватись від судового слідства, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та у такий спосіб перешкоджатимуть розгляду даного кримінального провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченим належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.

Керуючись п. 1, п.3,п. 4, п.5,ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 197, ст. 314, ст. 315, ст. 316, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст.369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 листопада 2015 р. включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 листопада 2015 р. включно.
Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ДПтС України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3