Справа № 202/122/16-к
Провадження № 1-кс/0202/52/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ТОВ "Молочна Фабрика "Рейнфорд" ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання арбітражного керуючого ТОВ "Молочна Фабрика "Рейнфорд" ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт накладений на приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення № 2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення № 1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження скасована.
Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002222, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 25.12.2015 року, було накладено арешт на приміщення магазину у будівлі літ. "А-3": у підвалі приміщення № 2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення № 1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 31.12.2015 року кримінальне провадження №0002222 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12.01.2016 року, постанову щодо закриття кримінального провадження №0002222 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України скасовано та відновлено ведення досудового розслідування.
На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002222 не завершено.
На підставі вище зазначено слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 25.12.2015 року є законною, обґрунтованою, заявником не наведено достатніх підстав для її скасування, а також те, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на даний час не відпала.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ТОВ "Молочна Фабрика "Рейнфорд" ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1