overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.07.2013 Справа №1-кс/489/653/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду Миколаєва Беспрозванний О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.

за участю прокурора- Зборовського В.Р.

адвоката- Ютовця О.О.,

керівника МОГО «Клуб дозвілля і відпочинку»- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання голови правління МОГО «Клуб відпочинку та дозвілля» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013р. працівники Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області провели огляд місця події і слідча ОСОБА_2 вилучила з приміщення МОГО «Клуб дозвілля та відпочинку», за адресою: м. Митколаїв, пр. Жовтневий 48, майно клубу, а саме:

- 3 системних блоки;

-1 вінчестер;

- копію статуту;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- копію договору ПП Макієвський і Майкрософт;

- грошові кошти в сумі 150 грн.

24.05.2013р. Ленінським райсудом м. Миколаєва за клопотанням слідчої ОСОБА_2 була винесена ухвала про накладення арешту на вищевказане майно.

Ленінський райсуд м. Миколаєва отримав клопотання керівника МОГО «Клуб відпочинку та дозвілля» про скасування арешту майна.

Своє клопотання він мотивує тим, що під час розгляду подання слідчого про арешт майна був відсутній власник майна, який не був належним чином повідомлений про судовий розгляд клопотання слідчого, а тому суд був позбавлений можливості досконально та повно зясувати всі обставини по справ і наслідки арешту майна, що спричинило вимушений простій в роботі клубу. Також вважає, що заарештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

В судовому засіданні він підтримав своє клопотання.

Представник МОГО «Клуб дозвілля і відпочинку» адвокат ОСОБА_3 також підтримав вищезазначене клопотання.

Прокурор Зборовський В.Р. в судовому засіданні показав, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна МОГО «Клуб дозвілля і відпочинку», відпала потреба, і він вважає за можливе скасувати арешт і повернути майно власнику.

Суд, вивчивши зазначене клопотання, вислухавши керівника ОСОБА_1 і представника- адвоката ОСОБА_3, вияснивши думку прокурора, вважає за можливе скасувати арешт майна МОГО «Клуб дозвілля та відпочинку».

Керуючись ст. ст. 174, 371 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт майна МОГО «Клуб дозвілля і відпочинку», який був накладений ухвалою Ленінського райсуду м. Миколаєва 24 травня 2013р.

Заарештоване майно повернути власникові.

Ухвалу направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.
Справа № 1-кс/489/667/2013р.
У Х В А Л А

14 серпня 2013р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Точкаря В.М.,

адвоката- Лі-Злотіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення прокурора про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо повернення належного страховій компанії автомобіля «ОСОБА_2 Круізер 150»,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся зі скаргою на дії прокурора Ленінського району м. Миколаєва представник страхової компанії «R+V»- адвокат ОСОБА_1.

В своїй скарзі він вказує на те, що 26.06.2013р. він звернувся в інтересах Страхової компанії «R+V» до Ленінської прокуратури м. Миколаєва з проханням доручити органу досудового розслідування виконати певні процесуальні дії згідно КПК України, які повязані з поверненням належного страховій компанії автомобіля «ОСОБА_2 Круізер 150».

Листом від 04.07.2013р. прокурором відмовлено в інформуванні відносно стану проведення слідчих дій по кримінальній справі. Вважає, що така відмова безпідставна, так як страхова компанія є власником даного автомобіля, а виконання процесуальних дій по поверненню автомобіля неможливо без внесення даного правопорушення до ЄРДР.

Тому просить суд зобовязати прокурора внести дане правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити скаржнику в задоволенні його скарги, так як страхова компанія «R+V» (Німеччина) по даній справі не визначалась як потерпіла сторона, та взагалі не є учасником процесу. Вважав за доцільне рекомендувати представнику страхової компанії скласти і подати належним чином заяву до прокуратури для подальшого розслідування цієї справи.

Суд, вивчивши скаргу адвоката, вислухавши думку прокурора, вивчивши кримінальну справу, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як страхова компанія «R+V» не є стороною по кримінальній справі №53 і не є учасником процесу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника страхової компанії «R+V» - адвоката ОСОБА_1 щодо зобовязання прокурора Ленінського району м. Миколаєва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його звернення від 26.06.2013р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозваний О.В.
№ 1-кс/489/92/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003927, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом підроблення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 підпису ОСОБА_4 на повідомленнях про відкриття виконавчого провадження № 34680061, а також про виставлення належного їй будинку на продаж.
Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу та вилучення виконавчого провадження № 34680061, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Так, згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак слідчим у клопотанні не доведено достатніх підстав вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.1 КК України, було вчинено, а саме мало місце підроблення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні будь-яких документів, що є предметом вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, в зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у тимчасовому доступі до речей і документів.
Керуючись ст.132, 160 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення виконавчого провадження № 34680061, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 августа 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Сугак Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 6 августа 2012 г. на 15:00 час, но ввиду неявки потерпевшей ОСОБА_2 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела потерпевшая была уведомлена, но в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Принимая во внимание, что потерпевшая ОСОБА_2 без уважительных причин не выполняет свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст. 290 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 23 августа 2012 года на 13:00 часов потерпевшую:
ОСОБА_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 сентября 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Сугак Л.Е.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186, ст. 395 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст. 186 УК Украины вину не признал и пояснил, что на досудебном следствии работники дознания применили к нему психологическое насилие, угрожали, заставили взять на себя вину.
На основании изложенного, суд считает необходимым провести проверку по заявлению подсудимого о недозволенных методах досудебного следствия, которую необходимо поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Руководствуясь ст.ст. 97, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести проверку по заявлению подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия.
Проведение данной проверки поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Сугак Л.Є.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.10.2012р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

7 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Пономаренко Л.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.12.2012р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Дело №1422/79/12
Производство №1/1422/21/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.02.2012 года судья Снигиревского районного суда Николаевской области ОСОБА_1 , при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,гст.93 УК Украины (редакция 1960 года), ч.1 ст.263 УК Украины (редакция 2001 года),

У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело подсудно Снигиревскому районному суду Николаевской области. Основания для закрытия уголовного дела или его приостановления отсутствуют. Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального Кодекса. Существенных процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании не установлено. Уголовное дело подлежит рассмотрению коллегиально судом в составе трех судей.
Участники процесса считают возможным назначение дела к рассмотрению по существу.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,244,245 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,гст.93 УК Украины (редакция 1960 года), ч.1 ст.263 УК Украины (редакция 2001 года) назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 23 февраля 2012 года на 10 часов.
Уголовное дело рассматривать коллегиально составом, определенным в порядке, установленном ч.3 ст.16-2 УК Украины, с участием суддей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Судопроизводство осуществлять на русском языке.
Меру предварительного содержания ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей.
В судебное заседание доставить ОСОБА_5 из СИЗО №20 г.Николаев, вызвать потерпевших, свидетелей согласно списка к обвинительному заключению.
О дне слушания уголовного дела уведомить прокурора Снигиревского района, адвоката.
Судья
Дело № 1-420/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, армянина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не имеющего судимости. Проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей с 01 июня 2011 года
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, одесской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего. Холостого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 24 октября 2011 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 , 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины было приостановлено до проведения дактилоскопической экспертизы.
В настоящее время , согласно имеющихся в суда сведений экспертиза проведена в связи с чем суд считает необходимым возобновить производство по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 280, УПК Украины, суд
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 , 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины в совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч.2 УК Украины .
Судья ОСОБА_3
Справа № 504/3061/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора Коновалова

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 511/2496/15-к
номер провадження 1-кс/511/322/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"08" вересня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
заступника прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2015 року застосовано до громадянина Туреччини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Молдови. Тимчасовий арешт застосовано з моменту затримання, тобто з 05 вересня 2015 року до 14 жовтня 2015 року.
Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку, а саме: ім`я громадянина Туреччини помилково вказано « ОСОБА_5 » замість правильного ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що питання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку, а саме вказати в ухвалі слідчого судді від 07.09.2015 року ім`я громадянина Туреччини замість « ОСОБА_5 » вказати ОСОБА_6 .

На підставі ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 07.09.2015 року, ім`я громадянина Туреччини замість « ОСОБА_5 » вказати ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 515/1378/15-к
Провадження № 1-кс/515/2223/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

та про призначення справи до розгляду
07 вересня 2015 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №000000759 від 09 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року з Апеляційного суду Одеської області до Татарбунарського районного суду надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №000000759 від 09 квітня 2014 року, для розгляду її по суті.

Дослідивши матеріали скарги, з урахуванням змісту ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.08.2015 року, прихожу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №000000759 від 09 квітня 2014 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14год. 30хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

Про слухання справи повідомити прокурора , слідчого та особу, яка подала скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснювати за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №576/1357/15-к
1-кп/576/167/15
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справупро обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 червня 2015 року близько 19 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незамкнену хвіртку він проник в домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 872 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 . Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду на суму 872 грн. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Під час судового розгляду справи прокурор звернувся з клопотанням про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку обвинуваченого, захисника, які не заперечують проти приводу вказаних свідків, суд вважає необхідним доставити приводом у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не з`явилися до суду, хоча належним чином були повідомлені про місце й час розгляду справи. На підставі ст.ст. 140 142, 372 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Доставити приводом до Глухівського міськрайонного суду в судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2015 року о 11 годині, свідків ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , що мешкає: АДРЕСА_2 . Виконання вказаної ухвали та контроль за її виконанням доручити начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя
Справа №592/7475/15-к
Провадження №1-кс/592/2473/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.

В судові засідання 12.08.2015, 01.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.

14.08.2015 року о 09 годині 41 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.

Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.

Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_3 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1