Справа № 1кс/638/1395/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобов*язання прокурора Дзержинського району м .Харкова включення до ЕРДР повідомлення про злочин за ч.1 ст.359 КК України.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на зобов*язання прокурора Дзержинського району м. Харкова включення до ЕРДР повідомлення про злочин за ч.1 ст.359 КК України. В обґрунтування скарги вказує, що 30.09.2014 року в прокуратуру Дзержинського району м. Харкова ним було подано заяву про злочин за ч.1 ст.359 КК України незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Його повідомлення про злочин було проігноровано при наявності достатніх та очевидних підстав для початку розслідування. Заявник працює адвокатом в м.Харкові. 12.10.2012 р ним перевірено підключення його стаціонарного комп*ютера до інтернету через сервіс speedtest net і виявилось , що його комп*ютер підключений до інтернету не через лінію ; так як тест показав швидкість з*єднання загрузки 94,90 мб/с і передачі 82,02 мб/с. Співвідношення загрузки/передачі та висока швидкість свідчить про те , що він був підключений до лінії з широким , багато поточним каналом передачі даних: тіп « А+»-високо якісний і дорогою вартістю, не побутового призначення , в користуванні фізичних осіб не знаходиться, і заявником не замовлялось та не сплачувалось. Надав до повідомлення результати вимірювання підключення до інтернету на його комп*ютері через сервіс speedtest net від 12.10.2012 року , 26.09.2014 року , 27.09.2014 року, протокол вимірювань від 13.05.2014 року робітниками ГП «Харківський лабораторний центр санітарно-епідеміологічної служби України» в квартирі заявника, відповідь ТОВ «Інтертелеком» від 02.07.2014 р на адресу заявника.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скаргу та просив її не задовольнити . так як вона є безпідставною.
Суд ,вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , зо скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст, 303 КРК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачене ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення , вчинення дії чи бездіяльності.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки на теперішній час заява про злочин не внесена до ЕРДР, відповідно до вимог ч 1 п.1 ст.303 КПК України підлягає задоволенню .
Керуючись ст.303, 307 КПК України , слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов*язати прокурора Дзержинського району м.Харкова включити до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_4 про злочин відносно злочину , передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя. ОСОБА_1 .