Справа № 591/9058/13-к Провадження № 1-кс/591/1197/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Петренко В.В., розглянувши клопотання Заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000152 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ Приватбанк, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), що знаходяться у ПАТ КБ Приватбанк за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та містять деталізовані відомості про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ Суми-Грант №№6912 та 9095, ТОВ Сумський експертний будівельно-технічний центр №№5398 та 7897 та ФОП ОСОБА_2 №0218 за період - 2013 рік, а саме відомості про фізичних чи юридичних осіб, які перераховували кошти на ці рахунки, обставини подальшого витрачання цих коштів (відомостей про зняття готівки у касах чи банкоматах) чи перерахування їх на інші рахунки, тощо.

Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, сприятимуть встановленню вичерпного переліку фізичних та юридичних осіб, які фактично безпідставно перераховували кошти на рахунки, обставин подальшого витрачання цих коштів (відомостей про зняття готівки у касах чи банкоматах) чи перерахування їх на інші рахунки, а також з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Володілець інформації ПАТ КБ Приватбанк про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000152, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що службові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі Інспекція), ТОВ Сумський експертний будівельно-технічний центр та ТОВ Суми-Грант, протягом 2013 року зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, під приводом надання платних консультаційних послуг юридичним та фізичним особам, примушували останніх перераховувати кошти на банківські рахунки зазначених товариств та ФОП ОСОБА_2, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді підриву авторитету органів державної влади та завдало матеріальних збитків юридичним особам та окремим громадянам на суму понад 300 000 грн.

ОСОБА_3, 22.04.1984 р. є директором, ТОВ Сумський експертний будівельно-технічний центр, ОСОБА_4 директором ТОВ Суми - Грант, що підтверджується рапортом працівника органу внутрішніх справ та відомостями з ЄДРПОУ.

З наданих слідчим легалізованих матеріалів оперативних заходів (зняття інформації з каналів звязку) судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 неодноразово спілкувалися з Начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_5, з приводу проведення перевірок Інспекцією, оформлення дозвільних документів на будівництво, обєкти нерухомого майна ТОВ Укртехносінтез та Підприємства Укрросметал та сплати даними субєктами господарювання грошових коштів, зокрема, ТОВ Укртехносінтез в сумі 55тис.грн.

В подальшому, ФОП ОСОБА_2 одержав на банківський рахунок грошові кошти в зазначеній сумі від ТОВ Укртехносінтез.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності отримання доступу до банківських рахунків ТОВ Суми-Грант, ТОВ Сумський експертний будівельно-технічний центр, ФОП ОСОБА_2 за період - 2013 рік, оскільки дані відомості допоможуть встановити фізичних чи юридичних осіб, які перераховували кошти на ці рахунки, обставини подальшого витрачання цих коштів (відомостей про зняття готівки у касах чи банкоматах), тобто встановити істину по справі, довести або спростувати обставини вчинення злочину.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно листа ДПІ у м. Сумах від 11.10.2013р. та додатків до нього (а.с.9-12) судом встановлено, що ТОВ Суми-Грант має рахунки №№6912 та 9095, ТОВ Сумський експертний будівельно-технічний центр - №№5398 та 7897, ФОП ОСОБА_2 - №0218.

Таким чином, слідчим доведено всі передбачені КПК України обставини необхідні для задоволення клопотання. Вилучення документів необхідне з метою подальшого аналізу та використання у слідчих діях.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Сумській міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000152 тимчасовий доступ до до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ Приватбанк за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та містять деталізовані відомості про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ Суми-Грант №№6912 та 9095, ТОВ Сумський експертний будівельно-технічний центр №№5398 та 7897 та ФОП ОСОБА_2 №0218 протягом 2013 року, а саме відомості про фізичних чи юридичних осіб, які перераховували кошти на ці рахунки, обставини подальшого витрачання цих коштів (відомостей про зняття готівки у касах чи банкоматах) чи перерахування їх на інші рахунки.

Встановити строк дії ухвали - до 15 листопада 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській міліції ОСОБА_1

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов