overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3968/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали подання прокурора Овідіопольського району Одеської області про заміну покарання в порядку ст. 537 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2014 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В своєму поданні прокурор Овідіопольського району Одеської області просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_3 несплаченої ним суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд подання за його відсутності суду не надав.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд подання за його відсутності суду не надав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання, зокрема : про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати та проведення заміни несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Згідно із ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В зв`язку з тим, що прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, заяви про розгляд подання за їх відсутності суду не надавали, суд приходить до висновку, що в поданні прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання прокурора Овідіопольського району Одеської області про заміну покарання в порядку ст. 537 КПК України щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
29.10.2015 Справа №: 518/1742/15-к Провадження № 1-в/518/101/2015
ПОСТАНОВА
про встановлення адміністративного нагляду
29 жовтня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
представника Ширяївського РВ ГУМВС України
в Одеській області ОСОБА_3
правопорушника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяве Одеської області подання начальника Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, останній раз судимого:
- за ст. 152 ч. 1 КК України Ширяївським районним судом Одеської області 29.09.2010 року до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.10.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, не працює, систематично порушує громадський порядок.
За останній час проявив себе з негативного боку, притягувався до адміністративної відповідальності Ширяївським районним судом Одеської області: 19.03.2015 року за ст. 173 КУпАП, 26.05.2015 року за ст. 173 та Ширяївським РВ ГУ МВС України в Одеській області 08.08.2015 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП. Веде аморальний спосіб життя.
В поданні ставиться питання про встановлення по відношенню до раніше судимого ОСОБА_4 , строку адміністративного нагляду і відповідних обмежень.
Представник Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області подання підтримав.
ОСОБА_4 визнав факти порушення ним правопорядку.
В зв`язку з тим, що раніше судимий ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, то згідно з п. „В ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі відносно нього, слід встановити адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення нових злочинів і здійснення виховного впливу на нього.
Керуючись ст. ст.4,5,6,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити подання начальника Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області.
Встановити по відношенню до раніше судимого ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.
Застосувати по відношенню до ОСОБА_4 наступні обмеження:
1.заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22:00 години вечора до 6:00 години ранку;
2.заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ;
3.заборонити перебування в кафе, магазинах, барах та інших місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.
4.зобов`язати проходити реєстрацію у дільничного інспектора міліції Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області, з 9 до 10 годин ранку -1, 2, 3, 4 четвер кожного місяця.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 586/992/15-к
Пров. № 1-кп/586/92/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 листопада 2015 р. Ямпільський райсуд Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
підозрювані - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000096 від 30.09.2015 року за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 , який надійшов з прокуратури Ямпільського району Сумської області 23.10.2015 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду, підозрювані та потерпілий клопотань не мають.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваних, потерпілого, щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/590/92/15 справа № 590/992/15 -к від 30.09.2015 року за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на

11.11.2015 року на 14-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків заявлених по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6100/15-к
Провадження № 1-кп/666/393/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8794/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України -

встановив:

02 листопада 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у кримінальному провадженні № 0002716 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

03 листопада 2015 року вказане клопотання надійшло судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суддя, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на 02 грудня 2015 року на 11 годину 15 хвилин в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а- 1404
ПОСТАНОВА

16 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю прокурора Литвиненко О.О., при попередньому розгляді справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року,

установив :

До апеляційного суду із слідчого ізолятора надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до місцевого суду, та керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України

постановив :

цю справу повернути в місцевий Дніпровський районний суд м. Херсона для виконання вимог ст. ст. 352, 353 КПК України.

Суддя:
Справа № 729/1022/15-к
1-в/729/46/15 р.
У Х В А Л А
23 вересня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання інспектора Бобровицької кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, засудженого 04. 09. 2012 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 ( три ) роки, про звільнення від відбування призначеного покарання після закінченню іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку.
В судове засідання інспектор Бобровицької КВІ не з`явився, але до суду подав заяву в якій просить розгляд подання проводити без його участі, подання підтримав.
Засуджений p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p ОСОБА_4 просить звільнити його від покарання, так як умови вироку виконував, нового злочину не скоїв.
Прокурор не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 .
Заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, на реєстрацію та за викликом до КВІ Бобровицького району з`являвся завжди вчасно, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539-2 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Озеряни Бобровицького району Чернігівської області , звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд.

С у д д я:
Провадження № 1-в/742/167/15
Єдиний унікальний № 742/4062/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції
21 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив :
21 жовтня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2013 року за ч.3 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10.00 годин 27 жовтня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8440/15-к
УХВАЛА

04.11.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/386/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , представники Служби у справах дітей та Кримінальної міліції, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого та потерпілого.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого та потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість провести підготовче судове засідання у зв`язку із не доставкою обвинуваченого ОСОБА_6 , неявкою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представників Служби у справах дітей та Кримінальної міліції, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 27.10.2015 року на 13 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3246/15-к
Провадження № 1-кп/211/380/15
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001203 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01 10 2015 року доручено Директору Дніпропетровського обласного центру з наданя безоплатної вторинної правової допомоги призначено обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному проваджені.

В судове засідання надано доручення про призначення захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним допустити в якості захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним , обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6042/15-к
У Х В А Л А
03.11.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7762/15-к
Провадження № 1-кп/0182/767/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
законного представника неповнолітньої ОСОБА_6
представника служби у справах дітей

Нікопольської міськради ОСОБА_7

представника КМСД ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003492 стосовно неповнолітньої ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0003492 стосовно неповнолітньої ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно неповнолітньої обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена, законний представник неповнолітньої обвинуваченої, представник служби у справах дітей Нікопольської міськради, представника КМСД та прокурор клопотань не заявляли.
Потерпілий ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченої, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, представника служби у справах дітей Нікопольської міськради, представника КМСД, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурора
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України на 10 листопада 2015 р. о 09.30 годині з викликом в судове засідання обвинуваченої, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, представника служби у справах дітей Нікопольської міськради, представника КМСД, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурора.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1