overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11/0690/998/11 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв
Категорія ст.ст. 7-10 Закону "Про амністію" Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -судді Михайловського В.І.

суддів Фоміна Ю.В., Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Селюченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Солом"янського районного суду м. києва від 23 березня 2010 року, на підставі п і (г) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році".

Обгрунтовуючи прийняте рішення суд послався на те, що засуджений ОСОБА_1 входить до переліку осіб, до яких відповідно до ст. 7 Закону України "Про амінстію у 2011 році" від 08.07.2011 р. амністія не застосовується.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить розглянути його скаргу, застосувати до нього амністію, оскільки він вчиняв лише легкі побутові крадіжки, ст. 185 КК України не відносяться до категорії тяжких злочинів.

Засуджений ОСОБА_1 також просить надати можливість звільнитися раніше, оскільки страждає рядом хронічних хвороб, матеріальна шкода від вчиненого злочину відсутня, а позитивна поведінка вказує на те, що він став на шлях виправлення.

Крім того, на думку ОСОБА_1, судом не було враховано, те, що з засудженого було знято рецидив злочину (ст. 26 КК України), а також перекваліфіковано з ч.4 на ч.ч.2,3, що не було враховано також.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апелдяції засудженого ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України 2Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення тяжких умисних злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 є особою, яка має понад дві судимості, у даний час відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. а тому, згідно вимог п. "б" ст. 7 Закону України "Про амністію у 2011 році", застосування до нього амністії виключається.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з доводами засудженого ОСОБА_1 та не знаходить підстав для задоволення його апеляції, вважаючи постанову Бердичівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_1 законною, достатньо обгрунтованою у відповідності до вимог Закону України "Про амністію у 2011 році".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2011 року щодо нього - без зміни.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
20 липня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Мельничук Н.М.,
суддів: Єрещенка A.M., Заліщука М.С.,
з участю прокурора: Джуня В.В.,
скаржника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи зі апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2010р. якою закрито провадження по справі з розгляду його скарги на постанову прокурора Житомирської області про порушення щодо нього за ст. 172 ч.1 175, 212-1 КК України кримінальної справи, -
Дану постанову суд першої інстанції мотивував тим, що скаржник будучи визнаним судом особою, присутність якої є обов'язковою при розгляді скарги, без поважних причин не з'явився у судове засідання,
В апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує що не отримував належного повідомлення про виклик, також не було і прокурора при прийняті судом такого рішення. За результатами апеляційного розгляду його скарги просить скасувати зазначену постанову суду та постанову прокурора про порушення щодо нього кримінальної справи. Справу направити на новий судовий розгляд.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав заперечення на апеляцію ОСОБА_1, в якому зазначив, що постанова суду є обґрунтованою, а подана апеляція безпідставною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи - колегія суддів залишає її без задоволення з урахуванням наступного.
Перед початком апеляційного розгляду поданої скарги, прокурором було надано лист за №.06-86/10 від 19 липня 2010 року, згідно якого, 12 липня 2010 року по оскаржуваній ОСОБА_1 кримінальній справі було закінчено досудове слідство і на даний час вона перебуває на судовому розгляді по суті у Малинському районному суді Житомирської області.
За таких обставин, з урахуванням того, що у відповідності до вимог ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи лише до моменту закінчення досудового слідства, яке, як зазначено вище, є закінченим, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без задоволення, а викладені в ній доводи щодо допущених судом порушень можуть бути предметом розгляду при судовому розгляді кримінальної справи по суті.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_1І залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2010р. якою закрито провадження по справі з розгляду його скарги на постанову прокурора Житомирської області про порушення щодо нього за ст. 172 ч.1 175, 212-1 КК України кримінальної справи без зміни.
Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-328/10/0408

Провадження № б/н

"17" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши подання КВК №80 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу року 16.06.2010 року надійшло подання КВК №80 про про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4.

17 червня 2010 року від представника КВК № 80 надійшло клопотання про повернення подання у звязку з помилковим направленням його до суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника КВК № 80 суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 234, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за поданням КВК №80 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-318/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 14.02.2007 года по приговору от 12.06.2007 года Центрально-Городского районного суда города ОСОБА_1, который по ст. 186ч2,185ч1,70ч1,71 УК Украины, осужден на 4 года 6месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 1 г.1 мес. 28 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4103/14-к
Номер провадження 1-кп/213/439/14
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.185ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

- з боку захисту- захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому ОСОБА_3 27.11.2014 року.

Встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, його захисник погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач обвинуваченому не потрібен.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Враховуючи, що він має постійне місце проживання, за викликом суду з`являється, суд не бачить підстав, щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу на час судового розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 12 січня 2015 року на 09 год. 30 хвил. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/40/15-к
Номер провадження 1-кп/213/72/15
У Х В А Л А
11 березня 2015 року нгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Судом 11.03.2015 року о 16:00 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду з не з`явився, про дату слухання справи був повідомленийналежним чином, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити привід обвинуваченого Д ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 26.03.2015 року об 17:00 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна по кримінальному провадженню №0004006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.3 ст.204 КК України та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 11 годину 00 хвилин «05» січня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого відділу СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0004006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.3 ст.204 КК України до 11 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/0202/3845/2014
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.10.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими та витребування документів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.10.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими та витребування документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6333/15-к

Провадж. №1-кс/205/718/15
УХВАЛА
26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
20.08.2015 року приблизно о 17 годині 05 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільним телефоном марки «Нокія 2610» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 20.08.2015 року, актом позапланового обшуку від 20.08.2015 року, протоколом № 194 про вилучення заборонених предметів від 20.08.2015 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон марки «Нокія 2610» ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432 /2811/2012
Провадження : 1-в/0432/ 7 /2012
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К..

при секретарі Карпенко С.М.

з участю прокурора Бойко Т.М.

Представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні строку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

Петропавлівського району, Дніпропетровської області

Громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

не заміжньої, раніше не судимої.

12.12.2011 року Петропавлівським районним судом у скоєнні злочину передбаченого ст.198 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої 12.12.2011 року Петропавлівським р/ судом за ст.198 КК України до 2 років обмеження волі, ст.75 Кк України 1 рік іспитового строку, ст.76 КК 1 рік іспитового строку.

В поданні вказано, що засуджена за період іспитового строку зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, обовязків суду не порушувала.

Згідно характеристики з місця проживання зауважень та скарг в адресу засудженої до виконкому сілької ради не надходило. Згідно матеріалів перевірки дільничого характеризується посередньо.

Засуджена в судове засідання не з'явивася в матеріалах подання є її заява в якій вона просить звільнити її від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженої від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вислухавши засуджену, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена 12.12.2011 року Петропавлівським р/ судом за ст.198 КК України, до 2 років обмеження волі, ст.75 КК України 1 рік ісптового строку За місцем проживання захарактеризувала себе посередньо до адміністративної та кримінаьної відповідальності не притягалася . Згідно матеріалів перевірки дільничного характерзується посередньо. Іспитовий строк закінчився - 12 грудня 2012 року

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання по закінченні іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя І.К. Ніколаєва
Справа № 214/1795/14-к
1-кп/214/36/15
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004972 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 297 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду мається дане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачені, їх захисники, у судовому засіданні, кожен окремо, вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 297 ч.2 КК України на 14-00 годин 30 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1