overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6745/15-к
Провадження № 1-кп/0182/682/2015
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015р. за № 0002640 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Чунський Чунського р-ну Іркутської обл.. РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
1) 27.12.2001 р. Нікопольським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, 69 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнений 01.06.2004 р. умовно-достроково на 11 міс. 19 днів;
2) 22.03.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі, звільнений 19.03.2011 р. по відбуттю строку покарання;
3) 05.06.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 р.;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів.
Однак, в анкетних даних судом було допущено описку в попередній судимості ОСОБА_3 05.06.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, де вказано покарання 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 р. замість - 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 р.
Тому у вирок Нікопольського міськрайонного суду необхідно внести відповідні зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити допущену у вироку Нікопольського міськрайонного суду від 02.10.2015 р. описку та вірною судимість ОСОБА_3 від 05.06.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України вважати - 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8537/13-к
Провадження № 1-в/0182/190/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2013 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності. Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2013 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 30.09.2015 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0907/4-276/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.,

секретаря Когут О.О.,

прокурора Процюка І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

В судове засідання призначене судом на 11.03.2011 року, заявник ОСОБА_1, не зявився, про причини не явки суду не повідомив, однак постановою суду від 02.12.2010 року явка в судове засідання була визнана судом обовязковою.

Прокурор просив суд скаргу ОСОБА_1 закрити у звязку з неявкою заявника.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.212 КК України закрити.

Слідчі дії по вказаній кримінальній справі відновити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб через міський суд.

Суддя Максимчин Ю.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-кп/796/1727/2015 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2015 у кримінальному провадженні № 0006604, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2015, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності; ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України і призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

07.09.2015 ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки прохання викладене в апеляційній скарзі прокурора не відповідало вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноваженою особою прокуратури Подільського району м. Києва копію ухвали про залишення апеляції без руху, отримано 18.09.2015, але в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги, не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2015, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2015 повернути прокурору у кримінальному провадженні прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 344/3562/15-к
Провадження № 1-кс/344/930/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002694 від 05.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою, в обґрунтування якої покликалась на зазначені у ній обставини. Крім цього зазначила, що слідчим відмовлено їй в наданні матеріалів кримінального провадження №0002694 від 05.09.2013 року для ознайомлення за її заявою від 10.03.2015 року.

12 березня 2015 року ОСОБА_3 подала заяву до суду про відміну розгляду скарги, оскільки судом напередодні вже розглянута аналогічна скарга її адвоката ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду ОСОБА_3 за її заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002694 від 05.09.2013 року.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4721/15-к
Провадження № 1-кс/346/577/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення забороненого предмету, а саме мобільного телефону марки Nokia 1200 (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого відділення СПС № 3 ОСОБА_4 , 1993 року народження, мешканця м. Львів, українця, громадянина України, раніше судимого :

- 1) 01.06.2010 року Личаківським районним судом м. Львів за ст. ст.. 289 ч.1; 289 ч.2, 70, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

Засуджений : 01.09.2011 року Сихівським районним судом м. Львів за ст..ст. 153 ч.2, 189 ч.2, 357 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання щодо виявленого та вилученого мобільного телефону.

Прокурор клопотання підтримав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив, що 24 вересня 2015 року під час обходу працівником установи виробничої зони, а саме перевірки цеху №3, при проведенні неповного особистого обшуку в кишені штанів у засудженого ОСОБА_4 ,, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 1200 (IMEI НОМЕР_1 ).

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_4 вказав, що вилучений мобільний телефон дійсно його. Також засуджений ОСОБА_4 повідомив, що вказані заборонені предмети він отримав шляхом перекиду у виробничу зону, від свого знайомого по імені Ваня..

Факт вилучення заборонених предметів підтверджується протоколами про вилучення заборонених предметів за номером 33 від 24.09.2015 року.

Оскільки зберігання заборонених предметів, в тому числі мобільних телефонів, в колонії заборонено, то даний телефон слід конфіскувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон марки Nokia 1200 (IMEI НОМЕР_1 ) - конфіскувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження і підлягає виконанню протягом одного року з часу набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/9/13- к
Номер провадження №1-кп/351/8/13
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши обвинувальний акт за ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000065 відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000065 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України 2012 р. після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000065 за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1 на 10 годину 22/01/2013 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;

про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/522/13-к
Номер провадження №1-кп/351/31/13
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

розглянувши обвинувальний акт за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000143

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000143 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України 2012 р. після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000143 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 на 14.00 годину 14/03/2013 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;

про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/1174/13-к
Номер провадження №1-кп/351/61/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано- Франківської області 14.05.2013 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувачений акт від 13.05.2013 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 21 травня 2013 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Снятинського районного суду м.Снятин

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/1483/13-к
Номер провадження №1-кп/351/75/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Бородовського С.О.

за участі секретаря Малаyчук С.Г.

прокурора Гриців А.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000326 щодо обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянину України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого, директора районної станції юних натуралістів за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, вручений ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідає вимогам КПК України.

Прокурор висловив думку про необхідність призначення даного кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні, заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження документів згідно їх опису, просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 Проти клопотання не заперечив обвинувачений і захисник.

Обвинувачений та захисник висловили думку про необхідність призначення даного кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні.

Підстав для повернення матеріалів прокурору, закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в залі судових засідань Снятинського районного суду на 11 год. 27/06/2013 р.;

викликати в судове засідання його учасників та свідка ОСОБА_3;

задовольнити клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження документів згідно їх опису.

продовжити дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого;

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/1739/13-к
Номер провадження №1-кп/351/89/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

розглянувши обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 КК України стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000100, який надійшов від Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000100 стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України 2012 р. після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000100 за ч. 1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1 на 15:00 годину 24/07/2013 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;

про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.