Єдиний унікальний номер 205/7353/15-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора і слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
05.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що 10.09.2015 року до Ленінського РВ ДМУ звернулась з заявою гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа близько 16:00 годин 10.09.2015 року, знаходячись в приміщенні магазину «Багетні рами», який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд.5/8, шляхом вільного доступу заволоділа майном заявниці, а саме мобільним телефоном марки «HTC One V T320e Stealth Black EO», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2 699 гривень.
За даним фактом 10.09.2015 року було розпочато кримінальне провадження №0003223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що з метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб, які вчинили даний злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідна інформація відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом. Вказана інформація, на думку слідчого, має важливе значення для потреб досудового розслідування, і знаходиться у операторів мобільного зв`язку «Kyivstar», «Life:)» і «MTC».

Зазначена інформація становить невід`ємне, основоположне значення для встановлення особи, яка вчинила злочин, місцезнаходження викраденого майна та є основоположною інформацією для подальшого розкриття даного злочину, а тому вказана інформація може бути використана як доказ вчинення вказаного злочину, без якої неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна та встановити особу, яка скоїла даний злочин. В зв`язку з вказаними обставинами слідчий клопоче про необхідність отримання тимчасового доступу до вказаної інформації, яка знаходиться у ПрАТ «МТС Україна», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.

В поданому клопотанні в порушення ч.3 ст.132 КПК України наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч.1 ст.159 КПК України, щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст.132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність або відсутність посилання слідчого чи прокурора, з поданням відповідних доказів, на підтвердження належності телефонного номеру певній особі, пов`язаній з кримінальним провадженням, належності номеру IMEI, що вказаний у клопотанні, певному мобільному телефону; зв`язку між номером абонента або IMEI певного телефону та обставинами кримінального правопорушення. Однак слідчим ці вимоги закону не виконані.

При цьому до клопотання не додано доказів, які б підтверджували, хто саме є власником або користувачем вказаного мобільного терміналу.

Наявність доказів належності певній особі зазначеного абонентського номеру має суттєве значення для вирішення клопотання, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо згідно ст.162 КПК України віднесена до охоронюваної законом таємниці, вільний доступ до якої обмежений і вимогами Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч.6 ст.163 КПК України, пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Але слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.162-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -