overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4698/15-к
Провадження № 11-п/791/200/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання виконуючого обов`язки голови Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, обіймає посаду директора ПАТ „Чорно мор, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 5, ст. 209 ч. 1 КК України,

встановила:

До апеляційного суду Херсонської області 27.08.2015 року надійшло подання виконуючої обов`язки голови Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 5, ст. 209 ч. 1 КК України.

Своє подання виконуюча обов`язки голови Скадовського районного суду Херсонської області мотивує тим, що ухвалою колегії суддів Скадовського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 задоволений відвід суддям ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим утворити новий склад суду не виявляється можливим, а у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді, а тому необхідно визначити підсудність кримінального провадження.

Згідно зі ст. 32 ч. 1 п.2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32 ч. 1 п.2 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 5, ст. 209 ч. 1 КК України, направити за територіальною підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: (підписи)

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6718/15-к
Провадження № 1-кс/750/1744/15

У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ ЮКГ «Тендарвін» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
13.07.2015 року директор ТОВ ЮКГ «Тендарвін» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 року.
В судові засідання, призначені на 24.07.2015 року, 03.08.2015 року, 18.08.2015 року, 17.09.2015 року особа, яка подала скаргу не з`явилася, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку, причину неявки не повідомила.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Відсутність такої особи в судовому засіданні унеможливлює розгляд скарги по суті і відповідно постановлення судового рішення за результатами її розгляду. В свою чергу судом вживалися всі передбачені процесуальним законом заходи щодо завчасного сповіщення особи, яка подала скаргу про час та місце проведення судових засідань, така особа була належними чином повідомлена про час та місце проведення судових засідань, але жодного разу не з`явилася на них, причини неявки не повідомила.

За наведених обставин, скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу директора ТОВ ЮКГ «Тендарвін» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 року залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження №0000050 від 29.05.2015 року повернути слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 06 липня 1994 року, невстановлені особи проникли до будинку №16, що по вулиці Федоровського в м. Чернігові, звідки таємно викрала особисте майно, що належать ОСОБА_1.

За даним фактом 18.07.1994 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина
Деснянський районний суд м.Чернігова
ССсс Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Черніговаї

у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в ніч 13.12.1994 року невстановлена особа, знаходячись в сараї буд. № 147 по вулиці Леніна в м. Чернігові, таємно викрала консервацію, картоплю, моркву, 3-х літрову банку з салом, що належить ОСОБА_1

За даним фактом 23.12.1994 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1994 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7 1 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М.Розинко
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Мельниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, що належать ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, що належать ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 26.02.1994 року, невстановлена особа, проникла в квартиру АДРЕСА_1 звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1

За даним фактом 02.03.1994 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, що належать ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина
Справа №737/449/15-к
Провадження №1-кп/737/37/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 15 червня 2015 року на 11-30 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 737/691/15-к
Провадження № 1-кп/737/49/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2015 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 18 серпня 2015 року на 12-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-69/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

з участю прокурора Уманського В.В.,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справиу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання не заявлялись.

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2011року на 11:00 год.в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно додатку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя - З.О. Шаповал
№227/1141/13-к
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого одноособово судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю:

прокурора Перерва Р.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 309 ч.1 КК України, який надійшов від Добропільського міжрайонного прокурора 18 березня 2013 року відносно ОСОБА_2, призначеного ухвалою суду від 20 березня 2013 року до підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2

Під час підготовчого судового засідання перешкод до призначення судового розгляду встановлено не було.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, будь-яких клопотань не надходило.

Суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за ст. 309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду суддею одноособово на 15 квітня 2013 року на 10.00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

03.04.2013
Справа № 1-п-185/11
П О С Т А Н О В А

17.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 81 ч. 3 КК України (в ред.1960 року) по факту крадіжки молодняка ВРХ з приміщення ферми КСП, в с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 03.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки молодняка ВРХ з приміщення ферми КСП, в с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

04.07.1996 року в.о. слідчого Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки молодняка ВРХ з ферми КСП с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району (а.с.1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 81 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, тому відноситься до категорії тяжких, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти, але не менше пяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 278 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки молодняка ВРХ з приміщення ферми КСП, в с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-71/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по чЛ ст.125 КК України відносно ОСОБА_2,

встановила:

На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов відмовний матеріал № 275 від 10.05.2010 року з письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в якому зазначено, що 10.05.2010 року він йшов зі своїм сусідом гр.ОСОБА_3 по вул.Чапаєва до магазину це було близько 18 год. 30 хв., по дорозі зустріли раніше невідомих їм осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які йшли з місцевою жителькою ОСОБА_6, між ними зав"язалась розмова, яка на грунті раптово виниклих неприязних відносин переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 Декілька ударів по різним частинам тіла, які відносяться до Легких тілесних.

Під час попереднього розгляду встановлено, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено, що справи про злочини, передбачені ст.125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку(ст.ст.223 і 224 КПК України).

Однак всупереч цьому, ОСОБА_1 подано до правоохоронних органів пояснення,а не скаргу.

Крім того, у вказаному поясненні не зазначено:

- час та місце вчинення злочину;

-докази, які підтверджують вчинення злочину;

-наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_4;

-наслідки вчинення злочину.

В поясненнях відсутня резолютивна частина в якій не наведено повних відомостей про особу ОСОБА_2, не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_1 пред'являє йому, не зазначено чи просить він притягнути вказану особу до кримінальної відповідальності і за якою статтею кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251. 347 Кримінально- процесуального Кодексу України, суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ч.І ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 5 335/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Павловського С.О.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 13.09.2011 року про зарахування часу попереднього ув'язнення під вартою і часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засудженого 26.11.2009 року Тростянецьким районний судом Сумської області за ст. 286 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 26.11.2009р. ОСОБА_2 було засуджено за ст. 286 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. По постанові Машівського районного суду Полтавської області від 25.08.2011 року невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі.

04.09.2011 року засуджений прибув до Комсомольського ВЦ № 136 для відбування покарання.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 ставиться питання щодо зарахування до строку покарання засудженому ОСОБА_2 часу попереднього ув'язнення під вартою і часу слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Виходячи з вимог п. б ч. 1 ст. 72 КК України, ч. 2 ст. 58 КВК України суд находить підстави для зарахування у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 часу попереднього ув'язнення під вартою і часу слідування до виправного центру із розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі - два дні обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 411 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 13.09.2011 року - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 26.11.2009р. за ст. 286 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, зарахувати час попереднього ув'язнення під вартою і час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі за період з 02.09.2011р. по 04.09.2011 р. 4 (чотири) дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова