overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №611/298/13-к
Провадження № 11кп/790/604/14 Головуючий у суді 1інстанції
Категорія: ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на увалу Барвінківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року про приведення вироку Тімірязівського районного суду міста Москви від 17 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, без визначеного роду занять, жителя АДРЕСА_1 , у відповідність із законодавством України, -

В с т а н о в и в:
Барвінківський районний суд Харківської області 13 березня 2013 року постановив ухвалу за результатами розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Тімірязівського районного суду міста Москви від 17 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України.

Судом постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.304 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, до 12 років позбавлення волі, а строк відбування цього покарання рахувати з 3 березня 2010 року.

ОСОБА_3 , який знаходиться у Харківському слідчому ізоляторі та отримав копію зазначеного судового рішення 15 квітня 2014 року, подав апеляційну скаргу, датовану 17 квітня цього ж року, а тому вона разом із матеріалами судового провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

8 травня 2014 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії зазначеної ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляції, а саме: до 23 травня 2014 року.

За цих обставин підготовка до апеляційного розгляду закінчена, достатньо підстав для його призначення. Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на увалу Барвінківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року про приведення вироку Тімірязівського районного суду міста Москви від 17 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України на 11 годин 30 хвилин 2 червня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22).

Про апеляційний розгляд повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/5546/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1123/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 застосувати стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої 2 серпня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.ст.69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд міста Харкова 14 липня 2014 року своєю ухвалою відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 застосувати стосовно засудженої ОСОБА_4 ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Адвокат не погодився із цим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.
6 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляцією захисника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання застосувати стосовно ОСОБА_4 ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» на 14 годин 4 вересня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копії ухвали.
ОСОБА_4 доставити із Качанівської ВК №54 до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/7583/15-к
Провадження № 1-кп/727/334/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000649 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

встановив:

18.09.2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 23.09.2015 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні звернулась до суду з письмовою заявою в якій не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України необхідно закрити у зв`язку з тим, що обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 126, 284 286, 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням із потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1043,46 грн.

Речовий доказ автобус марки «ПАЗ _ 32054-07» д.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
01 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9007/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/63/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/2109/15-к
УХВАЛА
про виправлення описки
18 грудня 2015 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року по справі № 136/2109/15-к, -
ВСТАНОВИВ:
10.12.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 року.
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В ухвалі суд допустив описку вказавши ім`я обвинуваченого " ОСОБА_2 ", замість правильного - " ОСОБА_3 ".
Враховуючи те, що допущена судом описка є очевидною і її виправлення не тягне погіршення становища обвинуваченого, суд вважає, що такі неточності підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року у кримінальному провадженні №0000291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, вказавши ім`я обвинуваченого замість " ОСОБА_2 " - " ОСОБА_3 ".
Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8365/15- к
Провадження № 1-кп/635/811/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004006 від 14.10.2015 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого «Інтертул» охоронцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 26 грудня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено, тому суд на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183, 197 КПК України вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 14 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
08 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ст.слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови про оголошення розшуку підозрюваного та постанови про зупинення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.55, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови про оголошення розшуку підозрюваного та постанови про зупинення досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2015 року 7.50 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_5 .
Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про розгляд зазначеної заяви був повідомлений належним чином.
Особа, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 , про розгляд заяви повідомлялася належним чином, до суду не з`явилася.
Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4812/15-к Провадження № 1-кс/638/1020/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000503 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Луганської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, старшого солдата, старшого стрільця 1 відділення 1 взводу 1 стрілецької роти, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

31.03.2015 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 01.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 01 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000503 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
667/9882/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015р. м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 18 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Надати до суду матеріали по заяві скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя