Справа №11-489/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 28 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Ященка В.А.

Суддів Пархоменко О.М. Матуса В.В.

З участю прокурора Кононової Л.Ф.

Засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Тростянецького районного суд)7 від 17 червня 2010 року, яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий:

-17.03.1972 р. за ст.82 ч.2 ККУ на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-27.12.1974 р, за ст. 142 ч.2 ККУ на 6 років позбавлення волі:

-2.03. 1981 р. за ст.ст.101 ч.1 та 206 ч.3 ККУ на 6 років позбавлення волі;

-31.08.1988р. за ст. 140 ч.2 ККУ на 2 роки 6 місяців позбавлення волі:

-11.06.1996 р. за ст.81 ч.4 ККУ на 5 років позбавлення волі;

-21.02.2008 р. за ст.185 ч.3 ККУ до штрафу 1 250 грн. (штраф сплачено)

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 275 грн.73 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 6 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 10 278 гри. 71 коп., а також 826 грн.32 коп. на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 1 лютого 2010 року у період часу з 14 до 15 години, перебуваючи у стані алкогольного, через вікно проник до будинку №71, що по вулиці Червоноармійській у місті Тростянець. звідки вкрав золоті вироби та інше майно на загальну суму 5 000 грн., яке належить ОСОБА_3.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію у якій зазначає, що суд не врахував того, що нього є неповнолітня донька і як результат призначив йому дуже суворе покарання. Окрім цього, засуджений вважає, що потерпіла документально не підтвердила заподіяння їй моральної шкоди в сумі 6 000 грн. З огляду на це він просить переглянута вирок суду та пом'якшити йому покарання і зменшити суму на відшкодування моральної шкоди до З 000 грн.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі у своїй апеляції вказує, що суд в недостатній мірі врахував того, що ОСОБА_2 вчинив злочин на грунті пияцтва, раніше неодноразово судимий і як результат призначив засудженому занадто м'яке покарання, атому прокурор просить вирок суд7 внаслідок м'якості призначеного засудженому покарання, а справу направити на новий судовий розгляд. -У доповненні до апеляції, прокурор посилається на те, що суд не вірно вказав у вироку строк відбування покарання засудженому, а тому на думку прокурора, вирок суду і за цих обставин підлягає скасуванню.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі задовольнити частково, засудженого, який просив задовольнити його апеляцію та змінити вирок суду, пом'якшити йому покарання і зменшити суму на відшкодування моральної шкоди до 3 000 грн., перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляціях, колегія суддів приходить до висновку, що подані по даній справі апеляції задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій за ст.185 ч.3 КК України, у поданих апеляціях під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного покарання засудженому, то на думку колегії суддів, суд вирішуючи це питання діяв відповідно до вимог ст.65 КК України, при цьому судом були у повному обсязі враховані обставини при яких було вчинено злочин, ступінь СУСПІЛЬНОЇ небезпечності вчиненого злочину, а також дані про особу засудженого. З огляду на це, передбачених законом підстав вважати, що покарання, призначене судом ОСОБА_2 є занадто суворим чи то занадто м'яким, немає, а тому відсутні підстави для задоволення апеляцій, як засудженого так і прокурора.

Колегія суддів не може погодитись і з доводами апеляції засудженого стосовно того, що суд стягнув з нього занадто велику суму на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої. Колегія суддів вважає, що суд вирішуючи це питання прийшов до правильного висновку, що в результаті злочинних дій з боку ОСОБА_2 потерпілій було завдано моральних страждань, що призвело до погіршення її здоров'я та порушення звичайного стану життя і з огляду на це, суд цілком правильно визначив суму, яка належить стягнути з засудженого на користь потерпілої.

Не може колегія суддів погодитись і з доводами апеляції прокурора, стосовно того, що вирок суду належить скасувати у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не зарахував засудженому строк перебування під вартою з 2 лютого по 7 лютого 2010 року. При цьому колегія суддів виходить з того, що вказані питання відповідно до ст.ст.409 та 411 КПК України повинен вирішувати суд, який постановив вирок.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим і передбачених законом підстав для задоволення апеляцій та зміни чи то скасування вироку суду, немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Тростянецького районного суду від 17 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляції засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі без задоволення.

Запропонувати суду першої інстанції в порядку передбаченому ст.ст.409 та 411 КПК України, вирішити питання про зарахування ОСОБА_2 час перебування його під вартою з 2 по 7 лютого 2010 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5