АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1996/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 286 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження №0000551 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим від 28 березня 2007 року за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 судові витрати по справі в розмірі 1536 гривень на користь держави за проведення автотехнічної експертизи.

Як встановив суд першої інстанції, 19 червня 2015 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем «ДеуНексія» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Петропавлівський зі сторони вул. Бакинської в напрямку вул. Фрунзе в м. Києві. Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_8 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не врахував дорожньої обстановки, яка виражалась у наявності дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, не зменшив швидкості і не зупинився щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_10 , який перебував на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.1.5 п. «б», п.2.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого навпроти будинку №58 по вул. Петропавлівський в м. Києві скоїв наїзд на останнього.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Представником потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказаний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, вказує на неповноту судового розгляду, неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд, розглянувши справу за відсутності потерпілого та не з`ясувавши у нього причини, з яких він не подав цивільний позов, порушив його процесуальні права, а при вирішенні питання щодо можливості не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів не врахував дані про особу обвинуваченого, щодо якого у 2013 році порушувались кримінальні провадження за ст.286 КК України, але в подальшому вони були закриті.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, апеляційні скарги не подавались.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікації його дій за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказами в їх сукупності, які не заперечувались учасниками судового провадження, у тому числі і обвинуваченим, та не досліджувались судом в силу ч.3 ст.349 КПК України, а тому згідно ч.2 ст.394 КПК України перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Перевіряючи законність та обгрунтованість вироку суду першої інстнції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі представника потерпілого, колегія суддів приходить до таких висновків.

Підстави для скасування вироку суду першої інстанції і призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені ст.415 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого посилається на порушення прав потерпілого під час судового розгляду кримінального провадження.

Однак доводи представника потерпілого ОСОБА_7 не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, 31.08.2015 потерпілий ОСОБА_10 був присутній у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , про що свідчать дані журналу судового засідання (а.с.41) йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки, в копії якої є його підпис (а.с.38). В пам`ятці про права і обов`язки міститься роз`яснення щодо права потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. Про час розгляду справи 07.09.2015 о 12 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_11 був повідомлений (а.с.44), він з`явився до суду, однак розгляд справи в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі був відкладений на 12 год.00 хв.15.09.2015 року, про що всі учасники судового розгляду, в тому числі і ОСОБА_11 були повідомлені.( а.с.47).

В судове засідання 15.09.2015 року потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату не заявляв.

Згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України за відсутності потерпілого, який був своєчасно повідомлений про час розгляду справи, та за відсутності заявленого цивільного позову, суд першої інстанції діяв у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а тому підстави для скасування вироку суду з підстав порушення процесуальних прав потерпілого відсутні.

Доводи представника потерпілого про неправильне застосування кримінального закону, а саме безпідставне не призначення обвинуваченому ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, також не можуть бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції, оскільки така підстава не передбачена ст.415 КК України для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, а питання про постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції представник потерпілого в апеляційній скарзі не порушує.

Питання щодо речових доказів та документів, якщо вони не вирішені при ухваленні вироку, можуть бути розглянуті судом в порядку ст.537 КПК України під час виконання вироку.

Враховуючи те, що представник потерпілого, звертаючись в апеляційній скарзі з проханням про скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не зазначив жодної з підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 залишити без задовлення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0000551 щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ через Апеляційний суд м. Києва протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3