печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має вищу освіту, обіймає посаду Президента Громадської організації «Федерація гандболу України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимий, одружений, має на утриманні непонолітнього сина 1998 р.н.,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано, що п`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 05.04.2014, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважали відсутніми ризики, які виправдовують тримання під вартою. Заперечення подали в письмовому виді.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 являється підозрюваним у вчиненні хулігансьва, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегіть заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.08.2014 складено слідчим та погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України при вищевказаних обставинах, направлено за останньою відомою адресою фактичного місцяпроживання підозрюваного, оскільки на виклики до слідчого підозрюваний не з`явився.

29.09.2014 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що його місцезнаходження невідоме.

07.10.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.11.2014 о 2 год. 22 хв. підозрюваний ОСОБА_7 затриманий на підставі вказаної ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання та йому вручено підозру.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ( ч.1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України являється тяжким та передбачає можливість призначення покарання до семи років позбавлення волі.

Судовим розглядом встановлено, що наведені в клопотанні дані та долучені до клопотання документи свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 23.07.2014, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 серед представлених фотознімків впізнав ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.07.2014 зокрема про обставини вчинення ймовірного злочину ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.10.2014; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 22.07.2014 згідно якого начальник охорони ТОВ «Зевс-с» свідок ОСОБА_11 серед представлених фотознімків впізнав ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом перегляду відеозапису від 31.05.2014; висновком експерта № 1472/е від 08.09.2014 про те, що кожне з виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за критерієм ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Всупереч доводів захисників, судовим розглядом також встановлено наявність заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, за матеріалами клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 з 29.09.2014 перебував у розшуку, у зв`язку з чим була заведена оперативно розшукова справа «Розшук». В судовому засіданні підозрюваний вказав, що має візу, яка дає право на в"їзд до країн Шенгенської угоди та в силу займаної посади періодично виїздить за кордон.

Вказане в сукупністю з представленими відомостями про періодичність перетину підозрюваним ОСОБА_7 державного кордону України ( останній раз 11.04.2014 до Тревізо (Італія) вказує на існування у підозрюваного можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а відтак і існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в протоколах додаткових допитів від 10.11.2014 потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_12 вказали, що підозрюваний ОСОБА_13 через гр. ОСОБА_14 намагається схилити їх до зміни показів, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Дослідженням даних про особу підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, обіймає посаду Президента Громадської організації «Федерація гандболу України», за місцем роботи характеризується позитивно, його репутацію, сімейний стан, наявність неповнолітньої дитини, його стан здоровя, який не виключає тримання під вартою.

Наряду з цим враховую наявність повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні іншого злочину ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0001003, досудове розслідування по якому проводиться прокуратурою м. Києва.

Враховуючи вказані обставини в сукупності вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та керуючись правилом п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 02 год. 22 хв. 14.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1