Справа № 591/8270/15-к
Провадження № 1-кс/591/2287/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця с. Половинне, Краснозерського району, Новосибірської області

Російської Федерації, мешкає:

АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, 340 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 /моб. номер НОМЕР_1 / звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 та мотивував його тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 25.02.2014 за ч. 2 ст. 365 КК України стосовно співробітників УМВС України в Сумській області, які 27.01.2014 близько 01-00 год. у приміщенні за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, виконуючи незаконну вказівку начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , застосовували фізичне насильство до громадян, які перебували у вказаному приміщенні, спричинили фізичний біль та тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим; за ст. 340 КК України стосовно колишнього начальника УМВС України в Сумській області, який упродовж 26-27 січня 2014 року вчинив незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в м. Суми, шляхом надання незаконної вказівки на витіснення та затримання громадян, які перебували у приміщенні Сумської обласної ради.

Під час проведення досудового розслідування в указаному провадженні ОСОБА_4 19.02.2015 у порядку ст. 278 ч. 1 КПК України оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 та ст. 340 КК України.

У зв`язку із відсутністю даних про місцезнаходження ОСОБА_4 19.02.2015 його оголошено у розшук.

Встановлено, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України - умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства і заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також ст. 340 КК України - незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій вчинене службовою особою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

На даний час у органа досудового розслідування існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків в указаному провадженні, адже більша їх частина є працівниками УМВС України в Сумській області та потерпілих. Вказаного висновку орган досудового розслідування дійшове враховуючи наявні зв`язки ОСОБА_4 в органах МВС України. Матеріалами, якими це підтверджуються є протоколи допиту свідків, які зазначені вище, протоколи допиту потерпілих та інші матеріали.

На даний час у органу досудового розслідування відсутні відомості щодо місця перебування ОСОБА_4 , на телефонні дзвінки (№ НОМЕР_2 ) він не відповідає. Повістки про виклик на допит повертаються органу досудового розслідування, отримувати повістки, особи, які проживають разом із ОСОБА_4 відмовляються.

Крім того у органу досудового розслідування наявні відомості раптового виїзду за кордон підозрюваного ОСОБА_4 вночі, у день оголошення письмового повідомлення про підозру. Вказані його дії свідчать про інші дії, спрямовані на перешкоджання спричиненню досудового розслідування, адже за відсутності підозрюваного неможливо всебічно, повно, ефективно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні.

Більш м`який запобіжних захід не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, адже на даний час він на виклики органу досудового розслідування не з`являється, від слідства переховується, має достатньо засобів та змогу для переховування від органу досудового розслідування. Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 на даний час перебуває за кордоном, здійснити його розшук за кордоном та затримання, можливо буде лише при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також переховуватись від органу досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Також, у зв`язку із відмовою осіб, які проживають разом із ОСОБА_4 отримати повідомлення про підозру, його було направлено до Малоданилівської сільської ради. Вказане підтверджується вхідним штемпелем вказаної сільської ради 12.03.2015, тобто на даний час у передбаченому КПК України порядку вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає на території Малоданилівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, де відсутні житлово-експлуатаційні організації, а будинок, в якому проживає ОСОБА_4 ,власники обслуговують самостійно. У свою чергу, згідно вимог ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет сільської ради має право на здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства. У такому разі орган досудового розслідування вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено належним чином.

Також, належним підтвердженням факту повідомлення про підозру ОСОБА_4 є відеозапис проведення процесуальної дії, а саме те, що ОСОБА_11 , який проживає за тією самою адресою що і ОСОБА_4 , запропоновано передати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , але ОСОБА_11 відмовився це зробити.

Тому слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора,слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365, 340 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали слідчого судді становить 6 /шість/ місяців та ухвала суду втрачає законної сили 30 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12