overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/2085/14-к
Номер провадження 1-кп/555/8/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.09.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували. Клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання запобіжного заходу немає.

З урахуванням наведеного, суд вважає наявними достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України на 12:30 год. 06 жовтня 2015 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, свідків.

Обвинуваченого ОСОБА_4 етапувати із Рівненського слідчого ізолятора в Березнівський районний суд Рівненської області для участі у розгляді справи.

Копію ухвали для виконання в частині етапування ОСОБА_4 направити до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/236/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі; раніше не судимого.
Засудженого 26.06.2006 року Апеляційним судом Київської області за ст. 115 ч.2 п.4, 12 КК України - до 15 років позбавлення волі, -
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 , невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, позитивно характеризується.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має дев`ять заохочень.
Працевлаштований в цеху №3 наладчиком устаткування. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 4 роки 11 місяців 3 дні.
Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2014 року
20 листопада 2014 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
на 14.00 год. 21 листопада 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7204/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.10.2015 о 04.56 годин невстановлена особа, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1978 р.н., ОСОБА_6 , 1978 р.н., ОСОБА_7 , 1941 р.н. та ОСОБА_8 , 1946 р.н., маючи умисел, направлений на позбавлення життя мешканців будинку, здійснила постріл в напрямку вказаного будинку з невстановленої зброї (за попередніми даними гранатомету), попавши у вікно однієї із жилих кімнат другого поверху, проте не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки мешканці будинку на момент вибуху перебували у інших кімнатах будинку.
Слідчий вказує, що встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного злочину, можливе лише шляхом перевірки інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 01.08.2015 до 07.10.2015, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.11.2015 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/4196/15-к
Номер провадження 1-кп/629/378/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0002176 від 04.09.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1;2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, без виклику певних осіб та витребування певних документів та речей, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства не обирався, а також і судом, так як клопотання від сторони обвинувачення та інших учасників процесу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0002176 від 04.09.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1;2 ст.185 КК України, прийняти в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 16 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8701/14-к
Провадження № 1-кп/645/114/15
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про доставлення зазначених свідків в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

постановив:
Доставити свідків:

ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

приводом в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/7647/15-к
Номер провадження 1-кп/635/762/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року смт. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003554 від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.10.2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003554 від 11.09.2015 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003554 від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 13 годину.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 646/8764/15-к
№ провадження 1-кп/646/537/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
06.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду обвинувачений в судові засідання не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться 12.11.2015 року об 11-30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2047/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/3064/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ст.395 КК України.
На вирок заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання їх копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3970/15-к

Номер провадження 1-кп/712/229/15

08 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді- - ОСОБА_2
судді- - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4ст.190, ч.1ст.358,ч.4ст.358 КК,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0003218 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4ст.190, ч.1ст.358,ч.4ст.358 КК.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до кримінального провадження в якості його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості захисника ОСОБА_7 , в іншій частині просив відмовити , оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 45 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 в частині залучення до кримінального провадження в якості захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, оскільки вона не надала доказів на підтвердження права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, в той час як ОСОБА_9 підтвердила своє право, надавши договір про надання послуг адвоката у кримінальній справі.
Керуючись ст. 45КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Клопотання ОСОБА_6 про залучення до кримінального провадження в якості його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволити частково.

Залучити до кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4ст.190, ч.1ст.358,ч.4ст.358 КК в якості його захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
суддя- - ОСОБА_2
суддя- - ОСОБА_3