Справа № 727/7540/13-к
Провадження № 1-кс/727/1835/13
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Левчук О.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

перекладач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області майора юстиції ОСОБА_4В про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 Хрістову, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_5), проживаючого за адресою м. Ямбол, житловий масив Хале, кв. 99 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 18 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області майор юстиції ОСОБА_4В з клопотанням, яке погодженно з старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 18 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 332 КК України .

В клопотанні посилається на те, ОСОБА_2, працюючи водієм болгарської транспортної фірми TOSHI TRANS (м. Ямбол), повертаючись з рейсу по маршруту ОСОБА_5 Росія Білорусь ОСОБА_5, транзитом проїжджаючи Україну, 17 серпня 2013 року заїхав у гості до громадянки України ОСОБА_7 у місто Старокостянтинів Хмельницької області, з якою він останні три роки жив у цивільному шлюбі та мав намір, найближчим часом, офіційно зареєструвати шлюб.

Знаючи, що у ОСОБА_7 термін дії болгарської візи у її паспорті громадянки України для виїзду за кордон сплив ще 25 липня 2013 року, а також розуміючи, що у відкритті нової болгарської візи в Україні ОСОБА_7 можуть відмовити у звязку із порушенням нею порядку перетинання державних кордону ОСОБА_5, під час повернення із ОСОБА_5 в Україну, у серпні цього ж року, він погодився на неодноразові умовляння ОСОБА_7 взяти її з собою для спроби відкриття болгарської візи на території ОСОБА_5, тобто перемістити у ОСОБА_5, приховавши від прикордонного контролю у кабіні вантажного автомобіля марки МАН.

18 серпня 2013 року ОСОБА_2, допомігши ОСОБА_7 завернутися у ковдру на верхньому ярусі спального місця кабіни вантажного тягача марки ВОЛЬВО під реєстраційними номерними знаками Y4887AM та заклавши її сумками з їхніми особистими речами і піднявши спальне місце вверх, з метою приховання від прикордонного контролю, вїхав на даному транспортному засобі з причепом на територію міжнародного пункту пропуску автомобільного сполучення Порубне, який розташований на території Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області і під час здійснення прикордонного контролю і огляду транспортного засобу заявив, що перетинає державний кордон України (із України в Румунію) тільки він один, предявивши прикордонникам свій закордонний паспорт громадянина ОСОБА_5. Після цього, під час огляду вантажного тягача марки ВОЛЬВО під реєстраційними номерними знаками Y4887AM, прикордонним нарядом на верхньому ярусі спального місця кабіни було виявлено, приховану під сумками з особистими речами та загорнуту у ковдру громадянку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

О 10 годині 00 хвилин 18 серпня 2013 року в пункті пропуску автомобільного сполучення Порубне ОСОБА_2 було затримано протоколом слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_4, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України.

19 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення викладені в показаннях свідків ОСОБА_7, представників Чернівецького прикордонного загону ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також у показаннях підозрюваного.

Зазначає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання процесуальних рішень у справі, забезпечення встановлення істини та всіх обставин, які мають істотне значення, орган досудового розслідування приходить до висновку, що застава є саме тим запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження, а тому просив суд клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний, захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною пятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Встановлено, що 18.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 внесено відомості про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2Х, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, згідно яких : 18 серпня 2013 року ОСОБА_2, допомігши ОСОБА_7 завернутися у ковдру на верхньому ярусі спального місця кабіни вантажного тягача марки ВОЛЬВО під реєстраційними номерними знаками Y4887AM та заклавши її сумками з їхніми особистими речами і піднявши спальне місце вверх, з метою приховання від прикордонного контролю, вїхав на даному транспортному засобі з причепом на територію міжнародного пункту пропуску автомобільного сполучення Порубне, який розташований на території Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області і під час здійснення прикордонного контролю і огляду транспортного засобу заявив, що перетинає державний кордон України (із України в Румунію) тільки він один, предявивши прикордонникам свій закордонний паспорт громадянина ОСОБА_5. Після цього, під час огляду вантажного тягача марки ВОЛЬВО під реєстраційними номерними знаками Y4887AM, прикордонним нарядом на верхньому ярусі спального місця кабіни було виявлено, приховану під сумками з особистими речами та загорнуту у ковдру громадянку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрутованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, є підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, крім цього, виходячи з вимог ч.7 ст. 194 КПК України, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж застава.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який має бути ним внесений протягом пяти днів, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 Хрістова, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_5), проживаючого за адресою м. Ямбол, житловий масив Хале, кв. 99, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 000 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 Хрістова, строком до15-00 год. 20 жовтня 2013 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та до суду з визначеною періодичністю:

- не відлучатися з міста Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого тимчасового місця проживання;

- здати на зберігання слідчому закордонний паспорт громадянина ОСОБА_5 № 381462283, виданий на імя ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 20.08. 2013 року

о ______________ год.

Підозрюваний ________________________________________________