Справа № 361/1443/15-к
Провадження № 1-кс/361/235/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 16.02.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, такої, що має трьох неповнолітніх дітей, не працює, проживає АДРЕСА_1 , не судимої, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Із клопотання вбачається, що 12.02.2015, близько 23 години, ОСОБА_7 біля торгового центру «Форум», розташованого по вул. Короленка, 50 в м. Бровари Київської області, сів на заднє сидіння автомобіля «таксі» марки «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та повідомив про наміри проїзду до с. Рожни Броварського району Київської області. В ході слідування до вищевказаного населеного пункту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті водію з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи який підозрюваний близько 23 години 30 хвилин 12.02.2015, перебуваючи на вул. Північній в с. Рожни Броварського району Київської області, дістав з кишені куртки травматичний пістолет і здійснив два постріли в голову ОСОБА_8 . Оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратив свідомість, ОСОБА_7 , будучи впевненим в убивстві останнього, перетягнув його на пасажирське сидіння, після чого, зайнявши водійське місце та здійснюючи керування автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 , зупинив транспортний засіб на полі в c. Зоря Броварського району Київської області, де залишив на його думку мертвого ОСОБА_8 , тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, однак ОСОБА_8 був виявлений працівниками міліції й доставлений до реанімаційного відділення Броварської ЦРЛ з вогнепальним пораненням, відкритою черепно-мозковою травмою, забоєм головного мозку, гематомами, відмороженням нижніх кінцівок, загальним переохолодженням. У подальшому, близько 05 години 13.02.2015, ОСОБА_7 на належному ОСОБА_8 автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 прибув до місця проживання родини ОСОБА_9 домоволодіння по АДРЕСА_1 , де повідомив ОСОБА_10 про вбивство людини та заволодіння її майном. Крім того, близько 14 години 13.02.2015 ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прибула на поле в с. Зоря Броварського району Київської області, де на сніговому покритті побачила особу чоловічої статі без ознак життя, що, з урахуванням попередньої поведінки ОСОБА_7 , демонстрації тим предмета, схожого на пістолет, та повідомлених ОСОБА_10 обставин давало підстави усвідомлювати скоєння останнім убивства, однак правоохоронним органам про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину не повідомила.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки остання може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами на підтвердження викладених у ньому доводів, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який просив урахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на період досудового розслідування обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби; вислухавши думку підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтвердила вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням певного строку з урахуванням необхідності догляду за трьома неповнолітніми дітьми донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та донькою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

13.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про заподіяння ОСОБА_7 вогнепальних поранень ОСОБА_8 з метою позбавлення його життя і незаконного заволодіння автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 , за вказаним фактом в кримінальному провадженні № 0000597 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. 16.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , дізнавшись від ОСОБА_7 стосовно здійснення тим пострілів у людину з подальшим залишенням її на полі в с. Зоря Броварського району Київської області та вочевидь переконавшись у цьому при прибутті близько 14 години 13.02.2015 на вказане місце та спостереженні на сніговому покритті особи чоловічої статі без ознак життя, приховали від правоохоронних органів факт вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину; проведення в кримінальному провадженні № 0000623 досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувалась, 17.02.2015 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. Будучи допитаною 17.02.2015 в процесуальному статусі підозрюваної, ОСОБА_6 повідомила про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки близько 14 години 13.02.2015, побачивши на снігу в полі труп людини, вона усвідомила факт вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину проти життя особи, однак правоохоронним органам про це не повідомила.

В обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 396 КК України слідчий посилається на довідку Броварської ЦРЛ № 876 від 14.02.2015 про поступлення ОСОБА_8 о 16 годині 45 хвилин 14.02.2015 до реанімаційного відділення Броварської ЦРЛ з діагнозом: вогнепальне поранення, відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, гематома, відмороження ступнів ніг, загальне переохолодження; протокол допиту підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000597 від 13.02.2015 ОСОБА_7 від 14.02.2015 про заподіяння ним у ніч на 13.02.2015 пострілів у голову водію автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 з подальшим заволодінням його майном, спільне з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 прибуття близько 14 години 13.02.2015 на поле в с. Зоря Броварського району Київської області, де останні мали можливість переконатися в перебуванні на снігу особи без ознак життя, про вбивство якої при спільному вживанні алкогольних напоїв подружжю до цього розповів ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 17.02.2015, згідно з яким 13.02.2015, під час сумісного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 розповідав йому і дружині ОСОБА_6 про вбивство людини і заволодіння її автомобілем, демонстрував пістолет, який залишив у їх будинку, показав на полі біля с. Зоря Броварського району Київської області людину без ознак життя, після чого подружжя усвідомило факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Копії вказаних документів долучено до клопотання.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення нею кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Наявні в матеріалах клопотання відомості про те, що зранку 13.02.2015 ОСОБА_6 з чоловіком і ОСОБА_7 , який є вдвічі молодшим за неї колишнім однокласником сина, вживали горілку; дізнавшись від ОСОБА_7 про вбивство тим людини з корисливого мотиву та пересвідчившись близько 14 години 13.02.2015 у знаходженні на полі без ознак життя особи, стосовно якої ОСОБА_7 повідомив про здійснення в неї пострілів, приховала особливо тяжкий злочин від правоохоронних органів, внаслідок чого ОСОБА_8 був доставлений до реанімаційного відділення Броварської ЦРЛ лише о 16 годині 45 хвилин 14.02.2015, а перебування взимку понад добу на снігу значною мірою погіршило його самопочуття, переконливо вказують на загальний антисоціальний спосіб життя підозрюваної, недостатність у неї, незважаючи на наявність трьох неповнолітніх дітей, моральних цінностей, котрі стимулюватимуть від подальшої протиправної поведінки, що дає слідчому судді достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_6 ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, хоча остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Разом із тим, докази, які б свідчили про існування відносно ОСОБА_6 ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості перешкоджати кримінальному провадженню, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не наведені.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою-другою статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується в злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, санкція за яке передбачає покарання до трьох років позбавлення волі, вказаний вид запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування й запобігання ризику, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити. Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 19 квітня 2015 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 у період з 19 години до 08 години наступного дня залишати місце постійного проживання -територію домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським МВ ГУМВС України в Київській області.

На ухвалу прокурором та підозрюваною протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1