УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9748/15-к

Провадження № 1-кс/638/1780/15
11.06.2015 рокуДзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0003225 від 02.07.2014 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Так, ОСОБА_5 разом з своїм знайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.05.2014 року близько 11-00 годин, знаходились біля будинку № 6-А по вул. Новгородській в м. Харків. В ході спілкування у ОСОБА_7 виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, його знайомого гр. ОСОБА_8 , 1993 року народження. Своїм злочинним наміром ОСОБА_7 поділився з ОСОБА_6 та з ОСОБА_5 , та запропонував останнім прийняти в ньому участь, на що вони надали свою згоду. В подальшому реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, ОСОБА_7 зателефонував гр. ОСОБА_9 на його мобільний телефон, та повідомив, що він - ОСОБА_7 знайшов для ОСОБА_9 роботу, та для чого останньому необхідно приїхати до нього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 не підозрюючи про істинні наміри ОСОБА_7 , його знайомого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , приїхав на міському транспорті на АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 направились на АДРЕСА_2 , де зі слів ОСОБА_7 повинні були зустрітися з його знайомим, який відвезе їх на співбесіду,щодо майбутньої роботи для ОСОБА_9 . Неподалік будинку АДРЕСА_2 до них підійшов ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір наніс потерпілому один удар правою рукою в області лівої скули, спричинивши останньому тілесні ушкодження на голові, а саме на слизистій поверхні губи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1536-ая/14 від 15.05.2014 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривку зібрала у ОСОБА_9 шкіряну сумку «Армані», яка згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року 212,50 гривен, в якій знаходились гроші у розмірі 60 гривен, ключі, банківській картки, студентський квиток, паспорт громадянина України, водійське посвідчення, мобільний телефон «Iphone 3GS», який згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року 1520 гривен. Після цього продовжуючи свій злочинний намір протиправно зняли з потерпілого ОСОБА_9 сонцезахисні окуляри, які згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року 1860 гривен, годинник «Casio G-Shock», який згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року 1440 гривен, золоту обручку 585 проби, яка згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року 3312,40 гривен, срібряну обручку 925 проби, яка згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року 329 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з протиправно вилученим у ОСОБА_11 майном з місця скоєння злочину втекли, а ОСОБА_7 залишився з ОСОБА_9 на місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_7 залишив ОСОБА_9 та направився до ломбарду «Скарбниця», який розташований по вул. От. Яроша, 23-А в м. Харків, де за раніше обумовленою домовленістю його чекав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_7 на власний паспорт громадянина України заклав золоту каблучку, яку протиправно відібрали у ОСОБА_9 , за 900 гривен, які він передав ОСОБА_6 , якими останній розпорядився на власний розсуд.

Вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2014 року за №0003225 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_4 , а також слідчий ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-189 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України, тобто протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: