overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

09 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

установив:

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ять днів із дня її отримання. Також йому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте наведених в ухвалі порушень не усунув, оскільки замість нової касаційної скарги, як це передбачено положеннями ст. 427 КПК, подав доповнення до неї, в якому відсутнє прохання, яке до того ж повинно узгоджуватись з вимогами ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Також прокурором не наведено обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
Справа №621/3414/14-к
Пр. №1-кп/621/47/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року, вирок суду першої інстанції залишено без змін.

05 листопада 2015 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 від 26 жовтня 2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Нормами КПК України визначено право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на вищевикладене, враховуючи заяву засудженого ОСОБА_2 , а також положення ст. 537 КПК України, вважаю необхідним зобов`язати Харківську установу виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області не проводити етапування засудженого ОСОБА_2 в колонію для відбування покарання, тимчасово залишивши в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області у зв`язку з ознайомленням останнім з матеріалами кримінального провадження в суді.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області не здійснювати етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого відбування покарання, тимчасово залишивши його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з ознайомленням засудженим з матеріалами кримінального провадження № 621/3414/14-к.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/802/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 листопада 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України о 10.00 год. 16 листопада 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін кримінального провадження, розглянувши матеріали справи №295/18040/13-к (кримінальне провадження №0002052), -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 р. у справі постановлено ухвалу про задоволення заяви головуючого у справі судді Іоннікова В.М. про самовідвід.

При виготовлені тексту ухвали від 13.12.2013 р. у вступній її частині допущена описка, а саме, зазначено дві дати проголошення ухвали 12.12.2013р. та 13.12.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вступна частина ухвали слідчого судді від 13.12.2013 р. підлягає виправленню.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали слідчого судді від 13.01.2013 р.

Датою постановлення ухвали вважати 13.12.2013 р.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О.Корицька
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/117/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Олевської районної прокуратури про заміну ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Олевської районної прокуратури звернувсь в суд із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_2 несплаченої суми покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засудженим штраф не сплачений, на нагадування про виконання покарання засуджений належним чином не відреагував, а тому у відповідності до ст. 53 КК України слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
В судове засідання засуджений не з`явивсь, але надав заяву в якій просив суд розглядати кримінальне провадження без його участі та зазначив, що він сплатив штраф призначений за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 24.04.2014.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням прокурора Олевської районної прокуратури про заміну ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт слід відмовити, в зв`язку з тим, шо засуджений фактично сплачено штраф у розмірі 850,00 грн., призначений йому вироком Олевського районного суду Житомирської області від 24.04.2014 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в поданні прокурора Олевської районної прокуратури про заміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 24.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/56/2011

13 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

з участю прокурора Полюги Ю.М.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування зобов'язання про явку на виклик органів дізнання і суду немає. Під час порушення справи, провадження досудової перевірки матеріалів порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника. В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 365/926/15-к Номер провадження: 1-кс/365/187/15

У Х В А Л А
12.11.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
12.11.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
12.11.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
У судове засідання викликати Інститут травматології та ортопедії НАМН України, прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_4 та слідчого Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 527/2559/15-к провадження № 1-кп/527/172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 249 КК України на 10:00 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ТОВ «Веснянка» на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 закрите кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з постанови від 19 вересня 2014 року, яка винесена прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження за №0000009, від 07 лютого 2014 року скасовано, а кримінальне провадження для організації досудового розслідування направлено начальнику СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст.305,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «Веснянка» адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий Суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/15310/14-к

03 жовтня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - imei НОМЕР_1 , які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість зробити їх копії.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 06 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004655. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/16340/14-к

16 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про зв"язок номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0005960.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.296 КК України.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,309 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1283/15-к
Провадження № 1-кп/692/111/15

У Х В А Л А
10 листопада 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, перешкод цьому він не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим .
Суд, заслухавши думку потерпілої та обвинуваченого , які не заперечили щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду ,приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не вбачається, провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України .Судом задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують придбання для неповнолітнього ОСОБА_5 продуктів харчування, одягу, медикаментів тощо. Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надійшло, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і клопотань про його обрання до суду не надійшло .
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області ,мешканця АДРЕСА_1 , українкця, громадянина України, освіта повна загальна середня , непрацюючого , неодруженого, раніше не судимого, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Драбів на 18 листопада 2015 року на 10 год.00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2927/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 11 листопада 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 09 листопада 2015 року, в якій оскаржуються дії (бездіяльність) слідчого УСБУ в Черкаській області.

Скарга мотивована тим, що 26.10.2015 року до Управління СБУ в Черкаській області надіслана заява про вчинення певною особою злочину, але за його заявою не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), тому перед слідчим суддею ставиться вимога про визнання бездіяльності уповноваженої особи (слідчого УСБУ в Черкаській області), зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчий суддя розглядає клопотання, скарги, якщо в межах територіальної юрисдикції відповідного суду знаходиться орган досудового розслідування.
В даному випадку скарга подана на орган досудового розслідування (УСБУ в Черкаській області), який розміщений на території Соснівського району м. Черкаси, тобто поза межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.
У відповідності з вимогами п.2 ч.2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу на бездіяльність слідчого з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 і роз`яснити йому право звернутись із скаргою до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження в разі його порушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1