overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/278/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
18.09.2014р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ст.302 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 18.09.2014р. за ст.309 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Номер провадження 1-в/754/311/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24.10.2014 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суд ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року за ст.309ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва. Суддя:
печерський районний суд міста києва
дело № 757/5022/13-к
12 березня 2013 року следственный судья Печерского районного суда г. Киева Крыжановская А.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о закрытии уголовного производства,-
01.03.2013 г. ОСОБА_1. обратился с жалобой на постановление уполномоченного лица прокуратуры Киевской области о закрытии уголовного производства, которая получена судом 11.03.2013 г.
Порядок обжалования решений, действий, бездеятельности следователя, прокурора во время досудебного расследования четко урегулирован и регламентирован Главой 26 УПК Украины.
Согласно ч. 1 ст. 304 УПК Украины жалобы на решения, действия или бездеятельность следователя или прокурора, предусмотренные ч. 1 ст. 303 этого Кодекса, могут быть поданы лицом в течение десяти дней с момента принятия решения, совершения действия или бездеятельности. Если решения следователя или прокурора оформляются постановлением, строк обращения с жалобой исчисляется со дня получения лицом ее копии.
Из содержания жалобы ОСОБА_1 усматривается, что копию обжалуемого постановления он получил 15.02.2012 г.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 304 УПК Украины жалоба возвращается, если она подана после окончания строка, предусмотренного ч. 1 этой статьи, и лицо, которое с ней обратилось, не инициирует вопрос о восстановлении этого строка.
Изучив данную жалобу и приобщенные к ней материалы, следственный судья сделал вывод о том, что ОСОБА_1 нарушил определенный нормами УПК Украины процессуальный строк для обращения с соответствующей жалобой, следовательно, жалоба подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29, 303, ч.4 ст. 304, 395 УПК Украины, следственный судья, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о закрытии уголовного производства - вернуть.
Разъяснить лицу, которое обратилось с жалобой, что возвращение жалобы не лишает права повторного обращения к следственному судье, суду в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Определение следственного судьи может быть обжаловано в течение пяти дней с дня получения его копии непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Следственный судья А.В. Крыжановская
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2839/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
07.02.2014 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, яка полягає в нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, захисник Грушовець посилається на те, що прокуратурою Київської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000256 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

30.01.2014 року ним на ім`я процесуального керівника в кримінальному провадженні подано клопотання про закриття кримінального провадження, проте в установлений ст.220 КПК України строк клопотання прокурором не було розглянуте, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

17.02.2014 року захисник ОСОБА_6 подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Вважаю, що в задоволені скарги слід відмовити, оскільки на даний час особа, яка зверталася зі скаргою не підтримує, повідомивши про це відповідною заявою.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області

В складі головуючого судді Леміш О.М

З участю секретаря Химинець О.Я

Прокурора Сочка О.І

Представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінального покарання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185 ККУ до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.2,4 ч.1 ст. 76 КК України. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 19.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185 ККУ до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.2,4 ч.1 ст. 76 КК України.

З подання вбачається, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності (за порушення громадського порядку) не притягувався. За час перебування на обліку в Ужгородському МВ КВІ, за місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для скасування іспитового строку не було.

Представник Ужгородського МРВ КВІ підтримав подання про звільнення від кримінального покарання .

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Суд розглядає справу за його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України.

Заслухавши пояснения осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період строку звільнення від відбування покарання засуджений не вчинив нових злочинів та виконав покладені на нього за вироком суду обов'язки.

Відповідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання, визначеного за вироком Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 19.03.2012 року за ч.1 ст. 185 ККУ - звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий Леміш Олексій Миколайович
Справа № 334/8710/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" жовтня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

28.09.2015р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 23.10.2015 року о 15:00 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/5476/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №320/5476/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/2015/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 27 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/7053/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
12.11.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю ознайомитися та вилучити, зокрема на паперовому та магнітному носіях інформацію та роздруківки телефонних дзвінків з зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості та з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів абонента мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 в період часу з 18:30 год. до 24:00 год. 26.05.2015 року, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що з метою виконання завдання кримінального провадження та ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 12.10.2015 року, а також для встановлення місць перебування ОСОБА_7 , факту її спілкування з третіми особами з метою отримання грошових коштів, зібрання доказів у провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме роздруківок телефонних дзвінків з зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості та з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів абонента мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 в період часу з 18:30 год. до 24:00 год. 26.05.2015 року, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомитися та вилучити, зокрема на паперовому та магнітному носіях інформацію та роздруківки телефонних дзвінків з зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості та з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів абонента мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 в період часу з 18:30 год. до 24:00 год. 26.05.2015 року, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2510/15-к
УХВАЛА
про привід
16 жовтня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд у кримінальному провадженні № 0000761 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
встановив:

У судове засідання повторно не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 який був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаного обвинуваченого привід у судове засідання через Самбірський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд
постановив:
Судовий розгляд відкласти на 29 жовтня 2015 року на 09.30 годину.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

29.10.2015 на 09:30 год.

обвинуваченого
Справа № 457/1212/15-к
провадження №1-кс/457/142/15
про відмову в задоволенні скарги
12 листопада 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим,-
В провадженні слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статі, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч. 1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на зазначені положення КПК України особою, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі, доводи скаржника спростовано матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, у зв`язку з належним розглядом заступником начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 від 07.07.2015 року про визнання її потерпілою, приходжу до висновку, що слідчим не було порушено вимог КПК України, прав та законних інтересів скаржника, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2278/15-к
Провадження №1-кп/601/196/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000620 від 07 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2015 року близько 07 години між ОСОБА_6 та його неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин, які складалися на протязі тривалого часу, в житловому будинку останньої за адресою АДРЕСА_2 , будучи незадоволений поведінкою потерпілої наніс їй тілесні ушкодження у вигляді синця спинки носа з поширенням на повіки очей, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та законний представник потерпілої ОСОБА_5 просять закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що подали письмову заяву, з якою погодився обвинувачений ОСОБА_6 подавши з цього приводу письмову заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, думку потерпілої, обвинуваченого вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за частиною 1 статті 125 КК України слід закрити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 314, пунктом 7 частини 1 статті 284, статтею 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне проваджененя внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2015 року за №0000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: