Справа № 589/815/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/60/14 р.
УХВАЛА
21.02.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Шостка, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого, отриманого слідчим суддею 20.02.2014 р., ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців (до 28.03.2014 р.), що обгрунтовується перебуванням потерпілого за межами м. Шостки з поважних причин, обмеженою кількістю днів конвоювання та в зв`язку з цим необхідністю проведення ряду слідчих дій, зокрема, одночасного допиту підозрюваного та потерпілого, проведенням слідчих експериментів, вчиненням інших процесуальних дій в т.ч. в межах ст. 290 КПК України. Слідчим вказується на ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, а також зазначається, що підозрюваний до затримання постійного місця роботи чи навчання не мав, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні злочинів в стані судимості

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість та незаконність, відсутності обгрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підозрюваний, вважаючи себе невинуватим у вчиненні злочинів вказаних у повідомленні про підозру, вважає також незаконним своє перебування під вартою, вказує на застосування до нього фізичного насильства під час затримання.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого 21.02.2014 р. слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України до закінчення визначеного ухвалою слідчого судді від 31.12.2013 р. строку тримання підозрюваного під вартою (до 15 год. 20 хв. 25.02.2014 р.) не виявляється можливим.

Враховуючи що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів в стані судимості за вчинення, зокрема, насильницького злочину (ч. 1 ст. 187 КК України), слідчий суддя приходить до висновку що ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце.

Оскільки ухвала слідчого судді від 31.12.2013 р. про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, ані підозрюваним, ані його захисником, не оскаржувалась, скарг на незаконні дії працівників правоохоронних органів під час затримання та досудового розслідування затриманий/підозрюваний не подавав, відсутні підстави для висновків про незаконність тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, зокрема, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відомості, викладені підозрюваним в процесі надання пояснень в судовому засіданні про застосування до нього незаконних дій під час затримання, погроз з метою схиляння до співробітництва, а також зроблена ним заява про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_8 про вчинення злочину, потребують перевірки, в зв`язку з чим слідчий суддя в межах ч. 6 ст. 206 КПК України доручає Шосткинському міжрайонному прокурору провести дослідження фактів, викладених у заявах ОСОБА_6 .

З урахуванням ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, який, згідно дослідженої копії постанови Шосткинського міжрайонного прокурора від 20.02.2014 р., продовжено до 28.03.2014 р.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 32 дні, обчислюючи даний строк з 25 лютого 2014 р. та по 24 годину 28.03.2014 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1