overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-967/11
Постанова

Іменем України

07.07.2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., з участю прокурора Гнідого І.А., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи №11/200089, порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання в «Life» - ТОВ «Астеліт» роздруківки вихідних і вхідних телефонних дзвінків здійснених в період з 1.05.2011 р. по 1.06.2011 р. абонентського номеру: 063-024-28-13, з привязкою до базових станцій.

Як вбачається з подання, досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що 14 травня 2011 року, біля 23 години 35 хвилин невстановлені особи, знаходячись біля музею «Етнопарк», що розташований по вул. Щорса, 15 в м. Радомишлі Житомирської області, тобто, перебуваючи у громадському місці, з хуліганських спонукань, у присутності директора музею ОСОБА_2 та охоронця ОСОБА_3 демонтували 6 секцій металевого паркану, яким огороджена територія вказаного музею, на законні вимоги працівників міліції та неодноразові прохання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не реагували, погрожували останнім фізичною розправою, виражалися на їх адресу нецензурними словами, що призвело до грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю.

В результаті хуліганських дій невстановлені особи заподіяли музею матеріальної шкоди на суму біля 15000 гривень.

По даному факту 15.05.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства було допитано в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що саме він особисто за допомогою болгарки здійснив демонтаж паркану навколо садиби музею «Етнопарк» і при цьому ніхто йому ніяких вказівок не надавав. Також встановлено, що він користувався мобільним телефоном з номером оператора «Life» - ТОВ «Астеліт», а саме: НОМЕР_1.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку старшого слідчого СУ УМВС, прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення істини по кримінальній справі виникла необхідність в отриманні в «Life» - ТОВ «Астеліт» роздруківки вихідних і вхідних телефонних дзвінків здійснених в період з 1.05.2011 р. по 1.06.2011 р. абонентського номеру: НОМЕР_1, з привязкою до базових станцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 Конституції України, Постановою №2 Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008 р. ст.ст. 66, 130, 178, 187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на отримання в «Life» - ТОВ «Астеліт» роздруківки вихідних і вхідних телефонних дзвінків, із зазначенням дати, часу, тривалості, здійснених в період з 1.05.2011 р. по 1.06.2011 р. абонентського номеру:

- НОМЕР_1, з привязкою до базових станцій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 4-1657/11
Постанова

Іменем України

14.12.2011 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Драча Ю.І.,

при секретарі Сімашко Н.В.,

з участю прокурора

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 22.07.2011 р. стосовно нього за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

В Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 22.07.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не маючи для цього достатніх приводів та підстав. Просив суд дану постанову слідчого скасувати як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї скарги підтримав з тих же підстав.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, які стали підставою для її порушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисників, які просили задовольнити скаргу, думку прокурора, який заперечував в задоволенні скарги, вважає , що скарга не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно ст.ст.94, 98 КПК України, кримінальна справа стосовно конкретної особи може бути порушена при наявності приводів і підстав, які вказують на вчинення нею злочину.

З матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, була заява ОСОБА_3, в якій прямо вказується про вимагання у неї ОСОБА_1 хабара за сприяння у задоволенні оскарження акту перевірки підприємницької діяльності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова слідчого в ОВС відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 22.07.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є обґрунтованою та законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 22.07.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено апеляційне подання безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1648/13-к
Провадження № 1-кс/280/194/14
У Х В А Л А
04 липня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Коростишівського району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.07.2014 року представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувсь до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Коростишівського району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Коростишівського району, щодо ухилення від внесення відомостей до ЄДРДР за повідомленням від 11.06.2014 року про ознаки вчинення злочину , передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та зобов`язати прокурора виконати вимоги ч. 1 і ч. 7 ст. 214 КПК України внести відомості на підставі повідомлення від 11.06.2014 року до ЄДРДР та здійснити організацію досудового розслідування.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Коростишівського району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2014 року на 10.30 год. яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

У судове засідання викликати прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-81/10

06 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

законних представників неповнолітніх

підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6

їх захисника ОСОБА_7

представника служби в справах

дітей Черняхівської РДА ОСОБА_8

представника міліції в справах

неповнолітніх ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.185 КК України,

-неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.185 КК України,

-неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання приводом мав бути доставлений свідок, який до суду не зявився. Причини невиконання приводу суду невідомі.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цього свідка привід повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Свідка доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Богунського РВ для виконання.

В розгляді справи оголосити перерву до 28 квітня 2010 року до 14 год. 30 хв.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-137/10

09 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 262 КПК України явка підсудного в судове засідання обов'язкова.

Згідно ст. 288 КПК України, у разі коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право винести постанову про привід підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих N 864 від 28 грудня 1995 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід щодо підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 6 в смт Головино Черняхівського району Житомирської області та доставити його в зал судового засідання Черняхівського районного суду на 12 год. 00 хв. 27 липня 2010 року.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №776/2/14
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

31 січня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області про визначення підсудності в кримінальному провадженні №776/2/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
Старший прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про визначення підсудності в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В клопотанні зазначено, що дане кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. У зв`язку з тим, що не можливо утворити колегію суду для здійснення кримінального провадження в Чуднівському районному суді Житомирської області, а також враховуючи інформацію, отриману за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, просить визначити підсудність даного провадження за місцем проведення досудового розслідування, а саме Корольовському районному суду міста Житомира.
Обговоривши доводи викладені в клопотанні старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області про визначення підсудності, вивчивши надані письмові матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З матеріалів даного провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
При визначення підсудності кримінального провадження за даним клопотанням апеляційний суд зважає на вищезазначені обставини, дійшов висновку про необхідність направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та визначити підсудність кримінального провадження, передавши матеріали провадження до Житомирського районного суду Житомирської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України апеляційний суд, -
Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області задовольнити частково.
Змінити підсудність в кримінальному провадженні №776/2/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України направивши його для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.
Судді:
Справа № 295/6569/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомир від 09 липня 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Участь неповнолітніх обвинувачених та їх захисників в апелційному розгляді справи є обов'язковою.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомир від 09 липня 2015 року на 08 жовтня 2015 року року о 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 344/5450/15-к
Провадження № 1-кп/344/298/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник просив змінити щодо нього запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 27.07.2015 року, а також в інших ухвалах суду, зазначено обставини, які послужили підставою для обрання та продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

А отже, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 24 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/466/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 , і про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності цього обвинуваченого кримінальне провадженнярозглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , прожив. АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському МВ УМВС України.

Судове засідання призначити на 09.10.2015 року о 10.45 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4134/15-к
Провадження № 1-кп/346/268/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000370 від 27.04.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч.2, 309ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив усне клопотання про відвід прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що прокурор поводиться не обєктивно та упереджено по відношенню до нього

Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним, заслухавши думку захисника, який підтримав позицію підзахисного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Наведені ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1581/15-к Провадження № 1-кс/358/121/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
24 вересня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 365/807/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/64/15

У Х В А Л А
25.09.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі Згурівського районного суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12