Справа 127/7749/15-к
Провадження 1-кс/127/3346/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на : транспортний засіб марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 19.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області начальника слідчого відділу, являючись працівником правоохоронного органу, будучи керівником органу досудового розслідування, який наділений повноваженнями, передбаченими ст. 39 КПК України, тобто згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади, перебуваючи у приміщенні Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, що розташоване за адресою: м. Немирів, Вінницької області по вул. Луначарського, буд. 32, 19.03.2015 приблизно о 18.00 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 15 тис. грн. за не притягнення його сина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000467 від 23.08.2014, тобто за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням наданої йому влади.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, що вчинено службовою особою, яка займає відповідальне становище.

20.03.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна та спеціальної конфіскації, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Право власності підозрюваного ОСОБА_4 на транспортний засіб марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить арештувати, підтверджується обліковою карткою приватного ТЗ НОМЕР_1 від 25.03.2015.

З метою забезпечення відшкодування процесуальних витрат та вироку в частині конфіскації майна, є необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо вимог даного клопотання, суду пояснив, що продав даний автомобіль іншій особі, тому накладення арешту на вказаний автомобіль позбавить іншу особу права власності.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

З досліджених документів судом вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ст. 368 КК України передбачає крім іншого конфіскацію майна.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , що підтверджується обліковою карткою ТЗ, тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 про факт продажу вказаного автомобіля іншій особі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на транспортний засіб марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: