н/п 1-кс/640/4357/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.03.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, в порядку ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що, оскільки ОСОБА_4 проводив ремонтні роботи у квартирах АДРЕСА_2 , належних на праві власності ОСОБА_6 , отримав від потерпілої ключі від вхідних дверей вказаних квартир та був обізнаний про наявність побутової техніки у квартирах, у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна з вказаних квартир. Реалізуючи раніше виниклий умисел, 02.05.2015 близько 18-00 год. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, таємно, з метою незаконного збагачення, маючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу за допомогою ключів потрапив по квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку електродрилі «Бергоф Д-1050 Р»., електродрилі «Град-м ду», Електроперфоратора «Шторм Интертул», холодильника «Самсунг» та пральної машинка «ЕЛЕКТРОЛЮКС». Продовжуючи умисел, направлений на таємне викрадення майна, 03.05.2015 близько 18-00 год. ОСОБА_4 аналогічним чином потрапив до вищевказаних квартир та викрав бойлер для нагріву води «Бош», бойлер для нагріву води «Тесі», панель для приготування їжі « ОСОБА_7 ». З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник, обернувши його власну користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити,сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинить інше кримінальне правопорушення .
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2.ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 08.12.2015 сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Проте, станом на 08.12.2015 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 08.06.2015, відсутні.
Тому, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1