Єдиний унікальний номер 234/4123/15-к
Номер провадження 11-кп/775/347/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422, яким засуджений, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, що має неповну середню освіту, холостий, навчається у КВПУ №14 по спеціальності «Верстатник широкого профілю», який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не судимий, -

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом вказаного строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вироком встановлено, що 01.03.2015 року приблизно о 23-30 годин неповнолітній ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля вхідної відчиненої двері квартири АДРЕСА_2 . Маючи здатність достатньою мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними, достатньою мірою критично їх оцінювати та передбачати їх можливі наслідки, не вжив заходів для сповіщення дорослих про те, що двері вищевказаної квартири знаходяться у відкритому положенні. Переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на проникнення до вищевказаної квартири та викрадення чужого майна, тому, діючи умисно, з корисливим мотивом, обвинувачений проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, зі столу викрав:

- ноутбук «АSUS» в корпусі чорного кольору, модель X 751 М, вартістю 9676,21 грн.,

- мобільний телефон «Nокіа ХDS» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 1524,17 грн.,

- флешку на 16 Гб в корпусі чорного кольору, вартістю 134,17 грн.,

- наручний чоловічий годинник «Саsіо», вартістю 485,83 грн.,

- карту пам`яті на мобільний телефон на 8 Гб, вартістю 69,11 грн.,

- роутер фірми «Deling», модель DIR 615, вартістю 424,17 грн.,

що належать потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, належним потерпілому ОСОБА_9 , та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12313,66 грн.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити в справі новий судовий розгляд. На думку захисника, показання ОСОБА_7 про те, що він проник у квартиру потерпілого не з метою крадіжки, а умисел на крадіжку у нього виник, коли він вже знаходився у квартирі, є правдивими. Захисник вважає, що висновки суду про те, що ОСОБА_7 проник в квартиру потерпілого з метою крадіжки, не відповідають доказам в справі і носять характер припущення. На думку захисника, дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України. То, що суд положив в основу вироку припущення, на думку захисника є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду. Також захисник звертає увагу на те, що товарознавча експертиза проведена особою, яка не є експертом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим; захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_11 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та показав, що 01.03.2015 року на початку 24-ої години він зайшов до сусіднього під`їзду свого будинку з метою зустрітися зі знайомим, що мешкає на п`ятому поверху. Приблизно о 23.30 годині він спускався по сходинах і на площадці четвертого поверху побачив не до кінця прикриті вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 . Турбуючись про те, що комусь в цій квартирі можливо потрібна допомога, він подзвонив у дзвінок, гукнув господарів, але ніхто не відреагував, та він направився у середину. Далі малися другі вхідні двері, які також були прикриті, але не зачинені на замок, завдяки чому він пройшов у квартиру. Світла не вмикав. З коридору потрапив до залу, приміщення якого достатньо освітлювалося завдяки вуличному ліхтарю. На дивані побачив чоловіка, який спав. На столі в залі він побачив ноутбук, мобільний телефон, годинник, роутер, флешку і вирішив викрасти це майно. Він узяв вказане майно та покинув квартиру. Викрадені речі сховав у друзів, зокрема у ОСОБА_12 , а роутер розбив.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він знаходився у квартирі подружжя ОСОБА_13 , де залишився на ніч. Він спав у залі, а Ломоносови з дитиною у іншій кімнаті. У ночі ні дзвінку, ні звуку голосу ніхто не чув. Зранку він побачив, що зі столу у залі зникли його речи, а саме ноутбук, флешка, наручний чоловічий годинник, мобільний телефон з картою пам`яті, роутер. Вони з`ясували, що вхідні двері до квартири були необережно залишені ними незачиненими на запір, в результаті чого сталася крадіжка.

Вина ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів, згідно якому за участю свідка ОСОБА_12 були оглянуті видані останнім ноутбук, мобільний телефон, флешка, чоловічий годинник; протоколом огляду предметів, під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ноутбук, мобільний телефон, флешку, наручний чоловічий годинник як належні йому та викрадені в ніч на 02.03.2015 року з квартири по АДРЕСА_4 ; висновком товарознавчої експертизи, згідно якому визначена ринкова вартість майна, яке стало предметом крадіжки; протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці показав, яким чином він скоїв крадіжку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які викладені в апеляційній скарзі, про те, що умисел на вчинення крадіжки у обвинуваченого виник всередині житла, перевірені судом першої інстанції, і їм у вироку дана належна оцінка.

Доводи обвинуваченого про те, що він нібито дзвонив у дверний дзвінок та гукав мешканців квартири, спростовуються показаннями потерпілого про те, що ні він, ні Ломоносови у ночі нічого не чули. Характер дій ОСОБА_7 , який, знаходячись всередині квартири, не вмикав світло, не з`ясовував, чи потрібна допомога мешканцям квартири, не звернув уваги потерпілого на те, що двері квартири не замкнуті, свідчить про те, що їм не було вжито жодної дії, яка б вказувала на його шляхетні наміри. Як правильно встановив суд у вироку, дії ОСОБА_7 свідчать про те, що умисел на вчинення крадіжки у обвинуваченого виник ще до проникнення до житла.

Те, що товарознавча експертиза проведена не експертом, а особою, що має свідоцтво оцінювача, не є підставою для скасування вироку, оскільки встановлені вироком вартість викраденого майна та розмір майнової шкоди ніким не оспорюється.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 и правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

В апеляційній скарзі захисник не вказує на підстави для призначення нового розгляду, передбачені ст.415 КПК України.

Будь-яких суттєвих порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть зміну чи скасування вироку, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді