overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1846/15-к
провадження №1-кп/283/138/2015
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , учасники процесу: представник потерпілої особи: ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000426 від 20.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, підтримане іншими учасниками процесу про необхідність проведення зважування металевої шестерні та шести пластин ресори автомобіля, що передані на відповідальне зберігання головному інженеру ПП «Малинська меблева фабрика».

Суд заслухавши учасників процесу, вважає , що існують підстави для дачі доручення про проведення слідчої дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, тощо. Розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Вартість викраденого майна має вирішальне значення для провадження та критерієм розмежування видів кримінальної та адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.333 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити слідчій СВ Малинського відділення НП Коростишівського відділу ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 та понятих провести зважування вилучених під час огляду місця події 15 червня 2015 року шести ресор та однієї шестерні, що передані на відповідальне зберігання головному інженеру ПП «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_7 . Складений протокол направити до Малинського районного суду Житомирської області.

Строк виконання доручення 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 1-180/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Лошак О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ст.125 та ч.1 ст.126 КК України,-

встановив;

ОСОБА_1 звернулася в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області із скаргою, в якій звинувачує ОСОБА_2 в тому, що він 30 вересня 2005 року біля 18 години ЗО хвилин в м.Рогатині біля її житлового будинку наніс їй тілесні ушкодження і 31 липня 2008 року в м.Рогатині біля її житлового будинку наніс їй тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог, встановлених ч. 1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

А відповідно до розяснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо зміст скарги не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК (чітко не викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація та відповідні докази, не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, та відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності).

З врахуванням вимог ст.223 КПК України, скарга потерпілої ОСОБА_1 повинна складатися з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В порушення вимог ст.223 КПК України в описовій частині скарги не чітко викладені наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація .

В резолютивній частині скарги не наведені дані про особу обвинуваченого, не викладено суть обвинувачень із зазначенням частини ст.125 КК України та ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга, що не відповідає ст.. 223 і 224 КПК України, залишається без розгляду.

Отже, за таких обставин скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та їй повернути.

Керуючись ст.ст.27,223-224, 251 КПК України ,суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ст.125 та ч.1 ст.126 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги вона може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя : Лошак О.О.
Єдиний унікальний номер 229/4105/15-к
Номер провадження 11-сс/775/294/2015

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність службової особи виконуючого обов`язки начальника СВ Дружківського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

На вказану ухвалу слідчого судді скаржником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Вважаю, що у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі слід відмовити з таких підстав.

В ст. 309 КПК України наведено вичерпаний перелік ухвал слідчого судді які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно цього переліку, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову в задоволенні скарги, щодо визнання протиправної бездіяльності службової особи.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду справи на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційному оскарженню не підлягає ухвала слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність службової особи виконуючого обов`язки начальника СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області

На підставі викладеного, та керуючись ст. 309, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги на протиправну бездіяльність службової особи виконуючого обов`язки начальника СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
18.05.2010 г. дело № 1-П-369/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 6408905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 6408905 по факту кражи имущества с Облпрофсофа и у ОСОБА_2 по признакам ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступления предусмотренные ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч.3 УК Украины /в редакции 1960г./ являются тяжкими. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 6408905 по факту кражи имущества с Облпрофсофа и у ОСОБА_2 по признакам ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № ё445/576/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

16 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що він 16 листопада 2014 року біля 13 год.25 хв. , керуючи автом бротлем і рухаючись дорогою в м. Золочеві по вул.Тернопільській , порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 в результаті чого той отримав середньої тяжкості тілесні пошкодження.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду і підстав для його закриття чи зупинення немає.
Дії обвинуваченого кваліфіковані по ст. 286 ч.1 КК України.Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і він предявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 витрат понесених на лікування потерпілого. .
Керуючись, ст. 314 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 14 год .8 червня 2015 року.
В суд викликати прокурора,обвинуваченого, потерпілого і його представника , представника Львівської обласної дитячої лікарні "Охмадит" , якому направити копію позову прокурора .
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-п-417/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУМВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч з 09 червня 1994 року на 10 червня 1994 року, невідома особа, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом виймання вікна та злому врізного замка проникла в підсобне приміщення школи №1 в с. Озерне Білоцерківського району, звідки здійснила крадіжку магнітофону «Юпітер 203-1 Стерео» та підсилювач «Електрон».

В звязку з цим 15.06.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч.З КК України.

12.07.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 27.01.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 08.02.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 03-3937 порушену 15.06.1994 року за ст. 81 ч. З КК

України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/9/13- к
Провадження № 1-в/362/22/13
У Х В А Л А

18.01.2013м. Васильків

18 січня 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді О.П. СВІНЦІЦЬКОЇ,

при секретарі Т.М. Лущик,

з участю прокурора С.Л.Сєрова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського МРВ ОСОБА_1 України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

в с т а н о в и в:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до трьох років обмеження волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обовязки, покладені на нього судом, і своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 366/855/13-к
Провадження №1-в/366/27/13
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Коваленко І.В., з участю прокурора - Кириченко Ю.Л., інспектора Пальченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку правопорушень та злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обовязки виконував. З засудженим була проведена індивідуально-профілактична робота, яка дала позитивні результати.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що він виправився та просить звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання старшого інспектора КВІ Іванківського району в Київській області Пальченка О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 26 березня 2012року за ст.185 ч.3 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя :
Кагарлицький районний суд Київської області
справа 5-43/12
ПОСТАНОВА

11 квітня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кириченко В.І.

при секретарі - Марчук Н.М.

з участю прокурора - Калайди Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю до засудження АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. вироком Києве- Святошииського районного суду Київської області засуджений 24.09.2010 року за .ст. 2.86 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Початок строку покарання - 24.09.2010 року.

Кінець строку покарання - 24.03.2015 року.

1/3 строку покарання - 24.03 20!2 року.

Із спільного подання Кагарлицької випоавної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що засуджений . під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115) добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 1 заохочення.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає, до задоволення.

Враховуюча, що засуджений, станом на. 24.03.2012 року відбув 1/3 частину міри покарання, стад на шлях виправлення, вирішив шгтання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вироком Києво- Святошииського районного суду Київської області від 24 09.2010 року не відбуту частину строку основного покарання

2роки 11 місяців 13 днів у вигляд позбавлення волі замінити на. 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя В. І. Кириченко
Єдиний унікальний номер 366/562/13-к
Провадження №1-в/366/5/13
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора - Калюша І.М., інспектора Пальченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 22 лютого 2011 року за ст.185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням та 2- річним іспитовим строком.

Засуджена ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів не скоювала, заходи адміністративного впливу до засудженої не застосовувались. Характеризується посередньо, покладені на неї судом обовязки виконувала. З засудженої була проведена індивідуально-профілактична робота, яка дала позитивні результати.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду подання повідомлена вчасно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання старшого інспектора КВІ Іванківського району в Київській області Пальченка О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 22 лютого 2011 року за ст.185 ч.2 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 368/1187/15-к
провадження № 1-кп/368/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000299 від 23.03.2015 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження № 0000299 від 23.03.2015 року щодо ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в зв`язку з невиконанням ухвали про привід та з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , тому розглянути дану справу в його відсутність не можливо.
Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, вважає, що оскільки обвинувачений в призначений судом час в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив, розгляд даної справи відкласти, а відносно обвинуваченого застосувати привід, оскільки розглянути дану справу в його відсутність не можливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд, -
ухвалив:
розгляд судового засідання у кримінальному провадженні № 0000281 від 23.03.2015 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - відкласти до 17 вересня 2015 року до 11 год. 00 хв.
Відносно обвинуваченого:
? ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід.
Копію ухвали направити до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та Кагарлицькому міжрайонному прокурору для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1