№ 666/5866/15-к
Провадження № 1-кс/666/856/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19.10.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, освіта середня, розлучений, двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 07.09.2015 року у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись на території дачної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території садівничого товариства «Задніпряне», що на лівому березі р. Дніпро у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, з корисливих спонукань, здійснив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши йому не менше двох ударів по голові (один в область потилиці, другий у ліву скроню) та зв`язавши йому руки та ноги, під час якого заволодів належним потерпілому майном, а саме золотими виробами та мобільними телефонами.
Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.
16.10.2015 о 23.10 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під вартою, мотивуючи тим, що прокурор не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Допитана у якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що у неї є брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Він за вказаною адресою мешкав один. 09.09.2015 року зателефонувавши на номер мобільного телефону свого брата, він був вимкнений. Наступного дня вона також не змогла з ним зв`язатись. 11.09.2015 року приїхавши до нього додому, вона його не виявила, після чого звернулась з заявою до міліції з метою розшуку свого брата. На час зникнення у ОСОБА_7 при собі були: мобільний телефон марки виробника «Нокіа», з абонентським номером № НОМЕР_2 , золоті вироби у вигляді: золотого ланцюжка з кулоном, золотого браслету та золотого персня.
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 14.09.2015 року, відповідно до якого потерпіла впізнала плетіння ланцюжка, який належав її зниклому брату ОСОБА_7
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 14.09.2015 року, відповідно до якого потерпіла впізнала плетіння браслету, який належав її зниклому брату ОСОБА_7
- Допитана у якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що у неї є дядько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Він за вказаною адресою мешкав один. 09.09.2015 року зателефонувавши на номер мобільного телефону свого дядька, він був вимкнений. Наступного дня вони з родиною також не змогли з ним зв`язатись. 11.09.2015 року до нього додому приїхала її мати ОСОБА_8 , однак його не виявила, після чого вона звернулась з заявою до міліції з метою розшуку свого брата. На час зникнення у ОСОБА_7 при собі були: мобільний телефон марки виробника «Нокіа», з абонентським номером № НОМЕР_2 , золоті вироби у вигляді: золотого ланцюжка з кулоном, золотого браслету та золотого персня.
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 13.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала плетіння браслету, який належав її зниклому дядьку ОСОБА_7
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 13.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала плетіння ланцюжка, який належав її зниклому дядьку ОСОБА_7
- Допитана у якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що у неї є син ОСОБА_11 , 1968р.н., у них у власності перебуває дачна ділянка, розташована на Лівому березі р. Дніпр, у м. Херсоні, у садівничому товаристві «Задніпряне». Шкоду ОСОБА_12 вона знає близько 10 років, підтримує з ним приязні відносини, він часто бував у них на дачній ділянці. Також їй відомий хлопець на ім`я ОСОБА_12 , який є знайомим її сина, він у травні 2015 троку приїхав до м. Херсона та у зв`язку з тим, що йому не біло де жити, вони запропонували проживати у них на дачі, на що він погодився та до вересні 2015 року проживав у вказаному місці. В середині вересня 2015 року, коли вона приїхала на дачну ділянку, то виявила відсутність ОСОБА_12 , місце його перебування їй не відоме.
- Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що у них у власності перебуває дачна ділянка, розташована на Лівому березі р. Дніпр, у м. Херсоні, у садівничому товаристві «Задніпряне». Шкоду ОСОБА_12 він знає тривалий час, він часто бував у них на дачній ділянці. Також їй відомий хлопець на ім`я ОСОБА_13 , який з травня місця 2015 року проживав у них на дачі. ОСОБА_14 мав прізвисько « ОСОБА_15 », оскільки на ньому завжди було багато золотих виробів, а саме: ланцюжок, з кулоном, браслет та каблучка у вигляді печатки. Вказані особи між собою знайомі, зі слів його знайомих, йому стало відомо про те, що ОСОБА_13 неодноразово висловлював думки щодо того навіщо ОСОБА_16 стільки золота, він у нього його відбере, при цьому буде його мордувати. В середині вересня 2015 року, коли його матір приїхала на дачну ділянку, то виявила відсутність ОСОБА_12 , місце його перебування йому не відоме. Останній раз він його бачив 08.09.2015 року.
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 15.10.2015 року, відповідно до якого він впізнав плетіння браслету, який належав його зниклому знайомому ОСОБА_7
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 15.10.2015 року, відповідно до якого він впізнав плетіння ланцюжка, який належав його зниклому знайомому ОСОБА_7
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 15.10.2015 року, відповідно до якого він впізнав у своєму знайомому ОСОБА_17 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 15.10.2015 року, відповідно до якого він впізнав у своєму знайомому ОСОБА_12 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- Допитана у якості свідка ОСОБА_18 , яка показала, що на протязі тривалого часу займається проституцією, надає послуги сексуального характеру за грошову винагороду. Так, на початку вересня 2015 року, до 10- числа, вона спільно з іншими дівчатами, які також займаються проституцією знаходилась на розі вул.. І. Куліка та пр.-ту Ушакова, у м. Херсоні. У цей час за вказаною адресою під`їхало таксі, темного кольору, служби «Економ», з якого вийшло двоє хлопців. Вони підійшли до неї та до дівчини на ім`я ОСОБА_19 та запропонували надати їм послуги сексуального характеру за грошову винагороду у сумі 2 000 гривень, кожній. На дану пропозицію вони погодились та поїхали з ними до готелю «Анжеліна», який розташований біля залізничного вокзалу. У вказаному готелі вони надавали їм послуги сексуального характеру та вживали спиртні напої. Один з хлопців назвався ОСОБА_20 , якого вона добре запам`ятала, так як у нього були характерні татуювання на спині та плечах, при собі мав золоті вироби у вигляді: ланцюжка, браслету та печатки. До них також приїжджала її знайома на ім`я ОСОБА_21 . Як назвався другий хлопець вона не запам`ятала. Впізнати вказаних осіб зможе.
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 від 12.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнав плетіння браслету, який був на хлопці на ім`я ОСОБА_12 .
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 від 12.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала плетіння ланцюжка, який був на хлопці на ім`я ОСОБА_12 .
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 12.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала хлопця, якого бачила на початку вересня, до 10 числа 2015 році у готелі «Анжеліна» ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 він назвався братом ОСОБА_12
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 12.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала у хлопці на ім`я ОСОБА_12 , якого бачила на початку вересня, до 10 числа 2015 році у готелі «Анжеліна» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме на ньому були золоті вироби у вигляді: ланцюжка, браслету та печатки
- Допитана у якості свідка ОСОБА_23 , яка показала, що на початку вересня 2015 року, до 10- числа близько 06.30 годин їй на мобільний телефон зателефонувала її кума ОСОБА_24 , яка запропонувала їй приїхати до готелю «Анжеліна», який розташований біля залізничного вокзалу з метою надання послуг сексуального характеру чоловікам. Приїхавши за вказаною адресою у готелі вона побачила двох раніше невідомих їй чоловіків, свою куму ОСОБА_24 та дівчину на ім`я ОСОБА_19 . Вказаних чоловіків вона впізнати зможе, на одному з них були золоті вироби у вигляді: ланцюжка , браслету та печатки.
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_23 від 14.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнав плетіння браслету, який був на одному з хлопців, який був у готелі «Анжеліна» на початку вересні 2015 року .
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_23 від 14.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала плетіння ланцюжка, який був у готелі «Анжеліна» на початку вересні 2015 року .
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_23 від 14.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала хлопця, якого бачила на початку вересня 2015 році у готелі «Анжеліна» ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 він назвався братом ОСОБА_12 .
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_23 від 14.10.2015 року, відповідно до якого вона впізнала хлопця, якого бачила на початку вересня 2015 році у готелі «Анжеліна» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме на ньому були золоті вироби у вигляді: ланцюжка, браслету та печатки.
- Допитаний у якості свідка ОСОБА_25 , який показав, що у нього на Лівому березі р. Дніпр є дачна ділянка. По сусідству з його ділянкою розташована дачна ділянка його знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_26 . На вказаній ділянці у Вадима проживав хлопець на ім`я ОСОБА_12 , який йому повідомив, що є особою раніше судимою, проживає далеко від м. Херсона. Спільно з ним він неодноразово вживав спиртні напої. Також йому відомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який мешкає у м. Херсоні, він часто приїжджав на дачну ділянку ОСОБА_26 , при собі носив золоті вироби у вигляді: ланцюжка, з кулоном, браслета, через це йому дали прізвисько « ОСОБА_15 ». Приблизно 6-7 вересня 2015 року він спільно з ОСОБА_12 знаходились на дачній ділянці та вживали спиртні напої. Останній в ході бесіди висловлював думки щодо нападу на «Золотого», з метою відібрання у нього золотих виробів. Через деякий час, 13.10.2015 року він дізнався, що труп «Золотого» знайшли на дачній ділянці Вадима.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_25 від 14.10.2015 року, відповідно до якого він впізнав свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 , з яким спільно вживав спиртні напої та який висловлював думки щодо нападу на ОСОБА_27 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- Допитаний у якості свідка ОСОБА_28 , який показав, що 08.09.2015 року близько 14.00 годин на Центральному ринку у м. Херсоні невідомий чоловік продав йому золотий ланцюжок вагою близько 45 грам, за грошові кошти у сумі 20 500 гривень, при цьому повідомив, що він належить йому. Також у руках невідомий тримав ще якийсь золотий виріб, однак він його не бачив, при цьому сказав, що працює таксистом і йому необхідні гроші та можливо ще через декілька днів прийде та ще щось продасть. Коли він купував у нього ланцюжок, то за допомогою свого мобільного телефону сфотографував невідомого.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_28 від 17.10.2015 року, відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особу, яка 08.09.2015 року на Центральному ринку у м. Херсоні продала йому золотий ланцюжок.
- Протокол огляду від 17.10.2015 року відповідно до якого ОСОБА_28 видав CD-диск із зображенням фотографій особи, яка 08.09.2015 року на Центральному ринку у м. Херсоні продала йому золотий ланцюжок.
- Допитаний у якості свідка ОСОБА_22 , який показав, що у нього є брат ОСОБА_6 , 1976 р.н., який близько двох місяців тому йому зателефонував на сказав, що проїжджає повз його село та заїде. Коли він приїхав до нього, то вони разом приїхали у м. Херсон до готелю «Анжеліна», де їх чекало двоє дівчат. Зранку вони придбали білети до м. Львів т.к. зі слів ОСОБА_12 йому необхідно було зробити закордонний паспорт щоб поїхати до їх сестри ОСОБА_29 за кордон. Він його посадив на потяг та поїхав додому. Через деякий час ОСОБА_12 переслав йому по пошті гроші у сумі 2 000 гривень. Він цікавився у свого брата звідки у нього грошові кошти, на що той відповів, що це їх сестра ОСОБА_29 за кордону переслала. Також він бачив на своєму браті золоті вироби у вигляді: браслету та персня, однак як він стверджує вони у нього були ще 5 років тому. Коли він після вказаних подій зателефонував ОСОБА_12 , то його телефон був вимкнутий. Після цього він зв`язався з його батьком, який сказав, що ОСОБА_12 вже тривалий час не був вдома.
- Допитаний у якості свідка ОСОБА_30 , який показав, що на початку вересня він проходив на березі в смт. Затока, Одесської області зустрів раніше невідомого йому чоловіка, який запропонував йому придбати йому спиртні напої в обмін на мобільний телефон «Алькатель», ІМЕІ: НОМЕР_3 . На дану пропозицію він погодився на в обмін на спиртні напої та продукти харчування обміняв вказаний мобільний телефон.
- Протокол огляду місця події від 16.10.2015 року під час якого у гр. ОСОБА_30 виявлено та вилучено мобільний телефон «Алькатель», ІМЕІ: НОМЕР_3 .
- Допитаний у якості свідка ОСОБА_31 , який показав, що приблизно у середині вересня 2015 року він приїхав до смт. Затока, Одесської області до своєї матері. Там познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , з яким спільно вживав спиртні напої. На ньому з золотих виробів він бачив золотий браслет, як йому сказав ОСОБА_12 , даний виріб ручної роботи. Після цього він попросив у нього покористуватись мобільним телефоном та ОСОБА_12 надав йому мобільний телефон «Нокіа».
- Протокол огляду місця події від 17.10.2015 року відповідно до якого у гр. ОСОБА_31 виявлено та вилучено мобільний телефон марки виробника «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_4 .
- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна і підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали до 15.12.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1