Номер производства: 11/785/126/15
Номер дела местного суда: 1512/5028/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
02.12.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_2 ,
Судей: ОСОБА_3 и ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
адвоката потерпевшего: ОСОБА_6
обвиняемых: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9
и их адвокатов: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по дело по апелляциям и дополнениям к ним, осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_10 , осужденного ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_11 , осужденного ОСОБА_9 , а также прокурора ОСОБА_13 на приговор Киевского районного суда города Одессы от 15 октября 2014 года.
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец села Чаривне Великоалександровского района Херсонской области, гражданин Украины, украинец, с базовым средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины, не имеющий судимостей,
-по ст. 189 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_14 13 109 грн., а также судебные издержки в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской области в сумме 1913 грн. 52 коп.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец города Бендеры, Молдова, гражданин Молдовы, русский, со среднеспециальным образованием, не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
-по ст. 189 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_14 13 109 грн., а также судебные издержки в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской области в сумме 1913 грн. 52 коп.
Банку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец села Ановка Тарутинского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, официально не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_3 , проживающий в АДРЕСА_4 того же района, ранее судимый: - 01.08.2005 года по ст. 187 ч. 2, 3, 357 ч. 3, 395, 353,70 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 08.02.2010 года условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня,
по ст. 357 ч.3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
по ст. 189 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ст. 289 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено 12 месяцев не отбытого наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Продолжая свою преступную деятельность в период времени с 11 часов 30 минут до 20 часов тог же дня, ОСОБА_9 находясь на первом этаже дома № 67-А по ул. Сумской в г. Одессе с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_14 , которую последний воспринимал, как реальную, завладел ключами от автомобиля Мерседес Бенц С 220, г/н НОМЕР_1 , принадлежащего потерпевшему, а также техническим паспортом САА 942217 выданный 31.082010 года РЭО №7 при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области на данный автомобиль. Используя данные ключи, вопреки воле владельца, незаконно завладел вышеуказанным транспортным средством и важным личным документом. В дальнейшем ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылся.
Прокурор в апелляции просит приговор изменить, указав в мотивировочной части приговора, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 327 грн. и подлежит взысканию с осужденных в равных долях, а в резолютивной части приговора указать помимо указанного, что подлежит взысканию по 13 109 грн., с каждого.
В апелляциях и дополнениях к ним:
Обвиняемый ОСОБА_7 просит приговор Киевского районного суда г. Одессы от 15 сентября 2014 года отменить, переквалифицировать его и ОСОБА_8 действия с ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК Украины на ч. 2 ст. 146 УК Украины.
Считает приговор незаконным, в связи неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Защитник ОСОБА_16 в интересах обвиняемого ОСОБА_7 , и защитник ОСОБА_11 в интересах обвиняемого ОСОБА_8 , просят отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направлении дела на новое досудебное расследование, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ОСОБА_17 и ОСОБА_8 .
Обвиняемый ОСОБА_9 просит приговор отменить в связи неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и направить дело на новое досудебное расследование, также просит суд, отказать полностью в части взыскания материального ущерба.
Обвиняемый ОСОБА_8 просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор в котором исключить из обвинения ст. 187, 189 УК Украины, и назначить наказание по ст. 146 УК Украины, в части взыскания материального ущерба отказать.
Прокурор просит приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального вреда изменить, указав в мотивировочной части приговора, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 327грн. и подлежит взысканию с осужденных в равных долях.
Заслушав докладчика, объяснения осужденных и их адвокатов, которые поддержали доводы своих апелляций с дополнениями, мнение прокурора об оставление апелляций осужденных и адвокатов без удовлетворения и поддержавшего апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций с дополнениями, проведя судебные прения и выслушав последнее слово осужденных, коллегия судей считает, что апелляции осужденных и их адвокатов удовлетворению не подлежат, а приговор подлежит изменению в части гражданских исков.
Судебное решение должно быть законным, обоснованными и мотивированным.
Законным является решение, принятое компетентным судом согласно нормам материального права.
Обоснованным является решение, принятое судом на основании объективно выясненных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, исследованными вовремя судебного разбирательства и оцененные судом.
Мотивированным является решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.
По мнению коллегии судей, все перечисленные требования закона районным судом выполнены.
Районный суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в разбойном нападении и вымогательстве, а ОСОБА_9 еще и в незаконном завладении важным личным документом и незаконном завладении транспортным средством, отвечает доказательствам по делу, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку.
Утверждения обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 необходимости переквалификации их действий со ст. 187 ч. 2, 189 ч. 2 УК Украины на ст. 146 ч. 2 УК Украины, являются безосновательными и противоречащими материалам дела.
Суд тщательно проверял утверждения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что по просьбе малознакомого по имени Юра они разыграли потерпевшего, инсценировав грабеж, а также отрицание своей вины ОСОБА_9 , и указанные в приговоре мотивы признания их надуманными, коллегия судей расценивает, как аргументированные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
В частности, показаниями самих подсудимых, данными в ходе досудебного следствия в том числе в явках с повинной, о совершенном в отношении ОСОБА_14 разбойного нападения (т.1 л.д. 70, 97,120).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_14 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что со своим сыном работала у ОСОБА_14 и он с ними не полностью рассчитался за выполненную работу, о чем она рассказала ОСОБА_9 .
Показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что она сдала ОСОБА_8 свою квартиру в АДРЕСА_5 . За одни сутки заплатил ОСОБА_8 , а за вторые ОСОБА_9 .
Показаниями свидетеля ОСОБА_20 , который суду пояснил что, когда он находился на рабочем месте, к нему зашел ОСОБА_21 и сказал, что должен приехать ОСОБА_14 за деньгами и передал ему деньги в сумме 7 тысяч гривен. Чуть позже приехал неизвестный ему парень и сказал, что приехал от ОСОБА_14 за деньгами. Он дал ему трубку мобильного телефона. Он по голосу узнал ОСОБА_14 и тот подтвердил, что ему нужны деньги. Тогда он передал парню указанную сумму.
Показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что 30.01.2012 года ему позвонил ОСОБА_14 , который просил 20 000 грн. в долг.
Показаниями свидетеля ОСОБА_23 , который работая в должности старшего оперуполномоченного СУР Киевского РО города Одессы, принял от ОСОБА_9 явку с повинной, в которой он признавался, что похитил у мужчины деньги и угнал машину. При этом никакие мер физического или психологического воздействия к ОСОБА_9 не применялись.
Показаниями свидетеля ОСОБА_24 , которая суду пояснила, что работает следователем Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. В 2012 году она расследовала дело по обвинению ОСОБА_9 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на досудебном следствии подсудимые давали признательные показания, писали явки с повинной. 02.02.2012 года был изъят автомобиль, угнанный у потерпевшего.
Приведенные показания суд признал достоверными, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании.
В частности, протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2012 года, согласно которого в домовладении 30 по улице Плавневая в селе Степановка, обнаружен и изъят автомобиль «Мерседес Бенц» г/н НОМЕР_2 , технический паспорт и ноутбук «Ассер» (т.1 л.д. 91-92);
- протоколом личного обыска, в ходе которого у ОСОБА_7 был изъят мобильный телефон, которым он завладел в ходе разбойного нападения на ОСОБА_14 (т.1 л.д.74);
- протоколом осмотра, обнаружения и изъятия в ходе, которого у ОСОБА_9 изъята барсетка в которой обнаружены деньги в сумме 8 100 грв., 5 мобильных телефонов, четыре из которых с сим-картами, среди которых сим-карта с которой осуществлялся звонок на мобильный телефон потерпевшего (т.1 л.д.102);
-протоколом личного обыска в ходе которого у ОСОБА_8 обнаружен мобильный телефон потерпевшего (т.1 л.д. 128);
-протоколом предъявления предметов для опознания в ходе которого потерпевший ОСОБА_14 опознал принадлежащий ему ноутбук «Ассер» и изъятый по месту проживания ОСОБА_9 (т. 1 л.д.227-228);
-протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевший опознал ОСОБА_8 , как лицо совершившее на него разбойное нападение (т.1 л.д.142-144);
-протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого ОСОБА_14 на фото №3 опознал ОСОБА_7 , как лицо, совершившее в отношении него преступление (1 л.д. 203-204);
-протоколами очных ставок между потерпевшим и ОСОБА_7 и потерпевшим и ОСОБА_8 в ходе которых ОСОБА_14 подтвердил ранее данные им показания изобличающие ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.2 л.д.178-183);
-заключениями судебно-иммунологических экспертиз (т.2 л.д.231-234, т.3 л.д.28-31);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_14 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков спины, живота, ссадины, которые относятся к легким телесным повреждениям (т. 2 л.д. 242-243);
При таких обстоятельствах суд правильно признал виновными и квалифицировал действия ОСОБА_25 и ОСОБА_8 по ст. 187 ч. 2, 189 ч. 2 УК Украины и действия ОСОБА_9 по ст. 187 ч. 2, 189 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины, назначив наказание, которое отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, и назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, и является достаточным для исправления осуждённых и предотвращения совершения ими новых преступлений.
Доводы адвокатов ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование поскольку, отсутствуют неоспоримые доказательства причастности их подзащитных к совершению инкриминируемых преступлений, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, указывая на неполноту и противоречия они не указывают, что конкретно необходимо выполнить при дополнительном расследовании, а ограничиваются общими фразами.
Подсудимый ОСОБА_9 в своей апелляции помимо утверждения о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениях, обжалует ряд решений, принятых в ходе судебного следствия, таких как определение об отказе в отводе судьи, отказе в вызове свидетелей, назначении экспертиз и других, которые в апелляционном порядке обжалованию не подлежат.
В соответствии со ст. 272 УПК Украины, если подсудимый нарушит порядок заседания или не подчинится распоряжениям председательствующего, последний предупреждает подсудимого о том, что в случае повторения им указанных действий он будет удален из зала заседания. При повторном нарушении порядка судебного заседания подсудимый по определению суда может быть удален из зала заседания временно или на все время судебного рассмотрения дела. В этом случае приговор, после его вынесения, немедленно оглашается подсудимому.
Из материалов дела усматривается, что 17.03.2014 года в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 причинил себе телесные повреждения (т.5 л.д.206). 24.03.2014 года в машине для конвоирования ОСОБА_8 и ОСОБА_7 нанесли себе телесные повреждения. (т.5 л.д. 201).
По инициативе суда подсудимым было предложено проведение судебного заседания в режиме видеоконференции, однако они отказались. (т. 5 л.д. 207-210).
В суд были направлены заявления подсудимых, в которых они отказывались принимать участие в судебных заседаниях угрожая суицидом (т. 5 л.д.218).
По мнению коллегии судей, судом было принято обоснованное решение, на основании ст. 272 УПК Украины, об удалении подсудимых на все время судебного рассмотрения дела.
Однако в нарушении указанной статьи, приговор подсудимым не оглашался, но в день оглашения им были вручены копии приговора. (т.6 л.д.212-214).
Коллегия судей считает, что судом хотя и было допущено нарушение требования ст. 272 УПК Украины, однако оно было допущено в целях безопасности самих подсудимых.
Указанное нарушение не является существенным и не может повлечь за собой отмену приговора.
Вместе с тем коллегия судей полагает необходимым удовлетворить апелляцию прокурора и изменить приговор в части гражданского иска.
Руководствуясь ст. 365, 366, 373 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_10 , осужденного ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_11 , осужденного ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда города Одессы от 15 октября 2014 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и Банку ОСОБА_26 , изменить указав в мотивировочной части приговора, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 327 грн. и подлежит взысканию с осужденных в равных долях; в резолютивной части приговора указать, что гражданский иск удовлетворен частично в сумме 39 327 грн. и подлежит взысканию с осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в равных долях по 13 109 грн. с каждого.
В остальной части приговор оставить без изменений.
ОСОБА_27 ОСОБА_4 ОСОБА_3