ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1130/15-к
1-кп/0187/190/15
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу №187/1130/15-к (кримінальне провадження № 0000111) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, -

Встановив:

17.08.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою Петриківського районного суду від 18.08.2015 року справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Сторони кримінального провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи дане клопотання, зазначили, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується добре, має неповнолітнього сина. За час проведення досудового розслідування не намагався ухилитися від слідства, переховуватися або якимось чином вплинути або перешкодити його проведенню. Також зазначили, що за ОСОБА_10 потребує лікування, оскільки у нього виявлено хворобу хронічний простатит.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або ж з визначенням розміру застави. Обґрунтовуючи дане клопотання, зазначила, що ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки. За час проведення досудового розслідування ОСОБА_11 перебував на свободі, займав посаду начальника сектора карного розшуку Петриківського РВ і при цьому не зробив жодної дії, яка б могла завадити проведенню досудового слідства.

Крім того захисником обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_4 , заявлено клопотання про надання йому тимчасового доступу до матеріалів службової перевірки, яку проводила інспекція з особового складу ГУМВС України у Дніпропетровській області в березні 2015 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_6 заявлене клопотання про надання йому тимчасового доступу до реєстраційних та медичних документів чи записів з приводу огляду ОСОБА_11 в Петриківській ЦРЛ за умови його згоди.

Обвинувачені зазначені клопотання захисників підтримали. Потерпілий проти заявлених клопотань захисників не заперечував.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу та просив залишити у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які послугували для обрання такого виду заходів забезпечення кримінального провадження не минули. Проти задоволення інших клопотань не заперечував.

Потерпілий та його законний представник проти заявлених клопотань не заперечували.

Як вбачається з матеріалів справи до обвинуваченого ОСОБА_10 22.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк застосування до 20.09.2015 року. Обвинуваченому ОСОБА_11 23.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк застосування до 21.09.2015 року.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства була обрана обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2015 року та від 23.07.2015 року з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваним у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони підозрюються, а також з урахуванням наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вищезазначені ухвали суду оскаржувалися до Апеляційного суду Дніпропетровської області, однак залишилися без змін.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дії, а виходячи лише з характеру пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання, що ризики, які слугували підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, не минули, а тому інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

З урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183, враховуючи, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинені з застосуванням насильства по відношенню до неповнолітнього, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави до обвинувачених.

Що стосується доводів клопотань про погіршення стану здоров`я ОСОБА_10 , то у відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000 р. обов`язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про надання їм тимчасового доступу до зазначених документів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якого знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та в разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи, що вказана інформація в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана в суді як доказ та неможливо іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, суд вважає, що дані клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317, 333 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України у відкрите судове засідання на 17.09.2015 року о 15-10 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про надання їм тимчасового доступу до документів - задовольнити.

Надати захиснику ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційних та медичних документів чи записів з приводу огляду ОСОБА_11 в Петриківській ЦРЛ, що перебувають в Петриківській ЦРЛ, з наданням можливості ознайомитися з ним та зробити копію.

Надати захиснику ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів службової перевірки, яку проводила інспекція з особового складу ГУМВС України у Дніпропетровській області в березні 2015 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8 з наданням можливості ознайомитися з ним та зробити копію.

Строк дії ухвали щодо надання тимчасового доступу до документів встановити 1 місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 вважати продовженим до 20.09.2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 вважати продовженим до 21.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1