Справа № 2514/5497/12
Провадження № 1/740/2/15
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 по ст. 27ч.3, 28ч.2, 365ч.2; 27ч.3, 28ч.2, 365ч.3; 27ч.3, 127ч.2; 364ч.3 КК України,

ОСОБА_6 по ст. 28ч.2, 365ч.3; 127ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ст. 28ч.2, 365ч.2; 127ч.2 КК України,

ОСОБА_10 по ст. 28ч.2, 365ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В ході судового слідства у кримінальній справі підсудний ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з тих підстав, що як доказ вини підсудних мається відеозапис проведення впізнання по фото потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 співробітників УБОЗ Чернігівської області, які виїхали у відрядження до м. Прилук. З відеозапису впізнання видно, що було розкладено фото співробітників УБОЗ у форменому одязі в кількості 17 штук. В дійсності тільки чотири співробітники ВШР «Сокіл» були одягнуті у формений одяг та мали на голові маски, інший особовий склад був одягнений у цивільний одяг і потерпілі не могли їх бачити у форменому одязі. , що є грубим порушенням ст. 174, 176 КПК. Число осіб, які пред`являються для фото впізнання, повинно бути не менше трьох, одна особа яку впізнають, та два статисти, які за ознаками повинні бути схожими на особу, яку впізнають. Порушення цієї вимоги є грубим порушенням ч.2ст.174 КПК України, і тягне за собою втрату доказового значення отриманих результатів.

Оскільки дана слідча дія проведена з порушенням вимог ст. 174, 176 КПК України, тому просить виключити її з доказової бази вини співробітників УБОЗ, а справу направити на додаткове розслідування.

Заявлене клопотання підсудний ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку підсудних, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення заявленого підсудним клопотання, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.281 КПК України в редакції 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Що стосується оцінки доказів, які були розглянуті в судовому засіданні, то ці питання вирішуються судом після видалення до нарадчої кімнати для постановлення вироку, де суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному в об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тому посилання підсудного ОСОБА_5 на порушення вимог КПК України під час проведення окремих слідчих дій в ході досудового слідства, не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, і виключення їх з доказової бази до виходу суду до нарадчої кімнати нормами КПК України в редакції 1960 року не передбачено.

Керуючись ст. 273 КПК України в редакції 1960 року ,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання підсудного ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та про виключення слідчих дій з доказової бази вини співробітників УБОЗ залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1