Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА
"23" вересня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулось до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 22 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000133 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, мотивуючи тим, що слідчим поверхнево з`ясовано обставини й не вжито всіх необхідних слідчих дій, внаслідок чого невірно кваліфіковано кримінальне правопорушення.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Начальник СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0000133, слідчий суддя приходить до такого висновку.

23 липня 2014 року до Народицького РВ УМВС України в Житомирській області направлено заяву голови правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ОСОБА_5 щодо можливої підробки рішення виконавчого комітету Народицької селищної ради №15 від 14.08.1997 року «Про затвердження матеріалів по встановленню окружної межі земельної ділянки і виготовлення державного акта на право постійного користування» та Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою за адресою :смт.Народичі, вул.Визволителів,88, серії ЖТ №18-02-000004 від 13.01.1998 року.

24 липня 2014 року на підставі зазначеної вище заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

13 вересня 2014 року слідчим СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження за пунктом другим частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року постанову слідчого СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 13.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000133 скасовано.

20 листопада 2014 року постановою слідчого СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

22 травня 2015 року начальником СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за пунктом другим частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

З огляду на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній детально викладено обставини заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» від 23 липня 2014 року, на їх спростування начальником СВ зазначено, що у зв`язку з відсутністю в Народицькій селищній раді та ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення виконавчого комітету Народицької селищної ради №15 від 14.08.1997 року «Про затвердження матеріалів по встановленню окружної межі земельної ділянки і виготовлення державного акта на право постійного користування» неможливо встановити факт його справжності.

Натомість, начальником СВ не зроблено жодного правового висновку по суті заяви щодо можливої підробки рішення виконавчого комітету Народицької селищної ради №15 від 14.08.1997 року «Про затвердження матеріалів по встановленню окружної межі земельної ділянки і виготовлення державного акта на право постійного користування» та Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою за адресою :смт.Народичі, вул.Визволителів,88, Житомирської області серії ЖТ №18-02-000004 від 13.01.1998 року.

Також вбачається, що слідчим не вчинено усіх можливих дій щодо відшукання зазначеного вище рішення селищної ради, не встановлено та не допитано інших можливих свідків вчинення кримінального правопорушення, та не вчинено взагалі жодних слідчих дій щодо з`ясування можливої підробки зазначеного вище Державного акту.

Крім того, матеріали кримінального провадження №0000133 свідчать про те, що після відновлення кримінального провадження 20 листопада 2014 року й до закриття кримінального провадження 22 травня 2015 року слідчим взагалі не вчинено жодної дії.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені неповно, отже, закриття кримінального провадження є передчасним і необґрунтованим, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову начальника СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 22 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000133 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1