Провадження №11-сс/772/422/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

встановив:
22 вересня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, одночасно визначивши заставу в сумі 55 120 гривень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Своє прохання захисник мотивує тим, що при затриманні ОСОБА_8 було порушено його право на захист, повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.332 КК України, є необґрунтованою, органом досудового розслідування та слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний, який важко хворіє, має постійне місце проживання, сім`ю, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, дружина перебуває у стані вагітності, отже, існують стримуючі соціальні чинники.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якої підстав для скасування ухваленого судового рішення щодо ОСОБА_8 немає, перевіривши надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №0000013, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, у відповідності до вимог ст.194 КПК України врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підозрюваного, який ніде офіційно не працює, його майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому дійшов вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: