АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 646/9166/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1759/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію у 2014 році»
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою зі зміненими доводами прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:

1. 31.01.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 5 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2007 року на підставі ч.2 ст.78 КК України направлений для відбування покарання у вигляді 5 років обмеження волі. Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.11.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 27 днів;

2. 24.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі,-

Задоволен0 та невідбута частина покарання, призначена за вироком Київського районного суду м. Харкова зі ч.2 ст.121 КК України у вигляді 8 років, скорочена навпіл.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_7 суд першої інстанції послався на те, що станом на 19.04.2014 року ОСОБА_7 фактично відбув 3 роки 6 місяців 17 днів покарання, а тому дійшов до висновку про те, що до засудженого ОСОБА_7 можливо застосувати положення ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скоротити наполовину невідбуту засудженим частину покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити посилаючись на те, що згідно п.«є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року законодавець наводить перелік підстав, за якими амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина 2 статті 121 КК України 2001 року).

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, засудженого, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи прокурора щодо порушення судом вимог ч.1 ст.86 КК України та неможливості застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів вважає обґрунтованими.

Також, прокурор вірно зазначив, що судом не враховано вимоги п.«є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений 24.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі

Відповідно до п.«є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не вірно застосував ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скоротив наполовину невідбуту засудженим ОСОБА_7 частину покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу зі зміненими доводами прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», задоволено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою на підставі п.«є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відмовити засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: