Справа № 579/1668/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу підозрюваної ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

в с т а н о в и в:
Підозрювана ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду про скасування постанови слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 19 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення їй психіатричної експертизи та зобов`язання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС провести слідчі дії, а саме провести психіатричну експертизу у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Підозрювана ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

Відносно неї відкрите кримінальне провадження за підозрою у скоєнні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування для встановлення усіх об`єктивних обставин у справі вона заявляла слідчому ОСОБА_4 клопотання щодо проведення психіатричної експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 19 листопада 2014 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення психіатричної експертизи у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року.

Ну думку підозрюваної ОСОБА_3 постанова від 19 листопада 2014 року винесена передчасно, є неповною і не відповідає вимогам закону.

Проведення психіатричної експертизи, як слідчої дії, необхідно тому, що вона отримала тяжку травму голови у 2008 році і змушена була тривалий час лікуватися.

25 червня 2014 року після нанесених їй ударів по голові ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 її, ОСОБА_3 , стан значно погіршився, вона змушена була тривалий термін перебувати на стаціонарному лікуванні, де знаходиться і до цього часу. Вона почала втрачати пам`ять, у неї різко та суттєво погіршився зір, постійно переслідують головні болі та запаморочення. Оточуючи вказують їй на те, що у неї змінилася поведінка.

Постанова від 19.11.2014 року порушує її конституційні права на захист, порушує принципи об`єктивності процесу.

Слідчий ОСОБА_4 упереджено ставиться до неї, чинить на неї психологічний тиск, змушує ознайомлюватись з матеріалами справи без рішень Кролевецького районного суду на її скарги на дії слідчого ОСОБА_4 .

На думку ОСОБА_3 постанова від 19.11.2014 року підлягає скасуванню і слідчий ОСОБА_4 повинен виконати вимоги закону щодо усунення протиріч у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином (а.с.26), однак надала суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у Кролевецькій ЦРЛ (а.с.28)

Прокурор ОСОБА_8 , який є процесуальним керівником, і слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином (а.с.25, 27)

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора і слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові докази, які додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Підозрювана ОСОБА_3 18.11.2014 року надала слідчому ОСОБА_4 клопотання про призначення їй психіатричної експертизи в межах досудового розслідування за №0000368 від 26 червня 2014 року (а.с.2)

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 19.11.2014 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що:

- досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене та 18.11.2014 року прийнято рішення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- підстав для проведення психіатричної експертизи ОСОБА_3 під час досудового розслідування не встановлено, так як під час проведення досудового розслідування відомостей, які викликають сумнів щодо осудності чи обмеженої осудності ОСОБА_3 отримано не було. При цьому слідчий ОСОБА_4 послався на положення п.3 ч.2 ст.242 КПК України (а.с.3)

Згідно п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Отже, закон зобов`язує слідчого звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного, якщо під час досудового розслідування будуть отримані відомості, які викликають сумнів щодо осудності особи чи її обмеженої осудності.

Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги докази, що додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 19.11.2014 року, яка є предметом оскарження, є вмотивованою, грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, винесена у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, отже підстав для її скасування немає.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

1. Пунктом 3 ч.2 ст.242 КПК України передбачений обов`язок слідчого звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявніості відомостей, отриманих під час досудового розслідування, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності особи. Із постанови слідчого від 19.11.2014 року, яка є предметом оскарження видно, що таких відомостей у поведінці підозрюваної ОСОБА_3 встановлено не було (а.с.3)

2. Із постанови від 19.11.2014 року вбачається, що повідомлення про нову підозру за ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_3 вручене 11 листопада 2014 року. Клопотання про призначення психіатричної експертизи ОСОБА_3 подала слідчому ОСОБА_4 18 листопада 2014 року (а.с.2). Отже, підстав вважати, що під час досудового розслідування у слідчого ОСОБА_4 виникли сумніви щодо осудності, обмеженої осудності ОСОБА_3 не було, а тому ним правомірно відмовлено у призначені і проведенні психіатричної експертизи ОСОБА_3 .

3. Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Отже, підозрювана ОСОБА_3 при умові отримання судом обвинувального акту відносно неї в порядку ст.314 КПК України у судовому розгляді має право відповідно до ст.350 КПК України заявити клопотання, як учасник судового провадження, щодо психіатричної експертизи на предмет осудності, обмеженої осудності, якщо вона вважає, що є відомості які викликають сумнів щодо її осудності, чи обмеженої осудності.

4. Згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.509 КПК України, якщо поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо) чи під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, тому суд зобов`язаний залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи.

Таким чином, якщо будуть під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України встановлені вищевикладені підстави (ст.509 КПК України), тому суд незалежно від клопотання має право з власної ініціативи доручити своєю ухвалою проведення психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 .

5. Що стосується упередженого ставлення до ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 здійснення психологічного тиску та змушування знайомитись з матеріалами справи без рішень Кролевецького райсуду на її скарги на дії слідчого ОСОБА_4 , то зазначене не може бути підставами для скасування постанови слідчого від 19.11.2014 року. В даному випадку підозрювана ОСОБА_3 має право в порядку п.2 ч.2 ст.39 КПК України звернутися до керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. З аналогічним клопотанням вона має право в порядку п.8 ч.2 ст.36 КПК України звернутися до прокурора який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Керуючись до ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2014 року та зобов`язання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 провести процесуальні дії, а саме призначити психіатричну експертизу у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України за безпідставністю скарги.

Ухвала оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1