Справа № 140/692/15-к
Провадження №11-кп/772/57/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000577 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_10 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, з призначенням покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

12.10.2014 року у другій половині дня ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , які на той час близько трьох років проживали спільно, прийшли до своїх знайомих в с. Мухівці Немирівського району Вінницької області. Під час перебування у ОСОБА_12 вживали спиртні напої та близько 19 години пішли додому в с. Мала Бушинка Немирівського району.
ОСОБА_13 перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння і часто падала на землю. Між ОСОБА_8 і ОСОБА_11 виникла суперечка, яка тривала до їх підходу до зупинки маршрутки. ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_11 в груди і остання впала на землю. Після цього ОСОБА_8 , усвідомлюючи та знаючи, що ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що позбавляло її можливості вжити заходів для самозбереження, залишив її лежати на землі в умовах низької температури навколишнього середовища при відсутності інших осіб поряд, які б могли надати ОСОБА_11 необхідну допомогу, а сам пішов додому в с. Мала Бушинка Немирівського району.
Повернувшись додому, ОСОБА_8 пробув там кілька годин, чекав, що прийде ОСОБА_11 , але її не було і він пішов знову на зупинку, де залишилась в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 . Повернувшись на зупинку вже 13.10.2014 року близько другої години ночі, ОСОБА_8 виявив останню без ознак життя.
З часу залишення і до повернення ОСОБА_8 , настала смерть ОСОБА_11 , яка була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.
ОСОБА_8 , боячись кримінальної відповідальності за вчинені дії відносно ОСОБА_11 та настання смерті останньої, зневажаючи моральними засадами суспільства в ставленні до померлих, в цю ж ніч на полі неподалік лісосмуги закопав тіло померлої ОСОБА_11 та в подальшому приховував від рідних та знайомих смерть ОСОБА_11 .
Не погодившись з вироком суду, адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу злочину. Вважає, що судом не дано належної юридичної оцінки дослідженим обставинам справи, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили закрити провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях злочину, потерпілу ОСОБА_7 , яка заперечила щодо апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Разом з тим, в ході судового розгляду кримінального провадження вказаного принципу законності суд не дотримався, допустивши істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, у підготовчому судовому засіданні та спочатку судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 по суті приймав участь прокурор ОСОБА_10 , який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Вказаний прокурор у кримінальному провадженні постановою прокурора Немирівського району Вінницької області від 7 травня 2015 був замінений, повноваження прокурора у кримінальному проваджені покладено на прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_14 (а.с. 21), який став підтримувати державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні в судових засіданнях 13.05.2015 року, 21.05.2015 року, 2.06.2016 та 5.06.2015 року.
Проте, в судових засіданнях, починаючи з 26.08.2015 року та до закінчення розгляду кримінального провадження по суті знову приймав участь прокурор ОСОБА_10 без покладення на нього відповідно до ст. 37 КПК України повноважень прокурора керівником органу прокуратури.
Отже, державне обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 в судових засіданнях 26.08.2015 року, 14.09.2015 року, 1.10.2015 та 13.10.2015 року підтримував неналежний прокурор.
За таких обставин, згідно вимог ст. 412 ч. 2 п. 2 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляду у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

А тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: