печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою голови всеукраїнського активістського руху «Україна без корупції та бюрократії» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

голова всеукраїнського активістського руху «Україна без корупції та бюрократії» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання прокурора розглянути клопотання.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 04.11.2015 він, в рамках кримінального провадження № 0000162, звернувся до прокуратури м. Києва з клопотанням. Відповіді на зазначене клопотання заявник не отримав.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу, підтримав вимоги скарги, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор не з`явились в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого, прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, 04.11.2015 голова всеукраїнського активістського руху «Україна без корупції та бюрократії» ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000162, звернувся до прокуратури м. Києва з клопотанням. Відповіді на зазначене клопотання заявник не отримав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскільки прокурором, слідчим при розгляді клопотання від 04.11.2015 не було дотримано положень ст. 220 КПК України та те, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу голови всеукраїнського активістського руху «Україна без корупції та бюрократії» ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання голови всеукраїнського активістського руху «Україна без корупції та бюрократії» ОСОБА_3 від 04.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1