Справа № 534/3018/14-к
Провадження №1кп/534/221/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Комсомольську по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000933 від 15.11.2014 р. відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

14.11.2014 р. в першій половині дня ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном , а саме електричним кабелем який здійснював електропостачання системи ліфту у вищезазначеному житловому будинку, що знаходиться на балансі КЖЕП № 5. Реалізуючи свій злочинний намір , умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 заволодів електричним кабелем в кількості 32 погонних метра, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями збитку на загальну суму 2018 грн 69 коп.
25.11.2014 р. в даному кримінальному провадженні № 0000933 від 15.11.2014 р., між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди представник потерпілої сторони КЖЕП №5 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формування обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 . На день підписання цієї угоди ОСОБА_5 повністю відшкодував КЖЕП №5 , завдану злочином майнову шкоду.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: штраф в розмірі 850 грн.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 та представнику потерпілої сторони .
Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим , суд виходить з наступного:
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України.
ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілої сторони КЖЕП №5 ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила , що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, представника потерпілої сторони, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії таємне викрадення чужого майна , а тому його дії кваліфікує за ч.1ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 25.11.2014 р. про примирення між представником потерпілої сторони КЖЕП №5 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000933 від 15.11.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.11.2014 р. покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Речовий доказ : мідний кабель , вилучений в ході огляду місця події від 14.11.2014р. передати КЖЕП №5 , як йому належний.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя Т