overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Мукачево Справа №1/303/113/13-к

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

з участю прокурора Галай М.М.

підсудного ОСОБА_1

захисник підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за частиною другою ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 віддані до суду за частиною другою ст. 307 Кримінального кодексу України.

Справа призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року.

В процесі судового слухання справи встановлено, що в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_3.

Враховуючи вищевказані обставини, судовий розгляд даної кримінальної справи слід відкласти, застосувавши при цьому привід відносно підсудного, який не зявився.

Керуючись ст. 288 Кримінально процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за частиною другою ст. 307 КК України, слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року.

2. Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року по відношенню до підсудного: ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Безпосереднє виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.

4. Копію постанови направити прокурору м. Мукачева для відома та контролю за ходом виконання даної постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року м. Мукачево Справа №0707/4122/12
1/303/12/14
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ;
захисника - ОСОБА_6 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_7 відданий до суду за п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 15 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року.
В процесі судового слухання справи встановлено, що в судове засідання повторно не з`явився підсудний ОСОБА_7 , ухвала про привід відносно підсудного не виконана, у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.
Суд вважає, що справу у відсутності підсудного розглянути не можливо, судовий розгляд даної кримінальної справи слід відкласти, застосувавши при цьому повторно привід відносно особи, яка не з`явилася у судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. 280 Кримінально процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, слуханням відкласти на 13 год. 15 хв. 28 квітня 2014 року.
2. Застосувати привід на 13 год. 15 хв. 28 квітня 2014 по відношенню до підсудного ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .
3. Безпосереднє виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.
4. Копію ухвали направити прокурору Мукачівського району для відома та контролю за ходом її виконання.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_3
Судді /підпис/ ОСОБА_2 . Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/1995/14-к Провадження № 1-в/304/2/2015
У Х В А Л А
02 березня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання інспектора КВІ Перечинського району про скасування іспитового строку та направлення засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого,

для відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_6 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 18 та 29 грудня 2014 року, 23 та 29 січня 2015 року, а також 25 лютого та 02 березня 2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка засудженого ОСОБА_6 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 08:50 год. 06 березня 2015 року.

Застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю інспектора Ужгородського МРВ КВІ м. Ужгорода ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за поданням інспектора Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області май. внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області май. внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що призначений 17.05.2012 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився.
Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2012 року Вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.
Засуджений ОСОБА_5 за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував вирок суду.
Враховуючи вказане, а також те, що встановлений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, приводів у міліцію не мав, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від призначеного йому покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2012 року.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-370/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Меркулова Л.А.
при секретаре Фроловой Н.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 309 УК Украины-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняют ОСОБА_2 соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 309 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-30 часов 04.05.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: Л.А.Меркулова
Дело № 1-п-291/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Вдовкина К.С.
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у к-та Металлургмонтаж-204 ввозбужденное по признакам ст.81ч.4 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1Г.о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у
к-та Металлургмонтаж-204возбужденное по признакам ст.81 ч.4 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у к-та Металлургмонтаж-204возбужденное по признакам ст.81 ч.4 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 9839605 возбужденное по факту кражи имущества у к-та Металлургмонтаж-204возбужденное по признакам ст.81 ч.4 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-304/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Вдовкина К.С.
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2. возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 9269605 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2. возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 4- 300/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2010 года Хортицкий районный суд гор. Запорожья
в составе председательствующего судьи Громова И.Б.,
при секретаре Твердохлеб Е.С.,
с участием прокурора Дзярук О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья жалобу ОСОБА_1 на постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела .
ОСОБА_2 обратилась в Хортицкий РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области с заявлением на неправомерные с ее точки зрения действия гр.ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
31.07.2010 года о/у СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что в действиях ОСОБА_1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, однако такие дела возбуждаются судом не иначе как по жалобе потерпевшего. Дознание и досудебное следствие по ним не проводится.
12.08.2010 года ОСОБА_1 подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным поскольку проверка по заявлению проведена неполно, в постановлении отсутствует надлежащая оценка всем имеющимся пояснениям и фактам.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление от 31.07.2010 года было отменено постановлением заместителя прокурора Хортицкого района г.Запорожья от 17.08.2010 года и материал возвращен в Хортицкий РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области для дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 99, 236-2, УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2010 года оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Громов И.Б.
Дата документу Справа № 320/5010/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №320/5010/15-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/660/15 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1,2 ст. 185; 70 КК України на 2 роки позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року щодо нього.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції обвинуваченого та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_4 Незола.
Справа № 442/3842/14-к
Провадження № 442/3842/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву матері ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , про застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
03 червня 2014 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання матері ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , про застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання в Дрогобицькій ВК 40 з 28.02.2007 року і на цей час відбув більше 2/3 строку, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 21 день.

Вважаю, що це клопотання необхідно повернути матері ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативи прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання, що оскільки заяву про застосування до засудженого ОСОБА_3 подано його матір`ю ОСОБА_2 . Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання, що суперечить ст. 9 вказаного закону, хто має звернутися з ініціативою, щодо застосування Закону України « Про амністію у 2014 році» , відтак таку заяву необхідно повернути ОСОБА_2 .

Відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Заяву матері ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , про застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3814/14-к
Провадження № 1-в/442/581/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4
встановив :
ОСОБА_4 , 1984 р. н., уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , раніше судимий :1/18.03.2003р. Дрогобицьким мрс. Львівської області за ст. 309ч.1,75 КК України до 1 р. 6 міс. п/волі з іспитовим терміном 1 рік.
2/02.07.2010р. Дрогобицьким мрс. Львівської області за ст. 185ч.3,ч.2,ч.1,70,75 КК України до 3р. 6 міс. п/волі з іспит. терміном 2 роки. Ухвалою ВССУ від 14.06.2011р. вирок від 02.07.2010р. вирок скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
По даній справі засуджений 28.09.2011 року Дрогобицьким мрс. Львівської області за ст. 185ч.3,185ч.2,185ч.1,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку _14_ _ грудня_ 2010_ р.
Кінець строку _14_ _червня_ 2015_ р.

ОСОБА_4 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на _19_ квітня 2014 року, відбув більше однієї другої призначеного судом строку покарання.
Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст.4 п. «а» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3284/14-к
Провадження № 1-в/442/432/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :
ОСОБА_4 , 1987 р. н., уродженець м. Червоноград Львівської області та мешканець АДРЕСА_1 ,раніше не судимий згідно ст. 89 КК України.

По даній справі засуджений 24.01.2012р. Сокальським р/с Львівської області за ст. 307ч.2 КК України до 5 років п/волі з конф. майна.

Початок строку 23_ _ липня НОМЕР_1 _ р.
Кінець строку _23 _ липня НОМЕР_2 _ р.

ОСОБА_4 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на _19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання становить 2 роки 3 місяці та 4 дні скорочений на ? .
Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України
«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 2 роки
3 місяці та 4 дні на половину. Вважати невідбутим термін 1 рік 1 місяць та 17 днів.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1