Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0625/1-156/11
Стаття 296ч.1КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Мельничук Н.М.

суддів: Шеніна П.О. та Завязуна С.М.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого згідно ст. 89 КК України,

засуджено за ст. 296 ч.1 КК України до шести місяців арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Згідно вироку, 09.07.2011 року близько 23 години 30 хвилин в с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області біля входу в магазин-кафе «Гостинний двір» по вул. Леніна, 20 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, з хуліганських спонукань умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_2, внаслідок чого останній впав на асфальтоване покриття, отримавши від нанесеного йому удару та від падіння легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров?я у вигляді синця лівої лобної ділянки, садна перенісся та правої скулової ділянки, крововиливу в слизову верхньої губи, травматичної екстракції 1 го правого верхнього різця.

На вирок суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1, не оспорюючи правильність застосування кримінального закону судом першої інстанції в частині кваліфікації дій, апелянт просить вирок суду першої інстанції щодо нього в частині призначеного покарання змінити, та обрати менш суворе покарання, не пов?язане з арештом, в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаюється. Також вказує на те, що його співмешканка вагітна, та потребує його допомоги.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи за ч.1 ст. 296 КПК України кримінальну справу було порушено спочатку постановою старшого дізнавача Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області від 21 липня 2011 року за фактом вчинення хуліганства, а потім постановою цієї ж особи від 16 вересня 2011 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України (а.с.41), тобто особою, яка не вповноважена на такі дії, оскільки здійснення провадження у справах про злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України регулюються главою 35 КПК України.

Порушення органом досудового слідства вимог ст.4 КПК України, яка вказує на необхідність прийняття рішення про порушення кримінальної справи в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що це перешкоджало судовому розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КПК України і відповідно до ч.1 ст.370 КПК України є істотним порушення кримінально-процесуального закону, яке виключає можливість постановлення вироку і тому він підлягає скасуванню та направленню справи на нове розслідування.

Крім того, вирок суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України.

У мотивувальній частині вироку не зазначено в яких хуліганських діях визнаний винним ОСОБА_1 судом, хоча у постанові про притягнення в якості обвинуваченого, обвинувальному висновку це зазначено. У вироку відсутній аналіз та оцінка доказів, а є лише посилання на них.

В порушення ст. 262 КПК України суд проводив судове засідання і допитав потерпілого, свідка без підсудного ( а.с. 88), не встановивши причини неявки останнього до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2011 року щодо нього в порядку ст.365 КПК України скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Чуднівського району Житомирської області на нове розслідування.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

С у д д і: