31 мая 2012 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В
при участии прокурора Мануйленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого: 07.06.2011 года Томаковским районный судом по ч. 1 ст. 199 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,-
07 января 2012 года, около 21-40 час., подсудимый ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, попросил у своей знакомой ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6303», якобы для того, чтобы послушать музыку, хотя возвращать телефон не собирался. После того, как потерпевшая ОСОБА_2 передала ему свой мобильный телефон, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, завладел мобильным телефоном «Нокиа 6303», стоимостью 800 грн., вместе с сим-картой МТС стоимостью 10 грн. и сим-картой Ди-Джус стоимостью 10 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 820 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что нуждался в деньгах и поэтому путем злоупотребления доверием похитил мобильный телефон у своей знакомой, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил полностью.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании показала, что находились в гостях у знакомого. ОСОБА_1 попросил у нее мобильный телефон для того, чтобы послушать музыку. Он дала ему телефон. Через время обнаружили, что ОСОБА_1 куда-то ушел вместе с ее мобильным телефоном. Через время она поняла, что ОСОБА_1 похитил у нее данный телефон. Ей причинен ущерб на сумму 820 грн. До рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб.
-показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в судебном заседании
пояснила, что находились все вместе в гостях у Пшеничного. ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон послушать музыку. Потом все вместе вышли из квартиры и заметили, что ОСОБА_1 куда-то ушел, телефон не вернул.
Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, показания потерпевшей и свидетеля объективно согласуются с вышеперечисленными доказательствами и показаниями подсудимого.
Вину ОСОБА_1 также подтверждают его показания, данные им в ходе досудебного следствия - л.д. 53 где он полностью признает свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 190 УК Украины по признаку завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он посягнул на чужое имущество, совершил не тяжкое преступление.
Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_1, то, что он, ранее судим, по месту проживания характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался/ имеет на иждивении малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений должна быть мера наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый совершил не тяжкое преступление, чистосердечно раскаялся в содеянном, поэтому суд считает, что ОСОБА_1 не является опасным для общества.
Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 07.06.2011 года, которым ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 199 УК Украины к трем годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполняется самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 Украины и назначить наказание в виде уплаты штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения.
Председательствующая