overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-327 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Категорія Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Романюка М.Ф.

суддів - Михайлишин Г.Я., Леона О.І.

при секретарі - Кирилейзі Ю.С.

з участю прокурора - Горин У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Сисина С.В. на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 13 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ст. 395, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:

за ст. 395 КК України на 4 (чотири) місяці арешту;

за ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишено без змін.

У судове засідання 13.05.2011р. та 27.05.2011р. засуджений ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.05.2011р. щодо ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ був застосований привід в судове засідання на 16.06.2011р., однак не виконаний.

Наступне судове засідання відбудеться 07 липня 2011 року о 10.00 год.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати відносно засудженого ОСОБА_1 повторно привід через територіальний орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 358 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Доставити приводом у судове засідання апеляційного суду Львівської області (м. Львів, пл. Соборна,7) на 10.00 год. 07 липня 2011 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити виконання даної ухвали Бориславському МВ УМВСУ у Львівській області.

Прокурору м. Борислава виконання ухвали про привід взяти на контроль.

Головуючий :

Судді :
Кримінальне провадження № 473/3917/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"01" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження № 0000059 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Вознесенськ, Миколаївської області, не працює, не одружена, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Комарно, Львівської області, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання учасниками процесу не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11 - на 01 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 419/1750/13-к
Провадження № 11кп/782/167/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідані в приміщені апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новоайдарського району ОСОБА_6 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
01 жовтня 2015 року в судовому засіданні від прокурора прокуратури Новоайдарського району ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 березня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив закрити провадження по апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що провадження по апеляційній скарзі прокурора прокуратури Новоайдарського району ОСОБА_6 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 березня 2014 року , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новоайдарського району ОСОБА_6 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв"язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:
___________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1- 152/2011р.
ПОСТАНОВА

14 червня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Ленінського ВДВС ММУЮ в Миколаївській області про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16.05.11р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Ленінського ВДВС ММУЮ в Миколаївській області про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт гр. ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином. Така поведінка ОСОБА_2 дає підстави суду вважати, що останній до суду не з'являється навмисно. У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу до суду для дачі пояснень.

Керуючись ст. ст. 288, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання подання Ленінського ВДВС ММУЮ в Миколаївській області про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт гр. ОСОБА_2, призначити на 9.00 год. 15 липня 2011р.

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 9.00 год. 15 липня 2011р. для дачі пояснень.

Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Провадження № 1-кп/485/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000654 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче засідання на 06 жовтня 2015 рокуна 15:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

09.12.2010 г. г. Балта Одесской обпасти

Балтский районний суд Одесской областе в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Г.

при секретаре Сирота О.В.

с участием прокурора Смирновой С.С.

рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Одесской областе, украинца, гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, ранее не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК ОСОБА_2

УСТАНОВИ Л:

Относительно ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст. 290 УК ОСОБА_2 и передано на рассмотрение в суд.

В подготовительной части судебного заседания подсудимнй заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в результате изменения обстановки мотивируя его тем, что ко времени рассмотрения дела в суде, он перестал бьггь общественно опасннм. ОСОБА_1 в ходатайстве и в пояснений в судебном заседании, также указал, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Заслушав мнение прокурора, которьш подцержал ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, мнение подсудимого, изучив материальї уголовного дела, суд считает возможньїм освободить подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности, а дело производством прекратить в связи с тем, что он впервьіе совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, после совершения преступления правильно и обьективно оценил своє поведение, направленное на исправление, и которое свидетельствует о стремлении на недопущення им преступлений в будущем и по мнению суда перестал бьггь общественно опасннм.

Суд также считает, что непосредственньш вьіражением конституционньїх принципов соблюдения гуманизма, справедливосте и законносте является реализованная в нормах і Уголовного кодекса ОСОБА_2 возможность лица, впервьіе совершившего преступление небольшой тяжести, бьггь освобожденньш от уголовной ответственности в связи с изменением "І обстановки (статья 48 УК ОСОБА_2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК ОСОБА_2 ст.7, 282, 296 УПК ОСОБА_2, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.290 УК ОСОБА_2,- освободить.

Производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невнезде.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Уо1к8уа§еп-Оо1? с государственньш номерньїм знаком 96306ВІ, белого цвета, с номером кузова /УУ/?2221920^433126 которьш передан на хранение ОСОБА_3 - возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Уо1к$уа§еп-Оо1? с государственньш номерним знаком Р82 15 УУ, с номером кузова 69975 которьш передан на

хранение в Балтский РО УМВД ОСОБА_2 в Одесской областе - возвратить ОСОБА_3 согласно постановления Котовского горрайсуда Одесской областе от 10.06.2010г.

Постановление может бьггь обжаловано в апелляционньїй суд Одесской областе на протяжении семи суток.

СУДЬЯ:
Справа № 524/8263/15-к
У Х В А Л А
за ст. 309 ч.1 КК України,
29.09.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Злочин передбачений ч.1 ст.302 КК України не відноситься до переліку злочинів передбачених ч.2,3,9 ст.31 КПК України, тому підготовче судове засідання слід проводити суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, ч.2 ст.474 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та повідомленням інших учасників судового провадження.
Зобов`язати прокурора витребувати та надати суду для дослідження документи на підставі яких укладено угоду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-78/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Чернова В.О..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката

матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.263 ч.2КК України призначити до судового розгляду на 10:30год. 04.04.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
24 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинуваьний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України , о 09:00 год. 01 жовтня 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1- 112- 2010 р.
П О С Т А Н О В А

11 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Жупіковій О.О.

з участю прокурора Пожарова О.О.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України , ОСОБА_2 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, суд,

постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України , ОСОБА_2 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2010 на 15 год. 00 хв., в залі судового засідання з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Обвинувачених називати підсудними.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання, ОСОБА_1 тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 538/1782/15-к
Провадження № 1-кп/538/133/15
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кри-мінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочи-ну, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Справа № 541/951/15-к
Провадження № 1-кп/541/184/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

25 вересня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 31.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

За вказаним кримінальним провадженням ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 23.04.2015р. призначено справу до підготовчого судового засідання на 05.05.2015р. яке було проведене та ухвалою суду справу призначено до слухання на 18.05.2015р.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2015р. вирок Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2015р. скасовано та повернуто для розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду.

Відповідно до проведеного авторозподілу справ вказане кримінальне провадження передано на новий розгляд в моє провадження.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Керуючись ст. 318 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 31.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 07 жовтня 2015р. о 14 год. 30хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2015 року Октябрський райсуд м. Полтави в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 :
за участю представника ТОВ « Компанія Торговий дім Зернопродукт» : ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про роз`яснення попядку виконання ухвали суду,
ВСТАНО ВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2015 р. Згідно даної ухвали зобов`язано слідчого ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно ТОВ КТД « Зернопродукт», а саме: газовий конденсат та абсорбент газоконденсату.
Слідчий прохав роз`яснити порядок повернення газового конденсату .
В судове засідання слідчий не з*явився, будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи.
Представник ТОВ «Компанія Торговий дім «Зернопродукт >> вважає, що слідчий навмисно затягує повернення їх майна . внаслідок чого їх товариство зазнало значних збитків внаслідок невиконання договірних зобов`язань. Ухала суду є чіткою та зрозумілою та слідчий свої обов`язки бажає перекласти на суд.
Заслухавши пояснення представника ТОВ « Компанія Торговий дім « Зернопродукт « , дослідивши матеріали справи , дійшов наступних висновків.
Ухвала суду є чіткою та зрозумілою, слідчий сам повинен встановити з яких резервуарів необхідно здійснювати повернення конденсату. Для цього необхідно викликати представника ТОВ « КТД «Зернопродукт» та відповідального представника ТОВ « Енергетична альтернатива -7» та за наявних накладних здійснити повернення конденсату.
Керуючись ст. 534 ч.5 КПК України
УХВАЛИВ
Заяву заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 12.08.2015 р. задовольниш частково.
Роз*яснити слідчому ОСОБА_4 про те , що ухвалу суд від 12.08.2015 р. необхідно виконати в присутності уповноважених представників ТОВ КТД « Зернопродукт « та ГОВ « Енергетична альтернатива-7».
Ухвала оскарженню не підлягає.