overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2120/2698/12
о судебном поручении
24.10.2013 Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей: Валигурской Л.В.
при секретаре: Розум А.С.
с участием прокурора: Старостенка Р.А.
представителя гражданского истца: ОСОБА_1
подсудимого: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебному заседании в помещении суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, -
В производстве Суворовского районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 30.09.2013, 10.10.2013, 24.10.2013 свидетель ОСОБА_4 не явилась. На исполнение привода вышеуказанного свидетеля, были предоставлены рапорта Суворовского и Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области о том, что адреса, который в обвинительном заключении указан, как адрес, по которому проживает ОСОБА_4, не существует.
Подсудимый и его защитник настаивают на личном допросе указанного свидетеля, возражая против возможности огласить ее показания, данные на досудебном следствии.
Согласно ст. 6 п. 3 п. (d) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (ратифицированной ВСУ 17.07.1997 г.) каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Поэтому, с целью защиты конституционных и процессуальных прав подсудимого, соблюдение его права на защиту, соблюдение норм УПК Украины 1960 г., а также с целью проверки фактических данных, полученных во время досудебного следствия, суд считает необходимым поручить СУ УМВД Украины в Херсонской области установить фактическое место проживание свидетеля ОСОБА_4 и обеспечить ее явку в судебное заседание, назначенное на 19.11.2013 года в 09:00.
Руководствуясь ст. ст. 273, 315-1 УПК Украины 1960 г., суд, -
п о с т а н о в и л:
Поручить СУ УМВД Украины в Херсонской области установить фактическое место проживание свидетеля:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, последнее известное место проживания: ІНФОРМАЦІЯ_2, (тел. НОМЕР_1)
Вручить указанному свидетелю повестку, обеспечить ее явку, путем принудительного привода в Суворовский районный суд г. Херсона в судебное заседание по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, которое назначено 19 ноября 2013 года на 09:00
Контроль за исполнением постановления возложить на Прокуратуру г. Херсона.
Материалы на исполнение судебного поручения предоставить суду в срок до 18 ноября 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Валигурская Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14712/13-к

13.11.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Бочко Ю.І.,

при секретарі Глібовій О.Д.,

за участю прокурора Хоміча В.П.,

представника ПВК №90 ОСОБА_1,

преставника спостережної комісії ХМР ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона подання Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 засуджений за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.11.2011 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 07 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2012 року вирок Замостянського районного суду інницької області змінено, виключено застосування ст. 71 КК України, вважати засудженим за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі.

Північна виправна колонія УДПтС України в Херсонській області №90 звернулася до суду із поданням про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №90 УДПтС України в Херсонській області, представника спостережної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.11.2011 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 07 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2012 року вирок Замостянського районного суду інницької області змінено, виключено застосування ст. 71 КК України, вважати засудженим за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі.

За час перебування в Північній виправній колонії №90 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не має, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має три заохоченння, з представниками адміністрації установи тактовний, ввічливий та доброзичливий. На заходи виховного впливу реагує правильно, робить позитивні для себе висновки. У скоєному злочині розкаюється.

Станом на час розгляду справи засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК, ст.539 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Подання Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14907/13-к

13.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Щербакової В.Д., адвоката ОСОБА_1 0.0., розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

року в місті Скадовську,херсонської області працівники міліції хатримали автомашину НОМЕР_1, під моїм керуванням та на підставі ухвали слідчого судді Суворовсього районного суду міста Херсона, від 26.09.2013 року, провели в ній обшук. Зазначив, що дане авто належить його братові - ОСОБА_3, який немає жодного відношення до кримінального провадження, яке було відкрито стосовно нього.

Вважає, що факт неповернення авто та невизнання прокурором вилучення даного транспортного засобу безпідставним є неправомірним.

В судове засідання скаржник не зявився однак надав суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки прокурором було визначено вилучення авто безпідставним та повернуто скаржнику.

З огляду на викладене керуючись ст.284 КПК України суд вбачає підстави для задоволення клопотання скаржника та закрити провадження у справі.

Відповідно до Ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. .

Керуючись ст.ст. 305 ч 2, 284 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/16162/13-к

02.12.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт з угодою при визнання винуватості відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.11.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості з кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 393 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з угодою про визнання винуватості, укладеною між підозрюваним та прокурором, досягнутою між сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320, 474 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України з угодою про визнання винуватості, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

« 15» годину « 30» хвилин « 05» грудня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Прокуратуру Суворовського району м. Херсона, обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16625/13-к

16.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВУМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВУМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме отримання інформації. Яка знаходиться на диску компютерного обладнання,призначеного для проведення відеоспостереження в приміщені кафе «Гранат», розташованого на пл.. Привокзальна в м. Херсоні.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
про привід свідків
Справа №668/10413/13-к

15.01.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

В судові засідання призначені на 10.12.2013, 18.12.2013,15.01.2014 року свідок ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним свідка ОСОБА_3 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 30.01.2014 року на 13:30 год.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 30.01.2014 року о 13:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Свідка ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 )

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Великоолександрівському РВ УМВС України в Херсонській області (Херсонська обл., смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 159)

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

Справа №668/17086/13-к

06.03.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судові засідання призначені на 25.02.2014, 06.03.2014 року обвинувачена ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувачену ОСОБА_2 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 18.03.2014 року о 15:30 год.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 18.03.2014 року о 15:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п. 2 або за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №668/2240/14-к

28.03.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 358 КК України

ОСОБА_2 перебуває в умовах Херсонського слідчого ізолятора.

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.02.2014 року ОСОБА_2 засуджений до 2-х років 1 місяця позбавлення за ч. 2 ст. 309 КК України. Наразі вищевказаний вирок набрав законної сили, у зв`язку із чим ОСОБА_2 повинен бути етапований для відбування покарання.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю обвинуваченого, вважаю за необхідне ОСОБА_2 на час розгляду Суворовським районним судом м. Херсона кримінального провадження тимчасово залишити останнього в умовах Херсонського слідчого ізолятора.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду Суворовським районним судом м. Херсона кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 358 КК України тимчасово залишити в умовах Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5492/14-к

05.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому слідчому СВ Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації яка знаходиться у провайдера телекомунікацій ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо власника ІР адресу (178.94.109.66), з якої 05.04.2014 о 15:56:36 здійснював Інтернет сеанс та виходив у мережу загального доступу Інтернет власник аккаунту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7035/14-к

27.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0001666 клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від
26.05.2014 року в рамках кримінального провадження №0001666 накладений арешт на автомобілі марки МЕКСЕОЕ8-ВЕН2, модель 1831Е, рік випуску 1995, шасі (кузов, рама, колядка) №/ НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 04.10.2006 року та ІУЕСО, модель МА0ШИ8, 1976 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 10.12.2005 року із подальшою передачею їх на зберігання ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від
03.04.2014 року в рамках кримінального провадження №0002101 також був накладений арешт на вищезазначені автомобілі із зобов`язанням негайної їх передачі ОСОБА_7 .
У зв`язку з цим, з метою запобігання виникнення спорів, щодо визначення місця зберігання вищевказаних автомобілів, вважаю за необхідне визначити нейтральну територію для їхнього зберігання на території автопарку ХМВ УМВС України в Херсонській області.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-
У ХВАЛИВ:
На виконання ухвали Суворовського районного суду від 26.05.2014 року передати автомобілі марки МЕI^СЕ^Е8-ВЕN2, модель 1831Е, рік випуску 1995, щасі (кузов, рама, колядка) №/ НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 04.10.2006 року та ІУЕСО, модель МА0ШІ)8. 1976 року випуску, колір синій, щасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 10.12.2005 року на відповідальне зберігання Херсонському міському відділу УМВС України в Херсонській області.
У випадку закриття кримінальних проваджень №0001666 та/або №0002101, зобов`язати слідчого в проваджені якого буде знаходитись дане кримінальне провадження повернути зазначені автомобілі власнику (власникам).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7873/14-к

05.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням №0002499 внесеного до ЄРДР 27.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ „Астеліт, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соломинська, 11а, щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60706 CID 154;203;584;157, в проміжок часу з 01:00 годин до 05:00 годин 27.05.2014 р., із зазначенням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.
Зобов`язати ВАТ „Астеліт надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1