11-сс/775/29/2016(м)
263/679/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0001190 за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполя Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що з 6 квітня 2015 року по 10 грудня 2015 року, постійно перебуваючи відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника комунального закладу охорони здоров`я « Донецьке обласне бюро СМЕ ОСОБА_9 №2 від 16 лютого 2015 року на посаді бухгалтера по розрахунку заробітної плати, пов`язаної з виконанням адміністративно-господарчих функцій, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти вказаного закладу в сумі 367 013,53 грн., що на момент скоєння злочину в 600 та більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинила державі в особі КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Вказані умисні дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України.

22 січня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

26 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 56 діб до 21 березня 2016 року включно. Визначено розмір застави в сумі 150 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити, обравши щодо останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Суд належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, які б обґрунтовували утримання останньої під вартою, висновки слідчого та суду з цього приводу є надуманими, такими, що не доведені матеріалами провадження. Натомість, відсутність зазначених правових чинників та дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання разом з хворою матір`ю та десятирічним сином, раніше не судима, вину визнала, жодного разу не ухилялася від органу досудового розслідування, тиску на свідків не завдає, на його думку, дають усі підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. Зазначає, що цілком співпрацює з органом досудового розслідування, неправдивих свідчень не давала, на свідків не впливає, переховуватися від органів досудового розслідування та суду не намагається, виїжджати за кордон змоги не має, буде максимально намагатися відшкодувати завданий збиток, на даний час добровільно внесла в рахунок відшкодування збитку 8 500 грн. Крім того, звертає увагу, що має на утриманні десятирічного сина, разом з ними проживає хвора матір. Визначена сума застави для неї та її родини є непосильною.

Заслухавши доповідача, підозрювану та її захисників на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню за наступних підстав.

При розгляді апеляційних скарг підозрюваної та її захисника колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно встановлено судом, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, покарання за яке передбачене лише у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, а тому до неї, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, в тому числі визнавальні показання самої підозрюваної, копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Застосовуючи до ОСОБА_8 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що в клопотанні слідчого ОВС СУ ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останньої слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки матеріали провадження містять дані про спроби впливу з боку останньої на начальника та головного бухгалтера КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» з метою зміни показань щодо неї, також може приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок суду доведено також тими обставинами, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, гроші, заволодіння якими інкримінується підозрюваній, до цього часу не знайдені, а тому існує реальна загроза втечі з боку останньої з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, як це вказано у апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням даних щодо особи підозрюваної, обставин кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, визначено розмір застави, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Тому доводи апеляційних скарг підозрюваної та її захисника у цій частині не є слушними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176178,182,183,193,405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на 56 діб до 21 березня 2016 року включно та визначено розмір застави в сумі 150 000 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області