Справа № 277/1027/13-к
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової почеркознавчої експертизи, заявленого в рамках кримінального провадження № 277/1027/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

24.12.2014 року під час судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування достовірності підписів начальника СКР ОСОБА_6 та спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_7 у протоколі огляду місця події від 01.05.2012 року (мікроавтобуса марки «Мерседес Віто»), який був долучений до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення. Своє клопотання мотивує тим, що під час виконання вимог ст. 358 КПК України стороною обвинувачення був оголошений та долучений до матеріалів кримінального провадження протокол огляду місця події від 01.05.2012 року, складений т.в.о. начальника СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 за участю начальника СКР ОСОБА_6 , спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Стороною захисту в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження було долучено фотокопію протоколу огляду місця події від 01.05.2012 року, складений т.в.о. начальника СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 в присутності тих же осіб, який мав інший текст. Дана фотокопія була здобута стороною захисту при ознайомленні з матеріалами справи із застосуванням фотозйомки.

Прокурор заперечила проти заявленого захисником обвинуваченого клопотання про призначення вищевказаної експертизи, посилаючись на те, що раніше сторона захисту не оспорювала дійсність протоколу огляду від 01.05.2012 року.

Вислухавши думки учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вимогами ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши протокол огляду місця події від 01.05.2012 року, долучений стороною обвинувачення, та фотокопію протоколу огляду місця події від 01.05.2012 року, долучений стороною захисту, суд встановив, що у протоколі, який долучений стороною обвинувачення, відсутні відомості про виявлення та вилучення грошових коштів, а саме 1830 грн., 101 дол. США та паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час даної слідчої дії у обвинуваченого ОСОБА_4 . Всі інші відомості у зазначених документах за тестом повністю співпадають.

Крім того, в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 категорично стверджували, що підписи, виконані в протоколі огляду, який був долучений стороною обвинувачення та пред`явлений останнім для огляду, виконані не ними.

Питання щодо допустимості даного протоколу як доказу відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України судом буде вирішено під час його оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення вищевказаної експертизи за відсутністю підстав для її проведення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1