Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№1-168/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

за участю прокурора Данченко О.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В

Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.02.2010 року,біля 22 год. 30 хв. , знаходячись біля тютюнового кіоску, що розташований по вул.. Незалежності,12-В в м. Ніжині, вступивши в злочинну змову між собою та маючи умисел на вчинення відкритого заволодіння чужим майном, доводячи свої злочинні наміри до кінця,ОСОБА_3, розбивши скло в тютюновому кіоску,який працював цілодобово, відкрито для продавця кіоску ОСОБА_5 викрали дві пачки цигарок «ЛД» вартістю за одну пачку 5 грн.20 коп. на суму 10 грн. 40 коп, дві пачки цигарок «Монте Карло» вартістю за одну пачку 5 грн. 50 коп. на суму 11 грн., пачку цигарок «Кемел» вартістю 6 грн.80 коп., що належать ОСОБА_6. Після скоєного, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли. Своїми діями потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 28 грн. 20 коп.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину, у вчиненні інкримінованого йому в вину злочину визнав,а підсудний ОСОБА_4 своєї вини не визнав.

Підсудний ОСОБА_3 пояснив,що 10.02.2010 року у вечірній час він разом з друзями знаходився у гостях у ОСОБА_4. Близько 21 години, вони всі разом пішли в напрямку центра міста. Прямуючи по дорозі разом з ОСОБА_4,ОСОБА_7, ОСОБА_8 по дорозі в районі автостоянки, що біля заводу «НМЗ» по вул. Незалежності, він взяв у ОСОБА_4 ніжку від стільця і запропонував усім розбити скло в ларьку та забрати цигарки.З цим погодився ОСОБА_9,а інші відмовились.Тоді він підійшов до ларька та ніжкою від стільця розбив стекло у вітрині ларька,а ОСОБА_4 почав з землі підбирати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в цей час тікали від ларька,нічого не взявши. Коли вони всі прибігли до п»ятиповерхового будинку, що розташований в районі вул. Жовтневої, то ОСОБА_4 дав йому та Кузнецову по одній пачці цигарок.Після цього вони вирішили розійтися по домівках.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив,що вони разом з ОСОБА_3,ОСОБА_8,ОСОБА_7 10.02.2010 року,біля 22год.,перебували біля механічного заводу,де знаходиться ларьок в якому торгують ОСОБА_3 із снігу дістав палку розбив нею скло у вікні ларька і вони втрьох-Ярешко,ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали збирати пачки цигарок із землі та вітрини,а він в цей час тікав з місця де це відбувалось.Ніякої змови з ОСОБА_3 на викрадення цигарок не було,цигарок він не брав.Коли відбігли від ларька то ОСОБА_3 дав йому одну пачку цигарок «ЛД»

Вина підсудних, крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 та недивлячись на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, підтверджується і іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив,що він є приватним підприємцем і йому належить ларьок,що торгує цигарками біля механічного заводу.10.02.2010 року йому подзвонила продавець ларька ОСОБА_5 і повідомила,що в ларьку було розбито скло невідомими та забрано цигарки.Він зателефонував в міліцію та ОСОБА_10.Коли затримали ОСОБА_4 у якого були цигарки викрадені в ларьку,той розповів,що скло у ларьку розбив ОСОБА_3,а він збирав цигарки,про інших мова не йшла.

Свідок ОСОБА_10 дав пояснення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 пояснив,що 10.02.2010 року вони з ОСОБА_8,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували біля механічного ОСОБА_3 запропонував всім розбити вітрину ларька,в якому торгували цигарками та викрасти цигарки.Він та ОСОБА_8 відмовляли ОСОБА_3 від цього,а ОСОБА_4 мовчав.Він і ОСОБА_8 відійшли від ларька,а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 взявши палку у ОСОБА_4 розбив скло у вітрині ларька.Коли почув звук розбитого скла то почав тікати.Коли зустрілись,то ОСОБА_3 дав йому пачку цигарок, діставши їх з рюкзака ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 пояснив,що 10.02.2010 року він разом з ОСОБА_7,ОСОБА_3,ОСОБА_4 були біля механічного ОСОБА_3 запропонував розбити скло у вікні ларька,що торгував цигарками та забрати цигарки.Він з ОСОБА_7 стали відмовляти його від цього.Коли почув,як ОСОБА_3 розбив скло у вітрині ларька то з ОСОБА_7 почав тікати,а ОСОБА_4 залишався з Ярешко.Коли через деякий час зустрілись,то ОСОБА_3 дістав із рюкзака ОСОБА_4 цигарки і дав ОСОБА_7.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 /а.с.31,32/,де вона пояснила,що 10.02.2010 року вона працювала в ларьку по продажу цигарок біля механічного заводу.Біля 22год.30хв. вона почула дзвін розбитого в ларьку скла і побачила,що біля ларька стояв молодий хлопець віком близько 15 років,а поряд з ним також молодий хлопець.Більше біля кіоску нікого не бачила.Ці хлопці почали з вітрини та з землі збирати цигарки і тікати в напрямку вул.Б.Хмельницького.Вона зателефонувала в міліцію.Коли через деякий час привезли молодого чоловіка то вона в ньому впізнала особу яка викрадала з ларька цигарки.

Протоколом огляду та вилучення /а.с.18/,де вказано,що із рюкзака ОСОБА_4 вилучено дві пачки цигарок «LD»,які йому дав ОСОБА_3 після того як вони розбили скло у вітрині табачного ларька.

Протоколом огляду та вилучення /а.с.19/ де зазначено,що підсудний ОСОБА_4 надав для вилучення дерев»яну ніжку від стільця,яку носив у своєму рюкзаку для самозахисту.

Висновками товарознавчої експертизи про вартість викраденого,де зазначено,що їх вартість становить 28,20грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає,що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за змовою між собою,10.02.2010 року відкрито заволоділи майном,цигарками на суму 28.20грн., що належить ОСОБА_6 ,а тому повинні нести відповідальність за ст.186ч.2 КК України.

Суд вважає,що пояснення свідка ОСОБА_5,яка відмовилась від своїх пояснень даних нею в ході досудового слідства /а.с.31,32/,а саме від пояснень в частині того,що цигарки викрадав підсудний ОСОБА_4,пославшись на те,що була без окулярів і не читала протоколу допиту її в якості свідка,слід оцінити критично,поскільки в протоколі зазначено,що протокол складено з її слів вірно,нею прочитано.Пояснення свідка щодо мотивів зміни своїх пояснень суд не вважає обгрунтованими.Дані пояснення узгоджуються із іншими доказами,а також з поясненнями свідка які вона надавала в ході досудового слідства /а.с.12/.

При обранні міри покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину.

Особи винних ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно,за місцем навчання посередньо,раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,являється неповнолітнім;

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно,за місцем навчання-посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,являється неповнолітнім.

Пом»якшуючі вину обставини-щодо обох винних-скоєння злочину неповнолітніми,щодо підсудного ОСОБА_3 щире розкаяння в скоєному.

Обтяжуючих вину обставин не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає,що перевиховання та виправлення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства,шляхом випробування.

Суд вважає,що слід прийняти до уваги об»єм та вартість викраденого,те що підсудні являються неповнолітніми,до кримінальної відповідальності притягуються вперше,за місце проживання та навчання характеризуються позитивно,ОСОБА_3 щиро розкаявся в скоєному і застосувати покарання нижче нижчої межі ніж передбачена санкцією ст.186ч.2 КК України.

Керуючись ст.323,324 КПК України

З А С У Д И В

ОСОБА_3 визнати винним за ст.186ч.2 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75,76,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням,із іспитовим строком один рік,зобов»язавши періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_4 визнати винним за ст.186ч.2 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75,76,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням,із іспитовим строком один рік,зобов»язавши періодично з»являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу залишити відносно обох винних підписку про невиїзд.

Речові докази дві пачки цигарок «ЛД» повернути ОСОБА_6,палицю знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний строк.

Суддя Ю.Куровський