Дата документу Справа № 11-1548/11
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНИОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

місто Запоріжжя

23 листопада 2011 року №11-1548

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2Я, головуючого, ОСОБА_3 - доповідача, ОСОБА_4,

за участю прокурора Безлер Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 6 жовтня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_1, який народився 23 березня 1974 року в місті Запоріжжі і там же проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, такого який має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України повернуто на додаткове розслідування.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1, який займав посаду директора виконавчої дирекції ВАТ Василівський хлібокомбінаті який з дозволу наглядової ради ВАТ заключив 20 січня 2010 року з фізичної особою ОСОБА_6 договір оренди нерухомого майна у порушення вимог п.3.11 договору не контролював дотримання орендатором умов договору оренди. Як стверджується у обвинувальному висновку, в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 - службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_6 та інші особи демонтували майно ВАТ і розпорядилися ним, всього на суму 219895 грн. 12 коп. ОСОБА_1, який знав про ці дії ОСОБА_6 не прийняв будь-яких заходів по збереженню майна товариства, що сприяло спричинило тяжкі наслідки для юридичної особи - ВАТ Василівський хлібокомбінат.

Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства суд у постанові суду за результатами попереднього розгляду справи послався на те, що органи досудового слідства:

предявили ОСОБА_1 неконкретне обвинувачення;

не долучили до справи докази виконання ОСОБА_1 організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарчих обовязків та документи відповідно до яких він був зобовязаний контролювати виконання умов договору оренди і сам контракт з ним відповідно до уставу ВАТ;

не допитали по цій справі ОСОБА_6 і не включили його та інших осіб, причетних до демонтажу майна ВАТ, - до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання;

не долучили до справи дані про результати притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності;

не привели докази поінформованості ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_6 дій всупереч інтересам товариства.

Крім того, у постанові звертається увага на те, що з цих підстав справа вже направлялася на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати судове рішення і повернути справу в той же місцевий суд на новий попередній розгляд, оскільки:

виходячи з вимог правових норм діючого законодавства, яким врегульовано обовязки директорів виконавчих дирекцій підприємств, товариств, ОСОБА_1, який виконував такі обовязки у ВАТ Василівський хлібокомбінат, вже повинен нести відповідальність за дії (бездіяльність), які йому інкриміновані. Що ж стосується інших посилань суду, як на підстави повернення справи на додаткове розслідування, то суд не позбавлений можливості, зясувати відповідні питання під час розгляду справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

прокурор підтримав доводи апеляції і просив її задовольнити;

обвинувачений і захисник просили судове рішення залишити в силі знаходячи його законним і обгрунтованим.

Здійснивши перевірку судового рішення суд апеляційної інстанції задовольняє апеляцію виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, постанову про направлення останньої на додаткове розслідування суддя виніс із власної ініціативи на стадії попереднього розгляду справи.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК при попередньому розгляді справи повернення її на додаткове розслідування з ініціативи суду можливе лише у випадках, коли під час порушення справи, проведення дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення цього Кодексу, без усунення яких її не можна призначити до судового розгляду. Повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства на цій стадії не допускається.

Після направлення справи на додаткове розслідування за постановою суду від 1 квітня 2011 року з урахуванням її вимог, слідчий 30 серпня 2011 року предявив ОСОБА_1 нове обвинувачення і обвинувальний висновок є йому відповідним.

Що ж до решти викладених у постанові підстав для направлення справи на додаткове розслідування, то вони стосуються повноти й усебічності досудового слідства, хоча відповідно до ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування з цих мотивів можливе тільки на стадії судового розгляду справи і лише тоді, коли неповноту або неправильність не можна усунути в судовому засіданні. Виправити нечіткість у формулюванні обвинувачення, якщо вона має місце, також можна під час судового розгляду справи в порядку, визначеному ст. 277 КПК.

На підставі викладеного та керуючись статями 362, 365, 366 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 6 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати і справу направити на новий попередній розгляд справи суддею.

.

судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4