Справа № 1-40/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

10.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

судді: Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю:

прокурора Ядловського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 Шукрієвича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця к/с ім. Кірова Середньочирчикського району Ташкентської області, турок, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, одноосібника, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується за ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний здійснив не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:

7 квітня 2010 року, в денний час, на відстані 2км. від с. Піски Баштанського району, проїжджаючи на мікроавтобусі «Форд», який належить ОСОБА_2, підсудний побачив в ямі, розриту сталеву трубу діаметром 800мм., довжина якої складала 94м., вартістю 71грн.46 коп. за 1п/м , загальною вартістю 6717,24 гривня. У підсудного ОСОБА_1 виник намір на викрадення зазначеної труби. Після чого, з метою викрадення труб зрошування, напірного трубопроводу НТ-20, ділянки (НТ-2), які належать Баштанському міжрайонному управлінню водного господарства, підсудний домовився із мешканцями с. Лоцкине Баштанського району ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також з мешканцем с. Інгулка Баштанського району ОСОБА_5, про те що зазначені особи поріжуть зазначену сталеву трубу на частини. При цьому підсудний запевнив зазначених, що трубу будуть різати на законних підставах. Після чого підсудний ОСОБА_1 найняв автомобіль «Камаз», який належить мешканцю м. Херсон ОСОБА_6 та автокран «ЗИЛ», який належить мешканцю с. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_7 08.04.2010 року біля 17.00 годин підсудний ОСОБА_1, на мікроавтобусі «Форд» перевіз зазначених осіб до вказаного трубопроводу, запевнивши їх, що труби він викупив і вони працюють на законних підставах. Після цього зазначені вище особи почали різати газозварювальним різаком труби на частини, та грузити в автомобіль «Камаз». Але довести свій злочинний намір до кінця не зумів по причині, яка не залежала від його волі, так як на місці скоєння злочину були затримані працівниками міліції та доставлені до Баштанського РВ УМВС.

Допитаний у судовому засіданні підсудний винним себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю, пояснивши, що у вчиненому щиро кається. Заявлений цивільний позов визнає частково на суму 6717 грн.24 коп., оскільки на той час коли в нього виник намір на викрадення металевої труби, остання вже була викопана. Він особисто, а також особи яких він найняв, демонтаж зрошувальної системи не здійснювали. Особи, яких він найняв, лише порізали трубу на декілька частин. Просив суворо не карати.

Крім показань самого підсудного його вина у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, наявними у справі, а саме:

-Рапортом О/У УКР УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8, про затримання техніки та осіб при розкраданні труб зрошення (а.с.2);

-Заявою Баштанського МУВГ, про розкрадання труб зрошення (а.с.4);

-Довідкою про вартість, одного метра труби зрошення (а.с.17);

-Протоколом огляду місця події від 09.04.2010 року в якому зазначено де саме було викрадання труб зрошення (а.с.9-14);

-Протоколом відтворення обстановки та обставин скоєння злочину, в якому зазначив, ОСОБА_1, при яких обставинах і де саме він намагався викрасти труби зрошення (а.с.43-44);

-Протоколом огляду предметів речей, в якому описані труби зрошення (а.с.50-51).

Оцінив докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Заявлений по справі цивільний позов суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 6717 грн.24 коп., оскільки в ході досудового і судового слідства не встановлено доказів, які б свідчили про здійснення підсудним демонтажу зрошувальної системи та зазначені дії підсудному не інкримінуються. Вартість труби, замах на вчинення якої інкримінується підсудному становить 6717 грн. 24 коп.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, визнання підсудним своєї вини і сприяння в розкритті злочину, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючі позитивні дані про особу підсудного і наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного відповідно до ст.. 75 КК України, без відбування покарання, тобто з випробуванням з іспитовим строком.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 323, 324 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 Шукрієвича винним за ст.. 15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного за вироком суду покарання звільнити з іспитовим строком в три роки.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 Шукрієвича на користь Баштанського міжрайонного управління водного господарства 6717 грн.24 коп. ( шість тисяч сімсот сімнадцять грн.. 24 коп.).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд учасниками процесу протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення, засудженими в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: