Справа № 698/860/15-к
Провадження № 1-кп/698/121/15
18 грудня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, військовозобов`язаного, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України,-
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Настасіївка Миколаївського району Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.126 КК України,-
ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що вони 30.11.2014 близько 22 години 00 хвилин перебиваючи в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, за попередньою змовою з метою нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 достовірно знаючи, що останній знаходиться у будинку домоволодіння, яке розміщене по АДРЕСА_3 , в якому проживає громадянин ОСОБА_4 , незаконно, тобто без дозволу та проти волі останнього, в супереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право па недоторканність житла, проникли в середину будинку вищевказаного домоволодіння, яке є житлом ОСОБА_4 . Таким чином своїми незаконними, умисними діями порушив недоторканість житла ОСОБА_4 . Дії ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України, як незаконне проникнення до житла (порушення недоторканості житла).
Крім того ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що вони 30.11.2014 близько 22 години 00 хвилин перебуваючи в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської облає за попередньою змовою зі своїм рідним братом - гр. ОСОБА_7 з метою нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 знаючи, що останній знаходиться у будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , в якому проживає гр. ОСОБА_4 , проникли в середину будинку вищевказаного домоволодіння, в той час коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 відпочивали, ОСОБА_6 ,взявши лівою рукою ОСОБА_5 за пальці правої руки, при цьому викрутив їх, в цей час його брат ОСОБА_7 правою рукою взяв ОСОБА_5 за лікоть лівої руки, після чого піднявши останнього з ліжка та в супереч волі ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, за руки привели останнього до домоволодіння. яке розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , де у веранді будинку ОСОБА_6 , умисно наніс ОСОБА_5 дерев`яною лавкою два удари по гомілках обох ніг. В результаті чого своїми умисними діями - спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден і крововиливів правої кисті і правої гомілки, які згідно висновку експерта № 10 від 08.01.2015 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_7 , у веранді вищезазначеного будинку умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область грудної клітки, чим завдав ОСОБА_5 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , підтримали подані ними письмові заяви, в яких вони відмовився від обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та просять закрити провадження, щодо даних осіб. Наслідки відмови від обвинувачення їм зрозумілі.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечують проти закриття кримінального провадження за їх обвинуваченням з підстав зазначених у заяві потерпілими.
Прокурор не заперечує щодо задоволення заявлених потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , клопотань про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:
Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 125, 126, 162 КК України, згідно ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відноситься до приватного обвинувачення та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявлені клопотання потерпілих підлягають до задоволення, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.126 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1