Справа № 305/2077/14-к
Провадження по справі 1-кп/305/17/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
представника потерпілої сторони - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, в/зобов`язаного, не судимого
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, суд,-
ОСОБА_6 , будучи обраним на посаду в органи місцевого самоврядування Ясінянським селищним головою Рахівського району, Закарпатської області, згідно рішення першої сесії першого скликання Ясінянської селищної ради від 17.04.1998 року, якою було затверджено рішення територіальної виборчої комісії про визнання повноважень селищного голови ОСОБА_6 , будучи службовою особою місцевого самоврядування 7 (сьомого) рангу 4 категорії, яка постійно здійснює функції представника влади та місцевого самоврядування, фактично приступив до виконання обов`язків селищного голови.
Відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні як селищний голова ОСОБА_6 був наділений повноваженнями забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовувати в межах, визначених Законом роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
31 серпня 2007 року, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, підписав завідомо неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради від 31 серпня 2007 року, № 114, Про надання дозволу на реконструкцію адмінбудівлі під житловий будинок в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , на підставі якого отримав дозвіл на реконструкцію нежитлової будівлі адмінбудівлі селищної ради під житловий будинок в АДРЕСА_1 , однак вказане рішення на засіданні виконавчого комітету Ясінянської селищної ради не приймалося. Вказане завідомо неправдиве рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради ОСОБА_6 видав, надавши його для використання Ясінянській селищній раді при переведенні вище вказаною нежитлової адмінбудівлі селищної ради в житловий фонд селища.
На підставі вказано завідомо неправдивого рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради 21 травня 2010 року, тридцять першою сесією V-го скликання Ясінянської селищної ради було прийнято рішення № 1669 Про житловий фонд Ясінянської територіальної громади, яким адмінбудинок колишньої сільської ради № 25 по вул. Миру в смт. Ясіня, який на той час перебував на балансі Ясінянської селищної ради, було передано на баланс Ясінянському виробничо-житловому комунальному підприємству (ВЖКП).
12 жовтня 2010 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 знаючи, що адмінбудівля колишньої селищної ради знаходиться на балансі Ясінянського ВЖКП, умисно з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службове становище в супереч інтересам служби, склав завідомо неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради № 117 Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ". Хоча вказане рішення на засіданні виконавчого комітету Ясінянської селищної ради не приймалося. Вказане завідомо неправдиве рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради ОСОБА_6 , видав, надавши його для використання під час оформлення права власності на будівлю до КП БТІ Рахівської районної ради. Тож на підставі даного рішення 05 листопада 2010 року ним було виготовлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1 , на його прізвище.
10 листопада 2010 року, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службове становище в супереч інтересам служби, з метою переоформлення на своє ім`я житлового будинку, що знаходився в АДРЕСА_1 , звернувся до КП БТІ Рахівської районної ради з заявою про державну реєстрацію прав на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , до якої додав: акт введення в експлуатацію, рішення та копію паспорту, у зв`язку з чим заяву було зареєстровано в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав № 113 від 11 листопада 2010 року.
26 листопада 2010 року, на підставі поданої ним особисто заяви, реєстратором КП БТІ Рахівської районної ради було прийнято рішення про державну реєстрацію прав на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 з присвоєнням реєстраційного номеру в кн. 14. р. № 2386. Після чого 26 листопада 2010 року, свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 05 листопада 2010 року, видане виконкомом Ясінянської селищної ради, внесено до державного реєстру прав та надано витяг про державну реєстрацію прав, серії ССУ № 190635 від 26 листопада 2010 року.
Під час виготовлення технічної документації, 23 листопада 2010 року МПК Оцінювач проведено оцінку будинку АДРЕСА_1 , на підставі якого складено, зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд із зазначенням вартості даного будинку в сумі 646909 (шістсот сорок шість тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень.
Проведеною оціночно-будівельною експертизою № 3212 від 18 вересня 2014 року, встановлено, що вартість будинку АДРЕСА_1 станом на жовтень 2014 року становить 646210 (шістсот сорок шість тисяч двісті десять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з використанням наданої йому влади та службового становища всупереч інтересам служби, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів здійснив незаконну реєстрацію будинку АДРЕСА_1 загальною вартістю 646210 (шістсот сорок шість тисяч двісті десять) гривень, за собою, чим державним інтересам було завдано тяжких наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, ставши власником вказаної будівлі.
Таким чином, 31 серпня 2007 року ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради від 31 серпня 2007 року, № 114, Про надання дозволу на реконструкцію адмінбудівлі під житловий будинок в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , на підставі якого отримав дозвіл на реконструкцію нежитлової будівлі адмінбудівлі селищної ради під житловий будинок в АДРЕСА_1 , однак вказане рішення на засіданні виконавчого комітету Ясінянської селищної ради не приймалося. Вказане завідомо неправдиве рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради обвинувачений ОСОБА_6 видав, надавши його для використання Ясінянській селищній раді при переведенні вищевказаної нежитлової адмінбудівлі селищної ради в житловий фонд селища.
Крім того, 12 жовтня 2010 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 знаючи що адмінбудівля колишньої селищної ради знаходиться на балансі Ясінянського ВЖКП, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради № 117 "Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ". Однак, вказане рішення на засіданні виконавчого комітету Ясінянської селищної ради не приймалося. Вказане завідомо неправдиве рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради ОСОБА_6 видав та підписав, надавши його для використання під час оформлення права власності на будівлю до КП БТІ Рахівської районної ради.
Таким чином, ОСОБА_6 в результаті складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів здійснив незаконну реєстрацію будинку АДРЕСА_1 загальною вартістю 646210 (шістсот сорок шість тисяч двісті десять) гривень, за собою, чим державним інтересам було завдано тяжких наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів.
Допитані в ході судового слідства свідки показали суду наступне.
Так свідок ОСОБА_7 показав суду, що за період перебування його членом виконкому та депутатом Ясінянської селищної Ради з 2007 р. по листопад 2010 р. ніколи не приймалося жодних рішень у його присутності, щодо надання дозволу на реконструкцію та приватизацію приміщення сільської ради в смт. Ясіня за ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_8 показала суду, що пам`ятає , як член виконкому, що на сесії (коли саме не пам`ятає ) приймалося рішення про перевід приміщення с/ради в комунальну власність.
Свідок ОСОБА_9 показала суду, що як головний бухгалтер Ясінянської с/ради пригадує, що 21.10.2010 р. рішенням сесії №1669 було передано адмінприміщення на баланс ВЖКП, а про інші рішення виконкому з цього приводу не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що в травні 2010 року підписала акт передачі приміщення Ясінянської с/ради до місцевого ВЖКП у житловий фонд. Про якісь рішення виконкому з цього приводу їй не відомо. Балансова вартість приміщення становила 96 639 грн.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що як член комісії підписав акт про передачу приміщення Ясінянської селищної ради на баланс ВЖКП. 31 серпня 2007 р. був на виконкомі як член цього органу, однак рішення не приймалися з приводу передачі приміщення ОСОБА_6 , а також таких рішень не приймалося і в послідуючому.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що як член виконкому Ясінянської селищної ради, стверджує, що в день 31 серпня 2007 р. та 12 жовтня 2010 р. виконкомом не приймалося рішення з приводу відчуження приміщення селищної ради.
Свідок ОСОБА_14 показав суду, що не пам`ятає чи приймалося рішення виконкому чи сесії Ясінянської селищної ради 31.08.2007 р. та 12.10.2010 р. з приводу старого приміщення Ясінянської селищної ради про передачу чи приватизацію його за ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_15 теж показав суду, що не пам`ятає, щоб 31.08.2007 р. та 12.10.2010 р. приймалося рішення щодо передачі приміщення Ясінянської селищної ради ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_16 показав суду, що знає, що на одній з сесій Ясінянської селищної ради приймалося рішення щодо квартири та якогось будинку, однак кому саме не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_17 показав суду, що пам`ятає коли на сесії 12.10.2010 р. Ясінянської селищної ради а перед тим на виконкомі 31.08.2007 р. приймалося рішення про передачу старого приміщення селищної ради у власність ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_18 показав суду, що не пам`ятає, чи приймалися рішення про передачу у приватну власність приміщення Ясінянської селищної ради протягом 2007-2010 р.
Свідок ОСОБА_19 показала суду, що говорилося на виконкомі та сесії про передачу приміщень ОСОБА_6 однак, що саме не пам`ятає. Скоріше за все вона за це голосувала.
Свідок ОСОБА_20 показав суду, що як секретар оформляла протоколи сесії та виконкому, їй відомо про те, що приймалися рішення про визнання права власності за ОСОБА_6 на старе приміщення Ясінянської селищної ради.
Свідок ОСОБА_21 підтвердив, що приймалося рішення виконкому та сесії про передачу у власність ОСОБА_6 старого приміщення Ясінянської селищної ради, однак коли саме не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_22 показала суду, що не пам`ятає, щоб за період її перебування у Ясінянській селищній раді коли небудь вирішувалося питання про передачу у власність будівель ОСОБА_6 31.08.2007 р. питання про передачу будинку селищної ради під житло не розглядалося. Це приміщення житлом ніколи не було.
Свідок ОСОБА_24 показав суду, що в 2010 р. пам`ятає, що виконком Ясінянської селищної ради приймав рішення про передачу старого приміщення с/ради ОСОБА_6 .
Представник Ясінянської селищної ради ОСОБА_25 показав суду, що жодних засідань виконкому Ясінянської селищної ради з приводу передачі йому та оформлення права власності на старе приміщення Ясінянської селищної ради не приймалося.
Рішення виконкому № 114 від 31.08.2010 р. та №117 від 12.10.2010 р. є підробленими і такі не приймалися.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

Вина ОСОБА_6 у скоєних ним кримінальних правопорушеннях не зважаючи на те, що він свою вину заперечив, доведена слідуючими перепровіреними в ходів судового слідства доказами:

- показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , які були членами виконкому Ясінянської селищної ради та депутатами цієї ж ради 31 серпня 2007 р. виконкомом, а 12 жовтня 2010 р. сесією не приймалося жодних процесуальних рішень про оформлення права на реконструкцію та оформлення права власності на будинок АДРЕСА_1 . В той же час свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 дали покази, що як члени виконкому пам`ятають про те, що приймалося рішення виконкому, про перевід старого приміщення селищної ради в комунальну власність і його передачу на баланс ВЖКП, про що підписували акт передачі;

- протоколом засідання виконкому від 31.08.2007 р. № 08 стверджено, що 14 присутніх членів виконкому проголосували за дане рішення про надання дозволу на реконструкцію адмінбудівель під житловий будинок в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , в той час, коли за підрахунком у протоколі значиться 14 членів виконкому, з яких допитані в ході судового слідства вищенаведені свідки ствердили, що рішення по ОСОБА_6 не приймалося.

Судом критично оцінено покази свідка ОСОБА_21 в тій частині, що він пам`ятає про прийняте рішення виконкомом 31.08.2007 р. щодо ОСОБА_6 поскільки згідно протоколу слідує, що він в цей день не був присутнім на виконкомі внаслідок відрядження. Також не відповідають дійсності, результати голосування з цього приводу поскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 вказані як присутні на виконкомі, фактично вказали в суді, що не пам`ятають про те, чи приймалося таке рішення і вони за це не голосували.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 отримавши рішення виконкому Ясінянської селищної ради від 31.08.2007 р. № 114 Про надання дозволу на реконструкцію адмінбудівлі під житловий будинок АДРЕСА_1 ", фактично яке не приймалося, до реконструкції не приступив, а подав його при переведенні вказаної будівлі з нежитлової в житлову.

Проведеною оціночно-будівельною експертизою № 3212 від 18.09.2014 року встановлено, що вартість будівлі АДРЕСА_1 станом на жовтень 2014 р. становила 646210 грн.

За аналогічною схемою ОСОБА_6 провів протокол засідання виконкому від 12.10.2010 р. № 10 за яким якоби було прийнято рішення № 117 Про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання владою, тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою влади, всупереч інтересам служби, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, та за ч. 2 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжких наслідків.

Суд виключає з даного обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як, складання поскільки судом з`ясовано, що фактично складала вищенаведені протоколи секретар ОСОБА_20 , а ОСОБА_6 підписав їх та видав.

Судом з`ясовано, що член виконкому ОСОБА_17 від 17.04.2010 р. розпорядженням Президента України № 322/2010 р. РП був призначений головою Рахівської РДА, незважаючи на це в протоколі № 10 від 12.10.2010 р. він значиться як член виконкому Ясінянської селищної ради

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати в сумі 3552 грн., що становить вартість оціночно-будівельної експертизи № 3212 від 18.09.2014 року слід стягнути з ОСОБА_6 нам користь держави.

Арешт накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 залишити до набрання вироком законної сили, а опісля зняти.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

При обранні вида та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість і наслідки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини.

Пом?якшуючими вину обставинами відносно ОСОБА_6 суд вважає, що він характеризується посередньо, сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Вказані обставини дають суду підстави для обрання йому покарання у вигляді позбавлення волі, що прямо передбачено ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та з позбавленням права займати виборні посади та зі сплатою штрафу.

Послідуюче виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити йому до відбуття покарання за ч. 2 ст. 364 КК України 5 (п`ять ) років позбавлення волі з позбавленням права займати виборні посади строком на 3 (три) роки та зі сплатою штрафу в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, що прирівнюється 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а за ч. 2 ст. 366 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займати виборні посади строком на 2 (два) роки та зі сплатою штрафу в сумі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що прирівнюється 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят ) гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_6 призначити покарання 5 (п`ять ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8 500 (вісім тисяч п ятсот ) гривень.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від основного покарання, якщо протягом 3 (трьох) років він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що пердбачено ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід - ОСОБА_6 , не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судові витрати в сумі 3 552 грн., що становить вартість оціночно-будівельної експертизи № 3212 від 18.09.2014 року.

Арешт накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 залишити до набрання вироком законної сили, а опісля зняти.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .