03.06.2013
Справа №642/4659/13к
Провадження №1кс/642/1227/13

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2013 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000162 від 18.05.2013, прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_3 ,клопотання про тимчасовий доступ і вилучення речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ і вилучення речей і документів в якому просить надати тимчасовий дозвіл і вилучення документів, що підтверджують факт виконання робіт та надання послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь державних підприємств за державні кошти.
Як вбачається з наданих матеріалів, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №№0000162 від 18.05.2013 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування зокрема встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на протязі тривалого часу, а саме протягом 2011-2013 року під час виконання робіт та надання послуг за державні кошти, шляхом завищення реальної вартості робіт та постачаємих товарів на адресу державних підприємств, зокрема: ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заволоділи бюджетними коштами на суму близько 90 000 грн.
Крім того, встановлено що неправомірних схемах привласнення державних коштів використовувалися підприємства-одноденки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », створені з метою прикриття незаконної діяльності.
В ході досудового розслідування на адресу керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , слідчим ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, в порядку ст.93 КПК України, з метою встановлення ринкової вартості поставлених товарів, наданих послуг та виконаних робіт направлено вимогу на отримання копій документів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо виконання останнім зобов`язань перед вказаними державними підприємствами.
21.05.2013 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 особисто отримав вказану вимогу слідчого, проте жодної інформації про підготовку відповіді на вимогу до теперішнього часу на адресу органу досудового розслідування не надав.
Виходячи з цього та з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження прокурор звернувся з вищевказаним клопотанням.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши прокурора відділу прокуратури Харківської області, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ і вилучення речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Таким чином, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане.
Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що інформація щодо надання доступу до якої звернувся прокурор у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч.5 ст. 163 та ч.6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати прокурору відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_3 дозвіл та тимчасовий доступ та вилучення документів, що знаходяться в адміністративних приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів:
- договорів, накладних, актів приймання-передачі (у т.ч. відомостей ресурсів та довідок про вартість виконаних підрядних робіт), податкових накладних, доручень, складених в результаті постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період 01.01.2011 по 18.05.2013 товарів, робіт та послуг підприємствам ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
- договорів, накладних, актів приймання-передачі (у т.ч. відомостей ресурсів та довідок про вартість виконаних підрядних робіт), податкових накладних, доручень, складених в результаті придбання підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період 01.01.2011 по 18.05.2013 товарів, робіт та послуг поставлених підприємствам ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
- наказів, посвідчень про відрядження, авансових звітів з додатками первинних документів, осіб, які були відряджені у період з 01.01.2011 по 18.05.2013 підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для виконання підрядних робіт за замовленням ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- журналів інструктажів з техніки безпеки та журналів виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, замоленого ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 01.01.2011 по 18.05.2013;
- відомостей нарахування та відомостей виплати заробітної плати працівникам, які брали участь у виконанні зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 01.01.2011 по 18.05.2013, звітів форми 1ДФ та «індивідуальні звіти про застраховану особу із системи персоніфікованого обліку» за вказаний період.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1