overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1476/15
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 27.06.2015 невстановлена особа, через мережу Інтернет, під приводом продажу товарів, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа коштами в сумі 2600 гривень, що належали ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
В ході досудового слідства допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що 26.06.2015 під час перегляду оголошень на сайті olx.ua, побачила оголошення щодо продажу відео карти до комп`ютеру вартістю 2600 грн. продавця ОСОБА_5 із м. Богодухова, де було вказано номер телефону продавця, за яким її чоловік зв`язався та домовився про повну передплату за товар. Для отримання грошових коштів продавець повідомив номер своєї банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 . Грошові коти в сумі 2600 вона перерахувала 27.06.2015 на вказану картку із власної банківської карти за допомогою послуги « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Факт отримання грошових коштів ОСОБА_5 підтвердив та сказав, що відправить відео карту на поштові реквізити її чоловіка. Однак, при спробі 28.06.2015 зателефонувати продавцю його номер не обслуговувався.
Згідно отриманої в ході досудового слідства довідки від начальника відділу підтримки користувачів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 встановлено, що останній вхід користувача сайту OLX.ua, яким розміщено об`яву з продажу відео-карти Gigabite Radeon R9 270X Overlock Edition здійснено о 19:11:39 24-06-2015 з IP-адреси НОМЕР_2 .
Згідно інформації про ІР адресу встановлено, що ІР діапазон від НОМЕР_3 до НОМЕР_4 , належать провайдеру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).
Слідчий з вернувся до суду із зазначеним клопотанням, в зв`язку з тим що для встановлення абонента (користувача), який виходив до мережі Інтернет за ІР адресою: НОМЕР_2 о 19:11:39 24-06-2015 можливо лише за умови отримання у провайдера « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_1 ).
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про абонента (користувача), його анкетні дані, який виходив до мережі Інтернет за ІР адресою: НОМЕР_2 о 19:11:39 24.06.2015, що належить провайдеру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали до 09.11.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8624/15-к
Провадження № 1-в/645/264/15
УХ В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від основного призначеного покарання, по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амурськ, Хабаровського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 02.07.2013 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:
06 жовтня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.07.2013 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 14:45 год.

Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7771/15-к
Провадження № 1-в/635/627 /2015
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Головний лікар КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні хворого ОСОБА_5 оскільки під впливом лікування покращення психічного стану останнього не настало.

Згідно ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Зі змісту вимог ст. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_5 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512-514 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» №3460-VІ від 02 червня 2011 року, суд
у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду заяви головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, який знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 9, м. Харків, 61052, Україна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/4867/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/221/15 за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бешкек Киргистан, а жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися у неї для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що, хоча засуджений і порушував правила відбування покарання, але іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 25 вересня 2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/900/15 Справа № 711/4037/15-к Категорія: ч.1 ст. 321 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.
Встановити строк до 15 жовтня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
05.05.2015 року в провадження суду надійшло клопотання ПАТ РІВНЕАЗОТ» про скасування арешту природного газу ПАТ «РІВНЕАЗОТ», накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/15033/15-к від 29.04.2015 року.

В судове засідання з розгляду клопотання 05.10.2015 представник ПАТ «РІВНЕАЗОТ» ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження по клопотанню.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено закриття провадження по клопотанню, проте, оскільки, особою, що звернулася, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/846/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009342 від 19.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 06.10.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відтак останній вважається продовженим з цих підстав.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 09 жовтня 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, обраного під час досудового розслідування вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1358/15-к
У Х В А Л А
"21" серпня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000168 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків зазначених в реєстрі буде забезпечено прокуратурою.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечили.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/1358/15 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/1358/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на. 07.09.2015 року на 12-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків зазначених реєстрі.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/1875/14-к

Провадження №1-кп/149/9/15

09.10.2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №149/1875/14-к (№ 0000112 від 09.05.2014 року) по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , оскільки він не має достатнього досвіду та проявляє бездіяльність.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що діє відповідно до норм кримінального процесуального кодексу.

Захисник ОСОБА_6 зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання потерпілого не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, підстави для відводу прокурора наведені в ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені потерпілим ОСОБА_8 обставини не є підставою для відводу прокурора, а тому це клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/1363/15
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005989 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.10.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0005989 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:00 годин 15.11.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005989 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 15:00 год. 15.11.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1040/13-к
Провадження №11-кп/772/153/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляції без руху

04 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з апеляційними скаргами, приходжу до висновку, що вони підлягають залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано по дві копії апеляцій, що не відповідає кількості учасників судового провадження.

За наведених обставин прокурору та захиснику слід надати строк для усунення недоліків, розяснивши, що відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України в разі не усунення недоліків визначений строк, апеляція повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2013 року залишити без руху, запропонувавши їм протягом 5 (днів) днів з дня отримання ухвали усунути наведені в ухвалі недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: