УХВАЛА
Іменем України

24.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
встановив:

Старший слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004021 від 11.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 маючи непогашену судимість за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2007 року належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив корисливий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 26.07.2015 року близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помітив залишений без нагляду на подвір`ї вказаного домоволодіння, а саме: на дерев`яній лавці, мобільний телефон торгової марки «Nokia 301 Dual SIM», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону торгової марки «Nokia 301 Dual SIM», що належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці, та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно викрав вищезазначений мобільний телефон, вартістю 1200 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., що належать ОСОБА_6 .
В подальшому місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Nokia 301 Dual SIM», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім картку мобільного оператора «Київстар», чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1220 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю доведена наступними доказами: показами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині визнає в повному обсязі, однак з метою запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий подав вказане клопотання.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний просив задовольнити дане клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором, вчасно звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання полягає у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує наступне:

ряд здобутих в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22.11.2015 року такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Слідчий суддя ОСОБА_1