№ провадження 1-кс/646/5876/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Харківської області у зв`язку з невчиненням процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001959 від 14.09.2014р.,
встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати прокурора Харківської області прийняти рішення щодо розгляду її клопотання від 11.11.2015р. про проведення процесуальних дій, а саме:

-відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0001359 від 14.09.2014р. за ч.4 ст.185 КК України,

-долучення в якості доказів до матеріалів вказаного кримінального провадження рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2015р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. та постанову Вищого спеціалізованого суду України від 28.10.2015р.,

-проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, направлених на встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.11.2015р. заявник звернулася на особистому прийомі до прокурора Харківської області з вищевказаним клопотанням в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001359 від 14.09.2014р. за ч.4 ст.185 КК України, відомості в якому внесено до ЄРДР за заявою директора Приватного підприємства «Міловське» ОСОБА_3 за фактом крадіжки врожаю насіння соняшника вагою 72540 кг, зібраного з земельної ділянки площею 40 га з 37-го контуру земельної ділянки, що розташована на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, який, нібито, є власністю вищевказаного ПП «Міловське». Але станом на 23.11.2015р. будь-якої інформації про результати розгляду вказаного клопотання заявник не отримала.

Перевіривши доводи скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015р., Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.

Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.

У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).

Предметом скарги адвоката ОСОБА_2 є бездіяльність прокурора, яка полягає у не проведенні певної процесуальної дії, та заявник просить зобов`язати прокурора прийняти рішення щодо розгляду цього клопотання.

При цьому нормами КПК України не встановлено певного процесуального строку для вчинення слідчим або прокурором, які проводять досудове розслідування та здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відповідно, тих процесуальних дій, про вчинення яких просить заявник у своєму клопотанні.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, органом досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні є СУ ГУМВС України в Харківській області. Проте немає будь-яких даних щодо здійснення прокурором Харківської області процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Харківської області у зв`язку з невчиненням процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001959 від 14.09.2014р.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1