overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/69/16
Єдиний унікальний № 742/97/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В :
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ст. 71 КК України, та призначено покарання у вигляді 3(трьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.
На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Прилуцькій виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області .
Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).
Строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 з 28.10.2014 р. (моменту його затримання) по 10.02.2015 р. (набрання вироком законної сили), таким чином цей період має бути зарахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зарахувати засудженому згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в період з 28.10.2014 р. по 10.02.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4046/15-к
Номер провадження 1-в/213/167/15
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 15 листопада 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 309 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 характеризувався задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду подання повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Клопотань до суду не надходило.

Вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 08/2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року, у вигляді 5-ти років позбавлення волі, з випробувальним строком на 2 роки.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1632/15-к
Провадження № 1-кп/135/13/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.01.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачена, потерпіла не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувачена просила розглянути справу невідкладно.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченої, з чим погодився прокурор і потерпіла, та призначити судовий розгляд справи невідкладно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
26.01.2016 Справа №607/8285/15-к
В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви про відвідслідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
З урахуванням того, що неявка заявника та особи, якій заявлено відвід, у судове засідання по розгляду заяви про відвід згідно положень параграфу 6 глави 3 КПК України не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутність заявника, вважаючи те, що він підтримує у повному обсязі свою заяву про відвід, та слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
04 січня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою.
Перевіривши касаційну скаргу засудженого, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 від 04 січня 2016 року вбачається, що він усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року.
Так, усупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України з касаційної скарги ОСОБА_4 не вбачається в чому саме виразилися порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо нього, та які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судових рішень, не наведено конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.
Крім того, касаційна скарга засудженого від 04 січня 2016 року теж не містить конкретної вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.
Таким чином, оскільки в установлений строк засуджений ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 14 грудня 2015 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2015 року,
вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 20 січня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги,
У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
При цьому відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 427, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/10/16-к
Провадження № 1-в/0158/17/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України що до удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.01.2016 року ОСОБА_4 зараховано у строк відбуття покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2010 року, строк попереднього ув`язнення, який становить 4 місяці 25 днів, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. Звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2010 року, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено учасника судового засідання представника Цуманської ВК № 84 ОСОБА_5 ..

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що в мотивувальній частині ухвали, суд заслухав лише думку прокурора з приводу заявленого ОСОБА_6 клопотання, дослідив матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до висновку про виправлення описки, а саме з вступної частини ухвали виключити учасника судового засідання - представника Цуманської ВК № 84 ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.01.2016 року, а саме з вступної частини ухвали виключити учасника судового засідання - представника Цуманської ВК № 84 ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа 0312/2115/2012
Провадження 1-в/165/2/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Нововолинського ВП ОСОБА_4 ,
особи, щодо якої пропонується
встановлення адміннагляду ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням начальника Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про встановлення щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Іваничівського району Волинської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2012 року за ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України, на підставі ст.ст.70,71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.03.2015 року умовно-достроково на 07 місяців 24 дні, адміністративного нагляду, -
04 листопада 2015 року начальник Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області звернувся в суд з поданням про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду.
В судовому засіданні представник Нововолинського ВП ГУНП ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення вказаного подання, оскільки під час встановлення анкетних даних особи, щодо якої пропонується встановлення адміннагляду, було виявлено, що ОСОБА_5 не зареєстрований та не проживає в м.Нововолинську, а зареєстрований та проживає в с.Іванівка Іваничівського району Волинської області, а отже не підпадає під юрисдикцію Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, тому Нововолинський відділ поліції не може здійснювати контроль за його особою в разі встановлення щодо нього адміннагляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо повернення даного подання до Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, суд вважає за необхідне клопотання представника Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність повернення подання начальника Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду в Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
На підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі, суд,-
Подання начальника Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 повернути в Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/118/16-к
№ 1-кс/207/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр» на бездіяльність слідчого СВ Баглійського відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ,

В С Т А Н О В И В

20 січня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр» на бездіяльність на бездіяльність слідчого СВ Баглійського відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області , у якій просить зобов`язати слідчого СВ Баглійського відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести його заяву до ЄРДР , посилаючись на те , що 5 жовтня 2015 року звернувся до прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська із заявою про злочин , 6 листопада 2015 року заява була направлена до Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ і до теперішнього часу заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу , а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .

Строк звернення зі скаргою не пропущений . Тому суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду .

Керуючись ст. 303 - 305 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр» на бездіяльність слідчого СВ Баглійського відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області .

Призначити судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр» на бездіяльність слідчого СВ Баглійського відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на 25 січня 2016 року на 15.00 годину з викликом у судове засідання особи , яка подала скаргу , слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1