ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1277/16-к
провадження № 1-кс/201/725/2016
УХВАЛА
01 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0004873 клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 25.11.2015 року, приблизно об 03:40, ОСОБА_4 , перебуваючи на алеї між вул. Гоголя та К. Цеткін в м. Дніпропетровську, разом з 4 (чотирма) не встановленими в ході досудового розслідування особами, побачив раніше не знайому потерпілу ОСОБА_5 , яка рухалась в гору по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, та яка тримала в руках мобільний телефон, майно якої останні визначили, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мана, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 надав свою мовчазну згоду на вчинення ним злочину, та притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна, попрямував разом зі співучасниками злочину за ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 , керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , поєднаного з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, разом зі співучасниками злочину став переслідувати ОСОБА_5 , чим викликав у неї страх та занепокоєння за своє життя та здоров`я, від чого ОСОБА_5 стала йти швидше, намагаючись втекти від ОСОБА_4 та інших співучасників злочину.

Далі, ОСОБА_4 , керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що потерпіла бачить його, та намагається втекти, наздогнав ОСОБА_5 , після чого, дочекавшись, доки не встановлений співучасник злочину схопить ОСОБА_5 та повалить на землю, закривши їй при цьому рот, став над останньою, чим позбавив ОСОБА_5 можливості самостійно рухатись, або чинити опір, тим самим остаточно подавив у ОСОБА_5 волю до вчинення опору.

В цей час невстановлені в ході досудового розслідування особи керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб усвідомлюючи, що внаслідок їх спільних відкритих злочинних дій потерпіла ОСОБА_5 позбавлена можливості до спротиву, діючи умисно, спільно вихопили у останньої мобільний телефон марки «Айфон 5 с», сім картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 (яка не становить матеріальної цінності для потерпілої), дві обручки із срібла, золотий браслет, гаманець рожевого кольору прямокутної форми із застібкою в якому знаходились 1050 гривень, 2 пластикові картки для виплат (не становлять матеріальної цінності).

25.11.2015 року дана подія була внесена до ЄРДР за №0004873 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

04.12.2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.01.2016 року заступником керівника Дніпропетровської Місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004873 від 20.10.2015 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний в судовому засіданні, проти продовження строку тримання під домашнім арештом не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинна, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..199 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, в сукупності з положеннями ч.6 ст.181 КПК України, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують такий запобіжний захід; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, з урахуванням раніше покладених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 03.03.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 03.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1