Справа № 172/8/16-к
Провадження № 1-кп/172/38/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000625 від 08.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітнього сина 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.06.2006 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення, волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 21.06.2007 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263,71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

-20.08.2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

-27.01.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року звільнений на підставі ст.1 п. в Закону України Про амністію від 08.04.2014 року,

- 07.12.2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, в силу ст. 89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку травня 2015 року, більш точної дати в ході досудового і судового розслідування встановити не виявилось можливим, близько 19.30год. в с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_4 прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , якого вдома не було. ОСОБА_4 , зрозумівши, що вдома нікого немає, вирішив вчинити крадіжку. Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , знаходячись на подвір"ї домоволодіння, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює неправомірність його дій, з корисливих мотивів умисно, таємно повторно викрав металевий каналізаційний люк, що належить ОСОБА_5 вартістю 960,00 відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 6256-15 від 15.12.2015 року. Вказаний металевий каналізаційний люк на прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинності дій обвинуваченого, продав ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 960,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжки чужого майна, встановлених вище, кається у вчиненому. В ході судового розгляду справи пояснив, що вчинив правопорушення під дією алкогольного сп"яніння. Просить суд прийняти законне рішення та не карати його.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що на початку травня 2015року виявив відсутність металевого каналізаційного люка біля водоколонки в дворі, звернувся з заявою до міліції. В даний час він не має претензій до ОСОБА_4 , каналізаційний люк йому повернуто, не наполягає на суворому покаранні, та просить призначити його на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пояснили суду, що були запрошені понятими при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який добровільно розповів та показав як вчинив крадіжку металевого каналізаційного люка з двору потерпілого ОСОБА_5 .

В порядку ч.3ст.349КПК України за згодою учасників судового засідання судом не досліджувались інші докази щодо обставин вчинення злочину. Учасники розгляду справи заявили, що вони правильно розуміють зміст цих обставин. У суду не має сумніву у добровільності їх позиції, їм судом роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторо.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин є умисним, корисливим, середньої тяжкості, обставинами, що пом`якшують покарання є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням конкретних обставин справи, кількості, вартості та значимості викраденого, взаємовідносин потерпілого з обвинуваченим, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, позицію сторони обвинувачення у справі про доцільність застосування положень ст.75-76 КК України щодо обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з призначенням іспитового строку та покладенням на нього обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

07 грудня 2015року Васильківським районним судом Дніпропетровської області постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75-76 КК України із звільненням від покарання з іспитовим строком 1 рік за вчинення кримінального правопорушення в жовтні 2014року.

При призначенні покарання за даним вироком суд керується положеннями ч.4 ст.70 КК України про призначення покарання за сукупністю злочинів.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 196грн.80коп.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 960грн.00коп.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково призначити покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015року за ч.3ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання згідно ст.75-76 КК України на один рік та призачити остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
В порядку ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покаранння з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.
В порядку ст.76 КК України ОСОБА_10 зобов"язати в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №6256-15 від 15.12.2015року, в розмірі 196грн.80коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: