Справа №295/6302/15-к

УХВАЛА
Іменем України

27.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
встановив:

Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому вказав, що 27.02.2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в підсобному приміщенні актового залу Житомирського національного агроекологічного університету (ЖНАЕУ), що за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 7, помітив на металевій полиці ноутбук торгівельної марки «Acer» моделі «Extensa 4220-100508Мі» в корпусі чорного кольору. В той же час, день, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить Житомирському національному агроекологічному університету.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна ЖНАЕУ ОСОБА_5 пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, викрав з підсобного приміщення: ноутбук марки «Acer» моделі «Extensa 4220-100508Мі». Після чого залишив місце скоєння злочину, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, яке належить ЖНАЕУ, а саме: ноутбук марки «Acer» моделі «Extensa 4220-100508Мі» вартістю 1181 грн. 72 коп., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану вартість.

23 квітня 2015 року слідчим СВ Житомирського МВ ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянка України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні перебуває малолітня дочка ОСОБА_6 , раніше судимий:

- 11.09.2009 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 100 годин;

- 12.10.2010 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 23.12.2010 рішенням Апеляційного суду Житомирської області на підставі ст. 75. КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки;

- 10.06.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 20.03.2014 рішенням Богунського районного суду м. Житомира на підставі ст. 81 КК України від відбування покарання умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік, 4 місяці, 17 днів.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.185 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами представника потерпілого ОСОБА_7 від 04.03.2015; оглядом місця події від 04.03.2015 за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 7 вході якого було виявлено та вилучено сліди пальців рук; висновком судово-дактилоскопічної експертизи №293 від 13.03.2015 та висновком додаткової судово-дактилоскопічної експертизи №424 від 08.04.2015 відповідно до яких сліди пальців рук вилучені в ході огляду місця події від 04.03.2015 належать ОСОБА_5 , оглядом місця події від 06.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого в ОСОБА_5 було вилучено ноутбук марки «Acer» моделі «Extensa 4220-100508Мі», оглядом предметів від 21.04.2015 за участю представника потерпілого ЖНАЕУ, який впізнав вилучений в ОСОБА_5 ноутбук як власність ЖНАЕУ показами ОСОБА_5 в якості підозрюваної від 23.04.2015; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 23.04.2015.

Враховуючи викладене, слідчий просить обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи можливістю ухилятися від органів досудового слідства.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором, вчасно звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання полягає у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує наступне:

· ряд здобутих в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

· тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 23.06.2015 р. такі обов`язки:

1) прибувати в СВ Житомирського МВ УМВС до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 17-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) не відвідувати розважальні заклади після 19 - 00 год.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Слідчий суддя ОСОБА_1