Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1525/16-к
Провадження № 1-кс/644/64/16
Справа № 644/1525/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003599 від 24.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у приватному порядку, не одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше НОМЕР_1 .07.2006 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 357, ст. 356, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.317 КК України 4 до чотирьох років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
09 лютого 2016 року Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що 21 грудня 2015 близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник до підвалу вищевказаного будинку, та діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кімнати, на стелі якої були розташовані дроти чорного кольору та за допомогою ножівки по металу перерізав кабель ТПП 30*2*0.4, який належить ПАТ «Укретелеком» вартістю 445,50 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши ПАТ «Укретелеком» матеріальну шкоду на зазначену суму.
22 грудня 2015 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 2 будинку №37/8 по вул. Біблика в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття кришки люку, проник до колодязю телефонних комунікації ПАТ «Укртелекому», звідки за допомогою ножівки по металу перерізав кабель ТППеп 100*2*0.4, який належить ПАТ «Укретелеком» вартістю 3396,50 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши ПАТ «Укретелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
27 грудня 2015 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 3 будинку №37/8 по вул. Біблика в м. Харкові, де діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття кришки люку, проник до колодязю телефонних комунікації ПАТ «Укртелекому», звідки за допомогою ножівки по металу перерізав кабель ТППеп 100*2*0.5, який належить ПАТ «Укретелеком» вартістю 2201,50 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укретелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, за ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2015 року стосовно нього у кримінальному провадженню № 0003051, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 годин до 07:00 годин. Однак в порушення вимог ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 залишив житло та вчинив злочини, в період часу, коли він повинен знаходитися за місцем проживання. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі продовжить вчинювати злочини, переховуватись від органу досудового розслідування, суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочинів визнав та зазначив, що крадіжку кабелю 21.12.2015 р. вчинив у групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у групі з ОСОБА_9 , а 27.12.2015 р. сам. Крадіжки вчиняв оскільки йому потрібні були гроші на погашення заборгованості по аліментам. Точну довжину кабелю зазначити не може.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки продовжує лікувати запалення легенів, від органів досудового розслідування не ухилявся, після вчинення злочинів в кінці грудня 2015 року дав показання слідчому та такі ж показання дав при пред`явленні йому підозри 16.01.2016 р.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтованою за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років або більш м`яке.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В клопотанні слідчим зазначені підстави обрання запобіжного заходу, разом з тим ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені.
Як в самому клопотанні так і при судовому розгляді не доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , має зареєстроване місце проживання, органу досудового розслідування відоме місце його фактичного проживання, даних про ухилення від органів досудового розслідування не надано, в порядку ст. 2078 КПК України він не затримувався, в судове засідання з`явився за першим викликом.
Слідчий посилалася на ідсутність підстав, щодо затримання ОСОБА_4 .
Крім того, слідчий суддя доходить висновку про недоведеність таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 дає показання про вчинені епізоди крадіжок за відсутності інших об`єктивних доказів про збут викраденого та про сам факт вчинення крадіжки 27.12.2015 р. за відсутності фіксації такого злочину протоколом огляду.
Факт перебування кримінального провадження № 0003051 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 КК України на розгляді в Орджонікідзевському районному суді, ще не свідчить про доведеність його вини у вчиненні зазначеного злочину. Посилання слідчого та прокурора про вчинення злочинів під час дії ухвали про домашній арешт, у іншому кримінальному провадженні, недоведений оскільки надані матеріали (довідка УІТ) містять відомості про обрання йому такого запобіжного заходу 12.11.2015 р., однак не містять даних про дію цієї ухвали станом на 21.12.2015 р.
Разом з тим, суд вважає наявним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в частині можливості ОСОБА_4 впливати на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на яких він вказує як на спільників, а за матеріалами провадження вони є свідками.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 178 КПК України судом враховуються і інші обставини такі як наявність постійного місця проживання, ставлення до вчиненого, каяття та визнання обставин вчинення злочину.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи наявність в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть давати неправдиві свідчення на його користь, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.
При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 18:00 години до 09.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395, 484, 485, 487, 488, 491, 492 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 10 квітня 2016 року, заборонивши ОСОБА_4 в період часу з 18:00 години до 08:00 години залишати житло за адресою :квартира АДРЕСА_4 .
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 надіслати до Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки її на облік.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох наступних місяців виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: за кожною вимогою прибувати до слідчого Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Мені ______________________________________________ роз`яснено що під час здійснення за контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4