АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/244/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0001353, яке внесене до ЄРДР 07.07.2015 року, та продовжено строк тримання під вартою до 26 лютого 2016 року включно, щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340 КК України; ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України( в редакції від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Постановляючи ухвалу про продовження застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , слідчий суддя враховував те, що по даному кримінальному провадженню вирішується питання про оформлення захисникам допусків до державної таємниці, оскільки частина матеріалів кримінального провадження містить грифи обмеження доступу.
Крім того, згідно з ухвали, слідчий суддя, вважає, що нова підозра, яка була оголошена ОСОБА_10 20 серпня 2015 року, відповідає вимогам чинного КПК України, а також, врахувавши, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується, одружений, та врахувавши інкримінування вчинення злочинів за співучастю з іншими, в тому числі не встановленими слідством особами, слідчий суддя, дійшов висновку про існування наявність підстав, вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а тому слідчий суддя, дійшов висновку щодо необхідності продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2015 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що слідчий суддя, при розгляді даного клопотання, залишив поза увагою доводи сторони захисту, а саме те, що ОСОБА_10 не є підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115, 121, 340 КК України, оскільки повідомлення у вказаних злочинах не здійснене, відомості про дату та час даного повідомлення, в порушення ст. 278 КПК України не внесено до ЄРДР, крім того, захисник, зазначає, що ОСОБА_10 , за відсутності його захисників, було вручено два примірника повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри, та про нову підозру, які не містили підпису прокурора, та відповідно не були погоджені прокурором, що не відповідає вимогам Законам.
Також, на думку, захисника, прокурор у своєму клопотанні не навів жодних підстав, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не може запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищенаведене, сторона захисту, стверджує, що клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою не відповідає вимогам ст.ст. 184, 194, 199 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали подану адвокатом ОСОБА_8 апеляційну скаргу, позицію прокурорів про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести комплекс процесуальних дій, спрямованих на забезпечення ознайомлення підозрюваного, його захисників, потерпілих, цивільних позивачів та їх представників з матеріалами досудового розслідування, термін визначений для цього Печерським районним судом м. Києва закінчується 12.02.2016р.
Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у яких він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_10 , та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_10 на свободу.
Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Доводи апелянта щодо неповідомлення ОСОБА_10 про підозру за ст.ст.115, 121, 340 КК України у передбачений законом спосіб не знайшли свого підтвердження та спростовуються документами доданими до клопотання, серед яких міститься погоджена прокурором копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 20.08.2015р. за ч.4 ст.41, ч.3 ст. 28, ст.340, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст. 27,ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 121, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, п.п.1,5 ч.2 ст. 115КК України, відомості про що було внесено до ЄРДР.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і доводи апелянта щодо невідповідності клопотання прокурора вимогам встановленим ст.ст.184,199 КПК України через відсутність посилання на обставини на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків та обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підстави, через які прокурор дійшов такого висновку, викладені в його клопотанні, а саме: тяжкість покарання, у разі визнання підозрюваного винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень під час роботи в правоохоронних органах на особливо відповідальній посаді, у зв`язку з чим може перешкоджати встановленню істини, використовуючи зв`язки в тому рахунку шляхом впливу на осіб, які підлягають допиту як свідки. Крім цього, прокурором обґрунтовано ризик переховування підозрюваного, який має зв`язки з особами, що переховуються та можуть сприяти йому у переховуванні. Разом з цим, місцем тривалого проживання підозрюваного було м. Донецьк де він працював у правоохоронних органах та може використати отримані там зв`язки для переховування. Наведені підстави проаналізовані слідчим суддею та їм надана відповідна оцінка в ухвалі слідчого судді.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з викладених в ній доводах, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 26 лютого 2016 року включно, щодо ОСОБА_10 , 10 березня 1963 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4