Справа № 591/7682/13-к Провадження № 1-кс/591/1034/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Мусіяка В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000149 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ Київстар -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ПрАТ Київстар, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 роздруківки (у друкованому та електронному вигляді), яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації щодо зєднань, їх часу і тривалості, із зазначенням imei мобільного терміна абонента, з привязкою до базових станцій, їх азимутів та адрес місць розташування, які здійснювалися по номерам мобільних телефонів +15, що належить ОСОБА_2, за період часу з 01.11.2012 року по 31.12.2012р., +02, що належить ОСОБА_3, за період часу з 01.09.2012р. по 01.12.2012р.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПрАТ Київстар про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000149, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у 2012 році ОСОБА_4 (директор ПП ОСОБА_5 Продакшен), з метою заволодіння спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими особами грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах, вступив у злочинну змову з керівництвом ТОВ Славяни та для досягнення злочинної мети організував придбання підприємств: ПП Кюерія Вайелес, ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз, ТОВ Комплектенерго-С і ТОВ Сумтеххім. ОСОБА_6, реалізуючи спільний злочинний умисел та усвідомлюючи, що ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз не відповідало критеріям на бюджетне відшкодування ПДВ та не мало фінансово-господарських відносин з ТОВ Славяни, 22.10.2012 склав та надав до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію за вересень з заявою про бюджетне відшкодування 35 млн. грн. ПДВ, уточнюючі розрахунки до неї про придбання у серпні 2012 року товарів у ТОВ Славяни на суму 175 млн. грн., та до декларації за липень про збільшення обсягів оподатковуваних операцій у червні 2012 року, яких також фактично не було. В свою чергу, 20.09.2012 ОСОБА_7 від імені ТОВ Сумтеххім надав до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію за серпень з заявою про бюджетне відшкодування 2104199 грн. ПДВ. 20.11.2012р. ОСОБА_6 повторно склав і надав до ДПІ в м. Сумах податкову декларацію за жовтень з заявою про бюджетне відшкодування 39,001 млн. грн. ПДВ, та уточнюючі розрахунки до неї про придбання у вересні 2012 року товарів у ТОВ Комплектенерго-С на суму 195,005 млн. грн., хоча насправді товарних відносин між цими підприємствами не існувало.

Також, у жовтні 2012 року службові особи ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз, ТОВ Славяни і ПП К`юверія Вайелес, не проводячи господарські операції щодо купівлі-продажу товарів, з метою створення видимості господарської діяльності, з допомогою послуги Клієнт-Банк через відкриті рахунки в ПАТ Банк Таврика, а саме: ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз - 348, ТОВ Славяни - 197, ПП К`юверія Вайелес - 681, протягом 24-26 жовтня 2012 року перераховували між собою грошові кошти за нібито поставлений товар на суму понад 245 млн. грн. В подальшому 31.10.2012 з державного бюджету на відкритий рахунок ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз 348 в ПАТ Банк Таврика було незаконно відшкодовано 35 млн. грн. Вказані кошти також через систему Клієнт-Банк того ж дня ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз перераховано на рахунок ПП К`юверія Вайелес 681 в ПАТ Банк Таврика, після чого 05.11.2013 вказаним підприємством в такий же спосіб на відкритий рахунок ОСОБА_8 3174 в ПАТ Банк Таврика перераховано 3 508 750 грн., а решту коштів зняв готівкою у касі банку директор ПП К`юверія Вайелес ОСОБА_7

Під час допиту свідка ОСОБА_9 04.09.2013 останнім було видано відеозапис подій 05.12.2012, коли у банку Грант відбувалось перерахування незаконно відшкодованого ПДВ у сумі 39 млн. грн. на рахунок підставної особи ОСОБА_10 у банку Золоті Ворота. При цих подіях разом з ОСОБА_6 перебували адвокат ОСОБА_11 і охоронник ОСОБА_2 Останній в процесі оформлення перерахування коштів у телефонному режимі звітував невстановленій особі про перебіг подій, у зв`язку з чим є обгрунтовані підстави вважати про наявність третьої особи (на даний час невідомої), яка була зацікавлена у отриманні незаконного відшкодування ПДВ на рахунок ОСОБА_10 у банку Золоті ворота.

Під час допиту як свідка ОСОБА_2 не зазначав про вказані вище факти, очевидно, що побоюючись бути викритим у причетності до незаконного відшкодування ПДВ.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З урахуванням часу зробленого відеозапису подій можливо буде встановити абонента, який телефонував ОСОБА_2 з питань перебігу процесу перерахування коштів, після чого допитати його як свідка з вказаних питань та перевірити причетність до незаконного відшкодування ПДВ у сумі 39 млн. грн.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити суперечності в показах свідків, визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, зясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, таким чином встановити істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

З протоколу допиту свідка (а.с.19, 20) судом встановлено, що ОСОБА_2 на час подій спілкувався по належному йому номеру мобільного телефону +15.

З аналізу роздруківки телефонних дзвінків по номеру ОСОБА_4 +09 судом встановлено, що він не у всі дні, коли для досягнення мети злочинів необхідно було використовувати комп`ютерну техніку (перерахування коштів через систему Клієнт-Банк, надсилання електронної податкової звітності) перебував за місцем розташування офісу ПП ОСОБА_5 Продакшен, проте, в цей час здійснював телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1, належний бухгалтеру підприємства ОСОБА_3, можливо уповноважуючи її на вчинення таких дій. Крім того, з легалізованих матеріалів негласних слідчих дій щодо ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_12 можливо брала участь у знищенні слідів злочинів шляхом переховування комп`ютерної техніки та знищення бухгалтерської програми Арт-Звіт, з допомогою якої відправлялась податкова звітність з ПДВ.

Вказані відомості по номеру ОСОБА_3 дадуть змову встановити її місце перебування під час відправляння податкової звітності з ПДВ та перерахування коштів, що мало місце у вересні листопаді 2012 року.

З протоколу допиту свідка (а.с.23-25) судом встановлено, що ОСОБА_3 на час подій спілкувалася по належному їй номеру мобільного телефону +02.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеними номерами мобільних телефонів, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучення документів необхідне з метою їх використання у слідчих діях та здійснення аналізу, співставлення з відомостями щодо мобільних телефонів інших учасників кримінального провадження.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Начальнику слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000149 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, а саме роздруківки (у друкованому та електронному вигляді), із зазначенням інформації щодо зєднань, їх часу і тривалості, із зазначенням imei мобільного терміна абонента, з привязкою до базових станцій, їх азимутів та адрес місць розташування, які здійснювалися по номерам мобільних телефонів:

+15, що належить ОСОБА_2, за період часу з 01.11.2012р. по 31.12.2012р.;

+02, що належить ОСОБА_3, за період часу з 01.09.2012р. по 01.12.2012р.

Встановити строк дії ухвали - до 01 жовтня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов