overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 20 січня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2845/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0007915 відносно ОСОБА_4 за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015р. автоматизованою системою документообігу суддю Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 визначено як головуючого суддю для судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0007915 відносно ОСОБА_4 за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з підстав того, що він брав участь у даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а саме 27.05.2014р.та 18.06.2014р. розглянув клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, тому він не може приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши дані реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст.80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні №0007915 відносно ОСОБА_4 за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України під час досудового розслідування, а саме як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів 27.05.2014р.та 18.06.2014р. по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, суддя ОСОБА_3 не має права брати участі у кримінальному провадженні №0007915 відносно ОСОБА_4 за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України в суді першої інстанції, тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Деснянського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0007915 відносно ОСОБА_4 за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України.

Відвести суддю Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007915 відносно ОСОБА_4 за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/908/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013357 від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.1 КК України.

25.12.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.1 КК України на 05 січня 2016 року о 09.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 вказує на те, що має сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , яка розглядаючи заяву про самовідвід та його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , вирішила вказані заяви по суті відмовивши в їх задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечували, вважали її необґрунтованою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про день, місце і час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді справи за його заявою.

Обставини, на які посилається заявник зводяться лише до незгоди з прийнятим, на його думку, слідчим суддею ОСОБА_6 незаконним рішенням, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6/16-к
Провадження №: 1-кп/332/37/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.01.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 11 січня 2016 р. на 11-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04.01.2016 Справа №607/14/16-к
В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -
Викликати для участі у розгляді скарги скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 687/542/15-к
Номер провадження 1-кп/676/214/15
УХВАЛА

про етапування засудженого

04 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання :

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на чотири роки з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому, крім житла;

за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на п`ять років з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому, крім житла.

У відповідності ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на п`ять років з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому, крім житла.

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 с. Климентовичі, Шепетівського району, Хмельницькій області.

В зв`язку з викладеним, керуючись ч.4 ст.42 КПК України,

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Шепетівської виправної колонії № 98 с. Климентовичі, Шепетівського району, Хмельницькій області в слідчий ізолятор № 29 м. Хмельницького.

Копії ухвал для виконання направити начальнику виправної колонії № 98 та начальнику слідчого ізолятора № 29.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ПП «Банкір» на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області, -
В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року ПП «Банкір» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо неприйняття процесуального рішення відносно його клопотання від 09.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити, визнати постанову від 21.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ПП «Банкір» від 09.07.2015 року незаконною та скасувати її.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 18.09.2015 року в прокуратуру Хмельницької області надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2015 року, якою задоволено скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов*язано прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням розглянути дане клопотання.
21.09.2015 року клопотання ПП «Банкір» від 09.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 клопотання ПП «Банкір» розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ПП «Банкір» на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 1-362/10

ПОСТАНОВА

Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні питання, пов`язанні з виконанням постанови,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 321 КК України та застосовано примусовий захід медичного характеру, а саме госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Разом з тим залишилось невирішеним питання про речові докази - грошові кошти, вилучених у ОСОБА_4 в сумі 30 грн.
Згідно п.4 ч.1 ст. 81 КПК України гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави.
Керуючись ст.ст. 81, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Речові докази грошові кошти в сумі 30 грн. передати в доход держави.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя
№ 207/16/15-к
№ 1-кп/207/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши кримінальне провадження № 0000413 відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , який мешкає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_12 , яка мешкає у АДРЕСА_5 , зареєстрований у АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_13 , яка мешкає у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_14 , яка мешкає у АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_15 , яка мешкає у АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_16 , який мешкає у АДРЕСА_5 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 4 червня 2015 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ ДМУ та Дніпродзержинському МУ . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/566/15
У х в а л а

29 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Під час досудового розслідування йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 03.01.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобяжного заходу у виді тримання під вартою, думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав прокурора, думку адвоката ОСОБА_6 , який просить обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думки адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали думку адвоката ОСОБА_6 , суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 03.01.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , раніше судимий за грабіж та розбій, обвинувачується у вчинені нового грабіжу - тяжкого злочину, в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, а тому може переховуватися від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26 лютого 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2,

Встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 вказала, що 2 серпня 2012 року, приблизно о 22-00 годині, в квартирі АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в результаті сварки з її колишнім чоловіком ОСОБА_3, останній наніс їй декілька ударів в область голови, обличчя, живота, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

19 квітня 2013 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд залишити її скаргу без розгляду.

Приймаючи до уваги, що за даною категорією справ підтримання обвинувачення покладається на потерпілого,

Керуючись ст.. 27, 251 КПК України, суддя

Постановив:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2, щодо обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в термін 7 діб.

Суддя: О. Г. Пустовіт