ПРИГОВОР Дело № 2034/1-835/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1/635/125/2013
22 ноября 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
представителя гражданского истца - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Р. Тишки, Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_6 , находясь в должности начальника производственного отдела фермерского хозяйства Добробут-2003, будучи материально ответственным лицом и имея свободный доступ к материальным ценностям, реализуя свой корыстный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, 18.10.2010 года в дневное время (точное время в ходе досудебного следствия не установлено), реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в складском помещении фермерского хозяйства Добробут-2003, расположенном по ул. Советской в с. Черкасские Тишки Харьковского района Харьковской области, присвоил 500 килограмм пшеницы, принадлежащей фермерскому хозяйству Добробут-2003, которые реализовал гр. ОСОБА_7 , полученные от реализации денежные средства в сумме 1000 гривен, не оприходовал, а потратил на собственные нужды.
Кроме того, 18.10.2010 года в дневное время (точное время в ходе досудебного следствия не установлено) ОСОБА_6 , реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в складском помещении фермерского хозяйства Добробут-2003, расположенном по ул. Советской в с. Черкасские Тишки Харьковского района Харьковской области, присвоил 1500 килограмм муки 1-го сорта, а также 500 килограмм макаронных изделий, принадлежащей фермерскому хозяйству Добробут-2003, которые реализовал гр. ОСОБА_8 , полученные от реализации денежные средства в сумме 5900 гривен, не оприходовал, а потратил на собственные нужды.
Кроме того, 25.10.2010 года в дневное время (точное время в ходе досудебного следствия не установлено) ОСОБА_6 , реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в складском помещении фермерского хозяйства Добробут-2003, расположенном по ул. Советской в с. Черкасские Тишки Харьковского района Харьковской области, присвоил 500 килограмм пшеницы, принадлежащей фермерского хозяйства Добробут-2003, которые реализовал гр. ОСОБА_7 , полученные от реализации денежные средства в сумме 1000 гривен, не оприходовал, а потратил на собственные нужды.
Кроме того, 29.10.2010 года в дневное время (точное время в ходе досудебного следствия не установлено) ОСОБА_6 , реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в складском помещении фермерского хозяйства Добробут-2003, расположенном по ул. Советской в с. Черкасские Тишки Харьковского района Харьковской области, присвоил 2,5 тонны отрубей пшеничных, принадлежащих фермерскому хозяйству Добробут-2003, которые реализовал гр. ОСОБА_9 , полученные от реализации денежные средства в сумме 3000 гривен, не оприходовал, а потратил на собственные нужды.
Кроме того, 30.10.2010 года в дневное время (точное время в ходе досудебного следствия не установлено) ОСОБА_6 , реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в складском помещении фермерского хозяйства Добробут-2003, расположенном по ул. Советской в с. Черкасские Тишки Харьковского района Харьковской области, присвоил 500 килограмм пшеницы, принадлежащей фермерскому хозяйству Добробут-2003, которые реализовал гр. ОСОБА_7 , полученные от реализации денежные средства в сумме 1000 гривен, не оприходовал, а потратил на собственные нужды.
Несмотря на полное непризнание вины подсудимым, его вина полностью доказана всеми собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя гражданского истца ОСОБА_5 , который пояснил, что в конце октября начале ноября 2010 года директором ФХ Добробут-2003 ОСОБА_12 была установлена недостача на складе. Подняли записи, стали разбираться и выяснили, что пропало много товара. Товар был продан, а деньги в кассу не поступили. ОСОБА_6 на тот момент был начальником отдела, поэтому спросили с него. Кроме того, ОСОБА_5 настаивает, что подпись в акте приёма-передачи ставил именно ОСОБА_6
- показаниями допрошенной на досудебном следствии и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 , которая пояснила, что является главным бухгалтером ФХ Добробут-2003 и оформляла документы о принятии ОСОБА_6 на работу начальником производственного отдела. Также, она являлась членом инвентаризационной комиссии и подписывала акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу ОСОБА_6 , который также поставил свою подпись. С 01.10.2010 года по 31.10.2010 года ОСОБА_14 выписывала накладные на отпуск товара, которые поступали на склад, а затем возвращались с печатью и подписью заказчика и отметкой о том, что ОСОБА_6 отпускал и принимал товары. Кроме того, ОСОБА_14 подтвердила показания ОСОБА_12 об исчезновении ОСОБА_6 01.11.2010 года, о создании инвентаризационной комиссии и выявлении крупной недостачи (л.д.112);
- показаниями допрошенной на досудебном следствии и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13 , которая пояснила, что является менеджером по продажам ФХ Добробут-2003 и была в октябре 2010 года председателем инвентаризационной комиссии предприятия. Она подтвердила показания ОСОБА_12 и ОСОБА_14 о принятии на работу ОСОБА_6 и допущенной им по итогам октября недостаче товарно-материальных ценностей, дав аналогичные показания (л.д.113).
- показаниями допрошенного на досудебном следствии и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15 , который пояснил, что с 2009 года по 03.12.2010 года работал водителем ФХ Добробут-2003, 01.10.2010 года и 01.11.2010 года являлся членом инвентаризационной комиссии предприятия. Он подтвердил показания ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 (л.д.114).
- аналогичными оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_17 , допрошенного в ходе досудебного следствия (л.д.120).
- показаниями допрошенного на досудебном следствии и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 , который пояснил, что 18.10., 25.10. и 30.10.2010 года он приобрёл 1500кг. пшеницы в мешках по 50кг. каждый для собственных нужд, т.к. кормит курей и варит каши для собак. Пшеницу ему выдавал ОСОБА_6 , который не дал никаких документов на товар, сославшись на то, что их выдадут в бухгалтерии 01.11.2010 года. За пшеницу ОСОБА_7 заплатил 3000грн. в три захода. Приехав за документами 02.11.2010 года, ОСОБА_7 узнал, что ОСОБА_6 нет, его ищут, и что он уже не работает (л.д.147).
- показаниями допрошенного на досудебном следствии и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 , который пояснил, что 29.10.2010 года приобрёл в ФХ Добробут-2003 у ОСОБА_6 2500кг. отрубей в мешках за 3000грн. Документы на товар также не получил (л.д.153).
- оглашенными в судебном заседании показаниями, допрошенного на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_8 , который пояснил, что 18.10.2010 года приобрёл в ФХ Добробут-2003 у ОСОБА_6 1,5 тонны муки 1-го сорта в мешках и 500кг. макаронных изделий, всё за 5000грн. Документы на товар ОСОБА_8 , при этом, не получил. 01.11.2010 года он приехал в ФХ Добробут-2003 за документами, но ему пояснили, что ОСОБА_6 уже не работает и отпускал товар без ведома руководства, поэтому документов не будет (л.д.186).
- показаниями допрошенного на досудебном следствии и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18 , который дал аналогичные показания (л.д.231).
- заявлением ОСОБА_6 о приёме на работу от 01.10.2010 года, контрактом с сотрудником, приказом о принятии на работу ОСОБА_6 №3 от 01.10.2010 года (л.д.6-9).
- договором о полной материальной ответственности от 01.10.2010 года (л.д.12).
- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 01.11.2010 года (л.д.37).
- протоколами очных ставок между ОСОБА_6 и свидетелями ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 и ОСОБА_18 , в ходе которых свидетели дали аналогичные показания, изобличающие ОСОБА_6 (л.д.160-166,175-178,187,229,232).
- расчётно-платёжной ведомостью №10 за десятый месяц 2010 года с указанием заработной платы ОСОБА_6 (л.д.13).
- табелями учёта использования рабочего времени за 10-й и 11-й месяцы 2010 года с указанием использованных рабочих дней и часов (л.д.15-16).
- актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 01.10.2010 года (л.д.16).
- документами: приказы о проведении инвентаризаций, инвентаризационные описи, налоговые накладные, сличительные ведомости, уставом и иными документами фермерского хозяйства Добробут-2003, расходными накладными, актом документальной бухгалтерской ревизии финансово хозяйственной деятельности фермерского хозяйства Добробут-2003 за период с 01.10.2010 года по 01.11.2010 года (л.д.17-94).
Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 191 УК Украины, т.е. присвоение чужого имущества, находящегося в его ведении.
Суд считает доводы ОСОБА_6 о том, что он не являлся начальником производственного отдела фермерского хозяйства Добробут-2003 и выполнял только погрузочно-разгрузочные работы по указанию руководства, а также не присваивал и самостоятельно не сбывал товарно-материальные ценности, не нашедшими своего подтверждения и направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.
Из данных о личности ОСОБА_6 следует, что он ранее не судим, женат, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет родителей, страдающих рядом тяжёлых заболеваний, в том числе отца инвалида 2 группы.
Обстоятельств, смягчающих наказание, ОСОБА_6 , в силу ст. 66 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6 , в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает, что им совершено преступление, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, характер и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства по делу, способ, обстановку совершенного преступления, данные, о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_6 наказание, необходимое и достаточное для его исправления, в виде лишения свободы с испытанием, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым применить к ОСОБА_6 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.191 УК Украины, в виде лишения права занимать должности связанные с исполнением административно хозяйственных функций, ввиду того, что он не осознал свою вину и, как следствие, не раскаялся в содеянном, а также не возместил причинённый преступлением ущерб.
В части возмещения расходов на правовую помощь в сумме 4 000 гривен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, подтверждаются копией квитанции № 42 от 16.09.2011 года об оплате услуг за оказание юридической помощи. В удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного морального вреда заявленного в сумме 100000 гривен, суд считает необходимым отказать, так как представителем гражданского истца не предоставлено доказательств подтверждающих, что преступными действиями подсудимого ОСОБА_6 нарушены деловые отношения фермерского хозяйства Добробут-2003 с их ними партнерами и постоянными покупателями, нарушена нормальная жизнедеятельность фермерского хозяйства, долгое восстановление деловых отношений и имиджа надежного делового партнера.
Судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 264 от 30.12.2010 года в сумме 541 гривна 73 копейки подлежат взысканию с ОСОБА_6 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВДУ Украины в Харьковской области.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнением административно хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного вида наказания ОСОБА_6 освободить с испытательным сроком на 2 (два) года, если он в течении испытательного не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: пшеницу весом 400 килограмм переданную под сохранную расписку ОСОБА_12 считать возвращенной фермерскому хозяйству Добробут-2003.
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1