Справа № 590/408/14-к
Пров. № 1-кс/590/8/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
22 квітня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2014 року за № 0000059 за ст. 286 ч.3 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 08.03.2014 року приблизно о 18-00 год. на автодорозі між с. Миронівка с. Паліївка Ямпільського району Сумської області ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при русі у напрямку с. Паліївка, Ямпільського району, Сумської області допустив зіткнення з мопедом Дельта без державного реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 та пасажир мопеду ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження за №0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

09.04.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , висновками транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий мотивував тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та суду, що має істотне значення для розслідування кримінального провадження. Також пояснила, що ОСОБА_6 на перший виклик слідчого з`являвся до слідчого.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважав, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою, так як є наявні обґрунтовані докази, які вказують на причетність підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, а також впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження будь-яким іншим чином.

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав вину у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України. Також заперечував проти задоволення клопотання, заявивши, що протягом досудового розслідування він з`являвся за першим викликом до слідчого для участі у проведенні процесуальних дій, є інвалідом 3-ї групи, відшкодував спричинену злочином матеріальну шкоду в сумі 58000,00 грн., має поганий стан здоров`я, періодично лікується в лікувальних закладах.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_6 по першому виклику з`являвся до слідчого, є інвалідом 3-ї групи, внаслідок отримання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, безпосередньо пов`язаних з боротьбою зі злочинністю; постійно потребує лікування в умовах стаціонару, 3-4 рази на рік лікується в Сумському диспансері. Жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України не існує. Доказів про це в судовому засіданні не добуто.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В своєму клопотанні слідчий зазначав про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Але даний висновок слідчий та прокурор в судовому засіданні не довів і доказів про це в судовому засіданні добуто не було.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 по першому виклику слідчого з`являвся в орган досудового слідства, що не оспорював в судовому засіданні сам слідчий. Доказів щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків підозрюваним, в судовому засіданні, також доведено не було.

Крім того, а ні прокурором, а ні слідчим в судовому засіданні не доведено те, що застосовування більш м`яких запобіжних заходів для підозрюваного ОСОБА_6 є недостатніми.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення і це кримінальне правопорушення є тяжким, але тяжкість не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, а також обрання запобіжного заходу не є мірою покарання, а є заходом забезпечення кримінального провадження.

Вважаю, що доводи прокурора є недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, а також слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному.

Крім того, судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимим не був, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин з необережності, вину визнав, до адміністративної відповідальності не притягався, є інвалідом 3-ї групи, травма пов`язана з виконанням службових обов`язків, отримана безпосередньо в боротьбі зі злочинністю, до 21.01.2015 року, тобто на період інвалідності, згідно плану проходить реабілітацію, матеріальна шкода потерпілій відшкодована в сумі 58000,00 грн., тому слід вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на певний період доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного вважаю, відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт на певний період доби, поклавши на нього зобов`язання відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 запобіжний захід домашній арешт в період доби з 12-00 годин дня до 8-00 години наступного ранку на період дії цієї ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожним викликом на визначений час до Ямпільського МВ УМВС України в Сумській області та Ямпільського районного суду Сумської області;

4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали з 23.04.2014 року до 21.06.2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1