overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/756/16-к
н/п 1-кп/640/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 19.01.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 19.01.2016 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/252/15-к
Провадження № 1-кс/626/15/2016
УХВАЛА
Іменем України
19.01.2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею виходячи із наступного.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд скасувати постанову від 25.12.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 та залишити в силі постанову від 20.11.2015 року про закриття кримінального провадження слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Частиною першою статті 303 КПК України, зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві.

Так, пунктом четвертим цієї статті передбачено оскарження тільки рішення прокурора про закриття кримінального провадження, а оскарження постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження вказана норма кримінально-процесуального закону не містить.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене, при таких обставинах, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303ч. 2 ст.304ч.4КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 629/1078/13-к
Номер провадження № 1-в/629/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області 25 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який ухвалив вирок, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 9 місяців. Вирок набрав законної сили 06 червня 2015 року.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Темнівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), але на даний час знаходиться в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), яка територіально розташована в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ, питання розгляду вказаного клопотання не врегульовано, в зв`язку з чим застосовуються норми КПК України.
За ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, на підставі чого клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання повернути із роз`ясненням права та порядку звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/1-107/11
Провадження № 1-в/645/19/16
У Х В А Л А
іменем України

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України засудженому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2011 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
5 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2011 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання у Харківської виправної колонії № 43, що є юрисдикцією Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та роз`яснити йому про право звернення до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України - повернути засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернення з клопотанням до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 635/421/16-к
Провадження № 1- в/635/256/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 3 ст. 81 КК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/37/16-к
Провадження № 1-кп/636/151/16
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
21 січня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Чугуїв обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000987, внесеному 25 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
11 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000987, внесеному 25 липня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 12.01.2016р. призначено підготовче судове засідання на 21.01.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
В підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_8 , який перебуває під вартою.
Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з не доставкою обвинуваченого у судове засідання, потерпілого та представника потерпілого, які не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 49, 314-317 350, 371, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000987, внесеному 25 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 28 січня 2016 року на 10.30 год.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/22/16-к
Провадження № 1-в/724/8/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну виправних робіт штрафом засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 25.02.2000 року Хотинським районним судом за ст. 94 КК України (1960р.) до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 11.11.2005 року Сокирянським районним судом Чернівецької області замінено невідбуту частину покарання згідно ст. 82 КК України на 1 рік 6 місяців 16 днів виправних робіт з утриманням в дохід держави 20 % заробітку. За час перебування на обліку в Хотинському РП КВІ засудженим до виправних робіт ОСОБА_6 відпрацьовано та зараховано до строку відбування покарання 8 місяців.
Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну не відбутих виправних робіт штрафом.
В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, зазначив, що слід відмовити, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника інспекції, який підтримав подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 25.02.2000 року Хотинським районним судом за ст. 94 КК України (1960р.) до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 11.11.2005 року Сокирянським районним судом Чернівецької області замінено невідбуту частину покарання згідно ст. 82 КК України на 1 рік 6 місяців 16 днів виправних робіт з утриманням в дохід держави 20 % заробітку. На даний час ОСОБА_6 хворіє, має ознаки стійкої втрати працездатності, а тому не відбув частину покарання через хворобу.
Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, п. 10 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну виправних робіт на штраф засудженому ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
137/2193/15-к
1-кп/137/113/15
У Х В А Л А
30.12.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та досудовим слідством її дії кваліфіковано за вказаною нормою.
Під час підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про відмову від обвинувачення та пояснила що її відмова є добровільна.
Обвинувачена у судове засідання не з`явилася, хоч повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про відкладення її розгляду, однак за обставин, коли потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд рахує, що явка обвинуваченої не є обов`язковою, так як відмова від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження, незалежно від позицій сторін цього провадження.
Прокурор висловила позицію про те, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності обвинуваченої та щодо закриття провадження через відмову потерпілої від обвинувачення.
З`ясувавши зазначене, суд визнає, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст. 477 КПК України та потерпіла відмовилася від обвинувачення, то кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ч.1 п.7 ст. 284 КПК України;
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/5413/13-к
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
20 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В провадженні Тульчинського районного суду знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.296 КК України.
Приймаючи до уваги те, що по даних кримінальних провадженнях підозрюється одна і та ж особа у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а тому для поновного і об`єктивного розгляду даних кримінальних проваджень, суд вважає доцільним їх об`єднати в одне провадження.
Зі змісту ст..334 КПК України слідує, що матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
В свою чергу ч.1 ст.217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування вчинені однією особою ( особами ).
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 148/5413/13-к (провадження №1-кп/148/10/16) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та кримінальне провадження № 148/7617/13-к ( провадження № 1-кп/148/41/14) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України об`єднати в одне провадження - №1-кп/148/10/16, присвоївши один номер - 148/5413/13-к .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1869/15-к
Провадження №11-кп/772/1150/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000286 за апеляційною скаргою:

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

на:

вирок Іллінецького районного суду від 08.10.2015 відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллінецького районного суду від 08.10.2015, яким його засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить об`єднати кримінальні провадження, матеріали яких знаходяться в різних слідчих відділах поліції.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 394 ч. 2 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Обвинуваченому ОСОБА_2 були роз`ясненні положення ст. 349 ч. 3 КПК України, а також те, що він буде позбавлений права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллінецького районного суду від 08.10.2015.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1