overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1009/2012 Номер провадження 11/1690/1009/2012Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

20 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М.,

з участю прокурора Гриня Н.Г.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за за апеляціями старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтава, засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 9 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 9 липня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 4.11.2010 року та остоточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.

Справа призначена до розгляду в апеляційному суді Полтавської області на 20 листопада 2012 року.

В апеляції засудженого вказується про порушення його права на захист, зокрема на те, що він повністю не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 КПК України, апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції якщо суд першої інстанції не надав передбачену ст. 349 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2011 року засудженим було заявлено клопотання про повне ознайомлення з матеріалами справи, оскільки на досудовому слідстві він не мав такої можливості (а.с. 115 т.2), яке судом першої інстанції було задоволено.

Як видно з матеріалів справи, а саме зворотної сторони а.с. 115 т. 2 ОСОБА_2 не ознайомлений у повному обсязі з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи вважаю, що дана справа підлягає поверненню до суду першої, інстанції.

Керуючись ст. 257, ч. 2 ст. 359 КПК України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за апеляціями старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтава, засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 9 липня 2012 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Постанова попереднього розгляду справи оркарженшо не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1701/2672/12
Номер провадження 1/1701/190/12
ПОСТАНОВА

14 листопада 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ролученого, не працюючого,

за ч.1 ст.164 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд судом не встановлено.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 14:00 26.12.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя
Справа № 1701/247/12
Номер провадження 1/1701/62/12
ПОСТАНОВА

17 лютого 2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю потерпілого:ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

особи, що притягується

до кримінальної

відповідальності, ОСОБА_5,

провівши в м. Березне попередній розгляд кримінальної справи за скаргою потерпілого ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одруженого, військовозобов'язаного, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, не судимого,

за ч.1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Скарга потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам, що ставляться до обвинувального висновку статтями 223-224 КПК України.

В судовому засіданні на стадії попереднього розгляду він її підтримав.

Підстав для залишення скарги без розгляду, відмови в порушенні кримінальної справи немає.

ОСОБА_5 з вимогами скарги потерпілого ОСОБА_3 не погодився, на примирення не згідний.

З матеріалів скарги відомо, що є достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_5 злочину за ч.1 ст. 125 КК України.

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Таким чином, є в наявності достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

На підставі ч.1 ст. 27 КПК України та керуючись ст. 251 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити у відношенні ОСОБА_5 кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України по факту спричинення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_3.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 10:00 14.03.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_3 та свідків згідно зі списком до скарги потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-67/11
ПОСТАНОВА

24.01.2012 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю прокурора Люшин Н.М.,

потерпілих - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

їх представника,

адвоката ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

його захисників,

адвоката ОСОБА_5

рідного брата ОСОБА_6,

розглядаючи в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, який народився 28.06.1950 року та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ;

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане самим підсудним, в якому просить у зв'язку з відсутністю доказів вини ОСОБА_4 в предявленому йому обвинуваченні - умисному вбивстві ОСОБА_7, що мало місце 8 лютого 2011 року в с. Городище Березнівськогот району Рівненської області, виправдати його підзахисного. Також на розсуд суду закрити справу відносно ОСОБА_4, а справу направити прокурору на додаткове розслідування.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд зазначає наступне. Виправдання підсудного можливе згідно ч.3 ст. 327 КПК України коли не встановлено події злочину, коли в діянні судного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину після дослідження усіх наявіних в справі доказів, проведення судових дебатів та останнього слова підсудного.

В даний час по справі призначено додаткоЕу експертизу, не проводилися судові дебати, підсудному не надавалося останнє слово. Таким ченом, питання про прийняття рішення, зокрема постановлення виправдувального чи іншого вироку, суд вправі провести після дослідження усіх доказів по справі.

Що стосується клопотання про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, то слід вказати, що згідно ст. 282 КПК України закриття справи в ході судового розгляду можливе лише з підстав, прередбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2. 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, тобто закрити справу у звязку з недоведеністю вини підсудного у вчиненні злочину суд не вправі. В подібному випадку суд після дослідження усіх наявних доказів по справі вправі виправдати підсудного.

Не передбачено чинним кримінально-процесуальним кодексом України одночасне зкариття справи у відношенні підсудного і направлення її на додаткове розслідування, як про це просить захисник.

Зважаючи на те, що клопотання є необгрунтованим, воно не відповідає вимогам закону, суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику підсудного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Суддя:
Справа № 559/2081/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000616 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000616 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ч.2 ст. 286 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню №0000616 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 23 вересня 2015 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/3515/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Демиденка В.М. за погодженням Дубенського міжрайонного прокурора радника юстиції Журавського М.В.

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа кримінальна справа № 7/213-12, порушена по факту вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що 31.10.2012 року близько 04 години невідомі особи, шляхом пошкодження віконного скла, проникли у житловий будинок ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров'я та погрози застосування такого насильства до ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4, заволоділи грошовими коштами в сумі 20 000 гривень та виробами із золота.

В ході оперативного супроводу по справі було здобуто інформацію про те, що до вчинення даного злочину причетний громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2 за місцем проживання якого та в приміщеннях і володіннях за вище вказаною адресою знаходяться речі здобутті злочинним шляхом, а також предмети, які можуть бути речовими доказами у кримінальній справі.

На основі вищевикладеного, з метою забезпечення можливості виявлення необхідних у справі доказів, відповідно до ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та інших приміщеннях, де проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-66/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Ведяніної Т.О.

при секретарі - МартинюкІ.С.

з участю прокурора - Пителя В А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за поданням слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що в період з 01.02.2010 року по 06.02.2010 року шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей складського приміщення ТзОВ «Сарго», що по вул. Заводська,з м. Сарни, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав, належне товариству майно на суму близько 150 тис. грн., чим завдав ТзОВ «Сарго» матеріальної шкоди у великих розмірах.

По даному факту 16 лютого 2010 року порушено кримінальну справу за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Із пояснень слідчого встановлено, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, м&тивує необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту тим, що ОСОБА_2 буде переховуватись від слідства, крім цього є необхідність проведення з ним слідчих дій.

ОСОБА_2 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, вину у вчиненні вказаного вище діяння визнає повністю, на даний момент підтвердження його неявки за викликами до органів слідства відсутні.

Вказане свідчить про те, що на момент розгляду подання доцільність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту не є обґрунтованою, а тому подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 148,149,150,155, 165-2,165-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого -відмовити .

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про не виїзд.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції (далі прокурор) на ухвалу Корецького районного суду від 19 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України
в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 15-00 год.10 вересня 2015 року..

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 693/1547/14-к
Провадження № 1/702/1/15
П О С Т А Н О В А
про прийняття відмови від захисника
13 січня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

підсудних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 : не з`явились

представник цивільного позивача ОСОБА_14 : не з`явилась

захисник ОСОБА_15 : не з"явилась

адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_17 .

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_8 про відмову від адвоката.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, оскільки це є його ініціативою, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, обов`язкова участь захисника згідно ст. 45 КПК України не передбачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 46, 47, 61, 61-1, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання підсудного ОСОБА_8 задоволити повністю.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_8 від адвоката ОСОБА_17 .

Оскарження постанови діючим законодаством не передбачено.

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 693/1547/14-к
Провадження № 1/702/1/15
У Х В А Л А
про призначення захисників
15 січня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 : не з`явились

представники цивільного позивача : не з`явилися

захисник ОСОБА_13 : не з"явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні підсудні заявили, що не потребують допомоги професійних захисників та будуть захищати свої інтереси в судовому засіданні самостійно.

Прокурор просить призначити захисника підсудному ОСОБА_14 згідно п. 2 ст. 45 КПК України, щодо призначення захисників іншим підсудним покладається на думку суду.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що немає необхідності в призначенні підсудним захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, захисники, які раніше захищали їх інтереси не переуклали з ними угоди, призначення захисника підсудному ОСОБА_14 по ухвалі апеляційного суду поставить в нерівні умови підсудних, щодо надання правового захисту, вони не працюють, не мають юридичної освіти, що відповідно позбавляє їх можливості кваліфіковано захистити свої права та інтереси та в повній мірі викорситати надані державою та передбачені КПК України іншими нормативно-правовими актами права, утримуються під вартою, що в свою чергу звужує можливості на вільний вибір та взагалі вибір захисника, тобто суд вважає, що за даних обставин інтереси правосуддя вимагають, щоб підсудним була надана безоплатна юридична допомога, на виконання вимог ст. ст. 45-48 КПК України, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини ( справа № 39488/07 від 20.03.2012 року " Максименко проти України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 46, 47, 61, 61-1, 273 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд

у х в а л и в :
Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисників на безоплатній основі підсудним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожному окремо та забезпечити участь захисників в розгляді даної кримінальної справи.

Призначеним захисникам надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд справи відкласти на 09 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Оскарження ухвали діючим законодаством не передбачено.

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2