Справа №11-18/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яременко
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Безверхого О.М.,

суддів Захарченка О.П., Сінашенка В.Г.

з участю прокурора Кононової Л.Ф.,

засудженого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією про-курора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Роменського міськрайонного суду Сумсь-кої області від 08 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець міста Ромни ( вул.Партизанська,30 ) Сумської області,

раніше судимий

- Роменським районним судом Сумської області 02.03.2006 року

за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до арешту на строк 6 місяців;

- Роменським міськрайонним судом Сумської області 08.06.2006

року за ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 70 КК України до арешту на строк 6 мі-

сяців і штрафу в розмірі 1000 грн.

22.03.2007 року постановою суду покарання у виді штрафу замі-

нено на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

- Роменським міськрайонним судом Сумської області 25.10.2007

року за ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 71 КК України до обмеження волі на

строк 1 рік 30 днів,

засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік два місці 28 днів, за ч.2 ст.307 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочи-ну, а також судом вирішено долю речових доказів по справі в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України, і постановлено про стягнення з винного судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 засуджений за те, що в серпні 2009 року придбав шляхом зривання в не-встановленому слідством місці наркотичні засоби у виді верхівок рослини конопель, які переніс до господарства за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, де в послідуючому шляхом їх висушування та подрібнення виготовив наркотичні засо-би вагою 7,91 гр. та зберігав їх без мети збуту до 13 лютого 2010 року дня, коли вони були виявлені та вилучені працівниками міліції в ході обшуку.

Цим же вироком суду ОСОБА_2 виправданий за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, по обвинуваченню у вчиненні ним, як особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконного збуту особливо не-безпечних наркотичних засобів, відповідно, 04 лютого 2010 року в ході оперативної закупки громадянину "С" під псевдонімом ОСОБА_5 -3,337 гр. канабісу, 12 лютого 2010 року повторно в ході оперативної закупки громадянину "С" під псевдонімом ОСОБА_5 - 4,57 гр. канабісу, а також 24.02.2010 року повторно на вулиці Комсомольській в місті Ромни громадянину ОСОБА_6- 6,49 гр. канабісу.

У поданій апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вважає, що ОСОБА_2 незаконно виправданий за ч.2 ст. 307 КК України в умовах дослідження судом не всіх доказів по справі, а також що суд дії засудженого невірно кваліфікував за ч.1 а не за ч.2 ст. 309 КК України, і призначив йому занадто м"яке покарання внаслідок неврахування обтяжуючих обставин та даних, негативно характеризуючих особу ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, засудженого і його захисників, які проти апеляції заперечують, вважають вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апе-ляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд виправдав ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України з посиланням на вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, суд дійшов висновку про допущення істотного порушен-ня закону в частині складення 08.02.2010 року постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 в умовах затвердження цієї постанови першим заступ-ником начальника ГУМВС України в Сумській області 05.02.2010 року, а також про допущення при складенні процесуальних документів про проведення оперативних закупок порушення ви-мог ст.127 КПК України і п.2.4 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та ко-нтрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності та що покази ряду свідків по справі не узгоджуються з дослідженими судом доказами і що частина показів була дана свідками під впливом працівників міліції.

Разом з цим, судом першої інстанції при розгляді справи не були виконані вимоги ст.323 КПК України щодо всебічного, повного і об"єктивного розгляду всіх обставин справи в їх су-купності, керуючись законом.

Зокрема, згідно вимог ст. 257 КПК України, суд першої інстанції при розгляді справи по-винен безпосередньо дослідити докази в справі, в тому числі допитати свідків.

В ході судового слідства по справі в умовах невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні збуту особливо небезпечних наркотичних засобів суд необгрунтовано обмежився не допитом, а оголошенням показів заявлених стороною обвинувачення за змістом списку, доданого до обвинувального висновку, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8М, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та при цьому оцінив їх покази критично на користь підсудного.

Покази зазначених свідків, які залишилися недопитаними судом, мають значення для встановлення істини по справі.

Разом з цим, причини, по яких заявлені свідки не з"явилися в судове засідання, не є таки-ми, що унеможливлювали їх допит в ході судового слідства по справі.

Згідно ст. 367 КПК України, підставами для скасування вироку є однобічність або непов-нота дізнання, досудового чи судового слідства.

Згідно ст. 368 КПК України, судове слідство в усякому разі визнається однобічним і непо-вним коли не були допитані певні особи для підтвердження чи спростування обставин, які ма-ють істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що по справі дійсно має місце неповнота і однобічність судового слідства, без усунення якої вирок суду не може бути законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Також, скасовуючи вирок суду з мотивів неповноти і однобічності проведеного по справі судового слідства, колегія суддів вважає передчасними доводи прокурора про неправи-льність кваліфікації дій засудженого за ч.1 ст. 309 КК України та про м"якість призначеного ОСОБА_2 покарання. Тому, в цій частині апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно всебічно, повно й об"єктивно дослідити всі докази по справі і залежно від установленого дати оцінку кожному доказу з точки зору його допустимості, належності і достовірності для правильного встановлення всіх обста-вин справи.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати з мотивів неповноти і однобічності прове-деного по справі судового слідства, а справу повернути в цей же суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжним заходом ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11