АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 10/2090/939/2012
Дело № 2024/4394/2012 Председательствующий 1 инстанции Лазарев А.В.
Категория: ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей Гук В.В.,
прокурора Лукьянчук А.И.,
заинтересованного лица ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_5 на постановление Ленинского районного суда города Харькова от 20 июня 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 15 декабря 2011 года ОСОБА_6 прекращено уголовное дело №17020071 по факту завладения имуществом ООО «РИО» в крупных размерах, путем злоупотребления должностным лицом своим должностным положением по ч.4 ст.191 УК Украины и по факту мошенничества с имуществом ООО «РИО» по ч.4 ст.190 УК Украины, а также по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины на основании ст.213, п.2 ст.6 УПК Украины, то есть, в связи с отсутствием составов преступлений.
Заявитель ОСОБА_4 обратился в Ленинский районный суд г. Харькова с жалобой в порядке ст.236-5 УПК Украины, в которой просил отменить указанное постановление органа досудебного следствия от 15 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное, поскольку материалы дела содержат достаточные поводы и основания, предусмотренные ст.94 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 4 апреля 2012 года жалоба ОСОБА_4 оставлена без удовлетворения.
На данное постановление ОСОБА_4 подал апелляцию, в которой просил отменить постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела.
Определением коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 26 апреля 2012 года апелляция ОСОБА_4 удовлетворена частично, постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 4 апреля 2012 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В определении указано, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что согласно выводам судебно-почерковедческих и судебно-технических экспертиз, подписи от имени ОСОБА_8 в трех экземплярах дополнительного соглашения от 14 сентября 2001 года к учредительному договору ООО «РИО» от 19 октября 1999 года и две подписи напротив нотариальных записей №1273 и №1274 на листе №191 реестра нотариальных действий нотариуса ХГНО ОСОБА_9 исполнены не ОСОБА_8 Кроме того, судом не проверено, выполнены ли в полном объеме указания суда, изложенные в постановлении от 19 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 и отмене предыдущего постановления о прекращении уголовного дела, которым органу досудебного следствия предлагалось установить, кто подписывал от имени ОСОБА_8 вышеуказанные документы и, с какой целью это было сделано, почему документы не были подписаны самой ОСОБА_8, если она, по мнению органа досудебного следствия, присутствовала при их подписании. Суд указал, что органом досудебного следствия не исследованы в полном объеме обстоятельства, касающиеся нетрудоспособности ОСОБА_8 в период подписания документов и отсутствия у нее на тот момент паспорта гражданина Украины старого образца, по которому оформлялись сделки у нотариуса. Коллегия судей также обратила внимание, что представленные материалы уголовного дела не содержат данных о том, что органом досудебного следствия проводились какие-либо следственные действия во исполнение постановления суда в этой части. Также, коллегия судей обратила внимание на то, что об этих обстоятельствах указывалось и в постановлении заместителя прокурора города Харькова от 15 августа 2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 5 августа 2011 года. Коллегия судей также обратила внимание на то, что после возобновления досудебного следствия 9 сентября 2011 года, кроме заявления ОСОБА_5 от 15 декабря 2011 года, материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о проведении следственных действий (т.9 л.д. 247-249).
Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 20 июня 2012 года по жалобе ОСОБА_4 отменено постановление следователя СО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Голубенко А.В. от 15 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела №17020071 и дело направлено прокурору для возобновления следствия, с учетом указаний определения коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 26 апреля 2012 года.
На данное постановление суда ОСОБА_5 подал апелляцию, в которой просил принять апелляцию, восстановив срок на обжалование постановления Ленинского районного суда от 20 июня 2012 года; открыть производство по жалобе; рассмотреть жалобу с его участием и полной фиксацией техническими средствами судебного процесса; принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы; вынести частное определение в отношении судьи Лазарева А.В., вынесшего постановление от 20 июня 2012 года, которое направить в прокуратуру Харьковской области и совет судей, а также в Высшую квалификационную комиссию судей.
Заслушав доклад судьи, апеллянта ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию частично и просившего отменить постановление суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы; вынести частное определение в отношении судьи Лазарева А.В., вынесшего постановление от 20 июня 2012 года, которое направить в прокуратуру Харьковской области и Совет Судей, а также в Высшую квалификационную комиссию судей; также указал, что суд первой инстанции незаконно не допустил его к рассмотрению дела и незаконно принял жалобу ОСОБА_4, который не является лицом, имеющим право подать жалобу, указал на нецелесообразность отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку прошло 10 лет и истек срок давности привлечения к уголовной ответственности; адвоката ОСОБА_3, возражавшую против удовлетворения апелляции и пояснившую, что ОСОБА_5 затягивал процесс расследование дела, экспертиза подписи выполнена не им, однако он использовал эти документы и завладел долей ОСОБА_4, использовал паспорт ОСОБА_4 старого образца, впоследствии завладел частью принадлежащего ОСОБА_8 имущества; заявителя ОСОБА_4, поддержавшего мнение своего адвоката; прокурора, просившего оставить в силе постановление районного суда; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2001 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.191 УК Украины по факту завладения имуществом ООО «РИО» в крупных размерах, путем злоупотребления должностными лицами служебным положением, а также по ч.2 ст.364 УК Украины в отношении частного нотариуса ОСОБА_9 по факту злоупотребления должностным положением.
В постановлении указано, что 4 декабря 2002 года ОСОБА_5 и ОСОБА_7 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.191 и ч.3 ст.358 УК Украины. Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 19 октября 1999 года подписали учредительный договор о создании ООО «РИО». В соответствии со ст.7 Договора и п.3.3 Устава ООО «РИО» был образован уставной фонд общества в размере 7400,00 грн., доля каждого из участников общества составила 50 %. В первых числах июля 2001 года ОСОБА_7 заранее зная о том, что ОСОБА_8 не даст согласия на отчуждение своей доли в уставном фонде, вступила в преступный сговор с ОСОБА_5, с целью завладения принадлежащей ОСОБА_8 долей в уставном фонде общества. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 решили оформить выход ОСОБА_8 из состава учредителей без ее ведома. С помощью неустановленного в ходе следствия лица они оформили от имени ОСОБА_8 необходимые для выхода из состава учредителей документы путем подделки подписей ОСОБА_8 заявлений от ее имени о выходе из состава учредителей ООО «РИО» и передачи своей доли ОСОБА_5, а также в дополнительном соглашении к учредительному договору о выходе из состава учредителей ОСОБА_8 и принятии в состав учредителей ОСОБА_5
Кроме того, в ходе досудебного следствия было установлено, что 7 февраля 2000 года ООО «РИО» в лице директора ОСОБА_8 приобрело в собственность у ЧП «ГАЯНЕ МИТ» нежилые помещения подвала дома №38-ж по улице Карла Маркса в г. Харькове, общей площадью 68,6 кв. м., а 24 мая 2000 года у ООО «Кумир» нежилые полуподвальные помещения дома №65 по улице Пушкинской в городе Харькове, общей площадью 16,8 кв.м. Данные помещения были проданы, согласно договорам купли-продажи от 10 июля 2001 года и 7 августа 2011 года ЧФ «Алекс». Доводы ОСОБА_8 о том, что она не присутствовала на общих собраниях учредителей, на которых решался вопрос продажи указанных помещений и не подписывала эти протоколы, орган досудебного следствия не принял во внимание, посчитал их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.
В соответствии со ст.236-6 УПК Украины, судья, рассмотрев жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, в зависимости от того, были ли при прекращении уголовного дела выполнены требования статей 213 и 214 Кодекса, принимает одно из таких решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2)отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.
В соответствии со ст.374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия.
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_4 и отменяя постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органом досудебного следствия не выполнены указания, изложенные в постановлении Ленинского районного суда от 19 апреля 2011 года, и определение апелляционного суда Харьковской области от 26 апреля 2012 года, которыми органу досудебного следствия предлагалось установить, кто подписывал от имени ОСОБА_8 вышеуказанные документы и, с какой целью это было сделано, почему документы не были подписаны самой ОСОБА_8, если она, по мнению органа досудебного следствия, присутствовала при их подписании. Суд указал, что органом досудебного следствия не исследованы в полном объеме обстоятельства, касающиеся нетрудоспособности ОСОБА_8 в период подписания документов и отсутствия у нее на тот момент паспорта гражданина Украины старого образца, по которому оформлялись сделки у нотариуса. Все это, в нарушение требований ст.374 УПК Украины, не выполнено органом досудебного следствия.
Доводы апелляции в части того, что суд первой инстанции незаконно принял жалобу ОСОБА_4, являются несостоятельными, поскольку ОСОБА_4 был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному делу. И в соответствии со ст.236-5 УПК Украины, постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается или его представителем в районный суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, коллегия судей не усматривает, как и не усматривает нарушений требований ст.236-6 УПК Украины, которой предусмотрен порядок рассмотрения дел данной категории.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом принято законное и обоснованное решение и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию заявителя ОСОБА_5
оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 20 июня 2012 года об отмене постановления следователя СО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Голубенко А.В. от 15 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела №17020071 и направлении дела прокурору г.Харькова для возобновления следствия, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи -