Провадження № 11-сс/795/341/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

слідчого СВ Менського РВ УМВС - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 04 листопада 2015 року.

На підозрюваного ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: смт. Березна Менського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя зазначив, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недостатність запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків відповідно до КПК України. Зазначив, що слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не працює, по іншому кримінальному провадженню оголошувався в розшук, а вироком Менського районного суду від 11.09.2015 року ОСОБА_8 було засуджено до 3 років 3 місяців позбавлення волі. А тому наявні ризики, що він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; підозрюваного ОСОБА_8 , котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 07 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про що йому було письмово повідомлено 10 вересня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Так, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 та ч.1 ст.194 КПК України прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом три частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4