АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6349/15-к Номер провадження 11-сс/786/497/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава. громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 16 год. 15 хв. 01.01.2016 року.

Встановити розмір застави 5 мінімальних заробітних плат у сумі 6 890 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.

Згідно ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 03.11.2015 року знаходяться матеріали досудового розслідування №0001933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2015 року о 09 гол. 00 хв., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік Зіньківського переїзду у м. Полтава, по вул. Зіньківська, 48, викрали частину металевих воріт розмірами 2,5*1.5 м., вагою 30 кг., що належать ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 972 грн.

04.11.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Приймаючи рішення по справі слідчий суддя посилається на те, що є вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, те що підозрюваний на даний час не працює, тобто в нього відсутні законні джерела, отримання коштів для існування, те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, не має постійного місця проживання, а також те, що вік та стан здоров`я підозрюваного не може перешкодити обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та застосування застави скасувати. Постановити нову ухвалу, якою запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та в його інтересах захисника про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення не відповідає фактичним обставинах провадження та вимогам кримінально-виконавчого закону.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя відповідно до положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України не врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при застосуванні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим

кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно частини 1 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:

кримінальне правопорушення;

обставини, які свідчать про існування ризиків;

обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам;

посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини та запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання слідчого в СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не встановлені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, на які вказує в своєму клопотанні слідчий, не встановлені конкретні обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та не встановлені конкретні докази, які обґрунтовують ці обставини.

Частина 1 статті 183 КПК України визначає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутні.

Судом не було взято до уваги той факт, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 , раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, перебував на військовій службі в період з весни 2010 року по весну 2011 року, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , а також те, що від вчиненого злочину тяжких наслідків не настало, майно повернуто потерпілому.

Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_2 , з 20 год. вечора по 6 год. ранку, терміном на 2 місяці до 1 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 за кожною вимогою з`являтися до слідчого та суду, докласти зусиль до пошуку роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у справі.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київське районе у м. Полтаві відділення Національної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4