Справа № 1кс/638/1363/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2014 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_6 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 про судовий виклик свідків.
В С Т А Н О В И В:
Підозрювана ОСОБА_6 та захисник підозрюваної ОСОБА_4 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про виклик в якості свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 та виклик в якості свідка ОСОБА_8 1982 р.н., місце проживання АДРЕСА_2 .
Своє клопотання обґрунтовують тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 з проханням допомогти ОСОБА_9 відкрити депозитний вклад, оскільки він хоче його відкрити, саме в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
На сьогоднішній день ОСОБА_7 вже допитаний в якості свідка старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 .
Але в них є підстави вважати, що на свідка вчинявся тиск з боку слідчого. Оскільки їм стало відомо, що даний свідок викликався на 30 хвилин раніше, встановленого часу для інших, з метою провести з ним бесіду та підготувати до допиту. Також вважають, що й інших свідків викликали раніше з метою провести з ними бесіди та підготувати до допиту та, що є всі правові підстави здійснити судовий виклик громадянина ОСОБА_7 .
Оскільки ОСОБА_8 оформлювала відкриття та закриття депозитного рахунку № НОМЕР_1 , який був привласнений ОСОБА_10 , факт перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_8 жодним чином не підтверджено, старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 її не допитувала, ми вважаємо за можливе здійснити судовий виклик громадянки ОСОБА_8 .
Таким чином, вони вважають, що іншого способу отримати правдиві та викриваючі свідчення немає.
В судовому засіданні заявник -захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки свідок ОСОБА_7 вже допитаний та підозрювана з захисником мають право заявити слідчому клопотання про повторний його допит, а свідок ОСОБА_8 в даний час виїхала до Російської Федерації.
Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання про судовий виклик підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. З ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Судом встановлено:
ОСОБА_6 03.06.2014 року вручено повідомлення про підозру у скоєнні службового підроблення тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.
Підозра ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 , є службовою особою, маючи намір на службове підроблення, діючи навмисно в інтересах третьої особи ОСОБА_10 , виготовила картку із зразками підписів, довіреність, згідно якої ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_10 здійснювати видаткові операції вкладеного рахунку: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 30.07.2012 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 з проханням допомогти ОСОБА_9 відкрити депозитний вклад, оскільки він хоче його відкрити, саме в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
На сьогоднішній день ОСОБА_7 вже допитаний в якості свідка старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 .
Однак, підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 вважають, що на свідка вчинявся тиск з боку слідчого та іншого способу отримати правдиві та викриваючи свідчення в них немає.
Відповідно до ст. 134 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження викликати в якості свідка ОСОБА_7 та у виклику у якості свідка ОСОБА_8 відмовити, оскільки її не можливо викликати, так як вона знаходиться у тривалому відрядженні в Російській Федерації.
Керуючись ст.ст. 134, 135, 138 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_6 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 про судовий виклик свідків - задовольнити частково.
Викликати в якості свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_8 1982 року народження відмовити.
Призначити судове засідання на 14-00 годин 02 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .