н/п 1-кс/640/8358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2015 р. м. Харків Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,
01.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 06.02.2015.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у червні 2015 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , отримавши від свого знайомого ОСОБА_6 , 1961 року народження, замовлення на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , 1983 року народження, який перебував у близьких стосунках з дружиною замовника, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, а саме умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , зустрівшись з замовником, отримав від останнього пістолет травматичної дії, який мав використати під час вчинення кримінального правопорушення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи потерпілого, ОСОБА_5 наздогнав останнього, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та допускаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому, який знаходився у положенні лежачи обличчям вниз, серію ударів тупим твердим предметом.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 накинув на шию ОСОБА_7 мотузку, яку він попередньо взяв з собою, та спричинив здавлювання органів шиї потерпілого, внаслідок чого сталась механічна асфіксія, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1235-С/15 від 31.07.2015, стала причиною смерті ОСОБА_7 .
Обґрунтованість повідомленої підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Прокурор зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, для закінчення досудового розслідування необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки балістичної експертизи по пістолету «Stalker M906» вилученому в ході додаткового огляду місця події, цитологічних експертиз по взуттю, вилученому під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , порівняльних молекулярно-генетичних експертиз по біологічним слідам виявленим в автомобілі ОСОБА_7 і ДНК-профілям ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , комп`ютерно-технічної експертизи за ноутбуком ОСОБА_5 ; відповідно до вимог чинного законодавства отримати в ПАТ «КБ Приват Банк», АТ «ОТП-Банк», ПАТ «Райфайзен Банк-Аваль», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Міський комерційний банк» відомості щодо руху грошових коштів по рахунках ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; відповідно до вимог чинного законодавства отримати в ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Астеліт» інформацію про кінцеві з`єднання абонентів з прив`язками до базових станцій операторів мобільного зв`язку, які перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_6 ; звернутись до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про прийняття рішення про накладення арешту на майно осіб, що скоїли злочин, з метою забезпечення відшкодування завданих ними збитків; вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_5 та оголосити йому про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження; скласти обвинувальний акт.
Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, а саме те, що санкцією п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу Фрунзенським районним судом у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Орган досудового розслідування зазначає, що на даний час, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину підтверджується у тому числі і показами свідків, враховуючи, що підозрюваному відкриті протоколи допитів свідків з зазначенням їх місця мешкання, для обґрунтування застосування запобіжного заходу, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі, маючи закордонний паспорт та який неодноразово перетинав кордон України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення а саме механізм передачі грошових коштів ОСОБА_5 , відсутність даних про майно потерпілого, місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено, а також враховуючи позицію підозрюваного, який не визнав провину та не надав свідчень щодо обставин злочину, є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що відповідно до даних, отриманих в ході досудового розслідування, кримінальне правопорушення злочин, інкримінований ОСОБА_5 , був заздалегідь спланований, після його вчинення в продовж тривалого часу ретельно приховувався, що з урахуванням відмови від дачі показань підозрюваним ОСОБА_5 свідчить про небажання останнього сприяти органам досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також вказує на завзятість його злочинних намірів і схильність підозрюваного до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, заперечувала кваліфікацію дій підзахисного, просила застосувати запобіжний захід відносно її підзахисного, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді застави або домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний частково оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, вказуючи, що він дійсно в ході раптово виниклої сварки здійснював постріли, але наміру вбивати потерпілого у нього не було, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, підтримав захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
07.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015, застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на 60 днів, тобто до 06.12.2015, із визначенням розміру застави у сумі 1096200 гр.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , 1993 року народження, має вищу освіту, за період навчання з 01.09.2009 по 30.06.2013, та з 01.02.2014 по 30.06.2015 в Харківському державному університеті харчування та торгівлі характеризувався позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, його матір - ОСОБА_14 , 1957 року народження, є пенсіонером по інвалідності - трудове каліцтво, 3 гр.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 31.01.2016.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 31 січня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_15 про начебто його затримання і перебування в якості затриманого в період з 06.10.2015 по 07.10.2015, без ухвали суду та без складання протоколу затримання, а також щодо застосування до нього насильства та завдання тілесних ушкоджень при його затримнні 06.10.2015 працівниками на той час Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 03.12.2015 р. по 31.01.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв. _________ ( ОСОБА_5 )