Справа № 675/1372/15-к
Провадження № 1-кп/675/85/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000343, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2015 року, про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Білогородка Києво-Святошинського району

Київської області, українець, громадянин України, освіта повна

загальна середня, не одружений, не працюючий, житель

АДРЕСА_1 , раніше

судимий 22 березня 2010 року Києво-Святошинським районним

судом Київської області за ч. 3 ст. 152, 69, ч. 2 ст. 153, 70 КК

України до шести років позбавлення волі, 25 січня 2014 року

ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області

звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців 22 дні,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

24 липня 2015 року близько 22 години 40 хвилинОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «SV», який належить ОСОБА_5 і розташований в АДРЕСА_2 , поблизу виходу з магазину з правої сторони помітив м`яку іграшку у вигляді собаки породи пікінес. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений таємно, у свою користь, шляхом вільного доступу викрав м`яку іграшку у вигляді собаки породи пікінес вартістю 184 грн. 50 коп., після чого покинув приміщення магазину. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 184 грн. 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду показав, що 24 липня 2015 року вживав алкогольні напої на літній площадці біля магазину «SV», який розташований в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області. Приблизно після 22 години він зайшов у приміщення магазину, щоб купити цигарки та алкогольні напої. Виходячи з приміщення магазину, ОСОБА_4 побачив м`яку іграшку у вигляді собаки породи пікінес і вирішив вказану іграшку викрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він забрав іграшку і покинув приміщення магазину. В подальшому ОСОБА_4 привіз іграшку за місцем свого проживання з метою подарити дитині.

Правдивість показань ОСОБА_4 щодо обставин крадіжки підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показання обвинуваченого підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 ,котра являється приватним підприємцем - власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області. Потерпіла вказала, що 25 липня 2015 року була виявлена крадіжка м`якої іграшки у вигляді собаки породи пікінес. При перегляді запису з камер відеоспостереження магазину було встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_4 . Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що претензій до ОСОБА_4 не має.

Покази обвинуваченого та потерпілої щодо місця вчинення крадіжки підтверджується даними протоколу огляду місця події від 25 липня 2015 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_5 і розташований в АДРЕСА_2 .

Покази обвинуваченого щодо способу розпорядження викраденим майном підтверджується протоколом огляду місця події від 25 липня 2015 року з фототаблицями, згідно якого в будинку по місцю проживання ОСОБА_4 в с. Стороничі Ізяславського району Хмельницької області працівниками міліції було виявлено і вилучено м`яку іграшку у вигляді собаки породи пікінес. Вказана іграшка згідно постанови про визнання речових доказів від 28 липня 2015 року визнана речовим доказом та відповідно до розписки ОСОБА_5 від 30 липня 2015 року передана на зберігання потерпілій.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2015 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій.

Вартість викраденого підтверджується довідкою від 25 липня 2015 року та фіскальним чеком.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочину, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав, у скоєному розкаюється, характеризується посередньо, раніше судимий, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із залученням до безоплатних суспільно корисних робіт, а тому обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді громадських робіт.

Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_4 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України - 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речовий доказ: м`яку іграшку у вигляді собаки породи пікінес, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1