overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-40/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Мальованій В.В. при секретарі -Хоменко К.Ю.

з участю прокурора -Фролков М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми,українця,громадянина України.з середньою спеціальною освітою, не одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1

Засудженого: 19.02.2008 року вироком Зарічного райсуду м.Суми за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Зарічного району м. Суми звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,порушень порядку відбуття покарання не має,скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора,засудженого, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений за вироком Зарічного райсуду м.Суми за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,порушень порядку відбуття покарання не має,скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного 19.02.2008року вироком Зарічного райсуду м.Суми за ст.309 ч.1 КК України по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення .

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА
Справа № 5-109/10
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Янголь Є.В.

при секретарі - Дубініній Т.Ю.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали, що надійшли з КВІ Зарічного району м. Суми відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 27.07.2007 року вироком Калінінського районного суду м. Горлівка за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку, -

Встановив:

ОСОБА_1, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, тому КВІ Зарічного району м. Суми і звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання призначеного вироком Калінінського районного суду м. Горлівка від 27.07.2007 року

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та повністю звільнити ОСОБА_1 від покарання на підставі закінчення іспитового строку, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Калінінського районного суду м. Горлівка від 27.07.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В.Янголь
Справа № 592/8333/15-к
Провадження № 1-кп/592/452/15

УХВАЛА
про привід
15 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до підготовчого судового розгляду на 01.09.2015 року на 14 годину 00 хвилин, але через неявку обинуваченого відкладено на 15.09.2015 року на 13.00 год. Належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання за викликом суду та примусово не доставлений.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважної причини не з`явиляється в судове засідання.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обовязковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначеного обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139,140,142, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал. № 07) о 16 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.б. НОМЕР_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури м.Суми..
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/770/15-к
У Х В А Л А
"14" вересня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 21 липня 2015 року

10 вересня 2015 року з Сумського СІЗО до суду надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_4 перебуває у Сумському СІЗО.

Відповідно до ст.42, 43 КПК України засуджений має право брати участь під час судового розгляду.

За змістом ст. 380 КПК України заява учасника судового провадження розглядається в судовому засіданні.

Прокурор під час розгляду клопотання не заперечував щодо залишення в Сумському СІЗО засудженого ОСОБА_4 та його етапування для участі у розгляді його заяви.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_4 на розгляд справи в суді є підстави для тимчасового залишення його в слідчому ізоляторі та конвоювання засудженого до Кролевецького райсуду .

Керуючись ст. 42, 43, ст.372, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
залишити в Сумському СІЗО та не відправляти до місця відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кролевецького районного суду від 18 червня 2015 року за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі, до розгляду справи в суді за його заявою про роз`яснення судового рішення.

Конвоювати черговим конвоєм ОСОБА_4 до Кролевецького районного суду Сумської області.

Копію ухвали направити для виконання:

- начальнику Сумського СІЗО;

- начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3055/15-к
УХВАЛА
"11" вересня 2015 р. м.Охтирка
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до висновку про необхідність повернути його заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна також повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До клопотання взагалі не надано жодних документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Більш того, в клопотанні взагалі не зазначено власника майна, його прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання за участю власника майна, як того вимагає ч. 1 ст. 172 КПК України.
Чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду клопотання заявника про арешт майна а, натомість, визначено скорочений строк для розгляду такого клопотання - не пізніше двох днів з дня надходження його до суду.
За правилами ч. 3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки заявником подано клопотання про арешт майна без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, слідчий суддя повертає клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.171,172,372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору.
Роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/5823/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/219/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов'язковим викликом обвинуваченого ОСОБА_3, обов'язковою участю прокурора.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2013 рокувідносно ОСОБА_3

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та 680 грн. штрафу, який постановлено виконувати самостійно, призначити на 09:00 год. 17.10.2013 в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Кірова, 28), у відкритому судовому засіданні, з обов'язковим викликом обвинуваченого ОСОБА_3, обов'язковою участю прокурора.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя Ю. О. Філонова
Справа №553/1651/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/99/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2014 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2014 року відносно ОСОБА_5 , -

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309, ст.ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; за ч.2 ст.311, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - випраданий, призначити на 09:00 год. 19 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №576/530/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/57/15 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 січня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року, яким засуджені: ОСОБА_4 за ч.2 ст.332, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією в дохід держави 1100 доларів США; ОСОБА_7 за ч.3 ст.332 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією транспортного засобу марки «Mercedes-Benz CDI Vito» 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та з конфіскацією майна, призначити на 09:00 год. 05 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В.

розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області

ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2

Володимировича. ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Камянець-Подільський,

мікрорайон Жовтневий, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 22.09.2009 року на 23.09.2009 року невідомі особи зайшли на територію ПП

Огородник, що розташована в селищі Гусятин по вулиці Привокзальній 3, де з метою

крадіжки чужого майна, шляхом розбиття навісного замка вхідних дверей проникли в

приміщення ангару, звідки таємно викрали із пластмасових діжок, що перебували у

власності приватного підприємця ОСОБА_3, кишкову оболочку, а саме:

черева свинна 497 пучки вартістю 23856,00 грн. та міхур оброблений 12000 шт. вартістю

14400,00, чим завдали ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду на загальну суму 38256,00

грн.

По даному факту 21.10.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками

злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що після

вчиненої крадіжки кишкової оболонки у ПП ОСОБА_3, житель смт. Гусятин Гурський

М.В., здавав подібну кишкову оболочку у ковбасний цех ПП ОСОБА_2., що в м.

Дунаївці, Хмельницької області.

У зв'язку з вищенаведеним виникла' необхідність у проведенні обшуку житла та

іншого володіння ОСОБА_2.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що слід надати дозвіл на

проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в м. Камянець-

Подільський. мікрорайон Жовтневий, АДРЕСА_1.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області капітана

міліції ОСОБА_1 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та

проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, впродовж 2007-2008рр. з метою заволодіння чужим майном,

зловживаючи довірою, яка грунтувалася на спільній трудовій діяльності схилив ряд осіб, з

якими перебував у трудових відносинах до Одержання ними у фінансових установах

кредитів та передачі їх йому під умовою самостійного повернення кредиторам грошей

разом із відсотками. Після того як позичальники передали йому отримані в банку кошти

ОСОБА_2 їх не повернув, а привласнив.

Так, в березні 2008 року ОСОБА_2 схилив ОСОБА_3 до отримання ним у

Гусятинському відділенні АКІБ «УкрСиббанк» кредиту в сумі 4900 гривень, для чого

ОСОБА_2 склав та видав останньому довідку про розмір його заробітної плати, 'в яку

вніс завідомо неправдиві відомості.

ОСОБА_3 в березні 2008 року уклав із Гусятинським відділенням АКІБ

«УкрСиббанк» договір про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування

платіжної картки, за яким отримав кредитну картку з лімітом в сумі 4900 гривень, яку

передав ОСОБА_2, при умові, що останній самостійно поверне позику в банк. Отримані

від ОСОБА_3 кошти ОСОБА_2 привласнив і не повернув їх ні в банк, ні ОСОБА_3

І.П.

По даному-факту порушено кримінальну справу №154977 за ознаками злочинів

передбачених ст.190 ч.З, 358 ч.І, 202 ч.2 КК України.

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_1М

за погодженням з прокурором Гусятинського району звернувся в суд з поданням про

надання дозволу на проведення по даній кримінальній справі розкриття банківської

таємниці та виїмки оригіналів документів кредитної справи ОСОБА_3 в приміщенні

Гусятинського відділення № 109 Тернопільського ТУ Акціонерного комерційного

інноваційного банку «УкрСиббанк».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за вищезазначених обставин вимоги

щодо надання згоди на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки є

обгрунтованими, поскільки є точні дані, що оригінали документів кредитної справи

оформленої на ОСОБА_3, що мають значення для порушеної відносно ОСОБА_2

кримінальної справи, знаходяться в Гусятинському відділенні № 109 Тернопільського ТУ

Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (смт.Гусятин,

вул.Незалежності, 4), а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.178 КПК України, ст. ст. 60, 62 Закону

України №2121-111 від 07.12.2000 року „Про банки і банківську діяльність ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам СДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області на розкриття

банківської таємниці та проведення виїмки в Гусятинському відділенні № 109

Тернопільського ТУ Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»

і смт.Гусятин, вул.Незалежності, 4) оригіналів документів кредитної справи оформленої на

ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: