АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/931/15 Справа № 211/6079/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
03 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції послався на те, що автоматичний розподіл справи не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний час у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області фактично працює 5 суддів, з них участь суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неможливою на підставі ст. 76 КПК України. Участь судді ОСОБА_8 є не можливою на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в автоматизованій системі КП «Д-3», справи не розподіляються в зв`язку з закінченням терміну повноважень судді. Суддя ОСОБА_9 надав заяву про самоусунення з посади судді. Суддею ОСОБА_10 було заявлено самовідвід та ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року було задоволено самовідвід. Таким чином, згідно ст. 31 КПК України неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3