УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1255/15-к

Провадження № 1-кп/486/104/2015

11 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську клопотання представника потерпілого комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про усунення протиріччя, яке виникло при виконанні вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про усунення протиріччя, яке виникло при виконанні вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.09.2015 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.09.2015 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано до нового покарання, невідбуте покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.07.2014 року і остаточно призначено ОСОБА_5 - 5 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

В мотивувальній частині вказаного вироку було зазначено, що вимоги представника потерпілого про стягнення з обвинуваченого грошових коштів в сумі 45166,83 грн., в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, є законними, а цивільний позов підлягає задоволенню. Однак в резолютивній частині вироку про цивільний позов взагалі зазначено не було (а.с. 160-161).

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Тому суд вважає, що клопотання представника потерпілого необхідно задовольнити та усунути протиріччя, що виникло при виконанні вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.09.2015 року, зазначивши резолютивній його частині про цивільний позов.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про усунення протиріччя, яке виникло при виконанні вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.09.2015 року задовольнити.

Усунути протиріччя, що виникло при виконанні вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.09.2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, зазначивши в резолютивній частині вироку:

"Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої неправомірними діями - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» майнову шкоду у розмірі 45166 (сорок п`ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 83 коп."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1