Дело № 2029/4-175/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
защитника адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области согласованное с прокурором Орджоникидзевского района г. Харькова об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:
ОСОБА_6 , 01 ноября 1990 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием слушателя группы №2, специальность менеджер организации, 4 курса, заочного факультета ХНАУ имени Докучаева, ранее не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что действуя с умыслом направленным на нападение с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7 и несовершеннолетним ОСОБА_8 , 3 июня 2011 года примерно в 23-30 часов находясь у д. 6 по пер. 17-го Партсъезда в г. Харькове, подошли к сидящему на лавочке ОСОБА_9 . После чего ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стали наносить ему удары ногами и кулаками в область головы и тела, причинив перелом кости носа, ушиб и ссадины лица .
Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, открыто завладели имуществом принадлежащим ОСОБА_9 , после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
15.06.2011 года СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_10 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
15.06.2011 года в 19 часов 40 минут ОСОБА_6 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины и водворена в ИВС ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.
Изучив материалы уголовного дела, представление об избрании меры пресечения, допросив ОСОБА_6 не отрицавшего факта совершения ним преступления в отношении ОСОБА_9 , пояснившего, что не причинял потерпевшему телесных повреждений и не знает зачем ему понадобилось имущество потерпевшего, просившего не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей по тем основаниям, что никогда ранее не совершал преступлений, учится и намерения скрываться не имеет.
Выслушав мнение следователя, в производстве которого находится уголовное дело, просившего избрать ОСОБА_6 меру пресечения - заключение под стражей по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, и при таких обстоятельствах у органов досудебного следствия есть все основания полагать что, находясь на свободе ОСОБА_6 будет продолжать преступную деятельность, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Мнение прокурора поддерживающего представление по мотивам тяжести совершенного ОСОБА_6 преступления.
Мнение защитника, который пояснил, что хотя ОСОБА_6 и обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако органом досудебного следствия не приведено достаточных доводов, на чем основывается утверждение о продолжении обвиняемым преступной деятельности, возможности скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, эти доводы являются надуманными и ничем не подтвержденными. С другой стороны у ОСОБА_6 отсутствуют судимости, нет приводов, он имеет постоянного место жительства, учится в ВУЗе, ему установлен в 2008 г. диагноза язвенная болезнь 12-ти перстной кишки, нарушение кровообращения, в связи с чем представление следователя удовлетворению не подлежит.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представление необоснованно и удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходит из того, что согласно ст. ст. 148-150, 155 УПК Украины, сама по себе тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для избрания обвиняемому самой суровой меры пресечения заключения под стражей, которая применяется при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый будет стремиться уклонится от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлении истины по делу или продолжать преступную деятельность. Как установлено, ОСОБА_6 имеет постоянное место жительства и работы, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем судом не установлено достаточно оснований полагать, что находясь на свободе ОСОБА_6 будет скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
Руководствуясь ст.ст.165,165-1,165-2 УПК Украины, суд ,-
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении представления об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_6 , 01 ноября 1990 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, - отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_6 , 01 ноября 1990 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление может быть подана апелляция непосредственно в Харьковский апелляционный суд в течение трех суток.
Судья:
Постановление мне объявлено июня 2011 г. ОСОБА_6 __________________