overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №467/1336/15-к 10.09.2015 31.08.2015 10.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
10 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році» в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, сул Садова, 2-а на 22 вересня 2015 року на 9 год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 .
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп-/784/685/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 493/2556/14-к
Провадження № 1-кс/493/339/14

УХВАЛА

20.11.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001152 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі старшого прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме виявленого і вилученого 19.11.2014 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_6 , речовини рослинного походження в сухому не подрібненому стані зеленого кольору.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ ст. прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.11.2014 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.11.2014 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_6 виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому не подрібненому стані зеленого кольору.

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити. Арештувати майно, вилучене 19.11.2014 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_6 , а саме речовину рослинного походження в сухому не подрібненому стані зеленого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2563/13-к
Провадження № 1-кс/493/152/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Темного В.І., слідчого Домінської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, належного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001409 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_2

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 04.11.2013 р. в домогосподарстві ОСОБА_4 мобільного телефону «NOKIA». Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, оскільки з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що вказаний телефон він викрав у ОСОБА_2 та залишив його у домогосподарстві ОСОБА_4

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.10.2013 р. внесено відомості про факт крадіжки майна у ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що свідок ОСОБА_5 пояснив, що він викрав з будинку ОСОБА_2 майно. В тому числі мобільний телефон «NOKIA», який залишив у домогосподарстві ОСОБА_4 4.11.2013 р. в ході огляду домогосподарства ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA».

Враховуючи, що телефон, вилучений під час огляду у ОСОБА_4, може бути предметом кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_4, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході огляду у ОСОБА_4, а саме, мобільний телефон «NOKIA».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Справа № 493/1254/13-к
Провадження № 1-кс/493/69/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м.Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Курганського С.Г., слідчого Гелети С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001017 за фактом незаконного вирощування коноплі в домогосподарстві ОСОБА_2

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 17.06.2013 р. у ОСОБА_2 25 рослин, схожих на коноплю. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним вирощуванням.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.06.2013 р. внесено відомості про факт незаконного вирощування конопель у домогосподарстві ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..310 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.06.2013 р. в ході огляду домогосподарства ОСОБА_2 виявлені та вилучені 25 рослин, схожих на коноплю, які росли біля городу.

Враховуючи, що рослини, вилучені при огляді домогосподарства ОСОБА_2, можуть бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним вирощуванням, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2, задовольнити.

Арештувати майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_2, а саме, рослини в кількості 25 шт., схожих на рослини коноплі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Дело № 1-199/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 ноября 2010г. Великомихайловский районный суд Одесской области
в составе председательствующего - судьи Ткачук Е.Л.
при секретаре: Галанюк Л.В.
с участием прокурора: Комышана О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. В.Михайловка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, сожительствующей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
В период с 04.09.2010 года по 11.09.2010 года, подсудимая ОСОБА_1 в с. Наливайково, Великомихайловского района Одесской области, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыла к полю № 11, принадлежащему ООО «Дружба народов», где путем свободного доступа, тайно похитила початки кукурузы весом 284 килограмма, стоимостью 1,65 гривен за один килограмм, на общую сумму 468,00 гривен, чем причинила материальный ущерб ООО «Дружба народов» на общую сумму 468,00 гривен. Ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении данного преступления признала полностью. Суду пояснила, что в период с 04.09.2010 года по 11.09.2010 года на поле принадлежащего ООО «Дружба народов» она собрала 284кг. початков кукурузы. В содеянном чистосердечно раскаивается. Ущерб возместила.
Кроме признательных показаний подсудимой ОСОБА_1 данных ею в судебном заседании, ее вина в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, которые участники процесса не оспаривают.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.185 ч.1 УК Украины, т.е тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность содеянного, совершенное ею преступление является преступлением средней тяжести, личность подсудимой ОСОБА_1, которая по месту жительства характеризуются положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, обстоятельства смягчающие наказание чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила ущерб. Поэтому суд считает необходимым избрать для ее исправления и перевоспитания наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 100 (сто) часов общественных работ.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.
Вещественные доказательства: 11 полимерных мешков с початками кукурузы весом 284 кг. и металлическая повозка (л.д.36) считать возвращенными ООО «Дружба народов».
Апелляция может быть подана в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области через Великомихайловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Е.Л.Ткачук
Дело № 1510/1086/12
Производство № 1/1510/205/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, одесской области, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 05.05.2010 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего - Измаильский район с. Лощиновка, ул. Суворова, 34 -36- г. Измаил, ул. Чкалова, 119, - г. Измаил, ул. Чкалова, 199; - г. Измаил, 2-й пер. Победы, 19 находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного расследования ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.
Настоящее уголовное дело было неоднократно назначено к рассмотрению в судебном заседании , однако подсудимый ОСОБА_1 который был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не является.
Постановлением Измаильского горрайонного суда от 10.04.2012 года ОСОБА_1 был подвергнут принудительному приводу, однако , привод исполнен не был так как согласно рапорта участкового инспектора место нахождения подсудимого ОСОБА_1 установить не представляется возможным.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины разбирательство в суде первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на более строгую в виде содержания под стражей и объявить розыск подсудимого ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 151, 262, 274, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
1. Меру пресечения в виде подписки о невыезде , избранную в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 изменить на содержание под стражей, с содержанием в ИСИ -2.
2. Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1
3. Производство розыска поручить Измаильскому ГО УМВД Украины в Одесской области
4. Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и начальнику СИ-22 г. Измаила.
4. Протокол задержания в отношении ОСОБА_1 направить в Измаильский горрайонный суд.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Судья
Справа № 591/887/13-к Провадження № 1-кп/591/51/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 06.02.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст.190 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 26 лютого 2013 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/1648/13-к Провадження № 1-кс/591/220/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано заяву про призначення захисника.

Суд вважає клопотання щодо призначення захисника обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 303-304 КПК України

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 захисника у справі по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України Про безоплатну правову допомогу (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311) 01 березня 2013 року на 10-30 год.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/5197/13-к Провадження № 1-кс/591/720/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 14.06.2013 року о 10-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обовязковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/5529/13-к Провадження № 1-кп/591/12/14
20 січня 2014року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
25.06.2013 до Зарічного районного суду м. Суми від прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК КК України.
Ухвалою суду від 4.12.2013 року провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченої.
17.01.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області надійшли відомості про встановлення місця знаходження обвинуваченої.
На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відновити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 06.02.2014 року о 13-10 годині.
В судове засідання викликати : підсудної, прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1999/14-к Провадження № 1-кп/591/195/14
25 квітня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 395 КК України, -
9 квітня 2014 року було проголошено вирок відносно ОСОБА_2 , якого засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.
При виготовленні вироку суду було допущено описку в резолютивній частині, а саме відсутні посилання на ст. 69 КК України, хоча у мотивувальній частині вироку зазначено про застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання не зазначеного в санкції статті.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в вироці суду від 09.04.2014 року.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
Виправити описку у вироку суду від 09.04.2014 року за обвинувачення ОСОБА_2 , зазначивши у резолютивній частині: призначити ОСОБА_2 покарання на підставі ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6883/14-к Провадження № 1-кс/591/1086/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 19 вересня 2014 року о 13-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2