Справа №1-482/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарі Якимової Ю.Б.

з участю прокурора Рибалка І.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, дітей немає, працюючого виконробом ВАТ «ДБК-4», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2008 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Джетта» держномер АА 6776 ЕН рухався в лівій смузі по проїзній частині Великої Кільцевої дороги в м. Києві через Жулянський шляхопровід зі сторони вул. Трублаїні в напрямку вул. ОСОБА_4, де максимально допустима швидкість транспортних засобів дорожнім знаком 3.29 обмежена до 40 км/год.

В цей же час попереду вказаного автомобіля в попутному напрямку в крайній лівій смузі рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_6М

У зустрічному напрямку рухались автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.2.3 підпункт «б», п. 12.1, 12.4, 12.9 підпункт «б», п.13,1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 3.29 додатку 1 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 підпункт «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися відкерування цим транспортним засобом у дорозі;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год;

- п.12.9 підпункт «б»: водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, девстановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

- п.13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- 3.29 Додатку1: «Дорожній знак «Обмеження аксимальноїшвидкості». Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові».

Порушення вишевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку ОСОБА_3 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_4, рухався по проїзній частині в крайній лівій смузі проїзної частини Великої Кільцевої дороги в м. Києві через Жулянський шляхопровід зі сторони вул. Трублаїні в напрямку вул. ОСОБА_4 на відрізку, де максимально допустима швидкість транспортних засобів дорожнім знаком 3.29 обмежена до 40 км/год, з перевищенням не тільки цієї швидкості, а і максимально допустимої в населених пунктах швидкості 60 км/год.

Крім того, під час руху він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_3 при обраній ним швидкості руху керованого ним автомобіля та дистанції до рухаючогося попереду автомобіля НОМЕР_1, являвся зазначений автомобіль, не вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, не дотримав безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_5 та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок чого автомобіль НОМЕР_5 некеровано виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, а в подальшому - з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого перекинувся.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 від спричинених тілесних ушкоджень під час транспортування до лікарні помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 169/1625 від 21.05.2008 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлено:

- садна в лівій тім'яній ділянці, крововиливи в м'які тканини голови, кров в шлуночках головного мозку;

*двосторонні переломи ребер по різним анатомічним лініям безушкодження пристінкової плеври, крововиливи в ділянки коренів легенів,забиття лівої легені;

*чисельні розриви селезінки, відрив селезінки від судинного пучка, крововиливи в жирову капсулу і в судинний пучок лівої нирки, рідка кров вчеревній порожнині 2000 мл;

*крововилив у підшкірно-жирову клітковину по зовнішній поверхнілівої гомілки;

*понижене кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті крововиливипід ендокардом лівого шлуночка, «шокові» нирки.

Всі виявлені ушкодження у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого.

Смерть настала від чисельних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

Всі ушкодження виникли від дії тупих предметів.

Характер та локалізація ушкоджень, виражені ознаки струсу внутрішніх органів, вказують на утворення їх при автомобільній травмі - травмі в салоні автомобіля.

Крім цього, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 595/Е від 05.12.2008р. при дослідженні медичних документів на ім'я ОСОБА_2 встановлено, що в нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шиловидного відростку лівої ліктьової кістки. Зазначене ушкодження спричинено тупим предметом, могло утворитися 18.04.2008р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як не небезпечне для життя, але яке потягло за собою у відповідності до п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» тривалий розлад здоров'я (понад 21 день).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю свою вину, у вчиненому щиро розкаявся і суду підтвердив обставини скоєного злочину в тому, що 18.04.08 приблизно о 01 год. 30 хв. він, керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_8, рухався по проїзній частині Великої Кільцевої дороги в м. Києві зі сторони вул. Трублаїні в напрямку вул. Крейсера Аврори через Жулянський шляхопровід з ближнім світлом фар зі швидкістю приблизно 60-70 км/год.

Під час руху побачив, що з переду, в крайній лівій смузі, рухається легковий автомобіль, як потім встановлено «Шевроле Авео», який в районі Жулянського шляхопроводу зник з його поля зору, а побачив його вже з включеними стоп-сигналами, і навіть застосовуючи екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, і відбувся контакт між лівою передньою частиною керованого ним автомобіля та правою задньою частиною автомобіля «Шевроле», після чого його автомобіль розвернуло на проїзній частині, а автомобіль «Шевроле», як потім стало відомо, зіткнувся з іншими автомобілями, однак він цього не бачив.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його вина підтверджується зібраними доказами.

- Показами допи таного судом потерпілого ОСОБА_2, згідно яких 18.04.2008р. він біля 01.00 год., керуючи за довіреністю на у технічно справному автомобілі НОМЕР_9, в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_8, зі швидкістю 50 км/год. рухався по проїзній частині Великої Кільцевої дороги в м, Києві зі сторони Одеської площі масиву «Боршагівка».

І перед Жулянським шляхопроводом, по лівій смузі його обігнав автомобіль «Мерседес», а, виїхавши на підйом Жулянського шляхопроводу почув звук удару автомобілів і побачив, як на зустрічну його смугу вилетів автомобіль «Фольксваген Джетта», а за ним автомобіль «Шевроле Авео».

Став гальмувати, однак відбувся контакт з передньою лівою частиною його автомобіля та лівою боковою частиною автомобіля «Шевроле» і, прийшовши до тями побачив перекинутий автомобіль «Шевроле».

Після чого на місце пригоди приїхала швидка медична допомога, лікарі якої надали йому допомогу, і в подальшому він лікувався за місцем свого проживання.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2, схемою та фототаблицею до нього, в процесі якого він підтвердив та уточнив всі обставини. (а.с. 61-65 т.1)

- висновком судово-медичної експертизи №595/Е від 05.12.2008р. відносно ОСОБА_2, згідно якого при дослідженні медичних документів на ім'я ОСОБА_2, у нього мало місце тілеснеушкодження у вигляді закритого перелому шиловидного відростку лівої ліктьової кістки.

Зазначене ушкодження спричинено тупим предметом, могло утворитися 18.04.2008р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як не небезпечне для життя, але яке потягло за собою довгочасний розлад здоров'я (понад 21 день), у відповідності до п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». (а. с 75-76 т.1)

* висновком судово-медичної експертизи за №169/1625 від 21.05.2008р., згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлено: садна в лівій тім'яній ділянці, крововиливи в м'які тканини голови, кров в шлуночках головного мозку;

*двосторонні переломи ребер по різним анатомічним лініям безушкодження пристінкової плеври, крововиливи в ділянки коренів легенів,забиття лівої легені;

*чисельні розриви селезінки, відрив селезінки від судинного пучка, крововиливи в жирову капсулу і в судинний пучок лівої нирки, рідка кров вчеревній порожнині 2000 мл;

*крововилив в підшкірно-жирову клітковину по зовнішній поверхнілівої гомілки;

*понижене кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті крововиливипід ендокардом лівого шлуночка, «шокові» нирки.

Усі виявлені ушкодження у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого.

Смерть настала від чисельних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

Усі ушкодження виникли від дії тупих предметів. Характер та локалізація ушкоджень, виражені ознаки струсу внутрішніх органів, вказують на утворення їх при автомобільній травмі - травмі в салоні автомобіля;

(а.с. 80-85 т. 1)

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 9782 від 03.02.2010р., згідно якого в момент первинного контакту автомобілів «Фольксваген» та «Шевроле» їх поздовжні вісі розташовувались майже паралельно, тобто підкутом близьким до 0. Взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту приведене на мал. №1.

Місце зіткнення автомобілів Фольксваген та Шевроле (проекція зони перекриття взаємно контактуючих поверхонь) знаходилась на в напрямку до вул. ОСОБА_4 «Аврора» в районі, що передує початку зафіксованого сліду автомобіля Фольксваген. Область найбільш ймовірного розташування місця зіткнення автомобілів Фольксваген та Шевроле показана на мал. №6.

Найбільш вірогідне розташування автомобілів Фольксваген та Шевроле в момент їх первинного контакту, відносно елементів дороги, приведене на мал.№ 7.

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи, покази водія ОСОБА_5 щодо механізму зіткнення автомобілів Фольксваген та Шевроле слід вважати спроможними з технічної точки зору, а покази водія ОСОБА_3 - технічно неспроможними;

(а.с. 186-208 т. 1)

*висновком автотехнічної експертизи №11239 від 03.02.2010р., згідно якого: в даній дорожній обстановці водію автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.п.12.9 6), 13.1 та 2.3. б) ПДР;

*дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_5, з точки зору забезпечення безпеки руху, ПДР не регламентуються з причин, вказаних дослідницькій частині;

*в даній дорожній обстановці водіям автомобілів Мерседес і ОСОБА_7 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з технічної точки зору належало діяти увідповідності з вимогами п.п. 12.9 б), 12.3 ПДР;

*в даній дорожній обстановці практична можливість недопущенняданого зіткнення з боку водія ОСОБА_3 забезпечувалась в випадкудотримання ним вимог п.п. 13.1 та 2.3 б) ПДР;

*в даній дорожній ситуації вирішення питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія ОСОБА_5 позбавлене технічного змісту з причини, вказаної у дослідницькій частині;

*можливість уникнення зіткнення з автомобілем Шевроле за рахунокодносторонніх дій водія автомобіля Мерседес ОСОБА_7, направленихна уникнення зіткнення, не забезпечувалась;

*можливість уникнення зіткнення з автомобілем Шевроле за рахунокодносторонніх дій водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2, направлених науникнення зіткнення, не забезпечувалась;

- в даній дорожній обстановці причиною виникнення ДТП з технічноїточки зору стало недотримання водієм автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 безпечної дистанції або несвоєчасне застосування ним прийомів керування, направлених на уникнення ДТП (тобто невиконання вимог п. 13.1 ПДР та (або) п. 2.3. б) ПДР);

(а. с. 214-217 т.1)

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою тафототаблицею до нього від 18.04.2008р.

(а. с. 3-21 т.1)

- протоколом огляду та фототаблицею до нього і речового доказу - автомобіля «Фольксваген Джетта» держномер АА 6776 ЕН.

(а.с. 113-122 т.1)

- протоколом огляду та фототаблицею до нього автомобіля НОМЕР_10. ( а.с. 66-72 т.1)

- протоколом огляду та фототаблицею до нього автомобіля НОМЕР_11. (а.с. 173-177, т.1)

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими, а підсудного ОСОБА_3, який своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, особу підсудного,який вперше притягується до кримінальної відповідальності і раніше не судимий, весь час працює і позитивно характеризується за місцем своєї роботи (а.с.110 т.1), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєного злочину, щире каяття, думку потерпілих, яким підсудний відшкодовав завдану його діями шкоду, і вони не мають до нього ні матеріальних, ні моральних претензій і не наполягають на суворому виді покарання і вважає при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливим на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він в період встановленого судом випробувального строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки у відповідності зі ст.76 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільні позови по справі не заявлені і повністю відшкодовані підсудним на досудовому слідстві обом потерпілим.

Речовий доказ: автомобіль «Фольксваген Джетта» держномер АА 6776 ЕН, переданий під розписку на зберігання ОСОБА_3, суд вважає необхідним залишити у його розпорядженні. (а.с. 123-124)

Крім того, суд вважає, що підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 витрати за проведення по справі транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 117 грн. 68 коп., які необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві з підсудного. (а.с. 90-94)

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_4, переданий під розписку ОСОБА_3, залишити у його розпорядженні.

а.с. 123-124)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві код 25575285, банк: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 0466 витрати за проведення по справі транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 117 грн. 68 коп. (а.с.90-94)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м.Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: