Справа № 591/4674/14-к Провадження № 1-кс/591/704/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області та зобов`язання прокурора забезпечити контроль виконання судового рішення, -
26.06.2014р. ОСОБА_3 подано до суду скаргу на бездіяльність Прокуратури Сумської області, в якій він посилається на порушення його конституційних прав, що виразилось в ненаданні відповідей Генеральною Прокуратурою України на заяви від 31.03.2014р. та 29.05.2014р., невиконанні Заступником Прокурора м. Суми ОСОБА_5 та прокурором Прокуратури м. Суми ОСОБА_5 . Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2014р. у справі №591/924/14-к.
Тому, ОСОБА_3 просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України надати обґрунтовану відповідь за його заявами, визначити порядок та встановити строк виконання Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2014р. у справі №591/924/14-к, зобов`язати прокурора протягом трьох днів з моменту винесення ухвали вручити ОСОБА_3 вмотивовану постанову, прийняти в порядку ст.211 ЦПК України окрему ухвалу, встановити судовий контроль за виконання судового рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї встановив наступне.
21 жовтня 2013 р. ОСОБА_3 подано до Прокуратури Сумської області скаргу на зазначену постанову.
27 грудня 2013р., не отримавши відповідь на первісну скаргу, ОСОБА_3 повторно звернувся до Прокуратури Сумської області зі скаргою на постанову слідчого від 11.10.2013р. про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що дані скарги отримано та зареєстровано Прокуратурою Сумської області.
31.10.2013р. та 11.01.2014р. Прокуратурою Сумської області направлялись відповіді якими поряд з розглядом звернень ОСОБА_3 роз`яснювався визначений КПК України порядок оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Доказів одержання таких відповідей ОСОБА_3 суду не надано.
Відповідно до ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Також, постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 обрано спосіб оскарження постанови слідчого від 11.10.2013р. про закриття кримінального провадження шляхом подачі скарги прокурору.
В силу ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді, а також визначені особи, які можуть подавати скарги.
Зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто, нагляд слідчого судді не носить безмежного характеру, а визначається двома критеріями:
· оскарження нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити;
· слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити процесуальні дії у визначений цим Кодексом конкретний строк.
Однак, в порядку ст.220 КПК України, розглядаються клопотання учасника провадження, а не скарги на постанову про закриття провадження, адресовані такі клопотання можуть лише слідчому або прокурору, які здійснюються повноваження в раках конкретної справи.
Строк розгляду скарги прокурором на постанову про закриття кримінального провадження нормами КПК України не визначено.
Також, нормами чинного КПК України не передбачено встановлення слідчим суддею обов`язку виконувати судові рішення, винесенні в рамках розгляду інших справ щодо бездіяльності прокурора.
Отже, відсутні визначені п.1 ч.1 ст.303 КПК України критерії, які надають право слідчому судді втручатися в процес виконання Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2014р. у справі №591/924/14-к, оскільки таке виконання не слідчою або процесуальною дією.
Водночас, визначення способу та строку її виконання є недоцільним, оскільки вказана ухвала є обов`язковою до виконання в силу положень Конституції України та містить чітку вказівки на вчинення конкретної процесуальної дії прокурором.
Також, відсутня у слідчого судді повноваження з винесення в рамках розгляду скарги окремих ухвал за правилами ЦПК України або здійснення контролю виконання судових рішень.
Крім того, до визначеної ст.303 КПК України компетенції слідчого судді не віднесено контроль за своєчасним розглядом звернень громадян та направленням відповідей заявнику, винесення окремої постанови в даному випадку КПК України не передбачено.
Територіально непідсудними є вимоги скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності Генеральної Прокуратури України, оскільки в силу ст.214, 303 КПК України скарги розглядаються за місцезнаходження органу досудового розслідування.
Тобто, ОСОБА_3 має можливість звернутися зі скаргою на бездіяльність Генеральної Прокуратури України до слідчого судді відповідного місцевого загального суду м. Києва на території якого розміщений даний правоохоронний орган.
Тому, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
В силу ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Тому, суд вважає за необхідне зауважити, що невиконання судового рішення може стати підставою для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, тому захист прав слід здійснювати шляхом звернення до правоохоронних органів за даним фактом.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області від 26.06.2014р. про зобов`язання Генеральної прокуратури України надати обґрунтовану відповідь за його заявами, визначити порядок та встановити строк виконання Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2014р. у справі №591/924/14-к, зобов`язати прокурора протягом трьох днів з моменту винесення ухвали вручити ОСОБА_3 вмотивовану постанову, прийняти в порядку ст.211 ЦПК України окрему ухвалу, встановити судовий контроль за виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1