overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2662/14-к
Провадження 1-в/480/687/14
Ухвала
28 листопада 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, не заміжня, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.124 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1рік, з покладенням на неїобов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДПтС України в Миколаївської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджена характеризується позитивно,виконалапокладенні на неї обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, виконалаобов`язки покалдені судом та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
26.11.2015 Справа №: 518/1016/15-к Провадження № 1-кп/518/81/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катерино-Платонівка Ширяївського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, про заміну захисника,
встановив:
У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Захисником за призначенням у кримінальному провадженні виступає ОСОБА_5 .
У судовому засіданні 26.11.2015 р. обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого захисника за призначенням. Своє клопотання обвинувачений обгрунтував незадоволенням роботою захисника.
Прокурор, потерпіла, захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Судом відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України надавалась можливість для конфіденційного спілкування захисника ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_4 , після якої позиції учасників процесу не змінились.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.
Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. У разі, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України, суд для здійснення захисту за призначенням постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для захисту його інтересів в Ширяївському районному суді Одеської області під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17 вересня 2014 року.
Судовий розгляд кримінального провадження - відкласти до 09 години 00 хвилин 08 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № № 585/3505/15-к
Номер провадження 1-в/585/196/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м.Ромни, госпіталізований до 1 ОСЛ м.Ромни Сумської області 25.12.2014 року, згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 03.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 27 листопада 2015 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя:підпис…

Копія вірна :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 596/2517/14-к
УХВАЛА
"05" жовтня 2015 р.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №597/1115/15-к
Провадження №1-кп/597/79/2015
ВИРОК
"23" листопада 2015 р.Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 14 вересня 2015 року близько 18 години взявши із собою серп прийшов на поле ТзОВ Агрополіс, яке знаходиться поблизу села Нагоряни Заліщицького району. Зайшовши на територію кукурудзяного поля серпом вижинав рослини кукурудзи з качанами та виносив за межі поля, де складав їх в купи за ровом. Вижавши та наскладавши три купи рослин кукурудзи з качанами біля 22 години 14.09.2015 року його виявили з викраденим працівники охорони ТзОВ Агрополіс.
Вина обвинуваченого стверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
? протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року, та фототаблицею до нього, яким оглянуто яр, що межує з кукурудзяним полем, в якому виявлено насип рослин кукурудзи з качанами;
? постановою про визнання речовим доказом від 15.09.2015 року, якою рослини кукурудзи з качанами визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передані на зберігання ТзОВ Агрополіс;
? довідкою виданою ТзОВ Агрополіс про те, що станом на 14.09.2015 року вартість 1 кг. зерна кукурудзи сорту ДКС 2960 становила 3,10 грн.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України так, як він вчинив незакінчений замах на викрадення чужого майна.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність до нього претензій матеріального характеру з боку потерпілого та обставини, що характеризують його особу.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Суд також вважає, що речові докази - рослини кукурудзи з качанами слід вважати повернутими за належністю, оскільки вони передані на зберігання потерпілій стороні - ТзОВ Агрополіс.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі вважати переданими за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
26 листопада 2015 року Справа № 608/2176/15-к

Номер провадження1-кп/608/193/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В :
4 листопада 2015 року до Чортківського районного суду Тернопільської області з прокуратури Чортківського району надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України.

7 листопада 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження. Обвинувачений та потерпіла заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла та свідок.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 11-й годині 30 хвилин 3 грудня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1746/15-к
Провадження № 1-в/675/234/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2015 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку спільне подання начальника ІВК № 31 м. Ізяслав із спостережною комісією при Ізяславській районній Державній адміністрації Хмельницької області, про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 більш м`яким, -
ОСОБА_4 засуджений 16.10.2008 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.
Початок строку: 04.06.2008 року.
Кінець строку: 04.06.2016 року.
В суд надійшло спільне подання начальника ІВК № 31 м. Ізяслав із спостережною комісією при Ізяславській районній Державній адміністрації Хмельницької області, про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 на більш м`яке громадські роботи, так як він відбув не менше 2/3 частини покарання.
В судовому засіданні засуджений підтримав подання.
Заслухавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.
Як встановлено в судовому засіданні, станом на жовтень 2015 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, зарекомендував себе позитивно, має три заохочення. За час відбування міри покарання допустив одне порушення вимог режиму утримання, стягнення погашено, заборгованості по виконавчих листах не має, своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Згідно зі ст. 82 КК України, частина покарання може бути замінена більш м`яким, покаранням після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання призначеного судом за особливо тяжкий злочин, якщо засуджений став на шлях виправлення.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КК України до неповнолітніх заміна невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням не застосовується.
За таких обставин, суд вважає, в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 82, 107 КК України, суд -
В задоволенні спільного подання начальника ІВК № 31 м. Ізяслав із спостережною комісією при Ізяславській районній Державній адміністрації Хмельницької області, про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 більш м`яким, а саме громадськими роботами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками до Апеляційного Хмельницької області суду через Ізяславський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк і в тому самому порядку з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/750/471/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006804 від 10 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006804 від 10 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 год. 09 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6837/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/970/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року, постановлену щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 09:30 год.
Про дату судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 478/1747/15-к Провадження № 1-в/478/252/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, без постійного місця проживання, засудженого? 30.05.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку?08.02.2013 року, кінець строку? 08.02.2017 року про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься добре, за що мав два заохочення, вимог режиму утримання не порушував, стягнень не мав, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься добре, за що мав два заохочення, вимог режиму утримання не порушував, стягнень не мав, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 579/1404/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"24" листопада 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000407 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 31 серпня 2015 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України було зупинено на час розшуку обвинуваченого.

За повідомленням Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 розшуканий та перебуває в м.Кролевець.

Враховуючи те, що на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України відновити.

Призначати судовий розгляд по кримінальному провадженню на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2015, заявник ОСОБА_2 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 06.11.2015, старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0009160, внесеного до ЄРДР 24.12.2014 прийняти до свого провадження, поновити строк на оскарження постанови та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 26.11.2015, о 10. 30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0009160.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя