Справа №11-181/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів: Забари І.К., Демченка М.О.

з участю прокурора - Кравцової Л.М. адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимий:

засуджений:

за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз в сумі 300 грн. 48 коп. Доля речових доказів по справі вирішена в порядку ст. 81 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

Наприкінці жовтня 2009 року ОСОБА_3 з метою крадіжки шляхом відгину вхідних дверей, проник до дачного будинку ОСОБА_4 в с. Жолдаки Конотопського району Сумської області, з якого таємно викрав чуже майно вказаного потерпілого: надувний човен вартістю 680 грн., пилосос - 70 грн., електрочайник - 6 грн., телевізор - 110 грн., електродрель - 249 грн., газонокосарку - 280 грн., подовжувач - 32 грн., чавунну плиту - 70 грн., велосипед -600 грн., електричну плитку - 100 грн., рукомийник - ЗО грн., всього викравши чужого майна на загальну суму 2272 грн.

В поданій апеляції адвокат засудженого, ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 в скоєному та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду та пом'якшити призначене засудженому судом першої інстанції покарання, застосувавши до нього ст.ст. 69, 75 КК України, врахувавши, що ОСОБА_3 скоїв злочин внаслідок збігу тяжких обставин та в нього на утриманні знаходяться співмешканка та її неповнолітня дитина, в скоєному щиро розкаявся, сприяв в розкритті злочину, повністю відшкодував завдані збитки.

Вислухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора, який просить апеляцію адвоката залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв злочин, за який він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ч.З ст. 185 КК України.

Покарання за зазначеним законом ОСОБА_3 судом призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається адвокат засудженого в своїй апеляції. Суд першої інстанції, аргументовано навівши відповідні мотиви, зокрема визнання вини, каяття у вчиненому злочину, активне сприяння в його розкритті, відшкодування заподіяних збитків, дійшов до висновку щодо можливості призначити покарання ОСОБА_3 в мінімальному розмірі санкції частини статті, за якою він засуджений.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що призначене ОСОБА_3 В А. покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи апеляції засудженого щодо призначення йому надмірно суворого покарання не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 на цей вирок - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6