Справа №727/1960/13-к
Провадження №1-кс/727/388/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Пелепюк О.М.

слідчий Кожелянко В.Д.

підозрюваний ОСОБА_1

законний представник - ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ст. слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам досудового розслідування № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ст. слідчий прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджено заступником прокурора Шевченківського району міста Чернівці ОСОБА_5, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 25.02.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні посилається на те, що 25.02.2013 року ОСОБА_1 о 01 годині ночі за місцем фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, передав ОСОБА_6, пневматичний пістолет та взяв з собою трикотажну шапку-маску чорного кольору та разом пішли на вул. Комарова м. Чернівці. Проходячи повз мікроавтобус Мерседес-Спрінтер д.н.з. СЕ 2265АХ, що був припаркований біля буд. № 23/25 по вул. Комарова м. Чернівці, через задні дверцята, замок яких був не зачинений, таємно проникли до вантажного відсіку автомобіля, звідки через деревяний люк ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_1, який тримав люк руками, проник до пасажирського відсіку та відчинив передні праві пасажирські дверцята, через які до пасажирського відсіку також незаконно проник ОСОБА_1 з пасажирського відсіку даного автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_6 намагалися викрасти особисте майно ОСОБА_7, а саме: сумку вартістю 10 грн., в якій знаходився ящик з 6 пляшками вина вартістю 55 кожна, 3 банки кави вартістю 70 гривень кожна, всього на загальну суму 550 гривень. А також намагалися викрасти особисте майно ОСОБА_8, магнітолу Піонер вартістю 800 грн., дві акустичні колонки вартістю 300 грн., навігатор вартістю 800 грн., два зарядних пристрої вартістю 30 грн. кожен, два трійника під підкурювач вартістю 50 грн. кожен, викрутку вартістю 20 грн., металевий ланцюжок та поліетиленовий пакет, а всього на загальну суму 2080 грн. Однак, закінчити злочин не змогли, так як були виявлені та затримані працівниками міліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

06.03.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколом допиту свідків; протоколом огляду місця події; протоколоми проведення слідчого експерименту та іншими доказами.

Крім цього в клопотанні вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5-ти років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, затягування розслідування кримінального провадження, а тому просить суд обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього рядку обовязків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний, законний пердставник та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 25.02.2013 року за №0000054, згідно яких: 25.02.2013 року ОСОБА_1 проходячи повз мікроавтобус Мерседес-Спрінтер д.н.з. СЕ 2265АХ, що був припаркований біля буд. № 23/25 по вул. Комарова м. Чернівці, проникли до салону автомобіля та намагалися викрасти особисте майно ОСОБА_7, а саме: сумку вартістю 10 грн., в якій знаходився ящик з 6 пляшками вина вартістю 55 кожна, 3 банки кави вартістю 70 гривень кожна, всього на загальну суму 550 гривень та особисте майно ОСОБА_8, магнітолу Піонер вартістю 800 грн., дві акустичні колонки вартістю 300 грн., навігатор вартістю 800 грн., два зарядних пристрої вартістю 30 грн. кожен, два трійника під підкурювач вартістю 50 грн. кожен, викрутку вартістю 20 грн., металевий ланцюжок та поліетиленовий пакет, а всього на загальну суму 2080 грн.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрутованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання відносно ОСОБА_1 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 виконати ряд обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр. України, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, терміном до 14 год. 30 хв. 06 травня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном до 14 год. 30 хв. 06 травня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 2 прокуратури Шевченківського району міста Чернівці до старшого слідчого Кожелянко В.Д. з періодичністю 1 раз на тиждень по пятницях з 09-ї до 11-ї години;

2) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Вручити ОСОБА_1 під розпис копію цієї ухвали та розяснити, що в разі невиконання покладених на нього обовязків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)