Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

головуючого судці: суддів :

за участю прокурора: законного представника: засудженого :

-.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за [ апеляціями потерпілої ОСОБА_7, прокурора, який брав участь у розгляді справи І судом першої інстанції та засудженого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2010 року , яким

ОСОБА_6, 20

лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше і судимого 23.06.2009 року Обухівським, районним судом Київської області за ч.2 ст.289, 75, 76, 104 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 2 роки, -

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст..71 КК: України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за|попереднім вироком та остаточно призначено до відбуття за сукупністю вироків 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за те, що 07 січня 2010 року близько 23 години він, будучи неповнолітнім, попередньо викравши ключі від квартири № 148, що розташована в м. Обухів, вул.. Каштанова, 15 , яка належить ОСОБА_7, де проживає його знайомий ОСОБА_8, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , проник у вищевказану квартиру і таємно викрав звідти магнітофон марки «Філіпс» 2635 № КТО 0 вартістю 350 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму..

В апеляціях : 1

- потерпіла ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, помякшивши засудженому міру покарання оскільки , на її думку, вона є занадто суворою. Просить врахувати, що на момент вчинення злочину ОСОБА_6 був неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, завдані їй збитки є невеликими.

,

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи вірності кваліфікації дій засудженого , просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і призначити остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. В обґрунтування апеляції посилається на те, що судом не було враховано, що ОСОБА_6 раніше був судимий і судимість не була знята і погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе засуджений не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий та тяжкий злочин.

- засуджений ОСОБА_6 в апеляції та доповненні до неї просить вирок Обухівського районного суду щодо нього змінити, призначивши більш мяке покарання, не повязане з позбавленням волі, застосувавши ст. ст.69 та 75 КК України посилаючись на те, що судом не враховано його позитивні характеристики, що на обліку у лікарш нарколога та психіатра він не перебуває, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, його батьки розлучені та проживають окремо, мама потребує його допомоги, потерпіла не має до нього матеріальних та моральних претензій. Просить також врахувати, що за час його перебування в СІЗО значно погіршився стан його здоровя. Вважає, що призначене і йому судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його особі.

Заслухавши доповідача , думку прокурора , який підтримав свою апеляцію та просив постановити новий вирок, думку законного представника засудженого та засудженого про залишення апеляції прокурора без задоволення та задоволення апеляції потерпілої та засудженого; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляції потерпілої, прокурора та засудженого не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим .

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії засудженого за ч.З ст.185 КК України .

За згодою учасників процесу суд в порядку ст.299 КПК України обмежився допитом засудженого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Що стосується посилання в апеляції потерпілої , засудженого та прокурора на невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого ним злочину, то згідно ст.65 КК України суд призначає покарання : 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК , що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК ; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання засудженому у вироку зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, його особу, обставини що помякшують покарання: щиросердне розкаяння, сприяння розкриттю злочину , його неповнолітній вік; обставини, що обтяжують покарання : вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, що вказаний злочин він вчинив під час іспитового терміну, а тому , на думку колегії суддів, підстав для посилення та помякшення покарання засудженому не вбачається .

Посилання засудженого на погіршення стану здоровя під час знаходження його в СІЗО та утримання ним матері не ґрунтуються на матеріалах справи .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілої, прокурора та засудженого - залишити без задоволення.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2010 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Судді :