Справа № 474/1101/15 к.
Провадження №1-кс/474/148/2015 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.15 року

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000310 від 20.10.2015 року.

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 20.10.2015 року звернувся ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_4 в скарзі зазначає, що 20.10.2015 року слідчим СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000310 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови він отримав 28.10.2015 року в канцелярії прокуратури Врадіївського району. З даною постановою він не згоден, оскільки вважає цю постанову передчасною в зв`язку з тим, що не всі обставини по справі були з`ясовані та дана належна оцінка доказам. Так зокрема, вироком Врадіївського районного суду від 29.08.2014 року його було засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з нього на користь потерпілої ОСОБА_7 були стягнуті кошти в сумі 472,5 грн., затрачених потерпілою на придбання ліків, а також 5 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілій. При прийнятті рішення про задоволення позовних вимог на суму 472,5 грн., суд керувався наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 , товарним чеком від 31.08.2012 року на придбання нею ліків на загальну суму 334,8 грн., а також товарним чеком від 03.09.2012 року на придбання ліків на загальну суму 137,85 грн. та довідкою Врадіївської ЦРЛ від 30.07.2014 року №607 з додатком списку ліків. Однак, станом на 2012 рік, він проживав однією сім`єю з потерпілою ОСОБА_7 і достовірно знає, що та в серпні вересні 2012 року ніяких ліків не купувала. При спілкуванні з фармацевтом аптеки ОСОБА_8 , яка видала потерпілій ОСОБА_7 вищезазначені товарні чеки від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року йому стало відомо, що на прохання ОСОБА_7 , вона видала останній вищезазначені два товарні чеки на ліки в середині серпня місяця 2014 року, а дату в них за вказівкою ОСОБА_7 проставила від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року. При цьому, як зазначила ОСОБА_8 , що коштів за ліки, які зазначені в двох зазначених вище товарних чеках ОСОБА_7 , їй не сплачувала. Таким чином, суд на підставі наданих в судовому засіданні потерпілою двох товарних чеків від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року на придбання ліків помилково стягнув з нього на користь потерпілої ОСОБА_7 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 472,5 грн. Однак, слідчим в постанові від 20.10.2015 року було встановлено, що товарні чеки від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року, були виписані фармацевтом ОСОБА_8 , 15.08.2014 року на прохання ОСОБА_7 та на підставі запису у медичній карті, тобто ті ліки, які були призначені лікарем для лікування, а не які фактично купувались. При цьому фармацевт ОСОБА_8 , керуючись лише виключно своїми спогадами про те, що вона нібито продавала два роки тому якісь ліки гр. ОСОБА_7 видала останній товарні чеки від 31.08.2012 року та 03.09.2012 року, при цьому жодних розрахункових книжок чи книг обліку розрахункових операцій про продаж медикаментів за серпень - вересень місяць 2012 року, не перевіряла і виписала не копію товарного чеку за 2012 рік, а фактично оригінал із вказаними цінами на ліки станом на серпень місяць 2014 року.
Окрім цього, органом досудового розслідування не перевірено, чи відповідає вартість медикаментів, зазначених у товарних чеках від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року, їх вартості станом на серпень-вересень місяць 2012 року, чи станом на момент видачі чеків (серпень місяць 2014 року), та як наслідок не перевірено факт про внесення завідомо неправдивих відомостей щодо вартості ліків. Таким чином, висновки слідчого що товарні чеки від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року відповідають реквізитам товарного чеку, та є доказом понесених ОСОБА_7 витрат є помилковими, оскільки самим же слідчим було встановлено, що вони були видані на прохання ОСОБА_7 виключно на підставі сумнівних спогадів фармацевта ОСОБА_8 . При цьому, при зверненні його до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000310 від 20.10.2015 року, йому ухвалою суду від 06.11.2015 року було повернуто його скаргу в зв`язку з не доведенням факту отримання ним 28.10.2015 року копії оскаржуваної постанови. Враховуючи те що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000310, а також те що ним копія вищезазначеної постанови була отримана 28.10.2015 року та він вчасно звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого то він вважає, що є всі підстави для поновлення йому строку на оскарження вищезазначеної постанови. Посилаючись на зазначені обставини скаржник просив задовольнити його скаргу в повному обсязі.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , представник скаржника ОСОБА_5 підтримали скаргу в повному обсязі, з підстав викладених в ній, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження, провести належним чином досудове розслідування, врахувавши всі вимоги згідно скарги.

Представника скаржника ОСОБА_5 зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000310 від 20.10.2015 року є необґрунтованою та передчасною. Оскільки, як зазначено слідчим в самій постанові про закриття кримінального провадження від 20.10.2015 року, що свідок ОСОБА_7 при допиті повідомила, що в 2014 році на її прохання фармацевт ОСОБА_8 виписала їй товарні чеки на медичні препарати які вона використовувала при лікуванні в 2012 році за цінами станом на 2012 рік. Так як ціни за 2012 рік не змінилися станом на серпень 2014 року то станом на серпень 2014 року, в чеку від 31.08.2012 року вартість ліків склала 334,8 грн., в чеку від 03.09.2012 року вартість ліків склала 137,85 грн., а всього 472 грн. Отримуючи чеки у серпні 2014 року на придбані ліки у фармацевта ОСОБА_8 , вона попросила останню проставити дату від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року. Вказані товарні чеки на ліки нею були надані в суді для стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 . Аналогічні показання при допиті дала також і свідок ОСОБА_8 яка зазначила, що 15.08.2014 року на прохання ОСОБА_7 , вона виписала їй чеки на медичні препарати якими ОСОБА_7 лікувалася в 2012 році. Ціни у товарних чеках на медичні препарати були зазначені станом на серпень 2014 року, а датовані 31.08.2012 року та 03.09.2012 року. Далі слідчим в постанові зазначено, що в книгах обліку, прибутку та витрат, що ведуть громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, в даній книзі за серпень вересень 2012 року ФОП « ОСОБА_9 » не значиться кожна купівля фізичними особами лікарських препаратів, а лише вказується обліковий період і загальна виручка за день. Таким чином не можливо встановити хто саме купував лікарські засоби в конкретний період часу.Товарні чеки від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року, які виписані ОСОБА_7 , фармацевтом ОСОБА_8 , 15.08.2014 року відповідають реквізитам товарного чеку, крім невірно зазначених дат їх виписки. Надати інформацію про вартість ліків ФОП ОСОБА_10 не може, так як накладні на прихід товару за перший квартал 2012 року було знищено за обігом терміну зберігання документів згідно «Положення про збереження первинних документів ФОП « ОСОБА_9 » та згідно «Акту виділення документів, які підлягають знищенню».Посилаючись на приписи ч.2 ст. 11 КК України, слідчий прийшов до висновку, що дії ОСОБА_8 містять формальний склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та через малозначність не є злочином. Однак, дані висновки слідчого є передчасними та суперечать вимогам закону. Так, зокрема, п.3 ч.1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Слідчим при проведенні досудового розслідування не було встановлено вартість ліків зазначених в товарному чеку від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року станом на 2012 рік та вартість ліків зазначених в товарному чеку від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року станом на 2014 рік щоб прийти до висновку, що ціни на ліки зазначених в даних товарних чеках були однаковими як в 2012 році так і в 2014 році та не змінювалися за цей період. Не здійснюючи ніяких перевірок та без посилання на будь які докази, слідчий на власний розсуд прийшов до висновку, що ціни на ліки зазначені в двох товарних чеках були однаковими як в 2012 році так і в 2014 році. Хоча враховуючи те, що медичні препарати які зазначені в чеках, як фезам, вінпоцитін є препаратами імпортного виробництва і закупка фармацевтичними компаніями здійснювалася за валюту та з врахуванням того, що гривня втричі обезцінилася по відношенні до долара США та євро то зрозуміло, що ціни на лікарські препарати які зазначені в двох товарних чеках як в 2012 році так і в 2014 році однаковими бути не могли. При цьому, з протоколу допиту ОСОБА_8 встановлено, що 2012 році поставку медичних препаратів до ФОП « ОСОБА_9 » здійснювала фірма «Конекс» із м. Вінниці. Однак, слідчим не було здійснено ніяких запитів до фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою щоб встановити вартість ліків зазначених в двох вищезазначених товарних чеках станом на 2012 рік так само як не було здійснено запиту до ФОП « ОСОБА_9 » з метою щоб встановити вартість ліків зазначених в двох товарних чеках станом на 2014 рік. Таким чином слідчим при проведенні досудового розслідування не був встановлений розмір заподіяної шкоди, що є порушенням вимог закону та підставою для скасування даної постанови слідчого як незаконної. Крім зазначеного, що стосується висновку слідчого про формальний склад злочину в діях ОСОБА_8 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України та в діях ОСОБА_7 за ч.4 ст. 358 КК України через свою малозначність та як наслідок відсутність складу злочину в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_7 то такий висновок слідчого є передчасним. Оскільки для того щоб встановити ознаку малозначності в матеріальному виразі то необхідно встановити розмір заподіяної злочином шкоди яка може бути встановлена тільки на підставі належних, допустимих доказів по справі, що слідчим не було зроблено під час досудового розслідування по справі. При цьому, злочин за ч.1 ст. 358 КК України є злочином з формальним складом злочину та настання суспільно небезпечних наслідків на кваліфікацію цього злочину не впливають. Злочин за ч.1 ст. 358 КК України вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених у диспозиції цієї статті, дій. Таким чином, в діях ОСОБА_8 є склад злочину, передбачений ч.1 ст. 358 КК України. За ч.4 ст. 358 КК України, злочин вважається закінченим з моменту надання підробленого документу, незалежно від досягнення мети. При даних обставинах в діях ОСОБА_7 є в наявності склад злочину, передбачений ч.4 ст. 358 КК України. 05.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000310 за ч. І ст. 358 КК України. Однак, слідчим суддею на підставі ухвали суду від 06.11.2015 року скаргу було повернуто в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не надав доказів того, що ним постанова слідчого про закриття кримінального провадження була отримана 28.10.2015 року. Хоча при витребуванні матеріалів кримінального провадження для огляду в суді можна було впевнитися коли саме ОСОБА_4 була отримана вищезазначена постанова слідчого. Тобто при даних обставинах ОСОБА_4 не був пропущений термін на оскарження в суді постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Однак не зважаючи на цю обставину скаржник про всяк випадок просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого від 28.10.2015 року. З врахуванням зазначеного представник скаржника просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000310, скасувати.
Прокурор заперечував проти скасування даної постанови, вважаючи її законною і обґрунтованою, яка винесена на підставі повного всебічного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 03.09.2014 року з заявою до чергової частини Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області звернувся ОСОБА_4 про те, що 26.08.2014 року під час розгляду справи в суді його колишня дружина ОСОБА_7 надала в якості доказу понесених нею витрат на лікування два аптечні чеки за придбання ліків датованих від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року на загальну суму 493 грн. Дані чеки є недійсними, фальшивими. Оскільки його колишня дружина ОСОБА_7 в 2012 році ліки в аптечному закладі ФОП ОСОБА_9 , не купувала. Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_4 просив провести перевірку та винних осіб притягнути до відповідальності.(а.с. 2). Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 03.09.2014 року, вона 15.08.2014 року прийшла в аптеку яка розташована в приміщенні Врадіївської ЦРЛ до фармацевта ОСОБА_8 яку попросила щоб та видала їй товарний чек на медпрепарати якими вона лікувалася в 2012 році. Після того як ОСОБА_8 погодилася з її пропозицією то вона надала ОСОБА_8 свою медичну карту з якої ОСОБА_8 переписала всі медичні препарати які їй були призначені лікарем в 2012 року для лікування та видала їй товарний чек датований 2012 року але ціни в товарному чеку були проставлені станом на 15.08.2014 року.(а.с. 12 -13).Згідно показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона працює фармацевтом. 15.08.2014 року до неї в аптеку прийшла ОСОБА_7 яка попросила її щоб вона видала їй товарний чек на медичні препарати якими та лікувалася в 2012 року. З чим вона погодилася. Після чого ОСОБА_4 принесла їй свою медичну карточку з якої вона переписала всі медичні препарати які лікарем були призначені ОСОБА_7 для лікування та видала їй товарний чек на ліки по цінам станом на 15.08.2014 року. Згідно наказу №15 по ФОП ОСОБА_9 від 16.03.2012 року ОСОБА_8 прийнято на посаду фармацевта аптечного пункту №1 аптеки №1 в смт. Врадіївка, вул. Фрунзе,2.(а.с. 55). Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2014 року, що вона виписувала товарні чеки на медичні препарати від 03.09.2012 року та від 31.08.2012 року у серпні 2014 року на прохання ОСОБА_7 згідно амбулаторної карточки ОСОБА_7 (а.с. 64 -65). Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2015 року вбачається, що медичні препарати до аптечного пункту №1 аптеки №1 в смт. Врадіївка по вул. Фрунзе, 2 постачає фірма «Конекс». 28.10.2015 року слідчим Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000310 від 03.09.2014 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за скаргою, слідчий без будь яких підстав в резолютивній частині постанови зазначив, що кримінальне провадження закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчий в описовій частині постанови не послався на докази які б спростовували обставини зазначені в заяві ОСОБА_4 на адресу Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 03.09.2014 року.

Разом з тим, поза увагою слідчого залишилося нез`ясованим: з показань свідка ОСОБА_7 кількість товарних чеків які їй були видані фармацевтом ОСОБА_8 на медичні препарати та саме коли. Також залишилося нез`ясованим вартість ліків зазначених в товарному чеку від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року станом як на 2012 рік так і станом на 2014 рік та різниця в цінах за 2012 рік станом на 2014 рік на підставі чого як стверджує скаржник з нього на підставі з фальсифікованих товарних чеків ОСОБА_8 наданих потім в суд ОСОБА_7 були помилково стягнуті судом кошти в результаті чого йому була спричинена майнова шкода по вині ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Ввид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 223, ст. 224, ст. 237 КПК України з метою отримання, збирання доказів, перевірки їх у конкретному кримінальному провадженні слідчий проводить допит свідків, огляд речей та документів, тощо.

При проведенні досудового розслідування слідчим в порушення приписів п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України не було встановлено вартість ліків зазначених в товарному чеку від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року, які були видані ОСОБА_8 безпосередньо ОСОБА_7 , як станом на 2012 рік та вартість ліків зазначених в товарних чеках від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року станом на 2014 року щоб встановити різницю у вартості медичних препаратів за цінами 2012 року станом на 2014 року та як наслідок цього, що товарні чеки на медичні препарати видані ОСОБА_8 від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року, які були видані ОСОБА_7 в 2014 року за цінами станом на 2014 рік були підробленими фармацевтом ОСОБА_8 та використані незаконно ОСОБА_7 шляхом надання в суді на підтвердження заявлених позовних вимог. При цьому, є безпідставним посилання слідчого в постанові від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000310 від 03.09.2014 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення через свою малозначність та відсутності заподіяння істотної шкоди. Оскільки для встановлення ознак малозначності в діях ОСОБА_8 в матеріальному виразі необхідно встановити перш за все розмір заподіяної злочином шкоди яка може бути встановлена шляхом співставлення цін на медичні препарати які існували в 2012 році з цінами станом в 2014 році різниця між якими і буде заподіяною шкодою у грошовому еквіваленті, кошти які на думку скаржника по підробленим товарними чеками ОСОБА_8 та використані незаконно ОСОБА_7 при розгляді цивільної позову в суді, в результаті чого такими спільними, злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 йому, як відповідачу по цивільному позові була спричинена матеріальна шкода в результаті підроблення офіційних документів та їх використання в результаті безпідставного стягнення з нього коштів.
Таким чином, внаслідок не з`ясування слідчим вищезазначених питань, не представляється можливим встановити чи є підробленими (фальшивими) два товарні чеки, які були надані ОСОБА_8 та використанні ОСОБА_7 , як доказ в суді понесених нею затрат при лікуванні від заподіяних їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги вищезазначене, вважаю, що винесена постанова слідчим про закриття кримінального провадження, є передчасною та не обґрунтованою оскільки не всі обставини які викладені в заяві від 03.09.2014 року , яка стала приводом для проведення досудового слідства, були взяті слідчим до уваги та по ним була здійснена належна перевірка щодо встановлення причетності та відсутності в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_7 складу злочину, за ознаками ст. 358 КК України.

З долучених до скарги матеріалів, а саме з застереження ОСОБА_4 на постанові про закриття кримінального провадження від 20.10.2015 року про те, що він отримав копію даної постанови 28.10.2015 року, яка завірена печаткою Врадіївського РВ УМВС та підписом слідчого ОСОБА_6 та ухвала слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_11 від 06.11.2015 року про повернення скарги, зазначені обставини є підставою для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене прихожу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту і однобічність перевірки заяви ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000310 від 03.09.2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000310 від 03.09.2014 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000310 від 03.09.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000310 від 03.09.2014 року надіслати в слідчий відділ Врадіївського відділу поліції головного управління національної поліції в Миколаївській області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст. ст. 91-93 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: