справа №176/2794/15-к
провадження №1-кс/176/220/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 23 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіти не має, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, проживаючого в цивільному шлюбі, дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимого: 27 жовтня 2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки, реєстрації місця проживання не має, до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника за дорученням про здійснення вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_5 21.12.2015 р. приблизно о 23 годині 00 хвилин гр. перебував у себе вдома по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 21.12.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Після чого, через хвіртку, що розташована із східної частини домоволодіння АДРЕСА_2 , проник на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що у дворі вищевказаного домоволодіння нікого не мас та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до літньої кухні, що розташована на території вказаного домоволодіння та помітив незачинені вхідні двері, що ведуть до приміщення літньої кухні та зайшов через них до коридору, звідки через інші двері, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись в приміщенні літньої кухні. ОСОБА_5 , помітив раніше невідому йому жінку - ОСОБА_7 похилого віку, яку відштовхнув у іншу кімнату, тим самим подавивши опір останньої на перешкоджання його протиправним діям, а сам продовжуючи свої злочинні дії, які перестали бути таємними, почав в приміщенні кухні шукати грошові кошти та будь-яке цінне майно. В цей час ОСОБА_5 помітив в приміщенні кухні два мобільні телефони «Nокіа 1101» ІМЕІ: НОМЕР_1 . та «Nокіа 1101» ІМЕІ: НОМЕР_2 , два алюмінієві бідони об`ємом 25 л. кожен та алюмінієву каструлю об`ємом 20 л., таємно їх викрав та вийшов з ними на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення ОСОБА_5 побачив на території домоволодіння АДРЕСА_2 гараж, з якого він вирішив викрасти будь-яке цінне майно. З цією метою ОСОБА_5 проник через вхідні двері до гаражу, звідки повторно викрав бухту електричного кабелю.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 вийшов з території домоволодіння АДРЕСА_2 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, який вважав застосування такого запобіжного заходу надмірним та недоцільним, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0001272 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 23.12.2015 року за повідомленням потерпілої ОСОБА_8 про те, що в період часу з 21.12.2015 р о 23.12.2015 р ОСОБА_5 шляхом вибиття вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні останній два алюмінієві бідони об`ємом 25 л кожен та каструлю 20 л та два мобільні телефони

Як підтверджується протоколом про затримання особи та протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України 23.12.2015 року затриманий слідчим Жовтоводського відділення поліції за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні та від 24.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за цим фактом за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогост. 186 ч. 3 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення у вигляді відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, оскільки такі підтверджуються показаннями самого підозрюваного, які викладені в протоколі його допиту від 24.12.2015 року, згідно яких вказав на обставини викрадення ним з приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 , будучи помічним особою похилого віку ОСОБА_7 двох бідонів та алюмінієвої каструлі, протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року, в ході якого за участю понятих встановлено місце події за адресою АДРЕСА_2 , протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 23.12.2015 року, протоколом допиту від 23.12.2015 року потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого вказала на обставини виявлення нею трупу матері та відсутності викрадених речей за адресою АДРЕСА_2 , протоколом від 24.12.2015 р допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого повідомив, що під час його чергування в ніч з 21.12.2015р на 22.12.2015 р невідомий чоловік, який приїхав на таксі, пропонував йому придбати алюмінієві бідони та каструлю, протоколом від 24.12.2015 р допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого повідомив про те, що працюючи на таксі в ніч з 21.12.2015р на 22.12.2015 р він підвозив чоловіка віком 28-33 роки на пункт прийому металобрухту, протоколом огляду у присутності понятих та ОСОБА_9 алюмінієвої каструлі.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що не має власного житла, не має реєстрації і постійного місця проживання, як вказав і підтвердив ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення він мешкав у знайомої ОСОБА_11 , з якою проживав у цивільному шлюбі в її власному будинку вАДРЕСА_1 , при цьому основним джерелом існування родини була заробітна його цивільної дружини та пенсія її матері, він ніде не працював, раніш також не працював, не має трудової книжки та паспорту, останнього часу сварились і він пішов з дому,
Працевлаштуванням не цікавиться, що підтверджується довідкою про відсутність його перебування на обліку в центрі зайнятості населення, як такий не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується і витікає з характеристики підозрюваного за місцем його останнього мешкання, в якій вказано, що зловживає спиртними напоями, є схильний до вчинення злочинів. Являється раніше не судимий та судимість до цього часу не погашена у встановленому законом порядку.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні умисного вбивства, у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.
Посилання захисту підозрюваного як на підставу застосування більш м`якого запобіжного заходу на те, що визнає вину у повному обсязі, розкаюється суд вважає не мають достатнього обґрунтування.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яких тягне за собою покарання за особливо тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким завдана матеріальна шкода, раніше судимий. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не перелічене в ч. 4 ст. 183 КПК України, - то підозрюваному визначається застава в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк по 15 лютого 2015 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснується, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному ОСОБА_5 і заставодавцю роз`яснується, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_5 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області, начальнику Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1