overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-110/2010 г.
28 декабря 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего КСП «им. К.Маркса», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 14 на 15.05.1998 года неустановленное лицо прибыло к свиноферме КСП «им. К.Маркса», расположенной в с. Александровка Покровского района Днепропетровской области, где воспользовавшись временным отсутствием охранника, путем свободного доступа из маточника №1 умышленно, тайно похитило 10 поросят, общей стоимостью 300 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив КСП «им. К.Маркса» материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 16.05.1998 г. Покровским РОВД возбуждено уголовное дело № 130278 по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.1 УК Украины.
16.07.1998 года предварительное расследование по уголовному делу № 130278 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
24.12.2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 130278 было возобновлено.
24.12.2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.81 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.1 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего КСП «им. К.Маркса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 12 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего КСП «им. К.Маркса», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-87/2010
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

з участю прокурора Носков Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання стосовно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.08.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2009 року був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 20.08.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом, виконував.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2009 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-65/2010
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Маковецькій Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 02.07.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 364 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 3-и роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2009 року був засуджений за ч.2 ст.364 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 3-и роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 02.07.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2009 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № l-п-87/2010 г.
20 августа 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ООО «Прогресс», по признакам ст. 186 ч.3 УК Украины, суд, -
29 апреля 2001 года около 00.30 часов неустановленные лица путем выставления
оконной рамы проникли в корпус № 2 МТФ № 2 ООО «Прогресс», в с. Новоселовка Покровского района Днепропетровской области, где связали сторожа ОСОБА_1, после чего открыто похитили 3-х лошадей и с похищенным с места совершения преступления скрылись причинив ООО «Прогресс» материальный ущерб.
По данному факту 03.05.2001 года Покровским РОВД возбуждено уголовное дело № 13011158 по признакам ст. 82 ч.3 УК Украины.
02.07.2001 года предварительное расследование по уголовному делу № 13011158 было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
13.08.2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 13011158 было возобновлено.
13.08.2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст. 82 ч.3 (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ООО «Прогресс», по признакам ст. 186 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ООО «Прогресс», по признакам ст. 186 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья О.С. Пустовар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
«05» января 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако свидетели по делу в судебное заседание неоднократно не являются, что послужило основанием для повторного отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины отложить на 21 февраля 2011 года к 13.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 21 февраля 2011 года к 13.00 в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
*Шепель ОСОБА_2, б-р Строителей, 51-106;
ОСОБА_3, б-р Строителей, 51-61;
ОСОБА_4, пр.Карла Маркса, 20-132;
ОСОБА_5, ул.Ухтомского, 43-24.
Поручить производство привода: Днепровскому, Баглейскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский, Баглейский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 21 февраля 2011 года к 13.00 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому, Баглейскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-43/2010 г.
26 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту открытого похищения имущества из летнего лагеря ксм. «Россия», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.186 УК Украины,-
В ночь с 15 на 16 июня 1993 года из летнего лагеряч с/х предприятия «Россия», расположенного в с. Новоселовка Покровского района Днепропетровской области были открыто похищены 9 голов овец на общую сумму 737100 крб.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту открытого похищения имущества из летнего лагеря ксм. «Россия» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества из летнего лагеря ксм. «Россия», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.186 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Справа № 191/4176/15-к
Провадження № 1-в/191/686/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-40 годин 22 грудня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1660/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"16" грудня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 16 грудня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про день та час розгляду справи повідомлений належно, про причини свого неприбуття не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник не заперечував щодо застосування примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи у даному кримінальному провадженні до 11 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Доручити Олександрійському відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на вказаний час у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у буд. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Олександрійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа №687/1827/15-к
№1-кп/687/127/2015
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 23.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , долучити до справи матеріали кримінального провадження за №0000442.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 23.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 21.12.2015 року о 13:00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Долучити до справи матеріали кримінального провадження за №0000442 від 23.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16 грудня 2015 р. Справа № 632/2631/15-к провадження № 1-кс/632/271/15
16 грудня 2015 року м. Первомайський
В ході досудового розслідування проведено ряд оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб, які знищили автомобілі, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вжитими заходами встановити злочинців не виявилося можливим.
07.12.2015 року сектором карного розшуку Первомайського відділення поліції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проведено радіорозвідку поряд з місцем скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, належить, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Заслухавши сторону кримінального провадження з боку обвинувачення, дослідивши надані матеріали вважаю, що слідчий довів можливість використання в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню відомостей, що містяться у документах, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливість в інший спосіб довести обставини які передбачається довести .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, шляхом її вилучення - задовольнити.
Ухвала дійсна до 16.01.2016 року (включно).

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1