overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8965/15-к
Провадження № 1-кс/461/5178/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
зазисника особи, яка заявила відвід ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , -
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності слідчого з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявником не надано належних і допустимих доказів заінтересованості слідчого і прокурора в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав підозрюваного, обвинуваченого, в тому числі шляхом оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, шляхом звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей з метою недопущення втрати доказів по справі, тощо. Сам по собі факт винесення слідчим постанови про відмову в проводенні комісійної транспортно-трасологічної експертизи не є свідченням упередженності слідчого, який є самостійним в прийнятті процесуальних рішень.
Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу слідчого немає.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6533/14-к
У Х В А Л А
12 вересня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідча слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 02 серпня 2014 року, приблизно о 17.49 год., невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа ювелірними виробами ОСОБА_3 , завдавши матеріальної шкоди на суму 22 000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне, вважаю, що слідчій слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 462/6768/14-к

У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відвід прокурора,

встановив:

Заявники звернулися до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про відвід процесуального прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0003575 на стадії досудового розслідування, мотивуючи це тим, що СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за фактом їх звернення, щодо невиплати зарплати ОСОБА_5 . Вважають, що досудове розслідування відбувається неефективно, прокурор не розглядає їх клопотання належним чином, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , яка підтримала заяву, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Серед підстав, які передбачені зазначеною статтею КПК України відсутня така підстава для відводу прокурора, як те, що останній не належним чином розглядає клопотання потерпілих.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора заявником не наведено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Крім того, в компетенцію слідчого судді не входить повноваження вносити зміни у відомості в ЄРДР, які були внесені слідчим або прокурором.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар судових засідань: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/162/15
Справа №447/1869/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.08.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

31.07.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.08.2015 року кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:00 годину 28.08.2015 року року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1868/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"06" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_1, котрому 29.05.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000399 від 25.04.2013 р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України на 12 червня 2013 року на 16.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Коперніка, 5 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Карнасевич
У Х В А Л А
17.08.2015 Справа №607/13887/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 29 грудня 2014 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити певні дії подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 29 грудня 2014 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 20 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з СВ прокуратури Тернопільської області матеріали кримінального провадження № 0000051 від 29 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 Справа №607/22691/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Гніданику А.Р., з участю захисника - адвоката ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з домашнього арешту на особисте зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 24.10.2013р. Тернопільським міськрайонним судом розглянуто клопотання слідчої ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Хоменко П.Л. в рамках кримінального провадження № 0003971 від 22.10.2013р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 який на той час підозрювався в скоєнні злочину передбаченому ч.2. ст. 187 КК України.

На даний час з підозрюваного ОСОБА_2 знято підозру в скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч.2. ст. 187 КК України та висунуто йому нову підозру в скоєнні злочину середньої тяжкості, а саме за ч.2 ст.296 КК України.

На думку захисника адвоката ОСОБА_3, враховуючи те, що на даний час суттєво змінилась обстановка, а саме те, що з його підзахисного знято звинувачення у скоєнні тяжкого злочину, а тому і відпадає необхідність в застосуванні запобіжного заходу - домашній арешт, і є всі законні підстави для обрання йому запобіжного заходу - особисте зобов'язання.

У судовому засіданні прокурор Гульовська О.Г. щодо задоволення клопотання не заперечила.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали з мотивів у ньому наведених.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На думку слідчого судді, з врахуванням характеру кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, а саме у вчиненні хуліганства групою осіб з нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень, в тому числі і в життєво важливі органи за допомогою пляшки, підстав для зміни останньому запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.194,201 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з домашнього арешту на особисте зобовязання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 Справа №607/23975/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., в залі суду у м.Тернополі, при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000094 від 3.10.2013 року звернувся старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Черечин Ю.В. за погодженням із начальником відділу прокуратури Тернопільської області Талаш П.П.

Старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Черечин Ю.В. або начальник відділу прокуратури Тернопільської області Талаш П.П. в судове засідання не з"явився з невідомих причин.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та у задоволенні клопотання слід відмовити, беручи до уваги те, що слідчий та начальник відділу в клопотанні не довели, що речі, які слідчий планує віднайти знаходяться у зазначених приміщеннях. На підтвердження наведених у клопотанні відомостей, слідчим до клопотання не додано жодного документу, котрий відповідно до КПК України може бути легітимним доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Черечин Ю.В. про проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 676/2799/15-к
Провадження № 1-кп/676/216/15
УХВАЛА
26 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 13 вересня 2015 року.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки завершення розгляду справи неможливе до закінчення дії обраного запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо продовження запобіжного заходу за відсутності ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, визначений ст. 197 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, раніше судимий за вчинення аналогічного діяння, від відбування покарання за яке був звільнений умовно-достроково, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, чинення незаконного впливу на учасників провадження, які не допитані в судовому засіданні (ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказані обставини дають суду достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Щодо стану здоров`я обвинуваченого, то тяжкі захворювання не завадили обвинуваченому вчинити кримінально каране діяння, у вчиненні якого він обвинувачується. Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, або виникли нові обставини, що не були враховані при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам провадження до відома, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 Справа №607/21359/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю в рамках кримінального провадження №0004084 від 31 жовтня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільської області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не зазначив можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та вказав значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні не вказано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, слідчий не обґрунтував необхідність вилучення речей і документів, враховуючи те, що відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації ПАТ Мегабанк - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний