справа № 361/811/13- к
УХВАЛА

29 січня 2013 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного судуКиївської області ОСОБА_1 В при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора Євлампієва А. J1.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянин України , ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Броварському професійному ліцеї, зареєстровному та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого 02.06.2011 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, - підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3. за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2013 року, близько 18.00 години. ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи біля будинку №17-в по вул. Гру шевського в м. Бровари, де умисно та з корисливих мотивів, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1. який належить ОСОБА_7JI.

В результаті злочинних дій. потерпілому ОСОБА_7J1. заподіяно матеріальної шкоди на суму 40 000 гривень.

27.01.2013року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав себе винним повністю.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а також що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та злочин вчинив в період іспитового строку, прокурор вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та для забезпечення виконання процесуальних рішень просить обрати запобіжний захід у вигляді втримання під вартою, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши підозрюваного ОСОБА_5 який пояснив, що він частково має відношення до інкримінованого йому злочинів, та вважає, що клопотання слідчого не обґрунтоване, висновок прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника, про необгрунтованість клопотання.оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України . а крім того підозрюваний є неповнолітній, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, слідчий суддя вважає клопотання не мотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що 27.01.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, визнав себе винним.

Слідчий суддя встановив, що наведеш в поданні обставини свідчать про доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження вигляді тримання під вартою, та наявність достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків, передбачених ст. 1 77 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А тому слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітнім , має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується , ваважає можливим застосувати до нього більш м»який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов»язання, з покладенням на нього обов»язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,179,183,184,190,194,492 КПК України -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати ОСОБА_4, 09.06.1995 р.н запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання на строк до 26.03.2013 року.

Покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов»язки:

1) Прибувати до слідчого , прокурора у кримінальному провадженні чи суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним звязком ;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого або прокурора за межі м.Бровари, де він зареєстрований та проживає;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз»яснити ОСОБА_5, що в разі невиконання обов»язків на нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальної заробітної плати.

На ухвалу прокурором , підозрюваним та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В. В. Батюк