overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/504/14-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/220/14 Суддя доповідач ОСОБА_1 УХВАЛА

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
Подання обґрунтоване тим, що у Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити колегію суддів для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, заяв про розгляд подання за їх участі не надходило. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно подання в Нововодолазькому районному суді Харківської області за штатним розкладом працюють троє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь в даному провадженні, як слідчі судді, а суддя ОСОБА_8 з 17 травня 2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Таким чином, в Нововодолазькому районному суді Харківської області утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження не уявляється можливим, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості суддів, що є підставою відповідно до ч.1 ст.34 КПК України для направлення цього кримінального провадження до іншого суду.
Враховуючи викладене, кримінальне провадження слід передати суду найбільш територіально наближеного до Нововодолазького районного суду Харківської області.
Керуючись ст.32, ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів,-
Подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з Нововодолазького районного суду Харківської області направити для розгляду до Валківського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа 1-107/11
ПОСТАНОВА

26 травня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

потерпілого:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується в тому, що в кінці листопада 2010 року, біля 22 години, переслідуючи корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території господарства ОСОБА_4, що в с. Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, підійшов до житлового сараю та шляхом пошкодження вікна, проник в середину даного сараю, звідки почергово викрав майно, а саме: дерев'яну бочку ємністю 70 л., вартістю 400 грн., чотири металевих відра ємністю по 10 літрів кожне, вартістю 50 грн. за одне, на суму 200 грн., алюмінієвий бак ємністю 40 л. вартістю 250 грн., алюмінієвий бак ємністю 60 л., вартістю 300 грн. та вино домашнього виробництва (виноградне) в кількості 100 літрів, вартістю 15 грн. за 1 літр, на суму 1500 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2650 грн.

26.05.2011 року підсудний в судове засідання не зявився та про причину свої неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

У звязку з неявкою підсудного ОСОБА_4 розгляд кримінальної справи відкладено на 12 годину 01 червня 2011 року.

Враховуючи думку прокурора, який просить здійснити привід підсудного, думку потерпілого, який не висловив заперечень та у звязку з тим, що відповідно до вимог ч.1 ст.262 КПК України розгляд справи в судовому засіданні суду першої інстанції проводиться з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою, до нього необхідно застосувати привід.

На підставі ст.262 ч.1 та керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом його примусового доставлення в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 12 годину 01 червня 2011 року.

Здійснення приводу доручити працівниками Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

16 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівців Лерко І.В. на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2013 року в кримінальному провадженні №0000628 щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України - закрито.

На вказану ухвалу суду старший прокурор прокуратури Першотравневого району м.Чернівців Лерко І.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 04 грудня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України та з'ясовано всі питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівців Лерко І.В. на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2013 року, якою кримінальне провадження №0000628 щодо ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України - закрито.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на "24" грудня 2013 р. 10:00 в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Провадження 11кп/794/216/13 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач Кифлюк В.Ф.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк
Справа № 138/2504/15-к
Провадження №:1-кп/138/169/15

У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-254-2010
І 8 ноября 2010 года Славянский горрайонньїй суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи В.Р. Гладуна, при секретаре - Оганянц Е.В., с участием прокурора - Фальченко И.В.,
рассмотрев в открьітом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр-на ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее судимого: 4.11.2008 года Славянским горрайонньїм судом Донецкой области по ст. 187 ч. 1 УК ОСОБА_2 к 4 годам лишения свободьі с испьітанием на 2 года, -
Приговором Славянского горрайонньїм суда Донецкой области от 4.11.2008 года ОСОБА_1 бьіл осужден по ст. 187 ч. 1 УК ОСОБА_2 к 4 годам лишения свободьі, в соответствии со ст. 75 УК ОСОБА_2 освобожден от наказания с испьітательньїм сроком на два года. В соответствии со ст.ст. 76, 104 УК Украиньї суд обязал осужденного периодически являться на регистрацию в органьї уголовно-исполнительной системьі, уведомлять органьї уголовно-исполнительной системьі о перемене места жительства.
Приговором Славянского горрайонньїм суда Донецкой области от 2.12.2008 года ОСОБА_1 бьіл осужден по ст. 186 ч. 2 УК ОСОБА_2 к 4 годам лишения свободьі, а приговор Славянского горраионного суда Донецкой области от 4.11.2008 года оставлен на самостоятельное исполнение.
Представитель Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так как испьітательньїй срок при освобождении от наказания с испьітанием истек.
Обсудив представление, вьіслушав представителя органа уголовно-исполнительной систему, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материальї дела, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденньій ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так как испьітательньій срок при освобождении от наказания с испьітанием истек.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.і УК ОСОБА_2, ст. 408-1 УПК ОСОБА_2, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбьівания наказания, назначенного приговором Славянского горраионного суда Донецкой области от 4.11.2008 года.
Суддя В.Р. Гладун
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-260-2010
22 ноября 2010 годаСлавянский горрайонньїй суд Донецкой области в составе: гтредседательствующего - судьи В.Р. Гладуна, при секретаре - Оганянц Е.В., с участием прокурора - Кулешова Д.В.,
рассмотрев в открнтом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца. гр-на ОСОБА_2. проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3. пер. С. Разина, 4; ранее судимого: 11.11.2008 года Славянским горрайонньїм судом Донецкой области по ст. 187 ч. 1 УК ОСОБА_2 к 3 голам лишеним свободьі с испьітанием на 2 года, -
Приговором Славянского горрайонньїм суда Донецкой области от 11.11.2008 года ОСОБА_1 бьіл осужден по ст. 187 ч. 1 УК ОСОБА_2 к 3 годам лишения свободьі. в. соответствии со ст. 75 УК ОСОБА_2 освобожден от наказания с испьітательньїм сроком на два года. В соответствии со ст. 76 УПК Украиньі суд обязал осужденного периодически являться і.а регистрацию в органьї уголовно-исполнительной системьі, уведомлять органь! уголовно-исполнительной системи о перемене местажительства.
Представитель Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 обязанности, возложенньїе на него судом в основном вьшолнял, к административной ответственности не привлекался, приводов в органьї внутренних дел не имел.
Обсудив представление, вьіслушав представителя органа уголовно-исполнительной системьі, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материальї дела, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденньїй ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности возложенньїе на него судом вьіполнял, испьітательньїй срок при освобождении от наказания с испьітанием истек.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.і УК ОСОБА_2, ст. 408-1 УПК ОСОБА_2, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_1 Иваішвнмя^от отбьівания наказания. назначенного приговором Славянского горрайонного суд>Дб"нецкой области от 11.11.2008 года.
Суддя В.Р. Гладун
11-кп/775/359/2015(м)
0520/6129/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

встановила:

до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі 19 серпня 2015 року надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні з перегляду в апеляційному порядку вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 , у зв`язку із чим судді написали заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, відкласти на 11.00 год. 17 вересня 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
11-кп/775/269/2015(м)
222/187/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

03 вересня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000067 від 20 грудня 2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 08 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 9-го батальйону територіальної оборони, в званні молодшого сержанта за посадою головного сержанта 2-го стрілецького взводу стрілецької роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за:

- п.7 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років;

- ч.3 ст.406 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

На підставі ст.54 КК України ОСОБА_7 позбавлено військового звання молодший сержант.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди - 8300 грн., моральної шкоди 200000 грн., а всього 2083000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави (НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області) за проведення судової експертизи 343,98 грн., за проведення судової балістичної експертизи 491,40 грн.,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області (№ 7) строком до двох місяців до 03 листопада 2015 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16.30 год. 08 вересня 2015 року.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-2/11
ПОСТАНОВА

01 липня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в особі судді Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України,-

встановив:

Вироком Берегівського районного суду від 17.05.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, а за ч. 3 ст. 364 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням функцій представника влади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки без конфіскації його майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням функцій представника влади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки без конфіскації його майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

На вказане рішення прокурор подав апеляцію та доповнення до апеляційної скарги.

Засуджений, прокурор та потерпілий в судове засідання не зявилися, їх неявки не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Статтею 353 ч.3 КПК України (1960 р.) передбачено, що питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Так, потерпілий ОСОБА_1 отримав копію вироку 06.06.2013 року, про що у справі наявна відмітка, а тому пропустив строк з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки строк на подачу скарги, пропущено з поважних причин і відмова у поновленні строку на оскарження являє собою позбавлення основоположних прав, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 347, 349, 353 КПК України, -

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2013 року - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України.

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 305/1688/15-к
Номер провадження № 1-кп/305/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 19.08.2015 в ЄРДР за № 0000815 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, військовозобов"язаного, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року, з прокуратури Рахівського району Закарпатської області, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, про те, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, про що надала суду письмову заяву. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , кваліфіковане за ч.1 ст. 125 КК України та, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, у підготовчому судовому засіданні, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статі 284 цього Кодексу.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , отже, судом виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Обвинувачений проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав не заперечує, отже, таке підлягає до закритя.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0000815 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення в суді.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1