ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого
ОСОБА_7 ,
представника служби в справах дітей
ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/709/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузевиця Хмельницького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В першій декаді червня 2014 року в обідню пору ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, через відчинені двері проник в підсобне приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_4 кутову шліфувальну машину марки «DWT» моделі WS-180 TV вартістю 456 грн. 10 коп.
Винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно в один із днів першої декади червня 2014 року в обідню пору побачив, що відчинені вхідні двері підсобного приміщення сусіднього домогосподарства, у якому мешканці були відсутні, і вирішив вчинити крадіжку. З метою викрадення майна, він через відчинені вхідні двері проник у підсобне приміщення вказаного домогосподарства, та викрав з нього шліфувальну машинку.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що в червні до неї зателефонували сусіди та повідомили, що відчинені двері підсобного приміщення її домогосподарства. Прибувши на місце вона виявила, що з підсобного приміщення зникла шліфувальна машина.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі, встановлено, що вхідні двері підсобного приміщення (гаража) домоволодіння АДРЕСА_1 не пошкоджені, а в самому приміщені відсутня кутова шліфувальну машина марки «DWT» моделі WS-180 TV.
Із протоколу огляду місця події від 30.06.2015 року, як його назвав слідчий, а фактично протоколу добровільної видачі, вбачається, що ОСОБА_9 добровільно видав кутову шліфувальну машину марки «DWT» моделі WS-180 TV зеленого кольору.
В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що саме ця шліфувальна машина в червні 2014 року пропала з підсобного приміщення (гаража) її домоволодіння, а обвинувачений що саме цю шліфувальну машину він викрав з гаража домоволодіння АДРЕСА_2 .
Речовим доказом кутовою шліфувальною машиною марки «DWT» моделі WS-180 TV , вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №600т від 7.07.2015 року становить 456 грн. 10 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в приміщення.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 характеризується позитивно, є людиною молодого віку.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин скоїв у неповнолітньому віці, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував заподіяні збитки, що йому пом`якшує покарання.
Сама потерпіла просить обвинуваченого суворо не карати.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
В наявності є декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (скоєння злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків, вчинення злочину у неповнолітньому віці), а тому з врахуванням особи обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме до громадських робіт, призначивши їх в межах строків, визначених ч.1 ст. 100 КК України.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 294 грн. 62 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ кутову шліфувальну машину марки «DWT» моделі WS-180 TV слід залишити потерпілій за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу залишити попередню особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_6 наступні обов`язки :
- прибувати до суду за першою вимогою,
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (с. Мар`янівка Хмельницького району) без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Речові докази кутову шліфувальну машину марки «DWT» моделі WS-180 TV залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 294 грн. 62 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя