дата документу :05.01.2016
Справа № 359/23/16- к
Провадження №1-кс/359/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 р. м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Бориспільського міськрайонного суду Київської області , винесене в кримінальному провадженні № 0001066 від 18.05.2015 розпочатого за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України клопотання про дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання , досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2015, близько 22 години 40 хвилин, поряд з будинком № 2 по вулиці Новій-ІІ, що в м. Бориспіль Київської області двоє невідомих осіб чоловічої статі з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку, ігнорування існуючих у суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моральності, добропристойності, діючи умисно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, використовуючи предмет схожий на пістолет, здійснили не менше двох пострілів та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді рваної рани м`яких тканин волосяної частини купола черепа.

За даним фактом 18 травня 2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, до вчинення даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на момент вчинення злочину пересувалися на автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно довідки з інформаційної системи ДАІ, власником автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також у слідства наявна інформація, що на вказаному автомобілі ОСОБА_5 здійснює перевезення пасажирів на замовлення (таксі), тобто і на даний час користується вказаним автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому на момент злочину пересувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та яким на даний час користується ОСОБА_5 , можуть знаходитись предмети та речі, що можуть бути знаряддями злочину та речовими доказами по кримінальному провадженню та які несуть на собі ознаки злочинної діяльності, а саме предмет, схожий на пістолет, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілому.

Беручи до уваги вище викладене, з метою відшукання і вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме предмета схожого на пістолет, а також відшукання та вилучення речей та предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, які можуть знаходитись у автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , виникає необхідність в проведенні обшуку у ньому.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Заслухавши слідчого , який підтримав заявлені вимоги, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.ч. 1,2 ст. 84 КПК України).

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) Було вчинено кримінальне правопорушення;

2) Відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) Відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказам під час судового розгляду;

4) Відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Заслухавши з приводу клопотання доводи слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, перевіривши матеріали Клопотання, яке надійшло до суду 05.01.2016 р. та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного:

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.З КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Аналіз наданих доказів вказує, що відсутні достатні та безперечні підстави вважати , що у зазначеному автомобілі може знаходитися предмет, схожий на пістолет, оскільки з пояснень ОСОБА_6 від 20.05.2015 року ( а.с.12-13) слідує, що в руках брата ОСОБА_5 була запальничка, яка має вигляд пістолета. Дослідивши всі надані суду докази, суд відмічає, що з цього приводу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не допитані, запальничка не оглядалась і не вилучалась, версія про наявність запальнички взагалі наданими до суду матеріалами не перевірена. Також відсутні будь які докази, що тілесні ушкодження потерпілому могли бути спричинені вогнепальною зброєю.

Про можливість знаходження предмету, схожого на пістолет, в автомобілі через 8 місяців після зазначених в клопотання подій, надані докази містять.

Не обґрунтовано в клопотання . чому обшук не було проведено відразу після отримання інформації про запальничку у формі пістолета 20.05.2015 року, і які нові обставини вказують на можливість вилучення предмету злочину на теперішній час.

Суд також звертає увагу , що вимога в клопотання на відшукання та вилучення речей та предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, без конкретного переліку цих речей та предметів , з індивідуальними ознаками, є такою, що протирічить самим принципам відшукування та закріплення доказів.

Наведені в клопотанні доводи є суперечливими, такими що спростовують один другого. Так вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2015, близько 22 години 40 хвилин, поряд з будинком № 2 по вулиці Новій-ІІ, що в м. Бориспіль Київської області двоє невідомих осіб чоловічої статі з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку, ігнорування існуючих у суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моральності, добропристойності, діючи умисно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, використовуючи предмет схожий на пістолет, здійснили не менше двох пострілів та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді рваної рани м`яких тканин волосяної частини купола черепа.

Далі по тексту клопотання вказано, що у автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому на момент злочину пересувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та яким на даний час користується ОСОБА_5 , можуть знаходитись предмети та речі, що можуть бути знаряддями злочину та речовими доказами по кримінальному провадженню та які несуть на собі ознаки злочинної діяльності, а саме предмет, схожий на пістолет, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілому.

За таких обставни є незрозумілим, чи є двоє невідомих осіб чоловічої статі та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одними й тими ж особами, оскільки ці протиріччя не усунено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання , суд виходить з того, що необхідність для проведення даної слідчої ( розшукової) дії, слідчий не довів в даному засіданні, зокрема те, що відшукуванні речі можуть знаходитися у зазначеному у клопотанні місці, і без цього заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з даним поданням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 110, 234, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1