Справа № 171/2875/13-к
У х в а л а

30 жовтня 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В. за участю прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

22 жовтня 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Апостолівського району ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 27.09.2013 року слідчим прокуратури ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження за її заявою щодо вчинення працівником Апостолівського РВ ОСОБА_3 службової недбалості, в результаті чого їй було завдано істотної шкоди. 08.10.2013 року слідчим винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні її потерпілою. Вказану постанову вона отримала 12.10.2013 року. Вважає постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні її потерпілою незаконними та необґрунтованими, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не належно, без зясування всіх обставин, тому просить скасувати вказані постанови.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_1 заперечує проти даної скарги, вважає постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою законними та обґрунтованими.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000053, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор, слідчий зобовязані в межах свої компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2013 року до прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 із заявою про скоєння кримінального правопорушення. В заяві до прокуратури ОСОБА_2 зазначила, що працівником ДСБЕЗ Апостолівського РВ ОСОБА_3 щодо розгляду її заяв від 18, 24 та 25 червня 2013 року про вчинені злочини вчинено службову недбалість, оскільки її заяви не були внесені до ЄРДР, чим їй завдано істотної шкоди.

26.09.2013 року відомості про повідомлений злочин слідчим Китою М.В. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № кримінального провадження 0000053, правова кваліфікація ч.1 ст.367 КК України.

08.10.2013 року слідчим Китою М.В. винесено постанову по закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що обєктивні дані, які були встановлені в ході досудового слідства, свідчать про законність та правомірність дій оперуповноваженого СДБЕЗ Апостолівського РВ ОСОБА_3, при цьому істотна шкода нікому не була спричинена. В цей же день слідчим винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою з тих же підстав, що і попередня постанова.

Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню допитані у якості свідків оперуповноважений СДБЕЗ Апостолівського РВ ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Апостолівського РВ ОСОБА_4, витребувані характеристика ОСОБА_3, службова довідка, копії заяв ОСОБА_2 до Апостолівського РВ та копії висновків по результатам перевірки звернення ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в порушення вимог ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України не були вжиті всі необхідні заходи для встановлення події кримінального правопорушення та обставин його вчинення. Так, слідчим не допитана заявник з питань, зазначених у заяві від 26.09.2013 року, не витребувані копії всіх документів, які були надані ОСОБА_2 до поданих нею заяв (запит слідчого від 30.09.2013 року виконаний Апостолівським РВ не в повному обсязі). Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що після надходження до райвідділу заяв ОСОБА_2 перевірка викладених у заявах фактів була доручена оперативному підрозділу райвідділу, оскільки викладені в заяві факти потребували детальної перевірки. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ним проводилася перевірка заяв ОСОБА_2 у червні 2013 року в порядку положень ЗУ «Про звернення громадян», після чого заявниця була повідомлена про результати розгляду, але слідчим прокуратури не було встановлено які саме дії виконав ОСОБА_3 під час проведення перевірки вищезазначених заяв, чи були перевірені всі доводи заявниці.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08.10.2013 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята передчасно без зясування всіх обставин по кримінальному провадженню, крім того, постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.9, ч.5 ст.110 КПК України, так як в постанові не зазначено обґрунтування мотивів її прийняття. Із зазначених вище підстав слідчий суддя вважає незаконною і постанову слідчого від 08.10.2013 року про відмову у визнанні потерпілою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанов слідчого від 08.10.2013 року про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні заявника ОСОБА_2 потерпілою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Апостолівського району ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2013 року.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Апостолівського району ОСОБА_1 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою від 08 жовтня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000053 за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, направити прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чумак Т.А.