АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000841, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Підставою повернення згідно ухвали суду є невідповідність обвинувального акту вимогам ст.91, ст.291 КПК України, а саме: слідчим не сформульоване конкретне, точне та повне обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_7 незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та не зазначено загальну масу психотропної речовини «метамфетаміну» в інкримінованому ОСОБА_7 правопорушенні - незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки твердження суду не відповідають дійсності, отже в обвинувальному акті детально викладені, передбачені ст.291 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, які були встановлені під час досудового розслідування. Крім того, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, які прокурор вважає встановленими.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, при проведенні підготовчого судового засідання, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України. Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту.

Як вбачається з наданих матеріалів, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, які прокурор вважає встановленими, містить правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції про неналежне викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, а саме відсутність конкретного, точного та повного обвинувачення, відсутність підрахунку загальної ваги психотропної речовини, колегія суддів розцінює як такі, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки апеляційному суду не притаманно приймати рішення в порядку ст. 314, 315 КПК України з огляду на його повноваження та функції, колегія суддів, керуючись ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, прийшла до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

За результатами розгляду данного кримінального провадження, підстав для здійснення судового провадження в іншому складі суду, передбачених ст. 416 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3