АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/937/15 Справа № 1-513/11 Категорія: ст. ст. 461, 464 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянувши до початку апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси усну заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та усну заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у відкритті провадження про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами, та повернуто заявникам зазначену заяву,

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами та повернуто заявникам зазначену заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року скасувати та направити до суду заяву на перегляд вироку від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами для відкриття провадження та розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 усно заявив собі самовідвід. Також засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заявили про відвід судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 16 серпня 2011 року він приймав рішення по кримінальній справі за апеляцією ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні їх скарги на постанову виконуючого обов`язки начальника СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 від 16 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України.

Засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 посилаються на те, що суддя ОСОБА_4 24 квітня 2013 року приймав рішення у кримінальній справі № 1-513/11, провадження № 11/793/9/13 за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , засудженого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 120 КК України на вісім років шість місяців позбавлення волі.

Прокурор вважає, що заявлені заява про самовідвід та заява про відвід підлягають до задоволення.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 вважають, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки, не заперечують проти участі судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення суддів, думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що доводи самовідводу судді ОСОБА_3 та відводу судді ОСОБА_4 заслуговують на увагу і з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності апеляційного розгляду справи, вказані заяви про самовідводи підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у відкритті провадження про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами, та повернуто заявникам зазначену заяву, передати уповноваженим особам апарату апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :