Справа № 1-кп/243/526/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000758 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ІНПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України за наступних обставин.

21.03.2015 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходилися на ділянці автомобільної дороги місцевого значення «О0537 «Слов`янськ-Пришиб» км 2+350 км 2+550», що належить Службі автомобільних доріг у Донецькій області. В цей же час у Капліна та Кісіль виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме металевої огорожі бар`єрного типу вказаної автомобільної дороги.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до свого знайомого, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, який знаходився за адресою: м. Слов`янськ, вул. Руська, буд 55, де запропонували останньому скоїти крадіжку металевої огорожі бар`єрного типу, яка встановлена на ділянці автомобільної дороги місцевого значення «О0537 «Слов`янськ-Пришиб» км 2+350 км 2+550», що належить Службі автомобільних доріг у Донецькій області, на що особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, дала свою згоду. Домовившись між собою про вчинення кримінального правопорушення, вступивши між собою в злочинний зговір ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, прийшли на ділянку автомобільної дороги місцевого значення «О0537 «Слов`янськ-Пришиб» км 2+350 км 2+550», де, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 21 березня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля металевої огорожі бар`єрного типу, що встановлена на ділянці автомобільної дороги місцевого значення «О0537 «Слов`янськ-Пришиб» км 2+350 км 2+550», за допомогою заздалегідь приготовлених слюсарних ключів, шляхом демонтування таємно викрали металеву огорожу бар`єрного типу, яка складається: з секції балки СБ-1, вартістю 1008,93 грн. у кількості 10 штук на загальну суму 10089,30 грн.; металеві стійки СД-1 вартістю 286,11 грн. у кількості 7 штук на загальну суму 2002,77 грн., консолей жорстких КЖ вартістю 53,36 грн. у кількості 5 шт. на загальну суму 266,80 грн. та болтів з гайкою та шайбою М-10 вартістю 0,77 грн. у кількості 5 штук на загальну суму 3,85 грн., яка перебуває на балансі та належить Службі автомобільних доріг у Донецької області, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши своїми спільними діями Службі автомобільних доріг у Донецькій області матеріальну шкоду на загальну суму 12462,72 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: 21.03.2015 року він разом із своїм другом ОСОБА_5 проходили по дорозі «Слов`янськ-Пришиб», де побачили металеве огородження, після чого рішили його викрасти та здати на приймальний пункт металобрухту, але, у зв`язку з тим, що металеві деталі огорожі були важкими, вирішили покликати також його дядю ОСОБА_9 , так, як у двох не змогли би викрасти цю огорожу. Вони прийшли до дому до ОСОБА_10 , запропонували викрасти з дороги металеву огорожу. Дядя погодився, вони у трьох повернулися до металевої огорожі, за допомогою ключів розібрали її та віднесли на відстань 200 метрів, де заховали в кущах з метою наступного дня здати до приймального пункту металобрухту, але не встигли це зробити, так, як наступного дня їх затримали працівники міліції. Зараз він розкаюється у вчиненому, жалкує про те, що так сталося, більше такого не вчинить. Заявлений представником потерпілого цивільний позов про стягнення вартості відновлювальних монтажних робіт по установці огорожі в сумі 2720,20 грн. визнає у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав суду пояснення, які повністю співпадають із викладеним обвинуваченим ОСОБА_4 , також розкаюється у вчиненому та жалкує про те, що так сталося, більше такого не вчинить, заявлений представником потерпілого цивільний позов про стягнення вартості відновлювальних монтажних робіт по установці огорожі в сумі 2720,20 грн. також визнає у повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в який просить суд розглянути кримінальне провадження за її відсутності, від участі в судових дебатах відмовилася, на задоволенні цивільного позову про стягнення вартості відновлювальних монтажних робіт по установці огорожі в сумі 2720,20 грн. наполягає та підтримує у повному обсязі.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в суді не оспорювали фактичних обставин справи та їх показання не суперечать фактичним обставинам справи та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Таким чином, крім визнання кожним з підсудних своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?заявою заступника начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 24.03.2015 року про виявлення факту викрадання елементів металевого бар`єрного огородження;

?протоколом огляду місця події від 22.03.2015 р., з якого слідує, що біля автомобільної дороги місцевого значення «О0537 «Слов`янськ-Пришиб» на відкритій ділянці місцевості були виявлені металеві відбійники у кількості 10 шт;

?протоколом огляду місця події від 22.03.2015 р., з якого слідує, що на ділянці автомобільної дороги місцевого значення «О0537 «Слов`янськ-Пришиб» км 2+350 км 2+550» було виявлено відсутність раніше встановлених металевих відбійників у кількості 10 шт;

?протоколом огляду автомобіля FORD-tranzit 26D д.н.з. НОМЕР_3 від 24.03.2015 року, в ході якого в автомобілі було виявлено 7 стійок від металевих відбійників;

?актом оцінки збитків, згідно до якого загальна вартість завданих збитків внаслідок викрадання елементів металевого бар`єрного огородження складає 12582,76 грн.;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2015 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_12 серед фотознімків 4-х осіб впізнав фотознімок ОСОБА_4 як особи, у якої придбав металеві вироби;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2015 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_12 серед фотознімків 4-х осіб впізнав фотознімок ОСОБА_5 як особи, у якої придбав металеві вироби;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2015 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 на місці події розповів та показав за яких обставин він разом із ОСОБА_5 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, спільно 21.03.2015 року викрали частину металевої бар`єрної огорожі з автошляху «Слов`янськ-Пришиб»;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2015 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 на місці події розповів та показав за яких обставин він разом із ОСОБА_4 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, спільно 21.03.2015 року викрали частину металевої бар`єрної огорожі з автошляху «Слов`янськ-Пришиб»;

?постановою про визнання елементів металевої бар`єрної огорожі секції балки СБ-1 у кількості 10 шт., стійки дорожні СД-1 у кількості 7 шт., консоль КЖ 5 шт., болти із гайкою та шайбою М10 у кількості 5 шт. речовими доказами.

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб і дії кожного з них правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не виявлено.

Як особа ОСОБА_4 є осудним, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та позиції потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливі без відбування ним покарання, тому вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не виявлено.

Як особа ОСОБА_5 є осудним, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та позиції потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливі без відбування ним покарання, тому вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: елементи металевої бар`єрної огорожі секції балки СБ-1 у кількості 10 шт., стійки дорожні СД-1 у кількості 7 шт., консоль КЖ 5 шт., болти із гайкою та шайбою М10 у кількості 5 шт., які передано на зберігання Службі автомобільних доріг у Донецькій області після набуття вироком чинності - повернути їх власнику Службі автомобільних доріг у Донецькій області.

Заявлений потерпілим у кримінальному провадженні - Службою автомобільних доріг у Донецькій області - цивільний позов про стягнення із обвинувачених солідарно 2720,20 грн. на оплату відновлювально-монтажних робіт із відновлення металевої бар`єрної огорожі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 2 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (ДВОХ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (ОДИН) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (ДВОХ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (ОДИН) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: елементи металевої бар`єрної огорожі секції балки СБ-1 у кількості 10 шт., стійки дорожні СД-1 у кількості 7 шт., консоль КЖ 5 шт., болти із гайкою та шайбою М10 у кількості 5 шт., які передано на зберігання Службі автомобільних доріг у Донецькій області - повернути їх власнику Службі автомобільних доріг у Донецькій області.
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (85307, юридична адреса: м. Красноармійськ Донецької області, вул. Дніпропетровська, буд. 2, фактична адреса: 85302, м. Красноармійськ Донецької області, вул. Соціалістична, буд. 20, КОД ) 2720 грн. 20 коп. (Дві тисячі сімсот двадцять гривень 20 копійок) на оплату відновлювально-монтажних робіт із відновлення металевої бар`єрної огорожі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1