справа № 505/274/16-к Провадження № 1-кс/505/53/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання телефонного повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду, зі скаргою на бездіяльність начальника Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та бездіяльність начальника слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку обґрунтовує тим, що він 21.12.2015 року о 10год. 15хв., по телефону 102 звернувся до чергової частини Котовського відділу поліції, про злочин вчинений службовцями Котовського міського виконавчого комітету при закупівлі різдвяних подарунків для дітей.
14.01.2016р. заявник ОСОБА_4 отримав повідомлення з Котовського відділу поліції, про те що його заява розглянута згідно з Законом України «Про звернення громадян».
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на відомо суду адресу місця його проживання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у виді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на відомо суду адресу місця його проживання, в судове засідання не з`явився, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Представник Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області в судовому засіданні заперечував в задоволенні скарги ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що в неї не вбачається кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником на досудовому проваджені можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 21.12.2015 року о 10год. 15хв., по телефону 102 звернувся до чергової частини Котовського відділу поліції, про злочин вчинений службовцями Котовського міського виконавчого комітету при закупівлі різдвяних подарунків для дітей.
Заявник ОСОБА_4 11.01.2016р. отримав повідомлення з Котовського Відділу поліції, про те що його заява розглянута згідно з Законом України «Про звернення громадян».
Положеннями ч.2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на наведене, слід зобов`язати як відповідальну особу, за внесення даних до єдиного реєстру досудових розслідувань - начальника СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань телефонне повідомлення ОСОБА_4 від 21.12.2015 року про вчинення на його думку кримінального правопорушення Котовським міським виконавчим комітетом при закупівлі різдвяних подарунків для дітей.
Слідчий суддя визначає, що частина 1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, та не передбачає можливості оскаржування дій чи бездіяльність інших осіб, бо вони не є суб`єктами оскаржування.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність начальника Котовського відділу поліції ГУНП в Одеський області ОСОБА_5 виходячи зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання телефонного повідомлення про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі телефонного повідомлення ОСОБА_4 від 21.12.2015 року, у відповідності до ст.214 КПК України.
В решті скарги ОСОБА_4 , з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1