Провадження 1-кс/127/5671/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка, Радомишльського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, працюючого водієм-оператором ТОВ «Юнігран-Сервіс», не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 29.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 28.05.2014, приблизно о 16.00, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «VOLVO FM400», державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Житомир Могилів Подільський, в напрямку м. Житомир, неподалік с. Жежелів, Козятинського району, Вінницької області, при виконанні маневру обгону автомобіля «ЗІЛ ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримавшись безпечної дистанції, та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 ПДР України, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочавши маневрування, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «ЗІЛ ММЗ», державний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «VOLVO FM400», ОСОБА_8 від отриманих травм помер на місці пригоди.
Водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку №2 ПДР України.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 231а від 23.06.2014, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Межирічка, Радомишльського району, Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, вдівець, працюючий водієм-оператором ТОВ «Юнігран-Сервіс», не судимий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , висновками авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік та стан здоров`я, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Однак, слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 11.08.2014 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: