Справа №: 1-546/10
ПОСТАНОВА

"03" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участі прокурора Чорного В.В.,

захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.2ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_6,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_7,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду за підсудністю надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Під час попереднього розгляду справи було встановлено порушення норм КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу питань, які зясовуються суддею при попередньому розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування з таких підстав:

Постанова про притягнення як обвинуваченого, а також обвинувальний висновок мають бути лаконічними, конкретними та зрозумілими для обвинувачених та інших учасників судового розгляду.

Статтею 223 КПК України передбачено, що в резолютивній частині коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України, коли обвинувачений притягається до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній із цих статей.

Натомість слідчий виклав фабулу обвинувачення, після чого узагальнив перерахуванням ознак злочинів та вказав на кваліфікацію дій обвинувачених.

Як в постановах про притягнення в якості обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так і в обвинувальному висновку існують суперечності щодо створення організованої групи, яка займалася незаконним обігом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських речовин.

Так, в цих документах зазначено, що в березні 2009 р. в м. Олександрії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була створена та почала діяти злочинна група у складі двох організаторів та двох її учасників: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 В той же час зазначається, що на початку січня 2010 р. ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із своєю дружиною ОСОБА_5, переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення особливо тяжких злочинів в сфері обігу наркотичних засобів.

За епізодом придбання, виготовлення та зберігання конопель без мети збуту діям ОСОБА_6В взагалі не надана юридична оцінка, зокрема, перелічені лише кваліфікуючі ознаки злочину без зазначення конкретної частини та статті Кримінального кодексу України. До того ж, в обвинуваченні не вказано, коли саме ОСОБА_6 назбирав конопель, де і який термін часу зберігав яким чином виготовив наркотичний засіб. Фабула обвинувачення містить лише викладення обставин щодо місця придбання та місця зберігання наркотичного засобу.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 321 КК України, орган досудового слідства не вказав, за яких обставин організована група осіб придбавала, зберігала з метою збуту, та збувала сильнодіючі речовини, які саме і в якій кількості. Оскільки законодавець розрізняє поняття «сильнодіючі речовини» та «сильнодіючі лікарські засоби», а тому й обвинувачення має бути більш конкретним. Згідно висновку судово-хімічної експертизи «димедрол» є сильнодіючим лікарським засобом.

Кваліфікуючи дії цих осіб за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України, орган досудового слідства мав зазначити, який саме дохід здобутий від незаконного обігу наркотичних засобів, коли, в якому розмірі, в який спосіб він був використаний з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.

Крім того, існують інші недоліки, на які суд вважає за потрібне звернути увагу і які потребують їх усунення, зокрема:

відсутні дані, хто саме затвердив обвинувальний висновок,

обвинувальний висновок містить описки , як-то «Шльки»,

дані про особу, зокрема про освіту, рід занять обвинувачених не відповідають встановленим визначенням, а саме, підприємець чи працівник приватного підприємства, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно ст..30 Закону України «Про освіту» поняття середня, середня спеціальна освіта не існують;

в обвинувальному висновку не вказано, чи відбули покарання ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки від цього залежить обчислення строків погашення судимості. Зокрема, ОСОБА_7 за попереднім вироком було призначено покарання у виді штрафу. Відповідно до п.5 ст.89 КК України судимість в цьому випадку погашається, якщо вона протягом року з дня відбуття покарання (сплати штрафу) не вчинила нового злочину. Між тим, в справі відсутня довідка про сплату штрафу ОСОБА_7, а також постанова суду про звільнення її від покарання за першим вироком;

накладаючи арешт на нерухоме майно частину квартири, що належить ОСОБА_6, слідчий мав діяти у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 р., відповідно до якого обтяження реєструються у відповідному Державному реєстрі, що має посвідчувати відповідний витяг з нього. Наявність постанови слідчого про накладення арешту на майно не замінює процедуру обтяження нерухомого майна.

Виявлені під час попереднього розгляду процесуальні порушення дають підстави суду повернути зазначену справу на додаткове розслідування.

Орган досудового слідства має викласти обвинувачення відповідно до вимог КПК України, яке має бути конкретним, а також здійснити інші процесуальні дії, на необхідності проведення яких зазначено вище.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд на даний час не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, ст. 223, п.6 ст.244, ст.246 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернути прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжні заходи обвинуваченим залишити без змін: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - підписку про невиїзд, решті обвинувачених тримання під вартою.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя