Справа №212/9323/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого, судді: ВОДОП* ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора міста Кривого Рогу ; ОСОБА_3 :

адвоката; ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальну справу №0000438 за звинуваченням ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоскелеватка, Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, що не працює, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 286 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В ;
Обвинувачений ОСОБА_5 , 02.06.2014 року, приблизно о 07 годині, керував автомобілем "ВАЗ 21051", реєстраційний номер якого - НОМЕР_1 і рухався по вулиці Електрозаводській з боку об`їзної дороги в напрямку вулиці Кресівської в Жовтневому районі міста Кривого Рогу.
В цей же час пішохід ОСОБА_6 перетинав проїзну частину вулиці Електрозаводської, по регульованому пішохідному переходу на забороняючий сигнал світлофора, зліва на право по ходу руху вказаного вище автомобіля. В ході руху ОСОБА_5 проявив неуважність до змін дорожньої обстановки, та не застосував вчасно гальмування, таким чином порушив вимоги пункту - 12.3 Правил дорожнього руху України, яким зазначено:
- «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньої пригоди, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21051", скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
В наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закритого розриву правого ключічно-акромального злучання, закритого спіралеподібного перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки, садна потиличної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1571 від 22.07.2014 року, за своїм характером відносяться категорії середнього ступеню тілесних ушкоджень за ознакою; тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.
Між невиконанням водієм ОСОБА_5 зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху України і його наслідками - спричиненням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 , в останньому судовому засіданні 18 серпня 2015 року свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, визнав у повному обсязі та суду зазначив, що він рухався зі швидкістю не більше 60 км. на годину на зелений сигнал світлофору, а пішохід ОСОБА_6 переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу на червоний сигнал світлофора. Він подав пішоходу звуковий сигнал і той спочатку зупинився, а потім зробив крок у напрямку полоси руху його автомобіля.
Внаслідок чого він не зміг вчасно зупинити свій автомобіль і стався наїзд на пішохода. Після цього, він зупинився і надав ОСОБА_6 першу допомогу. ОСОБА_6 підвівся з асфальту та сів на бордюр. Останній був у свідомості. Він намагався надати потерпілому у справі матеріальну допомогу на його лікування, однак ОСОБА_6 відмовився він запропонованої ним допомоги.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні вказаного вище злочину, його винність по ст. 286 ч.1 КК України повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та зібраними у справі письмовими доказами.
Допитана судом свідок ОСОБА_7 вказала, що вона була очевидицею тому як автомобіль "ВАЗ 21051", реєстраційний номер якого - НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений у справі ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 02.06.2014 року, приблизно о 07 годині.
Вона в цей час переходила проїзну частину дороги з боку вулиці Електрозаводської в бік 5-го мкр. Зарічного. В цей момент вона побачила що автомобіль «ВАЗ» скоїв наїзд на пішохода, який перетинав дорогу і дійшов вже майже до кінця протилежної частини дороги. Пішохід від удару впав на капот автомобіля, а потім з капоту впав на дорогу. В цей момент вона звернула увагу на те, що зелене світло світлофору змінилося на червоне. Тобто в момент наїзду пішохід йшов на зелений сигнал світлофору а автомобіль рухався на забороняючий червоний сигнал. Водій вказаного автомобіля підійшов по потерпілого і допоміг йому сісти на бордюр.
Свідок ОСОБА_8 показав, що він 02.06.2014 року, приблизно о 07 годині, напроти магазину «Фреш» переходив проїзну частину в бік вулиці Електрозаводської з боку 5-го мкр. Зарічного. Він подивився вправо і побачив що дорогу у зустрічному йому напрямку переходить пішохід за зелене світло світлофору. Він тез почав переходити вказану дорогу і коли дійшов до середину цієї проїзної частини то почув скрип тормо зів. Він одразу подивився в бік вказаного пішохода і побачив, що той лежить перед машиною яка вже стояла. До місця ДТП він не підходив. З водієм автомобіля ОСОБА_5 він не знайомий. Потерпілого у справі він також не знає.
Свідок ОСОБА_9 , мати обвинуваченого у справі, суду зазначила, що 02.06.2014 року, приблизно о 07 годині, вона перебувала у автомобілі сина, який керуючи автомобілем "ВАЗ 21051" рухався з боку моста об`їзної дороги в бік вулиці Кресівської в Жовтневому районі міста Кривого Рогу. Її син ОСОБА_5 рухався з невеликою швидкістю і коли їх автомобіль наближався до регульованого пішохідного переходу, вона звернула увагу на те що для руху автомобілів було ввімкнуто зелений сигнал світлофора. Тому її син не зупиняючи автомобіль рухався далі. Дорогу перетинав пішохід з палицею у руці. Він спочатку зупинився, прос пукаючи їх автомобіль, а потім різко став рухатись їм назустріч і тому син не вспів загальмувати і скоїв наїзд на цього пішохода, який від удару впав на капот їх автомобілю, а потім скотився на дорогу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами долученими до справи, а саме;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою та фототаблицею, долучених до цього протоколу , складених за участю ОСОБА_5 , в якому встановлено факт цього ДТП і зазначене місце його вчинення, від 02.06.2014 року;
- протоколом огляду технічного стану автомобіля "ВАЗ 21051", реєстраційний номер якого - НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 у якому зазначені сліди пошкоджень автомобіля, а саме; його лобового скла ,
- протоколами слідчого експерименту від 17 та 19 червня 2014 року, проведеного за участі свідків у справі, в ході яких реконструйовано обставини наїзду автомобіля обвинуваченого на пішохода ОСОБА_6 ;

- висновком експерта автотехнічної експертизи від 25 липня 2014 року, в якому зазначено що в діях водія ОСОБА_5 вбачається не виконання вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9, 12.9 б) Правил дорожнього руху України що з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

- висновком судово-медичної експертизи № 1571 від 18.07.2014 року де вказано, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , які перелічені в установчій частині цього вироку, могли бути утворені від дії тугого твердого предмету або предметів, як з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі кузова автомобілю, так і при подальшому падінні на твердий, тупий предмет з необмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути дорожнє покриття.

Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 , доведеною в пред`явленому йому звинуваченні в повному об`ємі, сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по ст. 286 ч.1 КК України за ознаками; порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує те, що вчинений ним злочин належить до категорії середньої тяжкості.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує також те, що сам потерпілий у справі ОСОБА_6 також був винним у скоєнні на нього наїзду автомобілем яким керував обвинувачений у справі, так як він переходив проїзну частину дороги по пішохідному регульованому переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, перебуваючи при цьому добряче на підпитку.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно, він має сім`ю та постійне місце проживання, він раніше не судимий.
На обліку в ПНД у лікаря-психіатра та в КГНД у лікаря нарколога він не перебуває.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним, обрати ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, так як на думку суду, він може бути перевихований без застосування до нього більш суворого покарання.
Вимога прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, є на думку суду занадто суворою та належним чином не обґрунтованою. Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом під час цієї дорожньої пригоди у тверезому стані, з місця скоєння правопорушення він не уїхав і надав першу допомогу постраждалому, раніше він подібні правопорушення не скоював, він має достатній досвід водія. Тому суд, враховуючи вищевикладені обставини, не вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_5 права керування транспортними засобами.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати по справі, пов`язані із проведенням автотехнічної експертизи в сумі - 540 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В ;

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання, у вигляді , - штрафу в сумі п`яти тисяч гривень 00 копійок, без позбавлення його права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі - 540 гривень 54 копійки на користь державного бюджету України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів усіма учасниками процесу, с моменту його проголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рога.
Відповідно до частини - 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10 "янов