Провадження № 1-кс/592/4134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.11.2015 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 14.12.2015 року,

в с т а н о в и в:
21.12.2015 року до слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.11.2015 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 14.12.2015 року.

Скаргу мотивує тим, що 03.11.2015 р. слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000099 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.284 КПС України). З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме державного виконавця виконавчої служби, що здійснювала примусове виконання рішення суду, працівників відділу соціального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за рішенням суду готували та відправляли довідку до пенсійного фонду, працівників пенсійного фонду котрі здійснювали її облік при надходженні, а також працівників пенсійного фонду що виконали перерахунок пенсії без урахування довідки наданої військоматом та безпосередньо керівника відділу, яка керувала протизаконними діями.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова про закриття кримінального провадження є законною та мотивованою.

Прокурор ОСОБА_5 вважає оскаржену ОСОБА_3 постанову обґрунтованою та законною. Заслухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали скарги, кримінального провадження приходжу до таких висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського МВ УМВС України в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 14.09.2015 р. на підставі заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про невиконання посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області судового рішення. Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 03.11.2015 р. дане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті в разі коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора, відповідно до якої постанова слідчого, складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. В той же час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Так, матеріали кримінального провадження містять план слідчих (розшукових) дій слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, який не затверджений начальником відділення СВ, зокрема з зазначенням заходів, які необхідно провести (а.с. 6 - 4).

Проте вищевказані заходи слідчим не виконано, зокрема не допитано працівника ГУ ПФУ стосовно порядку призначення пенсій ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , причин не проведення перерахунку.

Так, слідча обмежилась відібранням пояснень представника ГУ ПФУ ОСОБА_7 та допитала в якості свідка ОСОБА_8 (а.с. 65-66, 103-104). Однак, свідок допитана щодо перерахунку пенсії військовим пенсіонерам згідно Наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 р., а в Єдиному реєстрі досудових розслідувань внесено правопорушення щодо невиконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2014 р. щодо перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 на підставі наказу Міністра оборони України № 814 від 21.11.2013 р.

Також у плані зазначено, що необхідно встановити та допитати державного виконавця Головного управління державної виконавчої служби стосовно наявності виконавчих проваджень та стану виконання не виконано - не допитано державного виконавця ОСОБА_9 , яка винесла постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2014 р.

Крім того, як вбачається з витягу з кримінального провадження від 14.09.2015 р. (а.с. 4) заявником в даному провадженні є ОСОБА_3 , у фабулі зазначено, що службові особи ГУ ПФУ в Сумській області умисно не виконують постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 07.08.2014 р. щодо перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 . Але, як вбачається з витягу з кримінального провадження від 18.09.2015 р. (а.с. 1) заявником в даному провадженні є також ОСОБА_3 , але у фабулі зазначається також про невиконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми про перерахунок пенсії ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив суду, що йому не відома особа ОСОБА_6 . Матеріали кримінального провадження № 0099 не містять відповідної постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; ) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність.
Мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження в частині, що стосується ОСОБА_3 є по суті частково скопійованою з постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 04.02.2015 р. в справі № 592/13726/14-а, надано лише визначення суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 382 КК України та надано визначення презумпції невинуватості.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, ч. 5 ст. 110, 214 КПК України та є передчасною, не достатньо вмотивованою, оскільки під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії, та перевірені доводи заявника, вказані ним у скарзі, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.11.2015 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 14.12.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.11.2015 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 14.12.2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000099 від 14.12.2015 року направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 25.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_1