overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16 вересня 2015 р. Справа № 632/2033/15-к провадження № 1-кп/632/181/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури м. Первомайський Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, потерпілої, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дело № 2033/6020/12
1-П/2033/189/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.08.2012 года г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту хищения личного имущества ОСОБА_4 , возбужденное 16.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года),-
В производство Фрунзенского районного суда г. Харькова 31 июля 2012 года от зам прокурора Фрунзенского района г. Харькова поступило уголовное дело по факту хищения личного имущества у гр.-на ОСОБА_4 , возбужденное 16.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), совместно с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности
По материалам данного дела усматриваются основания для его прекращения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 140 ч 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту не установленные лица похитили личные вещи гр. ОСОБА_4 , чем причинили последнему значительный материальный ущерб, было совершено 16.07.1997 года.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло пятнадцать лет со дня совершения преступления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное данное дело по факту хищения личного имущества у гр.-на ОСОБА_4 , возбужденное 16.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года)подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.
В соответствии со ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренной ст. 11-1 УПК Украины, суд прекращает уголовное дело.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по факту хищения личного имущества у гр.-на ОСОБА_4 , возбужденное 16.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года)по изложенным выше основаниям, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководясь ст. ст. 11-1, 237 245, 248, 253 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту хищения личного имущества у гр.-на ОСОБА_4 , возбужденное 16.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий
Справа № 645/6843/13-к
Провадження № 1-кп/645/10/15

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
15 вересня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо технічна, раніше не засудженої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченої.
На підставі вищевказаної ухвали ОСОБА_2 була затримана співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та доставлена до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченої. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Призначити судовий розгляд на 15 вересня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/7018/15-к
Провадження №1-кп/635/739/2015
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 09 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8057/15-к
Провадження № 1-кп/646/500/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000831 від 19.04.2015 року, відносно неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.03.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
26.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000831 від 19.04.2015 року, пов`язаному з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно, поєднаним з проникненням до сховища.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання, призначені на 30.06.2015 року, 15.07.2015 року, 26.08.2015 року та 11.09.2015 року не з`являється з невідомих для суду причин, про день та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що є підставою для приводу останнього.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 11-00 годину, 24 вересня 2015 року неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-393/11 Председательствующий 1 инст. Зуб Г.А.
Производство № 11/2090/1226/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
19 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Заднепровского О.А.,
судей Григорова П.А., Придни А.А.,
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_1,
переводчика ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 Талех оглы, -
В судебном заседании защитник ОСОБА_2 заявила ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием ее подзащитного ОСОБА_1
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела, и руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 Талех оглы перенести на 10 часов 24 июля 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 649/459/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/279/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Зґвалтування
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 сентября 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суду Харьковской области апелляционную жалобу осужденного на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 23 марта 2015 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением осужденному ОСОБА_7 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на кассационное обжалование приговора Ленинского районного суда г.Харькова от 5 декабря 2013 года, (УПК Украины, в редакции 1960 года).
В апелляции на постановление осужденный просил его отменить и восстановить пропущенный срок, ссылаясь на следующее.
Так, осужденный указывает, что дважды в установленный срок он обращался в суд с кассационными жалобами на приговор, однако они не были приняты к рассмотрению в связи с несоответствием этих жалоб требованиям УПК Украины в редакции 1960 года.
Кроме того, как полагает осужденный, администрация колонии не своевременно отправляла его жалобы в соответствующий суд.
Помимо этого, осужденный указывает, что суд допустил ошибки, неверно указав дату обжалуемого приговора и ошибочно исчислял срок на кассационное обжалование.
Заслушав доклад судьи, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, осужденный обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование. Однако саму кассационную жалобу не подал, а поэтому без подачи кассационной жалобы отсутствуют и основания для восстановления срока на кассационное обжалование, что не лишает осужденного права, при наличии к тому оснований, повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.90, 362, 366, 377 УПК Украины, в редакции 1960 года,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суду г.Харькова от 23 марта 2015 года без изменения.
Разъяснить осужденному право, при наличии к тому оснований, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Ленинского районного суда г.Харькова от 5 декабря 2013 года.
Председательствующий судья:
ОСОБА_8
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5768/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/974/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.403 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ заявника - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні апелянт звернувся з заявою про відмову від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв*язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для розгляду апеляційної скарги не вбачається з на ступних підстав.
Керуючись: ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1158/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ХОГО «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в автомобілі ЗАЗ 110380-40, державний номер НОМЕР_1 під час проведення обшуку 27 липня 2015 року, який належить ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 03 серпня 2015 року представник ХОГО «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного м. Харкова від 30 липня 2015 року про арешт майна.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги.
Статтею 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Пункт 10 зазначеної статті передбачає таке право інших осіб у випадках, передбачених цим Кодексом.
У розумінні положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково або вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.
Враховуючи, що представник ХОГО «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» ОСОБА_3 , не є тією особою, яка в розумінні ст.ст. 174, 393 КПК України має право на звернення з апеляційною скаргою, остання підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 30.07.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в автомобілі ЗАЗ 110380-40, державний номер НОМЕР_1 під час проведення обшуку 27 липня 2015 року, який належить ОСОБА_5 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 694/1549/15-к Проваження №1-кп/694/129/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

16.09.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000514 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, надійшов до суду 14.09.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000514 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України на 15 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

9 лютого 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду. Черкаської області від 06.02.2009 р. був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд. вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду. Черкаської області від 06.02.2009 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

16 липня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янка, вул. Шаповалова, 18, Маньківського району, Черкаської області, раніше судимого, суд

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше судимим, після відбуття покарання гр. ОСОБА_1, на шлях виправлення не став, систематично вживає спиртні напоями, на ґрунті чого порушує громадський порядок за що неодноразово був попереджений Маньківським РВ ГУМВС про припинення антигромадського способу життя. ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності:

1.10.04.2010 року за ст. 178 КУпАП попередження;

2.25.04.2010 року за ч. 1 ст. 175 КУпАП попередження;

3.15.05.2010 року заст. 173 КУпАП штраф.

Проте він чинних висновків не зробив, тому Маньківський РВ ГУМВС ввійшов в суд з поданням в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.

Представник Маньківського РВ ГУМВС подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника РВ ГУМВС, думку прокурора, ОСОБА_1, який в свою чергу не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за ОСОБА_1М адміністративний нагляд, так як він, не відбувши міру покарання, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного спяніння і за порушення громадського порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 5, Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

В звязку з встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:

1.Заборонити відвідування торгових точок, де на розлив продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку.

2.Заборонити вихід з дому в період часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня, якщо це не повязано з роботою.

3.Заборонити виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

4.Зобовязати зявлятися в Маньківський РВ ГУМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК