Справа № 203/403/16-к
Провадження №1-кп/0203/127/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
представника цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002344 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який утриманців не має, студента 2-го курсу Приазовської філії мелітопольського професійного аграрного ліцею, не зареєстрованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.06.2014 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді шести місяців позбавлення волі, на підставі п. А ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2014 році» звільнено від відбуття призначеного покарання, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ст. 185 КК України, діючи повторно, 01.08.2015 приблизно о 22:00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-124» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 5, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , розподіливши ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення.
Реалізуючи умови попередньої змови ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у скоєні даного кримінального правопорушення, знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, підійшов до входу в торгівельний зал та не перетинаючи турнікети, які відокремлюють торгівельний зал магазину від проходу на вихід з приміщення магазину, став чекати ОСОБА_4 з визначеним ними предметом злочинного посягання, а саме пляшку віскі.
Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний зі ОСОБА_5 злочинний умисел, оминаючи касову зону, приніс пластиковий кошик із зазначеною пляшкою віскі до входу в торгівельний зал та залишив його на підлозі біля вищевказаного турнікету, де його чекав ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 , діючи згідно розподілу ролей при скоєнні злочину, переконавшись в тому, що за його спільними з ОСОБА_4 діями ніхто не спостерігає, через турнікет дістав з пластикового кошику залишену останнім пляшку віскі «Jack Daniels ск/бут, 0,5 л.», ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта №4032-15 від 12.08.2015 року становить 267 гривень 25 копійок, поклав її у заздалегідь заготовлений поліетиленовий пакет та направився на вихід з приміщення магазину, проте не зміг довести спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел до кінця з незалежних від них причин, так як був помічений та зупинений охороною магазину «Продукти-124» ТОВ «АТБ-Маркет» при спробі залишити місце скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно він разом з ОСОБА_4 01.08.2015 приблизно о 22:00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-124» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 5, вирішили викрасти з даного магазину пляшку віскі. Після цього він залишився чекати біля входу до магазина, а ОСОБА_4 згідно домовленості між ними, зайшовши до торгівельного залу, залишив біля турнікетів на вході до торгівельної зали кошик з пляшкою віскі. Він же в свою чергу непомітно взяв з кошику, залишеного ОСОБА_4 , пляшку віскі, яку поклав в пакет та намагався вийти з магазину, однак був затриманий охороною.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно він разом зі ОСОБА_5 01.08.2015 приблизно о 22:00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-124» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 5, вирішили викрасти з даного магазину пляшку віскі. Після цього він зайшов в торгівельну залу де взяв з прилавку та поклав до кошика пляшку віскі «Jack Daniels», після чого згідно домовленості з ОСОБА_5 , залишив даний кошик біля турнікетів на вході до торгівельної зали, звідки ОСОБА_5 взяв вказану пляшку віскі та, поклавши її до пакету, намагався винести з приміщення магазину, однак був затриманий охороною магазину.
Про винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , пояснив що 01.08.2015 він перебував на робочому місці охоронця магазину «АТБ-Маркет», розташованого на пл. Петровського, 5, де біля 22 години побачив на моніторі спостереження за торгівельним залом, як хлопець підліткового віку взяв з прилавку пляшку віскі «Jack Daniels», яку поклав в кошик на направився до турнікету біля входу в магазин, де поставив кошик на підлогу, а сам пішов до каси, де намагався заплатити за інші товари. В той же час, інших хлопець підійшовши до турнікету з іншого боку, взяв з кошика вказану пляшку віскі та направився до виходу з магазину, про що він перебав службі охорони, співробітники якої і затримали цих хлопців.
Свідок ОСОБА_11 показав, що 01.08.2015 він перебував на робочому місці охоронця магазину «АТБ-Маркет», розташованого на пл. Петровського, 5, де біля 22 години йому стало відомо, що відбулася крадіжка, а саме один хлопець взяв пляшку віскі, як поклав в кошик і залишив біля турнікету, після чого інший хлопець підійшовши до турнікету з іншого боку, взяв дану пляшку та направився до виходу. Однак, дана крадіжка була виявлена охороною магазину та вказані хлопці були затримані на місці та викликані працівники міліції.
Представник цивільного позивача ОСОБА_9 пояснив, що 01.08.2015 мала місце крадіжка в магазині «АТБ-Маркет», розташованого на пл. Петровського, 5 у м. Дніпропетровську, в ході якої викрадена пляшка віскі «Jack Daniels ск/бут, 0,5 л.». Викрадене майно повернуте, претензій цивільний позивач немає.
Окрім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер спостереження магазину «АТБ-Маркет», розташованого на пл. Петровського, 5 у м. Дніпропетровську, що містяться на диску, який визнано постановою слідчого речовим доказом по справі. З переглянутих в судовому засідання відеозаписів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до приміщення вказаного магазину, де ОСОБА_4 зайшов до торгівельної зали звідки взяв пляшку віскі, які поклав в кошик, який вподальшому він лишив на підлозі біля турнікету, а ОСОБА_5 в свою чергу взяв пляшку з даного кошику та направився до виходу з магазину.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2015, проведеного за участю ОСОБА_5 , в приміщенні магазину «АТБ» по пл. Петровського, 5 у м. Дніпропетровську було виявлено та вилучено пляшку віскі «Jack Daniels ск/бут, 0,5 л.».
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4032-15 від 12.08.2015, станом на 01.08.2015 ринкова вартість пляшки віскі «Jack Daniels ск/бут, 0,5 л.» без ПДВ становить 267,25 гривень.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 15 від 21.01.2016, ОСОБА_4 хронічними психічними захворюваннями в період інкримінованого йому діяння не страждав та в даний момент не страждає. Виявляв раніше та проявляє наразі легку розумову відсталість. В період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В даний час випробуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними , може правильно сприймати обставини , що мають значення для справи , і давати про них правильні показання. Застосування до нього примусових медичних заходів не потребує.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні наступних злочинів:
ОСОБА_5 :
-у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_4 :
-у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості кожного із обвинувачених:
ОСОБА_5 : характеризується задовільно, раніше не судимий, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин в неповнолітньому віці та на момент винесення вироку є неповнолітнім, матеріальна шкода завдана ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» повністю відшкодована, виховується не в повній родині, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_5 та положення в його родині.
ОСОБА_4 : характеризується задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин в неповнолітньому віці, матеріальна шкода завдана ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» повністю відшкодована, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_4 та обставини в його родині.
Також при призначенні покарання суд приймає до уваги роль та ступінь участі кожного із обвинувачених у вчиненні злочину.
Із врахуванням викладеного, суд вважає що для виправлення кожного із обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів, кожному із обвинувачених необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Водночас суд вважає за можливе звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від відбування покарання із випробовуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, КК України, але із покладенням на кожного із них обов`язків, визначених ст. 76 КК України, оскільки сукупність вказаних пом`якшуючих обставин суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
При цьому суд вважає за необхідне при призначення покарання ОСОБА_5 застосувати ст. 104 КК України.
Призначення покарання кожному із обвинувачених у вигляді арешту, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ними злочину, особистості кожного із них та не сприятиме їх виправленню. Також суд не вбачає за можливе призначення покарання у вигляді обмеження волі щодо ОСОБА_5 , оскільки такий вид покарання відповідно до ч.3 ст.61 КК України не застосовується до неповнолітніх.
При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України не вбачає правових підстави для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведення судових експертиз, оскільки виходячи із положень ч. 4 ст. 122 КПК України експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.
Вирішуючи питання про речові докази СД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження суд вважає необхідним відповідно до ч.9 ст.100 КПК України залишити при справі.
Вирішуючи питання про амбулаторну карту на ОСОБА_4 , що була вилучена під час досудового розслідування протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.10.2015, суд вважає необхідним повернути її Дніпропетровській міській поліклініці № 1 ДОР (вул. Фучіка, 12а, м. Дніпропетровська).
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності до ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органі про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.
У відповідності до ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органі про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази СД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження залишити при справі.
Амбулаторну карту на ОСОБА_4 повернути Дніпропетровській міській поліклініці № 1 ДОР (вул. Фучіка, 12а, м. Дніпропетровська).
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1