УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16405/13-к

06.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого Заковенко Н.А., адвоката ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Суворовського ХМВ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Суворовського ХМВ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.А. знаходиться кримінальне провадження за ч.2 ст.187 КК України за фактом розбійного нападу 29.09.2010 року о 9-45 в приміщенні кафе «Лідер» у м. Херсон по вул. Ушакова, 50, по якому раніш ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що з корисних спонукань з ціллю заволодіння чужим майном здійснив напад на кафе «Лідер» звідки шляхом погроз та застосування фізичного насилля до ОСОБА_3 викрав 3424 грн.

Раніш обвинувачений ОСОБА_2, за даною кримінальною справою, яка була направлена на додаткове розслідування, заявив відвід слідчому Суворовського ХМВ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.А. мотивуючи тім, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості; слідчий належно не перевіряла обставини, на які він вказував, осіб, винних у злочині не встановлювала, направила в банк запит з неточною інформацією, на що банк відповідав про неможливість надання відповіді без часової конкретизації та номеру картки. Вказане призвело до втрати доказів, а саме останнього відео з третього банкомату станом на 9.45 год. 29.09.2010 року; не бралися до уваги покази потерпілої ОСОБА_3, яка не вказувала на нього, як на особу, яка вчинила злочин. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також його не впізнали і вказали про різницю в зрості з нападником, чинила тиск на свідків, зокрема на ОСОБА_6, якого вона вмовляла змінити покази проти мене та залякувала відповідальністю за підтвердження раніше наданих показів; незрозуміло з яких причин слідчим не призначалася комплексна компьютерно-технічна експертиза відеозапису охоронної служби під час нападу в кафе. З даного відео видно як статуру нападника так і його обличчя, що явно є відмінними від мене; відеодиск, який є в матеріалах справи має всю інформацію даної події, оскільки в матеріалах справи тільки його копія, а не первісна відеоплівка чи інший носій, що підтверджено в ході судового слідства (відеодиск є урізаним та монтованим); замість оригіналів документів є чомусь тільки копії, зокрема ксерокопія протоколу пред'явлення мене для впізнання потерпілому ОСОБА_5 та інше, з часу направлення справи на додаткове розслідування пройшов рік, а його жодного разу не викликали на допит та інші слідчі дії.

Заслухавши особу, якою заявлено відвід, а також думку інших осіб, які брали участь у розгляді цієї заяви, вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає, так як в основному в заяві вказується на недоліки організації досудового розслідування кримінального провадження, зволокічування, зазначені заявником обставини не яким чином не свідчать про зацікавленість слідчого в результатах кримінального провадження, та не вказують на існування інших обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Також на даній час не вбачається інших підстав передбачених ст.77 КГІК України для відводу слідчого.

Керуючись СТ.СТ.77, 80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого Суворовського ХМВ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.А. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7