Дата документу Справа № 11-657/11
Справа № 11-657/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 187 ч. 3 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующегосудьи ОСОБА_3
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, находящийся в гражданском браке, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
14.10.1974 года Бердянским горсудом по ст. 215-3 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы; освобожден 06.09.1975 года по отбытию срока наказания;
16.08.1976 года Бердянским горсудом по ст. ст. 206 ч. 2, 214 ч. 1, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 11.07.1980 года по отбытию срока наказания;
13.01.1981 года Бердянским горсудом по ст. 196 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % в доход государства;
07.02.1983 года Бердянским горсудом по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
14.12.1994 года Запорожским райсудом г. Запорожья по ст. ст. 86-1, 17 ч. 1, 81 ч. 2, 44, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 9-б Указа Президента Украины от 27.06.1996 года неотбытый срок сокращен на 1/2 часть; освобожден 26.08.1997 года на основании ст. 5 Указа Президента Украины от 26.06.1997 года;
14.11.2001 года Хортицким райсудом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 357 ч. 3, 140 ч. 2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы; определением апелляционного суда Запорожской области от 04.02.2002 года приговор изменен и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 14.12.2004 года по отбытию срока наказания,
осужден: по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося индивидуальной собственностью осужденного.
Мера пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 01.07.2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 19 мая 2010 года, примерно в 02.00 часа, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такового насилия, пришел ко двору дома № 2 по ул. Калинина в с. Новоалексеевке Приморского района Запорожской области, где проживает престарелая ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5.
Реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_4, с целью подготовки к преступлению, чтобы скрыть свою личность, одел на голову, заранее изготовленную им маску в виде вязаной зимней шапки с прорезью для глаз, закрыв тем самым свое лицо, а также взял с собой деревянную палку. Зайдя во двор указанного домовладения, ОСОБА_4, путем снятия оконного стекла, через образовавшийся проем, открыто для потерпевшей ОСОБА_5, проник в спальную комнату ее жилого дома. ОСОБА_5, видя, что в ее жилище незаконно проникают, испугавшись за свою жизнь и здоровье, прошла в прохожую комнату своего дома, где села на диван.
ОСОБА_4, проникнув в жилой дом ОСОБА_5, умышленно, из корыстных побуждений, с требованиями передачи ему чужого имущества, а именно денежных средств, напал на престарелую ОСОБА_5, применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья сидящей на диване потерпевшей, выразившееся в нанесении 3-х ударов имевшейся у него палкой в область ее головы и 4 ударов палкой в область рук ОСОБА_5, сопровождая нападение угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5, а именно убийством в случае отказа передачи ему денежных средств, которые потерпевшая восприняла как реальные, однако на его требования ответила отказом.
После этого, ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что воля ОСОБА_5 его действиями была подавлена, прошел в зал дома, где под матрасом кровати нашел и открыто похитил деньги в сумме 2 280 гривен, принадлежащие на праве частной собственности ОСОБА_5, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенными деньгами ОСОБА_4 через входные двери дома вышел из него и направился в г. Бердянск, где использовал их для личных нужд.
В результате разбойного нападения, ОСОБА_5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 310 от 21.05.2010 года, были причинены: раны на голове, которые квалифицируются, как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки на лице, правой и левой верхних конечностях, которые квалифицируются, как легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства его вины в совершении данного преступления.
В обоснование апелляции сослался на следующее.
- в ходе досудебного следствия сотрудниками милиции на него оказывалось физическое и психологическое воздействие;
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 18 и 19 мая 2010 года он находился на месте преступления, т.к. никто из жителей села его там не видел; при проведении досудебного следствия в ходе очной ставки между ним и потерпевшей, последняя прямо не указала, что в ее доме был именно он, и в ее доме не были обнаружены следы его пребывания в виде отпечатков пальцев, следов перчаток, одежды или обуви, также не были проведены трассологическая, голосовая экспертизы и опознание;
- суд необоснованно не принял во внимание: первоначальное заявление потерпевшей, которая утверждала, что к ней в окно проник и украл деньги ОСОБА_6, которого она узнала, т.к. длительное время проживала с ним, знает его повадки и фигуру; показания свидетеля ОСОБА_7, проживающего рядом с потерпевшей, согласно которым в окно, на которое указала потерпевшая, проникнуть невозможно; показания свидетеля ОСОБА_8, подтвердившей в судебном заседании, что в ночь с 18 на 19 мая 2010 года он находился у нее, а также не принял во внимание и резкое ухудшение, за время нахождения в Бердянском ИВС, состояния его здоровья;
- при вынесении приговора суд взял за основу распечатку телефонных звонков МТ, которая не соответствует действительности, т.к. его мобильный телефон был отключен в ночь с 18 на 19 мая 2010 года;
- судом были нарушены требования п. 8 ч. 2 ст. 370, ст. 322 УПК Украины, поскольку его последнее слово было прервано судьей 21.01.2011 года в 16.00 часов, а приговор был провозглашен 25.02.2011 года, чем была нарушена тайна совещания судей.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 на досудебном следствии и в суде пояснила, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6 со своим гражданским мужем ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, за которым она постоянно ухаживает в связи с его болезнью.
15.05.2010 года она получила пенсию в размере 2 039 гривен, и житель села ОСОБА_7 вернул ей долг в сумме 280 гривен, и она 2 280 гривен положила под одеяло кровати. Деньги были купюрами: 4 по 500 гривен, 4 по 200 гривен и 4 по 20 гривен.
19.05.2010 года она проснулась, примерно в 01.30 часов, от того, что кто-то тихо постучал в окно прохожей комнаты, где горела настольная лампа. Проснувшись, она спросила, кто там?, а мужской голос ответил: Славик, ее родной племянник. Она ответила мужчине, что знает голос Славы и он не Славик. Неизвестный мужчина сказал ей, что если она ему не открывает, то он ей устроит. После этого он стал ходить возле дома, требовать, чтобы она открыла двери, впустила в дом, а она испугалась и включила свет в прохожей комнате.
Затем, примерно в 2.00 часа, она услышала звон бьющегося оконного стекла в спальне, сразу же побежала в эту комнату, включила свет и увидела, что неизвестный мужчина разбил стекло в левой нижней секции окна, и пытается через образовавшийся проем пролезть в дом, держа перед собой в руках деревянную палку круглого сечения типа держакаручного сельхозорудия белого цвета, похожую на свежую выструганную ветвь дерева, которым он ей угрожал и тыкал в ее сторону, чтобы она не подошла к нему.
Она стала ему кричать, что он делает, а мужчина стал говорить, что сейчас он покажет, зачем он к ней лезет в дом. Она убежала в прохожую комнату, где села на диван возле головы лежащего парализованного ОСОБА_9, а неизвестный мужчина прошел в прохожую комнату, где она находилась, и стал требовать деньги, чтобы она отдала ему все свои денежные средства, на что она сказала, что у нее денег нет. У мужчины на лице была шапка с прорезями для глаз, и он подошел к ней, стал наносить имеющейся у него деревянной палкой удары, но палка была уже другая, как рейка ограждения. Он нанес ей 3 удара по голове, она стала руками закрывать голову и лицо, а мужчина продолжал наносить удары данной палкой, которые пришлись в область кистей рук, требуя отдать ему деньги, угрожая, что ее убьет, если она не отдаст ему деньги. Она узнала мужчину по голосу, сказала Саша, за что ты меня бьешь?и он еще два раза ударил по голове.
Потом мужчина прекратил наносить удары и направился в зал, где стал искать деньги, а она оставалась сидеть на своем месте, поскольку была сильно напугана, избита, из ран на голове шла кровь. Примерно через 10 минут, мужчина вышел из зала и пригрозив ей, чтобы она молчала и не обращалась в милицию, ушел через входные двери дома.
Позже она увидела, что в зале перевернуты матрасы и одеяло кровати, где лежали деньги, а сами деньги в сумме 2 280 гривен пропали.
Сначала она думала, что напавший на нее мужчина - ОСОБА_6, который ранее жил у нее в доме, но после очной ставки с ОСОБА_4 она уверена, что именно ОСОБА_4 залез в окно ее дома и избил ее.
Когда ОСОБА_4 работники милиции привозили к ней домой, он в присутствии всех показал и рассказал, как совершил преступление, потом встал перед ней на колени и просил у нее прощения. Деньги, которые у неё забрал ОСОБА_4 были ей возвращены его женой, во время досудебного следствия (т. 1 л.д. 87-88; т. 2 л.д.29).
Свидетель ОСОБА_7 пояснял на досудебном следствии и в суде, что по соседству с ним проживает ОСОБА_5, и он в апреле 2010 года взял у нее в долг 280 гривен и вернул ей указанную сумму 17 или 18 мая 2010 года (т.1 л.д.94; т.2 л.д. 30).
Свидетель ОСОБА_10 пояснила на досудебном следствии и в суде, что она работает фельдшером Новоалексеевского ФАЛ и 19.05.2010 года, примерно в 09.20 часов, к ней на прием пришла ОСОБА_5, проживающая совместно с парализованым ОСОБА_9 ОСОБА_11 увидела у ОСОБА_5 телесные повреждения, а именно открытые кровоточащие раны в теменной области головы, количество их она не помнит, а также ушибы, кровоподтеки кистей рук.
Она оказала ОСОБА_5 медицинскую помощь, а последняя ей пояснила, что 19.05.2010 года, примерно в 2.00 часа, к ней в дом залез мужчина в маске из вязаной шапки и с палкой и избил ее данной палкой, требовал деньги, угрожал убийством в случае ее отказа в передаче ему денежных средств. Деньги ему она не отдала и он сам, после того как ее избил, пошел и нашел деньги в сумме 2280 гривен, которые забрал. ОСОБА_5 боялась обращаться в милицию, но она настояла на том, чтобы она туда обратилась, а также сама сообщила о случившимся в милицию (т.1 л.д. 93; т.2 л.д. 29).
Свидетель ОСОБА_12 пояснила на досудебном следствии и в суде, что ОСОБА_4 является ее гражданским мужем. Потерпевшую она знает, поскольку в марте 2010 года она одалживала деньги в сумме 500 гривен, которые ОСОБА_5 выносила из зала.
18.05.2010 года, примерно в 7.00 часов, она ушла из дома, а вернулась примерно в 17.00 часов, ОСОБА_4 дома не было, и ночью он дома не ночевал. На следующий день ОСОБА_4 ей позвонил и сказал, что встретил друзей и позже мне все расскажет.
19.05.2010 года, примерно в 17.00 часов, когда она пришла домой, ОСОБА_4 был дома, он дал ей деньги в сумме 2000 гривен, при этом 3 купюры из них были по 500 гривен, остальные она не помнит, пояснив ей, что деньги он одолжил у своего знакомого (т.1 л.д. 95-96; т.2 л.д.30)
Свидетель ОСОБА_13 пояснила на досудебном следствии и в суде, что 18.05.2010 года она с ОСОБА_4 распивала спиртное сначала у себя дома по адресу АДРЕСА_1, после чего поехали к ней на дачу, где пробыли до 17-18 часов, затем вернулись в город, она пошла домой, а ОСОБА_4 на остановку. В разговоре ОСОБА_4 сказал ей, что поедет в г. Приморск решить какие-то свои проблемы, но какие конкретно не говорил. ОСОБА_4 занял у нее деньги на билет до г. Приморска и, примерно в 18.00-19.00 часов, сел на автобус и уехал в г. Приморск. В этот день ОСОБА_4 был одет: в светлую футболку, темные брюки, темные туфли, светлые носки и с ним был пакет с одеждой, но какой она не видела (т.1 л.д.97-98; т.2 л.д.30).
Свидетель ОСОБА_14 пояснял, что 01.07.2010 года его пригласили быть понятым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4.
В его присутствии и второго понятого, ОСОБА_4 на предложение следователя рассказал, что действительно 18.05.2010 года он в г. Бердянске употреблял спиртные напитки, затем решил поехать в с.Новоалексеевку Приморского района, чтобы одолжить денег у ОСОБА_5, поскольку ранее у нее одалживал деньги.
На маршрутке он приехал в г. Приморск, затем на попутном транспорте добрался до Мариновского перекрестка, потом пешком пошел в с. Новоалексеевку, где пришел в дом покойной матери своей жены.
Примерно в 23.30 часа он пошел к ОСОБА_5 домой, постучался, но она ему двери дома не открыла, сказала, что у нее денег нет. Тогда он пошел вновь в дом жены, где в шифоньере летней кухни в шкафу нашел вязаную шапку, в которой пальцами прорвал отверстие для глаз, одел шапку и опять пришел во двор дома ОСОБА_5 ОСОБА_7 дворе дома он прошел к окну дома со стороны проезжей части улицы, снял стекло в окне - правую нижнюю секцию и через образовавшийся проем пролез внутрь дома.
В комнате его встретила ОСОБА_5, которая была с палкой, похожей на держак, которую он отобрал и, когда отбирал, получился удар в область головы ОСОБА_5 После удара ОСОБА_5 перешла в другую комнату, где села на диване возле изголовья, а он у нее потребовал денег, но она сказала, что денег нет. Тогда он сам пошел в зал и там нашел деньги под матрасом на диване в сумме 2180 гривен, купюрами 4 по 500 гривен, 4 по 20гривен и 2 купюры по 50гривен, которые забрал и вышел через входные двери дома. Пешком пошел в сторону г. Приморска и по дороге с моста в реку выкинул шапку.
Затем все участники следственного действия приехали в с. Новоалексеевку Приморского района, где ОСОБА_4 в доме у потерпевшей подробно и последовательно рассказал и показал, как совершил преступление в отношении ОСОБА_5
После этого, ОСОБА_4 подошел к находящейся в доме ОСОБА_5, стал перед ней на колени, стал извиняться за содеянное.
Также при проведении следственного действия ОСОБА_4 показал, где он взял шапку, он провел их во двор заброшенного дома №4 по ул. Калинина, указал на летнюю кухню, пояснив, что в данной кухне в платяном шкафу нашел данную шапку, из которой сделал маску.
Затем, по указанию ОСОБА_4 они проехали к мосту через р. Лозоватку, где ОСОБА_4 пояснил, что здесь он выбросил шапку и показал место, с которого выбросил шапку в реку. После этого проводились поиски шапки и при проведении поисковых работ, в реке в 70 метрах от моста в речной траве, была найдена вязаная шапка с разорванным одним отверстием. Данное следственное действие снималось на видеокамеру (т.1 л.д.99; т.2 л.д.40).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №310 от 21.05.2010 года у ОСОБА_5 обнаружены раны на голове, которые квалифицируются, как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки на лице, правой и левой верхних конечностях, которые квалифицируются, как легкие телесные повреждения, и указанные повреждения образовались от действия тупого предмета в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой (л.д. 55 т.1).
Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, ОСОБА_4 не отрицал факт проникновения в дом потерпевшей с целью завладения ее деньгами, не отрицал также, что ударил ее, нашел деньги, забрал их, после чего ушел (л.д. 92 т. 1).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 01.07.2010 года, ОСОБА_4 при воспроизведении рассказал и показал как совершал преступление в отношении ОСОБА_5, показал также куда выбросил шапку, в которой был при совершении преступления, и при проведении указанного следственного действия шапка была обнаружена и изъята (л.д. 166-168 т. 1).
Указанные доказательства, а также иные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, опровергают доводы апелляции ОСОБА_4 о его непричастности к совершениию разбоя в отношении потерпевшей ОСОБА_5
Также не состоятельны доводы ОСОБА_4, что при проведении очной ставки с ОСОБА_5 она прямо не указывала, что именно он проник в ее дом, поскольку согласно протоколу очной ставки от 05.07.2010 года потерпевшая поясняла, что, когда он проник в дом и стал требовать деньги, затем нанес три удара палкой по голове и четыре по рукам, она ему сказала: Что ты делаешь Сашко?.
Не состоятелен и довод апелляции, что суд необоснованно не принял во внимание первоначальное заявление потерпевшей, которая утверждала, что к ней в окно проник и украл деньги ОСОБА_6, поскольку согласно ее заявлению-сообщению о преступлении (т.1 л.д.8) и первоначальному объяснению (т.1 л.д.18-19), она лишь указывала, что подозревает ОСОБА_6 в совершении в отношении нее преступления. Будучи же допрошенной в качестве потерпевшей на досудебном следствии и в суде, она настаивала, что напал на нее и завладел ее деньгами ОСОБА_4
Доводы апелляции, что суд не учел при постановлении приговора показания свидетеля ОСОБА_7, проживающего рядом с потерпевшей, согласно которым в окно, на которое указала потерпевшая, проникнуть невозможно, также не обоснованны, поскольку в судебном заседании свидетель лишь предположил о том, что ОСОБА_4 не смог бы проникнуть в дом через указанное окно (т.2 л.д. 30).
Также не обоснованны доводы ОСОБА_4, что судом при постановлении приговора была нарушена тайна совещания, так как его последнее слово было прервано судьей 21.01.2011 года в 16.00 часов, а приговор был провозглашен 25.02.2011 года.
Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание 21.01.2011 года по данному делу не проводилось, а согласно протоколу судебного заседания 20.01.2011 года по делу проводились судебные прения и подсудимому ОСОБА_4 в прениях было предоставлено право выступить с речью в свою защиту, а 25.01.2011 года ему было предоставлено последнее слово (т.2 л.д.97-98, 105).
Доводы ОСОБА_4, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_8, подтвердившей в судебном заседании, что в ночь с 18 на 19 мая 2010 года он находился у нее, не состоятельны, поскольку суд проверял показания данного свидетеля и, мотивировав в приговоре свои выводы, обоснованно пришел к выводу, что эти показания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также не состоятельны доводы осужденного, что показания на досудебном следствии им были даны под физическим и психологическим давлением со стороны работников Приморского РО, поскольку по заявлению ОСОБА_4 о недозволенных методах ведения дознания и следствия работниками Приморского РО прокуратурой Приморского района была проведена проверка и указанные им факты не подтвердились, в связи с чем, постановлением от 13.10.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначил близкое к минимальному наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден, и которое, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести содеянного.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ОСОБА_4.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 февраля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3ОСОБА_2ОСОБА_11