overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/1100/15-к
Номер провадження 11-кп/775/369/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання, призначено іспитовий строк 3 (три) роки. На вказаний вирок суду прокурором Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання, призначено іспитовий строк 3 (три) роки.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 06 жовтня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

23.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області

10000, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17,

про не внесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 25.09.2015 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/539/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/60/15

07 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України
На розгляді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області знаходилось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена судді ОСОБА_1 .
В ході розгляду з матеріалів даного кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, так як обвинуваченого було оголошено в розшук.
Виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . за ст.296 ч.2 КК України, автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді ОСОБА_1 .
За результатом розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 17.04.2015 року суд висловив свою думку щодо винності останнього та звільнив його від покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і тому заявив самовідвід.
Обвинувачений, його захисник та прокурор покладаються на розсуд суду про заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 .
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню за обставин зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі даного судді у судовому провадженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81КПК України, суд -
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження направити до канцелярії суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл системою документообігу даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-26
ПОСТАНОВА

"27" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Піки М.М.

на попередньому розгляді розглянувши матеріали кримінальної справи

по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч.І, ст.358 ч.З КК

України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

На підставі ст.ст. 237, ст.240, ст.244 п.1, 245, 254 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч.І, ст.358 ч.З КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2010 року за участю учасників судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку направити підсудному та викликати в судове засідання осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя Ємільчинського райсуду І.І. Дармограй
Справа № 314/4457/15-к
Провадження № 1-в/314/933/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Джанкой АР Крим, громадянину України, який до засудження проживав за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.09.1974 Джанкойським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 1 Указу ПВР СРСР від 12.06.1970 умовно з обов`язковим залученням до праці. Ухвалою суду від 01.07.1976 повернений у місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 1 року 7 місяців 10 днів позбавлення волі, звільнений 24.05.1977 умовно з не відбутим строком 7 місяців 7 днів на підставі Указу ПВР СРСР від 08.02.1977;

2) 05.02.1980 Кримським обласним судом за ст. 117 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі, звільнений 06.11.1991 по відбуттю строку показання;

3) 07.02.1994 Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку на користь держави;

4) 29.06.1999 Джанкойським міським судом АР Крим за ст.ст. 206 ч. 2, 143 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.01.2003 по відбуттю строку покарання;

5) 19.09.2005 Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою суду від 31.05.2007 не відбутий строк 1 рік 3 місяці 17 днів замінено на виправні роботи з відрахуванням 10 % заробітку на користь держави.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 09.12.2011 Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Початок строку 04.10.2011, кінець строку 04.10.2016.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст.ст. 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2015 о 09 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

28.09.2015
ЄУН 331/2320/15-к
Провадження № 1-кп/331/208/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000846 від 07.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/208/15 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 14 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1946/15-к
Провадження № 1-в/0285/94/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу відносно ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло повідомлення Жмеринського міжрайонного відділу КВІ УДПС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2015 року, про те, що при винесенні данного вироку неврахований вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2015 року, а отже не винесено остаточне покарання засудженому. Просять вирішити питання про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України та ст. 537 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що повідомлення має бути залишено без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 26.02.2015 року.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 3 ст. 407 КК України до 2-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 28.07.2015 року.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За таких обставин, беручи до уваги те, що Жмеринським міжрайонним відділом КВІ УДПС України у Вінницькій області до суду направлено повідомлення, а не клопотання, крім того суду невідомо, чи відбув покарання засуджений ОСОБА_4 за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2015 року повністю або частково, суд приходить до висновку, що повідомлення підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повідомлення Жмеринського міжрайонного відділу КВІ УДПС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении осмотра жилища или иного владения лица
10 августа 2010 г. г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С., с участием прокурора Гриценко Л.И., рассмотрев материалы по представлению оперуполномоченного СБНОН Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 относительно проведения осмотра жилища и прилегающей территории ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
Из представления усматривается, что в ходе провидения оперативных мероприятий, было установлено, что по адресу: г. Запорожье ул. Л. Чайкиной д.122 ОСОБА_2 занимается выращиванием, наркотического растения «конопля» и предоставлением своей жилой площади, для употребления наркотических средств другим не установленным лицам. Также по месту своего жительства последний, занимается незаконным хранением и употреблением наркотических средств.
Принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы, дают достаточные основания полагать, что по месту своего проживания ОСОБА_2, занимается незаконным выращиванием и хранением наркотического растения «конопля», а также то, что по данному адресу могут находится предметы и средства связанные с незаконным оборотом наркотиков, имеющие значение для пресечения преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, ставится вопрос о проведении осмотра его жилища и прилегающей территории.
В судебном заседании прокурор просит вынести решение о проведении осмотра жилища.
Исследовав предоставленные материалы, суд считает, что с целью пресечения совершения преступления, предусмотренного ст.310 УК Украины, а также то, что по указанному адресу могут находится предметы и средства, связанные с незаконным оборотом наркотиков, имеющие значение для пресечения преступной деятельности, руководствуясь ст.ст.177 ч.5, 190 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести осмотр жилища и прилегающей территории ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же СБНОН Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-571/2010
21 сентября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 1449405 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 04.02.1994г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, в ночь с 21 на 22.01.1994г. неизвестные, путем взлома двери проникли в СШ № 36 Заводского района, откуда похитили материальные ценности на сумму 1 430 000 крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 30.08.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в помещение, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 1449405 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей с СШ № 36, по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Дата документу 05.10.2015
Справа № 334/8580/15-к
Провадження № 1-кп/334/580/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства Запорізьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, у якому відмовився від послуг захисника ОСОБА_4 , призначеного за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням у зв`язку із тим, що його родичі уклали угоду з іншим адвокатом і бажає, щоб захист його інтересів у судовому засіданні здійснював саме адвокат ОСОБА_7 .

Просив провести підготовче судове засідання за участю адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які клопотання обвинуваченого підтримали, просили прийняти відмову від адвоката, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволення виходячи із наступного.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфеденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

В ході досудового слідства Запорізьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_4 .

Між родичами обвинуваченого та адвокатом ОСОБА_7 укладено угоду про захист та представництво інтересів в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно відмовився від послуг адвоката ОСОБА_4 , який був призначений за постановою слідчого, та уклав угоду із іншим адвокатом ОСОБА_7 , щодо залучення якого до участі у кримінальному провадженні вирішено питання, суд вважає, що слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49, 54 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 190 , від захисника за призначення ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1