Справа №736/1005/15-к
Номер провадження 1-кп/736/105/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000147 від 06 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого підсобним робітником ремонтно-будівельного відділу у ВСК «ім. Горького», не військовозобов`язаного, не депутата, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2015 року близько 16 години, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скоїв крадіжку б/в спального мішка торгової марки «Nova Tour Арктика», вартістю 687,29 грн., б/в кросівок торгової марки «Сolumbia», вартістю 455,66 грн., б/в крекінгових шкіряних кросівок торгової марки «Easy Street» вартістю 376.15 грн., б/в чоловіча болонева куртка торгової марки «Diesel» вартістю 1082,20 грн., б/в туристичного рюкзака на 80 л., вартістю 739,88 грн., б/в чоловічої тканневої сумки, вартістю 74,05 грн., б/в дорожня тканнева сумка трансформер, вартістю 293,33 грн., двох акумуляторних батарей до мобільного телефону торгової марки «Samsung GT S6802», вартістю 130 грн. кожна, б/в чоловічого комбінезону «NATO AIR», вартістю 110 грн., б/в перукарської машинки торгової марки «Scarlett», вартістю 95 грн., б/в плоскогубців торгової марки «Sigma», вартістю 30 грн., нового провода трьохжильного плоского мідного марки ВВП-2 2х2, довжиною 70 м., вартістю 1195,60 грн., та грошей в сумі 1500 гривень, належних ОСОБА_5 .. Загальна вартість викраденого складає 6899,16 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину та пред`явленому йому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю , а також визнав як достовірні всі докази по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000147 від 06 квітня 2015 року погодившись на скорочений порядок судового розгляду, тобто без дослідження будь-яких доказів, окрім особистого допиту обвинуваченого та вивчення матеріалів справи, які характеризують його, як особу, пояснивши при цьому суду, що дане рішення його є добровільним і наслідки передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі, тобто зрозуміло те, що він у такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини по кримінальному провадженню у апеляційному порядку. Також показав, що 05 квітня 2015 року близько 12 години він разом зі своїми приятелями, а саме ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , поїхали до лісу на відпочинок, на мотоциклі ОСОБА_8 марки МТ «Дніпро», чорного кольору. Відпочивали на березі ставка між селами Високе та Червона Буда. Близько 14 години, коли у них закінчилась горілка, то вони вирішили поїхати до с. Ч. Буда щоб придбати собі ще спиртного. По дорозі підозрюваний вирішив заїхати до свого друга на ім`я ОСОБА_9 , що живе на в`їзді в село з лівої сторони. Зупинившись біля будинку останнього він, тобто ОСОБА_10 побачив, що на дверях висів замок. Після чого підозрюваний запитав у сусіда чи той не знає де ОСОБА_9 , на що сусід відповів, що вже декілька місяців ОСОБА_9 там не проживав, а у його будинку живе переселенець на ім`я ОСОБА_11 . Після цього підозрюваний сів до мотоцикла та вони поїхали далі по горілку. Придбавши спиртного вони вирушили в напрямку С. Лупасове, з якою метою не пам`ятає оскільки був п`яний. Побувши в с. Лупасове, знову поїхали до ОСОБА_12 . Буда шукаючи місце де б можна було випити. Підозрюваний вирішив заїхати до будинку де жив ОСОБА_9 . Мотоцикл поставили за городом у молодому сосняку і через город пішли до двору вищевказаного домоволодіння. Підозрюваний штовхнув вхідні двері і вони відчинились. Після чого всі зайшли до приміщення, з собою мали поліетиленовий пакет в якому знаходилась пляшка з горілкою та закуска. Всі сиділи в будинку та випивали. В ході розпиття горілки, підозрюваний звернув увагу на речі, який там раніше не було, а саме рюкзак типу трансформер, червоного з чорним кольору, білого мішка з речами, барсетки коричневого кольору та інших господарських речей. Потім коли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли покурити, а підозрюваний залишився сам у нього виникло бажання викрасти якісь речі. Він, тобто ОСОБА_4 взяв маленьку сумку з якої вийняв паспорт та три пластикові картки, які викинув до груби, взяв рюкзак в якому знаходились ще якісь речі, білий мішок в якому знаходився спальний мішок, сумку трансформер, положив туди дві пари кросівок, куртку, комбінезон та поніс вказані речі до мотоцикла, який знаходився за городом, вийняв з коляски дубовий пеньок на якому він сидів, та поклав на його місце речі. Потім сів у коляску мотоцикла та чекаючи друзів заснув. Прокинувся вже коли знаходився з товаришами в лісі, так як їм захотілося ще випити спиртного. Потім підозрюваний почав виймати з сумки речі, та на питання, що то за речі відповів, що вони належать йому, що він залишив їх колись у будинку ОСОБА_9 . Що було далі не пам`ятає так як був п`яний. Наступного дня підозрюваний протрезвів та дізнався, що його шукають працівники міліції, тому вирішив повернути викрадені речі власнику. Він, тобто ОСОБА_4 написав записку, про те що паспорт у грубі вказав номер свого мобільного, та встромив її у двері будинку, з якого вкрав речі. Того ж дня до нього зателефонував ОСОБА_5 , з яким підозрюваний домовився про повернення речей. Наступного дня підозрюваний взяв викрадені речі та відвіз їх у ліс між селами Високе та Ч. Буда та положив у кущах малини неподалік квартального стовпчика. Куди поділися гроші він не знає, про них він зовсім не пам`ятає, так як був в стані алкогольного сп`яніння. Згоден з тим, що викрав речі перераховані в обвинувальному акті, вказані речі повернуто потерпілому. Вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить суд не позбавляти його волі. Не заперечує в стягненні з нього витрат за проведення товарознавчої експертизи.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, в призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.
Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному правопорушенні.

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
За таких доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його дії кваліфіковані органами досудового розслідування правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся в скоєному, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, за умови призначення покарання йому у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України та з застосуванням до обвинуваченого на період відбуття покарання обмежень передбачених ст.76 КК України .
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована частково в сумі 3913,56 гривень.
Цивільний позов по даних матеріалах кримінального провадження не заявлено.
Процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, складають 368,28 грн. і них слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по даних матеріалах кримінального провадження: аркуш паперу на якому мається напис виконаний барвником синього кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадженняпісля набрання вироком законної сили слід зберігати при даним матеріалах кримінального провадження;б/в спальний мішок торгової марки «Nova Tour Арктика», б/в кросівки торгової марки «Сolumbia», б/в трекінгові шкіряні кросівки торгової марки «Easy Street», б/в чоловіча болонева куртка торгової марки «Diesel», б/в туристичний рюкзак на 80 л., б/в чоловіча тканневуа сумка, б/в дорожня тканнева сумка трансформер, б/в чоловічий комбінезон «NATO AIR», б/в перукарська машинка торгової марки «Scarlett», переданих на зберігання власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили слід залишити в користуванні ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.369, 373, 374-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком 1 ( один ) рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком - 1 ( один) рік.

Згідно з п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично звявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму процесуальних витрат у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок (за проведення судової товарознавчої експертизи в НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області).

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.

Цивільний позов по даних матеріалах кримінального провадження не заявлено.

Речові докази по даних матеріалах кримінального провадження: аркуш паперу на якому мається напис виконаний барвником синього кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадженняпісля набрання вироком законної сили - зберігати при даних матеріалах кримінального провадження;б/в спальний мішок торгової марки «Nova Tour Арктика», б/в кросівки торгової марки «Сolumbia», б/в трекінгові шкіряні кросівки торгової марки «Easy Street», б/в чоловіча болонева куртка торгової марки «Diesel», б/в туристичний рюкзак на 80 л., б/в чоловіча тканнева сумка, б/в дорожня тканнева сумка трансформер, б/в чоловічий комбінезон «NATO AIR», б/в перукарська машинка торгової марки «Scarlett», переданих на зберігання власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили - залишити в користуванні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської обл.

Суддя ОСОБА_1