Справа № 1-кс/593/139/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"07" грудня 2015 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, судимого: 12.11.1997 року Бережанським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.140, ч.2 ст.143, 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна; 29.09.1999 року Бережанським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.140,ч.1 ст.145, 42 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; 20.03.2003 року Бережанським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 18.10.2010 року Бережанським районним судом за вчинення злочину, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року слідчий слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що 10 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 09 листопада 2015 року близько 22 години ОСОБА_5 проходив неподалік буд. №29 по вул. Шептицького у м. Бережани, де побачив ОСОБА_6 , який йшов йому на зустріч. Після цього ОСОБА_5 завів розмову із ОСОБА_6 та вони в двох відійшли до гаражних приміщень по вул. Шептицького у м. Бережани. В цей час у ОСОБА_5 , судимого за вчинення умисно корисливих злочинів, виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 близько 22 години 9 листопада 2015 року, перебуваючи по вул. Шептицького у м. Бережани, діючи умисно, цілеспрямовано, в корисливих цілях, з метою власної наживи наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками у область обличчя, від нанесених ударів ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_5 коліном натиснув на поверхню шиї потерпілого, тим самим, згідно висновку судово медичної експертизи №1667 від 11.11.2015 року спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців і саден в ділянці обличчя та по одному синцю шиї і в ділянці правої ключиці, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 з правої кишені штанів відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6-571/15 від 25.11.2015 року становить 1200.00 гривень із двома сім картами «Київстар», вартістю 20 гривень кожна. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1240 гривень.

Чим своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

По даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року за №0000309.

«26» листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 10 листопада 2015 року, в якому він повідомив, що 09 листопада 2015 року, близько 22 години чоловік на ім`я « ОСОБА_7 » долонями обох рук наніс йому декілька ударів по вухах, після чого кулаком руки наніс сильний удар у груди від якого він впав, « ОСОБА_7 » натиснувши коліном ноги йому на шию, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung GT i9300»;

-висновком судово медичної експертизи № 1667 від 11 листопада 2015 року, згідно якої у ОСОБА_6 виявлені синці і садна в ділянці обличчя та по одному синцю шиї і в ділянці правої ключиці, які належать до легких тілесних ушкоджень. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за 2 доби до проведення експертизи, щ підтверджується їх характером і властивостями. Утворення вказаних ушкоджень за обставин, на які посилається ОСОБА_6 при експертизі не виключається;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10 листопада 2015 року, в якому останній повідомив, що 10 листопада 2015 року близько 10 години ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон марки «Samsung», а він продав цей телефон своєму знайомому ОСОБА_9 за 30 гривень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 листопада 2015 року, в якому останній повідомив, що 10 листопада 2015 року близько 11 години коли він знаходився за місцем свого проживання до нього прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_11 і запропонував йому купити мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який ОСОБА_10 в подальшому купив за суму 30 гривень;

-протоколом добровільної видачі від 10 листопада 2015 року, під час якої ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung GT i9300»;

-протоколом добровільної видачі від 10 листопада 2015 року, під час якої ОСОБА_5 добровільно видав сім карту;

-висновком судово товарознавчої експертизи №6-571/15 від 25 листопада 2015 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT i9300» чорного кольору, станом на 09.11.2015 може становити 1200.00 гривень;

-довідкою про вартість сім карти мобільного оператора «Київстар»;

-протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 від 05.12.2015 року в ході якого останній детально описав та відтворив послідовність подій, які мали місце 09.11.2015 року близько 22 години 00 хвилин, коли ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном;

-протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 04.12.2015 року в ході якого підозрюваний детально описав та відтворив послідовність подій, які мали місце 09.11.2015 року близько 22 години 00 хвилин, коли він наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження та заволодів мобільним телефоном останнього;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання із потерпілим ОСОБА_6 від 05.10.2015 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав мобільний телефон добровільно виданий ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26 листопада 2015 року, який повідомив що 09 листопада 2015 року, близько опівночі він зустрів раніше незнайомого йому чоловіка в ході розмови із яким він вирішив викрасти у нього гроші, однак почувши, що вказаний чоловік немає грошей наніс йому тілесні ушкодження та відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung».

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Зважаючи на те, що за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 та прокурор яка погодила клопотання ОСОБА_12 вважають, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих, кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він на шлях виправлення та перевиховання не став, тим самим може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилання на наявність ризиків, того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення є обґрунтованими оскільки як вбачається з довідки про судимості ОСОБА_5 маючи непогашені судимості знову вчинив нове кримінальне правопорушення.
Вислухавши прокурора та слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , які просять клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю, погоджується з клопотанням про обрання запобіжного заходу, - враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійного місця роботи, раніше судимий, молодий вік та добрий стан здоров`я підозрюваного, останній може переховуватися від органів слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам наведеним вище, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, судимого: 12.11.1997 року Бережанським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.140, ч.2 ст.143, 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна; 29.09.1999 року Бережанським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.140,ч.1 ст.145, 42 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; 20.03.2003 року Бережанським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 18.10.2010 року Бережанським районним судом за вчинення злочину, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, -
строком на два місяці.

Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати до виконання Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя