Справа № 2-1- П-111/11
26 декабря 2011 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи Кудрявцевой Т.А.
при секретаре - Ханберовой Н.О.
с участием прокурора - Монич С.Ю.
защитников - ОСОБА_1
ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г.Днепропетровска ОСОБА_4 об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 УК Украины, -
В производство Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска поступило постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска ОСОБА_4 для разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Согласно постановления следователя Ровенчук В.В., работая в должности следователя следственного отдела Жовтневого районного отдела Днепропетровского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, являясь работником правоохранительного органа, т.е. осуществляя функции представителя власти, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В соответствии ч.1 ст.114 УПК Украины при производстве досудебного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случав, когда законом предусмотрено получение согласия суда (судьи) или прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.
Согласно ч.4 ст.114 УПК Украины постановление следователя, вынесенное в соответствии с законом по находящемуся в его производстве уголовному делу, обязательно для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.
29.10.2004 года следователем СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 возбуждено и принято к производству уголовное дело № 63032548 в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.122 УК Украины.
В ходе расследования данного уголовного дела 24.03.2005 года следователем Ровенчуком В.В. действия ОСОБА_6, ОСОБА_7 были переквалифицированы на ч.2 ст. 187 Украины, ОСОБА_6 было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый ОСОБА_7 от органов досудебного следствия скрылся.
21.04.2005 года уголовное дело № 63032548 было принято к производству следователем СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8
12.05.2005 года ОСОБА_5, будучи отозванным из очередного ежегодного отпуска, осознавая, что уголовное дело № 63032548 ему необходимо окончить в установленные законом сроки, находясь в своем рабочем кабинете в административном здании Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по ул. Шевченко, 7 в г.Днепропетровске, с целью создания видимости полноты расследования уголовного дела № 63032548 и соблюдения норм уголовно-процесуального законодательства, имея умысел на служебный подлог, составил заведомо ложные процесуальне документы от имени следователя Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_7 от 04.05.2005 года», «Постановление о выделении материалов из уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_9 от 11.05.2005 г.», «Протокол допроса обвиняемого ОСОБА_6 от 12.05.2005 г.», в которых согласно заключения эксперта №6-243.4 от 14.04.2006 года подпись от имени следователя Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 слева от ее фамилии в «Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_7 от 04.05.2005 года»вероятно выполнена ОСОБА_5 с подражанием ее подписи; слева от фамилии ОСОБА_8 в «Постановлении о выделении материалов из уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_9 от 11.05.2005 г.»выполнена ОСОБА_5 с подражанием ее подписи; подпись от имени следователя Чопик И.В., слева от ее фамилии в «Протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_6 от 12.05.2005 г.»выполнена ОСОБА_5 с подражанием подписи ОСОБА_8; рукописный текст «Допросила ОСОБА_8В.»в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_6 от 12.05.2005 г. выполнена ОСОБА_5 Указанные подложные документы ОСОБА_5 приобщил к материалам уголовного дела № 63032548.
После этого, 22.05.2005 года, в дневное время, ОСОБА_5, находясь в своем рабочем кабинете в административном здании Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по ул. Шевченко, 7 в г.Днепропетровске, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, объявляя об окончании досудебного следствия по уголовному делу № 63032548, не удостоверился в том, что постановление об объявлении в розыск обвиняемых от 29.04.2005 года, вынесенное следователем Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8, исполнено и обвиняемый ОСОБА_7 действительно объявлен в розыск работниками ОУР Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и соответственно не выделил из уголовного дела № 63032548 материалы в отношении обвиняемого ОСОБА_7 для возбуждения по выделенным материалам уголовного дела.
В результате халатных действий ОСОБА_5 материалы в отношении соучастника преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_7 фактически из уголовного дела № 63032548 не выделены, вследствие чего розыск обвиняемого ОСОБА_7, совершившего тяжкое преступление, не осуществлялся, т.е. указанное лицо на момент совершения ОСОБА_5 должностного преступления, не понесло наказания за совершение тяжкого преступления, тем самым ОСОБА_5 причинил существенный вред охраняемым законом правам ОСОБА_3, который был признан потерпевшим по уголовному делу № 63032548 и был лишен возможности предъявить ОСОБА_7 исковое заявление о возмещении причиненного ему преступлением материального и морального вреда.
Кроме того, ОСОБА_5 причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в нарушении принципа неотвратимости наказания за совершение преступления и подрыве авторитета и престижа правоохранительных органов.
Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов органами досудебного следствия, квалифицированы по ч.1 ст.366 УК Украины.
Кроме того, действия ОСОБА_5, выразившиеся в служебной халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившие существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным интересам, органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.367 УК Украины. .
Потерпевший ОСОБА_3 в сдебном заседании возражал против освобождения ОСОБА_5 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, ссылаясь на то, что в ходе расследования данного уголовного дела не в полном объеме были рассмотрены все его ходатайства, создавалась лишь видимость их рассмотрения, при проведении расследования по уголовному делу допущены грубые нарушения уголовно-процесуального законодательства, не все должностные лица допрошено и привлечены к уголовной ответственности. В ходе проведения расследования уголовного дела ОСОБА_5 подделаны и другие проесуальные документы, на что он неоднократно указывал органам досудебного следствия в своих ходатайствах и подтверждал предоставленными приложеними. ОСОБА_3 считал, что устранить допущенную неполноту при расследовании уголовного дела возможно в ходе судебного рассмотрения данного дела, при этом не возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Прокурор в судебном заседании считал необходимым в порядке ст. 249-1 УПК Украины возвратить уголовное дело прокурору Жовтневого района г.Днепропетровска для составления обвинительного заключения.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_5, его защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали мнение прокурора о возврате уголовного дела прокурору Жовтневого района г.Днепропетровска.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшего, ОСОБА_5 и его защитников, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении постановления следует отказать, а уголовное дело возвратить прокурору по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов данного уголовного дела, следователь прокуратуры Жовтневого района г.Днепропетровска ОСОБА_4 в порядке ст. 11-1 УПК Украины обратился в суд с постановленим об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_5 на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 УК Украины.
Суд считает, что органом досудебного следствия допущены существенная неполнота и неправильность следствия, которые невозможно устранить в предварительном судебном заседании и принять законное решение по делу. Уголовное дело подлежит возврату прокурору Жовтневого района г.Днепропетровска для устранения выявленных при рассмотрении указаного постаноления нарушений, а именно проверить доводы потерпевшего ОСОБА_10, изложенные им в заявлених, ходатайствах и мнении потерпевшего о том, что ОСОБА_5 совершил не халатность, а злоупотребление властью или служебным положеним, совершенное работником правоохранительного органа; надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовно-процесуального закона рассмотреть все ходатайства потерпевшего, проверить его доводы, изложенные в них, в том числе и в жалобе на действия следователя, которые находятся в материалах уголовного дела.
Кроме того, необходимо выполнить указания, изложенные - в постановлении Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 18.12.2008 года, в том числе о предоставлении данных обладал ли ОСОБА_5 в момент подписания на рабочем месте указанных в постановлении документов необходимыми полномочиями, отзывался ли он из отпуска, о подробном допросе потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, устранения противоречий в показаниях ОСОБА_8 и ОСОБА_5; в определении апелляционного суда Днепропетровской области от 28.04.2009 года - о необходимсти рассмотрения и приобщения к делу всех заявлений и ходатайств потерпевшего о нарушениях закона при расследовании уголовного дела № 63032548, по которым обвинение не пред»являлось, направленных им ОСОБА_11, ОСОБА_12, с учетом приложений к его ходатайствам, предоставленных им суду, а также с учетом указаний определения апелляционного суда Днепропетровской области от 29.03.2011 года; проверить доводы потерпевшего о том, что при проведении досудебного следствия по уголовному делу № 63032548 ОСОБА_5В был допущеный служебный подлог в отношении других 11 документов, которые содержатся в его материалах и которые не были предметом иссследования экспертов при проведении почерковедческой экспертизы; проверить доводы потерпевшего о нарушении уголовно-процесуального закона другими должностными лицами, имеющими отношение к проведению расследования по уголовному делу № 63032548.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 249-1 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении постановления следователя прокуратуры Жовтневого района г.Днепропетровска ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвратить прокурору Жовтневого района г.Днепропетровска для устранения выявленных нарушений.
На постановление может быть подана апелляция прокурором в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в семидневный срок со дня его провозглашения.
Судья (подпись) Т.А. Кудрявцева
Судья Т.А. Кудрявцева