ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3262/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0010472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця республіки Казахстан, Целіноградської обл. смт. Маринівка, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою зі слів : АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального №0010472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

Слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , в якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також відповідних ризиків у разі незадоволення зазначеного клопотання судом, враховуючи той факт, що раніше відносно підозрюваного вже обирався запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання», який підозрюваний порушив, зник з постійного місця проживання, внаслідок чого був оголошений у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні виним себе у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, однак просив суд задовольнити клопотання частково та застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_4 , 14.07.2013 року приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бажана, поблизу станції метро «Осокорки», знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства до гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , що не є небезпечним для життя та здоров`я, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігають, шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_6 чоловічу сумку, вартістю 90 грн., в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 80 грн., мобільний телефон марки «Nokia Xpress music» вартістю 860 грн., мобільний телефон марки «Nokia 301», вартістю 660 грн. в середині якого знаходилась сім картка оператора «Діджус», вартістю 25 грн. на якій грошових коштів не було, загальна сума викраденого становить 1715 грн., а гр. ОСОБА_8 у свою чергу, в той саме час, умисно, попередньо не домовляючись з ОСОБА_4 відкрито заволодів чоловічою сумкою ОСОБА_7 , вартістю 100 грн., в середині якої знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, тимчасове посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, медична довідка та трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошові кошти в сумі 30 грн., ключі від квартири потерпілого, які матеріальної цінності не становлять, кредитні картки «Приват Банк», які матеріальної цінності не становлять, кредитна картка «UKR EXIM BANK», яка матеріальної цінності не становить, чоловіча печатка зі срібла, розміром 18,5, вартістю 400 грн., загальна сума викраденого становить 800 грн. Після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

15.07.2013 року слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.07.2013 р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, якою ОСОБА_4 було зобов`язано прибувати до слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування із свідками та потерпілими по справі.

Крім того, ОСОБА_4 було роз`яснено про можливість застосування відносно нього більш суворого запобіжного заходу у разі невиконання покладених на нього обов`язків.

10.02.2015 р. підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук у зв`язку із неможливістю встановити його місцезнаходження.

15.10.2015 р. підозрюваного ОСОБА_4 було затримано співробітниками ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується наявними доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 14.07.2013 року, під час яких було затримано підозрюваного та вилученого речові докази;, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , якого за скоєння зазначеного злочину раніше було засуджено вироком Дарницького районного суду м.Києва до кримінального покарання, пов`язаного з позбавленням волі, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст.177 КПК України - що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищувати, переховувати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді « взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання що до обрання запобіжного заходу що до підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, можливість ухилення від слідства та суду, обумовлена тим, що ОСОБА_4 вже порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вилгяді «особистого зобов`язання», у зв`язку з чим був оголошений у розшук, суд приходить до висновку про те, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом враховується, що у судовому засіданні прокурор повністю довів, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Разом з тим, на підставі вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає неможливим визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання задовольняється судом повністю.

Передбачених законом підстав для звільнення підозрюваного, а також обрання більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 206,395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0010472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60/ шістдесят/ днів, а саме з 14-00 год. 16.10.2015 року до 14-00 год.14.12.2015 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10