Вирок

Іменем України

21.10.11 року Врадіївський районий суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., з участю помічника прокурора Лук»яненко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого:

- 20.03.2007 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, судимість погашена,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

Встановив:

30 травня 2011 року близько 18 години підсудний ОСОБА_1, знаходячись на вул. Кутузова смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, переслідуючи корисливу мету та прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не приховуючи свого злочинного наміру, всупереч волі потерпілого ОСОБА_2, скориставшись тим, що останній теж перебував в стані алкогольного сп»яніння і не міг протидіяти його злочинним діям, відкрито заволодів належному потерпілому ОСОБА_2 велосипедом блакитного кольору, бувшим у використанні, вартістю 100 гривень, які йому було повністю відшкодовано в ході досудового слідства.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних дій визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому ним злочинні і дав суду слідуючі свідчення.

Так, підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що 30 травня 2011 року близько 18 години він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння знаходився на вулиці Кутузова, біля території домоволодіння ОСОБА_3, а саме сидів на лавці та спілкувався з останнім. В цей час, до них на велосипеді під»їхала донька ОСОБА_3-ОСОБА_4. Привітавшись, яка повідомила, що на цій же вулиці біля території домоволодіння ОСОБА_5 знаходиться їхній сусід ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, і лежить на узбічі дороги, а біля нього знаходиться його велосипед. Вона сказала, що зараз поставить свій велосипед та піде до ОСОБА_2 і забере його велосипед та закотить до нього додому, щоб ніхто його не вкрав. Почувши вищевказане, він вирішив підійти до ОСОБА_2 з яким добре знайомий, та вкрасти в нього цей велосипед, з метою продати та отримати кошти на випивку. Валентині він сказав, сам піде до ОСОБА_2 та закотить до нього додому його велосипед. Після чого ОСОБА_4 залишилась вдома, а він пішов до потерпілого ОСОБА_2, де дійсно побачив останнього. Так як біля узбіччя дороги де лежав його велосипед. Якої марки був велосипед він сказати не може, лише запам»ятав, що він був блакитного кольору. Потім, він підійшовши до велосипеда, який лежав поряд з ОСОБА_2 почав його піднімати з землі. В цей час, останній прокинувшись та став йому робити зауваження, чому він бере його велосипед, на що підсудний ОСОБА_1 йому нічого не пояснив. Викравши вказаний велосипед він відразу поїхав до ОСОБА_6, та запропонував йому придбати у нього велосипед за 50 грн., на що останній поцікавився де він його взяв. На це він відповів, що взяв велосипед на вулиці, біля якого незнайомого йому чоловіка. Почувши таку відповідь, ОСОБА_6 відмовився в нього купити даний велосипед, сказавши, що він йому не потрібен. Після чого, підсудний ОСОБА_1 сів на велосипед та поїхав до свого знайомого ОСОБА_7, якому також запропонував купити в нього вищевказаний велосипед. Коли ОСОБА_7 запитав в нього де він його взяв, то він відразу ж відповів, що знайшов його в селі Берізки Кривоозерського району який лежав в кущах, і біля якого ніхто поряд не знаходився. В ході чого, останній погодився купити в нього велосипед за 20 грн. Наступного дня, до нього прийшов потерпілий ОСОБА_2, який сказав підсудному ОСОБА_1 щоб той негайно повернув йому його велосипед. Він спочатку не зізнавався що це він його вкрав, але потім ОСОБА_2 став йому погрожувати працівниками міліції і він відразу ж зізнався що він все таки його викрав та пообіцяв невдовзі повернути, але так і не повернув, тому що вже його продав ОСОБА_7.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду аналогічні свідчення.

Ці ж обставини підтверджуються свідченнями свідка ОСОБА_8, яка пояснила суду, що 30 травня 2011 року близько 19 години вона знаходилась в себе вдома. Вийшовши на вулицю, вона побачила своїх сусідів ОСОБА_9 та її доньку ОСОБА_4 і підійшла до них. ОСОБА_4 повідомила її, що біля території домоволодіння ОСОБА_5 лежить біля узбіччя дороги її брат ОСОБА_2 який напевне перебував в стані алкогольного сп»яніння. Та що біля останнього, знаходився його велосипед, котрий вона хотіла відкотити додому, але підсудний ОСОБА_1 який знаходився на лавці біля їх домоволодіння сказав що сам це зробить, та після цього ні ОСОБА_1 ні велосипеда вона не так і не побачила. Почувши це, вона відразу пішла до домоволодіння ОСОБА_5, де дійсно біля узбіччя дороги побачила свого брата ОСОБА_2 який спав, але велосипеда поряд не було. Після чого, вона пішла до себе додому. Пізніше, її брат ОСОБА_2 прийшовши до її домоволодіння, розповів їй, що коли він знаходився в стані алкогольного сп»яніння і перебував на узбіччі дороги біля домоволодіння ОСОБА_5, до нього підійшов ОСОБА_1, який взяв його велосипед та кудись поїхав, а він почав йому навздогін кричати щоб той повернув йому його велосипед, на що останній не звертав увагу.

Ці ж обставини підтверджуються :

- Протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_7 від 01 червня 2011 року, згідно якого за місцем проживання останнього було вилучено велосипед блакитного кольору, належний ОСОБА_2 (а. с. 12-13);

- Протоколом ВООП з участю підсудного ОСОБА_1 який в ході проведення вказаної слідчої дії показав та розповів як він заволодів велосипедом потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 30-31);

- Висновком експерта №1/85 від 29.06.2011 року, згідно якого вартість велосипеду станом на травень 2011 року становить 100 грн. (а.с.38-41).

Дослідивши вказані докази суд вважає, повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1, в відкритому викраденні чужого майна (грабіжі) і кваліфікує ці його дії по ч.1 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, як помякшуючими відповідальність обставинами його щире каяття.

Обтяжуючими відповідальність обставинами суд вважає те, що він вчинив злочин перебуваючи в стані алкогоьного сп»яніння.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу підсудного, його позитивну характеристику по місцю проживання, ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, вказані помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, суд вважає доцільним призначити підсудному ОСОБА_1 покарання без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді - 200 годин громадських робіт.

До набрання вироку законної сили обрану відносно засудженого міру запобіжного заходу залишити ту ж саму підписку про невиїзд.

Речові докази по справі- велосипед блакитного кольору який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 залишити йому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя Врадіївського

районного суду ОСОБА_10