Справа № 357/3080/15-к
1-кп/357/309/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000434 від 01.02.15 р.та за № 0000096 від 9.01.2015 р. про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, гр. України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого:18.09.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; 03.02.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі;28.05.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.04.2013 року по відбуттю строку покарання; в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2015 року, близько 16 години ЗО хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні фітнес клубу Баланс, що розташований по вул. Гординського, 1-а в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з кімнати адміністратора мобільний телефон марки LG Е612, вартістю 1200 гривень з сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, належний ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1215 гривень.

01.02.2015 року, близько 07 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гастоентерологіного відділення Білоцерківської МЛ № 1, що розташоване по вул. Ярослава Мудрого, 49 в м. Біла Церква, Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з кабінету сестри господарки жіночу сумку належну ОСОБА_6 вартістю 300 гривень з гаманцем вартістю 50 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 135 грн., банківські картки Надра Банк та Альфа банк з грошима на рахунку в сумі 500 грн., мобільний телефон марки Samsung GT Е 1202 вартістю 269 грн. з сім-картою мобільного оператора Діджус, вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, мобільний телефон марки Nokia вартістю 150 грн. з сім-картою мобільного оператора МТС, вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, а також документами на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 434 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю і показав,що 01.02.2015 року, зранку,знаходячись в приміщенні Білоцерківської МЛ № 1, викрав з кабінету сестри господарки жіночу сумку з гаманцем , в середині якого знаходились 135 грн., банківські картки Надра Банк та Альфа банк з грошима на рахунку в сумі 500 грн., 2 мобільні телефони , а також документи на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7

08 січня 2015 року, ввечері, він знаходячись в приміщенні фітнес клубу Баланс, викрав з кімнати адміністратора мобільний телефон марки LG Е612.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.З ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, ураховуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, тому що він скоїв викрадення чужого майна (крадіжка),повторно .

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого. К помякшуючим обставинам суд відносит те ,що обвинувачений вину визнав і щиро покаявся в скоєному. К обтяжуючим обставинам суд відносить рецидив злочину. Як особа він характеризується посередньо, не працює, неодноразово судимий Урахуючи наведенне,суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладенного,керуючись ст.373,374,349 ч.3 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання 2 роки позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , змінити на тримання під вартою,взявши його під варту негайно їз залу суду і утримувати в СІЗО УДД ПВП. Строк покарання відраховувати з дня затримання. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1