№ 207/4284/15-к
№ 1-кс/207/1035/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта не повна середня, який не навчається, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 25.04.2012 р. Баглійським районим судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 71 КК України, к 7 рокам позбавлення волі, 16.05.2015 року звільнений по відбуттю терміну покарання,

підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , 1987 р.н., будучи раніше судимим за корисливі злочини, повторно, 08.09.2015 року приблизно о 05.50 годині, знаходячись біля будинку № 33 по вул. 8-го Березня в м. Дніпродзержинську, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомого гр. ОСОБА_8 , 1993 р.н. та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , наніс потерпілому один удар в обличчя, тобто застосовуючи насилля яке не є небезпечним, для життя та здоров я потерпілої, вирвав із її рук, тобто відкрито із корисних мотивів викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 5» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 6500 грн., в якому знаходились 2-і сім карти мобільних операторів «Киевстар» № НОМЕР_3 и «Лайф» № НОМЕР_4 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму. Повторно, 25.09.2015 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 72 по вул. Матросова в м. Дніпродзержинську, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та реалізуючи свій злочинний намір, відкрито із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме : мобільний телефон марки «Nokia 530 Lumia» imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 вартістю 1399 грн., в якому знаходились 2-і сім карти мобільних операторів «Киевстар» № НОМЕР_7 и «Лайф» № НОМЕР_8 . Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України. Про підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, було повідомлено ОСОБА_7 05.10.2015 року. 05.10.2015 року о 16.00. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. ст. 208-211 КПК України, про що складено протокол затримання.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчий пояснив, що підозрюваний вчинив тяжкі корисливі злочини, будучи особою, котра не працює і не має легального джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, судимість не погашена, його вина підтверджена показами свідків, потерпілих, речовими доказами, тому є підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може вчинити інші злочини, перешкодити слідству або ухилитися від нього.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не працює офіційно; у задоволенні клопотання просить відмовити, вважає можливим обрання йому більш мякого запобіжного заходу; своєї причетності до вчинення інкримінованих злочинів не заперечує.

Адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, так як на його думку відносно підозрюваного може бути обраний більш мякий запобіжний захід, прокурором та слідчим не доведено підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв, не працює і не має легального джерела доходу, стабільних соціальних звязків, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів проти власності, при цьому раніше судимий за злочини проти власності і судимість не погашена, таким чином існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта не повна середня, який не навчається, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 25.04.2012 р. Баглійським районим судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 71 КК України, к 7 рокам позбавлення волі, 16.05.2015 року звільнений по закінченню терміну покарання, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

?запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком по 03 грудня 2015 року 16.00. , включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1