АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1172/15 Справа № Б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року . м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа без громадянства, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 години 00 хвилин 11 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на достатність підстав вважати, що підозрюваний, вчинивши тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , інтереси якого він захищає.

В обґрунтування своєї скарги, захисник ОСОБА_10 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, бо прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 01 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_9 був затриманий працівниками Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст.208 КПК України.

14 серпня 2015 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 години 00 хвилин 11 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, наявність судимості за вчинення корисливих злочинів, можливість перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 стовно недоведеності прокурором в судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3