Справа №232/6132/12
УХВАЛА

28.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю слідчого Панчук М.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1 26.12.2012 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000758 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що на початку грудня 2011 року невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг»ІМЕІ 45236, 45234 в маршрутному таксі №21, під час руху у напрямку «Педучилище - Вишенька», який належить ОСОБА_2, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень.

За даним фактом 12.12.2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ТОВ «Астеліт»у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ: 45236, 45234 мобільного телефону, у період часу з 12.12.2012 року по 28.12.2012 року, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Панчук М.М. підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ТОВ «Астеліт»в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника ТОВ «Астеліт», відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», в друкованому та електронному вигляді, по ІМЕІ: 45236, 45234 мобільного телефону, у період часу з 12.12.2012 року по 28.12.2012 року, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок.

Юридична адреса ТОВ «Астеліт»: м. Київ, вул. Соломянська ,11а.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Суддя: