Провадження 1-кс/127/5265/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого прокурора Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_3 про переведення засудженого до слідчого ізолятора,

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області юрист 2 класу ОСОБА_3 , 28.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про переведення засудженого до слідчого ізолятора. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні лінійного відділення на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 15 липня 2014 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2014 року, о 18 год. 50 хв., під час конвоювання засуджених до поїзду № 42 сполученням «Львів-Дніпропетровськ», засуджений Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на другій платформі залізничного вокзалу ст. Вінниця Південно-Західної залізниці, здійснив спробу втечі з-під варти, внаслідок чого військовослужбовець військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , який здійснював конвой, застосував до засудженого вогнепальну зброю марки АКС-74. В результаті чого, злочинні дії ОСОБА_4 були припинені, а останній отримав вогнепальне поранення в нижню частину тулуба.

Цього ж дня, ОСОБА_4 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до Вінницької міської лікарні № 2, а в подальшому переведений для проведення стаціонарного лікування до хірургічного відділення міжобласної багатопрофільної лікарні при Стрижавській виправній колонії № 81 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області, де знаходиться і до теперішнього часу.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій із ОСОБА_4 , а саме за наявності зібраних доказів повідомити останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допитати його як підозрюваного та провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії за його участю. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Старший прокурор Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області юрист 2 класу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про переведення засудженого до слідчого ізолятора, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку судового засідання на адресу суду надійшла заява старшого прокурора Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_3 в якій останній просив залишити його клопотання без розгляду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, а також те, що старший прокурор Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просив залишити його клопотання без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву прокурора слід задовольнити, а в задоволені його клопотання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання старшого прокурора Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_3 про переведення засудженого до слідчого ізолятора відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя