АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1975/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Нафтогазвидобування»ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС п`ятого СВ з розслідувань ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування», а саме на свердловину № 11 Семиренківського родовища Полтавської області, яка знаходиться за наступними географічними координатами: широта 50 грд., 03 мін., 50.21 сек., довгота 34 грд., 00 мін., 35.16 сек. із забороною використовувати або відчужувати отримані з даної свердловини вуглеводні.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, та врахувавши наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно могло бути одержане внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з метою забезпечення заходів кримінального провадження, всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, дійшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вище вказане майно підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя, дійшов висновку, що незастосування такого запобіжного заходу забезпечення може призвести до зникнення цього майна чи настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а обмеження права власності в даному випадку спів мірне із завданням кримінального провадження.
Одночасно, слідчий суддя враховуючи те, що розмір завданої шкоди наближений до 160 млн. грн.. захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є розумним та співрозмірним.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, ухвалу про скасування направити до Генеральної прокуратури України для виконання та зобов`язати старшого слідчого ОВС п`ятого СВ з розслідувань ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 повідомити всі установи та організації про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року, куди її було направлено.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник ПрАТ «Нафтогазвидобування»посилається на те, що при винесенні ухвали слідчий суддя не перевірив наявність належних правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді арешту майна, та не врахував відсутність у клопотанні слідчого будь-яких доказів вчинення будь-яким із власників цінних паперів, на які було накладено арешт, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.
Крім того, апелянт посилається на те, що слідчим суддею було не оптимально визначено співрозмірність можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушенням та цивільного позову з арештом вище вказаного майна, застосованим щодо усього випуску акцій ПрАТ «Нафтогазвидобування».
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПрАТ «Навтогазвидобування», який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000086 від 08.02.2013 р., за фактами умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Навтогазвидобування», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС п`ятого СВ з розслідувань ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування», а саме на свердловину № 11 Семиренківського родовища Полтавської області, яка знаходиться за наступними географічними координатами: широта 50 грд., 03 мін., 50.21 сек., довгота 34 грд., 00 мін., 35.16 сек. із забороною використовувати або відчужувати отримані з даної свердловини вуглеводні, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на свердловину,перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на свердловину № 11 Семиренківського родовища Полтавської області, яка знаходиться за наступними географічними координатами: широта 50 грд., 03 мін., 50.21 сек., довгота 34 грд., 00 мін., 35.16 сек. із забороною використовувати або відчужувати отримані з даної свердловини вуглеводні, оскільки зазначене майно, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ПрАТ «Нафтогазвидобування» з потребами кримінального провадження.
Посилання апелянта на ті обставини, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя не врахував, що службові особи ПрАТ «Нафтогазвидобування» не являються ані підозрюваними, ні обвинуваченими, а також не відносяться до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а відносно ПрАТ «Нафтогазвидобування» кримінальне провадження не здійснюється, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на свердловини накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на свердловини порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ПрАТ «Навтогазвидобування» ОСОБА_10 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на свердловину № 11 Семиренківського родовища Полтавської області, яка знаходиться за наступними географічними координатами: широта 50 грд., 03 мін., 50.21 сек., довгота 34 грд., 00 мін., 35.16 сек. із забороною використовувати або відчужувати отримані з даної свердловини вуглеводні, по матеріалах кримінального провадження № 0000086 від 08.02.2013 р., а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС п`ятого СВ з розслідувань ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування», а саме на свердловину № 11 Семиренківського родовища Полтавської області, яка знаходиться за наступними географічними координатами: широта 50 грд., 03 мін., 50.21 сек., довгота 34 грд., 00 мін., 35.16 сек. із забороною використовувати або відчужувати отримані з даної свердловини вуглеводні - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ПрАТ «Нафтогазвидобування»ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4