АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «УКГ», а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 працює у ТОВ «УКГ», вчинив злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання та навчання, на спеціальних обліках не перебуває, його поведінка в суді свідчить про щире каяття у скоєному, погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, намагався відшкодувати шкоду, завдану його діями, клопотання колективу ТОВ «УКГ» оформлене належним чином протоколом загальних зборів колективу за місцем роботи підозрюваного, містить зазначення виховних заходів, які будуть застосовуватись трудовим колективом до підозрюваного, є аргументованим по суті, а тому до ОСОБА_8 можливо застосувати ст. 47 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності, з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «УКГ».

Потерпілий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_9 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_9 вказує, що постановою слідчого від 28.01.2015 року кримінальне провадження по факту нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень перекваліфіковано на ч.1 ст. 121 КК України, дії обвинуваченого носили умисний характер. Дана кваліфікація підтверджується зібраними по справі доказами. Проте, 25.02.2015 року кримінальне провадження безпідставно перекваліфіковано на ст. 128 КК України. При цьому прокурором не було висунуто ОСОБА_8 нове обвинувачення і не було складено обвинувального акту. Крім того суд не взяв до уваги вид діяльності ТОВ «УКГ», яке займається колекторською діяльністю, а клопотання трудового колективу даного товариства не містить переліку заходів виховного характеру. При цьому оскаржувана ухвала суду також не містить жодних зобов`язань обвинуваченого щодо потерпілого. Також помилковим є висновок суду щодо визнання вини обвинуваченого, оскільки останній визнав себе винним тільки під час підготовчого судового засідання, пропозицій щодо надання будь-якої допомоги не надходило.

В період з 20.05.2015 року по 17.09.2015 року дане кримінальне провадження шість разів призначалось до розгляду в апеляційному суді, однак потерпілий ОСОБА_9 в судові засідання не з`являвся, хоча про час і місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, підтвердження поважності причин неявки в судові засідання суду не надав, у зв`язку з чим, з метою дотримання розумності строків апеляційного розгляду та з урахуванням того, що права потерпілого були забезпечені участю в апеляційному розгляді його представника, колегією суддів було прийнято рішення про можливість проведення апеляційного розгляду без участі потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст.128 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ».
Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вперше вчинив злочин, щиро покаявся у скоєному, вибачився перед потерпілим у судовому засіданні та вживав заходів до відшкодування завданої шкоди, просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ».
Клопотання колективу ТОВ «УКГ», працівником якого є підозрюваний, оформлене належним чином, містить зазначення виховних заходів, які будуть застосовуватись трудовим колективом до підозрюваного (арк. 9-16, 193-202).
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість застосування до ОСОБА_8 положень ст. 47 КК України із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «УКГ» та закриттям кримінального провадження щодо нього.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляція потерпілого такою, що не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду першої інстанції та відсутності підстав для закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст. 337, 404 щодо меж судового та апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «УКГ», а кримінальне провадження щодо нього закрито без змін.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2