Справа №498/976/15-к р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року смт. Велика Михайлівка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Налівайкове, Великомихайлівського району, Одеської області, з неповною середньою освітою, громадянина України,українця, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст..89 КК України
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
30. 07. 2015 року, біля 13.30 годин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , яке розташовано в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , знаходячись в дворі домоволодіння ОСОБА_4 , та знаючи, що його ніхто не бачить, через двері, проник до приміщення будинку, де побачивши пилосос, марки «Штайгер» б/в, вартість 300 грн., викрав його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду пояснив, що його сестра є співмешканкою потерпілого по справі ОСОБА_4 .. Він періодично буває у них вдома. Одного разу, він знаходячись у них вдома, побачив пилосос, який знаходився в прихожій, червоного кольору марки «Штайгер». В процесі спілкування, він звернувся до ОСОБА_4 з проханням подарувати йому цей пилосос, але він відмовив йому.
Через деякий час, дійсно 30.07.2015 року біля 13.30 годин він прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , та став кликати господарів, але ніхто не обізвався. Він зрозумів, що вдома нікого немає. Віз зайшов в двір домоволодіння та через відчинені двері будинку побачив пилосос червоного кольору марки «Штайгер», який лежав в прихожій кімнаті будинку. В цей же час він вирішив вчинити крадіжку вказаного пилососа. Скориставшись тим, щр двері будинку були відчинені, він зайшов в прихожу кімнату та викрав вказаний пилосос. Після чого, він заніс вказаний пилосос до себе до дому за адресою АДРЕСА_1 , де викистовував його по своїм потребам. Наступного дня до нього прийшла його сестра ОСОБА_6 та спитала про пилосос, але він не сказав їй, що пилосос у нього в дома.
05.08.2015 року до нього до дому прийшли працівники міліції, після чого, він зізнався в крадіжці.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України, та кваліфікує його за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, що злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, розкаюється у вчинені злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що підстав для ізоляції ОСОБА_5 від суспільства немає, а покарання останньому може бути призначено з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строк якого встановити 1 (один) року.
На підставі ст.76 ч.1 п. 2, 3 КК Украины, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі пилосос марки «Штайгер» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1