йСправа № 304/1392/13-к Провадження № 1-кс/304/186/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі Готра І.В., з участю старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_1, слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2. погодженого старшим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_1, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4. Клопотання мотивоване тим, що 02 серпня 2013 року близько 02год.00 хв. ОСОБА_4, знаходячись в с. Порошково по вул.Зерновській Перечинського району Закарпатської області, умисно, незаконно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття вікна на приміщенні бані, що належить ОСОБА_5 проник всередину даного приміщення бані, звідки викрав водяний насос марки «Експерт», та 50 метрів поливочного шлангу, вартість яких згідно висновку експерта №23-344 від 15 серпня 2013 року становить 1170 гривень, чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_4, заявою гр. ОСОБА_5, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи яка викрала від неї належні їй речі, та протоколами допитів гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 02 серпня 2013 року, висновком експерта №23-344 від 15 серпня 2013 року, висновком експерта № 118 від 25вересня 2013 року. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, будучи неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а навпаки під час випробувального терміну вчинив корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, постійного місця роботи немає, по місцю свого проживання характеризується посередньо, а також те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на останнього обовязки, зокрема: 1) прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання с.Порошково, вул.Зерновська, №132 Перечинського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 13.00 год. до 09.00 год. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор Кюкало П.П. та слідчий Перечинського РВ Яворський І.М. клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_3 від захисника відмовився, не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов»язався виконувати покладені на нього обов»язки. В скоєному щиросердечно кається.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2013 року слідчим Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 було внесено заяву ОСОБА_5, в якій вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 01 на 02 серпня 2013 року, шляхом розбиття вікна проникли всередину приміщення бані, яка знаходиться в с.Порошково, вул.Зерновська, №201 Перечинського району Закарпатської області, звідки викрали насос для перекачки води марки «Експерт» та 50 метрів полив очного шлангу. Сума матеріального збитку становить близько 2000 грн.

Також встановлено, що 26 вересня 2013 року о 16 год. 20 хв. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, про що свідчать його визнавальні показання та інші зібрані докази, а саме: заява гр. ОСОБА_5, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи яка викрала від неї належні їй речі, протоколи допитів гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9, протокол огляду місця події від 02 серпня 2013 року, висновок експерта №23-344 від 15 серпня 2013 року, висновок експерта № 118 від 25 вересня 2013 року тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і це дає слідчому судді підстави вважати, що такий може вчинити ще і інші кримінальні правопорушення.

Крім цього встановлено, що стан здоровя ОСОБА_4 є задовільним, за місцем проживання характеризується посередньо, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов'язок за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування зопобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, прокурора, слідчого судді або суду в період з 13.00 год. до 09.00 год. наступного дня.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 26 листопада 2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10