Дата документу Справа № 320/6678/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/93/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/6678/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.289 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002736 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 1998 року народження, та малолітню доньку, 2014 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

адвокат ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзіпотерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 613 /шістсот тринадцять/ грн. 80 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи від 01.07.2015p., висновок експерта № 266.

Вирішена доля речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор не підтримав апеляційну скаргу та просив її залишити без задоволення, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідача, потерпілого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, 08.06.2015p., приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Кізіярській в м. Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на належному ОСОБА_7 автомобілі «Рено Логан» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , під`їхали до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, невстановлена особа згідно відведеної йому ролі, за допомогою буксирувального канату, причепив до автомобілю ОСОБА_7 автомобіль «Москвич М 402» бежевого кольору, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 5 000 гривень, що належить ОСОБА_6 та відбуксували його на вул. Лєрмонтова в м. Мелітополь, Запорізької області, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «Москвич М 402» бежевого кольору, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 5 000 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги про необхідність призначення обвинуваченому більш суворого покарання ніж призначено судом першої інстанції в апеляційній скарзі нічим не вмотивовано. В апеляційній інстанції потерпілий заявив, що на його думку обвинувачений не розкаявся, оскільки покриває невстановлену особу, з якою вчинив злочин. Однак, на досудовому слідстві і в суді було встановлено як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина та малолітню доньку, позитивно характеризується за місцем помешкання, страждає на тяжку хворобу. Крім цього, матеріальна шкода потерпілому не завдана.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є непереконливими і на думку колегії задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4