Справа № 495/9499/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю перекладача ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровського Одеської області заяву ОСОБА_5 роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

До Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява в порядку ст.. 380 КПК України від ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року з підстав нерозуміння вироку.

В судове засідання ОСОБА_5 підтримав свою заяву, просив її задовольнити та роз`яснення вирок Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року, оскільки йому не зрозумілий мотивів прийняття рішення та він не погоджується з деякими показами свідків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви, так як заява ОСОБА_5 не мотивована а вирок Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року є цілком зрозумілим.

Захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 про день та час судового засідання повідомлялися в порядку ст. 135 КПК України, шляхом виклику телефонограмою. Однак в судове засідання не з`явились, відповідності до ч.2 ст. 380 КПК України не явка останніх не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відповідно до ст.380 КПК України необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
В заяві ОСОБА_5 не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.
Вирок у справі викладений українською мовою та переведений на російську мову із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не встановлено.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що дане судове рішення за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 374 КПК України та є цілком зрозумілим, а посилання ОСОБА_5 на те, що йому не зрозумілий мотивів прийняття рішення та він не погоджується з деякими показами свідків не є підставою для роз`яснення судового рішення, так як згідно ст. 380 КПК України якщо заявником фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1