Справа № 445/1163/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого слюсарем у "Львівводоканалі", раніше не судимому, -
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в період 15.06.2015 по 18.06.2015 року близько 19.20 год. з метою крадіжки чужого майна, а саме шиферу, таємно , умиснно , з корисливих спонукань , шляхом вільного доступу, підійшов до протилежної сторони території ТзОВ "Нива", що в с. Червоне Золочівського району Львівської області, виліз на дах складського приміщення недіючогого току, звідки самостійно зняв 10 листів восьми хвильового шиферу, чим завдав ТзОВ "Нива" матеріальної шкоди на загальну суму 477 ,47 грн., після чого вказаний шифер заніс за місцем свого прооживання та використав при ремонті підсобного приміщення.
Таким діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме: вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).
В судового засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав угоду про примирення укладену 15.07.2015 р. між ним та потерпілим ТзОВ "Нива" . Відповідно до умов якої сторони дійшли згоди зокрема погодили ся на звільнення від кримінального покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 1 ст. 185 КК України у зв"язку з повним відшкодуванням ним заподіяної шкоди ТзОВ "Нива" та у відповідності до ст. 46 КК України у зв"язку з примиренням винного та потерпілого.
Перевіривши подану в судовому засіданні угоду, заслухавши думку учасників процесу, судом з"ясовано, що угода про примирення укладена між обвинуваченим та потерпілим від 15.07.2015 р. не відповідає вимогам Кримінально Кодексу України щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінального покарання за вчинений злочин та застосування ст. 46 КК України, тому продовжує розгляд кримінального провадження згідно обвинувального акту в загальному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно в період з 15.06.2015 по 18.06.2015 року близько 19.20 год. зняв з даху складського приміщення недіючогого току ТзОВ "Нива" 10 листів восьми хвильового шиферу. Завдані збитки товариству відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченого своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження .
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, його характеристику з місця проживання, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину є обставинами, яка пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,474 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 гривень .
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПП АгроКом 240, 35 грн. вартість проведеної товарознавчої експертизи по справі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.
Суддя ОСОБА_1