УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення обшуку

"22" липня 2013 р.Слідчий - суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О, при секретарі Грунковській З.В., за участю слідчого Коцабюка Р.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Коцабюка Р.М., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 21 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва було подано клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Коцабюка Р.М. про надання дозволу на проведення обшуку в АДРЕСА_1.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, згідно наказу № 03 від 01.02.2007 призначена на посаду начальника обласного центру фізичної культури і спорту "Інваспорт", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 2.

03.05.2012 року ОСОБА_2 видала наказ № 119 про створення експертної комісії для проведення попередньої експертизи цінності документів. На підставі даного наказу 01.06.2012 року згідно протоколу № 1 засідання експертної комісії, схвалено акт, про вилучення для знищення документів за період з 01.01.2007 по 30.09.2010 року включно, строки зберігання яких закінчилися.

01.06.2012 було затверджено акт № 1 про знищення шістдесят чотирьох справ за період з 01.01.2007 по 30.09.2010 роки, шляхом їх спалення та ОСОБА_2 01.06.2012 на підставі протоколу № 1 та акта від 01.06.2012 видала наказ № 160 про знищення документів, термін зберігання яких минув та знищила дані документи.

Крім того, опитана ОСОБА_2 повідомила, що вона також знищила платіжні відомості працівників КОЦ "Інваспорт" за 2007-2010 роки, проте в наданих документах про знищення, не відображено факт знищення платіжних та розрахунково-платіжних відомостей працівників КОЦ "Інваспорт" за 2007-2010 роки.

В ході проведення тимчасового доступу до документів згідно постанови слідчого судді Дніпровського Районного суду міста Києва від 13.06.2013 року ОСОБА_2 не надала розрахунково-платіжні відомості всіх працівників КОЦ "Інваспорт" за 2007-2010 роки та платіжні відомості всіх працівників КОЦ "Інваспорт" за 2007-2010 роки пояснюючи це тим, що на підставі наказу № 160 від 01.06.2012 року вказані в ухвалі слідчого судді документи були знищені. Також вона надала оригінали документів, як вона пояснила, про знищення розрахунково-платіжних відомостей всіх працівників КОЦ "Інваспорт" за 2007-2010 роки та платіжних відомостей всіх працівників КОЦ "Інваспорт" за 2007-2010 роки. Проте в вказаних документах не відображено факт знищення платіжних та розрахунково-платіжних відомостей працівників КОЦ "Інваспорт" за 2007-2010 роки.

Згідно ст. 166 КПК України "Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів" у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів".

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникає необхідність у проведенні обшуку в АДРЕСА_1, яка належить громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. з метою вилучення платіжних та розрахунково-платіжних відомостей працівників КОЦ "Інваспорт" за період з 2007 до 2010 роки та в подальшому проведення почеркознавчої експертизи підписів, які знаходяться в платіжних відомостях на отримання заробітної плати працівників, які фактично не працювали на КОЦ "Інваспорт" та заробітної платні не отримували.

Вході проведення зазначеного обшуку необхідно відшукати розрахунково-платіжні відомості всіх працівників КОЦ "Інваспорт" за 2007-2010 роки, платіжні відомості всіх працівників КОЦ "Інваспорт" за 2007-2010 роки та інші документи КОЦ "Інваспорт", які можуть свідчити про злочинну діяльність ОСОБА_2 та мають значення для встановлення істини в справі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-7 ч. З ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення в АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчим не наведено, відповідно до вищезазначених вимог закону, які саме документи планується відшукати, яке значення для досудового розслідування мають відшукувані речі і документи, які саме відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду, містять відшукувані речі і документи, в тому числі, що відшукувані документи знаходяться саме у зазначеному слідчим в клопотанні житловому приміщенні ОСОБА_2

Не доведено достатність таких підстав слідчим і в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на слідчого, прокурора покладається обов'язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку чи іншого володіння особи, враховуючи поряд з цим відсутність належного обґрунтування слідчим достатності таких підстав, як в змісті клопотання, так і в поясненнях в судовому засіданні, вважаю, що клопотання СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Коцабюку Р.М. про дозвіл на обшук в АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.234, 235 КПК ; України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Коцабюку Р.М. на проведення обшуку в АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.О.Чаус