печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Майоренко Я. М., за участі сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорного І. О., представника володільця ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорного І. О. про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорного І. О., погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Устименком О. І., про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268, зареєстрованому в ЄРДР 05.04.2013 слідчим відділом Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області, за фактом розтрати службовими особами ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заставного майна ПАТ «АКБ «Київ», а саме 3 тисяч тон цукру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування установлено, що 18.03.2008 між ПАТ «АКБ «Київ», в особі голови правління ОСОБА_4, та ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», в особі голови правління ОСОБА_5, укладено договір № 04/2008 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 1 млн. доларів США під 12% річних строком користування з 18.03.2008 по 17.03.2009.

Як вказується слідчим у клопотанні, з предмету кредитного договору вбачається, що у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів» № 126 від 27.02.2008, з 12% річних 6% сплачувались за рахунок державного бюджету.

Вказано у клопотанні, що, з договору вбачається, що виконання позичальником, тобто ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечується заставою майна, майнових прав на майно та іпотекою на нерухомість.

Слідчий зазначає, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.03.2008 до договору від 18.03.2008 № 04/2008 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії укладеної між ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» ліміт кредитної лінії збільшено до 4 млн. 500 тис. доларів США.

Також вказано, що 28.07.2008 додатковою угодою № 2 до договору від 18.03.2008 № 04/2008 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії укладеною між ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» ліміт кредитної лінії збільшено до 5 млн. 570 тис. доларів США. У подальшому, 26.11.2008 додатковою угодою № 3 до договору від 18.03.2008 № 04/2008 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії укладеною між ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» строк користування кредитом продовжено до 17.12.2009.

У клопотанні зазначено, що 01.12.2008 додатковою угодою № 4 до договору від 18.03.2008 № 04/2008 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії укладеною між ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» зменшено процентну ставку, яку повинен був сплачувати ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» з 6% до 3,5%.

Окрім цього вказано слідчим, що 28.09.2010 додатковою угодою № 5 до договору від 18.03.2008 № 04/2008 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії укладеною між ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» строк користування кредитом у сумі 5 млн. 570 тис. доларів США продовжено до 01.09.2014.

Обґрунтовуючи подання клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, слідчий вказує, що наступного дня, тобто 29.09.2010 додатковою угодою № 6 до договору від 18.03.2008 № 04/2008 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії укладеною між ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» вказаний завод зобов'язано на відчужувати предмети забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Також у клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2010, на виконання додаткової угоди від 29.09.2010 № 6 до договору від 18.03.2008 № 04/2008 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, між ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» укладено договір закладу майна (на умовах твердої застави), відповідно до якого ПАТ «АКБ «Київ» заводом, у якості забезпечення, передано 1 тисяча 371 тонн цукру піску в мішках по 50 кг, яка є власністю ВАТ «Кагарлицький цукровий завод» та знаходиться за адресою: Київська область, місто Кагарлик, вул. Воровського, 16, вартість якого за домовленістю складає 10 млн. грн.

Окрім цього вказано у клопотанні, що 11.02.2013 договір від 30.09.2010 закладу майна (на умовах твердої застави) укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» розірваний договором розірвання за спільною домовленістю. Незважаючи на це, відповідно до заяви ПАТ «АКБ «Київ», за ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» на даний час перед банком обліковується кредитна заборгованість у сумі понад 3 млн. доларів США.

У поданому клопотанні, зазначено, що вказане підтверджується копіями матеріалів кредитної справи ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» по договору №04/2008 від 18.03.2008, протоколами допитів осіб в якості свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим вказано, що у ході досудового розслідування отримано інформацію про те, колишній голова правління ПАТ «АКБ «Київ» ОСОБА_4 являвся одним із акціонерів ПАТ «Кагарлицький цукровий завод».

Також зазначено у клопотанні, що з метою перевірки обставин законності надання ПАТ «АКБ «Київ» кредиту ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» по договору № 04/2008 від 18.03.2008 в розрізі зацікавленості посадових осіб банку в отриманні кредитних коштів товариством, виникла необхідність у вилученні та наданні правової оцінки документів, які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» (код за ), юридична адреса: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Воровського, 16, що знаходиться в реєстраційній службі Кагарлицького районного управління юстиції, розташованої за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 19.

Слідчим вказано, що документи, які знаходяться у розпорядженні реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб, яким відомі обставини, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню. Крім того, у слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, які містяться в реєстраційній справі ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» (код за ) та знаходяться у володінні реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції, з метою уникнення від кримінальної відповідальності посадових осіб вказаного товариства.

Вказано у клопотанні, що відомості, які містяться у зазначених документах, нададуть можливість отримати інформацію про причетність службових осіб ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» (код за ) до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а також нададуть змогу забезпечити проведення відповідних судових експертиз (в т.ч. економічної), встановити та допитати в якості свідків осіб, які мають відношення до діяльності ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» та можуть володіти інформацією щодо укладання, а також подальшого виконання товариством умов кредитного договору №04/2008 від 18.03.2008.

Згідно ст. 505 Цивільного Кодексу України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Відповідно до ст. 36 Господарського Кодексу України, комерційною таємницею можуть бути визнані відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, керуванням, фінансовою й іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 162 Господарського Кодексу України суб'єкт господарювання, що є володільцем технічної, організаційної або іншої комерційної інформації, має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами, за умов, що ця інформація має комерційну цінність у зв'язку з тим, що вона невідома третім особам і до неї немає вільного доступу інших осіб на законних підставах, а володілець інформації вживає належних заходів до охорони її конфіденційності.

Як зазначено у клопотанні, враховуючи, що досудовим розслідуванням встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, інформація про яке міститься в документах, що можуть містити комерційну таємницю, тому іншими способами довести зазначені обставини неможливо. Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов'язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Слідчий наголошує у клопотанні, що документи, перелічені вище, в сукупності з документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин даного кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати не включають документів, які посвідчують користування правом на здійснення господарської діяльності та не є такими, за відсутності яких ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» (код за ) позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчим зазначається, що враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в інший спосіб отримати вказані оригінали документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до всіх документів, що містяться в матеріалах реєстраційної справи ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» (код за ), які перебувають у володінні реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції, розташованого за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 19.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України 2012 року, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України 2012 року, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, представника володільця, а також, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки стороною кримінального провадження не доведено необхідність вилучення документів в оригіналах.

Керуючись ст. ст. 39, 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Чорному Ігорю Олександровичу тимчасовий доступ до документів, що містяться в матеріалах реєстраційної справи ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» (код за ), які перебувають у володінні посадових осіб реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції, розташованого за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 19, а саме: оригіналів усіх установчих, реєстраційних та дозвільних документів ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» (код за ), карток з реєстрації, внесення змін до установчих документів (місцезнаходження юридичної особи, керівників, засновників), наказів, протоколів загальних зборів товариства, квитанцій про сплату обов'язкових платежів, документів, що підтверджують фактичне місцезнаходження юридичної особи, та можливість їх вилучення у копіях.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження № 757/27858/13-к

Примірник 2 - старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Чорний І. О.

Слідчий суддя І. В. Литвинова