overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/1192/15-к
Провадження № 1-кп/692/100/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокуратури Драбівського району Черкаської області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокуратури Драбівського району Черкаської області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням прокуратури Драбівського району Черкаської області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України о 09:30 год . 09 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/151/15-к
номер провадження 1-кп/695/47/15
У Х В А Л А
10 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України,

неповнолітніх:

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та неповнолітніх: ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На стадії судового розгляду по кримінальному провадженню від регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Черкаській області надійшли доручення про призначення адвоката ОСОБА_12 для надання безплатної вторинної допомоги обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також адвоката ОСОБА_4 для надання безплатної вторинної допомоги обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в зв`язку з припиненням дії доручення, виданого адвокату ОСОБА_13 , тому необхідно здійснити допуск до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 та в якості захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись вищевикладеним та ст. 42, 46, 48 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Допустити до участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та неповнолітніх: ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в якості захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 та в якості захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1287/15-к
Провадження № 1-кп/696/103/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2015 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000487 з обвинувальним актом, що надійшов від прокуратури Кам`янського району Черкаської області 25 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
встановив:
До суду з прокуратури Кам`янського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками в рамках кримінального провадження №0000487 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підстав для повернення обвинувального акту, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого.
Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого.
В судове засідання викликати прокурора Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 702/630/15-к
Провадження № 1-кп/702/56/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки у судовому рішенні
24 вересня 2015 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду під час розгляду питання про виправлення описки у вироку Монастирищенського районного суду від 18.09.2015 року у кримінальному провадженні (кримінальній справі) про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
15.05.2015 року всуд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
18.09.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області ухвалено вирок у даній справі, в якому були допущені описки при написанні дати вироку - замість 18 вересня 2015 року вказано 18 травня 2015 року, та при написанні номера справи і номера провадження в правому верхньому куті на аркуші першому вироку замість справа № 702/630/15-к, провадження № 1-кп/702/56/15 вказано справа № 702/631/15-к, провадження № 1-кп/702/57/15.
Дослідивши вирок суду, який ухвалений 18.09.2015 року суд вважає за необхідне виправити описки у вироку, які були допущені при написані дати вироку - замість 18 вересня 2015 року вказано 18 травня 2015 року, номера справи і номера провадження замість справа № 702/630/15-к, провадження № 1-кп/702/56/15 вказано справа № 702/631/15-к, провадження № 1-кп/702/57/15.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
Виправити описки у вироку суду, який ухвалений 18.09.2015 року.
Правильною датою ухвалення вироку по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України вважати 18 вересня 2015 року замість 18 травня 2015 року. Правильним номером справи та номером провадження в правому верхньому куті аркушу першого вироку суду вважати справа № 702/630/15-к, провадження № 1-кп/702/56/15 замість справа № 702/631/15-к, провадження № 1-кп/702/57/15.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6088/15-к
11 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1993 року народження, українець, громадянин України, за даною справою засуджений вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2015 року за ст.185 ч.2, 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує клопотання засуджений суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до цього Закону підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніше трьох місяців після опублікування цього Закону.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений звернувся до суду з клопотанням пізніше трьох місяців після опублікування цього Закону.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5969/15-к
УХВАЛА
14 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, представника малолітньої потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження домашнього арешту та просили обрати більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом II КПК України, суд вважає, що з врахуванням того що під час досудового слідства обвинувачений ухилявся від органів осудового слідства в зв`язку з чим був оголошений в розшук, то необхідно продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 15.10.2015 року.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 15.10.2015 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/4665/15-к р.

УХВАЛА
06 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Ганжа притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду крадіжок чужого майна та шахрайство.
На виклики в судове засідання ОСОБА_6 не з`явився і за місцем проживання відсутній.
В зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки в судове засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.
Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Обвинувачений в судові засідання призначені на 1 та 29 вересня 2015 року не з`явився, причини неявки не повідомив і зник в невідомому напрямку, чим порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Повідомлення його захисника про те, що він перебуває на лікуванні в Київському інституті ендокринології не підтвердилось. Оскільки з місця постійного проживання обвинувачений зник, то ухвала суду щодо його приводу не виконана.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження та оголошує його розшук, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, раніше неодноразово судимого.
Організацію розшуку доручити слідчому Смілянського МВ та Смілянському міжрайонному прокурору.
При виявленні місця знаходження ОСОБА_5 надати дозвіл на його затримання для доставки в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Судове провадження зупинити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5124/15-к
1-в/705/548/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за поданням інспектора Уманського РП КВІ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксанина Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 08.09.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
Інспектор Уманського РП КВІ направила до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказала, що останній за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні представник Уманського РП КВІ в Черкаській області подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на таких підставах: вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08.09.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, іспитовий строк по даному вироку закінчився 08 вересня 2015 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язків покладених на нього вироком суду від 08 вересня 2014 року він не порушував.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного за вироком суду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2014 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонним суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-115/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
попереднього розгляду справи
"19" січня 2011 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., з участю прокурора Свищ Л.А., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2010 року:

- ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України остаточно визначено ОСОБА_3 до відбуття покарання 3 вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки із покладенням на нього на нього обовязків передбачених п.3,4 ст.76 КК України.

На вказаний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 подали апеляції і справа призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 01 лютого 2011 року.

Проте, дана справа не може бути розглянута апеляційним судом Черкаської області у вказаний час, день та місце, оскільки суд першої інстанції прийняв апеляцію засудженого ОСОБА_3 зміст якої не відповідає вимогам ст.350 КПК України і не виконав дії, які передбачені ст.352 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що засудженому ОСОБА_3 копія вироку була вручена 09.11.2010 року, а 17.12.2010 року, тобто з пропущенням 15-ти денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.349 КПК України, останнім була подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.353 КПК України суддя, у разі подання апеляції з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення, своєю постановою визнає її такою, що не підлягає розгляду. Однак, ним вказаних вимог кримінально-процесуального закону дотримано не було.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, яка не заперечила проти повернення справи до суду першої інстанції вважаю, що справа підлягає поверненню в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 352, 353, 354 КПК України.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняти з апеляційного розгляду і повернути її Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.352,353, 354 КПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В. О. Єльцов
О К Р Е М А Д У М К А
суджді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , стосовно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06.10.2015 року.
06 жовтня 2015 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.09.2015 року, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишена без задоволення.
Я не можу погодитись із думкою більшості суддів, оскільки вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону.
Встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували в шлюбі.
14.03.2008 року муж Дробиш Юлією та ТОВ «Технологічний центр Гірки» був укладений кредитний договір на придбання автомобіля «Хюндай-Соната» на 134000 грн.
14.10.2013 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був розірваний.
ОСОБА_5 забрав вказаний автомобіль та документи на нього і передав його іншій особі нібито по договору оренди без згоди платника кредиту. Оскільки ОСОБА_5 переховує даний автомобіль і документи на нього, ОСОБА_6 звернулася в правоохоронні органи про порушення кримінального провадження за самоправство.
В рамках кримінального провадження було отримано згоду судових органів про доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення.
Однак, ОСОБА_5 відмовився надавати доступ до речей і документів, відмовився пояснити де знаходиться спірний автомобіль і документи на нього, тим самим не виконав рішення як місцевого суду , так і апеляційної інстанції.
Замість того, щоб належним чином виконати вимоги глави 4,16,17 КПК України та вирішити питання про порушення кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження по надуманих мотивах.
Крім того, слідчим не виконані вказівки прокурора.
За таких обставин я вважаю, що постанова слідчого є незаконною і не обґрунтованою.
Оскільки, права ОСОБА_4 порушені, що позбавляє її права звернутися в установленому порядку про розподіл майна, вона до цього часу сплачує кредит за автомобіль, тому суд зобов`язаний стояти на захист прав людини, а не підтримувати надумані, незаконні рішення правоохоронних органів.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 715/2302/15-к
Провадження № 1-кп/715/119/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000466 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000466 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 299 КК України. Призначити підготовче судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: