справа № 619/328/15-к
провадження 1-кс/619/40/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, освіта-середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що наприкінці вересня 2014 року точної дати під час досудового розслідування не встановлено, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись у м. Дергачі Харківської області проходячи по вул. Садовій підійшов до магазину «М`ясо-сало», що належить ОСОБА_5 , який розташований навпроти буд. №10 по вищевказаній вулиці, після чого маючи намір, скерований на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть ОСОБА_4 шляхом відігнення решітки проник до вищевказаного магазину де з холодильнику викрав 40 пляшок пива з яких: 32 пляшки тм «Славутич Ісе» з/б ємністю 0,5 л загальною вартістю 268,48грн.; 5 пляшок марки тм «Tuborg Green» с/б ємністю 0,5 л загальною вартістю 45,80грн.; 1 пляшку тм «Балтика» серія 3, з/б ємністю 0.5 л вартістю 7,96грн.; 2 пляшки тм «Львівське» серія Robert Doms, с/б ємністю 0,5 л, загальною вартістю 16,76грн., після чого з місця пригоди з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Після цього продовжуючи злочинні дії. ОСОБА_6 знову направився до магазину «М`ясо-сало» розташованого за вищевказаною адресою, куди проник аналогічним способом та звідки викрав: 4 пляшки тм «Балтика» серія розливне, с/б ємністю 0,44 л загальною вартістю 37,32 грн.; 5 пляшок тм «Балтика» серія не фільтроване, с/б ємністю 0,44 л. загальною вартістю 46,65грн.; 4 пляшки тм «Балтика» серія 7, с/б ємністю 0,44 л, загальною вартістю 33,40грн.; 2 пляшки тм «Балтика» серія 7, з/б ємністю 0,5 л, загальною вартістю 18,02грн.; 2 пляшки тм «Балтика» серія 3, с/б ємністю 0.5 л, загальною вартістю 15,46грн.; 2 пляшки тм «Львівське» серія 1715, с/б ємністю 0,5 л, вартістю 14,46грн.; 5 ш свіжих рибин карпу вагою 5 кг, загальною вартістю 178,15грн., після чого з викраденим майном зник розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 4289 від 25.12.2014 року, на загальну суму 682,46грн.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, яке погоджене прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, обґрунтовуючи тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення ОСОБА_4 , який вину свою визнав, не заперечував проти клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.
26.01.2015 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваним ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, в силу ст. 89 КК України не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 .
Не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків - до 28 березня 2015 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1