У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.09.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної постанови з наступних підстав :

- селянське (фермерське) господарство «Нива», «Нона» та «Пантера» не отримували кошти як 30% компенсацію за придбану техніку з державного бюджету України;

- фермерських господарств «Нива» та «Нона» взагалі не існувало за зазначеною у постанові суду адресою;

- якщо б вказані обставини суду були відомі на час постановлення постанови, що оскаржується, суд би не дав дозволу на проведення ревізії.

Розглянувши питання про можливість відкриття провадження по перегляду постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України суд, перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам вищевказаної статті.

В своїй заяві ОСОБА_2 ставить питання про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 461 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звернулася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що про нововиявлену обставину йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за заявою до Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2015 року, але при цьому не вказує, які саме обставини йому не були відомі раніше та що саме йому стало відомо з вказаної постанови під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 20.07.2015 року, що не було відомо суду при розгляді кримінальної справи по суті.

За результатами вказаного судового розгляду вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.5 ст.191, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_2 та Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року, вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_2 змінено в частині призначеного покарання. Застосована ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_2 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки. В решті цей вирок залишено без змін.

При цьому заявник оскаржує постанову суду від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за нововиявленими обставинами, не вказуючи які саме обставини не були йому відомі раніше та не могли бути йому відомі (до постановлення вироку по справі) та являються нововиявленими обставинами та питання про поновлення строків перегляду вказаної постанови не ставить, що відповідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення заяви. Крім того, у заяві ОСОБА_2 у вступній частині його заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами зазначена як така що підлягає перегляду постанова суду від 14 січня 2007 року, а у резолютивній частині постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року.

На підставі викладеного, суд вважає що заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 464, 429 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за нововиявленими обставинами з додатками до неї - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає заявнику після усунення зазначених вище недоліків звернутись до суду повторно.

Головуючий суддя ОСОБА_1