АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 629/409/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/160/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді

Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2016р.

Цією ухвалою, за клопотанням слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 до підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 , 1991 року нарождення, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , застосований запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 25 березня 2016 р., з визначення застави у розмірі 30.000 грн. та вказівкою про покладення на ОСОБА_8 обов`язків передбачених п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України, якщо застава буде внесена.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 25 січня 2016р. в під`їзді дому АДРЕСА_2 , відкрито заволодів майном ОСОБА_10 : ривком вихопив у неї сумку ,вартістю 250 грн., зі слів ОСОБА_10 в якій, також з її слів, знаходилося 250 грн., 3500 російських рублів, та гаманець вартістю 300 грн. , документи, пластикові банківські картки.

Застосовуючи до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри, у вчинені кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п-п 1,5 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має на меті переховування від слідства та уникати відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, в якому визнає себе винним, та не має наміру вчиняти інші.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали досудового провадження колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і в апеляційній скарзі не заперечується.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово засуджувався за корисливі злочини. Не працює. Підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке, як зазначено слідчим суддею та не заперечується ОСОБА_8 , було вчинене через декілька днів після відбуття ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком.

За таких обставин, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок слідчого судді не тільки про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити новий злочин, але й про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.,ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2016 р. про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30000 грн. залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: