Справа № 212/7386/15-к
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № № 0001739 від 25.06.2015 року, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на утримання під вартоюстосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, неодружений, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 14.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № № 0001739 від 25.06.2015 року, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на утримання під вартоюстосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

02.07.2015 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.08.2015 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується наявністю повідомлення про підозру від 08.07.2015 року у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню №0001777 від 28.06.2015 р. та наявністю повідомлення про підозру від 07.08.2015 року у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню №0002106 від 31.07.2015 р. і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

ОСОБА_5 просить не змінювати запобіжний захід.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 названого кодексу, до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, зазначивши обставини, які виникли після попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Однак, слідчий суддя, з власної ініціативи не має право продовжити строк тримання під вартою і визначити закінчення строку тримання під вартою без клопотання, оскільки в клопотанні від 28.08.2015 року не ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини:
«1. Кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійсненні з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Відповідно до практики Європейського суду, а саме його рішення від 3 лютого 2011 року Харченко проти України, в якому констатовано, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.
Тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості ( справа «Лабіта проти Італії»).
Оскільки строк дії домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

закінчується 29.08.2015 року, слідчий суддя не вбачає конкретного суспільного інтересу змінювати запобіжний захід на декілька годин, оскільки вищевказана особа буде піддана необґрунтованому та недоцільному процесуальному примусу.
Керуючись ст.ст. 181, 183,194 КПК України суд:
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № № 0001739 від 25.06.2015 року, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на утримання під вартоюстосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:

_________________ «____»_________2015 р.