АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/1466/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за матеріалами кримінального провадження 0005663 від 26.10.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого юристом у ТОВ «Спецвогнеізоляція», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів строком до 24.12.2014 року до 12 години 58 хвилин та визначено заставу у розмірі 97440 гривень.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведена обґрунтованість підозри, і неможливо запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу, і обгрутновує її тим, що на її думку слідчим та прокурором не надано доказів обґрунтування підозри ОСОБА_9 , слідчим суддею не враховано та не надано оцінки тій обставині, що підозрюваний знайшов зброю та мав намір її передати працівникам міліції, не взято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, роботи, дітей, у тому числі і неповнолітньої доньки.

Крім того апелянт вважає, що слідчим суддею при визначні розміру застави не враховано майновий стан підозрюваного, та розмір майнової шкоди.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисників, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_9 , підозрюється в тому, 26.10.2104 року, приблизно о 12 годині 58 хвилин, співробітниками міліції під час огляду місця події у приміщення ЗОШ № 103 по пр. Тракторобудівників,110 м. Харкова у ОСОБА_10 а саме з портфелю, що належить ОСОБА_9 був вилучений автомат, заводський номер НОМЕР_1 , 1989 року виготовлення, виробництва СРСР, автомат укомплектований двома зв`язаними магазинами, з 60 набоями у них. Згідно висновку експерту № 519/520 від 26.10.2014 року автомат АКС -74-у» калібру 5,45 мм., є стандартною бойовою нарізною вогнепальною зброєю(заводського виготовлення), придатний для стрільби, в тому числі і наданими патронами, надані на дослідження 60 предметів є боєприпасами бойовими автоматними патронами 5.45*39 калібру 5,45 призначеними для стрільби із бойової нарізної зброї відповідного калібру (автомати, кулемети) Надані патрони придатні для стрільби (в тому числі з наданого автомата) Зазначену вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_9 , придбав та носив у невстановлений слідством час при невстановлених обставинах до моменту їх вилучення.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 26.10.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за № 0005663.

26.10.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком балістичної експертизи, протоколм допиту підозрюваного.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Слідчий суддя врахувавши обставини правопорушення обґрунтовано вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею з`ясовувалось питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, але враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважав це неможливим.

При наявності таких відомостей колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризику, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання

винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Приймаючи таке рішення слідчий суддя визначив заставу у розмірі в межах вимог ч. 5 ст. 182 КПК України. Тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.10 2014 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді