Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Справа № 608/1252/14-к

Номер провадження1-кс/608/213/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: старшого прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 25 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим : 18 травня 2009 року за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185; ч. 5 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України; ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України; ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців; 22 квітня 2013 року за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю три роки, та покладенням обов`язків, належних висновків для себе не зробив, та під час іспитового строку повторно вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Наприкінці березня 2014 року біля 01:00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки чужого майна, перелізши через металеву огорожу, проникли на територію току в селі Ридодуби Чортківського району, який належить ОСОБА_8 , звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за їх злочинними діями, таємно викрали 40 літрів дизельного палива та металобрухт, внаслідок чого спричинили власнику викрадених речей ОСОБА_8 майнову шкоду.

У ніч з 4 на 5 травня 2014 року біля 01:00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки чужого майна, перелізши через металеву огорожу, проникли на територію току в селі Ридодуби Чортківського району, який належить ОСОБА_8 , звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за їх злочинними діями, таємно викрали 50 літрів дизельного палива та металобрухт, внаслідок чого спричинили власнику викрадених речей ОСОБА_8 майнову шкоду.

У ніч з 19 на 20 травня 2014 року біля 01:00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки чужого майна, перелізши через металеву огорожу, проникли на територію току в селі Ридодуби Чортківського району, який належить ОСОБА_8 , звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за їх злочинними діями, таємно викрали 40 літрів дизельного палива та металобрухт, внаслідок чого спричинили власнику викрадених речей ОСОБА_8 майнову шкоду.

У ніч з 24 на 25 травня 2014 року біля 01:00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки 20-ти літрів дизельного палива, перелізши через металеву огорожу, проникли на територію току в селі Ридодуби Чортківського району, який належить ОСОБА_8 , після чого підійшли до трактора з метою реалізації свого вище вказаного злочинного наміру. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не вдалося вчинити усі дії, які вони вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки, вони були помічені потерпілим ОСОБА_8 і втекли з місця події.

27 травня 2014 року о 14:00 годин на вулиці села Калинівщина Чортківського району в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, був затриманий ОСОБА_5 .

28 травня 2014 року о 13 годині 47 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.

В клопотанні слідчий, як на підстави застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилається на те, що зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема:

показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні даних злочинів і в деталях розповів про обставини вчинення цих крадіжок; протоколах прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від ОСОБА_7 , із змісту яких вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 таємно викрадали товарно-матеріальні цінності із території току приватного підприємця ОСОБА_8 , який розташований в с. Ридодуби Чортківського району, інших матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, дітей не має, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_5 під час проходження іспитового строку вчинив декілька умисних злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які виникнуть у випадку повторного призначення даної міри покарання. Ось чому спокуса ухилитися від слідства та суду у підозрюваного ОСОБА_5 є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі.

На наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на свій юний вік, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і відбував покарання у вигляді позбавлення волі; 22 квітня 2013 року був засуджений за вироком Чортківського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. ст. 75; 76 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю три роки та покладенням обов`язків. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і під час проходження іспитового строку, знову вчинив чотири нових умисних кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 ; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення протиправних дій і може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримують клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами прийняття заяв про вчиненні кримінальні правопорушення від ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює, не одружений, дітей немає, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_5 під час проходження іспитового строку вчинив декілька умисних злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а отже, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З врахуванням вказаних обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання вищезазначеним ризикам є недостатнім.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя враховує обставини, які визначені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Потік Чортківського району, Тернопільської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_2 цілодобово та не покладати на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1