23.12.2015
Справа № 642/4674/15-к
Провадження №1кп/642/769/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні прокурору, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено поверхнево та з порушенням вимог ст. 91 УКПК України . Зазначає, що ОСОБА_4 був затриманий потерпілим ОСОБА_5 на місті злочину 23 квітня 2015 року близько 3 год. 25 хвил., та дії ОСОБА_7 за цим епізодом слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в той час як йому було пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України лише за епізодом крадіжки в ніч з 17 на 18 квітня 2015 року. Також вважає, що органом досудового розслідування не встановлена точна дата та час вчинення злочину, оскільки крадіжка вчинена в ніч з 17 на 18 квітня, а ні близько 21 год. 18 квітня 2015 року, як неправильно зазначено в обвинувальному акті. Крім того, у ОСОБА_5 також було викрадено силові дроти, трубки мідні, проводка автомобільна в кількості 30 мішків, та акт крадіжки мідної проволоки доведено поясненнями свідків. Товарознавча експертиза мідної проволоки не проводилась, та її вартість не врахована при визначені розміру викраденого майна в повідомленні про підзору і обвинувальному акті, отже, вважає, що розмір шкоди не встановлений. Крім того, просить зобов`язати останнього провести ряд слідчих дій: додатково опитати потерпілого ОСОБА_5 з метою встановлення кількості, розміру, виду викраденого майна, та на підставі його показів призначити та провести судово-товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна, провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_4 з метою встановлення можливості йому одному розібрати стіну приміщення та самостійно перевезти викрадене майно на велосипеді, встановити дату вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти повернення обвинувального акта з метою уточнення обвинувачення, однак зазначив, що проведення у даному кримінальному провадженні вказаних слідчих дій є неможливим, дані щодо вчинення іншої крадіжки за заявою потерпілого внесені до ЄРДР та клопотання про проведення вказаних слідчих дій він має право заявити у іншому кримінальному провадженні, вимоги потерпілого щодо зобов`язання органу досудового розслідування провести вказані слідчі дії суперечить положенням кримінально-процесуального законодавства.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника. Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувальний акт не відповідає вказаним вимогам.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення полягає у детальному описі об`єктивної сторони, а також суб`єктивних ознак інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 за епізодом від 18 квітня 2015 року обвинувачується в тому, що 18.04.2015р. близько 21 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення з метою власного збагачення, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розібрав цеглини стіни складського приміщення за вказаною адресою, та через утворений отвір проник до середини приміщення, звідки повторно, таємно викрав 200 комплектів поршнів двигуна внутрішнього згорання по 4 поршня у комплекті, у загальній кількості 800 поршнів, загальною вартістю відповідно до висновку судово-авто-товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 132 від 15.05.2015р. 58.000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, він звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчинена повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.06.2015р. приблизно о 13год. 50 хв., знаходячись в магазині «АТБ-Маркет», що розташований в м. Харкові, по вул. Енгельса, 29-А маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу у торговому залі магазину, що належить «Продукт-457» упаковку кави «Якобс Монарх» вагою 220 гр. вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 324 від 24.06.2015р. складає 168 грн.82к оп. Так, сховавши вищезазначені речі в пакет, який ОСОБА_4 взяв із собою, продовжуючи свої злочинні дії, пройшов касову зону, навмисне не сплативши вартість вказаного товару та намагався вийти із магазину, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причини що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником служби охорони «АТБ Маркет» біля виходу з магазину, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не встиг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого суд ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
В обвинувальному акті не в повному обсязі викладено дані про особу обвинуваченого, не зазначено, чи був він звільнений ухвалою суду від призначеного покарання,чи направлявся в місця позбавлення волі для його відбуття, чи погашена його судимість згідно з вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 11.02.2011 року, яким він засуджений за ст.ст. 263 ч.2, 345 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі. Вказана обставина є суттєвою, оскільки вказані дані спливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Отже, в обвинувальному акті не зазначено, у чому полягає повторність злочину, яка інкримінується обвинуваченому як кваліфікуюча ознака ст. 185 КК України.
Крім того, за епізодом від 18.04.2015р.слід зазначити не лише загальну суму заподіяної шкоди, а вартість кожного найменування за одиницю та за відповідну кількість; конкретизувати, про які саме речі, які ОСОБА_4 сховав в пакет, йдеться при викладенні обвинувального акту за епізодом від 20.06.2015 року.
Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Наведені недоліки обвинувального акту унеможливлюють забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, враховуючи, що обвинувальний акт не відповідає вищевикладеним вимогам КПК України, судовий розгляд не можу бути призначено, суд вважає необхідним повернути його прокурору.

Щодо інших вимог потерпілого, то покладання обов`язку на орган досудового розслідування при поверненні обвинувального акту прокурору щодо проведення слідчих дій суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства. Крім того, суд не вдається в оцінку доказів у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Ленінського району м. Харкова обвинувальні акти , складені старшим слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1