Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8690/14-к
Провадження № 1-кс/644/569/14
Справа №644/8690/14-к
Провадження № 1-кс/644/569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу голови правління Садового Товариства „Ювілейний ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що 22 липня 2014 року в порядку, передбаченому ч. 1 та ч. 2 ст. 214 КПК України ОСОБА_6 , як голова правління Садового Товариства „Ювілейний, звернулась з заявою на ім`я начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та повідомила про скоєння гр. ОСОБА_7 та її сином, прізвище якого їй невідоме, кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України. В заяві ОСОБА_6 вказувала, що у відповідності до установчих документів садового товариства „Ювілейний вона займає посаду голови правління вказаного товариства. 19 липня 2014 року вона знаходилась на своєму робочому місці, що в агробудинку СТ „Ювілейний за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, 2-А та займалась щоденними питанням стосовно господарської діяльності товариства. Разом з нею в кімнаті агробудинку знаходиться робоче місце ОСОБА_8 , яка займає посаду бухгалтера СТ „Ювілейний. ОСОБА_8 готувала необхідні звіти за перше півріччя діяльності товариства для здачі їх до відповідних органів. Приблизно о 12 год. до агробудинку зайшла член товариства - ОСОБА_7 та безпідставно стала наполягати, щоб за рахунок садового товариства її ділянку обладнали електропостачанням. З цього приводу ОСОБА_6 зауважила ОСОБА_7 , що протягом року нею не були сплачені цільові внески у відповідності до Статуту СТ „Ювілейний та рішення правління, а тому її вимога не може бути виконана. З`ясувавши розмір цільових внесків, які необхідно сплатити до товариства, ОСОБА_7 безпідставно вчинила сварку безпосередньо в службовому кабінеті ОСОБА_6 . Під час сварки ОСОБА_7 висловлювала різні погрози в адресу голови правління СТ „Ювілейний ОСОБА_6 та бухгалтера товариства ОСОБА_8 . Нехтуючи присутністю в будівлі сторонніх громадян - членів товариства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 висловлювалась в адресу ОСОБА_6 нецензурно, а також висловлювала погрози в адресу бухгалтера ОСОБА_8 , які супроводжувалися ненормативною лексикою. Також в заяві від 22 липня 2014 року ОСОБА_6 вказувала на те, що протиправні дії ОСОБА_7 вплинули на нормальну діяльність садового товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ані вона, ані бухгалтер ОСОБА_8 не мали можливості виконувати свої професійні обов`язки. На зауваження ОСОБА_6 , а також на зауваження інших громадян ОСОБА_7 не реагувала та продовжувала свої хуліганські дії. Намагаючись „допомогти матері, в кімнату вбіг агресивно налаштований син ОСОБА_7 , який прийшов до товариства разом з нею, але до цього часу знаходився за відкритими дверима, чув та бачив все, що трапилось в кабінеті голови правління садового товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 . З сином ОСОБА_7 заявник не була знайома і до подій 19 липня 2014 року ніколи його не бачила, його ім`я їй не було відомо, оскільки він не є членом товариства. Знаходячись в службовому кабінеті голови садового товариства, незнайомий чоловік, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів неповаги до суспільства, в присутності бухгалтера ОСОБА_8 та членів товариства: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю з винятковим цинізмом, наніс ОСОБА_6 удар кулаком по правій половині обличчя, а потім схватив за перший палець лівої кісті, завдавши сильного болю, штовхнув її, внаслідок чого ОСОБА_6 вдарилась лівим плечем. Подовжуючи свої навмисні дії, направленні на грубе порушення громадського порядку, супроводжуючі їх нецензурною лайкою, незважаючи на зауваження присутніх громадян, чоловік неодноразово штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого вона сильно вдарилась попереком об стіл. З заяві на ім`я начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з якою звернулась 22 липня 2014 року ОСОБА_6 , остання вказувала на те, що протиправні дії незнайомого чоловіка та ОСОБА_7 продовжувались понад тридцять хвилин та були припинені лише після втручання члена товариства ОСОБА_10 , який витяг нападника на вулицю. Після чого ОСОБА_7 також покинула будівлю. Також заявник вказувала, що під час скоєння кримінального правопорушення в адмінбудівлі СТ „Ювілейний було порушено нормальну діяльність товариства. Внаслідок скоєного злочину, бухгалтер не зробила своєчасно звіт, а ОСОБА_6 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень була вимушена покинути своє робоче місце та звернутись у відділ судово-медичної експертизи з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були їй спричинені невідомим чоловіком під час скоєння хуліганських дій у приміщенні агробудинку СТ „Ювілейний. Відповідно з висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 153 від 21 липня 2014 року, невідомий спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: ссадини на слизовій оболонці правої щоки, синець на лівій руці. Вказані ушкодження утворилися внаслідок ударного впливу тупих твердих предметів, за виключенням ссадини, яка утворилась по механізму тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-2 діб до обстеження. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень у відповідності до п.п. 2.3.2. „б, 2.3.5. „Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 16 січня 1995 року. Внаслідок скоєного кримінального правопорушення хуліганства, 19 липня 2014 року було не тільки порушено нормальну діяльність СТ „Ювілейний, а й спричинена шкода здоров`ю ОСОБА_6 , яка виразилась в спричиненні їй вказаних вище тілесних ушкоджень, а також моральна (немайнова) шкода. Вважаючи, що в діях ОСОБА_7 та її сина присутній склад кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, керуючись частинами 1 та 2 ст. 214 КПК України, ОСОБА_6 в заяві на ім`я начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22 липня 2014 року просила внести відомості щодо скоєного 19 липня 2014 р. гр. ОСОБА_7 та невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.

Заяву ОСОБА_6 було прийнято. 23 липня 2014 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874, але за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Оскільки копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2014 року ОСОБА_6 отримала лише 27 серпня 2014 року і до вказаного часу їй не було відомо, що в порушення ч. 1 та ч 2 ст. 214 КПК України слідчим ОСОБА_4 не були своєчасно внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння ОСОБА_11 та невідомою особою (її сином) кримінального порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2. ст. 296 КПК України, скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою з метою захисту своїх порушених прав.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки до 27 серпня 2014 року ОСОБА_6 не було відомо про існування будь-якого рішення за результатами розгляду заяви від 22 липня 2014 року, з якою вона зверталась в порядку ст. 214 КПК України на ім`я начальника РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001874 від 23 липня 2014 року вона отримала лише 27 серпня 2014 року, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Таким чином, приймаючи до уваги те, що відомості про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України згідно заяви голови правління садового товариства „Ювілейний ОСОБА_6 від 22 липня 2014 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, ст. 56, ч. 1, ч. 2 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу Голови правління садового товариства «Ювілейний» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області задовольнити в повному обсязі.

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про скоєні ОСОБА_7 та невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 22.07.2014 р.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості щодо скоєного 19.07.2014 р. ОСОБА_7 та невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1