overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/4236/15-к
У Х В А Л А
09.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001144 від 30.07.2015 року, який надійшов 18.11.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід відносно якої не обирався,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 2011.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти цього. Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в котрій просить провести підготовче судове засідання та розгляд справи по суті без її участі.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України на 21 грудня 2015 року на 13 год.00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 .

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа№ 514/903/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/152/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 на постанови слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 15.06.2015 року за вих. № 70/4839, 70/4840, 70/4841 у кримінальному провадженні № 0000430 від 08.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 год. 30 хв. 16.07.2015 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги голову ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 та заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000340 від 08.08.2013 року та письмові заперечення на скаргу (у разі наявності) в строк до 15.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-п-61/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумськоі області в складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

з участю прокурора: Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля матеріали кримінальної справи №35432,порушеної в 1995 році за ч.4 ст.81 КК Украіни/в редакціі 1960 року/ з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 35432, порушеноі за ст.81 ч.4 КК Украіни/в редакціі 1960 року / в зв»язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 25 квітня 1995року була порушена слідчим Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області кримінальна справа за фактом крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4КК Украіни /в редакціі 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено ,що невстановленими особами в ніч на 20 квітня 1995 року шляхом виставлення вікна було скоєне проникнення в середину свиноферми КСП»СЕЙМ»,що розміщена в с.Бабаківка Білопільського району та скоєна крадіжка свиноматки вагою близько 70 кг на суму 7000000 крб.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоіли даний злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності,-ставиться питання про закриття даноі кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи , так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальноі відповідальності. Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальноі відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК ,49КК Украіни 2001року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №35423,порушену 25.04.1995року за ч.4 ст.81 КК Украіни/в редакціі1960року/ за фактом крадіжки-закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальноі відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційноі скарги до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту іі проголошення.

Суддя:
Справа №576/2506/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/185/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за поданням голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 17 вересня 2015 року, ОСОБА_4 обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області, від 8 грудня 2015 року, даний вирок було скасовано і призначено новий розгляд у Глухівському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суду.

14 грудня 2015 року голова Глухівського міськрайонного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України, мотивуючи подання тим, що у Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання апеляційним судом участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 31 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється судом у складі трьох професійних суддів.

Санкцією ст. 115 ч. 1 КК України, передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років., у зв`язку з чим кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 має бути розглянуто судом першої інстанції в складі 3 х суддів.

В зв`язку з тим, що у Глухівськкому міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду у кількості трьох професійних суддів для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , то вказане кримінальне провадження належить передати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, направити для розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа №583/974/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/794/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було визнано винуватими в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Вирок суду був оскаржений до Апеляційного суду Сумської області обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_6 , за апеляційними скаргами яких ухвалою від 14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

15 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченої ОСОБА_3 , складена нею 01 грудня 2015 року, в якій вона зазначає про неправильне врахування судом обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин і просить вирок суду відносно неї переглянути та пом`якшити призначене покарання.

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які наділені правом подавати апеляційну скаргу, статтею 395 КПК України передбачено порядок і строки апеляційного оскарження, де зокрема зазначено, що вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Положеннями ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проголошенні вироку суду ОСОБА_3 була присутня, копію вироку отримала цього ж дня, 20 жовтня 2015 року, про що свідчать її розписка (а.с. 234 - 236).

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 01 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення строку в апеляційні скарзі не заявляє.

У зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, повернути, їй як особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8058/15-к
Номер провадження №11кп/791/1070/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 26 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України -закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09.30 год. 17 грудня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1210/13-к
№ 1-кс/733/58/13
Ухвала

про арешт майна

"22" травня 2013 р. м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю заступника начальника СВ Ічнянського РВ ОСОБА_1, при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ічнянського РВ ОСОБА_1, про накладення арешту на майно.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від голови правління кредитної спілки Гарантія-Кредит ОСОБА_2 щодо відчуження майна, яке було в заставі, а саме: трактора колісного марки Т-150 К, 1984 року випуску, заводський номер 292009, трактора колісного марки Т-40АМ, 1984 року випуску, заводський номер 02-03576, трактора колісного марки Т-40, 1987 року випуску, заводський номер 553088.

За даним фактом Ічнянським РВ УМВС відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що трактор колісний марки Т-40, 1987 року випуску, заводський номер 553088, знаходиться за місцем проживання ОСОБА_3 в с. Южне, вул. Садова, буд. 1, Ічнянського району, Чернігівської області. Тому враховуючи, що даний трактор являється предметом кримінального правопорушення, має значення речових доказів, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовільнити.

2. Накласти арешт на майно, а саме на трактор колісний марки Т-40, 1987 року випуску, заводський номер 553088, який знято з обліку та знаходиться за місцем проживання ОСОБА_3 в с. Южне, вул. Садова, буд. 1, Ічнянського району, Чернігівської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 11-сс/795/443/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
17 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Чернігівської області на 21 грудня 2015 року о 09:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, захисника, підозрюваного.

Явка підозрюваного та захисника є обов`язковою.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1575/15-к
Провадження № 1-кп/673/105/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 14 год. 40 хв. 7 грудня 2015 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, його законного представника та свідків, вкзаних в обвинувальному акті.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.
Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1573/15-к
Провадження № 1-кп/673/104/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Деражнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, та для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків, наведених в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження.

Про дату судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-202/10
ПОСТАНОВА судового засідання

29 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту пограбування майна гр. ОСОБА_1 ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.186 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

01 січня 1995 року приблизно о 18 годині у м.Соснівці Львівської області по вул.Кривоноса, в районі ресторану ..Вечірній у гр-на ОСОБА_1 було скоєно відкрите викрадення його шкіряної куртки імпортного виробництва вартістю 4 млн. карбованців двома невстановленими особами із застосуванням до потерпілого насильства, що не є небезпечним для його життя і здоровя, після чого з викраденим з місця злочину зникли, спричинивши потерпілому своїми діями значний матеріальний збиток.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено,що 02 січня 1995 р. ст.слідчий ОВ Червоноградського МВВС майор міліції ОСОБА_3порушив кримінальну справу за ст. 141 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 10.02.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 186 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту пограбування майна гр. ОСОБА_1 за ст.141 ч.2 КК України ( ст.186 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ