overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "02" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей,
Клопотання мотивоване тим, що 24 вересня 2015 приблизно о 19-00 годині за адресою АДРЕСА_1 , після уходу знайомого виявлено відсутність мобільного телефону «LG D 325», вартістю 2 925 гривень, що належать ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного правопорушення причетний ОСОБА_5 , та вказаний телефон він заклав в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по бул. Перова, на паспорт ОСОБА_6 .
Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 , 24.09.2015 до неї звернувся знайомий ОСОБА_5 , який попросив її на свій паспорт закласти мобільний телефон «LG D 325», який нібито йому подарували на день народження. Вона погодилась та на свій паспорт громадянина України задала в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , заклала мобільний телефон «LG D 325». Крім того, ОСОБА_6 під час допиту добровільно надала квитанцію вказаного ломбарду на телефон «LG D 325».
Вказаний мобільний телефон «LG D 325» на даний час знаходиться у відокремленому підрозділі № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_2 , тому для з`ясування всіх обставин вказаного правопорушення, необхідно отримати доступ до речей відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_2
Крім того, в разі встановлення винної особи, вищевказаний мобільний телефон буде використано як доказ для доведення винуватості останньої у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику особи, у володінні якого знаходяться вище вказані речі.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей Відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_2 , а саме мобільного телефону «LG D 325», що був закладений 24.09.2015 на ім`я ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"04" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008233 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:
02 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 03 листопада 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"01" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000063 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:
25 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 29 вересня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 12 годину 50 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0015613 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:
30 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 02 листопада 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 , представника потерпіло ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5319/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2016,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2016 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 29.01.2016, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-40 год. 19.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/117/16
Справа №760/9750/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючогосудді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

-//- захисника - ОСОБА_5

-//- обвинуваченого - ОСОБА_6

-//- секретаря - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2015р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 21.02.2016р. включно, що є вихідним днем, а по провадженню ще не прийняте остаточне рішення.

Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали і існують на даний час, доводи захисника ОСОБА_5 , який просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, думку обвинуваченого, який погодився із захисником, колегія вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 год. 00 хв. 16.04.2016 року.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, суд, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, він може переховуватися від суду, впливати на недопитаних потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 год. 00 хв. 16.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження № 1-кс/200/7317/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області -
ВСТАНОВИЛА:
27.08.2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні майна, тимчасово вилученого під час проведення слідчих дій.
03 вересня 2015 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду її скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст..26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Статтею 307 КПК України передбачені види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Враховуючи, що скарга не підтримується заявником, та останній клопоче про залишення її без розгляду, вважаю за необхідне у відповідності до ст.307 КПК України відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 КПК України,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/834/16
Справа №200/1058/16-к
25 січня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в філії Дніпропетровського обласного управління АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, що становлять банківську таємницю та надати дозвіл на їх вилучення (виїмку), а саме: інформацію щодо операцій по рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн НОМЕР_2 ), з інформацією, про номери рахунків, залишок грошових коштів в період часу з 01.07.2015 року по теперішній час, а також можливість вилучити оригіналів зазначених документів або належним чином завірених копій (здійснити їх виїмку).
Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення матеріального збитку потерпілого, інакше як отримати тимчасовий доступ до документів стосовно відкриття та використання рахунку про рух грошових коштів по депозитним рахункам відкритих на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн НОМЕР_2 ), які містять відомості, що становлять банківську таємницю, та їх вилучити (здійснити виїмку).
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено жодної обставини, яка б давала підстави стверджувати про необхідність руху коштів по рахунку для доведення події злочину.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
В клопотанні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№200/1126/16-к
Провадження №1-кс/200/887/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
26.01.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій зазначає, що 24.12.2015 року поштою надіслала на адресу прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, 15.01.2016 року отримавши відповідь про скерування її заяви до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2. Досудове розслідування не розпочато, що є порушенням ст.214 КПК України, у зв`язку з чим, вона звернулась до суду з цією скаргою.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з`явився.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.01.2016 року на адресу ОСОБА_3 прокуратурою Дніпропетровської області направлено лист, у якому вказано, що її заява скерована для перевірки до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2016 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 24.12.2015 року.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, встановлено, що питання внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 24.12.2015 року, яка була отримана прокуратурою Дніпропетровської області та в подальшому скерована до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 вже вирішено, отже підстав для задоволення скарги не вбачається, та на підставі ст.307 КПК України у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.12.15
16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
ОСОБА_4 під час допиту показав, що він користується мобільним номером НОМЕР_1 . Одним з осіб, які скоїли кримінальне правопорушення зазначає ОСОБА_5 , який періодично дзвонить йому на вказаний мобільний телефон із мобільних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та вимагає у нього грошові кошти погрожуючи фізичною розправою.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. У відповідності до вимог ч.4 ст.163 КПК України, справу розглянуто за відсутності цього представника.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 а саме: інформації про зв`язок мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з наданням телекомунікаційних послуг, їх з`єднань, їх тривалості, маршрутів передавання, IMEI та місць знаходження абонента за період з 25.05.2015 по теперішній час на оптичному носії для лазерних систем
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 16 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1114/16-к
Провадження № 1-кп/210/205/16

"17" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003389 від 12 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003389 від 12 грудня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10 год.00 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1