Провадження № 1кп/523/127/15
УХВАЛА

10.03.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.11.2014р. з прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просила змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з тим, що її підзахисний останніх чотири роки веде доброчесний спосіб життя, більш того, добродійний фонд «Пробудження» на судовому засіданні 26.11.2014р. зобов`язався надати йому підтримку в соціальній сфері і ручався за його поведінку в побуті. У нього на утриманні знаходиться малолітнє дитя і мати пенсіонерка, яка вимагає лікування і відходу у зв`язку з важким захворюванням - рак. На сьогоднішній день провина ОСОБА_5 повністю не доведена і існує закріплене конституцією презумпція невинності. Відповідно до ст.17 КПК України тільки з часу коли вирок набере законної сили обвинувачений вважається винним у вчиненні кримінального правопорушення і тоді його можна вважати злочинцем, тому запобіжні заходи мають застосовуватись у суворій відповідності із законом та з мінімальним обтяженням і обмеженням прав.
Крім того, ОСОБА_5 хворіє на ряд тяжких захворювань та йому необхідне лікування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Потерпіла заперечувала проти заявленого клопотання, та зазначила, що досі боїться заходити у під`їзд, та на досудовому слідстві вона відмовилась від проведення очної ставки, оскільки ОСОБА_5 погрожував їй.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисником щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки доводи захисники, що він хворіє, ніякими документами не підтверджені, та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд дійшов висновку, що є достатньо підстав щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, за нижченаведеними обставинами.

Як встановлено у судовому засіданні, підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Доводи захисника, що ОСОБА_5 хворіє, ніякими документами не підтверджені.

Крім того, по даній справі не допитані свідки, у зв`язку з чим, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ще на 2 місяці, тобто до 09.05.2015 року.
Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ще на два місяці, тобто до 09.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1