Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/8781/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі Семиволос І.М., за участю прокурора Дробот І.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 або заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 або заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення. У скарзі зазначено, що вироком Монастирищенського райсуду від 16.09.2011р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 4 років позбавлення волі та стягнуто з останнього на користь скаржника 25000грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 знаходиться виконавче провадження №31649823 з примусового виконання виконавчого листа №1-91, виданого вказаним судом 07.10.2011р. Боржник ОСОБА_5 з 15.10.2011р. відбуває покарання в ЧВК №62. Державним виконавцем 15.03.2012р. винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, яка разом з виконавчим листом надіслана до ЧВК №62 для утримання коштів з доходів боржника по 50% щомісячно. Однак, до цього часу скаржник не отримує коштів в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідних органів з приводу виконання судового рішення в частині відшкодування йому шкоди, про що отримував відповіді. Зокрема, листом від 10.07.2013р. Черкаське міську правління юстиції йому повідомлено, що за даними звітів ЧВК №62, бухгалтерією виправної установи не проводяться утримання за виконавчим листом №1-91 в зв»язку з тим, що у боржника ОСОБА_5 низька зарплата і після відрахувань витрат на його утримання не залишається коштів для стягнення боргу на користь стягувача.

Скаржник вважає, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від виконання судового рішення, а тому в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Таким чином, він 07.09.2013р. звернувся до прокуратури м. Черкаси з заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, а також просив невідкладно внести відомості до ЄРДР, про що його письмово повідомити. 11 жовтня 2013р. він отримав з прокуратури м. Черкаси листа від 08.10.13р., авторами якого були одночасно прокурор м. Черкаси ОСОБА_3 та заступник прокурора м. Черкаси ОСОБА_4, але за підписом однієї особи. З отриманої відповіді скаржник зрозумів, що відомості про вказане кримінальне правопорушення не були внесені прокурором до ЄРДР. Вважає, що всупереч вимогам КПК України прокурор м. Черкаси ОСОБА_3 та заступник ОСОБА_4 заяву від 07.09.13р. про кримінальне правопорушення прийняли, але не внесли відомості до ЄРДР.

Отже, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність вказаних посадових осіб і просить зобов»язати прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_4 вчинити дії внести до ЄРДР відповідні відомості, зазначені у його заяві про кримінальне правопорушення від 07.09.13р. та надіслати йому посвідчений належним чином документ, що підтверджує прийняття цієї заяви і її реєстрацію.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, надавши до суду телеграму про можливість розгляду скарги за його відсутності. Зазначив, що подану до суду скаргу підтримує.

В судовому засіданні прокурор Дробот І.Л. повністю заперечувала проти доводів скарги і просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали скарги, надані в судовому засіданні прокурором, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

встановлено, що засуджений вироком Монастирищенського райсуду Черкаської області ОСОБА_5, відбуває покарання у ЧВК №62 з 15.10.2011р. Крім того, з грудня 2011р. він працює на підприємстві виправної установи і заробітна плата засудженого залежить від обсягів виконаних робіт. З-за низького розміру зарплати засудженого, на підставі ст. 121 КВК України та п. 6.3 наказу МЮУ №396/5 від 07.03.13р., - за нарахованою зарплатою засудженого відшкодовуються витрати на харчування, одяг, взуття, білизну, комунально-побутові та інші послуги. Утримання за виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, виправною установою не проводились, оскільки середньомісячна зарплата засудженого складає 80грн. 71коп., а середня вартість харчування в установі складає 225грн., вартість комунально-побутових послуг становить 95грн.

Також встановлено, що постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 13.03.12р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1-91 від 07.10.11р. про стягнення коштів в розмірі 25000грн. з засудженого на користь скаржника.

19.04.2012р. до ЧВК №62 надійшов вказаний виконавчий лист №1-91 від 07.10.11р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 25000грн.

Крім того, 07.09.2013р. ОСОБА_2 звернувся до прокуратури м. Черкаси з заявою про кримінальне правопорушення, вказуючи, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України і просив внести викладені ним відомості до ЄРДР. За результатами проведеної перевірки доводів заяви, йому 08.10.2013р. за №221-3390-12 209-23648вих13 була надана відповідь.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Аналізуючи положення закону, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Отже, зі змісту скарги ОСОБА_2, яка є предметом розгляду у даному судовому засіданні, - вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних; не вбачаються відомості про конкретну подію злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину певною особою, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР.

Крім того, Заява про кримінальне правопорушення, з якою ОСОБА_2 звернувся до прокуратури м. Черкаси, тобто такого змісту та форми, - розглядаються як звернення громадян, на що, відповідно, йому 08.10.2013р. була надана письмова відповідь за підписом заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_4

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 382 КК України, ст.ст. 303, 304, 307, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 або заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Головуючий: ОСОБА_1