Справа № 646/7557/15-к
Провадження № 1-кп/646/479/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє вироком 05.09.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст.70,ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково 02.07.2014 року на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє 26.02.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України до 2 років 10 місяців 10 днів позбавлення волі, ухвалою Первомайського міського районного суду Харківської області від 30.07.2014 року невідбутий строк покарання скорочений наполовину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
25.04.2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, проникли на територію КЗОЗ «Обласного багатопрофільного дитячого санаторію», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 266, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, по черзі ногами вибили двері до приміщення теплиці та незаконно проникли до вказаного приміщення, у якому побачили вмонтовану в стіну 9 секційну опалювальну батарею, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 127 від 27.04.2014 року 270,00 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирвали руками зі стіни зазначену батарею та з викраденим майном вийшли з приміщення теплиці і направились до вулиці Червоної зірки в м. Харкові через КЗОЗ «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», однак були помічені охоронцем ОСОБА_10 , який звернувся до них з вимогою припинити злочинні дії, однак останні не відреагували, та, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, проігнорувавши вимоги охоронця зупинитися, з метою утримання викраденого майна, застосували відносно ОСОБА_11 фізичне насильство шляхом нанесення останньому по одному удару кожний, а саме, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область грудей з правого боку, а ОСОБА_7 наніс один удар правою ногою по лівій нозі, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 фізичний біль. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли КЗОЗ «Обласного багатопрофільного дитячого санаторію» матеріальну шкоду на суму 270,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_6 свою винуватість визнав у повному обсязі та дав пояснення стосовно скоєного ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_7 свою винуватість визнав у повному обсязі та дав пояснення стосовно скоєного ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
За таких обставив суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України без допиту свідків, дослідження письмових доказів.
Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченого, а також ті обставини, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в останнє вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст.70,ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 02.07.2014 року на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів, скоїв злочин в період відбування покарання з випробуванням, обставини, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченого, а також ті обставини, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в останнє 26.02.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України до 2 років 10 місяців 10 днів позбавлення волі, ухвалою Первомайського міського районного суду Харківської області від 30.07.2014 року невідбутий строк покарання скорочений наполовину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, обставини, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - рецидив злочину, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.
Крім того, представником потерпілого Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 6000,00 гривень, в обґрунтування якого він зазначив, що розмір матеріальної шкоди складається з вартості батареї згідно балансової вартості в розмірі 3000,00 гривень, а також вартості двох дверей та дверних коробок в розмірі 3000,00 гривень.
Суд вважає, що цивільний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Таким чином, враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільного позову, суд вважає законним його задовольнити та стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілого Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» матеріальну шкоду в розмірі 6000,00 гривень.
Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази /а.с. 93/ вважати повернутими власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2012 року та остаточно вважати 5 /п`ять/ років 5 /п`ять/ місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 28.04.2015 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 28.04.2015 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Цивільний позов Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» матеріальну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Речові докази /а.с. 93/ вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1