overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-а 668 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Стамбула М.І.
Категорія постанова Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: судді Ковальової Н.М.,

Суддів : Грушицького А.А., Заіченка В.Л.

З участю прокурора Касьяненко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.04.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постанову природоохоронної прокуратури від 28.01.2009 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України закрито.

В апеляції представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не погоджуючись з винесеною ухвалою, прохає поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив строк по поважній причині, так як несвоєчасно отримав постанову суду та скасувати постанову суду як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, вважавшого постанову суду обґрунтованою та законною, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Прохання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважної причини.

Закриваючи провадження по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постанову природоохоронної прокуратури від 28.01.2009 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, суд послався на те, що скаржники у судове засідання 19.03.2010 р. та 06.04.2010 р. не зявлялися та про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Апеляцію представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.04.2010 року, якою провадження по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постанову природоохоронної прокуратури від 28.01.2009 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України закрито, залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1778/14-к
Номер провадження 11-кп/791/889/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , стосовно ОСОБА_4 у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року яким його визнано винним за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року визнано винним ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

На вказаний вирок 19 лютого 2015 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, 10 березня 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Їх апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , стосовно ОСОБА_4 у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року яким його визнано винним за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 08 жовтня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 669/428/14-к Провадження № 1-кс/669/31/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районний суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву про відвід судді Бараболя Н.С. в розгляді справи № 669/397/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року року до Білогірського районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, вони були передані для розгляду судді Бараболі Н.С.

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Бараболі Н.С., оскільки остання вже раніше розглядала іншу справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, визнала його винним, однак, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, справу провадженням закрила.

Вважає, що попереднє відношення до нього суддею викликає сумнів у об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання щодо відводу судді, суд виходить з аналогії закону та керується при розгляді даного клопотання нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та які б перешкоджали головуючому брати участь у розгляді справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а зазначені у заяві обставини, не є обґрунтованими підставами для відводу, суд не вбачає підстав для відводу судді.

Керуючись ст.268 КУпАП, ст.ст. 75,80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Бараболя Н.С. в розгляді справи № 669/397/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

З участю прокурора Секретаря В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 -Олександрівський, Віньковецького району, Хмельницької області, гр.-на України, з середньою . не працює, судимий Віньковецьким районним судом 25.08.2010 року за ст.. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 10.05.2006 року цим же судом за ст.. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік., цим же судом за ст.. 164 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; цим же судом 20.02.2008 року за ст.. 164 ч.2 КК України до обмеження волі на 2 роки 1 місяць, звільнений умовно - достроково 03.04.2010 року на 11 міс. 12 дн., судимість не знята і не погашена, проживає в с. Майдан -Олександрійський, Віньковецького району, вул.. Садова- 97.

за ст. ст. 164 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в злісному ухиленні від сплати аліментів.

У судове засідання підсудний повторно не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. Був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до підсудного. Заслухавши клопотання, слід вважати його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 262 КК України участь підсудного у справі є обов»язковою.

Враховуючи , що підсудний двічі не з»явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки до нього належить застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 135, 134, 136,171, 262, 288 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Олександрійський, Віньковецького району, вул.. Садова -97.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику Віньковецького РВ УМВС України у Хмельниїдькій області.

Підсудного доставити в зал суду смт. Віньківці, Хмельницької області 08.11..2010 року на 09.15 год.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА про проведення примусової виїмки з мережі стільникового зв'язку „Куіvstar GSМ" по

кримінальній справі

26.01.2010 року смт.Віньківці

Суддя місцевого Віньковецького районного суду в Хмельницькій області ОСОБА_1 при секретарі Лужняк А.М. розглянувши подання старшого дізнавача Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення примусової виїмки даних з мережі стільникового зв'язку „Куіvstar GSМ",-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась з поданням старший дізнавач Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_2 про надання дозволу про проведення примусової виїмки документів які містять дані з мережі стільникового зв'язку „ Куіvstar GSМ".

Судом встановлено, що 18.01.2010 року в період з 16 години до 18 години невідома особа перебуваючи у приміщенні Віньковецького НВК шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Нокіа- Н 95» з стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку „Куіvstar GSМ" номер якого 8-097-711-26-65, з кишені штанів ОСОБА_3, які він залишив без нагляду у роздягальній кімнаті спортзалу Віньковецького НВК смт Віньківці, чим заподіяла йому матеріальну шкоду на суму біля 2000 гривень.

В судовому засіданні старший дізнавач Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та прокурор Віньковецького району Гриньків В.Б. підтримали подання.

Заслухавши старшого дізнавача, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи слід вважати, що подання підлягає задоволенню.

Для з'ясування даних, які мають значення по кримінальній справі слід надати дозвіл ст. дізнавачу Віньковецького РВ УМВС України для примусової виїмки документів, які містять дані з мережі стільникового зв'язку „Куіvstar GSМ".

Керуючись ст.ст.177,178 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл ст. дізнавачу Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітану міліції ОСОБА_2 на примусову виїмку документів, які містять дані з мережі стільникового зв'язку „Куіvstar GSМ", а саме:

1.Вхідні та вихідні дзвінки з стартового пакета номер якого 8-097-711-26-65 в період часу з 18.01.2010 року і до цього часу.

2.З яким ІМЕІ контактував стартовий пакет номер якого 8-097-711-26-65 в період з 16.01.2010 року до 18.01.2010 року.

3.З якими стартовими пакетами контактував ІМЕІ викраденого телефону в період з 18.01.2010 року і до цього часу

4.В якій зоні обслуговування здійснювались дзвінки з вказаного телефону, їх базова станція.

5.З якими стільниковими телефонами в мережі "Куіvstar GSМ" було активовано стартовий пакет номер якого 8-097-711-26-65 в період часу з 18.01.2010 року до цього часу їх ідентифікаційні номери (ІМЕІ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Потапов О.О.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/3/14-к
Провадження № 1-кп/670/8/14
УХВАЛА
17 березня 2014 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Віньковецької районної державної адміністрації ОСОБА_9
11.02.2014 року потерпілий ОСОБА_10 подав до суду письмову заяву про часткову відмову від позову, зміну сторін позову та розміру позовних вимог, у якій просить провадження по цивільному позову відносно ОСОБА_11 закрити у зв`язку з його відмовою від позовних вимог , посилаючись на те, що з ОСОБА_12 спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди вирішено мирним шляхом, і претензій морального та матеріального характеру потерпілий ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Приписами статті 56 КПК України визначено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною першою статті 127 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду,завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, беручи до уваги, що відмова потерпілого цивільного позивача ОСОБА_10 від своїх позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, виходячи із засад диспозитивності у розпорядженні потерпілим свого позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову потерпілого ОСОБА_10 від частини цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження в цій частині цивільного позову закрити.
При цьому суд керується вимогами ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.
Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ст. ст. 127,128 371,372 КПК України, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1679/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
Представник СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 , 16.09.2015 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000376 щодо неприйняття процесуального рішення по клопотанню потерпілої сторони.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.
Встановлено, що із скаргою до суду звернувся ОСОБА_2 , який, як він сам вказує в скарзі, є представником за довіренністю потерпілого СТ Домашній Хліб, однак до скарги не додано довіренності на його ім`я, яка б свідчила, що він уповноважений подавати скарги до суду та представляти інтереси потерпілої сторони в суді, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, що є підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 його скаргу від 16.09.2015 року на бездіяльність прокурора.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 1-кс/679/237/2014
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання старшого слідчого слідчого відділу Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , його усних пояснень в судовому засіданні 09 вересня 2014 року, в обідню пору доби, ОСОБА_5 , маючи на меті відшукати металобрухт, підійнявся на технічний поверх будинку АДРЕСА_2 , доступ до якого являється вільним, де помітив незамкнутий щит розподільної електроапаратури, після чого відкрив його та таємно викрав мережевий комутатор марки «TP-LINK», належний TOB «Х-СІТУ», вартістю 1169 гривень.
Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Беручи до уваги, що існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, з метою забезпечення можливості проведення досудового слідства, та неможливості перешкоджання судовому розгляду справи просить:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання визнав.
Вивчивши клопотання суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Так, існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також з метою забезпечення можливості проведення досудового слідства, та неможливості перешкоджання судовому розгляду справи, є підстави клопотання задовольнити
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194,196 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/609/15
Справа № 688/3832/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ Лотівка Еліт ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року:

- ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись із цим вироком, 08 вересня 2015 року представник потерпілого ТОВ Лотівка Еліт ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ Лотівка Еліт ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 05 жовтня 2015 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2