Справа № 199/3616/13-к
УХВАЛА
24.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000337 відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні 10.09.2015 року захисник ОСОБА_4 заявила письмове клопотання: про призначення комплексної судової психологічної експертизи (згідно назви клопотання - т.3 а.с.206) і повторної судової психологічної експертизи (згідно резолютивної частини клопотання - т.3 а.с.211).

Прокурор просив відхилити клопотання захисника, обвинувачений ОСОБА_5 просив його задовольнити.

Суд вважає, що достатніх і законних підстав, передбачених ст.242,332 КПК України, для задоволення клопотання захисника від 10.09.2015 року - немає, виходячи з наступних підстав.

При скасуванні попереднього вироку з направленням провадження на новий судовий розгляд в ухвалі судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року було вказано на необхідність проведення комплексної експертизи (т.1 а.с.153-156).

При новому судовому розгляді провадження за клопотаннями сторін призначалися і були проведені:

- стаціонарна комплексна комісійна судова психолого-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_5 , яка була проведена експертами КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР» - АКТ №162 від 31.07.2014 року, за результатами встановлено, що в діях ОСОБА_5 стану фізіологічного афекту не було виявлено; у період інкримінованого ОСОБА_5 діяння він хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав; за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; в даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає; за своїм психічним станом в даний час він також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними (т.3 а.с.29-36);

- амбулаторна судово-психологічна експертиза обвинуваченого ОСОБА_5 , яка була проведена судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_6 - ВИСНОВОК №2687-14 від 21.01.2015 року, за результатами якої в діях ОСОБА_5 встановлено стан фізіологічного афекту (т.3 а.с.64-100);

- додаткова комплексна комісійна судова психолого-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_5 , яка була проведена експертами КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР» - АКТ №65 від 17.03.2015 року, за висновками якої і результатами дослідження додаткових матеріалів - в діях ОСОБА_5 стану фізіологічного афекту не було встановлено (т.3 а.с.148-153).

У зв`язку з наявністю кількох висновків експертів, які суттєво суперечать один одному, за клопотанням прокурора ОСОБА_3 ( частково було задоволено і клопотання захисника ОСОБА_4 в частини поставлених запитань, яка при цьому просила доручити цю експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз) - 21.05.2015 року судом була призначена повторна комплексна комісійна судова психолого-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

При цьому враховувалось, що оскільки відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експертам, також згідно п.1) ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному; враховуючи також вказівку суду апеляційної інстанції в ухвалі від 20.02.2014 року (т.1 а.с.156), обов`язкову для виконання при новому судовому розгляді, про проведення саме комплексної експертизи.

Згідно роз`яснень в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 р. ( зі змінами від 25.05.98р.) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Захисником ОСОБА_4 не було надано суду підтвердження, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує судові органи Дніпропетровської області і згоден на проведення експертизи, про яку клопоче захисник, не надано підтвердження, що цей заклад може проводити саме комплексні експертизи, тому суд доручив проведення експертизи експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, серед яких є фахівці різних галузей знань і вони проводять комплексні експертизи (т.3 а.с.169-170).

Також суд не вбачав підстав недовіряти експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, захисником ОСОБА_4 не надано відповідних доказів для цього.

Згідно висновку повторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 №398 від 22.06.2015 року, яка була проведена Комунальною установою «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради - встановлено, що у період здійснення інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення він ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, психічних захворювань, не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає; за своїм психічним станом в даний час він також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними; ОСОБА_5 у стані фізіологічного афекту не перебував; примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.190-202).

Судом враховуються розумні строки розгляду даного кримінального провадження, яке розглядається в суді з березня 2013 року, вже достатню кількість проведених експертиз, що у провадженні вже проведені комплексні і повторна, стаціонарна і амбулаторні експертизи, вважає недоліки висновку повторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №398 від 22.06.2015 року, на які посилається захисник, технічними і не суттєвими, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення нової експертизи у зв`язку з відсутністю передбачених ст.ст.242,332 КПК України підстав, а давати оцінку вже проведеним експертизам.

Керуючись ст.ст.28,107,110,242,332,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 10.09.2015 року, підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 , про призначення у даному кримінальному провадженні нової комплексної повторної психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1