справа № 208/4928/15-к
провадження № 1-кп/208/420/15
УХВАЛА
29 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час досудового провадження до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 03 липня .2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2015 року, ухвалою Заводського районного суду від 16.07.2015 р. строк тримання під вартою було продовжено до 10.09.2015 р., ухвалою від 08.09.2015 р. строк тримання під вартою було продовжено до 04.11.2015 р.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечує проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 зазанчив, що досудове провадження завершено, лише сама тяжкість злочину не може бути підставою для продовження тримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_5 раніше не судимий, він є колишнім працівником міліції, частково визнає свою провину, інший обвинувачений по справі знаходиться на свободі, вважає необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися колегією судів при обранні ОСОБА_5 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, свідки обвинувачення допитані не всі.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2015 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1