Справа № 176/39/15-к
Провадження №1-в/190/266/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання начальника Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 94 про уточнення строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:

Начальник Синельниківської ВК № 94 звернувся до суду із клопотанням про уточнення строку відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , вказуючи, що останній вироком П`ятихатського районого суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70 ч. 1 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.Строк відбування покарання визначено відраховувати з 05.12.2014 року. Проте в матеріалах особової справи мається протокол затримання, згідно якого ОСОБА_4 був затриманий 03.04.2015 року, у зв`язку з чим просили уточнити строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_4

Синельниківська ВК № 94 свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 не підтримав, у його задоволенні просив відмовити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 05 грудня 2014 року, ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.02.2015 року. 28.01.2015 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 03.04.2015 року.

03.04.2015 року згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 повторно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки засуджений був затриманий 05 грудня 2014 року, тому строк відбуття покарання повинен обчислюватись саме з цієї дати, яка і зазначена у вироку П`ятихатського районного суду від 13 серпня 2015 року, що і дає підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання начальника Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 94 про уточнення строку відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий- суддя ОСОБА_1