йСправа № 304/1158/15-к Провадження № 1-кп/304/107/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000519 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. ч. 1, 4 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 18 грудня 2014 року, з метою незаконного збагачення, шляхом подання заяви від 18 грудня 2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, що містили неправдиві відомості, як підставу для нарахування соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, при перевірці її соціальними правниками, надала недостовірні відомості про те, що її чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент подання заяви, тобто станом на 18 грудня 2014 року, працевлаштований майстром з ремонту в Ужгородському Національному Університеті та в серпні 2014 року отримав заробітну плату в розмірі 338,70 грн. Таким чином, в період з 01 грудня 2014 року по 31 травня 2015 року ОСОБА_10 , в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24 лютого 2003 року, незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, чим спричинила державі в особі управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на загальну суму 12519,30 грн.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 18 грудня 2014 року, знаходячись в приміщенні управління соціального захисту населення Перечинської РДА, за допомогою невстановленої особи, яку попросила заповнити заяву, внесла неправдиві відомості до завідомо підробленої заяви № 1511 від 18 грудня 2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, яку у подальшому подала цьому управлінню, а саме зазначила, що її чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент подання заяви, тобто станом на 18 грудня 2014 року, працевлаштований майстром з ремонту в Ужгородському Національному Університеті та в серпні 2014 року отримав заробітну плату в розмірі 338,70 грн., хоча фактично їй було достовірно відомо, що такий у вказаній установі не працював.

Кримінальна відповідальність за дані кримінальні правопорушення передбачена ст. 190 ч.1, ст. 358 ч. ч. 1, 4 КК України

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати, так як має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Представник Управління соціального захисту населення Перечинської РДА у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, у якій просить судове провадження розглядати у її відсутності.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченої, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях і кваліфікує її дії за ст. 190 ч. 1 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за ст. 358 ч. 1 КК України, як підроблення офіційного документа та за ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винній ОСОБА_4 необхідно для її виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. ч. 1, 4 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речових доказів та судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 358 ч. ч. 1, 4 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень штрафу;

- за ч. 1 ст. 358 КК України 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1