Справа № 463/5295/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/783/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2015 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВУ у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Адвокат ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу необґрунтованою, такою, що не відповідає положенням КПК України і, відповідно, містить істотні порушення вимог кримінального процесуального Закону.
Покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що не дають підставу застосовувати до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою. Вважає, що факт визнання вини підозрюваним, його щире каяття свідчать про те, що підозрюваний не планує продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_10 про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0003544, внесеного до ЄРДР 17.10.2015р., ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. А саме в тому, що 17 жовтня 2015 близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Цісар», що на вул. Пекарській,2 в м. Львові, маючи умисел на нанесення тілесного ушкодження, під час словесного конфлікту, що виник між ним та потерпілим ОСОБА_11 , витягнув з правої кишені куртки предмет, заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та схожий на перочинний ніж, і наніс потерпілому вказаним предметом колото-різану рану лівої поперекової ділянки тіла, що призвело до поранення лівої нирки та тривалої кровотечі.
Підозру ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення було оголошено 17.10.2015р.
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВУ у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_10 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави. В своєму клопотанні покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання. На думку слідчого, перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 . Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше, аналогічне, кримінальне правопорушення.
Оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме : нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про неможливість застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу є обґрунтований та відповідає вимогам закону. Слідчий суддя в повному обсязі дослідив всі обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та вірно дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Виходячи з вище наведеного, керуючись ст. 177,178, 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4