Справа №498/355/14-к
Провадження №1-кп/498/114/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року з Апеляційного суду Одеської області до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається із наявними в матеріалах кримінального провадження, ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року було продовжено строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці до 27 листопада 2015 року.
У ході судового розгляду 11 листопада 2015 року було винесено ухвалу про привід свідка: ОСОБА_6 , якого в судове засідання призначене на 18 листопада 2015 року доставлено не було, привід Великомихайлівським відділенням поліції Роздільнянського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області не виконано.

Суд поставив на розгляд питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка, просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, вказуючи на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до вказаного свідка повторний привід через органи внутрішніх справ.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність, продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів , відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Злочини скоєно в період непогашеної та не знятої судимості. Згідно характеристики Чапаєвської сільської ради проживає без реєстрації, не працює, не має тісних соціальних зв`язків, своїми діями він підвищує суспільну небезпеку. Перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, тому у суду є всі підстави вважати, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також і ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У X В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід здійснити на 27 листопада 2015 року 09:00 год. в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою вул. Пушкіна, 2б смт. Велика Михайлівка Одеської області.
Копію ухвали в частині приводу свідка направити для виконання до Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженим строком на два місяці до 17 січня 2016 року.
Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику - для відома та направити уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1