Справа № 206/3878/2012
Провадження 1/127/19/13
П О С Т А Н О В А

09.04.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

за участю прокурора Слісарчука О.М.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Ураїни.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, яке мотивоване тим, що слідство проведено неповно та неправильно, зокрема, копію постанови про порушення кримінальної справи підсудному вручено з порушенням строків передбачених КПК України, чим порушено його право на захист, в обвинувальному висновку не висвітлено об'єктивну сторону злочину, неправильно кваліфіковано дії підсудного, встановлено нові обставини під час судового слідства, які виправдовують підсудного, з матеріалів справи вбачається розбіжність щодо ваги золотих виробів, вартості та їх належності потерпілій, крім того, під час досудового слідства на підсудного чинився психологічний тиск і він був змушений написати явку з повинною.

Прокурор Слісарчук О.М. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки не вбачає підстав для направлення справи на додаткове розслідування. Зазначив, що слідство проведено у відповідності до вимог КПК України.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України та розяснень, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки питання про те, чи мало місце діяння, чи має діяння склад злочину та питання про доведеність чи недоведеність вини вирішуються судом при винесенні судового рішення у справі. Що стосується інших обставин, які, як зазначено в клопотанні, сторона захисту вважає суперечливими, суд зазначає, що дане питання можливо вирішити під час судового слідства, шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілої, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій відповідно до ст. 304 КПК України, в тому числі і за клопотанням учасників судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що допущенні при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування.

Що стосується тверджень захисника, що доказом того, що ОСОБА_2 здав до ломбарду прикраси належні його матері, а не прикраси потерпілої, являється додаток до Договору №18312441 закладу майна (а.с. 9), в якому зафіксовано вагу ланцюжка 6/28-6/19, що становить розбіжність більш ніж в 3 г, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема із Специфікації №1 до Договору фінансового кредиту №18312441 та Договору закладу майна №1832441 від 10.03.2012 року (а.с. 9), в договорі зафіксовано вагу ланцюжка 6/28-6/19, однак, як вбачається з обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив у потерпілої крадіжку золотого ланцюжка вагою приблизно 9,5 г. Із Специфікації №1 до Договору фінансового кредиту №18312441 та Договору закладу майна №1832441 від 10.03.2012 року (а.с. 9) вбачається, що від імені кредитодавця/заставодержателя Повного Товариства «Ломбард Розман і компанії» договір підписала ОСОБА_4

Враховуючи викладене, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового та судового слідства, суд вважає доцільним доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, а саме, встановити особу, яка від імені кредитодавця/заставодержателя Повного Товариства «Ломбард Розман і компанії» укладала договір та підписувала Специфікацію №1 до Договору фінансового кредиту №18312441 та Договору закладу майна №1832441 ОСОБА_4, її місце проживання (перебування) та забезпечити явку даної особи в судове засідання для допиту її як свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 281, 315-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Доручити першому відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області виконати певні слідчі дії, а саме, встановити особу, яка від імені кредитодавця/заставодержателя Повного Товариства «Ломбард Розман і компанії» укладала договір та підписувала Специфікацію №1 до Договору фінансового кредиту №18312441 та Договору закладу майна №1832441 ОСОБА_4, її місце проживання (перебування) та забезпечити явку даної особи в судове засідання на 29 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. в зал судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області.

Матеріали на виконання доручення слід надати до канцелярії суду в строк до 29 квітня 2013 року до 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити першому відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання та до прокуратури м. Вінниці для контролю за виконанням постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ