Справа № 189/2505/15-к
Провадження № 1-кс/172/208/15
У Х В А Л А
04.12.2015 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в сел. Васильківка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Покровського району Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, вказавши у скарзі, що 02 листопада 2015 року ним до прокуратури Покровського району Дніпропетровської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Олександрійської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у наступному. Так, 26 грудня 2013 року на сесії Олександрійської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області було прийнято рішення №304-23/VІ «Про розгляд земельного спору шодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та громадянкою ОСОБА_7 ». Відповідно до даного рішення органом місцевого самоврядування вирішено: 1. Встановити і затвердити межу між присадибними земельними ділянками громадянки ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_1 і громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 прямолінійно на відстані -0,95 м від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд починаючи від «червоної лінії» початку придобних земельних ділянок і до кінця присадибних земельних ділянок вищевказаних громадян. 2. Землекористувачам ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 замовити розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у відповідних організаціях і встановити межі земельної ділянок в натурі (на місцевості) в тому числі межу між присадибними земельними ділянками на підставі розробленої документації. Скаржник вважає, що дане рішення було ухвалено незаконно.
В звязку з чим, просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора Покровського - району Дніпропетровської області по невнесенню до ЄРДР відомостей за його заявою від 02 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та зобов`язати прокурора Покровського району Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні скаржник повністю підтримав подану ним скаргу із вказаних у ній підстав та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, вказуючи про те, що за аналогічними вказаними скаржником обставинами відомості до ЄРДР вже вносились, проведено досудове розслідування, та кримінальне провадження було закрито.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання а також дослідивши їх доводи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд приходить до наступних висновків.
Так з поданої скаржником заяви до прокуратури Покровського району Дніпропетровської області, яку було зареєстровано вказаним органом 02.11.2015 року, вбачається про вказівку заявника на протиправні дії з боку співробітників Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, за вищевказаними у скарзі обставинами.
Разом із тим, з відповіді наданої скаржнику в.о. прокурора Покровського району ОСОБА_8 від 03.11.2015 року вбачається, що обставини викладені у вищезгаданому зверненні скаржника вже перевірялись під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 27.07.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України. За наслідками перевірки вищезгадане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З приводу того, що за вказаними скаржником у вищезгаданій заяві про вчинений злочин обставинами до ЄРДР вже вносились відомості та проводилась відповідна перевірка, скаржник у судовому засіданні не заперечував, вказуючи лише про те, що в цій скарзі викладені і інші обставини.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 218 КПК України слідчий повинен перевіряти наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що обставини викладені у заяві скаржника від 02.11.2015 року адресованій прокурору Покровського району Дніпропетровської області вже перевірялись в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР, яке наразі згідно вищезгаданого листа закрито, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
При цьому скаржник не позбавлений процесуальної можливості, в разі незгоди із прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження по вказаним скаржником обставинам, оскаржити його відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Покровського району Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 листопада 2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: