Справа № 626/1975/15-к
Провадження № 1-кс/626/269/2015
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

08 вересня 2015 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, українця, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , який фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.06.2011 Сєвєродонецьким горсудом Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився по закінченню строку відбування покарання 16.06.2015 року, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.

В с т а н о в и в:
Відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0000528 від 05 вересня 2015 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він 03.09.2015 року приблизно о 12 годині, діючи з прямим умислом, повторно, так як раніше засуджувався за корисливі злочини, з метою особистого збагачення, попередньо змовившись із невстановленими в ході досудового слідства особами на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про заволодіння коштами потерпілих шляхом обману, приїхав на 3-й мікрорайон в м. Краснограді Харківської області, де біля будинку АДРЕСА_3 , заволодів грошима гр. ОСОБА_9 в сумі 1000 доларів США. Перед цим ОСОБА_9 була введена співучасниками ОСОБА_5 в оману про начебто затримання її сина працівниками міліції за вчинення злочину та необхідність надання коштів за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, після чого зник з місця злочину, розпорядившись грошима на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_10 05.09.2015 р. приблизно об 11 годині, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, попередньо змовившись із невстановленими в ході досудового слідства особами на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо заволодіня коштами потерпілих шляхом обману, приїхав за адресою: АДРЕСА_4 , де за місцем мешкання потерпілої заволодів грошима ОСОБА_11 в сумі 4600 грн, яка була попередньо введена співучасниками ОСОБА_5 в оману про начебто затримання її онука працівниками міліції за вчинення злочину та необхідність надання коштів за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, після чого зник з місця злочину, розпорядившись грошима на власний розсуд.
Крім того, 05.09.2015 р. ОСОБА_5 приблизно о 12 годині, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, попередньо змовившись із невстановленими в ході досудового слідства особами на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо заволодіння коштами потерпілих шляхом обману, приїхав до будинку АДРЕСА_5 , де намагався заволодіти коштами потерпілої ОСОБА_12 , яка була попередньо введена співучасниками ОСОБА_5 в оману про начебто затримання її сина працівниками міліції за вчинення злочину та необхідність надання коштів за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, однак не зміг вчинити усіх своїх злочинних дій, з обставин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.
Вказані злочинні дії ОСОБА_5 органами досудового сідства кваліфіковані за ч.2 ст. 190 та ч. 3ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом оману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та замах на шахрайство.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав прокурор в судовому засіданні про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою тому що є наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, так як раніше ОСОБА_5 був судимий, скоїв злочин, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші запобіжні заходи окрім тримання під вартою, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт недостатні запобігти вказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, самого підозрюваного, який викладене в клопотанні заперечував, захисника ОСОБА_13 , яка наполягала на тому , що відносно ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд не находить законних підстав для задоволення даного клопотання слідчого виходячи з наступного.

Стаття 183 ч. 1 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.2 п.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше трьох років, включно у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором в судовому засіданні не було надано жодних даних які б свідчили про те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадження, або йому повідомлено підозру у вчиненні іншого злочину, крім вказаних вище.

Таким чином, відносно ОСОБА_5 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ст. 179 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відхилити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він є зареєстрованим, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк особистого зобов`язання встановити не більше двох місяців, тобто до 05.11.2015 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду