Єдиний унікальний номер 242/2746|15-к
Номер провадження 11-кп/775/236/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську кримінальне провадження за апеляцією прокурора, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20.07.2015 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000050 від 06.01.2015 відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст.258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.07.2015 прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.258-3, ч. 1 ст. 263 КК України та йому залишено без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставою для його повернення, на думку суду першої інстанції, є не встановлення всіх елементів злочину, зокрема його об*єктивної та суб*єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3, а також різняться періоди участі ОСОБА_5 у незаконних збройних формуваннях. За ч.1 ст. 263 КК України не конкретизовано місце придбання бойового припасу, не зазначено місце складання акту та різняться дати повідомлення про підозру. Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини викладені в обвинувальному акті суперечать вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , в іншій частині ухвалу залишити без змін. Матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження. Вказує, що порушень передбачених ст. 291 КПК України при направленні обвинувального акту не допущено.

Заслухавши доповідача, вивчивши обвинувальний акт та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Статтею 291 КПК України передбачений вичерпний перелік відомостей які повинен містити обвинувальний акт. На думку колегії суддів, органом досудового розслідування порушень зазначеної норми УПК України допущено не було.

Так, обвинувальний акт містить суб*єктивну та об*єктивну сторони, в ньому зазначено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями участю в діяльності терористичної організації вчинив інкриміноване йому правопорушення передбачене ч.1 ст. 258-3 КК України, місцем його складання вказане м. Маріуполь та зазначена дата складання.

Суд першої інстанції в ухвалі безпідставно зазначив про невідповідність дати внесення відомостей про повідомлення про підозру, оскільки таких вимог до обвинувального акту ст. 291 КПК України не містить. Також, встановлені судом неточності щодо місця придбання вибухового пристрою, періоду вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України та таке інше, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються такими, якими їх прокурор вважає встановленими. Ці неточності, на які послався суд, можуть бути усунуті прокурором в ході розгляду справи по суті в порядку передбаченому КПК України.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому вона підлягає скасуванню в частині повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-407,420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити, а ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2015 року, в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 скасувати.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.258-3, ч. 1 ст. 263 КК України повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді