Справа №687/432/15-к
№1-кс/687/43/2015
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся в суд зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки вважає дану постанову незаконною, а досудове розслідування таким, що проведено з порушенням норм КПК України, однобічно та неупереджено, просить скасувати дану постанову.

Представник скаржника в судове засідання з`явилася, просить скаргу задоволити та вказала, що слідчий виніс дану постанову, мотивуючи її доказами, які містять ряд суперечностей. Зокрема, як на підставу висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення, слідчий посилається на покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які містять ряд протиріч, що не усунуті під час досудового розслідування, а також не були усунуті протиріччя в показах свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_6 , самі покази свідка ОСОБА_8 є суперечливими. Слідчий у даному кримінальному проваджені не прийняв рішення про проведення одночасного допиту свідків, потерпілого для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах, не перевірив достовірність доказів свідків, їх належність, не врахував, що в сукупності у цих доказах відсутній взаємозв`язок. Висновки слідчого про те, що ОСОБА_6 міг отримати тілесні ушкодження через власну необережність, зроблені виключно на показах того ж свідка ОСОБА_11 , який вказує, що ОСОБА_6 того ж вечора падав, інші свідки цієї обставини не підтвердили. При винесенні постанови про проведення додаткової судово-медичної експертизи слідчий поставив експерту незрозумілі питання, а саме: чи міг отримати вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_6 при падінні з необережності на асфальтне та бетонно-щебневе покриття, як вказують вищевказані свідки. Однак, таке викладення обставин суперечить тим обставинам, які були встановлені слідчим в результаті допиту свідків, зокрема ОСОБА_11 , який вказував під час допиту 15.07.2014 року, що ОСОБА_6 падав на тротуарне покриття біля бару, однак не вказував що то за покриття. В подальшому свідок вказав, що ОСОБА_6 падав на бетонне та асфальтне покриття, жодного слова про бетонно-щебневе покриття у показах свідків не має.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, проведені всі необхідні слідчі дії.

Заступник начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні скарги та вказав, що вважає, що досудове розслідування проведено з дотриманням норм КПК України.

Вислухавши думку представника скаржника, прокурора, заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Судом встановлено, що 12.07.2014 року о 02.35 год. до чергової частини Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 12.07.2014 року близько 01.00 год. в приміщення бару «Аван», що в смт.Чемерівці по провул. Кооперативному, 6, Хмельницької області, ОСОБА_7 заподіяв йому тілесні ушкодження.

СВ Чемеровецького РВ УМУСУ в Хмельницькій області цього ж дня розпочато досудове розслідування.

За вказаним фактом 18.07.2014 року заступником начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

07.08.2014 року прокурором Чемеровецького району була винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000250 від 12.07.2014 року та 11.08.2014 року матеріали кримінального провадження направлені в СВ Чемеровецького РВ України в Хмельницькій області для проведення подальшого розслідування.

23.09.2014 року заступником начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

16.12.2014 року Чемеровецьким районним судом скасовано вищевказану постанову заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23.09.2014 року та 25.12.2014 року матеріали кримінального провадження направлені в СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення подальшого розслідування.

Однак, за результатами проведення досудового розслідування заступник начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 виніс постанову, мотивуючи її доказами, які містять ряд суперечностей. Зокрема, як на підставу висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення, слідчий посилається на покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які містять ряд протиріч, які не усунуті під час досудового розслідування. Свідок ОСОБА_9 вказував на те, що він був на вулиці перед входом у бар «Аван», де відбулась суперечка мім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_10 у своїх показах зазначив, що він знаходився в барі «Аван» та в цей час в барі перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де й відбулась між ними суперечка.

Не були усунуті слідчим протиріччя в показах свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_6 , самі покази свідка ОСОБА_8 є суперечливими. У своїх поясненнях від 12.07.2014 року свідок ОСОБА_8 вказує на те, що події, які описує у своїй заяві потерпілий ОСОБА_6 , дійсно мали місце і відбувались в барі «Аван», однак в подальшому, будучи допитаним в якості свідка 15.07.2014 року він дав інші покази, які не збігаються з показами як самого потерпілого ОСОБА_6 так із показами свідка ОСОБА_12 , як в частині подій, що відбувались у барі «Аван», так і в частині того, що передувало цим подіям.

Слідчий у даному кримінальному проваджені не прийняв рішення про проведення одночасного допиту свідків, потерпілого для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах, не перевірив достовірність доказів свідків, їх належність, не врахував, що в сукупності у цих доказах відсутній взаємозв`язок. Висновки слідчого про те, що ОСОБА_6 міг отримати тілесні ушкодження через власну необережність, зроблені виключно на показах того ж свідка ОСОБА_11 , який вказує, що ОСОБА_6 того ж вечора падав, інші свідки цієї обставини не підтвердили. При винесенні постанови про проведення додаткової судово-медичної експертизи слідчий поставив експерту питання, а саме: чи міг отримати вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_6 при падінні з необережності на асфальтне та бетонно-щебневе покриття, як вказують вищевказані свідки. Однак, таке викладення обставин суперечить тим обставинам, які були встановлені слідчим в результаті допиту свідків, зокрема ОСОБА_11 , який вказував під час допиту 15.07.2014 року, що ОСОБА_6 падав на тротуарне покриття біля бару, однак не вказував яке саме покриття. В подальшому свідок вказав, що ОСОБА_6 падав на бетонне та асфальтне покриття, про бетонно-щебневе покриття у показах свідків не зазначено.

В зв"язку вищевикладеним, суд рахує за необхідне скаргу ОСОБА_6 задоволити та скасувати постанову заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,

Керуючись ст.ст. 303-307,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000250 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1