УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

пори секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0001317 від 30.11.2014 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001317 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи по даній справі в Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, оскільки слідство посилається на висновок автотехнічної експертизи № 273/15 від 20.04.2015 р., яка проводилась без участі обвинуваченого та без врахування його показань. На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_7 і пішохід ОСОБА_8 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;

2. Чи мав водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109 з швидкістю 60 км/ год., технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , яка вийшла на його смугу руху з-за передньої частини автомобіля ВАЗ-21011, котрий рухався з швидкістю 40 км/год. попереду зліва від автомобіля ВАЗ-2109?;

3. Дії кого з учасників пригоди водія ОСОБА_5 чи пішохода ОСОБА_8 знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з її наслідками?

Прокурор в судовому засіданні заперечував пороти вказаного клопотання, посилаючись на те, що об`єктом дослідження даної експертизи були, в тому числі, показання свідків ДТП та обвинуваченого, підстав ставити під сумнів висновки експертизи не має.

Потерпілий в судовому засідання проти вказаного клопотання заперечував.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про проведення автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що проведена експертиза була проведена без його участі та не перевіряла показання, дані ним під час судового слідства.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході досудового слідства було проведено слідчий експеримент від 07.04.2015 р. за участю свідка ОСОБА_9 . Вихідні дані слідчого експерименту від 07.04.2015 р., показання ОСОБА_5 , дані ним під час досудового слідства, були предметом дослідження судової автотехнічної експертизи № 273/15 від 20.04.2015 р. Відповідно до висновків якої, експерт надавав відповіді на поставлені питання.

Таким чином, в суду відсутні підстави ставити під сумнів об`єктивність проведення та висновки автотехнічної експертизи № 273/15 від 20.04.2015 р. проведену НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області. На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1