Єдиний унікальний номер 728/391/16-к
номер провадження № 1-кп/728/44/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 11 грудня 2015 року за № 0001008, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, групи інвалідності не має, є приватним підприємцем, не судимого, згідно із ст. 89 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. І КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому місяці 2014 року в лісосмузі біля населеного пункту Бобрик, Ніжинського району, Чернігівської області ОСОБА_4 знайшов 3 металеві предмети, а саме, корпусні гранати РГД 5, Ф-1, РГО, корпусний запал типу УЗРГМ-2, та корпусний запал типу УДЗ, після чого перевіз їх до свого господарства, де і зберігав їх без передбаченого законом дозволу.
11 грудня 2015 року, в ході проведення обшуку в господарстві громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 3 металеві предмети, а саме, корпус гранати РГД-5, Ф-1, РГО, корпусний запал типу УЗРГМ-2 та корпусний запал типу УДЗ, які згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 91/6 від 25.01.2016 року відносяться до боєприпасів та придатні до використання за призначенням для проведення вибуху, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. І КК України, визнав повністю і пояснив, що в лютому місяці 2014 року, більш точної дати він не памятає, проїжджаючи на своєму автомобілі по автодорозі Київ- Глухів- Бачівськ, біля населеного пункту Бобрик зупинився, щоб сходити в туалет. Підійшовши до лісосмуги, він помітив на землі 3 металеві предмети , а саме, корпусні гранати РГД-5, Ф-1, РГО, корпусний запал типу УЗРГМ 2 та корпусний запал типу УДЗ, які підібрав і забрав із собою. Зазначені предмети привіз до свого господарства у АДРЕСА_1 і заховав їх у гаражному приміщенні. Гранатами і запалами він не користувався, а зберігав їх у своєму господарстві без передбаченого законом дозволу. 11 грудня 2015 року до його господарства прибули працівники поліції і на підставі ухвали судді Бахмацького райсуду в присутності понятих у його господарстві провели обшук, в ході якого вилучили зазначені предмети .
В звязку із повним визнанням в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому обвинуваченому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. І ст. 263 КК України; відсутності заперечень щодо встановлених обставин в судовому засіданні з боку прокурора ; відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування були правильно кваліфіковані за ст. 263 ч. І КК України, так як він умисно, незаконно придбав та зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання , визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , а він законом віднесений до злочинів тяжких. Від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю проживання характеризується позитивно. Матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування, не містять в собі даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 89 КК України обвинувачений вважається особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, так як ухвалою Бахмацького райсуду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року він був звільнений від відбування покарання, призначеного згідно із вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 18 червня 2014 року. Ця ухвала суду набрала законної сили , в апеляційному порядку не оскаржувалась і на час прийняття рішення по даній справі не скасована в установленому КПК України порядку. Обвинувачений на обліку в лікарів психіатра і нарколога не перебуває. На час скоєння злочину займався підприємницькою діяльністю , яка на момент розгляду справи не припинена в установленому законом порядку. Як помякшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обтяжуючих по справі обставин судом не встановлено.
П. 10 абз. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, з послідуючими змінами, „Про практику призначення судами кримінального покарання зазначає, що якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину, стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання ( ч. І ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин , вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину , особи винного, обставин , що помякшують покарання, і які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; відсутності обставин , що обтяжують покарання , суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України, і призначити йому покарання більш мяке, ніж передбачено у санкції ст. 263 ч. І КК України, у вигляді громадських робіт, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Обвинувачений не є особою, до якої неможливо застосувати таке покарання, як громадські роботи, відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького райсуду від 08 лютого 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк до 08.04. 2016 року.
У справі наявні речові докази корпусні гранати РГД -5, Ф -1, РГО, корпусний запал типу УЗРГМ 2, корпусний запал типу УДЗ, які передані на зберігання в кімнату зберігання зброї та боєприпасів Бахмацького відділу поліції, доля яких підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України .
Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведення вибухотехнічної експертизи в розмірі 2639 грн. 04 копійок в ході досудового розслідування підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. І ст. 263 КК України і із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді громадських робіт терміном 200 /двісті/ годин.
Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з часу приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання обвинуваченому залишити.
Речові докази по справі корпусні гранати РГД -5, Ф -1, РГО, корпусний запал типу УЗРГМ-2, корпусний запал типу УДЗ, які передані на зберігання в кімнату зберігання зброї та боєприпасів Бахмацького відділу поліції, знищити.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за проведення вибухотехнічної експертизи в ході досудового розслідування 2639 /дві тисячі шістсот тридцять девять/ гривень 04 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченим.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено , вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: