справа № 208/103/15-к
№ провадження 1-кс/208/22/15
УХВАЛА

26 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
За участю: старшого слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Старший слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, слідством встановлено, що ОСОБА_4 розпорядженням голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації №176к від 28.11.2005 призначений на посаду начальника управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрації (в подальшому управління агропромислового розвитку), відповідно до розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації №82-к від 18.10.2004 ОСОБА_4 присвоєно 9 ранг державного службовця 5 категорії. Під час перебування на вказаній посаді ОСОБА_4 здійснював керівництво управлінням, затверджував положення про відділи, посадові інструкції працівників управління, розподіляв обов`язки між ними, визначав ступінь відповідальності начальників відділів управління, видавав у межах своїх повноважень накази, організовував контроль за їх виконанням, розпоряджався коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису, здійснював добір кадрів, призначав на посади та звільняв працівників управління, присвоював їм ранги державних службовців, застосовував до працівників управління заходи заохочення та накладав дисциплінарні стягнення, виконував інші функції, таким чином постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був відповідно до приміток до ст.ст. 364, 368 КК України службовою особою, що займає відповідальне становище. ОСОБА_4 відповідно до Положення про порядок проведення професійного відбору з питань створення фермерських господарств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики, Міністерства праці та соціальної політики України від 17.12.2003 №452/335, обіймає посаду голови районної комісії щодо створення фермерських господарств.
Обіймаючи зазначені посади, ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері службової діяльності, а саме, за позитивне вирішення заяви ОСОБА_5 про надання йому дозволу на створення фермерського господарства, через залученого посередника ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , 04.12.2014 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 90 000 гривень.
05 грудня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Згідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно до вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про накладенні арешту на земельній ділянки, які належать ОСОБА_4 , подано слідчим з метою подальшого виконання вироку в частині конфіскації майна. Але слідчим не конкретизовано, у зв`язку з чим є необхідність накладення арешту.
У зв`язку із зазначеним клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому має бути повернуто для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє слідчого після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1