Справа 127/1767/15-к
Провадження 1-кс/127/595/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000229, відомості про яке 11.08.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 будучи старшим оперуповноваженим СБНОН Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, тобто службовою особою і працівником правоохоронного органу - органу внутрішніх справ, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення ст. 2, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. З Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", 06.08.2014 скоїв незаконний збут наркотичної речовини при наступних обставинах.
Так, при невстановлених обставинах ОСОБА_5 з метою подальшого збуту придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - макову солому, яку у подальшому незаконно зберігав та 06.08.2014 близько 15.00 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Жмеринці біля АЗС «/?еІ8», яка розташована на автодорозі Вінниця - Могилів-Подільський діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, незаконно збув за винагороду у вигляді ноутбуку DELL LATITUDE E6400 особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому загальною масою ( в перерахунку на висушену речовину) 405, 5 г.
Згідно висновку експерта від 13.08.2014 № 821 речовина, яку ОСОБА_5 незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 06.08.2014, містить має анатомко-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, маса якої (в перерахунку на висушену речовину) становить 405,5 г.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин.
У ході здійснення досудового розслідування отримано ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, якими надано дозвіл на проведення обшуків в службовому кабінеті № 37 Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, а також у домоволодінні по АДРЕСА_1 .
Так, під час проведення санкціонованого обшуку в службовому кабінеті № 37 Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області вилучено: скляну банку коричневого кольору, ємністю 40 мл з написом «АМИАК, Раствор 10%»; скляну банку коричневого кольору, ємністю 40 мл з написом «ПЕРЕКИС ВОДНЮ»; два поліетиленових згортки з речовиною рослинного походження; скляну банку з написом «Йодомарин», у якій міститься порошкоподібна речовина білого кольору.
Під час проведення санкціонованого обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1 вилучено: заяву ОСОБА_7 про відсутність претензій щодо зґвалтування на 1 аркуші; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 на 3 аркушах; нетбук білого кольору марки «Lenovo S10» без акумулятора; картонну коробку з двома набоями калібру 9мм; рапорт від 07.10.2013 про виявлення у ОСОБА_9 пристрою для куріння коноплі.
На даний момент, в слідства є всі підстави вважати, що вилучені під час обшуків предмети, речі та документи є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
За таких обставин вказані предмети, речі та документи підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту до майна може призвести до відчуження майна та права власності на майно і корпоративні права.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді скляної банки коричневого кольору, ємністю 40 мл з написом «АМИАК, Раствор 10%»; скляної банки коричневого кольору, ємністю 40 мл з написом «ПЕРЕКИС ВОДНЮ»; двох поліетиленових згортків з речовиною рослинного походження; скляної банки з написом «Йодомарин», у якій міститься порошкоподібна речовина білого кольору; заяви ОСОБА_7 про відсутність претензій щодо зґвалтування на 1 аркуші;
протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 на 3 аркушах; нетбука білого кольору марки «Lenovo S10» без акумулятора; картонної коробки з двома набоями калібру 9мм; рапорту від 07.10.2013 про виявлення у ОСОБА_9 пристрою для куріння коноплі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: