Провадження №11-сс/792/29/16
Справа №676/316/16-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 00 хвилин 13 березня 2016 року включно, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 13 січня 2016 року близько 05 години 30 хвилин в м. Кам`янці-Подільському за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , вступивши у змову з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , на автомобілі марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де очікували поки потерпілий ОСОБА_11 підійде до свого автомобіля «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_2 та сяде у нього.

Після того як потерпілий ОСОБА_11 підійшов до свого автомобіля та сів у нього, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 та пішов до потерпілого ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 залишився в салоні автомобіля з метою спостереження за обстановкою та у разі необхідності повідомити ОСОБА_10 про зміну плану дій.

В свою чергу, ОСОБА_10 підійшов до автомобіля марки «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_11 та який був припаркований по вул. Панівецькій, з тильної сторони будинку № 85, що по вул. Лесі Українки, відчинив пасажирські двері та сів на пасажирське сидіння автомобіля, після чого приставив до шиї потерпілого ОСОБА_11 пристрій для відстрілу гумових куль ззовні схожий на пістолет та висловив вимогу потерпілому віддати золотий ланцюжок, на що потерпілий відповів, що в салоні автомобіля золота не має. З метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_10 здійснив два постріли в праву руку та поперек ОСОБА_11 , чим спричинив тілесні ушкодження у виді садини на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, синяка в поперековій ділянці справа, в зовнішньому відділі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого схопив чорну шкіряну сумку потерпілого вартістю 600 грн., в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 70000 грн., ключі до автомобіля марки ВАЗ 2114 державний номерний знак НОМЕР_3 , чорний шкіряний гаманець вартістю 200 грн., водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_11 , та банківську картку банку «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 зник з місця події.

Через декілька хвилин після нападу ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_10 та останній повідомив місце де його слід забрати з викраденим майном. Після чого ОСОБА_8 сказав водієві автомобіля марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_12 куди необхідно під`їхати щоб забрати ОСОБА_10 , що останній і зробив.

Всього ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 викрали майна ОСОБА_11 на загальну суму 70800 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги аргументує відсутністю мотивів прийняття судом рішення щодо обрання ОСОБА_8 найсуворішого виду запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що органом досудового слідства не надано жодного доказу ухилення чи можливості ухилення ОСОБА_8 від слідства чи суду, перешкоджати проведенню досудового слідства, впливати іншим чином на його проведення, тобто наявності в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що позбавляло слідчого суддю, на переконання захисту, обирати ОСОБА_8 найсуворіший вид запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

На переконання колегії суддів, у даному кримінальному провадженні така крайня необхідність існує, що дало підстави слідчому судді обрати підозрюваному ОСОБА_8 саме найсуворіший вид запобіжного заходу, адже заявлені в клопотанні слідчого ризики, виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги вагомість доказів обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання та законного джерела доходів, що в сукупності, на переконання колегії суддів, свідчить про доцільність застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, який в повній мірі відповідає меті його призначення, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів, а також те, що не врахував дані про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

З аналізу матеріалів провадження також вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 19 години 00 хвилин 13 березня 2016 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2