Справа №522/988/16-к
1-кс/522/1061/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Mercedes Benz С 200», 2011 року випуску, червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 24.12.2015р. в рамках кримінального провадження № 0012174 від 20.12.2015р., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 11.11.2015р. являється він.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 посилається на те, що арешт на автомобіль було накладено необґрунтовано, оскільки слідчий суддя проводив його розгляд без його виклику, з клопотанням до слідчого судді звернулася не уповноважена особа, яка не довела необхідність накладення арешту, при відсутності, як на його думку, передбачених ст.170 КПК України, мети та підстав для арешту майна. Також при прийнятті рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя не врахував, що воно перебуває у власності добросовісного набувача та в ухвалі зазначив інші відомості щодо власника майна та номерного знаку автомобілю.

ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 у суді підтримали вимоги, викладені у клопотанні та просили його задовольнити, скасувавши арешт з вищевказаного автомобілю , припинивши тимчасове його вилучення та повернувши йому вказаний автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий Шевченківського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за клопотанням якої було накладено арешт на автомобіль у задоволенні клопотання ОСОБА_6 просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки вищевказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та на теперішній час органом досудового розслідування з`ясовуються обставини його незаконного заволодіння.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, вислухавши доводи ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПКУкраїни, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПКУкраїни, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до них матеріалів у провадженні слідчого Шевченківського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0012174 від 20.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_8 від 19.12.2015р. щодо незаконного заволодіння автомобілем марки «Mercedes Benz С 200», 2011 року випуску, червоного кольору, державний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить її чоловікові.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно бази НАІС (національна автоматизована інформаційна система) автомобіль «Mercedes-Benz С 200», 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого МРЕО -2 м. Маріуполь в 2011 році, 27.10.2015 року знято з реєстрації в МРЕО - 3 м. Києва та видано тимчасові номерні знаки НОМЕР_6 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Радомишль.

В подальшому 11.11.2015 року викрадений автомобіль «Mercedes-Benz С 200», 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 було поставлено на облік центром по обслуговуванню м. Рівне № 5641 та вказаний транспортний засіб зареєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим слідчий, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

З метою недопущення протиправних дій з предметами, а також з метою об`єктивного, всебічного розслідування обставин справи, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 24.12.2015р. було задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на накладеного на автомобіль марки «Mercedes Benz С 200», 2011 року випуску, червоного кольору, державний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 .

З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, а саме прийняті з урахуванням сукупності підстав та розумних підозр вважати, що майно є предметом злочину та наявності обставин, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Протилежного ОСОБА_6 та його представником адвокатом ОСОБА_5 не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

Інші підстави, на які посилається ОСОБА_6 , у клопотанні, а саме наявності в ухвалі слідчого судді інших відомостей щодо анкетних даних власника майна та номерного знаку автомобілю, уваги слідчого судді не потребує, оскільки не відносяться до підстав, передбачених ст.174 КПК України для скасування арешту та розглядається згідно ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Mercedes Benz С 200», 2011 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 24.12.2015р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :