АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1808/15 Справа № 207/1564/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, постановлену стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про заміну невідбутого покарання,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року задоволено подання прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та замінено ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначене вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року, іншим покаранням громадськими роботами на строк 100 годин.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що зазначений вище вирок суду першої інстанції набрав чинності, проте засуджений від виконання вироку ухиляється та штраф не сплачує, що відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України є підставою для заміни покарання у виді штрафу іншим покаранням.

Засуджений ОСОБА_6 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу за поданням прокурора закрити.

Вимоги своєї апеляційної скарги засуджений обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки ним 13 червня 2014 року, тобто у місячний строк після набрання вироком законної сили, вказану суму штрафу було сплачено, що підтверджується квитанцією №32728.202.3, яку він в той самий день передав помічнику судді ОСОБА_1 .

Крім того, повідомлення про розгляд справи за поданням прокурора 31 вересня 2015 року він отримав лише 04 вересня 2015 року, тобто вже після розгляду подання, а отже не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні, чим було порушено його процесуальні права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав, що вимоги апеляційної скарги засудженого підлягають задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги засудженого підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 539 КПК при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник та прокурор. Неприбуття їх у судове засідання не є перешкодою для судового розгляду лише у випадку, якщо вони були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду та не повідомили про поважні причини неприбуття.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2014 року судом на адресу засудженого ОСОБА_6 було направлено повідомлення про дату та час проведення судового засідання з розгляду клопотання прокурора, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які свідчили б про те, що суджений це повідомлення отримав. Таким чином в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що засуджений ОСОБА_6 про час та місце судового засідання, в якому буде розглядатися клопотання прокурора стосовно нього, був повідомлений належним чином.

За викладених обставин у суду першої інстанції відсутні були підстави для розгляду клопотання прокурора у відсутності засудженого, однак судовий розгляд було проведено без участі засудженого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, питання, що було вирішене оскаржуваною ухвалою суду, врегульоване положеннями п. 5 ст. 53 КК України, відповідно до яких у випадку невиплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює невиплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами з розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не більше двох років.

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у прибуток держави у сумі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у підприємствах,організаціях, установах всіх форм власності строком на 1 рік (а. с. 71-75).

Засуджений ОСОБА_6 до своєї апеляційної скарги додав копію квитанції №32728.202.3 від 13 червня 2014 року, згідно якої ним сплачено на користь держави штраф в сумі 1 700 грн. (а. с. 108-109).

За повідомленням Управління Державної казначейської служби України у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року за № 06-08/2022, грошові кошти в сумі 1 700 грн., сплачені ОСОБА_6 , зараховані до державного бюджету 16 червня 2015 року (ККД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції").

Таким чином твердження прокурора в поданні про заміну покарання про те, що вирок суду засудженим ОСОБА_6 не виконано є необґрунтованим, а висновок суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_6 ухиляється від виконання вироку в частині сплати штрафу не відповідають фактичним обставинам справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та постановити нову ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а подання прокурора про заміну призначеного засудженому ОСОБА_6 вироком суду покарання повинно бути залишене без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, постановлену стосовно ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначеного вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року, іншим покаранням, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді: