Справа № 367/7750/15-к
УХВАЛА
Іменем України

06 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, а саме злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилась на більш суворий режим відбування покарання.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим, 27.03.2012 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та відбуваючи призначене покарання у Бучанській виправній колонії УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 85), 20 серпня 2015 року за порушення вимог режиму відбування покарання підданий стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (далі ПКТ) строком на 1 місяць.

Після відбуття дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до ПКТ, засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та позитивних висновків щодо покращення своєї поведінки не зробив.

Так, засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Бучанській виправній колонії № 85, що за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна 3, 9 жовтня 2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, згідно із передбаченим ст. 118 КВК України графіком чергування на жовтень 2015 року, залучений для виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі. На законних підставах засудженому ОСОБА_5 , виконуючим обов`язки начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи (далі СВПР) начальником відділу соціально психологічної служби (далі СПС) майором внутрішньої служби ОСОБА_6 , визначено обсяг робіт у вигляді прибирання в коридорі ДПК. Для виконання робіт засуджений ОСОБА_5 забезпечений необхідним для виконання наказу інвентарем та спеціальним одягом, згідно встановлених норм, перебуваючи у задовільному стані здоров`я, усвідомлюючи обов`язок та маючи можливість виконати вимоги начальника відділення відкрито в демонстративній та зухвалій формі відмовився виконувати законні вимоги адміністрації, причини відмови не повідомив та до роботи не приступив.

Того ж дня, 09 жовтня 2015 року о 10 годині 35 хвилин засудженому ОСОБА_5 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у БВК № 85 виконуючим обов`язки начальника установи із СВПР начальником відділу СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_6 роз`яснено положення ст. 118 КВК України та попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 391 КК України за злісне невиконання законних вимог адміністрації виправної установи особою, що відбуває покарання у виді позбавлення волі та повторно висунута законна вимога приступити до виконання роботи щодо прибирання в коридорі ДПК. Однак засуджений ОСОБА_5 забезпечений необхідним для виконання наказу інвентарем та спеціальним одягом, згідно встановлених норм, перебуваючи у задовільному стані здоров`я, усвідомлюючи обов`язок та маючи можливість виконати вимоги начальника відділення, повторно, відкрито в демонстративній та зухвалій формі відмовився виконувати законні вимоги адміністрації, причини відмови не повідомив та до роботи не приступив, чим порушив вимоги ст. ст. 107 п. 3 абз. 3, 4, та 118 п. 5 КВК України, а також п. 64 абз. 4, 5 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

Того ж дня, 09 жовтня 2015 року о 13 годині 40 хвилин засуджений ОСОБА_5 який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи у приміщенні чергової частини БВК № 85 у присутності виконуючого обов`язки начальника установи із СВПР начальника відділу СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_6 , фельдшера медичної санітарної частини при БВК № 85, ОСОБА_7 та двох понятих, після роз`яснення положення ст. 118 КВК України та попередження про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 391 КК України, на повторну законну вимогу адміністрації приступити до роботи по благоустрою місць позбавлення волі згідно графіку чергувань на жовтень 2015 року, будучи забезпеченим необхідним для виконання наказу інвентарем та спеціальним одягом, згідно встановлених норм, перебуваючи у задовільному стані здоров`я, усвідомлюючи обов`язок та маючи можливість виконати вимоги начальника відділення, повторно, відкрито в демонстративній та зухвалій формі відмовився виконувати законні вимоги адміністрації, причини відмови не повідомив та до роботи не приступив.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченогост. 391 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Даний факт підтверджується тим, що останній раніше неодноразово судимий, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення та схильність його до вчинення кримінальних правопорушень. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити уникнення ризиків, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 незаперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002381, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, а саме злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилась на більш суворий режим відбування покарання, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, раніше судимий, відбуває міру кримінального покарання у виді позбавлення волі в БВК-85.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24 360 грн.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 24 360 грн.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 06.11.2015 р.

Закінчення строку дії ухвали 04.01.2016 р. (включно).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1