14.10.2013.
Справа № 642/9226/13к
Провадження № 1-кс/642/2431/13
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2013 року м. Харків
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єпіфановка, Кременського району, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, розведеного, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого СПО «Азот» м. Сєверодонецьк, оператором насосної станції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

14 жовтня 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 06.10.2013 він колективно розпивав спиртні напої, за адресою: м. Харків пров. Клочківський, буд. 25, і маючи злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з карману куртки ОСОБА_6 1976 р. н., заволодів пачкою сигарет і телефоном «Самсунг», червоного кольору, модель і серійний номер досудовим розслідуванням встановлено не було. ОСОБА_6 відчувши це почав пред`являти претензії ОСОБА_3 , на що останній почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6 , штовхнувши його, зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
Далі продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 направився до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка живе на вул. Чоботарський, і з викраденого телефону переслав на рахунок її невістці ОСОБА_8 30 грн., а самій Віті 5 грн., за що отримав пляшку горілки. Сім карту з викраденого телефону, ОСОБА_3 , в цей день подарив ОСОБА_9 .. Через три дні, точної дати досудовим розслідуванням встановити не вдалося ОСОБА_3 викрадений телефон продав за 50 грн. на Центральному ринку, в районі продажу речей колишнього використання, гроші потратив на їжу, тим самим розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчирненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, може ухилитися від слідства та суду та вчинити кримінальне правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити.
ОСОБА_3 затриманий не був, явився до слідчого суду для розгляду даного клопотання.
14 жовтня 2013 року йому пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри доведена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання та іншими матеріалами у їх сукупності.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та дав детальні пояснення за пред`явленою підозрою.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_2 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_3 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, зобов`язався з`являтися на виклики слідчого і суду, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Також встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи, має неповнолітню дитину.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає доведеною обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 самостійно і добровільно з`являється до слідчого за його викликами, також останній самостійно з`явився до суду в судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин суд вважає необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Виходячи із вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, суд
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ст. слідчим слідчого відділу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
Строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків - 2 місяці з дня оголошення ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ст. слідчим слідчого відділу ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1