У Х В А Л А
про судове доручення
Справа №668/14859/14-к

04.02.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 22.02.2014 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 22.02.2014 р. в нічний час, перебуваючи в кімнаті відпочинку залізничного вокзалу ст. Херсон Одеської області, розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Херсон, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA 1600», з сім картою мобільного оператора «МТС», загальною вартістю 160 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 160 грн.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання органу досудового розслідування судового доручення про проведення ряду слідчих дій з метою перевірки та уточнення відомостей, отриманих під час проведення досудового розслідування, оскільки потерпілий ОСОБА_7 являється мешканцем Автономної

Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією, а тому перевірити решту доказів, досліджених судом шляхом проведення безпосереднього допиту потерпілого неможливо.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його таким, що не відповідає ч. 4 ст. 333 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи той факт, що територія Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією України, тому потерпілий ОСОБА_7 позбавлений можливості зявитись в судове засідання для надання показань, а тому решта досліджених доказів не може бути перевірена шляхом проведення його допиту, отже клопотання Прокурора є належним чином мотивованим. Наведені обставини виникли вже під час судового розгляду, а тому проведення таких слідчих під час досудового розслідування необхідним не було.
Оскільки з метою впізнання особи може бути представлена фотокартка, що передбачено ч. 7 ст. 228 КПК України, а під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що з ним в кімнаті проживали ще дві особи, і самим першим залишив кімнату «наймолодший», проте хто саме встановлено не було, його показання підлягають більш ретельній перевірці. Отже клопотання в наведеній частині підлягає задоволенню.
Враховуючи ту обставину, що потерпілий в судові засідання не з`являється, матеріали кримінального провадження містять його заяву про розгляд провадження за його відсутності, суд позбавлений можливості переконатись, що визнаний речовим доказом мобільний телефон належить саме потерпілому, а тому необхідним є проведення впізнання останнього, шляхом пред`явлення як потерпілому, так і свідку ОСОБА_8 , що кореспондується з вимогами ст. 229 КПК України.
Крім того, підлягають витребуванню у потерпілого документи на підтвердження його права власності на викрадений мобільний телефон, з метою підтвердження або спростування відомостей, отриманих під час проведення впізнання мобільного телефону.
Не вбачається судом достатніх підстав для пред`явлення для впізнання ОСОБА_9 працівникам ломбарду, оскільки матеріали кримінального провадження містять відповідну довідку, з якої вбачається, що обвинувачений з використанням власного паспорта закладав мобільний телефон «NOKIA 1600».

При проведенні вказаних слідчих дій органу досудового розслідування слід суворо дотримуватись вимог ст. ст. 228, 229 КПК України, з метою попередження можливості визнання доказів недопустимими.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Прокурора ОСОБА_3 про надання доручення органу досудового розслідування задовольнити частково.

Доручити ЛВ на ст. Херсон УМВС України в Херсонській області провести наступні слідчі дії:

1. пред`явлення особи для впізнання за фотокартками в порядку ст. 228 КПК України, а саме: пред`явити для впізнання свідку ОСОБА_10 фотокартку ОСОБА_5 ;

2. пред`явлення речі для впізнання в порядку ст. 229 КПК України, а саме: пред`явити для впізнання свідку ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, з метою встановлення його належності саме ОСОБА_6 ;

3. отримати у потерпілого ОСОБА_6 документи (або належним чином завірені копії) на підтвердження права власності на мобільний телефон, викрадений у нього 22.02.2014 р.

Матеріали на виконання судового доручення надіслати до суду в строк до 04 березня 2015 року.
Зобов`язати Прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій учасникам судового провадження в порядку передбаченому ст. 290 КПК України.
Копію ухвали направити для ЛВ на ст. Херсон УМВС України в Херсонській області, для контролю за належним виконанням до Прокуратури Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1