ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-261/11

Рядок статзвіту № 20

21 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Бандури О.П.

захисник - ОСОБА_1

законний представник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, допризовника, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в першій декаді серпня 2011 року, знаходячись на подвір'ї господарства ОСОБА_4, що знаходиться за адресою с. Гута Костопільського району скористався тим, що за ним ніхто не спостарігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав 4 швелери загальною довжиною 35 метрів, вартість одного метра 20 грн. на суму 700 грн. та металеві кутники в кількості 20 штук, загальна довжина одного кутника 90 см, вартість одного метра 15 грн. на суму 270 грн., що належить ОСОБА_5, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 970 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, та пояснив, що на початку серпня 2011 року знаходився у своєї бабусі в с. Гута Костопільського району. Перебуваючи там помітив, що по селу їздить бус та приймає металобрухт. Він знав, що за літньою кухнею знаходиться металобрухт, який на його думку належав його покійному діду, а тому здав його, а саме швелера та кутники. За металобрухт отримав 180 грн., які витратив на власні потреби. Пізніше дізнався, що дані речі належали його дядьку ОСОБА_5

У вчиненому щиро кається.

Крім визнання вини підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19 серпня 2011 року він приїхав в с. Гута Костопільського району до своєї матері. В цей час там знаходився його племінник ОСОБА_3 Пораючись по господарству, він виявив, що за літньою кухнею відсутні металеві речі, а саме швелери 35 метрів довжиною 4 штуки та кутники довжиною 90 см, в кількості 20 штук, які як пізніше встановив здав на металобрухт підсудний. Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 19 серпня 2011 року вона знаходилась в с. Гута Костопільського району у своєї матері ОСОБА_4 Перебуваючи там її рідний брат ОСОБА_5 повідомив, що її син ОСОБА_3, коли знаходився у селі без відома брата здав метал, а саме швелера та кутники, за що отримав гроші в сумі 180 грн., які витратив на власні потреби. Про те, що це метал ОСОБА_5 вона точно сказати не може, думала, що це метал її покійного батька, так як батько був господарем, тому постійно додому щось приносив, різні запчастини та метал.

Крім того, факт вчинення підсудним вказаного злочину також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, під час проведення якого було оглянуто територію господарства, що розташоване по вул. Циганська, с. Гута Костопільського району, що належить гр. ОСОБА_4 (а.с. 5); протокол відтворення обстановки та обставин події (а.с. 32-33).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

Підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 „підписка про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.