Справа № 645/2285/15-к
Провадження № 1-кс/645/410/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, дітей не має, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.12.2001 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік; 14.06.2005 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки; 07.03.2006 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 12.11.2009 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 07.12.2012 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2012,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000433 від 21 лютого 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що:

21.02.2015 приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились біля павільйону очікування міського пасажирського транспорту з вбудованим торгівельним приміщенням, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи що за ними ніхто не спостерігає, пошкодили дах вищезазначеного торгівельного приміщення та проникли у середину. Продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали майно, що належить ФОП ОСОБА_7 , а саме: плитки молочного шоколаду «Мілка» 90 г. (8 шт) вартістю 104 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; плитки молочного шоколаду «Корона» з горіхами 100 г. (6шт.) вартістю 90 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; плитки молочного шоколаду «Корона» 100 г. (5 шт.) вартістю 63,25 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; бісквіт «Коктейль вишня з вершками» 330 г (1 шт) вартістю 19,33 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; кава в стіках «Якобс Монарх» 2 г. (14 шт.) вартістю 28 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; кава в стіках «Нескафе Классік» 2 г. (14 шт.) 17,08 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; кава в стіках «Якобс Dinamix» 2 г. (18 шт), вартістю 48,42 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015 кава в стіках «МакКофе» (3 в 1) «Оріджінал», 20 г. (24 шт) вартістю 42,72 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; кава в пакетиках «Петровська слобода» (3в1) «Міцний» 20 г. (24 шт.) вартістю 24 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; драже «M & Ms» (MAXI) з арахісом 70 г. (2 шт.) вартістю 23,16 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; шоколадний батончик «Snickers Super» з арахісом, 101 г. (4 шт.) 47,08 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; шоколадний батончик «Snickers» 50,5 г. (4 шт.) вартістю 22,72 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; чай «Lipton Yellow Label» (чорний класичний) в пакетиках 25*2г пакетиків (3 уп.) вартістю 60,72 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; чай «Батік» (чорний В.О.Р.) 50 г. розсипний (4шт.) вартістю 48,80 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; чай розсипний «За Динамо» (чорний листовий) 90 г. (2 шт.) вартістю 69.52 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; чай «За Динамо» (чорний байховий) в пакетиках, 26*2 пакетиків (1 шт.), вартістю 17,22 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи №724 від 04.03.2015чай «Аскольд» (седой граф) в пакетиках, 25*2 пакетиків (1 шт.) вартістю 26,49 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; чай розсипний «Ахмад» (Ирландский к завтраку) 100 г. (2 шт.) вартістю 39,10 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; банка кави «МосКофе Московський» порошкоподібний, розчинний, 50 г. (1 шт.) 8,90 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; банка Кави «Нескафе Классік» 50г. (1 шт.) вартістю 23,29 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015; пляшка пива «Бочкове» 0,5 л (1 шт.) вартістю 8,32 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015. Тим самим спричинивши потерпілій ФОП ОСОБА_7 , матеріальний збиток згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 724 від 04.03.2015 на загальну суму 832,12 грн.

Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманим співробітниками міліції.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно він разом з ОСОБА_6 , намагався вчинити крадіжку з торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Харків, пр. Косіора ріг вул. Високовольтної.

14.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно врахувати:

- вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, це насамперед протокол огляду місця події від 21.02.2015 року, протокол допиту ОСОБА_4 та інші матеріали кримінального провадження;

- тяжкість покарання, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні;

- наявність у ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання;

- наявність судимостей.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2015 року за № 0000433.

Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, прибуває на виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідним обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000433 від 21 лютого 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом двох місяців, тобто до 23 травня 2015 року;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ 2015 р. ___год.___хв. ________ ОСОБА_4