overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/733/15-к
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 27.01.2015 з письмовою заявою у ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 11.00 год. до 20.00 год. 26.01.2015, шляхом віджиму вікна, проникла у її квартиру, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор, приставку та ноутбук, спричинивши матеріальної шкоди на суму 9 000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/1108/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідча слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 20.01.2015 року в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із заявою звернулася ОСОБА_3 , в якій повідомила, що невідома особа близько 21.50 год. 20.01.2015 року, перебуваючи на перехресті вул. Юнакєва-Бортнянського у м.Львові, відкрито заволоділа жіночою сумочкою, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчій слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /піпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 462/646/15-к
У Х В А Л А
30 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що з 07.40 год. до 19.45 год. 30.12.2015 року невідома особа через вікно проникла у квартиру АДРЕСА_1 .
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 445/1793/15-к
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації в оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив замах на зґвалтування ОСОБА_4 , та задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.
В ході досудового розслідування було встановлено, що під час скоєння вище зазначеного правопорушення могли бути інші очевидці, які могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація що міститься в оператора зв`язку може мати важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Оскільки, іншим способом такі відомості отримати не можливо, то необхідним отримати доступ до інформації, що міститься в оператора мобільного зв`язку.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, згідно проведеної радіотехнічної розвідки абонентів на місці події 14:00 години 28 серпня 2015 року до 11:00 години 29 серпня 2015 включно, можуть використані як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 462/1278/15-к
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003051 від 12.09.2014 року,

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003051 від 12.09.2014 року,

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003051 від 12.09.2014 року, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали
Справа № 452/3668/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"20" листопада 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_1, котрій 23.09.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 07.03.2013 р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 27.11.2013 року на 10.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою: м. Самбір Львівської області по вул. Мазепи, 18.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинувачену, потерпілу, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, представника служби у справах дітей виконкому Самбірської міської ради, представника кримінальної міліції у справах дітей, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Карнасевич
Справа № 473/3608/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році».

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , засуджений 09.07.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 01 року 01 місяця позбавлення волі.

08 вересня 2015 року із СІЗО м. Миколаєва до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 , про застосування до нього положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році».

В даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Прилуцькій ВК №211 Чернігівської області, за адресою: 17500, Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Леніна, 234.

Для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році», слід етапувати засудженого з Прилуцької ВК №211 Чернігівської області в СІЗО міста Миколаєва, для подальшого етапування до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.07.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст 185, ч.1 ст.71 КК України - етапувати з Прилуцької ВК №211 Чернігівської області в СІЗО міста Миколаєва для подальшого етапування до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, для розгляду заяви про застосування до нього положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1621/13-к
пров. №1-в/478/189/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Бєликової К.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону, Росія,

В с т а н о в и в:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 1110» ІМЕІ 356403/01/38199/0, який виявлено та вилучено під час обшуку спального місця ОСОБА_2 засудженого 12.08.2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 1110» ІМЕІ 356403/01/38199/0, який вилучений під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

08 травня 2013 року під час позапланового обшуку житлової зони відділення №10 на спальному місці засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia - 1110» ІМЕІ 356403/01/38199/0.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia - 1110» ІМЕІ 356403/01/38199/0 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

П о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 1110» ІМЕІ 356403/01/38199/0, який виявлено та вилучено під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1/489/33/2013
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 02.02.2012р., знаходячись у перукарні, в якій здійснює свою діяльність ТОВ Юбилейное, за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру 2-А/22, у ході конфлікту, який виник з приводу користування електроенергією, за допомогою ножиців, спричинила ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

15 лютого 2013р. у ході судового розгляду справи представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивує тим, що згідно висновку експерта №2448/205-12 від 06.11.2012р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 з приводу завданих їй тілесних ушкоджень з 03.02.2012р. знаходилась на амбулаторному лікуванні, про що є запис в амбулаторній картці ОСОБА_4. Але в ході експертизи не було досліджено амбулаторну картку потерпілої ОСОБА_4. Враховуючи цей факт, адвокат ОСОБА_1 вважає, що дану медичну картку ОСОБА_4 необхідно також дослідити, так як можливо, що зазначені в ній записи можуть вплинути на змінення судово-медичного висновку про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4.

Дане клопотання підтримала і потерпіла ОСОБА_4.

Суд, заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_5, думку потерпілої ОСОБА_4, підсудної ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_2, які не заперечували проти призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи з врахуванням дослідження амбулаторної картки потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.75,76 КПК України, керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі № 1-489/33/2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України додаткову судово медичну експертизу щодо тяжкості і характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертам поставити такі питання:

- яка локалізація, механізм виникнення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 02.02.2012р. ( з врахуванням подальшого її лікування);

- чи могли виникнути тілесні ушкодження ОСОБА_4, чи частина з них, в результаті удару ножицями і руками (кулаками) по голові та рукам;

- чи знаходиться в причинному звязку подальше лікування ОСОБА_4 з 03.02.2012р. та запис про це в її амбулаторній картці з отриманням нею тілесних ушкоджень в 09.00 год. 02.02.2012р.

Направити експертам для проведення судово-медичної експертизи матеріали кримінальної справи № 1-489/33/2013 року, амбулаторну картку ОСОБА_4.

Копію даної постанови направити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 мая 2011 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Кошурко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
31.03.2011 г., 13.04.2011 г., 05.05.2011 г. Ткаченко В.Ю. не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил, обвинительное заключение не получил.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимого, явка которого в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 25 мая 2011 года на 11:00 час.
Копию постановления направить начальнику Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 1/1416/706/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

26 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 Едуардовича до кримінальної відповідальності за нанесення легких тілесних пошкоджень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої до суду скарги вбачається, що 21 серпня 2012 року, близько 22 год. 00 хв. АДРЕСА_1, ОСОБА_2Е., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку з ОСОБА_1, в ході якої завдав їй тілесні ушкодження. В звязку з отриманням тілесних ушкоджень він звернулась до медичного закладу та згідно Акту судово медичного дослідження за № 1824 від 27.08.2012 року у неї було виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких.

Вивчивши скаргу приватного обвинувачення та додані до неї матеріали, враховуючи те, що вона містить достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, сторони між собою не примирились, суд вважає за необхідне порушити кримінальну справу в порядку приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 94,97, 98, 251 КПК України , суддя, -

П О С Т А Н О ВИ В :

Порушити відносно ОСОБА_2 Едуардовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Справу призначити до розгляду в залі суду.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 Едуардовича міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Копію постанови вручити підсудному та потерпілому.

Суддя: М.В.ОЛЕФІР