Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1160/15-к

04.09.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено що, 18.07.2015 близько 02:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до підвального приміщення громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей за металевий навісний замок, проник у середину даного підвального приміщення, звідки викрав набір ключів (8-17,19,21,22,24) ріжкових-накидних марки «BERG» в тканевому чохлі в кількості 14 шт., які згідно довідки про вартість становлять 280 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.

09.08.2015 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері проник у середину приміщення сараю, звідки викрав електродвигун однофазний «тип АОЛБ 22-4» 180 ВАТ, ККД 53%, 1420 обертів за хвилину, вартістю 2000 грн. та чавунний баняк ємкістю 20 літрів вартістю 150 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн.
03.09.2015 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000328 від 20.07.2015 та №0000384 від 21.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000328.

Також в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше був судимий: 27.09.2004 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України 2001 року до покарання у вигляді покарання позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 12.03.2009 з Черкаської ВК №62; 03.06.2011 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч 2 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року до покарання у вигляду штрафу розміром 1700 грн.; 28.04.2015 Баглійським районним судом м. Дніпродзерджинськ Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

19.08.2015 та 27.08.2015 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у крадіжці, тобто в таємному викраденні чужого майна вчиненій повторно поєднаній з проникненням у приміщення. Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_4 надав покази, що викривають його у вчиненні даних кримінальних правопорушень та відповідають встановленим фактичним обставинам події. Також, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, який просить врахувати при обранні запобіжного заходу ризики, які вказані в ст. 177 КПК України, пояснення підозрюваного, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання на підставі наступного:

19.08.2015 та 27.08.2015 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у крадіжці, тобто в таємному викраденні чужого майна вчиненій повторно поєднаній з проникненням у приміщення. Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_4 надав покази, що викривають його у вчиненні даних кримінальних правопорушень та відповідають встановленим фактичним обставинам події. Також, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Встановлено що, ОСОБА_4 , офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей немає, постійного місця проживання не має, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, або ж може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вважаю, що запобіжний захід, а саме, взяття під варту є найбільш дієвим заходом забезпечення поведінки підозрюваного, так як ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення вироку за вчинення аналогічного злочину, тобто на шлях виправлення він не став і що вказує на його намагання вчиняти нові злочини.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий судя

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня застосування запобіжного заходу, тобто з 04.09.2015.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється тривалістю 60 днів до 03.11.2015 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1