У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 22.10.2013 року за фактами самоправства ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор звернувся з клопотанням та просить надати дозвіл на проведення перевірок фактів дотримання вимог чинного законодавства ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надати дозвіл на обстеження земельної ділянки в кв. АДРЕСА_1 та спорудженого на ній об`єкту спортивно-оздоровчого комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обгрунтування клопотання зазначає, що в період з 2007 року по 2013 рік посадові особи та власники ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення вимог Лісового та Земельного кодексів України, Закону України Про регулювання містобудівної діяльності на землях лісового фонду на земельній ділянці в квартирі АДРЕСА_1 провели самочинне будівництво ряду капітальних будівель і споруд, у тому числі, які являються об`єктами підвищеної небезпеки, а також спорудили капітальну загорожу, чим обмежили доступ до земельної ділянки лісового фонду, чим перешкоджають загальному використанню лісових ресурсів та заподіяли істотної шкоди ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає у протиправному фактичному вилученні та позбавленні можливості використання за цільовим призначенням ділянки лісового фонду площею 1,9 га.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень КПК України проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою (розшуковою) дією. Також чинним КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді вирішення питань щодо надання дозволу на проведення перевірок; не регламентовано порядку розгляду слідчим суддею відповідних клопотань, обсяг доказування при їх розгляді та критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Крім того, у клопотанні не обґрунтовано необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді з посиланням на діюче законодавство, тому правові підстави для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення перевірок фактів дотримання вимог чинного законодавства відсутні, оскільки клопотання не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.

Щодо надання дозволу на обстеження земельної ділянки, то ст.237 КПК України регламентовано порядок огляду місцевості, приміщення, речей та документів, а не їх обстеження. При цьому, відповідно до ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку, тобто, відповідно до ст.234 КПК України. Оскільки прокурор, посилаючись на ст.237 КПК України, просить надати дозвіл саме на обстеження (ст.267 КПК України), а не огляд, тому підстави для задоволення клопотання у цій частині також відсутні.

Керуючись ст.ст.1, 3, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1