Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/546/15-к
Номер провадження 1-кс/530/45/15

У Х В А Л А
іменем України
03.04.2015 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків Полтавської області клопотання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000820 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України про залучення експерта та призначити повторну та додаткову інженерно-технічної експертизи з охорони праці, -

В С Т А Н ОВ И В :
02.04.2015 р. до Зіньківського районного суду м.Зіньків Полтавської області звернувся з клопотанням підозрюваний ОСОБА_5 про залучення експерта та призначити повторну та додаткову інженерно-технічної експертизи з охорони праці в кримінальному провадженні №0000820. В клопотанні вказано, що 31.03.2015 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000820 від 23.09.2013 року за ст.272 ч.2 КК України від підозрюваного ОСОБА_5 на ім`я старшого слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС надійшло клопотання про призначення та проведення повторної інженерно-технічної експертизи з охорони праці, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та 02.04.2015 року від підозрюваного ОСОБА_5 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надійшло додаткове клопотання про проведення вказаної експертизи. У задоволенні основного та додаткового клопотань старшим слідчим було відмовлено і 31.03.2015 року та 02.04.2015 року відповідно винесено постанови про відмову в задоволенні клопотань.
Зважаючи на викладене в клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 ставиться питання про залучення експерта до проведення повторної інженерно-технічної експертизи з охорони праці. Підставою для проведення повторної та додаткової експертизи згідно з клопотанням підозрюваного є неповнота та не вірність висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці №13057 від 29.04.2014 року на підставі відсутності у даному висновку інформації про структуру ГПУ «Полтавагазвидобування» і як наслідок наявність хибного висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_6 та невиконанням механіком ГС-Солоха ОСОБА_5 нормативних документів з питань охорони праці та посадової інструкції.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили задовольнити з вищевказаної підстави і на вирішення повторної експертизи підозрюваний просить поставити наступні запитання: 1) на яких осіб покладені обов`язки забезпечення виконання вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання технічного обслуговування та ремонту газокомпресорних агрегатів ГС-Солоха підрозділ Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (смт.Опішня Зіньківського району) працівниками бази ремонтно-технічного забезпечення с.Супрунівка (Полтавського району)? 2) Чи здійснює керівництво у відповідності до своєї посадової інструкції механік ГС-Солоха працівниками Бази ремонтно-технічного забезпечення? 3)Чи знаходяться в причинному звязку з настанням нещасного випадку з працівником Бази ремонтно-технічного забезпечення ОСОБА_6 не виконання механіком ГС-Солоха ОСОБА_5 , якщо таке мало місце, вимог нормативних документів з питань охорони праці та посадової інструкції?
Старший слідчий в судовому засіданні вказав, що 31.03.2015 року та 02.04.2015 року ним було винесено постанови про відмову в задоволенні клопотань підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 про призначення повторної та додаткової інженерно-технічної експертизи з охорони праці, проведення якої він просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Підставою для цього стала наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх та об`єктивних даних у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, зокрема, наявність даних, викладених у висновку судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці №13057 від 29.04.2014 року. Згідно відповідей 8, 9, 10 даного висновку зазначено: «Забезпечення виконання вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання технічного обслуговування та ремонту газомотокомпресорних агрегатів ГС-Солоха працівниками дільниці з ремонту та обслуговування газомотокомпресорних агрегатів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» покладається на механіка ГС-Солоха ОСОБА_5 , старшого інженера дільниці з ремонту та обслуговування газомотокомпресорних агрегатів ОСОБА_8 та майстра даної дільниці ОСОБА_9 в межах їх посадових обов`язків. В причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_6 знаходиться невиконання працівником ГПУ «Полтавагазвидобування» вимог нормативних документів з питань охорони праці та посадових інструкцій - механіком ГС-Солоха ОСОБА_5 п.п.2.13, 2.14 «Посадової інструкції механіку Головних споруд-Солоха Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування»». Підстав для призначення та проведення повторної судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці по даному кримінальному провадженню старший слідчий не вбачає, так як відповіді на запитання, викладені в клопотанні підозрюваного, надані у висновку судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці №13057 від 29.04.2014 року. Тому, старший слідчий в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні даного клопотання підозрюваного, зазначивши, що при відмові в задоволенні клопотань підозрюваного він дотримався всіх процесуальних вимог, прийняв обґрунтовані та неупереджені рішення в зв`язку з відсутністю підстав для залучення експерта для проведення повторної судової експертизи, крім того, старший слідчий повідомив, що на даний час у вказаному провадженні досудове слідство закінчене, про що повідомлено підозрюваного і його захисника, та надано їм матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Прокурор підтримав думку старшого слідчого з вищевказаних підстав.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підозрюваного необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Так, відповідно до додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зазначено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого експертизи на території Сумської, Полтавської, Харківської області та м. Севастополь здійснюються Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора С.М.Бокаріуса.
Встановлено, що 23.09.2013 р. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки на території Солохівського ЦВНГК ГПУ «Полтавагазвидобування» в смт.Опішня Зіньківського району Полтавської області, що сталася 23.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Відповідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 КПК, тобто у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання про залучення експерта розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться досудове розслідування. Зі слів прокурора, в судовому засіданні встановлено, що досудове слідство у даному провадженні завершене.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з"ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших обєктивних причин. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, що звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, старшого слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що постанови ст. слідчого про відмову в задоволенні клопотань підозрюваного від 31.03.2015 року та 02.04.2015 року є обґрунтованими і відповідають встановленим обставинам справи, та дослідивши клопотання і матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання про залучення експерта, так як ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не було доведено, що є об`єктивні підстави для залучення експерта та проведення повторної і додаткової експертизи, крім того досудове розслідування у вказаному провадженні завершене.
Керуючись ст.ст. 242-244, 303-304, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення повторної і додаткової судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1