У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005223,
в с т а н о в и в :
18 серпня 2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанти міліції ОСОБА_5 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0005223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2013 року за ч. 1 ст.. 125, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 359 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підпадає під ч. 1 ст.. 125, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 359 КК України,. Просить вказану постанову скасувати, як таку, що прийнята передчасно. Досудове слідство проведено неповно, не були з"ясовані всі обставини кримінального провадження, не прийняті до уваги доводи, наведені в заявах про злочини, слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії.
В судове засідання заявник не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов наступного.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Скаржник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження № 0005223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2013 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 359 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 359 КК України , з підстав того, що слідчим не були з"ясовані всі обставини кримінального провадження, не проведено всі необхідні слідчі дії, не прийняті до уваги доводи, наведені в заявах про злочини.
Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України для органа досудового слідства стала заява ОСОБА_4 про те, що 17.08.2013 року о 09-00 год за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження. На виконання ухвали слідчого судді до ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України- умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень та скоєння інших насильницьких дій у зв"язку з виконанням працівником правоохоронних органів службових обов"язків. На виконання ухвали слідчого судді до ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 359 КК України- незаконне використання спеціальних технічних засобів отримання інформації. На виконання ухвали слідчого судді до ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КК України вчинення насильницьких дій групою осіб, які завдали фізичного болю, з метою залякування потерпілого.

В заявах про злочин, заявник повідомляє про те, що відносно нього проводяться негласні оперативно- розшукові заходи із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, основаних на випромінюванні радіохвиль з метою нанесення шкоди. Здійснюється негласне зняття інформації з його мобільного телефону, в результаті чого у нього з"явились болі в серці, головний біль, гістологічні зміни у внутрішньо черепкових областях. Вважає, що вказане пов"язано з його роботою в 90-х роках в органах прокуратури. На його думку, сім"я Петрових, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , спричиняють йому тілесні ушкодження, мордування, побої спеціальними технічними випромінюючими засобами та пристроями.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2015 року , в ході досудового розслідування проведено оперативно розшукових дій, встановити очевидців, свідків вищевказаних злочинів, не виявилось можливим. Допитані мешканці кВ. АДРЕСА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заявили, що тілесних ушкоджень заявникові вони не спричиняли, будь- яких спеціальних технічних, випромінюючих засобів, пристроїв вони не мають, не використовують. Слідчим в якості свідків допитані мешканці буд. АДРЕСА_4 , які повідомили, що будь- яких заборонених спеціальних технічних, випромінюючих засобів, пристроїв в їх будинку не використовується, самопочуття мешканців будинку задовільне. Слідчим прийнята постанова про призначення комплексної судово- медичної експертизи, проведення якої доручено ХОБСМЕ. ОСОБА_4 отримавши постанову, огляд не пройшов. Встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень без висновку експерта не є можливим.

З матеріалів кримінального провадження, які надано органом досудового розслідування на вимогу судді, вбачається, що на виконання постанови прокурора від 28.05.2015 року про призначення проведення радіочастотного моніторингу за адресою проживання заявника- АДРЕСА_1 , 10.06.2015 року спеціалістами Північно- східної філії Українського державного центру радіочастот проведено заходи радіочастотного моніторингу , за результатами якого незаконно діючих радіоелектронних засобів та випромінювальних простоїв не виявлено, порушень правил експлуатації радіоелектронних засобів не зафіксовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим неодноразово було допитано потерпілого ОСОБА_4 , встановлено детально всі обставини, на які вказує потерпілий, вчинено інші процесуальні дії . Відмова потерпілого від проходження комплексної судово- медичної експертизи позбавляє можливості встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. З урахуванням вказаного, слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Так, із заяв про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальні правопорушення- злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки вищевказаних злочинів , які були необхідних для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.
Досудове розслідування проведено повно, з"ясовані всі обставини кримінального провадження, дана оцінка доводам потерпілої сторони.

Вважаю , що постанова прийнята обґрунтовано , на законних підставах.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005223 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Слідчий суддя: ОСОБА_1