Апеляційний суд Житомирської області
„ 23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді Романова О.В.
суддів: Слісарчука Я.А., Єрещенка А.М.
секретаря Кусковської Т.А.
за участю : прокурора Воронухи Д.С.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 6 листопада 2009 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 несудимого,
засуджено :
за ст. 364 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та посади повязані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки;
за ст. 366 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та посади повязані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно розпорядчі та адміністративно-господа
ські функції, та посади повязані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від призначеного покарання з випробуванням впродов ж трьох років.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_1 судом покладені обовязки:
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 300 грн. 48 коп. судових витрат за проведення по справі експертизи.
Як визнав суд ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив злочини у сфері службової діяльності за таких обставин.
Протягом березня-квітня 2007 року ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно і в інтересах директора ТОВ „Відродження-Борщів ОСОБА_3, з метою незаконного отримання вказаним товариством з державного бюджету фінансової підтримки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №2068 від 25.12.1998 року і спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства Фінансів України
№138/305 від 02.03.2007 року „Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах, підробив офіційний документ - довідку Радомишльського районного відділу земельних ресурсів без номеру і дати, вказавши в ньому завідомо неправдиві відомості про те, що вказане товариство користується земельною ділянкою площею 2 171,2 га на території Борщівської сільської ради, що не відповідало дійсності. В подальшому, ОСОБА_3, подав вказану неправдиву довідку про площу ІЄМЛІ до Радомишльської районної комісії з розподілу у 2007 році коштів державного бюджету для фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах при управлінні агропромислового розвитку Радомишльської РДА.
За наслідками роботи комісії, ТОВ „Відродження-Борщів, на підставі неправдивої довідки про площу землі, було внесено до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки агропромислових підприємств, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах під урожай 2007 року і перераховано до ТОВ „Відродження Борщів фінансову підтримку - кошти в сумі 178231 грн.
Вказані незаконні дії ОСОБА_1 спричинили тяжкі наслідки, так як в результаті з державного бюджету незаконно надано фінансову підтримку ТОВ „Відродження-Борщів як агропромисловому підприємству, що знаходиться в особливо складних кліматичних умовах, в сумі 178 231 грн.
На вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляцію і просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує те, що зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у вчинені злочинів за які він засуджений. Посилається на те, що досудове слідство допустило однобічність і неповноту, а суд і досудове слідство істотно порушило вимоги кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 про задоволення апеляції захисника, прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Посилання захисника на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених злочинів не підтверджується зібраними по справі доказами не заслуговують на увагу колегії суддів.
Наказ начальника відділу № 28-к від 3 травня 2006 року свідчать про те, що ОСОБА_1 в березені-квітні 2007 року обіймав посаду заступника начальника відділу земельних ресурсів.
З показань свідка ОСОБА_4 видно, що в обовязки ОСОБА_1 входило крім іншого і видача довідок сільськогосподарським підприємствам, які подавали до районної комісії документи для вирішення питання про надання фінансової підтримки.
Зі змісту довідки Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, яка містить недостовірні відомості, без номеру і дати станом на 01.04.2007 року ТОВ „Відродження-Борщів користувалося земельною ділянкою площею 2 171,2 га на території Борщівської сільської ради.
На досудовому слідстві ОСОБА_1 визнавав, що в кінці березня 2007 року він особисто виготовив вказану довідку і підписав її.
Про те, що саме ОСОБА_1 підписав вищезазначену довідку свідчить висновок почеркознавчої експертизи.
З показань свідка ОСОБА_3 видно, що він працював директором ТОВ „Відродження-Борщів.Весною 2007 року у районному відділі земельних ресурсів він отримав довідку про те, що господарство користувалось земельною ділянкою площею 2171,2 га. На підставі вказаної довідки та інших документів товариству була нарахована матеріальна допомога в сумі близько 178 000 грн., яку господарство і отримало.
Згідно інформацій наданих Радомишльським районним відділом Житомирської філії ДП „Центр державного земельного кадастру та Борщівською сільською радою станом на 1 січня 2007 року в користуванні та у власності ТОВ „Відродження Борщів не рахувалися земельні ділянки.
Суд дав належну оцінку вищевказаним дослідженим доказам по справі та іншим доказам зазначеним у вироку суду і прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника відділу земельних ресурсів, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно і в інтересах директора ТОВ „Відродження-Борщів ОСОБА_3, з метою незаконного отримання вказаним товариством з державного бюджету фінансової підтримки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №2068 від 25.12.1998 року і спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства Фінансів України №138/305 від 02.03.2007 року „Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах, підробив офіційний документ - довідку Радомишльського районного відділу земельних ресурсів без номеру і дати, вказавши в ньому про те, що вказане товариство користується земельною ділянкою площею 2 171,2 га на території Борщівської сільської ради, що не відповідало дійсності. В результаті чого ТОВ „Відродження Борщів незаконно отримало фінансову підтримку в сумі 178 231 грн.
Вказані злочинні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України, а покарання йому призначене відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисника про те, що досудове слідство було неповним і однобічним і це вплинуло на правильність рішення у справі, оскільки були досліджені всі докази, встановлені всі свідки вчинення злочину, проведена почеркознавча експертиза та виконані інші необхідні слідчі дії.
Матеріали справи свідчать, що почеркознавча експертиза по справі, законність якої оспорює захисник, проведена без порушення вимог ст.ст. 196-200 КПК України, а довідка Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, яка містить завідомо неправдиві відомості була в установленому законом порядку вилучена і приєднана до справи.
Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлено, що досудове слідство чи суд допустили істотні порушення кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування вироку суду про, що зазначає в апеляції захисник.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 6 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 без зміни.
Судді