overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №727/7298/14-к
Провадження № 1-кс/727/2257/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3
скражник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в своїй скарзі посилається на те, що 19.08.2014 р. він надіслав в прокуратуру Чернівецької області заяву про вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак на даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому просить суд скаргу задовольнити.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому просив відмовити в задоволенні скарги, пояснив, що по заяві проводиться перевірка.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 21.08.2014 р. ОСОБА_4 зареєстрував в прокуратурі Чернівецької області заяву про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину.
Як встановлено судом, на даний час відомості по заяві ОСОБА_4 в ЄРДР не внесені.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що відповідний прокурор прокуратури Чернівецької області був зобов`язаний невідкладно але не пізніше 24 годин після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимогам КПК України прокурором не було вчинено вищевказані процесуальні дії, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити .
Зобов`язати відповідного прокурора прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 19.08.2014р. про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7928/14-к
Провадження № 1-кс/727/2469/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконне медичне заключення СІЗО м.Чернівці від 08.09.2014р. та призначення медичної експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на незаконне медичне заключення СІЗО м.Чернівці від 08.09.2014р. та призначення медичної експертизи щодо стану його здоров`я .

Вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по скразі слід відмовити.

Відповідно до ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог глав 18 та 26 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 оскаржує дії посадових осіб СІЗО, що взагалі не відноситься до компетенції розгляду слідчим суддею.

Крім цього в своїй скарзі ОСОБА_2 ставить питання щодо призначення медичної екпсертизи, однак як встановлено судом, досудове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 завершено, по справі постановлений вирок, а отже дане питання також не відноситься до компетенції слідчого судді.

Роз"яснити ОСОБА_2 , що при наявності порушень вимог КПК України під час розгляду кримінального провадження судом, заявник має право викласти їх наявність в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 9, 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на незаконне медичне заключення СІЗО м.Чернівці від 08.09.2014р. та призначення медичної експертизи.

Ухвала може бути сокаржена у встаноленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №727/7997/14-к
Провадження № 1-кс/727/2493/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
слідчий - ОСОБА_3
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Вказані рішення слідчого вважає винесеними передчасно і просить їх скасувати, як незаконні.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.3. ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Частиною 1. ст. 58 КПК України визначено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Згідно ч.ч.1-2 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Як встановлено в судовому засіданні, скаргу підписано не самим заявником ОСОБА_6 , а іншою особою, також угода із захисником ОСОБА_5 , підписана іншою особою, а не ОСОБА_6 , що підтвердив сам захисник, та на що вказували прокурор та слідчий.
Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, а тому вона підлягає поверненню скражнику.
При цьому вважаю, за доцільне розяснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 9, 45, 50, 58, 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4132/14-к
Провадження №1-кс/727/1981/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторонни кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

16.05.2014р. до суду звернувся заступник начальника СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
16.05.2014р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає закону силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Частиною 1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами проданими до нього приходжу до висновку, що оскільки строк дії ухвали слідчого судді по спливу шестимісячного терміну закінчився 16.11.2014р., підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу не доставлено, відмостей про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук суду не надано, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

13 жовтня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі Кирилюк Л.М.

за участю прокурора Лісневської С.К.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10 год. 28 жовтня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Дильний
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

21 квітня 2010 р. Голова Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Кирилюк Л.М.

За участю прокурора ОСОБА_2

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 128 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 17 листопада 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2. Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою, підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Дильний
Справа № 159/8275/13-к
Провадження № 1-кп/159/15/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 травня 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

в складі: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 26 липня 2013 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в березні та квітні 2013 року двічі збував наркотичні засоби та по місцю проживання зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

24 грудня 2013 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 307 і ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час розгляду справи сторона обвинувачення заявила клопотання про допит легендованої особи ОСОБА_6 з допомогою технічних засобів з іншого приміщення, з метою забезпечення його безпеки та унеможливлення його ідентифікації.

Обвинувачений ОСОБА_5 настоює на допиті свідка саме у судовому засіданні без застосування технічних засобів мотивуючи це тим, що він знайомий з цією особою не один рік, неодноразово зустрічався з ним як до закупівлі наркотичних засобів так і після цього, знає його повні анкетні дані та місце його проживання, тому хоче почути саме правдиві покази у судовому засіданні, оскільки закупником цих наркотичних засобів ця особа не була, а все відбувалося між ним та ОСОБА_7 . Будь-яких загроз з його боку ніколи не було і не буде, тому цій особі немає чого боятися.

Захисник обвинуваченого з позицією свого підзахисного погоджується, але покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні обвинувачений заявив, що наркотичні засоби він збував ОСОБА_7 , а не легендованій особі ОСОБА_6 , якого він добре знає. Крім того, обвинуваченням не надано будь-яких доказів в заперечення цих тверджень обвинуваченого та від кого і яка саме небезпека може надходити на адресу цього свідка. Поряд з цим, сам прокурор у судовому засіданні заявляв клопотання про привід свідка ОСОБА_6 саме у судове засідання. При таких обставинах суд вважає необхідним допитати свідка ОСОБА_6 саме у судовому засіданні

Керуючись ст. 352 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити стороні обвинувачення у допиті свідка ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів.

Провести допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/2627/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід без розгляду

м. Луцьк 08 липня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю прокурора Бущака В.В., секретаря Ющак О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003036,

В С Т А Н О В И В :

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003036, доручено слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2

В зв»язку з тим, що заявник ОСОБА_1 вважає його упередженим при веденні досудового слідства, так як він не розглянув поданих ним клопотань у визначений чинним КПК України строк, тому 01.07.2013 року подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву про відвід слідчого.

4.07.2013 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення поданої ним заяви про відвід без розгляду, в зв»язку з тим, що слідчим розглянуто усі заявлені ним клопотання.

Прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003036, зважаючи на наявність заяви ОСОБА_1, вважає доцільним залишити заяву про відвід без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, зважаючи на письмову заяву гр.ОСОБА_1, приходжу до висновку про доцільність залишення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Ткачука С.С. без розгляду.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003036 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 0311/6950/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року смт. Маневичі

Голова Маневицького районного суду Волинської області Покидюка М.В., при секретарі Каращук В.С., з участю в. о. прокурора Маневицького району Дуднік М.М., розглянувши в судовому засіданні подання від 10 серпня 2012 року слідчого СВ Маневицького РВ України у Волинській області Нерубайло О.О. про проведення обшуку житла та господарських приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області лейтенант міліції Нерубайло О.О., за погодженням з в.о. прокурора Маневицького району Дуднік М.М., вніс до суду подання про проведення обшуку житла та господарських приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається із даного подання та приєднаних до нього документів, 10 серпня 2012 року слідчим СВ Маневицького РВУ МВС України у Волинській області Нерубайло О.О. було порушено кримінальну справу відносно громадянина ОСОБА_4 за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів на територію забороненої зони Маневицької ВК № 42, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Із показів ОСОБА_4 вбачається, що наркотичну речовину ,,канабіс'', 9 серпня 2012 року він придбав у громадянина ОСОБА_3.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що особою, яка передала ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб ,,канабіс''є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Проаналізувавши матеріали приєднані до подання, заслухавши думку прокурора в.о. Дуднік М.М. про задоволення подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Матеріалами доведено, що за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 можуть знаходитися засоби вчинення злочину, а саме наркотична речовина ,,канабіс''.

Її виявлення і вилучення можливе лише при проведенні законного обшуку, на проведення якого є підстави надати дозвіл.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А НО В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарських приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-56/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

25.05.2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю прокурора - Шамринського О.Є.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.191 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності з КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.191 ч.3 КК України на 11 год. 00 хв. 04 червня 2010 року з участю прокурора Шамринського О.Є. в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати згідно списку, щодо обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 283/2453/14-к
Провадження №1-кс/283/276/2014
У Х В А Л А
20 серпня 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000538 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування по провадженню здійснює група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_3 , який є сином слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000538 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/254/15-к
У Х В А Л А
"27" липня 2015 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 240 КК України на 17 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1