Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та представника Черкаського СІЗО №30 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення особи з-під варти, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , звернувся 18.12.2014р. до суду з клопотанням в порядку ст.206 КПК України про негайне звільнення особи, яка незаконно перебуває під вартою.

Зазначено, що 13.11.2014р. Чигиринський районний суд Черкаської області виніс вирок, яким визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначив останньому покарання 8 років позбавлення волі. При цьому, у вироку вказано: «Обрати відносно засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду».

Адвокат вважає, що оскільки вказаний вирок суду не набрав законної сили, то ОСОБА_6 незаконно тримається під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі. Крім того, як на думку адвоката, у вказаній частині вироку не ідентифіковано особу, відносно якої винесене таке рішення, тобто відсутнє прізвище, ім`я та по батькові, дата місяць та рік її народження, а вказане лише слово: «засудженого».

Вважає, що правовою підставою для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту, може слугувати лише ухвала суду, або вирок, однак який вже набрав законної сили і зазначені дії щодо взяття під варту, будуть лише слугувати не заходом забезпечення кримінального провадження, а відбуванням покарання, визначеним судом за відповідним вироком.

Посилається на те, що, як на його думку, КПК України в ред. 2012 року, не містить посилання про те, що вирок суду першої інстанції може вступати в силу не за правилами, визначеними в ст.532 КПК України, а іншим чином, а тому, за викладених обставин, відповідно до вимог ст. 206 КПК, просить негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, в залі судового засідання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не підтримав подане клопотання та просив відмовити у його задоволенні, про що надано письмові заперечення.

В судовому засіданні представник адміністрації Черкаського СІЗО №30 ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 перебуває в слідчому ізоляторі на підставі вироку Чигиринського районного суду від 13.11.2014 року, за яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу та взято його під варту в залі суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.11.2014р. ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. В резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено про обрання щодо засудженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, початок строку відбуття покарання визначено з дати винесення вироку і взяття під варту обвинуваченого, тобто з 13.11.2014року.

На підставі даного вироку ОСОБА_6 взятий під варту в залі суду і на час розгляду клопотання перебуває під вартою у Черкаському СІЗО №30, що підтверджується матеріалами особової справи.

Відповідно до вимог ст. 374 ч.4 КПК України, у разі визнання особи винуватою в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, про що зазначено у вироку суду від 13.11.2014року.

Як передбачено ст. 205 КПК України, рішення про застосування запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після його проголошення.

Отже, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , який засуджений вироком Чигиринського райсуду Черкаської області від 13.11.2014р. за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі,- перебуває в Черкаському СІЗО №30 на законних підставах. Доводи адвоката ОСОБА_4 щодо незаконності перебування засудженого ОСОБА_6 під вартою, не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 205, 206, 207, 331, 374, 534 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про негайне звільнення особи з-під варти, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1