АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-61/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Поліщук Р.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Румянцева П.А.
судей - Чебыкина В.П., Литвиненко А.А.
с участием прокурора - Загной Г.В.
следователя - Овдиенко А.В.
19 февраля 2010. года, рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской области от 13 февраля 2010 года об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей - ОСОБА_2
Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от
13.02.2010 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей- Маранджяну ОСОБА_3 , обвиняемому по ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он ,
15.11.2009 года совершил кражу золотых изделий, принадлежащих ОСОБА_4 на сумму 3000 грн.; 15.12.2009 года совершил кражу мобильного телефона «Самсунг Х620» стоимостью 250 грн., принадлежащий ОСОБА_4 ; 05.02.2010 г. совершил ограбление ОСОБА_5, открыто похитив у него мобильный телефон «Нокия-2630» стоимостью 648 грн.
17.02.2010 года поступила апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_1, в которой
она просит постановление Никопольского горрайонного суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения , не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что у суда не было достаточных оснований полагать, что ОСОБА_2 может скрыться и воспрепятствовать установлению истины по делу.
В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_1 поддержала свою апелляцию,
полагая, что суд, избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения заключение под стражей, ошибочно пришел к выводу, что ОСОБА_2 может препятствовать
установлению истины по делу и продолжать преступную деятельность, так как он в ходе
досудебного следствия дал правдивые показания, признал себя виновным и раскаялся в
содеянном. Причиненный им ущерб потерпевшим добровольно возмещен в полном объеме. Никаких претензий со стороны потерпевших к нему нет. Он имеет постоянное место ительства, положительно характеризуется, ранее не судим.
В суде апелляционной инстанции следователь Овдиенко А.В.не поддержал апелляцию адвоката, полагая, что мера пресечения - заключение под стражей в отношении ОСОБА_2- избрана на законных основаниях.
По мнению прокурора, апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не
подлежит, а выводы суда о необходимости избрания меры пресечения - заключение под
стражей - являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав
доводы содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении в совершении двух эпизодов краж
имущества граждан ( по признаку повторности - ст.185 ч.2 УК Украины), а также в совершении тяжкого преступления, а именно в открытом завладении чужим имуществом, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц ( ч.2 ст.186 УК Украины).Доводы адвоката о том, что обвиняемый не скроется и не воспрепятствует установлению истины по делу. в судебном заседании не нашли своего достаточного подтверждения.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области
от 13 февраля 2010 года об избрании меры пресечения виде содержания под стражей
ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи: