overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7426/15-к
Номер провадження 1-кп/643/497/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 14.01.2016 року о 14-00 годині. обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9972/15-к
Провадження № 1-кс/645/1380/15

УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003690 від 29.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до Фрунзенського райсуду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003690 від 29.10.2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У даному випадку, заявник не порушує питання щодо поновлення строку подачі скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003690 від 29.10.2013 року.

Повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/646/755/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( про призначення до судового розгляду)
22.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання за клопотаннями учасників судового розгляду до матеріалів справи долучені докази.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 314 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2016 року на 12-00 годин.

До судового засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-972/2010 Председательствующий 1-й
Категория: административный надзор инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Самсонова В.Г.
08 июля 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Чижиченко В.М.,
судей: Самсоновой В.Г., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора: Гирко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденной 20.06.2007 года по ч. 2,3 ст. 190 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, которым ей установлен административный надзор сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений:
- запрета оставлять место жительства с 21-00 до 5-00 на следующий день ;
- выезжать за пределы г. Киева без разрешения органов МВД;
- являться в Святошинсий РО УМВД Украины в Киевской области для регистрации 4 раза в месяц;
- запрета нахождения в ресторанах, кафе, барах, и других торговых учреждениях, где реализуются спиртные напитки на разлив.
Суд, принимая во внимание указанное решение, сослался на то, что ОСОБА_2 характеризуется за время отбывания наказания отрицательно, имеет несколько взысканий за нарушения режима содержания в следственном изоляторе и нарушения режима отбывания наказания в исправительной колонии, при этом ОСОБА_2 осуждена за тяжкое преступление.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит указанное постановление отменить как необоснованное, поскольку взыскания на нее накладывались необоснованно, из-за предвзятого отношения к ней представителей администрации исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда правильным, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении ОСОБА_2 административного надзора, так как ОСОБА_2 осуждена за совершение тяжкого преступления, характеризуется отрицательно (л.д.2).
При отбывании наказания в Качановской исправительной колонии №54 на ОСОБА_2 неоднократно накладывались взыскания (шесть) за нарушение правил отбывания наказания (л.д.З), при этом три последние взыскания наложены 15.10.2008 г., 31.07.2008 г., 07.09.2009 г соответственно.
Кроме того, во время нахождения ОСОБА_2 в следственном изоляторе она также дважды подвергалась взысканиям.
Таким образом, судом правильно установлено, что во врем отбывания наказания поведение ОСОБА_2 свидетельствует о ее упорном нежелании стать на путь исправления.
Изложенное свидетельствует о том, что в отношении ОСОБА_2И обоснованно установлен административный надзор и оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 381 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16 апреля 2010 года в отношений ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/575/14 г. ОСОБА_1
Категория: ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
15 июля 2014г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 02 апреля 2013г.,-
В производстве апелляционного суда Харьковской области находится уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 02 апреля 2013г. Этим приговором ОСОБА_6 осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В судебном заседание осужденный ОСОБА_6 заявил ходатайство о предоставлении защитника по назначению для оказания правовой помощи и представления его интересов в суде апелляционной инстанции.
Выяснив мнение прокурора, считавшего необходимым назначить ОСОБА_6 защитника, коллегия судей полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.47 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ защитник подлежит назначению.
Руководствуясь ст.47 УПК /в редакции от 28.12.1960г./, коллегия судей, -
Обеспечить участие защитника осужденному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судебном заседании для осуществления защиты по назначению.
Судебное заседание назначено 09 сентября 2014 года на 10-00 час, в помещении апелляционного суда АДРЕСА_1 , зал №20.
Копию определения направить директору Харьковского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи для
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 665/2338//14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/993/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 листопада 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
9 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000730 від 07.02.2013 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернуто прокурору прокуратури Комсомольського району міста Херсона у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 18 грудня 2015 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/16/13- к
Провадження № 1-в/682/4/2013
У Х В А Л А

24.01.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Огойко І.П.,

інспектора Гончарука Ю.О.,

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого: 28.12.2010 р. Славутським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки, -

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 28.12.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконував. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 682/2134/13-к
Провадження № 1-кп/682/74/2013
У Х В А Л А

08.07.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000083 до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000083 до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 29.07.2013 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Маршал І. М.
пр. № 1-кп/759/845/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0008213 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 06.10.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0008213 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15-30 год. 16 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
В судові засідання призначені на 18.11.2015 року, 07.12.2015 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор заявив клопотання застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що судове провадження неможливо провести у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід його в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 25 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/2034/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000529 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 16 год. 15.12.2015 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 1-кс/489/1225/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005785 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.1 КК України, а саме заволодіння невстановленою особою 06.12.2015 р. шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 400 грн.

Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять відомості про зв`язок абонента НОМЕР_1 з іншими абонентами, надання їм телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, вихідні та вхідні дзвінки, SMS, MMS повідомлення за період з 01.09.2015 р. по теперішній час, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, адреси дислокації цих антен та відстань від них до абонента.
Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що вищезазначені документи необхідні для встановлення місцезнаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та встановлення місцезнаходження викраденого майна.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим не доведено, що відомості про зв`язки абонента НОМЕР_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/1616/14-к
Номер провадження 1-кп/585/102/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0002834 від 09.12.2013 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 ,
з неповною вищою освітою, непрацюючого
за ч.1 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів для самостійного залучення захисника, а захисник ОСОБА_7 , яка здійснювала його захист за призначенням, на даний час перебуває у декретній відпустці.
Прокурор та потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002834 від 09.12.2013 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України.
Судове засідання по даній справі відбудеться 12 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.
СУДДЯ: підпис...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1