Ухвала іменем україни 19 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями прокурор вже звертався до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою суду було залишено без руху, а в подальшому її повернуто, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Прокурор у черговий раз звернувся до суду з касаційною скаргою від 09 липня 2015 року (як вбачається із штампу відділення поштового зв'язку) після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження та просить поновити строки на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_1 посилаючись на те, що усунути недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху у межах строку касаційного оскарження не надалось можливим.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження по касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження передбаченого ст. 426 КПК, тобто протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Так, із матеріалів переведення за касаційною скаргою прокурора вбачається, що його первинну скаргу, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України ухвалою суду від 06 квітня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятиденний строк на усунення недоліків. У згаданій ухвалі суду, поміж іншого, було наголошено на тому, що прокурор в порушення вимог статей 427, 438 КПК України не вказав на підстави для скасування ухвали апеляційного суду та не навів обґрунтування своїх вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції. Крім того, в ухвалі касаційного суду було зазначено про те, що прокурор не дотримався вимог ч. 6 ст. 427 КПК України.

У межах наданого судом строку прокурор вдруге звернувся із касаційною скаргою, проте її було повернуто ухвалою від 24 квітня 2015 року, оскільки прокурор у повторній скарзі так і не усунув недоліки на які йому наголошував касаційний суд у своїй ухвалі, оскільки так і не значив у чому саме полягають порушення допущені апеляційним судом, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і не навів доводів для її скасування, з огляду на ст. ст. 370, 419, 427, 438 КПК України. При цьому допустив нові недоліки, так як у вдруге поданій касаційній скарзі прокурор зазначив про неналежну правову оцінку обставин кримінального провадження, неповноту та однобічність судового розгляду кримінального провадження, що у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції. А також не долучив до касаційної скарги додатки до неї (копії судових рішень) у кількості необхідній для надіслання усім учасникам процесу.

З огляду на зазначене, відсутні поважні причини пропуску строку на подачу касаційної скарги, оскільки його пропущення було зумовлено невиконанням прокурором вимог КПК при повторній подачі касаційної скарги, які він так і не усунув у наданий судом строк для усунення недоліків та повторно надіслав скаргу з недоліками. Більше того, жодних даних про те, що прокурор пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, які були б підставою для його поновлення у клопотанні не наведено. Не вбачає їх і колегія суддів.

Крім того, прокурор є юридично грамотною особою, яка повинна була подати таку скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ще з першого разу.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити прокурору у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 та повернути його касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3