Справа № 11-283 Головуючий у І інстанції Стасенко
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 09.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

9 березня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

Головуючого Шрроля В.Р.

Суддів - Нагорного А.М., Загоруйка В.В.

з участю прокурора Скрипки І.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21.12.2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2, 10.02.1989р. народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

- 01.06.2007р. Бородянським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-14.03.2008р. тим же судом за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років і 2-х місяців позбавлення волі. Звільнений 5.10.2009року за постановою Богунського районного суду м. Житомир від 25.09.2009року умовно-достроково на 11 місяців 16 днів:

-15.06.2010р. тим же судом за ч.2 ст. 185 і ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3,17.05.1992р. народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за те, що 28.04.2010р. приблизно о 9 год. за попередньою змовою між собою на дачному масиві «Жайворонок» поблизу с. Галинка Бородянського р-ну проникли до будинку потерпілого ОСОБА_4, звідки викрали майно потерпілого на загальну суму 2600 грн.

Вони ж, повторно 29 квітня 2010р. приблизно о 1-й годині ночі, в с. Качали, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою проникли в приміщення школи по вул. Кооперативна, звідки викрали майно на загальну суму 576 грн. 51 коп.

11 травня 2010р. приблизно о 14 год. в с. Бородянка Київської обл., ОСОБА_2 проник до будинку № 85 по вул. Семашко та сараю, що належить потерпілій ОСОБА_5, звідки викрав майно потерпілої на загальну суму 300 грн.

В поданій апеляції засуджений вважає, що суд не взяв до уваги помякшуючи обставини - щире каяття, відшкодування збитків і просить вирок пом»якшити.

Прокурор, в поданій апеляції не оспорюючи доведеності вини засудженого ОСОБА_2 та правильності кваліфікації дій, вважає що вирок суду не відповідає ступеню тяжкості вини та особі засудженого, внаслідок його м»ягкості. Прокурор просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_2 покарання скасувати і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

До початку судового засідання апеляція прокурора була відкликана.

Заслухавши доповідача, прокурора, що проти апеляції засудженого заперечував, засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив вирок суду пом»якшити, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія приймає відмову прокурора від своєї апеляції і вважає апеляцію засудженого необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об»єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, характеризується посередньо.

Покарання засудженому призначене в межах санкцій статей, за якими ОСОБА_2 визнано винним, воно є достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів. Посилання засудженого на суворість призначеного покарання є безпідставним і необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 21.12.2010 року стосовно нього - без зміни.

Судді: Шроль В.Р. Нагорний А.М. Загоруйко В.В.