В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

за участю прокурора Махно А.В.,

та захисників адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера за віком, розлученого, раніше судимого 21.10.2004 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.367, 69, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.1 ст.212, 69, ст.70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати будь-які посади та займатися будь-якою діяльністю та штрафу в сумі 1000 грн. в доход держави з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Епізод №1 :

12 липня 2007 року ОСОБА_3 згідно договору від 10.07.2007 р., діючи від ПП «Антарекс», не маючи наміру виконувати роботи, вказані в договорі, шляхом обману та зловживання довірою гр. ОСОБА_4 отримав від останнього на виготовлення документів щодо права власності та технічної документації на будинок за адресою: с. Вакуленці, вул. 23-го зїзду КПРС,44 грошові кошти в розмірі 7000 грн., які витратив на власні потреби.

Епізод №2:

В період з 04.08.2007 р. по 06.08.2007 р. ОСОБА_3, згідно усної домовленості, не маючи наміру виконувати роботи по застекленню балкону та його ремонту, шляхом зловживання довірою та обману гр. ОСОБА_5 отримав від неї кошти в розмірі 2600 грн., умов договору не виконав, а гроші привласнив та витратив на власні потреби.

Епізод №3 :

В період з 17.07.2007 р. по 23.08.2007 р. згідно договору на надання послуг від 17.07.2007 р. про організацію ремонту в магазині ПП ОСОБА_6, розміщеному за адресою м. Лубни, вул.Радянська,16, ОСОБА_3 діючи від імені ПП «Антарекс» та не маючи наміру виконувати роботи згідно договору, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 під звіт отримав готівкою кошти в розмірі 5054,47 грн., а також зняв готівкою 5000 грн. в ПП «Будтехсервіс», перераховані ПП «Сидоренко» за платіжними дорученнями №1493 від 30.07.2007 р., №1489 від 26.07.07 р. як передплату за будівельні матеріали, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10054,47 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєних злочинах не визнав та по першому епізоду пояснив, що з травня 2007 року він працював інженером з нагляду за будівництвом ПП «Антарекс» та 12 липня 2007 року був направлений на роботу в с.Вакуленці, де повинен був проконтролювати виконання робітниками робіт по копанню траншей, ремонту даху, приведенню до ладу земельної ділянки. Були виконані всі роботи і за виконані роботи ним було отримано 7000 грн., які він роздав робітникам. Про укладення договору між ПП «Антарекс» та ОСОБА_4 щодо виготовлення документації йому нічого не було відомо. По другому епізоду пояснив, що в період часу з 04.08.2007 р. по 06.08.2007 р. виконував водопровідні роботи в інтернаті, де познайомився з гр.ОСОБА_5, яка попросила його виконати у неї вдома ремонт. Він погодився, оглянув обсяг робіт та сказав суму витрат. ОСОБА_5 передала йому за два рази 2600 грн., а коли він сказав, що ціна зросла, то відмовилася від його послуг. Оскільки на той час вікна були вже замовлені та оплачені, то одразу повернути всю суму він не зміг, а тому домовився з нею що буде повертати частинами. На даний час всю суму повернув. По третьому епізоду пояснив, що в період часу з 17.07.2007 р. по 23.08.2007 р. його від ПП «Антарекс» було направлено на виконання ремонтних робіт в магазинах в м. Лубни. Ним було складено кошторис та отримано гроші на закупівлю будівельних матеріалів та оплату робіт. Всі звіти він направляв керівництву ПП «Антарекс».

Незважаючи на невизнання підсудним вини, його вина підтверджується:

по епізоду № 1:

показами допитаних в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_7, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 попросив її передати 7000 грн. ОСОБА_3 для оформлення технічної документації. 12 липня 2007 року вона передала ОСОБА_3 7000 грн. на виконання договору, укладеного між її чоловіком ОСОБА_4 та ПП «Антарекс» про надання послуг, предметом якого було оформлення технічної документації та інших документів на земельну ділянку. До цього часу він ніякої документації не оформив. Гроші передавалися саме для оформлення документів, а не для розрахунку з робітниками;

ОСОБА_8, який пояснив, що він працює директором ПП «Антарекс». 10.07.2007 р. між ПП «Антарекс» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг по оформленню технічної документації на право власності ділянки по вул. 23 Зїзду КПРС,44. Виконання договору було доручено ОСОБА_3, але він нічого не зробив, а з серпня 2007 року взагалі зник, на телефонні дзвінки не відповідав. Потім зясувалося, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 7000 грн., які до цього часу не повернув;

оголошеними та дослідженими в судовому засіданні:

даними протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_4М від 25.11.2007 року., згідно яких останній пояснив, що влітку 2007 р. для виконання всіх необхідних дій по оформленню земельної ділянки, розміщеної по вул. 23 Зїзду КПРС,44 та оплати всіх витрат передав ОСОБА_3 7 тис. грн., але до цього часу ніяких дій не проводилося, гроші не повернуті (а.с.60-61);

даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно яких останні пояснили, що вони проживають поряд із земельною ділянкою по вул. 23 Зїзду КПРС,44, ніякі роботи на зазначеній земельній ділянці в 2007 році не велися, ніяких робітників вони там не бачили (а.с.83, 84);

даними договору про надання послуг від 10.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПП «Антарекс», згідно яких предметом договору є оформлення технічної документації та інших документів права власності на будинок за адресою: с. Вакуленці, вул.. 23 Зїзду КПРС, 48 (а.с. 9-10);

даними розписки ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_4 грошей в сумі 7000 грн., датованої 12 липнем 2007 року, згідно якої зазначені кошти він отримав для оплати послуг по оформленню земельної ділянки (а.с.11);

22.01.2010 року в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_4 ОСОБА_11 зменшила розмір цивільного позову, пояснивши це тим, що ОСОБА_3 частково відшкодував завдані збитки, просить його задовольнити на суму 4000 грн.;

по епізоду № 2:

допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ПП «Антарекс» надає допомогу дитячому будинку, в якому вона працює. В липні 2007 р. вона познайомилася з робітником ПП «Антарекс» ОСОБА_3 та попросила його зробити ремонт балкону в її квартирі. Він сказав, що все зробить та після проведення замірів сказав, що для закупівлі матеріалів потрібні гроші. Вона передала йому 1600 грн., а через кілька днів він сказав, що матеріал подорожчав і потрібні ще гроші. Вона віддала йому ще 1000 грн. Взявши гроші ОСОБА_3 зник. Тоді вона зателефонувала директору ПП «Антарекс» і зясувала, що ОСОБА_3 тривалий час не зявляється на роботі, а замовлення на будівельні матеріали для її квартири взагалі не проводилися. ОСОБА_3 її повернув всі гроші трьома частинами, але вже після того, коли вона звернулася із заявою до міліції;

оголошеними та дослідженими в судовому засіданні:

розпискою ОСОБА_3 про зобовязання повернути ОСОБА_5 гроші в сумі 2600 грн. до 21.09.2007 року (а.с.25);

по епізоду № 3:

показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 17.07.2007 р. між ПП ОСОБА_6 та ПП «Антарекс» укладено договір на виконання будівельних робіт в магазині, що розміщений в м.Лубни. Представником ПП «Антарекс» був ОСОБА_3 і йому надавалися кошти на придбання вікон, дверей та виконання ряду інших ремонтних робіт, але нічого зроблено не було. ОСОБА_3 видавалися гроші готівкою, з яких він не відчитався на суму близько 5000 грн. Також за ініціативою ОСОБА_3 на рахунок ПП «Будтехсервіс», як передплата за плитку та аванс за виготовлення вікон та дверей було перераховано 5 000 грн., але ОСОБА_3 ніяких робіт не виконав, гроші не повернув. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_3 підходив до директора ПП «Будтехсервіс», куди були перераховані кошти, та домовившись з ним забрав гроші готівкою. В подальшому вона намагалася дозвонитися ОСОБА_3, але не змогла, він зник взявши кошти. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити;

показами допитаних в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_8, який пояснив, що між ПП «Антарекс» та ПП «Сидоренко» в липні 2007 року було укладено договір про виконання ремонтних робіт в магазині в м.Лубнах ОСОБА_3 повинен був здійснювати нагляд за будівельними роботами в магазині в м. Лубнах. Потім зясувалося, що ОСОБА_3 лише частково виконав роботи, взявши кошти зник. Вирішувати матеріальні питання ОСОБА_3 він не доручав. Згідно своїх обовязків ОСОБА_3 не мав ніякого відношення до фінансів. ОСОБА_3 лише розповідав на якому етапі виконання робіт і що треба ще зробити;

ОСОБА_12, яка пояснила, що в липні 2007 р. між ПП ОСОБА_6 та ПП «Антарекс» укладено договір на виконання будівельних робіт в магазині, що розміщений в м.Лубни. Представником ПП «Антарекс» був ОСОБА_3, який займався закупівлею будівельних матеріалів та приносив рахунки на них. ОСОБА_3 привозив чеки, розписував виконані роботи, надавав звіти, але не всі. На рахунок ПП «Будтехсервіс» як передплата за плитку та аванс за виготовлення вікон та дверей було перераховано 5 000 грн., але ОСОБА_3 ніяких робіт не виконав, гроші не повернув, вікна та двері не придбав;

ОСОБА_13, який пояснив, що в липні 2007 року до нього, як до директора ПП «Будтехсервіс» звернувся ОСОБА_3, який запропонував надати будівельні матеріали ПП ОСОБА_6 та повідомив, що їм буде перераховано на розрахунковий рахунок 5000 грн. В подальшому перераховані гроші в сумі 5000 грн. він передав особисто ОСОБА_3 на вимогу останнього. Будівельні матеріали на ПП «Будтехсервіс» ОСОБА_3 так і не закупив;

оголошеними та дослідженими в судовому засіданні:

даними договору про надання послуг від 17.07.2007 р. (а.с.55-56);

даними платіжних доручень №1493 від 30.07.2007 р., № 1489 від 26.07.2009 р. (а.с.74-75), згідно яких ОСОБА_6 перерахувала на рахунок ПП «Будтехсервіса» 2400 грн. та 2600 грн. відповідно (а.с.73-75);

висновком незалежного аудитора по ПП ОСОБА_6 (а.с.42-47);

даними реєстру виданих грошових коштів, в якому зазначено коли та в якому розмірі отримував ОСОБА_3 кошти під звіт від ПП «ОСОБА_6 (а.с.57-58);

даними протоколів очних ставок проведених 16.02.2008 року між: ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 (а.с.92-94);

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд оцінює критично показання підсудного ОСОБА_3, оскільки його вина повністю підтверджується показаннями допитаних в суді потерпілих та свідків, а також дослідженими матеріалами справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно. При цьому, із обвинувачення необхідно виключити кваліфікуючу ознаку «значна шкода», як зайве вмінену.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, але будучи раніше судимий вчинив нові злочини під час іспитового строку, наявність обставин які помякшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України обставини, що помякшують покарання підсудного: часткове відшкодування заподіяної шкоди.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Згідно медичного висновку підсудний здоровий, лікування в примусовому порядку не потребує.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Хоча ОСОБА_3 характеризується позитивно, має похилий вік та частково відшкодував заподіяну шкоду, але враховуючи те, що підсудний будучи раніше судимим за вчинення тяжких злочинів знову вчинив умисні злочини під час іспитового строку, встановленого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2004 року, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства. При цьому остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити за правилами ст..71 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2004 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді пяти років одного місяця позбавлення волі.

Покарання призначене вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2004 року у виді 1000 грн. штрафу в доход держави виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.09.2009 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 4000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 - 10 054 грн. 47 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий Шиян В.М.