В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа153/1089/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №153/1089/15-к (внесене в ЄРДР за №0000247 від 10 червня 2015 року) про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

який народився у 1969 році у жовтні місяці 16 числа, уродженця села Качківка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В кінці травня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, руками зірвав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить місцевій жительці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звідки таємно, з корисливих мотивів викрав: 1 силіконову ковдру вартістю 252 гривні, 1 плед вартістю 216 гривень, праску марки «ROTEX», вартістю 328 гривень та пилосос «SKARLETT» вартістю 840 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1636 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Від дачі показів відмовився.

У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Тому суд враховує, що дане кримінальне правопорушення у чинність ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим кримінальним правопорушенням, і приходить до висновку, що ОСОБА_3 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Щодо вирішення питання про речові докази, а саме 1 силіконову ковдру, 1 плед, праску марки «ROTEX» та пилосос «SKARLETT», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, суд на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України має підстави повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177,492 КПК України суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати по справі в сумі 352 гривні 80 копійок за проведення авторознавчого дослідження простої складності, яке проводилося у НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, ст.165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання установивши іспитовий строк терміном один рік.

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме: з 25 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 352 гривні 80 копійок за проведення авторознавчого дослідження простої складності.

Речові докази - 1 силіконову ковдру, 1 плед, праску марки «ROTEX» та пилосос «SKARLETT», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1