overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-463/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.75 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Житомирської області заяву підсудного ОСОБА_6 про відвід складу суду, що розглядає подання про визначення підсудності кримінальної справи № 1-463/11.
В С Т А Н О В И Л А:
Від підсудного ОСОБА_6 надійшла заява про відвід складу суду, що розглядає що розглядає подання про визначення підсудності кримінальної справи № 1-463/11.
Свою заяву про відвід обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що даний склад суду є упередженим, так-як не задовільнив його попередню заяву про відвід судді ОСОБА_4 .. Вказані обставини, на думку ОСОБА_6 , викликають у нього сумніви в об`єктивності суддів, що розглядають дане подання.
Заслухавши пояснення скаржника та думку його захисника, які підтримали заяву про відвід, колегія суддів відмовляє в її задовольнні з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України гарантією обєктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх обєктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.
Колегією суддів, за результатами дослідження заяви ОСОБА_6 , обставин, що викликають сумніви щодо обєктивності та не упередженості розгляду подання даним складом суду, встановлено не було.
Безпосередньо заявник ОСОБА_6 в своїй заяві не навів передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, що виключають участь даного складу суду в розгляді подання.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід складу суду судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в розгляді подання голови суду Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про визначення підсудності кримінальної справи № 1-463/11 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.
Судді:
Справа № 367/54/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/31/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника ІВЦ № 132 про застосування умовно - дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 ,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з поданням начальник ІВЦ № 132 про застосування умовно - дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 08.08.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 121 ч. 1, 71, 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.03.2015 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі, зараховано строк тримання під вартою під час слідування до виправного центру.
Початок строку позбавлення волі: 05.05.2012 року.
Кінець строку покарання: 04.10.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 28.04.2015 року. За період перебування в установі не допускав порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має. Працевлаштований на контрагентському об`єкті за територією установи ТОВ «Хліб Біличи». До суспільно - корисної праці відноситься добросовісно, поставленні завдання виконує якісно та вчасно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 1 заохочення правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення.
В судовому засідання засуджений заявив клопотання про залишення подання без розгляду.
Прокурор та представник ІВЦ-132 не заперечували проти залишення без розгляду подання начальника ІВЦ № 132.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання може бути залишено без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
подання начальника ІВЦ № 132 про застосування умовно - дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
15.01.2016 Справа № 380/350/15-к
Провадження № 1-кп/380/8/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/52/16-к
Провадження № 1-кп/159/33/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 12 грудня 2015 року, за ст. 185 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, навчається на третьому курсі в Ковельському професійному ліцеї № 7, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 12 грудня 2015 року, за ст. 185 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілу і обвинуваченого.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд цього кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 12 грудня 2015 року, за ст. 185 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду одноособово, у відкритому судовому засіданні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

У судове засідання викликати потерпілу і обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/732/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені за ст.185 ч.2 КК України.

Під час виготовлення зазначеного вироку судом в резолютивній частині щодо стягнення із засуджених, кожного зокрема, судових витрат по даному кримінальному провадженні в розмірі 429,66 грн., однак прописом помилково вказана сума в розмірі 429,26 грн..

В судове засідання засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися.

З ініціативи суду вирішувалося питання про усунення зазначених розбіжностей.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо усунення зазначених розбіжностей, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що розбіжності щодо стягнення із засуджених судових витрат, слід усунути.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України, зокрема, щодо стягнення судових витрат з останніх та викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 429,66 (чотириста двадцять дев`ять гривень шістдесят шість копійок) витрат за проведення товарознавчої та трасологічної експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 429,66 (чотириста двадцять дев`ять гривень шістдесят шість копійок) витрат за проведення товарознавчої та трасо логічної експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 429,66 (чотириста двадцять дев`ять гривень шістдесят шість копійок) витрат за проведення товарознавчої та трасологічної експертиз.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0003271 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури м. Біла Церква Київської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0003271 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 23.09.2015 року на 09:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-96/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

за участю прокурора - Пуху І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 до розгляду по суті призначалась на 17.09.09 р., 05.10.09 р.. 20.10.09 р., 09.11.09 р., 19.11.09 р., 08.12.09 р., 29.12.09 р., 19.01.10 р., та на 03.02.2010 року, але викликані в судове засідання на вказаний час свідки не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 262 КК України розгляд справ у суді першої інстанції відбувається з обовязковою участю свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута у відсутності свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262, 273, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

1. ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. Кобильського В»ячеслава Васильовича, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2010 року о 09 годині з0 хвилин.

Контроль за виконанням постанови на прокурора Ленінського району м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 08.07.2015 Справа № 554/7669/15-к
Справа № 554/7669/15-к
Провадження № 1-кс/554/3675/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» на постанову слідчого СВ Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

11.06.2015 ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеною скаргою в якій просив постанову слідчого СВ Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 23.02.2015 про закриття кримінального провадження № 40001242 від 29.05.2014 скасувати та направити справу для подальшого досудового розслідування.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що поставною прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави постанову слідчого СВ Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області від 23.02.2015 про закриття кримінального провадження № 40001242 від 29.05.2014 скасовано, Кримінальне провадження направлено начальнику СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для організації подальшого досудового розслідування.

Згідно частини 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що постанова слідчого СВ Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 23.02.2015 про закриття кримінального провадження № 40001242 від 29.05.2014 скасована прокурором, що свідчить про відсутність предмету розгляду, а тому провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, -

у х в а л и в:

провадження за скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на постанову слідчого СВ Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області від 23.02.2015 про закриття кримінального провадження № 40001242 від 29.05.2014 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

14 вересня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Карпінської А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 20.08.1997 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до автомобіля НОМЕР_1 по вул.Марата, 11-6 в м.Полтаві, звідки таємно викрала індивідуальне майно, належне ОСОБА_1, чим завдала потерпілій матеріального збитку на суму 300 грн.

02.09.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, яка просила закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст. 11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі № 97231695, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський

райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
Справа №560/831/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання начальника Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 27.06.2013 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.1 ст.201 КК України до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 12.08.2013 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягувався 10.09.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та 15.09.2015 року за ч.2 ст.178 КУпАП, виконав покладені на нього судом обов`язки.
27.12.2015 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 та начальник Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.
Згідно абз.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи №68/2013 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 27.06.2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні №0000390 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.395 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання, а саме визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначення останньому покарання у виді арешту строком 3 /три/ місяці, й на підставі ст.71, п.п. «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України призначення остаточного покарання ОСОБА_2 шляхом часткового складання покарань у вигляді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 5 /п`ять/ місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000390 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання копій апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1