Номер провадження 1-кс/404/1827/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження № 0010604 за ознаками кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією по ч. 3 ст. 190 КК України, ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурора Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення жатки OROS 8 + HAS 8 заводський номер , рядкова для комбайна ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертиз по справі. Річ може перебувати на території фермерського господарства « ОСОБА_4 », з наступною передачею майна на зберігання власнику товару, товариству з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно змісту відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань з`ясовано, що дане кримінальне провадження було порушено на підставі письмової заяви продавця товару, з яким покупець ймовірно не в повній мірі та несвоєчасно проводить грошові розрахунки по умовам договору купівлі продажу № 346/1 від 15 жовтня 2013 року та додаткової угоди № 1 від 05 червня 2014 року до договору купівлі продажу № 346/1 від 15 жовтня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_2 та Фермерським господарством « ОСОБА_4 », за умовами яких продавець фактично передав у користування покупцю жатку OROS 8 + HAS 8 рядкова для комбайна Claas Lexion 480, (надалі Товар) на загальну суму 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) євро.

Вивчивши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість його задоволення по наступним підставам:

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. ( ч. 1 ст. 91 КПК України ).

Насамперед необхідно визначити предмет доказування, чого слідчий не зробив, оскільки потерпілий вказує на протиправне заволодіння майном, проте зміст п. 3.5 Договору купівлі-продажу вказує про правомірність права користування покупцем придбаного ним товару на умовах розстрочення платежу частинами. Інших належних і допустимих доказів протиправного утримання спірного майна, слідчий не надав, доводів не навів, що є підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності дослідження доказів.

Так, ініціатор клопотання не довів існування взаємного зв`язку між ймовірним заволодінням майном і необхідністю у межах цього досудового розслідування кримінального провадження вилучити жатку у законного володільця.

Звернення з цим клопотанням є передчасним, оскільки слідчий не долучив переліку документального підтвердження істотних для означеного кримінального провадження обставин, без яких слідчому судді неможливо здійснити правовий наліз, як-то:

Не долучено документального підтвердження невиконання однією зі сторін договору положень угоди;

Відсутні письмові претензії про ймовірну заборгованість, а усні припущення представника потерпілого є непереконливими;

Між контрагентами по спірним правовідношенням не укладені акти звірки проведених платежів і розміру заборгованості, чи факту порушення строків виконання грошового зобовязання;

Не перевірялось, чи існують між ними судові спори у господарському провадженні, щодо невиконання спірних договірних зобов`язань;

Не долучений витяг з Реєстру про належність жатки;

У володільця майна не з`ясовано, чи передавав він жатку у користування третім особам. Без перевірки цієї визначальної умови, слідчий суддя може істотно обмежити діяльність іншого суб`єкта господарювання;

Рапорт оперативного уповноваженого без дати та відповідного доручення слідчого не може бути доказом будь-чого. Встановлення обставин по справі підтверджується результатами слідчих дій. За таких умов слідчому необхідно керуватись не припущеннями сторонніх та зацікавлених осіб, а фіксувати обставини справи змістом відповідних слідчих дій. Якщо представник потерпілого дає показання з чужих слів, свідчення останнього підлягають перевірці шляхом безпосереднього допиту особи, на яку посилається допитуваний, чого зроблено не було;

Самостійною підставою відмови у клопотанні є і невизначеність місця знаходження речі. При наявності: місця реєстраційного обліку юридичної особи, фактичного місця здійснення господарської діяльності чи засобів для виробництва, слідчий жодного з них не вказав, що унеможливлює реальне виконання постанови слідчого судді;

Вартість жатки чітко визначена умовами договору. Товарознавчу експертизу можливо провести і без вилучення майна. На інші види спеціальних досліджень слідчий не послався. За таких умов непереконливими є припущення слідчого про необхідність вилучення речі.

Чинна редакція Кримінального-процесуального Кодексу України, зокрема ст. 163 КПК України, яка регулює правовідношення щодо тимчасового доступу до речей і документів, взагалі не містять посилань про обов`язок слідчого судді визначати особу, відповідальну на стадії досудового розслідування за зберігання речей і документів. Тому вказана вимога не ґрунтується на законі, тому не може бути задоволена за будь-яких умов.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження повторно ініціювати його розгляд, за умов виконання зазначених вимог слідчого судді.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження № 0010604 за ознаками кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, щодо надання тимчасового доступу і вилучення жатки OROS 8 + HAS 8 заводський номер , рядкова для комбайна ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка може перебувати на території фермерського господарства « ОСОБА_4 », та передачі її на відповідальне зберігання,- товариству з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1