overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 ОСОБА_4 про зарахування строку покарання засудженому ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 ОСОБА_4 про зарахування строку покарання засудженому ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, при постановленні вироку засудженому не зараховано строк покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2015 р.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи випливає, що 03.11.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено вирок, згідно з яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України з урахуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2015 р. відповідно до ст. 72 КК України допущено до самостійного покарання. З поданого до суду клопотання випливає, що іспитовий строк за вироком від 03.11.2015 р. скасовано відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 р. і засудженого направлено для відбування призначеного покарання.

Враховуючи ту обставину, що при постановлені вироку від 03.11.2015 р. засудженому за вироком від 15.06.2015 р. було призначене покарання зі звільненням від відбування призначеного покарання, в подальшому звільнення від відбування покарання з випробуванням скасоване, суд вважає за доцільне зарахувати засудженому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначені покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому суд вважає за доцільне строк відбування покарання рахувати з моменту приведення до виконання вироку від 03.11.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2015 р. більш суворим покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 р.

Вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/1779/16-к
Провадження № 1-кп/127/509/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Всі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України слід призначити на 12:00 год. 26 лютого 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1705/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
15.02.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання.
Прокурор зазначає, що на даний час для встановлення усіх обставин справи необхідним є дослідження реєстраційної справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою встановлення керівників даного підприємства, періоду їх роботи, відомостей про діючого керівника, оскільки ця інформація дозволить встановити конкретних посадових осіб підприємства, які зобов`язані виконувати судові рішення та одночасно ухиляються від виконання вищевказаного рішення господарського суду Миколаївської області від 18.09.2012 року.
Обґрунтовуючи можливість задоволення клопотання прокурор просила надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційної справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка знаходиться в архівному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження якого є: АДРЕСА_1 , з можливістю отримати копії всіх документів, які знаходяться в ній.
В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як обставини наведенні в клопотанні підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи перебувають або можуть перебувати у архівному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином, виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка знаходиться в архівному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованому в АДРЕСА_1 , та
отримати копії всіх документів даної реєстраційної справи.
Ухвала повинна бути виконана в строк до 16 березня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-в/489/91/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2013р., відносно гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент, Узбекистан, громадянки України, з вищою освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2013р. засуджена за ст.302 ч.2, ст.303 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2013р.
За період відбування покарання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Термін випробування закінчився 07.02.2016р.
Представник КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_5 за період відбування покарання з випробуванням характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Крім цього, термін випробування закінчився 07.02.2016р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 3 роки гр. ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2013р. задовольнити, звільнивши її від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________15.02.2016
Справа № 490/1082/16-к
н/п 1-кп/490/342/2016
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002411 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити розгляд на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002411 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 521/3120/16-к
Номер провадження:1-в/521/1609/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року. місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 12.10.2010 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ст. 286 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Початок строку: 08.04.2010 року. Кінець строку: 16.02.2016 року. Раніше засуджений 5 (п`ять) разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 58 (п`ятдесят вісім) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального органу поліції.

4. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/184/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До скарги додана копія заяви від 17 грудня 2015 року та копії матеріалів для слідчого.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд по справі на 16:30 годин 16 лютого 2016 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги скаржника ОСОБА_2 та Тарутинський ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Мошкіна К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, скоєних у серпні-листопаді 2008 року.

В цей час ОСОБА_1 дав згоду про застосування до нього амністії.

На підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Згідно ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю:

4) внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та має на утриманні неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно якого він не позбавлений батьківських прав, згоден на закриття кримінальної справи стосовно нього внаслідок амністії.

На підставі вищезазначеного суд вважає необхідним на підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 12.12.2008 р. та п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Речові докази по справі: договори, а. с. 110, суд вважає необхідним залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 12.12.2008 р., ст. ст. 6 п. 4, 81, 248, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2, ч. З ст. 358 КК України внаслідок амністії.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 скасувати. Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

Речові докази по справі: договори, а. с. 110 - залишити в матеріалах справи.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції через Ковпаківський районний суд м. Сум до апеляційного суду Сумської області.

Суддя: В.Б. Князев
Справа № 667/422/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

інспектора: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 667/422/15-к за поданням інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановив:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.01.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.382 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі п.2,3 ст.76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

З подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_6 вбачається, що 05.03.2015 року матеріали відносно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області. 27.03.2015 року ОСОБА_5 з`явився до Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області для постановки на облік, де йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених судом обов`язків, за порушення громадського порядку, учинення нового злочину. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.

У судовому засіданні інспектор підтримала подання, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив задовольнити подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора, висновок прокурора, який вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, довів своє виправлення, тому повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбуття основного покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.01.2015 року у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/29/16 Справа № 734/569/16-к
У х в а л а

іменем України

16 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.00 годину 16 лютого 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя