АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1013/15 Справа № 703/5614/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, відносно ОСОБА_7 ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні, був повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Вказану ухвалу, суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досудовим слідством фактично не пред`явлене, оскільки пред`явлене особам обвинувачення не конкретне. В обґрунтування, суд посилався на те, що досудовим слідством не з`ясовано і не вказано в обвинувальному акті ні переліку викраденого у ОСОБА_10 майна, ні вартості кожної викраденої речі. При цьому потерпілий вказував, що про викрадення у нього конкретного переліку речей він говорив слідчому, але чому він їх не вказав йому не відомо. Крім того, потерпілий про результати досудового слідства слідчим повідомлений не був і з матеріалами кримінального провадження не ознайомлений, а тому був позбавлений можливості заявити з цього приводу відповідні клопотання в ході досудового слідства. Не зазначена в обвинувальному акті і наявність чи відсутність в кримінальному провадженні речових доказів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт на його думку відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, міркування обвинувачених про відмову в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, передбачені п.п.1-9 даної статті.

В описовій частині обвинувального акта зазначаються дані, які стали приводом і підставами початку досудового розслідування; обставини кримінальної події, які було встановлено під час розслідування; місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, а також докази, які зібрані в провадженні, показання кожного із підозрюваних по суті пред`явленої підозри, доводи, наведені підозрюваними в свій захист, результати їх перевірки, тощо. При посиланні на докази обов`язково зазначаються аркуші кримінального провадження.

Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що вимоги ст.291 КПК України прокурором виконані в не повному обсязі.

У відповідності до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обґрунтованим є висновок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в ухвалі від 26 жовтня 2015 року про те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлене особам обвинувачення не конкретне.

Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в обвинувальному акті не вказано перелік викрадено у потерпілого ОСОБА_10 майна та вартість кожної викраденої речі. Таким чином, обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досудовим слідством фактично не пред`явлене.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції незаконно виніс ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта спростовуються матеріалами провадження, оскільки в підготовчому провадженні необхідні висновки зробити можливо лише на підставі обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування тому, невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є неприпустимою, а у даному обвинувальному акті виявлено вищезазначені недоліки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд вірно та обґрунтовано встановив допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ст. 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст.314 КПК України.

За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Органам досудового розслідування та прокурору слід усунути недоліки, які зазначені як в ухвалі місцевого суду так і в ухвалі апеляційного суду, скласти обвинувальний акт та реєстр до нього відповідно до вимог КПК України і направити до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, відносно ОСОБА_7 ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :