overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3388/15-к
про призначення справи до судового розгляду
"10" грудня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
Ухвалою суду від 03.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , не обиралась.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №209/5345/15-к
Провадження №1-кп/209/494/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 317 КК України, -
в с т а н о в и в:
17 грудня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 , ч.1 ст. 317 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 , ч. 1ст. 317 КК України на 06 січня 2016 року о 14.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1591/15 Справа № 211/6970/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «КОРСА» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року про задоволення клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, -
В С Т А Н О В И Л А:
На зазначену ухвалу слідчого судді 25 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга генерального директора ТОВ «КОРСА» ОСОБА_3 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді від 10 листопада 2015 року скасувати.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, генеральним директором ТОВ «КОРСА» ОСОБА_3 оскаржується ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки.
Відповідно до положень ст. 3 ч.1 п. 18 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 392 ч. 3 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки підприємства - не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «КОРСА» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,-
Копію ухвали невідкладно надіслати генеральному директору ТОВ «КОРСА» ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 393/446/14-к
пров. 1-кп/393/48/14

08 липня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
На підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню відповідно до постанови про визначення та призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 12 червня 2014 року з`явився прокурор відділу нагляду за дотриманням законів у сфері протидії та процесуального керівництва у кримінальних провадженням про корупційні правопорушення прокуратури області ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили відвід прокурору з тих підстав, що він не приймав участь в якості прокурора на досудовому слідстві, не знайомий з матеріалами справи та їх не знає.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, так як вважає, що він добре знає матеріали справи, належним чином підготовився до даного судового засідання і на підготовчому судовому засіданні жодні докази досліджуватися не будуть.
Відповідно до ст.77 Кримінального процесуального кодексу України Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Заявлені захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 підстави відводу прокурору ОСОБА_4 не передбачені ст.77 КПК України, а інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості заявники не надали до суду, тому з цих підстав заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
18.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 22.10.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 25 грудня 2015 року на 12.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого,захисника.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004319 від 07.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року до суду з прокуратури Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004319 від 07.09.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 09.11.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.12.2015 р. о 14.45 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/703/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)
10.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченому за ч.2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, іншими способами перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявлено клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні крадіжки чужого майна, вчиненій повторно, за попереднім зговором групою осіб.
12.10.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, наявність у обвинуваченого п`яти непогашених судимостей за злочини проти власності, суд вважає, що ризики, які були встановлені судом раніше існують до тепер.
З метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України, районний суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб - до 07.02.2016 року включно.
Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/1691/13-к
Провадження № 11кп/790/465/13 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

та призначення апеляційного розгляду

9 жовтня 2013 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Соколенко В.Г., здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2013 року про відмову в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про розяснення вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 22 травня 2013 року стосовно ОСОБА_3, вирішення питань, повязаних з виконанням цього судового рішення, -

В с т а н о в и в:

Ленінський районний суд міста Харкова 16 вересня 2013 року постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про розяснення вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 22 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 та про вирішення питань, повязаних з виконанням цього судового рішення.

Своє рішення суд мотивував тим, що зазначений вирок є зрозумілим і не потребує розяснень шляхом постановлення ухвали. Вимога потерпілого про відстрочку виконання судового рішення не ґрунтується на законі. Що ж до встановлення способу та порядку виконання вироку в частині стягнення грошових коштів, то ОСОБА_2 не навів достатніх мотивів і обставин для вирішення цього питання. Допущені при оформленні виконавчого листа недоліки виправляються не шляхом постановлення ухвали, а в іншому порядку. Конкретні дії по виконанню вироку, про які веде мову потерпілий, відносяться до компетенції державного виконавця.

ОСОБА_2 не погодився із ухвалою суду, подав на неї апеляційну скаргу, а тому вона та матеріали кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Харківської області.

2 жовтня 2013 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслано копії зазначеної ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обовязки.

Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме: до 10 жовтня 2013 року.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2013 року про відмову в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про розяснення вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 22 травня 2013 року стосовно ОСОБА_3, вирішення питань, повязаних з виконанням цього судового рішення, на 10 годин 21 жовтня 2013 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22).

Про апеляційний розгляд повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/2707/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/962/15 ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №0000361 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, без визначеного роду занять, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , а фактично мешкав у АДРЕСА_2 , раніше засуджувався: 1)1 березня 2006 року Миронівським районним судом Київської області за ч.1 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.187, ст.ст.69, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 3 грудня 2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В с т а н о в и в:
Московський районний суд міста Харкова 11 березня 2015 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_3 , якого визнав винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та на підставі ст.71 КК України призначив йому за сукупністю вироків остаточні покарання: основні - позбавлення волі на строк 7 років і штраф у розмірі 1000 гривень, додаткове конфіскація всього майна, яке є власністю засудженого.

При цьому суд згідно ч.3 ст.72 КПК України застосував основні покарання одночасно без складання, вказавши, що вони повинні виконуватися самостійно.

На це судове рішення подали апеляційні скарги обвинувачений ОСОБА_3 , заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 , а тому матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 і згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а відповідним учасникам також копії апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки, враховуючи, що при здійсненні судового провадження обвинувачений користувався послугами перекладача української-російської мови.

2.Встановити, що до 11 травня поточного року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2