Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5640/13-к
УХВАЛА
Іменем України

03 липня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000814 від 01 березня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманих послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 22 лютого 2013 року до цього часу з мобільного телефону imei: НОМЕР_1 , надати матеріали на паперовому або цифровому носії.

Клопотання вмотивовано тим, що 22 лютого 2013 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту Пролетарська по пр. Московському в м. Харкові, виявила відсутність свого мобільного телефону.

За даним фактом 01 березня 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000814 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, необхідні для встановлення особи підозрюваного і може мати доказове значення по справі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представники юридичний осіб, у володінні котрих знаходяться речі і документи, стосовно яких у поданні ставиться питання про доступ до них, в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суду не повідомили, тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважав можливим розглянути клопотання у їх відсутність.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з клопотання, воно фактично не мотивовано, оскільки в ньому: не викладені обставини незаконного заволодіння не встановленою особою майном потерпілої; відсутні посилання на докази, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення стосовно потерпілої злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також не вказано кому спричинена матеріальна шкода і її розмір.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено тієї обставини, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому вигляді і об`ємі, як про це ставиться питання у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погодженого з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000814 від 01 березня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1