Справа № 204/6977/14-к
Провадження № 1-в/204/1700/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
22 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про внесення уточнення до виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

09.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі № 204/6977/14-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4717 гривень на відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_3 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про внесення до виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на її користь на відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у зв`язку з тим, що постановою державного виконавця від 21.09.2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 717 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що вирок суду в частині стягнення на користь потерпілої суми матеріальної шкоди не виконується.

У правовій позиції Верховного Суду України, який розглянув справу в порядку ст. 355 ЦПК України, яка викладена в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, вказано, що відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручання в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до п. 63.12. ст. 63 ПК України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у звязку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином відсутні підстави для внесення уточнення до виконавчого документа.

Керуючись, ст.ст. 533, 537, 539 КПК України, п. 3 ч. 3 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про внесення уточнення до виконавчого листа, а саме у внесенні до виконавчого документа відомостей про ідентифікаційний номер боржника, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1