overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-272/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі: прокурора Зоріна В.С.

представника установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 03.09.2010 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтави, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по даній справі засудженого 23.11.2007 року вироком Носівського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 23.11.2007 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена більш мяким у вигляді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.09.2010 року.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 18.08.2010 р. по 01.09.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК, ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 03.09.2010 року відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 23.11.2007 р. за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправну центрі з 18.08.2010 р. по 01.09.2010 р. включно в кількості 15 (п'ятнадцять) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-176/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І. за участю прокурора - Мандич С.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 00 хв. 01 квітня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/2438/15-к
Провадження 1-кп/545/187/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001116, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 КК Україн о 10 й годині 30 хвилин 04 вересня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Фрунзе 154-а, з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-25/10 12 листопада 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Козуля Н.П.

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.

інспектора Семенівського РП- Вернигори Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, засудженого 21.10.2008 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі згідно ст.75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання за даним вироком з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області направлено до Семенівського районного суду подання відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

В судовому засіданні представник Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_1В за час перебування на обліку характеризувався негативно. Притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності. До кримінальної відповідальності не притягувався. Підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор вважає, що подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, прохав звільнити його від відбуття покарання.

Суд розглянувши матеріали подання, особову справу, висновок прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_1. виконував обовязки, покладені на нього судом. Допустив ряд порушень громадського порядку за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. Характеризувався негативно. Іспитовий строк встановлений судом закінчився. За таких обставин подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звільнити від основного покарання призначеного вироком Семенівського районного суду Полтавської області 21.10.2008 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання за даним вироком з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки у відношенні основної міри покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з часу проголошення.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3570/14-к Номер провадження 11-кп/786/677/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
20 серпня 2015 року м. Полтава
Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року, на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права протягом 3-х років займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків та з позбавленням на підставі ст.54 КК України військового звання «капітан».
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 3153,36 грн.
На рішення суду обвинувачений ОСОБА_3 , захисники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.
Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 28 серпня 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/519/15-к
(№1-в/559/33/2015)
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1 , розглянувши в місті Дубно клопотання засудженого ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться клопотання Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України.

Засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до п.7 ч.1 ст.14 ЗУ Про безоплатну вторинну правову допомогу.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 49 КПК України
у х в а л и в:
доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту при розгляді клопотання Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України вироком Саратського районного суду Одеської області від 11.03.2014 року.

Забезпечити прибуття адвоката для здійснення захисту за призначенням в судове засідання на 11:20 год. 13.03.2015 року у приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Рівне, вул. Драгоманова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1149/15-к
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська, у якій просить зобов`язати прокурора розглянути її клопотання від 19 серпня 2015 року та повідомити її про результати такого розгляду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила суд задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора розглянути її клопотання від 19.08.15 р. та повідомити її про результати його розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
20.08.15 р. дане клопотання ОСОБА_3 виконуючим обов`язки прокурора м.Кузнецовська ОСОБА_4 було скероване начальнику СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 для перевірки доводів сторони кримінального провадження та повідомлення заявниці про результати розгляду клопотання.
На думку суду, заявлене клопотання є клопотанням про вчинення прокурором процесуальної дії, на вчинення якої він уповноважений відповідно до п.11 ч.2 ст.36 КПК України. А тому, відповідно до приписів ст.220 КПК України, у разі відмови у задоволенні такого клопотання, прокурор зобов`язаний винести мотивовану постанову, копію якої вручити його ініціатору.
Як встановлено судом, на момент розгляду скарги ОСОБА_3 такі дії прокурором не здійснено, відповідна постанова про відмову у задоволенні клопотання не виносилась та заявнику не вручалась.
За таких обставин слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 5-308/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., при секретарі Мізера А.В., з участю прокурора Семенюка О.Г., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, засудженого

22вересня 2008 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.7 5 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та застосуванням ст.7 6 КК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3-

встановив :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та застосуванням ст.76 КК України.

На обліку міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений перебуває з 20 жовтня 2008 року. За час перебування на обліку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. Вчасно з"являвся на відмітку, за виключенням одного ухилення 17 листопада 2008 року. Скарг та зауважень не надходило. Іспитовий термін закінчився.

Представник міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області в судовому засіданні подання підтримав, просить суд звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2008 року. Пояснив, що за час перебування засудженого на обліку до кримінальної відповідальності він не притягувався, скарг та зауважень в його адресу не надходило, став на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав подання та просить суд його задоволити з підстав, викладених в поданні.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши долучені до подання матеріали, враховуючи думку прокурора, представника міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, а також те, що засуджений став на шлях виправлення, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2008 року в звязку з закінченням іспитового терміну.

Суддя Рівненського

Міського суду ОСОБА_3
Справа № 1-369/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Харечка С.П..

при секретарі - Хіміч З.В.

з участю прокурора - Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився смт. Гоща: Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. 7 кв. 57 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 1. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2009 року близько 20 години 35 хвилин в приміщенні філії «Магазину №7» ТзОВ «Край», який знаходиться на вул. Гагаріна, 16 в м. Рівне таємно намагався викрасти продукти; філе форелі вартістю 165.16 гри. та палку ковбаси «Московська» вартістю 25.15 гривень, які сховав собі під куртку. ОСОБА_1 не зміг довести свої злочині дії до кінця через незалежні від нього обставини, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в судовому засіданні винним себе визнав і дав детальні та послідовні покази, що 03 жовтня 2009 року він зайшов у супермаркет «Край», який знаходиться у торговому комплексі «Чайка» на вул. Гагаріна в м. Рівне і викрав продукти харчування, а саме: філе форелі та палку ковбаси «Московська», однак свій умисел не зміг довести до кінця, тому що був затриманий охороною магазину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудному ОСОБА_1 було роз'яснено, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Судом з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та їхні наслідки. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного у суду не виникає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.ст. 15 ч.1 ст. 185 ч. І КК України, як замах на крадіжку.

При призначенні міри покарання суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, зокрема, що ОСОБА_2 вчинив замах на злочин середньої тяжкості.

Суд враховує, що підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить сприяння у розкритті злочину, щире каяття, визнання підсудним повністю вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КЛК України, су/і -

Засудив;

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт,

Речові докази: DVD - диск вилучений з магазину «Край» залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: Харечко С.П.
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів Міщенко О.А., Збитковської Т.І.

з участю: прокурора Ковальчука С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Барбашової О.В., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2011 року.

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2011 року ОСОБА_1 був засуджений:

- за ч.3 ст. 357 КК України один рік шість місяців обмеження волі,

- за ч.1 ст. 357 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 покарання один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України до даного покарання частково приєднано покарання за вироком суду від 26.08.2010 р. і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання три роки сім місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурор Барбашова О.В., яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, подала апеляцію.

28 лютого 2012 року до апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання від прокурора Барбашової О.В. про відмову від своїх вимог.

У відповідності зі ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки прокурор відмовився від своїх вимог, а апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора Барбашової О.В. на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2011 року щодо засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

Судді:

ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І. Полюхович

______________________________________________________________________________

Справа №11/1790/107/2012 р. головуючий в 1-й інстанції - Болотвіна Л.О.