Справа № 703/2473/14-к

УХВАЛА
16 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Росії, уродженця стан. Переяславська Краснодарського краю, РФ, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 25 квітня 2014 року близько 15 години 50 хвилин, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав телевізор марки «Sony 01-1904808-G», вартістю 2000 гривень.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
16 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що останній вчинив тяжкий злочин, та проживає на значній відстані від органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження в рамках якого він підозрюється, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, надалі може вчиняти нові кримінальні правопорушення на території Смілянського району та інших районів Черкаської області, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та захисника, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується виключно у разі, коли інші запобіжні заходи не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати у встановленню істини по справі.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 має бути обраний у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183,184,193,194,196 КПК України суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, тобто до 16 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1