АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого управління поліції ГУ Національної поліції у Дніпровському районі в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2016 року з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн. 00 коп. відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Нєра, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі запобігти ухиленню підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисники підозрюваного подали апеляційну скаргу, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання, домашній арешт чи заставу. Так, апелянти вказують на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував положень ст. 178 КПК України та необґрунтовано обрав їх підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, на думку апелянтів, суд не врахував даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Києві та його ставлення до вчиненого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважав за можливе змінити підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з ухвали, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на доведеність слідчим підстав, передбачених ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, які є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, дослідивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо неможливості запобіганню ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є непереконливим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Так, в клопотанні, слідчий в обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, послався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, та на те, що підозрюваний у минулому притягувався до кримінальної відповідальності і офіційно не працює.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді тримання під вартою від трьох до семи років.

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою. Інших, даних, які в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні слідчого не зазначені.

Що стосується посилань слідчого на наявність у ОСОБА_8 судимості в минулому та на те, що останній офіційно не працює, то на думку колегії суддів, вони, в сукупності з іншими даними, не є тами обставинами, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи клопотання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено у клопотанні, не підтверджені достатніми даними і слідчим в достатній мірі не доведені.
В зв`язку з цим, враховуючи вище наведене, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, дані, що характеризують його особу, зокрема те, що він до кримінальної відповідальності притягувався, відбув покарання у порядку встановленому законом, має постійне місце проживання і реєстрації у м. Києві, з повною загальною освітою, колегія суддів приходить до висновку, що наявним ризикам можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою, враховуючи відповідно до вище наведеного,наявні ризики, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, слід обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого управління поліції ГУ Національної поліції у Дніпровському районі в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2016 року з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн. 00 коп. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого управління поліції ГУ Національної поліції у Дніпровському районі в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Нєра, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_3 .

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_8 до 18 лютого 2016 року.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Зобов`язати ОСОБА_8 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням покласти на слідчого управління поліції ГУ Національної поліції у Дніпровському районі в м. Києві ОСОБА_10 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 .

Строк запобіжного заходу обрати до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/146/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1