overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

25 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого: ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження захисника відповідно до вимог ст. 50 КПК України на захист інтересів ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, ч. 1 ст. 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 відсутні аргументовані належним чином доводи на підтвердження його позиції щодо незаконності судових рішень щодо ОСОБА_2 та необхідності їх скасування відповідно до положень ст. 438 КПК України.

Також усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4487ск15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4
суддів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7. на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язок, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2015 року, у частині призначення покарання, скасовано. Ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Не погоджуючись із вироком апеляційного суду, захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8. оскаржив його у касаційному порядку, порушуючи питання про зміну цього вироку та звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_8. дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені доводи касаційної скарги підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7. на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5.
ухвала

20 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и в:

з матеріалів, долучених до касаційної скарги вбачається, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 2 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку місцевого суду, а апеляційну скаргу повернуто.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість вироку місцевого суду щодо нього, а також просить поновити йому строки апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

Проте касаційна скарга засудженого не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Як убачається із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації, вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку не переглядався та набрав законної сили, з огляду на що, це судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Одночасно, з урахуванням ч. 6 ст. 399 КПК України, ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 конкретно не зазначає про те, що оскаржуваною є вищевказана ухвала суду апеляційної інстанції, не наводить обгрунтованих доводів щодо її незаконності відповідно до положень ст. 438 КПК України, та не порушує питання про прийняття рішення, передбаченого ст. 436 КПК України.

Також вимога ОСОБА_1 про поновлення йому строку апеляційного оскарження вироку місцевого суду щодо нього не належить до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Касаційна скарга буде повернута особі, що її подала, якщо не буде усунуто недоліків касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-83/11
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - прокурора Маханця В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 12 вересня 2011 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 22 вересня 2011 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_1, 09 жовтня 1963 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №5-296/10
ПОСТАНОВА

13 червня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Король К.І.

за участю прокурора Корнаш О.І.

інспектора МРВ КВІ м.Ужгорода - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужюрод ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2009 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена за вчинення злочину передбаченого ст. 263 ч.2. КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 (один) рік іспитового строку.

В поданні інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв'язку її сплавом іспитового строку та її позитивною характеристикою.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому, з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженої від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, 01.10.1969 р.п., від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського мiськрайонного суду Закарпатської областi Микуляк П.П. розглянувши слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УБОЗ ГУ МВС України в Закарпатській області, ст. лейтенанта міліції Штефанюк В.І. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

З подання, погодженого з прокурором вбачається, що 24 червня 2010 року біля 22 годин 40 хвилин на автостоянці ВАТ Готельно-туристичний комплекс «Інтурист Закарпаття», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Крила і Мефодія, 5, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів і добре їх усвідомлюючи, збув гр. ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, який проводив оперативну закупку наркотичних засобів, 6,5757 грами порошкоподібної речовини білого кольору за гроші в сумі 1800 гривень.

При проведенні особистого огляду ОСОБА_5 виявлено і вилучено 6,5757 грами порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області № 1273 від 24.06.2010 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

В ході досудового слідства встановлено, що до незаконного збуту ОСОБА_4 наркотичної речовини може бути причетним ОСОБА_3, а тому органом досудового слідства ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю реєстрації та проживанню останнього за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №1143210, приймаючи до уваги, що по місцю по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_3, можуть зберігаються наркотичні засоби,а також інші предмети, які мають значення речових доказів по даній кримінальній справі, приходжу до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

мiськрайонного суду Микуляк П.П.
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-683 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Васецкая В.В.
Категория ст. 236 УПК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_1
6 сентября 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Дзярук О.М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 11 августа 2011 г., которым отказано ОСОБА_2 в открытии производства по его заявлению на бездеятельность должностных лиц прокуратуры Жовтневого района г.Запорожья.
В заявлении ОСОБА_2 указано, что он просит понудить должностных лиц прокуратуры Жовтневого района г.Запорожья принять решение, предусмотренное ст.97 УПК Украины, по его заявлению о совершенном преступлении и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в бездеятельности.
В постановлении местного суда указывается на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен порядок обжалования подобных заявлений.
В апелляции заявителя ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене этого судебного решения и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу его заявления.
Заслушав докладчика, заявителя, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции, так как подобные заявления должны разрешаться окружным административным судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.18 КАС Украины.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 11 августа 2011 г. по заявлению ОСОБА_2 на бездеятельность должностных лиц прокуратуры Жовтневого района г.Запорожья оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Справа № 445/388/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000121 від 14.02.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

26.02.2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.125 ст. КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 5 березня 2013 року на 16 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 444/2009/15-к
Провадження № 1-кп/444/188/2015
УХВАЛА
про призначеня підготовчого судового засідання

28 серпня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 29.07.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 р. прокурор Жовківського району Львівської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. І ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Жовківського району Львівської області ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 , які відповідно до ч. І ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. І ст. 320 КПК України не вбачаю.

Даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. З ст. 314 КПК України, керуючись ч. І ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 29.07.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити на 02 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання сторони судового провадження, направивши їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-175/10
№ провадження 1-175/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшла із прокуратури Балаклійського району Харківської області в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 20, 237-245 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити в судове засідання на 26 квітня 2010 року на 13.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання підсудного.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити колишній.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-п-312/10
№ провадження 1-п-312/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки продуктів у ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 22 вересня 1995 року в м. Балаклія по вул. О.Петрусенко невстановлена особа шляхом зриву замка проникла до гаражу ОСОБА_4 , звідки скоїла крадіжку продуктів харчування, картоплі та бензину.

За даним фактом 01 жовтня 1995 року СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. ч.2 ст. 140 КК України. ( в ред. 1960 року )

01 жовтня 2010 року кваліфікація злочину була змінена із ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 року ) на ч.3 ст. 185 КК України ( в ред. 2001 року )

В ході досудового слідства особу, яка вчинила зазначений злочин, не встановлено.

pt;">Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 Криміального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

В силу ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту фактом крадіжки продуктів у ОСОБА_4 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб.

СУДДЯ