Справа № 559/2035/13-к
провадження №1-кс/559/152/2013
УХВАЛА

"04" липня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Тростянчук Г.Г.

при секретарі: Федчук А.А.

за участю прокурора: Шарабар А.В.

слідчого Тищук М.С.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 12.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 12.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2013 року, близько 18 години, ОСОБА_3, перебуваючи в с. Квітневе Дубенського району, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з будинку ОСОБА_4, що в с. Квітневе по вул. 17 вересня, 10 Дубенеського району Рівненської області.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3, 10 червня 2013 року, близько 18 години, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших осіб, діючи таємно, через вхідні двері проник до підсобного приміщення сараю ОСОБА_4, що в с. Квітневе по вул. 17 вересня, 10 Дубенеського району, звідки викрав оприскувач марки «Ера», вартістю 176 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_4

В подальшому, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника викрадених речей, безперешкодно залишив підсобне приміщення сараю ОСОБА_4, і таким чином перевів викрадений оприскувач марки «Ера» у своє протиправне володіння, спричинивши, тим самим потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 176 гривні 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, на обліку у лікаря психолога та психіатра не перебуває, не судимий, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_5, протоколом слідчого експерименту, показами підозрюваного ОСОБА_6 та іншими зібраними по кримінальному проваджені доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає за доцільне, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязки:

1) не відлучатися за межі Дубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочинів та пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обґрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого.

Запобіжний захід, що пропонує обрати йому слідчий, відноситься до самих м'яких.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 12.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо

підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Здолбунів, Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у лікаря психолога та психіатра не перебуває, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) не відлучатися за межі Дубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 04 липня 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвалу від "04" липня 2013 року отримав.

покладені на мене судом обов'язки та

наслідки їх невиконання мені роз'яснено.

"04" липня 2013 року ______________ ОСОБА_3