АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1706/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003041 від 01.07.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в в Харківській установі виконання покарань № 27 в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 31 січня 2016 року, без визначення застави.

Як зазначено в ухвалі, 01.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 діб, тобто до 06.02.2015.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у червні 2015 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 , отримавши від свого знайомого ОСОБА_9 , 1961 року народження, замовлення на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , 1983 року народження, який перебував у близьких стосунках з дружиною замовника, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, а саме умисне вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , зустрівшись з замовником, отримав від останнього пістолет травматичної дії, який мав використати під час вчинення кримінального правопорушення.

29 червня 2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись на пр.. Тракторобудівників, 128, в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, на замовлення, зупинив автомобіль ОСОБА_10 «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , на якому останній надавав послуги по перевезенню населення та запропонував їхати до вул.. Животноводів, с. Кулінічі, що розташоване на території Фрунзенського району м. Харкова.

Коли автомобіль опинився в безлюдному місці в лісосмузі поблизу вул.. Животноводів в м. Харкові, ОСОБА_7 , знаходячись разом з потерпілим в салоні автомобілю «ВАЗ 21063», використавши отриману від ОСОБА_9 зброю травматичної дії, здійснив кілька пострілів в бік потерпілого. ОСОБА_10 почав чинити активний супротив діям ОСОБА_7 та в процесі боротьби залишив салон автомобіля і почав тікати від ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи потерпілого, ОСОБА_7 наздогнав останнього, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та допускаючи настання таких наслідків, наніс потерпілому, який знаходився у положенні лежачи обличчям вниз, численні удари по голові та тулубу тупим твердим предметом.

Післі чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_7 накинув на шию ОСОБА_10 мотузку, яку він попередньо взяв з собою, та спричинив нею здавлювання органів шиї потерпілого, внаслідок чого наступила механічна асфіксія, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1235-С/15 від 31.07.2015 року стала причиною смерті ОСОБА_10 .

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального равопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, орган досудового розслідування підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Прокурор зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великій обсяг слідчих дій, для закінчення досудового розслідування необхідно: долучити до матеріалів жмінального провадження висновки балістичної експертизи по пістолету «Stalker М906» вилученому в ході додаткового огляду місця події, цитологічних експертиз по взуттю, вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , порівняльних молекулярно-генетичних сспертиз по біологічним слідам виявленим в автомобілі ОСОБА_10 і ДНК-профілям ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , комп`ютерно-технічної експертизи за ноутбуком ОСОБА_7 ; відповідно до вимог чинного законодавства отримати в ПАТ «КБ Приват Банк». Т «ОТП-Банк», ПАТ «Райфайзен Банк-Аваль», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Міський комерційний банк» відомості щодо руху грошових коштів по рахунках ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ; дповідно до вимог чинного законодавства отримати в ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» і ТОВ /стеліт» інформацію про кінцеві з`єднання абонентів з прив`язками до базових станцій іераторів мобільного зв`язку, які перебувають у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_9 ; звернутись до Київського районного суду м. аркова із клопотанням про прийняття рішення про накладення арешту на майно осіб, що скоїли очин, з метою забезпечення відшкодування завданих ними збитків; вирішити питання про іаліфікацію дій ОСОБА_7 та оголосити йому про підозру в остаточній редакції; відкрити оронам матеріали кримінального провадження; скласти обвинувальний акт.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо жкого злочину, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання іщевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у :ому останньому повідомлено про підозру, а саме те, що санкцією п.6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу Фрунзенським районним судом у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Орган досудового розслідування зазначає, що на даний час, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показами свідків, враховуючи, що підозрюваному відкриті протоколи допитів свідків з значенням їх місця мешкання, для обґрунтування застосування запобіжного заходу, і, ребуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, може перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ним скоєно особливо жкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді довічного збавлення волі, маючи закордонний паспорт та який неодноразово перетинав кордон України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення а саме механізм передачі грошових коштів ОСОБА_7 , відсутність даних про майно потерпілого, місцезнаходження якого до терішнього часу не встановлено, а також враховуючи позицію підозрюваного, який не визнав овину та не надав свідчень щодо обставин злочину, є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до даних, отриманих в ході досудового розслідування, кримінальне правопорушення - злочин, інкримінований ОСОБА_7 , був заздалегідь спланований, після його вчинення в продовж тривалого часу ретельно приховувався, що з урахуванням відмови від дачі показань підозрюваним ОСОБА_7 свідчить про небажання останнього сприяти органам досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також вказує на завзятість його злочинних намірів і схильність підозрюваного до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти дезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_15 під вартою без обрання розміру застави.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись відсутність ризиків, недоведеність підозри, заперечувала кваліфікацію дій підзахисного, просила застосувати запобіжний захід відносно її підзахисного, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді застави або домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний частково оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, вказуючи, що він дійсно в ході раптово виниклої сварки здійснював постріли, але наміру вбивати потерпілого у нього не було, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, підтримав захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ГУ національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0003041 від 01.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України.

07.10.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015, застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на 60 днів, тобто до 06.12.2015, із визначенням розміру застави у сумі 1096200 гр.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 30.11.2015 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003041 від 07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, за підозрою ОСОБА_7 до чотирьох місяців, тобто до 07.02.2016.

7 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор у судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_16 від 1 липня 2015 року Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003041 про те, що з 29 червня 2015 року, приблизно о 12 год., по 1 липня 2015 року виявлено відсутнім її сина ОСОБА_10 , 1983 року народження, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 2 липня 2015 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що в лісосмузі поблизу вул.. Животноводів, буд. 3 в м. Харкові, виявлений труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

Матеріали додані до клопотання свідчать про наявність у органа досудового розслідування доказів на підтвердження висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яке мало місце при обставинах викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінив сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема, суд врахував ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_7 правопорушення відноситься до особливо тяжких умисних злочинів.

Поряд з цим встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , мало місце проти життя особи, Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що на час розгляду клопотання ОСОБА_7 ніде не працює, офіційного джерела існування доходу довести суду та правоохоронним органам не може, не одружений, дітей не має, намагань після вчинення вбивства ОСОБА_10 виїхати за межи Харківської області.

Вказані обставини у сукупності свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та обґрунтованості доводів прокурора про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважав, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжив йому строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ані клопотання слідчого, ані ухвала слідчого судді не містять викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де проживає разом з батьками та вважає, що обставина відсутності міцних соціальних зв`язків є надуманою, як і обставина щодо можливості з боку її підзахисного впливати на свідків у справі. Крім того вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів на замовлення є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, захисника адвоката ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні своєї апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника, виходячи з наступного.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні умисного вбивства з корисливих мотивів, на замовлення та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовжити строк застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляції захисника щодо міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх необґрунтованими, такими, що не спростовують законність висновків слідчого судді, викладених в оскарженій ухвалі, оскільки факт мешкання ОСОБА_7 разом із батьками не доведений захисником, документально не підтверджений, а крім того місце фактичного проживання підозрюваного не співпадає з місцем реєстрації.

Що стосується інших доводів апеляції, то фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Подане прокурором до суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 30.11.2015 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003041 від 07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, за підозрою ОСОБА_7 до чотирьох місяців, тобто до 07.02.2016.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин вчинення злочину, а також виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с.4-10).

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів обгрунтованості підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; дані про особу підозрюваного вік та стан його здоров*я, доведеність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою слідчого судді, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини, на які посилається апелянт, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та при його продовженні; оцінка їм надана судовими рішеннями, які в апеляційному порядку не скасовані. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить. Викладення обставин, які б свідчили, що встановлені раніше ризики зменшилися, клопотання прокурора не містить та не встановлені такі обставини і слідчим суддею.

Прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження підозрюваному запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: