АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/9557/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1779/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернуто заявникові.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції: Заявник звернувся до суду 18.11.2015 р. із скаргою на дії уповноваженої особи Фрунзенського РВ ХМУ ГУ MB С України в Харківській області щодо на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» 08.10.2015 р. звернувся до ГУМВС України в Харківській області із заявою про вчинення директором ТОВ «Аполлос» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 КК України. Вказана заява в подальшому б/ спрямована до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де 29.10.20. р. зареєстрована до журналу ЄО за № 13963, але до ЄРДР відомості не було винесені. Крім того, зазначає, що строк на подачу скарги пропущений ним з поважних причин, оскільки у зв`язку із введенням тимчасової адміністрації та початком ліквідації Банку були змінені процедури погодження документів та встановлено нові етапи проходження документів. Також відбувається скорочення персоналу, перерозподіл обов`язків щодо підготовки та надання інформації, збільшується навантаження на працівників юридичного відділу Банку.

Частинами 1, 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення цього строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особ не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, як; полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що скаргу на бездіяльність слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10 денного строку, який починається після спливу 24 годин з отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушень.

При цьому також слід зазначити, що заявник не був позбавлений права оскаржить бездіяльність у встановлені законом строки та достовірно знав про бездіяльність прокурора, так як з 9 жовтня 2015 року та до цього часу не отримував від слідчого повідомлень про внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та взагалі будь-яких відповідей на своє звернення.

Зазначені заявником причини пропуску строку, передбаченого ч.І ст.304 КПК України, пов`язані із введенням тимчасової адміністрації, суд не вважає поважними, оскільки Згідно доданого до заяви рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63, процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» була розпочата ще 20.03.2015 р., і станом на 08.10.2015 р. банком вже була зібрана інформація про дії директора ТОВ «Аполлос» ОСОБА_7 , на яку заявник посилався у заяві про вчинення злочину.

Крім того, до скарги не додані відомості про надходження заяви про скоєння злочину 9.10.2015 р. до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим подана скарга підлягає поверненню заявникові,з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не перешкоджає заявникові повторно вернутись із заявою про вчинення злочину.

На данну ухвалу слідчого судді уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою задовольнити скаргу, зобов`язавши слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею в мотивувальній частині оскарженої ухвали зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, однак в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчим суддею не зазначено що скарга повертається саме у зв*язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Між тим практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказує, що мотивувальна та резолютивна частина процессуальних рішень не може містити протирічь які в данному випадку не усунуті.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді та те, що його скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року щодо повернення скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: