Справа №11-647/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 колегія суддів судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О., Забари І.К.

з участю прокурора - Паливоди Л.В.

захисника - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2010 року, яким:

ОСОБА_3, який народився 19.06,1975 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий:

засуджений:

за ч.1 ст. 358 КК України - до 1 року обмеження волі;

за ч.3 ст. 358 КК України - до 1 року 2 місяців обмеження волі;

за ч.1 ст. 383 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Згідно 4.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування ОСОБА_3 1(один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії ВО2 №264591 від 27.02.2004 р., з вказаної дати зареєстрований як фізична особа- підприємець (код НОМЕР_1) та з 19.08.2005 р. являючись учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Ангровідем» скоїв злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та обєднань громадян, а також проти правосуддя при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3, 05.10.2007 року уклав з центральним відділенням філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумського регіонального відділення «Слобожанщина» кредитний договір за № 15/2007/30066/2/306, згідно якого отримав кредит в сумі 38 000 доларів СІЛА. В забезпечення виконання взятих на себе кредитних зобов'язань. ОСОБА_3 надав банку в якості застави належний йому на праві власності агрегат штукатурно-змішувальний СО-180 PLASTERING AND EQUIPMENT, 2007 року випуску, про що 05.10.2007 року був укладений відповідний договір застави.

В травні місяці 2009 р. у ОСОБА_3 виникла заборгованість з погашення поточних платежів у звязку з чим ЦВФ ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» поставило перед ним питання про дострокове стягнення всієї суми кредиту або проведення реструктуризації заборгованості, для чого ОСОБА_3 згідно умов кредитного договору потрібно було збільшити вартість заставного майна. В той же час в квітні 2009 р., ОСОБА_3, без погодження з заставо держателем, продав вищевказаний агрегат штукатурно- змішувальний СО-180 PLASTERING AND EQUIPMENT, 2007 року випуску, який перебував в заставі перед банком, не повідомивши про це банк.

Відтак, для проведення реструктуризації та приховування факту продажу заставного майна ОСОБА_3 потрібно було надати в заставу банку будь- яке інше належне йому майно відповідної вартості.

Однак ОСОБА_3 вирішив скористатись своїм становищем приватного підприємця та учасника ТОВ «Ангровідем» та шляхом підробки і використання підроблених документів передати в заставу банку майно, належне не йому, а ТОВ «Ангровідем», а саме міксер DERMAK DMIX V 100 (для виготовлення полівінілхлориду), який був придбаний ТОВ «Ангровідем» в липні 2007 року, належав даному підприємству на праві власності та весь час перебував у належному ОСОБА_3 на праві власності приміщенні за адресою. Сумський район, с.Стецківка, вул.Леніна, буд.79-А.

Діючи в рамках замисленого, ОСОБА_3, самостійно, за допомогою комп'ютерної техніки, в приміщенні орендованого ним офісу по вул. Петропавлівєькій, буд.90 в м.Суми. виготовив підроблені документи про право власності на вказаний міксер, а саме:

1 ) договір №Ц-087/П від 01.10.2008, згідно якого приватний підприємець ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Центр передових технологій будівництва і ремонту автомобільних доріг», в особі директора ОСОБА_5, обладнання у вигляді міксеру DERMAK DMIX V 100;

2) накладну №003501 від 06.10.2008 до вищевказаного договору, згідно якої ТОВ «Центр передових технологій будівництва і ремонту автомобільних доріг» відпустив ОСОБА_3 міксер DERMAK DMIX V 100 за ціною в 410000,00 грн;

3) квитанції до прибуткових касових ордерів за №№ 0450, 0453, 0455, 0448, 0447, 0444, 0438, 0439, 0443, 0437, 0433, 0432, 0426, 0430, 0431, 0425, 0424. 0423, 0421, 0419. 0418, 041.6, 0414, 0413, 0412, 0410. 0408, 0406, 0405, 0403, 0402, 0401,' 0399, 0397, 0395, 0394, 0389, 0390. 0393, 0385, 0387, згідно яких ТОВ «Центр передових технологій будівництва і ремонту автомобільних доріг» на підставі вищезазначеної накладної №003501 від 06.10.2008 прийняло від П.П. ОСОБА_3 грошові кошти за проданий міксер в сумі по 10 000, 00 грн. по кожній квитанції.

4) Виготовивши вказані підроблені документи, ОСОБА_3 засвідчив їх

власним підписом та печаткою фізичної особи - підприємця, а також підробив на них підписи від імені директора та головного бухгалтера ТОВ «Центр передових технологій будівництва і ремонту автомобільних доріг».

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця під час зустрічі в приміщенні власного офісу з невстановленою в ході слідства особою, не повідомляючи останній про замислене, скориставшись вільним безконтрольним доступом до наявної у неї печатки ТОВ «Центр передових технологій будівництва і ремонту автомобільних доріг», ОСОБА_3 проставив печатку ТОВ «Центр передових технологій будівництва і ремонту автомобільних доріг» на підроблені ним договір №Ц-087/П від 01.10.2008, накладну №003501. від 06.10.2008 та квитанції до прибуткових касових ордерів, повністю падавши таким чином підробленим документам абсолютно правомірний вигляд щодо правових можливостей володіти, користуватися та розпоряджатися міксером DERMAK DMIX V 100, який насправді належав ТОВ «АНГРОВІДЕМ».

Таким чином, ОСОБА_3 підробив документи, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином- підприємцем, і які надають відповідні права про право власності, з метою використання цих документів.

Після цього, ОСОБА_3, з метою реструктуризації кредитної заборгованості та зміни предмету застави, звернувся до працівників центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», що знаходиться в м.Суми, вул, Кірова, 6.4, з пропозицією оформлення застави, начебто на належне йому на праві власності виробниче обладнання у вигляді міксеру DERMAK DMIX V 100 (для виготовлення полівінілхлориду), домовившись про заміну попереднього предмету застави. На підтвердження власних слів, ОСОБА_3 надав працівникам банку звіт Української універсальної біржі з незалежної оцінки міксеру, проведеної на підставі підроблених ним вищезазначених документів договору №Ц- 087/П від 01.10.2008, накладної №003501 від 06.10.2008 та квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії яких були долучені до матеріалів кредитної справи. На підставі наданих ОСОБА_3 документів, 21.05.2009 р., між ним та ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №15/2007/30066/2/306 від 05.10.2007 про зміну предмету застави, переданого в забезпечення виконання кредитних зобов'язань. В той же день, 21.05.2009 р. між ОСОБА_3В, та ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» було укладено договір застави обладнання серії ВМЕ №300289, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за №1206 в реєстрі нотаріальних дій, а згодом, 26.08.2009 і додатковий договір №1 до договору застави обладнання серія ВМК №640771, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за №2212 в реєстрі нотаріальних дій.

Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблені документи.

В подальшому, в ході своєї господарської діяльності 29.04.2010 директор ТОВ «АНГРОВІДЕМ» ОСОБА_7 реалізував без згоди загальних зборів засновників ТОВ «АНГРОВІДЕМ» майно товариства у вигляді обладнання двох виробничих ліній для виготовлення виробів з полівінілхлориду, що перебувало на балансі товариства, утому числі і міксер DERMAK DMIX V 100 (для виготовлення полівінілхлориду).

Відчуження даного обладнання, створювало для ОСОБА_3 загрозу викриття працівниками ВАГ КБ «Надра» фактів раніше скоєних ним злочинів, пов'язаних з підробкою та використанням завідомо підроблених документів про право власності на вказаний міксер.

Тому, дізнавшись про факт продажу обладнання, діючи з метою недопущення викриття службовими особами ЦВ Філії ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» факту скоєння вказаних вище злочинів, ОСОБА_3, вирішив звернутись до правоохоронних органів з завідомо неправдивим повідомленням про викрадення нібито належного йому міксеру і таким чином убезпечитись від можливих подальших перевірок заставного майна працівниками банку.

Діючи в рамках замисленого, ОСОБА_3, 06.05.2010 повідомив по телефону дільничного інспектора міліції Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про викрадення з його приміщення по вул. Леніна, буд.79А, в с Стецьківка Сумського району, нібито належного йому на праві власності міксера. Повідомлення ОСОБА_3 було зареєстроване в журналі реєстрацп заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, Сумського України в Сумській області 06.05.2010 за№1154.

Проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України було доручено дільничному інспектору міліції Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_8

За два дні, 08.05.2010, зявившись за викликом для надання пояснень з приводу зробленої ним заяви, знаходячись в приміщенні Сумського РВ ГУМВС України вСумській області за адресою: м. Суми, вул. Баумана, буд. 11, ОСОБА_3 .,будучи попередженим у встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України власноручно написав заяву про скоєння злочину, відповідно до якої повідомляв про викрадення належного йому на праві власності міксеру DERMAK DMIX V 100, 2008 року випуску, який перебував в заставі ВАТ КЪ «Надра», хоча достовірно знав, що вказане обладнання йому ніколи не належало та факту викрадення у нього цього обладнання не було.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину.

Прокурор в поданій апеляції просить вирок суду скасувати з підстав неправильного застосування кримінального закону при призначенні покарання та мякістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_4 в поданій апеляції просить вирок суду змінити.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 358 КК України штраф у розмірі 1000 грн., ч.3 ст. 358 КК України штраф у розмірі 700 грн., ч.1 ст. 383 КК України штраф у розмірі 1500 грн., на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю

злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 грн., або ж звільнити від відбування покарання, призначеного за вказаним вироком у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Прокурор в поданій апеляції просить вирок суду відносно ОСОБА_3 скасувати за суворістю призначеного покарання. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості, в наслідок вчинення злочинних дій не заподіяно будь-якої шкоди.

На вказаний вирок суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_3, в якій він просить вирок районного суду змінити. Призначити йому покарання за ч.1 ст. 358 КК України штраф у розмірі 1000 грн., ч.3 ст. 358 КК України штраф у розмірі 700 грн., ч.1 ст. 383 КК України штраф у розмірі 1500 грн., на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 грн., або ж звільнити від відбування покарання, призначеного за вказаним вироком у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 та прокурора Паливоду Л.В. на підтримку своїх апеляцій, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинів, за обставин зазначених у вироку і юридична кваліфікація його дій за ч.1 ст. 358, ч.3. ст. 358, ч.1 ст. 383 КК України є обгрунтованим і законним і під сумнів в апеляціях не ставиться.

Що стосується призначеного судом покарання до обмеження волі на визначений у вироку строк, то воно на думку колегії суддів не в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Вмотивовуючи вид і розмір покарання, яке на погляд суду мусить бути призначено засудженому, суд цілком обгрунтовано і законно визнав, як помякшуючі обставини те, що він до відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, визнав вину, активно сприяв встановленню істини по справі, але незважаючи на це суд призначив до відбування покарання визначене санкцією статті, за якою він визнаний винним. Колегія суддів вважає можливим задовольняючи частково апеляції засудженого, адвоката і прокурора, вирок суду в частині призначеного покарання змінити, і застосувати до призначеного покарання вимоги ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 377 КПК

України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляції засудженого ОСОБА_3, адвоката Н. ОСОБА_4, прокурора, який брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити частково.

2.Вирок Ковпаківського районного суду м. Сумкої області від 18 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.383 КК України і йому із застосуванням ст.70 КК України призначено покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі змінити.

3.Помякшити призначене покарання засудженому ОСОБА_3 і застосувати стосовно призначеного покарання ст.75 КК України і звільнити його

від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

4.В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11