№ провадження 1-кс/646/11/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.01.2015 року,-

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила визнати бездіяльність ОСОБА_5 у зв`язку з невиконанням ухвали у справі № 646/3301/14-к від 25.04.2014 року та приховуванням від неї постанов за результатами розгляду її клопотань від 13.02.2014 та від 18.02.2014 року; скасувати, як незаконні, постанови про закриття кримінального провадження № 00106, про відмову у задоволенні клопотань; розглянути її заяву від 09.10.2014 року про визнання потерпілою; виконати ухвали слідчих суддів.

Ухвалою слідчого судді від 13.01.2015 року провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00106, викладеними у скарзі від 13.10.2014 року закрито.

15.01.2015 року ОСОБА_4 звернулась із заявою, в якій просила суд роз`яснити правові підстави ухвалення вищезазначеного рішення слідчого судді, а саме: роз`яснити у який строк, перед ким і скільки разів заявник ОСОБА_4 може ставити питання щодо відміни постанов від 03.12.2014 року, 25.11.2014 року по кримінальному провадженню № 00106, вказавши якою нормою КПК України це передбачено, зазначити законні підстави не вирішення цього питання при розгляді її скарги у справах 646/13288/14-к та № 646/13088/14-к.

У судове засідання заявник не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з огляду на те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою і правові підстави для її роз`яснення відсутні.

Слідчий суддя, вважає правильним відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві ОСОБА_4 фактично порушується питання щодо мотивів прийнятого рішення і питань, які не були предметом судового розгляду, що не є підставою для роз`яснення ували слідчого судді і задоволення заяви.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.01.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, особи, які не були присутні при проголошені ухвали, мають право її оскаржити протягом семи днів з моменту отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1