П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 Справа №: 232/5824/12

Провадження №: 1-кс/232/405/12

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Чернюк І. В.
при секретарі Андрєєвій А.Г.,

з участю:

прокурора Соловйова В.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу директора ПП «Сан - Сан» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці юриста 2-го класу ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2011 року відносно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України (1960 року),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці юриста 2-го класу ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2011 року відносно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України (1960 року). Скаргу мотивував тим, що до прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 подав скарга на постанову від 10.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ст. 382 Кримінального кодексу України (надалі - КК). У відповідь на зазначену вище скаргу Вінницька обласна прокуратура направила ОСОБА_1 лист №06/1-2165-06 від 29.11.2012 року, за підписом заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_3 Вищевказаний лист ОСОБА_1 отримав 08.12.2012 року. Зазначеним листом №06/1-2165-06 обласна прокуратура фактично відмовила не тільки в скасуванні постанови, а і в розгляді поданої скарги по суті, зазначивши, що питання законності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятої до набрання чинності діючого Кримінального процесуального кодексу України, належить до компетенції слідчого судді суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган, яким прийнято рішення.

ОСОБА_1 з позицією Вінницької обласної прокуратури не погоджуюся, а вищевказану постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Скаргу на постанову від 10.06.2011 року прокуратура Вінницької області отримала 02.11.2012 року тобто на момент чинності Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 (надалі - КПК 1960 року). До набрання чинності 20.11.2012 року Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі - КПК), прийнятим Верховною Радою України 13.04.2012, Вінницька обласна прокуратура не розпочинала жодних процесуальних та інших дій для вирішення питання згідно поданої ОСОБА_1 скарги.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що отримавши скаргу на постанову від 10.06.2011 року, відповідальний прокурор повинен був розглянути її в порядку та в строки, що передбачені КПК 1960 року. Проте цього зроблено не було.

Висновок обласної прокуратури про те, що питання законності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятої до набрання чинності діючого Кримінального процесуального кодексу України, належить до компетенції слідчого судді є таким, що нормативно не обгрунтований та не відповідає законодавству.

Згідно з п.7 розділу XI "Перехідні положення" КПК, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності КПК, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Отже, прокуратура Вінницької області вчинила бездіяльність щодо розгляду поданої ОСОБА_1 скарги на постанову від 10.06.2011 року відповідно до КПК 1960 року.

На думку ОСОБА_1 постанова від 10.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ст. 382 Кримінального кодексу України винесена Старшим слідчим прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_2, не відповідає закону і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.03.2005 року по справі №3/60-05 задоволено позов ПП «Сан-Сан» до ТОВ «Градієнт» на суму 178 894 грн. та видано відповідний наказ. Судове рішення не виконане. Сума боргу більш ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином, заподіяна істотна шкода охоронюваним законом інтересам ПП «Сан-Сан».

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що директор ТОВ «Градієнт» ОСОБА_4 знав про вищевказане рішення, виданий наказ та двічі відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу на користь ПП «Сан-Сан». Проте виконувати дане рішення не збирався.

На думку ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_4, що вищевказане рішення не може бути виконане через відсутність майна у ТОВ «Градієнт», не можна взяти до уваги, оскільки дані твердження не підтверджуються іншими доказами (документами тощо) і є непереконливими.

Слідчий в постанові зазначає, що відсутність майна у ТОВ «Градієнт» підтверджується довідками Вінницького ВРЕВ та КП «ВМБТ1». Проте ці довідки підтверджують лише відсутність зареєстрованого нерухомого майна та транспортних засобів. Для вирішення питання про спроможність ТОВ «Градієнт» виконати рішення, слід переконатися у відсутності іншого майна підприємства, на яке може бути звернено стягнення.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що слідчий не врахував, що ОСОБА_4 міг створити умови, за якими виконання рішення неможливо. Наприклад, продати наявне майно до моменту порушення виконавчого провадження. Адже посадові особи товариства були обізнані із наказом.

На думку ОСОБА_1 слідство по даній справі мало встановити, яку діяльність вело ТОВ «Градієнт», які операції здійснювало та який у цього підприємства був фінансово-майновий стан з моменту порушення виконавчого провадження у 2005 році і до моменту винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи 10.06.2011 року.

Враховуючи, що перше виконавче провадження по даній справі було у 2006 році, а також той факт, що до сьогоднішнього дня ТОВ «Градієнт» погасило борг в розмірі 1 574,88 грн. згідно повторного виконавчого провадження, є очевидним небажання керівника ТОВ «Градієнт» виконувати рішення.

Старший слідчий прокуратури Замостянського району м. Вінниці відмовляє у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ст. 382 КК, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу вищевказаного злочину. Проте, посилаючись на п.2 ч.1 ст.6 КПК 1960 року, хоча фактичних підстав не мав, оскільки об'єктом злочину, передбаченого ст. 382 КК, є дії Директора ТОВ «Градієнт» ОСОБА_4 спрямовані проти забезпечення повного і своєчасного виконання рішення.

З об'єктивної сторони невиконання рішення суду характеризується невиконанням ОСОБА_4, як керівником підприємства рішення, що набрали законної сили.

Суб'єктом злочину є службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню рішення. Такою особою у даній справі є Директор ТОВ «Градієнт» ОСОБА_4 Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. На думку ОСОБА_1 службова особа знала про завдання істотної шкоди інтересам ПП «Сан-Сан» внаслідок невиконання рішення і бажала її настання.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що дії директора ТОВ «Градієнт» ОСОБА_4 утворюють склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК. Висновки слідчого по даній справі про відсутність підстав для порушення кримінальної справи є передчасними і такими, що не відповідають закону та фактичним обставинам справи.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами просить скасувати постанову від 10.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ст. 382 Кримінального кодексу України, винесену старшим слідчим прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_2 Повернути матеріали справи для проведення додаткової перевірки. Зобов'язати провести додаткову перевірку прокуратуру Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав за викладених в ній обставин.

Прокурор заперечив, щодо задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки вважає постанову старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці юриста 2-го класу ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2011 року відносно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

10.06.2011 року постановою старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці юриста 2-го класу ОСОБА_2 в порушені кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України відмовлено, у звязку з відсутністю в діях складу вищевказаного злочину. В порушенні кримінальної справи відносно начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 та головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 за ст. 365 КК України відмовлено, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу вищевказаного злочину.

Відповідно до ст.4 КПК України (1960 року) суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобовязані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Стаття 94 КПК України (1960 року) вказує на приводи і підстави для порушення кримінальної справи. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2005 року задоволено позов ВПП «Сан-Сан» до ТОВ «Градієнт» та з останнього на користь ВПП «Сан-Сан» стягнуто 178894 грн. боргу.

Рішенням Житомирського апеляційного господарського суду від 13 червня 2005 року вищевказане рішення залишено без змін.

Як вбачається із постанови старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці юриста 2-го класу ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2011 року відносно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України 03 серпня 2006 р. постановою першого заступника начальника державної виконавчої служби у Замостянському районі м. Вінниці виконавчий документ від 01 серпня 2005 р. повернено стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у ТОВ «Градієнт». 24 січня 2009 р. головним державним виконавцем Замостянського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_6 повторно відкрито виконавче провадження за вищевказаними фактами.

ПП «Сан-Сан» отримало частково стягнуту суму в розмірі 1574 грн. 88 копійок. У зв'язку із тим, що іншого майна та грошових коштів на яке може бути звернене стягнення відсутнє 29 жовтня 2009 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби у Замостянському районі м. Вінниці ОСОБА_6 виконавчий документ повернуто стягувачу за вихідним номером 27497.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відсутні жодні документи, які підтверджують відсутність майна у ТОВ «Градієнт», суд оцінює критично, оскільки факт відсутності майна в ТОВ «Градієнт» підтверджується поясненням ТОВ «Градієнт» ОСОБА_4; довідкою Вінницького ВРЕВ; довідкою КП «ВМБТІ».

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що встановлені під час розгляду скарги обставини носять цивільно-правовий характер та регулюються нормами цивільного законодавства України, суд дійшов до висновку, що постанова старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці юриста 2-го класу ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2011 року відносно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора ПП «Сан - Сан» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці юриста 2-го класу ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2011 року відносно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.

Суддя