Справа № 591/5023/13-к Провадження № 1-кс/591/692/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Сибільова О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В. у кримінальному провадженні № 0000404 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ ПриватБанк

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документів, які містять дані про використані банківські платіжні картки, час зняття коштів, номери використаних карток, суму знятої готівки, видані купюри з банкомату ПАТ КБ ПриватБанк с/н CAS40867, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Путивль, вул. Кірова, 4, за 03.06.2013 в період часу 1930 год. до 2300 год., а також фото-, відеозаписи із зовнішньої камери спостереження та камери самого банкомату з привязкою до вищеназваних даних, які зберігаються в приміщенні Путивльського відділення Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк (Сумська область, м. Путивль, вул. Свердлова, 36).

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПАТ КБ ПриватБанк, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000404, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2013 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 приготували маски для приховування обличчя, рукавички, скотч та інше знаряддя, і після вживання алкогольних напоїв, близько 19.30 годин прибули до помешкання за адресою Сумська область, м. Путивль, вул. Свободи, буд. 60, який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Там, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, безперешкодно проникли на територію господарства, наділи на обличчя маски, та щоб не залишати слів на руки рукавички. Побачивши в одному із приміщень на території домогосподарства його власника ОСОБА_5, спільники з метою заволодіння чужим майном, напали на нього і, застосовуючи насильство небезпечне для його життя і здоровя, нанесли молотком та іншими предметами декілька ударів по голові. В цей час, співмешканка потерпілого ОСОБА_6 почула крики у дворі і вийшла на веранду будинку, однак ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_1, продовжуючи напад з метою заволодіння чужим майном, нанесли їй удар в обличчя і заштовхали в середину. Там співучасники, безперешкодно обшукали жилий будинок і відкрито заволоділи грошима в сумі 4100 грн., банківськими картками, пневматичним пістолетом, автомобільними навігатором і телевізором, двома мобільними телефонами та іншим майном, завдавши потерпілим матеріальної шкоди на суму біля 6000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, скориставшись раніше застосованим до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрозами насильства, та самого насильства, небезпечного для їх життя та здоровя, загибеллю останнього, відшукали на території господарства, належні йому транспортні засоби, автомобілі НОМЕР_1 та Daewoo sens реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю біля 100 000 грн. і відкрито, незаконно заволоділи ними. При цьому, вони разом з викраденим майном та транспортними засобами швидко залишили місце вчинення злочину.

На вказаних автомобілях ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 попрямували в м. Суми. Однак, перебуваючи в стані алкогольного спяніння співучасники, привели транспортні засоби в технічно не справний стан і були вимушені залишити їх автомобіль НОМЕР_3 в полі Путивльського району, а автомобіль НОМЕР_1 на автотрасі Конотоп Суми в районі с. Веселе.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що кримінальне правопорушення мало місце, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності встановлення обставин спілкування зняття грошових потерпілого коштів з банкомату.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 зясовано, що з банківських карток, якими вони заволоділи 03.06.2013, ввечері того ж дня він та ОСОБА_7 в період нападу на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися зняти грошові кошти з банкомату ПАТ КБ ПриватБанк, що знаходиться в будинку № 4 по вул. Кірова, м. Путивль.

Під час слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримано такі самі показання.

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_6, напад на неї та її співмешканця ОСОБА_5 розпочався після 1930 год.. Під час цього хтось з нападників з банківськими картками виходив з будинку з метою перевірки наявності коштів на рахунках.

Допитана в якості свідка керуючий Путивльським відділенням Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_8 пояснила, що в м. Путивль, в будинку № 4 по вул. Кірова знаходиться банкомат ПАТ КБ ПриватБанк с/н CAS40867. В разі зняття грошових коштів, або в разі використання пластикової картки будь-якого банку з цим банкоматом, камера зовнішнього спостереження, яка там знаходиться, а також камера самого банкомату здійснюють фото- та відеофіксацію з привязкою даних до номеру карти, що використовується. Також фіксується час зняття коштів, їх сума, які купюри видаються. Зазначені дані зберігаються в Путивльському відділенні Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк по вул. Свердлова, 36, м. Путивль, і можуть бути видані за згодою відділення Дніпропетровське регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 18, лише на підставі відповідної ухвали суду, оскільки зазначені дані містять банківську таємницю.

Таким чином, зазначені в клопотанні речі та документи допоможуть підтвердити або спростувати підозру у вчиненні злочинів, встановити істину по справі, зокрема, визначити осіб, які спільно вчиняли готування до злочинів, брали безпосередню участь у них.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою перевірки показів свідків, обвинувачених, встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідне отримати інформацію про зняття готівки з банкомату та відео з камер спостереження, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що обовязок надати речі та документи на підставі ухвали слідчого судді прямо визначений ст.165 КПК України, а також визначено наслідки його невиконання (ст.166 КПК України) можливість постановлення ухвали про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Сибільову О.В. у кримінальному провадженні № 0000404 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які містять дані про використані банківські платіжні картки, час зняття коштів, номери використаних карток, суму знятої готівки, видані купюри з банкомату ПАТ КБ ПриватБанк с/н CAS40867, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Путивль, вул. Кірова, 4, за 03.06.2013 в період часу 1930 год. до 2300 год., а також фото-, відеозаписи із зовнішньої камери спостереження та камери самого банкомату з привязкою до вищеназваних даних, які зберігаються в приміщенні Путивльського відділення Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк (Сумська область, м. Путивль, вул. Свердлова, 36).

Встановити строк дії ухвали - до 09 липня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов