АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/89/15 Справа № 433/1900/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підсудних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозорки Оржицького району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, який працює юристом ТОВ «Обрій-В», раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, раніше не судимої, за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,
якою справу повернуто прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування,-
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника сектору у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області спільно зі спеціалістом сектора ГІРФО Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області отримали від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хабар, загальною сумою 3300 доларів США за підготовку та направлення до відділу ГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області документів, які є підставою для складання та видачі посвідки на постійне проживання ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 5000 грн, які вона отримала від нього для передачі хабара службовим особам відділу ГІРФО ГУМВС в Дніпропетровській області.
Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд послався на неповноту і односторонність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, а саме, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 майже неможливо ідентифікувати його анкетні дані, місце допиту, місце роботи, місце проживання та інше. При дослідженні протоколу допиту вказаного свідка виникають сумніви в тому, що як особа, яка проводила допит, так і сам свідок володіють російською мовою.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що пояснення ОСОБА_12 мають суттєві протиріччя з поясненнями ОСОБА_11 щодо належності, обставин отримання та передачі хабара ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Вказані протиріччя можуть бути усунуті шляхом проведення очної ставки між ОСОБА_12 з одного боку, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з іншого. Усунути вказані протиріччя суду не представляється можливим, оскільки на виконання судового доручення органу, що проводив досудове слідство встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_10 вказане доручення було залишене без виконання.
Судом було надано доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження першоджерел аудіо та відеозаписів, які є основними доказами винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та надати їх до суду, але вказана вимога суду також виконана не була.
З наданих суду матеріалів справи неможливо встановити потерпілу особу по даній кримінальній справі, оскільки матеріали справи носять суперечливі дані щодо цієї особи. А наявні в матеріалах справи протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не дають однозначної відповіді про те, за виконання чи невиконання якої саме дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимагали/отримували хабара, з використанням влади чи службового становища та в інтересах кого саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 .
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні, оскільки суд міг усунути допущені недоліки в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудних, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових або повторних експертиз, а також оцінкою судом всіх доказів у справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і в їх інтересах адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили постанову суду залишити без зміни, доводи прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції і вважав за необхідне постанову суду скасувати, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Окрім того, направлення справи на додаткове розслідування недопустиме, якщо суд має можливість усунути виявлені недоліки досудового слідства протягом судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілих, свідків, витребування необхідних документів, а також шляхом судових доручень в порядку ст. 3151 КПК України і вчинення інших процесуальних дій.
В порушення вказаних вимог закону, суд, направляючи справу на додаткове розслідування, без достатніх підстав послався на те, що протиріччя пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стосовно отримання передачі хабара ОСОБА_6 та ОСОБА_13 не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки місцезнаходження свідка ОСОБА_10 невідоме.
Однак, з роздруківки автоматизованої інформаційної системи «ОДК-Центр», наданої Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області, що міститься в матеріалах кримінальної справи (т.4 а.с.179) вбачається, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зареєстровані у м.Дніпропетровську.
Відповідно до рапортів, складених співробітниками Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.5 а.с. 37, 54) за результатами здійснення заходів, спрямованих на виконання постанов Покровського районного суду Дніпропетровської області про примусовий привід свідка, ОСОБА_10 за адресою реєстрації не проживає, а місцезнаходження його перебування невідоме.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_10 допитувався в ході проведення досудового розслідування (т.2 а.с.49), а також в ході судового розгляду справи.
Посилаючись на обов`язковість проведення додаткового допиту, суд зазначає, що явка свідка визнана учасниками процесу обов`язковою.
Однак, зі змісту протоколу судового розгляду (т.5 а.с.136) вбачається, що учасники процесу підтримали думку прокурора про продовження слухання справи за відсутності свідка ОСОБА_10 , який не доставлений приводом, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначення на неможливість ідентифікувати дані про особу ОСОБА_12 відповідно до протоколу його допиту, а також сумніви суду про дотримання посадовою особою, яка здійснювала допит ОСОБА_12 , вимог кримінально-процесуального закону в частині роз`яснення свідку його прав та обов`язків мовою, якою він володіє, підлягають усуненню без повернення справи на додаткове розслідування. Про ознайомлення ОСОБА_12 з його правами свідчать підписи в протоколі його допиту в якості свідка по зазначеній кримінальній справі, достовірність якого завірено печаткою прокуратури Азербайджанської Республіки (т.3. а.с.30-38). З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що його допитано в приміщенні прокуратури слідчим Бінагадинського району м.Баку, ОСОБА_17 , та можливо ідентифікувати його анкетні дані.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказує на те, що в ході досудового розслідування не було проведено криміналістичну експертизу оригіналів аудіо-відео записів фіксації всіх зустрічей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на предмет, чи не піддавалися вони монтажу та чи вся інформація була перенесена на жорсткий диск. Такого висновку суд дійшов у зв`язку з наданими в ході відтворення запису поясненнями ОСОБА_7 щодо неповноти такого запису.
При цьому, обґрунтовуючи неможливість усунення такого недоліку в ході судового розгляду справи, суд зазначає, що вказані протиріччя в ході судового розслідування усунути не надається можливим через відсутність першоджерел аудіо та відеозаписів, що суперечить вимогам ст.66 КПК України (в редакції 1960 року).
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд повинен враховувати реальність виконання своїх вимог.
Отже, при вказаних обставинах не можна визнати постанову суду законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно більш ретельно дослідити обставини справи, дослідити всі докази, які є в матеріалах справи, дати їм належну оцінку в сукупності і прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити, постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового слідства.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: