Провадження № 1-кп/185/4/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню повторної судово-гірничотехнічної експертизи, у зв`язку з тим, що висновок експерта №№1696-13 базується на поясненнях обвинувачених, добутих в ході досудового розслідування, які суперечать тим, що вони давали в ході судового слідства.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки всі ці обставини викладені у попередній експертизі.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Висновок №1696-13 містить вихідні дані, які базуються на поясненнях обвинувачених та свідків , даних в ході досудового розслідування. Під час судового слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 змінили свої свідчення і ці змінені покази судовим експертом не досліджувалися.

Згідно ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд, кожний обвинувачений має право мати можливості для підготовки свого захисту.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-гірничотехнічну експертизу з метою всебічного, повного та об`єктивного проведення судового слідства та дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.272 КК України повторної судово-гірничотехнічної експертизи.

Поставити наступні запитання:

1.Яка безпосередня причина травм ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?

2.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності допущені обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , чи перебуває таке невиконання у причинному зв`язку з настанням події?

3. Чи відповідав порядок виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 робіт правилам техніки безпеки?

4. Як повинні були діяти обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при виконанні робіт?

5.Чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам, а саме паспорту виконання робіт на дільниці, де стався нещасний випадок?

6.На яку особу покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при організації та виконанні робіт на дільниці, де стався нещасний випадок?

7.Чи відповідає конструкція та стан запобіжних бар`єрів вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності на дільниці, де стався нещасний випадок?

8.Чи могли запобігти аварії або загибелі людей запобіжні барєри, якщо б вони знаходились у справному стані та відповідали технічним нормам?

9.Чи є в діях загиблих порушення нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності?

10.Чи призвело порушення загиблими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності до настання негативних наслідків у вигляді спричинення ними смертельних тілесних ушкоджень?

11.Чи мало місце втручання сторонньої особи в технологічний процес, що призвело до загибелі працівників внаслідок нещасного випадку? Якщо так, то в чому це втручання відобразилось?

12.Чим були зчеплені вагонетки та чи відповідало зчеплення технічним вимогам з врахуванням безпеки виробництва?

13.Чи мало місце розчеплення вагонів? Якщо так, то яким чином і внаслідок чого?

14.Чи відповідає технічним нормам та правилам виконання робіт з доставки грузів відповідно до паспорту лави без використання електровозу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.272 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.272 КК України - призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1