overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/8164/15-к
Провадження №1-кс/639/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про злочин,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про злочин від 31.08.2015р., - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2016 року о 14-25 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2628/15-к
Номер провадження 1-кп/629/31/16
У Х В А Л А
25.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Про день та час розгляду справи у суді свідки були повідомлені своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили.
18.12.2015 року задоволено клопотання прокурора про примусову доставку в судове засідання, призначене на 25.01.2016 року, свідка ОСОБА_8 .
В судове засідання, призначене на 25.01.2016 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, ухвала суду від 18.12.2015 року про примусову доставку особи не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків в судове засідання приводом.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку свідків неповажною та за необхідне доставити їх в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 371,372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 12 лютого 2016 року на 12 годин 00 хвилин з викликом прокурора, підозрюваних, потерпілих.
Доставити приводом на 12 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області свідків:
ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про доставку приводом свідків доручити начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.
У разі відсутності свідків за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.
Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням Лозівському місцевому прокурору.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/760/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/425/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 03 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/5484/15-к
Провадження № 1-кп/636/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Чугуїв

Головуючий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001398 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебуває кримінальне провадження №0001398 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до інформації, внесеної в автоматизовану систему документообігу суду від 14.12.2015 року, обвинувальний акт розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При призначенні підготовчого судового засідання ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2015 року призначений запасний суддя ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.320 КПК України.

Згідно довідки консультанта Чугуївського міського суду Харківської області від 26.01.2016 року суддя ОСОБА_3 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження вважаю за необхідне замінити суддю ОСОБА_3 на запасного суддю ОСОБА_5 та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.320 КПК України, головуючий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні №0001398 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України замінити суддю ОСОБА_3 на запасного суддю ОСОБА_5 та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5672/15-к
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 001473 за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, суд

встановив:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та із застосуванням ст.ст. 70, 71, 72 КК України йому призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 9 місяців.

При цьому судом у вступній та резолютивній частині допустив описки в частині дати винесення попереднього вироку відносно ОСОБА_3 , по якому він повністю не відбув покарання, що частково пояснюється тим, що суду копія вироку не надавалась, а в перевірках про наявність судимості зазначено різні дати винесення в 2012 році вироку (т.1 а.п.151, 154).

Крім того, суд в резолютивній частині вироку зарахував у відбутий строк покарання термін тримання ОСОБА_3 під вартою з 22 травня 2015 року по 17 грудня 2015 року, але після винесення вироку набрали чинності зміни до ст. 72 КК України, згідно з якими зарахування судом строку попереднього ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таке зарахування у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, вирішується судом, який ухвалив такий вирок.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст. 379, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року, вказавши, що ОСОБА_3 раніше судимий вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2012 року, і при визначенні остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання у вигляді обмеження волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2012 року (а не 26 березня 2012 року).

Зарахувати у відбутий строк покарання термін тримання ОСОБА_3 під вартою з 22 травня 2015 року по 17 грудня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а підсудним з дня вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/238/16-к
Провадження № 1-в/711/113/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ознайомившись із змістом клопотання, приходжу до наступного висновку.

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Як вбачається з клопотання, вирок виконується за межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому що засуджений відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92, тому клопотання подане до цього суду помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути засудженому клопотання без розгляду і роз`яснити право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6045/15-к

УХВАЛА
13 листопада 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 24 січня 2015 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України .
З клопотання слідчого вбачається, що 23 січня 2015 року до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Сміла, Смілянського та Кам`янського районів, про те, що при знятті з обліку автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , а саме під час його візуального огляду, виникла підозра, щодо зміни номера кузова.
Під час досудового розслідування встановлено, що згідно висновку експерта № 7/10 від 23 лютого 2015 року на автомобілі «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , первинний заводський номер кузова НОМЕР_2 змінено на НОМЕР_3 .
Слідчий ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться справа, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в зв`язку з необхідністю призначення та проведення по матеріалам досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи, звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів транспортного засобу «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , технічного паспорту до вказаного автомобіля, що зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , з можливістю їх вилучення для подальшого направлення для проведення експертизи, так як дана інформація має доказове значення у кримінальному провадженні та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені речі та документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення осіб, які можливо є причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншому працівнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - транспортного засобу «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , технічного паспорту до вказаного автомобіля, що зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , з можливістю їх вилучення для подальшого направлення для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-513/11
Провадження № 1кс/712/231/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в кримінальній справі відносно ОСОБА_5 про перегляд вироку суду від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 в кримінальній справі відносно ОСОБА_5 про перегляд вироку суду від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що ним по аналогічній заяві приймалось рішення, а тому він вважає за належне взяти самовідвід по даній справі.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Відповідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_4 в кримінальній справі відносно ОСОБА_5 про перегляд вироку суду від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 708/26/16-к
Номер провадження № 1-в/708/3/16
УХВАЛА
26 січня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду від 19.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в два роки та п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, допустив два неприбуття на реєстрацію без поважних причин, за що йому було винесене попередження, ст.інспектор Чигиринського районного сектору КВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання та прохав його задовольнити, засудженого, який прохав звільнити його від відбування покарання, запевнивши, що більше не буде вчиняти злочинів, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов`язки, за виключенням двох випадків, не порушував.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду від 19.12.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
Єдиний унікальний номер 725/5054/14-к
Номер провадження 1-в/725/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Прокурор не заперечував , щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 14.10.2014 року, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23.12.2014 року засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 2 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_5 з моменту затримання, а саме з 20.08.2014 року. Вирок набрав законної сили 23.12.2014 року.

Згідно ст..1 Закону України «Про попередне ув`язнення», попередне ув`язнення закінчується з моменту вступу вироку в законну силу.

Згідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч.5 ст.72 КК України , судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попередне ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Керуючись ст.ст.72 КК України, Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ст..369-372, 392 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 14.10.2014 року, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23.12.2014 року засуджений за ч.2 ст.307 КК України ,вирок набрав законної сили 23.12.2014 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1455/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002852,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправними дій прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002852

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Заява про визнання протиправними дії прокурора подана в кримінальному провадженні №0002852, проведення якого здійснюється третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: вул. Каунаська, 3-в в м. Київ.

Виходячи з ч. 2 ст. 132 КПК України, слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ст. 138 КПК України, Органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;

г) органів державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Враховуючи вказані норми КПК України та те, що орган досудового розслідування, яким здійснюється проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002852 знаходиться за адресою вул. Каунаська, 3-в в м. Київ, що знаходиться на території Дніпровського району м. Києва, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про визнання протиправними дії прокурора особі, яка її подала для подачі до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 34, 81, 132 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправними дій прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002852 повернути.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1