Апеляційний суд Запорізької області
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1289/2010 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 235 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2010 года г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Озарянской Л.А., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 16 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, частный предприниматель, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3. УкраиныАДРЕСА_1, ранее не судимый,
- осужден по ст. 235 УК Украины к штрафу в сумме 1700 гривен.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
Согласно ст.23 Закона Украины «О приватизации небольших госпредприятий /малой приватизации/» в договор купли-продажи объекта права коммунальной собственности включаются обязательства сторон, которые были определены условиями выкупа, а также, ответственность за их невыполнение и правовые последствия. Покупатель обязан внести на расчетный счет отдела приватизации в течении 30 календарных дней стоимость объекта права коммунальной собственности, указанную в договоре. Однако, ОСОБА_3 условия договора в части соблюдения сроков расчета с отделом приватизации, не выполнил, с 23.09.2008г. имеет задолженность перед государством за приобретенный объект приватизации - 114382гр. Т.е. в результате несоблюдения субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_3 требования, указанного в договоре, о сроках оплаты за объект коммунальной собственности, в бюджет государства не поступили 114382гр.
Гражданский иск по делу не заявлен, т.к. решением хозяйственного суда Запорожской области от 27.08.2009г. с субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_3 взыскана задолженность за проданный ему объект коммунальной собственности по договору купли-продажи № 181 от 28.08.2008 г. - 114 382 гр. ОСОБА_6 Запорожского апеляционного хозяйственного суда от 20.10.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 считает, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, так как ОСОБА_3 нарушил условие договора купли-продажи, а не закон о приватизации. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
В апелляции прокурор, не оспаривая приговор в части квалификации его действий в совершении указанного преступления, считает, что суд необоснованно назначил осужденному ОСОБА_3 минимальное наказание, предусмотренное ст. 235 УК Украины, которое не соответствует степени тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, по которому назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 235 УК Украины в виде штрафа в размере 6800 гривен.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, и просил апелляции прокурора и адвоката оставить без удовлеторения,
- осужденного и его адвоката ОСОБА_4, которые просили приговор отменить, дело производством прекратить, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляция адвоката подлежит частичному удовлетворению, приговор суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению прокурору Ленинского района г. Запорожья для организации и проведения дополнительного расследования.
В соответствии с требованиями ст.ст. 323,324, 334 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным, а если выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированны и содержат существенные противоречия, такое решение, в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.
12.04.2010г определением коллегии судей апелляционного суда Запорожской области отменен приговор Ленинского районного суда г. Запоожья в отношении ОСОБА_7, осужденного по ст. 235 УК Украины материалы уголовного дела направлены прокурору Ленинского района г.Запорожья для организации и проведения дополнительного расследования в связи с грубыми нарушениями норм УПК Украины, допущенными в ходе досудебного следстия.
Суд указал, что обвинение, предъявленное ОСОБА_3 по ст. 235 УК Украины не конкретизированно, формулировка предъявленного обвинения не соотвествует мотивировке квалификации действий обвиняемого.
В соотвествии с требованиями ст. 374 УПК Украины, в случае отмены приговора с возвращением дела для дополнительного расследования, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, указания апелляционного суда, изложенные в определнии от 12 апреля 2010г. не выполнены органами досудебного следствия, поэтому приговор, постановленный судом первой инстанции не соотвествует требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым приговор по делу отменить, а дело направить на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо иследовать обстоятельства дела, собранные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.2, 11 УК Украины и принять законное и обоснованное решение.
В соотвествии с требованиями Уголовного закона, признаки преступления определены в ст.ст. 2, 11 УК Украины где указано, что преступлением признается предусмотренное Уголовным Кодексом Украины общественно опасное виновное деяние, (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления.
Одним из обязательных признаков преступления является его объективное выражение в общественных отношениях, что в уголовном праве называется объективная сторона состава преступления. Этот признак включает в себя действие либо бездействие, его направленность (умысел) и наличие общественно опасных последствий. Объективная сторона состава преступления определена в диспизиции уголовно-правовой нормы, по которой возбуждается уголовное дело. Именно наличие указанного признака является основанием для возбуждения уголовного дела. Отсутствие указания на объективную сторону состава конкретного преступления свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения.
В уголовном кодексе Украины ст. 235 предусматривает уголовную отвественность за несоблюдение лицом обязательных условий по приватизации государственного, коммунального имущества или предприятий и их дальнейшему использованию. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом
В связи с этим необходимо установить факт, что лицо имело намерение не выполнять обязательные условия по приватизации и именно от этих его действий наступили общественно опасные последствия.
В соотвествии с требованиями ст. 374 ч.3 УПК Украины коллегия судей не входит в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, правильности применния судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий и назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 16 августа 2010 года в отношении ОСОБА_8 отменить, дело направить прокурору Ленинского районного суда г. Запорожья для организции и проведения дополнительного расследования.
Судьи
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_10