Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1037/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001635 стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровськогорайонного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною спеціальною освітою, неодруженого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24 листопада 2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застуванням ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2011 році» згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2011 року;

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, за ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 1 227 грн. 06 коп. процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 20 лютого 2015 року у нічний час, перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії будуть непоміченими, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зірвав навісний замок дверей кладової кімнати та проник всередину, звідки умисно, таємно викрав у потерпілогоКоптюхВ.І. болгарку«Протон МШУ - 125/920», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 425 від 25.06.2015 року становить - 495, 23 грн., дрель «Интерскол ДУ-13/780 ЗР» вартістю - 807,85 грн.; пилосос «SamsungVCC4180V39/XEV» вартістю - 1044,80 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчиненняданого кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2347, 88 грн.

Крім того, ОСОБА_7 21 лютого 2015 року у нічний час, перебуваючи на шостому поверсі будинку АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, зірвав штабу дверей кладової кімнати, проник всередину, звідки умисно, повторно, таємно викрав велосипед «ArdisStrikerCTB 26» потерпілої ОСОБА_9 , варість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423 від 25.06.2015 року становить всього 1516,67 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 , викраденимрозпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 26 квітня 2015 року приблизно о 10.00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , між 2 та 3 поверхами, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, зірвав навісний замок дверей кладової кімнати, проник всередину, звідки умисно повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме: соковарку «Калитва», ємкістю 6 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 405 від 30.06.2015 року становить 435,00 грн, мантоварку «Калитва», ємкістю 6 л. варість якої становить 480 грн. 78 коп., пательню «Rainbow» діаметром 250 мм. варістю150,00 грн., електросоковижималку «FirstaustriaFA-5206-1»варістю 1033 грн. 60 коп.:

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10 травня 2015 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_7 пребуваючив будинку АДРЕСА_5 , між 6 та 7 поверхом за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, зірвав навісний замок дверей кладової кімнати, проник всередину, звідки умисно, повторно, таємно викрав килим прямокутної форми розміром 2900Х2000 мм, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 424 від 26.06.2015 року становить - 676 грн. 66 коп., килимовальної форми, роміром 2200Х1500 мм, вартістю 733,33 грн, які належать потерпілій ОСОБА_11 ..

Викрадена майно ОСОБА_7 упакував у мішки для наступного розпорядження ними, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_11 , виявила крадіжку та припинила вчення даного злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій та висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правпорушень, проситьзмінити вирок суду в частині призначеного покарання, мотивуючи тим, що суд при призначенні йому остаточного покарання в повній мірі не врахував те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочинів, давав правдиві показання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпілими у кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено, а також те, що він хворіє на гепатит С.

Заслухавши доповідача, в дебатахдумку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скаргиобвинуваченого, ОСОБА_12 ,який повністю підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Викладені у вироку районного суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених доказах, достовірність і достатність яких не була поставлена під сумнів учасниками судового розгляду, в зв`язку з чим, згідно ст. 349 КПК України, вони за згодою сторін судом першої інстанції не досліджувались.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 як і на правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

При ОСОБА_13 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненихним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, особу ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює, на обліках у лікаря нарколого та лікаря психіатра не перебуває, хворіє на плевропневмонію, раніше судимий, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував.

Також при призначенні ОСОБА_14 , судом враховано обставини, які пом`якшують його покарання -щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи, ступінь тяжкості та зухвалий характер вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, його особу, який будучи раніше судимий за вчинення умисного, тяжкого, кваліфікованого злочину проти власності знов вчинив, умисні, тяжкі, кваліфіковані, корисливі кримінальні правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_7 як особа представляє суспільну небезпеку, а його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстави для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом або звільнення від відбуття покарання з випробуванням, - відсутні.
Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

В даному випадку, суд призначив ОСОБА_7 покарання, в межах передбаченого санкцією ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке є справедливим і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що при призначенні міри покарання не достатньою мірою враховано особу обвинуваченого є безпідставними, констатуються обвинуваченим з формальних підстав та належно, повно враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому, про що змістовно та обгруванозазначено в оскаржуваному вироку.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для зміни або скасування законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.13 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 17 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_15 .