справа № 197/353/14-к
провадження № 1-кп/197/27/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника служби

у справах дітей: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього: ОСОБА_7 ,

неповнолітнього: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000704, до неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який має неповну середню освіту, навчається в ОКЗ «Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Перлина» ДОР», прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), до віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ці діяння.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_8 12.11.2013 року приблизно о 16.45 годині з метою викрадення чужого майна наздогнав потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла по вулиці та знаходилася на дорозі навпроти території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, швидко підскочив зі спини до ОСОБА_6 , яка почула шум та обернулася до нього обличчям, але не зважаючи на це неповнолітній ОСОБА_8 за допомогою фізичного зусилля руки швидким ривком вирвав в неї з руки поліетиленовий пакет, в якому знаходилося майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: гроші готівкою 200 гривень, губна помада вартістю 20 гривень та пудра вартістю 25 гривень та з викраденим з місця злочину зник, тим самим відкрито викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши їй збиток на загальну суму 245 гривень.

Суд вважає не доведеним вчинення ОСОБА_8 вказаних суспільно небезпечних діянь з наступних підстав:

Потерпіла в судовому засіданні суду повідомила, що 12.11.2013 року близько 16.25 годин в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області вона йшла з 2 поліетиленовими пакетами (в одному лежали документи, гроші 200 грн., губна помада, пудра, і іншому - фрукти) по вул. Леніна. Коли зайшла в провулок, то почула позаду кроки і хтось рвонув в неї коричневий кульок. Вона озирнулася і побачила ОСОБА_9 , який вирвав кульок в неї з рук і втік додому. Вона прийшла до його двору і почала кликати його та вимагати повернути її майно. Потім їй стало погано і її відвезли до лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину не визнав і повідомив, що інкримінований йому злочин не вчиняв. В судовому засіданні повідомив, що 12.11.2013 року приблизно о 16.40 год. він вийшов з свого двору за адресою: АДРЕСА_1 , і побачив свідка ОСОБА_10 , потерпілу, яка йшла повз двір з пакетом. З першою поговорив. Після чого пішов забрати козу, яка випасалася. Одразу повернувся з козою, потерпілої вже не було біля двору. ОСОБА_11 знову одразу пішов за другою козою, яку привів додому і став дивитися телевізор в будинку. Пізніше приїхала міліція. Потерпілу раніше бачив, коли вона неодноразово проходила вулицею біля його двору.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила слова неповнолітнього і повідомила, що прийшла в день грабіжу приблизно о 16.40-45 годин до сусідів ОСОБА_9 за молоком. Близько 17.00 годин бачила ОСОБА_9 (говорила з ним), який пішов за козою і потерпілу яка пройшла повз його двір з 2 пакетами в руках. Як стверджує свідок, неповнолітній привів козу приблизно через 8 хвилин. ( За твердженнями потерпілої відстань від будинку ОСОБА_9 до місця події вона пройшла (дуже хвора, з хворими ногами людина) за 12 хв.). Після цього він знову пішов за другою козою і швидко повернувся. Більше вона не бачила, щоб він виходив з двору.

Сусідка щєдрових свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що потерпіла постійно ходить повз її двір. В той день, коли пограбували потерпілу, вона бачила, як ОСОБА_14 спочатку пішов за однією козою, потім за іншою. Між цим повз нею пройшла потерпіла. Близько 17.15 год. вона, коли була біля двору, попросила у ОСОБА_9 сірники, потім він завів козу до себе в двір і пішов за другою, повернувшись о 17.40 год. Поговорив з ОСОБА_15 і пішов. В часі орієнтується, бо о 18.00 годин дивиться новини. ОСОБА_9 бачила в одній кофтинці. Показання цього свідка щодо часу, коли вона бачила непонолітнього спростовується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та показаннями самої потерпілої про те, що вона йшла вулицею Леніна близько 16.25 годин, а не після 17.00 годин.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що о 17.00 годин в день грабіжу поверталася від бабусі, коли побачила потерпілу на вулиці за 10 хвилин ходу від будинку щєдрових. Через 5 хвилин почула, що хтось біжить і побачила потерпілу, яка запитала чи не бачила вона когось. Вона сказала, що не бачила, і пішла до щєдрових, де до неї вийшов ОСОБА_17 . Вперше бачила потерпілу близько 17.00 годин з 2 пакетами, вдруге в неї був лише 1 пакет. Коли приїхала міліція, то в будинку пакет та речі потерпілої не знайшла.

Суд при оцінці доказів в сукупності та ухваленні рішення в даній справі враховує, що потерпіла є прямо зацікавленою в результатах розгляду справи особою, як і неповнолітній та його законний представник.

Так, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2014 року опізнала особу грабіжника на фото під номером 3 як ОСОБА_8 .

Встановлені в ході проведення слідчого експерименту 15.11.2015 року обставини повністю відповідають обставинам, опис яких було оголошено прокурором в судовому засіданні під час оголошення клопотання в даній справі, однак не є прямим і однозначним доказом вчинення суспільно небезпечних діянь саме ОСОБА_18 , оскільки про те, що злочин вчинив ОСОБА_14 відомо виключно зі слів потерпілої, яка повідомила, що і раніше знала ОСОБА_9 , неодноразово бачила його. Саме зі слів виключно потерпілої і викладені дані в зазначеному протоколі.

Зі слів лише потерпілої про вчинення злочину ОСОБА_18 знали і працівники міліції (свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), свідок ОСОБА_22 .

Речові докази у справі відсутні.

Вартість викраденого майна в сумі становить 45 грн. (губна помада 20 грн., пудра 25 грн.), що сторонами не оспорюється. Однак, оскільки в клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру не зазначені ідентифікуючи ознаки цього майна, речові докази відсутні, тому суд вважає, що вартість викраденого не доведена.

Докази того, що у потерпілої, коли вона йшла повз будинок ОСОБА_23 був той самий кульок, який в неї, за її твердженнями, вкрали і, що в ньому були саме гроші готівкою 200 гривень, губна помада вартістю 20 гривень та пудра вартістю 25 гривень, суду не надані. В клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру не зазначені ідентифікуючи ознаки поліетиленового пакету, губної помади, пудри, які були в неї відібрані грабіжником.

Докази того, що під час грабіжу ОСОБА_14 був саме в тому одязі, що описала потерпіла, і, що такий одяг є у непонолітнього, об`єктивними даними не підтверджено.

Повідомлення щодо застосування до ОСОБА_9 з боку працівників органів досудового розслідування фізичного та психологічного тиску за дорученням суду в ході офіційної перевірки цих фактів прокуратурою Дніпропетровської області не знайшли свого підтвердження, про що свідчить зміст постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року. Тому такі твердження ОСОБА_9 судом не беруться до уваги.

Законний представник в с удовому засіданні в судовому засіданні повідомила, що її син ОСОБА_24 допомагає їй по господарству, виховується в неповній родині (без батька), навчається погано. На час викладених в клопотанні подій була відсутня вдома.

Представник Служби у справах дітей в судовому засіданні повідомила, що неповнолітній перебуває в їх службі на обліку, надходили скарги щодо його неналежної поведінки з місця навчання.

ОСОБА_8 , згідно довідок, перебуває на обліку у лікаря-психіатра (діагноз на прохання законного представника судом не оголошувався прилюдно), у лікаря нарколога на обліку не перебуває, за медичною допомогою до нього не звертався. Згідно психологічної характеристики КЗО «КБРНЦ «Перлина ДОР», ОСОБА_14 має розлади в сфері емоційно-вольових процесів, соціально-адаптивного функціонування особистості; схильний до раптових декомпенсаторних психопатоподібних проявів; фізичний розвиток дитини відповідає віку. Відповідно листа цього КЗ № 494 ОСОБА_17 з 17.09.2013 року перебуває на внутрішньо-шкільному обліку як дитина схильна до правопорушень. В судовому засіданні таку характеристику неповнолітнього підтвердили працівники ОСОБА_25 - свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Негативну характеристику неповнолітньому надали і свідок ОСОБА_30 . Як випливає з листа кримінальної міліції № 8074, ОСОБА_14 стоїть на обліку у відділі кримінальної міліції. За місцем проживання характеризується посередньо (зазначено, що до селищної ради на нього скарг не надходило). За місцем навчання характеризується як імпульсивний, агресивний, схильний до брехні, хитрощів.

Суд вважає, що негативна характеристика особи за місцем проживання та навчання, твердження про схильність неповнолітнього до крадіжок самі по собі не можуть бути доказом винуватості особи у вчиненні злочину, не є і в даній справі.

Оскільки суд, на підставі вищевикладеного, прийшов до висновку, що є недоведеним вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь, тому необхідно відмовити у застосуванні примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 501 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у застосуванні примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_31