Номер провадження: 11-сс/785/1930/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюванго ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000454 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28.07.2015 року, близько 15.00 години, самовільно привласнивши владні повноваження заступника прокурора Одеської області, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 і помічником слідчого ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Шу-Шу», розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Шевченка, буд.1-к, отримали від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 2000 доларів США (44.120 грн. відповідно до курсу НБУ) - першу частину з 10.000 доларів США, які вони вимагали за вирішення питання про непритягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності.

Безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані співробітниками правоохоронних органів.

29.07.2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.5 ст.27 та ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 960 грн., яку на даний час не внесено.

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 26.10.2015 року строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 був продовжений до 26.12.2015 року.

21.12.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області ОСОБА_14 до 6 місяців, тобто до 28.01.2016 року.

18.12.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням,погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до шести місяців, тобто до 26.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2015 року дане клопотання було задоволене, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою - продовжений до 28.01.2016 року.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, підозра стосовно ОСОБА_7 є необґрунтованою, слідчий у клопотанні не вказав, а прокурор - не довів того, що у кримінальному провадженні не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Також захисник вказує, що орган досудового розслідування умисно затягує проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим подальше тримання під вартою ОСОБА_7 є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, а обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі вірно вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Окрім того, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 неодноразово встановлювалась при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку його дії в ухвалах слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси та апеляційного суду Одеської області.

Слідчий у клопотанні вказав, що у кримінальному провадженні не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - завадити викриттю інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Також слідчий в клопотанні зазначив, що необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою зумовлена тим, що у кримінальному провадженні потрібно виконати низку слідчих і розшукових дій, дочекатися результатів призначених експертиз, вирішити питання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, повідомити ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про зміну раніше висунутої підозри з урахуванням зібраних матеріалів та допитати їх в якості підозрюваних, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування і направити його до суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та інших проводиться досудове розслідування за одним епізодом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що з моменту початку досудового розслідування 21.07.2015 року пройшло більше п`яти місяців.

Однак, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою не зазначено, з яких причин за вказаний період часу досі не виконані необхідні процесуальні дії.

Також слідчий у клопотанні не вказав, у зв`язку з чим обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя на вищевказані недоліки клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою уваги не звернув, допустив неповноту і однобічність судового розгляду, не з`ясував усіх обставин, які мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, що свідчить про формальний підхід до розгляду клопотання.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор також не зміг пояснити причини невиконання на протязі п`яти місяців всіх необхідних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а також наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 недоцільним та вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою і застосувати до останнього запобіжний захід у вигляду домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Пасіцели, з 19.00 години до 07.00 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_15 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні особисто, в телефонному режимі або через сторонніх осіб;

- здати на зберігання слідчого свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право виїзду за межі України (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_16 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків застосований до нього запобіжний захід може бути змінений на більш суворий у встановленому Законом порядку.

Строк дії ухвали складає два місяці і закінчується 29 лютого 2016 року.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Копію ухвали направити начальнику Одеського слідчого ізолятора №21 для виконання в частині звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3