Справа № 591/9452/14-к Провадження № 1-кс/591/1496/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у справі, перешкодити в інший спосіб встановленню істини у справі, заявлені раніше ризики не зменшились, для завершення досудового слідства необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, прокурор просив продовжити підозрюваному строк дії покладених обов`язків.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили, не погодившись з визначеним обов`язком у вигляді носіння електронного засобу контролю, оскільки це створює незручності особі в вільному пересуванні по роботі, а також вважаючи, що носіння такого засобу можливе лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконного збуту наркотичних засобів громадянином ОСОБА_6 в травні-червні 2014 року.
27 серпня 2014 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 28 серпня 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
29 серпня 2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.
15 вересня 2014 року ОСОБА_6 звільнено з-під варти в зв`язку з внесенням застави.
Строк досудового слідства продовжений до 27 лютого 2015 року.
На думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування в двомісячний строк. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених впродовж певного проміжку часу, отже, останньому можуть бути відомі відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі та їх місцезнаходження та інші необхідні для слідства відомості.
Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно отримати висновки експертиз, провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, встановити та допитати всіх осіб пов`язаних з неправомірною діяльністю, виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим і обумовлена неможливість завершення досудового розслідування в двомісячний строк.
Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме те, що вони вчинялись систематично при безпосередній його участі, пов`язаній з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками у справі, суд вважає, що на час розгляду клопотання заявлені раніше ризики не зменшились, а захистом не надано жодного обґрунтування, яке б свідчило про зворотнє, а тому є виправданим такий ступінь втручання в права особи та доцільним продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Що стосується позиції захисту щодо безпідставності продовження дії обов`яжу по носінню електронного засобу контролю, то по-перше, такий засіб контролю безпосередньо пов`язаний з обов`язком по перебуванню підозрюваного саме в м. Суми та з необхідністю отримання дозволу у слідчого, прокурора чи суду для виїзду в іншу місцевість (зміна вже покладених судом обов`язків не є в контексті вимог ст.ст. 194-199 КПК України предметом розгляду цього клопотання), а по-друге, помилковим є твердження захисту стосовно можливості застосування такого обов`язку виключно при визначенні запобіжного заходу як домашнього арешту, про що говорять норми ст.195 КПК України.
Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити до 14 лютого 2015 року включно строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2014 року, а саме:
1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) утриматися від спілкування з ОСОБА_7 ;
3) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а в разі направлення справи до суду прокурора.
Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1