АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/774/13 Справа № 0426/7515/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Капелюха В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

2013 року квітня 23 дня Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді Капелюхи В.М.

Суддів Кузьменко В.М., Стуковенковой Т.Г.

За участю прокурора Харів Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Нікопольського міськрайсуда Дніпропетровської області від 8 лютого 2013 року яким засуджено

ОСОБА_2, 23 березня

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, раніше не судиму,

за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 307 ч.2 КК України з

застосуванням ст. 69 КК України в частині основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією всього особисто належного їй майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією всього особисто належного їй майна.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 засуджена за вчинення злочинів за таких

обставин.

В середині квітня 2012 року, вона, в районі міськвиконкому в м.Нікополі, у

малознайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_3 придбала психотропну речовину «метамфетамин», з

метою подальшого збуту, яку вона збувала і незаконно зберігала з метою збуту до моменту її вилучення співробітниками міліції.

24 квітня 2012 року, в період з 13-00 до 13-20, вона, з метою особистої наживи в

приміщенні адмінбудівлі Нікопольської районної лікарні за 100 гривень навмисно незаконно збула, в ході проведення оперативної закупівлі, громадянину під вигаданими даними ОСОБА_4, психотропну речовину «метамфетамін», яку останній видав співробітникам міліції сліп-пакет, в якому згідно висновку хімічної експертизи знаходилась психотропна речовина «метамфетамін» масою 0,0345 гр., яку він придбав у ОСОБА_2

26 квітня 2012р., в період часу з 12-25 до 13-06, вона, з метою особистої наживи, на

вулиці, біля адмінбудівлі Нікопольської районної лікарні за 100 гривень навмисно

незаконно, повторно, під час проведення оперативної закупівлі, збула громадянину під

вигаданими анкетними даними ОСОБА_4 психотропну речовину «метамфетамін», яку останній видав співробітникам міліції - сліп-пакет, в якому згідно висновку хімічної

експертизи знаходилась наркотична речовина «метамфетамін» масою 0,0258 гр., яку він

придбав у ОСОБА_2 Частину психотропної речовини «метамфетамин» що

залишилась вона навмисно, незаконно продовжила зберігати з метою подальшого збуту.

27 квітня 2012 року під час адміністративного затримання її в

приміщенні адмінбудівлі Нікопольської районної лікарні, в період часу з 11-50 до 12-15,

співробітники міліції в присутності понятих під час особистого її огляду і огляду її речей в її жіночій сумочці виявили та вилучили чотири сліп-пакета, в яких згідно висновків хімічної експертизи знаходилась психотропна речовина «метамфетамін» масою відповідно: 0, 0368 гр., 0,0463 гр., 0,0414 гр., 0,0392 гр., яку вона зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновків порівняльно хімічної експертизи речовини вилучені у

ОСОБА_4 24.04.2012р. і 26.04.2012р. однорідні з речовиною вилученою у неї

27.04.201 2р.

Крім того, вона, в 20-х числах квітня 2012р. в районі міськвиконкому м. Нікополя у

малознайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_3 незаконно придбала наркотичний засіб «каннабіс»,

який перенесла до місця свого проживання і зберігала для особистого вживання.

27.04.2012р., в період часу з 13-25 до 14-00 годин, в ході ошуку за місцем її

проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» в м. Нікополі працівниками міліції було

виявлено і вилучено згідно висновків хімічної експертизи речовину масою 52,71 гр. і 1,01

гр., яка є особливо небезпечною наркотичною речовиною - «каннабіс», кількість якої в

перерахунку на суху речовину складає 45,33 гр. і 1,21 гр. відповідно, яку вона навмисно

зберігала для особистого вживання.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить змінити вирок суду в зв'язку з

неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду

фактичним обставинам справи, а также в зв'язку з істотним порушенням кримінально-

процесуального закону, а справу за звинуваченням її за ст. 307 ч.2 КК України скасувати і

кримінальну справу по даному закону провадженням закрити, кваліфікувати її дії за ст. 309 ч.1 КК України і призначити по даному закону покарання не зв'язане з позбавленням в волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_2, яка просила

задовольнити її апеляцію, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без змін,

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що

подана апеляція на вирок суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_2 в незаконному придбанні,

зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті психотропних речовин, скоєному

повторно, а також в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних речовин, без мети

збуту, особою, яка раніше скоїла злочин передбачений ст. 307 КК України, обґрунтовані

сукупністю доказів, які були у встановленому законом порядку зібрані, належно досліджені та оцінені судом і є правильними.

Під час досудового слідства і судового розгляду справи ОСОБА_2 визнала

свою вину частково, пояснивши, що дійсно у неї вилучено психотропну речовину

«метамфетамін» в кількості 4 сліп-пакетів, з яких три сліп-пакета належать їй, під час

обшуку в її квартирі було вилучено наркотичний засіб «каннабіс», вилучені гроші в сумі 120 грн., але вона не збувала нікому психотропну речовину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив що він дав добровільну

згоду на здійснення оперативної закупні психотропної речовини у ОСОБА_2, з якою був знайомий і неодноразово купував у неї психотропну речовину «метамфетамін» та «марихуану».

Хід закупівлі психотропної речовини у засудженої він сам здійснював відеозапис

оперативної закупівлі.

Перший раз ОСОБА_2 зустріла його в тамбурі п'ятиповерхового будинку, який

також є адміністративною будівлею районної лікарні, де він передав їй гроші у сумі 100 грн., а вона віддала йому сліп-пакет з «метамфетаміном», весь час поняті

спостерігали за його діями, наступний раз йому також вручили 100 гривен, він знову

домовився з нею по мобільному телефону, в цей раз вона вийшла у двір та біля банкомату

передала йому сліп-пакет з «метамфетаміном», який знаходився у неї в мобільному

телефоні над батареєю живлення, а він передав їй гроші в сумі 100 грн.

В ході досудового розслідування він по фото впізнав ОСОБА_2 і все підтвердив

як було при закупівлі психотропних речовин.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні злочинів підтверджується також показами свідків

ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 які підтвердили обставини

проведення оперативної закупівлі у засудженої, а також обшуку в квартирі ОСОБА_2.

Згідно висновку порівняльної хімічної експертизи №58/10-545 від 12.06.2012р. (а.с,

109-115 т.1) речовина добровільна видана ОСОБА_4 24.04.2012р. і 26.04.2012р.

масою 0,0391 гр. і 0,0523 гр. містить психотропну речовину «метамфетамін», маса якого

становить відповідно 0,0258 гр. та 0,0345 гр. однорідна з речовиною вилученою

27.04.2012р. у ОСОБА_2 масою 0,0557 гр., 0,0701 гр., 0,0627 гр., 0,0594 гр..., в

якій маса «метамфетаміну» становить відповідно 0,0368 гр., 0,0463 гр., 0,0414 гр. і 0,0392

гр.

Згідно протоколів про результати здійснення оперативно-технічних заходів,

досліджених судом, які були складені особою, відповідальною за проведення оперативної

закупівлі у ОСОБА_2 в рамках ОРС за ОСОБА_2 протягом доби, а саме

24.04.2012р. та 26.04.2012р. був здійснений слуховий та візуальний контроль, під час

якого був зафіксований факт збуту ОСОБА_2 психотропної речовини ОСОБА_4

Судом дана правильна оцінка тому, що прокурор провів ретельну перевірку заяви

підсудної щодо фальсифікації доказів у кримінальній справі тому, що якоби

оперуповноважена Журавльова 0. підкинула під час огляду її речей один сліп-пакет з

«метамфетаміном», а під час обшуку в її помешканні співробітники міліції нібито підкинули вилучені у неї в той час гроші.

Даний факт не найшов свого підтвердження в суді.

Суд також обосновано не прийняв до уваги доводи захисту у тій частині що поняті

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами, останній раніше судимий, а ОСОБА_5 не

являвся співробітником міліції, що підтверджується довідкою з місця його роботи, а сам

факт наявності судимостей у ОСОБА_3 не позбавляє його права бути понятим.

В зв'язку з такими обставинами колегія суддів не має сумнівів щодо кваліфікації дій

ОСОБА_2

Винність останньої підтверджується також і іншими доказами по справі.

Дії ОСОБА_2 за ст. 309 ч,2, 307 ч.2 КК України кваліфіковані судом

правильно.

Під час вивчення матеріалів справи не було виявлено таких порушень вимог

кримінально-процесуального закону в ході збирання і закріплення доказів у справі, які б

викликали сумніви у їх достовірності.

Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості,

достовірності й достатності.

Призначене засудженій покарання за своїм видом і розміром є необхідним та

достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а також повністю відповідає положенням ст. 65 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд врахував її позитивні

характеристики, каяття, на утриманні якої знаходиться донька - ІНФОРМАЦІЯ_3, в

даний час засуджена відповідно до медицинських документів, являється вагітною, вчинила злочини вперше.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок

Нікопольського міськрайсуда Дніпропетровської області від 8 лютого 2013 року

щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді підписи