12.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4384/15
12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , ОСОБА_8 22.03. 2013 придбав у власність автомобіль марки «КІА» моделі «RIO» чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , надавши одночасно право на управління зазначеним автомобілем свої колишній дружині ОСОБА_9 , шлюб з якою розірвано 27.11.2012 відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4 .
Проте, в березні 2013 року у ОСОБА_8 значно погіршився психічний стан здоров`я, у зв`язку з чим ОСОБА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 та користуючись його хворобливим станом здоров`я (розгубленість, емоційна пригніченість), переконала останнього в необхідності надати її в користування зазначений автомобіль на період його стаціонарного лікування, у зв`язку з чим особисто прийняла 23.03.2013 року від продавця ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», що є офіційним дилером КІА, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці 16/9, автомобіль та документи, що підтверджують право власності на нього від імені ОСОБА_8 .
У період з 01.04.2013 по 19.06.2013 ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі закритого типу КЗ «Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, у зв`язку з чим вищевказаний автомобіль у вказаний період часу знаходився у безпосередньому користуванні ОСОБА_9 , усвідомлюючи неможливість ОСОБА_8 , через стан здоров`я та перебування на лікуванні у медичному закладі закритого типу, об`єктивно впливати та перешкоджати її діям, направленим на незаконне розпорядження його майном, у період з 01.04.2013 по 05.06.2013, діючи умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, вирішила заволодіти і розпорядитися майном ОСОБА_8 , а саме: автомобілем марки «КІА» моделі «RIO» чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Не пізніше 05.06.2013 р. (більш точну дату слідством не встановлено), ОСОБА_9 для реалізації своїх злочинних намірів розробила план злочинних дій щодо заволодіння вищевказаним майном за допомогою обману та зловживання довірою (шахрайство) за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 , користуючись довірою ОСОБА_8 , мала вільний доступ до місця проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , де зберігались його особисті документи, в т.ч. документи, що підтверджують його особу (паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданого 20.07.2000 Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) та придбання вищевказаного автомобілю, у зв`язку з чим вирішила використати зазначені документи для розпорядження автомобілем на власний розсуд.
ОСОБА_9 , маючи у безпосередньому користуванні вищевказаний автомобіль, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, вирішила за допомогою обману зняти з реєстрації автомобіль та здійснити його продаж третім особам.
В подальшому, не пізніше 05.06.2013 (точну дату встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим), при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_9 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, із корисливої заінтересованості, відповідно до розробленого нею плану злочинних дій, запропонувала ОСОБА_5 , який зовні (візуально) схожий на ОСОБА_8 , заволодіти вищевказаним автомобілем шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), після чого повідомила останньому раніше розроблений нею злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_5 повинен був звернутися до державних установ реєстрації транспортних засобів для зняття з реєстрації автомобіля марки «КІА» моделі «RIO» чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , представившись при цьому гр. ОСОБА_8 та використати його особисті документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 20.07.2000 Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 22.03.2013 р., та спільно з ОСОБА_9 підробити документ з метою використання його для зняття з реєстрації вищевказаного автомобілю. Після зняття автомобіля за підробленим документом з реєстрації, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 з метою отримання грошових коштів від незаконної діяльності та уникнення викриття повинні звернутись до організацій, що надають послуги з реалізації автомобілів для продажу зазначеного автомобіля та подальшого його реєстрації за новим власником.
Ознайомившись з зазначеним планом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність і злочинний характер дій ОСОБА_9 , дав свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочинів та, таким чином, досяг спільного злочинного наміру (вступив в попередню змову) на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом шахрайства.
Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи в особистих інтересах, з корисливих мотивів, в невстановлений час, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 особисті документи ОСОБА_8 , а саме: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_5 , виданого 20.07.2000 Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 22.03.2013, для реалізації вищевказаного розробленого плану злочинних дій.
Після чого 05.06.2013 приблизно о 14.10 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, використовуючи свою зовнішню (візуальну) схожість з ОСОБА_8 , відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, знаходячись в приміщенні Дніпропетровського Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області (далі по тексту - Дніпропетровське ВРЕР №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не виявляв бажання на розпорядження його майном, а саме: на зняття вказаного автомобіля з реєстрації для реалізації та не наділяв ані його, ані ОСОБА_9 відповідними повноваженнями, надав особисті документи ОСОБА_8 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 20.07.2000 Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 22.03.2013), провідному фахівцю Дніпропетровського ВРЕР № 1 ОСОБА_10 для зняття автомобіля ОСОБА_8 з реєстраційного обліку, який не був освічений в злочинному намірі ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , та видав їм бланк заяви на зняття з реєстрації автомобіля, після чого ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної їй ролі у вчиненні злочину, при невстановлених обставинах власноруч поставила свій підпис від імені ОСОБА_8 в бланку - заяві на ім`я начальника Дніпропетровського ВРЕР № 1 УДАІ за № 19095591 від 05.06.2013 року про зняття з обліку для реалізації автомобіля марки «КІА» моделі «RIO» чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_8 , чим за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, внесла неправдиві дані до документу бланку заяви за № 19095591 від 05.06.2013, з метою подальшої реалізації спільного злочинного наміру на заволодіння і розпорядження вказаним автомобілем шляхом шахрайства.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_9 05.06.2013, приблизно о 14.15 год., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, знаходячись в приміщенні Дніпропетровського ВРЕР № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, надала співробітнику Дніпропетровського ВРЕР №1 ОСОБА_10 вищевказану заяву за № 19095591 від 05.06.2013 про зняття з обліку для реалізації автомобіля марки «КІА» моделі «RIO» чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , яку власноруч підписала від імені ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що останній з вказаною заявою не звертався і підпис від його імені в заяві йому не належить.
05.06.2013 року приблизно у період часу з 14.00 год. до 15.20 год. ОСОБА_5 діючи умисно, , в особистих інтересах, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри на шахрайство, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , знаходячись разом з останньою в приміщенні Дніпропетровського ВРЕР № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16 використовуючи свою зовнішню схожість з ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, видавав себе за останнього, під час чого ОСОБА_9 надала особисті документи ОСОБА_8 , а саме: паспорт серії НОМЕР_5 , виданого 20.07.2000 Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 22.03.2013 р., які раніше отримала шляхом вільного доступу та зловживання довірою, а також підроблену заяву від імені ОСОБА_8 за № 19095591 від 05.06.2013 про зняття з обліку для реалізації автомобіля марки «КІА» моделі «RIO» чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , провідному фахівцю Дніпропетровського ВРЕР № 1 ОСОБА_10 , на підставі якої вказаний автомобіль був знятий з реєстраційного обліку для реалізації, тим самим позбавивши ОСОБА_8 права власності на автомобіль марки «КІА» моделі «RIO» чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду в розмірі 130400 гривень, яка перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто завдали значної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .
Одразу після цього 05.06.2013 в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , діючи умисно, в особистих інтересах, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, з метою уникнення викриття та отримання грошових коштів від злочинної діяльності, звернулись до ТОВ «Домінанта-Інвест», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, буд. 14, для реалізації автомобіля на умовах договору комісії.
При цьому, ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_9 надав особисті документи ОСОБА_8 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 20.07.2000 Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого Дніпропетровським ВРЕР ДАІ №1 від 22.03.2013 року) та документи, що підтверджують зняття автомобіля з реєстрації (облікову картку про зняття з реєстрації автомобіля №19095591 від 05.06.2013), директору ТОВ «Домінанта Інвест» ОСОБА_11 , на підставі яких між ТОВ «Домінант Інвест», ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір комісії № 751 від 05.06.2013 про те, що вищевказаний автомобіль продано ОСОБА_8 за 104 000 грн. ОСОБА_12 , про що останньому видано довідку-рахунок серії ААВ №236414 від 05.06.2013 про купівлю зазначеного автомобіля.
В подальшому, 05.06.2013 о 16.34 год., на підставі заяви за № 19122109 від ОСОБА_5 на ім`я начальника Дніпропетровського ВРЕР № 1 УДАІ про проведення операції щодо реєстрації транспортного засобу придбаного в торгівельній організації та довідки рахунку серії ААВ № 236414 від 05.06.2013, право власності на автомобіль «КІА RIO», номер кузову НОМЕР_2 , було зареєстровано за ОСОБА_5 , якому видано Дніпропетровським ВРЕР №1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 05.06.2013 та нові номерні знаки НОМЕР_7 .
10.06.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючий, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від органів досудового розслідування, 2)знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3)незаконному впливу на потерпілого та свідків у провадженні, 4) перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, 5) вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки останній підозрюється у вчинені злочину, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, є особою підвищеного ступеню суспільної небезпеки, скоював злочин протягом тривалого часу, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій, вживав необхідних засобів конспірації, надавав вигляд законних своїм діям з метою уникнення викриття.
На підставі викладеного, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування такого запобіжного заходу, просив обрати особисте зобов`язання. Пояснив, що він проживає разом батьком, який є тяжкохворим онкохворим, потребуючим значних коштів на ліки та матір`ю, яка є пенсіонером, отримує невелику пенсію, також потребує на матеріальну допомогу, яку батькам надає він. Йому потрібно заробляти гроші на своє утримання та на допомогу батькам. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за підстав, наведених підзахисним. Вернув увагу на те, що протягом більше року ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких правопорушень, не ховався від правоохоронних органів. Надав для дослідження документи, які підтверджують наведені доводи.
Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Це випливає з наступного. Матеріали про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21.12.13 року. До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховувався, не виявляв наміри знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно не впливав на потерпілого та свідків у провадженні та не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв іншого кримінального правопорушення.
За вказаними обставами вважаю за необхідне до підозрюваного ОСОБА_5 обрати більш м`який запобіжний захід.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою …. слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.
Вважаю за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи такі обставини: 1) не доведеність прокурором обставин, передбачених п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, 2) доводи захисника та підозрюваного про стан здоров`я батька підозрюваного, який потребую постійного догляду, пенсійний вік матері, яка отримує невеликий розмір пенсії, те, що підозрюваний проживає з батьками та повинен надавати їм матеріальну допомогу, 3) в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, як вказано у клопотанні та за наявності вказаних обставин підозрюваного нема кому матеріально утримувати, що у сукупності і є підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1)Прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
2) Не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3)Повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання..
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .