"18" вересня 2015 р. Справа № 363/4154/15-к

У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000093 від 23.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов, затверджений прокурором, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник МПП «Виробничо-комерційна фірма «Еколог» - ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 згідно листа командира військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2015 року ОСОБА_13 , вбачається , що ОСОБА_7 16.09.2015 року вибув до нового місця служби військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 огпбр) міста Рубіжне, а відтак його явку в судове засідання 18 вересня 2015 року забезпечити неможливо.

Учасники судового провадження заперечили проти проведення підготовчого судового засідання , посилаючись на те, що потерпілі належним чином не повідомлені про проведення підготовчого судового засідання та відсутній обвинувачений ОСОБА_7 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки 20 вересня 2015 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, підстав для звільнення його з під варти не має, так як є ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт, вказавши, що ризики, які слугували обранню запобіжного заходу тримання під вартою , передбачені ст.177 КПК України відпали. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу заперечив, зазначив, що ризики, які послугували підставою обрання такого виду запобіжного заходу обвинуваченому залишились.

Потерпіла ОСОБА_14 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належним чином повідомлення потерпілих в дане підготовче судове засідання

У зв`язку з цим, суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілих та обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, приходить до висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 20 вересня 2015 року, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, запобіжний захід відносно обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області-- продовжити на два місяці до 20 листопада 2015 року.

Підготовче судове засідання відкласти до 15 години 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілих, представників потерпілих , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя