Справа №498/488/15-к
Провадження №1-кп/498/107/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 10 березня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трохимівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, співмешкаючого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.04.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 ( чотирьох) років позбавлення волі, 08.04.2014 року умовно-достроково звільнений згідно ухвали Вольнянського районного суду Запорізької області від 31.03.2014 року, з не відбутою частиною покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць 28 ( двадцять вісім) днів позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2015 року, біля 11 годин 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, знаходячись на території центрального ринку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельного контейнеру № 159, який належить потерпілій ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що його ніхто не бачить, так як потерпіла в цей час відвернулась, скоїв таємне викрадення однієї чоловічої джинсової куртки вартістю 100 грн., однієї чоловічої весняної куртки вартістю 50 грн., жіночої сумки темно-коричневого кольору, вартістю 100 грн., та грошей в сумі 300 грн., які знаходились в сумці потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 550 грн. Збитки відшкодовано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав частково. Суду пояснив, що 10 березня 2015 року він приїхав до смт. Велика Михайлівка робити паспорт, також ходив до банкомату банку « Приватбанк» знімати гроші. Зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким пішли в бар, де вживали спиртні напої. Після чого пішли на базар купляти речі. Підійшов до контейнеру ОСОБА_5 , почав питати скільки коштує джинсова курточка, яка висіла на вішалці. Вона відповіла, що курточка коштує 100 грн., після чого він побачив, ще весняну курточку чорного кольору . Коли він питав про вартість курточок він тримав їх у себе в руках. Тут йому несподівано подзвонили на мобільний телефон знайомі і сказали, що вже їдуть. Він взяв з собою ці речі, не заплативши за них, і пішов на зупинку. Коли йшов, то побачив в руках сумку, після чого викинув її і куртки. В скоєному кається та просить його суворо не карати.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , даними нею в судовому засіданні, яка пояснила що 10 березня 2015 року торгувала в своєму контейнері, до неї підійшли двоє раніше незнайомих їй чоловіків, один з них був на велосипеді, але він постоявши декілька хвилин взяв велосипед та поїхав вниз до виходу з базару, а ОСОБА_4 залишився та почав питати про вартість курток які висіли на вішалці, він був в стані алкогольного сп`яніння, вона дала ці курточки про які він запитував йому в руки, він скрутив їх. Після чого він спитав чи є щось з одягу на дівчинку, вона відвернулась почала шукати. Коли повернулась його вже не було. Вона побачила, що він також разом з куртками, які тримав в руках взяв її жіночу сумочку темно-коричневого кольору. Вона разом з сусідкою побігла його наздоганяти. Догнали його вже на автостанції. Коли вона сказала йому повернути куртки та сумку разом з грошима, він сказав, що куртки вже віддав та почав тікати. Після чого вона звернулась до районного відділу міліції і повідомила про крадіжку. Ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , просить обрати йому мінімальну міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , даними нею в судовому засіданні, проте, що 10 березня 2015 року вона знаходилась на центральному базарі в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, так як реалізовує там свій товар в контейнері. Вона бачила, що напроти контейнеру ОСОБА_5 стояв ОСОБА_4 , який про щось з нею спілкувався. Через деякий час вона почула, як ОСОБА_5 почала кричати, що він викрав у неї речі та її жіночу сумку з грошима в сумі 300 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_6 даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що 10 березня 2015 року він приїхав на велосипеді до базару, коли ходив по базарі, зустрів свого знайомого ОСОБА_4 . Після чого він разом з ОСОБА_4 пішов в бар, де вживали спиртні напої. ОСОБА_8 купував продукти харчування, після чого ходячи по базару він зупинився біля контейнеру з одягом, там торгувала жінка він стояв за шлагбаумом, після чого він постояв декілька хвилин і поїхав вниз до виходу з базару. ОСОБА_4 залишався, ще біля контейнеру. Через деякий час він побачив як в його бік біжить ОСОБА_4 та в руках у нього були білий поліетиленовий пакет, курточки та жіноча сумочка. Коли він біг з цими речами він, щось йому крикнув , але він не зрозумів, що саме, тому він подумав, що той не встигає на маршрутку. Після чого через декілька хвилин до нього підбігла жінка у якої ОСОБА_4 залишився купувати одяг, вона розповіла, що він не розрахувався з нею за одяг. Після чого він зустрів ОСОБА_8 на автостанції, він спитав у нього, що він зробив і чому та жінка вимагала від нього кошти, на що він відповів що він нічого не знає та з жінкою він розрахувався.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , даними нею в судовому засіданні, проте, що 10 березня 2015 року вона знаходилась на центральному базарі в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, так як реалізовує там свій товар в контейнері. Вона бачила, що напроти контейнеру ОСОБА_5 стояв ОСОБА_4 , який про щось з нею спілкувався. Через деякий час вона почула, як ОСОБА_5 почала кричати, що він викрав у неї речі.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , даними нею в судовому засіданні про те, що 10 березня 2015 року вона знаходилась на центральному базарі в смт. Велика Михайлівка, де реалізовує свій товар. Близько 12:00 годин вона побачила, як повз її контейнер пробіг ОСОБА_4 , в якого в руках був білий поліетиленовий пакет, курточки та жіноча сумка. Він біг до виходу, вниз з базару. Через декілька хвилин до неї підійшла ОСОБА_5 і запитала в неї чи не бачила вона ОСОБА_4 , який перед цим стояв біля її контейнеру. Вона розповіла ОСОБА_5 , що бачила як він побіг вниз до виходу з базару.

Витягом з кримінального провадження №0000101 від 10 березня 2015 року, в якому вказано, що 10 березня 2015 року до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 , про те що, 10 березня 2015 року біля 11:50 год. з прилавку її торгівельного контейнеру № 159, який розташований на базарі в смт. Велика Михайлівка, невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку двох чоловічих курток та жіночої сумки, в якій знаходилися кошти в сумі 300 грн. які належали заявниці. (а.с.156).

Протоколом огляду місця події від 10 березня 2015 року, з фото таблицями, згідно якого місцем події являється центральний базар розташований в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області. (а.с.157-166)

Довідкою вартості виданою ПП « Великомизхайлівський ринок», згідно якої ринкова вартість станом на 10 березня 2015 року становить: одна чоловіча джинсова куртка 100 грн., одна чоловіча вітрова куртка чорного кольору 100 грн., одна жіноча сумка темно-коричневого кольору 50 грн. (а.с..167)

Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 10 березня 2015 року, згідно якого місцем події являється прилегла територія між приміщенням « Типографії» та «Друкарні» розташованої по вул. Карла Маркса в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району, Одеської області. (а.с. 168-174)

Протоколом огляду предмету від 10 березня 2015 року, згідно якого предметом огляду є жіноча сумка темно-коричневого кольору має потертості та на ручках зашита коричневими нитками ( не заводськими), розміром 30х35х5 см., складається з внутрішніх карманів та відділу, а також має боковий карман. (а.с. 175-176)

Постановою про визнання речових доказів від 10 березня 2015 року, згідно якої жіночу сумку темно-коричневого кольору, яку було вилучено під час огляду місця події, та яка належить ОСОБА_5 , визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000101, та передано її на зберігання під розписку, потерпілій ОСОБА_5 , до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню в суді. (а.с. 177)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 у присутності понятих були пред`явлені: жіноча сумка темно-коричневого кольору; жіноча сумка світло- коричневого кольору; жіноча сумка темно-коричневого кольору з синьою підкладкою. Перед пред`явленням речей для впізнання у потерпілої ОСОБА_5 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати річ, опитано про її ознаки: жіночу сумку темно-коричневого кольору потерпіла впізнала по потертостях на ручках ( темного кольору) та заштопаних ручках коричневою ниткою, які вона приблизно тиждень назад особисто зашивала. (а.с. 178-179 )

Розпискою від 11 березня 2015 року, згідно якої ОСОБА_5 отримала від працівників міліції Великомихайлівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, свою жіночу сумку темно-коричневого кольору, яка була у неї викрадена 10 березня 2015 року та зобов`язалась її зберігати в такому же стані як і отримала до рішення питань по суті. (а.с. 180 )

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 березня 2015 року, з фото таблицями, згідно якого потерпіла серед пред`явлених їй осіб впізнала особу під номером 2 ( по середині), тобто ОСОБА_4 , та вказала, що саме ця особа 10 березня 2015 року біля 11:50 годин скоїла крадіжку речей та її жіночої сумки в якій знаходились кошти в сумі 300 грн. (а.с.181-185 )

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 березня 2015 року з фото таблицями, яким встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту, вказав з якого саме торгівельного контейнеру він здійснював крадіжку двох чоловічих курток та жіночої сумки, в якій знаходились кошти в сумі 300 грн., які належали потерпілій. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту, вказав куди саме він пішов з викраденими двома чоловічими куртками та жіночою сумкою, в якій були гроші в сумі 300 грн. та які він викрав з торгівельного контейнеру № 159, який належав потерпілої ОСОБА_5 , після чого обвинувачений ОСОБА_4 показав куди саме він пішов з викраденими речами та коштами, які належали потерпілій ОСОБА_5 . Потім обвинувачений ОСОБА_4 вказав на місце, куди саме він викинув жіночу сумку темно-коричневого кольору, викрадену з торгівельного контейнеру потерпілої ОСОБА_5 . Після чого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту показав на крайній правий куток, в який він викинув жіночу сумку ОСОБА_5 , забравши з неї кошти в сумі 300 грн. Після чого в присутності всіх учасників слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 вказав на місце, де він викинув викрадені ним з торгівельного контейнеру № 159 дві чоловічі куртки, які належали потерпілій. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав на напрямок куди він пішов з викраденими грошима потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 186-194)

Висновком судово-психіатричного експерта № 173 від 07 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння. У момент здійснення інкримінованого діяння, ОСОБА_4 ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психіки не виявляв, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 психічних розладів не виявляє, здатний брати участь у слідчих діях і постати перед судом. За своїм психічним станом ОСОБА_4 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 , 1981 року народження виявляє нормативний (низька норма) для своєї вікової групи рівень інтелектуального розвитку, достатню правову обізнаність і соціальної орієнтованості. У досліджуваній у справі ситуації він не знаходився в будь - якому юридично значимому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, яке могло б вплинути на його свідомість і діяльність, а перебував у стані алкогольного простого (непатологічного) сп`яніння, яке, як відомо, знижує вольовий контроль і здатність до прогнозування, але не впливає на підконтрольність поведінки свідомості і не позбавляє обвинуваченого здатності розуміти характер скоєних ним дій та їх можливі наслідки. ОСОБА_4 не може виявити будь-яких індивідуально - психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість і діяльність. Стани душевного хвилювання - категорія юридична, є прерогативою слідства і суду, її передумовою виступає стан фізіологічного афекту. (а.с.195-199)

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, що він випадково взяв дані куртки та жіночу сумку, та забув заплатити за куртки, оскільки дані пояснення не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Тому суд вважає доведеним в судовому засіданні наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_4 на вчинення даного злочину.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих дій, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображають хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину доведена повністю.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Згідно ч. 1 ст.12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року №1185-VII, дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом. Відповідно до ст. 17 Закону, вказаний нормативно-правовий акт набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. При цьому, офіційне опублікування закону датоване 18.04.2014 роком, тобто, закон набрав чинності 19.04.2014 року. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення 10.03.2015 року, тобто, після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року №1185-VII, що в свою чергу унеможливлює застосування до обвинуваченого положень даного закону. Таким чином, керуючись діючим законодавством України, суд приходить до висновку, про необхідність відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до останнього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року №1185-VII.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає, обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 кримінальне правопорушення скоїв в період умовно-дострокового звільнення, то суд за правилами ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднує не відбуте покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року за яким його засуджено за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 ( чотирьох) років позбавлення волі. Ухвалою Вольнянського районного суду Запорізької області від 31.03.2014 року умовно-достроково звільнений 08.04.2014 року з місць позбавлення волі з не відбутою частиною покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів позбавлення волі,

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02.04.2012 р. у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 13 березня 2015 року 14:00 години.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - жіночу сумку темно-коричневого кольору (а.с. 180) вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1