Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-96/11
28 березня 2011 року, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О. за участі прокурора - Когута М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився с. Ммгія Миколаївської обл. Первомайського району, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, не одружений, мешканець Первомайського району с. Мигія, вул. Жовтнева 6.21, раніше судимий:
- 10.06.1993р. Первомайським районним судом за ст.ст.81ч.З, 140 ч,2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
19.04.2000р. Жовтневим районним судом в Миколаївській області за ст. 101 ч.З КК України до 7 років позбавлення волі;
- 11.01.2011р. Первомайським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимості не зняті та не погашені -,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
- в кінці грудня місяця 2010 року, ОСОБА_1 0.1,, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, підійшов до паркану домоволодіння гр-ки ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, Первомайський район с. Мигія, вул. Радянська, 20. Перегнувшись через паркан, ОСОБА_1 спіймав на землі трьох курей вагою по 2 кілограми та вартістю по 60 гривень кожна. Викрадених урей ОСОБА_1 засунув собі під куртку. Разом з викраденими курми ОСОБА_1 прийшов до своєї знайомої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 Н.В., якій продав трьох викрадених курей по 10 гривень за кожну. Отримані гроші за продаж курей ОСОБА_1 витратив на спиртне та цигарки. Своїми сіями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 180 фивень.
17 січня 2011 р., біля 22 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зийшов зі свого будинку та направився до двору домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 і зозташоване за адресою: с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, вул. Жовтнева, 5.29, з метою скоєння там крадіжки. З цією метою ОСОБА_1 переліз через паркан вказаного ломоволодіння, підійшов до кліток з кроликами, які стояли в подвірї під навісом та не були зачинені на замки. З однієї з цих кліток ОСОБА_1 таємно викрав двох кролів вагою по 3 кілограми кожен 'З вартістю по 140 гривень кожен, яких поклав до сумки. Крім цього ОСОБА_1 побачив, що на -й же клітці сиділа курка вагою 2 кілограми та вартістю 60 гривень, яку він також таємно викрав і -; <лав до тієї ж самої сумки. З викраденими двома кроликами та куркою ОСОБА_1 прийшов до :згбе додому. Знаходячись вдома, викрадену курку ОСОБА_1 Оі приготував та використав для виготування 'їжі, а кроликів продав наступного дня на центральному ринку м. Первомайськ за 80
гривень. Отримані гроші від продажу двох кроликів ОСОБА_1і. витратив на Своїми діями ОСОБА_1 0.1. спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на іривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 0.1. свою провину визнав повнкг*: приблизно в середині грудня 2010 року, точної дати він вже не памятає, до нього знайома ОСОБА_4 Разом вони випили горілки. Потім ОСОБА_1 вирішив подвір'я ОСОБА_5, бо бачив, ідо вони у нього інколи залишались на подвір'ї. ОСОБА_6 ОСОБА_1 нічого не сказав. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_6, щоб вона залишилася, а сам до подвір'я ОСОБА_5, де ОСОБА_1 перегнувся через паркан та спіймав на землі трьох куте* курей ОСОБА_1 засунув собі під куртку, щоб не було видно. Оксана від подвір'я Гсе знаходилась на відстані 10-15 метрів, вулиця там не освітлена, тому ОСОБА_1 вважає, що воя бачила його та не спостерігала за його діями. Потім ОСОБА_1 відправив ОСОБА_4 де ая додому, а сам пішов до своєї знайомої ОСОБА_7, яка мешкає в с. Мигія, і запрог купити у нього курей. ОСОБА_7 запитала ОСОБА_1, звідки у нього кури та чи не крадені во- що ОСОБА_1 відповів, що кури належать чоловіку його сестри Анатолію, і що вони не краде* eg ще не сильно пізно, тому ОСОБА_7 повірила ОСОБА_1. ОСОБА_7 погодилася купити куре/ я ¦ гривень кожна. За отримані від Дорошиної ЗО гривень ОСОБА_1 купив у неї ж горілку. За цигаиа* ОСОБА_1 ходив до магазину «Березка», крім отриманих грошей за продаж крадених куззі ОСОБА_1 з собою були ще свої гроші в сумі 10 гривень. Коли ОСОБА_1 повернувся, то раз:* з ОСОБА_4 вони продовжили випивати придбану ОСОБА_1 горілку. На даний час Ковале-*: * памятає вже, чи розповідав ОСОБА_4 щось з приводу курей чи ні. В останній раз Палама: - т приїзджала до ОСОБА_1 16 січня 2011 року. Цього разу вони знову разом вживали спиртне щ ОСОБА_4 привезла з собою пляшку горілки. Випили вони по 300 грамів. Десь о 21 годині Ковале-« запропонував ОСОБА_4 ще зходити за горілкою. Оксана погодилася і вони пішли раз:* З собою ОСОБА_1 взяв господарчу сумку. Декілька днів раніше, проходячи вздовж будинку юго сусідки ОСОБА_3, та виходячи на город, ОСОБА_1 бачив, що у неї на подвір'ї в клітках є кроле* і також є кури. Тому ОСОБА_1 взяв із собою сумку, щоб щось цього разу викрасти у неї з двег* ОСОБА_4 з даного приводу ОСОБА_1 нічого не говорив. Коли вони йшли по вулиці, ОСОБА_1 кв попросив ОСОБА_4 залишитися на місці, вона зупинилася. ОСОБА_1 сказав, що далі піде сам. Нз= _: і куди ОСОБА_1 йде, ОСОБА_4 не говорив. ОСОБА_1 пішов до сусіднього з Іваницькими буди - > де і купив пляшку горілки, яку кинув на дно сумки. Потім ОСОБА_1 переліз через пас*э- домоволодіння ОСОБА_3, підійшов до кліток з кроликами, які стоять на подвір'ї під навісом. За одного з кролів ОСОБА_1 зачепився, бо він знаходився на землі. ОСОБА_1 підібрав його та по є:: у сумку. Іншого кроля ОСОБА_1 витяг з клітки. Клітки на замки зачинені не були. ОСОБА_1 підійшов до паркану та покликав ОСОБА_4. Коли вона підійшла, то ОСОБА_1 передав їй через паркані кролика, якого витяг з клітки. ОСОБА_4 в темряві, не роздивившись, що це, злякалася та впусти.-: його. Також на клітці з кроликами ОСОБА_1 піймав курку. Курку також поклав у сумку та наздог-ан ОСОБА_4. Вони разом прийшли додому. Наступного дня вранці ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 поїха~и до міста Первомайськ та продати кролів. Кому продали кролів, ОСОБА_1 не знає. Гроші в сумі 80 гривень за продажу кролів він витратив на продукти харчування, горілку та цигарки. ОСОБА_1 цього разу не пропонував ОСОБА_4 здійснювати з ним крадіжку та не просив її стояти і спостерігати щоб ніхто не йшов. ОСОБА_1 дійсно пішов сам за горілкою, а, коли вже придбав горілку, тоді у нього і виник намір залізти на сусіднє подвір'я, щоб подивитися, чи можна там щось вкрасти. ОСОБА_1 та»: і зробив, не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_4. М'ясо курки вони разом використали для приготування їжі наступного дня.
Потерпіла по справі ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилась з причини хвороби, потерпілу'/ по справі ОСОБА_8Д, подав заяву, в котрій просив справу розглядати без нього, свої показ/ підтверджує, матеріальних претензій до підсудного не має.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, суд приходить до наступне" висновку.
ОСОБА_9, будучи раніше неодноразово засудженим, останні раз засуджений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 11.01.2011р. за ч.З ст. 185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком 2два) роки, за злочин, котрий скоїв в листопаді 2010р.
З урахуванням визнання своєї вини підсудним, суд вважає, ідо вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів в грудні 2010року та 17.01.2011р. підтверджена, його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 К України.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, який раніше був судимий за аналогічний злочин до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком і новий злочин скоїв в період відбування даного іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, завдану матеріальну шкоду не відшкодував.
Обставини, які помякшують покарання підсудного, - визнання вини та щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання в вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначити йому покарання необхідно за сукупністю вироків, оскільки відносно ОСОБА_1 01 є не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.01.2011р.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ;
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 11.01.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання 27.01.2011р.
Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя