overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Крим. провадження № 2033/9655/9/15-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1926/15
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 03 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання по кінцю іспитового строку:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Маршинці Новоселицького

району Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 15 квітня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчинені злочинів передбачених ч. ст. 15, ст.305 ч.1 309 ч.1 К України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України тривалість в оди рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання та доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання та виконав встановлені вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення інспектора КЗІ Новсселипького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 408- 2 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2009 року за ч.3 ст. 15, ст.305 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання.

На постанову суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1356/15-к
У Х В А Л А
"29" жовтня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000371 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гушинці Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ст.190 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 190 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться під вартою в Вінницькій установі УДДПВП України у Вінницькій області №1 і надала письмову згоду на проведення судового провадження в режимі відео конференції, а тому розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що так як обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться під вартою в Вінницькій установі УДДПВП України у Вінницькій області №1 і вона надала письмову згоду на проведення судового провадження в режимі відео конференції, а тому розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження № 137/1356/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.190 ч.2 КК України відкласти на 10.11.2015 року на 11-00 годину і провести його в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/127/63/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підсудного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.209 КК України,
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.209 КК України.
Свідок в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2015 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, свідка:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Постанову для виконання направити начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1100/15-к
Провадження № 1-в/475/39/15
У Х В А Л А

09.11.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,за участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора Доманівського РП КВІ ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області матеріали подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області громадянина України, судимого 08.10.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік , прож. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений 08.10.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

Іспитовий строк закінчився 08.10.2015 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно.

Засуджений в судове засіданні не з`явився у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні в Одеському ВІЛ диспансері.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає, що він може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 08.10.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.

суддя : ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

17 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа № 1-377/11 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до листа № 53/21830 від 14.11.2011 року начальника Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання в Одеській виправній колонії № 14 за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

З метою упорядкування процесу етапування та доставки до суду зазначеного обвинуваченого для проведення судового розгляду кримінальної справи № 1-377/11 року, вважаю за необхідне перевести обвинуваченого з Одеської виправної колонії № 14 до СІЗО № 14 м. Кіровограда.

Керуючись ст. 237 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Перевести ОСОБА_1, який обвинувачується за ст. 185 ч. 2 КК України та відбуває покарання в Одеській виправній колонії № 14, до СІЗО № 14 м. Кіровограда.

С У Д Д Я:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №1-83/2009р.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

02.11.2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на розгляд кримінальної справи на 10 годину 00 хвилин 02.11.2009 року, вдруге не зявився підсудний ОСОБА_1, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до довідки СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 27.11.2008 року, підсудний ОСОБА_1 зареєстрований на території АДРЕСА_1. Зі слів самого підсудного, працює в Державній корпорації "Укртрансбуд" м. Києва.

Відповідно до ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Тому, вважаю за необхідне, на підставі ст. 288 КПК України, розгляд справи відкласти, а не зявившогося підсудного ОСОБА_1 доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи відкласти на 17.11.2009 року до 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Підсудного ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити в судове засідання приводом, провадження якого доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 520/6285/15-к
Провадження № 1-кп/520/349/15
УХВАЛА
09.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2012 року народження, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 15.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 13.11.2015 року, проте розгляд провадження по суті ще не закінчено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Вислухавши доводи прокурора, який вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі, та думку обвинуваченого ОСОБА_5 який також вважав за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, суд враховуючі, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не відпали, а отже суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 505/4369/15-к Провадження № 1-в/505/208/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджена за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно подання Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_4 в період іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, що свідчило про його бажання стати на шлях виправлення. Зауважень з боку дільничного інспектора міліції не має. За місцем проживання характеризується позитивно.
ОСОБА_4 за період іспитового строку згідно подання, до кримінальної відповідальності не притягувався та підлягає звільненню від покарання за вироком Котовського міськрайонного суду від 08.10.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2014 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -
Справа №5-42/ 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши подання, яке надійшло від КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області

на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає вулиця Шкільна, 9 с. Н.Зарицьке Фрунзівського району Одеської області

про заміну адміністративного стягнення накладенного Фрунзівським районним судом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзівського районного суда № 3-312/ 2010 року від 27 травня 2010 року на гр. ОСОБА_2 було накладенно адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

10 червня 2010 року було направленно постанову до КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВГІ в Одеської області для виконання.

КВІ Фрунзівського підрозділу поставила його на облік і завела особову справу, після чого ОСОБА_2 неоднаразово викликався інспекцією для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але він на виклики КВІ Фрунзівського підрозділу не з*являється.

Враховуючи ті обставини , що до теперішнього часу постанова суду не виконана, так як він ухиляється від виконання адміністративного стягнення та не з*являється на виклики КВІ Фрунзівського підрозділу, інспектор кримінально-виконавчої інспекціїї просить суд,замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області, який підтримує своє подання, суд важає, що є всі підстави для задоволення подання.

Згідно ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою "судді невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але небільше як на п*ятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Замінити громадянину ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок години на адміністративний арешт строком на вісім діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 5-59/ 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши подання, яке надійшло від КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області нагр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області про заміну адміністративного стягнення накладенного Фрунзівським районним судом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзівського районного суда № 3-408/ 2010 року від 6 серпня 2010 року на р. ОСОБА_1 було накладенно адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт сроком сорок годин.

7 вересня 2010 року було направленно постанову до КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області для виконання.

КВІ Фрунзівського підрозділу поставила його на облік і завела особову справу, після чого ОСОБА_1 неоднаразово викликався інспекцією для ознайомлення з порядком та мовами відбування адміністративного стягнення, але він на виклики КВІ Фрунзівського підрозділу не заявляється.

Враховуючи ті обставини , що до теперішнього часу постанова суду не виконана, так як він ухиляється від виконання адміністративного стягнення та не з*являється на виклики КВІ Фрунзівського підрозділу, інспектор кримінально-виконавчої інспекціїї просить суд. змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області, який підтримує своє одання. суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Згідно ст. 321 -4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але небільше як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Замінити громадянину ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок години на адміністративний арешт грогом на вісім діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: