Справа №583/3381/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова
Номер провадження 11-сс/788/300/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року, якою відмовлено в клопотанні слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000543, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
13.10.2015 року слідчий звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, яке мотивував тим, що 03.07.2015 року на ЦНППВАЗ за адресою м. Охтирка, вул. Київська, 164, виявлено автомобіль ВАЗ 21099, білого кольору, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , в якому опорна чаша з рельєфним маркуванням номера кузова вварена кустарним способом, номер двигуна знищений механічним способом та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , видане МРЕВ ДАІ м. Ніжин Чернігівської області, а також ключ від запалення даного транспортного засобу.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000543 від 03.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, та розпочато розслідування.

Враховуючи те, що на автомобілі ВАЗ 21099 та на речах могли зберегтися сліди кримінального правопорушення та необхідністю проведення експертиз, тому вважав за необхідне накласти арешт на зазначений автомобіль марки ВАЗ 21099, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , і просив поновити строк для звернення з даним клопотання.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015 р. в задоволенні даного клопотання слідчого про накладення арешту на майно було відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких зазначає, що рішення судді прийнято з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки вилучений під час огляду автомобіль ВАЗ 21099 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в тому числі сліди вварення опорної чаші з рельєфним маркуванням номера кузова, сліди знищення номера двигуна і зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України. Крім того, вважає що суд незаконно відмовив слідчому у клопотанні про поновлення строку про арешт майна. Просить ухвалу суду від 15.10.2015 р. скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого погоджене з прокурором та накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, транзитний номер НОМЕР_1 .

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді та накладення арешту на майно, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, не дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, не врахував правову підставу для арешту майна та незаконно відмовив в поновленні строку на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, автомобіль ВАЗ 21099, транзитний номер НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в тому числі сліди вварення опорної чаші з рельєфним маркуванням номера кузова, сліди знищення номера двигуна у зв`язку з чим, згідно із ст.98 КПК України, може бути речовим доказом, а враховуючи, що не застосування заборони на використання цього автомобіля та заборони розпоряджатися ним може призвести до зникнення, втрати або пошкодження автомобіля чи інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою збереження слідів кримінального правопорушення на нього слід накласти арешт, тому доводи прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо накладення арешту на автомобіль є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції не повно з`ясував усі обставини при розгляді клопотання слідчого, внаслідок чого прийняв рішення, яке не відповідає положенням закону, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 172, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року, якою відмовлено в клопотанні слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000543, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та накласти арешт на: автомобіль ВАЗ 21099, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане МРЕВ ДАІ м.Ніжин Чернігівської області.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3