Справа № 405/8254/15-к
1-кп/405/399/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0006499 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду надійшло кримінальне провадження №0006499 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Захисники та обвинувачені не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілі до судового засідання не з`явились, хоча були повідомлені про місце та час проведення підготовчого судового засідання належним чином. Потерпілі, крім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які просили розглядати кримінальне провадження без їх участі, не повідомили суд про причини свого неприбуття.
Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, судом встановлено порушення вимог КПК України, допущені при складанні обвинувального акта, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту, за нижченаведених підстав.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст.291 КПК України).
Практика застосування конкретних положень кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення права на захист повинна здійснюватись, як це передбачено, зокрема, ч. 5 ст. 9 КПК, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує,що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).
Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції , п. 54). Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у підпункту "в" п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії").
Тобто, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були з такою деталізацією проінформовані щодо обвинувачення, що дасть їм змогу повного розуміння суті висунутого проти них обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту, однак у викладених фактичних обставин справи, які прокурор вважав встановленими (ч.2 п.5 ст.291 КПК України), відсутня в кожному епізоді вказівка на сам спосіб шахрайства (обман чи зловживання довірою). Також, в фактичних обставинах справи вказано на наявність у обвинувачених корисливого мотиву ("маючи намір на корисливе збагачення"), однак відсутня вказівка на форму вини, яка підлягає доказуванню під час судового розгляду.
Також, обвинувальний акт в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не містить належного формулювання обвинувачення, тобто короткого опису кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів їх вчинення та інших обставин, які мають значення для правильної кваліфікації їх дій.
З рахуванням викладеного та керуючись підпунктами «а», «в» п.3 ст.6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ст. 291, п. 3. ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006499 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1