overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/639/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/10700/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/10700/15-к - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/10700/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0001194.

Матеріали судової справи №639/10700/15-к передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.01.2016 року о 16 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/734/15
УХВАЛА
іменем України

23.12.2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 407 ч.3 КК України, запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід обирати . В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 407 ч.3 КК України 23.12.2015р. о 11.30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 2021/1-213/11
Провадження № 1/2021/15/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2012 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.

з участю прокурора Гончарова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Красноград Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не засудженого, за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2011 року, перебуваючи на автобусній зупинці в м.Перещепино Дніпропетровської області, незаконно придбав у невстановленої слідством особи і зберігав при собі два медичних шприца з речовиною світло-жовтого кольору. Після цього на автобусі перевіз в м.Красноград Харківської області. 21 квітня 2011 року під час огляду квартири №19 на вул.Полтавській,90 в м.Красноград у ОСОБА_1 працівники міліції виявили шприц з рідиною, який він зберігав на балконі під відром . Вилучене ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав і перевозив без передбаченого законом дозволу, в звязку з чим його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.

Виявлена рідина, за висновком експертизи №804 від 10.05.2011 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною - кустарно виготовленим препаратом псевдоефедрину. Загальна маса сухого залишку в перерахунку на всю масу рідини склала 0,1882г. За висновком додаткової судово-хімічної експертизи № 483 від 20.03.2012 року, вилучена рідина є метамфетаміном , який належить до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса психотропної речовини (метамфетаміна) в перерахунку на масу сухого залишку рідини , наданої на попереднє дослідження , склала 0,0209г.

В судовому засіданні прокурор відмовився від предявленого підсудному ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України, враховуючи прийняття 27.07.2011 року Постанови КМУ №796 Про внесення змін в перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Підсудний не заперечував проти закриття справи за його обвинуваченням за ч.1 ст.309 КК України

Відповідно до ч.2 ст.282 КПК України, суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України провадженням закрити.

Речовий доказ по справі, що переданий на зберігання до камери зберігання Красноградського РВ ГУМВС - полімерний пакет чорного кольору, обвязаний ниткою з биркою і штампом ЕКО ГУМВС Харківської області Речдок№804, всередині знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина знищити

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської області.

Головуюча І.Г.Рибальченко.
20.01.2016
Провадження 1кп/642/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
20 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого зареєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.12.2013р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 2) 01.10.2015р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 20 січня 2016 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до зазначених свідків.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід зазначених свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

1) ОСОБА_5 місце проживання : АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_6 місце проживання : АДРЕСА_3 ;

в судове засідання, призначене на 05 лютого 2016 року на 12 годину 00 хв. до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6135/15-к
Провадження № 1-кп/644/61/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого
12.01.2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001366 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Обвинувачений про кримінальному провадженню ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 10.12.2015 р.,12.01.2016 р. був викликаний в установленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Орджонікідзе, 7, каб. 10) на 01 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 645/6970 /15-к
№ 1-кс/645/47/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002223 від 19.08.2015 р., вказуючи, що вона отримала вказану постанову 13.01.2016 р.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 21.01.2016 р. о 16 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, представника адвоката ОСОБА_4 та слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 635/504/16-к
Провадження № 1- в/635/324/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» призначити до розгляду на 26 січня 2016 року на 11:30год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправно/ колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3672/14-к
Провадження № 1-кп/636/39/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ленінград, РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Грузія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 14 грудня 2015 року включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку особистого зобов`язання для обвинуваченого ОСОБА_10 , проти задоволення якого не заперечували інші учасники судового розгляду.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 179 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ленінград, РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, тобто до 08 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/389/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/7764/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 301 КК України
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19.01.2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень.

Прокурором на вказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, незастосуванням додаткового покарання у виді конфіскації порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1 інстанції.

Вказана апеляція ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.12.2015 року залишена без руху, надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.
Уповноважена особа Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 отримала копію зазначеної ухвали 04.01.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
У встановлений строк прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляції прокурору.
Іншими учасниками розгляду вирок не оскаржено, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню в суд першої інстанції.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_4 повернути прокурору.

Матеріали кримінального провадження повернути в Ленінський районний суд м. Харкова.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1п-542/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

24 Листопада 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст . 140 КК України ( в редакції 1960року),

ВСТАНОВИВ:

05.11.1995 року старшим дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1. в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 05.11.1995 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч..2 КК України в редакції 1960 року.

Дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 К України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб

з моменту її оголошення..

Суддя підпис

Копія вірна

СУДДЯ Р.В.Савуляк