overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 517/668/15-к

У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
21 грудня 2015 року с.м.т.Фрунзівка
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В ИВ:
14 липня 2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою від 17 липня 2015 року було призначено підготовче судове засідання, після чого ухвалою від 07 серпня 2015 року було призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадження.
Ухвалою від 02 жовтня 2015 року було призначено судово медичну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
17 грудня 2015 року матеріали провадження були повернуті з КУ Одеське обласне бюро судово медичної експертизи , у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що судове проваждення у даному кримінальному провадженні має бути відновлено, оскільки обставини, у зв`язку з якими воно було зупинено , відпали.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.125 КК України.
Призначити дату судового засідання на 14 січня 2016 року на 10.00 годину.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену, повідомити про місце, дату та час проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 608/2183/14-к
Провадження № 1-кп/594/67/2015

У Х В А Л А
25 листопада 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
В провадженні Борщівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст 187, п.п. 6,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_8 було затримано 24 березня 2014 року за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 і ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжувався неодноразово і ухвалою Борщівського районного суду від 25 вересня 2015 року строк тримання під вартою продовжено на 60 днів до 24 год. 29 листопада 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою з огляду на те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики не зменшилися.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не встановлено, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177,178,183,199,331 КПК України,
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, продовжити на 60 ( шістдесят ) днів, тобто до 24 год. 28 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5700/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/60/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.368 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, та копію апеляційної скарги захисника роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.36, 402, 403 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

3.Надіслати обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.42, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі.

4.Надіслати захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги прокурора, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.46, 402, 403 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора в письмовій формі.

5.Надіслати захисникам ОСОБА_4 - адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають процесуальні права, передбачені ст.ст.46, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі.

6. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 667/5217/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки у вироку судуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком один рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання і призначено остаточне покарання у виді одного року дев`яти місяців позбавлення волі.
Кримінальне провадження розглядалося із дослідженням доказів, наданих стороною обвинувачення, суть яких викладена у мотивувальній частині вироку.
Проте у мотивувальній частині вироку, в абзаці 9, суд зазначив, що «ніхто із учасників кримінального провадження не оспорював фактичні обставини. Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів», що є опискою. Про неоспорюваність фактичних обставин вказується судом тільки тоді, коли провадження розглядається у спрощеному порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, а в даному випадку суд досліджував докази.
Вказана фраза вочевидь є опискою, не змінює змісту ухваленого рішення.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що з метою усунення неточностей, допущена описка у мотивувальній частині вироку підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ухвалив:
Вважати опискою абзац 9 мотивувальної частини вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015року (№667/5217/15-к), у якому зазначено «ніхто із учасників кримінального провадження не оспорював фактичні обставини. Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №2120/11066/12

18 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прозарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10.10.2012 року,строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким засудженим подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене ним питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Із зазначеного клопотання засудженого вбачається, що він відбуває покарання у Львівській виправній колонії УДПтС України у Львівській області № 48, що розташована у м. Львові, тобто поза межами територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане засудженим клопотання йомуповернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прозарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№678/79/13-к
№ 1-кп-79/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 грудня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

прокурорів Політіки О.С.,

ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 18.01.2013 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду. Крім того, заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Прокурор прокуратури Летичівського району ОСОБА_9, представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, підтримують клопотання прокурора про виклик свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду, клопотання прокурора є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово на 11 год. 26.12.2013 року.

Клопотання прокурора задовольнити, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Про дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа 688/2118/14-к
№ 1-в/688/145/16
Ухвала
іменем України
21 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.06.2008 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, -
встановив:
17 липня 2014 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122, ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В клопотанні начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, прокурор не заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 нового злочину чи правопорушень не вчинив, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 17 липня 2014 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кс/728/28/16
Єдиний унікальний номер 728/183/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м.Бахмач 21 січня 2016 року
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 05.12.2015 року з 16:00 години по 10:00 годину 06.12.2015 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _________________________
Справа № 738/90/16-к
№ провадження 1-в/738/44/2016
У Х В А Л А
пpо об`єднання справ в одне провадження
21 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
20.01.2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення (справа № 738/201/16-к № провадження 1-в/738/131/2016).
Під час відкриття провадження по справі, було встановлено, що в провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року по даному клопотанню відкрито провадження (справа №738/192/16-к, провадження 1-в/738/125/2016), та призначено до розгляду на 26 січня 2016 року на 11.40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
Дослідивши матеріали справи №738/201/16-к (провадження 1-в738/131/2016) та матеріали справи №738/90/16-к (провадження 1-в/738/44/2016) приходжу до висновку, що ці матеріали взаємопов`язанi i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одного правовiдношення, а тому їх необхiдно об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.334, 372, 537, 539 КПК України, -
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення (справа № 738/201/16-к № провадження 1-в/738/131/2016) та матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення (справа №738/90/16-к, провадження 1-в/738/44/2016) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №738/90/16-к, провадження № 1-в/738/44/2016 та призначити до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 11.40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/308/16-к
Провадження №1-в/751/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника КЛПЗ "ЧОПНЛ" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_6 про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_7 , 1959 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні № 18 з посиленим наглядом КЛПЗ "ЧОПНЛ" з 16.04.2013 року, згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2013 року. До кримінальної відповідальності притягувався за ст. 115 ч. 1 КК України.

31.12.2015 року ОСОБА_8 був оглянутий комісією психіатрів, яка прийшла до висновку, що він страждає на параноїдну шизофренію з безперервно-прогредієнтним перебігом, парафренний синдром. На фоні лікування стан хворого покращився. Свої психотичні переживання на протязі останнього року дисимілює, викривлено трактує психотичні переживання, трактуючи їх як «нав`язливості». Утримуються помірно-виражені порушення емоційно-вольвої сфери, що проявляється неадекватним сміхом, погіршених соціальних контактах. Критика до свого стану та поведінка недостатня, зберігається суспільна небезпечність хворого, а тому ОСОБА_8 потребує продовження примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом КЛПЗ "ЧОПН".

Тому головний лікар Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з поданням про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_8 .

Представник КЛПЗ "ЧОПНЛ" подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та вважав за необхідне його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вважав, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_8 потребує продовження примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом, оскільки такого висновку дійшла комісія психіатрів, що підтверджується висновком психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому лікуванні від 31 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 514 КПК України, ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд -

Ухвалив:
Подання головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , 1959 року народження, примусове лікування в психіатричному відділенні з посиленим наглядом у КЛПЗ "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/69/16-к
Провадження № 1-кп/743/25/16
УХВАЛА
20 січня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, призначити підготовче судове засідання на 25 січня 2016 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1