Провадження № 1/537/69/2013
Справа № 537/175/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Машиної А.,

законного представника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3, 27 грудня 1995року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 17.01.2012року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1рік;

- 16.08.2012року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185КК України до 2-х років позбавлення волі , ст..75 КК України іспитовий строк 1рік;

- 27.11.2012року апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185КК України до 2-х років позбавлення волі, ст..71 КК України, остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців ;

- 30 січня 2013року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст.71КК України остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин за наступних обставин:

20.08.2012 року, гр. ОСОБА_3 перебуваючи поряд з комп*ютерним клубом Реактор, що розташований по вул. Гагаріна в м.Кременчуці, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи їх настання, з використанням мобільного телефону, скоїв анонімний дзвінок на лінію 102 та завідомо неправдиво повідомив про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об*єктів власності, шляхом замінювання залізничного вокзалу ст.Кременчук Південної залізниці, що розташований по вул. Першотравневій №56 в м.Кременчуці.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, не наполягає на дослідженні доказів, суду пояснив, що дійсно з мобільного телефону повідомив на лінію 102 про замінування залізничного вокзалу ст.Кременчук Південної залізниці.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому злочину підтверджується представленими матеріалами, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Підсудний ОСОБА_3 правильно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ч.3 ст.299КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ч.3 ст.299, ст. 301-1 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються.

Аналізуючи матеріали кримінальної справи та характеризуючи матеріали особу підсудного, а саме: характеристику на підсудного, довідку з психдиспансеру, довідку з наркодиспансеру, медичний висновок і суд, приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 винний у вчиненні даного злочину.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого підсудним, всі обставини по справі в їх сукупності, особу підсудного, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і визнає ці обставини помякшуючими покарання.

Обставин, які обтяжують відповідальність згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи підсудного, суд враховує зокрема те, що підсудний ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, відбуває раніше призначене покарання і суд приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства.

В звязку з тим, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин до винесення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2013року то необхідно призначити покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі конфіскувати в прибуток держави..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 259 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання за даним вироком та за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2013 року та остаточно визначити покарання підсудному ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3/три/ роки 2/два/ місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 19 вересня 2012 року.

Речові докази по справі які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЛВ ст. Кременчук УМВС України в Полтавській області :

- мобільний телефон марки LG KP 500 чорного кольору із вставками червоного кольору ІМЕІ 940940 без сім картки;

- мобільний телефон марки SAMSYNG SGH Е 740 ІМЕІ 01469 без сім карти;

- зарядний пристрій на телефон марки Нокія;

- зарядний акумулятор до телефону марки LG конфіскувати в прибуток держави./а.с. 91/

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженому протягом 15 діб з часу отриманні копії вироку.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.