провадження 1-в/389/108/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від старшого державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 , надійшло подання, в якому ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа №1-11 від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.537, 539 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в тому числі і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звернутися до суду з питання видача дубліката виконавчого листа або судового наказу (абзац дев`ятий частини третьої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", стаття 370 ЦПК України, стаття 120 ГПК України та стаття 260 КАС України).

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та КАС України. Зокрема, вимоги щодо форми і змісту встановлені статтями 110 ЦПК України, 54 ГПК України, 105 КАС України.

Дослідивши подання, суддя встановив, що воно не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс боржника та стягувача; фактично не визначено вимоги, оскільки в мотивувальній частині подання ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 17453 грн., а в резолютивній частині ставиться питання про стягнення аліментів; в поданні не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовується подання або не вказано наявність підстав для звільнення від доказування (зокрема докази відкриття провадження, надіслання на виконання, відомості про стан виконання, втрату при пересилці).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, подання за таких обставин підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.119,121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду ОСОБА_1