overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/3683/15-к
Провадження №11-кп/772/676/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 6 липня 2015 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
З оригіналом згідно:
Кримінальне провадження №1-кп/760/973/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання
04 вересня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст.190, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000337 від 25лютого 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст.190, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 14 серпня 2015 року та надійшов до суду 21 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 07 вересня 2015 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, захисника, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/931/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 29.07.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 29.07.2015 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , потерпілу .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/638/2656/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення слідчого щодо відмови у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на рішення слідчого. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Процесуальний строк звернення з скаргою заявником дотримано, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення слідчого щодо відмови у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню, відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00годину 18.09.2015року.

Слідчий суддя:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/115/2012 Дело № 1-618/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.01.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
с уастием защитника-адвоката: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_5
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 309 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако свидетель ОСОБА_6 по делу в судебные заседания не является.
Согласно рапорта работников милиции Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, свидетель ОСОБА_6 , по своему месту жительства не проживают, местонахождение последнего не установлено.
Прокурор заявил ходатайство о направлении органу, производившему досудебное следствие отдельного поручения о проведении оперативно-следственных действий по установлению местонахождения свидетеля ОСОБА_6 и обеспечить его явку в суд для допроса.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
Во исполнение требований ст. 281 УПК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» суд полагает необходимым предпринять меры к восполнению вышеуказанной неполноты досудебного следствия путем дачи судебного поручения в порядке ч. 3 ст. 66, ст. 315-1 УПК Украины о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения свидетеля.
При этом, суд обращает внимание, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в вышеуказанном постановлении, неисполнение судебного поручения является основанием для обращения дела к доследованию по мотивам неполноты досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.
Поручить органу производившему досудебное следствие Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия - установить местонахождение свидетеля ОСОБА_6 и обеспечить его явку в Коминтерновский районный суд г. Харькова в судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2012 года на 11-00 часов.
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 20 февраля 2012 года.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 5-587/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2011 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Качанівській виправній колонії (№54) в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , 1985 року народження, суд, -
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
ОСОБА_1 засуджено 26.05.2010 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст.185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.03.2008 року та остаточно призначено до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно постанови начальника колонії від 03.03.2011 року на підставі ст.ст.100,101 КВК України змінено умови тримання шляхом переведення на дільницю соціальної реабілітації на невідбутий строк.
Початок строку 30.06.2010 року, станом на 24.10.2011 року відбута частина строку покарання становить 1 рік 3 місяці 24 днів, невідбута частина строку складає 1 рік
2 місяці 6 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія у Комінтернівському районі м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши засуджену, представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1 ,. думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та давши добутому правової оцінки, суд доходить висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на 1 рік 2 місяці
Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб.
Судья -ОСОБА_2
Справа № 11-549/11
Провадження №
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., з участю прокурора Фінца Д.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області для розгляду за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції від 23.03.2011 року надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього на зазначений вирок до суду надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь в розгляді справи помічника прокурора Ленінського району міста Вінниці ОСОБА_4 Апеляційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому відповідно до ч.3 ст.353 КПК України питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу.

В даному випадку відповідно до ст.359 КПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України повернути до Ленінського районного суду міста Вінниці для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя:
Справа № 11-1049/11 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Кузьміна С.В., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про призначення йому захисника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 3 КК України, розгляд якої призначено на 3 листопада 2011 року.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про допуск до участі в справі в якості захисника його дружини ОСОБА_4

Відповідно до ст. 44 КПК України в якості захисників до участі в справі можуть бути допущені близькі родичі засудженого, тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити до участі в справі в якості захисника засудженого ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_4.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Дело № 1-440/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
29 июля 2010 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретарь судебного заседания ОСОБА_3 , рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
У с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190 УК Украины, поступившее из прокуратуры Харьковской области подсудно Фрунзенскому районному суду г.Харькова. По материалам данного дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемым избрана с соблюдением требований ст.ст.148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Органом досудебного следствия собрано достаточно доказательств для судебного рассмотрения данного уголовного дела.
Суд считает достаточными основания для рассмотрения дела в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 17 августа 2010 года в 14 часов 30 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Харькова с участием прокурора Фрунзенского района г. Харькова.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_5 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья:
Дело № 1-531/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.11.2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
секретарь судебного заседания ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Угла Тячевского района Закарпатской области, гражданина Украины, женатого, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , судимого приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14.07.2010 года по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины испытательный срок 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 27 мая 2011 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 , решил похитить пожарную металлическую лестницу, располагавшуюся между 4-м и 5-м этажами возле балкона его квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 взял имеющуюся у него электропилу для резки металла и с ее помощью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждении, срезал вышеуказанную металлическую лестницу, стоимостью 100 гривен 80 копеек, после чего продал ее и распорядился деньгами полученными от продажи по своему усмотрению, чем причинил КП Жилкомсервисматериальный ущерб на указанную сумму.
В ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14.10.2011 года ОСОБА_4 отменено освобождение с испытательным сроком от отбывания назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14.07.2010 года по ч. 1 ст. 122 УК Украины наказания в виде 2 лет лишения свободы, в связи с невыполнением обязанностей, возложенных на осужденного указанным приговором суда. ОСОБА_4 направлен для отбывания наказания по приговору суда, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с помещением в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.
Заслушав мнение прокурора по вопросу изменения меры пресечения в отношении подсудимого по данному уголовному делу, считавшего необходимым изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 на заключение под стражу, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 274 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Подсудимого ОСОБА_4 содержать в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.
Копию постановления направить в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области для сведения.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья __________________________
Дело № 2033/1-685/2011
Производство по делу №1/2033/170/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.02.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 ,
рассмотрев вопрос, связанный с исполнением приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30 января 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Укрианы, -
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находилось указанное уголовное дело. Приговором 30 января 2012 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины и осужден к окончательному наказанию в виде одного года трех месяцев лишения свободы.
С осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области взысканы судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 911, 74 гривен.
Как установлено из материалов дела, а именно калькуляций расчета стоимости проведения экспертиз НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, средства, потраченные на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №224 от 12.10.2011 года, составили сумму в размере 1367, 60 гривен, судебно-дактилоскопической экспертизы №228 от 12.10.2011 года - 1367, 60 гривен. Однако вопрос о взыскании указанных сумм при вынесении приговора остался неразрешенным.
Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 911, 74 гривен и 2735, 20 гривен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В резолютивной части приговора Фрунзенского районного суда г.Харькова от 30 января 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины указать:
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья:
Справа № 646/9380/15-к Пр.№ 1-кп/646/559/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001396 від 03 липня 2015 року, за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одноробівка Золочівського р-ну Харківської обл., громадянина України, одруженого, працюючого в КП "Харківводоканал" слюсарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.07.2015р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001396 від 03 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України щодо необхідності своєчасного отримання учасниками процесу судового виклику, та з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на 13 год. 50 хв. 04 серпня 2015р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001396 від 03 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 13-50 год. 04 серпня 2015 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1