Ананьївський районний суд Одеської області
Дело № 1-90/2010г
06 декабря 2010 года Ананьевский районный суд Одесской области
председательствующего судьи - Над ер Л.М.
при секретаре - Калин О.Б.
с участием прокурора - Бойко В.С., Гуровой И.М.
адвокатов: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевших: - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ананьеве уголовное дело по обвинению граждан: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанной). правительственных наград не имеющего, ранее судимого: 1). 14.02.2005 года Ананьевским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком один год; 2), 23.04.2009 1 ода Ананьевским районным судом Одесской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 277 ч.1, 304. 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ананьевского районного суда Одесской области от 14.02.2005 года, окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком три года, состояние здоровья нормальное, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 1 85 ч.2, 304 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, студента Ананьевского профессионального аграрного лицея. сожительствует, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работающего, допризывника. правительственных наград не имеющего, ранее не судимого, состояние здоровья нормальное. не состоящего на учёте в КМДН, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.1 85 ч.2. 185 ч.З УК Украины;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, украинца, гражданина Украины. ІНФОРМАЦІЯ_7, студента Ананьевского профессионального аграрною лицея. холостого, не работающего, допризывника, правительственных наград не имеющего, ранее не судимого, состояние здоровья нормальное, не состоящего на учёте в КМДН. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
В начале сентября 2009 года подсудимый ОСОБА_6 с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил бензин марки А-80 в количестве 10 литров из топливного бака автомобиля ГАЗ-52. государственный номер НОМЕР_1. принадлежащего ОСОБА_5, находящегося напротив дома № И по пер. Павлика Морозова и г. Ананьеве, стоимостью 6 гривен 55 копеек за один литр, на общую сумму 65 гривен М) копеек.
В середине сентября 2009 года подсудимый ОСОБА_6, по предварительному сговору с несовершеннолетними подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_7, с целью кражи чужого имущества из автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_5, находящегося напротив дома № 1 1 по пер. Павлика Морозова в г. Ананьеве, тайно похитили из топливного бака бензин марки А-80, в количестве 10 литров, стоимостью 6 гривен 55 копеек за один литр на сумму 65 гривен 50 копеек. В тот же день они, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, путем свободного доступа из указанного автомобиля тайно похитили 5 литров бензина А-80. стоимостью 6 гривен 55 копеек за литр, на сумму 32 гривны 75 копеек, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_5 на общую сумму 98 гривен 25 копеек.
В конце сентября 2009 года подсудимый ОСОБА_6, с целью личного обогащения из автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_5'., находящегося напротив дома №11 по пер. П.Морозова в г. Ананьеве, из корыстных побуждений тайно похитил из топливного бака бензин марки А-80, в количестве 25 литров, стоимостью 6 гривен 35 копеек за один литр, на общую сумму 1 58 гривны 75 копеек.
Кроме того, в начале октября 2009 года подсудимый ОСОБА_6 по предварительному сговору с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_7 с целью кражи чужого имущества путем, свободного доступа из автомобиля ,1АС г/н НОМЕР_3. принадлежащем о ЗАО «Еврофинанс», находящегося в распоряжении ОСОБА_10., напротив дома № 36 по ул. Пролетарской в г. Ананьеве, тайно похитили крышку топливного бака, стоимостью 100 гривен, и дизельное топливо в количестве 40 литров, стоимостью 5 гривен 80 копеек за один литр, на сумму 232 гривен, а всего похитили на общую сумму 332 гривны.
Также, в конце октября 2010 года около 23 часов несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, вошли во двор ОСОБА_4 в г. Ананьеве по ул. Заречная, 12, где проникли в сарай, откуда тайно похитили велосипед марки «Салют», стоимостью 200 гривен, печку кустарного производства состоящую из металлического колесного диска от автомобиля «Камаз», стоимостью 180 гривен, металлической трубы диаметром 150 мм, длиной 60 см. стоимостью 60 гривен за один метр на сумм)' 36 гривен, трех металлических уюлков 4x4 мм. длиной по 25 см, стоимостью 21 гривна за метр, на сумму 15 гривен 75 копеек, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 431 гривна 75 копеек.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины признал частично и пояснил, что действительно на протяжении сентября - октября 2009 года он совершил кражи бензина у граждан ОСОБА_5 и ОСОБА_9, а также запчастей из автомобиля Барда и дизельного топлива у ОСОБА_10. Кражи у Морус и Барда он совершил совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 М, а у ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_7, на ворованном бензине просто катались вместе на его автомобиле, также он взял себе аккумулятор, ОСОБА_8 взял себе топливный бачок, а что еще брали ОСОБА_8 и ОСОБА_7, он не знает. В совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины, ОСОБА_6 виновным себя не признал, поскольку о том, что ОСОБА_7С и ОСОБА_8Н, несовершеннолетние он не знал, с ними тесно не дружил, а просто общался. никогда никаких разговоров об их возрасте у них не было, а по внешнему виду не было видно.. что они несовершеннолетние. Почему оговорил себя на досудебном следствии, он не знает, никакого давления со стороны работников милиции на него не оказывали. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил полностью.
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины признал частично и пояснил, что в период сентябрь - октябрь 2009 года он с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 совершили кражи бензина, а также украли аккумулятор, который взял себе ОСОБА_6, бачок взял себе ОСОБА_8, он же ничего себе из похищенного не брал, кто взял из ребят фильтр, топливный шланг, крышку бака он не знает, кроме того он с ОСОБА_6 из полугрузового автомобиля похитили солярку. С ОСОБА_6 общались, но тесно не дружили, о том. что он несовершеннолетний, ОСОБА_6 не мог знать, так как никогда об этом разговоров не заходило, на украденном бензине просто катались на автомобиле ОСОБА_6. ОСОБА_6 позвонил ему. они встретились в городе, также позвонили ОСОБА_8 и вместе катались на ОСОБА_6 автомобиле. увидели стоящий автомобиль, чей автомобиль, они не знали, решили сточить бензин, чтобы было на чем еще кататься. Также украли аккумулятор, потому что капот на автомобиле был открыт, его забрал ОСОБА_6, а бачок взял себе ОСОБА_8. Кроме того, как-то ему позвонил ОСОБА_8 и сказал, что ему нужны деньги и предложил пойти к Карпик. так как у тою он видел. есть железо, которое можно похитить и сдать на металлолом. Он пошел с ОСОБА_8. чтобы помочь тому нести железо, ему же ничего не надо было. Зашли, сарай был открыт. украли велосипед, который ОСОБА_8 забрал себе, а также печку и трубы, которые он в последствии сдал на металлолом, и дал из полученной суммы денег 15 гривен ОСОБА_8. Никакого давления на него работники милиции не оказывали, и никакой заинтересованности оговаривать ОСОБА_8 у него нет. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью, по ст. 185 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что он в тот период несколько раз встречался с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с которыми на автомобиле ОСОБА_6 ездили по городу, после чего ею завезли домой и он больше из дома не выходил. На следующий день ОСОБА_7 ему хвастался, что они с ОСОБА_6 украли бензин с какого-то автомобиля. В совершенных ОСОБА_10 и ОСОБА_6 кражах бензина он не участвовал, работал в тот период по вечерам ему оставили помещение, в котором он сам делал ремонт. С ОСОБА_7 он дружит, а ОСОБА_6 знал как таксиста и немного общался, о том, что он несовершеннолетний ОСОБА_6 не говорил и тот не мог знать о его возрасте. Считает, что ОСОБА_10 оговаривает его, потому что его били в райотделе милиции и заставили давать такие показания, а именно что он был с ними в кражах бензина. На него давления не оказывали работники милиции, потому что он ходил с матерью. Почему ОСОБА_6 оговаривает его, ему не известно. Также пояснил, что в конце октября 2009 года ему позвонил ОСОБА_7, сказал, что у него материальные трудности и предложил пойти к его родственнику Карпик совершить кражу. ОСОБА_4 он тоже знал, потому что приходил к нему ремонтировать колесо от велосипеда. Из сарая Карпик похитили велосипед. печку, железо. Он взял себе велосипед, отремонтировал и продал. Полученными от продажи велосипеда деньгами с ОСОБА_7 не делился. ОСОБА_7 взял себе железо, которое сдал. ем> принес 15 гривен. В содеянном раскаивается, ущерб частично возмещен.
Кроме частичного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, их виновность подтверждается следующими, собранными и исследованными в судебном заседании, доказательствами:
По фактам кражи бензина из автомобиля ГАЗ-52, принадлежащего ОСОБА_5
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и непризнания своей вины подсудимым ОСОБА_11,
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что у него есть автомобиль ГАЗ-52, автомобиль он постоянно заправляет бензином А-80 и оставляет на улице возле дома, поскольку нет гаража. Три раза на протяжении сентября 2009 года он обнаруживал пропаж) бензина в баке, поскольку заправлялся на 30 литров, чтобы ехать на рынок, а с утра бензин отсутствовал. Претензий к подсудимым не имеет, подсудимый ОСОБА_6 полностью возместил ему ущерб.
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что она проживает в гражданском браке с ОСОБА_5, на ее имя оформлен автомобиль марки ГАЗ-52. В начале сентября 2009 года они с мужем хотели поехать на рынок, и утром обнаружили отсутствие к баке 10 литров бензина А-80, хотя перед этим только заправляли автомобиль. Также и середине сентября 2009 года они снова с мужем утром обнаружили пропажу в баке своего автомобиля бензина А-80 в количестве 15 литров. После этого в конце сентября они с мужем обнаружили пропажу из бака 25 литров бензина А-80 (л.д.24).
Справками о стоимости, согласно которых стоимость бензина марки А-80 на начало середину сентября 2009 года составляет 6 гривен 55 копеек' за литр, в конце сентября 2009 года стоимость бензина марки А-80 составила 6 гривен 35 копеек за литр (л.д.28-30).
Распиской потерпевшего ОСОБА_5, согласно которой ОСОБА_6 возместил ему причиненный материальный ущерб (л.д.232).
По факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_9
Кроме частичного признания своей вины подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и непризнания своей вины подсудимым ОСОБА_8,
Протоколом добровольной выдачи, согласно которого ОСОБА_6 добровольно выдал сотрудникам милиции аккумуляторную батарею «ОСОБА_13 , которую, как он пояснил, похитил ич автомобиль Москвич «Комби» во дворе по адресу г. Ананьев ул. Независимости 114-д (л.д. 14),
Сохранной распиской, согласно которой ОСОБА_9 получил на ответственное хранение аккумуляторную батарею «Иста» (л.д.19).
Справками о стоимости, согласно которых стоимость аккумуляторной батареи марки «Иста» 60 СТ б/у составляет 200 гривен, одного фильтра тонкой очистки б/у, составляет 5 гривен, одного метра топливного шланга, диаметром пол дюйма, б/у составляет 10 гривен. емкости из нержавеющей стали, емкостью 4 литра, б/у составляет 120 гривен, одного литра бензина А-92 составляет 7 гривен 15 копеек (л.д. 4-8).
По факту кражи дизельного топлива из автомобиля ЛАС
Кроме частичного признания своей вины подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_10 11,М. о том. ч го за ним закреплен автомобиль НОМЕР_4, принадлежащий ЗАО «Еврофинанс». В начале октября он поздно вернулся из командировки. Перед этим, проезжая через г. Ьа.п). купил 60 литров дизельного топлива. Прибыв домой, он проверил остаток топлива, который составил 70 литров, оставил автомобиль во дворе дома, перед этим автомобиль запер на замок. а крышку бака оставил не запертой. На следующий день около 6 часов он обнаружил под баком пятна от топлива, а на баке отсутствие крышки. Проверив количество топлива в автомобиле, обнаружил отсутствие 40 литров дизельного топлива (л.д.37).
Справками о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость металлической крышки от бака под ключ с автомобиля «ЖАК» б/у составила 100 гривен. дизельного топлива 5 гривен 80 копеек (л.д.41,42).
По факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что у него в собственности имелся велосипед «Салют». В конце октября 2009 года утром он обнаружил следы, которые шли через огород к речке, а также исчезновение из сарая велосипеда, печки буржуйки, труб. 11ерел этим действительно приходил ОСОБА_8 и приносил на ремонт колесо от велосипеда, а перед этим приходил ОСОБА_10 одолжить денег. В милиции ему стало известно, что кражу совершили ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Велосипед вернули, только покрасили его и поменяли скаты, больше ничего не возвращали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что он в ноябре 2009 года он встретил ОСОБА_13, спросил его, где можно не дорого купить велосипед, на что тот ответил, что есть парень, который продает за 150 гривен велосипед в хорошем состоянии. Приехал на улицу Виноградова в ОСОБА_15 и у парня по имени ОСОБА_14 приобрел велосипед, правда он был в неудовлетворительном состоянии и по приезду домой он заменил покрышки. камеру и купил другие запчасти. О том. что он купил ворованный велосипед, он узнал от работников милиции через восемь месяцев. Велосипед он отдал работникам милиции, ц и него ему ОСОБА_8 вернул 100 гривен.
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что он с ОСОБА_8 вместе учатся в училище. В ноябре 2009 года к нему обратился ОСОБА_8 с просьбой найти ему покупателя на велосипед, что за велосипед, он не интересовался. Через неделю он предложил ОСОБА_14 купить у ОСОБА_8 велосипед. ОСОБА_14 приехал, осмотрел велосипед и купил его, за сколько - он не знает. По истечении времени ОСОБА_14 жаловался, что велосипед оказался в неудовлетворительном состоянии и ему пришлось его ремонтировать (л.д.164).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что он был приглашен в качестве понятого и в его присутствии ОСОБА_14 добровольно выдал работникам милиции велосипед марки «Салют» синего цвета, при этом пояснил, что он приобрел его в 1 Ананьеве по ул. Виноградова у парня по имени ОСОБА_14 за 1 50 гривен (л.д. 121).
Протоколом добровольной выдачи, согласно которого ОСОБА_14 добровольно выдал велосипед марки «Салют» синего цвета, который, как пояснил, он купил в г. Ананьеве по ул. Виноградова у парня по имени ОСОБА_14 за 150 гривен (л.д. 126).
Сохранной распиской, согласно которой ОСОБА_4 получил на ответственное храпение велосипед марки «Салют» синего цвета (л.д. 130).
Что же касается показаний свидетеля ОСОБА_15 и законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_17 о непричастности к совершению краж бензина подсудимого ОСОБА_8 и оговоре его со стороны подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, то суд не может их принять во внимание, так как их показания производим си показаний подсудимого ОСОБА_8 и сами они не были свидетелями совершенных преступлений и, являясь его родственниками (дедом и матерью соответственно). непосредственно заинтересованы в результате рассмотрения уголовного дела, и желают таким образом помочь облегчить участь ОСОБА_8Н,.
Утверждения же подсудимого ОСОБА_8 о том, что подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6, оговорили его под психическим и физическим давлением со стороны работников Ананьевского РОВД являются несостоятельными, поскольку это отрицают как сами подсудимые, так не нашли они своего подтверждения во время проверки, проведенной прокуратурой Ананьевского района Одесской области.
Суд не находит оснований для исключения из обвинения подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по факту кражи у ОСОБА_9 фильтра-тонкой очистки, топливного шланга, а также по факту кражи у ОСОБА_10 - крышки топливного бака, поскольку подсудимые сразу же скрылись с места преступления и могли распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества, кражу. совершенную повторно по предварительному сговору группой лиц.
Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч. 3 ел. 185 УК Украины, так как они тайно похитили чужое имущество, совершили кражу с проникновением в хранилище или иное помещение, по предварительному сговору группой лиц и повторно.
Что же касается квалификации действий подсудимого ОСОБА_18 по ст. 304 ч. 1 УК Украины, то суд считает, что он подлежит оправданию по данной статье, поскольку как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих его осведомлённость о возрасте подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а внешние их данные не могли свидетельствовать о нём. Досудебное же следствие пришло к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ОСОБА_18 II.Д. только на основании их свидетельств о рождении.
При назначении подсудимым меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, к каждому из них относится индивидуально, и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: част ч нос признание своей вины и раскаяние в содеянном подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7С'. и ОСОБА_8, полное возмещение материального ущерба подсудимым ОСОБА_6 11.Д. и частичное возмещение ущерба подсудимым ОСОБА_19., первую судимость, несовершеннолетний возраст и положительные характеристики с места учебы подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, считает, что они должны нести наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности своей значительно снижают тяжесть совершённых преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ст. 75, 76 УК Украины.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ОСОБА_6 ст. 75, 76 УК Украины поскольку он совершил преступления в период испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст. 322, 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд, -
Граждан: ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_7. ОСОБА_8 признать виновными в совершении преступлений. предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, и назначить им наказание:
ОСОБА_6 по ст. 185 ч. 2 УК Украины - три года лишения свободы
По ст. 304 ч. 1 УК Украины ОСОБА_6 - оправдать.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию ОСОБА_6 присоединить частично не отбытое наказания по приговору Ананьевского районного суда Одесской области от 23.04.2009 года в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы, окончательно назначив ему наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с момента начала фактического отбывания наказания.
Меру пресечения ему подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 185 ч. 3 УК Украины назначить наказание в виде трех лишения свободы;
по ст. 185 ч.2 УК Украины - два года лишения свободы,
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее тяжких наказаний более тяжким окончательно назначить ОСОБА_7. ОСОБА_8 Владиславу-Николаевичу наказание в виде трех лет лишения свободы, каждому.
Согласно со ст.ст. 75,76,104 УК Украины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от отбытия назначенного наказания освободить, установив им испытательный срок продолжительностью один год, возложив на них следующие обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
2) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы;
Испытательный срок осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_8) Николаевичу исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Николаевичу подписку о невыезде, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся у потерпевших ОСОБА_9. ОСОБА_4 - оставить за ними (л.д. 19,130).
На приговор может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд на протяжении пятнадцати дней с момента его провозглашения.
Председательствующий: Надер Л.М