печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, обгрунтовуючи скаргу тим, що вказана постанвоа є передчасноюбез всебічного , повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинами справи вчиненого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній обставин.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000108 ОСОБА_5 , надавши матеріали кримінального провадження, заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що зібрані докази свідчать про відсутність в діянні службових осіб Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області та працівниками спецпідрозділу ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000108 наданого прокурором, слід дійти наступного висновку.

Слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000108 від 08.04.2014р. , 17 жовтня 2014 року виніс постанову , якою кримінальне провадження №0000108, розпочате 08.04.2014, закрив у зв`язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області та працівниками спецпідрозділу ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Закриття кримінального провадження обгрунтовано наступним.

Заступником начальника слідчого управління - начальником першого слідчого відділу прокуратури Київської області 08.04.2014 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0000108 за фактом перевищення влади або службових повноважень невстановленими працівниками міліції, за ознаками злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

04.07.2014 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КК України.

18.08.2014 ухвалою Печерського районного суду м. Києва постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до СРДР 08.04.2014 за №0000108, скасовано.

04,09.2014 прокуратурою Київської області відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 17.01.2014 у селі Гориничі Києво-Святошинського району Київської області невстановлені працівники міліції, перевищуючи владні повноваження, здійснили неправомірні дії, а саме: затримання та огляд ОСОБА_3 , при цьому безпідставно погрожували йому застосуванням фізичного впливу та спеціальних засобів.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав, що 17 січня 2014 року, приблизно о 13:25 він разом із ОСОБА_7 знаходився у робочих справах пов`язаних із пошуком потенційних клієнтів на пропонування послуг з автоматизації (автоматичних воріт, автоматичних-штор та ін.) в с. Гореничі по вул. Стрілецька (перпендикулярна вул. Леніна) і як пізніше виявилося, біля маєтку колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_8 .

Посередині вулиці, з автомобіля марки Санг Йонг Кайрон з синіми номерними знаками НОМЕР_1 вийшли 3 озброєні особи в міліцейській формі. Не представившись, один з них зневажливо і погрозливо почав розпитувати, хто вони такі та чому вони тут «вештаються», почав вимагати щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_9 пред`явили свої документи, на що ОСОБА_3 повідомив, що він просто йде по вулиці і відмовився пред`являти свої документи, оскільки він не вважає, що зобов`язаний пред`являти працівнику міліції документи, коли просто йде по вулиці. У той момент один із працівників міліції почав фіксувати спілкування свого колеги з ОСОБА_3 на відеокамеру. ОСОБА_3 категорично заперечив зйомку, однак працівники міліції продовжували фіксувати вказане спілкування. Один із міліціонерів, сказав ОСОБА_3 , що їх затримано, однак будь-яких дій на фактичне затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не вчиняв.

У той момент ОСОБА_3 зателефонував з мобільного телефону на номер «102» та повідомив про безпідставне затримання в с. Гореничі працівниками міліції. Через деякий час вказані міліціонери сіли в машину, та поїхали нічого не повідомивши, а ОСОБА_3 та ОСОБА_9 пішли у магазин, який знаходився неподалік.

Через 5-10 хвилин, прибула міліцейська машина Нива, з якої до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вийшли два працівники ППС, представились та почали одразу ж вимагати документи. ОСОБА_3 знову відмовився пред`явити свої документи, мотивуючи свою відмову тим, що він нічого не порушував і не вважає себе підозрілою особою. У той момент невстановлена особа в цивільному одязі почала фіксувати спілкування працівників ППС та ОСОБА_3 на відеокамеру, ОСОБА_3 знову заперечив вказану зйомку, однак зйомку не припинили.

Дільничний Колумбет, який прибув за дорученням чергового Києво- Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області на виклик ОСОБА_3 одночасно з працівниками ППС, представився, пред`явив своє службове посвідчення та почав відбирати у ОСОБА_3 пояснення з приводу спілкування останнього з працівниками міліції.

У ході спілкування ОСОБА_3 та дільничного інспектора міліції Колумбета, один із працівників ППС побачив газовий балончик, який стирчав з кишені ОСОБА_3 і запитав, чи то в нього газовий балон.

Не дочекавшись відповіді ОСОБА_3 почав під загрозою застосування фізичного впливу та спецзасобів примушувати ОСОБА_3 до проведення «поверхневого огляду», не пояснюючи що це таке і на якій підставі проводиться і одразу ж повідомив що затримує його на 3 години, вхопивши за ліву руку нижче плеча, сильно стискаючи, почав штовхати ОСОБА_3 до службового автомобіля ППС.

Далі працівник ППС заштовхав ОСОБА_3 і ОСОБА_10 у міліцейську машину, повідомивши що їх, як затриманих везуть у відділок. Тому ОСОБА_3 зателефонував дружині, повідомив про вищевказані події та про їхнє затримання і що їх везуть в відділок міліції. Виїхавши на Житомирську трасу, вони поїхали у протилежному від Києва напрямку і зупинились через деякий час на узбіччі лісу. До машини підійшов якийсь літній чоловік, здалеку показав їм посвідчення, пояснив шо він є працівник міліції.

Вказаний чоловік, як і дільничний, був дуже ввічливий і бесіда у них пройшла без погроз. Зазначений міліціонер попросив ОСОБА_11 показати, що останній зняв на мобільний телефон і він добровільно показав, що у нього сфотографовано на телефоні (які знімки), вміст карманів (ліхтарик та типовий газовий бшюнчик) та пояснив, що вони з робочих справ знаходились в с Гориничі. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відпустили. Міліціонер, який їх зустрів на трасі викликав туди ж Комулоета, який відібравши пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відвіз їх доі`хнього автомобіля.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що приблизно в середині січня 2014 року, він із ОСОБА_12 , знаходився у робочих справах пов`язаних із пошуком потенційних клієнтів на пропонування послуг з автоматизації (автоматичних воріт, автоматичних штор та ін.) в с Гориничі, як пізніше виявилося, біля маєтку колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_8 .

Прямо біля воріт (перегородивши їх) стояв міліцейський автомобіль марки Санг Йонг Кайрон з синіми номерними знаками НОМЕР_1 . Зліва від нього поруч із воротами є біла споруда, схожа на приміщення для охорони. Одразу ж із машини та з цієї споруди вийшли озброєні 3 міліціонери почали розпитувати, хто вони такі та що роблять і почали вимагати щоб вони пред`явили свої документи.

Не розуміючи з яких підстав міліціонер вимагав у них пред`явлення документів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відмовилися їх пред`явити і тоді він сказав їм, що вони затримані, Після цього ОСОБА_13 дістав свій мобільний телефон і почав знімати на нього події, які відбуваються. На запис відеокамери вказані особи сказали, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не затримані і тоді вони пішли до магазину випити кави. По дорозі в магазин ОСОБА_13 зателефонував в міліцію по номеру 102 і повідомив, про неправомірні дії працівників спец підрозділу Беркут, які полягали у тому, що їх хотіли

причинно затримати. Черговий відповів, що до них виїде оперативна група лліції і ОСОБА_9 та ОСОБА_3 почали її чекати.

Через 5-10 хвилин, прибула міліцейська машина Нива, з якої до них іілійшов працівник міліції, представився, пред`явив своє службове посвідчення га попросив пред`явити їх документи.

ОСОБА_9 та ОСОБА_3 повідомили вказаному міліціонеру, що іони викликали слідчо-оперативну і запропонували йому дочекатися вказаної рупи і лише після цього покажуть свої документи і пояснять причину за якою іеребувають в с.Гореничі, поблизу вказаного маєтку. Однак працівник міліції іаполягав на тому, щоб ОСОБА_9 та ОСОБА_3 пред`явили свої документи.

Приблизно через 5-10 хвилин після приїзду вказаних працівників міліції ю них під`їхав дільничний міліціонер із своїм напарником, який представився і ювідомив, що йому зателефонував черговий райвідділу і попросив розібратися і викликом, якій надійшов до райвідділу. Вказаний дільничний вів себе тактовно. ОСОБА_14 , та ОСОБА_3 розповіли дільничному все в деталях, їк їх намагалися затримати працівники спец підрозділу Беркут, як з ними :пілкувалися працівники ППС. В свою чергу дільничний запропонував їм :класти відповідні процесуальні документи, на що вони погодилися.

В ході складання документів працівник ППС почав вимагати від ОСОБА_10 та ОСОБА_3 пред`явити документи, почав кричати, що у ОСОБА_15 є газовий балончик та інші заборонені предмети і вимагав щоб він витягнув руки з карманів. Погрожував йому складанням адміністративного протоколу за непокору працівнику міліції. У цей момент ОСОБА_9 перебував неподалік, приблизно 5 метрів від ОСОБА_15 та міліціонерів.

ОСОБА_13 не звертав увагу на працівника ППС і спілкувався з дільничним. У той момент працівник ППС почав заводити ОСОБА_3 в свій службовий автомобіль Ниву. Коли ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_15 посадили до службового автомобіля він сам підійшов і також сів до вказаного міліцейського автомобіля поряд з ОСОБА_12 .

Після цього два працівники ППС та ОСОБА_9 з ОСОБА_16 поїхали до Святошинського райвідділу міліції.

Виїхавши на Житомирську трасу до працівника міліції хтось зателефонував на мобільний телефон і він одразу зупинився на узбіччі. Позаду них зупинився автомобіль з якого вийшов чоловік та жінка. Вказаний чоловік підійшов до службового автомобіля, у якому вони сиділи, представився начальником відділу міліції та запропонував їм два варіанта вирішення питання. Перший - щоб вони їхали до райвідділу, а другий - щоб вони вийшли з автомобіля і обговорили всі питання по яких їх затримали прямо на трасі. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , вибрали другий варіант і вийшли з службового автомобіля. Міліціонер у ввічливій формі пояснив, що працівники міліції виконували вимоги інструкції, пояснив, що у даному районі відбувалося багато крадіжок, а ОСОБА_9 та ОСОБА_3 знімали на мобільний телефон вікна будинків та самі будинки. В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_3 пояснили йому, що перебували в с. Гореничі з метою пошуку клієнтів на автоматизацію воріт, штор, жалюзі та ін. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_3 добровільно показали міліціонеру свої мобільні телефони, щоб він впевнився, що вони нічого незнімали і не фотографували. Поспілкувавшись з міліціонером, останній зателефонував дільничному і попросив щоб той під`їхав та підвіз ОСОБА_10 та ОСОБА_3 до їхнього автомобіля. Через деякий час приблизно через 10-15 хвилин до них під`їхав дільничний і вони разом з ним та його напарником поїхали на їхньому автомобілі до автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , який залишився в с.Гореничі.

Приїхавши до автомобіля. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 разом з дільничним та його напарником дописали всі необхідні документи та роз`їхалися по своїх справах.

Фізичної сили ні до ОСОБА_10 , ні до ОСОБА_15 працівники міліції не застосовували, вони, а саме працівники ППС тобто вищий з них, лише хамовито себе поводив, що виражалося у погрозах застосування фізичної сили та застосування зброї за їхню непокору працівнику міліції і не пред`явлення документів. Честь та гідність ОСОБА_10 та ОСОБА_3 працівники міліції не ображали.

Статтею 1 Закону України «Про міліцію» визначено, що міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Основним завданнями міліції, визначеними ст. 2 Закону України «Про міліцію» є; забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення; брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ; конвоювати, охороняти та у випадках, передбачених законом, утримувати осіб: затриманих у зв`язку із вчиненням злочину, взятих під варту, а також обвинувачених і засуджених на вимогу судових органів.

Працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують його особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов`язків надається право: вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу; перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з`ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію; виявляти і вести облік осіб, які підлягають профілактичному впливу на підставі та в порядку, встановлених законодавством, виносити їм офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки; затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях - осіб, підозрюваних у вчиненні злочину - на строки і в порядку, передбачені законом; осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, для складення протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці, на строк до трьох годин; осіб, які перебували у громадських місцях у стані сп`яніння, якщо їх вигляд ображав людську гідність і громадську мораль або якщо вони втратили здатність самостійно пересуватися чи могли завдати шкоди оточуючим або собі, - до передачі їх в спеціальні медичні заклади або для доставки до місця проживання, а за відсутності таких - до їх витвереження; проводити огляд осіб, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров`ю; у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У разі опору, вчинення протидії працівник міліції може вжити заходів до їх подолання, передбачених цим Законом.

Відповідно до своєї компетенції тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки місцевості чи об`єкти з метою забезпечення громадського порядку, громадської безпеки, охорони життя і здоров`я людей.

Вилучати у громадян і службових осіб предмети і речі, заборонені або обмежені в обороті, а також документи з ознаками підробки, знищувати ці предмети, речі та документи або передавати їх за призначенням у встановленому порядку. Зберігати, носити і застосовувати спеціальні засоби та зброю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне затримання провадиться: органами внутрішніх справ - при вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі працівника міліції, чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимок працівника міліції, появі у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вимогами пункту 134 Статуту патрульно-постової служби міліції України, затвердженого Наказом №404 від 28.07.1994 Міністерства внутрішніх справ України, наряди мають право доставляти в міліцію громадян, які вчинили адміністративні правопорушення з метою припинення порушень, якщо всі інші заходи впливу вичерпані, а також для встановлення особи порушника і складання протоколу про правопорушення., затримувати осіб, які перебували в інших громадських місцях у стані сп`яніння, якщо їх вигляд ображав людську гідність або якщо вони втратили здатність самостійно пересуватися чи могли завдати шкоди оточуючим або собі, - до передачі їх в спеціальні медичні заклади або для доставки до місця проживання, а при відсутності таких - до їх витвереження.

Пунктом 258 Статуту визначено, що перед посадкою в автомобіль проводиться зовнішній огляд одягу і речей осіб, які перебувають у стані сп`яніння, з метою вилучення у них предметів, що можуть бути використані для нападу на працівників міліції, заподіяння шкоди собі чи іншим особам, які перебувають в салоні автомобіля; за виявлення зброї, наркотиків або сировини для їх приготування, інших речей і предметів, що вказують на можливу причетність порушника до скоєння злочину і які дають підстави підозрювати його у цьому, працівники міліціГпбвиннГпередавати останнього в чергову частину міськрайліноргану внутрішніх справ за місцем затримання. Доставляти таких осіб на витвереження забороняється.

Допитаний як свідок командир відділення спеціального полку міліції ГУМВС України в Київській області ОСОБА_17 показав, що приблизно в січні 2014 року Він, прапорщик міліції ОСОБА_18 , сержант міліції ОСОБА_19 здійснювали охорону громадського порядку на АДРЕСА_1 . Охорону громадського порядку здійснювали на службовому автомобілі «Санг Йонг Кайрон». У вказаний день вздовж вулиці стрілецької помітили двох громадян, які зазирали в приватні господарства, на подвір`я будинків кидали якісь листівки, чим викликали у них підозру. В подальшому співробітники вони підійшли до них, представились співробітниками міліції, та попросили їх показати документи, що посвідчують особу та пояснити мету перебування. На що один з громадян різко відреагував та почав вимагати пояснення з приводу їх зупинки, в свою чергу інший громадянин вів себе коректно та одразу показав документи, що посвідчують особу та пояснив ціль свого перебування.

В подальшому міліціонери пояснили, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» співробітники органів внутрішніх справ мають право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушення документи, що посвідчують їх особу.

Оскільки один з громадян , на їх законні вимоги ніяк не відреагував, а просто провокував на конфлікт, було прийнято рішення повідомити дільничного інспектора та оперативну групу Києво-Святошинського РВ про вказаний випадок.

Також ОСОБА_17 показав, що в проміжок часу коли їхала група, вказані громадяни ними не затримувалися, а пішли в зворотному напрямку до магазину. Після приїзду оперативної группи до вказаних громадян вони більше не підходили та з ними не спілкувались. Аналогічні покази були надані допитаними в якості свідків міліціонером відділення №1 взводу №3 роти №3 спеціального полку міліції ГУМВС України в Київській області ОСОБА_20 та міліціонером спеціального полку міліції ГУМВС України в Київській області ОСОБА_19 .

Допитаний як свідок ОСОБА_21 показав, що в січні 2014 року близько 10 год. 30 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував черговий Києво- Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області і повідомив, що на вул. Стрілецькій в с.Гореничі перебуває чоловік, який повідомляє, що його незаконно намагаються затримати працівники спец підрозділу «Беркут» і попросив його розібратися. ОСОБА_22 виїхав за вказаною адресою і побачив, що на зупинці по вул. Леніна стоять двоє невідомих йому на той момент чоловіків, біля них стоять три працівники спецпідрозділу «Беркут» та три працівники ППС Києво-Святошинського РВ, які спілкувалися між собою.

Колумбет підійшов до вказаних невідомих чоловіків, представився їм, пред`явив своє службове посвідчення і повідомив, що його було направлено черговим Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Один з невідомих йому чоловіків повідомив, що він разом з своїм колегою встановлюють домашні кінотеатри і того дня вони займалися рознесенням рекламних буклетів по поштових скриньках, а коли вони прийшли на АДРЕСА_1 , щоб рознести буклети, до них під`їхав службовий автомобіль марки «Санг Йонг» д/н/з НОМЕР_1 на синьому фоні з якого вийшли працівника підрозділу Беркут і безпідставно намагалися їх затримати, після чого до них також під`їхав автомобіль патрульно-постової служби, з якого вийшли також представники ППС і також намагалися їх затримати. На запитання ОСОБА_23 у чому полягає їхнє затримання, невідомі пояснили, що ППС і працівники спецпідрозділу «Беркут» сказали, що ті чоловіки виглядають підозріло і вказаним чоловікам стало образливо. Фактичного затримання вказаних чоловіків не було, оскільки вони мали змогу вільно пересуватись і ніхто до них не застосовував будь-якого фізичного насильства.

Після цього ОСОБА_22 запропонував тим чоловікам написати заяву та пояснення, на що вони погодилися. В свою чергу ОСОБА_22 попросив тих чоловіків надати свої документи і один із них дістав свій паспорт громадянина України і пред`явив йому для огляду, будь-яких документів працівникам ППС вказані чоловіки не показували.

Працівники ППС і працівники спец підрозділу «Беркут» неодноразово представлялися вказаним чоловікам та пред`являли свої службові посвідчення і пропонували їм також представитися, однак ті чоловіки не реагували на їхні прохання та законні вимоги і постійно один із них провокував працівників міліції. Провокації того чоловіка відносно працівників міліції виражалися у зухвалій поведінці , невиконанні їхніх законних вимог, неповазі до працівника міліції, постійному приниженні, обзиванні працівників мілмції бандитами, насильниками, вбивцями, та ін.

Працівники ППС попереджували вказаних осіб, що у разі не пред`явлення документів і не виконання законних вимог працівників міліції їх буде доставлено до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області і затримано на 3 години для встановлення їхніх осіб, однак ті чоловіки не реагували на попередження працівників ППС.

Прізвищ вказаних чоловіків ОСОБА_22 не запам`ятав. Вказані особи відмовилися писати заяву, оскільки сказали, що самостійно будуть звертатися з заявою до правоохоронних органів на дії співробітників міліції.

У ході написання пояснення працівник ППС побачив, що у одного із вказаних чоловіків з кишені виглядає предмет схожий на газовий балончик і попросив пояснити, шо це за предмет, дістати його з кишені для огляду. Вказаний чоловік не відреагував на прохання працівника ППС і закрив предмет, схожий на газовий батончик своїм ліктем.

Після цього працівник ППС взяв під руку одного із чоловіків і повів його до свого службового автомобіля, той чоловік не чинив опору і не впирався, а сам добровільно йшов до службового автомобіля працівників ППС у супроводі останніх. Інший чоловік за власною ініціативою підійшов до службового автомобіля працівників ППС і сів поруч зі своїм товаришем на заднє сидіння автомобіля. Будь-яких образ, чи фізичного насилля відносно вказаних чоловіків працівники міліції не здійснювали.

В подальшому працівники ППС з вказаними чоловіками поїхали в сторону центрального відділення міліції Києво-Святошинського РВ. ОСОБА_22 поїхав за ними, оскільки пояснення, які він відбирав у вказаних осіб залишилися не дописаними. По автомобільній дорозі Київ-Чоп їх наздогнав автомобіль начальника сектору охорони громадського порядку ОСОБА_24 і вони-зупинилися, ОСОБА_24 підійшов до автомобіля ППС, звідти вийшли вказані чоловіки і почали розмовляти з ОСОБА_25 . Про що вони розмовляли ОСОБА_22 не чув, оскільки він сидів у власному автомобілі. Приблизно через 5-10 хвилин спілкування до ОСОБА_23 підійшов ОСОБА_24 з тими чоловіками і сказав що конфлікт вичерпано.

Після підписання пояснень ОСОБА_22 завіз вказаних осіб до їхнього автомобіля, який знаходився в с. Гореничі і поїхав відпочивати.

Допитаний як свідок ОСОБА_26 показав, що в січні 2014 року перебував у складі автопатруля ППС Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області на добовому чергуванні. Місце чергування (дислокації) патруля було визначено в с. Гореничі Києво-Святошинського району на підставі наказу МВС України, номеру та дати якого він вже не пам`ятає. Приблизно з 09 год. ранку автопатруль знаходились неподалік місця проживання колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_8 . Також, разом з ними перебували на чергуванні і спецпідрозділ МВС України «Беркут». Приблизно в денний період ними було помічено двох осіб, в одного з них при собі була невелика сумку та вони здійснювали фото, відео фіксацію навколишньої обстановки. Через деякий час до них підійшла невідома особа, яка повідомила, що далі по АДРЕСА_2 , двоє невідомих, яких вони бачили того ж дня раніше, зайшли на територію одного з будинків, де здійснювали фото, відео фіксацію. З метою встановлення вказаних осіб та перевірки їх на можливу причетність до скоєнні злочинів старший сержант ОСОБА_27 представився та попросив надати документа, які посвідчують особу, при цьому іїм було роз`яснено з якою метою здійснюється перевірка їх документів. Однак, один з них, той хто був вищий зростом, нічого не пояснюючи, лише вказав, що телефонує на «гарячу лінію» чергової частини міліції та вимагав приїзду СОГ на місце події. Разом з цим, почав здійснювати за допомогою мобільного телефону відео фіксацію їхнього спілкувайня. Постійно вказував, що його незаконно затримали, що діяльність міліціє є гласною і що він має право фіксувати правомірність дій працівників -міліції. Вказані особи категорично відмовились надавати будь-які документи, які посвідчують їх особу. Однак, на їхню вимогу працівниками міліції було надано посвідчення працівника міліції, які вони зафіксували за допомогою мобільного телефону. З метою встановлення вказаних осіб та перевірки їх на можливу причетність до скоєння злочинів старший сержант ОСОБА_27 представився та попросив надати документи, які посвідчують особу, при цьому, їм було роз`яснено з якою метою здійснюється перевірка їх документів. Однак, один з них. той хто був вищий зростом, нічого не пояснюючи, лише вказав, що телефонує на «гарячу лінію» чергової частини міліції та вимагав приїзду СОГ на місце події, Разом з цим, почав здійснювати за допомогою мобільного телефону відео фіксацію їхнього спілкування Постійно вказував, що його незаконно затримали, що діяльність міліціє є гласною і що він має право фіксувати правомірність дій працівників міліції. Вказані особи категорично відмовились надавати будь-які документи, які посвідчують їх особу. Однак, на їхню вимогу працівниками міліції було надано посвідчення працівника міліції, які вони зафіксували за допомогою мобільного телефону. В цю ж мить повз них проїхали працівники спецпідрозділу «Беркут» на автомобілі марки «Хюндай Туксон». Зупинившись, один з працівників спецпідрозділу запитав, чи все гаразд, і в цю ж мить один з вказаних осіб, який вищий зростом, почав кричати, вести себе агресивно провокуючи таким чином конфлікт та повідомив, що працівники спецпідрозділу «Беркут» намагались також їх незаконно затримувати. Почали з`являтись цивільні особи, яка на наше прохання також почала здійснювати відео зйомку на місці цієї події. Попередньо вказана особа, яка провокувала міліціонерів на неправомірні дії, почав вимагати припинити відео зйомку, бо він не дозволяє себе фільмувати. Через деякий час на місце події прибули працівники Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ДІМ ОСОБА_22 та інший ОСОБА_28 , прізвища якого він не пам`ятає, а працівники спецпідрозділу «Беркут» поїхали до місця дислокації. Колумбет намагався відібрати пояснення в тик чоловіків. У одного з них, а саме той який поводив себе агресивно, в зовнішньому лівому кармані куртки ОСОБА_29 помітив газовий балончик, про що повідомив старшого сержанта ОСОБА_30 , який запитав у чоловіка, яки поводив себе агресивно, що знаходиться у вказаному кармані. Чоловік одразу почав закривати карман. На усну вимогу працівників міліції вказані особи пройшли до службового автомобіля працівників міліції з метою проїзду до с. Капітанівка. для перевірки -а встановлення всіх необхідних даних. Жодні засоби, ні фізичного, ні психологічного характеру до них не застосовувалось. Вони добровільно підійшли до автомобіля та сіли на заднє сидіння. Доїхавши до автодороги в напрямку с. Капітанівка працівники міліції зупинились на вимогу їхнього керівника ОСОБА_24 . Перебуваючи на зупинці громадського транспорту ОСОБА_24 почав спілкуватись з тими особами. Працівникам міліції ОСОБА_24 вказав, що вони можуть повертатись на місце чергування, що вони і зробили.

Допитаний як свідок ОСОБА_31 дав аналогічні показання.

Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого 26.05.2014 заступником начальника ГУМВС України в Київській області ОСОБА_32 факти щодо перевищення працівниками міліції своїх повноважень по відношенню до громадян гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_33 , у вигляді грубого поводження, застосування фізичної сили, обмеження дій та волі, катування та інше, як описує у своїй заяві гр. ОСОБА_3 , за час перевірки не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до протоколу огляду речей і документів, а саме при дослідженні відеозаписів розмов працівників міліції з ОСОБА_16 та ОСОБА_34 , будь-яких доказів неправомірних дій працівників міліції відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_35 не здобуто.

Враховуючи викладене, у ході досудового розслідування при проведенні слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні не отримано жодних доказів вчинення працівниками Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області та працівниками спец підрозділу ГУ МВС України в Київській області будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно п2 ч1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. За ч 2 ст.365 КК України кваліфікують дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 04 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.04.2014р. за №0000108. При цьому у хвалі слідчим суддею звернуто увагу на те, що закриваючи провадження слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обгрунтування мотивів прийнятт постанови , тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Крім того, слідчим не перевірені доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , зокрема не опитано працівників спецпідрозділу "Беркут", які приймали участь у затриманні ОСОБА_3 та його огляд, не перевірено обставини щодо правомірності затримання та огляд ОСОБА_3 , не проведено інших слідчий дій, спрямованих на збиранн (отримання) доказів.

Вказані вимоги слідчим виконані лише частково, зокрема були опитані працівники спецпідрозділу "Беркут" та ППС, при цьому інші обставини залишились не з`ясованими, з огляду на наступне.

Зміст постанови слідчого фактично складається з пояснень осіб, якім відомі обставини події, посилання на Закони та інші нормативно-правові акти, які регулюють діяльність працівників міліції у разі виявлення та припинення правопорушень, запобігання їх вчиненню.

При цьому фактично слідчим не було встановлено обставин події, оскільки її зміст відсутній у постанови. Слідчим фактично не з`ясовано чи була законною вимога працівників міліції у пред`явленні ОСОБА_3 документу, чи законні були дії працівників мілції які супроводжували останнього, обмежували його пересування, та вчиняли інші дії по відношенню до вказаної особи. Не встановлено чи було фактично обмежено право потерпілого у вільному пересуванні та тривалість такого обмеження, починаючи з моменту пред`явлення вимоги та можливістю залишити місце події,чи супроводжувалися ці дії погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або такими, що ображають особисту гідність потерпілого.

Суттєвим у даному випадку є з`ясування причини зупинки ОСОБА_3 , та законність подальших дій працівників міліції .

Слідчим поверхнево описано зміст відеофайлів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, та які були надані заявником, не зібрано тих, які проводились іншими особами у цей день, в тому числі працівниками міліції та сторонньою особою .

Зміст вказаних відеофайлів має бути оцінений з урахуванням всіх отриманих пояснень.

Крім того, слідчим фактично не з`ясовано чи є ті особи, які на погляд потерпілого його незаконно затримували, тими самими особами. Розбіжності між їх показами не усунуті.

З даного приводу слід визнати безпідставним посилання слідчого на висновок службового розслідування, затвердженого 26.05.2014р. заступником начальника ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_32 , оскільки вказаного висновку матеріали кримінального провадження не містять, а висновки службової перевірки від 01.04.2014р. не є остаточними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2014 року.

Матеріали повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1