Справа № 127/6634/13-к
Провадження 1-кс/127/2463/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

слідчого Гуджала А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 30.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 30.01.2013 року.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повній мірі перевірено доводи заявника, не перевірено докази та не надано їм належної правової оцінки.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінальної справи.

Слідчий Гуджал А.А. в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінальної справи він діяв відповідно до вимог Кримінального кодексу України та в межах наданих повноважень у зв'язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

29.01.2013 року до прокуратури Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності суддю Апеляційного суду Вінницької області Пікановського Б.В. 30.01.2013 року дані про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000033.

Постановою старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 28.02.2013 року закрито кримінальне провадження №0000033 від 30.01.2013 року у зв"язку з відсутністю в діянні судді Апеляційного суду Вінницької області Пікановського Б.В. складу кримінальних праовпорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 371 КК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в провадженні старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 перебувала кримінальна справа №11277086 за обвинуваченням ОСОБА_1Т у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10.02.2012 року постановою Ленінського районного суду м. Вінниці щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

10.10.2012 року старший слідчий прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з поданням про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою до 5-ти місяців. 16.10.2012 за результатами розгляду даного подання суддею Апеляційного суду Вінницької області Пікановським Б.В. винесено постанову про задоволення подання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 16.11.2012 року.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження, в порядку ст. 36 КПК України, старшим прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадження слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 надано вказівки у зазначеному вище кримінальному провадженні, зокрема: допитати ОСОБА_1, визнати його потерпілим та вручити пам"ятку, допитати суддю Апеляційного суду Вінницької області Пікановського Б.В., допитати слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, долучити до матеріалів кримінального провадження необхідні копії матеріалів кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_1

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим виконано вказівки прокурора, окрім допиту ОСОБА_1, вручення йому пам"ятки та визнання потерпілим, оскільки він відмовився від підпису протоколу про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчиненні злочину від 06.02.2013 року, памятки про процесуальні права та обовязки потерпілого та від надання пояснень в якості потерпілого.

Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище.

Відтак, враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 30.01.2013 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 30.01.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: