АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1049/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 2 ст. 18 6 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
08 июля 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Чижиченко В.М.,
судей: Федюшиной Л.М., Грошевой Е.Ю.,
с участием прокурора: Гирко П.А.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и заместителя прокурора Фрунзенского района гор. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 31.03.2010 года,-
Приговором Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 31. 03.2010 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый: 16.02.2001 года Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 81 УК Украины на 2 года лишения свободы; 03.04.2002 года Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3 6 кв. 155 осужден по
2 ст. 18 6 УК Украины на 4 года лишения свободы. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание назначено с 25.06.2009 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки в сумме 812,59 грв.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 06 .06.2009 года примерно в 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе станции метро «A.C. Масельского» в гор. Харькове открыто завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4, причинив ущерб на сумму 8 93 грв. 20 коп.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить из-за односторонности и неполноты досудебного следствия, вывод суда о его виновности основан на предположениях;
- прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, изменив доводы, считает необходимым исключить «повторность» как отягчающее обстоятельство.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование измененных доводов, объяснения осужденного ОСОБА_2 в обоснование своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что измененные доводы апелляции прокурора подлежат удовлетворению, а апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в открытом похищении имущества совершенном повторно при обстоятельствах изложенных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод апелляции осужденного ОСОБА_2 об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия коллегия судей признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений являются: односторонность и неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Нарушений требований УПК Украины влекущих обязательную отмену приговора и которые могли бы препятствовать суду первой инстанции noлно и всесторонне рассмотреть уголовное дело не установлено.
Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании не отрицал факта завладения мобильным телефоном, однако полагал, что это он сделал тайно
Потерпевший ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что он на автомобиле подвозил ОСОБА_2 до станции метро «A.C. Масельского». При выходе из машины ОСОБА_2 взял мобильный телефон, в момент когда он брал телефон потерпевший пытался воспрепятствовать этому, схватил его за руку, но Фокин вырвал свою руку выскочил из машины и убежал.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события совершеного преступления как с участием потерпевшего, так и при участии осужденного были установлены обстоятельства совершенного преступления его механизм.
Кроме того, из текста приговора видно, что аналогичные доводы ОСОБА_2 были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка.
Таким образом анализ проведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности ОСОБА_2 в открытом завладении имуществом потерпевшего является правильным и доводы апелляции его не опровергают.
Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 18 6 УК Украины является правильной.
Как видно из приговора суд при назначении наказания ОСОБА_2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел признак повторности в его действиях, одновременно квалифицировав действия осужденного по квалифицирующему признаку повторность.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 67 УК Украины если обстоятельство, которое отягчает наказание, предусмотрено как признак преступления, которое влияет на квалификацию действий, суд не может учитывать его при назначении наказания как такое, которое его отягчает. В связи с изложенным коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части признак повторности, как отягчающее наказание обстоятельство.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
Коллегия судей не находит оснований к изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 31.03.2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда «о повторности» как отягчающем наказание обстоятельстве. В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Судья -