overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/3021/15

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 09.00 год. 06.11.2015 р.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 13.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/94/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/913/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/913/2015, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України на 17 листопада 2015 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , 1996 року народження, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/5452/15-к
Провадження № 1-кс/159/696/15
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання
м. Ковель 27 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності з боку слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:
27.10.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вищезазначена заява.
Слід справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 80,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
заяву прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі на 17 год. 27.10.15 р. з викликом заявника, як заінтересованих осіб слідчого, прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/9952/15-к Провадження №11-кп/773/411/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.121 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Захисник заявила клопотання про здійснення приводу вказаного свідка.

Заслухавши думку обвинуваченого, який повністю підтримав клопотання захисника, прокурора, який заперечив з приводу задоволення клопотання, апеляційний суд, з огляду на те, що було визнано за необхідне допитати свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, приходить до висонвку що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Волинської області (вул.Червоного Хреста, 10, м.Луцьк) на 12.00год. 16 листопада 2015 року.

Виконання ухвали покласти на Луцький МВ УМВС України у Волинській області, слідчий відділ якого проводив досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
16.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8182/15
16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
16 вересня 2015 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у володінні у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 11.09.2015 року близько о 21 год. 40 хв. невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , з невстановленої зброї здійснила постріли в лобове скло автомобіля «SuzukiSwift», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого, останній отримав вогнепальне поранення голови.
До теперішнього часу злочин залишається не розкритим. Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що злочинці на невстановленому автомобілі прибули до місця мешкання ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_2 .
З метою розкриття злочину та встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, необхідна інформація про об`єктів рухомого (мобільного) зв`язку, які реєструвались в зоні дії базових станцій:
Слідчий ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчий у судове засідання не з`явився, через що не відомо, чи підтримує він клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0413/7249/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та його повернення,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року, ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень. Вирок набрав законної сили 06 грудня 2012 року.

26 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту майна та його повернення, а саме зняття арешту з автомобіля «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений слідчим Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України при проведені досудового розслідування.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про залишення клопотання без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення клопотання без розгляду, вважає за необхідне заяву задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 369, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та його повернення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5893/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2048/2015
УХВАЛА
22.10.2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про затримання для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
21 жовтня 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про затримання для обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання про затримання для обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену в встановленому законом порядку судимість, придбав, перевіз та зберігав при собі 05 липня 2015 року біля 09 години 40 хвилин перебуваючи біля буд. 10 по вул. Курчатова у м. Дніпропетровську, сліп-пакет, з психотропною речовиною масою 0,3304 грам, яка згідно висновку експерта №70/10-1819 від 24 липня 2015 року, містить психотропну речовину метамфетамін, маса якого складає 0,1532 грам, обіг якої обмежено. 29 липня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор 22 жовтня 2015 року подав заяву, в якій зазначив, що заявляє про відкликання клопотання про затримання особи для обрання запобіжного заходу кримінальне провадження №0002049, справа №203/5893/15-к.
Згідно ч.1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Враховуючи зазначене клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про затримання для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відкликанням його прокурором підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 185 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про затримання для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1694/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/651/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"02" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/5161/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та на час розшуку судове провадження зупинено.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження відпали, обвинувачена ОСОБА_3 з`явилася до суду, а тому за таких обставин суд відновлює судове провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 16 грудня 2015року в залі Богунського районного суду м.Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3720/15-к
У Х В А Л А

02.11.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника Овруцького МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання заступника начальника Овруцького МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21 жовтня 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, виконав встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 21 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні заступник начальника Овруцького МРВ КВІ своє подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд подання про звільнення його від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік , призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від21 жовтня 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/54/2011

11 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався підсудний який до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудного привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід підсудного:

-ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудного доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2011 року о 11 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

з участю прокурора: Сагадіна В.В.,

провів попередній розгляд по матеріалам справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2011 року було задоволено подання слідчого про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ч. 1 ст.141 КК України (в редакції 1960 року), запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

10 листопада 2011 року до апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 який, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. На обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови вказує на те, що на момент її винесення судом 30 вересня 2011 року він не був захисником по справі. До участі в якості захисника по кримінальній справі був допущений 6 жовтня 2011 року згідно укладеної з ОСОБА_2 угоди від 3 жовтня 2011 року. Про вказану постанову суду дізнався лише 02 листопада 2011 року при виконанні вимог ст. 218-219 КК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про безпідставність клопотання, обміркувавши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30 вересня 2011 року обвинувачений ОСОБА_2 приймаючи участь у судовому розгляді справи клопотань, про надання йому можливості мати захисника, не подавав. Був присутнім при оголошенні судом прийнятого рішення. При цьому, йому було роз'яснено порядок та строки на апеляційне оскарження постанови суду, те, що вона може бути оскарженою протягом трьох діб з дня її винесення, що відповідає вимогам ст. 165-2 КПК України. В зазначені строки ОСОБА_2 в апеляційному порядку рішення суду не оскаржував.

В подальшому, після укладення 3 жовтня 2011 року угоди з адвокатом ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги по порушеній щодо нього кримінальній справі, не зобовязував останнього оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду про утримання його під вартою.

З урахуванням наведеного вважаю, що посилання захисника ОСОБА_1 про пропущення ним строку на апеляційне оскарження постанови суду від 30 вересня 2011 року з поважної причини є безпідставними, а тому, у задоволенні його клопотання про відновлення йому строку на апеляційне оскарження даної постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 349, 353, 357, 382 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2011 року та в прийняті апеляції до свого розгляду відмовити.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/191/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року, -
Враховуючи, що складання і проголошення ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_10 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_10 в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Судді:
Справа №345/2468/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 07.10.2015 року матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України виділено в окреме провадження та оголошено його в розшук.
Судом встановлено, що в даній ухвалі Калуського міськрайонного суду від 07.10.2015 року було допущено описку, а саме вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .замість ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
У відповідності до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 07.10.2015 року, зазначивши, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
На підставі наведено та керуючись ст.379 КПК України, суд,
Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 у кримінальному провадженні №345/3848/15-к вказавши, що: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: