overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №712/5322/14-к
Провадження №1 кс/712/1906/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у скасуванні арешту частини майна

м. Черкаси 25 квітня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Придніпровського РВ м.Черкаси капітана міліції ОСОБА_2 про скасування арешту частини майна,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення СВ Придніпровського РВ м.Черкаси капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту частини майна.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про скасування арешту частини майна має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Придніпровського РВ м.Черкаси капітана міліції ОСОБА_2 про скасування арешту частини майна відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4072/15-к
Номер провадження 1-кп/725/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року .
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 307 ч. 1; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від адвоката надійшло клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з використанням технічних засобів з іншого приміщення. Клопотання мотивував тим, що вказані свідки є легендованими особами.

Прокурор не заперечив проти задоволення цього клопотання.

Суд заслухавши клопотання і думки сторін з цього приводу вважає клопотання таким, що відповідає нормам статті 352 ч. 9 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеної норми закону у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує реальна загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст.336, ч. 9 ст. 352 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Провести допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в режимі відео конференції з трансляцією з іншого приміщення.

Оголосити у справі перерву до 11 години 24 вересня 2015 року.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 року смт. Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши подання слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Михайлюка В.Б.. про проведення ошуку житла та іншого володіння особи ,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 03.11.2007 року по 04.11.2007 року невідома особа в АДРЕСА_1 таємно проникла в будинок ОСОБА_2 звідки викрала нарізну зброю карабін ОП СКС калібру 7,62 мм, патрони до нарізної зброї, стаціонарний радіотелефон, гроші в сумі 3400 грн.

По даному факту порушена кримінальна справа № М -0770077 за ст.185 ч.3 КК України.

Проведеними міроприємствами особу, яка здійснила даний злочин не встановлено.

Від органу дізнання Путильського РВ УМВС поступила інформація оперативного характеру, що до злочину може бути причетний ОСОБА_3,1967 року народження. жит. АДРЕСА_2.

Розглянувши подання слідчого Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області, вислухавши думку прокурора Путильського району.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України ,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого володіння особи по місцю проживання громадянина ОСОБА_3, 1967 р.н. жителя АДРЕСА_2 з метою виявлення вогнепальної зброї, боєприпасів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Путильського районного

суду Чернівецької області Д.В.Дідух.

З постановою ознайомлений "___"лютого 2012 року _________________________

( підпис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за реєстраційним номером 0000013 від 17 грудня 2012 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:

В період з 15 год. 13 грудня 2012 року по 14 грудня 2012 року невідома особа в с.Сергії Путильського району з приміщення бухгалтерії Шурдинського лісництва умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон НОКІЯ С2-01 ІМЕІ 95360, стартовий пакет №, який належав ОСОБА_2, чим спричинила матеріальний ущерб на суму 820 грн.

Згідно представленого старшим слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження за №0000013 від 17 грудня 2012 року за ч.І ст.185 КК України.

На даний час виникла необхідність в наданні доступу до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв"язок абонента, надання телекомунікаційних послуг у тому числі, отримання послуг їх тривалість змісту, маршрутів передавання, з метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону НОКІЯ та доведення вини особи, яка вчинила злочин.

Отримання тимчасового доступу до вищевказаної інформації має важливе значення для розслідування даного кримінального провадження.

Старший слідчий своїм клопотанням, погодженим з прокурором Путильського району просить надати дозвіл на тимчасовий доступ документів, які зберігаються в оператора стільникового зв'Язку Чернівецького відділення Львівської філії ПрАТ "Київстар" м.Чернівці, вул.Буковинська,31.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться такі документи з вказаною інформацією.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання старшого слідчого Михайлюка В.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.159-160, п.7 ст.162 КПК України,- слідчий суддя УХВАЛИВ:

Зобов'язати оператора стільникового зв'Язку Чернівецького відділення Львівської філії ПрАТ "Київстар" м.Чернівці, вул.Буковинська,31 надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та направити на адресу СВ Путильського РВ УМВС в Чернівецькій області роздруківку з інформацією щодо вхідних і вихідних дзвінків, а

також СМС повідомлень, які знаходяться в оператора телекомунікацій про зв"язок абонента по номерам стільникового зв"язку:

ІМЕІ 95360, № з прив"язкою до базових станцій

стільникового зв"язку за період з 13 грудня 2012 року до моменту отримання оператором зв"язку ухвали суду.

Ухвала дійсна протягом ЗО (тридцять) днів з дня її винесення.
Єдиний унікальний номер 722/1052/14-к
Номер провадження 1-в/722/307/14
У Х В А Л А
03 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2259/14-к
Номер провадження 1-кс/722/109/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про конфіскацію забороненого предмета, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області (надалі - СВК) звернувся до суду з вказаним вище поданням про конфіскацію забороненого предмета без господаря.
Представник СВК ОСОБА_3 та представник прокуратури Сокирянського району ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмові заяви, у яких подання підтримали.
Дослідивши письмові матеріали подання, суд встановив, що 28.09.2014 року під час загального обшуку та обходу житлових приміщень відділення №7 начальником відділення СПС капітаном вн. служби ОСОБА_5 , в кімнаті для зберігання речей засуджених під підлогою, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» 1110і, imei: НОМЕР_1 (без господаря) у робочому стані.
Даний факт підтверджується іншими доказами:
- поданням начальника Сокирянської виправної установи від 29.09.2014 р. (а.с.2);
- копією акту проведеного обшуку від 28.09.2014 року (а.с. 3).
- протоколом вилучення від 28.09.2014 року (а.с. 4);
- копією рапорту начальника відділення СПС капітана вн. служби ОСОБА_5 від 28.09.2014 року (а. с. 5);
Відповідно до ст. 107 ч.4 п.3 Кримінально виконавчого кодексу України, засудженим заборонено придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно ст.102 ч.7 Кримінально-виконавчого Кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу УІІІ Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Конфіскація майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.
За таких обставин, вилучений предмет підлягає конфіскації в дохід держави.
На підставі ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст.107 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4 ст. 59 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений мобільний телефон марки «Nokia» 1110і, imei: НОМЕР_1 (без господаря) у робочому стані - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа №727/7984/13к
Провадження № 1кп/727/238/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.В.

з участю прокурора Ротаря С.Б.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Перший провулок Ходорівський, 28, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в скоєнні суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:

Наприкінці травня 2012 року неповнолітній ОСОБА_3, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з-під воріт будинку №1 по вул.. Курильській м. Чернівці велосипед марки Bianchi, вартістю 3500 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою винуватість визнав і пояснив, що влітку 2012 року біля воріт будинку №1 по вул.. Курильській м. Чернівці він побачив велосипед і вирішив його взяти, щоб покататися, так як в нього не було велосипеду. Покатавшись до вечора, він заховав велосипед під дровами, щоб не бачили батьки, а наступного дня він передав даний велосипед своїм товаришам і пояснив, що велосипед дав йому друг на місяць покататися.

В скоєному розкаявся.

Суд приходить до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ознаки суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку чужого майна

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до нього примусові заходи виховного характеру.

Обираючи примусовий захід виховного характеру суд враховує, що ОСОБА_3 посередньо характеризується по місцю проживання та навчання, перебуває на обліку в лікаря-психіатора з 2008 року, вважає, що необхідно передати неповнолітнього під нагляд матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 498, 500, 501 КПК України, ст. 105 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 строком на 1 рік, а також обмежити в дозвіллі та встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього, зокрема не відвідувати у вечірній час парки, кафе, громадські місця, перебування в яких може вплинути негативно на поведінку.

Речовий доказ велосипед марки Bianchi залишити за належністю ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 30 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 1-П-145/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

з участю прокурора - Шевчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Х-2750 порушеної за ст. 140 ч 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 1997 року, невідома особа, проникла в квартиру № 21, що по проспекту Незалежності, 74 в м. Чернівці, звідки таємно викрала майно ОСОБА_1Р, чим своїми діями завдала значної матеріальної шкоди.

09.04.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Х 2750 за ст. 140 ч 3 КК України(редакція 1960 року).

12.05.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

17.01.2012 року досудове слідство у кримінальній справі Х -2750 відновлено.

17. 01.2012 року винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої особи у кримінальній справі № Х-2750 із ст. 140 ч 3 КК України на ст. 185 ч 3 КК України

Проведеними оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка вчинила крадіжку майна гр.. ОСОБА_2, не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Х-2750 порушеної за ст. 185 ч 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 4-6/12
П О С Т А Н О В А

11 січня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії голови Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 по розгляду заяву про порушення кримінальної справи, -

В с т а н о в и в:

10 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.. 236-2 КПК України на дії голови Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_2

Посилається в скарзі на те, що він звернувся до голови Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 із заявою 27 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно двох працівників суду за ст. 15 ч.2 ст.115 КК України, однак ніякої відповіді протягом 10 днів на свою заяву не отримав, а тому вважає, що йому відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно цих осіб і просить скасувати неіснуючу постанову суду про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена суддею Огородником А.П.

Згідно ст. 236-2 КПК України судом розглядаю скарги на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скарга на постанову, яка винесена судом може бути подана тільки до апеляційного суду.

Відносно цих вимог закону встановлено, що скаржник звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 236-2 КПК України на неіснуючу постанову судді окружного адміністративного суду, так як вважає його дії по ненаданню йому відповіді на його заяву саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, тобто скаржник фактично оскаржує дії голови окружного адміністративного суду по перевірці його заяви, вважаючи їх неправомірними, тому ця скарга не підлягає розгляду в порядку ст.. 236-2 КПК України, не може бути розглянута по суті, в її прийнятті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 236 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії голови Чернівецького окружного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 грудня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу державного обвинувача ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17.11.2014 року в кримінальному провадженні №0001966 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 4 місяців арешту.
На вказаний вирок суду державний обвинувач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17.11.2014 року в кримінальному провадженні №0001966 щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 05 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

провадження №11кп/794/461/14 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.02.2014р., -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено клопотання першого заступника начальника УМВС України в Чернівецькій області, заступника начальника СУ ОСОБА_6 про передачу речових доказів правоохоронним органам Республіки Молдова з метою забезпечення виконання міжнародного доручення.

На вказану ухвалу суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.02.2014р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 03 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
Провадження №11-кп/794/109/14р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ст.185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1