АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2056/15 Справа № 204/5847/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Судом також вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він згідно наказу від 05.10.2009 року в.о. начальника Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» ДП «Придніпровська залізниця» № 2119, був переведений на посаду слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування ВСП «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» ДП «Придніпровська залізниця». У період часу з 19.12.2014 року по 12.01.2015 року, ОСОБА_7 , займаючи дану посаду, без поважних причин не виходив на роботу. В середині січня 2015 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_7 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, бажаючи приховати факт прогулу без поважної причини, вирішив знайти осіб, які займаються підробкою офіційних документів та придбати у них підроблений листок непрацездатності, у якому будуть вказані неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 у період часу з 19.12.2014 року по 12.01.2015 року перебував на лікуванні та був тимчасово непрацездатним, після чого надати завідомо підроблений листок непрацездатності за місцем роботи. В середині січня 2015 року, точна дата не встановлена, знаходячись у невстановленому місці, ОСОБА_7 , діючи умисно, за допомогою комп`ютеру у пошукових сервісах мережі «Інтернет» знайшов оголошення про продаж підроблених листків непрацездатності. Зателефонувавши за вказаним у оголошенні телефоном, ОСОБА_7 домовився з невстановленою особою про придбання ним за 600 гривень підробленого листка непрацездатності, у якому будуть вказані неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 у період часу з 19.12.2014 року по 12.01.2015 року перебував на лікуванні та був тимчасово непрацездатним. Того ж дня, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, біля Курчатовського ринку у м. Дніпропетровську, у невстановленої особи, придбав за 600 гривень підроблений листок непрацездатності серії АВО № 485036, у якому містились неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 у період часу з 19.12.2014 року по 12.01.2015 року проходив амбулаторне лікування у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16 ДОР» з діагнозом «S 93». Далі, у невстановлений день, в період з 19 по 21 січня 2015 року, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, бажаючи приховати факт прогулу без поважної причини, використав завідомо підроблений документ - листок непрацездатності серії АВО № 485036, у якому містились неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 у період часу з 19.12.2014 року по 12.01.2015 року проходив амбулаторне лікування у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16 ДОР» з діагнозом «S 93», надавши його за місцем роботи за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Калініна, 42-Б, бригадиру ОСОБА_9 . Адміністрацією ВСП «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» ДП «Придніпровська залізниця» викрито наявність неправдивих відомостей у наданому ОСОБА_7 листку непрацездатності серії АВО № 485036 та наказом № 240/а від 27.02.2015 року обвинуваченого звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважної причини.

В апеляції :
захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду скасувати внаслідок його незаконності, невмотивованості та необґрунтованості, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.

У відповідності до ст. 402 КПК України на дану апеляційну скаргу заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали апеляцію захисника, позицію

прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін та відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який він засуджений, кваліфікація його дій за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа, учасниками судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначено покарання останньому з урахуванням положень ст..ст. 75,76 КК України у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, з чим колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо закриття кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 45 КК України підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є її дійове каяття. Таке каяття характеризується трьома складовими елементами, взятими у своїй єдності, а саме: 1) щирим розкаянням у вчиненому злочині; 2) активним сприянням розкриттю цього злочину та 3) повним відшкодуванням завданих цією особою збитків або усуненням заподіяної шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України.

Оскільки в даному випадку кримінальним правопорушенням моральної та матеріальної шкоди не завдано і потерпілих у кримінальному провадженні немає, в такому разі, згідно приписів вищезазначеної норми закону, наявними повинні бути перші два елементи дійового каяття.

Щире розкаяння, відповідно до вищезазначеної статті Кримінального Кодексу, передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині невеликої тяжкості, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, а активне сприяння розкриттю злочину - це будь-які дії особи, яка вчинила злочин, що мають на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, а також осіб, які брали участь у вчиненні злочину або були причетні до нього.

Факт щирого розкаяння особи у вчиненні злочину, її активного сприяння у його розкритті, повного відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди повинні знайти своє закріплення в матеріалах кримінальної справи: в протоколах допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмовій заяві потерпілого, довідках установ та організацій тощо.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження та дослідження їх частини за клопотанням захисту під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що у справі відсутні докази на підтвердження активного сприяння розкриттю злочину обвинуваченого ОСОБА_7 , про що слушно було зазначено і судом першої інстанції під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , вважає його законним і обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних порушень вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.404, ст.405, ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4