Справа № 390/1290/15-к
Провадження № 1-кп/390/140/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 17.09.1993 р. Кіровоградським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 140 КК України, на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки; 27.10.1995 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 117 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого 16.05.2001 року умовно-достроково на 1 місяць 6 днів; 02.07.2008 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 23.01.2009 року іспитовий строк постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та направлено в місця позбавлення волі, 23.01.2012 року звільненого по відбуттю терміну,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гаївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 11.04.2007 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 20.04.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2012 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 20 днів; 30.04.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 11.12.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільненого умовно-достроково на 4 місяці 17 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
07 квітня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , де також знаходився ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування у них виник спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки. Таким чином вступивши у злочинну змову, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прослідували до території домоволодіння, котре розташоване по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_7 , де, розуміючи, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, перелізли через паркан та підійшли до приміщення флігелю, шляхом відриву металевої скоби на замку відчинили двері та проникли до середини, звідки ОСОБА_8 повторно викрав 12 пляшок пива марки «Десант» міцне об`ємом 1,25 л., вартість якого згідно висновку експерта № 796 від 23.04.2015 року становить 168 грн.; 12 пляшок пива марки «Оболонь» світле об`ємом 1,25 л., вартість якого згідно висновку експерта №796 від 23.04.2015 року становить 165 грн. 96 коп.; 6 пляшок пива марки «Оболонь» світле об`ємом 2,5 л., вартість якого згідно висновку експерта № 796 від 23.04.2015 року становить 138 грн. 60 коп.; 12 пляшок пива марки «Зіберт» світле об`ємом 1 л., вартість якого згідно висновку експерта №796 від 23.04.2015 року становить 130 грн. 92 коп.; 18 пляшок пива марки «Зіберт» світле об`ємом 2,5 л., вартість якого згідно висновку експерта № 796 від 23.04.2015 року становить 315 грн. 72 коп. Після того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом з викраденим направились до місця свого проживання та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 919 грн. 20 коп.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , де також знаходився ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вони вирішили скоїти крадіжку та прослідували до території домоволодіння, котре розташоване по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_7 , де перелізли через паркан та підійшли до приміщення флігелю, шляхом відриву металевої скоби на замку відчинили двері та проникли до середини, там не було світла, і на дотик він взяв три поліетиленові паки з пивом, а його брат ОСОБА_9 чотири паки. Які саме були марки пива та його об`єм він не пам`ятає, з викраденим вони прийшли додому і одразу випили все пиво, у вчиненому кається. Цивільний позов визнає.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , де також знаходився його брат ОСОБА_10 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вони вирішили скоїти крадіжку та прослідували до території домоволодіння, котре розташоване по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_7 , де перелізли через паркан та підійшли до приміщення флігелю, шляхом відриву металевої скоби на замку відчинили двері та проникли до середини, там не було світла, і на дотик він взяв чотири поліетиленові паки з пивом, а його брат ОСОБА_9 три паки. Вийшовши з флігелю, вони підійшли до калитки, де ОСОБА_11 перестрибнув через паркан, а він йому подав все пиво, після чого перестрибнув сам та вони пішли додому пити пиво. Які саме були марки пива та його об`єм він не пам`ятає, у вчиненому кається. Цивільний позов визнає.
Допитана в ході судового засідання потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що проживає в домоволодіні, котре розташоване по АДРЕСА_1 разом з чоловіком та мають невеличкий магазин для власних потреб, а продукти та напої вони тримають у флігелі білі будинку, який вона закривала на навісний замок. Так 07.04.2015 року о 5.00 ранку, її чоловік вийшов на подвір`я та виявив, що двері у флігель відкриті. Зайшовши всередину, вони виявили, що їх обікрали, та викрали наступний товар: 12 пляшок пива марки «Десант» міцне об`ємом 1,25 л., 12 пляшок пива марки «Оболонь» світле об`ємом 1,25 л., 6 пляшок пива марки «Оболонь» світле об`ємом 2,5 л., 12 пляшок пива марки «Зіберт» світле об`ємом 1 л. та 18 пляшок пива марки «Зіберт» світле об`ємом 2,5 л. Цивільний позов, заявлений нею під час досудового слідства підтримала повністю та просила його задовольнити.
Допитавшу обвинувачених та потерпілу, за згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб обвинувачених, обставин що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили тяжке кримінальне правопорушення.
За місцем проживання обвинувачені характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують їх покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які не одноразово судимі, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2013 року ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 роки 1 місяця позбавлення волі. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення в період умовно-достроково звільнення від покарання, суд при призначення покарання за дане кримінальне правопорушення керується вимогами 71 КК України
Обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідаює не тільки тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованими та законним, та буде відповідати цілям покарання.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 1200 грн. в рахунок матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди. Суд вважає за доцільне стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на користь потерпілої в межах її доведеності в розмірі 919 грн. 20 коп. та повністю задовольнити вимоги потерпілої в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди в розмірі 500 грн.
Речові докази по справі, а саме: 2 пляшки пива марки «Оболонь» світле об`ємом 1.25 л., пляшку пива «Зіберт» світле об`ємом 1 л., що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити за їх належністю.
Судові витрати на залучення експертів під час проведення досудового розслідування в сумі 184 грн. 50 коп. стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки кожному.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2013 рокуі за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки два місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з 22 травня 2015 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 28 липня 2015 року, взявши останнього під варту з зали суду.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 919 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 92 грн. 25 коп. судових витрат за проведення судової-товарознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 92 грн. 25 коп. судових витрат за проведення судової-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме: 2 пляшки пива марки «Оболонь» світле об`ємом 1.25 л., пляшку пива «Зіберт» світле об`ємом 1 л., що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити за їх належністю.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя/ підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1