overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-55/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

07 липня 2011 року

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І.,

при секретарі Ладиженської Л.М.,

з участю прокурора Рибак О.О.,

захисника

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення провадженням немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вислухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду; думку адвоката, обвинуваченого, які також просили призначити справу до судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.Новгородка на 09:30 годину 20.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку обвинувального висновку, прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

за участю прокурора Захожої О.А.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 р. під час розгляду справи представник потерпілого заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке мотивував тим, що в ході розгляду кримінальної справи було проведено судово-медичну експертизу (висновок експерта №150 від 28.07.2011 р.). Під час проведення вказаної експертизи експерти користувалися тільки наявною в них судово-медичною документацією, так як рентгенівські знімки були втрачені, а тому ними було надано зазначений висновок. Даний висновок експертів не відповідає дійсності, так як не були досліджені рентгенівські знімки. Крім того, кваліфікація експертів Кіровоградського обласного бюро СМЕ не дає можливості точно встановити тяжкість тілесних ушкоджень отриманих потерпілим.

Прокурор залишив дане клопотання на розсуд суду.

Підсудний та його захисник-адвокат заперечували щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, так як вважають, що висновок експертів №150 від 28.07.2011 р. є законним, обгрунтованим та обєктивно відповідає матеріалам кримінальної справи.

Відповідно до ст. 75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Враховуючи думку учасників процесу, суд не знаходить підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, а тому заявлене клопотання представником потерпілого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи 1113/1270/12

27 вересня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Рибак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 10:00 годину 15 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора, осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

1113/1255/12

27 вересня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Гуземи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстави для зміни або скасування запобіжних заходів відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 10:00 годину 11 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора, осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа№ 393/171/14-к
пров. 1-кп/393/24/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000038 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 04.03.14р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 31 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

ГОЛОЕ ОСОБА_1

прн ееі-гретарі________ ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення віл відбування покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФГ «Олександрівське», та -

ВСТАНОВИВ:

Крллнально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_4

від відбування покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) ріп призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 06 лютого 2009 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, пю клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

Керувс чись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_4

звільнити від покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від „06 лютого 2009 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 414/935/14-к
Провадження № 11кп/782/63/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги засудженому
24 квітня 2015 р. м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_2 без дати на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2014 року у провадженні № 1-в/414/87/2014 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 12.06. 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.309 К України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання згідно ст.ст.75,76 КК України, з іспитовим строком на1 рік та покладанням обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Ухвалою Кремінського районного суду від 23.10.2014 року засудженого ОСОБА_2 направлено для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В своїй ухвалі суд першої інстанції роз`яснив засудженому, що ухвала може бути оскаржена в 7-ми денний строк.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, засуджений із ПВК-117,що в м. Первомайську Харківської області, направив поштою апеляційну скаргу без дати.

Із поштового конверта , в якому одержана апеляційна скарга, видно, що він датований 27.03.2015 року, тобто засудженим подано апеляційну скаргу з порушенням 7-ми денного строку, передбаченого п.2 ч.2 ст.395 КПК України.

Окрім того, апеляційні вимоги носять не конкретний характер та не відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Згідно із п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційну скаргу засудженого належить повернути йому.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст.399, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу без дати засудженого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2014 року у провадженні № 1-в/414/87/2014 , якою скасовано випробування та направлено його для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 12.06.2014 року, повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити засудженому до ПВК -117, що в м. Первомайську Харківської області , в якому він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місячного строку.

Суддя-доповідач ____________________ ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-154/10
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, раніше судимого 26.11.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 389 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні від призначеного 26.11.2009 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

15 травня 2010 року йому було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2010 та 14 год. 00 хв. 22 листопада 2010 року, проте в призначений час до суду підсудний не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Постанова суду про примусовий привід підсудного органами досудового слідства не виконана.

Оскільки неявка підсудного в судове засідання перешкоджає розгляду справи судом і в справі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухилився від суду, керуючись ст. 288, ч. 2 ст. 280 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, приватного підприємця, раніше судимого 26.11.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 оголосити в розшук.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 5-23/10
ПОСТАНОВА

12липня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю прокурора Волевач С.К., інспектора Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

БОЮКИ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, засудженого 24 листопада 2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 345 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, -

встановив:

24 листопада 2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ОСОБА_4був

засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України на два роки шість позбавлення волі та на підставі ст.75 КК

України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

В судовому засіданні прокурор Волевач С.К. та інспектор Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_2 підтримали подання, просять його задоволити.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із подання та матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 правопорушень, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.408-1КПКУкраїни,суд,

постановив:

Подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2008 року покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її змісту.

.

Суддя Т.С. Феха.
Дело № 1-1008/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Гайдук Л.П.
при секретаре Лабузной С.В.
с участием прокурора Ищенко К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 30.04.2011 года примерно в 21-00 час., находясь в квартире своей бывшей супруги ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, с кухонного стола похитил мобильный телефон ОСОБА_3 К-550iстоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 62 от 06.05.2011 года 325 гривен 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи Киевстарстоимостью 25 грн. 00 коп. Указанный мобильный телефон ОСОБА_1 спрятал в правый, внутренний карман своей куртки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 350 гривен 00 копеек.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание подсудимый на неоднократные вызовы не является по неизвестным суду причинам. Судом вынесены постановления о приводе подсудимого, однако они не исполнены по неизвестным суду причинам. Согласно рапорта работника милиции ОСОБА_1 по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживает, установить его местонахождение не предоставляется возможным.
Таким образом, суд имеет основания полагать, что ОСОБА_1 скрывается от суда и считает необходимым изменить ему меру пресечения на более строгую в виде содержание под стражей в СИЗО. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявок ОСОБА_1 суду не представил, в связи с чем суд объявляет его в розыск и изменяет ему меру пресечения..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 155, 165 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области, объявив его в розыск.
Исполнение данного постановления поручить Дзержинскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
Справа №1-432/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Белинській А.О.

з участю прокурора: Коваль І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинского районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 не зявляється в судові засідання без поважних причин, про день, місце і час слухання справи повідомлялася вчасно і належним чином.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, позбавляє суд можливості розглянути дану кримінальну справу відповідно діючого законодавства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 273, 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання призначене на 10-00 годину 21 березня 2012 року ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Котлова, б. 232АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-228/08
17 марта 2008 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Омельченко Е.А.,
при секретаре Кокаревой Е.В.,
с участием прокурора Семинякина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, временно не работающего, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1,3 ст. 358 УК Украины, -
ОСОБА_1 предан суду и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1,3 ст. 358 УК Украины, а именно: хулиганстве, то есть подделка удостоверения, которое выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы и которое предоставляет права и освобождает от обязанностей, с целью его использования.
На судебные заседания подсудимый не является, привода сотрудниками Дзержинского РО ХГУ УМВДУ не исполнены, никакие данные по исполнению приводов Дзержинскому районному суду предоставлены не были, в связи с чем, суд не располагает данными о местонахождении подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о преднамеренном укрывательстве подсудимого ОСОБА_1С, а поэтому считает необходимым объявить в отношении него розыск с доставкой в суд без изменения меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 206, 273, 280, 288 УПК Украины, -
Объявить розыск с доставкой в Дзержинский районный суд г. Харькова в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, временно не работающего, ранее не судимого.
Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
При задержании ОСОБА_1 доставить в Дзержинский районный суд г. Харькова.
Исполнение постановления возложить на Дзержинский РО ХГУ УМВД Украины г. Харькова.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1,3 ст. 358 УК Украины до его розыска приостановить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Е.А. Омельченко
ПРОКУРОРУ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА Г.ХАРЬКОВА
ул. Тобольская, 55-А
Дзержинский районный суд г. Харькова сообщает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины, назначено к слушанию в судебном заседании на 11-00 час 30 августа 2012 года под председательством судьи Хайкина В.М.
Помощник судьи О.А.Желдакова
ПРОКУРОРУ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА Г.ХАРЬКОВА
ул. Тобольская, 55-А
Дзержинский районный суд г. Харькова сообщает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 175 УК Украины, назначено в предварительное судебное заседание 13 августа 2012 года в 10-30 час, под председательством судьи Хайкина В.М.
Помощник судьи О.А.Желдакова
ПРОКУРОРУ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА Г.ХАРЬКОВА
ул. Тобольская, 55-А
Дзержинский районный суд г. Харькова сообщает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 175 УК Украины, назначено в предварительное судебное заседание 13 августа 2012 года в 10-30 час, под председательством судьи Хайкина В.М.
Помощник судьи О.А.Желдакова
ПРОКУРОРУ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА Г.ХАРЬКОВА
ул. Тобольская, 55-А
Дзержинский районный суд г. Харькова сообщает, что представление Киевской УИИ о освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1 осужденного по ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначено к слушанию в судебное заседание на 10-00 час 12 сентября 2012 года под председательством судьи Хайкина В.М.
Помощник судьи О.А.Желдакова