Справа № 192/39/16-к
Провадження № 1-кс/192/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)07.05.1997 року Томаківським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі умовно;

2)21.10.1998 року Томаківським районним судом за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання строком на 1 рік;

3)11.02.2000 року Томаківським районним судом за ст.140 ч.2,ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4)18.06.2003 року Томаківським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5)30.12.2004 року Марганецьким міським судом за ст.187 ч.4, ст.395 та ст.40 КК України до 8 років позбавлення волі;

6)12.11.2011 року Томаківським районним судом за ст.185 ч.2, с.185 ч.3, ст.297 ч.2, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

7)23.10.2015 року Томаківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Томаківського районного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000605 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

8)26.11.2015 року Томаківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Томаківського районного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000646 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2,ч.3 ст.185 КК України;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2016 року, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням в житло, достовірно знаючи, що у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маються вдома цінні речі, а саме мобільні телефони, ювелірні вироби та грошові кошти, оскільки напередодні 09 січня 2016 року він був у будинку потерпілих, які пустили його погрітися, зайшов до території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вдарив ОСОБА_7 рукояткою ножа, який тримав в правій руці, в область правого вуха, від чого останній не втримався на ногах та впав на бетоновану підлогу, при цьому вдарившись головою об підлогу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та штовхнув її, від чого остання не втрималася на ногах та впала на підлогу спиною догори, а підозрюваний з метою подолання подальшої протидії своїм злочинним намірам, притиск її своїм тілом до підлоги та сівши на неї зверху почав душити руками за шию та витягнувши з куртки наявний в нього при собі ніж, наніс ОСОБА_8 5 ударів ножем, який тримав в правій руці в верхню праву частину її тулуба, схопив ОСОБА_8 за одяг та перетягнув її до кімнати спальні де штовхнув на ліжко та почав вимагати в останньої грошові кошти та зірвав з правої та лівої руки ОСОБА_8 три срібних кільця, дві срібні сережки з вух та срібний ланцюжок з срібним хрестиком та срібним кулоном у вигляді знаку зодіаку «Терези» з шиї ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 змусив віддати ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа», який знаходився на тумбочці коло ліжка в кімнаті спальні та який належав ОСОБА_7 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся, ОСОБА_8 вибігла з будинку схопивши в прихожій житлового будинку свій мобільний телефон «Нокіа-6030» та вибігши на вулицю закрилася в приміщенні вбиральні.

Помітивши, що ОСОБА_8 вибігла на вулицю, ОСОБА_4 продовжуючи доводити свій злочинний умисел до кінця, прослідував за нею та вирвавши замикаючий пристрій дверей вбиральні, в якій закрилася ОСОБА_8 , зайшов до середини та вихопив в останньої з рук її мобільний телефон та з місця пригоди з викраденим зник.

10 січня 2016 року о 17 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 був затриманий.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний схильний до систематичного вчинення злочинів, вчинив новий корисливий злочин в момент перебування під домашнім арештом, згідно ухвали Томаківського районного суду від 29 грудня 2015 року, то до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не висловивши свого ставлення щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив суд прийняти рішення згідно матеріалів та обставин справи.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000016 від 10 січня 2016 року та органом досудового розслідування 11 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а 10 січня 2016 року о 17 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом затримання підозрюваного, згідно якого у нього були вилучені речі, які ймовірно викрадені у потерпілих, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 по фотографії під № 4 впізнала підозрюваного, протоколом огляду місяця події.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке вчинене ним під час застосування до нього згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а 10 січня 2016 року він був затриманий о 17 годині 30 хвилин у зв`язку з підозрюю у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також за наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що прокурором доведено існування, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 100 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 17 години 30 хвилин 10 січня 2016 року до 17 години 30 хвилин 08 березня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1