Справа № 473/3357/15-к
ВИРОК
іменем України
"15" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0001877 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, українця, громадянина України, співмешкаючого, працюючого не офіційно, з зальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 переслідуючи умисел на таємне викрадання чужого майна підійшовши до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження механізму вікна, яке було вертикально привікрите, проник до приміщеня квартири, звідки таємно викрав: 1) килим бежевого кольору з коричнево-зеленими візерунками вартістю 500 грн., 2) 3 стільця металевих вартістю 684 грн.,3) жіночу сумку шкіряну бежево-коричневого кольору вартістю 225 грн., 4) набір столових приборів «АURORA» вартістю 524 грн. 55 коп.; 5) блендер «Оrion» моделі ОRB-015 вартістю 280 грн. 80 коп.; 6) плиту електричну чорного кольору з двох конфорок вартістю 203, 50 грн., 7) годинник чоловічий на циферблаті якого мається герб та прапор України та запис «державна фіксальна служба» вартістю 350 грн.; 8) годинник жіночий металевий «АLBERTO KAVALLI 01064 А» вартістю 297 грн. 50 коп.; 9) рушник махровий «Португалія» вартістю 209 грн.,10) книга електронна «Аmazon Kindle» вартістю 2250 грн., 11) фільтр для води «АQVАPHОR» вартістю 250 грн.,12) туфлі чоловічі сірого кольору «Zara Classic» вартістю 769 грн. 65 коп.,13) тюлі (тканина) білого кольору вартістю 576 грн.,14) чемодан дорожній «Sanqerly» вартістю 897 грн., 15) бритва електрична у чохлі чорного кольору з візерунками «Фламінго» вартістю 210 грн., 17) чохол шкіряний коричневого кольору вартістю 200 грн., 18) годинник чоловічий «Seiko»вартістю 500 грн., 19) дрель електрична «Мокіta» вартістю 500 грн., 20) золоте кольце 585 проби вагою 2, 56 вартістю 1230 грн. після чого вказаними речами розпорядився на власний розсуд. В результаті таємного викрадання чужого майна ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12282 грн. Викрадено майно потерпілому повернуто.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю. Підтвердив факт вчинення злочину при вищевикладених обставинах. Щиро кається у вчиненому.

Крім винних зізнань обвинуваченого, його вина підтверджується:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що дійсно обвинуваченим було вчинено злочин відносно його майна, яке йому повернуто.

-протоколами огляду місця події від 03.08.2015 року та від 17.08.2015 року (а.п.17, 57);

-експертним висновком № 98 від 04.08.2015 року (а.п.22-42);

-речовими доказами (а.п.43-44, 54-55, 58-59)

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів (а.п.49-50);

-довідками про вартість майна (а.п.51-53);

-зберігальними розписками (а.п.45, 56, 60)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступень тяжкості та обставини скоєного ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих обставин, його незадовільну характеристику. Крім того при призначені покарання суд враховує, що обвинувачений на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленням волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, які передано потерпілому ОСОБА_7 під зберігальні розписку залишити йому як власнику (а.п.45, 56, 60).

Стягнути з ОСОБА_6 за проведення експертизи № 98 -- 1612 грн. 80 коп. на користь держави (а.п.21).

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту оголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_8 .