Справа № 185/8327/15-к
Провадження № 1-кп/185/488/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002238 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого в ПТ «Ломбард-Скарбниця», неодруженого, з неповною вищою освітою, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07.05.2013 року приблизно о 02.40 годині обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «OPEL ASTRA OTGF 69», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровській м.Павлограда зі сторони м.Дніпропетровська в напрямку м.Донецька в районі будинку №573 з пасажиром на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не враховуючи дорожньої обстановки, не впевнившись, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобілем в результаті чого змінив напрямок руху вказаного автомобілю, перетнув проїзну частину вул. Дніпровської з права на ліво відносно напрямку свого руху, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на металеву опору електроосвітлення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до її смерті. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 12.1, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, в яких вказано:
п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;
п.12.9 б «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, -
Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: саден над верхньою губою зліва, на підборідді зліва, на передній поверхні лівого колінного суглобу; крововиливи в м`які покриви тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній області справа та меншою мірою в потиличній області зліва, субдуральна гематома (крововилив під твердою мозковою оболонкою близько 30.0 мл) в проекції лівої лобної долі, субдуральні крововиливи (під м`якою мозковою оболонкою) в проекції лівої лобної, тім`яних долей та по випуклій поверхні мозочка, розм`якшення речовини головного мозку зі сторони основи, ізольований лінійний перелом склепіння черепа, лінійний поздовжній перелом тіла 3-го шийного хребця з переходом на дужку, уламковий перелом лівої лопатки. Травми голови та шиї за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до смерті потерпілої. Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19.30 годині внаслідок сумісної тупої травми голови та шиї, яка супроводжувалась переломом склепіння черепа та 3-го шийного хребця, яка ускладнилась забоєм головного та спинного мозку, що й зумовило безпосередню причину смерті.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю, судові пояснив, що 07.05.2013 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 повертався вночі з парку «Першого травня» м.Павлограда. Вирішив заїхати на автозаправну станцію, що при виїзді з м.Павлограда. Під`їжджаючи до кафе «Вояж» йому на зустріч рухався автомобіль чорного кольору та став різко повертати прямо перед його автомобілем, він по інерції повернув ліворуч, швидкість руху його автомобілю була приблизно 70-80 км/год. Автомобіль стало нести, більше він нічого не пам`ятає, прийшов до тями він вже у лікарні. Потерпілу також було доставлено до лікарні, але від отриманих травм вона померла. Його сім`я надавала матеріальну допомогу на лікування потерпілої, пізніше на поховання. В скоєному щиро кається, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження у його відсутності, наполягає на призначенні покарання обвинуваченому з випробуванням, обвинувачений надавав матеріальну допомогу сім`ї та приймав участь в похоронах, будь-яких претензій до обвинуваченого останній не має, не заперечує проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.
До них відносяться: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2013 року /т.2 а.п.3-19/, протокол огляду транспортного засобу від 07.05.2015 року /т.2 а.п.20/, протокол огляду трупа від 13.05.2013 року /т.2 а.п.37-38/, протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 05.06.2013 року /т.2 а.п.53-57/, висновок судово-медичної експертизи №229 від 13.05.2013 року /т.2 а.п.40-46/, висновок судової автотехнічної експертизи №70/27-387 від 14.06.2013 року /т.2 а.п.66-68/, висновок судової автотехнічної експертизи №358-15 від 24.02.2015 року /т.2 а.п.159--167/, речові докази /т.2 а.п.26-27/.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 була обрана у виді особистого зобов`язання.
Під час проведення досудового розслідування проводились судові авто-технічні експертизи, згідно довідки НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 293.40 гривень /т.2 а.п.65/ та акту здачі-приймання судової автотехнічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 1968 гривень /т.2 а.п.159/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 2261.40 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:
- автомобіль марки «OPEL ASTRA OTGF 69», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне збереження власнику ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У відповідності ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:
- автомобіль марки «OPEL ASTRA OTGF 69», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне збереження власнику ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності..
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 2261.40 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1