Справа № 646/1932/15-к
№ провадження 1-кп/646/265/2015
У Х В А Л А
(в порядку ч.3 ст.333 КПК України)

26.11.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003217 від 19 грудня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвала суду від 21.10.2015 р. про привід свідків не була виконана. Суду надано рапорт співробітника поліції про те, що місцезнаходження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановити неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 та забезпечити їх явку до судового засідання, оскільки у судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, у зв`язку з чим виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Враховуючі викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та застосувати до них привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючі викладене, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327, 333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу ГУНП України в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідка та доставки приводом:
1) ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

2) ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ;

Встановити строк виконання судового доручення до 14 грудня 2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу ГУНП України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1