Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6344/14-к
Провадження № 1-кс/644/436/14
Справа № 644/6344/14-к
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001392 від 03 червня 2014 року у вигляді заборони відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_4 області звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000268 і просив заборонити відчуження та розпорядження майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 02.06.2014 року до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа заволоділа квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , спадкоємцем якої він являється.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 від 03.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Вислухавши прокурора, слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданого до клопотання, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . А за адресою: АДРЕСА_2 , мешкала його покійна тітка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала сама, родичів в неї не було, він є єдиним племінником. В 1997 році ОСОБА_6 за заповітом заповіла йому свою двохкімнатну квартиру за вказаною адресою. За життя ОСОБА_6 хворіла спочатку гіпертонією, а потім їй поставили діагноз: рак язика. 27.07.2013 року йому зателефонувала тітка та повідомила, що погано себе почуває, він приїхав до неї та викликав швидку допомогу. Тітка сказала йому, щоб він забрав папку з документами на квартиру, так як він є єдиним спадкоємцем. По приїзду швидкої допомоги, він поїхав разом з тіткою до ХМКЛ №28. 28.07.2013 року лікар сказав, що ОСОБА_6 у тяжкому стані та може померти. 29.07.2013 року він поїхав до себе додому за вищевказаною адресою, увечері йому зателефонувала якась жінка повідомила, що вона являється соціальним робітником ОСОБА_6 та запитала, коли він буде в м.Харкові та в якій лікарні перебуває ОСОБА_6 . 01.08.2013 року ОСОБА_5 приїхав до лікарні, лікар йому сказав, щоб він забирав тітку додому, так як їй вже не допомогти. 02.08.2013 року він забрав ОСОБА_6 до себе додому до м.Чутово, де вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . При огляді квартири ОСОБА_6 він виявив, що пропали документи на квартиру та паспорт ОСОБА_6 і він звернувся з заявою до Орджонікідзевскького РВ. Після смерті тітки він почав здавати в оренду вищевказану квартиру з вересня 2013 по травень 2014. У квітні 2014 року він звернувся до Реєстраційної служби про відновлення документів на квартиру, де йому повідомили, що згідно Реєстру він не являється власником квартири, а згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2013 власником є ОСОБА_7 . 02.06.2014 року він приїхав до квартири та побачив, що вхідні двері та замки замінені.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . По сусідству з ним в квартирі АДРЕСА_5 мешкала ОСОБА_6 , яка мешкала сама, родичів в неї не було, крім племінника ОСОБА_5 , на якого в 19997 році ОСОБА_6 склала заповіт. За життя ОСОБА_6 тяжко хворіла, перенесла операцію на очах, після якої погано бачила. Вона ні з ким не спілкувалася, крім племінника, нього та соціального працівника . Свою квартиру продавати нікому не збиралася. Так як спадкоємцем є ОСОБА_5 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що влітку 2013 року вона знайшла оголошення, що продається двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Вона зі своєю родичкою ОСОБА_9 приїхала за вказаною адресою, де двері відчинила власниця квартири, яка представилася ОСОБА_6 та пояснила, що продає вказану квартиру за 24 тис. доларів США, ОСОБА_7 погодилася і вони домовилися зустрітися через дві неділі. Після чого 30.07.2013 ОСОБА_7 з ОСОБА_9 приїхали за вказаною адресою, вдома була ОСОБА_6 та невідома жінка, яка пояснила, що виступає за довіреністю від ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 гроші у сумі 24 тис. доларів США. ОСОБА_6 пояснила, що погано себе почуває та замість неї до нотаріуса поїде жінка, яка буде виступати за довіреністю. Потім вони поїхали до нотаріуса, де заключили договір купівлі-продажу квартири, і ОСОБА_7 поїхала додому до м.Барвінкове. На протязі року ОСОБА_7 до квартири не приїжджала та не цікавилась хто мешкає у квартирі.

Згідно виписки історії хвороби з ХМЛ №28, та показанням лікарів ХМЛ №28, ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні з 27.07.2013 по 02.08.2013, що вказує на те, що 30.07.2013 року вона перебувала в лікарні у тяжкому стані, а не за місцем мешкання, як вказує в свої показаннях ОСОБА_7 .

З протоколу допита свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона є начальником дільниці №48 КП «Жилкомсервіс». 19.06.2014 року до неї звернулася родичка ОСОБА_7 з проханням надати їй довідку з місця мешкання за адресою кв. АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_10 їй відмовила у зв`язку з тим, що може надати таку довідку тільки власниці. Ознайомившись з документами вищевказаної квартири ОСОБА_10 виявила, що особистий рахунок на квартиру ОСОБА_7 не відкривала, та жодного разу не з`явилася до дільниці. А ОСОБА_6 на теперішній час зареєстрована в даній квартирі. 24.06.2014 року до дільниці прийшла ОСОБА_7 з проханням знову надати їй довідку з місця мешкання, ОСОБА_10 відмовила та пояснила, що ОСОБА_6 повинна прийти до дільниці та її знімуть з реєстрації. А в разі її смерті родичі повинні надати свідоцтво про смерть. Про те, ніхто до дільниці свідоцтво про смерть не надав. Також ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_7 збирається продати дану квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особою з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Суд визнає, що слідчим надано достатньо доказів, які свідчать про те, що є достатньо підстав вважати, що майно, стосовно яких ставиться питання про заборону відчуження, було пристосовано чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001392 від 03 червня 2014 року у вигляді заборони відчуження майна задовольнити.

Заборонити відчужувати та розпоряджатись майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1