Справа №2518/4-9/11
ПОСТАНОВА

02 березня 2011 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В.,

при секретарях: Нерус Н.І., Коваль Т.С.,

з участю прокурора Ліждвоя Д.Л., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в тому, що 01.02.2011 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в с. В.Вісь, Ріпкинського району, Чернігівської області, в будинку № 13 по вул.. Чернігівська, не маючи відповідного дозволу, незаконно збув ОСОБА_3 за 47 грн. речовину рослинного походження, схожу на рослини коноплі. Згідно з висновком спеціаліста № 217(х) від 04.02.2011 року представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, темно зеленого кольору, має анатомо морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містить наркотично активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 8,947 г.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.

Вислухавши думку прокурора, що підтримав подання, пояснення слідчого та обвинуваченого, думку адвоката, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до наступниз висновків.

Так, постановою слідчого від 22.02.2011 року порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_2. В цей же день ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою від 25.02.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України та цього ж дня внесено до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Термін затримання ОСОБА_2 постановою суду від 25.02.2011 року продовжувався до 10 діб, а розгляд подання відкладався.

На виконання постанови судді від 25.02.2011 року слідчим додано до матеріалів справи постанову про порушення кримінальної справи від 01.03.2011 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України за ще одним фактом незаконного збуту 22.02.2011 року особливо небезпечних наркотичних засобів, копію довідки форми А-1 та характеристику з Великовіської сільської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2 протягом 8 років проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживає алкогольними напоями, але на його поведінку в громадських місцях нарікань не має.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 затриманий 22.02.2011 року в порядку ст. 115 КПК України, тобто в день порушення відносно нього кримінальної справи. Таким чином, з моменту порушення кримінальної справи, обвинувачений не вчинив і не міг вчинити ніяких дій, які б могли свідчити про його спроби ухилитися від слідства та суду, або продовжити злочинну діяльність.

З пояснень ОСОБА_2, які підтверджуються характеристикою сільської ради, він має постійне місце проживання, яке не зареєстроване, але являється таким протягом тривалого часу, на обліку у нарколога не перебуває.

В силу ст. 89 КК України ОСОБА_2 вважається не судимим.

Виходячи з положень Кримінально процесуального кодексу України, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України само по собі не являється безумовною підставою для обрання відносно нього такої міри запобіжного заходу як взяття під варту, оскільки слідчим не представлено жодних доказів того, що застосування відносно ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити слідчому СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2.

Копію постанови надіслати для виконання до Ріпкинського РВ УМВС.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко