Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9619/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 14 серпня 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 26 листопада 2012 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02 червня 2014 року в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , оскаржив вказану постанову, яку просить скасувати, оскільки вона винесена передчасно, всупереч висновку експерта № 361 від 05 листопада 2012 року в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_5 в документі «попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23 жовтня 2009 року» виконаний не ОСОБА_5 , за основу взяті неправдиві свідчення діючого директора ТОВ «Авант-С» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які намагаються уникнути кримінальної відповідальності, не встановлено місце знаходження та не проведено допит колишнього директора ТОВ «Авант-С» ОСОБА_8 , не проведено з ним необхідних слідчих дій. Окрім цього, слідчим не вчинено дій щодо перевірки правдивості показів свідка ОСОБА_6 щодо факту укладення між директором ТОВ «Авант-С» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності від 23 жовтня 2009 року, попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, не встановлено походження вказаного договору, не відібрано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не проведено судової почеркознавчої експертизи на предмет підробки даного договору за результатами якої можна зробити висновки про причетність чи непричетність до незаконного захоплення та знищення нежитлової споруди вказаних осіб.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, зазначивши при цьому, що по даній справі слідчим вже виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались судом. Зокрема, ухвалою слідчого судді від 04 липня 2014 року скасовано постанову начальника відділення СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 26 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження. Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , який в подальшому проводив досудове розслідування, ніякий додаткових процесуальний дій, направлених на розслідування вчиненого злочину, не вчиняв, тому винесена постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомивши телефоном поважність причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якого відсутність слідчого не перешкоджає розгляду даної скарги, проведення судового розгляду у його відсутність визнано слідчим суддею за можливе.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши доводи сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 06 квітня 2012 року першим заступником прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_10 скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноваженого ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 від 20 лютого 2012 року та порушено кримінальну справу № 57-2675 за фактом підроблення попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межова, 23-Б, укладеного 23 жовтня 2008 року між ТОВ «Авант-С» та ОСОБА_5 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

26 листопада 2012 року відомості про вчинений злочин, згідно матеріалів кримінальної справи № 57-2675, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 358 КК України.

17 квітня 2013 року проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доручено старшому слідчому СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 .

По кримінальному провадженню проведенні наступні слідчі дії: проведено виїмку в Державній податковій інспекції у Подільському районі в місті Києві юридичної справи ТОВ «Авант-С» та документів податкової звітності за весь час роботи підприємства; проведено виїмку у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» оригіналів документів, щодо реєстрації та перереєстрації права власності, а також видачі довідок-характеристик (у тому числі документів, які стали підставою для їх видачі) на нежитлову будівлю №23-Б по вул. Межова у м. Києві; проведено виїмку в Подільській районній в м. Києві державній адміністрації реєстраційних та статутних документів ТОВ «Авант-С»; проведено виїмку у Харківському обласному постійно діючому третейському суді документів, що знаходяться у справі №15/ПТС-19; проведено виїмку у Дзержинському районному суді м. Харкова заяви ТОВ «Авант-С» про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, а також документу, що свідчить про отримання представником ТОВ «Авант-С» виконавчого листа по справі №6-75/10; проведено виїмку в Київському міському управлінні земельних ресурсів КМДА документів, що стосуються розроблення проекту земельної ділянки по вул.Межовій 23-.б для будівництва житлово-офісного комплексу ТОВ «Авант-С» (висновок державної землевпорядної експертизи від 28.09.2005 №07-54); проведено виїмку у Головному управлінні контролю за благоустроєм міста Києва документів, які були підставою для отримання ТОВ «Авант-С» контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі для утримання земельної ділянки в належному санітарному стані та охорони за адресою: м.Київ, вул.Межова, 23-Б; проведено виїмку в АТ «УкрСиббанк» документів, що становлять банківську таємницю, а саме картки із зразками підписі та відбиток печатки ТОВ «Авант-С» по рахунку № НОМЕР_1 та інші; накладено заборону щодо відчуження майна ОСОБА_5 , а саме, щодо нежитлової будівлі АДРЕСА_1 ; отримано від Головного управління юстиції у Харківській області копії всіх документів поданих до управління з метою реєстрації Харківського обласного постійно діючого третейського суду; витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження копії ухвали по справі №6-75/10 від 16 березня 2010 року; витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження копії рішення суду по справі №30/486 від 12 грудня 2007 року з приводу визнання права ТОВ «Авант-С» на оренду земельної ділянки по вул. Межова, 23-Б, в м. Києві; витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження відповідь на запит до ДПІ Подільського району м. Києва щодо надання інформації про відкриті та закриті банківські рахунки ТОВ «Дімітра групп» та ТОВ «Авант-С» з метою розкриття банківської таємниці для встановлення факту розрахунків між ТОВ «Авант-С» та ТОВ «Дімітра групп», надісланий запит до відділу статистики у Подільському районі м. Києва з метою встановлення внесення ТОВ «Авант-С» змін до статистичної звітності в зв`язку з придбанням вказаної будівлі; долучено до матеріалів кримінального провадження договір про виконання робіт між ТОВ «КЖБК БМУ-1» та ПрАТ «Фундамент»; відібрані експериментальні зразки підписів у ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ; проведено почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої підпис від імені ОСОБА_5 в документі: «попередній договір від 23 жовтня 2009 року купівлі-продажу нерухомого майна» виконаний не громадянином ОСОБА_5 , а іншою особою із наслідуванням підпису гр. ОСОБА_5 ; визнано ОСОБА_5 потерпілим та допитано в якості потерпілого; допитано в якості свідків: директора ТОВ «Дімітра Групп» ОСОБА_13 , старшого інспектора відділу обстеження території №2 КП «Київблагоустрій» КМДА ОСОБА_14 ; головного спеціаліста «Поділ-Благоустрій» Подільської РДА м. Києва ОСОБА_15 ; адвоката ОСОБА_7 ; начальника юридичного відділу КП «Поділ інвестреконструкція» КМДА ОСОБА_12 ; помічника приватного нотаріуса ОСОБА_16 . ОСОБА_17 ; працівника ТОВ «КЖБК БМУ 1» ОСОБА_18 , майстра ПрАТ «Фундамент» ОСОБА_19 , директора ПрАТ «Фундамент» ОСОБА_20 , бурильників ПрАТ «Фундамент» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , машиніста ПрАТ «Фундамент» ОСОБА_23 , машиніста бурової установки ПрАТ «Фундамент» ОСОБА_24 , приватного нотаріуса ОСОБА_25 ; посадових осіб ТОВ «Авант-С» ОСОБА_26 та ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідуванням встановлено, що право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Межова, 23-Б зареєстроване за ТОВ «Авант-С». Підставою для внесення змін до реєстраційних документів було рішення постійно діючого Третейського суду, відповідно до якого попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Межова, 23-Б, слід вважати укладеним в редакції, викладеній в рішенні суду. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року зобов`язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до реєстраційних документів про право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Межова, 23-Б.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що рішення постійно діючого Третейського суду від 10 лютого 2009 року, який розташований в м. Харкові, вул. Новгородська, 3 (справа №15/ПТС-09), ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року (справа №6-75/10) та виконавчий лист від 16 березня 2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, є неправомірними документами. При розгляді вищевказаних справ його не було, а попередній договір нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Межова, 23-Б, укладений нібито ним з ТОВ «Авант-С», він не підписував.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що між директором ТОВ «Авант-С» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності, 23 жовтня 2009 року був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, на підставі даного договору, право власності перейшло до ТОВ «Авант-С».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що при укладенні попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , представляв інтереси ОСОБА_5 на підставі договору про надання адвокатських послуг (адвокатське представництво) від 18 жовтня 2006 року, тому інформація щодо підробки документів чи підписів не відповідає дійсності.

На підставі зібраних доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність ознак підробки офіційних документів, а саме, рішення постійно діючого Третейського суду від 10 лютого 2009 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року та виконавчого листа від 16 березня 2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києві від 04 липня 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000056 від 26 листопада 2012 року та скасовано постанову слідчого.

З моменту скасування вказаної постанови слідчим суддею інших слідчих дій по кримінальному провадженню не проводилось.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до якої доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказані вимоги закону на думку слідчого судді не виконано, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, слідчий не вжив всіх належних заходів, направлених на розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 26 листопада 2012 року за фактом підробки попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , посилаючись в прийнятому рішенні про встановлення відсутності ознак підробки офіційних документів, а саме, рішення постійно діючого Третейського суду від 10 лютого 2009 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року та виконавчого листа від 16 березня 2010 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова.

Так, зокрема, органу досудового розслідування необхідно допитати по даному факту в якості свідка ОСОБА_27 , встановити місце знаходження та допитати колишнього директора ТОВ «Авант-С» () ОСОБА_8 на предмет укладення 23 жовтня 2009 року між вказаним товариством та ОСОБА_5 та між товариством та ОСОБА_7 , який начебто діяв від імені ОСОБА_5 , попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна; шляхом призначення по справі криміналістичних експертиз перевити причетність вказаних осіб до підробки зазначеного документу; провести одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , під час якого з`ясувати факт передачі грошових коштів в сумі 210 000 грн.; провести додатковий допит директора ТОВ «Авант-С» ОСОБА_6 стосовно природи походження попереднього договору, наданого ним під час допиту в якості свідка 29 квітня 2014 року; оглянути та дослідити оригінал вказаного документу; додатково допитати свідка ОСОБА_7 на предмет укладання договору про надання адвокатських послуг з ОСОБА_5 та стосовно укладання попереднього договору від 23 жовтня 2009 року між ним та директором ТОВ «Авант-С» () ОСОБА_8 ; провести додатковий допит свідка ОСОБА_12 щодо підписання договору про надання адвокатських послуг № 14 від 18 жовтня 2006 року між ним та адвокатом ОСОБА_7 , вчинити інші дії, направлені на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, прийняте рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, оскільки не з`ясовані всі фактичні обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак підроблення попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межова, 23-Б, укладеного 23 жовтня 2008 року між ТОВ «Авант-С» та ОСОБА_5 , тобто складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що доводить необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 26 листопада 2012 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації проведення досудового розслідування та виконання вказівок слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1