overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-7/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2009

в складі:

головуючого судді: Прачук Л.І.

при секретарі: Пукас В.М.

за участю прокурора: Ковальова A.B.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської? області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.286 ч.2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237. 240, 241, 244, 245, 253 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області об 11 год. 00 хв. 09 грудня 2009 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Л.І.Прачук
Справа №1-135/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011 м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді: Прачук Л.І.

при секретарі: Дубнік О.В.

за участю прокурора: Дзецько Р.Ю.

за участю захисника: ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радивилів справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області об 11 год. 30 хв. 17 січня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №1-133/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.12.2011 м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді: Прачук Л.І.

при секретарі: Дубнік О.В.

за участю прокурора: Дзецько Р.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радивилів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 петровича, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області об 11 год. 30 хв. 11 січня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Л.І.Прачук
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Рівненського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне клопотання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Рівне, громадянина України, розлученого, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2012 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України, на засудженого покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
За час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, скарг та зауважень з приводу його поведінки не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувались в його житті. Ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав. Однак 30.07.2013 року притягувався до адміністративної, за що йому 09.09.2013 року було винесено письмове попередження.
Дослідивши подання, особову справу засудженого, пояснення представника Рівненського МРВ КВІ яка підтримала клопотання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-68/10
П О С Т А Н О В А

11 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - барбашовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2.

СУДДЯ :
Справа № 1-61/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Безпалова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У період з 16 травня 2009 року по 16 листопада 2009 року ОСОБА_1, самовільно підключивши газове устаткування в належній йому квартирі АДРЕСА_1 до внутрішньо-будинкової системи газопостачання, з корисливих мотивів таємно викрав чуже майно - належний Сарненському управлінню по експлуатації газового господарства ВАТ „Рівнегаз природний газ обємом 1659, 39 куб. м на суму 934,02 грн., яким розпорядився на власний розсуд, опалюючи квартиру.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, який у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, підтверджується його визнавальними показаннями, в яких він повно та детально пояснив про обставини вчиненого.

Суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Покарання підсудному слід призначити у виді громадських робіт - більш мякого альтернативного покарання серед передбачених санкцією статті.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили слід залишити попередній.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази газовий котел та газовий лічильник передати ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 1-92/10
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Топольського В.М.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, роздученої, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 14 годину 4 березня 2010 року .

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-249/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Безпалова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 цього ж району, вул. Лісова, 10, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, одруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2009 року біля 9 години ОСОБА_1 в приміщенні роздягальні Сарненської обласної психіатричної лікарні в с. Орлівка Сарненського району Рівненської області шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки „LG F2410 вартістю 1000 грн. з сім-картою оператора мобільного звязку „МТС вартістю 20 грн., на рахунку якої було 5 грн., викраденим чужим майном на загальну суму 1025 грн. ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд.

Вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину, яка у судовому засіданні вину в інкримінованому їй діянні визнала повністю та щиро розкаялась, підтверджується її визнавальними показаннями, в яких вона повно та детально пояснила про обставини вчиненого.

Суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність претензій з боку потерпілої, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Покарання підсудній слід призначити у виді громадських робіт - більш мякого альтернативного покарання серед передбачених санкцією статті.

Запобіжний захід засудженій підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили слід залишити попередній.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ мобільний телефон залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 1-332/10
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Нижника Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2 .

СУДДЯ :
Справа № 1-146/10
П О С Т А Н О В А

18 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Войтюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2.

СУДДЯ :
Справа № 1-380/10
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Панчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2 .

СУДДЯ :
Справа № 1-342/10
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Сарненського районного суду на 12 годину 07 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 травня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Полюховича О.І.,

суддів : Матюхи Ю.В., Збитковської Т.І.,

з участю прокурора : Зуйкова О.Г.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Рокитнівського районного суду від 19 лютого 2010 року, -

Цією постановою суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України повернуто прокурору Березнівського району на додаткове розслідування в зв"язку з істотною неповнотою досудового слідства та з . істотними порушеннями вимог КПК України та порушення права ОСОБА_1 на захист.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор покликається на її незаконність.

Вважає, що суд не мав підстав для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки ці порушення могли бути усунені в судовому засіданні.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про направлення справи на додаткове розслідування грунтується на перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка, оскільки ці порушення закону не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства не встановлено двох осіб, які спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчиняли діяння відносно потерпілого ОСОБА_3

А тому висновок суду, що через наявність підстав для притягнення їх до кримінальної відповідальності зазначених осіб і окремий розгляд справи неможливий, оскільки перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному дослідженні справи обґрунтований і відповідає вимогам ст. 26 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про те, що він бажає мати захисника з моменту пред'явлення обвинувачення (а.с 229 ), проте слідчий це клопотання не задоволив, участь захисника не забезпечив ( а.с. 230-2324 ), що є порушенням права ОСОБА_1М на захист та істотним порушенням вимог ст. 43 КПК України.

Враховуючи такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства по даній справі, колегія суддів вважає постанову суду законною і обгрунтованою , а апеляцію прокурора - безпідставною.

Підстав для скасування постанови суду , колегія суддів не вбачає.

При проведенні додаткового розслідування прокурору необхідно врахувати вищезазначене і прийняти міри для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і в залежності від здобутих даних прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рокитнівського районного суду від 19 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення .

Головуючий : підпис.

Судді : підписи.

З оригіналом згідно : ОСОБА_4.