УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/918/15-к
Провадження № 1-кп/486/87/2015
24 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000843 про продовження строків тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про негайне звільнення з-під варти відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06 травня 2015 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1, 3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
24 листопада 2015 року в судовому засіданні прокурор прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , так як останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, є засудженим вироком Первомайського міськрайонного судом Миколаївської області від 06.05.2015 року за ч.1, 3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років та на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від покарання з іспитовим строком на 3 роки, що свідчить про наявність ризиків того, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила звільнити ОСОБА_5 з під-варти в залі суду негайно, посилаючись на те, що ще 21.11.2015 року спили строки дії ухвали суду про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, які відповідно до ст.197 КПК України не можуть перевищувати 60 днів, з дня її винесення.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_5 та відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про негайне звільнення ОСОБА_5 з-під варти, за наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.05.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у особистого зобов`язання.
04 червня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподілені судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 08 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2015 року. Про день та час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, проте у підготовче судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки. Тому підготовче судове засідання було відкладено на 22.06.2015 року. Про день та час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки особисто, про що свідчить підпис на розписці (а.с.15), але обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Тому, 22 червня 2015 року ухвалою суду до обвинуваченого було застосовано привід на підготовче судове засідання на 08 липня 2015 року. Проте, обвинувачений в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки. Обов`язок покладений на виконання ухвали в даній частині на Южноукраїнське УМВС України в Миколаївській області не виконано, привід обвинуваченого не здійснено. Контроль по виконанню приводу покладений на прокурора також не здійснено.
Як вбачається з рапорту в.о. начальника Южноукраїнського МВ УВМС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , виконати привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 08.07.2015 року о 15.30 годині не надалось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання та місцем проживання своїх родичів, останні про місце його перебування не знають. У ході спілкування з оперативними співробітниками Первомайського РВ УМВС стало відомо, що силами останніх тривають пошуки ОСОБА_5 з метою його доставки до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та на даний момент інформація щодо місцезнаходження ОСОБА_5 відсутня (а.с.34).
У подальшому підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України неодноразово відкладалось, у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання.
Ухвалою суду від 16 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук. Крім того, зазначеною ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою та було зупинено судове провадження до розшуку останнього.
На вих. № 72/6673 від 29.07.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про те, що 29.07.2015 р. у м. Первомайськ був затриманий розшукуваний обвинувачений у кримінальному провадженні за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 було доставлено до ІТТ Братського РВ для подальшого етапування до СІЗО м. Миколаєва.
29.07.2015 року обвинуваченого було розшукано та ухвалою суду 04 серпня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 відновлено, розшук скасовано та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2015 року.
Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2015 року.
Відповідно, саме 29.11.2015 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а не 20 листопада 2015 року, як зазначає захисник обвинуваченого у своєму клопотанні, рахуючи шістдесят днів з дня винесення ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Частиною 4 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
Крім того, частиною 3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час судового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та двадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке за законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, 06.05.2015 року був засуджений за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово ухилявся від явки до суду під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що унеможливлює його звільнення з-під варти до закінчення розгляду справи по суті.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про негайне звільнення її підзахисного з-під варти та вважає за необхідне продовжити останньому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 29 листопада 2015 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для закінчення розгляду та винесення остаточного рішення, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до 28 січня 2016 року.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про негайне звільнення ОСОБА_5 з-під варти відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000843 про подовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 28 січня 2016 року.
Копію ухвали про продовження строків тримання під вартою вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1