Справа № 591/8397/15-к
Провадження № 1-кс/591/2340/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
07 грудня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчий виніс постанову не досліджуючи належним чином матеріали кримінального провадження відносно неї, не дано належної оцінки не достовірним даним, що містяться в постанові про притягнення її в якості обвинуваченої, не надано оцінки всім доказам у сукупності по кримінальному провадженню відносно неї, постанова не є належним чином мотивованою та в ній відсутнє посилання на ряд доказів, досудове розслідування проведено не повно, висновки постанови не відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з мотивів, наведених в скарзі.
Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000002, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2015 року зобов`язано службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 10 грудня 2014 року стосовно слідчого прокуратури ОСОБА_5 .
На виконання вимог вказаної ухвали 13 січня 2015 року до ЄРДР за № 0000002 було внесено відомості за фактом притягнення слідчим прокуратури ОСОБА_5 23.01.2012 року завідомо невинної ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, а саме за ч.2 ст. 372 КК України.
Після проведення досудового розслідування 26 листопада 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000002 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Посилання дій скаржниці на неповноту зібраних матеріалів є необґрунтованим, оскільки до матеріалів кримінального провадження № 0000002 додані всі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що достатньо для оцінки дій слідчого прокуратури ОСОБА_5 , так як тільки ці матеріали були підставою для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Також оскаржувана постанова належним чином мотивована, містить достатні обґрунтування та посилання на докази, в постанові про закриття кримінального провадження наведений детальний аналіз доказів.

Фактично ОСОБА_3 в скарзі висловлює незгоду з оскаржуваним рішенням та наводить власну оцінку зібраних деяких доказів, однак будь яких об`єктивних даних, які б мали істотне значення для прийняття рішення по суті, в скарзі не наведено.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження міститься достатньо посилань на докази, з врахуванням яких слідчий ОСОБА_5 міг вважати, що наявні підстави для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 обгрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у скоєнні тяжкого злочину, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.

Таким чином, на думку слідчого судді досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 проведено в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1