Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-580/2010 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_2
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2010 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Калиниченко И.С., Рышковой Н.Н.
с участием прокурора Досенко О.В.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3 на приговор местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от 5.03.10г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_3, 24.09.86г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр.-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неженатый, неработающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 1)19.06.06г. Цюрупинским райсудом Херсонской области по ст.ст.185 ч.1, 75 УК Украины к одному году лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на один год, 2) 22.03.07г. Цюрупинским райсудом Херсонской области по ст.ст.309 ч.1, 71 УК Украины к одному году одному дню лишения свободы,
осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его личной собственностью, по ст.315 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, по ст.317 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося собственностью осужденного, с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа. мера пресечения избрана содержание под стражей.
По приговору суда решен вопрос относительно вещественных доказательств и судебных издержек по делу.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
25.05.08г. около 21 час. 35 мин. в пгт.Брилевка Цюрупинского района Херсонской области ОСОБА_3 по месту своего жительства на ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно сбыл ОСОБА_4 путем продажи за 40 грн. особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, - ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество - 0,042г., которое он незаконно приобрел не установленным в ходе следствия способом и незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства.
18.06.08г. в 21 час. 30 мин. по месту своего жительства на ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 повторно, путем продажи за 80 грн., незаконно сбыл ОСОБА_4 ацетилированный опий, объемом 2 мл. После этого ОСОБА_3 склонил ОСОБА_4 к употреблению части приобретенного наркотического средства, предоставив для этого помещение своей квартиры, где тот употребил 1 мл. путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть объемом 1 мл, которая является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - ацетилированным опием, массой в пересчете на сухое вещество - 0,046г., впоследствии была изъята у ОСОБА_4 работники милиции.
18.06.08г. в 22 часа в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 в гостиной комнате был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 10 мл., в котором находилось особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество - 0,294г., которое ОСОБА_3 незаконно хранил с целью сбыта.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, в следствии мягкости. Так, суд не учел, что ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим 22.03.07г. Цюрупинским районным судом Херсонской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 1 году 1 дню лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы 22.03.08г. по отбытию срока наказания на путь исправления не стал, имея не погашенную судимость, вновь совершил ряд умышленных тяжких преступлений в сфере оборота наркотических средств. Кроме того, ОСОБА_3 свою вину не признал и не раскаялся в содеянном, а поэтому назначенная ему мера наказания не соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание: по ст.307 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на шесть лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ст.315 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на шесть лет; по ст.317 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года. На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 указывает на незаконность приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту, односторонность и неполноту судебного следствия, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суровость назначенного наказания. Так, уголовное дело в отношении него является сфальсифицированным. По делу не был установлен его умысел на совершение инкриминируемых преступлений, которых он не совершал. Не были проведены дактилоскопические экспертизы вещественных доказательств. Показания свидетелей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - неправдивы и не могут быть доказательствами по делу, поскольку одни свидетели являются работниками милиции, а другие были приглашены в качестве понятых не из местности, где проводились следственные и процессуальные действия. Показания свидетеля ОСОБА_9 противоречивы. Свидетель ОСОБА_5 проводил оперативные закупки, поэтому он не должен был участвовать в обыске жилища. В ходе оперативных закупок не проводилась видеосъемка и аудиозапись. Обыск по месту его жительства проводился лицами, не имеющими на это право, в связи с чем соответствующий протокол является недопустимым доказательством и предметы изъятые в ходе обыска не имеют доказательственного значения. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по его заявлениям о фактах применения недозволенных методов ведения следствия с целью склонения его к самооговору ему не вручались и он не мог их обжаловать. Приговор суда основан на предположениях и доказательствах, добытых незаконным путем. При назначении наказания суд не учел наличие у него заболевания туберкулез и того, что он удовлетворительно характеризуется. Кроме того, судом не обоснованно применена конфискация ? части его имущества, поскольку это наказание ни чем не мотивировано и его следует исключить. Назначенное наказание не соответствует личности осужденного вследствие суровости. Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.
Осужденный ОСОБА_3 в своих возражениях на апелляцию прокурора указывает на ее необоснованность и несоответствие закону.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора о поддержании апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и об оставлении апелляции осужденного без удовлетворения, пояснение ОСОБА_3, поддержавшего лишь свою апелляцию, его последнее слово об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Вина ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании.
ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, торговлей наркотиков он не занимался, а сами наркотики и деньги ему были подброшены.
Показания осужденного опровергаются следующими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_4 (анкетные данные изменены) в судебном заседании показал, что 25.05.08г. и 18.06.08г. он у ОСОБА_3 по месту жительства за деньги, врученные работниками милиции, покупал в ходе оперативных закупок наркотическое средство. При этом 18.06.08г. осужденный, продавая наркотики, предложил их часть употребить у него дома. Боясь разоблачения, свидетель часть наркотического средства употреблял в квартире ОСОБА_3 После оперативных закупок он выходил из дома и шприцы с наркотическим средством отдавал работникам милиции в присутствии понятых.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебном заседании показали, что они 25.05.08г. и 18.06.08г. были понятыми при проведении работниками милиции оперативных закупок наркотических средств. В их присутствии осматривали ОСОБА_4 и вручали последнему деньги, с которыми ОСОБА_4 шел по адресу: АДРЕСА_1. Возвращался ОСОБА_4 через некоторое время со шприцами с жидкостью коричневого цвета. Шприцы он отдавал работникам милиции, при этом пояснял, что приобрел наркотическое средство у ОСОБА_3 18.06.08г. ОСОБА_4 также пояснял, что часть этого средства употребил в указанной квартире.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в судебном заседании показали, что они были понятыми при проведении работниками милиции обыска в квартире осужденного. В ходе обыска работники милиции посветили специальной лампой на руки ОСОБА_3 и они светились. После в кармане шорт осужденного были обнаружены 80 грн. купюрами по 20 грн., которые так же светились в лучах спецлампы. В одной из комнат в серванте был обнаружен шприц с жидкостью.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что по месту жительства ОСОБА_3, он дважды 25.05.08г. и 18.06.08г. организовывал и проводил оперативные закупки наркотических средств. Все действия документировались. Закупщик каждый раз поднимался в квартиру осужденного и возвращался со шприцем с коричневой жидкостью По пояснениям закупщика он приобретал наркотическое средство у ОСОБА_3 При этом 18.06.08г. закупщик пояснял, что по предложению ОСОБА_3 он часть наркотического средства употребил в квартире осужденного. После второй закупки по месту жительства осужденного был проведен обыск. В ходе обыска были просвечены ультрафиолетовой лампой руки ОСОБА_3, которые светились желтым цветом. В кармане шорт ОСОБА_3 были обнаружены деньги в сумме 80грн., номера которых совпали с номерами тех купюр, которые выдавались закупщику для приобретения наркотического средства. Эти деньги также светились. В жилой комнате в серванте был обнаружен шприц с жидкостью коричневого цвета.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что он, как работник милиции 18.06.08г. присутствовал при проведении обыска в квартире ОСОБА_3 При обыске в квартире было обнаружено вещество коричневого цвета в одноразовом медицинском шприце.
Из протоколов осмотра покупателя видно, что свидетель ОСОБА_4 осматривался 25.05.08г. и 18.06.08г. в присутствии понятых перед оперативными закупками и ему для закупок наркотических средств, каждый раз вручались деньги, номера купюр которых были переписаны (л.д.22-23, 32-33).
Согласно протоколов оперативных закупок, свидетель ОСОБА_4 25.05.08г. и 18.06.08г. после закупок наркотических средств выдал при понятых работникам милиции медицинские шприцы с жидкостью коричневого цвета, поясняв, что это наркотическое средство, которое он каждый раз приобретал у ОСОБА_3 АДРЕСА_2 (л.д.24, 34).
В соответствии с заключениями физико-химических экспертиз, в медицинских шприцах, полученных в ходе оперативных закупок, находится особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен ацетилированный опий, соответственно массой в пересчете на сухое вещество 0,042г., 0,046г. (л.д.66-67, 72-73).
Согласно протокола обыска от 18.06.08г. у ОСОБА_3 по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_3 было обнаружено и изъято: медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, а также деньги - 80 грн, купюрами по 20 грн., номера и серии которых соответствует тем, что вручались закупщику ОСОБА_4 перед проведением оперативной закупки наркотических средств. Руки ОСОБА_3 и денежные купюры светились в лучах спецлампы. С рук ОСОБА_3 сделаны смывы (л.д.44).
В соответствии с заключениями физико-химических экспертиз, в изъятом у ОСОБА_3 по месту жительства медицинском шприце, выявлено особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, - ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0,294г. (л.д.86-87), а на денежных купюрах и на смывах с рук ОСОБА_3, полученных в ходе обыска, - выявлено специальное химическое вещество люминор, имеющее общую родовую принадлежность (л.д.98-99).
Таким образом, указанные доказательства в совокупности полностью опровергают доводы апелляции осужденного о непричастности его к инкриминируемым ему деяниям и подтверждают его вину в совершении преступлений, за которые он осужден.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 УК Украины.
Утверждение апеллянта о фальсификации доказательств, односторонности и неполноте судебного следствия являются надуманными, поскольку изучением материалов дела не установлено данных, которые об этом свидетельствовали.
Приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводи апеллянта, которые это оспаривают являются необоснованными.
Непроведение по делу дактилоскопических экспертиз, о чем указывает апеллянт, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку отпечатки пальцев рук осужденного могли быть утрачены при осуществлении свидетелем ОСОБА_4 оперативных закупок наркотических веществ и последующих физико-химических экспертиз.
Доводы апелляции осужденного о неправдивости показаний свидетелей, в связи с тем, что одни являются работниками милиции, а другие были приглашены в качестве понятых не из местности, где проводились следственные и процессуальные действия несостоятельны.
Так, согласно ст.68 ч.1 УПК Украины, в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, о котором имеются данные, что ему известны обстоятельства, относящиеся к делу. При этом, каких либо исключений относительно профессиональной принадлежности лиц допрашиваемых в качестве свидетеля, в том числе и работников милиции, - закон не предусматривает.
Согласно ст.127 ч.3 УПК Украины, понятыми приглашаются лица, не заинтересованные в деле. Запретов на участие в качестве понятых, лиц, проживающих в иной местности, - в законе нет. Какие-либо данные о заинтересованности понятых в исходе дела отсутствуют.
Утверждение в апелляции осужденного о противоречивости показаний свидетеля ОСОБА_9 не соответствует действительности.
Доводы осужденного о невозможности участия работника милиции ОСОБА_5 в обыске из-за того, что последний проводил оперативные закупки, а также о незаконности самих закупок из-за непроведения в их ходе видеосъемки и аудиозаписи не основаны на законе.
Ссылка в апелляции осужденного на невручение ему прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по его заявлениям о фактах применения недозволенных методов ведения следствия с целью склонения его к самооговору не является основанием к отмене приговора, поскольку указанные постановления оглашались в судебном заседании (л.д.318), их обжалование не влияет на доказанность вины осужденного. К тому же на досудебном следствии ОСОБА_3 свою вину не признавал и признательных показаний не давал.
Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту является голословным и противоречит материалам дела, согласно которых ОСОБА_3 неоднократно разъяснялись права, в том числе и право иметь защитника, о чем составлялись соответствующие протоколы (л.д.120-121, 129-130, 131, 133, 134, 136, 141-142, 143,145). С момента, когда ОСОБА_3 на досудебном следствии пожелал иметь защитника, таковой ему был предоставлен (л.д.142, 143, 139, 140). Защитник принимал участие и в судебном заседании, в котором у ОСОБА_3 были все права, предусмотренные законом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены или изменения приговора, в том числе при проведении оперативных закупок наркотических средств и обыска в жилище осужденного, привлечении и участии понятых в следственных действиях, о чем указывает апеллянт не установлено.
Назначая осужденному вид и меру наказания, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и те на которые указывает прокурор в своей апелляции, в частности: удовлетворительная характеристика и предыдущие судимости, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Доводы апеллянта ОСОБА_3 о смягчении наказания в связи с наличием у него заболевания туберкулез и удовлетворительной характеристики являются необоснованными, так как он совершил тяжкое преступление, ранее судим.
Утверждение осужденного о необоснованности применения к нему конфискации имущества является голословным, поскольку санкция ст.307 ч.2 УК Украины, по которой осужден ОСОБА_3, предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию имущества.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания, как того просит ОСОБА_3, либо для усиления наказания, как того просит прокурор не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от 5.03.10г. в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Председательствующий :
Судьи :