Ухвала

іменем україни

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 червня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 17 лютого 2015 року в м. Володимирі-Волинському при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі з метою подальшого збуту та, знаходячись о 13 год. 19 хв. поруч з кафе «Лора», розташованого біля перехрестя вулиць Павлова та Ковельської у цьому ж місті, керуючись корисливим мотивом, під час оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_2 (анкетні дані легендовані) за 120 грн зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб масою 5,78 г.

Крім того, ОСОБА_1 28 лютого 2015 року в м. Володимирі-Волинському при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі з метою подальшого збуту та, знаходячись о 13 год. 23 хв. на подвір'ї буд. АДРЕСА_1 у цьому ж місті, керуючись корисливим мотивом, під час оперативної закупівлі незаконно повторно збув ОСОБА_2 (анкетні дані легендовані) за 200 грн зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб масою 5,84 г.

У касаційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини та кваліфікацію дій ОСОБА_1, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок м'якості, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зокрема прокурор висловлює незгоду з призначенням ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, а ухвалу апеляційного суду, якою апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вважає необґрунтованою.

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, призначаючи покарання ОСОБА_1, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу винного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, те, що з 11 лютого 2010 року до 11 лютого 2015 року мав статус особи з числа дітей сиріт, його позитивні характеристики, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 основного покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією частин статті, за якою його визнано винним. Таке покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Апеляційний суд переглянув дану кримінальну справу та виніс мотивовану ухвалу, якою визнав покарання, призначене ОСОБА_1 вироком суду першої інстанції із застосуванням положень ст. 69 КК України таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65-67 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора, в тому числі й ті, на які прокурор посилається в касаційній скарзі, належним чином перевірялись апеляційним судом та були мотивовано відхилені.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5