Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1204/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000381,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000381.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 19.09.2015 року о 17.00 годині ОСОБА_6 в с.Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області на перехресті вулиці без визначеної назви та вулиці Червоноармійській, керуючи автомобілем марки ЗІЛ порушив п.п.2,3 (б), 10.1,16.12 ПДР України, в результаті чого зіткнувся з мотоциклом ЯВА 350, яким керував скаржник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді рваних ран колінного суглобу з пошкодженням сухожилку, чотирьохголового м`яза стегна лівої ноги.

За даним фактом було порушене кримінальне правопорушення.

По кримінальному провадженні була проведена експертиза, з результатами якої він не погоджується, так як згідно висновку судмедекспертизи він отримав тілесні ушкодження у вигляді рваних ран лівого стегна, правої п`ятки, третього і четвертого пальця лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я терміном більше 6 днів.

30.10.2015 року слідчим було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що кримінальним законодавством передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху за наявності спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказану постанову вважає незаконною з тих підстав, що він не погоджується із результатом проведеної експертизи.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений шляхом виклику по телефону.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні просила скаргу відхилити, так як оскаржувана постанова 11.11.2015 року нею ж, як процесуальним прокурором, скасована і матеріали кримінального провадження повернуто органу досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Постановою прокурора прокуратури Новоархангельського району ОСОБА_3 від 11.11.2015 року постанову старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000381- скасовано.

За таких обставин, у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст.ст.303,305 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000381 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: