Справа № 296/6472/15-к
УХВАЛА
12 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого УМВС України у Житомирській області про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на рішення УМВС України у Житомирській області про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 йому відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій щодо ОСОБА_2 .

З приводу неправомірності рішення слідчого ОСОБА_2 24.02.2015 та 03.03.2015 року звернувся зі скаргами до УМВС України у Житомирській області .

18.03.2015 рішенням УМВС України у Житомирській області заявникові повідомлено, що скарги задоволенню не підлягають та останньому відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник не погодився з зазначеним рішенням та звернувся до Бердичівського міжрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу, що виник внаслідок його шахрайських дій. Однак, у задоволенні позову було відмовлено, тому причину пропуску встановленого строку вважає поважною, оскільки йому було невідомо, що по факту шахрайства має бути розпочато кримінальне провадження.

Просить поновити пропущений строк на оскарження рішення слідчого УМВС України у Житомирській області від 18.03.2015 року, скасувати зазначене рішення та зобов`язати УМВС України у Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст.304 КПК України після надходження скарги слідчий суддя вирішує питання про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження або повернення скарги за наявності визначених ст.304 КПК України підстав.

При цьому, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги та доданих матеріалів скаржник оскаржує лист тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого управління УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.03.2015 року після отримання якого останній звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу, що виник внаслідок його шахрайських дій.

Однак, до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира заявник звернувся лише 11.06.2015 року (що підтверджується штампом поштового відділення на конверті в якому надійшла скарга).

Та обставина, що у задоволенні позову заявнику було відмовлено не свідчить про наявність поважних причин пропуску встановленого строку на подання скарги та будь-яких доказів про хвороб заявника останнім до скарги не долучено.

Таким чином, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку за скаргою ОСОБА_2 та відкриття провадження у справі слідчим суддею не встановлено будь-яких обставин (стихійне лихо, катастрофа, хвороба, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті скаржника), які перешкодили заявнику подати скаргу до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк, у тому числі відразу після роз`яснень викладених в листі тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого управління УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.03.2015 року.

Оскільки на момент надходження скарги 12.06.2015 року закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України на оскарження постанови десятиденний строк з дня отримання особою її копії, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, тому заява про поновлення строку задоволенню не підлягає, а скарга відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого УМВС України у Житомирській області про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1