Справа № 10-181/10 Головуючий у 1 інстанції Ганич І.М.
Доповідач Зазуля І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 11 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі.

головуючого: Леона О.І.;

суддів: Перетятька В.О., Зазулі І.Є.;

за участю прокурора: Зеніна Г.К.;

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу І ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2010 року,

встановила:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова від 04 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на момент порушення кримінальної справи були достатні приводи і підстави, передбачені ст.94 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 24 березня 2010 року та постанову слідчого прокуратури від 04 березня 2010р. про порушення відносно нього кримінальної справи і винести постанову про відмову в орушенні кримінальної справи щодо нього, покликаючись на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, так як в судове засідання не було викликано особу, за заявою якої було порушено кримінальну справу, суду не було представлено матеріалів дослідної перевірки, а саме диктофон з мікрокасетою за Допомогою якого ОСОБА_4 здійснювала запис 25.02.2010р. та матеріалів кримінальної справи, яка порушена 13.01.2010р. прокуратурою Сихівського району м. Львова по факту викрадення майна ТзОВ - готель «Екран» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Окрім цього зазначає, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Заслухавши доповідача по справі, виступ ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в підтримання внесеної апеляції, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що внесена апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м.Львова від 04 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Зібраними матеріалами встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника сектору дізнання Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, в обов'язки якого входить відповідно до наказу МВС України № 422 від 02.09.2008 року "Про вдосконалення діяльності підрозділів дізнання органів внутрішніх справ України" - вивчення кримінальних справ, що знаходяться в провадженні дізнавачів, перевірка фактичного виконання запланованих слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, надання практичної допомоги працівникам структурних підрозділів органів внутрішніх справ під час розслідування кримінальних справ, вимагав і отримав від ОСОБА_5 в якості хабара 300 доларів США за сприяння у непритягненні її сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності по кримінальній справі № 139-2434, порушеній 13.01.2010 року за фактом викрадення майна з ТзОВ готель «Екран» за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Так 25.02.2010р. ОСОБА_2 на вул.Антоненка - Давидовича, 9 в м. Львові отримав від ОСОБА_5 100 доларів США, а 02.03.2010р. у приміщенні кафе, що по вул.Любінській, 92 у м. Львові 200 доларів США, після чого був затриманий співробітниками 14-го ВВБ (у Львівській області) СВБ ГУБОЗ МВС України.

Вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Постанова може бути винесена тільки при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України на підставі детально j перевірених даних про вчинення злочину.

Аналізуючи наявність приводів та підстав для винесення старшим слідчим постанови від 04 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 України, колегія суддів приходить до висновку, що зібрані у справі дані свідчить про достатність підстав для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи приводами до порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_4 Достатніми даними, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України були зібрані матеріали службової перевірки за заявою ОСОБА_4 (а.с. 1 - 102 матеріалів дослідної перевірки по кримінальній справі № 180 - 0187).

Що стосується доводів ОСОБА_2, викладених в апеляційній скарзі Щодо відсутності в його діях складу злочину, то колегія суддів їх до уваги не приймає оскільки, розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Тому колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що фактичні обставини справи вказують на наявність приводів і підстав для порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2010 року про залишення без задоволення скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова від 04 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України - без змін.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9