Справа № 136/1497/14-к
УХВАЛА
іменем України

"06" жовтня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 06.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого 03.10.2011 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 15.02.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 15.07.2014 року було призначено розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на 25.07.2014 року, в яке обвинувачений не з`явився, тому його розгляд відкладено на 06.10.2014 року.
В судове засідання 06.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за викликом суду. Згідно Довідки Укрпошти судова повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу задля забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, що додані до обвинувального акта встановив таке.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 28.06.2013 року біля 15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку гр. ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, шляхом вільного доступу з коридору даного будинку умисно таємно викрав кутову шліфувальну машинку «ВLACK&РЕСКЕR СD115» вартість якої згідно висновку експерта №780 від 18.09.2013 становить 220 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства було кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.
Ухвалою слідчого судді від 08.07.2014 року стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії ухвали було визначено до 07.09.2014 року.
В підготовче судове засідання 25.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, проте доказів про вручення виклику обвинуваченого суду не було представлено.
Ухвалою суду від 25.07.2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строк дії ухвали визначено - до 23.09.2014 року, відтак на день розгляду справи 06.10.2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 припинив свою дію.
06.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився на підготовче судове засідання.
Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 двічі не з`явився на підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження, чим порушує покладені на нього ч.7 ст.42 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за викликом до суд, раніше був засуджений за аналогічний умисний корисливий злочин, за який відбував покарання у виді позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що він може переховуватись від суду, суд вважає, що прокурором доведено обставини за наявності яких є достатні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.42, 189, 190, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 17.10.2014 року о 10 годині.
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті 392 КПК України.

Дата постановлення ухвали суду - 06.10.2014 року.
Дата втрати законної сили ухвалою суду - з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Суддя:ОСОБА_1
Прокурор за клопотанням якого постановлена ухвала - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , телефон - НОМЕР_1 2 11 74.