Справа № 372/5240/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/19/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого Обухівського відділу поліції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
07 жовтня 2015 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди до ЄРДР за №0001169 були внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке було закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

28 грудня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на рішення слідчого Обухівського відділу поліції про закриття кримінального провадження.

Ухвалою від 05 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено. В своєму рішенні суд зазначив, що при винесені старшим слідчим Обухівського відділу поліції постанови про закриття кримінального провадження, не було виявлено порушення прав ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати ухвалу слідчого судді незаконною, у зв`язку з чим скасувати її; визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого відділення Обухівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001169 та поновити зазначене кримінальне провадження; зобов`язати старшого слідчого СВ Обухівського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області винести постанову про визнання ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_9 потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06 жовтня 2015 року, в результаті якої він та його дружина отримали тілесні ушкодження, автомобіль відновленню не підлягає. 15 грудня 2015 року апелянту стало відомо про винесене рішення Обухівським районним судом Київської області від 04 грудня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час ознайомлення з матеріалами справи він встановив, що постановою від 25 листопада 2015 року було закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі висновку судово-медичної експертизи №170 від 23 листопада 2015 року, однак у матеріалах справи відсутня постанова слідчого про призначення судово-медичної експертизи та опис документів, які подаються судово-медичному експерту. Зазначає, що його разом із дружиною жодного разу не викликали на допит в якості потерпілих або свідків дорожньо-транспортної пригоди, а медичні документи про лікування тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП для долучення їх до матеріалів справи слідчий відмовився прийняти. Також, слідством не встановлені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вид і розмір шкоди, завданої ОСОБА_7 та його дружині, не призначено авто- технічної та авто - товарознавчої експертизи для встановлення розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Діями ОСОБА_8 завдана значна матеріальна та моральна шкода йому та дружині, зокрема, на обличчях залишилися сліди від порізів уламками лобового скла автомобіля. ОСОБА_8 зухвало себе поводить та відмовився відшкодовувати завдану матеріальну шкоду.

Апелянт вказує на порушення його прав відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, оскільки йому не повідомили про закриття кримінального провадження. Порушення ст. 56 КПК України, оскільки слідчий, передаючи справу до суду не ознайомив ОСОБА_7 з матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні докази, що обґрунтовують дії слідчого про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи знаходиться копія водійського посвідчення ОСОБА_8 , однак воно видане громадянину ОСОБА_10 , а копія документа, який би свідчив про зміну прізвища відсутня.

Також, в постанові про закриття кримінального провадження, та в інших документах вказано, що ДТП відбулося 07 жовтня 2015 року, тоді як дорожньо-транспортна пригода відбулась 06 жовтня 2015 року.

Апелянт вказує на порушення процесуального законодавства підчас складання документів, зокрема, відсутність на схемі ДТП дати пригоди, прізвищ та підписів працівників МВС та інші порушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку доводів та вимог апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обгрунтованність процесуальних рішень слідчого і суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить її обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

07 жовтня 2015 року слідчим відділення Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області до ЄРДР за №0001169 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП, яка мала місце 07.10.2015 близько 14 год.30 хв. в м. Обухові по вул. Малишка, 5, в результаті якого ОСОБА_7 і ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

25 листопада 2015 року старший слідчий Обухівського районного відділу поліції закрив вказане кримінальне провадження за відсутністю в діянні водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції погодився з таким рішенням слідчого, відмовив від задоволення скарги ОСОБА_7 .

Таке рішення суду, на думку колегія суддів, є передчасним.

Завданням кримінального провадження, як зазначено в статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, процесуальне рішення щодо якого оскаржується, слідчий цих вимог закону не дотримався.

Слідчий після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, окрім призначення експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих особами потерпілими внаслідок ДТП, інших слідчих дій не провів.

При цьому, слідчий для проведення вказаних експертиз, фактично не надав відомостей про стан здоров`я подружжя ОСОБА_11 , а лише довідки про те, що вони не зверталися за медичною допомогою до. Обухівської ЦЛ. Дійсний стан здоров`я вказаних осіб після ДТП не перевірявся і відомостей експерту про це не надавалося.

Обґрунтованими є, на думку колегії суддів, також доводи апелянта про неналежне проведення досудового розслідування в частині не з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню, зокрема, в усіх процесуальних документах зазначено, що ДТП мало місце 07 жовтня 2015 року, але це не відповідає дійсності, оскільки вже 06 жовтня ця подія була зареєстрована Обухівським РВ ГУ МВС України в Київський області.

Слушними також є доводи ОСОБА_7 про те, що фактично не було встановлено особу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Наведене свідчить про порушення органом досудового розслідування приписів статей 2, 91 КПК України, що тягнуть за собою скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні цього рішення.

Що стосується вимог апеляційної скарги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, то вони не можуть бути предметом апеляційного розгляду на даній стадії кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого відділення Обухівського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001169 скасувати.

Головуючий:
Судді: