Справа № 282/1120/15
Провадження № 1-в/282/30/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар заяву начальника Чуднівського МВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , було визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 191 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

08 жовтня 2015 року ухвалою Любарського районного суду ОСОБА_5 звільнено від подальшого відбування основного покарання призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 01.10.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

21.10.2015 року начальник Чуднівського МВ КВІ в Любарському районі майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали суду від 08.10.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Представник КВІ підтримала заяву та просив її задоволити.

ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву начальника Чуднівського МВ КВІ в Любарському районі майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 08.10.2015 року - задовольнити.

В резолютивній частині ухвали Любарського районного суду від 08.10.2015 року роз`яснити, що ОСОБА_5 вважається звільненою від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 (семи) діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1