БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/36/15
Справа № 355/201/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00011411, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та заявив відповідне клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не зазначено анкетних даних потерпілої, місце її проживання яка є фізичною особою; в обвинувальному акті не вказано, що його склав слідчий ОСОБА_8 , прокурором є ОСОБА_4 , при цьому акт затверджено прокурором ОСОБА_9 , що є порушенням на думку захисника п.3,4ч.2ст.291 КПК України. Крім того, захисник відмічав, що у порушення вимог п.8ч.2ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта у разі проведення експертизи під час досудового розслідування так, у даному кримінальному провадженню було проведено низку експертиз, але витрати по ним в обвинувальному акті не зазначені; захисник також вказував, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування містять неправдиві відомості в частині затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що його затримано було у 2011 році, а в акті зазначено 08.12.2014.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор вказував, що недоліки, які зазначені захисником у клопотанні, та відомості відносно анкетних даних можуть бути усунуті у судовому засіданні; експертизи, які були призначені під час досудового розслідування не всі оплачуються; на підтвердження вказаних обставин вказаних у клопотанні не надав жодного підтверджуючого документу. Тому, вважає, що заявлене захисником клопотання не підлягає задоволенню.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В ході підготовчого судового засідання судом було встановлено, що в обвинувальному акті в порушення вказаної норми не міститься повної інформації відносно потерпілої ОСОБА_5 , не зазначено її місце проживання та місце реєстрації, а саме вказано лише населений пункти та не зазначено вулиці та будинку.

У відповідності до ч.1ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло у якому вона проживає постійно або тимчасово.

Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме п.3, вказано про допит потерпілої ОСОБА_10 від 25.11.2011; у п.46 вказано про допит потерпілої ОСОБА_5 від 07.04.2015. Таким чином, є розбіжності у прізвищі потерпілої, яка у березні 2014 року змінила прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 у зв`язку з одруженням (а.с.5-6,9).

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (п.20-26, а.с.7-8), по даному кримінальному провадженню було проведено низку експертиз судово-хімічну, експертизу холодної зброї, дактилоскопічну, тощо, але в порушення вимог п.8ч.2ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про розмір витрат на залучення експерта у звязку з проведенням експертиз під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Відповідно до ч.3ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він його склав самостійно.
Посилання захисника на те, що прокурором даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 та не вказано її ім`я та по батькові, при цьому акт затверджено прокурором Баришівським міжрайонним прокурором ОСОБА_9 , не є підставою для повернення даного обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2ст.121 КК України, оскільки положення даної статті не передбачають, яким саме прокурором затверджується обвинувальний акт.
Таким чином, суд вважає, що виявлені недоліки, відносно анкетних даних потерпілої, а саме прізвища, місця її проживання, не зазначення розміру судових витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз не можуть бути усунуті у підготовчому судовому засіданні , тому обвинувальний акт слід повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта вимогам закону щодо оформлення, невідповідність його додатків вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 291, 314, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору- задовольнити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001141, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1