Провадження 1-кс/127/4535/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_5 від 15 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002940 від 18.07.2013 року,-

В С Т А Н В И В:

04.07.2014 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0002940 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з грубим порушенням ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1 КК України, ст. 2, ч. 1 і ч. 2 ст. 9 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 у вказаній постанові як підставу для закриття кримінального провадження вказав, що у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002940 встановлено, що пожежа виникла випадково, тобто умисного знищення або пошкодження майна не було. Згідно висновку експерта № 24 від 26.09.2013 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, з урахуванням матеріалів складає 232920 грн. В подальшому слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене слід рахувати, що в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.1 КК України, а відносяться до цивільно-правових.

Оспорювану постанову від 15.03.2014 р. про закриття кримінального провадження №0002940 було отримано потерпілою ОСОБА_4 особисто лише 01.07.2014 р., про що свідчить супровідний лист про направлення постанови про закриття кримінального провадження, вих. № 1/К-1215 від 01.07.2014 р..

Скаржник вимоги скарги мотивує наступним.

На досудовому розслідуванні старшого слідчого відділу розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного 18.07.2013 р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002940 (надалі кримінальне провадження), порушеної на підставі заяви ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4 , потерпіла) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України по факту пошкодження майна внаслідок пожежі в підвальному приміщенні її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що сталася о 01 год. 30 хв. 17.07.2013 р.

У своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначає, що о 01 год. 30 хв. 17.07.2013 р. йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що до нього зателефонували працівники «натяжної» бригади та повідомили, що у підвальному приміщені будинку виникла пожежа.

По приїзді на місце події, ОСОБА_6 побачив, що пожежна бригада гасила вогонь, заливаючи підвал, де знаходиться сауна, водою.

З пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 чітко вбачається, що в момент виникнення пожежі в приміщенні будинку були сторонні люди, а саме працівники ФОП ОСОБА_9 , які виконували роботи по встановленню натяжної стелі. Зокрема, в поясненнях ОСОБА_6 фігурує така особа як ОСОБА_7 та вказано номер телефону цієї людини (тел. НОМЕР_1 ). При цьому ОСОБА_10 зазначає, що саме ця людина повідомила йому про те, що в будинку сталася пожежа.

Однак слідчим в процесі досудового розслідування не було встановлено особу громадянина ОСОБА_7 , а також не було встановлено коло інших осіб, які на момент виникнення пожежі були чи могли бути у приміщенні.

Більше того, ОСОБА_6 стверджує, що в момент, коли він передавав ключі від будинку працівникам ОСОБА_7 , весь будинок було відімкнено від електропостачання, а кам`янка, з якої почалася пожежа, працює від електромережі.

Окрім того, у висновку № 04-2637/25 від 26.07.2013 р. встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є перекал кам`янки, яка знаходилася в сауні у підвальному приміщені будинку. Проте вказівка на те, що перекал кам`янки стався випадково ні в даному технічному висновку, ні в інших матеріалах кримінального провадження відсутня. Саме тому скаржник вважає, що слідчий завчасно та без належного обгрунтування зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

З наведеного вище випливає, що досудове розслідування кримінального провадження не було всебічним, повним і неупередженим. Скаржник вказує, що слідчим не встановлено жодних обставин по даній справі, які б надали йому достатньо підстав для закриття кримінального провадження.

На підставі зазначеного ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова від 15.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002940 підлягає скасуванню як винесена незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Просить її задоволити.

Старший слідчий ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, це був нещасний випадок, пошкодження майна відбулося внаслідок необережності. Оскільки будівельники працювали в будинку, де виникла пожежа у відповідності до договору підряду, тому в даному випадку власники будинку можуть звертатися з цивільним позовом до суду. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0002940 від 18.07.2013 року з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Старший слідчий ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не встановив особу громадянина ОСОБА_7 , а також кола інших осіб, які на момент виникнення пожежі були чи могли бути у приміщенні; не встановив особу, яка ввімкнула електропостачання, яке напередодні було відімкнено від будинку, не обґрунтував свої міркування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову від 15.03.2014 р. про закриття кримінального провадження №0002940 від 18.07.2013 р., порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, винесену старшим слідчим ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_5 ..

Матеріали кримінального провадження № 90002940 від 18.07.2013 року направити в ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: