Справа №: 1-235/11
ВИРОК

Іменем України

"04" квітня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Мітіна Д.В

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, водія ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Промсервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, військовозобовязаного, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, охоронця Червонокамянської сільської ради Олександрійського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 19.11.2010 року в с. Ялинівка Олександрійського району Кіровоградської області скоїли злочин проти власності при наступних обставинах.

Близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з метою крадіжки прибули до території неподалік від домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 по вул. Берегова, 1 і таємно викрали належний потерпілій металевий місток вартістю 1722 грн. 85 коп.

Допитані в судовому засіданні підсудні повністю визнали себе винними і підтвердили зазначені обставини скоєння злочину.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України суд за згодою учасників судового розгляду визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудних суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, особу винних і обставини, які помякшують покарання.

Підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро каються, підсудний ОСОБА_3 є неповнолітнім, всі підсудні характеризуються позитивно, викрадений місток повернуто потерпілій, що в сукупності суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі наведеного суд вважає необхідним призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі,але зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, а відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 104 КК України.

Речовий доказ металевий місток необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 321 323 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по 2 (два) роки позбавлення волі кожному.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України, а ОСОБА_3 на підставі ст. 104 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік кожному.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджених не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ металевий місток залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб.

Суддя: