Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10-253/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Категорія: постанови Доповідач: ап.інст: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

2010 року червня місяця 8 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Г оловуючого-судді ОСОБА_1

суддів: Захожая О.І., Кисіля А.М.

з участю прокурора Омельченка Ю.Є.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року.

Цією постановою стосовно:

ОСОБА_3, З листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Прохолода», одруженого, не судимого, -

задоволено подання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як видно із матеріалів, які надійшли до суду, 7 травня 2010 року до Київського районного суду м. Полтави старший слідчий з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА України в Полтавській області, за погодженням із заступником прокурора Полтавської області, звернувся з поданням у якому ставив питання про обрання стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.216, ч.2 ст.204 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту. У поданні вказувалось на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та, перебуваючи на волі, матиме змогу ухилитись від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність а також перешкоджати встановленню по справі істини.

Розглянувши подання слідчого, районний суд задовольнив йог вказавши у своїй постанові про наявність у справі достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде, ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

У поданій апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 просив змінити постанову місцевого суду в частині обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, обравши замість такого заходу - заставу. На думку захисника, суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений має на утриманні непрацюючу дружину, двох дітей, що він має фінансові можливості забезпечення у період слідства та суду належної поведінки. Суд, на його думку, не навів доказів, що його підзахисний буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляції, заперечення проти неї

прокурора Омельченка Ю.Є, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області знаходить, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.148 УПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Як видно із матеріалів, які були подані органами досудового слідства суду першої інстанції, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості у чому йому, в порядку передбаченому законом, предявлено обвинувачення. За обставинами вчиненого злочину, як їх встановило слідство, кількості осіб, що причетні до нього, наявністю обставин, які необхідно встановити слідству, перешкодами цьому у звязку з неможливістю допитати їх через приховування даних про особу з боку обвинуваченого, неможливістю вилучення частини документів та речових доказів, обґрунтованих підозр про протиправну діяльність ОСОБА_3 та інших осіб протягом тривалого часу, - є підстави вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також продовжувати злочинну діяльність. Запобігти цьому може лише застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, що належним чином мотивував слідчий у своєму поданні та суд у прийнятій ним постанові.

Доводи апеляції про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та перебування на утриманні непрацюючої дружини і дітей не заслуговують на увагу та не є підставою для обрання стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

За таких обставин рішення районного суду щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим а тому немає підстав для його зміни.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року стосовно нього без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5