Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-148,2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Решетов В.В.
Категорія: постанова Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Годуна В.А.

Суддів : Гемми Ю.М., Ковальової Н.М.

З участю прокурора Якимів С.Г.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.06.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою задоволено подання прокурора-криміналіста відділу криміналістики прокуратури Херсонської області про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, раніше не судимого,

у вигляді тримання під вартою по тим підставам, що у наданих до суду матеріалів достатньо для підозри затриманого, та вважає, що він може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від досудового слідства, а також суд врахував факт обвинувачення його у скоєнні злочину, покарання за який передбачає увязнення строком понад три роки.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 посилаючись на те, що органами досудового слідства не зібрано жодного доказу того, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства і суду. Крім того, він має постійне місце проживання та роботу, позитивно характеризується за місцем роботи, та на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, одному з яких лише сім місяців, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, та на ці обставини суд не звернув увагу, просить скасувати запобіжний захід тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, захисника, підтримавшого свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є лише підозрюваним по справі, яка порушена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Херсондержрибоохорони та незаконного зайняття рибним промислом за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 249 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.ст.148, 150 КПК України, сам факт вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявних у справі фактичних даних, які б стверджували можливість обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких даних, які б підтверджували можливість підозрюваного ОСОБА_2 ухилятися від слідства, та в подальшому, перебуваючи на волі буде мати можливість перешкоджати встановленню істини по справі з метою ухилення від кримінального покарання, забезпечення процесуального рішення (виконання вирок, тощо), а також прийняттю процесуальних рішень, прокурором-криміналістом відділу криміналістики прокуратури Херсонської області у поданні не наведено, немає їх і в матеріалах справи, не надані вони і в судовому засіданні.

Разом з тим, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, роботи, виключно позитивно характеризується по місцю роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, та дружину, яка доглядає дитину до трирічного віку, що суд не врахував при обранні запобіжного заходу.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що у суду не було достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому апеляція захисника підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, та обранню щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів.

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.06.2010 року, щодо ОСОБА_2, - змінити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Зобовязати ОСОБА_2 не відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого та розяснити наслідки порушення підписки про невиїзд.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із-під варти звільнити негайно.

В решті постанову залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: