Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/444/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2015 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з якого слідує, що 20.11.2015 року біля 19 години в АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та його дружиною ОСОБА_7 виникла суперечка на побутовому ґрунті через ревнощі. В процесі суперечки ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення дружині фізичного болю та тілесних ушкоджень, взявши зі столу кухонний ніж, умисно наніс ОСОБА_7 один удар даним ножем в праву задню нижню третину правого стегна, в результаті чого заподіяв потерпілій тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото різаної рани задньої нижньої третини правого стегна, з пошкодженням стегнової артерії, що потягло за собою велику крововтрату, від чого настала смерть останньої.
За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000741 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали дане клопотання, захисника та підозрюваного, які вважають що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ч.2 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У п.1,2,3 ст.5 Європейської Конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором в судовому засіданні переконливо доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а інші обставини суду недоведені, які б вказували що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор обгрунтовує ризики, передбачені ст.177 КПК України, на припущеннях, що суперечить нормам Конституції України.

Крім цього, прокурором також на даний час ненадані докази того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, чинити незаконний вплив на свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати провадженню по справі, що передбачають правила ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, що він позитивно характеризується по місцю проживання, місце його соціальних зв`язків, має на утриманні неповнолітню дитину, він є утриманцем сімї, дав зізнавальні покази про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за таких обставин з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 20 січня 2016 року

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Олевського РВ УМВС України в Житомирській області та суду за першою його вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання квартири АДРЕСА_2 у період доби з 19.00 до 06.00 кожного наступного дня без дозволу суду.

Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити слідчому Олевського РВ УМВС в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1