Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 января 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой
области в составе: Председательствующего-судьи Титовой Т А.
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Любчика А.В.
Потерпевшего ОСОБА_1
Подсудимого ОСОБА_2И
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего дочь возрастом 4 года, работающего в ООО « Рута плюс» в с. Криворожье рабочим , судимого 15 ноября 2011 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1700 грн. штрафа, наказание отбыто,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 3 августа 2010 года причинил ОСОБА_1 неосторожное средней тяжести телесное повреждение при следующих обстоятельствах.
Примерно в 0 часов 30 минут указанной даты подсудимый ОСОБА_2 после совместного употребления с потерпевшим ОСОБА_1 спиртных напитков находился во дворе домовладения в с. Завидо- Кудашево Добропольского района Донецкой области по ул. Матросова, 16 по месту проживания ОСОБА_1 с целью выяснения причины возникшего конфликта. Пытаясь рывком обезоружить ОСОБА_1, который произвел выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-54, ОСОБА_3, ухватившись за ружье, сначала оттолкнул его от себя , а затем рванул на себя . В результате чего ОСОБА_1, не удержавшись на ногах, упал, ударился головой ,и получил телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга в левой лобно - теменной области, ушиб головного мозга средней степени, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
Допрошенный в судебном заседании по обвинению по ст. 122 ч. 1 УК Украины подсудимый Г аврик виновным себя признал частично. Пояснил, что они знакомы с ОСОБА_1 ряд лет, между ними были хорошие отношения, общались, вместе проводили время. Летом 2010 года они собрались отдохнуть дома у ОСОБА_4. У ОСОБА_1 есть синтезатор, на котором он играл, употребляли спиртные напитки. ОСОБА_1 был изрядно выпившим, начал конфликтовать, кричал. Его попросили уйти. Уйдя, ОСОБА_1 стал звонить по мобильному телефону ОСОБА_4 с угрозами , а ему сообщил, что ждет дома с ребятами для разбирательства. Вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 они на машинах приехали к дому ОСОБА_1, позвали, но никто не выходил. Он первым пошел во двор, ребята- за ним. Возле кухни стоял ОСОБА_1 с ружьем в руках . Он схватил за дуло ружья , стал успокаивать ОСОБА_1. Раздался выстрел . Чтобы забрать ружье, ухватившись за него, он оттолкнул ОСОБА_1 от себя, а затем рванул к себе . ОСОБА_1 упал на асфальт. Забрав ружье, они ушли из двора, выбросили его и две гильзы в камыши , где затем были обнаружены. Отрицает нанесение умышленных ударов потерпевшему.
Виновность подсудимого в неосторожном причинении средней тяжести телесных повреждений в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение в таких доказательствах.
Показаниях свидетеля ОСОБА_5, согласно которым он также был в гостях
У ОСОБА_4 , где находился ОСОБА_1 с инструментом. После ухода ОСОБА_1 от того на телефон ОСОБА_4 стали поступать словесные угрозы . Тогда они с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поехали домой к ОСОБА_1 поговорить. ОСОБА_3 позвал ОСОБА_1 возле двора, а затем зашел во двор. Было темно. Они шли сзади на некотором расстоянии. Подходя ближе , услышали два выстрела На пороге в кухню происходила возня, ОСОБА_3 забрал ружье у ОСОБА_1. Они уехали, ружье выбросили в камышах.
Показаниях свидетеля ОСОБА_4, из которых следует, что в с. Завидо- Кудашево держит хозяйство и пригласил друзей отдохнуть, позвали ОСОБА_1, привезли его музыкальный инструмент. На следующий день продолжали гулять. ОСОБА_1 был выпивший , проявлял недовольство, что ему не уделяют внимание, и ушел. Он сам отлучался, а по возращении узнал о конфликте .
Показаниях свидетеля ОСОБА_6 , который пояснил, что после ухода ОСОБА_1 названивал ему на телефон, угрожал, что сыграет на его поминки. ОСОБА_1 при разговоре с ОСОБА_3 позвал того на разборки. Они с ОСОБА_5 поехали вместе с ОСОБА_3.,зашли во двор . На пороге летней кухни между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 произошла стычка, была борьба за ружье , раздался выстрел. Он видел, как ОСОБА_1 упал, но тут же поднялся.
Показаниях в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_7, из которых видно, что по возвращении сына от ОСОБА_6 он взял из дома свое ружье и пошел в летнюю кухню, сказав, что для самообороны. Через время она услышала два выстрела. Пока дошла до входной двери, уже увидела выходящих из двора троих мужчин. На полу в кухне лежал сын , который поднялся на ее зов Сами события она не видела ( л.д.70- 71).
Частично показаниях потерпевшего ОСОБА_1 о том, что он находился в компании знакомых , играл на музыкальном инструменте. . Потом он ушел домой , так как не понравилась остановка. Дома взял ружье, зарядил , поставил на предохранитель и пошел в летнюю кухню. Ночью к нему зашли ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5. ОСОБА_2 выхватил ружье , которого он дома потом не нашел. В связи с причинением телесного повреждения он лечился, требует возмещения затрат на лечение и морального вреда.
Протоколе осмотра места происшествия от 5 августа 2010 года двора домовладения по ул. Матросова, 16 в с. Завидо_ - Кудашево, которым отражено наличие летней кухни, асфальтированное покрытие замощения ( л.д.8-10).
Протоколе осмотра от 3 августа 2010 года территории за домом № 38 по ул. Пионерская в с. Завидо- Кудашево , которым зафиксировано обнаружение в кустах двух гильз охотничьего ружья 12 калибра и охотничьего гладкоствольного ружья с серийным номером П 9719 ( л.д.21), владельцем которого согласно разрешению № 1-286- Б является ОСОБА_1Н.( л.д.14-15)
Заключении № 217/84 судебно- медицинской экспертизы , согласно которой обнаруженные у ОСОБА_1Н и указанные в приговоре телесные повреждения образовались от действия тупого предмета либо о ударе о таковой в результате падения из положения стоя с высоты собственного роста и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести как требующие для своего лечения срок свыше 21 ДНЯ ( Л.Д.85).
Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ОСОБА_8, проводивший экспертизу результатов освидетельствования ОСОБА_1, подтвердил возможный механизм образования телесного повреждения у ОСОБА_1 при падении и ударе головой о твердую поверхность.
Проанализировав доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 128 УК Украины как неосторожное средней тяжести телесноеповреждение.
Суд критически оценивает показания потерпевшего ОСОБА_1, который настаивал на обвинении ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 1 УК Украины , в той части, что подсудимый избивал его , от чего он падал и терял сознание., поскольку такие показания потерпевшего не нашли своего подтверждения.
Так, подсудимый ОСОБА_2 , как в процессе досудебного следствия , так и в судебном заседании совершенно аналогично указывал на то, что увидев ОСОБА_1 с ружьем в руках , после того, как последовало два выстрела, пытался забрать ружье , но ОСОБА_1 не избивал, ударов по голове не наносил.
Также в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1 согласно протоколу от 4 января 2011 года ( л.д.61-63), воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 согласно протоколу от 8 января 2011 года ( л.д.76-80)
ОСОБА_2 аналогично этим пояснениям воспроизвел события происшествия между ним и потерпевшим.
Допрошенные свидетели по делу очевидцы происшествия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также давали аналогичные показания тем, что подсудимый Г аврик , которые подтвердили в ходе проведения с их участием и потерпевшего ОСОБА_1 очных ставок (л.д.64-69).
Иных очевидцев по делу нет.
По заключению судебно- медицинской экспертизы освидетельствования ОСОБА_1 у него выявлен кровоподтек затылочной области , что , как пояснил судебно- медицинский эксперт ОСОБА_8 в суде, характерно при падении и ударе головой. Образование кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга в левой лобнотеменной области эксперт связывает с воздействием на затылочную область потерпевшего . Кроме того, согласно заключения по количеству и локализации телесных повреждений сделан вывод о нанесении не менее одного травмирующего воздействия.
Суд находит заключение правильным и объективным, принимает его как доказательство по делу.
Таким образом, объективных данных, указывающих на нанесение более одного травмирующего воздействия на голову потерпевшего , нанесение ударов по голове ,не установлено. Поэтому утверждения потерпевшего ОСОБА_1 о том, что его избивали по голове , при этом не один Г аврик, своего подтверждения не нашли.
Поскольку потерпевший ОСОБА_1 не согласился с изменением прокурором Любчиком А. В. в судебном заседании обвинения Еаврика пост. 128 УК Украины , суд рассматривал дело по ранее предъявленному подсудимому обвинению.
Так как обвинение ОСОБА_3 в ходе судебного разбирательства по ст. 122 ч. 1 УК Украины не нашло своего подтверждения, суд переквалифицирует действия подсудимого на ст. 128 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести преступления, являющегося неосторожным по форме вины и небольшой тяжести, личность ОСОБА_3, что он работает, положительно охарактеризован по месту проживания в селе, по месту прохождения службы в вооруженных силах , раскаивается находился в нетрезвом состоянии. . Избирает подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства части заработной платы.
В иске потерпевшего ОСОБА_1на сумму 1885 грн. 10 коп. о возмещении материального ущерба понесенных затрат на лечение следует отказать, т.к. прежним приговором суда по данному делу иск был удовлетворен в этой части полностью, и согласно поданным подсудимым квитанция сумма 2000 грн. оплачена на счет отдела государственной исполнительной службы .
Требования потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 грн. Суд исходит из того, что вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым по неосторожности , а также исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в ходе досудебного следствия.
Руводствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание исправительные работы на срок два года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с отбыванием по месту работы.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В иске ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба на сумму 1895,10 грн. отказать.
Взыскать с ОСОБА_2И в пользу ОСОБА_1 в возмещение морального вреда 3000( три тысячи) грн., в пользу Добропольской центральной городской больницы 1116,78 грн. расходов на лечение потерпевшего с 6 по 27 августа 2010 года.
Возвратить из отдела ГИС Добропольского горрайонного управления юстиции в материалы дела исполнительные листы на взыскание с ОСОБА_2И в пользу ОСОБА_1Н морального вреда на сумму 6000 грн., в пользу больницы 1116,78 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Титова Т.А.