Провадження № 1/ 0301/ 5/ 2012
Справа № 1/ 0301/ 195/ 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 199 ч.1, 199 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ставиться в обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 199 КК України те, що він, маючи в своєму володінні підроблену грошову банкноту номіналом 200 гривень, серії АЗ, № 4069818, яку придбав за невстановлених досудовим слідством обставин, з корисливих мотивів, з метою збуту, 17 травня 2011 року перевіз автомобілем марки Опель-Вектра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с. Бубнів Володимир-Волинського району Волинської області, де перебуваючи в період з 14 год. 58 хв. по 15 год. 01 хв. у приміщенні магазину, розташованого по вул. Центральній, 10, збув цю підроблену банкноту продавцю ОСОБА_4 як засіб оплати під час розрахунку за придбані товари.

Крім того, ОСОБА_3 ставиться в обвинувачення за ч.2 ст.199 КК України, зокрема те, що він, маючи в своєму володінні підроблену грошову банкноту номіналом 200 гривень, з аналогічною серією АЗ, № 4069818, яку придбав за невстановлених досудовим слідством обставин, з корисливих мотивів, з метою збуту, 17 травня 2011 року перевіз автомобілем марки "Опель-Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с. Черчичі Володимир-Волинського району, де перебуваючи близько 15 години в приміщенні магазину "Лель", розташованого по вул. Першотравневій, 2, повторно збув цю підроблену банкноту продавцю ОСОБА_5 як засіб оплати під час розрахунку за придбані товари.

У судовому засіданні під час судового розгляду кримінальної справи захисник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи виконано підпис у заяві про злочин ( а.с. 30, том 1 ) заявником ОСОБА_5 та підпис у протоколі огляду місця події ( а.с. 31, том 1 ), у графі учасник, ОСОБА_5, чи іншою собою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що підписи в протоколі огляду місця події ( а.с. 31, том 1 ), в заяві про злочин ( а.с. 30, том 1 ) та поясненні, вчинені від імені ОСОБА_5, цілком відрізняються від підписів, виконаних ОСОБА_5 в протоколі допиту її як свідка ( а.с. 91, том 1 ) та в протоколі очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, яку проведено за його участю ( а.с. 95-96, том 1 ).

За таких обставин, на думку захисника, є підстави ставити під сумнів, що підписи в протоколі огляду місця події ( а.с. 31, том 1 ), у заяві про злочин ( а.с. 30, том 1 ), тобто в документах, які слідчим визнано як докази скоєння ОСОБА_3 злочину в с. Черчичі Володимир-Волинського району, виконано ОСОБА_5

Заслухавши думку прокурора, який заперечив зазначене клопотання, думку захисника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_1, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

З протоколу огляду місця події від 19.05.2011р. ( а.с. 31, том 1 ), складеним старшим дізнавачем СД Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про огляд вилученої в ОСОБА_5 підробленої грошової купюри номіналом 200 гривень, серії АЗ, № 4069818, вбачається, що органом дізнання зазначена процесуальна дія була проведена за участю ОСОБА_5 та в присутності понятих: ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 підтвердила свою участь в проведенні зазначеної вище процесуальної дії, а також підтвердила свої підписи в протоколі огляду місця події від 19.05.2011р. ( а.с. 31, том 1 ), поясненні від 18.05.2011р. ( а.с. 32, том 1 ) та в протоколі усної заяви ( повідомленні ) про злочин від 19.05.2011р. ( а.с. 30, том 1 ).

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 67 КПК України ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили, суд не знаходить підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації виконавця підписів від імені ОСОБА_5 в протоколі усної заяви ( повідомленні ) про злочин від 19.05.2011р. ( а.с. 30, том 1 ), протоколі огляду місця події від 19.05.2011р.( а.с.31, том 1 ).

Керуючись ст.ст. 75, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації виконавця підписів від імені ОСОБА_5 в протоколі усної заяви ( повідомленні ) про злочин від 19.05.2011р. ( а.с. 30, том 1 ), протоколі огляду місця події від 19.05.2011р. ( а.с. 31, том 1 ) відмовити.

Суддя: