Справа 127/1646/15-к
Провадження 1-кс/127/1186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , у судових справах № 127/1646/15к, № 127/25640/14к, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161 КК України.
04.03.2015, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , у судових справах № 127/1646/15к, № 127/25640/14к, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161 КК України.
Заява мотивована тим, що суддя порушила принцип змагальності сторін у судовому засіданні, не надавши стороні захисту навести свої доводи у судових дебатах. Суддя під час застосування запобіжного заходу не врахувала можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також суддя ОСОБА_6 під часслухання кримінального провадження проявляє упередженість, що проявляється у ненаданні слова стороні захисту в ході слухання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу, просив в задоволенні відводу відмовити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Викладені ОСОБА_7 в заяві про відвід та в судовому засіданні, на його думку, процесуальні порушення кримінально процесуального закону України допущенні суддею ОСОБА_6 під час слухання кримінальних проваджень не можуть свідчити про упередженість судді та слугувати підставами для відводу. Процесуальні порушення, які на думку ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , були допущенні суддею ОСОБА_6 можуть бути викладені в апеляційні скарзі за результатами розгляду кримінальних проваджень.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що в заяві ОСОБА_4 та в судовому засіданні його стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав вважати, що існують інші обставини, які виключають участь судді ОСОБА_6 в розгляді кримінальних проваджень, тому слідчий суддя дійшов висновку, що мотиви викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , щодо розгляду кримінальних проваджень, є необґрунтованими та не доведеними.
Підсумовуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що посилання ОСОБА_4 в обґрунтування його заяви про відвід, не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 щодо розгляду кримінальних проваджень, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , у судових справах № 127/1646/15к, № 127/25640/14к, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя