Справа № 1-43/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Варвинський районний суд Чернiгiвської областi смт. Варва

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1Г,

з участю секретаря Малофеєвої О.І.

прокурора Рубан О.Б.

пiдсудного ОСОБА_2,

захисника пiдсудного ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду смт. Варва кримiнальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Полтава, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Б. Хмельницько буд. 2, українець, громадянин України, освiта середня, вдiвця, на утриманню неповнолiтнiх дiтей не має, ранiше судимого 13 листопада 2008 року вироком Варвинського районного суду за ч.1 ст.162, ч.З ст.342 КК України до 3 рокiв обмеження волi, за ст.ст.75,76 КК України звiльнений вiд призначеного покарання з iспитовим строкам в 1 рiк 6 мiсяцiв

у вчиненнi злочинiв, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи засудженим 13 листопада 2008 року за вироком Варвинського районного суду за ч.1 ст.162, ч.3 ст.342 КК України до 3 рокiв обмеження волi, за ст.ст.75,76 КК України звiльнений вiд призначеного по карання з iспитовим строком 1 рiк 6 мiсяцiв, в перiод iспитового строку на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини.

14.10.2009 року близько 7 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на територiї СТО, розташованого по ву-· лицi Панельна, 2 в м. Києвi виявив заднiй мiст до автомобiля «ВАЗ 2106», пiсля чого в нього виник намiр на таємне викрадення чужого майна. Доводячи свiй злочинний намiр до кiнця, ОСОБА_2; О.А., шляхом вiльного доступу, таємно ви· крав заднiй мiст до автомобiля «ВАЗ 2106» вартiстю на момент скоєння злочину 1600 гривень, що належав громадя нину ОСОБА_4, пiсля чого з мiсця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну дiяльнiсть , 19.10.2009 року близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_2 повторно шляхом вiльного доступу , з території СТО, розташованого по вулицi Панельна, 2 в м. Києвi таємно викрав металевий. швелер довжиною 4 м, загальною вартiстю 480 гривень, що належав ОСОБА_4, пiсля чого з мiсця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну дiяльнiсть , ОСОБА_2, будучи притягнутим в якостi обвинуваченого за вчинення злочинiв , передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України повторно скоїв новий умисний злочин, а саме 28.03.2011 року близь ко 22 години ОСОБА_2 повторно, з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_5, через вiдчинену вхiдну хвiрточку, шляхом вiльного доступу , таємно викрав з двору господарства 8 шматкiв металевої труби, дiаметром 60 мм кожна, загальною довжиною 21 м 20 см, вартiстю 28 гривень 80 копiйок за 1 м. Всього ОСОБА_2 таємно викрав чужого майна з господарства ОСОБА_5 на суму 610 гривень 20 копiйок.

Своїми умисними дiями, що виразились в таємному викраденнi чужого майна /крадiжка/ ОСОБА_2 Анатолi

йович вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Своїми умисними дiями, що виразились в таємному викраденнi чужого майна /крадiжка/, вчинена повторно, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засiданнi пiдсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченнi визнав повнiстю,

підтвердив обставини, що викладенi в обвинуваченнi та визнав всi докази по справi, як достовiрнi, погодившись на скорочений порядок судового слiдства , тобто, без дослiдження будь-яких доказiв, крiм його особистого допиту , та вивчення матерiалiв справи, якi характеризують його особу, пояснивши, що рiшення його добровiльне i наслідки , передбачені п.З ст.299 КПК України йому зрозумiлi та надав показання, що таємне викрадення чужого майна /крадiжка/; таємне викрадення чужого майна /крадiжка/, вчинена повторно, вчинив за наведених в обвинувальному висновку обставин, у вчиненому щиро каеться та просить суворо не карати.

З'ясувавши думку учасникiв судового розгляду про те, якi докази треба дослiдити та порядок їх дослiдження , визнавши недоцiльним дослiдження доказiв стосовно фактичних обставин справи, якi нiким не оспорюються , врахову ючи, що учасниками процесу не оспорюються доведенiсть вини пiдсудного та квалiфiкацiя його дiй, з'ясувавши прави- льне розумiння пiдсудним та iншими учасниками судового розгляду змiсту цих обставин, за вiдсутностi сумнiвiв у доб ровiльностi та iстинностi їx позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавленi права оспорювати цi фактичнi обставини справи в апеляцiйному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене Лейвi ОСОБА_6 лiйовичу, знайшло свое пiдтвердження в судовому засiданнi в повному обсязi, а його дії органами досудового слiдства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадiжка/ ; ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадiжка/, вчинена повторно, квалiфiкованi правильно.

Вирiшуючи питання про вид та мiру покарання пiдсудному ОСОБА_2, суд враховує характер

та ступiнь суспiльної небезпеки скоєних злочинiв, особу пiдсудного, його вiк, стан здоров'я, соцiальне становище, сi- мейний стан, обставини вчинення пiдсудним злочинiв, данi про його притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi, вчинення злочину в перiод випробувального термiну, а разом з тим позитивну характеристику за мiсцем проживання та по мiсцю роботи, вiдсутнiсть тяжких, несприятливих наслiдкiв та значної шкоди у сферi злочинiв проти власностi, пом'якшуючi обставини - щире каяття, повне визнання пiдсудним своеї вини як в ходi досудового слiдства, так i в ходi судового засiдання, добровiльне вiдшкодування завданих збиткiв, за умов вiдсутностi обтяжуючих обставин та з огля-

ду на викладене повинно бути призначено покарання в межах санкції статей.

Судом також взято до уваги факт перебування пiдсудного на «Д» облiку у лiкаря психiатра з 1995 року з дiаг озом: легка розумова вiдсталiсть. Психiчнi поведiнковi розлади в результатi вживання алкоголю. Дипсоманiя, що пiдтверджується i актом № 260 амбулаторної судово-психiатричної експертизи /а.с.135-138/.

При цьому суд, беручи до уваги обставини скоєння злочинiв та особу пiдсудного, за умови вiдсутностi тяжких та несприятливих наслiдкiв, враховуючи вище перелiченi обставини - щире каяття, повне визнання пiдсудним своєї вини, добровiльне вiдшкодування завданих збиткiв, якi судом визнаються як такими, що пом'якшують покарання та

істотно знижують ступiнь тяжкостi вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також маючи за мету виправ

лення засудженого, запобiгання вчинення нових злочинiв; виховання, дотримання та поваги до закону, виходячи iз, завдань, поставлених перед кримiнальним законом на реалiзацiю принципiв законностi, справедливостi, обгрунтова -

остi та iндивiдуалiзації покарання i вважає за можливе, зваживши на всi фактори у їx сукупностi, обрати покарання вI межах мінімальної санкції частини статей, остаточно призначивши йому покарання за сукупнiстю злочинiв на пiдставі ст.70 КК України, частково приєднавши частину невiдбутого покарання за вироком Варвинського районного суду вiд 13 листопада 2008 року.

Речовi докази по справi - вiсiм шматкiв металевих труб бiлого кольору дiаметром 60 /шiстдесят/ мм кожна, за гальною довжиною 21 м 20 см, що переданi на зберiгання пiд зобов'язальну розписку ОСОБА_5 - залишити, власнику ОСОБА_5 /а.с.131/.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 Олеrа Анатолiйовича визнати винним у вчиненнi злочинiв, передбачених ч.1 ст.185 КК України

ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у видi 100 годин громадських робiт;

-за ч.2 ст.185 КК України у видi 2 /двох/ рокiв обмеження волi.

На пiдставi ч.1 ст.70 КК України за сукупнiстю злочинiв шляхом поглинення менш суворого покарання бiлш суворим, ОСОБА_2 призначити покарання у видi 2 /двох/ рокiв обмеження волi.

На пiдставi статтi 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невiдбуту частину покарання за вироком Варвинського районного суду вiд 1З листопада 2008 року у видi 1 року 1 мiсяця обмеження волi, i остаточ но призначити ОСОБА_2 покарання у видi З /трьох/ рокiв 1 /одного /мiсяця обмеження волi.

Речовi докази по справi - вiсiм шматкiв металевих труб бiлого кольору дiаметром 60 /шiстдесят/ мм кожн. загальною довжиною 21 м 20 см, якi визнано речовими доказами та переданi на зберiгання пiд зобов'язальну розписку ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 /а.с.131/.

Mipy запобiжного заходу засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, за- лишити у видi пiдписки про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiгiвської областi на протязi 15 дiб з дня його проголошення.

Суддя Варвинськоrо районного суду

Чернiriвської областi ОСОБА_1