Номер провадження: 11/1590/5730/11
Номер справи місцевого суду: 11 - 1384/11
Головуючий у першій інстанції Гончарова
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Стояновой Л.А.,

судей: Неделько В.А., Потанин А.А.,

с участием прокурора Каражелязко А.В.,

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Приморского района г. Одессы на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 30 июня 2011 г., которым

ОСОБА_2, родившийся 22.12.1989 года в г. Одессе, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый в силу ст. 88 УК Украины,

осужден по ч. 2 ст. 296, 75 УК Украины к четырем годам лишения свободы и освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на три года,

установила:

Указанным приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 28.12.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным следствием лицом, около 01.15 часов, находясь на пересечении ул. Екатерининской и Еврейской в г. Одессе, желая показать свое пренебрежение общепринятыми правилами и нормами морали в обществе, имея стремление противопоставить себя иным гражданам, подошел к гр. ОСОБА_1 и, грубо нарушая общественный порядок, высказывался в адрес последнего нецензурной бранью, оскорбляя его человеческое достоинство, под предлогом выяснения вымышленных несуществующих неприязненных отношений, выдвигал к последнему претензии о его неправильном поведении.

Не реагируя на замечания о прекращении своих действий, ОСОБА_2 беспричинно нанес ОСОБА_1 удар ножом в шею, причинив ему легкие телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи справа с повреждением мышцы.

В апелляции помощник прокурора указал, что приговор подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания, поскольку суд не учел, совершенное ОСОБА_2 преступление является тяжким, а явка с повинной написана ОСОБА_2 после подачи заявления потерпевшим и не может считаться смягчающим обстоятельством.

Кроме того, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему опасным орудием ножом в жизненно важный орган шею.

Также при вынесении приговора суд не учел мнение потерпевшего, который просил назначить ОСОБА_2 реальный срок наказания.

В связи с этим, помощник прокурора просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, собранными в процессе досудебного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства судом 1-й инстанции доказательствами и никем не оспаривается.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 296 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью с применением предмета, приспособленного для причинения телесных повреждений.

Между тем, объективно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировав действия ОСОБА_2 по ч.3 ст. 296 УК Украины, назначая ему наказание, суд допустил несоответствие назначенного наказания личности осужденного.

Согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Назначая наказание ОСОБА_2 суд указал в качестве смягчающих его вину обстоятельств чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 не работает, не учится, не судим в силу ст. 89 УК Украины, совершил преступление в нетрезвом состоянии, ущерб по делу не возместил, явка с повинной ОСОБА_2 написана после его задержания 4 февраля 2011 года (л.д. 67), никакой помощи потерпевшему после совершенного преступления не оказал.

С учетом изложенного, коллегия судей апелляционного суда считает, что приговор суда 1-й инстанции подлежит отмене, в связи с необоснованным применением ст. 75 УК Украины и мягкостью назначенного наказания, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 365, 366, 367, 372, 374 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -

определила:

Апелляцию помощника прокурора удовлетворить.

Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 30 июня 2011 г. в отношении ОСОБА_2, - отменить за мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судьи: Стоянова Л.А.

ОСОБА_3

ОСОБА_4