overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/7200/13-к
Номер провадження 11-кп/775/472/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року, -
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за недоведеністю вчинення ними злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 191 КК України. ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими у підтриманому потерпілим обвинуваченні та виправдано за недоведеністю вчинення ними злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 та ч.5 ст. 191 КК України. ОСОБА_5 визнано невинуватим у підтримуваному потерпілим обвинуваченні та виправдано за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

На вищезазначений вирок прокурором ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Встановити строк до 10 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
ЄУН 331/7867/15-к
Провадження № 1-кп/331/541/15
2015 рік
У Х В А Л А
03.12.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 24.11.2015 року, 03.12.2015 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 обраний у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 17 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області.
Суддя:
Справа № 466/9554/15-к
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю представника Личаківської виправної колонії №30

ДпТСУ у Львівській області ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, уродженця м.Козелець, Чернігівської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у с т а н о в и в :

вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.391, 71 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку покарання 06 грудня 2013 року, кінець строку покарання 06 грудня 2015 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) звернулася до суду із клопотанням про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 2 (два) роки посилаючись на ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30), з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 неодноразово засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. З довідки по особовій справі засудженого вбачається, що ОСОБА_4 18 раз притягувався до відповідальності за порушення вимог відбування покарання.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт «б», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1791/13-к
провадження № 1-кп/598/105/2013
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 25 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області 01.10.2013р. з прокуратури Збаразького району Тернопільської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 25 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з клопотанням вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого та підозрюваного.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 25 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України о 11 годині 00 хвилин 01 листопада 2013 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, в м.Збаражі Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого та підозрюваного.

Суддя Б. Олещук
№678/2/12-1-к
№1-кп-2/13
УХВАЛА

11 березня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

прокурора Христик Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

слідчого Летичівського РВ УМВС ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В названому судовому засіданні прокурор прокуратури Летичівського району ОСОБА_5 вказала на те, що свідок ОСОБА_6 не зявляється за викликом в судові засідання про які неодноразово в телефонному режимі йому повідомлялось, у звязку з чим просить суд задовольнити клопотання про привід ОСОБА_6, виконання приводу просить доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ за місцем проживання свідка в с. Маслівка Миронівського району Київської області, а також за місцем фактичного місцезнаходження в м. Ладижин Вінницької області.

Учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що прокурором свідок ОСОБА_6 шляхом виклику по телефону неодноразово повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що відповідає вимогам ч.1 ст.135, ч.3 ст.142 КПК України, тому суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, 142, 143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 год. 22 березня 2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Миронівському РВ ГУМВС України в Київській області за місцем проживання ОСОБА_6.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ладижинському МВ УМВС України у Вінницькій області за місцем фактичного місцезнаходження ОСОБА_6.

Суддя І.Б. Ходоровський
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданнямначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданнямначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Розглянути поданняначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 в судовому засіданні 17 грудня 2015 року о 14 год. 40 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.

Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9210/15-к
УХВАЛА

03.12.2015 року місто Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши заяву від імені представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення майна належного ОСОБА_2 , яку підписала представник за договором - ОСОБА_3
03.12.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява від імені представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення майна належного ОСОБА_2 .
Вивчивши заяву та додатки до неї, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, тому є всі підстави для відкриття провадження та призначення скарги згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України, до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження розгляду заяви, з викликом учасників судового провадження - обов`язкової участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , а також, прокурора прокуратури АНД району міста Дніпропетровська.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.306,369,371,372 КПК України,
Відкрити провадження та призначити заяву від імені представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення майна належного ОСОБА_2 , яку підписала представник за договором - ОСОБА_3 - до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, на 11-00 годину 04.12.2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, з обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження розгляду заяви.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження - обов`язково, особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , а також, прокурора прокуратури АНД району міста Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2505/15-к
Провадження № 1-кп/211/343/15
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001062 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч 1, 190 ч 2 КК України , суд ,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

03 12 2015 року в судовому засідані ОСОБА_4 заявила клопотання про допуск захисника з яким уклала договір - ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним , обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_6 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги, тому в силу ст. 48 КПК України, суд вважає за необхідне допустити адвоката в якості захисника обвинуваченої .

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9028/14-к
1-кс/212/947/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 від 23.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000021.

Скаржник скаргу не підтримав, просив залишити її без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні показав, що провадження за скаргою ОСОБА_4 слід закрити, оскільки постанова слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 від 23.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000021 - 04 вересня 2014 року скасована слідчим суддею та матеріали досудового розслідування направлено для подальшого досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.07.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Жовтневого районого суду м. Кривого Рогу 04.09.2014 р. постановлена ухвала, якою постанова слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 від 23.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 23.07.2014 року скасована, як необґрунтована та направлена для проведення досудового розслідування.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 КПК України скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.07.2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово були викликані свідки, які до суду не з`являються та не повідомляють про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти заявленого клопотання, не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

в судове засідання, яке відбудеться 01 вересня 2015 року о 10-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8082/15-к
Провадження № 1-кп/0182/794/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.115 ч.1, ст.263 ч.1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 . Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 грудня 2015 року.
ОСОБА_3 страждає хронічною душевною хворобою у формі шизофренії параноїчної, у зв`язку з чим не мав та не має можливості віддавати собі звіт у своїх діях (без діянні) та керувати ними, а також не може прийняти участь у судовому засіданні. Віна потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом.

Захисник підозрюваного не заперечував проти призначення клопотання до судового розгляду та просив дослідити матеріали кримінального провадження в повному обсязі під час судового розгляду і допитати в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи повідомленою належним чином про час та місце проведення судового засідання, в суд не з`явилася. Про причини неявки не повідомила та заяву про відкладення розгляду клопотання не надала.
Прокурор не заперечував проти заявленого захисником клопотання та вважав за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засідання з участю потерпілої та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, просив залишити без змін запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.
Клопотання відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду його по суті в суді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.115 ч.1, ст.263ч.1 КК України, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1