overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді постановленої за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовлено.
15 жовтня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описок, оскільки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 29.09.2015 року допущено ряд помилок, а саме: в абзаці другому замість "заявника" невірно вказано "захисника", також не вірно зазначено "допитати як свідка ОСОБА_5 ", оскільки в скарзі йде мова про додатковий допит свідка, отже необхідно замінити на "додатковий допит свідка ОСОБА_5 ", абзац шостий та чотирнадцятий містить описку в прізвище та ініціалах заявника, а саме не вірно зазначено " ОСОБА_6 " замість " ОСОБА_3 ", в сьомому абзаці ухвали необхідно зазначити "провести слідчу(розшукову) дію - додатковий допит свідка ОСОБА_5 " замість "допитати як свідка ОСОБА_5 ".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановлені ухвали від 29 вересня 2015 року допущено ряд описок, тому вказані описки є явними і підлягають до виправлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Виправити допущені описки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді постановленої за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,зазначивши прізвище та ініціали заявника " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_6 ", в абзаці другому замість "допитати як свідка ОСОБА_5 " зазначити "додатковий допит свідка ОСОБА_5 ", в сьомому абзаці вказати "провести слідчу (розшукову) дію - додатковий допит свідка ОСОБА_5 " замість "допитати як свідка ОСОБА_5 ".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7032/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вдова, ранішене судима, освіта середньо-спеціальна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування від 21 серпня 2015 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 000119 від 02 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході судового слідства стало відомо що обвинувачена ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 93 від 03 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в зв`язку з її смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України «кримінальне провадження закривається в разі, якщо: …. помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого….».

Керуючись ст. ст. 284, 369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/557/14-к
провадження №1-в/283/68/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Малині подання начальника Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтерновського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців.

В зв`язку з закінченням іспитового строку начальник Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Визначений іспитовий строк закінчився 13.09.2015 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 13.03.2014 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

11.09.2012 року в смт Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

з участю прокурора: Осюк Ю.П. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244-245, 253, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,, по ст. 185 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 18.09.2012 року на 11:00 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного, потерпілу, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 1010/993/2012
Провадження № 4/1010/4/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

04.05.2012 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області в складі головуючого судді Ткаченка О.В., при секретарі Бондаренко Л.С., з участю прокурора Костюка ОА., ознайомившись з поданням слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області Демченко О.І., про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду 03.04.2012 року звернувся слідчий СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області Демченко О.І., з поданням про проведення обшуку в АДРЕСА_2, по місцю проживання ОСОБА_2, де може знаходитися спирт етиловий ректифікований, який він зберігає з метою збуту.

Вказане подання слідчий мотивує тим, що 21.04.2012 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який орендує ФОП ОСОБА_2 та здійснює там торгівельну діяльність санітарно-технічним обладнанням, в АДРЕСА_4, незаконно збула ОСОБА_4 2 літра прозорої рідини з різким запахом спирту, що знаходилась у пляшці з полімерного матеріалу, за гроші в сумі 80 грн..

21.04.2012 року, о 12 годині 05 хвилин, в АДРЕСА_4, біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», під час поверхневого огляду ОСОБА_4, в останнього, в правій руці було виявлено прозору пляшку з полімерного матеріалу, ємністю 2 літра, заповнену прозорою рідиною з різким запахом спирту, яку ОСОБА_4 придбав в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_4, та в подальшому добровільно видав працівникам міліції.

Відповідно до висновку спеціаліста № 556/х від 27.04.2012 року, представлена на експертне дослідження прозора рідина з різким запахом спирту, яка знаходилась в пляшці з полімерного матеріалу ємністю 2 літра, вилучена в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_4 відноситься до спирту етилового ректифікованого, масова концентрація якого становить 96,Зоб% та за фізико-хімічними показниками відповідає чинному ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та відноситься до підакцизних товарів.

По даному факту 30.04.2012 року було порушено кримінальну справу № 09-4060, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вивчивши подання слідчого, узгоджене з прокурором Володарського району, заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи № 09-4060, встановлено, що за даними досудового слідства є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, може знаходитись етиловий ректифікований спирт, який він зберігає з метою збуту, тому необхідно провести обшук по місцю його проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в АДРЕСА_3, по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 715/2085/15-к
Провадження № 1-в/715/44/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого прокурора прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 в порядку виконання вироку, про вирішення питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява від старшого прокурора прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 , в якій останній вказує на те, що вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.09.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу. У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, під час огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено 31 рослину коноплі, які згідно постанови слідчого були визнані як речові докази та надано для збереження у кімнаті речових доказів Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області. Однак вказаним вироком, якій набрав законної сили, не було вирішено питання щодо речових доказів, що унеможливлює його належне виконання. Просить вирішити питання про речові докази у кримінальному провадження №0000410 від 23.08.2014 року.

В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 підтримав свою заяву в повному обсязі.

Судом встановлено, що вироком Глибоцького районного суду від 15.09.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, а також стягнуто з нього 460,60 гривеньсудових витрат

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на присадибній ділянці господарства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Кам`янка, Глибоцького району Чернівецької області, було виявлено та вилучено 31 (тридцять одну) рослину коноплі, які були визнанні речовими доказами.

Разом з тим при винесенні вироку питання щодо речових доказів судом не було вирішене. Відповідно до п.14 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, суд вважає за необхіним вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Речові докази у кримінальному провадженні №0000410 відомості про яке внесені в ЄРДР 23.08.2015 року, а саме: 31 (тридцять одну) рослини коноплі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Ужгород, подання інспектора МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Інспектор МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДПтС в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2014 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, в зв`язку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку КВІ в м. Ужгород, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, виконувала вирок задовільно.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що 25.06.2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік (а. с. 2-3).
Враховуючи те, що визначений ОСОБА_5 за вироком суду іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, виконував вирок задовільно, вважаю, що подання обґрунтоване, а засуджений підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. ст.395, 537, 538 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2014 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 469/1324/13-к
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2013 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000793 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, об 11:30 год. 23 жовтня 2013 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Леніна, 58, зала судових засідань № 2.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

04.10.2013
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року по справі № 757/30325/14-к про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :
08.10.2015 року до провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року по справі № 757/30325/14-к про проведення обшуку. Як на правові підстави своєї заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 380 КПК України.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року по справі № 757/30325/14-к про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року по справі № 757/30325/14-к про проведення обшуку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.10.2015 Справа №607/15370/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 06 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 06 серпня 2014 року, щодо неправомірного оформлення земельної ділянки працівниками Держземагенства в Тернопільському районі, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 190 КК України, в якій просить скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з мотивів у ній викладених та просить її задовольнити.

Як вбачається із постанови стажиста на посаді прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_6 від 14 травня 2015 року, оскаржувана постанова слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 06 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 190 КК України скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, з врахування що оскаржувана постанова скасована, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 06 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 190 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1