overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №740/4935/15-к
Провадження №1-кп/741/10/16
УХВАЛА
"10" лютого 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001724 від 03.12.2014 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та портерпілого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та всіх свідків по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/60/16-к
Провадження № 1-кп/747/17/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16.02.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000008 від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
16 лютого 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000008 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 30 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, на 26 лютого 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1796/16-к
Провадження № 1-кс/161/677/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про повернення клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/453/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/22/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 лютого 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 24 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, обвинувальний акт відповідає вимогам цього Кодексу.
Заслухавши висновок прокурора ОСОБА_3 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , які не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 24 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 .

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4765/14-к
№ 1-кп/207/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від адвоката ОСОБА_6 , заявив клопотання про залучення іншого безкоштовного захисника, пояснивши що за відсутності коштів, не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 повинно бути задоволено, та необхідним доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання безоплатної правової допомоги задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити адвоката, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та забезпечити прибуття залученого адвоката в судове засідання до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, на 04.03.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/1882/16-к
Номер провадження 1-кп/201/126/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/125/16-к
Провадження № 1-в/487/47/16
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

12.01.16 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.01.2015 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладні певні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався. До адміністративної відповідальності притягувався 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП Заводським РВ ММУ. За місцем мешкання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, виконав.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 22.01.2016 о 13:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2771/13-к
Провадження № 1-в/487/69/16
У Х В А Л А
Іменем України

13.01.16 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючої покарання в Чорноморській ВК УДПтСУ №74 Одеської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючої покарання в Чорноморській ВК УДПтСУ №74 Одеської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання призначити до розгляду о 09:00 год. 25.01.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання заявника та прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/454/16-к
Провадження № 1-кп/192/42/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"08" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000018, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000018, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 17).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого його захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000018, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 16 лютого 2016 року о 10 годині 50 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/271/16-к

УХВАЛА
16 лютого 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Кривому Розі подання начальника Тернівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Начальник Тенівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на обліку в органах КВІ та відносно якого перебуває на виконанні покарання із застосуванням іспитового строку.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.10.2012 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки згідно ст.75, 76 КК України.
Крім того, вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.01.2015 ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину (подія мала місце 27.09.2012) передбаченого ст.307 ч.3 КК України, та призначено покарання у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Однак питання про приєднання чи про порядок відбування покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу у вироці Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу не вирішено.
На підстав ст.72 КК України, керуючись ст.ст.7, 9, 537, п.2 ч.2 539 КПК України, суд,-
Подання Тернівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області задовольнити .
Призначене ОСОБА_4 покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.10.2012 року, у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування з іспитовим строком два роки, виконувати самостійно.
Ухвала може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/442/16 Справа № 192/2087/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

15 лютого 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року,
встановив:
15 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за поданням Солонянської випраної колонії № 21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, якою було встановлено останньому 2 роки адміністративного нагляду, із забороною виходу з дому в певний час та відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, якою було встановлено останньому 2 роки адміністративного нагляду, із забороною виходу з дому в певний час та відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/442/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: встановлення адміністративного нагляду Суддя-доповідач ОСОБА_2