Справа № 187/1287/15-к
№ провадження 1-кс/196/158/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Петриківського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, посилаючись на наступні обставини.

17 серпня 2015 року він подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Петриківського районного суду ОСОБА_5 при постановленні судового рішення у цивільній справі №187/1412/14.

У своїй заяві про злочин від 17.08.2015 року він прохав прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості в ЄРДР за ст.375 КК України за фактом постановлення 10.07.2015 року Петриківським районним судом (головуючий суддя ОСОБА_5 ) завідомо неправосудного судового рішення у цивільній справі №187/1412/14 за позовом ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про стягнення з ОСОБА_4 26933 грн. 03 коп.

27 серпня 2015 року прокуратурою Дніпропетровської області його заява була перенаправлена до прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області для розгляду по суті.

08 вересня 2015 року звернувшись особисто до прокуратури Петриківського району з питання розгляду його заяви про злочин, він отримав відповідь №84-347-15 від 07.09.2015 року, зі змісту якої вбачається, що відомості до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато.

Такі дії співробітників прокуратури Петриківського району він вважає відмовою (у формі бездіяльності) у внесенні його заяви до ЄРДР та початку досудового розслідування за вищевказаним фактом.

Також, вважає, що його заява від 17.08.2015 року повністю відповідає вимогам ст.214 КПК України (містить короткий виклад обставин, анкетні дані заявника, кваліфікацію дій, джерело з якого йому стало відомо про даний злочин, тощо).

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.214, 303, 304 КПК України прохає зобов`язати уповноважену особу прокуратури Петриківського району внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.08.2015 року за ст.375 КК України у відношенні судді Петриківського районного суду та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що в даному випадку для внесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР не має правових підстав, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_4 та прокурора, вивчивши матеріали наглядового провадження за заявою ОСОБА_4 , який надійшов до суду від прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення...

Відповідно до ст.304 ч.1 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст.214 ч.1, ч.4 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, що підставами звернення ОСОБА_4 до прокуратури Дніпропетровської області була незгода з постановленим суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 10 липня 2015 року рішенням у цивільній справі №187/1412/14 за позовом ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про стягнення з ОСОБА_4 завданих збитків в сумі 26933 грн. 03 коп., яким суму завданих збитків було стягнуто з відповідача в повному обсязі, і котре ОСОБА_4 вважає завідомо неправосудним.

З доданих до скарги матеріалів і пояснень скаржника вбачається, що це рішення було скасоване апеляційною інстанцією і ухвалено нове рішення, згідно якого ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків.

Проте, незгода сторони у цивільній справі з прийнятим судом рішенням чи ухвалою не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР у відношенні судді за ст.375 КК України. Якщо таке відбувається, то воно не може бути розцінено інакше, ніж як тиск на суд і суддів, намагання відстояти свої інтереси у справі непроцесуальним шляхом, за межами процедури оскарження.

Суддя має право на власну правову позицію у справі, яку й було викладено суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 в рішенні від 10 липня 2015 року.

Те, що рішення, постановлене суддею ОСОБА_5 , в подальшому скасоване апеляційною інстанцією, ще саме по собі не свідчить про наявність достатніх даних говорити не лише про завідому неправосудність судового рішення, а й навіть про неправосудність. При цьому, факт скасування судового рішення є необхідною, але не достатньою умовою для внесення до ЄРДР даних про скоєння кримінального правопорушення.

Частиною 10 Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року №8 витлумачено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається...

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження, мотивувальна частина заяви ОСОБА_6 побудована на доводах про невірність застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що у певних випадках може бути підставами лише для скасування або зміни судового рішення згідно з вимогами ЦПК України, що у даному випадку саме по собі не є достатнім для висновку, що суддя діяв "завідомо", тобто за своїм внутрішнім переконанням бажав винести незаконне рішення, навіть якщо воно скасовується.

Отже, за таких обставин слідчий суддя вважає скаргу по суті необґрунтованою, у задоволенні якої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Петриківського району Дніпропетровської області - відмовити.

Матеріали наглядового провадження №58-28-15 за заявою ОСОБА_4 повернути прокуратурі Петриківського району Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7