23.05.2014
Справа № 490/5889/14-к
н/п 1-кс/490/2144/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , директора заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_4 , її адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Приватного підприємства ХУТОРОК GV про скасування арешту на речі, документи та грошові кошти, що було накладено відповідно до ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2014 року у справі №490/4248/14-к та від 17 квітня 2014 року у справі №490/4909/14-к, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні групи слідчих СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області знаходиться досудове розслідування обставин шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ УКР МЕД ЕКСПОРТ і ТОВ РОСТ ОЙЛ Н, а також обставин створення цих та інших підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, відомості про які за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000154.

У період з 16 год. 10 хв. 01 квітня 2014 року по 00 год. 45 хв. 02 квітня 2014 року з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для доведення обставин зазначеного вище кримінального провадження слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі відповідних ухвал слідчих суддів були проведені обшуки приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки Toyota FJ Cruicer, номерний знак НОМЕР_1 .

У ході вказаних обшуків, крім речей та документів, дозвіл на на відшукання і вилучення яких прямо надано в ухвалах слідчих суддів, слідчими знайдені та вилучені зшивки первинних бухгалтерських документів, бланки товарно-транспортних накладних, статутні та фінансові документи, печатки підприємств, комп`ютерні системні блоки, електронні та оптичні носії інформації, грошові кошти, а також інші документи та речі, перелік яких відповідно до протоколу обшуку складає 94 позиції.

02 квітня 2014 року слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із старшим прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на зазначені вище речі, документи і грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2014 року у справі №490/4248/14-к зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, речі та документи, в тому числі печатку, статутні та фінансові документи ПП "ХУТОРОК GV" (п.9,82), шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року у справі №490/4909/14-к було накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ПП "ХУТОРОК GV", відкритих в АТ «Прокредит Банк», АТ «Райффайзенбанк Аваль», «ПриватБанк», ПРУ «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк Київська Русь», «Банк Національний кредит» шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

12 травня 2014 року комерційний директор ПП "ХУТОРОК GV" ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2014 року у справі №490/4248/14-к та від 17 квітня 2014 року у справі №490/4909/14-к в частині грошових коштів, речей та документів, що належать заявнику.

В обґрунтування клопотання зазначала, що в ході проведення досудового слідства не встановлено наявності порушень законодавства при здійсненні господарської діяльності ПП "ХУТОРОК GV", а діяльність підприємства не пов`язана з предметом розслідування вказаного кримінального провадження. Крім того, зазначене підприємство має відповідні основні засоби, штат працівників, за результатами перевірки його діяльності з боку податкових органів не встановлено порушень. Таким чином, не має підстав вважати підприємство фіктивним. Також звертав увагу, що службовим особам заявника не повідомлено про підозру, відомості щодо підприємства не внесено до ЄРДР, у звязку з чим наявний арешт суттєво обмежує можливість здійснення господарської діяльності.

Вивчивши зазначене клопотання, вислухавши пояснення директора заявника та його адвоката, які підтримали доводи клопотання, та пояснення прокурора, який заперечував проти його задоволення, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до таких речей, зокрема належать речі та документи, що підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 та накладаючи арешт на речі, документи та грошові кошти на банківських рахунках ПП "ХУТОРОК GV", слідчий суддя при розгляді справи 490/4248/14-к та №490/4909/14-к виходив із того, матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що в обшуканих слідчими приміщеннях діяли особи, які створили (придбали) та використовували фіктивні підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, а обшуканий автомобіль використовувався одним з членів цієї групи. На це вказував той факт, що усі виявлені речі і документи, у тому числі печатки підприємств, не дивлячись на те, що засновниками та директорами вказаних вище підприємств є різні особи і ці підприємства зареєстровані за різними юридичними адресами, виявлені у фактичному володінні одних і тих же осіб, в одних і тих же приміщеннях, серед вказаних документів є бланки незаповнених товарно-транспортних накладних з печатками суб`єктів господарської діяльності, чорнові записи, в яких містяться рукописні записи щодо сум грошових коштів, зняття готівки, банківських реквізитів тощо. Відповідно, слідчий суддя прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі і документи виготовлені, пристосовані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України, та зберегли на собі його сліди, тобто є такими, що відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України

Під час розгляду зазначеного клопотання заявником не надані достатні докази, які спростовують висновки зазначені в ухвалах слідчого судді від 04 квітня 2014 року у справі №490/4248/14-к та від 17 квітня 2014 року у справі №490/4909/14-к та відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України доводять необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти, документи та речі ПП "ХУТОРОК GV". Крім того, з протоколів обшуків від 01 квітня 2014 року за адресою: вул. Мала Морська, 24/2, вул. Мала Морська, 24/3 вбачається зв`язок ПП "ХУТОРОК GV" з діяльністю фіктивних підприємств відносно яких здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №000154, зокрема печатка підприємства була вилучена не за місцем його знаходження та знаходилася разом з печатками підприємств, що мають ознаки фіктивності.

Таким чином, скасування арешту на грошові кошти, документи та речі заявника на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №000154 є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 86, 167, 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства ХУТОРОК GV про скасування арешту на речі, документи та грошові кошти, що було накладено відповідно до ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2014 року у справі №490/4248/14-к та від 17 квітня 2014 року у справі №490/4909/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1