Справа № 194/594/15-к
Провадження № 1-кс/194/63/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м. Тернівки

В С Т А НО В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратири м. Тернівка ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 263 ч.1, 190 ч.2 КК України, який будучи засудженим 07 червня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі 04 липня 2014 року згідно ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року за Законом України «Про амністію» від 19 квітня 2014 року, у зв`язку з чим має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв нові умисні злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за який відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи роківта 19.03.2015 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Вказує, 22.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про явку о 11 годині 00 хвилин 23.03.2015 року до слідчого для проведення слідчих дій, однак ОСОБА_5 до слідчого не з`явився та причину своєї не явки не повідомив.
В період часу з 24.03.2015 року по 30.03.2015 року для виклику для проведення слідчих дій, слідчим неодноразово відвідувався за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 , але останього за місцем мешкання не було.
З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.40 КПК України було дано доручення та згідно рапорту оперуповноваженого СКР Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07.04.2015 року, встановити місце знаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.
21.04.2015 року було винесено повідомлення про нову підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190 КК України.
21.04.2015 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий вважає, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 без поважних причин залишив місце свого проживання, тим самим переховується від органів досудового розслідування, оперативним підрозділам Тернівського МВ ГУМВС давалось доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження не встановлено та не було відомо, також є ймовірність вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
У зв"язку з тим, що підозрюваний зник з місця проживання, слідчий просить дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, так як підозрюваний знав, що йому повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, але зник з місця свого проживання. В розшук підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не оголошувався.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, та на підставі доданих доказів, просив клопотання задовольнити, зазначивши, що в матеріалах справи мається рапорт співробітника міліції про те, що в ході проведення оперативних заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим. В розшук підозрюваний ОСОБА_5 не оголошувався, з яких причин, прокурор пояснити не змін.
Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
Згідно до ч.3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Інших документів, які б підтверджували вжиття слідчим та прокурором заходів відповідно до КПК України щодо забезпечення явки підозрюваного, слідчим до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ч.3 ст.188 КПК України прокурором не додано.
Таким чином, прокурором при розгляді клопотання жодним чином не доведено наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою за вчинення злочинів, а також не доведено наявність жодних підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 4 ст.189 КПК України, та, як вказувалося вище, до клопотання прокурором та слідчим навіть не додано жодного письмового доказу на підтвердження тих обставин, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації свого місця проживання, а є лише рапорт працівника міліції про те, що в ході проведення заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, який не може бути прийнятий як об`єктивний доказ того, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та ухиляється від явки до слідчого та що слідчим вживалися будь - які заходи щодо виклику підозрюваного.
Крім того, до клопотання не надано доказів того, що після 07 квітня 2015 року слідчим були вжиті будь - які заходи щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.
У зв"язку з чим, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 55 Конституції України, ст.ст.131, 132, 188-189, 369-372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1