Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/179/15-к
Провадження №: 1-кс/332/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002360 від 28.10.2014 слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 18.05.2010 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки. 10.05.2011 року на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя випробувальний термін скасовано та направлено до місць позбавлення волі на строк 3 роки;
· 30.05.2011 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання згідно вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2010 року до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився умовно-достроково на підставі постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року. Не відбутий строк покарання 1 рік 7 днів;
якому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що з кінця вересня 2014 року - початку жовтня 2014 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особою, раніше засудженою за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена, та особою умовно достроково звільненою від відбуття покарання, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, скориставшись відсутністю мешканців будинку, шляхом вільного доступу таємно викрав холодильник марки «Samsung RL46RS» срібного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2171 від 31.12.2014 року складає 5162 гривні 83 копійки, який належить його сестрі ОСОБА_7 ..
Надалі ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на подальше таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особою, раніше засудженою за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена, та особою умовно достроково звільненою від відбуття покарання, протягом трьох невстановлених в ході досудового розслідування днів протягом першої декади жовтня 2014 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вранці в період часу з 09-00 годин до 13-00 годин, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, скориставшись відсутністю мешканців будинку, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить його сестрі ОСОБА_7 , а саме:
- мікрохвильову піч марки «Samsung M183DNR» вартістю 606 гривень 60 копійок;
- електричний чайник марки «DELFA DK-1202 X» вартістю 143 гривень 34 копійки;
- електричний обігрівач марки «Saturn ST-OH 1254» вартістю 377 гривень 71 копійка;
- кристалічний телевізор марки «Saturn STV-LC1635WL Black» вартістю 1200 гривень;
- набір косметики «Oriflamme», на загальну вартість 1000 гривень;
- набір посуду «Millerhaus MH 9018» вартістю 511 гривень 33 копійки;
- жіночу куртку марки «Columbia WL5054-010» вартістю 2909 гривень 03 копійки,
чим своїми діями спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 11910 гривень 84 копійки.
Допитаний як підозрюваний, гр-н ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним

.

Підозра у вчинені кримінального правопорушення підтверджена зібраними в кримінальному провадженні доказами:

· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенні від 28.10.2014 року;
· протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
· висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 2171 від 31.12.2014 року;
· протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..
Слідчий слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовуючи тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості , за яке законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Підозрюваний вчинив новий злочин знаходячись на умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про системність протиправних дій останнього, також не має постійного місця роботи, та неповнолітніх дітей на утриманні, а також стійких соціальних зв`язків, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу.
У судовому засіданні прокурор та слідчий слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 винним себе визнав.
Проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у видіобмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, також підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки знаходиться на умовно-достроковому звільненні, може скоїти новий злочин, оскільки не має постійних заробітків та місця роботи, враховуючи, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з розміру завданої шкоди, розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 12000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи та розміру майнової шкоди, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізолятору .

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 12 березня 2015 року.

4. Призначити заставу в розмірі 12000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з під варти під заставу.

5. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «13» січня 2015 року Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6