Козелецький районний суд Чернігівської області
В И Р О К

іменем України

01 жовтня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: прокурора Крупина Л.Г.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у приміщення та інше сховище, повторно та замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вражав необхідними для доведення злочину до кінця, повторно.

Цей злочини вчинені при таких обставинах:

20.04.2010 року близько 23-ї години ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки проник до господарства ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Остер вул. Одинці, буд 103 Козелецького району, де з приміщення літньої кухні та подвіря викрав два алюмінієві казани, ємкістю 120 л. кожний, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень. Викрадене використав на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 28.04.2010 року близько 15-ї години в с. Жилин Млинок Козелецького району по вул. Лугова, 5, з метою скоєння крадіжки металевої огорожі з транспортної стрічки комбайна, вартістю 120 гривень, демонтував її та скрутив, однак не зміг довести свій злочинний намір та розпорядитися викраденим, оскільки його застав на місці скоєння злочину потерпілий ОСОБА_3. Викрадене використав на власні потреби.

07.05.2010 року близько 21 години з метою скоєння крадіжки ОСОБА_4 проник у господарство ОСОБА_5, що розташоване в м. Остер вул. Одинця, 63, звідки скоїв крадіжку двох металевих труб, довжиною 2,5 м, діаметром 100 мм, вартістю 25 грн. кожна та двох металевих труб, довжиною 2,5 м, діаметром 133 мм, вартістю 27 гривень кожна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 104 гривні. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

08.05.2010 року у вечірній час продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях сараю господарства ОСОБА_5, яке розташоване в м. Остер вул. Одинця, 63, де, проникнув в середину приміщення, звідки викрав зварювальний апарат, вартістю 700 гривень та ручну бензинову газонокосарку, вартістю 350 гривень. Завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень. Викрадене використав на власні потреби.

09.05.2010 року близько 01 години ОСОБА_4 через паркан проник до господарства ОСОБА_2, що розташоване в м. Остер вул. Одинця, 67. звідки викрав дві ресори від автомобіля марки ГАЗ-53, вартістю 300 гривень кожна, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 27.05.2010 року близько 1-ї години ночі з проїжджої частини в м. Остер на вул. Гагаріна, біля ВАТ «Остерський завод «Радіодеталь» таємно викрав каналізаційний люк без ободу, вартістю 835 гривень, завдавши на дану суму збитків Остерському виробничому управлінню житлово-комунального господарства.

05.06.2010 року у вечірній час ОСОБА_4 прийшов до господарства № 24 по вул. Гагаріна в с. Жуковщина, що належить ОСОБА_6 з метою знайти свого знайомого. Зайшовши у будинок, та зрозумівши, що у ньому нікого не має, вирішив повернутися. Виходячи з будинку побачив на столі мобільний телефон марки «Нокіа 1202-2» вартістю 110 гривень, в якому знаходилася сім-карка мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 17 гривень та золоту каблучку вагою 3 грами 583 проби, вартістю 750 гривень. У цей час у нього виник умисел на заволодіння цим майном. З цією метою він схопив вказані речі та вибіг з господарства. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1285 гривень. Викрадене використав на власні потреби.

Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

під час судового засідання ОСОБА_4 свою вину у скоєнні крадіжки з господарства ОСОБА_1 визнав повністю та показав, що 20.04.2010 року близько 23-ї години він підійшов до вищезазначеного господарства, яке розташоване в м. Остер вул. Одинця, і з метою скоєння крадіжки проник на його територію. Він знав, що у ньому ніхто не проживає. У дворі та у приміщенні літньої кухні він побачив два алюмінієві котли. Після цього він пішов додому, де узяв візок та повернувся до господарства ОСОБА_1, він викрав дані котли, який потім продав невідомому чоловіку за 150 гривень.

Свою вину підсудний ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки майна з господарства ОСОБА_5, вину визнав повністю та показав, що 07.05.2010 року з метою скоєння крадіжки він прибув до господарства по вул. Одинця в м. Остер, де проник через паркан у двір. Зайшовши у сарай, він побачив дві металеві труби, які викрав, та потім продав за 30 гривень.

Наступного дня 08.05.2010 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у вечірній час, він, з метою скоєння крадіжки, знову прибув до цього господарства, та проникнувши на його територію. Зайшов у сарай, звідки викрав зварювальний апарат та газонокосарку. Викрадене продав.

Визнаючи вину по епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_2, ОСОБА_4 показав, 09.05.2010 року близько 1-ї години, він, з метою скоєння крадіжки, проник у господарство № 67 по вул. Одинця в м. Остер, де знайшов біля гаража дві ресори від автомобіля ГАЗ-53, які викрав. Викрадене продав.

По факту викрадення каналізаційного люка ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та показав, що 27.05.2010 року близько 1-ї години він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, йшов по вул. Гагаріна у м. Остер. Побачивши каналізаційний люк, у нього виник умисел на його викрадення. Із цією метою він пішов додому, де взявши кусок арматури, повернувся на місце. За допомогою арматури зняв люк, та у ранці продав його невідомому чоловіку за 150 гривень.

Визнаючи свою вину у скоєнні крадіжки майна із господарства ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_4 показав, що 05.06.2010 року у вечірній час він та ОСОБА_7 приїхали до її господарства у с. Жуковщина вул. Гагаріна, 24. Він зайшов у будинок щоб знайти свого знайомого. Нікого не виявивши у будинку, та збираючись виходити, він побачив на столі мобільний телефон, золоту каблучку та гроші в сумі 400 гривень. У цей час у нього виник умисел на заволодіння даним майном, а тому він схопив все вище перелічене та вибіг із будинку. Каблучку він загубив біля хвіртки коли біг. Гроші він витратив на свої потреби, а телефон знаходився у нього вдома.

Підсудний ОСОБА_4 висловив щире каяття у скоєнні вищевказаних злочинів.

При цьому, свою вину у замаху на крадіжку 28.04.2010 року транспортерної стрічки з господарства ОСОБА_3 ОСОБА_4 не визнав, та показав, що біля 7-ї години 30 хв. того дня, він разом із дільничним інспектором Жабинцем проїжджав по селу Жилин Млинок, і біля одного з господарств побачив скручену транспортерну стрічку. Відвізши ОСОБА_8 у м. Остер, він, разом із матірю на автомобілі марки Жигулі, який належить його дядьку ОСОБА_7, повернулися у с. Жилин Млинок, на місце, де лежала транспортерна стрічка, з метою його забрати. Коли вийшли із машини, то їх помітила ОСОБА_9 і почала кричати, що це вони викопали цю стрічку. Насправді мети викрадення її у нього не було. Хто міг демонтувати огорожу і скрутити стрічку йому не відомо.

Потерпіла ОСОБА_1 під час судового засідання показала, що вона має у володінні домогосподарство № 103 по вул. Одинця в м. Остер. 22.04.2010 року приїхала до цього будинку і виявила, що із господарства викрадено два алюмінієві казани ємкістю по 120 літрів. Про це вона повідомила у міліцію. Цивільний позов заявляти відмовилася.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання показав, що 09.05.2010 року зранку, він вийшов на подвіря свого господарства, та виявив, що зникли дві ресори від автомобіля марки ГАЗ-53, які знаходилися біля гаража. Він відразу написав заяву у міліцію. Цивільний позов не заявив.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_3 показав, що по вул. Лугова, 5 у с. Жжилин Млинок він має своє господарство, частина якого огороджена транспортерною стрічкою, яку він отримав у рахунок заробітної плати, коли ще працював у сільгосптехніці. 28.04.2010 року близько 15-ї години 30 хв. він почув як на вулиці кричить його сусідка ОСОБА_9 Вийшовши на вулицю, він побачив, що біля його господарства стоїть легковий автомобіль, а на землі, біля нього, лежить у скрученому стані частина транспортної стрічки із якої зроблена огорожа. Біля автомобіля була жінка циганської національності, а ОСОБА_4 знаходився на кермом. Після цього викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 під час судового засідання показала, що 28.04.2010 року вона, разом із підсудним, який є її сином, поїхала у с. Жилин Млинок, на автомобілі під керуванням останнього, збирати металобрухт. Біля одного із господарств побачили скручену транспортерну стрічку. Зупинившись, посигналили, щоб спитати у когось, чиє це мано. У цей момент повибігали люди і почали їх звинувачувати у крадіжці цієї стрічки та викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_9 під час судового засідання показала, що на у один із днів на весні 2010 року в обідню пору вона помітила, що по селу їздить легковий автомобіль червоного кольору. Цей автомобіль зупинився біля двору ОСОБА_3 ОСОБА_2 деякій час їй стало цікаво, що роблять там люди, які приїхали автомобілем. Узявши заступ, вона вийшла із двору і побачила підсудного та його матір. Біля їх автомобіля лежала у скрученому стані частина огорожі господарства ОСОБА_3, як зроблена із транспортера. Вона почала кричати. На її крик вибігли сусіди, які викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що у с. Жилин Млинок він має дачне господарство. У квітні 2010 року у денний час він почув як на вулиці кричить його сусідка ОСОБА_9 Він також вийшов на вулицю і побачив легковий автомобіль «Жигулі» червоного кольору. ОСОБА_9 перегородила дорогу автомобілю та кликала людей. Біля автомобіля він побачив скручену транспортерну стрічку, із якої зроблена огорожа його сусіда ОСОБА_3 Стверджує, що за день до цього дана огорожа була ціла.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що дійсно 28.04.2010 року він просив ОСОБА_4 звозити його у с. Жилин Млинок по роботі. Коли проїжджали селом, то ніякої транспортної стрічки біля дороги він не бачив.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_12 показав, що 01.06.2010 року від людей надійшло повідомлення, про те, що по вул. Гагаріна у м. Остер викрадено каналізаційний люк. При виїзді на місце факт крадіжки підтвердився. Вартість викраденого люка становить біля тисячі гривень.

Із показів свідка ОСОБА_13, які були нею дані під час судового засідання виходить, що ОСОБА_7 являється їй співмешканцем. У володінні останній має автомобіль марки ВАЗ червоного кольору, який він часто давав у розпорядження ОСОБА_4

Допитана під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_6 показала, що має у с. Жуковщина дачний будинок. 05.06.2010 року біля 17-ї години 30 хв. вона працювала на присадибній ділянці. В цей час почула, що гавкає собака. Коли підійшла до будинку, то побачила молодого чоловіка, який тікав з двору. Зайшовши у будинок виявила, що зник мобільний телефон, гроші в сумі 400 гривень та золота каблучка. Цивільний позов не заявила. (а.с. 56).

Із показів потерпілого ОСОБА_5, які були ним дані під час досудового слідства виходить, що у м. Остер по вул. Одинця, 63 він має дачний будинок. 14.05.2010 року він виявив крадіжку із сараю даного господарства газонокосарки та зварювального апарату. Також 07.05.2010 року він виявив крадіжку із подвіря господарства чотирьох металевих труб. Цивільний позов не заявив. (а.с. 172).

Свідок ОСОБА_14 під час досудового слідства показала, що 05.06.2010 року у вечірній час вона бачила, що до господарства її сусідки ОСОБА_6 підїжджав на мотоциклі хлопець циганської національності. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_6 обікрали. (а.с. 61).

Допитаний як свідок під час досудового слідства ОСОБА_7 показав, що дійсно 05.06.2010 року він, разом з племінником ОСОБА_4 підїжджали до господарства ОСОБА_6 Він бачив як останній вибігав із двору. Не бачив щоб за ним хтось гнався. Після цього вони поїхали у м. Остер. (а.с. 62).

Свідок ОСОБА_15 під час досудового слідства показав, що 08.05.2010 року він купував у ОСОБА_4 чотири металеві труби. 09.05.2010 року у цього ж чоловіка він купив лом та лист із зварювального апарату. При цьому ОСОБА_4 казав, що дані речі належать йому особисто.(а.с. 200).

Показання потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 перевірені судом і прийняті до уваги за достовірні, оскільки у повній мірі відповідають фактичним обставинам вчиненого злочину і підтверджуються зібраними у кримінальній справі доказами.

Оцінюючи покази ОСОБА_4 у частині того, що він не скоював замаху на крадіжку металевої огорожі із транспортерної стрічки господарства ОСОБА_3 28.04.2010 року, суд вважає, що вони дані підсудним з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а тому ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду місця події від 28.04.2010 року господарства ОСОБА_3 (а.с. 9);

-речовим доказом - автомобілем марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 (а.с 25, 26);

-речовим доказом по справі транспортерною стрічкою, довжиною 5 метрів (а.с. 27);

-показами свідка ОСОБА_9, яка застала ОСОБА_4 на місці скоєння злочину;

-показами свідка ОСОБА_11, який впевнено показав, що 27.04.2010 року і до приїзду у село ОСОБА_4 металева огорожа із транспортної стрічка господарства ОСОБА_3 знаходилася у непошкодженому стані;

-показами свідка ОСОБА_8, який спростував покази ОСОБА_4 про те, що з ранку 28.04.2010 року вони бачили біля господарство ОСОБА_3 вже демонтовану та змотану транспортну стрічку.

-явкою з повинною ОСОБА_4 від 28.04.2010 року, у якій він зізнається у спробі

крадіжки огорожі з господарства № 5 вул. Лугова у с. Жилин Млинок (а.с. 10);

- протоколами допиту у ОСОБА_4 у якості підозрюваного від 07.06.2010 року

(а.с.71) та у якості обвинуваченого від 29.06.2010 року у яких він під час досудового

слідства зізнався у спробі крадіжки огорожі з господарства № 5 вул. Лугова у с. Жилин

Млинок та висловлював щире каяття у скоєному (а.с. 197-199).

Винність ОСОБА_4 у скоєнні інших злочинів підтверджується також:

-протоколом огляду місця події від 05.06.2010 року господарства ОСОБА_6 (а.с.34-37);

-явкою з повинною від 05.06.2010 року, у якій ОСОБА_4 зізнається у скоєнні крадіжки майна з господарства ОСОБА_6 (а.с. 39);

-актом огляду, виявлення та вилучення грошей у ОСОБА_4 в сумі 55 гривень (а.с. 42);

-протоколом огляду предметів - мобільного телефону марки «Нокіа» (а.с. 43);

-речовими доказами по справі мобільним телефоном марки «Нокіа» та грошима у сумі 55 гривень (а.с.60);

-протоколом огляду місця події від 1.06.2010 року вулиці Гагаріна в м. Остер (а.с. 87);

-явкою з повинною ОСОБА_4 від 10.06.2010 року у якій він зізнався у скоєнні крадіжки каналізаційного люку (а.с. 94);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03.08.2010 року по показам ОСОБА_4 (а.с. 96-98);

-протоколом огляду місця події від 22.04.2010 року господарства ОСОБА_1 (а.с.107);

-явкою з повинною ОСОБА_4 від 08.06.2010 року, у якій він зізнається у крадіжці 2-х металевих котлів з господарства ОСОБА_1 (а.с. 120);

-протоком відтворення обстановки і обставин події від 03.08.2010 року по показам ОСОБА_4 (а.с. 125);

-протоколом огляду місця події від 15.05.2010 року господарства ОСОБА_5 (а.с.142, 165);

-явкою з повинною від 09.06.2010 року складеною ОСОБА_4 у якій він зізнається у скоєнні крадіжки майна з господарства ОСОБА_5 (а.с.151, 168);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події по показам ОСОБА_4 від 03.08.2010 року (а.с. 156-159, 173-175);

-протоколом огляду місця події від 13.06.2010 року господарства ОСОБА_2 (а.с.180);

-явкою з повинною ОСОБА_4 у якій він зізнається у скоєнні крадіжки майна з господарства ОСОБА_2 (а.с. 182);

-матеріалами відтворення обстановки і обставин події по показам ОСОБА_4 від 03.08.2010 року (а.с. 188-190);

-протоколом огляду місця події від 03.08.2010 року господарства ОСОБА_10 (а.с. 202);

-речовими доказами по справі дитячою коляскою (а.с. 204).

Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що підсудний ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у приміщення та інше сховище, повторно та замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вражав необхідними для доведення злочину до кінця, повторно. Тому дії ОСОБА_4 вірно кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує часткове визнання вини і щире каяття у вчинених злочинах у скоєнні яких він визнав свою вину, давання правдивих показів як на досудовому слідстві так і у суді, активне сприяння розкриттям злочинів, явки з повинною, і визнає дані обставини такими, що помякшують вину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але при цьому негативно характеризується за місцем проживання, будучи працездатним ніде не працює, і вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_4 покарання, що передбачене санкціями ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення підсудного. Оскільки, підсудний ОСОБА_4 вчинив кілька злочинів, то покарання йому необхідно призначати відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- по ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто із 06 червня 2010 року.

Речові докази по справі:

-транспортерну стрічку, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_16 залишити останньому за належністю;

-автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на штраф майданчику Остерського МВМ повернути власнику ОСОБА_17 згідно свідоцтва про реєстраці транспортного засобу РКС № 404339;

-мобільний телефон марки «Нокіа» та гроші в сумі 55 гривень, які зберігаються у ОСОБА_6 залишити останній за належністю;

-дитячу коляску, яка зберігається у ОСОБА_10 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_4 з моменту остримання копії вироку.

С у д д я