Справа № 171/2042/13-к
У х в а л а

07 серпня 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В. за участю прокурора Горбенко О.Г., слідчого Бартошик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

02 серпня 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 25.02.2013 року слідчим Бартошик Н.М. було порушено кримінальне провадження за його заявою щодо самовільного спилювання дерева та завдання йому матеріальної шкоди шляхом пошкодження скла. 23.03.2013 року слідчим Бартошик Н.М. винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Вказану постанову він отримав 23.07.2013 року. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не належно, без зясування всіх обставин, не встановлені учасники вчиненого правопорушення, не надана належна правова оцінка та не встановлена ступінь вини кожної особи, не встановлена сума завданих йому збитків внаслідок пошкодження вікна, не проведено трасологічну та товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.03.2013 року та зобовязати слідчого всебічно та обєктивно провести досудове розслідування.

Слідчий Бартошик Н.М. просить відмовити у задоволенні даної скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, оскільки розмір завданої ОСОБА_1 шкоди не значний.

Прокурор заперечує проти даної скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000455, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор, слідчий зобовязані в межах свої компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2013 року до ЧЧ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скоєння кримінального правопорушення. З протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_1 про вчинене правопорушення від 25.02.2013 року встановлено, що 25.02.2013 року о 14-30 год. під час спилювання дерева громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі було розбито вікно.

26.02.2013 року відомості про повідомлений злочин слідчим Бартошик Н.М. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № кримінального провадження 0000455, правова кваліфікація не визначена.

23.03.2013 року слідчим Бартошик Н.М. винесено постанову по закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.1 ст.194 КК України, формально вбачаються в діях ОСОБА_3, але обовязковою кваліфікуючою ознакою даного складу злочину є заподіяння збитків у великих розмірах, який складає 143 375 гр.

Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню проведено огляд місця події та допитані у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно протоколу огляду місця події при огляді вікна, розташованого в квартирі, де мешкає заявник, встановлено відсутність частини вікна в правому дальньому вуглі.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що він почув стук у вікно і помітив, що одне із скла вікна розбилось у вигляді тріщини в правому верхньому вуглі, в ході тріщини відламалось край скла.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день він сидів на лавці біля будинку і був свідком спилювання дерева. В ході падіння дерева відлетів камінець і попав у вікно квартири, де мешкає ОСОБА_1 Від удару скло тріснуло та правий верхній край скла відломився.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в порушення вимог ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України не були вжиті всі необхідні заходи для встановлення події кримінального правопорушення та обставин його вчинення. Так, слідчим не встановлено, яке саме майно було пошкоджено (пошкоджено вікно чи скло віконної рами), належність пошкодженого майна, розмір завданої шкоди, не встановлено власника майна, не допитаний ОСОБА_4, на якого вказує заявник.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23.03.2013 є незаконною та необґрунтованою, оскільки постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.9, ч.5 ст.110 КПК України, так як обставини, зазначені в постанові слідчого, не відповідають фактичним обставинам, які були встановлені під час проведення досудового розслідування, крім того, розмір збитків у великих розмірах, зазначений у постанові слідчого, не обґрунтований.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 23.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 березня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23 березня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000455 за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, направити прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чумак Т.А.