УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Житомира ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 04 вересня 2015 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичів Житомирської області, до засудження проживаючого в АДРЕСА_1 ,
засудженого 23.07.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2010 року вирок Козятинського міськрайонного суду змінено, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9
Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про застосування відносно засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Засудженого ОСОБА_7 звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково з не відбутим терміном покарання строком 1 рік 8 місяців.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, оскільки перебуваючи в Житомирській ВК № 4 заохочень та стягнень не має, добре поводиться в колективі та не має зауважень від представників адміністрації. Також враховано, що засуджений ОСОБА_7 відбув ? частини строку призначеного покарання, за станом здоров`я працювати не може, є людиною похилого віку та страждає хронічними хворобами.
В апеляційній скарзі та в доповненні до неї прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Богунського районного суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання.
Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, без врахування доводів адміністрації установи виконання покарань, щодо неможливості умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання. Вказує на відсутність доказів належної поведінки ОСОБА_7 , який сумлінним ставленням до праці не довів своє виправлення.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, міркування прокурорів про необхідність задоволення апеляційної скарги з підстав у ній зазначених, заперечення захисника ОСОБА_9 проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що в ній відсутній технічний носій інформації, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та заперечення адвоката. Таке порушення вимог кримінально процесуального закону суд пояснив збоєм в звукозаписувальному пристрої «ОБЕРІГ» (а.с. 13).
Пунктом 7 частини 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 частини 2 статті 412 КПК України.
Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Тому, колегія суддів вважає допущене судом першої інстанції порушення істотним, з цих підстав частково задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та повертає справу на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Житомира ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 04 вересня 2015 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 04 вересня 2015 року скасувати, справу ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: