печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної особи ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майор міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 10.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 за ознаками ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. З ст. 27 ч. З ст. 358, ч 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання підтримано слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 під час судового розгляду, та містить наступне обгрунтування.

Головним слідчим управлінням МВС проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000286, зареєстрованому 10.07.2013 у ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_5 незаконних дій, які виразилися в замаху та заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах, підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем та іншою особою, використанні завідомо підробленого документу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. З ст. 27 ч. З ст. 358, ч 3 ст. 358, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так згідно нової підозри, яка повідомлена ОСОБА_5 20 листопада 2014 року, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що заволодів коштами і майном ПП "ФЛОРА" шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно у великих та особливих розмірах, на загальну суму 16 282 633,01грн., а також вчинив організацію підроблення документів та використав завідомо підроблені документи ПП "ФЛОРА", договора купівлі-продажу та інші.

Обставини за яких орган досудового розслідування прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень детально викладені та описані у поданому клопотанні.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме :

1. Протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_8 , який є засновником ПП «ФЛОРА», який показав, що не був присутнім при проведенні загальних зборів учасників ПП «Флора» та не ставив власноручно свій підпис в протоколі загальних зборів № 25/12 від 25.05.2012, а також не був присутнім при засіданні учасників (засновників) ПП «Флора» від 20.10.2011 року щодо зміни директора ПП «Флора» з ОСОБА_9 на ОСОБА_5 , а також внесення змін до Статуту Підприємства. Внаслідок чого, злочинними діями ОСОБА_5 та невідомих йому осіб заподіяна матеріальна шкода в особливо великому розмірі;

2. Протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_10 , який є засновником ПП «ФЛОРА», який показав, що не був присутнім при проведенні загальних зборів учасників ПП «Флора» та не ставив власноручно свій підпис в протоколі загальних зборів № 25/12 від 25.05.2012, а також не був присутнім при засіданні учасників (засновників) ПП «Флора» від 20.10.2011 року щодо зміни директора ПП «Флора» з ОСОБА_9 на ОСОБА_5 , а також внесення змін до Статуту Підприємства. Внаслідок чого, злочинними діями ОСОБА_5 та невідомих йому осіб заподіяна матеріальна шкода в особливо великому розмірі;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який у теперішній час є директором ПП «ФЛОРА», який показав, що ОСОБА_5 з іншими не відомими йому особами заволоділи грошовими коштами ПП «Флора», заподіяв засновникам Підприємства ОСОБА_12 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду;

4. Протоколом допиту як свідка ОСОБА_9 , який є колишнім директором ПП «ФЛОРА», який показав, що під час підписання протоколу № 1 Зборів засновників ПП «Флора» від 20.10.2011 ОСОБА_5 надав йому вже підписаний ним даний протокол та із печаткою підприємства, ніяких зборів засновників ПП «Флора» не було, а також під час підписання даного документу засновники ОСОБА_13 та ОСОБА_8 присутні не були;

5. Протоколом допиту як свідка ОСОБА_14 , яка є генеральним директором TOB «Футбольний клуб «Волинь», яка показала, що 31.10.2011 у денний час, в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_15 , вони з ОСОБА_5 уклали договір жупівлі-продажу майна - тренувальної бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у складі чотирнадцяти приміщень).

6. Висновком експерта № 125 від 06.03.2014, згідно якого рукописний :дпис в картці із зразками підписів та відбитком печатки ПП «Флора» від 5.07.2010, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою; підпис, в картці із казками підписів та відбитками печатки ПП «Флора» від 05.07.2010 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою; підпис, навпроти прізвища " ОСОБА_9 " в додатковій угоді № 1 до договору застави майнових прав на товар № 5602-1 від 17.10.2006, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

7. Висновком експерта № 1002 від 25.10.2013, згідно якого підпис в протоколі № 15-10/10 зборів засновників ПП «Флора» від 15.10.2010 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 ;

8. Висновком експерта № 935 від 07.10.2013, згідно якого підпис навпроти прізвища ОСОБА_13 в реєстрі учасників (засновників) ПП «Флора» від 25.05.2012 виконаний не ОСОБА_16 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_10 ; підпис навпроти прізвища ОСОБА_13 в статуті ПП «Флора» в редакції 2012 року, виконаний не ОСОБА_16 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_10 ;

9. Висновком експерта № 759 від 26.09.2013, згідно якого підпис навпроти прізвища ОСОБА_8 в реєстрі учасників (засновників) ПП «Флора» від 25.05.2012, виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 ; підпис навпроти прізвища ОСОБА_8 в статуті ПП «Флора» в редакції 2012 року, виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 ;

10. Висновком експерта № 1148 від 02.12.2013 згідно якого підписи від імені ОСОБА_5 у документах на підставі яких були укладені договори купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна між ПП «Флора» із TOB «ФК «Волинь» та TOB «Екзітос», виконані ОСОБА_5 ;

11. Висновком експерта № 850 від 08.09.2014, згідно якого підписи та рукописні написи, виконані в документах, на підставі яких було здійснена перереєстрація ПП «Флора» на ОСОБА_5 та в документах щодо відкриття банківських рахунків в банківських установах на ПП «Флора» виконані ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_16 був заявлений цивільний позов про стягнення з підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_17 збитків завданих злочином на загальну суму 7 500 000 гривень. Крім того, від ПП «ФЛОРА» в особі еректора ОСОБА_18 в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_17 збитків завданих злочином на загальну суму 16 282 633,01 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів проти власності, зокрема ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна, та його діями спричинені збитки в особливо великих розмірах.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 неодноразово викликався до ГСУ МВС України з метою проведення слідчих дій за його участю, однак останній постійно уникав явки до правоохоронних органів, мотивуючи свою відсутність хворобою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини свідчать про переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У сукупності зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що такий захід як домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного . Так, захисник вказувала на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, утримує дружину, дійно знаходився на лікуванні, а тому не міг з`явитись до слідчого.

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , вивчивши додані до клопотання та надані під час судового розгляду документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час судового розгляду клопотання було встановлено, що підозра ОСОБА_5 пред`явлена обгрунтовано.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчим було доведено наявність ризиків, таких як незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наявність обгрунтованої підозри дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

При цьому слідчим та прокурором не було доведено те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти спробам здійснити вказані вище дії. В період з 24 листопада 2014 року по 08 грудня 2014 року ОСОБА_5 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні. Матеріали надані слідчим не містять таких відомостей, які б давали підстави стверджувати, що ОСОБА_5 не з`явився до слідчого на виклик без поважних причин.

При цьому підозрюваний має достатньо міцні соціальні зв`язки . Отже , враховуючи те, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, вважаю, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ч5 ст.196 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної особи ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці , заборонивши залишати житло в період з 18.00год. вечора до 09.00год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим ; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 10 лютого 2015 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1