Справа №: 1-190/11
ВИРОК

Іменем України

"19" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

за участю прокурора - Бойка Ю.С.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, не працюючого, в шлюбі не перебуває, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, вважається не маючим судимості, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

В період з 01 по 03 вересня 2010 року, ОСОБА_2, тимчасово, у якості найманого працівника, проживаючи в домоволодінні ОСОБА_3 на вул. Леніна, 28 в селищі Нова Прага Олександрійського району, маючи вільний доступ до майна та споруд, скориставшись відсутністю власників, таємно викрав з приміщення літньої кухні кришталеві бокали 12 шт. на суму 520 грн., кришталеві вази 3 шт. вартістю 150 грн. кожна, на суму 450 грн., кришталеві салатниці 6 шт. на суму 900 грн., 6 літрів олії соняшникової на суму 45 грн., три літри меду на суму 150 грн. З приміщення майстерні ОСОБА_2 викрав шліфувальну машинку «болгарку» вартістю 1219,40 грн., електродриль з перфоратором, вартістю 1440 грн., ключі гайкові з головками вартістю 78 грн., набір свердел вартістю 169,60 грн., а також викрав з подвіря цинкову балію вартістю 108 грн., рулон руберойду вартістю 50 грн., десять листів шиферу вартістю 270 грн., дві рейки R-45 на суму 606 грн., металеву тачку вартістю 217,90 грн., десять металевих швелерів вартістю 2910 грн., металобрухт різний вагою 80 кг на суму 152 грн., заподіявши ОСОБА_3 шкоду на суму 9285 грн. 90 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний обвинувачення визнав частково, показав, що викрав з домоволодіння тільки металеву тачку та різний металобрухт, вагою до 80 кг, який продав раніше незнайомій йому ОСОБА_4 Інше майно не викрадав.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджена дослідженими в суді доказами.

Потерпіла ОСОБА_3, показання якої були оголошені в судовому засіданні, показала, що вона та її співмешканець ОСОБА_5 з дочкою від першого шлюбу ОСОБА_6 купили будинок на вул. Леніна, 28 в селищі Нова Прага Олександрійського району. Для добудови сараю найняли ОСОБА_2, в звязку з чим він тимчасово проживав у них в літній кухні. На початку вересня 2010 року вранці ОСОБА_2 пішов з домоволодіння, обіцяв незабаром повернутись. Оглянувши господарство, вона виявила відсутність багатьох речей, а саме з кухні зник кришталевий посуд фужери, вази, салатниці, олія, мед, з майстерні зникли болгарка, дриль, набір ключів та свердел, з подвіря зникли 10 листів шиферу, рулон руберойду, металеві рейки, швелери, тачка, металобрухт різний. В крадіжці запідозрила ОСОБА_2 Він повернувся через кілька днів та прикотив тачку, зізнався, що скоїв крадіжку, але вона не зясовувала, що саме він визнає, як викрадене. ( а.с.22 ).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показання яких були оголошені в судовому засіданні, про обставини виявлення крадіжки дали аналогічні показання ( а.с.26, 27).

Свідок ОСОБА_7 показала, що на початку вересня 2010 року від ОСОБА_3 їй стало відомо, що ОСОБА_2, якого вона найняла для виконання будівельних робіт, скоїв у неї крадіжку кришталевої посуди, електроінструментів, металевих виробів.

Свідок ОСОБА_8, показання якої були оголошені в судовому засіданні, дала аналогічні показання ( а. с. 35 ).

Свідок ОСОБА_4, показання якої були оголошені в судовому засіданні, показала, що на початку вересня 2010 року біля свого будинку вона купила у незнайомого чоловіка металобрухт, який він перевозив у металевій тачці. В подальшому металобрухт у неї було вилучено(а. с. 34). З результатів огляду від 06.09.2010 року вбачається, що місцем скоєння крадіжки є домоволодіння на вул. Леніна, 28 в сел. Нова Прага ( а. с. 6 ). З результатів огляду місця події від 06.09.2010 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 на вул. Тімірязєва, 45 в сел. Нова Прага виявлено та вилучено вкрадені у ОСОБА_3 металеву рейку та листовий метал ( а. с. 14). З результатів відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5 вбачається, що свідок вказав місце скоєння крадіжки майна його співмешканки, та вказав його перелік, місце знаходження ( а. с. 28-32 ). З результатів відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_2 вбачається, що він вказав місце скоєння ним крадіжки майна ОСОБА_3, перелік викраденого в частині, що він визнає, та відтворив свої дії, повязані з крадіжкою майна ( а. с. 78-80 ).

З висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 794 від 26.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного впливу не потребує ( а. с. 55-56 ). З висновків товарознавчої експертизи вбачається, що загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_3 майна, з врахуванням його зносу, становить 9285 грн. ( 65-66 ). Вилучене майно оглянуто та долучено до справи у якості речових доказів ( а. с. 68 ).

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин вчинено умисно, відноситься він до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, що він характеризується посередньо, вважається таким, що не має судимості. Обставинами, які помякшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Необхідним і достатнім для виправлення підсудного, попередження нових злочинів покаранням суд вважає громадські роботи на строк в межах санкції статті обвинувачення. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить. Запобіжний захід на апеляційний період залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов в с праві заявлено потерпілою ОСОБА_3 на суму 9285 грн. 90 коп. але не підтримано в суді, тому позов підлягає залишенню без розгляду. Речові докази металевий возик та металобрухт в кількості 80 кг, передані на зберігання потерпілій - повернути їй за належністю. Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321 324 КПК України, суд-

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання громадські роботи на строк 100 (сто) годин. Запобіжний захід на апеляційний період залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду як не підтриманий в суді, розяснити її право звернення до суду за вирішенням позову в порядку цивільного судочинства.

Речові докази металевий возик та металобрухт в кількості 80 кг, передані на зберігання потерпілій - повернути їй за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, з подачею апеляційної скарги через Олександрійський міськрайсуд.

Головуючий суддя М.Я. Франько