12.08.2014 Справа № 642/6682/14-к
Провадження № 1-кс/642/1837/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , звітних документи та балансів підприємства за термін часу з 01.01.2011 року по 12.11.2013 року, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового їх вилучення.

Як вбачається з наданих матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 26.03.2014 року встановлено, що до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення фахівця управління регіональної безпеки ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за фактом надання для отримання кредиту посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів, які не відповідають дійсності і містять неправдиві дані.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено начальником відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2014 року за № 0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявником надано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , бути її законним представником.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що згідно звернення головного фахівця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , було встановлено, що 18 березня 2014 року з метою отримання кредитної картки з лімітом заборгованості 60 тисяч гривень, до філіалу банку ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою АДРЕСА_3 звернувся гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і надав довідку про доходи, що викликала у фахівця банку сумнів.

Також було встановлено, що відповідно відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Міністерства доходів і зборів України про суми виплачених доходів гр. ОСОБА_9 , 1977 р.н. в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року отримував доходи з таких джерел: ПП « ОСОБА_10 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Крім цього, відповідно до форми ОК 5 Пенсійного фонду України з доходів гр. ОСОБА_9 за звітний рік 2013 та 2014, здійснювались виплати для нарахування пенсії з наступних підприємств: ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_10 », ТОВ ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка спеціаліста з оперативно касової роботи Харківського відділення № НОМЕР_2 ПАТ Альфа Банк - ОСОБА_11 , який показав, що 18.03.2014 року близько 11 години до нього звернувся громадянин ОСОБА_9 , 1977 р.н. який надав паспорт на його ім`я, ідентифікаційний номер на своє ім`я та довідку № 16 від 14.03.20144 року про доходи на своє ім`я, де було вказано, що він перебуває на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і отримує дохід у розмірі 15300,00 гривень. При вивчені довідки про доходи вона у робітника банку викликала сумнів про достовірність зазначеного документу. Після чого, було докладено головному фахівцю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 ..

Також було допитано в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_12 , який показав при ознайомленні довідки про доходи №16 від 14.03.2014 року видана на ім`я ОСОБА_9 , що підпис в графі ОСОБА_12 зовні нагадує його особистий, але належить не йому. Він також пояснив, що гр. ОСОБА_9 ніколи не працював і не працює на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання старший слідчий слідчого відділу посилається на те, що зазначені дані мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши старшого слідчого СВ ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Крім того відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Вивченням клопотання а також матеріалів доданих до нього не встановлено даних про те, що оригінали документів до яких орган досудового розслідування прохає надати тимчасовий доступ та можливість їх вилучення, а також слідчим та прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, вищезазначені обставини не дають суду підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1