Провадження № 11-сс/795/375/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0202.

Відмовляючи у задоволенні скарг, слідчий суддя вказав, що ухвала слідчого судді від 28 жовтня 2014 року слідчим була виконана в поновному обсязі. Були перевірені доводи ОСОБА_6 та отримані відповіді від оператора мобільного зв`язку, де саме перебував ОСОБА_6 у визначений ним час. Вимога ОСОБА_6 про проведення роздруківок телефонів свідків була зазначена слідчим, як така, що не відповідає чинному законодавству, з чим погодився і слідчий суддя.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття провадження і направити матеріали провадження прокурору Чернігівської області для проведення досудового розслідування під час якого виконати вимоги ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2014 року та апеляційного суду Чернігівської області від 11.08.2015 року. Вважає, що слідчим не було вжито всіх заходів щодо виконання вимог ухвал судів та не були перевірені його доводи щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав наведених у неї, пояснення слідчого та думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, 31 серпня 2015 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00202 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2014 року, за відсутністю в діях посадових осіб Ріпкинського РВ УМВС, прокуратури району та районного суду складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що в ході досудового слідства кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, а саме в ході розслідування слідчим було допитано відповідних осіб, проаналізовано зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, і таким чином забезпечено винесення законної постанови про закриття кримінального провадження, а доводи ОСОБА_6 викладені у заяві не знайшли свого підтвердження.

Слід зазначити і те, що на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2014 року, слідчим була здійснена відповідна перевірка доводів останнього щодо місця його знаходження у визначений ним час.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 ст. 34 цього Закону передбачено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформації може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого та слідчого судді, що у даному кримінальному провадженні відсутні законні підстави для проведення роздруківок телефонних розмов свідків, визначених у заяві ОСОБА_6 , оскільки ці особи не являються свідками чи підозрюваними у даному кримінальному провадженню і відносно них не можуть проводитись ніякі слідчі (розшукові) дії, а тому доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий в порушення вимог ухвал Новозаводського районного суду та апеляційного сулу не здійснив роздруківку телефонних з`єднань номерів свідків, позбавлені підстав.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області від 21.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0202 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4