overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/520/15-к
У Х В А Л А

31.07.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000069 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники кримінального провадження клопотань про застосування стосовно обвинуваченої запобіжних заходівне заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту кримінального провадження для дослідження під час судового розгляду справи, документів, що характеризують обвинуваченого як особу.

Щодо задоволення клопотання прокурора учасники судового провадження не заперечують.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, цивільний позов слід прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127-128, 177, 182-183, 194-197, 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 12 годині 30 хвилині 31 липня 2015 року за участю прокурора.
Долучити до справи матеріали кримінального провадження № 0000069.

Надати учасникам судового провадження, у разі заявлення відповідного клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у термін до 31 липня 2015 року.

У судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілу.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином до спільного розгляду з даною кримінальною справою, визнавши останню цивільним відповідачем, якому роз`яснити право подати до початку судового розгляду справи письмове заперечення проти позову та його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 62 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 569/21881/13-к

06 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Долі В.А., при секретарі Глотовій П.В., з участю скаржника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному скаргу на бездіяльність слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та бездіяльність прокуратури міста Рівного,

ВСТАНОВИВ:

По суті скарги скаржник пояснив, що 4 жовтня 2013 року, 8 жовтня 2013 року та 17 жовтня 2013 року він подав на імя начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області заяви про вчинення дружиною ОСОБА_2 кримінальних порушень. Однак заяви не були внесені до ЄРДР, тому просить визнати бездіяльність слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та прокуратури міста Рівного, щодо невнесення його заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною та зобовязати ці органи внести відомості до ЄРДР.

Під час розгляди скарги пояснив, що до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та прокуратури міста Рівного із заявами про внесення кримінальних порушень до ЄРДР не звертався.

Скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Під час розгляду скарги було встановлено, що скаржник заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до органів бездіяльність яких просить визнати незаконною не звертався, тому його скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та прокуратури міста Рівного, щодо невнесення його заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала не оскаржується,

Слідчий суддя Доля В.А.
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії прокуратури Рівненської області подану до суду в порядку ст. 303 -306 КПК України, -
В с т а н о в и в:
31 серпня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні на його думку дії прокуратури Рівненської області .
Скарга для розгляду автоматизованим розподілом визначена слідчому судді.
Зокрема, як убачається зі змісту скарги заявник скарги не погоджується із наданими на його скарги відповіді про відсутність в діях працівників СБУ Рівненської області ніяких правопорушень.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, враховуючи наступне.
Встановлено, що дана скарга надійшла із Рівненського слідчого ізолятора від обвинуваченого ОСОБА_2 який тримається у вказаній установі, та стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок визнаний винним ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 305, КК України.
Із змісту скарги слідує, що ОСОБА_2 не задоволений діями прокуратури яка не розслідує його скарг та заяв з приводу на його думку незаконних дій працівників СБУ в Рівненській області.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України 2012р..
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування . Зазначений перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність прокуратури, які виходячи з аналізу ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,395 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокуратури Рівненської області подану до суду в порядку ст. 303 -306 КПК України, відмовити.
Направити ухвалу до Рівненського слідчого ізолятора для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3264/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 26.04.2013 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 16.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 за погодженням із спостережною комісією при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований днювальним, до роботи ставиться сумлінно, має заохочення, відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, що є підставою для застосування ст.82 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 26.04.2013 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі за сукупністю вироків з приєднанням невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі при застосуванні умовно-дострокового звільнення 31.05.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі як особа, яка раніше звільнялась умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, відбув 2/3 частини строку покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше виправлення засудженого можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання - обмеження волі, в зв"язку з чим подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком один рік один місяць 6 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 611/635/15-К
Провадження № 1-КП/611/77/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, судовий розгляд можливий.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 вересня 2015 року о 10 год.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/582/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
«07» вересня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 від 01.08.2014р., за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України

в с т а н о в и в :
07 вересня 2015р. в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 від 01.08.2014р., за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України.

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000177 від 01.08.2014р., за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, о 12-00 годині 09 вересня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/329/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання, яке надійшло від начальника Дзежинського РВ ГУМВС України у Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає АДРЕСА_1

Раніше судимої, востаннє засудженої 17.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України по 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16 червня 2014 року звільнилась із Качанівської виправної колонії № 54 Харківської області, де відбувала покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та перебуває на обліку в Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд.

За час перебування на обліку, 11.10.2014 року вона скоїла крадіжку мобільного телефону в готелі «Мир», що свідчить про те, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, попередження працівників міліції про неприпустимість скоєння злочинів ігнорує.

Начальник Дзержинського РВ ГУМВС України у Харківській області звернувся до суду із поданням про подовження адміністративного нагляду над ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.

Оскільки засуджений на шлях виправлення не стає, що свідчить про те, що вона залишається небезпечною для суспільства.

Згідно ст. ст. 3, 6 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі », суд

УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном 6 ( шість ) місяців з встановленням обмежень:

1)Прибувати в період нагляду в 1 понеділок кожного місяця з 09:00 по 18:00 години для реєстрації до Дзержинського РВ ГУМВС України у Харківській області.

2)Заборонено виїзд за межі м. Харкова без письмового дозволу начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківські області.

3)Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

4)Заборонено залишати своє помешкання за адресою АДРЕСА_1 після 20.00 год. до 04.00 год. ранку.

Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї ухвали.

Виконання даної ухвали про встановлення адміністративного нагляду доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України у Харківські області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
1-кп/621/221/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 02.09.2015 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Автоматизованою системою документообігу 04.08.2015 року для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, наявні передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для заявлення самовідводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,
Заявити самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3451/14-к
н/п 1-кс/640/1318/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.04.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/4922/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
02 липня 2015р. представник осіб, які заявили себе в якості власників майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотаннями про скасування арешту майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс640/4922/15; 1-кс640/4923/15 та 1-кс640/4924/15, і вони передані в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання №1-кс640/4922/15; №1-кс640/4923/15 та №1-кс640/4924/ представника осіб, які заявили себе в якості власників майна - адвоката ОСОБА_3 - об`єднати під №1-кс640/4922/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/6349/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить переліку, які саме документи надані слідчим в його обґрунтування, у зв`язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору … для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1