АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора Голубка М.В.
осужденного ОСОБА_1
защитника осужденного, адвоката ОСОБА_2
рассмотрев 3 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 28 июля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, без определенного места жительства,
был осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 20.04.2011 года, примерно в 14-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у знакомой гр. ОСОБА_3 по адресу ул. Флоксов № 2 в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога, действуя с умыслом на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений прошел в комнату, где взял мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий гр. ОСОБА_3
Продолжая реализовывать свой преступный умысел ОСОБА_1, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, направился к выходу из дома, однако потерпевшая ОСОБА_3, пытаясь пресечь преступные действия ОСОБА_1 загородила собой входную дверь.
ОСОБА_1 преследуя свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он оттолкнул руками потерпевшую ОСОБА_3 в область грудной клетки от чего последняя падая, ударилась о дверную раму, причинив физическую боль, и скрылся из дома, закрыв входную дверь на замок, воспрепятствовав свободному выходу потерпевшей.
Таким образом ОСОБА_1 открыто похитил, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 300 грн., вместе с сим. картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой были
денежные средства в сумме 5 грн., причинив тем самым последней имущественный ущерб на общую сумму 330 грн. и физическую боль.
После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что осужденный наказание в виде 4 лет лишения свободы, должен отбывать в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Осужденный, в своих апелляциях (дополнениях и изменениях) просит изменить приговор, переквалифицировав действия на ч.1 ст. 186 УК Украины и применить амнистию, либо прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что органы досудебного следствия и суд воспользовались его «психическими недостатками» не исследовали полно и всесторонне фактические обстоятельства дела, нарушили его право на защиту, предоставив неэффективную юридическую помощь.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, защитника осужденного адвоката ОСОБА_2 поддержавшего право своего подзащитного обращаться с апелляцией и уточнившего, что осужденному надлежащим образом была предоставлена юридическая помощь, изучив материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора должна быть удовлетворена, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов уголовного дела, на досудебном следствии и в суде осужденный ОСОБА_1 свою вину признал полностью, и не возражал в соответствии со 299 УПК Украины, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Согласно ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется только в части апелляции осужденного о нарушении его права на защиту.
Согласно справки с Криворожского психоневрологического диспансера осужденный находится под наблюдением врача по поводу легкой умственной отсталости. (л.д.36)
В этой связи, в соответствии со ст. 44, 45 УПК Украины, с момента задержания, следователь допустил в качестве защитника адвоката ОСОБА_2 (л.д.24), который продолжил осуществлять защиту ОСОБА_1 и в судебном заседании.
Осужденный на всем протяжении досудебного следствия и в суде, вину свою признал полностью, выразил раскаяния, и каких либо ходатайств о возможных нарушениях его права на защиту не заявлял.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляции осужденного о нарушении его права на защиту необоснованны.
Вместе с тем доводы апелляции прокурора о том, что осужденный наказание, должен отбывать в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, обоснованны и должны быть удовлетворены.
В связи с изложенным приговор подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом были тщательно исследованы все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
В мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства, которые бесспорно подтверждают вину осужденного, полагая их достаточными.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
По мнению судебной коллегии, избранное наказание является необходимым и достаточным, для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения
Приговор Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога от 28 июля 2011 года - изменить, указав в резолютивной части приговора, что осужденный назначенное наказание должен отбывать в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить - без изменения.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области:
Категория ст. 186 ч.2УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.