Справа № 1-39/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
11 января 2011г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дзюбы И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, по национальности украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не работающей, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины
27 июля 2010 года примерно в 20 часов ОСОБА_3 пришла в гости к своей знакомой ОСОБА_2, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5, где они употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут у ОСОБА_3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение пластиковой карты «ОСОБА_4 Аваль», принадлежащей ОСОБА_2, чтобы впоследствии снять с данной карточки денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в комнате хозяйки домовладения и иных лиц, ОСОБА_3 путем свободного доступа, из сумочки ОСОБА_2, тайно похитила указанную пластиковую карту. Впоследствии ОСОБА_3 сняла со счета данной карты деньги в сумме 1450 гривен. Похищенными таким образом деньгами ОСОБА_3 распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в инкриминируемом ей в вину преступлении признала полностью и пояснила, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитила из жилого дома ОСОБА_2, расположенного по ул. Шептухи 10 с. Караван Нововодолажского района Харьковской области, пластиковую банковскую карту «ОСОБА_4 Аваль», принадлежащую ОСОБА_2, чтобы в последствии снять с данной карточки денежные средства, с которой впоследствии и сняла 1450 гривен, распорядившись ими по своему усмотрению. Подсудимая в судебном заседании просит суд строго её не наказывать поскольку она полностью осознала свою вину и заверяет суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков. Подсудимая, одновременно являясь и гражданским ответчиком исковые требования истца признала в полном объеме и пояснила, что ущерб от преступления, а также моральный вред причиненный потерпевшей она полностью возместит осознавая свою вину.
Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 пояснившей суду, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим знакомым, ОСОБА_5 и своими малолетними детьми: дочерью ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, и сыном ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7. По соседству с ее домовладением расположено дачное домовладение ОСОБА_8. Роман купил домовладение осенью 2008 года. В последнее время у ОСОБА_8 стала проживать его сожительница, ОСОБА_3. Она познакомилась с ОСОБА_3, и время от времени они приходили друг к другу в гости. Хочет сказать, что в «ОСОБА_4 Аваль» она получает деньги на своего сына ОСОБА_9. В начале июля 2010 года она потеряла банковскую карточку, о чем сообщила в банк, где ей по ее заявлению выдали новую банковскую карту, на которую должны были быть перечислены детские деньги за июль 2010 года. На новой карточке она выцарапала пин-код 6353, так как боялась забыть его. Банковскую карточку она хранила в паспорте, который постоянно носила в своей сумочке белого цвета. 17 августа 2010 года она решила поехать в пгт. Новая ОСОБА_1, чтобы снять с карточки деньги, так как ей нужно было купить продуктов питания. Когда она достала из сумочки свой паспорт, то обнаружила, что банковской карточки в нем нет. В этот же день она поехала в пгт. Новая ОСОБА_1, в банк, и заблокировала карточку. На ее запрос ей в банке сообщили, что 30.07.2010 года с ее карточки было снято 1000 гривен, а 1.08.2010 года было снято еще 450 гривен, что на карточке осталось еще 30 гривен, и что по факту кражи карточки ей необходимо обратиться в милицию. Потерпевшая в совершении кражи банковской карточки заподозрила свою соседку, ОСОБА_3, так как кроме нее никто из посторонних к ней в дом не заходил и не мог похитить карточку. Также карточку она не могла потерять. С ОСОБА_3 у нее сложились доверительные отношения, и они периодически ходили друг к другу в гости. 27 июля 2010 года ОСОБА_3 вечером приходила к ней в гости и они пили с ней пиво. Еще в тот вечер дома был ОСОБА_5. В ходе распития пива она с ОСОБА_5 выходили на улицу курить, а ОСОБА_3 оставалась в доме и на улицу не выходила. 30 июля 2010 года она вместе с ОСОБА_3 ездила в пгт. Новая ОСОБА_1, и она куда-то ходила, пояснив, что ей нужно отойти по своим делам, а когда вернулась, то у нее была полная сумка продуктов. Она знает, что ОСОБА_3 нигде не работает и что ОСОБА_8 ей денег наличными фактически не давал. Поэтому она была уверена, что именно ОСОБА_3 похитила ее банковскую карточку, а затем сняла с нее в общей сложности 1450 гривен и на эти деньги приобретала продукты питания. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в ходе следствия ей стало достоверно известно о совершенной краже со стороны подсудимой однако последняя до настоящего времени не предприняла никаких попыток к возмещению ущерба, зная тяжелое материальное её положение с двумя малолетними детьми. Потерпевшая в судебном заседании настаивает на удовлетворении её исковых требований в полном объеме указав и обстоятельно подтвердив сумму иска и моральный ущерб, что в свою очередь полностью признала и гражданский ответчик по делу ОСОБА_3
Виновность подсудимой также полностью нашла свое подтверждение и в документах добытых оперативно-следственным путем:
Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2010 года из которого следует, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_2, расположенное по ул. Шептухи 10 с. Караван Нововодолажского района, а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7.10.2010 года с участием подсудимой ОСОБА_3 в ходе которого она без какого либо постороннего вмешательства в добровольном порядке рассказала и показала как из жилого дома ОСОБА_2 она совершила кражу банковской карты «ОСОБА_4 Аваль», а в последствии распорядилась похищенным.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 7.10.2010 года в котором отражен факт осмотра бумажного пакета из-под банковской карты «ОСОБА_4 Аваль».
Суд считает, что виновность подсудимой полностью доказана, а действия её правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_3 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/.
При определении меры наказания подсудимой ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень её виновности, а также данные о личности, что она признала свою вину и раскаивается в содеянном, полностью признала исковые требования и высказала свое желание в добровольном порядке возместить материальный и моральный ущерб, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ей наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона с применением ст. 60 УК Украины в виде ареста.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 не возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции её от общества поскольку она скрывалась от суда и находилась в розыске по данному делу в период рассмотрения дела по существу, что судом признается как попытка подсудимой уйти от ответственности и затянуть рассмотрение дела в связи с этим судом назначается ей наказание - арест.
Применив ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 в счет отбытия наказания зачесть её содержание под стражей с 13 декабря 2010 года по 11 января 2011 года и срок отбытия наказания ей исчислять с 13 декабря 2010 года с момента её задержания.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 содержание под стражей в СИЗО -27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_2 и взыскать с ОСОБА_3 в её пользу тысячу девятьсот пятьдесят гривен причиненного ей морального и морального ущерба, что полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании со стороны истца, обосновано и доказано им в своих доводах, а также полностью признано и ответчиком по делу.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и применив ст.60 УК Украины назначить ей наказание ПЯТЬ месяцев АРЕСТА.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 содержание под стражей в СИЗО -27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 в счет отбытия наказания зачесть её содержание под стражей с 13 декабря 2010 года по 11 января 2011 года и срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 13 декабря 2010 года с момента её задержания.
Удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_2 и взыскать с ОСОБА_3 в её пользу тысячу девятьсот пятьдесят гривен причиненного ей материального и морального ущерба.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу: бумажного пакета из-под банковской карты «ОСОБА_4 Аваль», осмотренные и приобщенные следователем к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, а в последствии переданные согласно сохранной расписки ОСОБА_2 оставить последней как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.