Справа № 646/7442/15-к
№ провадження 1-кс/646/2990/2015
УХВАЛА
Іменем України
10.11.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.10.2015р. у справі №646/7442/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.05.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000282 від 01.10.2013р.,-
встановив:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.10.2015р. у справі №646/7442/15-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.05.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000282 від 01.10.2013р.
02.10.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в порядку ст.380 КПК України, якою просить роз`яснити, чи повинна прокуратура при виконанні рішення у справі не виконувати заяву від 15.09.2014р., зазначену у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова, яким зобов`язано розглянути заяву від 15.09.2014р. та клопотання, що в ньому міститься.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися. За таких обставин, враховуючи строки розгляду скарги, вважаю можливим розглянути справу без участі сторін.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заява ОСОБА_3 про роз`яснення по своїй суті є її незгодою з ухвалою слідчого судді від 01.10.2015 року, в ній наведені заперечення проти прийнятого рішення, та ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.
В той же час, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для часткового задоволення скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Так, у мотивувальній частині вищевказаної ухвали слідчого судді від 01.10.2015р. зазначено:
« Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00282 від 01.10.2013р. за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України за фактами (як зазначено у фабулі) перевищення службових повноважень, на думку, заявниці, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час проведення перевірки за зверненням заявниці від 03.04.2011р.; внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, на думку заявниці, співробітником прокуратури області ОСОБА_5 під час перевірки за її зверненням; невиконання, на думку заявниці, рішення суду співробітником прокуратури області ОСОБА_5 .
Відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні внесені за обставинами, викладеними у окремій постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2012р. у справі №2035/10114/2012 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену в прокуратурі Харківської області за заявою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вих.1168 від 03.04.2011р. на ім`я служби внутрішньої безпеки МВС України про чиненні перешкод у законної діяльності захисника у кримінальній справі та порушення права на захист. У цій окремій постанові суд звернув увагу на порушення працівником прокуратури Харківської області ОСОБА_8 вимог кримінально-процесуального закону при розгляді заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вих..№1168 від 03.04.2011р.
26.05.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.
Частиною 1 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В свою чергу, згідно зі ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Тобто набуття особою, яка подала заяву про кримінальне правопорушення, процесуального статусу потерпілого не є безумовним.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим проводиться збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі, щодо події кримінального правопорушення.
Проте, на цей час матеріали кримінального провадження не містять достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів на підтвердження наявності таких суспільно-негативних наслідків діяння, яке входить до предмету доказування у кримінальному провадження, як матеріальна, фізична або моральна шкода заявнику.
Доводи, які наведені ОСОБА_3 у клопотанні від 15.09.2014р. про призначення та проведення психологічної експертизи щодо нанесення їй співробітником прокуратури С.Гальченком моральної шкоди, цих висновків не спростовують.»
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.
Тому, оскільки заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.10.2015р. у справі №646/7442/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.05.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000282 від 01.10.2013р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1