Справа № 606/2305/14-к
15 жовтня 2014 року м. Теребовля
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 09 жовтня 2014 року бл. 17.30 години ОСОБА_5 після розпивання спиртних напоїв прийшов в гості до ОСОБА_6 за місцем проживання останнього що в с. Гайворонка Теребовлянського району.
ОСОБА_5 , не заставши ОСОБА_6 вдома, розпочав фліртування із його дружиною ОСОБА_7 та відчув статеве збудження до останньої.
Після того, як ОСОБА_7 не відповіла йому взаємністю та вийшла з подвір`я на город, ОСОБА_5 вирішив погратися із її малолітньою донькою ОСОБА_8 2011 року, яку посадив собі на коліно.
В даний момент у ОСОБА_5 виник намір задовольнити свою статеву пристрасть шляхом мастурбації свого статевого органу рукою в присутності малолітньої ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння даного злочину, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив щодо малолітньої ОСОБА_8 розпусні дії, зокрема оголив перед нею свій статевий член та здійснював в її присутності акт онанізму, усвідомлюючи, що остання за даним процесом спостерігає.
Вказані злочинні дії ОСОБА_5 були припинені ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, що виразились у розбещенні малолітньої, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівчик Теребовлянського району, жителя с. Гайворонка Теребовлянського району, раніше не судимий.
14.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 2 ст. 156 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід - домашній арешт, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання, працює, має на утриманні малолітну дитини, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні слідчий довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має постійний дохід, а тому йому слід застосовати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосовати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівчик Теребовлянського району, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 18 год. 15 грудня 2014 року, заборонивши підозрюваному в період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло, що знаходиться за адресою: с. Гайворонка Теребовлянського району, Тернопільської області без дозволу сідчого, прокурора або суду.
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Ухвалу передати для виконання до Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про зміну запобіжного заходу.
Строк дії ухвали 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1