Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1094/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000289 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року, якою щодо

неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ониськове, Кривоозерського району, Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 строком на 1 (один) рік.

Вказаною ухвалою районного суду встановлено, що ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
08.06.2015 близько 12 год. 00 хв. в с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась у приміщенні їдальні Люшнюватської ЗШ І-ІІ ступенів, що розташована по вул. Шкільній, буд. 16, де проходила навчальну практику.
Близько 12 год. 30 хв. 08.06.2015 усі учні Люшнюватської ЗШ I-II ступенів, що обідали в приміщенні їдальні вийшли з вказаного приміщення, а ОСОБА_7 приступила до прибирання столів після обіду. Прибираючи один із столів, що знаходиться першим біля лавки з роздачею їжі, ОСОБА_7 помітила, що на ньому знаходиться мобільний телефон марки «Fly IQ 434», після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала та обернула на свою користь мобільний телефон марки «Fly IQ 434» вартість якого становить 1380 грн., у якому на момент крадіжки було вставлено стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якого коштів не було, стартовий пакет мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якого коштів не було, флеш карту пам`яті формату «Micro SD» об`ємом 2 Гб. вартість якої становить 80 грн. а також шкіряний чохол до мобільного телефону марки «Fly IQ 434» вартістю 85 грн., що належать ОСОБА_9 .
Усього в результаті злочинних дій ОСОБА_7 викрадено майна ОСОБА_9 на суму 1570 грн., чим спричинено матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Своє прохання мотивує тим, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, що завадило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 369, ч. 2 ст. 373 КПК України, ч. 1 ст. 105 КК України, незважаючи на фактичне вирішення обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_7 по суті, безпідставно постановлено ухвалу, а не вирок, що вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування судового рішення і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Із наведених положень закону випливає, що звільнення від покарання, передбачене статтею 105 КК України, можливе, крім іншого, лише за умови, якщо, на думку суду, неповнолітній не потребує застосування до нього покарання. Тому при застосуванні статті 105 КК України має місце таке звільнення від покарання, яке здійснюється шляхом постановлення (проголошення) обвинувального вироку, але без призначення покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України, оскільки замість нього суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

Водночас, незважаючи на фактичне вирішення обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_7 по суті, судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог КПК України, безпідставно постановлено ухвалу, а не вирок.

Таким чином, судом першої інстанції допущено вищезазначені порушення вимог КПК України, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Окрім цього, слід зауважити, що районний суд приймаючи рішення по даному кримінальному провадженні, з-поміж іншого, керувався вимогами ст.ст. 498, 500, 501 КПК України (застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності), що в даному випадку є неприпустимим, адже на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 досягла віку кримінальної відповідальності.

При цьому, оскільки судом першої інстанції рішення за наслідками розгляду кримінального провадження було прийняте ухвалою суду, що визнано судовою колегією помилковим, то апеляційний суд не вправі постановити свій вирок, адже в такому разі учасники судового розгляду справи будуть позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, що суперечить вимогам п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, так як однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та її задовольняє, і вважає за необхідне ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року стосовно неповнолітньої ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції слід усунути зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окрім цього, оскільки ні під час досудового розслідування, ні в ході судового розгляду кримінального провадження щодо неповнолітньої ОСОБА_7 не було застосовано запобіжного заходу, обвинувачена не ухилялась від органу досудового розслідування та суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_7 будь-якого виду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України про застосування до неї примусових заходів виховного характеру, скасувати та призначити новий розгляд в Голованівському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи
Згідно оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2