Справа № 161/188/15-к
Провадження № 1-кс/161/43/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 січня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м Луцька ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С ТА Н О В И В :
Скаржниця ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність заступника прокурора м Луцька ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162, 191, 367 КК України, а саме вчиненні начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та представником банку Агріколь Банк ОСОБА_7 ..

Скаргу мотивує тим, що в грудні 2014 року вона звернулася до прокуратури м. Луцька з заявою про вчинення начальником другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 та представником банку Агріколь Банк ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, зокрема, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162, 191, 367 КК України. Згідно даної заяви просила внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування. Однак вона отримала письмове повідомлення за підписом заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_5 від 29.12.2014 року, згідно якого було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. В зв`язку з невнесенням до ЄРДР заяви про вчинення кримінальних правопорушень начальником другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 та представником банку Агріколь Банк ОСОБА_7 , подала скаргу до суду, в якій просить зобов`язати прокурора м. Луцька внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно поданої нею заяви.

В судовому засіданні скаржниця подану скаргу підтримала, просилаїї задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки у заяві відсутні об`єктивні дані, що стверджують вчинення будь-якого кримінального правопорушення, пояснення скаржниці, яка наполягала на задоволенні скарги, з наведених в скарзі мотивів, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що у заяві скаржниці ОСОБА_4 , адресованій прокуратурі м. Луцька, не викладено конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення начальником другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 та представником банку Агріколь Банк ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, оскільки згідно ст.91 КПК України у заяві необхідно вказати про подію кримінального правопорушення, в тому числі - час, спосіб, місце, мотив і мета його вчинення, наслідки, які настали, їх обґрунтування та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із змісту заяви скаржниці вона не містила обґрунтування про можливість вчинення начальником другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 та представником банку Агріколь Банк ОСОБА_7 умисних кримінально караних правопорушень, тому дані відомості не були внесені до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м Луцька ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1