overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/101/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0003627 від 22.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003627 від 22.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Прокурор учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту, відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 48, КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу -
У Х В А Л И В:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника в судове засідання, яке відбудеться 27.01.2015 об 09 год. 20 хв.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17 вересня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/2521/15-к
Провадження 1-кс/127/815/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність першого заступника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
УХВАЛИВ:
В скарзі ОСОБА_4 , на бездіяльність першого заступника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/1090/15-к
Провадження 1-кс/127/892/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» на бездіяльність Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» від 22.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
18.02.2015 року з Апеляційного суду Вінницької області на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 , який представляє інтереси ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» на бездіяльність Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» від 22.12.2014 року, для призначення нового судового розгляду.
Слідчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» на бездіяльність Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» від 22.12.2014 року- прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/7251/15-к
Провадження 1-кс/127/3074/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/9476/15-к
Провадження №1-кс/127/4192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб, марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб, марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб, марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/9891/15-к
Провадження №1-кс/127/4388/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/7036/15-к
Провадження №1-кс/127/2957/15
29 квітня 2015 року м. Вінниця
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, представник скаржника вважає що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, а тому останній просить слідчого суддю її скасувати.
Слідчий у судове засідання не з`явився з невідомих слідчому судді причин, хоча про місце, дату та час був повідомлений належним чином. Розгляд скарги можливий без участі слідчого.
Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Так, слідчий ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин справи, вказане вище кримінальне провадження проведено неповно, упереджено та не всебічно порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, тощо.
З наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №127/4796/15-к
Провадження №1-кп/127/604/15
УХВАЛА
06 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000268 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 00000268 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно і належним чином, однак поштове повідомлення повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Частиною третьою даної передбачено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_8 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, яка не з`явилася в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 14:00 год. 18.05.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченої:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальникам Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_9 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 13.05.2015 надійшло подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлений адміністративний нагляд, але всупереч цьому відповідних висновків для себе не зробив і допустив ряд адміністративних правопорушень.

Протягом року ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущенні правопорушення, а саме: 26.12.2014 за ч. 2 ст. 173-1 КУпАП, 20.04.2015 за ст. 185 КУпАП та 21.04.2015 ч. 2 ст. 173-2 .

ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, але висновків для себе останній не зробив.

Разом з тим, п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачено, що суд може встановити обмеження у виді реєстрації в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Таким чином, суд вправі встановити лише періодичність реєстрації в міліції та позбавлений можливості встановлювати конкретні дні та години.

Враховуючи викладене, суд вважає що, ОСОБА_3 відповідних висновків для себе не зробив, веде антигромадський спосіб життя, а тому подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. «В» ст. 3, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, визначивши йому наступні обмеження:
а) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання;

б) заборонити відлучатися з постійного місця проживання АДРЕСА_1 в період з 22:00 год . до 06:00 год., за винятком днів та годин роботи;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання (м. Вінниці) без дозволу на те керівництва Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до службового приміщення Вінницького МВ УМВС України у Вінницькійобласті (м. Вінниця, вул. Київська 3) чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її повідомлення піднаглядному.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/806/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008267 від 14.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає, вважає за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження відповідно до вимог ст. 334 КПК України в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання їх в одне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадженя суд вважає, що по даному кримінальному провадженні можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження: № 127/9913/15к (провадження № 1кп/776/15) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 127/10338/15к (провадження № 1кп/806/15) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та присвоїти вказаним кримінальним провадженням загальний № 127/9913/15к.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 10 червня 2015 року о 14:30 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1904/2012
П О С Т А Н О В А

01.03.2012 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Радченко Л.А.,

при секретаре Милевской Е.И.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

представителя СИ ОСОБА_1,

представителя наблюдательной комиссии Артемовского исполкома ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению Артемовского СИ и наблюдательной комиссии при исполкоме Артемовского городского совета об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, осужденного 12.09.2008года Снежнянским городским судом Донецкой области по ст.ст.289ч.2,185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Снежнянского городского суда Донецкой области от 12.09.2008года ОСОБА_3 осужден по ст.ст.289ч.2,185ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. Приговор вступил в законную силу 29.09.2008 года.

Начало срока отбытия наказания: 12.09.2008года.

Конец срока: 12.09.2013 года.

Из представления следует, что осужденный ОСОБА_3 отбывал наказание с 12.09.2008 года, отбыл более 2/3 части назначенного наказания, зарекомендовал себя положительно и своим примерным поведением доказала свое исправление, отбыл не менее 2/3 срока наказания, связи с чем, ставится вопрос о его возможном условно-досрочном освобождении.

Обсудив указанное представление, заслушав представителей Артемовского СИ и наблюдательной комиссии Артемовского исполкома, поддержавших представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, изучив материалы личного дела осужденного ОСОБА_3, принимая во внимание, что осужденный ОСОБА_3 фактически отбыл не менее 2/3 срока отбытого наказания, зарекомендовал себя положительно, за примерное поведение , добросовестное отношение к труду и выполнение в полном объеме обязанностей на своем рабочем месте объявлены две устные благодарности, поэтому суд считает возможным освободить его, в силу ст.81 УК Украины, условно-досрочно от отбывания оставшейся части основного наказания по указанному приговору , составляющей 1 год 6 месяцев 4 дня.

Руководствуясь ст.81 УК Украины, ст.ст.407,411 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 условно-досрочно освободить от отбытия оставшейся части основного наказания по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 12.09.2008года, составляющей 1 год 6 месяцев 4 дня.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.М.Радченко