ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008726 від 27 вересня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.11.1999 р. за ч.1 ст. 222 КК України(1960), Ленінським районним судом м. Одеси до 2 років позбавлення волі, 21.03.2001 р. був звільнений умовно достроково, невідбутий строк 5 місяців 19 днів.
- 22.05.2003 р. за ч.2 ст. 186 КК України, Київським районним судом м. Одеси до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України, приєднано 3 міс. позбавлення волі, не відбутих за вироком Ленінського районного суду м. Одеси від 12.11.1999 р., разом о 5 років 3 міс. позбавлення волі, 04.10.2006 р. був звільнений умовно достроково, не відбутий строк 6 місяців 19 днів.
- 12.03.2009 році за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України Малиновським районним судом м. Одеси до 7 років та 6 місяців позбавлення волі, 04.08.2014 р. звільнився з місць позбавлення волі по відбиттю покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де на другому поверсі квартири АДРЕСА_3 побачив вимкнене світло та начебто відкриті балконні двері.
У ОСОБА_5 , після побаченого, раптово виник злочинний намір на викрадення майна, яке знаходиться у приміщенні зазначеної квартири.
У якості предмета свого злочинного посягання, ОСОБА_5 визначив речі, предмети та гроші, які будуть містисься у вищевказаній квартирі.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , по зовнішній частині вищевказаного будинку заліз на балкон квартири АДРЕСА_3 та побачив, що двері були зачинені. Незважаючи на це, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 руками розбив скло балконної двері, після чого, проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно, поки була відсутня її мешканка ОСОБА_6 , викрав належне їй майно, а саме:
-Ноутбук фірми «Lenovo» у корпусі чорного кольору вартістю 5500 грн.;
-Сумку для ноутбуку, вартістю 240 грн.;
-Праску білого кольору, вартістю 450 грн.;
-Грошові кошти у сумі 2400 грн.
Після чого, з місця скоєння злочину зник отримавши змогу вільно розпорядитися вищевказаним викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 8590 грн.
Пізніше ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції по вул. Канатній кут пров. Сабанського в м. Одесі.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що ОСОБА_5 відшкодував їй матеріальну шкоду, також вказала що цивільний позов в частині моральної шкоди підтримує в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: крадіжка поєднана із проникненням у житло, повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем мешкання, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, визнання обвинуваченим моральної шкоди, думку потерпілої, яка просила при визнанні ОСОБА_5 моральної шкоди, застосувати до нього положення ст.ст. 69, 75 КК України, наявність на утримані у обвинуваченого малолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені, та вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, ч. 3 ст. 349, 368, 373-377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 21.01.2016 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під варту до вступу вироку в законну силу, замінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_5 з під варти в залі суду. Після вступу вироку в закону силу, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази:
- ноутбук чорного кольору марки «Леново G 570», сумку для ноутбуку синього кольору, зарядний пристрій до вищевказаного ноутбуку, жіночу лакову сумочку чорного кольору та праску білого кольору марки «Dometec», які постановою слідчого від 01.11.2015 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадження та були повернуті під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 , як власника.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: