Провадження № 11-сс/792/296/15
Справа № 681/1661/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Полонського районного суду від 17 вересня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Полонського районного суду від 17 вересня 2015 року ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Полонському районі, строком на 60 днів.

Приймаючи рішення по суті клопотання, слідча суддя виходила із того, що оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні корисливого, корупційного злочину з використанням займаної нею посади, є всі законні підстави для задоволення клопотання органів досудового розслідування.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчої судді. Стверджує, що ухвала про відсторонення підозрюваної від посади постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно, з порушенням норм процесуального закону задовольнила клопотання правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та слідчого, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000004 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Полонського району, 14 вересня 2015 року, біля 09 год. в с. Кустівці, Полонського району, поблизу тракторного стану, за сприяння в оформленні права власності на земельну ділянку площею 2 га в с. Москитянівка, Полонського району, отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн., після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

Органами внутрішніх справ внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Приймаючи рішення про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий, з яким погодилася слідча суддя, виходили з того, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого, корупційного, тяжкого злочину, який скоїла з використанням займаної посади.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним та повністю ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України та ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» слідчий суддя вправі прийняти рішення про відсторонення від посади особу, яка скоїла злочин пов`язаний з використанням службового становища та якій повідомлену про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, приводом і підставою для задоволення клопотання слідчого став факт вчинення корисливого, корупційного злочину службовою особою сектору державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Полонського району ОСОБА_8 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що з огляду на те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 скоєний з використанням службового становища, їй повідомлено про підозру у вчинення злочину у сфері службової діяльності, приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідча суддя не вийшла за межі своїх повноважень встановлених чинним законодавством, при цьому були належним чином перевірені та з`ясовані обставини, на які посилається сторона захисту.

Посилання сторони захисту на те, що слідчим при внесенні клопотання та слідчою суддею не враховані всі обставини справи, а сама ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки носять формальний характер і жодним чином не змінюють факту наявності ознак злочину.

Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається сторона захисту ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Те, що ОСОБА_8 під час отримання неправомірної вигоди перебувала у відпустці, не спростовує встановлених слідчою суддею обставин і висновків та не впливає на правильність прийнятого нею рішення.

Сторона захисту не навела достатніх обґрунтувань порушення прав та законних інтересів ОСОБА_8 чи інших осіб, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки слідчої судді та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Підлягають відхиленню твердження захисника ОСОБА_7 в частині правової оцінки дій ОСОБА_8 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин справи, оскільки колегія суддів в даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді у межах апеляційної скарги не вбачається.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, рішення слідчої судді про відсторонення ОСОБА_8 від посади її захисником ОСОБА_7 до апеляційного суду було оскаржено 23 вересня 2015 року, тобто у строки встановлені законом.

Однак, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про відсторонення її від посади, канцелярією апеляційного суду, разом з матеріали його апеляційної скарги на рішення слідчої судді про накладення арешту на майно підозрюваної, помилково, без її передачі для розгляду, було повернуто до Полонського районного суду.

Внаслідок цих обставин, колегія суддів вважає, що апелянт не пропустив встановлені законом строки на оскарження ухвали слідчої судді.

Керуючись ст. ст. 154, 157, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчої судді Полонського районного суду від 17 вересня 2015 року про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області, строком на 60 днів залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2