Справа № 579/1281/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000424 від 17 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, освіта базова вища, одруженого, фізичної особи - підприємця, несудимого,-

- за ч.1 ст.125 КК України,-

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Підлипне, Конотопського району Сумської області, громадянки України, невійськовозобов`язаної, освіта базова вища, заміжньої, фізичної особи підприємця, проживає в АДРЕСА_1 , несудимої,-

- за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
Протягом тривалого часу між подружжям ОСОБА_7 та подружжям ОСОБА_8 , які проживають в одному багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 склалися та продовжуються на побутовому грунті неприязні стосунки. На подвір`ї зазначеного будинку маються присадибні земельні ділянки, які використовуються мешканцями будинку, зокрема Замулами та ОСОБА_8 як город.

14 червня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виявили пошкодження стебел гороху, посадженого ними на їх земельній ділянці вздовж межі, якою як проходом до своєї земельної ділянки користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та вважали, що горох був пошкоджений ОСОБА_5 .

Близько 7 години 15 червня 2015 року на межі поблизу земельної ділянки ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з`ясували, чому так сталося, але в розмову втрутилася ОСОБА_4 , з якою у ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , відтягуючи ОСОБА_4 від своєї земельної ділянки, діючи умисно, хапав її за руки та шию і наніс удар рукою в праву частину грудей, отримавши при цьому від ОСОБА_4 удар ногою в область паху. Після цього ОСОБА_5 знову схопив ОСОБА_4 лівою рукою за шию та правою рукою за руку та утримував її в такому положенні, в цей час до конфлікту приєдналась ОСОБА_6 та діючи умисно нанесла удар ногою ОСОБА_4 по лівому стегну.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження. Діями ОСОБА_5 ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження у вигляді двох саден лівої бічної поверхні шиї, синця 3 міжребер`я 4 ребра по середньо-ключичній лінії справа, синців правого передпліччя та правого плеча.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_10 ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою винуватість у вчиненні злочину і дав показання про те, що близько 7 години 15 червня 2015 року у дворі будинку, де проживає його сім`я та сім`я ОСОБА_8 , між ним та ОСОБА_9 відбулась розмова з приводу пошкодження, на думку ОСОБА_9 , рослин гороху на їх присадибній земельній ділянці. Після того, як ОСОБА_9 відійшов від нього, до нього підійшла ОСОБА_4 , та наблизившись до його земельної ділянки, як йому здалося, умисно висмикнула з корінням огірок, який був закріплений на мотузку.

Обурившись діями ОСОБА_4 він схопив її за руки та відтягнув в бік, але отримав від неї удар ногою в пах, після чого до них підбігла його дружина, ОСОБА_6 та обидві жінки стали розмахувати руками, чипляючи одна одну. Коли всі стали виходити з городу, ОСОБА_4 знов намагалася вдарити його ногою, і він схопив її за шию лівою рукою та правою утримував її руку, потім відпустив, але вже в дворі ОСОБА_4 розмахуючи ногою та зачепившись за дерев`яний щит впала на землю. Він вважає, що за таких обставин потерпіла отримала тілесні ушкодження, при цьому навмисно ударів він їй не завдавав.

Обвинувачена ОСОБА_6 в суді не визнала винуватість у вчиненні злочину і пояснила, що вранці 15 червня 2015 року, перебуваючи у дворі свого будинку по АДРЕСА_2 , побачивши, що ОСОБА_4 під час сварки з її чоловіком, ОСОБА_5 , вдарила його ногою в пах, підбігла до них та стала відштовхувати ОСОБА_4 від нього, утримуючи її за руки, при цьому ударів їй не наносила.

Винуватість обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді дала показання про те, що близько 7 години 15 червня 2015 року у дворі свого будинку по АДРЕСА_2 вона з чоловіком намагались з`ясувати у ОСОБА_5 , чому він пошкодив горох на їх земельній ділянці. В ході розмови вона випадково висмикнула невелику рослину огірка, що розлютило ОСОБА_5 , він схопив її за шию, та утримуючи однією рукою вдарив її другою рукою у праву частину грудної клітки.

Захищаючись вона вдарила ОСОБА_5 ногою в пах, він присів, а потім, говорячи, за що вона вдарила його, знов схопив за шию лівою рукою та за руку правою рукою, став стискати шию, в цей момент вона біля себе побачила ОСОБА_6 , вона відчула удар в стегно та щоці, ОСОБА_6 смикала її за волосся та била по голові, а її чоловік, ОСОБА_9 , розбороняв їх, але у дворі її знов штовхнули та вона впала.

Свідок ОСОБА_9 в суді дав показання про те, що близько 7 години 15 червня 2015 року між ОСОБА_5 та його дружиною, ОСОБА_4 , на городних ділянках у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 виникла сварка з приводу пошкодження рослин гороху на їх ділянці. Він бачив, як ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 за шию рукою, а потім присів. Він став наближатися до них та побачив, як ОСОБА_5 знов накинувся на ОСОБА_4 , схопив її за шию правою рукою, лівою рукою тримав її за руку, а в цей час ОСОБА_6 , підбігши до ОСОБА_4 , стала бити її руками по голові, смикати за волосся та ногами наносити їй удари по ногам. Він розборонив їх, але у дворі Замули штовхнули ОСОБА_4 та вона впала на спину.

Свідок ОСОБА_11 в суді дала показання про те, що проживаючи в будинку по АДРЕСА_2 та проходячи до своєї земельної ділянки, розташованої у дворі будинку, де також знаходяться земельні ділянки сім`ї ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , бачили, що стебла гороху з городу ОСОБА_8 вітром закинуло на огорожу і вони перешкоджали руху по межі, напередодні конфлікту вона бачила, що стебла були перекинуті за огорожу, декілька з них були перегнуті.

Свідок ОСОБА_12 в суді дала показання про те, що вранці 15 червня 2015 року, перебуваючи у своєму дворі, розташованому по сусідству з подвір`ям будинку АДРЕСА_2 спочатку почула крики, а потім через огорожу побачила, як у дворі ОСОБА_4 розмахувала ногою, а потім перечепившись, впала на спину.

Свідок ОСОБА_13 в суді дала показання про те, що вранці 15 червня 2015 року у дворі свого господарства, розташованого по сусідству з будинком АДРЕСА_2 чула крики жінки, яка судячи по ним, поводилась агресивно, чула, що щось було вирвано з городу.

Даними судово-медичної експертизи підтверджується, що внаслідок умисних дій обвинувачених потерпілій завдані легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден лівої бічної поверхні шиї, синця 3 міжребер`я 4 ребра по середньо-ключичній лінії справа, синців лівого передпліччя та правого плеча, синця лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виключають можливості їх утворення внаслідок нанесення ударів руками, кулаками, ногами (а.с.8 т.2).

Даними протоколів слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , судово-медичного експерта ОСОБА_14 , висновків судово-медичних експертиз підтверджується, що механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 не виключає можливості їх утворення за обставинами, продемонстрованими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту (а.с.49-54, 56-57, 58-60, 65-66 т.2).

Даними протоколу слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_14 , висновку судово-медичної експертизи підтверджується, що механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 не виключає можливості їх утворення за обставин, продемонстрованих підозрюваним під час проведення слідчого експерименту в частині виникнення тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках та шиї (а.с.67-70, 74-75 т.2).

Судом проаналізовані доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не наносив удару потерпілій в область грудної клітки, а тільки утримував її за руки та шию, а також доводи обвинуваченої ОСОБА_6 щодо непричетності до заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зокрема нанесення удару в область лівого стегна та спричинення легких тілесних ушкоджень у вигляді синця лівого стегна.

Зазначені позиції спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає достовірними та достатніми для висновку щодо доведеності обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Так, згідно із даними судово-медичних експертиз виявлені у потерпілої тілесні ушкодження за характером та локалізацією могли утворитися внаслідок ударів руками, ногами в термін, на який вказує потерпіла, отже одночасно.

Механізм їх утворення відповідає механізму їх виникнення при обставинах, продемонстрованих потерпілою та свідком ОСОБА_15 в ході проведених з ними слідчих експериментів, що об`єктивно підтверджує показання потерпілої та свідка ОСОБА_15 щодо обставин події злочину при цьому суд враховує послідовність та несуперечливість цих показань.

Разом з тим, визначаючи достовірним та доведеним фактом спричинення потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді синця 3 міжребер`я 4 ребра по середньо-ключичній лінії справа, що за механізмом відповідає нанесенню удару ОСОБА_5 рукою в область грудної клітки, та тілесних ушкоджень у вигляді синця лівого стегна, що за механізмом відповідає нанесенню удару ногою ОСОБА_6 в область лівого стегна потерпілої, суд приймає до уваги, що в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 не продемонстрував механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої на грудній клітині та синця на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна.

Суд вважає, що показання обвинувачених щодо обвинувачення в спричиненні зазначених тілесних ушкоджень є необґрунтованими, недоведеними та суперечать дослідженим у справі доказам.

Таким чином, наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, та дії обох обвинувачених підлягають кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, їх ставлення до скоєного.

Суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не судимі, виключно позитивно характеризуються, за обставинами справи не були ініціаторами конфлікту, потерпілій відшкодована завдана майнова шкода добровільно та в обсязі визначеному нею як позивачкою.

Виходячи з вимог ст.65 КК України суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обох обвинувачених покарання у виді штрафу.

Розглянувши цивільний позов потерпілої щодо відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 10000 грн. заявлений до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд визнає обґрунтованими та доведеними доводи ОСОБА_4 про те, що неправомірними діями ОСОБА_5 , застосувавшого до неї фізичне насильство, їй завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних з перенесенням фізичного болю, приниженням її честі та гідності як жінки, яка була піддана побиттю чоловіком значно молодшим за неї, а також необхідністю лікування та порушенням її планів та намірів у побуті та особистому житті.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 ініціювала конфлікт з ОСОБА_5 , вступивши з ним у сварку, в ході якої й виникла бійка між ними.

Виходячи з вимог ст.23 ЦК України щодо розумності та справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, приймаючи до уваги обставини заподіяння шкоди, суд вважає, що вона підлягає відшкодуванню в розмірі 2000 грн.

Тому, відповідно до ст.1167 ЦК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2000 грн.

В решті позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В решті позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1