Апеляційний суд Харківської області
Справа№ 10-23-в, 2011 р. Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач Ємець О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Ємця О.П.,

суддів Глініна Б.В. та Гук В.В.,

за участі прокурора Колодчин В.В.,

зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2010р. про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 01.08.2010р. про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 01.08.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, скоєного у великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що були відсутні приводи та підстави для її порушення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2010р. скарга ОСОБА_1 на вказану постанову органу досудового слідства задоволена, постанова про порушення кримінальної справи в частині, що стосується приватного нотаріуса ОСОБА_1 скасована.

В апеляції помічник прокурора Дзержинського району м. Харкова просить скасувати зазначену постанову суду, посилаючись на її необґрунтованість. А саме, вказує, що заявником в скарзі не було наведено доводів, що свідчили б про порушення його прав та інтересів, внаслідок порушення кримінальної справи. Також вказує, що в мотивувальній частині прийнятої судом постанови не наведено обгрунтування прийнятого за результатами розгляду скарги рішення, а лише вказується, що матеріали не містять достатніх даних про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Зазначає, що суд першої інстанції наперед дає оцінку доказам у справі, що були надані представниками ПАТ «Укрсоцбанк», а з постанови суду незрозуміло в якій частині постанова про порушення кримінальної справи залишена без змін, оскільки вона порушена за фактом, а не відносно конкретної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції і просив залишити в силі постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2010р., перевіривши матеріали кримінальної і судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні дані, що вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України і прокурором не доведено обгрунтованість порушення кримінальної справи.

Однак з таким вирішенням скарги ОСОБА_1 колегія суддів погодитись не може у зв'язку з допущеними судом порушеннями норм кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про і порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення і зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Частина 16 ст. 236-8 КПК України передбачає, що суддя своєю мотивованою постановою за результатами розгляду скарги або залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення справи. Однак будь-яке з вказаних судових рішень суд повинен приймати виключно в залежності від того, чи було дотримано вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

В порушення зазначених норм закону суд першої інстанції, приймаючи постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи порушеної за фактом, в частині, що стосується приватного нотаріуса ОСОБА_1 ніяк не мотивував своє рішення, вказавши лише, що в матеріалах справи відсутні дані, що вказують на наявність ознак складу злочину в діях ОСОБА_1

Доводи, викладені в скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи та матеріали на підставі яких слідчий прийняв рішення про порушення кримінальної справи, не свідчать про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

Так, 1 серпня 2010 року, органом досудового слідства, була винесена постанова про порушення кримінальної справи № 60101161 за фактом шахрайства, скоєного у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Із тексту вказаної постанови вбачається, що 17 квітня 2010 року невстановлені особи незаконно вилучили із єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек, записи про знаходження нежилих приміщень в іпотеці, які були забезпеченням повернення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» кредитів фізичних осіб, без повідомлення вказаного банку.

З вказаних матеріалів також вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стала заява керуючого філією ПАТ «Укрсоцбанк від 16.07.2010р., в якій він просив провести перевірку на наявність в діях приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та інших осіб ознак складу злочину.

Підставою ж до порушення вказаної кримінальної справи стали матеріали перевірки за заявою керуючого філією ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.07.2010р., з яких слідує, що в результаті вилучення із Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек, записів про знаходження нежитлових приміщень першого поверху № 1-5 в літ. А-5» загальною площею Р6.6 кв.м. та цокольного поверху № 1-6 в літ. А-5, загальною площею 124,9 кв. м. по вул Пушкінській 50/52 в м. Харкові в іпотеці, та відразу ж після цього їх відчуження, було втрачено забезпечення повернення ХОФ ГІАТ «Укрсоцбанк» кредитів фізичних осіб. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на значні суми ( 6700500,00 грн. та 2838352,50 грн. відповідно).

За таких обставин немає підстав стверджувати, що матеріали не містять достатніх даних, що вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Обставини, на які посилався в скарзі на постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_1, заслуговують уваги і підлягають обов'язковій перевірці в порядку ст.ст. 94, 97, 112 КПК України при проведенні досудового слідства по справі, оскільки результати цієї перевірки можуть мати суттєве значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення на стадії досудового слідства, передбаченій главою 20 КПК України.

Для повноти, всебічності та обєктивності перевірки вказаних обставин необхідно провести досудове слідство, з дотриманням вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2010р. про задоволення скарги ОСОБА_1 і скасування постанови органу досудового слідства про порушення кримінальної справи від 01.08.2010р. за фактом шахрайства, скоєного у великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, в частині, що стосується приватного нотаріуса ОСОБА_1, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншому судді.

Головуючий

Суді ''