Справа № 463/5643/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/837/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сагареджо Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

та підозрюваного ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2015 року про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2015 року до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області з визначенням розміру застави у сумі 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 60.900 грн., з покладенням обов`язків, передбачених КПК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу останньому встановлено 60 днів, тобто до 06 січня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню.

На ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить таку частково скасувати та обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що зверталася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких, поєднаний з насильством, такий є громадянином Грузії, офіційно не працює, не має постійного місця проживання у м.Львові, тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вину не визнає, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування іншій не встановленій досудовим слідством особі. Крім того, на даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_11 перебуває на території України без законних на те підстав. Договір майнового найму, взятий до уваги судом, укладений з ОСОБА_12 , а не особою, яка підозрюється у вчиненні даного злочину, та в якому відсутній підпис останнього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_13 та підозрюваного про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000033, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.
Так, обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, суддя правильно прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави.

При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, його майновий стан, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_11 саме запобіжного заходу тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при призначенні застави, а також покликання на те, що слідчий суддя не взяв до уваги відсутність постійного місця проживання у підозрюваного та відсутність законних підстав перебування його як громадянина Грузії на території України, що правопорушення, у якому він підозрюється, вчинене з застосуванням насильства щодо осіб, є надуманими та не приймаються до уваги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у повідомленні про підозру в частині викладу фактичних обставин справи та клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_11 кваліфікуюча ознака застосування насильства відсутня.

При розгляді клопотання слідчий суддя перевірив таке на відповідність вимогам законодавства, з`ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року з наступними змінами, у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 01 січня 1.218 грн., з 01 вересня 1.378 грн.

Таким чином, визначений судом першої інстанції розмір застави у 50 мінімальних заробітних плат мав становити 68.900 грн., а не 60.900 грн., як про це помилково в ухвалі зазначив слідчий суддя.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням розміру застави з врахуванням вимог ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України є обґрунтованою та вмотивованою, однак слід уточнити визначений розмір застави 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68.900 грн.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2015 року про застосування КЕКЕЛАШВІЛІ ШАЛВІ запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін, уточнивши, визначений розмір застави 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68.900 грн.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_15 ОСОБА_16