Справа № 642/7884/15-к
Провадження № 1кс/642/2357/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши скаргу обвинуваченого Ковальова Миколи Сергійовича про визнання дій прокуратури Ленінського району м. Харкова неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -
08 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27) надійшла засудженого за ст. 152 ч.3 КК України Ковальова Миколи Сергійовича , в якій він просить визнати дії прокуратури Ленінського району м. Харкова протиправними, а само, що прокурор цієї прокуратури Криворучко В.В. покриває злочинне угрупування слідчих СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області, у зв’язку з чим він просить зобов’язати компетентний орган провести досудове розслідування з безпосереднім допитом свідків та його.
Також обвинувачений Ковальов М.С. просить поновити строк для звернення до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що він утримується під вартою в установі виконання покарань, є особою юридично не обізнаною. Крім того він просить призначити йому захисника з центру вторинної безоплатної допомоги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу Ковальова М.С. з доданими документами, виходить з наступного.
Відповідно до вимоги ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки;
7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій;
8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відносно обвинуваченого Ковальова М.С. був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року Ковальов М.С. був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України та засуджений, з застосуванням ст.71 КК України до11 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як зазначено у ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Слідчим суддею вірогідно встановлено, що обвинувачений Ковальов М.С. 08.07.2015 року звертався до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з аналогічною скаргою на неправомірні дії прокурора.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року у задоволенні клопотання обвинуваченого Ковальова М.С. про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність прокурора Ленінського район м. Харкова було відмовлено та подана скарга була повернута заявнику.
Також слідчим суддею вірогідно встановлено, що Ковальов М.С. неодноразово звертався до прокуратур України різного рівня ( що підтверджується особистою вказівкою про це самого Ковальова М.С. , зазначеною в його скарзі, датованій 29.06.2015 р.), а також в ході судового розгляду до колегії суддів з аналогічними скаргами.
По розгляду даної скарги прокуратурою м. Харкова проводилася перевірка викладених доводів, за результатами якої 22.05.2015 року Ковальову М.С. листом була направлена відповідь. З даної відповіді вбачається, що прокуратурою м. Харкова були розглянуті звернення Ковальова М.С. від 30.03.2015 року та 07.04.2015 року, що надійшли відповідно з Генеральної прокуратури України та прокуратури Харківської області, щодо порушень КПК України, неправомірних, на думку скаржника, дій працівників Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань. Підстави для внесення за вказаними зверненнями відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування встановлені не були. У зв’язку з завершенням досудового слідства по кримінальному провадженню скарги були спрямовані до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду по суті під час судового провадження. Будь-які інші звернення Ковальова М.С. до прокуратури Ленінського району м. Харкова не надходили. Таким чином, факти залишення без розгляду прокуратурою Ленінського району м. Харкова звернень Ковальова М.С. підтвердження не знайшли.
Таким чином Ковальов М.С ще у травні 2015 року отримав відповідь прокуратури м. Харкова, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ковальову М.С. було роз’яснено право оскаржити відповідь вищестоящому прокурору або до суду.
Лише 08 липня 2015 року Ковальов М.С. вперше звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
Відповідно до вимоги ст. 117 ч.2 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя має поновити строк оскарження або відмовити у поновленні пропущеного строку.
Доказів поважності причин звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора заявник не надав. Таким чином слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку подачі скарги.
Керуючись ст. ст. 117, 303-306 КПК України,
У задоволенні клопотання обвинуваченого Ковальова Миколи Сергійовича про поновлення строку на подачу скарги – відмовити.
Скаргу Ковальова Миколи Сергійовича про визнання дій прокуратури Ленінського району м. Харкова неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.