Справа № 521/2819/16-к
Номер провадження:1-кс/521/478/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000074 від 07.01.2016 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Болград, мешкаю чого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого,

підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що в період часу з 22 годин 20 хвилин 06 січня 2016 року по 09 годин 20 хвилин 07 січня 2016 року, перебуваючи біля будинку 14 по вул. Гайдара в м. Одесі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «ВАЗ 21063», державний номер « НОМЕР_1 », який був припаркований біля вищевказаного будинку, ОСОБА_6 , спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, проникли до салону автомобіля та шляхом з`єднання дротів замка запалювання привели його двигун у дію, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , проїхали на автомобілі, яким незаконно заволоділи, до будинку АДРЕСА_2 , де покинули автомобіль.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою, групою осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2016 ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , близько 04:30, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку № 34 по вул. Філатова в м. Одесі, будучи впевненими що їх дії залишаться непоміченими, таємно викрали акумулятор «Іста», з автомобілю ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля вказаного будинку та належить ОСОБА_7 , після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальний збиток на суму 800 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою, групою осіб.
ОСОБА_4 07 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 30 січня 2016 року повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину майнової спрямованості, та те, що він не має офіційного джерела доходів, існує ризик вчинення ним нового злочину, аналогічної спрямованості.
Вище зазначене свідчить про існування ризиків, що передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що злочини ОСОБА_4 вчиняв у нічний час доби, доцільно обрати відносно нього домашній арешт у нічний час доби.
09 січня 2016 року, слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 , ухвалювалось рішення, про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 1 місяць. Строк дії попередньої Ухвали закінчується 07.02.2016. Однак, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру та органу досудового розслідування відкрились нові факти щодо обставин вчинення злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , строку дії попередньої Ухвали було недостатньо для завершення досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Підозрюваний не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та мешкання, відсутність місця роботи, майновий стан підозрюваного, судимість, розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється останній.
Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло лише у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_4 працевлаштуватись.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000074 від 07.01.2016 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання. Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 12.02.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1