11-кп/775/79/2016(м)
265/6453/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: 1) 01.12.2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з виправним терміном на 1 рік; 2) 26.04.2005 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі; 3) 20.05.2005 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України, до 4-х років 2 місяців позбавлення волі, 04.04.2007 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 1 день; 4) 28.12.2007 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст. 186 ч.2, 71, 70 ч.4 КК України до 4 років 3-х місяців позбавлення волі; 5) 29.02.2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч,4 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, 21.03.2011 року звільнений з Селідовської ВК Донецької області №82, згідно постанови Селідовського міського суду Донецької області від 11.03.2011 року, умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 29 дні, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. Стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму в розмірі 3500 гривень 00 копійок, як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Стягнувши з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у вигляді витрат на проведення експертиз в сумі 736 гривень 56 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_5 29-31 грудня 2014 року (точна дата під час досудового слідства не встановлена), приблизно о 17 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки навмисно, таємно викрав: мобільний телефон «Nokia Е51», вартістю 1945,00 гривень, мобільний телефон «Samsung» «SGН-i560», вартістю 333,00 гривні; грошові кошти в сумі 3500,00 гривень, усього спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5778,00 гривень.

Також, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 18 січня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у приміщення АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки навмисно, таємно викрав: ламінатор «Соmіх», вартістю 889,00 гривень, ноутбук «Lenovo IdeaPad S 110» 4999,00 гривень, усього спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5888,00 гривень.

Також, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 23 січня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у приміщення АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки навмисно, таємно викрав: принтер «KYOCERA», вартістю 3084,00 гривень, комп`ютерний монітор «View Sonik VX 912», вартістю 1800,00 гривень, WI-FI_RICE.UA, вартістю 365,00 гривень, клавіатуру провідну, вартістю 100,00 гривень, миш провідну, вартістю 60,00 гривень, системний блок, не маючий матеріальної цінності, усього спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5409,00 гривень.

Також, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 22 серпня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у будинок АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки навмисно, таємно викрав: телевізор «LG», вартістю 8799,00 гривень, шліфувальну машину Art.-Nr.:468195, вартістю 877,00 гривень, шліфувальну машину Art.-Nr.:468187, вартістю 877,00 гривень, шліфувальну машину «DVT WS180 SL», вартістю 1570,00 гривень, лобзик «СМІ С-SТ 450.1», вартістю 638,00 гривень, зварювальний апарат «FORTE ВХ1-250С2», вартістю 750,00 гривень, ручний шуруповерт «ED-300», вартістю 198,00 гривень, дриль «ZIJ-KS1-1A», вартістю 99,00 гривень, перфоратор «СМІ-468331», вартістю 399,00 гривень, простирадло, не маюче матеріальної цінності, усього спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14207,00 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить застосувати до нього ст. 69 КК України. Вказує на те, що судом не було прийнято до уваги ряд пом`якшуючих обставин, а саме щиросердне зізнання, добровільну здачу речей, також те, що йому необхідно піклуватись про матір пенсіонерку та неповнолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, доведеність вини останнього і кваліфікація його злочинних дій в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував тяжкість злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким, раніше судимий за корисливі злочини проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, а саме був помічений у порушенні громадського порядку, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, викрадені речі потерпілим повернув частково, та призначив покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Правильно встановлені обставини, що обтяжують покарання, а саме рецидив злочину.

Правильно встановлені та враховані обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого майна.

Доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не враховано обставини, які пом`якшують покарання, являються безпідставними, оскільки при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції було прийнято до уваги та враховано всі обставини, необхідні для правильного та законного розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: