overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника колонії ОСОБА_4
розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, по теперішній справі засудженого: 11.07.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч.1 ст. 72 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі. Початок строку 21.12.2010 року, кінець строку 18.03.2016 року.
ВСТАНОВИВ: Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання . Суд вивчивши матеріали справи, особу засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Судом встановелно, що за час відбування покарання засуджений адміністрацією установи заохочувався 8 разів, працевлаштований, до праці ставиться відповідально,у скоєному злочині розкаюється, цивільний позов погасив в повному обсязі, свідчить про те що засуджений став на шлях виправлення, керуючись ст. 81 КК України -
УХВАЛИВ: Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання строком на 7 місяців 7 днів. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області
СуддяОСОБА_1
Справа№751/221/15-к
Провадження№1-в/751/52/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИЛА :

12 січня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 , в якому просить продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 та встановити певні обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про подовження адміністративного нагляду - призначити в судове засідання на 30 січня 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

В судове засідання в приміщення суду викликати представника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та особу, щодо якої внесено подання про продовження адміністративного нагляду.

Копію ухвали судді надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/3180/15-к
Провадження №1-кс/751/478/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР під № 0000062 від 08.10.2014 року по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , та старшому оперуповноваженому ОУ ГУ Міндоходів у Чернігівській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення (проведення виїмки), а саме:

-оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/152/12
Єдиний унікальний № 2517/6914/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянув подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про надання дозволу на проведення обшуку в будинку по місцю проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором, звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 в якому вказує, що в період з 05.08 по 15.08.2012 року, невстановлена особа шляхом віджиму пластикового вікна до квартири, розташованої на 1 поверсі за адресою АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, звідки скоїла крадіжку грошей в сумі 1500 гривень, 50 доларів США, виробів із жовтого металу вагою близько 25 г. та виробів із срібного металу вагою 10 г., після чого з викраденим з місця злочину зникла.

15 серпня 2012 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України.

20.08.2012року з СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути причетний до вчинення вищевказаної крадіжки та за місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі та знаряддя вчинення злочину.

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС просить дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, по АДРЕСА_3

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку у будинку та інших господарських приміщеннях (гаражі, сараї, підвали та ін) за місцем проживання ОСОБА_1, АДРЕСА_3 .

Постанову для організації виконання направити слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Гурба М.М.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 744/1259/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/174/2015
Категорія - ст. 186 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за обвинувальними актами за номерами Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000235, № 0000266, № 0000276, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 19.02.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 5/2517/163/12
Єдиний унікальний № 2517/6686/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

головуючого-судді: при секретарі : за участю прокурора:

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 о засудження закінчив 10 класів ЗОНІ та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, країнця, гр. України, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області вернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4, який вироком Зарічним районного суду м.Суми від 29 вересня 2010 року засуджений за ч.І ст. 187 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 19.06.2010 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 23.11.2010 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Зарічного районного ІЩ м.Суми від 29 вересня 2010 року - звільнити достроково на не відбутий строк покарання: (один) рік 11 (одинадцять) місяців 20 (двадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз»яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.б ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Білокур В.І
Справа № 748/1501/15-кр. Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/758/2015
Категорія - ст.115 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 липня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год. 25.09.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№1п-310/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

21.02.1995 року, невстановлена особа, біля Центрального ринку м. Чернігова, обманним шляхом заволоділа виробами із золота, що належать ОСОБА_1.

02.03.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Хромов Ю.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 21.02.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-508/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.07.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коцюруба Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 3 по 5.06.1995г. неизвестные со стройки Коксохимзавода похитили медный кабель, принадлежащий КП Стальконструкция-103 ЛТД на сумму 72 млн. крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №7889505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 09.06.95г. по признакам ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.4 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 05.06.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 3 по 5.06.1995г. со стройки Коксохимзавода медного кабеля, принадлежащего КП Стальконструкция-103 ЛТД на сумму 72 млн. крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-107/2010
19.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Черниченко И.Н.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 22.04.09г. ОСОБА_2 был осужден по ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания назначенного наказания сроком на один год при условии соблюдения следующих ограничений:
- уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, учебы и работы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы
- периодически являться в этот орган для регистрации.
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины.
Рассмотрев представление, материалы личного дела №127/2009г., выслушав осужденного, представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осужденный, который исполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Судом установлено, что ОСОБА_2 находился на учете в отделе уголовно исполнительной инспекции Заводского района г. Запорожья с 15.05.2009 года. Ознакомлен под подпись с постановлением об установлении дней явки на регистрацию. В инспекцию на протяжении всего испытательного строка являлся регулярно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Таким образом суд приходит к выводу, что осужденный исполнил возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 22.04.09г. в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении обыска в жилище
«04» октября 2010 г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи: прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по представлению следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовному делу №7021005 возбужденного по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
Из представления следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, усматривается, что в период времени, с 18.00 19.09.2010 г. по 13.00 21.09.2010 г. неизвестное лицо тайно похитило, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникло в АДРЕСА_1, что в Заводском районе г. Запорожье, откуда тайно похитило имущество, принадлежащие ОСОБА_2, в результате чего последней причинен материальный ущерб на сумму 2300,00 грн.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что в кв. № 6 дома 236 расположенной по ул. Софиевской в г.Запорожье, где проживает ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, может находится ружьё ИЖ 58 калибра 16 мм № р4590, а так же выявление орудия преступления.
В судебном заседании прокурор просит вынести решение о проведении обыска жилища.
Исследовав материалы, заслушав пояснения следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, суд считает, что в доме 193 расположенной по ул. Синелыгаковской в г.Запорожье, может находиться ружьё ИЖ 58 калибра 16 мм № р4590, а так же орудия преступления.
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести обыск по адресу: АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же следователю СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит. Судья: Р.Г. Федоренко