Справа № 701/1950/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О.А., з участю прокурора Онисько М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого

м. Берегово, вул. Казінці, 1/1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

113/40, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого,

раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.06.2012 року в період часу з 19:20 год. по 19:30 год., знаходячись в приміщенні супермакету Вопак, в м. Берегово, вул. Мужайська, № 119, шляхом вільного доступу, таємно, зі столика біля каси, викрав гаманець в якому знаходились гроші в сумі 805 грн., який через необачність залишив без нагляду ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальні збитки на загальну суму 805 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у предявленому обвинуваченні визнав повністю та показав, яким чином скоїв крадіжку, кається, обіцяє у майбутньому подібне не допускати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до чуду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, претензій до підсудного ні матеріального ні морального характеру не має, збитки йому відшкодовані у повному обсязі.

Підсудний порядку ст. 299 КПК України просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосується доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ч.3 ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, позицій прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає що дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані вірно за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадання чужого майна ( крадіжка).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що помякшують покарання, зокрема, що підсудний вину визнав, щиро покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував, суд вважає, за можливе призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ по справі підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України на 850 ( вісімсот пятдесят) грн. штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - підписку про невиїзд.

Гаманець в якому знаходяться гроші в сумі 805 гривень та дві пластикові банківські картки Кредобанкі дискотну картку Вопак, що передані на зберігання ОСОБА_2,-передати ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту оголошення вироку.

Суддя ОСОБА_3