АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/255/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження №11-сс/790/1453/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-//- захисника - ОСОБА_7 ,
-//- підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; підозрюваному заборонено залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, до 30 листопада 2015 року.
На ОСОБА_10 покладені обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вовчанського РВ
ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 .
З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу (задоволенні подання слідчого) у вигляді домашнього арешту та обрати відносно ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є необґрунтованою та безпідставною.
Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_12 має постійне (фактичне) місце проживання, де характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, є єдиним годувальником сім`ї з чотирьох осіб, які залишилися без мінімально необхідних засобів для існування. Також, ОСОБА_12 не збирається ухилятися від розслідування та суду.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
29 вересня 2015 року слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_13 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України (а.с.14-16).
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_12 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (а.с.2-4).
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя, виходячи із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_14 кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотання, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, родини, двох малолітніх дітей, відсутність судимостей, наявність громадянства іншої держави та можливість перетнути кордон.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1, 3 - 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 01жовтня 2015 рокузаконною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргизахисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний західу вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -