АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-923/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч.1 ст. 296 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Самсонова В. Г.
17 июня 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Чижиченко В.М.,
судей: Самсоновой В.Г., Грошевой Е.Ю.,
с участием прокурора: Подобайло В.И.,
потерпевшей: ОСОБА_2,
обвиняемого: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 8 апреля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 296 УК Украины прекращено на основании ст. 46 УК Украины.
Как установил суд ОСОБА_3 02.08.2009 года около 13-30 возле подьезда №1 дома 8 по ул. Ньютона в г. Харькове находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, используя ничтожный повод, беспричинно нанес два удара ногами потерпевшей ОСОБА_2, по ногам, причинив легкие телесные повреждения. В ходе совершения хулиганских действий выражался нецензурной бранью.
Суд прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_3, в связи с тем, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и возместил причиненный ей ущерб.
Потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в связи с примирением.
В апелляции прокурора поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконное, поскольку суд не учел степень общественной опасности содеянного ОСОБА_3 и его тяжесть.
Залушав доклад, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию ОСОБА_3, просившего оставить постановление без изменения, потерпевшую ОСОБА_2, полагавшуюся на усмотрение суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК Украины, т.е.преступление небольшой тяжести, ранее ОСОБА_3 не судим, с потерпевшей ОСОБА_2 примирился, о чем свидетельствует заявление потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 122).
Из указанного заявления свидетельствует, что потерпевшая просила прекратить производство ПО делу В отношении ОСОБА_3 в связи с примирением и возмещением ущерба в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 46 УКУкраины обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_4А,
Ссылка в апелляции на то, что суд в резолютивной части постановления не сослался на ст.ст. УК и УПК на основании которых дело подлежит прекращению не являются основанием для отмены постановления, поскольку содержание постановления соответствует требованиям как процессуального, так и материального закона.
Не соответствует требованиям закона и ссылка апеллянта на невозможность прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку ОСОБА_3 был нарушен общественный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 8 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_4 Антоновича- без изменения.
Председательствующий:
Судьи: