АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судей
с участием прокурора защитника осужденной
*судьи ОСОБА_1
рассмотрела 10 августа 2011 года, в открытом судебном заседании, в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , защитника ОСОБА_6, в интересах осужденной ОСОБА_7, осужденной ОСОБА_7 на приговор суда Долгинцевского района гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 31 мая 2011 года, которым осуждена
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ранее не судима
- по ст.. 191 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_7 освобождена судом от отбывания назначенного наказания , с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденную ОСОБА_7 возложены обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции , не менять место жительства без их разрешения.
Приговором суд взыскано с осужденной ОСОБА_7 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба - 7 844 грн.50 копеек и за проведение судебно-экономической экспертизы - 1709 гр.50 копеек.
Приговором суда ОСОБА_7 признана виновной в том , что она, согласно договора от 21 ноября 2007 года, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_8 принята на должность продавца ликероводочного отдела магазина «Восточный», расположенного по бул. Кирова, 19 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области.
31 марта 2008 года между субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_8 и ОСОБА_7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии, с которым последняя обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям, своевременно сообщать администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро -денежные отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей.
В связи с чем, ОСОБА_7, являясь материально - ответственным лицом, и занимала должность продавца связанную с реализацией ликероводочной продукции в магазине «Во сточный».
В процессе работы у ОСОБА_7 возник умысел, направленный на завладение при надлежащих субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_8 материальных ценностей, с последующим обращением их в свою пользу, путем систематического присвоения денежных средств, вырученных от реализации продукции, находящейся в ликеро-водочном отделе магазина «Восточный», который был вверен ОСОБА_7
С этой целью, в период с 14 апреля 2008 года по 05 мая 2008 года ОСОБА_7, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и завладения чужим имуществом, систематически присваивала вверенное ей и находящееся в ее ведении имущество, а именно денежные средства из кассы ликероводочного отдела магазина «Восточный», расположенного по адресу; г. Кривой Рог, ул. Кирова, 19 обращая их в свою пользу.
При этом о сумме образовывавшейся недостачи ОСОБА_7, вопреки требованиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_8, не сообщила.
Таким образом, ОСОБА_7 работая в должности продавца ликероводочного отдела магазина «Восточный» умышленно, с целью своего личного незаконного обогащения, присвоила денежные средства, принадлежащие субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_8, на общую сумму 7844, 50 грн., чем причинила ущерб последней на вышеуказанную сумму.
Апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - отозвана.
Защитник ОСОБА_6, в интересах осужденной ОСОБА_7, в апелляции просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору , для проведения дополнительного расследования , указывая на то, что в ходе судебного следствия по делу была проведена судебно-экономическая экспертиза , согласно заключения которой документально установить недостачу товаро-материальных ценностей и денежных средств у физического лица - предпринимателя ОСОБА_8 не представилось возможным. ОСОБА_8 не смогла предоставить суду документы , которые бы свидетельствовали о том,что она передавала ОСОБА_7 какие-либо товарно-материальные ценности , а ОСОБА_7 эти товарно-материальные ценности у неё принимала. Отсутствие недостачи товаро-материальных ценностей подтверждается также тем , что согласно Отчетов об использовании регистраторов расчетных операций и книг учета расчетных операций , в период образования недостачи месячная сумма дохода физического лица-предпринимателя ОСОБА_8 равнялась 3898,05 грн. ( за апрель 2008 года ) и 4114,90 грн. ( май 2008 год ) , то есть была почти в два раза меньше суммы недостачи, в связи с чем можно сделать вывод , что таком доходе физического лица -предпринимателя . недостача в сумме 7844,50 грн. за один месяц образоваться не могла. Суд принял во внимание документы , которые являются более чем сомнительными. Возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_7 является местью потерпевшей ОСОБА_8 за то , что осужденная обратилась в суд с иском о взыскании невыплачоцной ей заработной платы. Лица , проводившие ревизию товаро-материальных ценностей и составившие акт не имеют ни бухгалтерского , ни экономического образования . Судом не было учтено , что копии документов о движении товарно-материальных ценностей являются черновыми записями , которые , в значительной степени выполнены не ОСОБА_7, а физическим лицом -предпринимателем ОСОБА_8 Выводы суда о виновности ОСОБА_7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осужденная ОСОБА_7 в поданной апелляции просит приговор суда отменить и постановить в отношении неё оправдательный приговор, ссылаясь в апелляции фактически на те же доводы , что изложил в своей апелляции и её защитник ОСОБА_6 о том, что в ходе судебного следствия по делу была проведена судебно-экономическая экспертиза , согласно заключения которой документально установить недостачу товаро-материальных ценностей и денежных средств у физического лица - предпринимателя ОСОБА_8 не представилось возможным. ОСОБА_8 не смогла предоставить суду документы , которые бы свидетельствовали о том,что она передавала ОСОБА_7 какие-либо товарно-материальные ценности , а ОСОБА_7 эти товарно-материальные ценности у неё принимала. Отсутствие недостачи товаро-материальных ценностей подтверждается также тем , что согласно Отчетов об использовании регистраторов расчетных операций и книг учета расчетных операций , в период образования недостачи месячная сумма дохода физического лица-предпринимателя ОСОБА_8 равнялась 3898,05 грн. ( за апрель 2008 года ) и 4114,90 грн. ( май 2008 год ) , то есть была почти в два раза меньше суммы недостачи, в связи с чем можно сделать вывод , что таком доходе физического лица - предпринимателя . недостача в сумме 7844,50 грн. за один месяц образоваться не могла. Суд принял во внимание документы , которые являются более чем сомнительными. Возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_7 является местью потерпевшей ОСОБА_8 за то , что осужденная обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной ей заработной платы. Лица , проводившие ревизию товаро-материальных ценностей и составившие акт не имеют ни бухгалтерского , ни экономического образования . Судом не было учтено , что копии документов о движении товарно-материальных ценностей являются черновыми записями , которые , в значительной степени выполнены не ОСОБА_7, а физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_8 Выводы суда о виновности ОСОБА_7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего , что апелляции защитника ОСОБА_6 и осужденной ОСОБА_7 не подлежат удовлетворению, пояснения осужденной ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_6, которые в полном объеме поддержали поданные ими апелляции и просили отменить приговор суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции защитника ОСОБА_6 и осужденной ОСОБА_7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляциях защитника ОСОБА_6 и осужденной ОСОБА_7 о том,что изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы о виновности ОСОБА_7 несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из материалов уголовного дела следует, что согласно заключенного 21.11.2007 года с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_8 договора , ОСОБА_7 была принята на должность продавца ликероводочного отдела магазина «Восточный», расположенного по бул. Кирова, 19 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области ( л.д. 188 т. 1).
Осужденная ОСОБА_7 и её защитник ОСОБА_6 не оспаривают в поданных апелляциях то обстоятельство , что ОСОБА_7 являлась материально - ответственным лицом, занимала должность продавца , связанную с реализацией ликероводочной продукции в магазине «Во сточный» , и то , что 31 марта 2008 года между субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_8 и ОСОБА_7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности , согласно п.1 которого, последняя обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям, своевременно сообщать администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро -денежные отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей (л.д. 187 т.1 ).
Ссылки в апелляциях защитника ОСОБА_6 и осужденной ОСОБА_7 о том,что ни в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании не был установлен факт недостачи на сумму 7844,50 гривен у продавца ОСОБА_7, полностью опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре.
Согласно акта документальной ревизии ( л.д. 11-19 т.1) и инвентаризационных описей товаро-материальных ценностей ( л.д. 21-38, 40-43, 45-49,51-68), вверенных продавцу магазина «Восточный» ОСОБА_7 за период с 14.04.2008 г. по 05.05.2008 г., ., следует , что у последней выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 7844, 50 грн.
Виновность ОСОБА_7 также подтверждается копиями записей в тетрадках учета движения товарно-материальных ценностей в ликеро-водочном отделе, которые были вверены материально-ответственному лицу ОСОБА_7 за период с 14.04.2008 г. по 05.05.2008 г., согласно которых у последней выявлена недостача товароматериальных ценностей 7844,50 грн. (л.д. 153- 179 ). При этом осужденная ОСОБА_7 и свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 подтвердили в судебном заседании , что вся отчетность в магазине велась согласно тетрадок , которые вели продавцы и куда записывалось движение товаро-материальных ценностей в магазине, и по которым продавцы делали сверку между собой при сдаче смены.
В судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_9 ( л.д.81-82 т.2) и ОСОБА_10 ( л.д.82 оборот - 83 т.2), которые , каждая в отдельности , пояснили , что 6 мая 2008 года при проведении ревизии в магазине «Восточный» за период времени с 14.04.2008 года по 05.05.2008 года , в период, когда продавцом ликеро-водочного отдела магазина работала продавец ОСОБА_7, была выявлена недостача на сумму 7844 ,50 гривен. ОСОБА_7 присутствовала при проведении ревизии , с фактом недостачи согласилась , но от подписи в акте ревизии отказалась.
Осужденная ОСОБА_7 не отрицала в судебном заседании, что в период с 14.04.2008 года по 05.05.2008 года она была продавцом ликеро-водочного отдела магазина «Восточный» и принимала от поставщиков товар , который доставлялся в магазин «Восточный».
Доводы в апелляциях защитника ОСОБА_6 и осужденной в той части , что судом не было принято во внимание , что значительная часть расходных накладных , которые имеются в материалах уголовного дела не имеет к физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_8 никакого отношения, также не могут быть приняты во внимание , поскольку они опровергаются материалами дела и приговором суда , из которого следует , что судом была дана оценка в приговоре указанным расходным накладным ( л.д.70- 152 т.1) и суд обоснованно указал в приговоре , что несмотря на то,что получателями части расходных накладных, по которым проводилась документальная ревизия ОСОБА_8 , является физическое лицо ОСОБА_11В.„ гр. ОСОБА_12 неизвестное лицо, однако товар поставлялся в ликеро- водочный отдел магазина «Схидный» СПД ОСОБА_8 и как поясняла в судебном заседании ОСОБА_7 в магазине один ликеро- водочный отдел , продавцом в котором в период с 14.04.2008 года по 05.05.2008 года являлась она .
Ссылки в апелляциях защитника ОСОБА_6 и осужденной ОСОБА_7 о том , что проведенная по делу судебно-экономическая экспертиза не смогла установить факт недостачи , в связи с чем не была установлена судом вина ОСОБА_7 в совершении преступления , предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины, также не могут быть приняты во внимание , поскольку согласно выводов судебно- экономической экспертизы ( л.д.91-100 т.2) следует , что в объеме предоставленных документов ( часть документов ОСОБА_8 не предоставила ) документально подтвердить недостачу товаро- материальных ценностей и денежных средств у ОСОБА_8 не представилось возможным.
При этом эксперт указывает в своём заключении , что ОСОБА_8 является субъектом предпринимательской деятельности, состоит на едином налоге. Обязательность ведения бухгалтерского учета, составления финансовой отчетности (в том числе балансов) для частных предпринимателей законодательством не предусмотрено.
Утверждения защитника ОСОБА_6 и осужденной ОСОБА_7 в апелляциях о том,что акт документальной ревизии по движения товарно-материальных ценностей не может быть принят как доказательство вины осужденной , поскольку проводившие ревизию не являются специалистами в области бухгалтерского учета , также не могут быть приняты во внимание , в связи с тем, что как пояснила в судебном заседании ОСОБА_8 она является субъектом предпринимательской деятельности и у неё нет бухгалтера , который был вёл всю документацию в магазине , а согласно выводов судебно-экономической экспертизы ( л.д.91-100 т.2) обязанность ведения бухгалтерского учета , составления финансовой отчетности для частных предпринимателей законодательством не предусмотрено .
Коллегия судей считает, что действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 191 УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Назначенное осужденной ОСОБА_7 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_6, в интересах осужденной ОСОБА_7, осужденной ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Долгинцевского района гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 31 мая 2011 года, которым ОСОБА_7 была осуждена по ч.1 ст. 191 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Категория - ст. 191 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.