Справа № 165/1911/15-к
Провадження № 1-кс/165/177/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нововолинська, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, -
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 25 липня 2015 року, близько 04 год. 50 хв. в м. Нововолинську, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Lenova» сірого кольору, плойка-фен для волосся, ДВД-плеєр сріблястого кольору, системний блок до комп`ютера марки «LUK» чорно-сірого кольору, маніпулятор до керування функціями комп`ютера марки «A4 TECH», принтер марки «Canon», телевізор марки «SHARP» чорного кольору, акустичний підсилювач аудіо-колонок марки «LUXEON», сірого кольору, пилосос марки «Samsung» сіро-блакитного кольору та гроші в сумі 1000 доларів США.
Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця так, як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками СКР Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.
27 липня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 Нововолинським міським судом Волинської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з 27 липня 2015 року по 26 вересня 2015 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа перешкоджала кримінальному провадженню.
Беручи до уваги вищевикладене та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення;
є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Слідчий вважає, що вищевказане обґрунтовується встановленими на досудовому розслідуванні обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;
- наявні вагомі докази про ОСОБА_5 до вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких
- відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме відсутнє постійне місце роботи безробітний, немає постійного джерела прибутків. Наявна інформація, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби і на придбання наркотиків потрібні великі кошти, які може здобути лише скоюючи злочини (крадіжки).
Слідчий зазначає, що 27 липня 2015 року після оголошення ухвали Нововолинським міським судом Волинської області про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту було зобов`язано працівників Нововолинського міськвідділу міліції доставити останнього до місця реєстрації.
Однак, ОСОБА_5 дізнавшись під час судового засідання, що кросівки у яких він скоїв злочин і був затриманий, згідно з повідомленням НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області ідентичні по вилученим слідам низу взуття по іншим кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за фактами крадіжок з помешкань громадян на території м. Нововолинська та з метою уникнення покарання і знищення речей, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення знищив кросівки у які був взутий.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 не дочекавшись працівників міліції та на зауваження слідчого ОСОБА_4 , що необхідно провести слідчу дію, а саме вилучити взуття в якому він був взутий і перебував на місці скоєння вищезгаданого злочину, на автомобілі адвоката ОСОБА_6 покинув приміщення суду. На сьогодні ОСОБА_5 повідомив слідчому, що вказане взуття відразу після судового розгляду щодо запобіжного заходу викинув у смітник.
Крім того, 29 липня 2015 року близько 09 год. 50 хв. працівниками СКР Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було здійснено перевірку підозрюваного ОСОБА_5 під час якої останній за місцем відбування домашнього арешту був відсутній, що підтверджується рапортами працівників СКР Нововолинського МВ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та допитами в якості свідків сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до яких зафіксовано, що працівники СКР неодноразово дзвонили в двірний дзвінок та стукали до кв. АДРЕСА_3 , де повинен цілодобово перебувати ОСОБА_5 , проте ніхто їм не відповідав та двері не відчиняв.
Також, 30 липня 2015 року до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області звернулася ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється жінкою потерпілого ОСОБА_7 та повідомила, що 29.07.2015 близько 16 год. 00 хв. на її мобільний телефон було здійснено дзвінок з невідомого номера, під час розмови з невідомим чоловіком, яким було здійснено психологічний тиск, а саме їй погрожували фізичною розправою, знищенням майна та тим, що ще раз обкрадуть квартиру у тому випадку якщо її чоловік ОСОБА_7 не забере заяву про вчинене кримінальне правопорушення з Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити з наведених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи тим, що подане клопотання безпідставне та не відповідає вимогам закону. При цьому ОСОБА_5 вказує, що при проведення працівниками міліції перевірки 29 липня 2015 року був вдома. В вхідні двері ніхто не стукав та в дзвінок не дзвонив. Просили у задовленні подання відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим до клопотання не додано відомостей про внесення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, не додано ухвали слідчого судді про застосування попередньої міри запобіжного заходу. Додано протоколи допиту свідків, які неможливо прочитати та рапорти працівників міліції. У клопотанні відсутні посилання на докази та, під час розгляду даного клопотання ніякі докази не досліджувались, про можливість ухилення підозрюваним ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та, те, що прокурором не доведено, що попередній запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193, 200 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1