Справа № 526/1192/15-к
Провадження № 1-кп/526/99/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

представника кримінальної міліції ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000219 від 8 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, громадянин України, учень 1 курсу Полтавського електрорадіотехнічного ліцею, освіта неповна середня, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Гадяцького районного суду від 18.03.15 за ст.185 ч.2,3, ст.70,75 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, іспитовий строк -1 рік;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учень 9 класу Гадяцької ЗОШ ім. Михайла Драгоманова №2, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
в кінці березня 2015 року неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 прибули до земельної ділянки, що належить ОСОБА_11 , яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , де таємно, протиправно, через отвір у стіні, проникли до гаражного приміщення, звідки викрали велосипед, що належить ОСОБА_12 , після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 420 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 квітня 2015 року особа, щодо якої матеріали справи судом виділені в окреме провадження, перебуваючи по АДРЕСА_4 , на території господарства, де проживає ОСОБА_14 , шляхом погрози заподіяння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, умисно схилив останніх до заняття злочинною діяльністю. Після цього, 07.04.2015 року у вечірній час, особи щодо яких матеріали справи виділені в окреме провадження, разом з неповнолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки чужого майна та подальшої здачі металевих речей на металобрухт, прибули до приміщення непрацюючого кафе «На семи вітрах», яке використовується ОСОБА_15 для зберігання власних речей, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 , де таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, через двері проникли до середини приміщення. Перебуваючи в середині приміщення, особи, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження завантажили до господарської сумки брухт різних металів: 3 корпуси до автомобільного трампльора, 2 корпуси до карбюратора з металу ЦАМ загальною вагою 8 кг; алюмінієвий насос, редуктор, генератор, сигнал до мотоцикла, автомобільний стартер з металу алюміній загальною вагою 17 кг; 2 автомобільні радіатори, загальною вагою 5.5 кг; 2 якорі до стартера, котушку, електричний двигун, сигнал до мотоцикла, дві щітки до болгарки, автомобільний насос, термостат, що є брухтом чорних металів загальною вагою 9.5 кг; електричну проводку та електричні кабелі з міді загальною вагою 2.5 кг. При цьому неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спостерігали за приміщенням на вулиці аби до нього ніхто не зайшов. Потім особи щодо яких матеріали справи виділені в окреме провадження, винесли з середини приміщення сумку з викраденим майном, яку завантажили на велосипед ОСОБА_6 , та шляхом погроз змусили неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перевозити викрадене до м. Гадяч. Під час перевезення викрадених речей на в`їзді в м. Гадяч, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 зустрілися з особами, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження, однак були помічені та затримані працівниками Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області. Своїми протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні чужим майном, обвинувачені спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 907 грн. 35 коп.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням до приміщення за попередньою змовою групою осіб та за ч.5 ст.27 ч.3 ст. 185 КК України, як пособництво у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
Суд визнає винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням до приміщення за попередньою змовою групою осіб та за ч.5 ст.27 ч.3 ст. 185 КК України як пособництво у таємному викраденні чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно з товаришем викрали з гаража велосипед. Також пояснив, що 6 квітня він разом з ОСОБА_6 пішли в с. Біленченківку на прогулянку. По дорозі побачили недіюче СТО, в яке зайшли через розбиті двері, де виявили різні речі з металу, про що в телефонній розмові повідомив ОСОБА_16 . Прибувши в м. Гадяч останній примушував їх повернутися до СТО та викрасти металеві речі з метою здачі на металобрухт, однак вони відмовились. Наступного дня під впливом погроз, разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_14 і ОСОБА_6 приїхали до приміщення з назвою «На семи вітрах», зайшли в нього через розбиті двері, де ОСОБА_16 та ОСОБА_14 стали завантажувати в сумку металеві речі, а їм наказали знаходитись на вулиці та спостерігати за приміщенням. Через деякий час вони вийшли, погрузили на велосипед ОСОБА_6 сумку та погрожуючи, змусили його везти речі велосипедом в м. Гадяч, а самі поїхали попутним транспортом. На в`їзді в місто вони зустрілися, але були помічені працівниками міліції та затримані.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, дав аналогічні покази та пояснив, що викрадене потерпілим повернуто.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 показала суду, що її син проживав з бабусею, оскільки вона з іншою сім`єю проживає у м. Полтава. На даний час син проживає з нею, навчається і вона контролює його поведінку. Раніше поведінку сина контролювала за допомогою мобільного зв`язку. Батько участі у вихованні дітей не приймає. Вказала, що син змінив поведінку і зробив належні висновки.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 показала суду, що про злочини сина дізналася від працівників міліції, разом з батьком провели виховні заходи, на даний час контролюють дозвілля сина та здатні забезпечити його належну поведінку.

Представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10 показала суду, що ОСОБА_5 давно перебуває в полі зору працівників міліції, зауважень до його поведінки не було, на виклики з`являвся вчасно. ОСОБА_6 на обліку не перебував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зауважень до поведінки немає, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Вважає, що обоє попали під вплив дорослих осіб.

Представник служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_9 показала суду, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства шляхом передачі під нагляд батькам. ОСОБА_5 попадає під вплив дорослих через бездоглядність з боку батьків.

Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань в кінці березня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до гаража, звідки викрали велосипед, що належить ОСОБА_12 .. Відомості про дану подію внесені до ЄРДР під № 0000369.

13 травня 2015 року потерпіла ОСОБА_12 звернулася до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про викрадення велосипеду.

Даними протоколу огляду місця події від 13 травня 2015 року та фото таблицями до нього встановлено місце вчинення крадіжки гараж, що знаходиться в АДРЕСА_6 .

За даними висновку експерта №170 від 31 травня 2015 року залишкова вартість наданого на експертизу велосипеда становить 420 грн.

Постановою слідчого ОСОБА_17 від 15 червня 2015 року велосипед чорного кольору визнано речовим доказом.

15 травня 2015 року велосипед передано під схоронну розписку потерпілій.

Згідно даних протоколів слідчого експерименту від 11 червня 2015 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено місце вчинення крадіжки велосипеда, спосіб проникнення до гаража та інші обставини кримінального правопорушення.

7 квітня 2015 року потерпілий ОСОБА_15 звернувся до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про викрадення запчастин та деталей. Відомості про дану подію внесено до ЄРДР під № 0000219.

Даними протоколу огляду місця події від 9 квітня 2015 року та фото таблицями до нього встановлено місце вчинення крадіжок приміщення кафе «На семи вітрах», що розташоване в с. Біленченківка.

7 квітня 2015 року проведено огляд 2 мішків з металобрухтом, який було викрадено з приміщення кафе «На семи вітрах», а також оглянуто велосипед, яким ОСОБА_6 перевозив мішки.

17 квітня 2015 року проведено зважування викраденого металобрухту та встановлено, що вироби з металу ЦАМ важать 8 кг, алюмінієві деталі важать 17 кг, вироби з чорного металу 9.5 кг, деталі з міді 2,5 кг, 2 радіатори 5,5 кг.

Згідно довідки - вартості ТОВ «Втормет Полтава» вартість 1 кг: металу ЦАМ становить 17 грн. 50 коп., металу алюміній 23 грн.80 коп., радіатора -16 грн., брухту чорних металів 2.50 грн., металу міді 100 грн.40 коп..

Згідно даних протоколів слідчого експерименту від 26 травня 2015 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено місце вчинення крадіжки металобрухту, спосіб проникнення до приміщення та роль кожного у вчиненні крадіжки.

З протоколу одночасного допиту осіб від 10 червня 2015 року з ОСОБА_5 та особою, відносно якого матеріали справи виділені судом в окреме провадження, вбачається попередня змова зазначених осіб щодо викрадення майна та розподіл ролей при крадіжці.

З даних протоколу одночасного допиту осіб від 10 червня 2015 року з ОСОБА_6 та особою, щодо якої матеріали справи виділені судом в окреме провадження вбачається попередня змова зазначених осіб щодо викрадення майна та роль кожного під час викрадення речей з приміщення.

Постановою слідчого ОСОБА_17 від 26 травня 2015 року 3 корпуси до автомобільного трампльора, 2 корпуси до карбюратора загальною вагою 8 кг; алюмінієвий насос, редуктор, генератор, сигнал до мотоцикла, автомобільний стартер загальною вагою 17 кг; 2 автомобільні радіатори, загальною вагою 5.5 кг; 2 якорі до стартера, котушку, електричний двигун, сигнал до мотоцикла, дві щітки до болгарки, автомобільний насос, термостат загальною вагою 9.5 кг; електричну проводку та електричні кабелі з міді загальною вагою 2.5 кг визнано речовими доказами.

26 травня 2015 року зазначені речі повернуті ОСОБА_15 згідно схоронної розписки

Постановою процесуального прокурора від 7 травня 2015 року матеріали досудового розслідування у даних кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження та їм присвоєно один номер 0000219.

Постановою процесуального прокурора прокуратури Гадяцького району від 10.06.2015 з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за № 0000219 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_14 виділено в окреме провадження.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у пособництві крадіжки є доведеною, так як зокрема ОСОБА_5 проінформував особу, щодо якої матеріали справи виділені судом в окреме провадження про наявність металобрухту у приміщенні та можливість безперешкодного проникнення до нього, наступного дня обвинувачені, знаючи про намір крадіжки поїхали з особами щодо яких матеріали справи виділені в окреме провадження на місце вчинення злочину, де спостерігали за обстановкою навколо, поки останні проникали до приміщення. Суд зауважує, що після проникнення дорослих до приміщення, неповнолітнім обвинуваченим ніякі обставини не перешкоджали покинути місце вчинення злочину та повідомити дорослих та інших осіб про дані обставини. Після викрадення металевих речей обвинувачені перевозили їх до м. Гадяч велосипедом та вживали заходів до їх збереження. За таких обставин, невизнання своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Суд також вважає необхідним звернути увагу, що втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Цивільні позови по справі не заявлено.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він народився 5 квітня 2000 року у повній багатодітній сім`ї. 3 роки назад батьки розлучилися, мати створила нову сім`ю та переїхала проживати до м. Полтави, ОСОБА_18 залишився проживати в м.Гадяч у баби. Батько участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей не приймає. На час вчинення кримінальних правопорушень мати контролювала поведінку та дозвілля сина через мобільний зв`язок, вихідні та канікули проводили разом з сином, проте достатню увагу не приділяла через віддаленість місця проживання. Дитина забезпечена необхідним матеріальним мінімумом для своїх вікових потреб. На час розгляду справи в суді ОСОБА_5 переїхав проживати до м. Полтави, де з його слів навчається у ліцеї. Встановлено, що на час вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 навчався в загальноосвітній школі м. Гадяч, де мав низький рівень знань, часто пропускав уроки без поважних причин. Встановлено, що повнолітні особи, матеріали справи щодо яких виділені в окреме провадження, здійснювали негативний вплив на поведінку обвинуваченого та фактично втягнули його в злочинну діяльність та схилили до протиправних дій. Загалом ОСОБА_5 характеризується посередньо, хронічних захворювань не має, на діагностичних обліках у лікарів не перебуває. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_5 бажає змінити поведінку, хоча є проблеми у контролі за поведінкою з боку дорослих.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що педагогічна запущеність, відсутність батьківської турботи та їх участі у формуванні світогляду, бездоглядність, вплив сторонніх осіб з асоціальною поведінкою, відсутність будь якого контролю за навчанням та дозвіллям дитини стали причиною вчинення неповнолітнім злочинів.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд встановив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає та виховується у повній багатодітній сім`ї з обома батьками, мати перебуває у відпустці по догляду за дитиною, батько працює. Сім`я матеріально забезпечена, для сина створені всі необхідні умови для навчання та виховання. ОСОБА_6 навчається не в міру своїх можливостей, однак є досить комунікабельним, товариським, захоплюється спортом, з оточуючими та учителями особливих конфліктів не має. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. Судом встановлено негативний вплив на нього з боку дорослих осіб і дорослих підбурювачів, які втягнули його в злочинну діяльність по 2 епізоду. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 останній шкодує про скоєне, готовий нести відповідальність, для його перевиховання доцільно передати під нагляд батьків.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що недостатній контроль за вільним часом неповнолітнього зі сторони батьків стали причиною вчинення ним злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання неповнолітньому ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особу обвинуваченого. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 злочини вчинив будучи неповнолітнім, добровільно відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тому суд вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією статті. Суд враховує, що дані злочини були вчинені ним через незначний проміжок часу після постановлення вироку, за яким йому призначено іспитовий строк, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення, оскільки ніяких висновків для себе він зробив, не змінив ні коло спілкування, ні соціальних орієнтирів, тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, що виключає можливість застосування виховних заходів та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, був втягнутий у злочинну діяльність дорослими особами, має молодий вік і вважає, що виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід встановити іспитовий строк з метою випробування. Також суд вважає можливим призначити покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією статті.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі та ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно за сукупністю злочинів призначити 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького райсуду від 18.03.2015р. у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі і вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим за сукупністю вироків до 1 року 3 місяців позбавлення волі.
Обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Строк відбування покарання відраховувати з 13 жовтня 2015 року.

- ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі та ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно за сукупністю злочинів призначити 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази: 3 корпуси до автомобільного трампльора, 2 корпуси до карбюратора загальною вагою 8 кг; алюмінієвий насос, редуктор, генератор, сигнал до мотоцикла, автомобільний стартер загальною вагою 17 кг; 2 автомобільні радіатори, загальною вагою 5.5 кг; 2 якорі до стартера, котушку, електричний двигун, сигнал до мотоцикла, дві щітки до болгарки, автомобільний насос, термостат загальною вагою 9.5 кг; електричну проводку та електричні кабелі з міді загальною вагою 2.5 кг залишити ОСОБА_15 , велосипед чорного кольору ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1