Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-47/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого різноробочим в ПСП ім. Партизанської Іскри, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає в с. Кримка Первомайського району, вул. Пісочна, 4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 разом з особою, щодо якої оголошено розшук та справу виділено в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 09.11.2010 року близько 14 години, знаходились біля карєру, розташованого між с. Кінецьпіль та с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, де побачили ОСОБА_1, який ішов їм на зустріч та вів велосипед „Мінськ. ОСОБА_2 спільно з особою, щодо якої оголошено розшук та справу виділено в окреме провадження, вирішили заволодіти вказаним велосипедом. Виконуючи задумане, ОСОБА_2, за попередньою змовою з особою, щодо якої оголошено розшук та справу виділено в окреме провадження, узгодивши свої спільні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя, усвідомлюючи наміри один одного, заволоділи майном ОСОБА_1 Так, особа, щодо якої оголошено розшук та справу виділено в окреме провадження, наніс ОСОБА_1 пять ударів кулаками в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та садин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №934-М від 23.11.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від нанесених ударів потерпілий разом з велосипедом упав на землю, після чого ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, щодо якої оголошено розшук та справу виділено в окреме провадження, заволоділи велосипедом „Мінськ вартістю 180 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на вказану суму. Вподальшому з місця події з викраденим скрилися та розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не заперечував та пояснив, що дійсно 09.11.2010 року разом з ОСОБА_3 вжили спиртне, спяніли та йшли між селами Камяний Міст та Кінецьпіль, де зустріли потерпілого ОСОБА_1, який котив велосипед. У них раптово виник намір заволодіти велосипедом. Для цього ОСОБА_3 ударив потерпілого декілька разів по голові, після чого той упав на землю, а вони взяли його велосипед і з ним з місця події зкрились. Велосипед продали Міньковському за 1,5 літра горілки. Потім, коли він заснув, ОСОБА_3 зник і більше він його ніколи не бачив. У скоєному розкаявся, перестав пити, влаштувався на роботу, бажає стати на шлях виправлення.

Потерпілий ОСОБА_1 надав суду аналогічні пояснення, додавши, що працівники міліції повернули йому велосипед у розібраному стані, тому до підсудного матеріальних претензій не має.

Зазначені вище обставини підтверджуються сукупністю письмових доказів, що є у справі: протоколом огляду велосипеда, вилученого у Міньсковської /а.с.7/ та фототаблицею до нього /а.с.8,9/; протоколом про визнання вказаного велосипеду речовим доказом /а.с.10/; який переданий на зберігання потерпілому /а.с.11/; довідкою про вартість велосипеда „Мінськ б/к /а.с.12/; висновком судово-медичної експертизи №934-М від 23.11.2010 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено крововиливи та садна обличчя, які могли утворитися у строк та при обставинах, зазначених у постанові від дії тупого /их/ твердого /их/ предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень /а.с.18/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 в предявленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який має постійне місце проживання, працює, проживає одиноко, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу алкоголізму, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин вперше.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 ч.1 КК України.

Речовий доказ у справі велосипед „Мінськ, який зберігається у потерпілого ОСОБА_1, слід залишити потерпілому /а.с.11/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ у справі велосипед „Мінськ, який зберігається у потерпілого ОСОБА_1 залишити потерпілому /а.с.11/.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: