Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/888/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000040 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року
яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нова Гребля Жашківського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 680 гривень в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_10 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 вчинив умисне легке тілесне ушкодження при наступних обставинах.
Так, 25 січня 2015 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_7 знаходячись біля автомийки, що розташована по вулиці Промислова, 3 м. Бобринець Кіровоградської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_8 , діючи умисно підійшов до останньої та завдав один удар кулаком в область обличчя. Від завданого удару ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: садно на нижній губі з права на внутрішній поверхні, синець на підборідді з права, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Помітивши, що ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 її дочка ОСОБА_9 намагалася заступитися за матір, проте ОСОБА_7 продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень завдав ОСОБА_9 один удар рукою в область обличчя. Від завданого удару ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: синець на лобі по центру, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі захисника-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить змінити вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року та відмовити в задоволенні цивільних позовів потерпілим у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди повністю, а в решті вирок залишити без змін.

Обгрунтовує свої доводи тим, що позивачі, пред`явивши вимоги про стягнення з відповідача компенсацію за заподіяну ним моральну шкоду не

надали жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру.

Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В рахунок вказаних вище обставин, в абз. 1 п. 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, позивачі обґрунтували заподіяну їм моральну шкоду виключно словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння їм моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, становить саме 50 000 грн. кожній, а тому на думку ОСОБА_7 позивачам необхідно відмовити в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_7 є пенсіонером, не працює, хворіє кардіозахворюванням, постійно лікується і через тяжкий матеріальний стан не зможе відшкодувати потерпілим такий великий розмір цивільного позову.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні вимоги та просили змінити вирок суду першої інстанції, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, відповідають фактичним обставинам справи, і ніким з учасників процесу не оскаржуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, пенсіонер, на обліках у «КЗ Обласний наркологічний диспансер» та КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває. З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із вимогами ст. 374 КПК України, постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі.

Разом з тим, вирок суду першої інстанції підлягає зміні у чистині вирішення цивільного позову. З урахуванням обставин кримінального провадження, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, не намагався уникнути кримінальної відповідальності, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Крім того, ОСОБА_7 , має скрутне матеріальне становище, оскільки офіційно не працює, є пенсіонером, хворіє кардіозахворюванням, постійно лікується.

Застосовуючи принципи розумності та справедливості, враховуючи всі обставини кримінального провадження, з урахуванням душевних страждань потерпілих, колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму стягнення моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 1000 гривень кожній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок суду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 404, 405, 407 - 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2