Провадження № 1-кп/522/833/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
10 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/522/833/15 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Павлівка, Арцизького району, Одеської області, із середньою освітою, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Арциз, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
-за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0003430 від 12.05.2015 року стосовно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить перед учасниками кримінального провадження питання стосовно доцільності тримання під вартою обвинувачених.
Прокурор вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тому доцільним буде продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Сторона захисту заперечила проти продовження строку тримання під вартою з тих підстав, що потерпілі на даний час допитані, та ризики на даний час відсутні.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були раніше судимі та на даний час їм ставиться у провину вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні вказаних правопорушеннь, та те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, а також наявні ризики, зазначені при першому обранні їм міри запобіжного заходу.
З урахуванням вищенаведеного, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним продовжити термін тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 331, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Павлівка, Арцизького району, Одеської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Арциз, Одеської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію 09 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
10.09.2015