overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «КВК-Електро» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «КВК-Електро» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання прокуратури м.Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 11.11.2015 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на скаргу не направив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 11.11.2015 директор ТОВ «КВК-Електро» ОСОБА_4 подав до прокуратури м. Києва заяву про вчинені на його думку кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 367, 382 КК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

Суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог положень ст. 214 КПК України після надходження заяви директора ТОВ «КВК-Електро» ОСОБА_4 про злочин.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, наявні підстави для задоволення скарги .

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-.

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «КВК-Електро» ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 11.11.2015 (вх. № 1051-3П) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7891/13-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу

20 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/21/14 (кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000033), яке надійшло з прокуратури міста Києва, з обвинувальним актом, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва, від старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва - ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час розгляду справи в суді, неодноразово в судове засідання викликалась свідок ОСОБА_8 , яка жодного разу в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. НОМЕР_1 ), в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб. №19), під головуванням судді ОСОБА_1 27 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали, про здійснення приводу в судове засідання свідка ОСОБА_9 , покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва, про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 20 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9559/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ДП ІКА-БУД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ДП ІКА-БУД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 04 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Дело № 1-516/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 10.11.2011 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание не являются подсудимый ОСОБА_1 и потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не уведомив суд о причине неявки в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса о проведения судебного следствия без допроса в судебном заседании подсудимого и потерпевших, суд приходит к выводу, что их явка, а также допрос в судебном заседании обязателен.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, рассмотрение дела по существу подлежит отложению, а подсудимый принудительному приводу в судебное заседание с возложением на него судебных расходов по отложенному заседанию. В отсутствие подсудимого, рассмотрение уголовного дела по существу не возможно.
В соответствии со ст. 290, 72 УПК Украины если в судебное заседание не является потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела либо отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. К потерпевшему, который не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод .
Руководствуясь ст. ст. 273,290, 292,70,72, 173,280, 288 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.2 УК Украины до 03.02.2012 года к 14.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание
подсудимого ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;
-потерпевших по делу:
ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, прожив. с. Чернобаевка, белозерского района ул. Набережная 2-Б/13 , Херсонской области.
Исполнение определения поручить Криворожскому РО ГУМВД в Днепропетровской области, Нововоронцовскому РО ГУМВД в Херсонской области, ОСОБА_6 Украины г Херсон, Белозерскому РО ГУМВД Херсонской области .
Судья:
Справа № 212/9457/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , 1994 року народження, засудженого 13.11.2014 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч.1 КК України до 1 обмеження волі, ст. 75,76 п. 2,3 КК України з випробуванням строком на 1 рік, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2014 р. за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинний бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2014 р. за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2014 р. за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/315/13- к
У Х В А Л А

16 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши за участю слідчого СЧ СВ Управління МВС на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000001,

в с т а н о в и в:

15 січня 2013 року слідчий СЧ СВ Управління МВС на Придніпровській залізниці ОСОБА_1В звернувся до суду із клопотанням про доступ до речей і документів.

В ході досудового слідства встановлено, що з 01.08.2012 року по 22.10.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. За підсумками ревізії було складено акт №06-19/125 від 22.10.2012 року, відповідно до якого було встановлено, що в період з 2010 року по 2012 рік службові особи ПАТ Трест Дніпробуд, ТОВ Дор-Строй, ДП Дніпропетровський облавтодор, ПАТ Фірма Нафтогазбуд, ДФ ДП Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Дніпродніпродор, ТОВ БМП Планета-Міст, ТОВ Спецбудконтакт, ТОВ Електромережі, ПП Комплекс-М, ТОВ Земельне право, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилось в складанні документів з неправдивими даними про фактичні обсяги виконаних робіт, згідно договорів укладених з Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами виділеними з Державного бюджету України та перерахованими на розрахункові рахунки підприємств в якості оплати за актами форми КБ-2в, у сумі 20 727,5 грн. Внаслідок цього, для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також проведення експертиз виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до речей і документів з подальшим їх вилученням, що знаходяться у ПАТ Трест Дніпробуд.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою заяву слідчого про наявність загрози зміни або знищення речей (документів, інформації), доступ до яких просить отримати останній, тому є підстави для розгляду клопотання у порядку частини 2 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з поданих матеріалів вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки усі додатки виконані у вигляді копій, не засвідчених слідчим належним чином ( відбиток печатки, засвідчувальний напис).

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СЧ СВ Управління МВС на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000001, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 180/3398/15-к
У Х В А Л А
04 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньоспеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.12.2004 року Марганецьким міським судом по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі, 23.04.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 12 днів.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
01 грудня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 04 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4608/15-к
Провадження № 1-кп/0182/593/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням провадження № 0001714 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.393 КК України
ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001714 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України.

Запобіжний захід по провадженню не обирався.

ОСОБА_2 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 16.06.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і знаходився в СІ-3 м.Дніпропетровська.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 13.10.2015р. ОСОБА_2 був тимчасово залишений в СІ-3 м.Дніпропетровська. Копія Ухвали отримана в СІ-3 м.Дніпропетровська 27.10.2015р., але 28.10.2015р. ОСОБА_3 вибув відбувати покарання в Криворіжську ВК 80.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд має право на тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінального провадження, необхідно єтапувати ОСОБА_2 з Криворіжської ВК-80 до СІ-3 м.Дніпропетровська і тимчасово залишити ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі м. Дніпропетровську зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0001714 в суді.

Ухвалу направити в Криворіжську ВК-80 та в СІ-3 м.Дніпропетровська.

Керуючись ст..ст. 314-316, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Криворіжської Виправної Колонії № 80 до Слідчого Ізолятора № 3 м.Дніпропетровська.
ОСОБА_2 тимчасово залишити в СІ-3 м.Дніпропетровська до розгляду кримінального провадження № 0001714.
Копію ухвали направити для виконання керівництву Криворіжської ВК 80 та СІ-3 м.Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5856/15-к

УХВАЛА
14 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

04.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 29.01.2016 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: