overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.09.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, військовозобов`язаного, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судженого вироком Городоцького районного суду Львівської обл. по ч. 2 ст. 296, ст. 75 КК України на три роки обмеження волі з випробуванням на два роки, проживаючого по АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького райсуду Львівської обл. від 25.07.2013р. засуджений по ч. 2 ст. 296, ст. 75 КК України на три роки обмеження волі з випробуванням на два роки.

28.07.2015р. начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_7 від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні покладені на нього обов`язки він виконував, характеризується добре, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг.

Яньо в судовому засіданні просить про звільнення його від покарання.

Представник КВІ в суді подання підтримала, просить про звільнення ОСОБА_7 від покарання, з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор висловився на підтримку подання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 44/2013р. на Яньо, видно, що він на обліку в КВІ Городоцького району з 03.10.2013р., покладені на нього судом обов`язки виконав, характеризується добре, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від відбування покарання по вироку Городоцького райсуду Львівської обл. від 25.07.2013р. по ч. 2 ст. 296 КК України на три роки обмеження волі звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1662/13-к
Провадження № 1-в/444/41/2015
УХВАЛА
судового засідання
10 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання інспектора Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів та жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 29.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

Інспектор Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку покарання.

Представник РП Жовківського кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак направив заяву в підтримку подання та якою просить подання розглядати у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Від ОСОБА_4 не надійшло заперечень з приводу звільнення його від покарання.

У відповідності до ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду .

Оцінивши зібрані документи, оглянувши особову справу та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання у зв"язку із відбуттям строку покарання з наступних причин.

З оглянутої судом особової справи встановлено, що засуджений за вказаний період часу характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, не допускає антигромадської чи протиправної поведінки з чого суд робить висновок, що він став на шлях виправлення і тому його необхідно звільнити від покарання призначеного судом.

Керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29.07.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_4 , Жовківському РП КВІ УДПтСУ у Львівській області для відома .

На постанову суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-320/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Дідорук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в 29.07.2000р. близько 22-00 год., водій ОСОБА_1, керуючи по дорученню технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по вул.Київський шлях в м.Бориспіль Київської області, поблизу будинку №73, а напрямку м.Київ, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, під час руху проявив неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п.2.3„Б" ПДР проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, не надав дорогу пішоходу який перебував на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 „Е" ПДР, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 яка перетинала проїзду частину дороги по пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою. М'яких тканин верхньої третини правого плеча, перелому хірургічної шийки правої плечової кісті із зміщенням уламків, забій правого стегна і тазового поясу, струс головного мозку, які згідно висновку експерта №131/д від 28.12.2000р. відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В результаті грубого порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП, настали наслідки спричинення середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2

26.07.2010р. ОСОБА_1, було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Згідно ст..12 КК України інкримінований ОСОБА_1 1.1. злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.4 9 КК України, особи звільняється від кримінальної відповідальності, якщо минуло 3 роки з моменту вчинення нею злочину, а ОСОБА_1, слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення ним злочину, передбаченого СТ..286 ч.1 КК України пройшло більше ніж 3(три) роки і даний строк не переривався.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1

КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 464/2026/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/222/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2014 року м. Львів

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 138, 119 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України -

в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 138, 119 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України і, з застосуванням ст. 70 КК України, засуджено до 8 ( восьми ) років позбавлення волі.

Захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок подано апеляційні скарги.

05 травня 2014 року апеляційним судом у справі відкрито апеляційне провадження і розпочато підготовку справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи на даний час виконані, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України -

у х в а л и в :
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. ст. 138, 119 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України в Апеляційному суді Львівської області на 10.00. годину 02 червня 2014 року.

Про час і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників процесу. Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в зал судового засідання під конвоєм.

Суддя : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

№ 5-46/11

29 грудня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

з участю прокурора Чернишенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2010 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Старшим інспектором Вільшанського РП Добровеличківського МВ КВІ ОСОБА_1 направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання за вироком суду в звязку з тим, що сплив термін іспитового строку. На час відстрочки виконання вироку засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, двічі не з'явився на реєстрацію без поважної причини, характеризується з позитивної сторони. ОСОБА_2 встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не зявився.

Прокурор підтримав подання.

Інспектор КВІ підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вів себе позитивно та сплив термін іспитового строку. Мотиви подання стверджуються матеріалами справи.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у вигляді двох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців за ч. 1 ст. 309 КК України за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2010 року по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області 5 складі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки товарно-грошових цінностей на суму 5000000 крб. з магазину №2, розташованого в с.Соніно Олександрійського району, -
по факту крадіжки товарно-грошових цінностей на суму 5000000 крб. з магазину №2, що мав місце в ніч на 17 липня 1995 року в с.Соніно Олександрійського району, 19 липня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 17 липня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 19 липня 1995 року по факту крадіжки товарно- грошових цінностей на суму 5000000 крб. з магазину №2, що мав місце в ніч на 17 липня 1995 року в с.Соніно Олександрійського району, передбаченого ч. З ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. зувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну , порушену по факту вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_1 в с.Нова Прага
по факту вчинення хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_1, що мав місце в ніч з лютого 1994 року в с.Нова Прага Олександрійського району, 29 березня 1994 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК н в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 25 червня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. 2 ст. 296' України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення мінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для я справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК і, суд
Кримінальну справу, порушену 29 березня 1994 року по факту вчинення хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_1, що мав місце в ніч з 5 на 6 лютого 1994 року а Прага Олександрійського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Сопію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Справа №: 5-105/11
ПОСТАНОВА

"26" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Костюк Л.І.

з участю прокурора Стригуль О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , вул. Садова-43, кв. 106

ВСТАНОВИВ :

Кримінально - виконавча інспекція м. Олександрія порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 26.04.2010 року, оскільки він зарекомендував себе з позитивного боку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Кримінально - виконавча інспекція м. Олександрія просить розглядати подання без участі їх представника.

Прокурор подання підтримує.

Суд вважає що подання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбуття покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі , призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 26.04.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя :
Провадження № 1/1615/5892/11
Справа № 1-442/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Кохно В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 31 жовтня 2011 року о 11.30 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/3028/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

27.06.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Зоріна С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в попереднє судове засідання підсудний ОСОБА_1.. не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Участь підсудного ОСОБА_1 в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудному ОСОБА_1 займалися працівники СВ Крюківського РВ м.Кременчук, УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 10.11.2011р. N 550,, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 10.07.2012р. в 11 год.00 хв.

Виконання постанови доручити працівникам СВ Крюківського РВ м..Кременчук УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 1615/468/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Кохно В.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в судове засідання підсудний ОСОБА_1 .не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Участь підсудного в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудним ОСОБА_1 займалися працівники СВ ЛВ на ст.Кременчук, УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 20.10.2003 N 1212, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 17.02.2012р. в 10 год.00 хв., який проживає:Глобинський район,с.Петрівка вул.. Леніна 13

Виконання постанови доручити працівникам СВ ЛВ на ст.Кременчук УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: