Провадження 1-кс/127/6961/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці, про дозвіл на затримання з метою приводу гр. ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника торгового відділу ТОВ «Зерносвіт», що розташоване за адресою: Вінницький район, с. Стадниця, вул.. Гонти. 88, будучи матеріально-відповідальною особою відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.08.2012 та посадової інструкції начальника торгового відділу від 01.08.2012, маючи умисел на привласнення коштів підприємства, в період часу з 13.11.2012 року по 11.12.2012 року, умисно, шляхом невнесення до каси ТОВ «Зерносвіт» грошових коштів отриманих ним від контрагентів підприємства за раніше поставлений товар, привласнив кошти товариства на загальну суму 174 248 гривень 50 копійок, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Зерносвіт» матеріальної шкоди на вказану суму.

Так, 13.11.2012 року ОСОБА_5 привласнив ввірені йому грошові кошти у розмірі 43 306,00 гривень, які він отримав від приватного підприємця ОСОБА_6 , згідно накладної №91 від 13.11.2012 року, за поставлене борошно на ринку «Папаніна» в м. Вінниці, що належали ТОВ «Зерносвіт». Отримані грошові кошти ОСОБА_5 до каси товариства не вніс, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 21.11.2012 року ОСОБА_5 привласнив ввірені йому грошові кошти у розмірі 56 630,00 гривень, які він отримав від приватного підприємця ОСОБА_6 , згідно накладної №155 від 21.11.2012 року, за поставлене борошно на ринку «Папаніна» в м. Вінниці, що належали ТОВ «Зерносвіт». Отримані грошові кошти ОСОБА_5 до каси товариства не вніс, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Так, 28.11.2012 року ОСОБА_5 привласнив ввірені йому грошові кошти у розмірі 35 749,20 гривень, які він отримав від приватного підприємця ОСОБА_6 , згідно накладної №214 від 28.11.2012 року, за поставлене борошно на ринку «Папаніна» в м. Вінниці, що належали ТОВ «Зерносвіт». Отримані грошові кошти ОСОБА_5 до каси товариства не вніс, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 04.12.2012 року ОСОБА_5 привласнив ввірені йому грошові кошти у розмірі 20 884,00 гривень, які він отримав від приватного підприємця ОСОБА_6 , згідно накладної №14 від 04.12.2012 року, за поставлене борошно на ринку «Папаніна» в м. Вінниці, що належали ТОВ «Зерносвіт». Отримані грошові кошти ОСОБА_5 до каси товариства не вніс, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Так, 11.12.2012 року ОСОБА_5 привласнив ввірені йому грошові кошти у розмірі 17 679,30 гривень, які він отримав від приватного підприємця ОСОБА_6 , згідно накладної №70 від 11.12.2012 року, за поставлене борошно на ринку «Папаніна» в м. Вінниці, що належали ТОВ «Зерносвіт». Отримані грошові кошти ОСОБА_5 до каси товариства не вніс, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачено ч.4 ст. 191 КК України - тобто розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовим становищем, що вчинене у великих розмірах.

Для допиту стосовно вище описаних фактів ОСОБА_5 викликався в телефонному режимі, однак мобільні телефони, якими він користувався вимкнені (відсутній зв`язок з абонентом). Вручити ОСОБА_5 повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та по місцю народження (Одеська область, м. Котовськ) останній відсутній, що підтверджується показами його батьків, а також рапортами оперуповноваженого СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про те, що номера мобільних телефонів якими користувався вимкнені та не відповідають.

30.09.2014 ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, однак вручити повідомлення останньому не представилося можливим, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ, Одеської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права певні посади чи займатися певною посадою на строк до трьох років та згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

03.10.2014 ОСОБА_5 по вказаному кримінальному проваджені оголошено в розшук.

До Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, для забезпечення його присутності у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на триман ня під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до при буття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигля ді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчас ному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права певні посади чи займатися певною посадою на строк до трьох років, не одружений. Крім того, слідчий ОСОБА_4 неодноразово намагалася викликати ОСОБА_5 в телефонному режимі, однак мобільні телефони, якими він користувався, вимкнені (відсутній зв`язок з абонентом). Вручити ОСОБА_5 повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та по місцю народження (Одеська область, м. Котовськ) останній відсутній, що підтверджується показами його батьків, а також рапортами оперуповноваженого СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про те, що номера мобільних телефонів якими користувався вимкнені та не відповідають. 03.10.2014 ОСОБА_5 по вказаному кримінальному проваджені оголошено в розшук.

Вищенаведене свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування, чим в свою чергу перешкоджає розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрюваний може ухилятися від проведення слідчих дій, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вбачається, що слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 188 КПК України 03.10.2014 р. подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя