overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2029/1-299/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июня 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ст.353 УК Украины и ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.357, ст.353 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ст.353 УК Украины и ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.357, ст.353 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось судом к рассмотрению, однако, подсудимый ОСОБА_5 в судебное заседание не является. Причины своей неявки суду не сообщает. О дате рассмотрения дела подсудимый уведомлялся в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, у суда есть все основания считать, что подсудимый ОСОБА_5 умышленно уклоняется от явки в суд и его необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
на 15 июня 2011 года на 11 часов 00 минут в помещение Орджоникидзевского районного суда, г. Харькова, кабинет № 26.
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Орджоникидзевского района для контроля.
Копию постановления направить Начальнику Следственного Управления ГУМВС Украины в Харьковской области для сведения.
Судья: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

№2029/1-790/11 г.
26 августа 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2
секретаря- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании предварительно уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотреного ч.2 ст.309 УК Украины,
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г.Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
Прокурором заявлено ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова, возбужденном в отношении ОСОБА_4 , по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины.
Суд, обозрев материалы уголовных дел, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявленного прокурором, так как объединение уголовных дел возбужденных в отношении ОСОБА_4 в одно производство, будет способствовать полноте и всесторонности установления всех фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых последнему предъявлены обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Объединить настоящее уголовное дело №2029/1-790/11 г. по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотреного ч.2 ст.309 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины (№2029/1-635/11 г.) в одно производство.
Объединенным уголовным делам присвоить общий номер №2029/1-635/11 г.
Назначить рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда на 14 часов 15 минут 02 сентября 2011 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
справа №2029/5-582/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2011 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
представника КВІ- ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м.Харкова) про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне Валківського району Харківської області, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
засудженого 19.09.2008 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до п*яти років позбавлення волі, і відповідно до ст.75, п.п.2,3,4 ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки,-
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2008 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до п*яти років позбавлення волі, і відповідно до ст.75, п.п.2,3,4 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Фрунзенським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області внесено подання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за даними УІТ ГУМВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. В період іспитового строку за даними АІПС АРМОРзасуджений не притягувався до адміністративної відповідальності. Покладені на нього судом обов*язки в період перебування на обліку в КВІ засуджений виконав.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню, представника КВІ, який підтримав подання та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2008 рокузвільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
06 листопада 2014 р. Справа № 632/2544/14-к провадження № 1-кс/632/202/14
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
04.11.2014 року скарги захисник підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на дії слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, в якій просить скасувати постанову слідчого від 22.10.2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії.
Розглянувши зазначену скаргу, доходжу наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Також, ч. 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При цьому, кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість оскарження дій слідчого, передбачена п.п. 5 та 6 ч.1 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання.
Таким чином, враховуючи те, що по зазначеному провадженню досудове розслідування закінчено, справа перебуває в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області й тим самим виключає можливість розгляду скарги слідчим суддею, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження по зазначеній скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5137/14-к
№ провадження 1-кс/646/1323/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -

Встановив:

26.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що 07.04. 2014 року, 27.04.2014 року, 29.04.2014 року, у кримінальному провадженні № 0000068 нею подано клопотання про проведення слідчих дій, яке у визначений 3-х денний строк не розглянуто.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання під час досудового розслідування може вноситися стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, і повинно бути розглянуто у строк не більше 3-х днів.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, ст. 220 КПК України, мають право потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Заява ОСОБА_2 відомостей про те, чи є він особою, яка має право звертатися із скаргою на бездіяльність слідчого у порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

При таких обставинах, враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 304 КПК України зазначена скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

При цьому, повернення скарги, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000068.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2752/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 10.07.2014 року звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про вчинене, на її думку, щодо її чоловіка ОСОБА_3 , кримінальне правопорушення співробітниками УСБУ в Харківській області. Зазначена заява в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їй не надано документ про її прийняття та реєстрацію.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник долучив до скарги копію заяви про злочин, яку відповідно до підпису заявником подано до прокуратури Харківької області 10.07.2014 року.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, отже з 11.07.2014 року розпочався десятиденний строк оскарження бездіяльності прокурора, який закінчився 21.07.2014 року.

Поряд з цим, скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на наведене, підстав для відновлення встановленого законом строку для оскарження бездіяльності прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.07.2014 року не вбачається, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3531/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :

04.11.2014 року ОСОБА_3 , звернулася із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.01.2014 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000023.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував з огляду на те, що вказана постанова була вже предметом розгляду у судових засіданнях, крім того, кримінальне провадження № 0000023 закрито.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2014 року прокурором прокуратури Харківської області прийнято постанову про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному 22.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 364 КК України.
Як зазначила ОСОБА_3 про про існування вказаної постанови їй стало відомо у судових засіданнях при розгляді інших скарг, проте копію вказаної постанови вона отримала лише 03.11.2014 року по пошті, на підтвердження чого надала конверт з датою відправлення 20.10.2014 року.
Оскільки прокурором у судовому засіданні не надано доказів вручення ОСОБА_3 копії постанови від 20.012014 року в порядку ч. 1 ст. 304 КПК України до 03.11.2014 року, слідчий суддя вважає, що скаргу на постанову від 20.01.2014 року подано у десятиденний строк, визначений даною нормою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України оскарження постанови слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим можливо під час досудового розслідування.
Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000023 постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування .
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 308, 309, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.01.2014 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000023 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3767/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

20.11.2014 та 21.11.2014 року до слідчого судді надійшли клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу і зареєстровано за № 646/13227/14-к та клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 № 646/13272/14-к, які стосуються міри запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6

27.11.2014 року у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки стосуються підозрюваного ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справ № № 646/13227/14-к та 646/13272/14-к, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 та обєднати в одне провадження зазначені клопотання адвоката та слідчого.

Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені клопотання в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Об`єднати клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання № 646/13227/14-к та клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 № 646/13272/14-к в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/13272/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4088/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити його резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Повний текс ухвали буде проголошено 26.12.2014 року о 12-15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/422/15-к

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, направлений прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 02.10.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Стельмахівка Сватовського району Луганської області за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
29 січня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001933 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Судове засідання було призначено на 29 липня 2015 року о 13.00 год..

У судове засідання з`явилися прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомивши про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого, який не з`явився привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 08 вересня 2015 року о 15 годині 00 хв.

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївську міжрайонну прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: