overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/3607/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" вересня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі: Огренді І.М.,

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

В попереднє судове засідання призначене на 07.08.2012 року на 09-00 год. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином. Кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10.08.2012 року на 10-00 год., але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у звязку з чим 10.08.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесена постанова про привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 20.08.2012 року на 09-00 год., але підсудний в судове засідання доставлений не був і тому в судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2012 року на 09-00 год. Але згідно рапорту дільничного інспектора міліції Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. за місцем мешкання відсутній і місце його знаходження не відоме.

Керуючись ст.262,280,288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Миколаїв.

Проведення розшуку підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївської області.

Провадження по справі зупинити в зв'язку з розшуком підсудного.

Копію постанови направити Вознесенському МРВ УМВС України в Миколаївської області для виконання, а також Вознесенському міжрайонному прокурору для відома.

Суддя: О.В.Миронова
Кримінальна справа № 1407/2017/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"08" травня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді -- ОСОБА_1В

при секретарі Прутян І.С

з участю прокурора Ціоми В.В, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню

-- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який має на утримані двох дітей, не працюючого, не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2012 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09годин 00хвилин " 24 " травня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миронова
Справа № 487/2702/15-к
Провадження № 1-кп/487/315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

14.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 19.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 23 квітня 2015 року о 13-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №№0000926 від 19.02.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/1427/15-к
У Х В А Л А
"26" червня 2015 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Шевченко М.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в судового засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29.12.2008 р. у невстановлений час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, завдав тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та необ'єктивності досудового слідства, вказавши на необхідність проведення у ході додаткового розслідування відтворення обстановки та обставин події з підсудним.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до ст.281 КПК України питання про повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе лише з приводу неповноти та неправильності досудового слідства, та якщо така неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд може доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

З цього вбачається що питання про проведення додаткових слідчих дій не потребує обов'язкового направлення справи на додаткове розслідування, а може бути вирішено в ході судового слідства.

Таким чином, суд не знаходить підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 273, 281 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України на додаткове розслідування, - відмовити.

Головуючий :
Справа № 1 - 314 /2011 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,

з участю захисника- Мілюченко В.А., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.

Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..

Південна - 72 кв. 9, громадянина України, раніше не судимої, в скоєнні злочину

передбачених ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2010 року, близько 16.00 год. біля будинку № 72 по вул. Південна в м.

Миколаєві ОСОБА_2, виносила обрізане гілля, коли до неї підбігла ОСОБА_1 та

почала ображати її нецензурною лайкою та почала наносити їй удари штахетиною від

паркану, від ударів вона впала на землю та поламала окуляри. Від нанесених ОСОБА_1

ударів вона отримала тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта у неї було виявлено

тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких'.'

Відносно ОСОБА_1. порушена кримінальна справа по ст. 125 ч. 1 КК України -

нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_1 та її представник, просили суд застосувати до неї акт амністії та

провадження по кримінальній справі по її обвинуваченню закрити в звязку з застосуванням

Закону України «Про амністію», так як їй виповнилося 75 років.

Суд вважає, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по її обвинуваченню у

вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України необхідно закрити та звільнити її від

покарання, а саме згідно ст.1 п. «її» Закону України «Про амністію», так як на момент

вчинення злочину їй виповнилося 75 років, враховуючи прохання ОСОБА_1 про

застосування до неї амністії, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що відносно

ОСОБА_1 може бути застосована амністія, а саме ст.1 п. «її» Закону України «Про

амністію», що набрав законної сили 27.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 6 п.4, 273 КПК України та ст. ст. 1 п. «її» та 6 Закону України «Про

амністію» від 27.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності по амністії

на підставі ст. 1 п. ґ Закону України «Про амністію», що набрав законної сили 27 липня

2011 року.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1

Йосипівни за ст. 125 ч. 1 України закрити на підставі п. 4 ст. 6 КПК України - внаслідок

акту амністії.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Миколаївського

апеляційного суду.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР ________________________
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, приватного підприємця, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги поданої ОСОБА_2 в порядку ст.27 КПК України, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в період з 21.10.2009 р. по 30.10.2009 р. самоуправно розпорядився належним ОСОБА_2 інструментом вартістю 5660 грн., заподіявши значну шкоду.

В судовому засіданні підсудний примирився з потерпілим.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 КПК України, у разі примирення потерпілого з підсудним, кримінальна справа, за скаргою потерпілого, підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст.27 КПК України, керуючись ст.282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України - закрити, на підставі ч.І ст.27 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1417/2347/12
Провадження №5/1417/364/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г.

при секретарі Войтовському С.С.

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

ОСОБА_2 вироком 06.12.2010р Голопристанським районним судом Херсонської області засуджений за ст..186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 1 місяць 27 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 10 місяців 4 дні.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 замінити не відбуту частину покарання на обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 4 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2012
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/727/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

02 квітня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., за участю прокурора Обуховського О.В., слідчого Сідлецького В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 29.12.2012 року за № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Сідлецький В.М. за погодженням з заступником прокурора Миколаївського району Миколаївської області Висоцьким В.П. звернувся до суду в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з клопотанням про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в ніч з 25 на 26.12.212 року невідома особа проникла до гаражу домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрала кабель електричний зварювальний, мідний, довжиною 42 м, заподіявши ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1700 грн.

Необхідність надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1 вмотивована тим, що викрадене майно, а також гроші та інші предмети, які вилучені з обігу та здобуті законним шляхом можуть знаходитись за місцем проживання останньої, на що вказують допитані під час досудового розслідування потерпілий, свідки і письмові докази.

Вивчивши клопотання разом з доданими до нього документами, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання вважаю наступне.

Під час розгляду клопотання доведений факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в процесі якого був викрадений належний ОСОБА_4 кабель електричний зварювальний, мідний, довжиною 42 м.

При цьому також встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає в будинку, належному ОСОБА_5 і розташованому за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 фактично володіє вказаним домоволодінням, оскільки вільно і на законних підставах користується ним.

Досліджені матеріали вказують на те, що викрадені у ОСОБА_4 речі з великою ймовірністю можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

Таким чином клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Сідлецького В.М. про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення викрадених речей, а саме: кабелю електричного зварювального, мідного, довжиною 42 м.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

02.04.2013
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 5 - 19/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимої 18.05.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за п.5 ст.27 ст.246 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2009 року ОСОБА_3 було засуджено вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за п.5 ст.27 ст.246 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 позитивно поводила себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоювала, обовязки покладені на неї вироком суду виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, правопорушень не вчиняла. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного їй за вироком суду у звязку з тим, що вона виконала покладені на неї обовязки протягом іспитового строку, не вчинила нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3, призначений вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2009 року, закінчився, і в період цього іспитового строку вона не скоювала правопорушень, нових злочинів, виконала покладені на неї вироком суду обовязки, а тому на підставі ст.78 КК України її слід звільнити від покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного їй вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2009 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
Справа № 1-137/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

29 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

за участю прокурора -Кравченка К.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2011 на 10:00 з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати підсудних, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №487/8988/13-к 14.01.2014 30.12.2013 30.12.2013
провадження № 11-кп/784/416/13
категорія: ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002524 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в цьому населеному пункті по вул. Шевченка, 5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013 р.

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2013 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

З урахуванням положень ст. 405 ч.1 КПК України, відсутні передбачені ст. 401 ч.1 п. 4 КПК України підстави для обовязкового виклику обвинуваченого в судове засіданні для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 - на 14 січня 2014 р. на 11 год.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №490/7124/14-к 18.06.2015 28.09.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000089 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року, якою

-обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 187 КК України повернено.

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0000089 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року на 18.06. 2015 року на 13 00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/420/15 категорія: ч.1 ст. 115,ч.1 ст. 187 КК України