overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/3536/15-к
Провадження № 1-в/700/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за поданням Кримінально-виконавчої інспекції Лисянського району про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пржевальськ Іссик-Кульської області Киргизстану , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений Лисянським районним судом Черкаської області 07.09.2012 року за ч. 1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лисянського районного суду Черкаської області 07.09.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки , та з покладенням на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

КВІ Лисянського району в поданні від 07.09.2015 року просить звільнити засудженого від призначеного покарання вказуючи, що за час іспитового строку засуджений порушень порядку і умов відбуття покарання у вигляді іспитового строку не допустив, обов`язки покладені судом виконав, повторного злочину не вчиняв. По місцю проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримали подання, пояснення засудженого, який пояснив, що в період іспитового строку правопорушень не допускав, виконав зобов`язання, покладені на нього судом, а тому просив звільнити його від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 у відповідності із ст. 78 КК України, підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки в судовому засіданні передбачені законом обставини звільнення засудженого від покарання підтвердились.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, згідно ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 07.09.2012 року за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №138/1317/13-к
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про заміну невідбутої частини покарання відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З 26.06.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про заміну невідбутої частини покарання відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськ-районного суду на 14 год. 30 хв. 08.07.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 08.07.2013 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 14 год. 30 хв. 08.07.2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №138/2992/13-к
провадження №1-кп/138/188/13

УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

02 грудня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_2 за ознаками кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 02.12.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000308 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передба-ченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_2 за ознаками кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: обвинувачених, представника потерпілого, адвоката та прокурора.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000308 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передба-ченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 05 грудня 2013 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинувачених та представника потерпілого.

Суддя: Ю.А.ЯСІНСЬКИЙ
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10 215/10 Головуючий у 1-й інстанції Гонтарь Д.О.
Категорія Доповідач: Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Чупини С.П.

З участю прокурора Брикова М.В.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 16 серпня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України обрано запобіжний захід взяття під варту.

В апеляції захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 зазначає, що суддя, обираючи йому запобіжний захід взяття під варту, не прийняв до уваги в повному обсязі дані про його особу, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову судді змінити, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція

адвоката безпідставна, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши

матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суддею при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2 в повному обсязі досліджені усі обставини, з якими закон пов'язує обрання цього запобіжного заходу.

Висновок судці про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законним та обґрунтованим, і є таким, що відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судці Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/245/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.83 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженій ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання.

На цю ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 02 березня 2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_4
Справа № 2518/1-п-39/11
ПОСТАНОВА

18 липня 2011 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю прокурора Софієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки матеріали кримінальної справи та постанову начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Ріпкинського РВ УМВС постановою, погодженою з прокурором, направив до суду кримінальну справу за фактом підпалу сараю, належного ОСОБА_1 для вирішення питання щодо її закриття.

Як на підставу для закриття кримінальної справи начальник СВ Ріпкинського РВ УМВС посилається на закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.1996 року, невстановлені органом досудового слідства особи здійснили підпал сараю, належного ОСОБА_1 в с.Корчівя Ріпкинського району.

27.06.1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року).

28.06.2011 року начальником СВ Ріпкинського РВ УМВС у справі було винесено постанову про перекваліфікацію злочину, на ч.2 ст.194 КК України (в редакції 2001 року).

З матеріалів справи вбачається, що особи, які скоїли злочин, встановлені не були, а з моменту його вчинення пройшло понад 15 років.

Частиною 3 ст.11-1 КПК України передбачено можливість закриття кримінальної справи судом, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, щодо якого розслідувалась кримінальна справа, закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 211 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 27.06.1996 року за фактом підпалу сараю, належного ОСОБА_1 - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області упродовж семи діб, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/165/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.246 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000480 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року -

в с т а н о в и л а :
вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ст.ст. 246, 75, 76 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , хоча його участь у розгляді апеляції є обов`язковою.

керуючись ст.ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року відкласти на 23 березня 2015 року на 10:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Виконання ухвали про привід доручити прокуратурі Херсонської області.

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_9
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

смт. Романів 26 червня 2012 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Строган Л.В., з участю прокурора Поплавського A.A. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 185 частиною З КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 185 частиною 3 КК України на 5 липня 2012 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів.

В судове засідання викликати підсудних та потерпілу.

Про день та місце розгляду справи повідомити прокурора Романівського району, Романівський РВ УМВС та службу у справах дітей Романівської РДА.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4607/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року у судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід прокурору з тих підстав, що останній не є особою, чиї дії та бездіяльність оскаржується, а тому не має права брати участь у судовому засіданні. Крім того, вказала, що останній не є працівником прокуратури Харківської області.
Прокурор у судовому засіданні при віриш енні відводу поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України.

Згідно до вказаної статті прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Жодної з підстав, визначених зазначеною нормою, яки б виключали участь прокурора у розгляді даної заяви про відвід, заявник не навів.

При таких обставинах, суд вважає правильним у задоволенні відводу прокурору відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/648/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.10.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом незаконного збуту творів порнографічного характеру, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001712 від 13.08.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0001712 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України на 22.10.2015 р. о 14 год. 40 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2.Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7070/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ВАТ завод «Агромаш» на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000002

В С Т А Н О В И В :

ВАТ завод «Агромаш» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000002.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305,336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ВАТ завод «Агромаш» на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000002

Призначити розгляд скарги на 11 годину 50 хвилин 05.10.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

На розгляд скарги викликати представника заявника та слідчого з матеріалами кримінального провадження № 0000002.

Копії ухвали направити заявнику та до СУ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
465/5520/15-к
1-в/465/125/15
У Х В А Л А
Іменем України
02.10.2015 рокуФранківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Франківського РП м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 згідно вироку Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік. Згідно ст. 76 КК України встановлені обов`язки повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Франківського РП м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, покликаючись на те, що останній з 30.09.2014р. перебуває на обліку в КВІ Франківського району м. Львова. За час іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, скарг і заяв на нього до КВІ не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. 02.03.2015р. ОСОБА_5 було винесено попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно положень ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили через сім днів з дня її оголошення.

У вказаний строк на дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1