Справа № 592/2264/13-к
Провадження № 1-кс/592/389/13

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

27 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бондаря О.В., розглянув клопотання слідчого Бондаря О.В., про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «НТС DESIRE», що належить ОСОБА_1

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого Бондаря О.В., -

встановив:

29 жовтня у період часу з 16:00 год. по 18:00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в магазині "Веселка" по вул. Богуна, б. 11 в м. Суми, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_2 мобільний телефон "Samsung" Duos. (ЖЄО №1523)

28.12.2012р . за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813.

26.02.2013 року ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції належний йому мобільний телефон «НТС DESIRE» імеі 1: 30271, імеі 2: 30289 з метою вирішення питання щодо накладення арешту на його майно у звязку з невідшкодуванням шкоди потерпілому, завданої діянням підозрюваного.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що з метою перешкодити продовження подальшої злочинної діяльності, а також з метою подальшого забезпечення відшкодування завданих збитків, виникла необхідність накладені арешту на майно, а саме на мобільний «НТС DESIRE» імеі 1: 30271, імеі 2: 30289, що належить ОСОБА_1

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому дим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну в ід п о в ід аль н і ст ь за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з метою подальшого забезпечення відшкодування завданих збитків, виникла необхідність накладені арешту на майно, а саме на мобільний телефон «НТС DESIRE» імеі 1: 30271, імеі 2: 30289, який належить ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167 ч.2.п.3, 170-173, 175 КПК України, -

ухвалив:

1. Клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бондаря О.В. про накладення арешту на мобільний телефон ««НТС DESIRE» імеі 1: 30271, імеі 2: 30289 що належить ОСОБА_1 Геннадійовичу- задовольнити.

2. З метою подальшого забезпечення відшкодування завданих збитків накласти арешт на мобільний телефон «НТС DESIRE» імеі 1: 30271, імеі 2: 30289 який належать ОСОБА_1.

3. Відповідно до вимог ст.. 175 КПК України, виконання ухвали покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бондаря О.В.

Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, для відома прокурору прокуратури м. Суми, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції . Якщо слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко