overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/2033/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/581/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000004 від 01 січня 2013 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року яким, -

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинувачений у вчинені кримінальних правопорушень з призначенням покарання: за ст. 115 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років; за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалено повернути ОСОБА_9 грошову заставу в розмірі 183520 грн., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області.

Прийнято відмову від позову ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 17176 грн. 50 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 284,404,405,407, 413, 418, 419 КПК України, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обвинувальний вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 в частині засудження за ст. 263 ч. 1 КК України скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, кримінальне провадження закрити; в частині призначення покарання за ч.2 ст. 115 КК України змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити із вироку суду при призначенні покарання посилання на ст. 70 ч. 1 КК України і вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 115 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 грудня 2015 року о 16.00 год..

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 425/1036/15-к
Провадження № 11кп/782/294/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , доповідач за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.04.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у вигляді 3 років, та зобов`язавши його періодично з`являтися в органи виконання покарання за місцем проживання на реєстрацію.

03 листопада 2015 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області задоволено подання Рубіжанського МП Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області та скасовано випробувальний термін засудженому ОСОБА_2 , призначений вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_2 направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки згідно з вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.04.2015 року.

09 листопада 2015 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.04.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення; апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 відсутнє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. Окрім того, апеляційні вимоги носять не конкретний характер та не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу засудженого належить повернути йому.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач , -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.04.2015 року повернути ОСОБА_2 ..
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 до СІЗО № 18, що в м. Старобільську Луганської області, в якому він відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місячного строку з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Апеляційного
суду Луганської області: ОСОБА_1
Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА

"06" травня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Заболотний А.Л.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

При розгляді справи в судовому засіданні підсудним ОСОБА_2 та його захисником було заявлено клопотання про проведення комісійної судово медичної експертизи. В обґрунтування свого клопотання підсудний та його захисник посилаються на те, що заслухавши по даній справі в якості спеціаліста ОСОБА_3, який зробив висновок судово медичної експертизи, вважають за необхідне призначити комісійну судово медичну експертизу.

Суд, враховуючи що є неточності в поясненнях експерта ОСОБА_3, вважає за необхідне призначити комісійну судово медичну експертизу. Окрім того, підсудний ОСОБА_2 посилається на те, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 належним чином не усвідомлював свої дії та не пам»ятає механізм нанесення тілесних ушкоджень останньому.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 312 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України комісійну судово медичну експертизу.

Проведення комісійної судово медичної експертизи доручити експерту Рівненського обласного бюро судово медичних експертиз.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 відповідно до висновку № 405 від 10.12.2007 року, чи підтверджується їх тяжкість, чи були небезпечними для життя в момент нанесення?

2.Чи відповідають отримані тілесні ушкодження строку їх заподіяння - 10.11.2007 року?

3.Який можливий механізм отриманих тілесних ушкоджень?

4.Чи характерні вказані ушкодження для самовільного падіння?

Провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ провадження 1-кс/646/5974/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 26 листопада 2015 року в межах кримінального провадження № 0000611,
В С Т А Н О В И В :
02 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в якій просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області надати відповідь на клопотання від 26 листопада 2015 року.

В судове засідання заявник не прибула, надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю. Виходячи з принципу дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути скаргу без участі заявника.

Представник прокуратури, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 26 листопада 2015 року до прокуратури Харківській області подано клопотання ОСОБА_4 (у вигляді скарги на бездіяльність) про інформацію, щодо стану кримінального провадження № 0000611, зареєстрованого за її заявою.

Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 26 листопада 2015 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 26 листопада 2015 року в межах кримінального провадження № 0000611.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, надати відповідь відповідно до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2356/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 632/2051/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
3 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000680 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"Згідно з оригіналом"
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 692/1342/15-к
Провадження № 1-кп/692/119/15
08.12.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 - обвинуваченого - ОСОБА_4
- потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,-
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, перешкод цьому вона не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , які не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або його повернення по справі не вбачається, угоди між обвинуваченим та потерпілою про примирення до суду не надходило, провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і клопотань про його обрання до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 15 грудня 2015 року на 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати:
- прокурора;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
620/1067/15-к
Провадження № 1-кп/620/93/15
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000241 від 14.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000241 від 14.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000241 від 14.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 03.12.2015 року на 10-30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
08.12.2015
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/346/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.12.2013р., який в подальшому було продовжено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. При цьому посилався на те що тривалий час він знаходиться під вартою і суд повинен перевірити обгрунтованість обвинувачення та достатність підстав рахувати, що існує хоча б один з ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказав, що ризики не доведені, доказова база по справі відсутня і суд повинен дослідити показання свідків та речові докази.

Захисник підтримала заявлене клопотання, зазначила, що обвинувачений не може приховуватися, або впливати на свідків, а тому, йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, а ризики, встановлені судом, не зникли.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено до 23 січня 2016р.

Будь-яких нових доказів на спростування зазначених прокурором ризиків стороною захисту не подано. При вирішенні питання про заміну запобіжного заходу, суд не може оцінювати докази винуватості обвинуваченого, а лише наявність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. У своєму клопотанні ОСОБА_4 посилається лише на недоведеність обвинувачення та на його думку, недопустимість певних доказів, що не може бути єдиною підставою для спростування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5817/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник не прибув, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 18 листопада 2015 року до прокуратури Харківської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, інспектором патрульної служби ОСОБА_4 під час оформлення ДТП, що мало місце 12 листопада 2015 року.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 18 листопада 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 листопада 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 18 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1