№1-кс/359/1971/2015
УХВАЛА
08 грудня 2015 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчогоБориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Переяслав- Хмельницький Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, раніше неодноразово судимого вироком: Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ст.186 ч.2, ст.75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням від 26.02.2007р.; Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі від 03.12.2009р.; Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки від 12.08.2015 р.

Не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
08 грудня 2015 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Переяслав Хмельницьким міськрайонним судом 12.08.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, а саме , 03.12.2015 р., близько 06 год. 55 хв., ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: її жіночою сумкою вартістю 250 грн., в середині якої знаходились жіночий гаманець вартістю 250 грн., грошові кошти в сумі 50 грн., двома банківськими картками «ПриватБанк», однією банківською карткою «Райффайзен банк Аваль», 1 картка банку «Восток», мобільним телефоном марки «Samsung duos» вартістю 1500 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн. В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа заподіяли ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2100 грн.

Існують ризики, що підозрюваний під тяжкістю покарання яке йому загрожує буде переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримує клопотання.
Підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що наведені ризики є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватись від слідства та суду. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 03.12.2015 р., близько 06 год. 55 хв., ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: її жіночою сумкою вартістю 250 грн., в середині якої знаходились жіночий гаманець вартістю 250 грн., грошові кошти в сумі 50 грн., двома банківськими картками «ПриватБанк», однією банківською карткою «Райффайзен банк Аваль», 1 картка банку «Восток», мобільним телефоном марки «Samsung duos» вартістю 1500 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн. В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа заподіяли ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2100 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.14-15) вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала підозрюваного під № 2 за зовнішніми ознаками: зростом, за худорлявою тіло будовою та рисами обличчя.
Під час допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного він свою вину визнав частково, вказав що ніяких тілесних ушкоджень жінці він не заподіював та сумку з її руки не зривав, лише забрав собі пізніше мобільний телефон , паспорт та індетифікаційний код.
З протоколу огляду місця події (а.с.8-9) вбачається, що 04.12. 2015 р. в період часу з 17.20 год. по 17.35 год. з бокової правої кішені куртки у громадянина ОСОБА_4 вилучино паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код на вказані анкетні данні, мобільний телефон марки 'Sumsung duos' imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримі-нального правопорушення є обґрунтованою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Підозрюваний не проживає за місцем проведення досудового розслідування. Він ніде не зареєстрований, одружений та зі слів проживає у дружини, на утриманні дітей немає. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення кримінального правопорушення проти власності, останній злочин у вчиненні якого він підозрюється вчинив на іспитовому строку. Дана обставина підтверджується вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за яким підозрюваного було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки від 12.08.2015 р.

Тому існує додатковий ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти інші правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідуваннята вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.187 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні грабіжу, поєднаного з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Переяслав - Хмельницький Київської області, українцю, громадянину України, одруженому, раніше неодноразово судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання з 19 години 30 хвилин 08 грудня 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1