303/246/16-к
1-кс/303/63/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002404 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руське Мукачівського р-ну, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в жовтні 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись на території ТОВ «Реммеблі» в м. Мукачево по вул. Крилова, 70, з метою шахрайського заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 попросив надати йому автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_7 погодився і передав йому автомобіль, вартістю 6000 грн., який ОСОБА_4 продав як металобрухт. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на 6000 грн.
Крім цього, в березні 2015 року ОСОБА_4 прийшовши до складського приміщення, обладнаного під кузню, на території УВП «УТОС» в м. Мукачево по вул. Свалявська, 2а, з метою шахрайського заволодіння чужого майна, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , під приводом проведення ремонтних робіт, попросив надати йому у тимчасове користування повітряний компресор «INTERTOOL PT-0011», на що ОСОБА_8 погодився і передав ОСОБА_4 повітряний компресор, вартістю 4240 грн., який ОСОБА_4 Продав ОСОБА_9 . Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на 4240 грн.
Також 12 липня 2015 року о 04.00 год. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення, обладнаного під кузню, на території УВП «УТОС» в м. Мукачево по вул. Свалявська, 2а, скориставшись відсутністю охоронця , шляхом пошкодження вікна, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 : зварювальний апарат інверторного типу марки «Дніпро М», потужністю 5 кВт, зварювальний ток 250 Ампер, вартістю 1588 грн., зварювальний інвертор марки «КЕNDE MMA-250», потужністю 3 кВт, - 1753, 60 грн., перфоратор марки «Зеніт ЗПП 1650 МАХ Профі», потужністю 1650 Вт, 3900 об/хв., - 1909,60 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Mega WS 23-230LP», потужністю 2300 Ват, 6000 обертів/хв., діаметр круга 230 мм, - 1683, 20 грн., кутову шліфувальну машинку марки «DextoneDXAG-1300E», потужністю 1300 Ват, 11000 обертів/хв., діаметр круга 125 мм., - 664 грн., кутову шліфувальну машинку, марки «Makita GA9020», потужністю 2200 Ват, 6600 обертів/хв., діаметр круга 230 мм., - 2072 грн., кутову шліфувальну машинку, марки «Makita GA5030», потужністю 720 Ват, 11000 обертів/хв., діаметр круга 125 мм., - 1023, 20 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 10693, 60 грн.
Крім цього, у вересні 2015 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення сервісного центру в АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна, проник всередину, звідки таємно викрав: 4 автошини марки «SAVA ESKIMO S3» 195/65/R15, 2015 року випуску, вартістю 2950, 40 грн., 4 автошини розмір 185-195/60-65/R15, зі зносом до 75% експлуатації, - 800 грн., набір інструментів марки «King Tony 4325MR », - 1755, 20 грн., набір інструментів марки «Proxxon 23040» - 1104 грн., набір інструментів марки «Intertool ET-6077», - 1755, 20 грн., ноутбук без марки, діагоналлю 10-12 дюймів, - 100 грн., діагностичний сканер марки «Carman Scan» моделі «NCIE S0314», - 8280 грн., електротестер без маркування, - 40 грн., електролобзик марки «Intertool DT-0460», потужністю 750 Вт, - 528 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 17312, 80 грн.
Крім цього, 18 жовтня 2015 року о 15.30 год. в м. Мукачево по вул.Гоголя, 23 біля магазину «АВС - 54» ОСОБА_4 таємно викрав велосипед «Кенді-люкс» червоно-сірого кольору, вартістю 500 грн., який належить потерпілій ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Також 22 жовтня 2015 року о 16.40 год. ОСОБА_4 , знаходячись на пероні автостанції в м. Мукачево по вул.А.Павлова, 16 таємно викрав велосипед «Centrum» типу жіночий, вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду а також те, що останній характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати відносно нього домашній арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, слідчим доведено наявні вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, санкція статтей передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_4 може ухилятися від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, є достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 , який є непрацюючим, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 205 КПК України, слідчий суддя -,
УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на строк два місяці, терміном до 20 березня 2016 року.
Зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;
Не відлучатися підозрюваному за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ці зобовязання застосовуються на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1