Провадження №1/2515/329/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Мурашко М. І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Лиштван А.Д.

адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2012 року , приблизно о 15.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку № 8 по вул..Стаханівців в м.Чернігові , шляхом обману ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном «Самсунг GТ-Е2232» вартість якого , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2269/12-24 від 21.08.2012 року складає 354, 05 грн,з карткою пам»яті об»ємом 2 Гб , вартістю 30 грн, з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Лайф» вартістю 10 грн із грошовими коштами на рахунку в сумі 28 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Лайф» вартістю 10 грн , а всього заволодів майном на загальну суму 432, 05 грн. що належить ОСОБА_4 .

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 13 квітня 2012 року в денний час , по вул. Стаханівців він побачив наглядно знайомого ОСОБА_4 і попросив у нього мобільний телефон , щоб зателефонувати. Однак, телефон не повернув, продав телефон за 150 грн , а гроші витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суворо не карати підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_2 також доведена іншими, зібраними по справі доказами, які підсудним не оспорюються та які узгоджуються з матеріалами справи.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2. які виразились у заволодінні чужим майном , шляхом обману , підлягають кваліфікації по ч. 1 ст. 190 КК Украіни.

Обставин, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_2. суд не встановив. Обставинами , що пом"якшують вину підсудного ОСОБА_2. суд визнає його щире каяття , скоєння злочину в неповнолітньому віці , добровільне відшкодування завданих збитків.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити кримінальну справу щодо підсудного ОСОБА_2 в зв»язку з тим, що він скоїв злочин невеликої тяжкості , є неповнолітнім , позитивно характеризується , вперше притягується до кримінальної відповідальності , відшкодував потерпілому завдані збитки.

Суд приходить до висновку , що клопотання адвоката задоволенню не підлягає , оскільки ОСОБА_2 не вперше притягується до кримінальної відповідальності , про що свідчить постанова Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 серпня 2011 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2П по ч.1 ст. 185 КК України на підставі ЗУ «Про амністію в 2011 році» . Тому в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують особу підсудного , обставини, що помякшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 91-93 КПК України , судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_2- ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Присудив:

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді 100 (ста ) годин громадських робіт .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 на користь держави 196 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя М.І. Мурашко