печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
24.12.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 000599 надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт речового доказу, а саме об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадженнявказує, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000599 від 21.12.2015 за ознакамизлочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що директор приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_5 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантжитло» ряд незаконних договорів купівлі-продажу цінних паперів, чим завдала підприємству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах у зв`язку з розтратою майна підприємства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.
Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від нього, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Тому, слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, враховуючи, що вказане майно відповідає критеріям ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України, оскільки слідчому судді надані достатні дані, що воно є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000599, задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №000599 від 21.12.2015 за ознакамизлочину, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України, а саме об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з метою заборони, розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1