АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/743/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/117/14
Категория: ст. ст. 176, 181 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2014 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_9 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно клопотання ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30 січня 2014 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 3, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лебединська та застосувавши сльозогінний газ «Терен», намагався відкрито заволодіти мобільним телефоном «Айфон 5», який тримала в руці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак його дії були припинені сторонніми особами.
31 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено без визначення суми застави.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому посилається у скарзі на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, а також на дані про особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурорів про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
31 січня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_4 відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, слідчим було зазначено, що він вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства до потерпілої, за місцем реєстрації не проживає, являється працівником правоохоронних органів, тому може незаконно вплинути на свідка, потерпілу, а також послався на інші ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність у нього стійких сімейних зв`язків, задовільний стан здоров`я, проживання не за місцем реєстрації.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює в органах внутрішніх справ з 2008 року, знаходиться під наглядом у лікаря алерголога з діагнозом атопічний дерматит, у зв`язку з чим потребує постійних процедур.
Крім того, посилання слідчого і слідчого судді на наявність усіх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, належним чином не мотивовані.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 січня 2014 р. про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово, без дозволу слідчого або суду, залишати житло за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді