Номер производства: 11/785/180/15
Номер дела местного суда: 1-294/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
29.12.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
подсудимых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию прокурора на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 06 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Новоселовка Раздельнянского района Одесской области, украинки, гражданки Украины, не замужней, с высшим медицинским образованием, врача-неонатолога отделения патологии новорожденных детей Одесской областной детской клинической больницы, проживающая в АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 169, 148 УК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г. Татарбунары Одесской области, украинки, гражданки Украины, с высшим медицинским образованием, врачапедиатра Коминтерновской ЦРБ, проживающая в АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 169, ст.148 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженки с. Порт Коминтерновского района Одесской области, украинки, гражданки Украины, замужней, с высшим экономическим образованием, пенсионерки, проживающей в Коминтерновском районе, в АДРЕСА_3 , не имеющей судимости в силу ст. 89 УК Украины,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 169 УК Украины,
направлено прокурору г. Одессы для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из обвинительного заключения, заведующая отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы ОСОБА_9 и заведующая детским отделением Коминтерновской районной больницы ОСОБА_10 , являвшиеся должностными лицами, по предварительному сговору между собой путем злоупотребления своим служебным положением с использованием должностного подлога в декабре 2008 года феврале 2009 года незаконно передали оставленного в больнице матерью новорожденного мальчика ОСОБА_12 семье Филоновых, подделав медицинское свидетельство о его рождении, за что получили от последних взятку в сумме 3000 долларов США.
Таким же способом в январе 2009 года заведующая детским отделением Коминтерновской районной больницы ОСОБА_10 незаконно передала оставленную в больнице матерью новорожденную девочку ОСОБА_13 супругам Пинчуковым, внеся заведомо ложные сведения в медицинские документы о якобы выписке ее в опекунскую семью, получив от них взятку в сумме 1000 долларов США.
Таким же способом в феврале-апреле 2010 года заведующая детским отделением Коминтерновской районной больницы ОСОБА_10 незаконно передала оставленного в больнице матерью новорожденного мальчика ОСОБА_14 супругам ОСОБА_15 , внеся заведомо ложные сведения в медицинские документы о якобы лечении его в больнице, когда тот уже был в доме ОСОБА_15 , намереваясь получить от них взятку в сумме 1000 долларов США, однако указанная взятка не была ей передана из-за ее задержания и ареста.
Заведующая отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы ОСОБА_9 , являвшаяся должностным лицом, путем злоупотребления своим служебным положением с использованием должностного подлога в марте 2009 года незаконно передала оставленную в больнице матерью новорожденную девочку ОСОБА_16 семье ОСОБА_17 , подделав медицинское свидетельство о ее рождении, поместив ОСОБА_18 как мать ребенка ОСОБА_16 в больницу, а ребенка по сговору с ОСОБА_10 фиктивно оформили как переведенным из отделения патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы в детское отделение Коминтерновской ЦРБ.
Заведующая отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы ОСОБА_9 , заведующая детским отделением Коминтерновской районной больницы ОСОБА_10 и специалист 1-й категории службы по делам детей Коминтерновской РГА Одесской области ОСОБА_11 , являвшиеся должностными лицами, по предварительному сговору между собой путем злоупотребления своим служебным положением с использованием должностного подлога в августе декабре 2009 года незаконно передали оставленную в больнице матерью новорожденную ОСОБА_19 семье ОСОБА_20 , подделав медицинское свидетельство о ее рождении, получив у матери заявление об отказе от ребенка, осуществив незаконную деятельность по удочерению ребенка, и передаче его на воспитание в семью граждан без правового оформления документов службой по делам детей Коминтерновской РГА Одесской области и судебного решения, за что получили от последних взятку в сумме 3000 долларов США.
Заведующая отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы ОСОБА_9 , заведующая детским отделением Коминтерновской районной больницы ОСОБА_10 и специалист 1-й категории службы по делам детей Коминтерновской РГА Одесской области ОСОБА_11 , являвшиеся должностными лицами, по предварительному сговору между собой путем злоупотребления своим служебным положением с использованием должностного подлога в августе 2009 года апреле 2010 года незаконно передали оставленного в больнице матерью новорожденного ОСОБА_21 семье ОСОБА_22 , подделав медицинское свидетельство о его рождении, осуществив незаконную деятельность по усыновлению ребенка, за что получили от последних часть взятки в сумме 1000 долларов США и 3000 грн, от общей суммы оговоренной взятки 3000 долларов США.
Заведующая отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы ОСОБА_9 и заведующая детским отделением Коминтерновской районной больницы ОСОБА_10 , являвшиеся должностными лицами, по предварительному сговору между собой путем злоупотребления своим служебным положением с использованием должностного подлога в феврале-марте 2010 года незаконно передали оставленного в больнице матерью новорожденную девочку ОСОБА_23 семье ОСОБА_24 и ОСОБА_25 , подделав медицинское свидетельство о ее рождении, осуществив незаконную деятельность по усыновлению ребенка.
Заведующая отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы ОСОБА_9 , заведующая детским отделением Коминтерновской районной больницы ОСОБА_10 , являвшиеся должностными лицами, по предварительному сговору между собой путем злоупотребления своим служебным положением с использованием должностного подлога в январе апреле 2010 года незаконно передали оставленного в больнице матерью новорожденного мальчика Одайского семье Дубиных, подделав медицинское свидетельство о его рождении, осуществив незаконную деятельность по усыновлению ребенка, за что получили от последних взятку в сумме 1600 долларов США.
Заведующая отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы ОСОБА_9 и заведующая детским отделением Коминтерновской районной больницы ОСОБА_10 , являвшиеся должностными лицами, по предварительному сговору между собой путем злоупотребления своим служебным положением с использованием должностного подлога в апреле мае 2010 года с целью получения взятки за незаконную передачу оставленных в больнице матерями новорожденных девочек Молнар и Маналати, совершили подмену ребенка, переместив Молнар под фамилией ОСОБА_26 из детского отделения Коминтерновской ЦРБ в отделение, которым руководила ОСОБА_9 , Маналати же оформили в медицинских документах как Молнар.
Заведующая отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы ОСОБА_9 , заведующая детским отделением Коминтерновской районной больницы ОСОБА_10 , являвшиеся должностными лицами, по предварительному сговору между собой путем злоупотребления своим служебным положением с использованием должностного подлога, при пособничестве ОСОБА_27 , работавшей в 2010 году юрисконсультом в роддоме №1 г. Одессы, в апреле 2010 года незаконно передали оставленную в больнице матерью новорожденную неустановленную девочку ОСОБА_28 , подделав медицинское свидетельство о том, что ОСОБА_28 якобы сама родила указанного ребенка, осуществив незаконную деятельность по усыновлению ребенка, за что получили от последней взятку в сумме 4000 долларов США
Заведующая отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы ОСОБА_9 и заведующая детским отделением Коминтерновской районной больницы ОСОБА_10 , являвшиеся должностными лицами, по предварительному сговору между собой путем злоупотребления своим служебным положением с использованием должностного подлога в апреле мае 2010 года с целью получения взятки за незаконную передачу оставленных в больнице матерями новорожденных мальчиков Амелина и Бордана, совершили подмену ребенка, переместив Амелина под фамилией Бордан в палату, где ранее находился ребенок Бордан, а в действительности самого новорожденного ОСОБА_29 незаконно передали семье Оглы, осуществив незаконную деятельность по усыновлению ребенка, за что получили взятку в сумме 4000 долларов США.
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 15.09.2014 года ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 169, ст.148 УК Украины.
Определением апелляционного суда Одесской области от 06.04.2015 года, вышеуказанный приговор Приморского районного суда г. Одессы отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенной судом первой инстанции неполнотой судебного следствия. Также апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия, в которых они отрицали факты получения взяток и указывали, что потерпевшие их оговаривают, они запуганы тем, что у них отберут детей. Не проверил суд доводов подсудимых о применении в отношении их, свидетелей и потерпевших недозволенных методов следствия; в частности ОСОБА_9 заявляла об оказании на нее незаконного давления работниками органа дознания, необоснованная перевозка ее из ОСИ г. Одессы в ОСИ г. Измаила без оказания ей надлежащей медицинской помощи, в результате чего она стала инвалидом 2 группы. В приговоре суд не обосновал свои выводы конкретными доказательствами, в частности по эпизодам получения взяток.
Постановлением суда настоящее уголовное дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с допущением органами досудебного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, установленных апелляционным судом, которые препятствуют, по мнению суда первой инстанции, назначению дела к судебному рассмотрению. При этом суд дает указания органам досудебного следствия о проверке версий подсудимых о нарушении их права на защиту, о применении к ним недозволенных методов следствия; об установлении причин несвоевременного обращения потерпевших с заявлениями о преступлении; о проведении дополнительного допроса подсудимых; об установлении и допросе сотрудников милиции и прокуратуры, применявших к ним, по их утверждению, меры психического и физического воздействия.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что апелляционный суд отменил приговор суд первой инстанции, направил дело на новое судебное рассмотрение и на необходимость возвращения дела на дополнительное расследование не указывал. Районный суд проигнорировал указания суда апелляционной инстанции и необоснованно начал рассмотрение дела с предварительного судебного заседания, в ходе которого самостоятельно проанализировал материалы дела, не принял во внимание мнение участников процесса. Вывод суда о том, что отмеченные апелляционным судом недостатки возможно устранить лишь только путем проведения дополнительного расследования, противоречит п. 9 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в котором указано, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Однако суд, по мнению прокурора, проигнорировал указания суда апелляционной инстанции и по надуманным мотивам направил дело прокурору для дополнительного расследования, поскольку выявленные недостатки досудебного следствия возможно устранить в судебном заседании путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, путем возобновления нарушенных прав участников процесса.
Заслушав докладчика, прокурора об удовлетворении апелляции, подсудимых и их защитников, поддержавших апелляцию прокурора, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.
Отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд Одесской области в своем определении от 06.04.2015 года указал на невыполнение судом первой инстанции требований закона в ходе рассмотрения дела, в частности, на неполноту судебного следствия, допущенную при допросах подсудимых, потерпевших, свидетелей, на отсутствие надлежащей оценки исследованных судом доказательств. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований как для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, так и для предварительного рассмотрения дела , поскольку установленные в судебном заседании апелляционного суда недостатки были допущены в ходе судебного следствия, а не в процессе досудебного следствия.
В соответствии с п. п. 9 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Суд первой инстанции проигнорировал руководящие разъяснения Верховного Суда Украины, указания суда апелляционной инстанции, в нарушение тренований глав 24-26 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвратил дело прокурору для проведения дополнительного расследования и возложил на органы досудебного следствия обязанность по устранению всех допущенных в судебном заседании суда первой инстанции недостатков, которые он обязан был устранить в судебном заседании путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусморенном ст. 315-1 УПК Украины либо другим указанном в разъяснении суда кассационной инстанции способом.
При таких обстоятельствах апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 06.10.2015 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 368 и др. УК Украины - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного рассмотрения в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда Одесской области ОСОБА_3
ОСОБА_4

ОСОБА_5