Справа № 724/169/16-к
Провадження № 1-кс/724/7/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання начальника слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2015 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
09 лютого 2016 року начальник слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07 лютого 2016 року біля
19 години 30 хвилин на території ринку в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області на вул. Дружби Народів, 62 між ОСОБА_5 , жителем с. Клішківці Хотинського району та ОСОБА_8 , жителем с. Клішківці Хотинського району на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів (біля трьох) кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми із забоєм речовини головного мозку, від яких ОСОБА_8 , помер на місці події.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , якого начальником СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області 08 лютого 2016 року о 17.30 год. затримано відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 09 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_5 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом добровільної видачі одягу ОСОБА_5 із речовиною темно-бурого кольору його дружиною ОСОБА_5 ; протоколом огляду житлового будинку ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 з якого вбачається, що в будинку на дверях виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , із застосуванням відеозапису; протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, під час проведення якого ОСОБА_5 , розповів та показав, як саме він спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , з якого вбачається, що 07.02.2016 року у вечірній час до його господарства прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, при цьому вони запропонували йому випити горілки на ринку с. Клішківці Хотинського району, але він їм відмовив і вони пішли у невідомому напрямку.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Раніше неодноразово судимий, згідно довідки УІЗ ГУНП в Чернівецькій області. Крім того може незаконно впливати на родичів потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи, на даний час, достатньою інформацією про родичів потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на вказаних осіб, а також експертів у цьому ж кримінальному провадженні, які здійснюють проведення призначених в провадженні експертиз, а тому на даний час є наявність ризиків, того, що він залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, начальник слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_6 звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання щодо встановлення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими начальник слідчого відділення, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.
Слідчим також доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на родичів потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи, на даний час, достатньою інформацією про родичів потерпілого, свідків у даному кримінальномупровадженні.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, а також його вік, стан здоров`я, а тому суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків експертів. За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09 квітня 2016 року.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1