Номер провадження: 11-кп/785/1093/15
Номер справи місцевого суду: 495/2722/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а в останній раз:

- 24.11.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.ч.1 і 3 ст.321 КК України, та йому призначено покарання:

- за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст. 321 ч.1 КК України 3 (трьох) років позбавлення;

- за ст. 321 ч.3 КК України 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_7 за вказаним вироком остаточно визначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2014 року та остаточно обвинуваченому ОСОБА_8 визначено покарання у виді 6 (шести) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаним вироком обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

18.12.2014 року, у денний час доби, ОСОБА_7 на розі вулиць Радянської та Свердлова в м. Білгород-Дністровський Одеської області продав ОСОБА_9 за 255 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований і дві таблетки сильнодіючого лікарського засобу - «Димедролу».

Також, 10.01.2015 року, у денний час доби, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Лазо в м. Білгород-Дністровський Одеської області, незаконно збув ОСОБА_10 за 255 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, а також 2 таблетки сильнодіючого лікарського засобу - «Димедролу».

Крім того, 29.01.2015 року, приблизно об 11.40 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на території кладовища, розташованого на вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, збув ОСОБА_10 за 255 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - діацетилморфін (героїн), а також 2 таблетки сильнодіючого лікарського засобу - «Димедролу».

Після здійснення купівлі у ОСОБА_7 наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів, ОСОБА_10 в день придбання добровільно видавав їх співробітникам правоохоронних органів, оскільки брав участь у провадженні оперативних закупівель.

З висновків експертів вбачається, що придбані ОСОБА_10 у ОСОБА_7 наркотичні засоби і лікарські засоби є:

- 18.12.2014 року особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим об`ємом 2,4 мл і масою 0,132 г в перерахунку на суху речовину та 2 таблетками сильнодіючого лікарського засобу, обіг якого заборонено «Димедролу» кількісним вмістом 0,1 г;

- 10.01.2015 року особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим об`ємом 2,0 мл і масою 0,0168 г в перерахунку на суху речовину та 2 таблетками сильнодіючого лікарського засобу, обіг якого заборонено «Димедролу» кількісним вмістом 0,1 г;

- 29.01.2015 року особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - діацетилморфіном (героїном) та 6-моноацетилморфін, кількісним вмістом 0,014 г та 0,007 г відповідно, а також 2 таблетками сильнодіючого лікарського засобу, обіг якого заборонено - «Димедролу» кількісним вмістом 0,1 г.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини у чиненні кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції змінити і призначити йому більш м`яке покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, суд першої інстанції, призначаючи йому покарання, не врахував пом`якшуючі обставини у даному кримінальному провадженні, а також стан його здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

З вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , врахував суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність у ОСОБА_7 тяжкого захворювання.

Разом з цим суд першої інстанції взяв до уваги те, що обвинувачений неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищезазначених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, призначив йому мінімальне покарання за ч.2 ст.307 КК України, яке правильно визнав необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Аналізуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і не вбачає підстав для її задоволення та скасування або зміни вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_12 Сенатор