У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002648 від 10.10.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 125 КК України, в силу ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
04.11.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження 0002648 від 10.10.2014 р., розпочате за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

В клопотанні слідчий вказує, що 09.10.2014 року ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на підвіконні зв`язку з ключами від будинку, після чого маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей проник у вказане домоволодіння, звідки таємно викрав майно, а саме: телевізор марки «Samsung UE32EH5037KXUA», діагоналлю 32 дюйма, вартістю зі слів потерпілого 4148 грн., ноутбук марки «Asus A52Je-P610SC», вартістю зі слів потерпілого 5532 грн., та фотоапарат марки «Sony DSC-H100» вартістю зі слів потерпілого 1736 грн., яке належить ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
04 листопада 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, раніше неодноразово судимий у тому числі за корисливі злочини, вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі і за корисливі злочини.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002648 від 10.10.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 30 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1