overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/7885/15-к
Провадження № 1-кс/487/1089/15 р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
09.10.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва,

встановив:
09.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва вчинити певні дії, виконати вимоги ст.220 КПК України, розглянути у триденний строк його клопотання, повідомити про прийняте рішення у встановленому правовому і процесуальному порядку.

Розглянувши матеріали скарги та документів, які її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що 04.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Заводського району м. Миколаєва з клопотанням про вчинення процесуальних дій.

Причини поважності пропуску ним строку на звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 у своїй скарзі не зазначив.

Враховуючи наведене та відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого на оскарження, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва повернути скаржникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2138/14-к

Провадження № 1-кп/486/15/2015

26 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 просив допитати його в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку тим, що він не має можливості приїхати до м. Южноукраїнська з м. Бровари Київської області.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає необхідним в наступному судовому засідання допитати свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції та доручити суду, на території юрисдикції якого проживає свідок ОСОБА_4 , здійснити дії, передбачені частиною четвертою та п`ятою статті 336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 13.11.2015 року до 10:00 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою : м. Южноукраїнськ вул. Дружби народів, 3а в залі суду №1 у режимі відеоконференції.

Допитати свідка ОСОБА_4 13.11.2015 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, м. Бровари, Київська область, вул. Грушевського, 2).

В режимі відеоконференції в Броварському міськрайонному суді Київської області братиме участь свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити до Броварського міськрайонного суду Київської області та ОСОБА_4 .

Зобов`язати Броварський міськрайонний суд Київської області забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, здійснивши дії, передбачені частиною четвертою та п`ятою статті 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання

26.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м.Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005755 від 18.07.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання 26.10.2015 року о 10 годині 10 хвилин, по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений, про необхідність явки до судового засідання на 26.10.2015 року о 10 годині 10 хв. та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки, суд вважає необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 2.11.2015 року о 10 годині до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направивши копію ухвали для контролю виконання прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.10.2015
Справа № 587/1803/15-к
Провадження № 1-кп/587/54/15

УХВАЛА
07 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Для розгляду справи до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За наведених обставин суд вважає, що він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначеної особи, а тому, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
Доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до залу Сумського районного суду в м. Суми, вул. Академічна,13, каб. 109 10 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8085/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.20013 року за ст.365 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.20013 року за ст.365 ч.2 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.20013 року за ст.365 ч.2 КК України.

Призначити розгляд скарги на 14.00 годин 09.10.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2777/13-к

13.03.2013 місцевого Суворовського районного уду м.Херсона

в складі судді Званчук В М

при секретарі Коваленко ОА

з участю прокурора РасінськоіАВ

розглянувши матеріали кримінального провадження № 000914 від 31 01 201 Зр за підозрою ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбачених ст. 185ч2ККУкраїни,-

В СТАН О ВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбачених ст. 185ч2КК України,

яке підсудно місцевому Суворовському районному суду м.Херсона. В провадженні зібрано достатньо доказів необхідних для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття або припинення провадження немає. Під час проведення доудового слідства і складення обвинувального акту вимоги кримінально-процесуального законодавства дотримані.

Керуючись ст.ст. 314 -315КПК України,

УХВАЛИВ

кримінального провадження №000914 від 31 01 201 Зр за підозрою ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбачених ст. 185ч2КК України,--призначити до судового розгляду на 21 03 2013 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Суворовського районного суду м.Херсона.

В судове засідання викликати осіб відповідно до ст. 315 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11513/13-к

12.09.2013року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О.Німич

представник колонії ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого : 02.08.2005 р. Суворовським райсудом м. Херсона за ст.309 ч.1 КК України. Кримінальна справа припинена згідно ст.1 п.б. ЗУПро амністію; 27.10.2008 р. Суворовським райсудом м. Херсона за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 24.11.2010 умовно-достроково. Невідбута частина покарання 1 рік 02 місяця 12 днів, -

в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 по теперішній справі засудженим 28.08.2012 Дніпровським районним судом м. херсона за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 06 місяців п/в, вирок набрав законної сили: 19.09.2012 року

За період відбування покарання в Північній ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області засуджений ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не мав, 2(два) рази заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці. На даний момент працевлаштований в цеху №1 робочим промислової зони ПВК№90. До своїх обов,язків ставиться старанно та сумлінно. З представниками адміністрації установи ввічливий. На заходи виховного впливу реагує позитивно та своєчасно. Приймає активну участь у реалізації програми диференційного виховного впливу Професія. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад іншим засудженим .За характером врівноважений, спокійний, не схильний до створення конфліктних ситуацій . На профілактичних обліках не перебуває. У скоєному злочині розкаюється .

Керуючись ст.ст.3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 строком на один рік, застосувавши наступні обмеження:

- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

- Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;

- Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2974/13-к

22.03.2013 суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук В.М.., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року о 18 год. 30 хв. під час проведення обшуку спального місця та особистих речей засудженого ОСОБА_1П в при ліжковій тумбочці було вилучено мобільний телефон NOKIA Е66 чорного кольору ІМЕІ 05499, що підтверджується матеріалами, які надійшли разом з поданням. За фактом вилучення мобільного телефону увязнений надав пояснення, в яких підтверджує, що мобільний телефон дійсно належить йому. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон NOKIA Е66 чорного кольору ІМЕІ 05499, вилучений 13.01.2013 року у увязненого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2514/4167/12
Провадження № 1-в/740/203/15
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинської КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінальновиконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого КП «ВУКГ», проживаючого в АДРЕСА_1 , -

встановив:
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України його. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Ніжинська КВІ звернулася до суду з клопотанням, в якому ставить питання про звільнення засудженого від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. Інспекція зазначає, що за час іспитового строку ОСОБА_5 07.06.2013 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.178 КУпАП. В подальшому порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, а іспитовий строк, призначений судом закінчився.

Представник КВІ подання підтримав і просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності засудженого, засудженого, який просить звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що засудженого необхідно звільнити від відбуття призначеного судом покарання, оскільки під час його відбуття засуджений нового злочину не вчинив, громадський порядок за останні 2 роки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:
звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2012 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на 3 роки, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6452/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/886/2015
Категорія - ч.3 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002375 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418-419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 жовтня 2015 року о 08.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 749/1042/15-к
Номер провадження 1-в/749/53/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від подальшого покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
22.10.2015 року до провадження надійшло подання КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_3 про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 02 листопада 2015 року на 10-00 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району.
Суддя - ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/363/15-к
Провадження № 1-кп/210/211/15
У Х В А Л А
іменем України
"26" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № за ЄРДР 0000221 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.10.2011 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 26.06.2013 року з Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2013року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 9 міс.10 днів,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и в:
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року визнано винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в вироку суду, а саме зазначити прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_7 ».
Прокурор не заперечував з приводу виправлення допущеної описки в вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що помилка у тексті вироку суду, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання вироку, можуть бути усунуті судом, який ухвалив ухвалу. Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної в вироку суду описки, яка не зачіпає суті рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Виправити допущену описку у вироку суду від 21 вересня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
У резолютивній частині вироку вірно зазначити прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 ».

Копію ухвали направити прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу для відома.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1