Справа № 523/9565/15-к
Провадження №1-кп/523/435/15
УХВАЛА

06.08.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в присутності підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинення Злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 304ч.1, 186 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться вищевказані матеріали кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що існують всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є непрацездатна бабуся, та прокурором не наведені жодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_10 , підтримали думку захисника ОСОБА_6 .

Потерпіла залишила це питання на розсуд суду.

Відповідно до п.п.1,3 ст.5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з отриманих судом даних обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання в м. Одесі, а саме: АДРЕСА_1 , , у нього є непрацездатна бабуся, та прокурором під час розгляду даного клопотання не було надано суду ніякого нового ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

При сукупності таких обставин, слід дійти висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 повинен дотримуватись принцип свободи, оскільки подальше його тримання під вартою буде фактичним відбуванням обвинуваченої покарання за злочини, за які він ще не засуджений.

Для забезпечення подальшої належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає достатнім змінити раніше обраний до нього запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 323, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 відмовити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, який застосувати строком на два місяця, тобто до 05 жовтня 2015 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_9 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 години до 08 години ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому розгляді, а також без дозволу суду не відлучатися за межі м. Одеси.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_9 звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на прокурора Суворовського району м. Одеси та начальника слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

При виконанні ухвали використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0002207 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , розслідування здійснював старша слідча СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1