Провадження №1-кс/127/8129/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення затриманого з ІТТ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, в порядку ст. 206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення затриманого з ІТТ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, в порядку ст. 206 КПК України.
Скарга мотивована тим, що 11.08.2015 о 10.50год. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_5 було здійснено затримання ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру вручається не пізніше 24 годин з моменту затримання. Якщо повідомлення про підозру в цей строк не вручено, така особа має бути негайно звільнена. Станом на 12.08.2015 о 10.50год. повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено не було. Таким чином, затриманий ОСОБА_4 незаконно утримується в ІТТ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, а тому підставі ст. 206 КПК України просила негайно звільнити затриманого ОСОБА_4 з ІТТ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що на даний момент ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру слідчим ОСОБА_6 , який не входить до групи слідчих, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 11.08.2015, отже повідомлення про підозру є незаконним, тому просила скаргу задовольнити.
ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.
Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру 12.08.2015 о 12.15год. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 . Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000286 від 11.08.2015 слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному провадженні. Вказав, що повідомлення про підозру було вручено на годину пізніше від встановленого КПК України строку, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 було призначено захисника із числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, а саме адвоката ОСОБА_3 , однак 12.08.2015 зв`язатися з адвокатом було неможливо, так як по її контактному телефону був включений автовідповідач, що унеможливлювало вручення повідомлення про підозру вчасно. Про відсутність зв`язку з адвокатом ОСОБА_3 було повідомлено чергового центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області. Дані обставини підтверджуються повідомленням № 5/6849 від 12.08.2015 слідчого ОСОБА_6 адресованого начальнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області. Тому слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки перебування ОСОБА_4 в ІТТ ВМВ УМВС України у Вінницькій області є законним та обґрунтованим.
Вислухавши пояснення захисника, скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
11.08.2015 о 10.50год. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_5 було здійснено затримання ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.
12.08.2015 о 12.15год. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000286 від 11.08.2015.
Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру вручається не пізніше 24 годин з моменту затримання. Якщо повідомлення про підозру в цей строк не вручено, така особа має бути негайно звільнена.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення було порушено строки затримання ОСОБА_4 , однак після вручення йому повідомлення про підозру перестали існувати підстави незаконного затримання, а тому на момент розгляду скарги тримання ОСОБА_4 в ІТТ ВМВ УМВС України у Вінницькій області є законним та обґрунтованим. Таким чином, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення затриманого з ІТТ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: