справа № 732/1655/15-к
провадження № 1-кп/732/121/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 04.11.2015 року

по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гильчин, Там-

бовськго району, Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого ( ст. 89 КК України)

по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року в період з 15-тої по 17-ту годину обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу з поля № 170-7349, яке обробляється СТОВ „Іскра та розташоване біля с. Півнівщина, Городнянського району, таємно викрали 206, 5 кг початків кукурудзи гібриду Іннагуа F 2.2, вартістю 3 грн за 1 кг, чим завдали СТОВ „Іскра матеріальних збитків на загальну суму 619 грн 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав, вагу викраденої кукурудзи не оспорює. Вказує, що при виявленні злочину працівниками мілції всі мішки з кукурудзою були вилучені та повернуті СТОВ „Іскра. Розповів що про злочин заздалегідь домовився з братом ОСОБА_5 . Спільними діями вдвох обвинувачені на полі накладали кукурудзу у мішки, вантажили їх на ручну двоколісну тачку та вивезли з поля. По дорозі були зупинені директором СТОВ „Іскра, який викликав міліцію, внаслідок чого були змушені повернути викрадене майно товариству-власнику. ОСОБА_4 підтвердив час вчинення злочину та спосіб викрадення, зазначивши про вільний доступ до кукурудзи. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав, вагу викраденої кукурудзи не оспорює. Вказує, що при виявленні злочину працівниками мілції всі мішки з кукурудзою були вилучені та повернуті СТОВ „Іскра. Розповів що про злочин заздалегідь домовився з братом ОСОБА_4 . Спільними діями вдвох обвинувачені на полі накладали кукурудзу у мішки, вантажили їх на ручну двоколісну тачку та вивезли з поля. По дорозі були зупинені директором СТОВ „Іскра, який викликав міліцію, внаслідок чого були змушені повернути викрадене майно товариству-власнику. Підтвердив, що злочин мав місце 04 листопада 2015 року і почався близько 15-тої години. У скоєному кається, просить суворо не карати. Наголошує, що доступ до кукурудзи був вільний.

Представник СТОВ „Іскра директор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив подію виявлення ним кримінального правопорушення. Розповів, що по дорозі з поля побачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вивозять належну СТОВ „Іскра кукурудзу. Вказав, що після виклику міліції, з`ясувалось, що загальна вага викраденої 04 листопада 2015 року обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кукурудзи склала 206, 5 кг. Така кукурудза була повернута СТОВ „Іскра під збергіальну розписку. У призначенні обвинуваченим покарання покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного: його вік, сімейний стан, стан здоров`я, відсутність непогашених судимостей та негативну характеристику за місцем проживання і його ставлення до вчиненого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання винному є щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

З урахуванням даних про особу винного, суд погоджується з учасниками кримінального провадження щодо доцільності застосування до ОСОБА_4 покарання у виді невеликого строку позбавлення волі та про можливість його виправлення без ізоляції від супільства в умовах належного контролю за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією протягом мінімального іспитового строку.

Саме таке покарання суд визнає необхідним і достатнім покаранням для запобігання вчинення ОСОБА_4 нових правопорушень у подальшому.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного: його вік, сімейний стан, стан здоров`я, те що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, хоча і негативно характеризується за місцем проживання. Обставиною, яка пом`якшує покарання винному є щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

З урахуванням даних про особу винного, суд погоджується з учасниками кримінального провадження щодо доцільності застосування до ОСОБА_5 покарання у виді невеликого строку позбавлення волі та про можливість його виправлення без ізоляції від супільства в умовах належного контролю за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією протягом мінімального іспитового строку.

Саме таке покарання суд визнає необхідним і достатнім покаранням для запобігання вчинення ОСОБА_5 нових правопорушень у подальшому.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: початки кукурудзи загальною вагою 206,5 кг, передані під зберігальну розписку директору СТОВ „Іскра залишити у власності СТОВ „Іскра; сім порожніх полімерних мішків білого кольору, передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити у його власності; велосипед - повернути ОСОБА_7 ; саморобну двоколісну ручну тачку повернути ОСОБА_8 .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, направити представнику потерпілого. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1