overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/4360/14-к
№ 1-в/204/1408/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року, було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним. ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 311 КК України, йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
29.07.2014 року вирок суду вступив у законну силу. ОСОБА_4 була надана можливість для добровільної сплати штрафу в місячний строк. Крім того він був попереджений, що у випадку несплати штрафу, такий може бути замінений іншим покаранням.
У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому виникло питання про заміну цього покарання іншим, а саме громадськими роботами.
В судовому засіданні прокурор просив замінити засудженому покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 476 КПК України, в зв`язку з невиконанням умов угоди укладеної між прокурором та підозрюваним, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. До вирішення зазначеного питання, суд вважає недоцільним задоволення клопотання прокурора про заміну покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56, КК України, ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 182/2213/15-к
Провадження № 1-кп/0182/698/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002450, зареєстрованому в ЄРДР 26.07.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002450, зареєстрованому в ЄРДР 26.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09.10.2015 року на 14.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу, а саме: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровського СІЗО до ІТУ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доставки до суду.

Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду у підготовче судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 186/696/15-к
Провадження № 1-кп/0186/136/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000294 від 04 травня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Старобільськ, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця П`ятихатки, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
03 серпня 2015 року в моє провадження надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з затвердженим 20 липня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України на 09:45 год. 13.08.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7302/15-к
1-кс/214/864/15
У Х В А Л А
іменем України
25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 20.01.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 20.01.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 10 хв. 30 вересня 2015 року, в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр-т. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
17 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року.
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт .
ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1020,00 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1872/15 Справа № 205/2344/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004679 від 28 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, разом з його апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений отримав оскаржуваний вирок в день його проголошення 13 травня 2015 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою останній звернувся до суду 17 вересня 2015 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що засуджений в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження вироку суду, апеляція підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2229/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/542/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"02" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 02.липня 2015 р., по кримінальним провадженням: № 0001890, №0002248, №0000554, внесеним відповідно: 10.09.2013 р., 05.11.2013 р., 12.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, об"єднаних в одне кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зеленодольська, Апостолівського району Дніпропетровської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
27.08.2015р. в апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на вирок суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 02.липня 2015 р.

28.08.2015р. після перевірки апеляційної скарги прокурора на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги прокурора без руху і встановлено п"ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

21.09.2015р. прокурор, усунувши у встановлений строк недоліки, подав апеляційну скаргу.

23.09.2015р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.396 КПК України, встановши відсутність перешкод, постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 14 жовтня 2015р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 02.липня 2015 р., по кримінальним провадженням: № 0001890, №0002248, №0000554, внесеним відповідно: 10.09.2013 р., 05.11.2013 р., 12.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, об"єднаних в одне кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 621/1402/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Поплавського А.А.,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,

ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 360 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. ст. 185 ч.2, 360 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 обрано вірно підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244п.1, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,

ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 360 КК України

на 26 грудня 2012 року на 14-30 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, представника цивільного позивача та свідків - згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу слухати з участю прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-88/10

09 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Сергійко В.В., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирські області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 967 від 09.09.2010 р.,-

В С Т А Н О В И В :

" 9 " вересня 2010 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку та господарських приміщень громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Новосілки, вул. Мельнична 77-а, яка за місцем свого проживання займається незаконним виготовленням самогону та його збутом.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими ЖРЗПЗ № 967 від 09.09.2010 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести огляд будинку, господарських громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Новосілки, вул. Мельнична 77-а, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2. Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: В.В. Сергійко
Справа № 1/0903/19/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2012 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Данилюк М.П.,

з участю: прокурора Хомина І.М.,

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:30 год. 17.02.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ М. П. Данилюк
Справа № 344/2343/15-к
Провадження № 1-кп/344/213/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

В ухвалах Івано-Франківського міського суду від 20.02.2015 року, 07.04.2015 року, 02.06.2015 року, 21.07.2015 року та від 12.08.2015 року про продовження запобіжного заходу, а також в ухвалі судді слідчого про обрання такого заходу зазначено обставини, які послужили підставою для запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

А отже, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 01 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1