overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 188/ 2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Коньшиної Н.В.,

представника КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, засудженого 09 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 309 ч.1, 190 ч. 2,70 ч.1 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінським районного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на один рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання в звязку з закінченням випробувального строку. В період іспитового строку ОСОБА_2 не порушував умов відбуття покарання без позбавлення волі, не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника КВІ Ленінського району м. Миколаєва, дослідивши матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання ОСОБА_2 не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

З урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.1 КК України, ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання КВІ Ленінського району управління Державного департаменту України по питаннях виконання покарання в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Дело № 1-282/2011
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, судимої: 19.09.1996 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по ст.229-1 ч.2, ст.229-20 ч.2, ст.42 КК України (1960 р.) до 10 рокам позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнилася 05.11.2005 року по закінченню строку покарання; 15.06.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по ст.296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_2

Про час та місце розгляду кримінальної справи свідок був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати ОСОБА_2 у судовому засіданні, що виявилося неможливим через його неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 20 вересня 2011 року на 14.00 годин:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
01.11.2012 г. г. Николаев
Ленинский районный г. Николаева в составе:
Председательствующего судьи - Семерей М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Касьяненко Т.М.
также представление следователя Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1 согласованное с Прокурором Ленинского района г. Николаева ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого по ч. 1 ст. 18 6 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4.
21.09.2012 г. примерно в 13 час. 50 мин. была проведена оперативная закупка, в ходе которой ОСОБА_4 находясь возле д. 18 А по ул. Строителей в г. Николаеве приобрел у ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий весом 2.01 грамма (вєс сухого вещества составляет 0.181 грамм).
30.10.2012г. в 19:00 час. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины в порядке ст.115 УПК Украины задержан ОСОБА_3
01.11.2012г. ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя это тем, что ОСОБА_3, ни где не работает, ранее судим за аналогичные преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков, вновь совершил тяжкое преступление, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, в связи с вышеизложенным у следствия есть основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого, выяснив мнение прокурора, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: что ОСОБА_3
А. В., ни где не работает, ранее судим за аналогичные преступления
связанные с незаконным оборотом наркотиков, вновь совершил тяжкое преступление за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, в связи с вышеизложенным у следствия есть основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд,-
Избрать в отношении ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО г. Николаева
2.Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
3.Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Николаевской области на протяжении 3 суток с момента его вынесения.
Судья
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-244/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Сотської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Соловянової В.А.

гозглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 175 КК України.-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 175 КК України-, призначити до розгляду в залі суду на 14.07.2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа №1-142/11 р.
УХВАЛА
13 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307, КК України. Розгляд кримінальної справи було призначено на 13 жовтня 2011 року.

В судове засідання не з`явилися свідки, явка яких визнана судом обов`язковою.

Про день та час слухання справи всі свідки згідно списку осіб що підлягають виклику до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Судове слухання справи з участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання свідка.

Керуючись ч.2 ст. 70, ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 21.10.2011 до 9:30:00 год.
Доставити приводом свідків на 09:30 годину 21.10.2011:

1. ОСОБА_6 , який проживає: с. Широке Снігурівського району Миколаївської області.

2. ОСОБА_7 , який проживає: с. Широке Снігурівського району Миколаївської області.

3. ОСОБА_8 , який проживає: с. Широке Снігурівського району Миколаївської області.

4. ОСОБА_9 , який проживає: с. Широке Снігурівського району Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/1422/14-к 30.10.2014 03.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
03 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.07.2014р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1 Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.0 7.2014р..

2 Копію апеляції надіслати, прокурору Казанківського району та прокурору Миколаївської області для відома.

3 Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.10.2014 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/643/ 2014 р.
Категорія: застосування акту амністії
Справа №784/183/14 19.09.2014 19.09.2014 19.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/148/14 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду №0000027 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 29.08.2014 року голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо виходячи з наступного.

12.02.2014р. слідчим суддею ОСОБА_6 було розглянуто клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про надання тимчасового доступу до документів відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

20.05.2014р. слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про надання тимчасового доступу до документів відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З 13.05.2014р. у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді тому, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_7 не розподіляються.

З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу суду для розгляду вищезазначеного провадження створити не можливо голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась з поданням до апеляційного суду про визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000027 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
Справа №467/1636/15-к 25.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року, якою

відкрито провадження та призначено судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на 11.00 год. 14.09.2015р.

в с т а н о в и в:
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування передбачений ч.ч. 1,2 ст. 309 КПК України. Як вбачається оскаржувана ухвала до вказаного переліку не входить.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Провадження №11-сс/784/410/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_3

Категорія: скарга на бездіяльність Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки оскаржувана ОСОБА_2 ухвала слідчого судді, не може бути оскаржена, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року, якою відкрито провадження та призначено судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на 11.00 год. 14.09.2015р.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Арцизький районний суд Одеської області
03 ноября 2010 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области материалы уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения имущества совхоза «Днестровский», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ночь на 28 июня 1995 года, неустановленные лица тайно проникли на территорию фермы № 2 совхоза «Днестровский», откуда тайно похитили тёлку стоимостью 38,28 грн., после чего с места совершения преступления скрылись.
14.07.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет до шести лет, данное преступление является тяжким.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч. 2 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, в случае если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Вышеуказанное преступление, относящиеся к категории тяжких, было совершено в ночь на 28.06.1995 года. В ходе дознания и досудебного следствия не было установлено лицо, совершившее данное преступление. Поэтому в данном случае согласно ч. 2 ст. 49 Украины дело может быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизскиий районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

19.04.2010 року м. Балта Одеської області

Балтськнй районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.

прокурора СМІРНОВОЇ С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально- виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2009 року засуджений Котовським районним судом Одеської області за ст.190 ч. 2, ст. 358 ч. 2 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення ;волі із застосуванням ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним сроком на один рік.

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період мельник К.В. своєю поведінкою довела своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Котовського районного суду Одеської області від 17.03.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

27 мая 2010 года г. Балта Одесской области

председательсвующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре СИРОТА О.В.

прокурора СМИРНОВОЙ С.С.

защитника ЗАЛИЗНОЙ В.В.

Балтский районный суд Одесской области председательствующего судьи - при секретаре с участием прокурора защитника

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балта представление следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_2, о помещении лица в стационарное медицинское учреждение для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, холостого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 08.11.2009 года, около 21 часа, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домохозяйства, в котором проживает ОСОБА_4, расположенного в с. Немировское Балтского района Одесской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имеющимся у него ножом широкого хозяйственно-бытового назначения, умышленно, с целью причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, нанес ему один удар в область живота, причинив, таким образом, ОСОБА_4 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны (рубец в 4-х см. выше и несколько слева от пупка) живота с повреждением поперечноободочной кишки и желудка, которые в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 19 от 15.02.2010 года, по критерию, опасность для жизни, относятся к категории тяжких телесных повреждений.

28.04.2010 года была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза согласно акта № 389 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, для верификации его актуального психического состояния на момент содеянного, нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При однократном амбулаторном осмотре ответить на вопросы следствия не представляется возможным, необходим длительный период наблюдения за испытуемым и проведение дополнительных исследований.

Выслушав доводы прокурора об удовлетворении представления, изучив материалы уголовного дела, считаю необходимым, что представление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, что для решения вопроса о вменяемости ОСОБА_3 и определения его психического состояния необходимы познания в области психиатрии, суд считает необходимым поместить обвиняемого ОСОБА_3 для проведения стационарной ком~~е<с~г, ггДвб-о* психолого-психиатрической экспертизы в ОПБ №1 г. Одесса.

Руководствуясь ст.ст.76,196,205 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Поместить обвиняемого ОСОБА_3, 17.01.1984 гола рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, холостого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ОПБ №1 г. Одесса.

Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.