справа № 1-133/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю прокурора Парфенюка О.С.

захисника адвоката ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,українця, гр.України, освітасередня, не одруженого, не працюючого,раніше не судимого,в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4, 19.08.1983р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03.03.2004р. Славутським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.296; ч.2 ст.152 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого16.10.2006р.по постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.10.2006р. умовно-достроково від відбування покарання на 11 місяців 8 днів;

- 16.12.2010р. Балаклавським районним судом м.Севастополь АР Крим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,в скоєнні злочину передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 на початку березня 2011 року, точна дата слідством не встановлена, приблизно о 15 год., з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до житлового будинку ОСОБА_5 в м.Корець по вул.Поштова, 23, де з вхідних дверей вийнявши скобу на яку кріпився навісний замок проник в середину веранди, де з метою досягнення злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, з дверей викрутив шурупи на які кріпився замок для закривання дверей та проник всередину будинку, звідки таємно викрав металеві двері вартістю 1500 грн., деревяні двері вартістю 600 грн., господарську сумку вартістю 100 грн., ватне одіяло вартістю 30 грн., подушку вартістю 70 грн., комплект постільної білизни (підодіяльник, наволочка, простирадло) вартістю 30 грн., сковорідку вартістю 40 грн., ложки з нержавіючого металу 6 шт. загальною вартістю 18 грн., пластмасові тарілки 6 шт. загальною вартістю 12 грн., пластмасове відро вартістю 5 грн., металеві решітки з грубок 3 шт. загальною вартістю 90грн., металеві дверки з груби вартістю 50 грн. та металеву плиту з груби вартістю 100 грн. Всього майна на загальну суму 2645 грн.

Того ж дня, приблизно о 17 год.,він повторно, з корисливих мотивів, на таємне викрадення пластикових вікон з житлового будинку ОСОБА_5 в м.Корець по вул.Поштова, 23., взяв ножа та викрутку і прийшовши до будинку ОСОБА_5, з вхідних дверей вийняв скобу на яку кріпився навісний замок, відкрив двері та проник всередину будинку. За допомогою ножа і викрутки з віконних рам вирізав 4 пластикових вікна загальною вартістю 4635,26 грн. та з веранди будинку таємно викрав 2 пластикових вікна загальною вартістю 1044,22 грн. Після чого викрадені 6 вікон ОСОБА_3 переніс у літню кухню господарства ОСОБА_4 та в подальшому, разом збули ОСОБА_6. Всього з будинку ОСОБА_5 ОСОБА_3 викрадено майна на загальну суму 8324,48 грн.

Крім того, 23.04.2011 року, приблизно о 03 год., ОСОБА_3, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до житлового будинку ОСОБА_7, в м.Корець по вул.Поштова, 37-а, з вікна будинку вийняв скло та проник всередину, звідки таємно викрав водонасосну станцію вартістю 1300 грн., чоловічу шкіряну курточку вартістю 1400 грн., килим вартістю 400 грн. та віконне скло вартістю 30 грн. Всього викрав майна на загальну суму 3130 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і дав покази аналогічні встановленим обставинам. Повідомив суд, що в день крадіжки вікон, близько 18 години до господарства ОСОБА_4 приїхав невідомий чоловік на автомобілі, в багажник якого він погрузив вікна, які викрав у ОСОБА_5 ОСОБА_4 при цьому його повідомив, що гроші за продаж вікон будуть пізніше які поділять порівну, а якщо не буде грошей, то з ними розрахуються продуктами харчування.

Крім того, в квітні 2011р., приблизно о 01.00 год. прийшов до будинку ОСОБА_7 в м.Корець по вул.Поштова, підійшов до вхідних дверей будинку та шарпнув за замок, але будинок був закритий, з одного вікна відломив штапіки, вийняв шибку з однієї частини вікна знадвору, затим пхнув другу половину вікна, яке відкрилося і проник в будинок. Ліхтарем, що був у запальничці світив по кімнатах, пройшовши в кухню побачив нанос для подачі води, поряд з холодильником, підняв його та та заніс його до вікна, поставив на вікно, потім виліз з хати через вікно і з вікна зняв насос, який заніс в будинок ОСОБА_4. Знову повернувся в будинок ОСОБА_7, де в одній з кімнат знайшов згорнутого килима, та шкіряну куртку, яку разом з килимом виніс через вікно з будинку, вікно прикрив, а скло з вікна забрав із собою.

В господарство ОСОБА_4 приніс килим, насос, шкіряну куртку і скло з вікна. Викрадений килим поставив у ванній кімнаті будинку, насос поставив в літній кухні, шкіряну куртку віддав ОСОБА_4 Шибку поставив за холодильник в будинку ОСОБА_4

Допитаний під час розгляду кримінальної справи в суді підсудний ОСОБА_4, свою вину у крадіжці чужого майна не визнав, визнавши вину в тому, що збув крадені вікна та дав показання, що на початку березня 2011р., приблизно о 19 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, який проживав в його будинку по вул.Поштовій і повідомив , що потрібно продати пластикові вікна. Він прийшов додому і в літній кухні побачив 4 пластикові вікна. Здогадався, що вікна викрадені з будинку ОСОБА_5, будинок якої знаходиться по сусідству через паркан і в будинку були відсутні вікна. Після цього він пішов на зупинку маршруток біля «Ощадного банку», щоб знайти покупця на вікна. Зустрів ОСОБА_6 якому запропонував придбати пластикові вікна за 200 грн. ОСОБА_6 погодився. Приблизно о 22 год. з ОСОБА_6 приїхали до його будинку, ОСОБА_3 виніс з літньої кухні пластикові вікна, а ОСОБА_6 дав йому 200 чи 300 грн., а решту коштів, домовився, що вибере продуктами харчування в його магазині, борг становив 700-800 грн.

ОСОБА_6, ще запитав у нього, чи вікна не викрадені, відповів, що вікна ні, а належать йому. ОСОБА_6 він також пропонував придбати металеві двері, але той відмовився них купувати. З ОСОБА_3 гроші витратили на продукти харчування та спиртне.Коли саме викрав ОСОБА_3 вікна не знає.

Допитана на досудовому слідстві, потерпілої ОСОБА_5, показання якої оголошені судом в судовому засіданні, дала показання, що в м.Корець по вул.Поштова, 23 має будинок, в якому ніхто не проживає. В ньому в 2010р. було вставлено 6 пластикових вікон, 2 найменших вікна, які мали знаходитися біля вхідних дверей не вставляли, оскільки вони мали бути встановлені по конструкції разом з дверима. Тому 2 найменших придверних вікна зберігалися в будинку, який закривався на навісний замок. Зимою 2011 року в м.Корець до будинку доставили металічні двері та 1 деревяні двері, але у звязку з погодніми умовами та зимовими морозами роботи по встановленню дверей та вікон біля них відклали до весни 2011 року.

Приблизно о 11.00 год. 03.03.2011 року їй зателефонував майстер ОСОБА_8, який вставляв вікна та повідомив, що з будинку викрадено 4 вікна з віконних пройомів, також відсутні металеві двері та 2 вікна, що мали встановлятися біля дверей. В подальшому вона звернулася в ОСОБА_9

Було викрадено вікна: 1 вікно вартістю 830,97 грн., 1 вікно вартістю 777,13 грн., 2 вікна загальною вартістю 3027,16 грн., 2 вікна загальною вартістю 1044,22 грн., всього вікон викрадено на загальну суму 5679,48 грн. Металеві (броньовані) євро-двері, які також викрадено, придбала за 1500 грн. у того ж самого підприємця, що і вікна в м.Рівне.

Крім викрадених вікон та дверей, виявила зникнення деревяних дверей вартістю 600 грн., великої сумки із зображенням квіточок вартістю 100 грн., в сумці було складено одіяло ватне, вартість одіяла 30 грн., сковорідка з відламаною ручкою на половину вартістю 40 грн., подушка з пірям в середині та в наволочці, вартість подушки 70 грн., комплект постільної білизни, а саме підодіяльник в якому було одіяло, наволочка в якій була подушка та простирадло вартістю 30 грн., на комплекті були смуги жовтого та синього кольорів. В сумці також були ложки 6 шт. з нержавіючого металу вартістю 18 грн., тарілки пластмасові 6 шт. вартістю 12 грн., пластмасове відро вартістю 5 грн. Крім того, в одній із кімнат будинку була електроплита вартістю 400 грн. яка також зникла, але вона зникла, ще до викрадення вікон.

З будинку ще зникли з 3-х грубок металеві решітки топки, з однієї груби крім решітки зникли дверці, що закривались.

Із показань в суді потерпілого ОСОБА_7 слідує, що у власності має будинок в м.Корець по вул.Поштовій в якому робить ремонт. В будинку зберігає свої речі. 24.04.2011р. прийшов до вказаного будинку і виявив, що з вікна зі сторони двору вийнята частина скла та відсунута тюль. Виявив, що з будинку викрадено насосну станцію коричневого кольору із розширювальним бачком синього кольору. Вартість насосної станції 1300 грн. Також викрадено чоловічу шкіряну курточку чорного кольору вартістю 1400 грн., викрадено килим розмірами 1,5 м. х 2,5 м. вартістю 400 грн.

З вікна через яке було скоєно проникнення викрадено скло. Скло мало розміри 38х78 мм. і знаходилось у віконній рамі, пофарбованій у білий колір.

Викрадена курточка була чорного кольору, з подвійними кишенями по боках, а саме кишені, що не закривалися і кишені, що закривалися на замки блискавки. На комірі містилась нашивка на якій було позначення «2XL», що означало великий розмір.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_6 дав показання, що на початку березня 2011р. приблизно о 21 год. закривав магазин, що знаходиться біля «Ощадного»банку і в цей час до нього підійшов ОСОБА_4, який запропонував придбати 2 пластикових вікна, по ціні 200грн.,за кожне. Погодившись поїхали до будинку ОСОБА_4 по вул.Поштовій, де як пізніше дізнався, це був ОСОБА_3,з подвіря ОСОБА_4 виніс два вікна, які знаходились у літній кухні. ОСОБА_4 заплатив 400 грн., а вікна відвіз додому.

Через декілька днів, приблизно о 21год., коли закривав магазин, до нього знову підійшов ОСОБА_4 і запропонував придбати ще три пластикових вікна за ту ж саму ціну. Поїхали до ОСОБА_4 з будинку вийшов ОСОБА_10,та став виносити з літньої кухні пластикові вікна і класти в автомобіль. ОСОБА_4 повідомив йому, що пластикові вікна його і продає їх через те, що з даного будинку виїжджає і ставити не буде. ОСОБА_4 дав частину грошей, оскільки всіх не було, а решту домовились, що вибере продуктами харчування в магазині. Про те, що вікна крадені не знав.

Крім того, ОСОБА_4 пропонував придбати металеві двері, але він відмовився.Відвізши вікна додому побачив, що два вікна не підходять, тому вирішив продати на ринку в м.Корець. В одну із субот березня 2011р. на ринку в м.Корець продав два вікна невідомому чоловіку за 400 грн., а 3 вікна залишилось. В подальшому від працівників міліції йому стало відомо, що придбані ним вікна в ОСОБА_4 викрадені з житлового будинку, а тому 3 вікна добровільно видав працівникам міліції.

Показання свідка ОСОБА_6, в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_11А.в показавши, що на початку березня 2011 р., разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 та її братом Дмитром були в гостях у ОСОБА_4 Під час перебування в ОСОБА_13 зайшов у літню кухню, де в цей час перебував ОСОБА_3 і розбирав металеву пральну машину. В літній кухні побачив два пластикові вікна. Біля вікон стояли деревяні двері білого кольору. Того дня десь у вечері був на вулиці і побачив, як ОСОБА_3 виносив два пластикові вікна та грузив в багажник автомобіля ОСОБА_6, ОСОБА_4 в цей час був біля ОСОБА_6 Потім ОСОБА_6 розрахувався з ОСОБА_4, який за отримані кошти купив випивку.

Наступного дня, приблизно о 9 год. почув, як ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, що потрібно зробити вікна. Спершу не зрозумів, що мав на увазі ОСОБА_4, але коли вийшов на вулицю покурити, приблизно через 15 хв. побачив, як ОСОБА_3 з двору сусіднього будинку переставляв пластикове вікно на подвіря ОСОБА_4 Згодом побачив, що ОСОБА_3 в літній кухні відчищав вікна від монтажної піни. Приблизно о 14 год. разом з ОСОБА_12 вийшов з будинку, щоб йти додому і побачив, що в сусідньому будинку відсутні метало- пластикові вікна, які до цього стояли. Зрозумів, що ОСОБА_4 кажучи ОСОБА_3, що треба зробити вікна, то мав на увазі викрасти, а тому ОСОБА_3 ці вікна викрав.

В цей же день приблизно о 19 год. разом з ОСОБА_12 йдучи в гості до знайомої,та проходячи повз будинок ОСОБА_4 бачили, що до подвіря підїхав ОСОБА_6

Аналогічні показання в суді дала свідок ОСОБА_12

Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_14 дав показання, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 разом із співмешканкою ОСОБА_15 24.04.2011р., приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 приніс до них насосну станцію та заховав у малині. ОСОБА_15 побачила це та почала кричати до ОСОБА_3, щоб той забрав насосну станцію. Тому ОСОБА_3 забрав з малини насосну станцію та виніс на дорогу. Де в подальшому ділась насосна станція не знає.

Показання свідка ОСОБА_14, в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_16 повідомила суд, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Приблизно в середині квітня 2011р. до неї прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 запитав хто проживає в будинку, що у неї по сусідству. Вона відповіла, що будинок пустує, але час-від-часу приходить ОСОБА_7

Через декілька днів дізналася, що з будинку ОСОБА_7 було викрадено майно. Також від ОСОБА_15 дізналася, що в її дровітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ховали насосну станцію.

В ході судового слідства достатніх доказів, які б достовірно вказували на вчинення крадіжки ОСОБА_4, не встановлено, проте знайшло своє підтвердження те, що на початку березня 2011 року підсудний ОСОБА_4, отримав, а в подальшому зберігав та збував викрадені підсудним ОСОБА_3, речі з житлового будинку ОСОБА_5 в м.Корець по вул.Поштова № 23.

В судовому засіданні прокурор змінив ОСОБА_4, пред»явлене органами досудового слідства, обвинувачення за ч.3ст.185 КК України виклавши нове обвинувачення в новій редакції за ст.198 КК України.

В судовому засіданні вину свою у пред»явленні обвинувачення за ст.198 КК України підсудний ОСОБА_4, визнав повністю, підтвердивши свої показання, які він давав в суді, раніше.

Крім повного визнання вини підсудними та показань потерпілих та свідків їх винуватість у скоєних злочинах підтверджується зібраними по справі доказами та матеріалами справи,зокрема:

- даними протоколу огляду місця події від 03.03.2011р. з якого видно, що обєктом огляду є житловий будинок в м.Корець по вул.Поштовій, 23. На снігу виявлено стежку від слідів взуття залишену на снігу. В будинку зі сторони вулиці вставлені пластикові вікна, з правої сторони будинку в віконній рамі відсутнє вікно. З лівої сторони будинку також відсутнє вікно, з тильної сторони будинку відсутні два вікна. В віконних рамах, де відсутні вікна міститься монтажна піна. В будинку знаходяться різні меблі, посуд двері. На снігу виявлені відбитки від слідів взуття/а.с.14-17/.,

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 07.04.2011р. в якій він зізнається у

викрадені пластикових вікон з будинку ОСОБА_5І/а.с.27/.

-даними протоколу огляду місця події від 06.04.2011р. згідно якого ОСОБА_6 на території ОСОБА_9 добровільно видав три пластикових вікна, які він придбав в березні 2011р. у ОСОБА_4,/а.с.58/.

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3, який розказав і показав, як і при яких обставинах він вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_5І./а.с.72-74/.

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3, який розказав і показав, як і при яких обставинах він вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_7 в м.Корець по вул.Поштовій./а.с.150-151/.

-даними протоколу огляду речових доказів, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав одіяло, що було викрадене разом із сумкою з будинку ОСОБА_5,/ а.с.163/.

-даними протоколу огляду місця події від 25.04.2011р. згідно якого обєктом огляду є будинок ОСОБА_7 в м.Корець по вул.Поштовій, 37-а. Будинок одноповерховий покритий шифером. Зі сторони господарства ОСОБА_17 виявлено уламок деревяного штапіка з вікна довжиною 15 см. В будинку знаходяться різні речі, в кухні виявлено пральну машину, бачок від бойлера, що знаходиться на підлозі./а.с.35/.

-даними протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 23.05.2011р. в якій він зізнається у викрадені майна з будинку ОСОБА_7 в м.корець по вул.Поштовій./а.с.114/.

-даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які підтвердили свої покази дані під час допитів./а.с.142-143/.

-даними протоколу обшуку, відповідно до якого з будинку ОСОБА_4 вилучено чоловічу чорну шкіряну курточку, що висіла в шафі. З кухні із-за холодильника вилучено скло, та даними протоколів їх огляду в приміщенні ОСОБА_9 де оглянуто скло, що вилучене з будинку ОСОБА_4, яке має розміри 38х78 см і по краю виявлено нашарування білої фарби, та оглянуто чоловічу чорну шкіряну курточку в якій є кишені, що поділені на два відсіки, одні з яких закриваються на замки блискавки. З внутрішньої сторони курточки біля коміра є нашивка на якій є напис «2ХL»/ а.с.а.с.156-160/.

- даними протоколу впізнання, де в приміщенні ОСОБА_9 під час проведення впізнання курточки, серед представлених 3-х курточок ОСОБА_18, впізнав свою курточку, що була у нього викрадена./а.с.161-162/.

- речовими доказами по справі: 3 пластикових вікна, одіяло, чоловіча чорна шкіряна курточка та скло./а.с.165-167/.

Як видно з матеріалів амбулаторної судово - психіатричної експертизи №196/11 від 21.06.2011р. ОСОБА_3 на момент вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням, яке позбавляло б його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, в тимчасово хворобливому стані не знаходився. ОСОБА_3 страждає на легку розмуову відсталість, ступінь вираженості якої (легка дебільність) не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За станом здоровя ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує./а.с.182-184/.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №100/12 від 09.04.2012 року підсудний ОСОБА_4, в момент скоєння інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, у тимчасово хворобливому стані(паталогічне сп»яніння, паталогічний афект, смерекові розлади свідомості та ін.) не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4, ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином,своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності легалізації(відмивання)доходів, одержаних злочинним шляхом скоїв злочин передбачений ст..198 КК України.

Обираючи покарання підсудним суд враховує суспільну небезпечність скоєних злочинів, обставини справи та особи підсудних.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_3, скоїв тяжкий злочин, ОСОБА_4,- злочин середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 не встановлені.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є зявлення і із зізнанням, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 не встановлені.

ОСОБА_3 по місцю проживання в м.Корець характеризується посередньо, примусового лікування не потребує.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, примусового лікування не потребує.

Суд враховує також ту обставину, що завдана злочинами шкода потерпілим підсудними не відшкодована.

При обранні покарання суд враховує те, що ОСОБА_3, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше ні в чому осудному помічений не був, а також його розумову відсталість, що в певній мірі не давала можливості адекватно відноситись до скоєних вчинків та належно їх оцінювати , а тому вважає за можливе обрати йому покарання не пов»язане із позбавленням волі, проте яке слід відбувати в умовах здійснення за ним належного контролю зі сторони органів кримінально-виконавчої системи.

Щодо ОСОБА_4, то суд при обранні покарання керувався тим, що останній раніше неодноразово судимий вперто не бажає стати на шлях виправлення та перевиховання, остання судимість за скоєння тяжкого злочину 16.12.2010р. Балаклавським районним судом м.Севастополь АР Крим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проте в період іспитового строку знову скоїв злочин, тому йому слід обрати покарання пов»язане із ізоляцією від суспільства та відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Керуючись ст.ст.323,324,335 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.198 КК України та призначити покарання один рік позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом повного складання покарання з попереднім вироком Балаклавського районного суду м.Севастополь АР Крим від 16.12.2010 року остаточне покарання визначити пять років шість місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

До вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_10, та ОСОБА_4, залишити попередній запобіжний захід для ОСОБА_10, підписку про невиїзд, а для ОСОБА_4, тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4., рахувати з 04 травня 2011року, тобто з моменту його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 3100 грн., залишити без розгляду як про це просить цивільний позивач, роз»яснивши йому право на звернення з відповідним позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: три пластикові вікна та одіяло, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, залишити в неї, чоловічу шкіряну курточку та скло чо знаходиться в потерпілого ОСОБА_7, залишити останньому.

Судові витрати по справі в сумі 337.68 грн. за проведення трасологічної експертизи віднести на рахунок держави.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд, а засудженим ОСОБА_4, в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Павловський В.К.