Справа №209/1760/14-к
Провадження №1-кс/209/219/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003476 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

04.04.2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали.

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що органами досудового слідства встановлено, що 10.11.2013 року приблизно в 11.00 годин, невстановлена особа, знаходячись біля зупинки громадського транспорту "Сонячний" по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську, таємно викрала мобільний телефон "Самсунг GT-B5722DNASEK", ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карта НОМЕР_2 , вартістю 1300 грн., що належить ОСОБА_5 . Даний факт 12.11.2013 року було внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилався на обставини викладені в ньому та достатність підстав необхідності доступу до документів.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. Слідчим до клопотання надана неналежної якості копія документу, що містить відомості про телефон, що не оформлена згідно вимог КПК України (копія не завірена слідчим, в матеріалах клопотання відсутній протокол огляду даного речого доказу). Згідно ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами якщо вони містять ознаки зазначені в ч. 1 цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Таким чином, слідчим до клопотання не додані докази належності викраденого телефону потерпілому. Не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні, та відсутні докази на підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003476 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1