overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/64/14-к
Провадження № 1-кп/644/174/14
Справа № 644/164/14-к
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 10.01.2014 року, № 0003508 від 13.12.2013 року, № 0000427 від 21.02.2014 року відносно:
ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 -
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
ОСОБА_7 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_3
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачений на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, та матеріали судового провадження, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 309 КК України.
З судових повісток, направлених судом на адресу обвинуваченого рекомендованими листами вбачається, що обвинувачений їх не отримує, на неодноразові виклики суду не з`являється і про поважність причин неявки суду жодного разу не повідомив.
На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що в теперішній час існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 309 КК України, потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 315 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Берестове Дворічанського району Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_4 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту на 07 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5627/14-к
Провадження № 1-кс/644/399/14
Справа № 644/5627/14-к
н/п 1 к/с/644/399/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з зазначеною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Зазначивла, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою 10 травня 2014 року за № 0001172, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

26 травня 2014 року вона звернулася на адресу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з клопотанням про проведення допитів посадових осіб Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Орджонікідзевського району м. Харкова.

В порушення ст. 220 КПК України слідчим таке її клопотання не розглянуто, тому і просила зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути її клопотання від 26 травня 2014 р. та зобов`язати здійснити слідчу дію - провести допити посадових осіб Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання потерпілою.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області на 16 червня 2014 року на 15-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Матеріали кримінального провадження № 0001172 надати до суду до 16 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9288/14-к
Провадження № 1-кс/644/605/14
Справа № 644/9288/14-к
УХВАЛА
16 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 від 21.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с та н о в и в :

16 вересня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 від 21.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В клопотанні ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

16 вересня 2014 року прокурор ОСОБА_3 відкликала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , як передчасно направленого до суду.

Суд, оглянувши матеріали, клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майору міліції ОСОБА_2 , клопотання погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 від 21.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , як передчасно направленого до суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5009/15-к
Провадження № 1-кп/644/367/15

УХВАЛА
іменем України
18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000977 від 01.04.2014 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Калініна Прохорівського району Бєлгородської області, громадянина РФ, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 02.06.2015 року до 10-15 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/568/15-к
Провадження №1-кп/157/41/15
УХВАЛА
26 серпня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання на 16 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання ним особисто повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні. Причини свого неприбуття обвинувачений суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Заслухавши думку потерпілої, яка не заперечила застосувати привід, суд вважає за необхідне, клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкласти.

Призначити нову дату судового засідання - 15 година 40 хвилин 09 вересня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Камінь-Каширського районного суду о 15 годині 40 хвилин 09 вересня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали для відома та здійснення контролю за її виконанням надіслати в.о. прокурора Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/609/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 27 серпня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0002349, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 26.08.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

27 серпня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0002349 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002349 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 11.00 годину 28 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-9/10р.

09 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області,в складі головуючого-судді: Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 з участю прокурора:ОСОБА_2 скаржника:ОСОБА_3 представника скаржника:ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Радомишльської прокуратури Радомишльського району ОСОБА_5 від 06.09.2009 року, про відмову про порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст.236-1 КПК України на постанову слідчого Радомишльської прокуратури Радомишльського району ОСОБА_5 від 06.09.2009 року, про відмову про порушенні кримінальної справи,вважає її необєктивною та упередженою.

В судовому засіданні скаржниця та її представник свої вимоги підтримали,просять суд скасувати постанову слідчого Радомишльської прокуратури Радомишльського району ОСОБА_5 від

06.09.2009 року, про відмову про порушенні кримінальної справи. Представник прокуратури скаргу не підтримав, заперечує проти її

скасування,вважає, що постанова винесена на законних підставах, кріт того,скаржник пропустив строк для її оскарження.

Вислухавши думку скаржника,представника скаржника,прокурора, ознайомившись з матеріалами відмовного матеріалу №47/08,суд вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як видно з повідомлення прокурора району,скаржник

18.01.2010 року особисто отримав в прокуратурі району постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно діючого законодавства,скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,подається протягом семи днів з дня отримання копії постанови.18.01.2010 року скаржник через свого представника отримав копію даної постанови,але в установлені законом строки до суду її не оскаржив. Ні скаржник,ні його представник в судовому засіданні не пояснили причину пропуску ними строку на оскарження,заяв та клопотань про поновлення строку для оскарження постанови до суду не надали,тому суд відмовляє скаржнику в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК країни,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Радомишльської прокуратури Радомишльського району ОСОБА_5 від 06.09.2009 року, про відмову про порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Дана постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через радомишльський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 1008/1059/12
Провадження № 5/1008/55/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

прокурора Плаксивого О. В.,

представника медичного закладу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» про продовження примусових заходів медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 23.02.2010 року за скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 286 ч.1, 289 ч.3 КК України в стані неосудності щодо ОСОБА_3 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

ОСОБА_3 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднання» поступив 24.03.2010 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_3, оскільки у хворого короткий термін перебування на лікуванні, відсутня критика до скоєного правопорушення і свого стану.

Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав подання, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування зі звичайним наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного освідування від 27 січня 2012 року вбачається, що у хворого «шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром з редукцією енергетичного потенціалу», короткий термін перебування на лікуванні, відсутня критика до скоєного правопорушення і свого стану.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Застосовані постановою Березанського міського суду Київської області від 23.02.2010 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 - продовжити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/2022/12
Провадження №1/1008/186/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23.03.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Барановій Г.П.,

з участю прокурора Гетьман Л. А..,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 15 березня 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 11-30 годину 09 квітня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова
26.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1487/15-к
Провадження 1-кс/371/173/15

У х в а л а
про призначення скарги до розгляду
26 серпня 2015 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В :
Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:
1) особою, яка має право подавати скаргу;
2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;
3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК;
4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність слідчого здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись статтями 303-305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду на 16 годину 28 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити заявнику та слідчому СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1