Справа № 1 - 50/10р.
ЛЕНІНСЬКИЙ раионнии суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

з участю прокурора - Добровольської І. О.,

захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Миколєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «г» кв. 10, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером з продажу автомобілів в ТОВ

«Авто - дрім», не одруженого, не судимого, в злочині передбаченому ст. 286 ч.1 КК

країни,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що 18 травня 2008

року, близько 10 год. 40 хв., в м. Миколаєві, в умовах світлої пори доби, керуючи

технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак

ВЕ 9850АІ, який належить йому на праві приватної власності, рухався по вул.

Космонавтів зі сторони вул. Кірова в сторону вул. Електронної, в лівому ряді зі

швидкістю руху близько 35 км/год.

Підїжджаючи до буд. № 149 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві водій ОСОБА_2

С.М., грубо порушив вимоги п.10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху

України, тобто проявив неуважність в дорожній обстановці, що склалася та до її змін,

не контролював свій рух, хоча зобовязаний був постійно його контролювати та мав

таку можливість, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку руху на дорозі з

двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу

зустрічного напрямку руху, при цьому не впевнився в безпеці свого маневру для інших

учасників дорожнього руху, при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля, що

рухався в смузі його руху, не знизив швидкість свого руху, аж до зупинки

транспортного засобу, хоча зобовязаний був це зробити та мав таку можливість, - не

пропустив автомобіль марки «Тойота - 4 Руннер» державний номерний знак ВЕ 7340

ВЕ під керуванням ОСОБА_3, який виїхав з території ринку «Торг сервіс» та

перестроївся на свою смугу руху та допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Тойота» ОСОБА_3

Г.О., отримала тілесні ушкодження у виді закритого оскольчатого перелому правої

плечової кістки зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи

№ 2102 від 24.07.2008 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості

чесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоровя.

Настанню даної дорожньо-транспортної пригоди сприяло злочинне порушення водієм ОСОБА_2, вимог пп. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху

України, які знаходяться у прямому причинному звязку з наставши ми наслідками.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом,

рушив правила безпеки дорожнього руху при експлуатації транспорту, що потягнуло

завдання потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень,

самим здійснив злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у предявленому

обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що 18 травня 2008 року він керував

транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», що належить йому на праві приватної

власності, по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, при цьому керований ним транспортний

засіб здійснював рух у крайньому лівому ряду. В районі ринка «Торг сервіс»; з правої

сторони проїзної частини було припарковано декілька транспортних засобів, та

попереду в попутному напрямі рухався автомобіль та став зміщуватися вправо. Так, як

він не створював ніяких перешкод для інших учасників дорожнього руху, він свою

автомашину змістив лівіше по головній дорозі. Раптово справа від себе він побачив, що

по дорозі, що примикає до ринку на великій швидкості виїжджає транспортний засіб

«Тойота», але він не встиг загальмувати та в звязку з цим відбулося зіткнення

транспортних засобів.

Суд вважає, що дана кримінальна справа повинна бути направлена на додаткове

розслідування з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання,

зобовязані вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і

обєктивного дослідження обставин справи.

Проте ці вимоги закону під час досудового слідства не виконані, оскільки не були

досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне

значення для правильного вирішення справи.

Так в ході досудового слідства при огляді місця пригоди слідством неналежним

чином встановлена слідові інформація, а саме не було встановлено місце зіткнення

транспортних засобів, що є суттєвим порушенням.

При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідством не була

установлено, крім місця зіткнення, відстань яку проїхав автомобіль «Тайота» з моменту

виїзду з примикаючої дороги на головну дорогу до місця зіткнення, час руху

автомобіля «Тайота» по проїзній частині вул. Космонавтів, а також у звязку з

наявністю по ходу руху автомашини «Тойота « дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_3 дорогу»

видимість проїзної частини вул. Космонавтів для її водія.

Згідно висновку експерта за № 6113 від 26.07.2008 року, встановлено, що кут між

поздовжніми осями транспортних засобів, вирахуваний в плані проти ходу часової

стрілки від поздовжньої осі автомобіля автомобіль «Тойота» до поздовжньої осі

автомобіля ВАЗ, в момент їх первинного контактування складав біля 25+3 градусів, це

спростовує покази свідка ОСОБА_5 стосовно того, що він своїм автомобілем вже

виїхав на головну дорогу і зайняв прямолінійний рух на дорозі /а.с.62-64 т.1/.

Згідно рапорту за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.05.2008

року о 10.40 годині на не регульованому перехресті вул. Космонавтів - виїзд з

прилеглої території продовольчого ринку «Торг сервіс» в м. Миколаєві, напроти буд. 149 водій а/м «Тойота Руннер» ОСОБА_6, виїжджаючи з прилеглої території продовольчого ринку «Торг сервіс» по вул. Космонавтів в районі буд. 149, при

виконанні маневру повороту ліворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_6

догу», виїхав на перехрестя з вул. Космонавтів та допустив зіткнення з рухаючимся

головній дорозі а/м ВАЗ -2107, під керуванням водія ОСОБА_2.

Крім того, згідно висновку експерта за № 6110 від 28.07.2008 року встановлено, що

водію автомобіля «Тойота», виїжджаючи з прилеглої території, при виїзді з якої перед головною дорогою встановлено дорожній знак 2.1 «ОСОБА_6 дорогу», необхідно було в своїх діях керуватися вимогами пп. 10.2 ПДР України. Формально дії водія автомобіля Тойота, що передували ДТП не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_6

дорогу» та п. 10.2 ПДР.

Але досудовим слідством не дана правова оцінка діям водія ОСОБА_6, так як в

Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 липня 2008 року

слідчим зроблено висновок, що в діях водія ОСОБА_7 порушень ПДР України

ще вбачається, хоча вказана особа ніякого відношення до даної справи не має./а.с.140/

Всі вищевикладені обставини, які були упущені досудовим слідством потягли

порушення ст.ст. 64- 65 КПК України, що є суттєвими порушеннями, які в судовому

засіданні не можуть бути усунуті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України повернути прокурору м. Миколаєва для проведення додаткового

розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

Постанова суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 7 діб з

дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя: М.В. Олефір