АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1253/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дігтярь Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи
Судей
С участием прокурора
рассмотрев 11 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 27 мая 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пос. Новониколаевка , Верхнеднепровского района Днепропетровской области, гр-н Украины, ранее неоднократно судимый :
-17.09.1990года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.17,118 ч.1 УК Украины к лишению свободы на 2 года с испытательным сроком 2 года;
- 02.03.1992 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 17, 118 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года;
- 22.04.1999года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 118 ч.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы, постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области от 24.12.2001 г. Осуществлена переквалификация ст. 118 ч.2 УК Украины на ст. 153 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы , освобожден 23.11.2001г. с Софиевской ИК № 45 по отбытии срока наказания;
- 15.04.2008годап Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста, освобожден о8.08.2008года из Днепропетровского СИЗО №3 по отбытии срока наказания;
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_1 10 декабря 2008 года около 16 час. 30 мин., находясь в домовладении № 48/1 по ул. Д.Сосновского в гор. Верхнеднепровске Днепропетровской области, которое принадлежит ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений, избил ОСОБА_3, вытащил ее за одежду из спальной комнаты в кухню, которая в силу алкогольного опьянения не могла самостоятельно подняться на ноги, имея умысел, направленный только на причинение ей телесных повреждений, умышленно нанес находившейся на полу ОСОБА_3 не менее 5 ударов руками в область головы и не менее 5 ударов ногами по туловищу и ногам. После чего ОСОБА_1, взяв со стола ложку из нержавеющей стали и удерживая ее в руке , умышленно нанес ОСОБА_3 рукояткой ложки один удар в область правой щеки, в результате чего проткнул потерпевшей щеку. Не прекращая свои противоправные действия, направленные на нанесение телесных повреждений, ОСОБА_1вновь умышленно нанес ОСОБА_3 не менее 5 ударов руками в область головы и не менее 5 ударов ногами в область туловища. От данных действий ОСОБА_3 потеряла сознание, однако ОСОБА_1 продолжил умышленно наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. ОСОБА_2, зайдя в дом и увидев происходящее, стал оттаскивать ОСОБА_1 от ОСОБА_3 и нанес ему несколько ударов по туловищу и голове, в результате чегоКобылянский В.В. прекратил свои действия, выбежал на улицу и скрылся в неизвестном направлении.
В результате умышленных действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которые привели к опухоли головного мозга с ранами и синяками на голове, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Выявленные у ОСОБА_3повреждения в виде синяков на бедре, левом предплечье, левой стопы и в проекции гребня правой клубовой кости относятся к легким телесным повреждениям.
12.12.2008года, в 06 час. 50 мин., в Верхнеднепровской ЦРБ. Наступила смерть ОСОБА_3
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и за мягкостью назначенного наказания, постановив свой приговор, назначив ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указал, что виновным себя не признает, просит приговор суда отменить ввиду неполноты, односторонности досудебного и судебного следствия, его ходатайства о вызове и допросе свидетелей не были удовлетворены, просит данное уголовное дело направить в областную прокуратуру Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания, постановить свой приговор и назначить ОСОБА_1 наказание, предусмотренное ч.2 ст. 121 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, просил приговор отменить.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция гособвинителя не подлежит удовлетворению, апелляция осужденного также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1В.в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, повлекшие ее смерть, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_4, которые на протяжении досудебного следствия, а также при рассмотрении данного дела в суде 1 инстанции/т.1 л.д.231-233/ подтвердили факт нанесения ОСОБА_1 множественных телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3., также подтвердили, что потерпевшая боялась ОСОБА_1, просила их ее спрятать от него.
Будучи опрошенным 10.12.2008г., свидетель ОСОБА_2 в своем объяснении указывал на то, что подсудимый у него в доме стал избивать ОСОБА_3, а когда они с ОСОБА_4 пытались его оттащить от нее, все переместились на кухню, ОСОБА_1 схватил ложку, которой пробил потерпевшей щеку, после чего он / ОСОБА_2В/ выбежал на улицу чтобы кого-нибудь позвать на помощь./т.1 л.д.3/
Свидетель ОСОБА_5показала , что 10.12.2008г. в вечернее время на ее рабочее место /работала сторожем по охране территории предприятия частного предпринимателя/ мужчина и женщина привели избитую женщину, которая сказала , что ее избил сожитель, которого сильно боится, просила до приезда «скорой помощи» не включать свет в сторожке./т.2 л.д. 62/
Свидетель ОСОБА_6 показал, что около 8 часов вечера, числа не помнит к нему приходил ОСОБА_1 весь в крови/ кровь была на руках, лице, одежде/./т.2 л.д. 63/.,находился в возбужденном состоянии.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что подсудимый в 2008г. в холодное время, дату не помнит был у него в гостях с подругой, где распивали спиртные напитки . Никаких телесных повреждений у них не было. После чего подруга убежала , а подсудимый погнался за ней, но он плохо бегает- прихрамывает. Через некоторое время подсудимый пришел к нему и рассказал ,что его подруга умерла, поскольку он ударил ее ложкой/ .т.2 л.д. 64/ В период досудебного следствия ОСОБА_7 утверждал , что после дневного посещения его подсудимым, ОСОБА_1 вечером снова пришел и сообщил, что избил потерпевшую, ударил ее ложкой в лицо и она находится в больнице./т.1 л.д. 99/,где подсудимый избивал потерпевшую ему / ОСОБА_7 Н.Н./ не говорил, телесных повреждений у ОСОБА_1 не видел, хотя ОСОБА_1 говорил, что его тоже избили.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 опровергаются доводы подсудимого о том, что потерпевшую избили и причинили ей тяжкие телесные повреждения ОСОБА_2 и ОСОБА_4, поскольку ОСОБА_7 ОСОБА_1не сообщал об избиении потерпевшей третьими лицами. А напротив,ОСОБА_1 сообщил свидетелю, что именно он избил потерпевшую, а затем избили его./т.1 л.д. 99/
Свидетель ОСОБА_8 подтвердила тот факт, что ОСОБА_1 был у нее с мужем в гостях с ОСОБА_3, оба были в нетрезвом состоянии. ОСОБА_3 просила ее/Гаврилюк В.П./ помочь убежать от ОСОБА_1 Получив отказ, потерпевшая сама убежала, после чего ОСОБА_1. погнался за потерпевшей, но, выходя, упал через порог.Вечером ОСОБА_1 сррбщил ее мужу, что ОСОБА_3 избита.
Показания свидетелей ОСОБА_8 опровергают доводы ОСОБА_1 о том , что в день избиения потерпевшей от нее ему стало известно , что потерпевшую избили ОСОБА_2 и ОСОБА_4, но в то же время, придя к супругам Гаврилюк, как поясняет сам ОСОБА_1он сообщает им, что именно он избил потерпевшую и она в больнице.
Согласно протокола осмотра от 10.12.2008г. местом совершения преступления является домовладение, расположенное в г. Верхнеднепровске по ул. Сосновского, 48/1, в помещении кухни, на ковре, обоях, тумбочке, стене имеются пятна бурого цвета / т.1 л.д. 10/
В ходе осмотра 12.12.2009г. трупа ОСОБА_3 установлено, что на трупе на разных частях тела выявлены телесные повреждения : на правой щеке шрам, ссадины на голове, синюшные пятна на левой руке и на правом бедре /т.1 л.д. 11-13/.
В описательной части акта медосвидетельствования №216 от 15.01.2009г. трупа ОСОБА_3 отсутствуют данные на наличие кровоподтеков или иные повреждения в области шеи потерпевшей /т.1 л.д. 17-20/, данное обстоятельство опровергает доводы ОСОБА_1что ее якобы душила ОСОБА_4 и он видел на шее потерпевшей кровоподтеки.
Как установлено выводами СМЭ № 216 Е от 27.01.2009г., при исседовании трупа ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, которые привели к опухоли головного мозга с ранами и синяками на голове, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения.Выявленные у ОСОБА_3 повреждения в виде синяков на бедре , левом предплечье , левой стопы и в проекции гребня правоклубневой кости относятся к легким телесным повреждениям. Все выявленные у нее повреждения могли быть образованы незадолго до смерти от действия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью /т.1 л.д. 48-49/.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 08 .01.2009г. с участием свидетеля ОСОБА_4, свидетель указала ,как, куда и каким образом ОСОБА_1 наносил телесные повреждения ОСОБА_3 О.В./т.1 л.д. 53/
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 08 .01.2009г. с участием свидетеля ОСОБА_2., свидетель указал ,как, куда и каким образом ОСОБА_1 наносил телесные повреждения ОСОБА_3 О.В./т.1 л.д. 51/
В ходе повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_4 / т. 1 л.д. 204-211/ и ОСОБА_2 /т.1 л.д. 199-203/ 15.10.2009г., они полностью подтвердили ранее описанные ими обстоятельства избиения ОСОБА_1 потерпевшей , в котором принимал участие судмедэксперт ОСОБА_9, который в своем заключении от 05 ноября 2009г. пришел к выводу , что с учетом данных протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_4 выявленные у потерпевшей телесные повреждения в области головы могли образоваться от действия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно вследствие ударов кулаками, обутыми ногами, а рана на правой щеке- вследствие удара металлической ложкой , что не противоречит данным , полученным при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей от 15.10.2009г. / т. 1 л.д. 213-214/. Тем самым , указанные выводы эксперта подтверждают показания свидетелей и опровергают показания осужденного.
Доказательств , которые опровергали бы показания свидетелй ОСОБА_2 и ОСОБА_4, и указывали на то , что они являются ложными не установлено.
Показания свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_4 подтверждаются показаниями других свидетелей: ОСОБА_5, которая как в судебном заседании , так и в ходе досудебного следствия пояснила , что ОСОБА_3 привели к ней мужчина и женщина и попросили вызвать ск5орую помощь для оказания женщине медпомощи ,ОСОБА_3 говорида , что была избита сожителем , а не кем-то другим и просила спрятать ее от сожителя , т.к. боится его. Потерпевшая не просила прятать ее от граждан , которые ее привели., а привели ее , как установлено в ходе судебного следствия , и что не отрицает подсудимый , свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_4
Тем самым опровергаются показания подсудимого о том , что избили потерпевшую именно ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Доводы ОСОБА_1 о том , что ОСОБА_3 сожительствовала также и с ОСОБА_2 , поэтому говоря о сожителе , она имела в виду ОСОБА_2, коллегия судей считает несостоятельными, т.к. на момент указанных событий 10 декабря 2009г. ОСОБА_3, сослов самого же ОСОБА_1 , сожительствовала с ним. Потерпевшая же не говорила о «бывшем сожителе».
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_10 пояснили, что когда ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 приходили к ним , ОСОБА_3 от ОСОБА_1 пыталась незаметно убежать.
Свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_4 подтверждали в ходе досудебного и судебного следствия , что потерпевшая боялась ОСОБА_1, просила ее спрятать от него.
Осужденный ОСОБА_1 как в доказательство своей невиновности неоднократно ссылался на то , что свидетель ОСОБА_5 поясняла суду . что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 , когда попросили у нее оставить ОСОБА_3 у себя в сторожке до приезда скорой помощи, сказали ей , что пострадавшую подобрали на улице в районе кладбища , а не привели из дому.
Свидетель ОСОБА_4, которая была допрошена в ходе судебного следствия от 13.10.2009г. /л.д. 232/ пояснила , что она возможно так и сказала , т.к. на то время была очень взволнована, не помнит точно что и кому говорила, однако ОСОБА_3 они с жилой А.В. привели из дома.Кроме того, на улице , где стоит дом ОСОБА_2, расположено городское кладбище.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду , что городское кладбище в вечернее время . когда темнеет , закрывается, на его огражденную территорию ведут ворота, которые закрываются на замок и проникнуть на территорию можно только по тропинке с противоположной от улицы Д.Сосновского стороны кладбища, таким же образом только по той же тропинке можно покинуть его огражденную территорию, тогда , как вагончик ,куда привели свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_4 потерпевшую, находится со стороны улицы ОСОБА_12, т.е. с противоположной стороны от той территории кладбища, куда можно зайти на его территорию, но почти рядом, метрах в 70-100 от дома ОСОБА_2. / т. 2 л.д.68/.
Кроме того , из пояснений ОСОБА_4 следует , что ОСОБА_1 пришел к ним домой около 16-00 час., пробыл у них около получаса. После чего она с ОСОБА_2 отвели потерпевшую ОСОБА_3 в вагончик, чтобы спрятать ее от ОСОБА_1 В,В, что подтвердила суду свидетель ОСОБА_6, пояснив , что потерпевшую привели мужчина и женщина, которые сразу же пошли в школу №2, чтобы вызвать скорую помощь, затем она направила их в церковь, на что ушло около 40 мин. Согласно справки райбольницы, ОСОБА_3 была доставлена в больницу в 17-30 часов. Соответственно , по временим свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не имели возможности водить ОСОБА_3 на кладбище , бить , душить ее там, а после отводить ее и прятать в вагончик к ОСОБА_6, а потом вызывать скорую помощь.
Кроме того , свидетель ОСОБА_5 поясняла , что потерпевшая , когда ее привели, говорила , что боится своего сожителя и все время просила выключить свет, чтобы он ее не нашел , что подтверждает тот факт , что среди лиц, которые привели ее в вагончик ее сожителя не было, а лиц , которые ее привели она не боялась.
Согласно справки ЦРЛ , потерпевшая была доставлена в приемный покой 10.12.2008г.в 17 час.30 мин. С диагнозом : ушибленные раны волосистой части головы и правой щеки, черепно-мозговая травма . сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение /т.1 л.д.8/
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил , что в день вызова работников милиции в домовладение ОСОБА_2 по адресу : ул. Д. Сосновского, 48 он был в составе следственно-оперативной группы. По приезду на место к машине подошел ОСОБА_1, который находился около дома ОСОБА_2. В доме был беспорядок в помещении дома он видел пятна бурого цвета, похожие на кровь. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 он опросил в доме , которые пояснили , что ОСОБА_1 избил ОСОБА_3 за то , что она забрала их общие деньги и пропила. Они сообщили , что вызвали скорую помощь в вагончик / где расположена сторожка частной фирмы/, откуда потерпевшую забрала скорая в больницу. Расстояние от фирмы, откуда забрали в больницу потерпевшую до дома ОСОБА_2 около 70-100 м.
Поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_4 были агрессивно настроены в отношении ОСОБА_1 он не решился заводить ОСОБА_1 в дом опрашивать, а забрал его с собой в отделение милиции , где ОСОБА_1 указал , что была драка между потерпевшей с одной стороны и ОСОБА_2 с ОСОБА_4 с другой стороны, а он разборонял их. ОСОБА_1 ему не звонил из больницы, не сообщал по телефону , что потерпевшую избили ОСОБА_4 и ОСОБА_2.
Пояснения осужденного ОСОБА_1 о том , что ему самому были причинены телесные повреждения подтверждаются пояснениями ОСОБА_2, который пояснял , что защищая ОСОБА_3, он нанес несколько ударов ОСОБА_1, показаниями свидетеля ОСОБА_4, что , пресекая действия ОСОБА_1 в отношении потерпевшей , ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов по туловищу и лицу, показаниями свидетеля ОСОБА_6 , который показал , что ОСОБА_1 к нему пришел избитый и попросил вызвать милицию, а также справкой Верхнеднепровской ЦРБ о том , что 10.12.2009г. на приемный покой обращался ОСОБА_1 и ему был поставлен диагноз : ушиб головы , ушиб грудной клетки слева, ушиб левой голени, ссадины лица, ушиб носа. Алкогольное опьянение.
Согласно сообщения Верхнеднепровской ЦРБ в 2006г. подсудимый находился на лечении в травматологическом отделении больницы по поводу посттравматического остеомиелита левой большеберцовой кости и являлся инвалидом 2 группы. Но в 2008г. группу инвалидности не переоформлял. Однако данные обстоятельства не могут указывать на тот факт , что осужденный не мог наносить удары ногами , поскольку ОСОБА_1 пояснял в судебном заседании , что на момент совершения преступления работал грузчиком на предприятии, что само по себе указывает на факт поднятия , перенесения ним тяжестей, отсутствие каких-либо ограничений в передвижении./т.2 л.д. 59/.
Кроме того , осужденному вменялось нанесение ударов руками и ногами потерпевшей по туловищу , а в область головы нанесение ударов только руками. В причинной связи с наступившей смертью являются причиненные телесные повреждения именно головы потерпевшей, что опровергает доводы осужденного о том , что он не мог ее избивать ногами с такой силой , чтобы причинить тяжкие телесные повреждения.
Доводы осужденного о том , что при его допросе следователь не записал его показания об избиении потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , не соответствуют действительности , поскольку показания в качестве обвиняемого 24.12.2008г. написаны собственноручно ОСОБА_1, он не был ограничен в возможности описать все известные ему обстоятельства и указать не только, сколько и где он приобретал спиртных напитков , а самое главное- что потерпевшую избили ОСОБА_2 и ОСОБА_4 .
Таким образом , судом 1 инстанции исследованы все доказательства по делу , которые не содержат противоречий , взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга. И вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах , приведенных в приговоре суда 1 инстанции соответствует фактическим данным дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных судом 1 й инстанции доказательств.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать вынесению законного , мотивированного и справедливого приговора коллегией судей не установлено.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления. В частности , суд учел непризнание вины ОСОБА_1, наступление тяжких последствий от совершенного преступление смерть потерпевшей, данные о личности подсудимого ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, судимости не погашены, отсутствие у осужденного постоянной работы, его отрицательную характеристику с места жительства , совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения .
С учетом вышеуказанного и в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , суд в пределах санкции статьи обвинения избрал осужденному наказание , которое есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
А потому доводы апелляции о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания являются необъективными.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,379 УПК Украины , коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 27 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции ОСОБА_13 , осужденного ОСОБА_1- оставить без удовлетворения.
Судьи :