Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-541
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Кічатої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, пенсіонера, визнається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні власного житла, що в АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого та інших сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг С 3010» вартістю 257 грн.26 коп., чим завдав збитки потерпілому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_2 27.01.2011 р.

ОСОБА_1 не заперечив встановлену вартість викраденого майна.

У вчиненні крадіжки підсудний щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2Б в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. З матеріалів справи та показів підсудного вбачається, що викрадений мобільний телефон повернуто потерпілому.

За викладених обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності ОСОБА_2Б

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз»яснивши йому, що у такому випадку, він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують покарання, суд приходить до висновку, що покарання підсудному, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 900 (дев»ятсот) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Самсунг С 3010» - залишити потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: