МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/30/16к
Провадження № -кп/480/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 11.11.2014 р., який змінено ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.01.2015 р. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням згідно ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існування низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому що, 21.11.2015 року о 03:00 годині, навмисно з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, через незачинені двері зайшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . Знаходячись у будинку, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в область щелепи ОСОБА_6 , а невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, узяв акумулятор, який був підключений до зарядного пристрою, та направився до виходу. Побачивши це, ОСОБА_6 почав вимагати залишити його акумулятор, та не зважаючи на вказане звернення, та на очах у останнього, вищезазначені чоловіки відкрито заволоділи акумулятором «Модул-71», вартістю 1500 гривень, після чого, з викраденим акумулятором з місця пригоди зникли, та розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
22.11.2015року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
23.11.2015 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 п.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому слід враховувати визначені ст..177 КПК ризики.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час це підтверджується : заявою від 21.11.2015 року потерпілого ОСОБА_7 , щодо прийняття мір до невідомих осіб, які 21.11.2015 р. із застосуванням сили відкрито заволоділи його акумулятором в с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області; протоколом огляду місця події від 21.11.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рапортом старшого оперуповноваженого Миколаївського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області від 21.11.2015 р. про затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2015 р., в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як такого, що 21.11.2015 р. приблизно о 03:00 год. зайшов до нього додому та відкрито заволодів його майном.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий.
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
З огляду на вчинення злочину підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави відсутні.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,193,194, 196,197, 205, КПК України, суд, -
Постановив :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 18.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1