УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
законних представників обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
Обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Медвеже Вушко, Вінницького району, Вінницької області, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, заміжня, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, освіта середня, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, освіта середня, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, учень 11 класу Київської загальноосвітньої школи «Домінант», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, не одружений, учень 10-го класу Вінницької ЗОШ № 26, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України,
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 інкримінованих їм правопорушень прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Суд, вивчивши надані матеріали справи, вислухавши захисників, законних представників, обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, суд враховує особи обвинувачених, обставини скоєння злочинів, те, що вони можуть продовжувати злочинну діяльність, вчиняти тиск на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, перешкоджати виконанню процесуальних рішень а також ухилятися від слідства та суду.
Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 350 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області ОСОБА_16 до 16.10.2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області ОСОБА_17 до 16.10.2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області ОСОБА_18 до 16.10.2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області ОСОБА_19 до 16.10.2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області ОСОБА_20 до 16.10.2015 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: