Дело № 1-419/2010 г.
16 ноября 2010 года г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего Захарченко Д.В.
при секретаре Титовой Т.Э.
с участием прокурора Добровольской И.А.
потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, судимого: 16.06.2010 г. Заводским районным судом г. Николаева по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года; 26.07.2010 г. Центральным районным судом г. Николаева по ст.186 ч.3, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
26.04.2009 г. примерно в 16.00 час., ОСОБА_4, в условиях светлого времени суток, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по сухой асфальтной проезжей части проходящей по территории Николаевского городского кладбища, со скоростью около 5 км/час., нарушив требования п.п. 2,3 б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, проявляя невнимательность к сложившейся дорожной обстановке, не контролируя движение управляемого им транспортного средства, хотя обязан был постоянно его контролировать и имел такую возможность, не избрал скорость обеспечивающую безопасность движения, при приближении к движущемуся у правого края проезжей части пешеходу ОСОБА_2, не избрал безопасный боковой интервал обеспечивавший безопасность проезда, хотя имел такую возможность, в следствии чего совершил наезд на пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_2, получил телесные повреждения в виде ссадин и ушиба левой стопы, частичного повреждения левого ахилового сухожилия, которые по степени тяжести относятся к категории средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Подсудимый ОСОБА_4, виновным себя не признал и показал, что 26.04.2009 г. около 16.00 час. на городском кладбище, управляя автомобилем "Опель" своего знакомого ОСОБА_5, со скоростью около 5 км/ч двигался за группой пешеходов которые занимали всю ширину проезжей части. Он подал сигнал, и когда продолжил движение, потерпевший который находился справа от автомобиля, упал на автомобиль, а его нога попала под колесо.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что 26.04.2009 г. около 16.00 час. он с семьей находился на городском кладбище, двигаясь по дороге. При этом не находился в состоянии опьянения. Он обернулся на крик жены, и на его левую ногу совершил наезд автомобиль. При этом он получил телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека, и диагностировали разрыв сухожилия. В связи с этим он находился на больничном с 27.04 по 01.08.2009 г., был нетрудоспособным, испытывал физические и моральные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что 26.04.2009 г. находясь на городском кладбище со своим мужем ОСОБА_6 и семьей шли к остановке маршрутного такси. Услышав сигнал автомобиля пешеходы расступились, а она крикнула своему мужу, чтобы тот обратил внимание, Однако автомобиль, проезжая совершил наезд на левую потерпевшего ногу. Потерпевшим были получены повреждения в виде ссадины, ушиба стопы, разрыва сухожилия.
Свидетель ОСОБА_7 показала, что 26.04.2009 г. около 16.00 час. она с ОСОБА_6, двигалась по дороге на городском кладбище. Когда услышали сигнал автомобиля то отошли в сторону и крикнули потерпевшему, который шел впереди. Проезжающий автомобиль, совершил наезд колесом на ногу потерпевшего, вследствие чего у него на ноге образовывались ссадины и он не мог ступать.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что 26.04.2009 г. около 16.00 час. он с семьей шел по дороге на городском кладбище, услышал сигнал автомобиля и начал отходить в сторону. При этом потерпевший отойти не успел и автомобиль совершил наезд ему на ногу.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что 26.04.2009 г. с семье двигалась по дороге на городском кладбище. Двигавшийся по дороге автомобиль подал сигнал и совершил наезд на потерпевшего.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что 26.04.2009 г. на автомобиле "Опель", под управлением подсудимого, двигались по дороге на городском кладбище. Подсудимый подал сигнал группе людей идущих впереди, которые отошли в сторону, и когда проезжал мимо потерпевшего, тот упал возле автомобиля, поскольку был в состоянии опьянения.
Свидетель ОСОБА_10 показала, что 26.04.2009 г. в дневное время на автомобиле под управлением ОСОБА_4, двигались по дороге на городском кладбище. ОСОБА_4, проезжая, подал сигнал пешеходам, которые двигались по дороге, а мужчина двигавшийся справа упал. Указанный мужчина находился в состоянии опьянения, у него была опухшая нога и он жаловался на боли в ноге.
Свидетель ОСОБА_11, протокол допроса которой был оглашен судом, показала, что 26.04.2009 г. около 16.00 час. на автомобиле под управлением ОСОБА_4, с семьей двигались по дороге на городском кладбище. Проходящие по дороге пешеходы начали конфликт с ее сыном, из-за того, что пешеход упал под колеса автомобиля. (л.д. 84-86)
Согласно протокола осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, на территории Николаевского городского кладбища, место наезда на пешехода на расстоянии 1,7 м. от правого края проезжей части. (л.д. 6-11)
Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.03.2010 г., ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 указали направление движения автомобиля с боковым интервалом к правому краю проезжей части от 1,6 до 1,8 м., место его наезда на потерпевшего, в пределах указанного расстояния, и механизм наезда. (л.д. 71-72, 73-74, 75-77, 78-79, 80-81)
Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.03.2010 г., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также указали направление движения автомобиля с боковым интервалом к правому краю проезжей части от 1,0 до 1,2 м., расположение пешеходов на проезжей части по пути движения автомобиля и место падения пешехода на расстоянии 0,5-0,7 м. от правого края проезжей части и и механизм наезда в результате падения пешехода. (л.д. 82-83, 90-92)
Согласно заключения эксперта № 78/2791-09 от 04.02.2010 г., у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения в виде ссадины и ушиба левой стопы, частичного повреждения левого ахиллова сухожилия, которые относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, образование которые не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 60-61)
Согласно дополнительного заключения эксперта № 592/78/2791-09 от 23.03.2010 г., телесные повреждения у ОСОБА_2 могли образоваться в результате удара по сухожилию в область задней поверхности голени при резком тыльном сгибании стопы и форсированном напряжении икроножной мышцы. Наиболее вероятен механизм образования телесных повреждений при обстоятельствах указанных ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7. и исключается при обстоятельствах указанных ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Согласно заключения эксперта № 1494 от 26.03.2010 г., действия водителя автомобиля "Опель" не соответствовали требованиям п.п.12.3, п.13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, в части принятия мер к остановке транспортного средства, либо безопасного объезда препятствия, а также соблюдения безопасной дистанции и безопасного интервала, при условиях указанных ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д. 105-107)
Оценивая исследованные по делу доказательства суд находит вину ОСОБА_4 в совершении преступления доказанной.
При этом, принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 о наезде автомобиля под управлением ОСОБА_4 на потерпевшего, в условиях несоблюдения водителем ОСОБА_4 безопасного бокового интервала при объезде пешехода, исключавших возможность потерпевшего избежать наезда вследствие его внезапности, данные судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений и механизме их образования, при обстоятельствах указанных потерпевшим и свидетелями, что также было подтверждено протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с указанными лицами, заключением автотехнической экспертизы.
К показаниям ОСОБА_4 и ОСОБА_12 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явились виновные действия самого потерпевшего, суд относится критически, поскольку возникновение телесных повреждений при обстоятельства указанных подсудимым и свидетелем исключались судебно-медицинским экспертом. На несоответствие действий водителя автомобиля требованиям правил дорожного движения указывалось и в заключении автотехнической экспертизы.
Показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10, суд не расценивает как имеющие какое-либо доказательственное значение, поскольку они не поясняли о механизме дорожно-транспортного происшествия и давали показания только в части обстоятельств падения пешехода при проезде автомобиля, что было установлено при исследовании других доказательств, и не исключает обстоятельств, указанных потерпевшими и иными свидетелями.
Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст.286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, которые причинили потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
При определении наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено преступление небольшой степени тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, однако привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и совершение правонарушения в сфере безопасности движения, характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
Учитывая, отношение подсудимого к факту совершения им преступления, данные о привлечении его к уголовной и административной ответственности, не осознание им общественной опасности содеянного, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде ареста с лишением права управления транспортными средствами.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, суд считает необходимым определить ОСОБА_4 наказание, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины по приговору Заводского районного суда г. Николаева от 16.06.2010 г., ст.186 ч.3 УК Украины по приговору Центрального районного суда г. Николаева от 26.07.2010 г., и ст.286 ч.1 УК Украины по настоящему приговору, путем поглощения менее строго наказания более строгим, принимая во внимание, что последнее преступление совершено до постановления предыдущих приговоров.
Иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на сумму 500 грн. на основании ст.1195 ГК Украины, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных исковых требований, в части расходов понесенных на восстановление здоровья, учитывая, что расходы на лечение действительно были произведены потерпевшим и обоснованы им.
Иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении морального ущерба на сумму 15 000 грн. на основании ст.1167 ГК Украины, суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 10 000 грн., с учетом перенесенных потерпевшим физических страданий, длительной потери трудоспособности, необходимости прохождения курса лечения и восстановления.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, определить ОСОБА_4 наказание, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины по приговору Заводского районного суда г. Николаева от 16.06.2010 г., ст.186 ч.3 УК Украины по приговору Центрального районного суда г. Николаева от 26.07.2010 г., и ст.286 ч.1 УК Украины по настоящему приговору, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.
Срок отбытия наказания исчислять с 26.07.2010 г., в который зачесть срок нахождения осужденного под стражей с 27.02.2010 г. по 02.03.2010 г.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 500 грн., в счет возмещения морального ущерба -10 000 грн.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Председательствующий