гСправа № 358/189/16-к Провадження № 1-кс/358/23/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
17 лютого 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

старшого слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_6 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000575 від 07.11.2015 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулябівка Яготинського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.04.2011 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців та 21.06.2014 року постановою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 21.06.2014 року звільненого від відбування покарання в порядку ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він, 07 листопада 2015 року біля 15 години, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до житлового будинку гр. ОСОБА_8 , розташований по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, за допомогою металевого прута, знайденого на території вказаного господарства, застосувавши власну фізичну силу, витягнув металеву скобу навісного замка на вхідних дверях будинку, відкривши їх, проник всередину житла, де в спальній кімнаті на ліжку з під подушки дістав гаманець, з якого таємно викрав гроші у сумі 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 07 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено ряд ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що дає підстави вважати, що до нього можливо застосувати запобіжний захід домашній арешт. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підтримав, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, а тому може переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухиленню його від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та враховуючи те, що підозрюваний на даний час ніде не працює, вчинив умисний злочин, тому слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням того, що ОСОБА_4 має на даний час постійне місце проживання, сприяв розкриттю злочину та з урахуванням його особи, є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

заборонити підозрюваному чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 17 квітня 2016 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1