465/6532/15-к
1-кс/465/948/15
УХВАЛА
судового засідання
"05" жовтня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , якою проводиться досудове розслідування в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000035 та №0000036 від 10.06.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , якою проводится досудове розслідування в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000035 та №0000036 від 10.06.2015р. по факту вчинення злочину ректором Національного лісотехнічного університету ОСОБА_6 . У заяві про відвід судді, заявник ОСОБА_3 , зокрема, зазначає, що ректор НЛТУ ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів,передав частину земельної ділянки, належної університету і розташованої за адресою АДРЕСА_1 обслуговуючому ЛКП задля проведення будівельних робіт впритул до житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . На земельній ділянці університету, яка класифікується як «Ботанічний сад», без будь-яких дозвільних документів вирито яму, оголено фундамент житлового будинку, в якому проживає родина заявника, розпочато встановлення дерев"яних укріплень. Окрім того, на ділянці споруджено фундамент для подальшого будівництва стоянки для автомобіля розміром 6,0м х 7,0м, висотою 1,5 м.

Заяву мотивує тим, що суддею ОСОБА_4 , протягом грудня 2011 р. по березень 2013 р. здійснювався розгляд кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_7 за ст. 27 п.3 ст. 246 КК україни «Порубка лісів». В 2010 р. була порушена кримінальна справа по факту зрізування гілки на прибудинковій ділянці багатоквартирного будинку. Вказані обставини на момент порушення кримінальної справи вже були дослідженні в передбаченому Законом порядку. Факт повторного притягнення осіб до юридичної відповідальності за одне правопорушення підтверджено довідкою управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України у Львівській області №4/4-2358 від 05.06.2014р. Заявник зазначає, що під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 (к/с №144-5825) під головуванням судді ОСОБА_4 встановлено, що суддя не стала на захист Закону. У Франківський районний суд м. Львова, згідно довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України у Львівській області, було направлено кримінальну справу №144-3473, натомість, суддя ОСОБА_4 , за її твердженням, здійснювала розгляд справи з іншим реєстраційним номером, а саме №144-5825., За таких обставин, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 грубо порушує Конституційні засади основ Української державності, норми Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, діючого законодавства України. Відвід слідчого судді під час кримінального провадження гарантує об"єктивність, реалізацію кожного громадянина Україна на захист.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися телефонограмою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , дослідивши представлені докази у їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно вимог ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як встановлено судом, твердження заявника про головування судді ОСОБА_4 у суді першої інстанції при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 ст. 246 КК України, не підпадає під норми ч.2 ст. 76 КПК України та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України,

При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд також керується вимогами ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_4 розглядала кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ст.246 КК України, а заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_5 , яка знаходиться на вирішенні у слідчого судді ОСОБА_4 , подана в межах інших кримінальних проваджень суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ОСОБА_5 , якою проводится досудове розслідування в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000035 та №0000036 від 10.06.2015р., не підлягає до задоволення.

Заявником не наведено підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75 та 76 КПК України.

З врахуванням наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 76, ст.. 80-82, ст..372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , якою проводиться досудове розслідування в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000035 та №0000036 від 10.06.2015р. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1