АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/26/16 Справа № 214/9152/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 .

В апеляції скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути майно негайно.

В обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог, представник скаржника посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону при неповному з`ясуванні обставин кримінального провадження. ОСОБА_6 звертає увагу, що він є законним власником даного автомобіля, оскільки придбав його на території України та має усі документи, які підтверджують законність придбання даного майна. Також, скаржник зазначає, що клопотання слідчого не має обґрунтування та відповідних доказів необхідності накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року будо задоволено клопотання слідчого СВ Саксагансього РП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме автомобіль Ауді А6, 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, слідчим доведено необхідність вилучення вказаного майна для забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, думку слідчого, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження та дослідивши їх, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідають за їх дії, можливості відчужувати певне своє майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, які зазначені у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003604 від 20 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановленими особами було порушено порядок переміщення транспортного засобу, а саме автомобіля Ауді А6, 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , через митний кордон України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у справі докази, дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки воно містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того, колегією суддів встановлено, що таке майно не належить ОСОБА_6 , а згідно свідоцтва про реєстрацію перебуває у власності іншої особи ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та вважає, що вона постановлена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3