overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/179/15 Справа № 734/3215/15-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
23 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ;
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 29 вересня 2015 року.
Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1663/15-к
№ провадження 1-в/738/422/2015
У Х В А Л А
пpо прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття до свого провадження подання Домницького виправного центру №135 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання Домницького виправного центру №135 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.10.2015 року передано в провадження судді ОСОБА_3 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2015 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 21 від 19.11.2015 року, подання Домницького виправного центру №135 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
За таких обставин подання Домницького виправного центру №135 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 необхідно прийняти до провадження судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного керуючись ст. 35, 369, 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Справу №738/1663/15-к (провадження №1-в/738/422/2015) за поданням Домницького виправного центру №135 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження судді ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 01 грудня 2015 року о 09.45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з викликом сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/462/15-к
1-кп/746/86/15
Ухвала

"23" листопада 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання 23 листопада 2015 року, не повідомивши про причини неприбуття, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України , у випадку встановленому ч.1 ст. 139 КПК України, а саме: якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до висновку про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи поліції.

Керуючись ст.139 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року в зал судових засідань приміщення Срібнянського районного суду через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 .

Постанову на виконання направити до Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу полоції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області .

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12542/15-к

Пров. №1-кс/668/5375/15

13.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000468 клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000468 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2015 близько 21.00 години невідомі особи у масках, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинили напад поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , яке виразилось у нанесенні останньому ударів ногами та руками в область голови та тулуба, а також із реально сприйнятою погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яке виразилось у погрозі застосування предметів зовні схожих на пістолети та ножі, під час якого заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 у сумі 550 доларів США та 3000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання абонентських номерів, отриманих в ході проведення аналізу моніторингу абонентських з`єднань у районі вчиненні злочину.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як враховуючи значну кількість вказаних в клопотанні абонентських номерів, щодо яких слідчим не надано доказів, які дали б підстави вважати, що ці номери мають будь-яке відношення до вчиненого злочину, в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 165/1337/15-к Провадження №11-кп/773/509/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.384 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.384 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.384 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №14039505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 24.10.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 18-00 часов 17.10.1995года до 09-00 часов 18.10.1995года неизвестное лицо, путем срыва замка с сарая находящегося на участке №16 коллектива «Базис» в г. Запорожье, проник в сарай и тайно похитил имущество принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в сумме 6 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14039505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4И по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 10719505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 09.08.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 15-00 часов 25.07.1995 года по 08-10 часов 31.07.1995года неизвестное лицо, из гаража №6 блок 26 расположенный на территории гаражного кооператива «Металлург», тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 300 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 10719505в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4И по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Провадження № 1-кс/161/4648/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 28.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 28.04.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 28.04.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 27 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000099.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 27.11.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 26 листопада 2015 року об 11-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/5354/15-к
№ провадження 1-кп/646/386/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора,-

в с т а н о в и в :
22.04.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 оскільки прокурор проявляє бездіяльність, пред`являє необґрунтоване обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав, захисник покладався на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Суд вважає правильним відмовити у задоволенні відводу прокурору, виходячи з наступного.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи з положень ч.1 ст. 80 КПК України заява про відвід подається письмово з викладенням його мотивів та підстав.

Заява ОСОБА_5 про відвід прокурора по своїй суті є незгодою з процесуальними діями прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000593, що не є обставинами, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженост і не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Оскільки заява про відвід обставин, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, не містить, суд відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1600/15-к
Провадження № 1-кп/724/108/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського райсуду Чернівецької області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 1-кп/724/108/15 відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Хотинського райсуду Чернівецької області 01 жовтня 2015 року надійшло клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 0000385 відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомляє учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК, суддя,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000385 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «06» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Хотинського районного суду, за адресою: м. Хотин, вул. Незалежності , 25-А.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1