Справа № 405/6674/15-к

24 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої арбітражним керуючим, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.85 КК України такої, що не має судимостей,
- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини.
Так, постановою господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2009 року приватне підприємство «ім. Князя Потьомкіна», ідентифікаційний код ЄДРПОУ- 32840892, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру банкрута.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2011 року усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов`язків ліквідатора приватного підприємства «ім. Князя Потьомкіна» та призначено ОСОБА_5 ліквідатором ПП «ім. Князя Потьомкіна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В період часу з 20 січня 2011 року по 02 жовтня 2012 року арбітражний керуючий ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями по виконанню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функціями щодо управління та розпорядження майном банкрута, здійсненні інвентаризації майна, формуванні та розпорядженні майном банкрута, здійсненні інвентаризації майна, форсуванні ліквідаційної маси, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення, повернення та реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №547905 від 01.12.2010 та свідоцтва про державну реєстрацію серії ВОЗ №422575, працюючи ліквідатором ПП «ім. Князя Потьомкіна», як особа, що відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20 січня 2011 року повинна організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечити задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому законом порядку, діючи всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, маючи єдиний тривалий протиправний умисел на включення нерухомого майна до ліквідаційної маси ПП «ім. Князя Потьомкіна» з метою його подальшого продажу, скоїла наступне.
Ліквідатор ОСОБА_5 06 травня 2011 року подала до господарського суду Кіровоградської області звіт ліквідатора, згідно якого державним реєстратором Олександрівської районної державної реєстрації листом №5/10-05 від 24.02.2011 року повідомлено про те, що ПП «ім. Князя Потьомкіна» не є засновником іншої юридичної особи. Крім того, в процесі формування ліквідаційної маси ПП «ім. Князя Потьомкіна» ОСОБА_5 встановлено, що за підприємством не зареєстровано права власності на нерухоме майно в Олександрівському районі, що підтверджується листом № 154 від 02.06.2008 ОКП КООБТІ; за підприємством не зареєстровано земельних ділянок на праві власності чи оренди, що підтверджується листом управління Держкомзему в Олександрівському районі №99 від 24.02.2011 року.
З урахуванням наведеного ОСОБА_5 в даному звіті ліквідатора від 06 травня 2011 року окремо повідомляє про відсутність в підприємства банкрута ПП «ім. Князя Потьомкіна» у власності або повному господарському віданні майна, яке можна б було включити до складу ліквідаційної маси та реалізувати для задоволення вимог кредиторів. В додаток до звіту ліквідатора додано ліквідаційний баланс станом на 01.04.2011 згідно якого відсутнє майно в приватного підприємства «ім. Князя Потьомкіна».
Разом з тим, арбітражний керуючий ОСОБА_5 16 серпня 2012 року подала до господарського суду Кіровоградської області звіт ліквідатора, яким додатково підтверджено інформацію звіту ліквідатора, наданого до господарського суду Кіровоградської області 06 травня 2011 року, окремо зазначивши про відсутність зареєстрованих за ПП «ім. Князя Потьомкіна» об`єктів нерухомого майна згідно інформації ОКП КООБТІ.
Проте, маючи злочинний умисел на протиправне включення до ліквідаційної маси ПП ім. Князя Потьомкіна нерухомого майна зокрема: центральної комори та ЗАВ-40 в с. Розумівка Олександрівського району з метою їх подальшого протиправного продажу під видом майна ПП «ім. Князя Потьомкіна», розуміючи при цьому відсутність права власності та реєстрації даного майна за будь-якою фізичною та юридичною особою, ОСОБА_5 26.09.2011 звернулась до Розумівської сільської ради щодо присвоєння адрес наведеним об`єктам.
Отримавши рішення Розумівської сільської ради № 83 від 21 жовтня 2011 року про присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна: за вагами автомобільними АДРЕСА_3 ; за критим током АДРЕСА_3 ; за центральною коморою АДРЕСА_3 ; за ЗАВ-40 АДРЕСА_4 , та незважаючи на те що, арбітражним керуючим ОСОБА_8 , яка була ліквідатором підприємства до призначення ліквідатором ОСОБА_5 печатка, штамп товарно-матеріальних цінностей, будь-яка бухгалтерська документація банкрута та жодні інші документи ПП ім. ОСОБА_9 до ОСОБА_5 не передавалась, як наслідок відсутня інформація про наявність на балансі підприємства будь-якого рухомого та нерухомого майна а також, що в єдино-існуючому документі статуті ПП ім. ОСОБА_9 , який існував в ході ліквідації підприємства банкрута, не зазначено про наявність рухомого та нерухомого майна у приватного підприємства, ОСОБА_5 , діючи з прями умислом, чітко усвідомлюючи про відсутність зареєстрованого нерухомого та рухомого майна за ПП ім. Князя Потьомкіна, винесла наказ №1 від 24 жовтня 2011 року про призначення інвентаризаційної комісії, за результатами чого, безпідставно, в інвентаризаційну відомість основних засобів підприємства, без зазначення дати, складання та відповідальної особи за збереження основних засобів, а також в рішення № 2 від 29 жовтня 2011 року про затвердження складу ліквідаційної маси, протиправно внесла інформацію про ліквідаційну масу банкрута в наступному складі: ЗАВ-40 в с. Розумівка, асфальтне покриття критого току в с. Розумівка, критий тік асфальтне покриття в с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області.
В порушення ст.26 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, при винесенні рішення №2 від 29 жовтня 2011 року про затвердження складу ліквідаційної маси, арбітражний керуючий ОСОБА_5 протиправно послалась на рішення Олександрівського районного суду від 21 липня 2004 року, яким визнано право власності на ЗАВ-40 та вісів автомобільних № 2 в с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області за ПП «ім. Князя Потьомкіна» в особі ОСОБА_10 як власника; на рішення Олександрівського районного суду від 09 серпня 2004 року, яким визнано право власності на центральну комору в с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області за ПП ім. Князя Потьомкіна в особі ОСОБА_10 як власника; на рішення Олександрівського районного від 17 серпня 2004 року, яким визнано право власності на критий тік асфальтне покриття в с. Розумівка Олександрівського району за ПП ім. Князя Потьомкіна в особі ОСОБА_10 , як власника; на рішення Олександрівського районного суду від 11 серпня 2004 року (дане рішення до матеріалів господарського суду про банкрутство не долучено), чим порушила вимоги ст.182, ч.1 ст.210, ч.3 та ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України, що передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Проведеною 14.03.2014 року Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової оціночно-будівельної експертизи №322-324 встановлено, що ринкова вартість об`єктів оцінки будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 , а саме вагової літ. «А», навісу літ. «а», критого току літ. «Б», комори «В», комори літ «В1», комори літ. «В2», ворота літ «N1», вимощення літ. «І» станом на серпень 2012 року вартість даних об`єктів могла складати 720929 грн. без врахування ПДВ. Вартість критого току (літ. Б) складає 588369 грн.
В подальшому, маючи на меті протиправний продаж ЗАВ-40 та критого току в с. Розумівка, ОСОБА_5 08 лютого 2012 року згідно договору купівлі-продажу №08-02/12, фактично не маючи на те законних підстав, передала у власність ОСОБА_11 нібито належну їй як арбітражному керуючому ПП «ім. Князя Потьомкіна» споруду ЗАВ-40, що знаходиться в с. Розумівка Олександрівського району за грошові кошти в сумі 7781 грн. та 27 лютого 2012 року ОСОБА_5 склала акт приймання-передачі споруди, який є додатком до наведеного договору купівлі-продажу, згідно якого передала ОСОБА_11 ЗАВ-40 в с.Розумівка Олександрівського району, при цьому в порушення ст.ст.5, 13 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, не зареєструвала даний правочин.
За наслідками зловживання своїми повноваженнями в частині протиправного продажу асфальтного покриття критого току, критого току-асфальтного покриття, ЗАВ- 40, в порушення вимог ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ОСОБА_5 на відкритий нею ліквідаційний рахунок банкрута в КОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зараховано кошти, отримані від реалізації майна банкрута та з якого, відповідно, проведено наступні розрахунки з кредиторами.
Внаслідок зловживання своїми повноваженнями по здійсненню послуг арбітражного керуючого, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила тяжкі наслідки ОСОБА_10 у вигляді протиправного продажу нерухомого майна: асфальтного покриття критого току, критого току-асфальтного покриття, ЗАВ-40 мінімальною вартістю 588369 грн. (вартість критого току (літ. Б).
Таким чином, ОСОБА_5 умисними діями скоїла зловживання своїми повноваженнями, будучи особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг арбітражного керуючого під час виконання цих функцій, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Одночасно із вчиненням зловживання своїми повноваженнями арбітражного керуючого під час виконання цих функцій, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, арбітражний керуючий ОСОБА_5 в період часу з 20 січня 2011 року по 02 жовтня 2012 року, працюючи ліквідатором ПП ім. ОСОБА_9 , яка відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 20 січня 2011 року повинна була організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечити задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому законом порядку, діючи всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, маючи єдиний тривалий протиправний умисел на незаконне включення нерухомого майна до ліквідаційної маси ПП «ім. Князя Потьомкіна» з метою його продажу під видом майна ПП «ім. Князя Потьомкіна», діючи з прямим умислом, склала з послідуючим їх виданням наступні завідомо для себе неправдиві офіційні документи:
- інвентаризаційний опис основних засобів приватного підприємства «ім. Князя Потьомкіна» від 29 жовтня 2011 року, в яку завідомо для себе ОСОБА_5 внесла інформацію щодо наявності в ПП «ім. Князя Потьомкіна» ЗАВ-40, асфальтного покриття критого току та критого току асфальтного покриття, після чого ОСОБА_5 скріпила цей неправдивий документ своїм підписом;
- рішення № 2 про затвердження складу ліквідаційної маси від 29 жовтня 2011 року, в яке завідомо для себе ОСОБА_5 внесла інформацію «1.За результатами інвентаризації майна приватного підприємства «ім. Князя Потьомкіна» затвердити ліквідаційну масу банкрута в наступному складі: ЗАВ-40 с. Розумівка; асфальтне покриття критого току с. Розумівка; критий тік-асфальтне покриття с. Розумівка», після чого ОСОБА_5 скріпила цей неправдивий документ своїм підписом.
Внесені до інвентаризаційного опису та рішення № 2 дані про наявність в ПП ім. Князя Потьомкіна ЗАВ-40 в с. Розумівка; асфальтного покриття критого току в с. Розумівка; критого току-асфальтне покриття в с. Розумівка містили для ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію щодо наявності в ПП ім. Князя Потьомкіна даного майна, що не відповідає дійсності в повній мірі і було ОСОБА_5 заздалегідь відомо, після чого, розуміючи, що вчиняє протиправно ОСОБА_5 для доведення свого умислу на включення нерухомого майна до ліквідаційної маси ПП «ім. Князя Потьомкіна» з метою його продажу під видом майна ПП «ім. Князя Потьомкіна», з особистих мотивів, направила 16 серпня 2012 року вищевказані інвентаризаційний опис та рішення № 2 від 29 жовтня 2011 року для розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.
Внаслідок складання та видачі ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки ОСОБА_10 у вигляді протиправного продажу нерухомого майна: асфальтного покриття критого току, критого току-асфальтного покриття, ЗАВ-40 мінімальною вартістю 588369 грн. (вартість критого току (літ. Б).
Мається підозра, що своїми умисними діями арбітражний керуючий ОСОБА_5 скоїла складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється: в зловживанні своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг арбітражного керуючого під час виконання цих функцій, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України; в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рішеннями Олександрівського районного суду Кіровоградської області, згідно яких право власності визнано за ОСОБА_10 ; рецензією фонду державного майна Кіровоградської області, згідно якої оцінка майна проведеної ФОП ОСОБА_13 не відповідає вимогам діючого законодавства; рішеннями Розумівської селищної ради, якими протиправно за заявою ОСОБА_5 надано різні адреси розташування комплексу будівель, які належать ОСОБА_10 ; рішеннями Розумівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, згідно яких визнано право власності по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 . Розумівка за ПП ім. Князя Потьомкіна; договорами купівлі продажу, згідно яких нерухоме майно ОСОБА_5 продано ОСОБА_11 ; договорами купівлі продажу, згідно нерухоме майно в с. Розумівка Олександрійського району ОСОБА_11 продав ОСОБА_14 висновком судової оціночно будівельної №322 324 від 14.03.2014 року, згідно якої ринкова вартість об`єктів оцінки будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3 , а саме: вагової літ. «А», навісу літ. «а», критого току літ. «Б», комори літ. «В», комора літ. «В1», комора літ. «В2», ворота літ. «N1», вимощення літ. «І» станом на серпень 2012 року включно могла складати 720929 грн.; показами свідка ОСОБА_15 , згідно яких встановлено, що критий тік, комора та вагова було ОСОБА_14 куплено за 50 000 доларів США; іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_5 у зловживанні своїми повноваженнями, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг арбітражного керуючого під час виконання цих функції з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.
Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки під час розслідування ОСОБА_5 неодноразово не з`являлась до правоохоронних органів за викликом слідчого та прокурора, а також відмовлялась від явки та проведення слідчих дій (рапорти оперативних підрозділів УМВС України в Кіровоградській області, доручення на встановлення місця знаходження та проживання ОСОБА_5 ), відмова від дачі показань;
-незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, об`єктивного розслідування, в тому числі рішення Розумівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про надання права власності нерухомого майна с. Розумівка та надання різних адрес одному комплексу будівель, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фа ктів своєї злочинної діяльності;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі вчиняти корупційні дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі, а саме впливати на експертні установи, якими буде проводитись експертне дослідження у визначенні вартості майна, яке на даний час не оцінене.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила ряд кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, серед яких тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої та зі спеціальною конфіскацією. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності у злочинах у сфері службової діяльності за ч.2 ст. 367 КК України, хоча звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію» та з урахуванням викладеного неможливо уникнути вищенаведених ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У ході досудового розслідування здобуті достатні дані щодо наявних намірів у підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на сторони досудового розслідування, та вчиняти дії спрямовані на пошкодження та знищення речових доказів, а також спрямовані на продовження її злочинної діяльності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а тому є підстави для застосування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрювану та її захисника, які заперечили проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
02.09.2015 року о 10.20 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, серед яких тяжкий злочин, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна або без такої та зі спеціальною конфіскацією.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовано послалася на ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_5 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, зокрема те, що вона підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг, санкція якої передбачає виключно позбавлення волі на строк до 8 років, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти встановленим ризикам.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Разом з тим, враховуючи особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає достатнім застосування домашнього арешту не цілодобового з 21.00 год. до 07.00 год. ранку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ
клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити їй з 24.09.2015 року до 02.11.2015 року з 21.00 год. по 07.00 год. ранку залишати власне житло: квартиру АДРЕСА_7 .
При цьому, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали доручити Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_5 обов`язку визначити до 02.11.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1