Єдиний унікальний номер 240/104/15-к
Номер провадження 11-кп/775/289/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000539 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоявленка Олександрівського району Донецької області, громадянина України, з середньою неповною освітою, працює, раніше не судимий, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі..

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степанівка Олександрівського

району Донецької області, громадянина України, раніш не

судимого, не працюючого, з неповною середньою освітою

не одружений, мешкає у АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Степанівка Олександрівського

району Донецької області, громадянка України, раніш не

судима, не замужня, з неповною середньою освітою,

має на утриманні 3 неповнолітніх дітей,

мешкає у АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

Уродженка с. Октябрьське Добропільського району

Донецької області, громадянка України, раніш не судима,

з середньою освітою, має на утриманні неповнолітнього

сина, мешкає у АДРЕСА_3

за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 та 76 КК України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були звільненні від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням на них певних обов`язків.

Цивільний позов потерпілої був задоволений частково, та з усіх засуджених стягнуто солідарно на її користь 10000 гривень за відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, 13 вересня 2014 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , приблизно о 18 годині 30 хвилин перебували на подвірні дома 44 по вул.. садовій у с. Степанівка, за місце мешкання ОСОБА_11 , де розпивали спиртні напої.

В цей час потерпіла ОСОБА_15 , знаходячись на своєму подвірні, за адресою АДРЕСА_4 розпалила багаття, після чого пішло на город.

В цей час ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи у стані сп`яніння та використовуючи такий незначний привід, як те, що дим від багаття потерпілої почав тягнути в сторону їх подвір`я, забігли у двір потерпілої, після чого грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю спочатку стали виражатися на адресу потерпілої ОСОБА_15 нецензурною лайкою, після чого знов таки ОСОБА_11 , разом з приєднавшимися до нього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 почали наносити потерпілій численні удари по різним частинам тіла, не реагуючи при цьому на наявність інших осіб, які просили їх зупинитися. Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_15 було завдано тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_16 , в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Просить вирок суду щодо нього скасувати, закривши кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_17 , в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Просить вирок суду скасувати, постановити ухвалу про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 296 КК України відповідно до п. 2 ст. 284 КПК України.

Інші обвинувачені з апеляційними скаргами не заверталися , а прокурором, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції свою скаргу, до початку розгляду справи відкликав.

Заслухавши доповідача, з`ясувавши думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим та заперечував проти апеляційних скарг обох захисників, перевіривши доводи всіх наданих апеляційних скарг та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів провадження, а саме з журналу судового засідання та носія технічного запису встановлено, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив обставини вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочину та виклав ці обставини в мотивувальній частині вироку.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням часу, місця, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотиви.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано послався на досліджені у судовому засіданні докази, а саме пояснення потерпілої ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_20 , надані ними як у ході досудовому слідстві, так і у судовому засіданні, та які підтвердили факт хуліганських дій з боку саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Крім того, винність обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у вчиненні вказаного злочину підтверджені: висновком судово-медичної експертизи, протоколом огляду місця події та протоколами слідчих єкперементів за участю потерпілої і свідка ОСОБА_20 ..

За таких обставин, як вважає колегія суддів, висновки суду першої інстанції про доведеність провини обвинуваченого саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства є цілком обґрунтованими, оскільки підтверджуються як встановленими фактичними обставинами справи так і дослідженими у судовому засіданні доказами, тому апеляційні скарги обох захисників, не підлягають задоволенню.

Всім зібраним по справі доказам суд дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, за який вони засуджені, правильно кваліфікував дії кожної з засуджених.

Покарання обом обвинуваченим обрано с належним врахуванням тяжкості скоєного, обставин що обтяжують та пом`якшують покарання, в межах санкції ч.1ст.296 КК України, підстав до пом`якшення покарання немає.

Порушень кримінального закону, які тягнуть скасування вироку, органом досудового слідства і судом допущено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , подані ними в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по кримінальному провадженні № 0000539 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту його оголошення.

Судді: