Справа № 209/850/15-к
Провадження № 1-кс/209/828/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
28.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 як головуючому по вказаному кримінальному провадженню.
Обґрунтована заява тим, що суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 безпідставно відмовляє йому у задоволенні його клопотання від 15.09.2015 року про зміну запобіжного заходу, тим самим порушує ст.ст. 54, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в зв`язку з чим він незаконно знаходиться під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід, просять суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заяви обвинуваченого про відвід судді, зазначила, що відсутні обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши учасників кримінального процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді є безпідставною, оскільки відсутні конкретні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження. Фактично обвинувачений ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальним рішенням (ухвалою про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу), яка не може бути прийнята судом, як докази упередженості судді, а є лише суб`єктивним враженням заявника.
За таких обставин суд відмовляє обвинуваченому у задоволенні заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 344, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1