УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16402/13-к

09.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Орел-Мельник Ю.П., слідчого Дримченко А.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002392,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 23 листопада 2013 року, якою закрито кримінальне провадження №0002392, посилаючись на незаконність цієї постанови з наступних мотивів.

Так, скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження відносно старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції Головного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, прийнято без всебічного, повного та об'єктивною дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, оскільки при винесені даної постанови було зібрано достатньо доказів для винесення та повідомлення про підозру останнього. Просив суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002392 від 23.11.2013 року, зобов'язавши слідчого, винести та вручити старшому державному виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції Головного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 повідомлення про підозру за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, те що ОСОБА_3, будучі державним службовцем у період часу з 09.10.201 року по 09.04.2013 року, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні в службовому кабінеті №З, розташованому за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, 2, маючи на виконанні виконавчий лист Суворовської районного суду м.Херсон №2/2120/1148/12, виданий на підставі рішення суд, Суворовського районного суду м.Херсон від 10.09.2012 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, грошових коштів у сумі 80000 грн. солідарно, здійснив неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у не належному веденні виконавчого провадження №333/7 (номер ЄДРВП 34659298) та не забезпеченню накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4, а саме: 1/3 частини квартири ОСОБА_4 за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 45, к. 4, кв.6. Встановлено, що вказана квартира, яка є предметом спору, набуте подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за час спільного проживання у шлюбі ухвалою суду не визначено розмір та частку стягнення з відповідачів де позивача грошових коштів, позивач не звернувся до суду з метою уточненні вини та розміру часток відшкодування відповідачами. Згідно вимог ст.ст. 1166, 1190 ЦПК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдане шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявок потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до положення статі 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині і чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно вимог ст.367 КК України, істотною шкодою вважається шкода, заподіяна діями посадової особи, якщо сума шкоди в сто разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність, то сума збитків становить 40 000 грн..

З огляну на викладене, встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення в діяннях ОСОБА_3

За таких обставин, з врахуванням того, що сума збитків менша передбаченого розміру ст.347 КК України, що виключає істотність шкоди яка є обовязковою ознакою даного кримінального правопорушення, незважаючи на наявність інших ознак цього кримінального правопорушення, а саме неналежного ставлення до виконання обовязків по накладенню арешту на квартиру, скарга заявника є необґрунтованою, а постанова слідчого від 23 листопада 2013 року, якою закрито кримінальне провадження у звязку відсутністю складу кримінального правопорушення винесена з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства а саме: п.1 ч.1 ст.284 КПК України, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 23 листопада 2013 року, про закриття кримінального провадження №0002392.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 діб в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6