Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/713/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Зав?язуна С.М., ОСОБА_1

за участю прокурора Селюченко І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

засуджено :

- за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна відповідно до положень ст. 77 КК України;

- за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженій визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна згідно ст. 77 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, впродов ж двох років.

На підставі ст. 76 КК України на засуджену судом покладені обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено

попередній - підписку про невиїзд.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Як визнав суд, в грудні 2010 року, в с. Романівка Романівського району ОСОБА_2 в будинку по місцю свого проживання, який розташований по вул. Першотравнева,16, незаконно без мети збуту зберігала 23,87 грам особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабіс (марихуана), який дав їй на зберігання ОСОБА_3

17 грудня 2010 року біля 15 год. в с. Романівка Романівського району ОСОБА_2 в будинку за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, незаконно збула ОСОБА_4 6,1 грам особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабіс (марихуана).

24 грудня 2010 року близько 13 год. в с. Романівка Романівського району ОСОБА_5, перебуваючи в будинку своєї сестри ОСОБА_2, який розташований по вул. Першотравнева, 16, з відділення для зберігання білизни з дивана викрав для власних потреб 23,87 грам (у висушеному стані) наркотичного засобу канабіс (марихуана).

2 січня 2011 року працівники міліції в будинку ОСОБА_6, який розташований по вул. Першотравнева, 60, с. Врублівка Романівського району виявили та вилучили 23,87 грам особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана), який ОСОБА_4 зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить вирок змінити з мотивувальної частини виключити посилання суду на прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і замінити особа № 1 матеріали кримінальної справи стосовно якої виділенні в окреме провадження та особи № 2 матеріали кримінальної справи стосовно якої виділені в окреме провадження, відповідно та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.Посилається на те, що суд постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 і описуючи фактичні обставини справи безпідставно в мотивувальній частині вироку зазначив прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_3, матеріали справи щодо яких виділені в окреме провадження і обвинувальний вирок щодо яких не постановлений. Крім цього, зазначає, що суд за наявності обставин, що ОСОБА_2 вчинила злочини не перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння поставив їй у вину вказану обставину, яка обтяжує покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчинені злочинів при встановлених у вироку обставинах, підтверджується розглянутими у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 і ч.1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно, а призначене їй покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора постановляючи по справі вирок, суд допустився помилки.

Відповідно до положень ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред?явленого їм обвинувачення.

Якщо дані про наявність ознак злочину встановлені щодо особи, яка притягнута до кримінальної відповідальності, але не є підсудною у дані справі, суд не вправі у вироку допускати висловлення та судження, які можуть бути оцінені, як визнання особи винною у вчиненні злочинів.

Вказаних вимог закону суд не дотримався.

З матеріалів справи видно, що 22 лютого 2011 року ОСОБА_7 пред?явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3, 309 ч.1,308 ч.1 КК України.

22 лютого 2011 року ОСОБА_3 пред?явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Постановою слідчого від 24 лютого 2011 року з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виділені матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Кримінальна справа на розгляд до суду в порядку ст.232 КПК України направлена за обвинуваченням лише ОСОБА_2

Щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 справа судом не розглядалася і в матеріалах справи на час постановлення вироку не було даних про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 визнанні винними і засуджені за вчинення злочинів, за якими їм пред?явлено обвинувачення.

Разом з тим, суд в мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_2, зазначаючи формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, допустив висловлення і судження про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є винними у вчиненні злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку прізвища ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і замінити на особа № 1 матеріали кримінальної справи стосовно якої виділенні в окреме провадження та особи № 2 матеріали кримінальної справи стосовно якої виділені в окреме провадження, відповідно.

Крім цього, суд в мотивувальній частині вироку зазначив обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 вчинення нею злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Колегія суддів також виключає з обвинувачення засудженої вказану обставину, яка обтяжує покарання, оскільки зібраними по справі доказами не доведено, що ОСОБА_2 вчинила злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку прізвища ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і замінити на особа № 1 матеріали кримінальної справи стосовно якої виділенні в окреме провадження та особи № 2 матеріали кримінальної справи стосовно якої виділені в окреме провадження, відповідно.

Виключити з мотивувальній частині вироку обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: