Справа №212/8529/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002496 від 08 вересня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 13.10.2003 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік; 27.08.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.03.2011 звільненого умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 3 місяця 2 дні, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, 06.09.2015 року о 10.55 годин, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Батумська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив автомобіль «ВАЗ» 2101 блакитного кольору д.н. НОМЕР_1 , який був розташований біля двору вищевказаного будинку та в салоні якого були складені ящики з в`яленою рибою, після чого у останнього раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, добре усвідомлюючи про відсутність ймовірних свідків - очевидців біля будинку №3 по вул. Батумська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, також скориставшись відсутністю власника автомобіля ОСОБА_5 , діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 таємно викрав із салону автомобіля «ВАЗ» 2101 блакитного кольору д.н. НОМЕР_1 , належні ОСОБА_5 п`ять ящиків з в`яленою рибою різного виду а саме: окунь - 12 кг., лящ - 14 кг., густер - 15 кг., плотва - 15 кг., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №725 від 28.09.2015 року складає 3164,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він 6 або 7 вересня 2015 року перебував на вилиці Батумській у Жовтневому районі, де побачив автомобіль, двері якого були не замкнені, в салоні якого знаходилась риба в ящиках. Він взяв з салону автомобіля п`ять ящиків з рибою, яку в подальшому обернув на свою користь.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин, який є злочином середньої тяжкості, раніше судимий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, офіційно непрацевлаштований, переданий в запас за ст. 15 п. 5 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», як засуджений.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, а враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від скоєного, обставини вчинення злочину, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.

Речові доказі по справі відсутні.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.

Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1