АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю., Богдана В.В.
с участием прокурора Бурчик Ю.В.
заявителя . ОСОБА_1
рассмотрела 25.08.2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление суда Терновского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 30.07.2010г., которым его жалоба на постановление прокурора Терновского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 28.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения власти и служебных полномочий со стороны сотрудников Терновского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - оставлена без удовлетворения.
Указанным постановлением, суд, оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 в которой он просил отменить постановление прокурора Терновского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 28.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения власти и служебных полномочий со стороны сотрудников Терновского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В постановлении суд указал, что заявление ОСОБА_2, в порядке ст.97 УПК Украины проверено всесторонне и в полном объеме.
Постановление соответствует требованиям ст.99 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, так как в судебном заседании ему не была предоставлена возможность изложить свои доводы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, не поддержавшего апелляцию, заявителя, поддержавшего свою апелляцию и просившего отменить постановление суда и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение, сопоставив его доводы с имеющимися в апелляционном производстве материалами, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу, что при
проверке заявления ОСОБА_2 прокуратурой Терновского района г.Кривого Рога проверены все факты указанные заявителем и оснований к возбуждению уголовного дела не имелось.
Доводы заявителя, что ему не предоставили возможность изложить свою позицию в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что он давал пояснения в суде.
Замечания на протокол судебного заседания им не поданы(л.д.33).
Коллегия судей считает, что доводы ОСОБА_2 о том, что постановление суда является не законным, не обоснованны.
Руководствуясь СТ.СТ.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление суда Терновского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 30.07.2010г., которым жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Терновского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 28.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения власти и служебных полномочий со стороны сотрудников Терновско.го РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области оставлена без удовлетворения - без изменений.
Судьи апелляционного суда
Дело № 10-1-1094/ 2010 год Пред-щий в суде 1 инст. судья Тарасенко А.В.
Категория - ст.236-2 УПК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю