Єдиний унікальний номер 205/6958/14-к
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кустанайської області республіки Казахстан, громадянина України, українеця, освіта середня, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2000 р.н. та 2007 р.н., працює зі слів директором ТОВ «Дніпрогідрострій», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 2011 року Дніпропетровським судом, за ст. 186 ч.2 КК України до 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора і слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 4 ст. 296 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, ОСОБА_6 24.07.2014 року, близько 15.30 год., знаходячись біля торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 2 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, з особистої зацікавленості, підійшов до потерпілої гр. ОСОБА_7 , яку схопивши своїми руками за її обидві руки, почав викручувати їх, а після цього наніс обома долонями рук два удари в область голови ОСОБА_7 та два удари обома руками, зжатими в кулак, в область голови потерпілої.

Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 знов схопив за руки ОСОБА_7 та почав їх викручувати, від чого потерпіла впала на змелю, однак ОСОБА_6 не зупинився та обома ногами наніс потерпілій знов 2 удари в область лівого коліна, тим самим спричинив останній, згідно висновку спеціаліста № 2844е від 30.07.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді: клінічно встановленого діагнозу: «дисторзія лівого променево-п`ясного суглобу», семи внутрішньо-шкіряних крововиливів та чотирьох ділянок осадження на їх тлі в надключній області ліворуч, в проекції лівої ключиці та в підключичній області ліворуч, по передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя від верхньої до середньої третини, синця по передній поверхні лівого колінного суглобу, що спричинено від дії тупого предмету. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки, подавивши тим самим волю потерпілої для подальшого опору.

Повинуючись корисливим мотивом ОСОБА_6 , шляхом ривку правої руки, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 металевий ланцюг жовтого кольору, вагою 7 гр, довжиною приблизно 50 см, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3500 грн. Утримуючи викрадене, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 серпня 2014 року, близько 10.00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебував у громадському місці, а саме на продовольчому ринку, розташованого по АДРЕСА_3 , де він разом з дружиною ОСОБА_8 продають овочі, зустрів малознайомого ОСОБА_9 , з яким у нього виник словесний конфлікт.

В ході сварки, ОСОБА_6 , на очах у відвідувачів ринку, став безпричинно голосно кричати у бік ОСОБА_9 , висказуючись на його адресу грубою нецензурною лайкою. Після чого, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_6 , затягнув за одяг ОСОБА_9 до вагончику в якому він з дружиною торгують овочами та став погрожувати останньому фізичною розправою. Однак ОСОБА_10 на поведінку ОСОБА_6 не реагував та не бажаючи продовжувати конфлікт, намагався вийти з вказаного приміщення. У той момент, як тільки ОСОБА_10 повернувся спиною до ОСОБА_6 та став виходити з приміщення вищевказаного вагончику, ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати хуліганські дії, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав ніж та бажаючи спричинити тілесні ушкодження останньому, приблизно о 10.10 годин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 , 4 удари ножем, тобто предметом який спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді 4 колото-різаних поранень грудної клітини позаду.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив обидва тяжкі злочини, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, при обтяжуючих обставинах алкогольне сп`яніння. Також враховуючи обставини того, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово висловлювався під час слідчих дій, погрозами у бік потерпілої ОСОБА_7 , а також те, що інший потерпілий ОСОБА_9 знаходиться у лікарні, тому є всі підстави вважати що ОСОБА_6 , знаходячись на волі може впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав, думку підозрюваного та його захисника, які просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та заперечував проти обставин, викладених як у повідомленнях про підозру, так у клопотанні про обрання запобіжного заходу. Крім того, він зазначив, що був затриманий у приміщенні Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області після того, як він добровільну, за власною ініціативою туди прибув, щоб дати свої пояснення, з приводу обставин його сварки з гр. ОСОБА_9 .

Слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що підозрюваний ОСОБА_6 до органу досудового слідства не викликався і був затриманий у приміщення Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після того, як він прийшов до райвідділу добровільно.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 має стійки соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та постійне місце проживання.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку слідчого судді, щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 годин 00 хвилин 10 жовтня 2014 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, крім випадків, пов`язаних з необхідністю явитися за викликом до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також свідками у кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю;

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання покладених обов`язків, а також відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим попередити підозрюваного ОСОБА_6 що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1