Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8343/15-к
пр. № 1-кп/759/68/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004087 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка Хмільницького р-ну Вінницької обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, яка здобула неповну вищу освіту, не працює, пенсіонерка, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , інший учасник провадження: представник потерпілого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 27.04.2015 приблизно о 13 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр К» № 6, що розташований по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, вирішила таємно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К».
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у торгівельному залі даного гіпермаркету та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з торгівельних полиць чуже майно, а саме: шампунь «Heard and Shoulders», у кількості 2 шт., артикул 51329637, вартістю 114 грн 42 коп. кожна, а всього на загальну суму 228 грн 84 коп., та поклала його до своєї жіночої сумки, яку, в свою чергу, поклала до камери схову, яка розташована за лінією кас. Після цього, ОСОБА_5 повернулася до торгівельного залу.
Цього ж дня приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення свого кримінального правопорушення до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі, пройшла лінію кас, не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після цього, ОСОБА_5 направилась до камери схову, звідки забрала свою жіночу сумку з чужим товаром, який належить ТОВ «Епіцентр К», та направилась до виходу з даного гіпермаркету. Однак, довести кримінальне правопорушення до кінця вона не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони даного гіпермаркету разом з наявним при ній майном.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не визнала та показала, що 27.04.2015 в обідній час вона приїхала до гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, з метою купити шпалери. Також повідомила, що 25.04.2015 вона дізналася, що її син наркоман та перебуває у лікарні. Знаходячись у вищевказаному гіпермаркеті, вона вибрала шпалери та коли направилася до каси, їй зателефонувала донька з проханням купити щось лікарям на подарунок, оскільки вони не надають належну медичну допомогу її сину. Зважаючи на те, що вона віруюча людина та не може дати хабар, люди порадили подарувати лікарям шампунь. Продавець-консультант, який їй допомагав вибирати шпалери, підказав, де знаходиться парфумерний відділ. Проходячи повз торгівельні полиці вона взяла 2 пляшки шампуню «Heard and Shoulders» та поклала до свої сумки. Перебуваючи в емоційному стані через стан здоров`я свого сина, а також майбутнє весілля своєї доньки, їй стало зле та вона пішла до вбиральні, де прибиральниця дала їй пігулку та допомогла витягти з сумки гаманець, щоб розрахуватися за шпалери. Після чого, вона поклала свою жіночу сумку до камери схову, а сама з гаманцем повернулась до торгівельного залу даного гіпермаркету. Весь час, що вона знаходилася у гіпермаркеті, їй телефонувала донька та повідомляла, що братові ставало гірше і щоб вона скоріше їхала до лікарні. Боявшись запізнитися на безкоштовне маршрутне таксі, навіть не згадавши про шампунь, який знаходився в її жіночій сумці, вона розрахувалась за шпалери, забрала з камери схову свою жіночу сумку та направилась до виходу з гіпермаркету, але її зупинили працівники охорони даного магазину та запросили пройти з ними до кімнати міліції, на що вона погодилась. При огляді її жіночої сумки, працівники охорони виявили 2 пляшки шампуню «Heard and Shoulders», які вона не оплатила.Вона неодноразово пропонувала оплатити наявний у неї товар, так як гроші на той час у неї були, але адміністрація гіпермаркету не погодилась. Працівники охорони протримали її приблизно з 14 год. 30 хв до 17 год. 30 хв. у кімнаті охорони, де весь час їй погрожували, знущалися, вимагали значні грошові кошти. Після чого вона сама наполягла на виклику міліції. Вважає себе не винуватою та просить її виправдати. Ці всі події сталися через емоційний стан, в якому вона перебувала на той час, недбалість та брак часу, через що, забула оплатити даний товар на касі.

Разом з цим, не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не визнала, її вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 показав, що він працює на посаді заступника начальника служби безпеки у ТОВ « Епіцентр К». 27.04.2015, точного часу не пам`ятає, у приміщенні вищевказаного гіпермаркету, що по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві, була затримана ОСОБА_5 з наявним у неї неоплаченим товаром. Пояснив, що його підлеглі, за допомогою відео та працівників, які працюють у залі даного гіпермаркету, помітили як невідома їм особа, як потім їм стало відомо, була ОСОБА_5 , поклала у свою жіночу сумку дві пляшки шампуню. Довгий час спостерігали за нею, а саме, чи сплатить за товар, за який вона не сплатила. Після чого, працівники охорони запросили ОСОБА_5 пройти до кімнати міліції, на що остання погодилась. При огляді її сумки, виявили дві пляшки шампуню, який вона не оплатила. Після чого, викликами міліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який працював продавцем-консультантом у гіпермаркеті «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, але був звільнений у травні 2015 року. Показав, що у квітні 2015 року у другій половині дня, проводив консультацію по шпалерам ОСОБА_5 , яка під час вибору декілька разів відлучалася до вбиральні, пояснюючи це поганим самопочуттям. Визначившись з вибором шпалер, ОСОБА_5 купила чотири рулони шпалер та запитали де знаходиться відділ з побутової хімії, на що, ОСОБА_9 показав. Також, додав, що ОСОБА_5 виглядала стурбованою та знервованою, вона була без настрою та дуже поспішала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який працює оператором служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, показав, що 27.04.2015 заступив на роботу оператора. Переглядаючи камери спостереження відділу побутової хімії, побачив як невідома йому жінка, як потім йому стало відомо ОСОБА_5 , поклала дві пляшки шампуні «Heard and Shoulders» до своєї жіночої сумки та направилась до відділу шпалер. Після цього, ОСОБА_5 пройшовши лінію кас, побігла до вбиральні, вийшовши, дістала зі своєї жіночої сумки гаманець, а сумку поклала до камери схову. Після цього, знову повернулась до відділу шпалер, щоб придбати вибрані нею шпалери. Після чого, він сповістив інспектора про те, що неоплачений товар, належний ТОВ «Епіцентр К», знаходиться у жіночій сумці, яка в свою чергу знаходиться у камері схову, за лінією кас.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який працює інспектором служби безпеки у гіпермаркеті №6 ТОВ «Епіцентр К», по вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, показав, що 27.04.2015 приблизно о 15 год. 00 хв. знаходячись на робочій зміні, він отримав інформацію від оператора відеоспостереження про те, що незнайома жінка, як потім йому стало відомо ОСОБА_5 , вийшла через лінію кас з неоплаченим товаром. Після цього, він запросив її до службового кабінету, де на його запитання: чи є у неї неоплачений товар, ОСОБА_5 відповіла, що немає. Тоді він запитав про дві пляшки неоплаченого шампуню, на що ОСОБА_5 відповіла, що придбала його у «Ашані». Повідомивши ОСОБА_5 про наявність відео з камер відеоспостереження, остання сказала, що забула оплатити даний товар. Після чого, він викликав міліцію, яка приїхала, коли вже було темно на вулиці. Також додав, що ОСОБА_5 пропонувала йому оплатити товар, але він відмовив, у зв`язку із тим, що це не входить в його повноваження. Жодного тиску до ОСОБА_5 він не застосував.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка працює продавцем у гіпермаркеті «Епіцентр», по вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, показала, що 27.04.2015 знаходячись на своєму робочому місці, працівники служби безпеки гіпермаркету запросили її засвідчити факт крадіжки, а саме: незнайомої жінки, як їй потім стало відомо ОСОБА_5 , був вилучений неоплачений товар, а саме: дві пляшки шампуню «Heard and Shoulders». У кімнаті охорони поруч із ОСОБА_5 стояло дві пляшки шампуню, вона не заперечувала, що товар вилучався у неї. При цьому, ОСОБА_5 виправдовувалась, що забула оплатити вищевказаний товар, дуже хвилювалась та була емоційною. Як вилучали товар вона не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , яка працює старшим продавцем у гіпермаркеті «Епіцентр», по вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, надала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 .

Крім того, вина ОСОБА_5 в повному обсязі доведена та підтверджується іншими ретельно дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.04.2015, об`єктом огляду якого є службове приміщення служби охорони магазину «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в якому знаходиться ОСОБА_5 , біля якої на столі стоїть дві пляшки, ємкістю по 600 мл. кожна, білого кольору: шампунь-бальзам ополіскувач та шампунь «Heard and Shoulders», які було вилучено у ОСОБА_5 , в присутності двох понятих та повернуто під розписку адміністрації гіпермаркету (а.п. 59-60);
- протоколом огляду від 18.05.2015, об`єктом огляду якого є CD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр № 6», на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_5 27.04.2015 крадіжки (а.п. 61);
- довідкою про вартість товарів від 27.04.2015 за підписом директора гіпермаркету № 6 м. Києва ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_14 , згідно з якою вартість шампуню «Heard and Shoulders», арт. 51329637, в кількості 2 шт., складає без ПДВ 114 грн. 42 коп. кожна. Загальна вартість без ПДВ складає 228 грн 84 коп. (а.п. 62);
- довідкою № 13562 від 11.11.2015 та копією видаткової накладної № 72894731 від 11.03.2015, якими підтверджується належність викраденого товару ТОВ «Епіцентр К» (а.п. 170, 171-179);
- безпосередньо дослідженими речовими доказами, а саме: відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету № 6 ТОВ «Епіцентр К», які містяться на дисках, та з яких вбачається як ОСОБА_5 бере з торгівельних полиць шампунь у кількості 2 шт. та кладе до свої жіночої сумки. Через деякий час вона разом із сумкою виходить з торгівельного залу та прямує до вбиральні, вийшовши з якої у руках тримає гаманець. Підійшовши до камери схову вона кладе сумку до камери, після чого повертається до торгівельного залу. В подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи у руках гаманець та шпалери, виходить з торгівельного залу та прямує до камер схову, де забирає свою сумку, у яку кладе гаманець, та прямує до виходу з гіпермаркету.
Щодо показань, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка є донькою ОСОБА_5 , та відповідно до яких 25.04.2015 приблизно о 08 год. 00 хв. їй зателефонувала мати та повідомила, що її брат потрапив у лікарню із діагнозом норкоманія. 27.04.2015 близько 13 год. 00 хв. вона відпросилась з роботи та поїхала до брата у лікарню, так як останній почував себе дуже погано, а жоден лікар до нього не підходив. Цього ж дня, її мати - ОСОБА_5 поїхала до гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, з метою купити шпалери. Перебуваючи у лікарні, вона зателефонувала матері та повідомила, що брат почувається погано, а лікарі до нього не підходять, та попросила купити їм якийсь презент. Після цього, приблизно о 14 год 30 хв. вона повторно зателефонувала до матері, яка їй повідомила, що її затримали у гіпермаркеті «Епіцентр» за викрадення шампуню. Приблизно о 18 год. 30 хв. вона приїхала до гіпермаркету «Епіцентр», але міліції ще не було, вони приїхали біля 21 год. 00 хв. Також, додала, що перед подіями 27.04.2015, її мати почувала себе дуже погано, а саме: підвищувався тиск, в наслідок чого діарея, то дані показання лише характеризують обвинувачену ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд критично оцінює версію обвинуваченої ОСОБА_5 , про те, що вона даного кримінального правопорушення не вчиняла, а лише, враховуючи її емоційний стан, забула сплатити за товар, оскільки таке її твердження в повному обсязі спростовується показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ретельним аналізом вище вказаних доказів.

При цьому, копія товарного чеку № Кнк/КС-2831168 від 27.04.2015 та копія виписки № 3290/454 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_16 , які надані у судовому засіданні стороною захисту, підтверджує показання ОСОБА_5 в частині купівлі шпалер та перебування ОСОБА_16 у лікарні з 25.04.2015 по 03.05.2015 з діагнозом інтоксикація наркотичним засобом (а.п. 80, 81).
Щодо твердження захисника ОСОБА_7 про те, що на його підзахисну з боку працівників охорони гіпермаркету «Епіцентр К» чинився тиск, а також висловлювалися погрози та вимагання значних грошових коштів, то таке його твердження не підтверджується жодним документом, зокрема, зверненнями до правоохоронних органів про неправомірні дії вказаних працівників.

Також стосовно твердження захисника про те, що враховуючи саму обстановку вчиненого ОСОБА_5 діяння, того факту, що з приміщення торгівельного залу вона не вийшла, була затримана працівниками охорони даного гіпекрмаркету, її поведінки після скоєного, а саме того, що вона без жодних заперечень пройшла до службового приміщення, де видала дві пляшки шампуню, їх вартість, то дії ОСОБА_5 хоча формально і містять ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак, через малозначність не становлять суспільної небезпеки, оскільки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди ТОВ «Епіцентр К», то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковою умовою малозначності є, зокрема, формальна наявність у вчиненому діянні ознак злочину, передбаченого КК України. При цьому, діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до ч. 2 ст. 11 КК України.

Також на встановлення малозначності діяння не впливає і посткримінальна поведінка порушника кримінально-правової заборони, характеристика його особи, ступінь реалізації злочинного умислу, інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для пом`якшення покарання або звільнення від кримінальної відповідальності. Вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, примирення винного з потерпілим, втрата особою суспільної небезпечності на час розслідування злочину не перетворюють злочин у малозначне діяння.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 17.12.2015 по справі № 5-221кс15 (офіційний веб-сайт Суду: http://www.scourt.gov.ua).

Відповідно до положень ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 та 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона заміжня, не працює, пенсіонерка, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше не судима.

Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (а.п. 63, 64-66).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Речові докази:

- шампунь «Heard and Shoulders», у кількості 2 (дві) шт., які передані на відповідальне зберігання адміністрації гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві, - залишити у належного володільця;

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1