Справа № 1-73/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судці Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.

з участю прокурора Каштеляна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого державним інспектором Чернівецької обласної державної хлібної інспекції, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи директором приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи умисно, без рішення загальних зборів співвласників ПСП «Нове життя», всупереч п.8 Статуту вказаного приватного підприємства з посиланням на п.4, які передбачають продаж нерухомого майна, що перевищує 5% статутного фонду майна виключно за рішенням загальних зборів, шляхом внесення в 2006 році завідомо неправдивих відомостей до статуту /змін до нього / підприємства щодо власника вищевказаного суб»єкта господарювання, зазначивши в ньому, що він являється єдиним власником, протягом 2006-2008 рр. незаконно реалізував майно підприємства на загальну суму 44985 грн., заподіявши матеріальних збитків співвласникам даного підприємства на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 своїми умисними діями , зловживаючи своїм службовим становищем, у 2006 році вніс завідомо неправдиві відомості до Статуту підприємства, зазначивши у п.1.2 про власника підприємства «Карапка Дмитро Петрович» замість фактичного та раніше діючих положень даного нормативного акту «всі особи, відомості про яких перераховано у Договорі, є власниками ПСГП та разом надалі іменуються учасниками ПСГП». Внаслідок зазначених дій співвласникам було заподіяно матеріальних збитків на суму 44985 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєних злочинах визнав частково, доповнивши, що із запізненням вніс у Статут підприємства зміни, внаслідок чого й сталися вказані наслідки.

У скоєному щиро кається і просить його суворо не карати, оскільки у нього на утриманні хвора мати дружини, у зв»язку з чим він змушений переїхати по місцю її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, хворіє сам, про що представив виписку з історії хвороби від 19.11.2010 року.

Вина підсудного підтверджується показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 показала, що вона, працюючи державним реєстратором, вносила зміни у Статут підприємства «Нове життя» в 2006 році, які представив ОСОБА_1, але він не представив витягу з протоколу зборів членів ПСП, а обіцяв донести пізніше, однак так і не приніс. Свідки ЧЕВ»ЮК М.К., ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які являються членами ПСП «Нове життя» вказали на те, що протягом 2003-2008 р.р. участі в загальних зборах підприємства не брали, про їх проведення їх не повідомляли та про їх власне проведення вони фактично нічого не чули.

Вина підсудного також доведена матеріалами кримінальної справи:

- копією статуту ПСП «Нове життя» затвердженого у 2000 році й якого вбачається, що власником майна підприємства є його пайовики, а внесення змін до відбувається виключно на загальних зборах(а.с. 76-86)

-статутом ПСП Нове життя» від 06.01.06. у якому внесені зміни щодо даних про власника підприємства(а.с. 87-91);

-копією журналу протоколів загальних зборів ПСП «Нове життя», яким підтверджується факт не проведення загальних зборів із 2003 року(а.с.92-120);

-копією накладних ПСП «Нове життя» про проведення реалізації майна підприємства(а.с. 121-126);

-висновком аудиторської фірми ТОВ «Вест-Аудит», з якого вбачається, що документально підтверджено реалізацію та передачу пайовикам ПСП «Нове життя» без рішення загальних зборів учасників підприємства майна на суму 44985 грн., з урахуванням внесених змін до висунутого обвинувачення.

Суд, заслухавши пояснення підсудного, свідків та з»ясувавши обставини по справі, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст.. 364 ч.1 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду інтересам юридичних осіб, із врахуванням внесених змін до обвинувачення, кваліфіковано правильно.

Крім того його дії за ч.1 ст. 366 також кваліфіковано, із врахуванням внесених змін до обвинувачення, вірно : службове підроблення - внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, зокрема, те, що за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, щиро кається, активно сприяв розслідуванню злочинів до кримінальної відповідальності притягується вперше, що перебуває постійно на амбулаторному лікуванні, що на його утриманні пристаріла хвора мати дружини, а тому суд вважає за доцільне застосувати відносно нього міру покарання, не пов»язаяу з позбавленням волі

Разом з тим суд вважає за доцільне не застосовувати до підсудного додаткову міру покарання - позбавлення права займати певні посади, застосувавши в цьому випадку ст. 69 КК України із врахуванням вищенаведених обставин, що суттєво пом»якшують ступінь його вини та оскільки в силу сімейних обставин та за станом здоров»я він може працювати в органах з адміністративно-розпорядчими функціями. Разом з тим суд вважає, що відносно покарання, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, враховуючи вищезазначене, можливе також застосування ст. 69 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч.1 та ч.1 ст. 366 КК України, і призначити покарання:

За ст. 364 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;

За ст. 366 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Путильський районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК