overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7666/14-к
Провадження № 1-кп/0182/45/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачуваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно обвинувачуваного ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з`являються свідки які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження. За їх відсутності суд позбавлений можливості об`єктивно розглядати матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного вважається за доцільне застосувати до свідків привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 26 серпня 2015 року о 09.30 годині свідків, а саме:

- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ,

- Мурадова Каріна Асаф-кази, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ,

- ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , тел.. НОМЕР_4 ,

- ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_5 ,

- ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_6 ,

- ОСОБА_15 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_7 ,

- ОСОБА_16 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .

Виконання ухвали про привід доручити Марганецькому МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Марганець ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1708/15 Справа № 205/5447/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року, якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року, якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду, встановивши строк до 04 вересня 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, який був вилучений 13.08.2015 року під час догляду у засудженого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
13.08.2015 року під час обходу виробничої території установи був затриманий засуджений ОСОБА_4 , 1976 року народження. При спробі провести догляд засудженого, він намагався чинити опір працівникам ДПтС України. Після неодноразових попереджень щодо припинення своїх протиправних дій засудженого хміль ОСОБА_5 було доглянуто. В результаті проведеного догляду було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг GT-Е1202», б/в, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та дві сім карти мобільних операторів «Лайф» та «Київстар».
В поданні зазначено, що в ході опитування засуджений ОСОБА_4 пояснив, що даний мобільний телефон дійсно належить йому, звідки він його взяв та чому перешкоджав проведенню обшуку пояснювати відмовився.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , рапортами інспекторів ВРіО ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , актом виявлення та вилучення мобільного телефону, протоколом вилучення № 38.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Самсунг GT-Е1202», б/в, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та дві сім карти мобільних операторів «Лайф» та «Київстар».
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/3107/15-к
Провадження № 1-кп/0285/321/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3107/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, в зв`язку з відсутністю у нього коштів на оплату адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48,49 КПК України суд, -

ухвалив:
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

з оригіналом згідно

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/3218/15-к
Провадження № 1-кп/0285/327/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 01 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
27 серпня 2015 року Справа №293/1140/15-к
Слідчий суддя черняхвського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу законного представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000027 від 15.01.14 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В ИЛА :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про проведення слідчих дій.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкриттіпровадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження за скаргою законного представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000027 від 15.01.14 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про проведення слідчих дій.

Розгляд скарги призначити на 28 серпня 2015 року на 12-30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 339/400/14-к
П О С Т А Н О В А
20.03.2015 м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання старшого слідчого Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 погодженого з старшим прокурором Долинської міжрайонної прокуратури про надання дозволу на проведення виїмки інформації-роздруківки телефонних з`єднань мобільних телефонів, -
18 березня 2015 року в Болехівський міський суд Івано-Франківської області надійшло подання старшого слідчого Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 погодженого з старшим прокурором Долинської міжрайонної прокуратури про надання дозволу на проведення виїмки, а саме інформації-роздруківки про телефонні з`єднання (вхідні-вихідні дзвінки, СМС, нульові з`єднання сім-картки № НОМЕР_1 , що зберігаються у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ «Київстар», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 за період часу з 01.01.2012 року по 07.04.2012 року, з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Старший слідчий в поданні зазначає, що ухвалою суду від 05 березня 2015 року направлено постанову про проведення виїмки щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень абонента мобільного зв`язку: ОСОБА_4 НОМЕР_2 . Вказана інформація необхідна для встановлення взаємовідносин між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чи мали зазначені особи телефонні розмови, переписки по смс.
Розглянувши подання та перевіривши матеріали справи подані слідчим, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на виїмку інформації-роздруківки телефонних з`єднань абонентаОСОБА_4 НОМЕР_1 в період з 01 січня 2012 року по 07 квітня 2012 року з прив`язкою до базових станцій, відповідно до місцевості, на паперових та магнітних (електронних) носіях, оскільки дана інформація не є комерційною та державною таємницею і підлягає обов`язковій видачі, оскільки має значення для всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінальної справи.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.178 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Надати дозвіл на виїмку документів, в тому числі електронних, а саме інформації-роздруківки про телефонні з`єднання (вхідні-вихідні дзвінки, СМС, нульові з`єднання сім-картки № НОМЕР_1 , що зберігаються у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ «Київстар», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 за період часу з 01.01.2012 року по 07.04.2012 року з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, на паперових та магнітних (електронних) носіях.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2574/2012

24 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

прокурора Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Пнів,вул..УСС,117, Надвірнянського району, Івано-Франківської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190,ч.4 ст.358 КК України ,

в с т а н о в и в :

На 24.10.2012 року на 10.30 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190,ч.4 ст.358 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявився по невідомій суду причині свідок ОСОБА_2,який про час і місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд заслухавши думку інших учасників судового процесу,які не заперечують проти заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності свідка розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09.15 год. 06 листопада 2012 року:

- свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3929/12
Провадження № 1/1008/296/12
П О С Т А Н О В А

26.06.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Барановій Г.П.,

з участю прокурора Пархоменка В. В.,

адвоката ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 18 червня 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 14-00 годину 16 липня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_2.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова
Справа № 373/659/15-к
УХВАЛА
17 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0001998 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження надійшло до суду 03.03.2015 з обвинувальним актом, копія якого вручена підозрюваній 28.02.2015.

05.03.2015 ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 17.03.2015.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло. Підстав для закриття провадження чи зупинення підготовчого провадження немає.

Суд вважає, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 315 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0001998 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 26 березня 2015 року об 11 год. 30 хв.
До суду викликати:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1689/15-к
Провадження № 1-в/376/47/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира клопотання старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїця, Івано-Франківської області, Снятинського району, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого в приватних осіб по разових угодах, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.08.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.286 КК України на один рік обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,-

встановив:
Вироком Сквирськогорайонного суду Київської області від 07.08.2014 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст.286 КК України на один рік обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому старший інспектор Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник органу виконання покарань не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого зач.1 ст.286 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 07.08.2014 року у виді обмеження волі строком на один рік.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/404/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 8 26.03.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26.03.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 09 год. 15 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2