Номер провадження 1-кп/643/914/15
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка . Кіровоградської області , громадянина України, раніше не судимого , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строків тримання під вартою та призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали прокурора , просили призначити справу до розгляду та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому та прийняти та долучити до матеріалів справи позовну заяву.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та проти долучення до матеріалів справи позовної заяви . але просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що 05 жовтня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб . Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області необхідно продовжити виходячи з наступного.
В ухвалі Київського районного суду м. Харкова зазначено обставини , які послужили підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
А саме , існування ризиків , передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України : вірогідність спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду , незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та поведінкою ОСОБА_7 після скоєного , який залишив місце ДТП та не з`являвся два дні до органу досудового розслідування.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду не змінилися, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, санкції яких передбачаються позбавлення волі , інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає. Що стосується стану здоров`я обвинуваченого , на який посилався захисник : наявність хронічних захворювань серця , суду не надано доказів наявності у обвинуваченого хвороб , які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою та були б підставою для його звільнення з-під варти .
З наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого , потерпілого.
Учасники кримінального провадження не мали зауважень до обвинувального акту , та не заперечували проти призначення справи до розгляду.
Суд, вислухав сторони , прийшов до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м.Харкова , підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати професійним суддею одноособово.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий , захисник , представник потерпілого .
Керуючись ст. 176-179 , 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України відносно ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м. Харкова на 11-00 годин 10 грудня 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 29 січня 2016 року .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1