overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 5-67/ 2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

19 серпня 2010 року м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом правопорушнику, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утримані дітей не має;

УСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт ,-

Із подання слідує, що 07 липня 2010 року порушнику ОСОБА_1 було роз'яснено порядок та умови відбування громадських робіт, попереджено про відповідальність за ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В цей же день ОСОБА_1 видано направлення в Першотравневу сільську раду для відбування громадських робіт.

Порушник ОСОБА_1 з'явився до Першотравневої сільської ради 07 липня 2010 року, де з ним було проведено інструктаж по охороні праці та техніки безпеки, визначено вид робіт, які порушник повинен відпрацьовувати. Приступив до відбування громадських робіт з 08 липня 2010 року.

З 21 липня 2010 року порушник без поважних причин не з'явився на відпрацювання громадських робіт, підтверджуючих документів не надав. Згідно повідомлення Першотравневої сільської ради порушник ОСОБА_1 відпрацював 40 годин.

Станом на 16 серпня 2010 року не відбутий строк стягнення складає 20 годин.

Правопорушник ОСОБА_1В до суду не з'явився без поважної причини, про день час та місце розгляду справи був завчасно належним чином повідомлений.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, враховуючи те, що правопорушник не надав доказів про відпрацьований час,

та причини не виходу на громадські роботи, не з'явився в судове засідання вважаю що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 321-4 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району УДДУПВП у Кіровоградській області - задовольнити.

Замінити правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом строком на 4 (чотири) доби.

Постанову для виконання направити до Долинського РВ УМВС в Кіровоградській області.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного суду С.В.Степанов
Справа № 405/6580/15-к
1-кп/405/293/15
УХВАЛА
22 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0006555 від 17.07.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
09.09.2015 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006555 від 17.07.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 22.09.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Крім того, учасники не заперечували проти призначення судового розгляду на 22.09.2015 року.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006555 від 17.07.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
ухвалив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 22 вересня 2015 року на «15» годину «45» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6511/15-к
Номер провадження 1-кп/404/439/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження №0007572 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, маючий середню спеціальну освіту, працюючого слюсарем-сантехніком в ЖЕО №4 в м. Кіровограді, не одруженого, державних винагород не маючий, утриманців не маючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим ухвалою суду призначено підготовче засідання по кримінальному провадженню.

Прокурор висловилися щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

У підготовчому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано передумов для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішені всі питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинені дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження щодо виклику свідків, витребування речей і документів, а також з інших питань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 22.09.2015 року о 14 годин 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 23 Кіровського районного суду міста Кіровограда судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007572 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2080/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

29.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затвердженим 21 червня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 01 серпня 2013 року на 10-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п-65/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., з участю прокурора Чічкаленко Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по вирішенню питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 1996 року порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.), що відповідає ч.2 ст.185 КК України (в редакції 2001 р.).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не знайдено.

Даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчуються за спливом 5 років.

Беручи до уваги те, що з моменту скоєння злочину пройшло більш ніж 5 років, а особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 428/8260/15-к
Провадження № 11-сс/782/180/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_2 - представника профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охороняємо законом таємницю, та які знаходяться в АТ «Ощадбанк».

Ухвалою слідчого судді від 2 вересня 2015 року клопотання прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться в АТ «Ощадбанк» було задоволено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_4 21 вересня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Луганської області.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачене цим законом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з заяви адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 2 вересня 2015 року, з вказаною ухвалою він ознайомився у прокурора ОСОБА_3 - 11 вересня 2015 року, в підтвердження чого до матеріалів справи було надано ксерокопію відповідного клопотання.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вважаю, що відсутні обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 2 вересня 2015 року, оскільки клопотання на яке посилається адвокат, з яким він начебто звернувся до прокурора про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 11 вересня 2015 року не містить у собі свідчень того, що саме у цей день адвокат ОСОБА_2 звернувся до прокуратури ( відсутні вхідний номер реєстрації клопотання або підпис з датою посадової особи чи інше).

За вказаних обставин апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 вересня 2015 року якою клопотання прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться в АТ «Ощадбанк» було задоволено повернути особі яка подала апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2112/15-к
Номер провадження 11-кп/775/257/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області на вирок Краснолиманського міського суду від 30 червня 2015 року -

В с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області на вирок Краснолиманського міського суду від 30 червня 2015 року яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування з іспитовим строком 3 роки та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування з іспитовим строком 2 роки.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області на вирок Краснолиманського міського суду від 30 червня 2015 року яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування з іспитовим строком 3 роки та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування з іспитовим строком 2 роки на 08 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Леніна, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/327/2015(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника юридичної особи ОСОБА_7
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу» ОСОБА_8 задовольнити частково.
Накласти арешт на супровідні документи, а саме: сертифікат якості № 46 від 28.08.2015р., на 1 аркуші: товарно-транспортна накладна № 51 від 28.08.2015р., на 1 аркуші в 3 примірниках; накладна № 51 на провіску товарно-матеріальних цінностей від 28.08.2015р., на 1 аркуші в 2 примірниках; завірена копія сертифікату якості гама-спектрометричних досліджень №2 615/31 від 08.07.2015р., на 1 аркуші; товарно-транспортна накладна № 51 від 28.08.2015р., на 1 аркуші в 3 примірниках; накладна № 51 на провіску товарно-матеріальних цінностей від 28.08.2015р., на 1 аркуші в 2 примірниках; сертифікат якості № 46 від 28.08.2015р., на 1 аркуші; завірена копія сертифікату якості гама-спектрометричних досліджень № 2615/31 від 08.07.2015р., на 1 аркуші; завірена копія договору оренди № 20/04.15 від 20.04.2015р., на 4 аркушах; копія договору про надання послуг автотранспортом № 3-0414/сд від 01.04.2014р., на 3 аркушах; електронний носій інформації (флеш карта) зеленого кольору з надписом «CANYON» 1 штуку; які були тимчасово вилучені 01.09.2015 року, в ході проведення огляду місця події в вантажному автомобілі з напівпричепом у водія ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 вересня 2015 року об 11.30 годині.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 302/1015/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

22.09.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 21.09.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000422 від 22.08.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 05.10.2015 р., о 10 год. 00 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілу ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-91/11
П О С Т А Н О В А

09.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши на попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_4 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 05.08.2011 року на 9 :00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підписка про невиїзд ОСОБА_3 - залишити без змін. .

Суддя ОСОБА_5
1кс/303/1291/2015
303/6167/15-к
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Клопотання мотивує тим, що що 19 червня 2015 року о 18.00 год. до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що ними під час перевірки діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що працівники даного товариства, ймовірно, спільно з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оформили недостовірні товаро-супровідні документи, в тому числі податкові накладні, які ніби-то мали засвідчувати поставку товаро матеріальних цінностей та були підставою для перерахування коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1ст.358 КК України.
Документи, у яких міститься вказана інформація, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4