АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-84/2010Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 10-84/2010 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.І, 2, 3 ст. 185; ч.2 ст. 186 Ч. 2 ст. 190 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Кунець І. М.,

з участю - прокурора - Зозулі І.І..; захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, громадянин України, неодружений, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на б (шість) місяців арешту; за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.З ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два)роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання засудженому ОСОБА_2 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Вирішено стягнути із засудженого ОСОБА_2

Володимировича за проведені по справі судово дактилоскопічну, судово-товарознавчу, судово-автотоварознавчу експертизи судові витрати в сумі 1201 гривню 92 копійки в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2, в середині серпня 2008 року, біля 0 годин ЗО хвилин, умисно з метою крадіжки, перебуваючи біля будинку № 39 на вул. Лесі Українки в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою драбини піднявся на другий поверх будинку звідки таємно викрав спортивний велосипед, який належав потерпілому ОСОБА_3 та був прив'язаний шнурками із зовнішньої сторони балкону, вартістю згідно висновку експерта № 6/962/09 від 03.12.2009 року - 800 гривень. З викраденим майном засуджений ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 шкоду на суму 800 гривень.

Крім цього засуджений ОСОБА_2, 21 серпня 2009 року, біля 19 години, умисно з метою грабежу, за попередньою змовою групою осіб разом із іншою особою, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено, перебуваючи в дворі будинку № 16 А по вул. Протасевича в м. Тернополі побачили неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля яких знаходився велосипед «Сотапспе Ontario». В цей час інша особа запропонувала засудженому ОСОБА_2, відкрито викрасти даний велосипед для його реалізації. Діючи за підбуренням іншої особи - ОСОБА_2 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та відкрито викрав у нього велосипед торгової марки «Comanche Ontario*, вартість якого, згідно з висновком експерта № 6-786/09 від 16.09.2009 року становить 1694,90 гривень. З викраденим майном засуджений ОСОБА_2 разом з іншою особою з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.

Далі, 23 серпня 2009 року близько 21 години засуджений ОСОБА_2, умисно, з метою шахрайства та заволодіння чужим майном, перебуваючи в дворі будинку № 18 на вул. Протасевича в м. Тернополі, за попередньою змовою групою осіб разом із іншою особою, розпреділивши між собою ролі для заволодіння мобільним телефоном, підійшли до потерпілого ОСОБА_6, зловживаючи його довірою, інша особа попросила у нього в тимчасове користування мобільний телефон, не маючи наміру повертати його в майбутньому. Засуджений ОСОБА_2, отримав від потерпілого ОСОБА_6, мобільний телефон «Nokia N 70», вартість якого згідно висновку експерта № 6-787/09 від 09.09.2009 року, становить 650 гривень, з картою додаткової пам'яті «ММС» об'ємом 1 Гігабайт, вартістю 115 гривень та, не маючи наміру повертати його, з іншою особою з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли потерпілому шкоду на суму 765 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 жовтня 2009 року, близько 17 год., ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Довженка, 11 в м. Тернополі побачив неповнолітнього ОСОБА_7 з велосипедом, який вирішив викрасти. Для цього засуджений ОСОБА_2, умисно з метою крадіжки, прослідкував за ОСОБА_7 і 05 жовтня 2009 року, біля 04 години, перебуваючи на третьому поверсі будинку № б по вул. Черняховського в м. Тернополі, пошкодив вхідні двері, проник в приміщення блочного коридору та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед торгової марки «Texas Renger», вартість якого, згідно з висновком експерта № 6-913/09 від 04.11.2009 року становить 768 гривень. З викраденим майном засуджений ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 шкоду на вказану суму.

24 жовтня 2009 року, біля 00 годин ЗО хвилин засуджений ОСОБА_2, перебуваючи біля під'їзду № 1 будинку № 1 на вул. Дорошенка в м. Тернополі, умисно з метою крадіжки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мопед «Honda Dio AF-34», який належить ОСОБА_9, вартість якого, згідно з висновком експерта № 7-179/09 від 09.11.2009 року, становить 1281, 85 гривень. З викраденим майном засуджений ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 шкоду на зазначену суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини останнього та кваліфікації його дій, просить пом'якшити покарання засудженому, застосувавши до нього ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном. Посилається на те, що на досудовому слідстві активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, завдані злочином збитки відшкодовано. Також просить врахувати те, що злочин ним був вчинений в неповнолітньому віці; вказує і на те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку.

Заслухавши суддю - доповідача, засудженого та захисника, які просять пом'якшити покарання, міркування прокурора, який вважає, що немає підстав для зміни вироку та пом'якшення засудженому покарання, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за який його засуджено та кваліфікація його дій в апеляції не оспорюються.

Що ж стосується призначеної міри покарання ОСОБА_2, то суд першої інстанції її призначив правильно у відповідності до ст.65 КК України, врахувавши ступінь вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, у тому числі і ті, на які в своїй апеляції посилається захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_10 й призначив засудженому покарання, наближене до мінімального, тобто необхідне для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку і пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2010 року без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11