Дело № 2025/422/12
Номер производства 1/2025/158/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 ноября 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Горчаковой О.И.
секретаря судебных заседаний - ОСОБА_1,
прокурора - Шульги Ю.Н.,
защитника адвоката ОСОБА_2,
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,-
25 января 2012 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области из прокуратуры Харьковской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины (том 1 л.д. 165).
Согласно автоматизированного распределения уголовных дел, дело поступило на рассмотрение судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области Полехина А.Ю.
12 сентября 2012 года уголовное дело поступило в производство судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области Горчаковой О.И., в связи с переводом судьи Полехина А.Ю. на работу в другой суд (том 2 л.д. 97).
31 октября 2012 года всудебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, дал суду пояснения, что 21 октября 2011 года, вечером, он, ОСОБА_4, спиртное не употреблял. Мотоцикл был в технически исправном состоянии. Далее пояснил, что около 04 часов 40 минут, он-Файда А.Ю., двигался на мотоцикле по ул. Красных Артиллеристов в г. Лозовая Харьковской области со стороны Лозовской Центральной районной больницы в направлении районного Дома культуры. На мотоцикле был пассажир парень ОСОБА_5. Двигался на мотоцикле с включенным дальним светом фар, со скоростью около 50 км/час, по центру своей полосы движения. Пояснил, что двигался в районе дома № 36, указанной улицы, то участок проезжей части был не освещен. Сказал, что транспортных средств в попутном ему, ОСОБА_4, направлении не было, во встречном направлении двигался легковой автомобиль с включенным светом фар, этот свет фар ухудшал ему, ОСОБА_4, видимость. Пояснил, что он-Файда А.Ю., переключением света фар своего мотоцикла просигналил водителю автомобиля, чтобы он переключился на ближний. Но автомобиль продолжал двигаться без изменений. Далее сказал, что переключился на ближний свет фар и продолжил двигаться, немного отпустив ручку газа, сбросив скорость, примерно, до 40 км/час, при этом двигался в состоянии ослепления примерно 5 секунд.
Пояснил, что когда он, ОСОБА_4, разъехался с указанным автомобилем, то переключился на дальний свет фар и, когда у него прояснилось зрение, то увидел, что по его, ОСОБА_4, полосе движения, занимая немного больше его полосы, попутно шла группа пешеходов. Увидев пешеходов, применил торможение, не меняя направления своего движения, но не успел остановиться и, поэтому, направил мотоцикл между двумя парнями, пытаясь проехать между парнями, но задел пешеходов рукоятками руля, отчего пешеходы упали в разные стороны.
31 октября 2012 года была допрошена потерпевшая ОСОБА_6, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии (том 1л.д. 65-66) и в судебном заседании пояснила, что 21 октября 2011 года около 20 часов 00 минут, ее, ОСОБА_6, сын ОСОБА_7, ушел из дома и сказал, что идет гулять, так как, его-Прокопенко А.А., друг вернулся из армии и, будет находиться с друзьями в кафе «Березка», которое расположено в парке «Победы»г. Лозовая Харьковской области. Пояснила, что после этого сына больше не видела, но разговаривала с ним по мобильному телефону приблизительно в 04 часа 00 минут уже 22 октября 2011 года, и сын сообщил о том, что скоро уже будет дома. После разговора с сыном уснула и проснулась около 06 часов 00 минут, так как на ее мобильный телефон звонили из Лозовской ЦРБ и сообщили о том, что ее-Прокопенко С.В., сын, был сбыт мотоциклом и находится в больнице в тяжелом состоянии.
Далее сказала, что 29 ноября 2011 года, от полученных телесных повреждений, сын умер в больнице. Пояснила, что вдальнейшем от сотрудников ГАИ узнала о том, что водителем мотоцикла был ОСОБА_4 Далее пояснила, что извинения у нее за случившееся никто не просил, никто не предлагал свою помощь в лечении сына и на похороны сына.
31 октября 2012 года в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_8, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии (том 1 л.д. 61-62) и в судебном заседании пояснила, что 22 октября 2011 года примерно в 04 часа 30 минут, она совместно со своей подругой ОСОБА_9 вышли из кафе «Березка»и пошли в сторону ДК ЛКМЗ. Пояснила, что перед ними шла группа из 4-х пешеходов, которые шли у правого края дороги по проезжей части, на расстоянии около 2 м от края дороги. Улица была неосвещена. Сказала о том, что за ними шли еще какие-то люди. Пояснила, что в процессе движения, когда не было ни встречных, ни попутных транспортных средств, услышала звук мотоцикла, приближающегося сзади к ним, и слева их объехал мотоцикл с водителем и пассажиром. Свет фары на мотоцикле включен не был. Пояснила, что скорость мотоцикла была около 60 км/час. Объехав их с ОСОБА_9 слева, мотоцикл выровнялся и в это время врезался в двух парней, идущих впереди нее-Мартыненко Е.Е. и ОСОБА_9 Левый парень ОСОБА_10, упал влево, а второй парень упал направо и при падении ударился головой об бордюрный столб. Мотоцикл проехав вперед, упал на проезжую часть. Пояснила, что ОСОБА_9 вызвала скорую помощь и милицию. Сказала о том, что опасности движения водителю мотоцикла никто не создавал.
В судебном заседании 31 октября 2012 года, свидетель ОСОБА_9, подтвердила свои показания на досудебном следствии (том 1 л.д. 59-60) и в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8, пояснив, что 22 октября 2011 года примерно в 04 часа 30 минут, она совместно со своей подругой ОСОБА_8 вышли из кафе «Березка»и пошли в сторону ДК ЛКМЗ. Пояснила, что перед ними шла группа из 4-х пешеходов, которые шли у правого края дороги по проезжей части, на расстоянии около 2 м от края дороги. Улица была не освещена. Сказала о том, что за ними шли еще какие-то люди. Пояснила, что в процессе движения, когда не было ни встречных, ни попутных транспортных средств, услышала звук мотоцикла, приближающегося сзади к ним, и слева их объехал мотоцикл с водителем и пассажиром. Свет фары на мотоцикле включен не был. Пояснила, что скорость мотоцикла была около 60 км/час. Объехав их с ОСОБА_8 слева, мотоцикл выровнялся и в это время врезался в двух парней, идущих впереди нее-Чередниченко А.Е. и ОСОБА_8 Левый парень ОСОБА_10, упал влево, а второй парень упал направо и при падении ударился головой об бордюрный столб. Мотоцикл, проехав вперед, упал на проезжую часть. Далее пояснила, что она вместе с ОСОБА_8 пошла к месту ДТП и проверила пульс у ОСОБА_7, а после вызвала скорую помощь и милицию. Далее сказала о том, что она-Чередниченко А.Е., подошла к водителю мотоцикла и сказала ему о том, чтобы он никуда не уходил, но через время водитель мотоцикла все-таки куда-то ушел. Сказала о том, что опасности движения водителю мотоцикла никто не создавал.
В судебном заседании 05 ноября 2012 года, свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии (том 1 л.д. 55-56), в судебном заседании пояснил, что он-Ключка В.Н., познакомился с ОСОБА_4 в 2011 года. 22 октября 2011 года, ОСОБА_4 предложил ему-Ключка В.Н., покататься на мотоцикле «ИЖ»красного цвета, который принадлежит ОСОБА_4. ОСОБА_11 согласился. Управлять мотоциклом не мешал и, что происходило впереди, не видел, так как из-за встречного ветра, прятал голову за спиной ОСОБА_4 В процессе движения почувствовал, что мотоцикл вильнул рулем, после чего они упали и он-Ключка В.Н. оказался на проезжей части. Вокруг него и ОСОБА_4 начали собираться люди и, кто-то из ребят вызвал скорую помощь и милицию. В этот момент ОСОБА_4 куда-то ушел, а он-Ключка В.Н, при ДТП не пострадал.
В судебном заседании 14 ноября 2012 года, судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 пояснил, что полученные травмы потерпевшего ОСОБА_7 могли быть получены при столкновении транспортного средства, мотоцикла и пешехода, который двигался. Все телесные повреждения потерпевшего ОСОБА_7 находились справа, так как место контакта транспортного средства с гражданином ОСОБА_7 было справа. Все телесные повреждения образовались одновременно, но для того, чтобы определить какие повреждения образовались первоначально необходимо провести комплексную экспертизу и необходимо определить высоту расположения частей транспортного средства, которые выступают и их особенности. Пояснил, что все телесные повреждения потерпевшего ОСОБА_7 были получены в результате удара транспортного средства, а именно: ссадина в области гремя подушной кости образовалась при падении; повреждения в области головы, перелом костей черепа, находящихся справа, кровоподтек, размножение тканей головного мозга образовались от удара транспортным средством. Сказал, что полученные травмы не характерны для падения и не исключено, что они были получены в результате Дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что после контакта с транспортным средством тело потерпевшего ОСОБА_7 могло быть отброшено. Ссадина слева на теле потерпевшего ОСОБА_7 свидетельствует о том, что произошло падение на плоскость.
В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_13, ОСОБА_10 и ОСОБА_14. Судом, показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание оглашены в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии (том 1 л.д. 27-28), 22.10.2012 года примерно в 04 часа 30 минут, она-Зерновая Я.О., совместно со своими друзьями, а именно: ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_7, вышли из кафе «Березка». Ребята вышли на проезжую часть, не пошли по тротуару, повернули, чтобы идти в сторону ДК ЛКМЗ. Когда выходили на проезжую часть дороги, то она-Зерновая Я.О., лично смотрела по сторонам, и после этого все вышли на проезжую часть. От бордюра первым шел ОСОБА_14, рядом с ним шла она-Зерновая Я.О., потом шел ОСОБА_7 и самым крайним шел ОСОБА_10. Все вместе шли на расстоянии приблизительно 2 метра правой части проезжей части. Пройдя примерно 15-20 метров, она, ОСОБА_13, почувствовала удар в руку, когда развернулась, то увидела, что с правой стороны от нее лежал на асфальте возле бордюра ОСОБА_7, а с левой стороны от нее, ОСОБА_13, лежал ОСОБА_10. Она, ОСОБА_15, вместе с ОСОБА_14, подбежали к ОСОБА_10, когда ОСОБА_10 пришел в себя, а после сразу же побежали к ОСОБА_7, который лежал без сознания, начали приводить в чувство ОСОБА_7, но он не приходил в чувство. Сзади шли две девушки, и одна из этих девушек вызвала скорую помощь. Приблизительно в 10 метрах от бордюра и ОСОБА_7, в сторону ДК ЛКМЗ, лежал мотоцикл, но где находился водитель мотоцикла не известно. Ориентировочно через 15 минут приехала скорая помощь и ОСОБА_7 забрали в больницу, а ОСОБА_10 отказался от госпитализации. После того, как ОСОБА_7 забрали в больницу, она-Зерновая Я.О., и ОСОБА_14, забрали ОСОБА_10 и пошли к ней домой. Поясняла, что перед ДТП встречных и попутных транспортных средств не было, и спереди и сзади никто светом фар их не освещал.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии (том 1 л.д. 29-30), 22 октября 2011 года примерно в 04 часов 30минут, он-Котыш М.С., совместно со своими друзьями, а именно: ОСОБА_7, ОСОБА_13 и ОСОБА_16, вышли из кафе «Березка», не пошли по тротуару, так как на нем плохой асфальт, а вышли на проезжую часть, то они смотрели по сторонам, а после направились в сторону ДК ЛКМЗ. Пройдя от поворота к кафе «Березка»15-20 метров, он-Котыш М.С., развернулся в противоположную сторону своего движения, так как услышал звук мотора мотоцикла. На его-Котыш М.С., взгляд, мотоцикл двигался со скоростью около 60 км/час, света фары мотоцикла не было, то есть мотоцикл двигался без включенного света. От неожиданности, он-Котыш М.С., не смог сообразить и у не успел отбежать. В этот момент, мотоцикл въехал передним колесом между ним-Котыш М.С. и ОСОБА_7, вследствие чего он-Котыш М.С., получил удар передней частью мотоцикла или рулем, точно указать не может, так как все произошло быстро. От полученного удара отлетел в сторону, а при падении на асфальт ударился головой и потерял сознание. ОСОБА_17, привела в чувства ОСОБА_13 с которой рядом находился и ОСОБА_14 Когда поднялся, то увидел, что возле бордюра без сознания лежит ОСОБА_7 и начал говорить о том, что необходимо вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызвали девушки, которые шли сзади них. С девушками лично не знаком, знает их визуально и знает, что одну из девушек зовут Катя. Мотоцикл лежал примерно в 2-3 метрах от бордюра, а где находился водитель мотоцикла, не видел, и найти водителя, не пытался. Когда приехала скорая помощь, госпитализировали ОСОБА_7, а он-Котыш М.С., за медицинской помощью к работникам скорой помощи не обращался. 22 октября 2011 года примерно в 13 часов 00 минут, он-Котыш М.С., обратился в Лозовскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь и дали направление на стационарное лечение.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_14 на досудебном следствии (том 1 л.д. 57-58), 22 октября 2011 года примерно в 04 часов 30минут, он-Ануркин А.С., совместно со своими друзьями, а именно: ОСОБА_7, ОСОБА_13 и ОСОБА_10, вышли из кафе «Березка», не пошли по тротуару, так как на нем плохой асфальт, а вышли на проезжую часть, то они смотрели по сторонам, а после направились в сторону ДК ЛКМЗ. Пройдя от поворота к кафе «Березка»15-20 метров, он-Ануркин А.С., услышал звук мотора мотоцикла и мотоцикл двигался приблизительно со скоростью около 60 км/час, света фары мотоцикла не было, то есть мотоцикл двигался без включенного света. От неожиданности, он-Ануркин А.С., не смог ничего сообразить. В этот момент, мотоцикл въехал передним колесом между ОСОБА_10 и ОСОБА_7, вследствие чего ОСОБА_10, получил удар передней частью мотоцикла или рулем, точно указать не может, так как все произошло быстро. От полученного удара ОСОБА_10 отлетел в одну сторону, а ОСОБА_7 в другую сторону, а при падении на асфальт ребята ударились головой и потеряли сознание. ОСОБА_18, и ОСОБА_13, подбежали в ОСОБА_10 и ОСОБА_13 начала приводить в чувство ОСОБА_10, с которой рядом находился и он-Ануркин А.С. Когда ОСОБА_10 поднялся, то увидел, что возле бордюра без сознания лежит ОСОБА_7 и начал говорить о том, что необходимо вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызвали девушки, которые шли сзади них. С девушками лично не знаком. Мотоцикл лежал примерно в 2-3 метрах от бордюра, а где находился водитель мотоцикла, не видел, и найти водителя, не пытался. Когда приехала скорая помощь, госпитализировали ОСОБА_7, а ОСОБА_10 от госпитализации отказался. После того, как ОСОБА_7 забрали в больницу, ОСОБА_13 и, он-Ануркин А.С., забрали ОСОБА_10 и пошли домой ОСОБА_13. Пояснял, что перед ДТП встречных и попутных транспортных средств не было, и спереди и сзади никто светом фар их не освещал.
14 ноября 2012 года в судебном заседании защитником-адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство «О назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручить экспертам ХНИИСЭ им. Н.С. Бокариуса и экспертам ХОБСМЕ».
В соответствии со ст. 370 УПК Украины, суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и не допускать существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины никто не должен доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Для обеспечения полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, устранения противоречий, имеющихся в деле - суд пришел к выводу о необходимости назначения и проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручить экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, расположенного по адресу: г. Харьков ул. Дмитриевского, 14, и автотехнической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ХНИИСЭ им. Засл. проф. ОСОБА_19, расположенного по адресу: г. Харьков ул. Золочевская, 8-А.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора возражавшего против назначения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы; потерпевшей ОСОБА_6 и ее представителя адвоката ОСОБА_3, которые поддержали мнение прокурора; подсудимого ОСОБА_4, который считал необходимым назначить комплексную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу по делу, - считает необходимым ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы удовлетворить.
На разрешение экспертов поставить вопросы, сформулированные судом и которые были обсуждены в судебном заседании, а именно:
1. Могли ли телесные повреждени на теле потерпевшего ОСОБА_7 быть получены в условиях ДТП при столкновении мотоцикла марки «ИЖ-Ю-5»государственный номер 91-39 ХАК при условии когда мотоцикл и пешеход двигались в попутном направлении?
2. Могли ли телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_7 быть получены при падении с последующим ударом об асфальтобетонное покрытие?
3. Если имело место повреждение тела потерпевшего ОСОБА_7 транспортным средством мотоциклом - то с какой стороны был нанесен удар?
4. В каком положении находился потерпевший ОСОБА_7 по отношению к двигающемуся транспортному средству мотоциклу и какова была последовательность причинения ОСОБА_7 телесных повреждений?
5. Располагал ли водитель мотоцикла ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом потерпевшим ОСОБА_7 и пешеходом ОСОБА_10, которые двигались в попутном направлении?
6. Как должен был действовать водитель мотоцикла ОСОБА_4 и пешеход ОСОБА_7, в данной дорожной обстановке, 22 октября 2011 года, согласно требованиям правил дорожного движения?
7. Нарушены ли правила дорожного движения водителем мотоцикла - подсудимым ОСОБА_4 и пешеходом ОСОБА_7?
8. Каков механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 и свидетелю ОСОБА_10?
9. Какой частью мотоцикла были причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_7 и гр. ОСОБА_10?
10. Каким было взаиморасположение мотоцикла марки «ИЖ-Ю-5»под управлением ОСОБА_4, а также потерпевшего ОСОБА_7 и гр. ОСОБА_10 в момент ДТП?
11. Могли ли телесные повреждения у гр. ОСОБА_10 и потерпевшего ОСОБА_7 образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_4 (проезд мотоцикла между пешеходами ОСОБА_10 и ОСОБА_7?
12. Имело ли место «отбрасывание»потерпевшего ОСОБА_7 после контакта с мотоциклом?
13. Имел ли место переезд потерпевшего ОСОБА_7, после падения, транспортным средством?
14. На каком расстоянии друг от друга должны располагаться пешеходы, идущие шеренгой по проезжей части дороги и как должны они были двигаться согласно правилам Дорожного движения, для обеспечения безопасного проезда между ними мотоцикла марки «ИЖ-Ю-5»?
Проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы поручить экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины, автотехнической экспертизы - экспертам ХНИИСЭ им. Засл. проф. ОСОБА_19, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 273, 296 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
Ходатайство адвоката ОСОБА_2 по уголовному делу №2025/422/12 номер производства 1/2025/158/12 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, - у д о в л е т в о р и т ь.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поручив её проведение экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, расположенного по адресу: г. Харьков ул. Дмитриевского, 14, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Могли ли телесные повреждени на теле потерпевшего ОСОБА_7 быть получены в условиях ДТП при столкновении мотоцикла марки «ИЖ-Ю-5»государственный номер 91-39 ХАК при условии когда мотоцикл и пешеход двигались в попутном направлении?
2. Могли ли телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_7 быть получены при падении с последующим ударом об асфальтобетонное покрытие?
3. Если имело место повреждение тела потерпевшего ОСОБА_7 транспортным средством мотоциклом - то с какой стороны был нанесен удар?
4. В каком положении находился потерпевший ОСОБА_7 по отношению к двигающемуся транспортному средству мотоциклу, и какова была последовательность причинения ОСОБА_7 телесных повреждений?
5. Каков механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 и свидетелю ОСОБА_10?
6. Какой частью мотоцикла были причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_7 и гр. ОСОБА_10?
7. Могли ли телесные повреждения у гр. ОСОБА_10 и потерпевшего ОСОБА_7 образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_4 (проезд мотоцикла между пешеходами ОСОБА_10 и ОСОБА_7?
8. Имел ли место переезд потерпевшего ОСОБА_7, после падения, транспортным средством?
Автотехническую экспертизу - экспертам ХНИИСЭ им. Засл. проф. ОСОБА_19,, расположенного по адресу: г. Харьков ул. Золочевская 8-А, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Располагал ли водитель мотоцикла ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом потерпевшим ОСОБА_7 и пешеходом ОСОБА_10, которые двигались в попутном направлении?
2. Как должен был действовать водитель мотоцикла ОСОБА_4 и пешеход ОСОБА_7, в данной дорожной обстановке, 22 октября 2011 года, согласно требованиям правил дорожного движения?
3. Нарушены ли правила дорожного движения водителем мотоцикла - подсудимым ОСОБА_4 и пешеходом ОСОБА_7?
4. Каким было взаиморасположение мотоцикла марки «ИЖ-Ю-5»под управлением ОСОБА_4, а также потерпевшего ОСОБА_7 и гр. ОСОБА_10 в момент ДТП?
5. Имело ли место «отбрасывание»потерпевшего ОСОБА_7 после контакта с мотоциклом?
6. На каком расстоянии друг от друга должны располагаться пешеходы, идущие шеренгой по проезжей части дороги и как должны они были двигаться согласно правилам Дорожного движения, для обеспечения безопасного проезда между ними мотоцикла марки «ИЖ-Ю-5»?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины. В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела.
Постановление для исполнения направить руководителю Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз и руководителю ХНИИСЭ им. Бокариуса.
Постановления обжалованию не подлежит.
Судья: О. И. Горчакова