Справа № 373/2637/15-к
В И Р О К
Іменем України
22 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,.

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
У липні 2015 року, точної дати судом не встановлено, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину „Тандем по вул.Московській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їх ніхто не бачить та за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку двох зливо-приймальних решіток, які поклали до мішка, а потім до багажника автомобіля марки „ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить їх спільному знайомому ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, здійснили крадіжку ще двох зливо-приймальних решіток. Потім вони поїхали до р.Трубіж у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, де за допомогою молота порозбивали викрадені зливо-приймальні решітки та здали їх на пункт прийому металобрухту, що розташований поблизу школи № 3 по вул.Ярмарковій в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, за що отримали кошти в розмірі 350 гривень, які витратили на власний розсуд.
В результаті крадіжки Комунальному підприємству „Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3520 гривень 00 копійок.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що зустрівшись із ОСОБА_5 близько 20 год. 30 хв. в них виник умисел на вчинення крадіжки люків, оскільки необхідні були кошти на цигарки та продукти харчування. Крадіжку вчинювали вдвох, нікому про це не повідомляли. Виручені кошти від здачі решіток поділили, та купили продукти харчування в магазині АТБ. Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи в розмірі 3520 грн. визнає в повному обсязі. В скоєному щиро кається.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що під час вчинення таких дій вони усвідомлювали, що роблять це протиправно. Молоток, яким розбивали решітки, приніс із дому ОСОБА_4 , мішки, в які вантажили викрадені решітки, знайшли біля сміттєвих баків. Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи в розмірі 3520 грн. визнає в повному обсязі. В скоєному щиро кається.
Представник потерпілої особи ОСОБА_6 просить цивільний позов , поданий в інтересах КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ , задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинувачених солідарно 3520 гривень.
Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який не працює, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який не працює, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1(один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства 3520 (три тисячі п`ятсот двадцять) гривень 00 коп.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом