overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/607/15-к 30.04.2015 30.04.2015 30.04.2015
Провадження № 11-п/784/218/15 Категорія: визначення підсудності
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст подання.
В зазначеному поданні від 22 квітня 2015 року ставиться питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що в суді працює лише двоє суддів, з яких:
суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, під час досудового розслідування 27 березня 2015 року розглянула клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку житла за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає її повторну участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції;
у судді ОСОБА_6 з 13.05.2014 року закінчились повноваження судді і тому з 14.03.2014 року справи на неї не розподіляються.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Казанківського районного суду Миколаївської області судді для судового розгляду даного кримінального провадження.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції у тому числі і за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що за наведених у поданні обставин в Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , дане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Арцизький районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

про звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

27 травня 2010 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Борисової С.П.,

при секретарі Каширній О.Г.,

за участю прокурора Терзі В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі подання інспектора Арцизького РП Белградського МВ КВІ УДДУПВП в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_2, що народився 13 травня 1989 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12.05.2009 р. за ч. 1 ст. 129 КК України до одного року обмеження волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік,

встановив:

Інспектор Арцизького РП Болградського МВ КВІ УДДУПВП в Одеській області ОСОБА_3 просить суд звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12.05.2009 р., яким вона засуджена за ч. 1 ст. 129 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням строком на один рік у зв'язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку прокурора Терзі В.Д., що підтримав подання інспектора КВІ і вважав можливим звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що засуджену ОСОБА_2 необхідно звільнити від відбування призначеного судом покарання.

12 травня 2009 року ОСОБА_2 була засуджена Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 129 КК України до одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендувала себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується добре, компрма геріалами КВІ відносно ОСОБА_2 не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, засуджену ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2, засуджену вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12.05.2009 р. за ч. 1 ст. 129 КК України до одного року обмеження волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизькій районний суд Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Номер провадження:1-кс/521/1814/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 11.04.2015 року, о 13 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», сірого та коричневого кольору, без батареї живлення, імеі: встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/895/15
У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
27 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

-розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/522/902/15 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368КК України,-
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_11 - ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору, з тих підстав передбачених ч. 3 ст. 77 КПК України мотивуючи відвід тим, що 26.08.2015 року після закінчення попереднього судового засідання прокурор вимагав у головуючого по справі видати ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , та чинив психологічний тиск на його підзахисного ОСОБА_11 , щоб той дав неправдиві показання за що пообіцяв йому призначення мінімального покарання.
Прокурор заперечував проти такого клопотання.
Сторона захисту та обвинувачені підтримали клопотання у повному обсязі.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості:
Факти, на які посилається захисник ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, оскільки наявність обставин передбачених ч. 3 ст. 77 КПК України не може ґрунтуватися на домислах та припущеннях і повинна бути відображена та підтверджена належним чином, сам по собі факт звернення до суду з вимогою про винесення ухвали про привід не є підставою для відводу, доказів про існування інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, ОСОБА_7 не надано, а тому з метою забезпечення ефективності та оперативності судового провадження, суд вважає що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

27.08.2015
Справа № 510/1961/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.11.2013 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 29.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 29.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

У відповідності до ст. 35 КПК України обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 29.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, сповістити захисника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-56/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.04.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
в совершении преступления , предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины,
30.09.2008 года в Раздельнянский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1, 190 ч.2, 27 ч.4, 364 ч.2, 27 ч.ч.4,5, 366 ч.2 УК Украины, в 2011 году данному уголовному делу присвоен №1-127/2011 г.
В ходе расследования данного уголовного дела в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 365 ч.3 УК Украины,, которое поступило в суд 07.03.2012 года за №1-56/2012 г.
В ходе предварительного слушания прокурором Раздельнянского района заявлено ходатайство об объединении данных уголовных дел в одно производство.
Дав оценку заявленному ходатайству, заслушав мнение подсудимых, которые не возражают против объединения дел в одно производство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Вышеуказанные преступления по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и по с ст. 365 ч.3 УК Украины совершены одним и тем же лицом ОСОБА_2, на территории Раздельнянского района Одесской области, оба дела находятся в производстве судьи Теренчук Ж.В., объединение дел в одно производство будет способствовать полному, всестороннему, и объективному рассмотрению дела.
На основании ст. 26 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело №1-127/2011 по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1, 190 ч.2, 27 ч.4, 364 ч.2, 27 ч.ч.4,5, 366 ч.2 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом №1-56/2012 г. по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений по ст. 365 ч. 3 УК Украины.
Объединенному уголовному делу присвоить №1-127/2011 г., состоящим из 2 томов, присвоив уголовному делу №1-56/2012 соответственно номер т.6,7 уголовного дела № 1-127/2011.
Судья: Теренчук Ж . В .
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С. А. ,
при участи прокурора - Шарандак А.А..
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвиняемых в совершении преступления по 186 ч.2 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 17.04.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 23.05.2012 года в 10 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемым до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю содержание под стражей.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Провадження №1-кп/523/482/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.07.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.3.,ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.309., ч.1 ст.263 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.309.,ч.1 ст.263 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілих,обвинувачену ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/6249/15-к
Провадження № 1-кс/591/1563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 серпня 2015 року о 15-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/526/13- к
Провадження № 1-кс/592/126/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

18 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., за участю старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Ганіченка П.М., розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Ганіченка П.М., -

встановив:

24.12.2012 р. в період часу з 13:53 години до 13:56 години невстановлена особа, знаходячись поблизу магазину «Комп сервіс» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 22, заволоділи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д. н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Синтез-Ресурс», задавши останньому матеріального збитку на суму 800 000 грн.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 17.01.2013 р. до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт від працівників ВКР СМУ, в якому повідомлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який ніде не працює, має обширні злочинні зв'язки, постійно володіє крупними сумами грошей та за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, переховує знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення правопорушення може бути причетний ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення.

4. Строк дії ухвали - сім днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області Ганіченку П.М.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/8302/15-к
Провадження № 1-кп/592/448/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

28 серпня 2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 02 вересня 2015 року о 15-30год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1