12.09.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Чупятовой А.Ю.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Дружковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, армянин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого 25 мая 2011 года Дружковским городским судом по ст.ст. 190 ч.1, 121 ч.2 УК Украины к 8 годам л/с, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, -
13 мая 2009 года ОСОБА_3 в городе Киеве приобрел автомобиль «ЗАЗ DAEWOO Ланос», регистрационный номер НОМЕР_1. Не оформив надлежащим образом документы на право распоряжения и управления транспортным средством, ОСОБА_3 перегнал приобретенный автомобиль по месту проживания в ІНФОРМАЦІЯ_5.
В середине мая 2009 года (более точное время не установлено) ОСОБА_3 принял решение оформить нотариально заверенную доверенность на право распоряжения и управления приобретенным транспортным средством без участия лица, у которого он приобрел автомобиль, чтобы получить возможность его регистрации в МРЕО г. Краматорска при УГАИ ГУМВД Украины. О своем намерении ОСОБА_3 сообщил ранее знакомому ОСОБА_4. Тогда же о намерениях ОСОБА_5 стало известно подсудимому ОСОБА_6, который решил незаконно завладеть денежными средствами ОСОБА_3 под предлогом посредничества в оформлении необходимой последнему доверенности на право распоряжения и управления приобретенным им транспортным средством.
28 мая 2009 года примерно в 16 часов (более точное время не установлено) при встречи с ОСОБА_3 возле дома № 28/1 по ул. Постышева г. Дружковки Донецкой области, в присутствии ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_2 предложил свои посреднические услуги в оформлении доверенности на право распоряжения и управления автомобилем за вознаграждение в сумме 500 долларов США, что согласно официальному курсу НБУ (7,6188 грн. Украины за 1 доллар США), составляет 3809 грн. 40 коп.
Убедив в возможности оформления требующей доверенности без участия лица, у которого был приобретен автомобиль, подсудимый ОСОБА_7 получил согласие ОСОБА_3 на предложенные подсудимым ОСОБА_2 условия. Достигнув договоренности, ОСОБА_3, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений подсудимого ОСОБА_2, доверяя ему, как знакомому ОСОБА_4, в присутствии последнего и своей жены ОСОБА_8 добровольно передал ему деньги в сумме 200 долларов США, что согласно курсу НБУ (7,6188 грн Украины за 1 доллар США), составляет 1523 грн. 76 коп. и 400 грн., которыми подсудимый ОСОБА_2, достоверно зная, что обязательство, данные им ОСОБА_3, выполнены не будут, умышлено, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, завладел.
29 мая 2009 года подсудимый ОСОБА_9, с целью сокрытия своих действительных намерений, направленных на завладение денежными средствами ОСОБА_3, поддерживая доверительные отношения с последним, через ранее знакомого ОСОБА_4 возвратил потерпевшему ОСОБА_10 100 долларов США, что согласно официальному курсу НБУ (7,6188 грн. Украины за 1 доллар США), составляет 761 грн. 88 коп., предложив ОСОБА_3 остальную оговоренную сумму передать ему при получении оформленной доверенности на право распоряжения и управления приобретенным транспортным средством.
29 мая 2009 года примерно в 13 часов 30 минут (более точное время не установлено), встретившись с подсудимым ОСОБА_2 возле дома №20 по ул. Ленина г. Дружковки Донецкой области, в районе офиса частного нотариуса ОСОБА_11, выполняя свои обязанности об оплате посреднических услуг, ОСОБА_3 передал подсудимому ОСОБА_2 300 долларов США, что согласно официальному курсу НБУ (7,6188 грн. Украины за 1 доллар США) составляет 2285 грн. 64 коп. и 350 гривен.
Создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств, подсудимый ОСОБА_2 зашел в офис нотариуса ОСОБА_11, расположенного в подъезде дома №20 по ул.Ленина г. Дружковки Донецкой области, предложив последней оформить доверенность на право распоряжения и управления приобретенным транспортным средством без участия собственника автомобиля. Получив отказ, подсудимый ОСОБА_2, достоверно зная, что обязательства, данные им ОСОБА_3, выполнены не будут, скрывая от потерпевшего указанные обстоятельства, сообщил ОСОБА_3, что доверенность на право распоряжения и управления приобретенным транспортным средством на его имя будет готова в этот же день в 15 часов 30 минут, после чего с места совершения преступления скрылся, в результате чего умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 400 долларов США, что согласно официальному курсу НБУ (7,6188 грн. Украины за 1 доллар США), составляет 3047 грн. 52 коп. и 750 гривен, распорядившись ими в последствии в своих корыстных целях, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 3797 гривен 52 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что он ранее был знаком с ОСОБА_4, который в мае 2009 года предложил помочь оформить ОСОБА_3 доверенность на автомобиль, который был пригнан из г.Киева, так как отсутствует хозяйка автомобиля. В то время у него были определенные связи, и он помогал людям в оформлении доверенностей. Он занялся поиском людей, которые бы могли помочь. Один человек сказал, что сможет помочь, если будет идентификационный код собственника автомобиля. Он сообщил ОСОБА_4, что необходима предоплата. 28 мая 2009 года после обеда он и ОСОБА_4 на двух машинах поехали в пос.Горняк, где проживает ОСОБА_3. ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_3, что для оформления доверенности необходима предоплата в размере 150 долларов США. ОСОБА_3 согласился и передал ему в присутствии ОСОБА_4 100 долларов США и 400 грн. После этого со двора вышла женщина. Момент передачи денег она не видела. Он сообщил ОСОБА_3, что возможно в течении 2-3 дней его вопрос решится, но 100% гарантии он не обещает. После чего, он и ОСОБА_4 поехали к магазину «Магнат», расположенному на ул.Космонавтов г.Дружковки Донецкой области, где он поменял 100 долларов США на 700-800 грн., точно не помнить, из которых 200 грн. он отдал ОСОБА_4 на бензин, а остальные деньги оставил себе. Затем с деньгами он поехал к человеку, который обещал ему помочь в оформлении доверенности, однако тот сказал, что ничего не получится, что для оформления доверенности обязательно нужен собственник автомобиля. Тогда он поехал к знакомому нотариусу ОСОБА_11, которая сказала ему, чтобы он подъехал на следующий день, возможно, что-то получится. Он позвонил ОСОБА_4 и попросил забрать у него деньги, так как боялся их пропить. В этот же день он у своей тетки ОСОБА_12 купил 100 долларов США, которые отдал ОСОБА_4. На следующий день ОСОБА_4 отвез 100 долларов США жене ОСОБА_3.
29 мая 2009 года в дневное время он встретился с ОСОБА_3 около магазина «Светлячок» по ул.Ленина г.Дружковки, недалеко от офиса нотариуса ОСОБА_11. Он попросил ОСОБА_3 остаться около машины, а сам пошел к нотариусу. Сын нотариуса ОСОБА_11 сказал, что не получится оформить доверенность без собственника автомобиля. После чего он вышел и сказал ОСОБА_3, что надо подождать до вечера, возможно факсом пришлют идентификационный код собственника автомобиля. После чего он начал звонить другим людям, один из которых пообещал помочь, но подвел его. На следующий день он сообщил ОСОБА_3, что оформить доверенность у него не получается.
Несмотря на непризнание своей вины, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными в период досудебного следствия и исследованы судом.
Свидетель ОСОБА_8, допрошенная в период досудебного следствия пояснила, что весной 2009 года ее муж ОСОБА_3 решил приобрести автомобиль. В газете «Дружковка на ладонях» он прочитал объявление о продаже автомобиля «Daewoo Lanos». Он позвонил по указанному телефону и оказалось, что продажей автомобиля занимается ранее знакомый ОСОБА_4. ОСОБА_4 объяснил мужу, что автомобиль находится в г.Киеве и его цена дешевле чем здесь. 13 мая 2009 года ее муж ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уехали на поезде в г.Киев, где ее муж приобрел автомобиль «Daewoo Lanos» зеленого цвета. Сразу доверенность на право распоряжения и управления приобретенным транспортным средством не оформили, так как мужу пообещали, что доверенность передадут позже. Ждали неделю, но доверенность так и не передали. В четверг, 28 мая 2009 года ОСОБА_4 приехал к ним по адресу: Донецкая область г.Дружковка пос. Горняк ул.Постышева д.28/1 с ОСОБА_2 и сказал, что ОСОБА_10 сможет помочь оформить доверенность на автомобиль. ОСОБА_2 сказал им, что оформить доверенность без собственника автомобиля будет стоить 500 долларов США. Она передала мужу в руки деньги в сумме 4000 грн. и пошла во двор. Сколько денег муж передал ОСОБА_2, она не видела. ОСОБА_2 сказал, что доверенность будет готова на следующий день утром. Утром ОСОБА_4 привез ей назад 100 долларов США. Ее муж и ОСОБА_10 договорились встретиться днем на площади Ленина. Муж вернулся примерно в 18 часов и сказал ей готовить шашлык, так как скоро приедет ОСОБА_10 и привезет ему доверенность. ОСОБА_17 в этот вечер к ним не приехал, доверенность не привез, на телефонные звонки не отвечал, деньги мужу не вернул. Причина, по которой ОСОБА_17 не оформил доверенность, ей не известна.
Свидетель ОСОБА_4, допрошенный в период досудебного следствия пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_3 он знаком примерно 20 лет, отношения между ними приятельские. С подсудимым ОСОБА_2 знаком около 4 лет. Его знакомый по имени Дмитрий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6 продавал автомобиль «Daewoo Lanos», который ему отдали за долги. В апреле 2009 года он, по просьбе своего знакомого, поместил объявление о продаже автомобиля в газете «Дружковка на ладонях». По объявлению позвонил ОСОБА_3, которому он объяснил, что автомобиль находится в Киеве. В мае 2009 года он и ОСОБА_3 поехали на поезде в г.Киев, где ОСОБА_3 приобрел данный автомобиль. Доверенность на право распоряжения и управления транспортным средством Дмитрий должен был передать ОСОБА_3 через несколько дней. Через некоторое время ОСОБА_3 сообщил ему, что доверенность ему не передали и попросил помочь оформить ему доверенность на автомобиль. Он познакомил ОСОБА_3 с ОСОБА_2, который ранее говорил ему, что может помочь с оформлением доверенностей на право распоряжения и управления транспортными средствами. ОСОБА_2 в его присутствии сказал, что оформить доверенность без собственника автомобиля будет стоить 500 долларов США, и что сейчас ему необходим задаток в размере 150 долларов США. ОСОБА_3 согласился и передал ОСОБА_2 100 долларов США и 400 грн. ОСОБА_17 и ОСОБА_3 договорились созвониться на следующий день утром. В этот же день ОСОБА_17, боясь потратить деньги, попросил его отдать ОСОБА_3 100 долларов США, которые он на следующий день отвез жене ОСОБА_3. На следующий день ОСОБА_3 сообщил ему по телефону, что около офиса нотариуса ОСОБА_11 он передал ОСОБА_2 350 долларов США за оформление доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством, но ОСОБА_17 доверенность не оформил и деньги ему не вернул. Он позвонил ОСОБА_2 и в телефонном разговоре ОСОБА_17 сказал ему, что надо вернуть ОСОБА_3 300 долларов США. ОСОБА_2 не отрицал, что взял у ОСОБА_3 300 долларов США, а доверенность не сделал.
Согласно протокола очной ставки от 23.07.2009 года проведенной между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4, ОСОБА_3 пояснил, что 28 мая 2009 года он, в присутствии свой жены ОСОБА_3 и ОСОБА_4, передал ОСОБА_2 в качестве предоплаты за оформление доверенности на право управления автомобилем двести долларов США две банкноты по 100 долларов США каждая и 400 грн. Данные показания свидетель ОСОБА_4 в ходе проведения очной ставки подтвердил полностью (л.д.43-44).
Также, согласно протокола очной ставки от 23.07.2009 года проведенной между свидетелем ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_4, ОСОБА_8 пояснила, что 28 мая 2009 года примерно в 16 часов у ворот дома №28-1 по ул.Постышева п.Горняк г.Дружковки ее муж ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_4 и ее, передал ОСОБА_2 двести долларов США банкнотами по 100 долларов США и 400 грн. в качестве предоплаты за оформление доверенности на право управления автомобилем. Данные показания свидетель ОСОБА_4 в ходе проведения очной ставки подтвердил полностью (л.д.45).
Суд также критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что потерпевший ОСОБА_3 28 мая 2009 года передал ему в присутствии ОСОБА_4 100 долларов США и 400 грн., поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_3, который как на стадии досудебного следствия так и в судебном заседании утверждал, что 28 мая 2009 года он передал ОСОБА_2 двести долларов США банкнотами по 100 долларов США и 400 грн. в качестве предоплаты за оформление доверенности на право управления автомобилем, так и показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_4, данными ими в период досудебного следствия (л.д.22,23), а также протоколам очных ставок проведенных между ними (л.д.43-45).
Более того, согласно протокола очной ставки от 29.07.2009 года проведенной между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, ОСОБА_3 утверждал, что 28 мая 2009 года возле своего домовладения он отдал ОСОБА_2 200 долларов США и 400 грн. в присутствии ОСОБА_4 и своей жены ОСОБА_19, для оформления доверенности. Данные показания ОСОБА_2 ходе проведения очной ставки подтвердил полностью (л.д.50).
У суда нет оснований сомневаться в истинности показаний потерпевшего ОСОБА_3 данными им в ходе досудебного следствия и в суде, поскольку его показания были последовательны и они согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими материалами уголовного дела.
Таким образом, анализируя все доказательства представленные суду, позицию подсудимого ОСОБА_2 в части непризнание своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд рассматривает, как средство защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения предъявленного ОСОБА_2 «завладение чужим имуществом путем обмана», поскольку объективная сторона мошенничества состоит в том, что лицо завладевает чужим имуществом или приобретает право на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В судебном заседании было установлено, что потерпевший ОСОБА_3, доверяя подсудимому ОСОБА_2 как знакомому его знакомого ОСОБА_4, до последнего момента искренне верил, что ОСОБА_2 поможет ему оформить доверенность на право управления и распоряжения купленным им автомобилем.
Приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области №1-199/08 от 13 июня 2008 года подсудимый ОСОБА_2 осужден по ст.286 ч.1 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год. На основании ст.76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы (л.д.100-101).
Постановлением Дружковского городского суда №5-95 от 15 июля 2009 года ОСОБА_2 был освобожден от наказания по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 13 июня 2008 года на основании ст.ст.1 п. «в», 8 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года (л.д.139).
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, тот факт, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение корыстных преступлений (л.д.94-95), на момент рассмотрения дела в суде он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.108), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (104-106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.140), свою вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный своими преступными действиями ущерб потерпевшему не возместил.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приговором Дружковского городского суда от 25 мая 2011 года ОСОБА_2 осужден по ст.ст. 190 ч.1, 121 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Суд считает, чтонаказание по настоящему приговору и приговору Дружковского городского суда от 25 мая 2011 года необходимо учитывать по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины.
По делу потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 4000 грн. (л.д.81).
В судебном заседании гражданский ответчик ОСОБА_2 исковые требования ОСОБА_3 не признал, так как считает, что денежными средствами потерпевшего ОСОБА_3 он не завладевал, моральные страдания ему не причинял.
Согласно ст. 328 УПК вынося обвинительный приговор, суд в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью, частично, либо отказывает в нем.
В судебном заседании было доказано, что незаконными действиями подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3797 гривен 52 коп., таким образом, учитывая изложенное, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 3797 гривен 52 коп.
Рассматривая исковые требования ОСОБА_3 в части взыскания морального ущерба, суд, учитывая все обстоятельства по делу, характер и объем причиненных гражданскому истцу моральных страданий, которые возникли в связи с преступными действиями подсудимого ОСОБА_2, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 гривен 00 коп.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины окончательную меру наказания ОСОБА_2 определить по совокупности назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Дружковского городского суда от 25 мая 2011 года в виде 8 лет лишения свободы, путем поглощении менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 3 сентября 2010 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу в Артемовское СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 3797 (три тысячи семьсот девяносто семь) гривен 52 коп., моральный ущерб в сумме 5000 (пять тысяч) гривен 00 коп.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным - с момента его провозглашения.
Судья: