АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3169/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, а саме до 25.12.2015 року включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києвв, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, соціальні зв`язки, те, що у підозрюваного не має постійного місця роботи, а отже у нього не має офіційних джерел прибутку, у зв`язку з чим наведені у клопотанні слідчого обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Мотивуючи свої доводи захисник підозрюваного зазначає про те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, також не було враховано й те, що а ні слідчим, а ні прокурором не доведено того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не доведено наявність цих ризиків.
Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючи дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що останнього наявні міцні соціальні зв`язки в місці його фактичного проживання, він зареєстрований та проживає в місті Києві разом зі своєю матір`ю.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012846 від 27.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в спробі таємного викрадення чужого майна(крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, однак який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме в тому, що 26.10.2015 р. приблизно о 19 год. 40 хв., діючи у групі з ОСОБА_11 та переслідуючи корисні цілі, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_8 за допомогою викруток пошкодив раму вікна та привідкрив вікно квартири АДРЕСА_2 , та яка належить ОСОБА_12 , однак під час спроби проникнення у вище вказану квартиру задля викрадення чужого майна на загальну суму 91200 грн. були затримані працівниками міліції.
27.10.2015 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в спробі таємного викрадення чужого майна(крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, при цьому не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі
27.10.2015 р. слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківького району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній підозрюється у замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі й за аналогічний корисливий злочин, не працює та не має постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, не одружений, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
28.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, а саме до 25.12.2015 року включно відносно підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120 грн.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів у замаху на вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , правильно враховано характеризуючі дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, соціальні зв`язки, відсутність місця проживання в м. Києві, місця роботи, джерела прибутку, який раніше судимий.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали мали місце неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не надана цьому факту належна правова оцінка, не знайшло свого підтвердження в наданих суду матеріалах, та не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має соціальні зв`язки в місці його фактичного проживання, зареєстрований та проживає в місті Києві разом зі своєю матір`ю, на що посилається захисник і що на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 , який судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному, як особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у замаху на вчинення якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, а саме до 25.12.2015 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4