Справа №10-262/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді - Безверхий О.М.

суддів - Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Мельника В.В.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією прокурора Волосюка Ю.Б., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2010 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з

поданням, погодженим із Конотопським міжрайонним прокурором звернувся слідчий СВ

Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання

відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який підозрюється у

вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

19 вересня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

22 вересня 2010 року ОСОБА_3 було продовжено затримання до десяти днів для

додаткового вивчення даних про його особу.

29 вересня 2010 року постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні подання слідчого було відмовлено у зв'язку із його необґрунтованістю. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання і навчання, де характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягувався, перебуває на диспансерному обліку у лікаря невропатолога, крім того, органами досудового слідства не надано доказів, які б вказували, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

В поданій апеляції прокурор Волосюк Ю.Б., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що суд не врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, який є студентом та з початку навчання мешкатиме за межами

місця провадження слідства та суду, що не забезпечить виконання ним вимог, передбачених ст. 148 КПК України. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 , яки просять постанову суду залишити без зміни, думку прокурора, який просить задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Розглядаючи подання слідчого СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції, врахувавши відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, вірно відмовив в задоволенні цього подання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості.

В той же час, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більш ніж три роки і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, а сама санкція статті кримінального закону, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа не є підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, його характеристики, наявність постійного місця проживання та навчання, а також інші обставини, що характеризують ОСОБА_3 та навів відповідні мотиви прийнятого рішення.

Достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність судом не встановлено, а сама санкція статті кримінального закону, за якою підозрюється ОСОБА_3, не може бути основною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

А тому, доводи апеляції прокурора про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність є необґрунтованими.

Таким чином, врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови суду та задоволення поданої апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2010 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6