Справа № 127/9088/13-к
Провадження 1-кс/127/2310/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Карнауха О.П.,

захисника ОСОБА_1 .В.Г,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що СВ 2-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 26.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 19.10.2012 близько 23.50, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у ресторані «Мандарин», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Леніна, 14, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у нехтуванні та порушенні загальноприйнятих норм поведінки та добропристойності в суспільстві, підійшов до одного із столиків, де сиділи відвідувачі, та почав нецензурно висловлюватись. Після чого, використовуючи незначний привід - висловлене ОСОБА_4 зауваження щодо непристойності його поведінки, брутально лаючись на адресу присутніх, безпричинно наніс удар рукою по потилиці останнього.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та невстановленими особами, знаходячись у приміщенні туалету ресторану «Мандарин», висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та наніс ОСОБА_4 удар рукою в обличчя, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 269/42 від 12.11.2012, тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин та синців на обличчі, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів 20.10.2012, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, в приміщенні туалету розпочали бійку з відвідувачами ресторану, які намагалися припинити їх хуліганські дії, під час якої заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Згідно висновку експерта № 268/41 від 12.11.2012 у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці лівого ока, а також на лівому плечі, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів 20.10.2012, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Не припиняючи хуліганські дії ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами почали вибивати ногами двері до чоловічого туалету, в якому сховались відвідувачі ресторану, чим пошкодили дверний замок, спричинивши майнову шкоду власнику закладу ОСОБА_9 в розмірі 500 грн.

У подальшому, вийшовши з туалету, ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс удар рукою в область живота ОСОБА_10 Після цього спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, спустившись на перший поверх ресторану, вчинили бійку з невстановленими відвідувачами, порушивши спокій осіб, які в ньому відпочивали, під час якої пошкодили скло вхідних дверей, спричинивши майнову шкоду власнику закладу ОСОБА_9 в розмірі 400 грн.

Не реагуючи на зауваження присутніх, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами вийшли з ресторану на вулицю та, продовжуючи свої хуліганські дії, висловлюючись нецензурною лайкою та виявляючи зневагу до оточуючих, намагалися вчинити бійку з іншими відвідувачами, а також обступили автомобіль ОСОБА_11 марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, не даючи йому від'їхати. В свою чергу ОСОБА_5, продовжуючи хуліганські дії, відчинив задні двері вказаного автомобіля та наніс рукою два удари в обличчя ОСОБА_7

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за який відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. 26.10.2012 ОСОБА_3 перетнув державний кордон у напрямку м. Краківець Республіки Польща та 02.01.2013 його оголошено в міжнародний розшук. За орієнтуванням Укрбюро Інтерполу 05.01.2013 у Польщі затримано ОСОБА_3 та 04.04.2013 здійснено його екстрадицію на територію України. Вінницьким міським судом Вінницької області 11.01.2013 та повторно 01.03.2013 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13.04.2013 року, з 01.00 год.

Строк дії ухвали до 13.06.2013 року, до 01.00 год.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 22 940 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: