overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1544/15-к
Провадження №1-кп/194/199/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/3949/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/373/15
30.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 407 КК України.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 28.08.15. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд задовольняє клопотання прокурора та долучає до овинувального акту матеріали кримінального провадження.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків учасниками судового провадження не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст.407 КК України призначити на 16 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1-638/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Науменка І.В.,

захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Постанова про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності до вимог КПК України.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.419 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 04.12.2012 року о 10:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати ОСОБА_3, потерпілу, осіб, що зазначені у списку, долученому до постанови.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №295/7840/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
27.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000368 від 19.01.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 26 травня 2015 року надійшов затверджений 26.05.2015 року прокурором м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 000368 від 19.01.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 29 травня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні у кримінальному провадженні № 0001445 від 10.03.2015 р. стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинуваченню за ст. 186 ч. 2,ст. 187 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд
ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, та щодо обвинуваченого ОСОБА_11 домашнього арешту у зв`язку зі спливом строків.

Обвинувачений ОСОБА_12 , просив замінити запобіжний захід на домашній арешт, інші учасники провадження покладаються на розсуд суду.

Обвинувальний акт щодо обвинувачених надійшов до суду 05.08.2015 року, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід утримання під вартою з 19.06.2015 р. на строк 60 днів, який спливає 17 серпня 2015 р., а обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який спливає 16 серпня 2015 р..

У підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі, а тому відповідно до вимог закону у разі неявки в судове засідання учасників, щодо яких відсутня інформація про належне повідомлення про день та час слухання справи, суд відкладає розгляд справи для повторного їх виклику. Оскільки наступне підготовче засідання призначене на 31 серпня 2015 р. (для належного повідомлення усіх учасників судового засідання), а строки обраних запобіжних заходів закінчуються, а тому суд вирішує заявлене прокурором клопотання.

Оскільки обвинуваченим було обрано запобіжний захід з урахування певних ризиків, які давали підстави вважати, що вони будуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення, окрім того вчинили тяжкі злочини, а тому на даний час з урахуванням того, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених на два місяці.

Керуючись ст.ст. 314-315, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці до 14 жовтня 2015 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу домашнього арешту - щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці до 14 жовтня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/8009/15-к
УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2015 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000048,
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000048 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 (надалі - слідчий ОСОБА_4 ) від участі у здійсненні досудового розслідування у цьому провадженні, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали з викладених в ній підстав.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя задовольняє заяву виходячи з наступного.

У відповідності до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Дії старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 по розслідуванню вказаного кримінального провадження тринадцять разів були предметом розгляду різних слідчих суддів, по скаргам різних учасників кримінального процесу, і кожен раз суд визнавав його дії незаконними, зобов`язував усунути недоліки досудового розслідування шляхом проведення певних слідчих дій. При цьому слідчий ОСОБА_4 не завжди виконував вказівки слідчих суддів та не проводив зазначених судом дій, про що кожного разу констатували судді в своїх ухвалах при розгляді послідуючих скарг.

Вказані обставини дійсно дають підстави сумніватися в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого йому відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000048 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити начальнику СУ УМВС України в Житомирській області для призначення іншого слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5777/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 15 ч.3 185 ч.2 КК України, -
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 серпня 2015 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 5 жовтня 2015 року.
Враховуючи відсутність в порядку ст.. 315 ч. 3 КПК України клопотань сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, застосованого обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
Вважати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят днів по 29 листопада 2015 року включно в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-189/10
Провадження № 1-189/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю прокурора Капустіна О. М.,

адвоката (адвокатів) ОСОБА_2 П

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський під час попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час досудової підготовки кримінальної справи не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду у судовому засідання, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області і призначити до розгляду на 14 год. 19 квітня 2010 року.

Підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередньо обраний запобіжний захід підписку про невиїзд.

Про час слухання повідомити прокурора, підсудних, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/47/13- к
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р.

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : старшого прокурора прокуратури Олевського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі Остапчук О.В. , а також старшого слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених : ч. 1 ст. 122 , ч.2 ст. 125 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку слідчого , підозрюваного , прокурора ,

В С Т А Н ОВ И В :

20.12.2012 року , в 01 годині , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , перебуваючи на подвірї , за місцем свого фактичного проживання , в будинку № 4 по вул. Польова в м. Олевську , на грунті раптово виниклих неприязних відносин , внаслідок ревнощів до співмешканки , останній застосовуючи фізичне насильство спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження , шляхом нанесення чисельних ударів сокирою по різним частинам тіла потерпілого .

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 461 від 24.12.2012 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження , які відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості , які виникли внаслідок ударів різними частинами обуха та леза сокири .

Клопотання надійшло до суду 12.02.2013 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину визнав , розкаявся у вчиненому та пояснив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення .

На підставі наведеного і керуючись : ст.ст.176-179 , 184 , 193 , 194 , 196 , 198 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

1.Застосувати запобіжний захід особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків ; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , строком на два місяці., оскільки підозрюваний має постійне місце проживання , позитивно характеризується за місцем проживання , не ухиляється від явки до органів досудового розслідування .

2. Підозрюваний ОСОБА_3 зобовязується : прибувати за кожною вимогою , на визначений час , до слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ; не відлучатися з м. Олевськ Житомирської області без дозволу слідчого , прокурора або суду ; повідомляти ( слідчого , прокурора , суд ) про зміну місця проживання .

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя:ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/52/13- к
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р.

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області , Стратович О.В. при секретарі Остапчук О.М. , за участю старшого прокурора прокуратури Олевського району Вінійчук Я.М. , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області Рябой В.В. розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора , слідчого ,

В С Т А Н ОВ И В :

12.02.2013 року , до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області від дільничого інспектора , даного відділу , ОСОБА_5 надійшов рапорт про те , що під час проведення профілактичних заходів , на території смт. Нові Білокоровичі Олевського району , було встановлено , що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , відповідно до отриманої інформації може зберігати в даному домоволодінні , яке належить останньому на праві приватної власності наркотичні засоби , а саме рослини коноплі , які є особливо небезпечними наркотичними засобами зберігання якої заборонено законом . Тобто в діях ОСОБА_4 убачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14.02.2013 року та відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованості клопотання .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування є достатньо підстав вважати , що ОСОБА_6 за місцем свого проживання та ведення господарства може зберігати вище зазначені особливо небезпечні наркотичні засоби , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити .

На підставі викладеного , керуючись : ст. 234 , 235 КПК України ,

У Х В А Л И В :

1.Надати дозвіл слідчому або оперативним працівникам Олевського РВ УМВС України в Житомирській області на проведення обшуку у будинку та господарських спорудах , розташованих в АДРЕСА_1 де мешкає громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення , а саме виявлення та вилучення особливо небезпечних наркотичних засобів коноплі - каннабіса ( марихуани )

.

2.Ухвала чинна протягом одного місяця з моменту її винесення .

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 0903/641/2012
Номер провадження № 1/0903/64/2012
ПОСТАНОВА

01 червня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2012 року за результатами авторозподілу справ між суддями Верховинського районного суду до провадження судді Атаманюка Р.І. передано кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі заявлено самовідвід, у звзку з тим, що він під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до статті 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Атаманюк Р.І. під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 82), а тому згідно ст.ст. 54,56 КПК України він зобовязаний заявити самовідвід по справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 2-1 ч. 1 ст. 54, ст. 56 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Романа Ілліча по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали кримінальної справи передати в канцелярію Верховинського районного суду для вирішення питання щодо розподілу справи відповідно до ст.16-2 КПК України та участі іншого судді у розгляді вказаної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 0907/1-179/2011
Провадження № 1/344/45/15
ПОСТАНОВА

30 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.366, ч.4 ст.364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.366, ч.4 ст.364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

Справа призначалася до судового розгляду у судове засідання на 30 вересня 2015 року, однак підсудний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився повторно та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Явка в судове засідання підсудного визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про застосування до підсудного примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового розгляду заперечень не поступило.

Згідно ст.262, ч.2 ст.288 КПК України 1960 р. до підсудного, який не з`явився без поважних причин в судове засідання, може бути застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що до підсудного ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.262, ч.2 ст.288 КПК України 1960 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід підсудного:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1