Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1806/7763/12: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 23.09.2015. Зареєстровано: 26.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1806/7763/12
Провадження № 1/1806/469/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Фролкова М.В., захисника Рижова С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у відношенні:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працює водієм в ПП «Согор», проживає в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч.4, 15 ч.3, 27 ч.5, 369 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що підбурив ОСОБА_2 до дачі хабара службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 та незакінченому замаху на пособництво в дачі хабара останнім, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час розгляду справи від захисника підсудного ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки він вважає, що досудове слідство проведене неповно.

Частина четверта ст.369 КК України передбачає давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб. Давання хабара з об`єктивної сторони полягає у передачі службовій особі матеріальних цінностей, права на майно чи вчинення на її користь чи користь третьої особи дій майнового характеру за виконання чи невиконання дії, які службова особа повинна була або могла виконати з використанням влади чи службового становища.

Отже, склад злочину, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, передбачає обов`язкову наявність спеціального суб`єкта, існування та особу якого у даній справі не встановлено, так само не встановлено факт виконання дії з використанням влади або службового становища.

Матеріалами справи встановлено, що довідка, виготовлена на замовлення ОСОБА_2 є підробною і мова про службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі не ведеться, а оскільки не встановлено факт виготовлення довідки службовою особою з метою отримання матеріальної вигоди, то як можна говорити про наявність складу злочину, передбаченого ст.369 КК України, за відсутності спеціального суб`єкта та об`єктивної сторони.

У своїх поясненнях ОСОБА_4 відзначив, що за виготовлення довідки з нього вимагали хабара. Не надто правдивим видається таке обгрунтування, оскільки особа, яка хоче правомірним шляхом отримати оригінальний документ, звертається безпосередньо до органів чи посадових осіб, що видають такий документ, а враховуючи те, яким шляхом ОСОБА_4 вирішив отримати довідку з військового комісаріату, про яке вимагання взагалі можна вести мову, якщо особа свідомо йшла на отримання довідки "опосередкованим шляхом".

Частиною 4 ст. 27 КК України передбачено, що підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину. ОСОБА_1 , в свою чергу, не вчинив жодних дій, спрямованих на схиляння ОСОБА_2 до давання хабара, - про грошові кошти, які ОСОБА_4 мав передати за виготовлення довідки, мову вели невстановлені особи, як зазначається у обвинувальному висновку, у відношенні яких з незрозумілих причин не знайшлось підстав для порушення кримінальної справи і які слідством визначаються як невстановлені особи (хоча прізвища та імена співучасників постійно фігурують у матеріалах справи, в тому числі і у поясненнях ОСОБА_2 ).

У даній ситуації, навпаки, ОСОБА_4 своїм проханням про допомогу у отриманні довідки породжує намір сприяти у отриманні довідки, але дивним чином складається ситуація, у якій ОСОБА_4 провокує групу осіб на допомогу у отриманні довідки, а потім якимось чином правоохоронним органам стає відомо про дії, спрямовані, нібито, на давання хабара, а потім відносно ОСОБА_2 виноситься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, у зв`язку з чим виникає враження про співробітництво ОСОБА_2 з самого початку з правоохоронним органами, інакше звідки їм було б знати про те, що саме цього дня, саме у цьому місці здійснюватиметься передача грошових коштів та довідки, що підтверджується також поясненнями понятих стосовно міченості грошових коштів, переданих ОСОБА_4 .

Про те, що з самого початку дана ситуація охоплювалась провокативним умислом правоохоронних органів, свідчить неоднозначна поблажливість правоохоронних органів всупереч нормам закону до особи ОСОБА_2 .

У постанові слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області ст. л-та міліції ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_4 не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення дій, передбачених ст. 369 КК України, оскільки згідно ч. 6 ст. 369 КК України ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності, так як після давання хабара він звернувся до відповідного органу, наділеного законом правом порушити кримінальну справу.

Відповідно ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

За результатами досудового слідства по справі, по-перше, не встановлено наявність та особу спеціального суб`єкта - службової особи, а також факт виконання дії з використанням влади або службового становища, що виключає склад злочину, передбаченого ст.369 КК України, а відтак і співучасть у ньому; по-друге, не встановлено, якими діями ОСОБА_1 впливав на ОСОБА_2 , що, на думку слідства, схиляли останнього до вчинення злочину; по-третє, неправомірно відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , з огляду на зазначені вище норми законодавства, у зв`язку з чим існує необхідність у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , а також дослідження питання наявності винних дій провокативного характеру з боку правоохоронних органів; по-четверте, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, оскільки висновки зроблені на основі показань свідків, зміст яких дуже часто не збігається, навіть в межах показань однієї і тієї ж особи.

Таким чином, у зв`язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 369 КК України, підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальна справа не підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують вину підсудного, вважає в задоволенні клопотання відмовити.

Статею 281 КПК України, передбачає направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповногти або неправильності досудового слідства. В заявленому клопотанні нечітко вказано які помилки були допущені на досудовому слідстві та те, що їх неможливо усунути при судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 281 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Суддя А.М. Алфьоров

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...