Справа № 367/526/16-к
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.01.2016 року ,-

в с т а н о в и в :
25.01.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій потерпілі посилаються на те, що на їх скарги вони отримали ухвали Ірпінського міського суду 30.12.15 р. і 13.01.16 р.. Ухвала 30.12.15 року зобов`язала прокуратуру м. Ірпеня надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копію почеркознавчої експертизи по справі № 141-8449. Ухвала 13.01.16 р. зобов`язала прокуратуру надати скаржникам відповідь по клопотанням від 17.11.2014 р., 29.06.2015 р. Термін оскарження 5 днів. На названі ухвали вони не отримали від прокуратури м. Ірпінь жодної відповіді. Змушені написати клопотання 18.01.16 р. на ім.я виконуючого обов`язки прокурора м. Ірпеня ОСОБА_4 і також не мають відповіді. Відправили поштою. На підставі вище викладеного керуються ч. 1-4 ст. 364; ч.1 ст. 365; ч. 1, 2 ст. 367; ч. 1, 2 ст. 382 КК України. Згідно ст. ст. 364, 365, 367 вони отримали велику шкоду з тяжкими наслідками від матеріальних збитків, коли прокуратура м. Ірпеня все вирішувала на користь їх опонента, із-за чого він протиправно володів всім спадковим майном а його сестра і брат мають законне право кожний на третину батьківського майна. Також прокуратура наносить їм великі моральні збитки з 29.06.2012 року протиправною бездіяльністю, грубо порушуючи вимоги ст. 219 КПК України, у рази перевищивши термін виконання її вимог. Згідно ч. 1,2 ст. 382 КК України вбачається умисне невиконання службовою особою ОСОБА_5 , виконуючого обов`язки прокурора м. Ірпінь, названих ухвал міського суду 30.12.2015 р. та 13.01.2016 року. На підставі вищевикладеного просили покарати за бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Ірпінь ОСОБА_4 згідно ч. 1-4 ст. 364; ч.1 ст. 365; ч. 1,2 ст. 367; ч. 1, 2 ст. 382 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності прокурора, про яку йдеться у скарзі поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки заявниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.01.2016 року.

Копію ухвали направити заявникам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.
Суддя: ОСОБА_1