Справа № 481/359/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/16/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , що здійснює захист в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 01.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання

Встановила :
Адвокат ОСОБА_4 , що є захисником в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 01.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532, яке зареєстроване за заявою ОСОБА_8 , за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень. У своїй скаргі адвокат ОСОБА_4 зазначила, що нею було заявлено клопотання у вищезазначеному кримінальноиму провадженні, про проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 з обов`язковим оглядом останнього. Однак, своєю постановою від 01.04.2015 року слідчий ОСОБА_7 відмовив у задоволені такого клопотання. Своє рішення він мотивував, тим що такі експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи або сумнівів які виникають, однак раніше отримані висновки експертів за № 1081 від 29.07.2014 року та за № 1400/1081-14 від 19.09.2014 року не суперечать один одному та не викликають сумніву

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просла її задовільнити, скасувавши постанову слідчого від 01.04.2015 року, зобов`язавши його призначити комісійну судово-медичну експертизу з обов`язковим оглядом потерпілого..

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив, що зі скаргою не згодний, просив її залишити без задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, заперечував проти доводів скарги та просив залишити її без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали які додані до скарги, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обовязкової.

Згідно ч.2 ст. 244 КПК України до клопотання з яким захисник звертається до слідчого судді також додається: копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, що стороною захисту зроблено не було

До експертної установи з письмовим зверненням про призначення комісійної судово-медичної експертизи адвокат ОСОБА_9 , як захисник, самостійно не зверталася. Відмова у задоволенні скарги в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання слідчого провести комісійну судово-медичну експертизу за кошти держави, не перешкоджає захисникові звернутися до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України з метою проведення додаткової експертизи за власні кошти.

У відповідності до ст.93 КПК України зібрання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, а ч.3 вказаної статті передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування, в т.ч. і висновків експертиз.

Відповідно до ст.332 КПК України навіть на стадії судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, суд не вправі вмішуватися в хід розслідування кримінального провадження з вказівкою як саме слідчу дію необхідно виконати чи які питання необхідно поставити перед експертом, а тільки може розглянути скаргу на бездіяльність чи відмову у виконання певної слідчої дії, яку, на думку заявника, необхідно було виконати.

Керуючись ст.ст.306 , 307, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалила:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , що здійснює захист в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 01.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1