Справа № 148/2599/15-к
Провадження №11-сс/772/510/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового розгляду та без фіксації кримінального провадження технічними засобами апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 13 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що в судовому засіданні прокурором та слідчим не було доведено наявність ризиків для обрання його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, він просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував, що ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, веде бродяжницький спосіб життя та маючи непогашену судимість і будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, звільнившись умовно-достроково, наразі знову підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один із яких є тяжким.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд прийняв правильне рішення, визначивши ОСОБА_6 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 13 листопада 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: