УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1354/16-к

29.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004622 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 28.01.2016 майно під час проведеного обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластиковий футляр чорного кольору з-під зброї; серветки з тканини зеленого кольору; сім-карту оператору мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та сім-карту оператору мобільного зв`язку «Билайн».

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004622 від 12.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

28.01.2016 під час обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступні предмети: пластиковий футляр чорного кольору з-під зброї, серветки з тканини зеленого кольору, сім-карту оператору мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та сім-карту оператору мобільного зв`язку «Билайн».

Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучені під час проведеного 28.01.2016 обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 речі і документи, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно може бути доказом вчинення злочину, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 28.01.2016 майно під час проведеного обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластиковий футляр чорного кольору; серветки з тканини зеленого кольору; сім-карту оператору мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та сім-карту оператору мобільного зв`язку «Билайн», у кримінальному провадженні №0004622.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1