В И Р О К

іменем України

Справа №1-69/11

Провадження №1/1023/6558/11

15 вересня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О.

при секретарі Прокопенко Р.О.

за участі прокурора Шиленко М.В., захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Челябінська -65 Російська Федерація росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, незаконному заволодіти транспортним засобом.

Злочин скоєно при таких обставинах: 29.05.2011 року, в ранковий час, ОСОБА_2, знаходячись біля гаражу № 63 розташованого в гаражному кооперативі «Престиж» м. Славутич Київської області, побачив автомобіль «DAEWOO LANOS 500» державний реєстраційний номер А1 8063 ВТ, який знаходився поруч з вказаним гаражем та належить ОСОБА_3, і у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій намір ОСОБА_2, близько 07 години, тієї ж доби, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння. скориставшись тим, що ключі від автомобіля знаходяться в замку запалювання, сів до салону автомобіля НОМЕР_1 вартістю 47656,30 гривні, завів двигун та поїхав кататися по м.Славутич Київської області, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.

Допитаний у суді в якості підсудного ОСОБА_2, провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 29.05.2011 року, в ранковий час, знаходячись в гаражному кооперативі «Престиж» м. Славутич, побачив автомобіль «DAEWOO LANOS 500» у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після чого перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, скориставшись тим, що ключі від автомобіля знаходяться в замку запалювання, сів до салону автомобіля завів двигун та поїхав кататися по м.Славутич Київської області. На даний час у скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати, так як відшкодував матеріальну і моральну шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що йому зателефонували працівники міліції і повідомили, що автомобіль потрапив у ДТП. Свій автомобіль давав у користування сина. На даний час підсудний відшкодував матеріальну і моральну шкоду, він відмовляється від заявленого цивільного позову, оскільки усі питання вирішено до судового засідання. Просив, якщо неможливо закрити справу у зв,язку з примиренням потерпілого з підсудним, то до підсудного не застосовувати сувору міру покарання, врахувати його молодий вік.

Підсудним було заявлено клопотання, оскільки він провину визнав повністю, то обмежитись дослідженням фактичних обставин справи, інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання, тому суд на підставі ч.3 ст.299 КПК України ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись дослідженням фактичних обставин справи. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає, що провина підсудного в інкримінованому діянні підтверджується матеріалами справи. Органи досудового слідства дії ОСОБА_2, кваліфікували за ст.289 ч.1 КК України, як те, що він незаконно заволодів транспортним засобом. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що дії підсудного органи досудового слідства кваліфікували правильно, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження кваліфікація його дій за ст.289 ч.1 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному, суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, відомості про особу, обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд вважає його щире каяття, те що він своїми показами сприяв розкриттю злочину, до судового засідання відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду. Має молодий вік.

Підсудний за місцем проживання ні в чому поганому не був замічений, на даний час офіційно звільнився із роботи ,ніде не працює.

Санкція ч.1 ст.289 КК України передбачає відповідальність у вигляді штрафу, або позбавлення волі на строк від трьох до п,яти років. Суд вважає що оскільки підсудний ніде не працює, то суд не може до нього застосувати міру покарання у вигляді штрафу. Покарання у вигляді позбавлення волі для підсудного з урахуванням його характеристик особи і молодого віку надто суворе. Тому суд прийшов до висновку, що з урахуванням усіх обставин справи, обставин, що пом'якшують покарання підсудного, з урахуванням того, що підсудний відшкодував матеріальну шкоду, має молодий вік, у скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати більш м'яке покарання ніж передбачено законом, згідно ст. 69 КК України.

Від заявленого цивільного позову потерпілий ОСОБА_3, відмовився, і ця відмова судом прийнята.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

п р и с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст..289 ч.1 України і призначити покарання більш м'яке, ніж передбачено санкцією статті, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити у останнього.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 діб.

Суддя Т. О. Малишенко