Справа № 546/1217/14-к
Провадження № 1-кс/525/115/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2014 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що подала ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 8 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010, з яких вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року задоволено подання Решетилівського районного суду Полтавської області про визначення підсудності та вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_3 і провадження передано на розгляд Великобагачанському районному суду Полтавської області (а.с.а.с.24-25).

Зі скарги вбачається, що постановою старшого прокурора прокуратури Решетилівського району ОСОБА_5 від 2 квітня 2014 року матеріали двох кримінальних проваджень № 0000010, внесеного в ЄРДР 12 березня 2014 року за ч.2 ст. 205 КК України, та № 0000015, внесеного в ЄРДР 26 березня 2014 року за ч.2 ст. 241 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0000010. 29 жовтня 2014 року скаржник ОСОБА_3 отримала письмову відповідь прокурора Полтавської області ОСОБА_6 , в якій було зазначено, що 8 липня 2014 року слідчим СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 12 березня 2014 року за ч.2 ст. 205 КК України, в якому скаржник визнана потерпілою, але копію даної постанови слідчого скаржник ОСОБА_3 не отримала та не отримала вона також копію постанови про виділення матеріалів цього кримінального провадження № 0000010 від 12 березня 2014 року за ч.2 ст. 205 КК України в окреме провадження, хоча діючим законодавством не передбачено часткового закриття кримінального провадження, а тому з цього випливає, що слідчим закрито об`єднане кримінальне провадження № 0000010.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що приховування органами досудового розслідування факту закриття вищевказаного кримінального провадження є способом позбавлення її можливості оскарження постанови про закриття кримінального провадження у розумні строки та дана постанова грубо порушує її конституційні та процесуальні права і перешкоджає розгляду заяви скаржника про відвід слідчого.

Посилаючись на вищевикладені обставини скаржник ОСОБА_3 в скарзі просила скасувати постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 8 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010, визнати її незаконною, такою, що грубо порушує процесуальні права та перешкоджає розгляду заяви скаржника про відвід слідчого від 18 вересня 2014 року, а також витребувати матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000010 та матеріали наглядового провадження для огляду в судовому засіданні, встановити всі слідчі дії, які проводилися після закриття даного кримінального провадження в порядку ст.89 КПК України на підставах ч.8 ст. 223 КПК України, усі слідчі дії проведені після закриття кримінального провадження визнати недійсними, а встановлені ними докази недопустимими, визнати постанову (в разі її наявності в матеріалах кримінального провадження) про виділення матеріалів кримінального провадження № 0000010 за ч.2 ст. 205 КК України в окреме провадження не чинною, на прояви корупції в правоохоронних органах та судах відреагувати окремою ухвалою, встановити в судовому засіданні всі обставини, що наведені в скарзі щодо закриття кримінального провадження та встановити наявність підпису скаржника про отримання копії постанови.

В судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області відповідно до ухвали суду від 22 грудня 2014 року скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилалася на обставини, що викладені в ній та просила суд її задовольнити.

Слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор Решетилівського району ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі, вважають її безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_5 , вивчивши та дослідивши матеріали скарги, матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000010 по факту створення незаконної діяльності приватними підприємцями в АДРЕСА_1 та забруднення атмосферного повітря за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 241 КК України, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 8 липня 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 21 листопада 2014 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.10), а ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 10 грудня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000010 (а.с. 19 ).

З листа № 04/2/2-3605-12 від 21 жовтня 2014 року прокурора Полтавської області ОСОБА_6 , адресованого ОСОБА_3 вбачається, що слідчим відділом Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області розслідувано кримінальне провадження за ч.2 ст. 205 КК України за фактом здійснення фіктивного підприємництва приватними підприємцями, які здійснюють свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 . За результатами розслідування 8 липня 2014 року слідчим прийнято рішення про закриття цього кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, та підстав для його скасування не встановлено. Також в листі вказано, що слідчим відділом Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочатому за ч.2 ст. 241 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо забруднення атмосферного повітря. В данному провадженні на виконання ухвали слідчого судді повторно призначено судово-медичну, комплексну психологічну та будівельнотехнічну експертизи (а.с.7 ).

З заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України від 24 лютого 2014 року, що адресована прокурору Решетилівського району вбачається, що приватні підприємці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кизи займаються в підвалі будинку, де має квартиру ОСОБА_3 видами діяльності з торгівлі ювелірними виробами із дорогоцінних металів, щодо яких є заборона. Продукти переробки викидаються через систему вентиляції будинку та через каналізаційний стояк. Через потрапляння до квартири ОСОБА_3 промислових викидів (діоксину азоту) вона з дитиною зазнали їх токсичного впливу. Внаслідок цього вона отримала тяжкі тілесні ушкодження (опік дихальних шляхів та хронічне отруєння). Вона залишилася фактично без житла і вимушена наймати квартиру. Кримінальним правопорушенням їй завдано моральної, фізичної та майнової шкоди у великих розмірах (т.1 а.с.а.с. 5-7 об`єднаного кримінального провадження № 0000010).

27 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася із заявою, що адресована прокурору Решетилівського району про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 241 КК України, із якої вбачається, що магазин Європа, який розміщений частково в підвальних приміщеннях, частково на першому поверсі п`ятиповерхового семидесятиквартирного будинку, в якому на третьому поверсі ОСОБА_3 має квартиру, є самовільно збудованим об`єктом та не відповідає державним будівельним нормам, так як здійснює викид шкідливих речовин, внаслідок цього цей магазин є потенційно шкідливим для навколишнього природного середовища та ОСОБА_3 отримала серйозний опік дихальних шляхів та отруєння шкідливими речовинами (т. 1 а.с.а.с.33-35 об`єднаного кримінального провадження № 0000010).

6 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Решетиівського районного суду Полтавської області було зобов`язано прокурора Решетилівського району внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24 лютого 2014 року (т.1 а.с.22 об`єднаного кримінального провадження № 0000010 ).

З витягу з кримінального провадження № 0000010, внесеного до ЄРДР 12 березня 2014 року за заявою ОСОБА_3 , вбачається, що приватні підприємці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) здійснюють фіктивне підприємництво за адресою АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація ч.2 ст. 205 КК України (т.1 а.с. 1 об`єднаного кримінального провадження № 0000010).

21 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області було зобов`язано прокурора Решетилівського району внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27 лютого 2014 року (т.1 а.с.42 об`єднаного кримінального провадження № 0000010 ).

З витягу з об`єднаного кримінального провадження № 0000010, внесеного до ЄРДР 26 березня 2014 року за заявою ОСОБА_3 , вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_9 , маючи у власності магазин Європа здійснює діяльність, від якої маються викиди у атмосферне повітря, що призвели до тяжких наслідків у вигляді опіків дихальних шляхів ОСОБА_3 . Правова кваліфікація ч.2 ст. 241 КК України (т.2 а.с.217 об`єднаного кримінального провадження № 0000010 ).

Постановою старшого прокурора прокуратури Решетилівського району ОСОБА_5 від 2 квітня 2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 12 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000015 від 26 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 241 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР № 0000010 (т.1 а.с.30 об`єднаного кримінального провадження № 0000010 ).

Постанова про виділення матеріалів кримінального провадження № 0000010 за ч.2 ст. 205 КК України в окреме провадження, яку просить визнати ОСОБА_3 не чинною, в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Постановою заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 8 липня 2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 12 березня 2014 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України (т.2 а.с.197 об`єднаного кримінального провадження № 0000010). З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що в результаті перевірки факти, викладені в заяві ОСОБА_3 щодо створення незаконної діяльності приватними підприємцями в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , не підтвердилися, так як під час огляду підвальних приміщень отримано документи на право зайняття підприємницькою діяльністю, сплати грошових коштів до місцевого бюджету, документи маються в наявності і їх копії долучено до матеріалів кримінального провадження та тим самим підтверджується факт, що магазини розміщені в підвальних приміщеннях даного будинку своєю діяльністю не заважають і діють у відповідності до законодавства, тому даний факт за заявою ОСОБА_3 не знайшов свого законного підґрунтя.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню№ 0000010 за ч. 2 ст. 205 КК України слідчим не перевірені всі доводи, зазначені в заявах та скаргах ОСОБА_3 , щодо вчинення цього злочину.

Постанова .заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 205 КК України від 08.07.2014 року ( т. 2 а.с.197) містить в вступній, мотивувальній і резолютивній частині постанови взаємовиключні висновки щодо доведенності наявності (відсутності) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Так, в абзаці першому вступної частини постанови зазначено що " у ході вказаного розслідування встановлено, що приватні підприємці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснюють фіктивне підприємництво за адресою АДРЕСА_1 " В абзаці другому зазначено, що " у ході вказаного розслідування встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_9 , маючи у власності магазин "Європа" здійснює діяльність, від якої маються викиди у атмосферне повітря, що призвели до тяжків наслідків у вигляді опіків дихальних шляхів ". В мотивувальній частині постанови зазначено притилежне, тобто, що ці факти не підтвердилися.

Висновки слідчого щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України достатньо не аргументовані, не дана оцінка тим фактам, що за результатами лабораторних досліджень, проведених Полтавською обласною СЕС 21.06.2012 року вміст діоксину азоту у санвузлі квартири ОСОБА_3 складав 0,068 мг/м3 на кухні квартири АДРЕСА_2 , при середньодобовій - 0,04 мг/м3 .( т. 1, а.с.а.с. 12-14) і причина цього не встановлена. Будь-які інші дослідження чи судові експертизи, в т.ч. токсикологічна, судово-медична, будівельно-технічна, не проведені, доводи ОСОБА_3 про непридатність для проживання самої квартири і майна, яке в ній знаходиться, з причин перевищення вмісту діоксину азоту, тобто заподіяння їй великої матеріальної шкоди, що є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 205 КК України , належним чином не перевірені.

В постанові зазначено, що ОСОБА_3 має однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , в той час як з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( т. 1, а.с.116 ) вбачається наявність співвласника цієї квартири ОСОБА_14 , яка слідчим не допитана.

В резолютивній частині постанови зазначено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 12.03.2014 року, закрито, але питання щодо об`єднаного кримінального провадження, внесеного в реєстр за аналогічним номером, не вирішено.

Висновок слідчого про відсутність здійснення незаконної діяльності приватними підприємцями в підвальних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 грунтується лише на аналізі перевірки документів щодо законності здійснення ними підприємницької діяльності і візуального огляду підвального приміщення в цьому будинку.

Слідчий суддя приходить до висновку, що без аналізу висновків спеціалістів ( експертів) щодо причин перевищення вмісту діоксину азоту в квартирі ОСОБА_3 , слідчим передчасно зроблено висновок, про те, що ці причини не пов`язані з забороненим видом підприємницької діяльності, а отже постанова слідчого підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, направленню для подальшого проведення досудового розслідування.

В той же час інші вимоги, які викладені в скаргі ОСОБА_3 , які не стосуються постанови заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010 за ч. 2 ст. 205 КК України від 08.07.2014 року, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 від 08.07.2014 року про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 205 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 від 08.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010 за ч. 2 ст. 205 КК України, а справу направити для подальшого проведення досудового розслідування.

В задоволенні інших вимог, викладених ві скарзі ОСОБА_3 , які не стосуються постанови заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 від 08.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010 за ч. 2 ст. 205 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя -