н/п 1-кс/640/7708/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 24.12.2001 Краснолучським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на 1 рік 6 місяців; 2) 16.12.2002 Краснолучським міським судом Луганської області за ст..125 КК України, застосовано ст..6 п.6, 282 КПК України; 3) 29.08.2003 Краснолучським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3, 187 ч.3, 15, 289 ч.2, 296 ч.2, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 16.07.2008 Краснолучським міським судом Луганської області за ч.2 ст.187, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 13.12.2011 Краснолучським районним судом Луганської області за ст.187 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -
26.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження до чотирьох місяців строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що на території м. Харкова правоохоронними органами було зареєстровано розбійні напади, а саме:
03.09.2015 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та на підставі ст.63 Конституції України від дачі свідчень відмовився.
04.09.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 31 жовтня 2015 року, без визначення застави.
30.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та на підставі ст.63 Конституції України від дачі свідчень відмовився.
Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.09.2015 домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 01.09.2015 автомобіля «Тайота Ланд Крузер 200» р.н. НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2015; протоколом огляду місця події від 02.09.2015 квартири АДРЕСА_3 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком авто товарознавчої експертизи №355 від 25.09.2015, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме: у зв`язку із значною тривалістю проведення вищевказаних експертиз, без висновку яких неможливо завершити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, проведення яких потребує значного часу, особливою складністю провадження.
Слідчий також вказав, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій, а двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 31.10.2015, та зміна раніше обраного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 не вбачається доцільною.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які скоєні з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, серед них є злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; не працює і не має офіційного джерела доходів, джерелом його доходів була злочинна діяльність; раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, у тому числі і за особливо тяжкі корисливі злочини, в зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; знаходячись на свободі може вплинути на потерпілих, свідків та іншого співучасника скоєння даних злочинів, який на даний час ще не встановлений, а тому усвідомивши можливість призначення кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність доказів вини підозрюваного у злочинах, за якими йому повідомлено про підозру; недопустимість доказів, отриманих в ході проведення слідчих дій під час затримання підозрюваного та порушення права на захист.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на не скоєння кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
02.09.2015 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
03.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 31 жовтня 2015 року, без визначення застави.
30.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
26.10.2015 року постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжений до 4-х місяців, тобто до 29.12.2015 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має доходів для існування, раніше неодноразово судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя також керується ч. 3 ст.197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя продовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 26 грудня 2015 року.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, питання винності чи не винності особи у скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 26 грудня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв.
________________ ( ОСОБА_6 )