Провадження № 1-кс/592/3991/15

УХВАЛА

/ про відмову у застосуванні до особи запобіжного заходу /
14 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумського району Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004804 від 05.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканцю АДРЕСА_1 , однак зареєстрованого у будинку по АДРЕСА_2 , працює на посаді директора Всеукраїнського центру професійної та трудової реабілітації інвалідів « Гармонія», раніше не судимого відповідно до вимог ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_7 своє клопотання про обрання особі запобіжного заходу обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи директором ТОВ « ЖМ Груп « з фактичним місцем розташування його офісу по вул. 60 років Жовтня, 1 в с. Сад Сумського району Сумської області, виконуючи обов`язки керівника товариства і являючись службовою особою, з покладенням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, знаючи, що належне товариству нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_3 є предметом іпотеки - заставне майно на забезпечення виконання грошових зобов`язань товариства за кредитним договором невідновлювальної лінії № 750/7-028 від 18.02.2008 року та за умовами якого , тоб то іпотечного договору, товариство не може без письмової згоди кредитора та яким є АКБ « Укрсоцбанк « вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження предмета іпотеки, передавати його у спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, 12.01.2012 року у приміщенні офісу ТОВ « ЖМ Груп « уклав з ОСОБА_8 договір щодо продажу у майбутньому жилого приміщення у вигляді зазначеної вище заставної квартири.

На виконання умов договору від 12.01.2012 р. ОСОБА_8 сплатив на рахунок ТОВ « ЖМ Груп « кошти у загальній сумі 275 000 грн., а також 22.10.14 року 7000 грн. передав особисто в руки ОСОБА_5 за письмовою розпискою в рахунок сплати вартості квартири.

А ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_8 , що квартира за АДРЕСА_3 , є предметом обтяження, а також що у зв`язку з ліквідаційною процедурою ТОВ « ЖМ Груп « його повноваження переходять до ліквідаційної комісії, що спричинило ОСОБА_8 матеріальну шкоду і яка в 250 разів перевищує встановлений на 2012 рік розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Таким чином зазначеними вище діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а також ч.2 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, та видача неправдивого документа, що спричинило тяжкі наслідки.

Беручи до уваги , що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив правопорушення невеликої тяжкості і передбачене ч.1 ст. 190 КК України та за яке передбаченого покарання у виді обмеження волі на строк до 3-х років, а також правопорушення середньої тяжкості і передбачене ч.2 ст. 366 КК України та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, а також що особа раніше притягалась до кримінальної відповідальності, не отримала за місцем фактичного проживання повідомлення про виклик до прокуратури Сумського району на 28.10.2015 року, є керівником установи з розміщенням її у м. Києві, офіційно не одружений і на утриманні малолітніх дітей не має , дає слідству підстави вважати про можливі ризики вчинення ним нових злочинів, наявність перешкод для проведення досудового розслідування . А тому просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з населених пунктів за місцем реєстрації і фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_3 клопотання про обрання особі запобіжного заходу підтримав з зазначених вище підстав.

ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не погоджуються, бо прокурором, як вважають, не надано доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просять врахувати також ту обставину, що з 2013 р. ОСОБА_5 постійно проживає у м. Суми, ніяким чином не ухиляється від слідства і за цей період постійно прибував за викликами прокурора, крім випадку 28.10.2015 року, бо такого повідомлення особисто не отримував.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Так, надані суду матеріали досудового розслідування і які були предметом дослідження у судовому засіданні, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України.

Однак на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний , який має постійне місце проживання і роботи, систематично не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки чи ухилявся від їх виконання щодо явки по викликам прокурора, а також має намір надалі ухилятись явкою на виклики посадових осіб слідчого органу, має умисел на вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування або суду , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

А доводи і зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважає суд, на припущеннях можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до ризиків і щоб це було підставою для застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Скоєння ж ОСОБА_5 протиправних дій, які відносяться до злочинів невеликої і середньої тяжкості не може свідчити про наміри підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також що особа може стати на злочинний шлях.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумського району Сумської області ОСОБА_6 про обрання на період досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Копію ухвали для відома направити прокурору Сумського району Сумської області, вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1