overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2805/15-к
Провадження № 1-кп/0182/445/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001072 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України, - за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03 квітня 2015 р. близько 15.30 години, біля будинку 265 по вул.. Херсонській в м. Нікополі, відкрито викрав мобільний телефон у неповнолітньої ОСОБА_6 , чим причинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4018 гривень.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду було продовжено до 14 вересня 2015р.

В судовому засіданні, у зв`язку з перервою при розгляді кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, його засуджено до позбавлення волі за попереднім вироком і ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшились.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання останнього під вартою заперечували, та прохали суд про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, репутації обвинуваченого не є доцільним зміна чи скасування обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину. На теперішній час його засуджено до 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні, а тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.

Керуючись ст. 331, 350, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 діб , тобто до 12 листопада 2015 року включно.

В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4845/15-к
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.187 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий ОСОБА_4 ознайомлені з правами та обов`язками передбаченми ст.ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`яток, клопотань не мають.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.187 ч.1 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 02 жовтня 2015 року о 09.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілого.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 1-п-62/2010
18.06.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Маслюкова К.О. рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголов ответствен ности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в с; постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции; года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 04.01.1995 года на 05.01.1995 года не установленное лицо совершило кражу проду» питания в подвале ОСОБА_1 в с. Новокиевка Томаковского района, чем причинил материальний
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 года), 22.01.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствий с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает
и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту хищения продуктов питания,так
как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту хищения продуктов питания, принадлежащих ОСОБА_1А, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской
области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
Справа № 1/903/14/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.01.2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 02.02.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Р. І. Атаманюк
Справа № 0903/705/2012
Номер провадження № 1/0903/70/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Атаманюк Р.І.,

з участю: прокурора Хомина І.М.,

секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 14:30 год. 24.07.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.
Справа № 5-70/11
ПОСТАНОВА

14.09.2011

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання лікаря психіатра Голованівської ЦРЛ про зняття примусового заходу медичного характеру АППД громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Лікар психіатр Голованівської ЦРЛ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про зняття примусового заходу медичного характеру АППД ОСОБА_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Зясовано, що згідно постанови Голованівського районного суду від 08.09.2010 року , ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Щодо нього було призначено примусові заходи медичного характеру, а саме амбулаторна примусова психіатрична допомога за місцем його проживання з постановленням на облік, здійсненням систематичного контролю за станом його здоровя та необхідного лікування.

Згідно Закону Про психіатричну допомогу ОСОБА_3 з 16.09.2010 року по 05.09.2011 року проходив медичний психічний огляд лікаря психіатра відповідно призначених термінів відвідування кабінету. Він був оглянутий комісією лікарів, яка прийшла до висновку , що на теперішній час ОСОБА_3 не потребує примусових заходів , так як він не є соціально небезпечним та його психічний стан не становить загрози для себе та оточуючих, подальше надання АППД ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не є доцільним.

Згідно висновку комісії від 05.09.2011 року примусове амбулаторне лікування у відношенні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження може бути припинено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання , в якому вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 судово психіатричну експертизу для визначення його стану здоровя та необхідності продовження амбулаторного лікування.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. По справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу для визначення стану здоровя ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 280, 310 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу по справі за поданням лікаря психіатра Голованівської ЦРЛ про зняття примусового заходу медичного характеру АППД громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Визначити психічний стан здоровя ОСОБА_3

2. Доцільність продовження амбулаторного лікування

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовязків по ст. 384, 385 КК України.

4. Провадження по справі №5-70/11 зупинити до надходження до суду експертного висновку.

5. Постанову надіслати на виконання в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню, с. Нове Кіровоградського району Кіровоградської області., для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1-47/11
П О С Т А Н О В А

29.03.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення

ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 121 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2011 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілого, свідків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/5850/15-к
УХВАЛА

10.09.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 29.05.2015 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівником Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 . Постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.07.2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення ( п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Ввважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою та просить скасувати.

ОСОБА_3 , слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарг слідчий суддя вважав за необхідне розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Встановлено, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060, внесене до ЄРДР 29.05.2015 року за фактом перевищення службових повноважень працівником Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.07.2015 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях дільничного інспектора Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях А.Зажурило від 19.08.2015 року постанова старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 29.05.2015 року скасована з направленням кримінального провадження начальнику СВ прокуратури Кіровоградської області для організації проведення досудового розслідування.

За вказаних обставин підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 29.05.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 5-297/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку сел.Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2008 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і їй було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду подання була повідомлена належним чином. Неявка засудженої не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно, порушення громадського порядку не припускала, нового злочину не вчинила, покладені на неї вироком суду обов`язки виконала у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 4-5/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.01.2010 года Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО ЕУМВДУ в Харьковской области о производстве обьіска в жилище по материалам уголовного дела № 68090456 возбужденного по ч.І ст. 309 УК Украиньї
Органами досудебного следствия установлено, что 08.12.2009г. около 13.15 часов, в ходе проведенного обьіска в домовладении АДРЕСА_1 , принадлежащей гр-ке ОСОБА_2 , работниками милиции бьіло обнаружено и изьято растительное вещество, которое согласно вьівода специалиста №4899 от 09.12.09г. является особо опасньїм наркотическим средством каннабис (марихуана вьісушенная), массой соответственно НОМЕР_1 гр; 7,1475 гр. и 19,6289 гр., что общей массой составило НОМЕР_2 гр., которое ОСОБА_2 хранила без цели сбьіта.
Следовагель СО Балаклейского РО ГУМВД Украиньї в Харьковской области обратился в суд с представлением о проведении обьіска в домовладении гр-на ОСОБА_3 1986 г.р., мотивируя целесообразность проведення данного следственного действия, доказательствами добьітьіми в ходе следствия, а именно показаннями свидетеля ОСОБА_4 , которьш пояснил, что в конце сентября 2009г. у гр-на ОСОБА_3 по месту жительства последнего за оплату в размере 30 гривен приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис, что свидетельствует о наличии в действиях гр-на ОСОБА_3 , признаков преступления предусмотренного ст. 307 УК Украиньї, которое относится к категории тяжких преступлений.
Согласно формьі №1 вьіданной органами внутренних дел на имя ОСОБА_3 1986 г.р., последний имеет состав семьи: отец - ОСОБА_5 , мать - ОСОБА_6 , которая согласно справки С-ГИРФО Балаклейского РО ЕУ МВД Украиньї в Харьковской области зарегистрирована по адресу АДРЕСА_2 и фактически ОСОБА_3 действительно проживает по адресу указанному вьіше.
Учитьівая, что ОСОБА_3 по мнению органа следствия, осуіцествляет свою пресгупную деятельность по месту своего фактического жительства, незаконно храня и сбьівая особо опасньїе наркотические средства, действует скрьіто, придерживаясь мер конспиративного характера и иньїе предусмотренньїе законом способьі виявлення и фиксации его нреступной деятельности, кроме как проведением обьіска в жилиіце и иньїх хозяйственньїх помещений расположенньїх на территории его домовладения, не обеспечат вьіполнение возложенньїх на органьї внутренних дел Украиньї задачи по вьіявлению и документированию преступньїх деяний, изобличения виновньїх лиц в совершении преступлений.
Принимая во внимание, что в домовладении и иньїх хозяйственньїх постройках на территории домовладения в котором фактически проживает ОСОБА_3 1986 г.р. могут находится незаконно хранягциеся наркотические средства, ограниченньїе в свободном обороте, по делу полагаю необходимьім разрешить производство обьіска.
Руководствуясь ст.ст.177 УПК Украиньї, судья
Разрешить производство обьіска в домовладении гр-на ОСОБА_3 1986 г.р., расположенного по адресу Харьковская область, Балаклейский район, г. Балаклея, ул. Муканова д. №86
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №613/1257/15-к Провадження № 1-кп/613/172/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 вересня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Суддя