Справа № 405/8716/15-к

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що гр. ОСОБА_5 , будучи працівником Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок систематичної протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, обрав предметом своєї протиправної діяльності психотропну речовину - метамфетамін, заборонену у вільному обігу, а способом отримання прибутку його незаконний збут за грошові кошти особам, які його вживають.
Усвідомлюючи труднощі досягнення злочинного результату одноособово, з метою відшукання співучасників, ОСОБА_5 у 2015 році, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, запропонував своїм знайомим - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вживали наркотичні засоби і таким чином володіли інформацією щодо інших осіб, які їх вживають, спільно здійснювати незаконну, систематичну діяльність з придбання, зберігання та збуту за грошові кошти мешканцям м. Знам`янки та області зазначеної психотропної речовини.
На участь у вказаних протиправних діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надали свою добровільну згоду та вступили у злочинну змову з ОСОБА_5 , спрямовану на спільну реалізацію даної протиправної діяльності і досягнення злочинних результатів щодо придбання та збуту психотропної речовини - метамфетаміну.
Реалізовуючи протиправні наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в період часу з липня по вересень 2015 року, діючи спільно й узгоджено, з метою досягнення єдиного злочинного результату, систематично вчинювали наперед сплановані протиправні дії.
Так, протягом зазначеного періоду часу, ОСОБА_5 , систематично, незаконно за грошові кошти придбавав психотропну речовину - метамфетамін, у мешканця м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , яку зберігав за місцем свого знаходження та періодично передавав її ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для подальшого збуту мешканцям м. Знам`янки та області.
Частину грошових коштів, отриманих від незаконного продажу психотропної речовини - метамфетаміну, з метою продовження злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_5 , діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 витрачали на придбання чергової партії зазначеної психотропної речовини у невстановленої слідством особи.
З метою викриття та припинення протиправної діяльності групи осіб за попередньою змовою, працівниками відділу БКОЗ Управління СБ України в Кіровоградській області, здійснено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів з використанням легендованої особи, яка діяла у відповідності до постанови про проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупка», у ході яких задокументовано факти збуту співвиконавцями групи психотропної речовини метамфетаміну.
Всього, за вказаних обставин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , незаконно збув 1.092г. психотропної речовини метамфетаміну, придбаного у мешканця м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , перевезеного до м. Знам`янки Кіровоградської області та зберігаємого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 при собі та за місцем мешкання останнього, скоївши, тим самим, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 24 вересня 2015 року, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перевіз з м. Дніпропетровська до м. Знам`янка, психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому незаконно збув останнім на території АЗС «WOG 2405».
Того ж дня, в ході проведення огляду місця події поблизу АЗС «WOG 2405» в м. Знам`янка, за місцем роботи ОСОБА_7 , у останнього було виявлено та вилучено два пакунки з фольги від сигарет «Davidoff» у кожному з яких містилась біла кристалічна речовина з різким запахом, а також поліетиленовий пакет в якому знаходилась кристалічна речовина зеленого кольору з різким запахом, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №850 від 26.09.2015 року містять психотропну речовину метамфетамін, яку за заявою ОСОБА_7 він придбав у ОСОБА_10 .
Того ж дня, в ході проведення обшуку автомобіля марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено два прозорі поліетиленові пакетики з кристалоподібною речовиною кремового та зеленого кольорів, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №849 від 25.09.2015 року містять психотропну речовину метамфетамін, масою 1,526 грама, що є великим розміром.
Також, в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено три поліетиленових пакети, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №848 від 28.09.2015 року містять психотропну речовину метамфетамін, а також грошові кошти у великих розмірах.
13 листопада 2015 року, допитаний як підозрюваний громадянин ОСОБА_5 , відмовився від дачі будь-яких показань щодо обставин незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту ним психотропних речовин, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
22 грудня 2015 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Кіровоградської області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби старшим радником юстиції ОСОБА_12 винесена постанова про отримання біологічних зразків для експертизи, виконання якої доручено слідчому відділу УСБУ в Кіровоградській області.
Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_5 була оголошена вказана постанова прокурора, однак він відмовився добровільно надати зразки букального епітелію, про що слідчим було складено відповідний протокол.
Допитаний як свідок завідуючий сектором біологічних досліджень Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 показав, що судова молекулярно-генетична експертиза, з поміж інших експертиз, більш повно та точно, за наявності біологічних зразків, має змогу ідентифікувати особу чи осіб, у користуванні чи володінні яких знаходився той чи інший предмет чи документ, що є предметом вчинення кримінального правопорушення, або ж доказом у кримінальному провадженні. Вказаний вид експертизи має переваги перед традиційними видами криміналістичних експертиз. Крім цього, для проведення даного виду експертизи потрібні біологічні зразки, тільки-но відібрані у особи (осіб), яку потрібно ідентифікувати, у зв`язку з можливими гнилісними змінами об`єкта експертного дослідженні (зразків букального епітелію). Інші предмети чи документи зі зразками ДНК особи, які перебували у її володінні (користуванні), не зможуть дати у повній мірі відповідь щодо того, чи дійсно знаходилися у володінні чи користуванні особи певні предмети чи документи, тому тільки при відібранні даних зразків можливе призначення та проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Враховуючи, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, потрібно провести порівняльне дослідження зразків його букального епітелію із зразками, що містяться на предметах вилучених у ході проведення обшуків, а також зафіксований в протоколі від 22.12.2015 року факт відмови підозрюваного ОСОБА_5 добровільно надати зразки букального епітелію, слідчий просить клопотання задовольнити.
Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного і захисника, які вказують на відсутність передбачених законом підстав для примусового відбирання біологічних зразків, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Відповідно до п.п.5-7 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Пунктом 1 ч.1 ст.164 КПК України визначено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Разом з тим, слідчим у своєму клопотанні вимоги вказаних вище положень КПК в частині ст.ст.160-166 дотримано не в повному обсязі.
Звертаючись із даним клопотанням до слідчого судді, слідчим не зазначено, яке значення та для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні необхідно відібрання біологічних зразків, не розкрита процедура відібрання букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , а відтак слідчому судді у відповідності до ч.3 ст.132 КПК України є незрозумілим, що потреби досудового розслідування виправдовуються такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого.
Окрім того, слідчим у поданому до суду клопотанні не зазначено про можливість використання як доказів висновків проведеної експертизи на підставі відібрання букального епітелію, та яке значення мають такі експертизи, для встановлення яких обставин вони призначаються та неможливість їх довести іншими способами.
Не розкрито клопотання і в частині особи, якій надається право на відібрання зразків букального епітелію, а тому визначені законом підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 160-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1