АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2930/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач в суді Апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників власників майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги ТОВ «Акмебуд» та ТОВ «БК Акмебуд» на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святонинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Делівері», ТОВ «Промтех-Маш», ТОВ «Українська багатогалузева торгівельно-промислова група», ТОВ «Акмебуд», ТОВ «БК Акмебуд», які відкриті в АТ «Сбербанк Росії» із забороною розпоряджатися грошима та зупиненням видаткових операцій за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Приймаючи рішення про накладення арешту слідчий суддя виходив з існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України. Також, слідчим суддею зроблено висновок про виправданість такого ступеню втручання у права і свободи. Крім цього, слідчий суддя вважав доведеним, що кошти розміщені на рахунках вказаних підприємств набуті кримінально противоправним шляхом, а тому вони підлягає арешту відповідно до положень ч.2 ст.167 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Акмебуд» та ТОВ «БК Акмебуд» подали апеляційні скарги в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг ТОВ «Акмебуд» та ТОВ «БК Акмебуд» посилаються на те, що є діючими товариствами, мають штат співробітників, активи (будівельну техніку), ліцензію на проведення будівельних робіт. У період 2013-2014 років на підприємствах неодноразово проводились податкові перевірки за результатами яких було складено податкові повідомлення-рішення, частина з яких у подальшому сплачена, а частина оскаржена в судовому порядку. Також, апелянти звертають увагу на відсутності доказів обґрунтованої підозри щодо причетності до кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України та недоведеність слідчим необхідність накладення арешту. Крім цього, на думку апелянтів, слідчий суддя жодним чином не обґрунтував причини розгляду клопотання у відсутності представників товариств.

Разом з цим, ТОВ «Акмебуд» та ТОВ «БК Акмебуд» наголошують, що товариства не мали прямих стосунків один з одним та з ТОВ «Делівері», ТОВ «Промтех-Маш», ТОВ «Українська багатогалузева торгівельно-промислова група».

В додаткових поясненнях товариства звертають увагу на ті обставини. що ТОВ «Акмебуд» зареєстровано у 1999р., а ТОВ «БК Акмебуд» у 2011р. та надають послуги з будівництва, тоді як в клопотання слідчого йдеться про події, що мали місце у 2012-2015 роках.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Акмебуд» і ТОВ «БК Акмебуд», який просив задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора, що заперечував проти скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

З огляду на розгляд клопотання слідчого у відсутності власників майна та дату отримання оскаржуваної ухвали представником товариств відсутні підстави вважати, що було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

Як вбачається с представлений в Апеляційний суд матеріалів в проваджені 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святонинському районі ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000015 від 30.07.2015р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2012-2015 роківневстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності створили та/або придбали зокрема ТОВ «Акмебуд», «БК Акмебуд», засновники та службові особи яких зареєстрували вказані СГД за грошову винагороду та/або не володіють інформацією, що вони є посадовими особами та засновниками підприємств і не мають відношення до діяльності даних підприємств. В подальшому зазначені особи, використовуючи реквізити та поточні рахунки цих юридичних осіб, сприяли діючим суб`єктам підприємницької діяльності в умисному ухиленні від сплати податків, шляхом документального оформлення господарських операцій, які свідчать про нібито купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг або укладення угод про надання поворотної фінансової допомоги.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінальних правопорушень та врахувавши положення ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення погашення збитків завданих державі внаслідок скоєння злочинів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті майна.

Доводи апеляційних скарг щодо відношення товариства до підприємств реального сектору економіки і як наслідок цього відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти висновків слідчого судді з цього приводу не спростовують, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, направленим на досягнення потреб досудового розслідування. Перевіривши висновки слідчого судді та доводи викладені в клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що на цій стадії процесу матеріали, додані до клопотання слідчого, містять достатньо доказів вважати. що грошові кошти на рахунках набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, також, ці докази свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Посилання апелянтів на розгляд клопотання слідчого за відсутності представника товариств у цьому випадку не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не потягло за собою прийняття неправильного судового рішення та таке право надано слідчому судді положеннями ст. 173 КПК України у разу, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Також, можливість довести необґрунтованість накладення арешту, у разі розгляду клопотання у відсутності власника майна, передбачена положеннями ст.174 КПК України, а саме подання клопотання про скасування арешту майна.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року, якою накладено арешт на рахунки ТОВ «Акмебуд», ТОВ «БК Акмебуд», ТОВ «Промтех-Маш», ТОВ «Українська багатогалузева торгівельно-промислова група», які відкриті в АТ «Сбербанк Росії» із забороною розпоряджатися грошима та зупиненням видаткових операцій за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ «Акмебуд»,ТОВ «БУ Акмебуд» - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4