дата документу :
Дело № 359/7190/15-к
Производство № 1-кп/359/357/2015
11 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ
18.07.2015 року ОСОБА_5 проводив своє дозвілля , вживаючи алкогольні напої. Близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на проникнення до вищевказаного будинку та викрадення майна, яке в ньому знаходиться.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджене подвір`я будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись на подвір`ї, шляхом розбиття скла вікна, проник до середини вказаного будинку. Проникнувши до будинку, ОСОБА_5 , шляхом огляду шаф, шухляд та комори почав шукати майно, яке в подальшому він зміг би викрасти та продати.
Шукаючи речі у будинку, ОСОБА_5 знайшов шуруповерт марки STURM» OR 864-071225-G530, що містився у валізі, вартістю 800 (вісімсот) гривень та шампура в кількості 18 штук, загальною вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, які вирішив викрасти, тому переніс їх до зали. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 виявив в одній з кімнат телевізор марки «SONY KV 1000762», вартістю 2000 (дві тисячі) гривень та також переніс його до зали, для того, щоб у подальшому полегшити собі винесення даних речей з будинку.
Перебуваючи в залі, ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, заснув, і в подальшому сплячим був виявлений власником будинку ОСОБА_7 , котрий викликав працівників міліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 .
Тобто, ОСОБА_5 з причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину визнав повністю, кається в скоєному і пояснив, що дійсно будучі в стані алкогольного сп;ягніння, розбивши вікно проник до будинку на вул. Робоча м. Бориспіль. Знайшов там речі, а саме шуруповерт, шампури, телевізор, переніс їх до залу з метою подальшого викрадення, але заснув в будинку і був виявлений і затриманий власником будинку та працівниками міліції.
Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла
Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття , активне сприяття розкриттю злочину. Обтяжуючою обставиною суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп;яніння та рецидив злочинів.
При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких;
- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, знаходиться в шлюбі , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілий просить обрати міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має в силу добровільного відшкодування збитків обвинуваченим.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта становлять: дактилоскопічна експертиза З68, 28 грн.; трасологічна експертиза - 491,04 грн.; експертиза холодної зброї - 736,56 грн. Загальна сума витрат на залучення експертів становить 1595,88 грн. Судові витрати на проведення вищезазначених експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ст. 122 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Підстави для продовження або зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.
У відповідності до вимог ч.1 п.2,3 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Речові докази у справі: шуруповерт марки STURM» OR 864-071225-G530, шампура в кількості 18 штук, телевізор марки «SONY KV 1000762», передані на зберігання власнику повернути ОСОБА_6 ; кухонний ніж та рукавички , які поміщено до спец.пакету №2319656 -знешкодити.
Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1