Справа № 127/1904/15-к
Провадження№ 1-кп/127/469/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду, залі №32, в м. Вінниці по кримінальному провадженню №000522 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, який на його думку, не відповідає вимогам КПК України, зазначаючи, що він не відповідає п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: слідчий формулюючи обвинувачення, з яким погодився прокурор, посилається на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, проте обвинувальний акт у формулюванні не містить посилання на мотив вчинення злочину, що є обов`язковим, також не вказано даних про використання завідомо підробленого документа, часу і місця вчинення правопорушення, не зазначено назву відділення банківської установи, також в всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України у акті відсутнє посилання на наявність чи відсутність шкоди, спричиненої правопорушенням. Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, який прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Запропонована органом досудового слідства кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України, не відповідає характеру висунутого обвинувачення. Посилаючись на використання обвинуваченим завідомо підробленого документа, орган досудового слідства не вказує, в чому саме полягає відповідна підробка та з яких обставин вона була вчинена і чому.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки в обвинувальному акті конкретизується мета вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, зазначено назву банку та адресу його розташування, щодо підробленого документа то всі необхідні обставини вчинення правопорушення підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Вимоги до обвинувального акту та додатків що до нього додаються встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам. Так, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими , правова кваліфікація з посиланням на положення закону та статті про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення. Вказані захисником недоліки слід вирішувати під час розгляду обвинувального акту, оскільки вони є малозначимими.

Що стосується недоліків в обвинувальному акті зазначених захисником, то при дослідженні його, судом було встановлено, що в обвинувальному акті зазначено мета вчинення кримінального правопорушення, а саме: «з метою створення хибного уявлення щодо дійсності свого матеріального становища» та «з метою отримання споживчого кредиту», також зазначено місце вчинення правопорушення «перебуваючи в приміщенні АТ «ІМЕКСБАНК», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 31», що стосується підробленого документа то його необхідно досліджувати в процесі розгляду кримінального провадження.

Тобто, в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32 на 05 березня 2015 року 14.00 год.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.

Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: