overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-п/793/9/13
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач: Ятченко М.О.
У Х В А Л А

«19» лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Літвінцева В.М., Демиденка А.І.

при секретарі Бєлан О.В.

з участю прокурора Парфьонова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси ухвалу Сватівського районного суду Луганської області про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового суду Черкаського гарнізону у кримінальній справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.254-2 п.Б КК України, для визначення підсудності,-

в с т а н о в и л а:

В адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла ухвала Сватівського районного суду Луганської області, відповідно до якої ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового суду Черкаського гарнізону від 10 лютого 2000 року, яким засуджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.254-2 п. «б» КК України (в редакції 1960 р.).

ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що при розгляді даної кримінальної справи та постановленні вироку, військові суди неправильно застосували кримінальний закон, а саме відокремили в диспозиції п. «б» ст.254-2 КК України (в редакції 1960 р.) від насильства до підлеглого наслідки такого насильства, що потягло його засудження за злочин з матеріальним складом (завдання істотної шкоди підлеглому) без наявності істотної шкоди, що підтверджується висновком експертного дослідження №056/124 від 12 жовтня 2010 р..

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м.Черкаси, ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.5 ст.33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а Указом Президента України від 14 вересня 2010 року №900/2010 Військовий суд Черкаського гарнізону ліквідовано, і архів військового суду, на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 29 жовтня 2010 р. №156, передано до апеляційного суду Черкаської області, та відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження; колегія суддів вважає, що оскільки територіально Апеляційний суд Черкаської області знаходиться на території Придніпровського району м.Черкаси доцільно направити кримінальне провадження до Придніпровського районного суду м.Черкаси,

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового суду Черкаського гарнізону від 10 лютого 2000 року, яким засуджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.254-2 п. «б» КК України (в редакції 1960 р.) направити до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/25294/15-к,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/25294/15-к в рамках кримінального провадження №0000094, вмотивовану тим, що суддя ОСОБА_4 раніше вже приймав участь у розгляді справи в рамках даного провадження, рішення було прийнято без участі ОСОБА_3 , а копія ухвали не була направлена на його адресу.

У судове засідання заявник не з`явилася.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді інших проваджень не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи. Окрім того заявником в обґрунтування своєї заяви не подано жодного доказу.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/25294/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кп/760/959/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

-//- захисника - ОСОБА_4

-//- обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України, затверджений прокурором 11.08.2015р.

Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку захисника та обвинуваченого, які погодилися з прокурором, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до п.п.2 та 9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце проживання), а також відомості про дату та місце складання та затвердження обвинувального акту.

Разом з тим, в обвинувальному акті відсутні відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також про місце складання та затвердження обвинувального акту, що є грубим порушенням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відповідно до вимог закону повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків по ньому.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 07.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5628/15-к
Провадження №1кп/205/502/15
(№205/5628/15-к)
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року із прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002293 від 05 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/49/15
У Х В А Л А
іменем України
10 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.3 КПК України, суд зобов`язаний залучити захисника, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений його не запросив.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений наділений правом мати захисника.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений обрав захисника адвоката ОСОБА_5 , який ухвалою суду від 10 вересня 2015 року відведений від участі в даній справі. Обвинувачений не запросив іншого захисника. Під час судового провадження обвинувачений за власною ініціативою не відмовлявся від здійснення його захисту адвокатом, захисник відведений не за його клопотанням. Тому, з урахуванням бажання обвинуваченого мати захисника, суд приходить до переконання, що дана обставина вимагає для забезпечення обвинуваченому права на захист, залучити по даній справі для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст.49, 53, 169-172 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5038/15-к

УХВАЛА
10 вересня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
08.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «28» жовтня 2015 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1716/15 Справа № 172/1516/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Васильківського району Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000815, №0000903 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
3 августа 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
участием прокурора Ивченко С.Н.
заинтересованное лицо ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 4 июня 2010 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО Долгинцевского РО КГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 21.05.2010 года о возбуждении уголовного дела.
Заинтересованным лицом ОСОБА_3 подана апелляция на постановление суда. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии апелляции в порядке ст.353 УПК Украины, что препятствует рассмотрению дела по апелляциям. Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, апелляционный суд,
Материал по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.05.2010 года возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Председательствующий
Дело№ 10 - 1077/ 2010 гол Пред-ший в суде первой инстанции ОСОБА_5
Категория ст.236 УПК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-57/2010
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2010 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю секретаря Рудейчук І.Р.,

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Дзвиняч, вул.Спортивна, 10, Івано-Франківської області, громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України.

Потерпіла у справі ОСОБА_2 обвинувачує підсудну у тому, що 06.01.2010 року близько 13 год. 00 хв. на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли між ними, підсудна сильно стиснула її руку, спричинивши тілесні ушкодження.

Підсудна заперечила пояснення потерпілої та вказала, що під час конфлікту з потерпілою тілесних ушкоджень їй не завдавала.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 35 від 11.01.2010 року потерпіла проходила судово-медичне обстеження.

В судовому засіданні представник потерпілої заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

1. Призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-які тілесні ушкодження були на тілі ОСОБА_2 на момент судово-медичного огляду, яка їх давність, локалізація, ступінь тяжкості та механізм спричинення?

2. Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_3

Головуючий
провадження №1-кп/389/140/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Тумановій С.В.

за участю: прокурора Знамянської міжрайонної прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542, стосовно

ОСОБА_2,

запобіжний захід не обрано, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2013 року до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від старшого прокурора Знамянської міжрайонної прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542, стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року по справі призначено підготовче судове засідання на 18 липня 2013 року.

18 липня 2013 року підготовче судове засідання було відкладено, в звязку з неявкою обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на 26 липня 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Від прокурора Знамянської міжрайонної прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення судового виклику для допиту в судовому засіданні свідка, оскільки дана особа може дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542, стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11 годину 30 хвилин 2 серпня 2013 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знамянської міжрайонної прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_4, мешкає місто Знамянка Кіровоградської області, вулиця Павлова 1б, кв.17; ОСОБА_5, мешкає місто Знамянка Кіровоградської області, вулиця Петровського, 21; ОСОБА_6, мешкає місто Знамянка Кіровоградської області, вулиця Черняхівського, 5; обвинуваченого ОСОБА_2, мешкає село Петрове Знамянського району Кіровоградської області, вулиця Свободи, 12; свідка ОСОБА_7, мешкає місто Знамянка Кіровоградської області, вулиця Карла Маркса,23.

Явку зазначених осіб визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа № 397/685/15-к
н/п : 1-кп/397/120/15
У Х В А Л А
09.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 05.08.2015 року Олександрівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
05.08.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_2 було винесено вирок за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України, яким його засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

04.09.2015 року від засудженого ОСОБА_2 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.87 КВК Україниособи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Відповідно до ст.90 КВК Українизасуджений, у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_2 в Кіровоградській УВП № 14 на час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, ст.87, ст.90 КВК Українисуд,-

У Х В А Л И В :
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жагань, Польща, засудженого 05.08.2015 року Олександрівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення, в Кіровоградській УВП № 14 на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1