Справа 165/973/14-к
Провадження 1-кс/165/77/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нововолинська, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області 28 лютого 2014 року за ст. ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, яке на теперішній час відбуває,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини.
Так, 10.12.2013 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Нововолинську біля приміщення Нововолинської центральної міської лікарні, під приводом купівлі мобільного телефону, шляхом обману, повторно, заволодів мобільним телефоном марки "Нокіа Е71", який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
За даним фактом СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000104 від 12.02.2014 року
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, 01.04.2014 року, близько 13.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , шляхом обману, повторно, заволодів мобільним телефоном «Нокія Х300», завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
За даним фактом СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000283 від 09.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
10.04.2014 року кримінальне провадження № 0000283 об`єднане з кримінальним провадженням 0000104.
10.04.2014 року, ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:
- показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно яких останні давали свої телефони ОСОБА_5 на його прохання і які назад останній не повернув;
- показами свідка ОСОБА_9 згідно яких ОСОБА_5 отримавши телефон ОСОБА_7 його продав з корисливою метою, а не повернув потерпілому;
- показаннями свідка ОСОБА_10 згідно який останній бачив, як ОСОБА_5 попросив потерпілого ОСОБА_8 телефон і той йому дав;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, ніде не працює, доходів не має, не навчається, на даний час засуджений і відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
наявні вагомі докази про вчинення ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, і за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років.
ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочинівзаволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
крім того ОСОБА_5 вже відбуває покарання у виді позбавлення волі, а в даному кримінальному провадженні є необхідність в проведенні слідчо-процесуальних дій з його участю.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що офіційно не працює, на даний час засуджений і відбуває покарання, яке призначене вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28.02.2014 року у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.4 ст.183 КПК України, де слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 вже відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене йому вироком Нововолинського міського суду від 28.02.2014 року, а також наведені обставини, вважаю, що немає потреби визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 17 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 17 год. 00 хв. 08 червня 2014 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2014 року.

ОСОБА_5