АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/2090/1761/2012 Председательствующий! инстанции
Категория: ч.1 ст. 307 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
26 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего Глинина Б.В.
судей Чижиченко В.М., Протасов В.И
с участием прокурора Пресс А.С.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова и осужденного на приговор Московского районного суда г. Харькова от 18 апреля 2012 года,-
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 18 апреля 2012 года
ОСОБА_3, 21 08.1986 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, не работающий, проживающий: г.Харьков, ул.
ОСОБА_4АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 30.10.2008 г. Московским р/с г. Харькова по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 г. лишения свободы, освободившейся 13.07.2010 г. из СИЗО Х/о по постановлению Октябрьского райсуда г. Харькова от 05.07.2010 г. условно-досрочно на 10 мес. 29 дней,
осужден по ч.1 ст. 307 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 04.01.2012 г., он, имея умысел, направленный на незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, а также сбыт психотропных веществ, в период времени с 11:50 часов до 12:25 часов, известным ему способом, находясь на лестничной площадке третьего подъезда первого этажа д. 45 по ул. Героев Труда в г.Харькове, незаконно изготовил психотропное вещество-«первинтин», часть которого употребил самостоятельно, а оставшуюся часть в количестве 0,9 мл. поместил в медицинский шприц емкостью 10 мл., и незаконно оставил хранить при себе с целью сбыта
04 01.2012 г., приблизительно в 12:25 часов, ОСОБА_3Г, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, преследуя корыстный мотив и личное обогащение за счет преступной деятельности, находясь на лестничной площадке третьего подъезда первого этажа д. 45 по ул. Героев Труда в г Харькове незаконно сбыл гр-ну «ОСОБА_5А.» медицинский шприц емкостью 10 мл. с жидкостью, содержащей в своем составе психотропное вещество метамфетамин, получив за это деньги в сумме 100 гр
После чего, в этот день, примерно в 12:30 часов возле д 29 по ул. Героев Труда в г. Харькове гр-н «ОСОБА_5А.» был задержан работниками милиции, вышеуказанный медицинский шприц емкостью 10 мл. с жидкостью был изъят и заключением судебнохимической экспертизы №11 от 16.01.2012 г. установлено, что жидкость, находящаяся в шприце, содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин, массой сухого остатка 0,0062гр.
В этот же день, примерно в 13:30 часов сотрудниками милиции возле д. 29 по ул Героев Труда в г. Харькове был задержан ОСОБА_3; в ходе его досмотра в кармане одетой на нем куртки, была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 гр., полученная им от «ОСОБА_5А.» за проданный метамфетамин.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор суда отменить, в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, существенного нарушения норм УПК Украины, что выразилось в необоснованном отказе суда в допросе дополнительных свидетелей по ходатайству подсудимого, а также нарушение ч.З ст. 87 УПК Украины и не разъяснении права на фиксацию процесса звукозаписывающими средствами.
В измененных доводах своей апелляции осужденный указал, что ранее приведенные доводы касающиеся нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения его права на защиту являются несущественными и поддерживает доводы своей апелляции только о снижении наказания до минимального предела санкции статьи - до 4 лет лишения свободы, ссылаясь, что районный суд не учел тяжелые семейные обстоятельства, толкнувшие его к совершению преступления, в тоже время у него несовершеннолетний ребенок, родители преклонного возраста, которые приравниваются к ветераны войны и труда, а он должен оказывать им помощь.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного и адвоката, просившых об удовлетворении апелляции ОСОБА_3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 по приведенному обвинению ни кем из участников процесса не оспариваются и выводы основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Сам ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении не оспаривает, как не считает нарушением отсутствие фиксации процесса звукозаписывающими средствами и не допрос лиц в качестве дополнительных свидетелей.
Согласно протоколу судебного заседания ОСОБА_3 ходатайств о фиксаций процесса техническими средствами не заявлял.
В обоснование виновности ОСОБА_3Г суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_6, Кураксина А Н., исследовав их показания, данные на досудебном следствии, обстоятельно описавших механизм сбыта психотропных веществ ОСОБА_3 с последующим изъятием психотропного вещества.
Суд также правильно сослался на данные протокола изъятия из куртки и осмотра у ОСОБА_3 денег - ста гривен, полученных за психотропное вещество, и данные дактилоскопической экспертизы об обнаружении на шприце с жидкостью, содержащей психотропное вещество, переданное приобретавшему лицу, следов пальцев рук ОСОБА_3Г
Заключением судебно-химической экспертизы подтверждено, что жидкость в шприце, изъятая у гражданина «ОСОБА_5А.», является психотропным веществом (содержащим метамфетамин).
Изъятые предметы - деньги сто гривен, изъятые у ОСОБА_3, тампоны со смывами с рук, следы наслоений с карманов куртки ОСОБА_3 имеют наслоения с общей родовой принадлежностью.
Протоколом подтверждено, что лицо, приобретавшее психотропное вещество, опознало ОСОБА_3 как гражданина, продававшего ему психотропное вещество.
Приведенным указанным в приговоре доказательствам районный суд дал правильную оценку, на них также ссылалось и досудебное следствие, и их достаточно было для подтверждения вины ОСОБА_3 в предъявленном обвинении.
Указанное опровергает доводы апелляции прокурора об односторонности и неполноте судебного следствия в связи с отклонением ходатайства подсудимого о допросе дополнительных свидетелей и доводы, касающиеся нарушения требований ч.З ст. 87 УПК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_3 районный суд, не принял во внимание то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, имеющего ряд серьезных заболеваний, престарелых родителей, являющихся ветеранами войны и труда, поэтому коллегия судей считает, что указанные данные снижают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому наказание снижает ему до 4 лет лишения свободы
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично, приговор Московского районного суда г. Харькова от 18.04.2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить, снизить ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст. 307 УК Украины до 4 лет лишения свободы, в остальной части этот приговор оставить без изменений, а апелляции без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -