Справа № 592/1680/16-к
Провадження № 1-кс/592/581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , що входить до групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження, захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , що входить до складу групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ РФ, цигана, громадянина Росії, не працюючого, без початковоїосвіти, мешк. АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.07.2008 року Ніжинським райсудом Чернигівської області за ст 185 ч.3, 299 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.08.2011 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 17.02.2016 року надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_7 пояснював, що він дійсно з іншою особою проникли в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року в домоволодіння потерпілої літньої людини та почали її бити, а потім заволоділи мобільними телефонами, медалями та грошовими коштами. В цей момент перебував в стані алкогольного сп`яніння. Так вчинив, оскільки були потрібні кошти на операцію його малолітньої дитини. Документів, що підтверджують його особу та батьківство він не має.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 може бути забезпечена запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, оскільки він в судовому засіданні в присутності свого захисника не заперечує, що фактично вчинив напад на літню людину в помешканні останньої в нічний період доби, наніс їй тілесні ушкодження та заволодів матеріальними цінностями потерпілого.

ОСОБА_7 за власними поясненнями не працює, з моменту звільнення з місць позбавлення волі в 2011 році не має документів, що посвідчують його особу, є громадянином іншої держави, в м. Конотоп проживає без реєстрації, інкримінуємі йому дії вчинив в стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий за вчинення корисливого злочину. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків, спільників, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого, спільника, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_7 затриманий в розумінні ст. 209 КПК України о 03 годині 40 хвилин 16.02.2016 року.

Вважаю, що тримання ОСОБА_7 під вартою до 20 години 14.04.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 14.04.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1