overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2087/15 Справа № 178/1252/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000331, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000331, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.30 год. 11 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-564/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Романової Н.Л.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2,185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2012 року о 11:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати потерпілих, підсудного.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнеки С.Л. з участю прокурора Коваленко В.А,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білій Церкві

кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005943 від 23.09.2013 року з угодою про примирення від 26.10.2013 року щодо

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимому:

13.10.08 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.І ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн;

16.12.11 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.03.12 із зали суду за рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.03.12 на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч. 1КК України

ВСТАНОВИВ

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1, 22.09.2013 року близько 9 год. перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Део ланос» НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, під час руху по вул. Привокзальна, в м. Біла Церква,Київської області їз ніші для речей між передніми сидіннями вказаного автомобіля побачив мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy GT S5690» та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав вказаний мобільний телефон, вартістю 2300 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «UMC» вартістю 20 грн., який належав власнику даного автомобіля ОСОБА_3 Після чого вийшов з автомобіля поблизу магазину «Катрін», по вул. Славіна, 48, в м. Біла Церква, Київської області.

Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна -крадіжку.

Під час досудового розслідування справи між обвинуваченим ОСОБА_1, та потерпілим ОСОБА_4 26.10.2013 року у даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 раніше судимий за ст..307 ч.2,311 ч.2 КК України і на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки і злочин, в якому він обвинувачується він скоїв під час випробування,тобто покарання яке сторони узгодили в угоді не відповідає характеру,тяжкості вчиненого діяння та особі винного.

Суд вважає,що угода не відповідає інтересам суспільства.

Відповідно до ст.. 474 КПК України дана угода не підлягає до затвердження, матеріали кримінального провадження необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування

Керуючись ст.. 291,474 п.7 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 26.10.2013 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 по кримінальному провадженні,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0005943 від 23.09.2013 року щодо ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.І КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору м. Білої Церкви для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мезін
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 26 липня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Шарабар А.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України., ОСОБА_3 - за ч.2 ст.185 КК України,

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 19.10.2011 .

з участю прокурора та зхисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залигити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
Справа №1-269/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Шевчука М.М.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Дата документу Справа № 335/7386/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7386/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/2013/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 2 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 05 січня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/8570/15-к
пр.№ 1-кс/464/2263/15
У Х В А Л А
19.11.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі: представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 , при секретарі судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою у кримінальному провадженні №0001917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій просить скасувати постанову прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 від 4 вересня 2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Танго-Меблі».

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала із підстав, що викладені у такій, та просить таку задоволити.

У судовому засіданні прокурор заперечила проти доводів, викладених у скарзі. Крім того, надала суду постанову слідчого від 18 листопада 2015 р., якою згадане кримінальне провадження закрито, а відтак вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 18 листопада 2015 р. кримінальне провадження №0001917, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 р., за ч.1 ст.190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова на даний час ніким не скасована.

У ст.283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженні, в рамках якого подано скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 4 вересня 2015 р., не проводиться, а тому відсутні підстави для задоволення такої на даному етапі.
Керуючись ст.ст.283, 303, 307, КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1п-385/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 01.05.1995 року невстановлена особа з кімнати гуртожитку, в будинку № 68 по вул. Щорса, м. Чернігова, таємно викрала велосипед «Турист», що належить ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак осіб, що його вчинили, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 27.06.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 21.05.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 01.05.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належать ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 645/8243/15-к
Провадження № 1-кп/645/445/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 листопада 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/ 8243 /15-к за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 645/8243/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185Кримінального кодексу України на 30 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1136/15-к
Провадження № 1-кп/165/100/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
23 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у режимі відеоконференції, шляхом трансляції із приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова, оскільки згідно ухвали суду від 09 листопада 2015 року проведення допиту свідків в режимі відеоконференції не відбулося.
Зуслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , котрі не заперечили щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа здійснити дії, передбачені ч.4 цієї статті.
Враховуючи те, що свідки на даний час проживають в м. Чернігові, що знаходиться поза територію міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд кримінального провадження, тому допит свідків слід провести у режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
Доручити секретарю судового засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова, згідно ч.4 ст.336 КПК України вручити вищевказаним свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особи та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Суд, що отримав доручення зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення, в тому числі, повідомити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 про необхідність з`явитись 14 грудня 2015 року о 12 год. в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова для проведення їх допиту у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1