overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
20 квітня 2010 року м.Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді - Міги Я.М.
при секретарі - Кончук Н.С.
з участю прокурора - Ватраля Р.В.
захисників - Петелька 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів заяву Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за скоєння суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст.152 ч.З КК України, -
Згідно матеріалів заяви за №27/-1-08, КЗ "Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня" вийшла із клопотанням про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2.
ОСОБА_2 з 29 вересня 2009 року знаходиться, на примусовому лікуванні у Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні.
Згідно акту психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому лікуванні за № 184 від 29.03.2010 року лікарсько-психіатричної комісії Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_2 в даний час страждає затяжним реактивним психозом, тривожно - депресивний синдром з маячними включеннями. За своїм психічним станом, в даний час потребує продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Примусове лікування призначене ПОКОТИЛО ОСОБА_3 районним судом Львівської області постановою від 29.09.2009 року.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.419-421 КПК України та ст. 95 КК України, суд -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення всіма учасниками судового розгляду.

Головуючий -
Копія
1-кс/154/323/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 липня 2014 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС України у Волинській області,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 09.07.2014р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС України у Волинській області.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду у Володимир-Волинському міському суді, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, тому слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС України у Волинській області.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 09 год. 00 хв. 11 липня 2014 р.

Начальнику Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області до 10.07.2014 р. подати у Володимир-Волинський міський суд матеріали кримінального провадження №20000005.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-151/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении защитника
17.12.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи - Порох Е.Г.
при секретаре - Лукьяненко О.В.
с участием: прокурора - Шаповал A.M.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, 23.01.1964года рождения, уроженца
ОСОБА_2 Сумской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
холостого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Днепроперовской области, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2000 и 2006
года рождения, ранее судимого:
-18.06.1982года Ромненским г/с Сумской области по ст.206ч.2УК Украины к 2
-18.06.1985года Ромненским г/с Сумской области по ст.206ч.2УК Украины к 4
-10.01.1991года Ромненским г/с Сумской области по ст.141ч.1УК Украины к 1,6
-25.01.1993года Ромненским г/с Сумской области по ст.17,82ч.2,140ч.2 УК
Украины к 1 году л/свободы;
-06.04.1995года Ромненским г/с Сумской области по ст. 81ч. 2 УК Украины к 2,6
-03.02.1998года Ромненским г/с Сумской области по ст.140ч.3,196-1ч.2 УК
Украины к 7 годам л/свободы;
-09.10.2006года Васильковским р/с Днепропетровской области по
ст.185ч.2,357ч.2 УК Украины к 2,6 годам л/свободы. Освобожден с
Солонянской ИК №21 09.04.2009года.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений по ст. 395 УК Украины.
В подготовительной части судебного заседании ОСОБА_1 обратился к суду с заявлением о том, что желает получить помощь защитника по делу, но не имеет средств для заключения договора с адвокатом.
В связи с чем возникла необходимость в назначении защитника подсудимому ОСОБА_1
В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины защитник назначается в случае, когда подсудимый желает пригласить защитника, но за отсутствием денежных средств не может этого сделать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.44, 47 УПК Украины -
Назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника -адвоката ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-340/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 16.11.2007 года по приговору от 16.11.2007года суда Пятихатского района Днепропетровской области , который по ст. 307ч2,69 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 5 мес.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №138/256/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

05 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 04.03.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 00000076 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого, які є і сторонами угоди.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00000076 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України на 10 годину 12 березня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 201/4765/14-к
Провадження № 1-кс/201/1705/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його заяви, поданої ним 24 березня 2014 року вих.№17 з СІЗО м.Дніпропетровська. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні скарги.
Суд, заслухавши скаржника, прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ст.60 КПК України заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулася зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви поданої ним 24 березня 2014 року вих.№17 до прокуратури Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що подана до прокуратури Дніпропетровської заява ОСОБА_4 від 24 березня 2014 року вих.№17 прокуратурою Дніпропетровської області не розглянута до цього часу.
З урахуванням дослідженого, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті заяву ОСОБА_4 подану ним 24.03.2014 року за вих.№17 з СІЗО м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа №138/235/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

04 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 01.03.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового проваджен-ня: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000121 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя:
Справа № 201/8254/14к
Провадження № 1кс/201/3524/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання від 30.05.2014 року поданого до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 30.05.2014 року поданого до прокуратури Дніпропетровської області за вих. №І-30.
Судом встановлено, що подане до прокуратури Дніпропетровської клопотання скаржника від 30.05.2014 року прокуратурою Дніпропетровської області не розглянуті до цього часу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути клопотання скаржника від 30.05.2014 року за реєстраційним № І-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/8977/14-к,
провадження № 1-кс/201/3847/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування вказаної скарги скаржник зазначив, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено документи та речі що належать скаржнику, посилався на те, що він є власником вилучених речей. Просив суд, зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно та зобов`язати слідчого вручити ухвалу про арешт майна вилученого під час обшуку.
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надано до суду листа, в якому зазначено, що 17.06.2014 року, кримінальне провадження №0000091 від 15.10.2013 року, бездіяльність слідчого у якому оскаржується, було направлено до ГПУ України, для визначення підслідності. Генеральною Прокуратурою України було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ МВС України у м.Київ, де воно і знаходиться по теперішній час.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться слідче управління МВС України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , необхідно повернути скаржнику, оскільки дана скарга не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/5612/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано 29 вересня 2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР її заяви про кримінальне правопорушення від 08 вересня 2014 року, яку вона подала до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити слідчий, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів. В той же час скаргу подано 25.09.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР її заяви поданої до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08 вересня 2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6013/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2014 року, яку до цього часу не внесено до ЄРДР, що вона вважає неправомірним. Просила зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в її заяві до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала з підстав у ній викладених.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що вона оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2014 року, яка була подана нею до Генеральної прокуратури України, та переслана останньою до прокуратури Дніпропетровської області.
На дане звернення прокуратурою Дніпропетровської області жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР вчинено не було.
Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого та прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 30.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя