У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 Справа №607/17784/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.І.,

з участю прокурора Ющук О.М.,

скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали в суд скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 19 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Вважають, що були порушені їхні права на написання заяв, клопотань та пояснень, права на відшкодування моральної та матеріальної шкоди. На їх думку, рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки забудовники працівники СК Дуброва та ТОВ Теркон - буд на протязі 5 років користувалися їхніми грошима, які на даний час повернули знеціненими. Їх примусили написати заяви на вихід з кооперативу. Забудовники розтратили їхні кошти не за цільовим призначенням, чим вчинили тяжкий злочин. Вони хочуть, щоб їм повернули кошти, які були вказані в позовних заявах, написаних ще 12 листопада 2012 року, а саме ОСОБА_1 120 000 грн., ОСОБА_2 80 000 грн. з врахуванням індексації та коштів, витрачених на обслуговування банку.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану ними скаргу підтримали з мотивів у ній наведених. При цьому ствердили, що на даний час цільові внески здійснені ними відповідно до умов договору з СК Дуброва та ТОВ Теркон - буд їм повернуті, однак вони вважають, що посадові особи вказаних організацій внаслідок того, що на протязі 5-ти років користувались їхніми грошима та не виконали умов договору вчинили тяжкий злочин.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила. Вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, з огляду на те, що в діях посадових осіб СК Дуброва та ТОВ Теркон - буд немає складу злочину, а між ними та скаржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались цивільно-правові відносини.

Заслухавши пояснення прокурора, скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000395, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Так, зокрема відповідальність за вчинення злочину, передбаченого. 3 ст. 190 КК України, настає за умови , коли вина особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, на яку вона не має права, передбачає спричинення матеріальної шкоди і прагне цього , одночасно бажаючи власного збагачення.

На думку слідчого судді, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 дійшла до правильного висновку про відсутність в діях службових осіб СК Дуброва та ТОВ Теркон - буд ознак складу кримінального правопорушення.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22 липня 2008 року між ОСОБА_1 та СК Дуброва був укладений договір про участь в споживчому кооперативі, поручителем якого виступило ТОВ Теркон - буд, згідно з умовами якого СК Дуброва та ТОВ Теркон буд зобовязувались забезпечити ОСОБА_1 однокімнатною квартирою в багатоквартирному будинку, що по вул. Чернівецькій в м.Тернополі. На виконання умов договору ОСОБА_1 здійснила цільові внески. Починаючи з 2008 року, будівництво не розпочалось у звязку із тим, що пайовики перестали вносити свої грошові кошти в діяльність кооперативу. В подальшому, восени 2011 року ОСОБА_1 написала заяву про вихід з членів кооперативу, після чого була виключена з нього. Та станом на час розгляду скарги в Тернопільському міськрайонному суді внесені нею грошові кошти в якості цільового внеску їй повернуті в повному обсязі.

Аналогічно, 5 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та СК Дуброва був укладений договір про участь в споживчому кооперативі, поручителем якого виступило ТОВ Теркон - буд, згідно з умовами якого СК Дуброва та ТОВ Теркон буд зобовязувались забезпечити ОСОБА_2 однокімнатною квартирою в багатоквартирному будинку, що по вул. Чернівецькій в м.Тернополі, на виконання умов договору ОСОБА_2 здійснила цільові внески. Починаючи з 2008 року, будівництво не розпочалось у звязку із тим, що пайовики перестали вносити свої грошові кошти в діяльність кооперативу. В подальшому, восени 2011 року ОСОБА_2 написала заяву про вихід з членів кооперативу. Після чого була виключена з нього. Станом на час розгляду скарги в Тернопільському міськрайонному суді внесені нею грошові кошти в якості цільового внеску їй повернуті в повному обсязі.

На час укладення договорів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 СК Дуброва та ТОВ Теркон-буд були зареєстровані у визначеному законом порядку. Отримали в оренду земельну ділянку по вул. Чернівецькій в м. Тернополі та дозвіл на проведення будівельних робіт на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.. Чернівецькій у м. Тернополі.

Вищеописані факти встановлені в ході досудового розслідування та при судовому розгляді скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються даними, викладеними в протоколах допиту в якості потерпілих ОСОБА_1 (т.2 а.п. 31-44), ОСОБА_2 (а.п. 50-61), даними, викладеними в протоколах допиту свідків ОСОБА_4 (т.2 а.п. 110-113), ОСОБА_5 (т.1 а.п. 258), ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 265), даними протоколу огляду місця події від 19 лютого 2013 року (т.2 а.п. 103), свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ Теркон - буд (т.2 а.п. 126), свідоцтвом про державну реєстрацію та статутом СК Дуброва (т. 1 а.п. 29-33), договором оренди землі від 22 березня 2006 року (т. 2 а.п.158-140), рішенням Тернопільської міської ради (т. 2 а.п. 141), робочим проектом багатоквартирного житлового будинку по вул.Чернівецькій в м. Тернополі, котрий виготовлений в 2006 році (т.2 а.п. 148-257), договором про участь у споживчому кооперативі (т. 1 а.п. 16-17), договором про участь у споживчому кооперативі (т. 1 а.п. 79-80).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в службових осіб СК Дуброва та ТОВ Теркон - буд за наявності проектно-кошторисної документації, земельної ділянки, при заключені договорів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було умислу не повертати отримані у вказаних громадян кошти чи не виконувати взяті на себе зобовязання. Це підветрджується також і тим, що на даний час цільові внески скаржникам повернуто. А тому, слідчий правильно дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб СК Дуброва та ТОВ Теркон - буд ознак злочину.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

При таких обставинах слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19 серпня 2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.Гуменний