1Справа № 335/3541/13-к 1/335/6/2015
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 августа 2015 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование базовое среднее, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 09.06.2009 года Жовтневым районным судом г. Запорожье по ч. 2 ст. 186 УК Украины, приговорен к 4 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого: 13.09.2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожье по ч. 2 ст. 187 УК Украины, приговорен к 5 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, инвалид детства 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее судимого: 13.09.2010года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожье по ч.2 ст.187 УК Украины, приговорен к 5 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
15 февраля 2011 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_7 , находясь в помещении супермаркета общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Амстор», расположенного по адресу: АДРЕСА_4 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, пытался тайно похитить с торгового ряда указанного магазина мужской джемпер, стоимостью 182 гривны 71 копейку, однако по независящей от его воли причине, свой преступный умысел до конца довести не смог, так как при выходе из магазина, был задержан охранником супермаркета и в дальнейшем передан работникам милиции.
При этом, ОСОБА_7 находясь вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 во дворе дома № 58-Б по ул. Патриотической в г. Запорожье, увидел автомобиль «Hyundai Pony», государственный номерной знак « НОМЕР_1 », который находился возле подъезда № 4 вышеуказанного дома, предложил угнать данный автомобиль. С этой целью ОСОБА_7 подошел к автомобилю и дёрнул за ручку двери, которая оказалась открытой, после чего ОСОБА_8 сел на место водителя, а ОСОБА_7 и ОСОБА_9 обошли автомобиль сзади и начали толкать его по направлению выезда из двора, однако по пути движения автомобиля совершили наезд на бордюр, а в дальнейшем были обнаружены и задержаны с поличным работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_7 изначально в ходе досудебного следствия полностью признавал свою вину, подробно пояснял об обстоятельствах и мотивах совершенных преступлений. В последующем, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины не признал полностью. В суде ОСОБА_7 пояснил следующее.
По эпизоду покушения на тайное похищения имущества, принадлежащего ООО ТЦ «Амстор», подсудимый пояснил, что касается ч.2 ст.185 УК - его заставили это сделать работники милиции, изначально задержали за металл. Когда он стоял и курил, к нему подошли двое парней и попросили, чтобы он им помог перенести металл, на что он согласился. Они его повели в какое-то заброшенное здание и когда они переносили металл, то их задержали работники милиции. Потом работники милиции привезли его в ТЦ «Амстор», завели в комнату начальника охраны ОСОБА_11 и сказали пойти в торговый зал взять какую-либо вещь и одеть на себя. В итоге он сделал так, как они сказали. Милиция уже была на месте и задержала его на выходе и оформив, отвезла в районное отделение милиции. Его ошибка в том, что он испугался давления и надел свитер. Признательные показания на досудебном следствии он давал под давлением.
По эпизоду незаконного завладения транспортным средством, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_10 , подсудимый пояснил, что 12 июня 2011 года он позвонил ОСОБА_9 и договорился встретится с ним в кафе «Ва-Банк». Прийдя туда, они посидели там до 01:00, потом перешли в соседнее кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». После того, как посидели в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оправились домой. По дороге домой он захотел справить нужду, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 прошли дальше, а он остановился. Он был пьяный, увидел автомобиль, ему показалось, что это было такси. Увидев машину ему захотелось спать, дверь в машине была открыта и он лег в нее спать. Дверь машины не взламывал, она была открыта. Через некоторое время ОСОБА_9 и ОСОБА_8 заметили, что его нет рядом и пошли искать, обнаружили спящим в машине, начали вытаскивать из автомобиля. Как только они собрались уходить домой, их задержали. Никакого сговора между ними не было, никто автомобиль не толкал и не собирался угонять.
Подсудимый ОСОБА_8 изначально в ходе досудебного следствия полностью признавал свою вину, подробно пояснял об обстоятельствах и мотивах совершённого преступления. В последующем будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия, вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 289 УК Украины не признал полностью.
В суде ОСОБА_8 пояснил, что после работы 11.06.2011 года он пришел домой и ему позвонил ОСОБА_12 , они договорились пойти прогуляться. Направились в кафе «Ва-Банк». Там встретили ОСОБА_13 . Выпили в одном кафе, потом в другом. После чего направились домой. По пути домой ОСОБА_7 отошел, а они проследовали дальше. Заметив, что его долго нет, они вернулись назад. Стояла машина с открытой дверью. Подошли, а в машине находился ОСОБА_7 и спал. Вытащили его и положили на лавочку возле подъезда. Потом их задержали, его облокотили на машины, надели наручники, потащили к дереву и начали избивать. Показания на досудебном следствии давал под физическим давлением.
Подсудимый ОСОБА_9 изначально в ходе досудебного следствия полностью признавал свою вину, подробно пояснял об обстоятельствах и мотивах совершённого преступления. В последующем, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия, вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 289 УК Украины не признал полностью. В суде ОСОБА_9 пояснил, что у него тяжелейшая травма головы и потеря памяти, потому он практически ничего не помнит, преступление он не совершал и вину не признает. Первичные свои показания просит не учитывать, поскольку давал их под давлением и полностью поддерживает показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 которые они дали в судебном заседании.
Несмотря на полное не признание вины подсудимыми, вина ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
По эпизоду покушения на тайное похищение имущества от 15.02.2011, вина подсудимого ОСОБА_7 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , который пояснил, что в день, когда задерживали подсудимого ОСОБА_7 , он работал на выходе из торгового зала в магазине «Амстор» - охранником. По радиостанции ему передали, что молодой человек, надев на себя свитер, направляется к выходу из магазина. Он остановил молодого человека, вызвал старшего смены, после чего они провели его в комнату начальника охраны, вызвали милицию, изъяли свитер, взяли показания и объяснение по поводу произошедшего. ОСОБА_7 был задержан за турникетом на выходе, то есть за пределами торгового зала, но в помещении магазина ТЦ «Амстор», где покупатели находятся уже с оплаченным товаром, на выходе из магазина. Милиция приехала через 10-20 минут после того как их вызвали, когда ОСОБА_7 задерживали, он сопротивлялся. Свитер у ОСОБА_7 был черного или темно коричневого цвета. Когда приехали сотрудники милиции, они сняли с него свитер, сверху свитера была одета куртка или дубленка. Когда приехал наряд милиции, свидетель не заметил, что ОСОБА_15 знаком хоть с одним из правоохранителей.
Из исследованных в судебном заседании протоколов судом установлено, что на досудебном следствии указанный свидетель пояснял, что работал в магазине «Амстор» на должности охранника. 15 февраля 2011 года, примерно в 13 часов, находясь на своем рабочем месте, по внутренней радиостанции, он получил сообщение от оператора видеонаблюдения торгового зала ОСОБА_16 о том, что несколько минут назад, ранее неизвестный ему парень, возрастом примерно 20 21 год, невысокого роста, одет в черные брюки и черную куртку, зашел в примерочную с вешалкой со свитером, из которой вышел без свитера. Увидев данного парня, он стал наблюдать за его действиями. Когда последний находился возле выхода из торгового зала в ТЦ «Амстор», он остановил его, после чего отвел в служебную комнату, где вызвал работников милиции, по приезду которых, примерно в 13 часов 10 минут, он, совместно со своим напарником ОСОБА_17 были приглашены в качестве понятых, где работником милиции был проведен осмотр вышеуказанного парня, представившегося ОСОБА_7 , в ходе которого, на теле, под курткой, в которую был одет последний, был обнаружен, после чего изъят мужской джемпер черного цвета.
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , который пояснил, что раньше работал охранником в торговом центре «Амстор». Лично кражу не видел, об этом сообщили операторы. Охране сообщают описание человека операторы и они его останавливают, оператор по видеокамерам при этом смотрит до момента задержания. Его пост находился возле кассы, о краже он сообщил начальнику охраны. Что происходило далее, пояснить не может так как прошло много времени, и он не помнит.
Из исследованных в судебном заседании протоколов судом установлено, что на досудебном следствии указанный свидетель пояснил, что он ранее работал охранником в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 15 февраля 2011 года, примерно в 13 часов 10 минут, он был приглашен работником милиции в качестве понятого в служебную комнату магазина «Амстор», где работником милиции был проведен осмотр ранее не знакомого ему парня, представившегося ОСОБА_7 , в ходе которого, на теле, под курткой, в которую был одет последний, был обнаружен, после чего изъят мужской джемпер чёрного цвета;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , которая пояснила, что это было очень давно, то ли в 2011 году или 2012 году. Молодой человек надел на себя свитер и вышел через центральный вход ТЦ «Амстор», где и был задержан охранниками. Она работала оператором видеонаблюдения и по камерам наблюдения видно кто заходит в примерочные. Молодой человек в примерочную заходил с двумя свитерами, а при выходе из примерочной у молодого человека в руке был только один свитер. Работники ТЦ «Амстор» наблюдают за покупателями и сообщают охране в случае подозрения о краже, наблюдение проводиться по видеокамерам и наблюдается как человек на кассе оплачивает товар. На тот момент начальником охраны ОСОБА_11 и на сегодняшний день ОСОБА_11 также является начальником охраны.
Из исследованных в судебном заседании протоколов судом установлено, что на досудебном следствии указанный свидетель пояснял, что работает оператором видеонаблюдения ООО ТД «Амстор». 15 февраля 2011 года, примерно в 12 часов 55 минут, находясь на своем рабочем месте, смотря в камеру наблюдения, ею был замечен ранее неизвестный ей парень, возрастом примерно 20 - 21 год, невысокого роста, одет в брюки и куртку черного цвета, который зашел в примерочную с вешалкой, на которой находился джемпер, а вышел без вешалки с джемпером. Она сообщила по внутренней рации об этом охраннику ОСОБА_14 . Спустя несколько часов, от охранников магазина «Амстор», она узнала, что вышеуказанный парень был задержан с похищенным им джемпером.
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 , которая в суде пояснила, что на данный момент не является представителем ТЦ «Амстор», о пропаже свитера узнала от начальника охраны, вещественные доказательства, то есть свитер, хранились у нее в кабинете, но после того как она уволилась, все документы передала по акту начальнику охраны, а потому предоставить вещественное доказательство не может, поскольку 05.03.2011 года, когда увольнялась, передала свитер начальнику охраны ОСОБА_11 .
Из исследованных в судебном заседании протоколов судом установлено, что на досудебном следствии указанный свидетель пояснял, что работала юрисконсультом торгового дома «Амстор». 15 февраля 2011 года, в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, от начальника службы охраны ООО «Амстор» она узнала, что в дневное время, какой то парень пытался похитить из вещевого отдела мужской джемпер, однако, при выходе из магазина, данный парень, был задержан одним из охранников супермаркета и в дальнейшем передан работника милиции.
-показаниями свидетеля ОСОБА_19 который в суде пояснил, что работал в милиции, ОСОБА_7 проходил по уголовному делу. Поступил вызов из ТЦ «Амстор» сообщили о краже свитера. Более ничего пояснить не может, так как прошло много времени и он ничего не помнит.
На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснил, что на момент вызова милиции он был на рабочем месте, на вызов с собой он брал дежурного или участкового, точно не помнит. Когда они приехали ОСОБА_7 находился в комнате охраны, был составлен протокол осмотра. На вопрос обвиняемого ОСОБА_7 свидетель пояснил: «лично с Вами я не знаком, вы могли видеть меня мельком». Кроме того, свидетель в судебном заседании отрицал факт давления на подсудимого и факт имитации преступления.
- данными, полученными из протокола осмотра от 15.02.2011 г., в ходе проведения которого, на теле, под курткой, в которую был одет гр. ОСОБА_7 , был обнаружен и изъят мужской джемпер черного цвета (т.1 л. д. 10);
- данными, полученными из протокола выемки от 07.03.2011 года, в ходе проведения которой у ОСОБА_11 был изъят диск CD-R с записью с камер наблюдения магазина Амстор, где был зафиксирован момент совершения ОСОБА_7 15.02.2011 года преступления (т.1 л.д.74);
- данными, полученными из справки - счёта, согласно которой стоимость джемпера мужского без учета НДС составляет 182 гривны 71 копейку (т.1 л.д. 5);
- данными, полученными из протокола просмотра видеозаписи от 07.03.2011 года с участием обвиняемого ОСОБА_7 , в ходе которого последний пояснил, что на данной видеозаписи отображено, как 15.02.2011 года, он совершает преступление (т.1 л.д.76);
Из исследованного в судебном заседании видеоматериала, усматривается, что ОСОБА_7 пояснил и показал как 15.02.2011 года он совершает покушение на кражу джемпера в ТЦ "Амтор".
- данными, полученными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 , в ходе которого последний рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 40).
По эпизоду незаконного завладения транспортным средством, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_10 , вина подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , который в суде подтвердил показания данные на досудебном следствии и пояснил, что дату совершенного преступления не помнит, помнит только то, что произошло всё в воскресенье. Он проснулся в 3-00 или 4-00 часа утра от шума под окнами, когда подошёл к окну то увидел, что его автомобиль стоял не на том месте, на котором он оставил его вечером. В автомобиле были открыты двери, стояла машина патрульно-постовой службы, сотрудники которой проводили задержание троих человек, после чего он взял документы и спустился вниз. Сотрудники ДПС сказали, что его транспортное средство пытались угнать. На тот момент автомобиль принадлежал ему -«HyundaiPony» 1994 года выпуска.
На уточняющие вопросы участников процесса, пояснил, что на улице был темно -полумрак, сигнализация на автомобили есть, но она не срабатывала, он проснулся не от шума сигнализации, а от шума задержания, автомобиль он припарковал приблизительно в 7-8 вечера и из его окна виден автомобиль, милицию вызвал сосед. Явных повреждений на замках дверей автомобиля не видел, ранее перебои в сигнализации на автомобиле он не замечал. Кроме того, указал, что после случившегося, автомобиль он продал почти за 2300 долларов по доверенности. Увидев в окно, что в машине открыта дверь он вышел на улицу, обвиняемые были вокруг автомобиля, автомобиль был явно перемещен с места, где он его припарковал, в чем он уверен. Двое из обвиняемых вели себя спокойно, третий оказывал сопротивление сотрудникам милиции, обвиняемые были пьяны. Ни какие вещи из автомобиля не пропали.
Потерпевший ОСОБА_20 также пояснил, что у него нет претензий к обвиняемым и он считает, что они понесли достаточное наказание находясь в СИЗО, а поэтому просил их строго не наказывать. Так как он не желает участвовать в судебных заседаниях, просил суд не вызывать его в судебные заседания по данному делу.
Из исследованных в судебному заседании протоколов, суд установил, что на досудебном следствии потерпевший пояснял, что 11 июня 2011 года примерно в 22 час. 40 мин. приехал на принадлежащем ему автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_6 », государственный номерной знак НОМЕР_1 , во двор дома № 58-Б по ул. Патриотической в г. Запорожье, в котором проживает, и оставил свой автомобиль у подъезда № 4 указанного дома, при этом он поставил автомобиль на сигнализацию. Примерно в 04 час. 12 июня 2011 года проснулся от шума на улице, после чего выглянул в окно и увидел работников милиции, которые задержали ранее ему неизвестных лиц, при этом обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль находится не на том месте, где он его оставил накануне, а водительская дверь находится в положении открыто. Пройдя к своему автомобилю от работников милиции узнал, что его автомобиль пытались угнать, после чего написал заявление о совершенном в отношении него преступлении.
- показаниями свидетеля ОСОБА_21 который пояснил, что данное событие было давно из-за долгого промежутка времени подробности не помнит, однако он и ОСОБА_22 к дому по ул. Патриотическая приехали по вызову, обвиняемые находились возле автомобиля. Как точно, они стояли и указать их место нахождения не может, прошло много времени, на улице было темно, марку автомобиля точно назвать не может, скорей всего старая иномарка, на задержание послал дежурный райотдела. Данные показания на досудебном следствии подтвердить не может, так как не помнит многих обстоятельств события, возможно раньше он помнил лучше.
Из исследованных протоколов, суд установил, что на досудебном следствии свидетель ОСОБА_21 пояснял, что он 12 июня 2011 года осуществлял патрулирование на территории Орджоникидзевского района г. Запорожья совместно ОСОБА_22 . Примерно в 04 ч. 05 мин. от дежурного Орджоникидзевского РО ЗГУ поступило сообщение о том, во дворе дома АДРЕСА_5 , трое неизвестных парней пытаются угнать автомобиль, выталкивая его со двора дома. По приезду на вышеуказанный адрес, заметил троих неизвестных парней, которые толкали автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_6 . Один из парней сидел в салоне автомобиля, на водительском кресле. После задержания указанных лиц они представились как ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_22 , который в суде пояснил, что происходило в тот день пояснить не может, прошло очень много времени, в силу своей работы задержания происходят каждый день и подтвердил, что он принимал участие в задержание обвиняемых, на задержание должна была быть следственная группа, обвиняемые находились рядом с автомобилем, где именно не помнит, толкали ли обвиняемые автомобиль он не видел, показания данные ранее подтвердить не может, так как уже не помнит обстоятельств события, ранее, когда давал показания помнил лучше.
Из исследованных протоколов, суд установил, что на досудебном следствии ОСОБА_22 давал показания, что он 12 июня 2011 года осуществлял патрулирование на территории Орджоникидзевского района г. Запорожья совместно с ОСОБА_21 .. Примерно в 04 ч. 05 мин. от дежурного Орджоникидзевского РО ЗГУ поступило сообщение о том, во дворе дома АДРЕСА_5 , трое неизвестных парней пытаются угнать автомобиль, выталкивая его со двора дома. По приезду на вышеуказанный адрес, заметил троих неизвестных парней, которые толкали автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_6 , один из парней сидел в салоне автомобиля, на водительском кресле. После задержания указанных лиц они представились как ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 . Также было установлено, что угнанный автомобиль принадлежит ОСОБА_10 ;
- данными, полученными из протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_21 , в ходе которой участники следственного действия подтвердили ранее данные ими показания, чем была изобличена вина ОСОБА_7 , в совершенном ним преступлении (т.2 л.д. 146);
- данными, полученными из протокола очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_21 , в ходе которой участники следственного действия подтвердили ранее данные ими показания, чем была изобличена вина ОСОБА_8 , в совершенном ним преступлении (т.2 л.д.149);
- данными, полученными из протокола очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_21 , в ходе которой участники следственного действия подтвердили ранее данные ими показания, чем была изобличена вина ОСОБА_9 , в совершенном ним преступлении (т.2 л.д.148).
- данными, полученными из протокола воспроизведения обстоятельств и обстановки событий с участием обвиняемого ОСОБА_8 , в ходе которого последний на месте показал и пояснил все обстоятельства, совершенного им преступления (т.2 л.д.140);
- данными, полученными из протокола воспроизведения обстоятельств и обстановки событий с участием обвиняемого ОСОБА_7 , в ходе которого последний на месте показал и пояснил все обстоятельства, совершенного им преступления (т.2. л.д.131);
- данными, полученными из протокола воспроизведения обстоятельств и обстановки событий с участием обвиняемого ОСОБА_9 , в ходе которого последний на месте показал и пояснил все обстоятельства, совершенного им преступления (т.2. л.д.137);
- данными, полученными из протокола осмотра места происшествия от 12.06.2011 г., согласно которого был проведен осмотр автомобиля «Hyundai Pony, государственный номерной знак НОМЕР_1 (т.2 л.д.19);
- заключением судебной автотовароведческой экспертизы №37/11 от 27.07.2011 г., согласно которой среднерыночная (справочная) стоимость автомобиля «Hyundai Pony», государственный номерной знак НОМЕР_1 , на момент угона составляет 28 896,03 грн. (т.2 л.д.83).
Оценивая и анализируя показания свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 считает, что указанные свидетели дали взаимосвязанные и взаимодополняющие показания, который в полной мере согласовываются с их показаниями на досудебном следствии, согласовываются с показаниями ОСОБА_7 на досудебном следствии, иными собранными по делу доказательствами, а именно с протоколом осмотра, протоколом просмотра видеозаписи от 07.03.2011 года, самой видеозаписью указанного события, которая была предметом исследования в судебном заседании, и содержат в себе фактические данные которые в целом подтверждают наличие в действиях ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины.
Суд относится критически к отдельным неточностям и нечёткостям в показаниях указанных свидетелей, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что с момента совершения преступления (15.02.2011г.) прошло порядка четырех лет, что в силу физиологических особенностей человеческой памяти не может не повлиять на отражение в памяти свидетелей всех обстоятельств случившегося и, тем паче, дискредитировать указанные показания.
Анализируя данные которые содержатся в письменных доказательствах по делу в совокупности, суд считает, что они логичны, последовательны, оснований сомневаться в их достоверности не установлено, по мнению суда вышеперечисленные доказательства объективно указывают на фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию по данному уголовному делу.
Исследуя доводы подсудимого ОСОБА_7 , заявленные им в свою защиту от предъявленного обвинения по ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины, суд приходит к следующим выводам.
Так, сам подсудимый ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого признавал себя виновным полностью в указанному преступлении, давал при этом последовательные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат добытым по делу доказательствам, в связи с чем суд находит их правдивыми и принимает во внимание при вынесении приговора.
Кроме того, ОСОБА_7 в судебном заседании сам факт попытки кражи при установленных в приговоре обстоятельствах не отрицал, поясняя, что работниками милиции на него оказывалось психологическое давление, в связи с чем, он вынужден был пойти в ТЦ «Амстор» и украсть джемпер.
Доводы ОСОБА_7 о нарушении его права на защиту, незаконных методах дознания проверялись судом и признаются такими, что не нашли своего объективного подтверждения и опровергается следующими доказательствами.
На основании данных показаний, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05.06.2014 года была назначена проверка по заявлению подсудимых о применении к ним на досудебном следствии недозволенных методов.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины, все следственные действия по данному делу с участием ОСОБА_7 включая допросы, воспроизведения, очные ставки проводились в присутствии адвоката ОСОБА_4 , при этом ОСОБА_7 разъяснялось его право подавать жалобы на действия и решения лица, которое проводило оперативно-розыскные действия и следователя, вместе с тем, во время проведения досудебного следствия ОСОБА_7 и его защитник жалоб на неправомерные действия, психологическое давление со стороны работников милиции не заявляли, ОСОБА_7 заявил о недозволенных мерах психологического воздействия только во время судебного заседания 26.04.2011 года (т.д.1 л.д. 121).
Свидетели также не подтвердили доводы ОСОБА_7 о применении к нему незаконных методах дознания, свидетель ОСОБА_19 отрицал факт знакомства с ОСОБА_7 до кражи в магазине «Амстор», факт давления на подсудимого и факт имитации преступления так же отрицал, что опровергает доводы ОСОБА_7 о том, что его заставили работники милиции (в том числе и ОСОБА_19 ) пойти на кражу после того, как его задержали с металлоломом.
Кроме того, следует отметить, что с 28.02.2011 года к участию в данном уголовном деле допущен защитник подсудимого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 (т.1 л.д. 60) и все допросы свидетелей, выемки, избрание меры пресечения 03.03.2011 года ОСОБА_7 , допрос обвиняемого от 11.03.2011 года (т.1 л.д. 90) иные следственные действия проходили с участием адвоката ОСОБА_4 (т.1 л.д. 60-113), что опровергает доводы ОСОБА_7 о нарушении права на защиту.
Аргументы обвиняемого ОСОБА_7 и его защитника о том, что отсутствие вещественного доказательства джемпера, свидетельствует об отсутствия состава преступления, судом отклоняются, поскольку факт похищения ОСОБА_7 джемпера подтверждается не только самим наличием джемпера, но и рядом процессуальных документов, которые составлялись в установленном законом порядке при его изъятии, осмотре и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. Само по себе лишь отсутствие предмета хищения или не установление его местонахождения не может быть основанием для возращения дела на дополнительное расследование, о чем также указано в определении апелляционного суда Запорожской области от 16.02.2015 года (т.6 л.д.240-242), а инкриминируемое обвиняемому преступление подтверждено совокупностью иных доказательств по делу.
Доводы об отсутствии надлежащих полномочий у ОСОБА_23 на возбуждение уголовного дела по факту кражи джемпера из ОТЦ Амстор являются необоснованными. Уголовное дело по факту кражи джемпера из ОТЦ Амстор возбуждалось и.о. следователя ОСОБА_23 , которая приказом заместителя начальника ГУМВД Украины в Запорожской области от 14.02.2011 года за №255 была назначена исполняющей обязанности следователя следственного отделения Орджоникидзевского района (т.1 л.д. 140). УПК Украины 1960 года не предусматривает, кто может или не может исполнять такие обязанности.(т.6 л.д. 240-242).
Что касается аргументов защиты о неустановленном ущербе по данному эпизоду, следует отметить, что в материалах дела имеется справка о стоимости похищенного ОСОБА_7 джемпера, именно указанная в справке стоимость похищенного вменятся подсудимому, который наличие причиненного ним материального ущерба в виде похищенного ним джемпера не оспаривал, как и факт кражи самого джемпера в ОТЦ Амстор.
В судебном заседании проверялись доводы ОСОБА_7 в этой части, в связи с чем был допрошен ОСОБА_11 лицо которое подписывало справку о стоимости джемпера, который в судебном заседании пояснил, что заявлении о краже написал он и на подачу заявления о краже у него были полномочия, экономист смотрит через программу «Спрут» стоимость вещи и готовит справку- счет, он ее только подписывает и на подписание справки у него есть соответствующие полномочия. Кроме того, в материалах дела имеется и исследовалось судом как письменное доказательство пояснения регионального начальника охраны ОСОБА_24 (т.2 л.д.288-290), который подтвердил полномочия ОСОБА_11 на подписания указанной справки о стоимости джемпера, вышеуказанное свидетельствует о том, что размер ущерба установленный на досудебном следствии надлежащими доказательствами и составляет 182,71 грн.
Пояснения подсудимого ОСОБА_7 , которые были им даны на досудебном следствии о признании своей вины в совершенном им преступлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд находит их правдивыми и принимает во внимание при вынесении приговора.
Анализируя изложенные выше доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, относительности и достаточности, и оценивая доводы ОСОБА_7 суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объёме совокупностью доказательств, которые логичны, последовательны и взаимосогласованные, оснований сомневаться в их достоверности суд не установил и суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_7 о его невиновности и расценивает их как средство защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а непризнание своей вины подсудимым в совершении инкриминируемых им преступлений, суд связывает с избранным им способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Исследуя доводы подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявленные им в свою защиту от предъявленного обвинения по ч.2 ст.289 УК Украины, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Акта №204 от 04.04.2012 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_7 , хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает специфическое расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу. В период совершения инкриминируемых ему правонарушений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а 12.06.2011 года находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.2 л.д. 276).
Согласно Акта №205 от 04.04.2012 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает специфическое расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу, осложненное психическими и поведенческими расстройствами в следствии употребления алкоголя, синдром зависимости, состояние ремиссии в условиях исключающих употребление. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.2 л.д. 282).
Согласно Акта №505 от 03.08.2011 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_9 , обнаруживает легкие расстройства личности и поведения, вследствие органического поражения головного мозга сочетанного генеза (резидуального, посттравматического). В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.3 л.д.184).
Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя показания свидетелей ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , потерпевшего ОСОБА_10 , что все показания взаимосвязаны, логичны и согласуются с иными доказательствами собранными по делу, по этом оценивая отдельные нечёткости в показаниях свидетелей и потерпевшего, суд относит их к фактору времени, поскольку с момента совершения преступления, которое инкриминируется подсудимым, прошло более четырех лет, что не может не повлиять на отражение в памяти свидетелей всех обстоятельств случившегося.
Как усматривается из материалов уголовного дела с 15.06.2011 года к участию в деле допущен адвокат ОСОБА_4 (т.2 л.д.72), и дальнейшие следственные действия по данному делу эпизоду с ОСОБА_7 включая допросы, воспроизведения, очные ставки проводились в присутствии адвоката ОСОБА_4 , а поэтому доводы о нарушении права ОСОБА_7 на защиту не нашли своего объективного подтверждения.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_9 указывали на то, что при их задержании по факту завладения транспортным средством к ним были применены методы физического воздействия со стороны работников милиции.
На основании данных показанийОСОБА_8 , ОСОБА_9 , постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05.06.2014 года была назначена проверка по заявлению подсудимых о применении к ним на досудебном следствии недозволенных методов.
Как усматривается из постановления старшего следователя следственного отдела прокуратуры Запорожской области о закрытии уголовного производства от 22.09.2014 года, при проведении досудебного расследования, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05.06.2014 года, по заявлению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 о применении к ним физического давления с целью заставить их давать признательные показания уголовное производство № НОМЕР_2 было закрыто на основании п.2 ч.1 ст.284 УПК в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 2 ст.365 УК Украины в действиях работников Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области и работников БПС ЗМУ ГУМВС Укарины в Запорожской области .(т.6 л.д. 178-180).
По убеждению суда, проверка проведена всесторонне, полно и объективно, суд соглашается с ее выводами от 22.09.2014 года об отсутствии в действиях должностных лиц органов внутренних дел каких-либо нарушений, которые бы свидетельствовали о применении незаконных мер ведения досудебного расследования. Кроме того, никаких медицинских документов о выявлении у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 телесных повреждений стороной защиты суду не предоставлено. По мимо того, как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разъяснялось их право подавать жалобы на действия и решения лица, которое проводило оперативно-розыскные действия и следователя, вместе с тем, во время проведения досудебного следствия ОСОБА_9 , ОСОБА_8 жалоб на неправомерные действия со стороны работников милиции не заявляли, а ОСОБА_9 стал заявлять лишь после отмены приговора Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 21.09.2011 года (т.д.3 л.д.225), ОСОБА_8 во время судебного заседания 03.11.2011 года (т.1 л.д.154).
Что касается доводов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 о нарушении их права на защиту, то суд считает их безосновательными, исходя из следующего.
Как установлено из Акта №205 от 04.04.2012 года и Акта № 505 от 03.08.2011 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в период совершения преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали а находились в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, они могли отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, а именно во время досудебного следствия, они так же могли отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, соответственно и подписывать процессуальные документы и принимать участие в процессуальных действиях, в том числе и допросах. Материалами дела подтверждено, что им разъяснялось положение ст. 63 Конституции, а именно право на отказ от дачи показаний в отношении себя (т. 2 л.д. 31, т.3 л.д.39), право на защиту (т.2 л.л.33,34,45,46,49,59), они собственноручно изложили отказ от услуг защитника на досудебном следствии ( ОСОБА_8 12.06.2011 г. (т.2 л.д.31,49), ОСОБА_9 12.06.2011 (т.2 л.д.43,59), подписали протокол об отказе от участия защитника и постановления о принятии отказа от участия защитника ( ОСОБА_8 -13.06.2011 (т.2 л.д. 50,51) ОСОБА_9 - 13.06.2011 (т. 2 л.д.60,61).
При этом, как было ранее изложено, о необходимости привлечения адвоката ОСОБА_9 стал заявлять лишь в апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21.09.2011 года (т.д.3 л.д.225), ОСОБА_8 в апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 07.11.2011 года (т.д.3 л.д.178) и после направления дела на дополнительное расследование судом апелляционной инстанции органом досудебного расследования обеспечено участие в деле защитников подсудимых.
Кроме того, следует отметить то, что в этой же апелляционной жалобе ОСОБА_8 указывает, что вину в том, что он совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в состоянии алкогольного опьянения пытался завладеть чужим автомобилем, он признает, но не согласен с приговором, в том числе и потому, что инициатором угона он не был, а был ОСОБА_7 (т.3 л.д. 165).
На основании вышеизложенного суд полагает, что утверждение подсудимых о том, что во время досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы следствия, а также нарушено право на защиту, которые проверены в судебном заседании, суд признает такими, что не нашли своего объективного подтверждения.
Аргументы защиты о том, что на месте преступления не были изъяты инструменты, которые могли бы быть инструментом взлома и разрезания проводов в автомобиле, что свидетельствует в пользу подсудимых, судом исследовались и указанные обстоятельства суд считает несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению, показаниям подсудимых на досудебном следствии и в судебном заседании, потерпевшего, двери автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_7 » были незапертые, а согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2011 г. был проведен осмотр автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_6 "и установлено, что в нижней части передней панели со стороны водительского сидения обнаружены электрические провода со следами обрыва и отсутствием изоляции (т.2 л.д. 15), что также подтверждено фототаблицей (т.2 л.д.18), а не со следами разрезания.
Что касается аргументов защиты об отсутствии отпечатков пальцев подсудимых на автомобиле, как свидетельство их невиновности, то данные доводы также проверены судом и опровергаются доказательствами исследованными и проверенными судом в судебном заседании, поскольку факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины подтверждается совокупностью иных логических, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств. Кроме того, фактически отпечатки выявлены были, однако два папиллярных узора, изъятые 12.06.2011 года при осмотре автомобиля согласно выводам эксперта № 119 от 20.06.2011 года не пригодны для идентификации лица (т.2 л.д. 125).
Пояснения подсудимых, которые были ими даны на досудебном следствии о признании своей вины в совершенном ими преступлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, судом не установлен факт давления на подсудимых во время дачи указанных показаний, в связи с чем суд находит их правдивыми и принимает во внимание при вынесении приговора
При этом данные на досудебном следствии показания подсудимых о совершении преступления, активное способствование раскрытию преступлений,высокий уровень своей осведомленности о совершённом преступлении, каков мог быть только в случае совершения преступления самими подсудимыми, и полностью логически соответствуют показаниям свидетелей данных на досудебном следствии, взаимосвязаны со всем письменным доказательствам, собранным по данному делу и процессуальными документами, и с учетом показаний подсудимых которые дополняют показания свидетелей и раскрывают все фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не может усомниться в том, что инкриминируемые им преступления совершены именно ими.
Непризнание подсудимыми своей вины в судебному заседании, суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственности и не принимает во внимание показания ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судебному заседании, поскольку они не подтверждаются никакими фактическими данными и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые в совокупности являются взаимосвязанными и согласуются между собой, а все вышеизложенные доказательства в своей совокупности наоборот опровергают их же. При этом свидетели указали на подсудимых, как на лиц, совершивших преступление и как на лиц, пойманных с поличным при совершении преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2005 г. ". О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте ", незаконное завладение транспортным средством (ст. 289 УК) следует понимать как умышленное, противоправное изъятие его с любой целью у владельца или законного пользователя вопреки их воли (с места стоянки или во время движения) путем запуска двигателя, буксировки, скачивания на другое транспортное средство, принудительного отстранения указанных лиц от управления, принуждение их к началу или продолжению движения и тому подобное.
Это преступление признают законченным с момента, когда транспортное средство начало двигаться вследствие запуска двигателя или буксировки, а если завладение происходит во время движения транспортного средства, - с момента установления контроля над ним.
Кроме того, следует отметить, что состояние сильного алкогольного опьянения, на которое обвиняемые ссылаются как на обстоятельство исключающее завладения и управления автомобилем, является в силу ст.67 УК Украины отягчающим наказание обстоятельством, и, тем более не исключает его совершения, кроме того, не противоречат обвинению в части цели завладения транспортным средством осуществление поездки.
Утверждение подсудимых о том, что отсутствие вещественного доказательства автомобиля «Хундай Пони», свидетельствует об отсутствия состава преступления, судом отклоняются, поскольку факт незаконного завладения автомобилем, подтверждается не только самим наличием автомобиля, но и рядом процессуальных документов, которые составлялись в установленном законом порядке при его осмотре и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, а инкриминируемое подсудимым преступление подтверждено совокупностью иных доказательств по делу.
Суд способствовал участникам процесса в предоставлении доказательств, а именно удовлетворил ходатайство стороны защиты путем направления в порядке ст. 315-1 УПК Украины судебного поручения об установления анкетных данных и вызове в суд свидетеля, который вызвал на место происшествия милицию, однако указанное лицо установлено не было и в судебное заседание не доставлено, вместе с тем, по делу собрано достаточно иных доказательств, которые прямо и всесторонне обличают подсудимых в совершении преступления, а поэтому доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 являются несостоятельны.
Анализ материалов дела свидетельствует, что во время досудебного и судебного следствия право на защиту подсудимых не нарушено, не было допущено также иных нарушений требований УПК, судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали, что собранные доказательства по данному уголовному производству полученные в результате существенного нарушения прав и свобод подсудимых из - за допущенных нарушений уголовного процессуального закона в ходе досудебного следствия и оценив доказательства с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления по приведенным в приговоре обстоятельствам доказана в полном объеме и действия подсудимых необходимо квалифицировать:
- действия подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду от 15.02.2011 года по ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, не доведенная до конца, по причинам, не зависящим от воли виновного; по эпизоду от 12.06.2011 года по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц;
- действия подсудимого ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц;
- действия подсудимого ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц.
Решая вопрос о назначении подсудимым наказания по ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 УК Украины, суд исходит из установленной ст. 50 УК Украины его цели наказания, исправления и предупреждения совершения виновными и другими лицами новых преступлений, основанной на требованиях взвешенности и справедливости, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой наказание как вмешательство государства в частную жизнь лица должно направляться на достижение справедливого баланса между общими интересами общества и необходимостью защиты основных прав человека, - оно должно быть законным, пропорциональным (не составлять чрезмерного бремени для лица) (дела "Бакланов против России" от 09.06.2005 г; "Фризен против России" от 24.03.2005 г .; "Исмайлова против России" от 29.11.2007г.).
При назначении суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает личность подсудимых, степень тяжести совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учётом изложенного, суд, при назначении вида и меры наказания подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а именно:
- ОСОБА_7 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, вину в ходе судебного следствия не признал, преступления совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 09.06.2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, официального на время постановления приговора не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется директором благотворительного фонда «Социальный центр «Проміння», состоит в центре занятости как безработный с 11.06.2014 года (т.6 л.д. 45), ранее перенес операцию на глаза, 20.08.2012 года умерла мать подсудимого, в 2015 году умерла его бабушка, с которой он проживал, 17.06.2014 года был зачислен в 12 класс Запорожской вечерне школы №12 (т.6 л.д.51), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д. 153), имеет базовое общее среднее образование (т.6 л.д. 151), работал в ПАО «Запорожавтоматика» с 01.10.2014 года (т.6 л.д.152), с 01.11.2014 года работал в МКП «Основание» на должности работника по комплексной уборке (т.6 л.д. 187), согласно характеристики МКП «Основание» от 05.12.2014 года характеризуется положительно (т.6 л.д. 201).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7 за совершение преступления, согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, которые смягчают наказание, судом не установлено.
- ОСОБА_8 совершил тяжкое преступление, вину в ходе судебного следствия не признал, преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13.09.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, официального не работает, положительно характеризуется директором благотворительного фонда «Социальный центр «Проміння», состоит в центре занятости как безработный с 10.07.2014 года (т.6 л.д. 49)
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_8 за совершение преступления, согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, которые смягчают наказание, судом не установлено.
- ОСОБА_9 совершил тяжкое преступление, вину в совершённому преступлении не признал, преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13.09.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, официально не работает, положительно характеризуется директором благотворительного фонда «Социальный центр «Проміння», является инвалидом детства 3 группы (т.6 л.д. 50)
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_9 за совершение преступления, согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, которые смягчают наказание, судом не установлено.
Выяснив обстоятельства и проверив их доказательствами, учитывая мнение потерпевшего, который от участия в дебатах отказался, но в судебному заседании при его допросе не настаивал на строгом наказании, личность подсудимых, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и обсуждая вопрос избрания меры наказания считает необходимым избрать ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 289 УК Украины предусматривает назначение основного наказания с конфискацией имущества или без таковой.
Назначая подсудимым ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 основное наказание, учитывая обстоятельства дела, личность и материальное положение виновных, учитывая отсутствие материальных претензии со стороны потерпевшего, отсутствие исковых требований, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде конфискации имущества.
При назначении наказания суд также учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания», в п. 10 которого указано, что ч. 2 ст. 75 УК Украины предусмотрено, что суд при наличии определённых законом оснований может вынести решение об освобождении осужденного от отбытия наказания с испытанием, если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. Исходя из этих положений закона, а также смысла ч. 3 ст. 78 УК Украины, в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления суды должны расценивать это как нарушение условий применения ст. 75 УК Украины об освобождении от отбытия наказания с испытанием и назначать наказание по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины. В таких случаях повторное освобождение от отбытия наказания с испытанием является недопустимым.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что согласно положениям ч. 1, 4 ст. 71 УК Украины, если осужденный до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию по новому приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наказание связанное с реальным отбытием наказания в местах лишения свободы, применив ст.71 УК Украины частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам.
Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым распорядиться в установленном порядке вещественными доказательствами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: диск CD-R с записью с камер наблюдения магазина Амстор, где был зафиксирован момент совершения ОСОБА_7 15.02.2011 года преступления, который приобщен к материалам уголовного дела следует оставить в материалах уголовного дела.
Вместе с тем, как установлено в процессе рассмотрения уголовного дела, вещественные доказательства джемпер мужской джемпер черного цвета, который передан на ответственное хранение ОСОБА_18 , автомобиль «Hyundai Pony, государственный номерной знак НОМЕР_1 передан на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_10 потерпевшими не сохранились и суду для осмотра в судебном заседании предоставлены не были, в связи с чем, данные доказательства не были осмотрены в судебном заседании в порядке ст. 313 УПК Украины, и учитывая те обстоятельства, что потерпевшие распорядились судьбой указанных вещественных доказательств, суд лишен возможности разрешить судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки: 225 гривен 12 копеек, за проведение судебной автотовароведческой экспертизы; 928 гривен 80 копеек, за проведение судебной дактилоскопической экспертизы необходимо отнести за счет государства.
Оснований для изменения меры пресечения подсудимым суд не усматривает, поскольку подсудимые должным образом выполняли условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, своевременно являлись во все судебные заседания, не отлучались с места жительства без разрешения суда, и надлежаще выполняли все возложенные судом обязанности связанные с указанной мерой пресечения.
Кроме того, суд в срок наказания по данному приговору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по правилам, предусмотренным ст. 72 УК Украины, считает необходимым зачесть срок содержания под стражей в период с 12.06.2011 года по 05.06.2014 года по данному уголовному делу.
Обсуждая вопрос о возможности зачисления в строк назначенного наказания период содержания под стражей с 06.01.2010 года по 13.09.2010 года ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по предыдущему приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13.09.2010 года (т.2 л.д.214-218), то суд не находит для этого оснований исходя из следующего.
Согласно приговора от 13.09.2010 года, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 осуждены по ч. 2 ст. 187 КК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст.75,76 УК Украины, если в течении 3 лет испытательного срока они не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
Мера пресечения изменена ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда.
Засчитано ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 06.01.2010 года. (т.2 л.д.218).
Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского райсуда г.Запороья от 13.09.2010 года у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с учетом времени содержания их под стражей с 06.01.2010 года по 13.09.2010 года (8 месяцев 7 дней) составила 4 года 4 месяца и 23 дня лишения свободы.
Согласно п. 26 Пленума верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003г. неотбытой частью наказания по предыдущему приговору следует считать наказание, от отбытия которого лицо освобождено с испытательным сроком ( ст. 75 УК Украины), за исключением времени содержания под стражей в качестве меры пресечения. Если суд полностью присоединяет наказание, назначенное лицу по первому приговору, который постановлен с применением ст.75 УК Украины, к наказанию, назначенному последним по времени приговором, то в окончательный срок наказания по совокупности приговоров засчитывается время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания.»
Суд к наказанию по приговору Орджоникидзевского райсуда г. Запорожья от 13 сентября 2010 года частично, а не полностью, присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Таким образом, следует назначить наказание по совокупности приговоров, без зачета времени содержания под стражей по предыдущему приговору.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 289 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 09.06.2009 года и окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде 5-ти (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_7 , оставить прежней подписка о невыезде.
Срок отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять с момента приведения приговора к исполнению, засчитав по правилам, предусмотренным ст. 72 УК Украины, в срок отбывания наказания ОСОБА_7 период пребывания под стражей с 12.06.2011 года по 05.06.2014 года включительно.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст.289 УК Украины в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13.09.2010 года, и окончательно назначить ОСОБА_8 наказание в виде 5-ти (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_8 оставить прежней подписка о невыезде.
Срок отбывания наказания ОСОБА_8 исчислять с момента приведения приговора к исполнению, засчитав по правилам, предусмотренным ст. 72 УК Украины, в срок отбывания наказания ОСОБА_8 период пребывания под стражей с 12.06.2011 года по 05.06.2014 года включительно.
Карабуту ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 2 ст.289 УК Украины в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13.09.2010 года и окончательно назначить ОСОБА_9 наказание в виде 5-ти (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_9 оставить прежней подписка о невыезде.
Срок отбывания наказания ОСОБА_9 исчислять с момента приведения приговора к исполнению, засчитав по правилам, предусмотренным ст. 72 УК Украины, в срок отбывания наказания ОСОБА_9 период пребывания под стражей с 12.06.2011 года по 05.06.2014 года включительно..
Вещественные доказательства: диск CD-R с записью с камер наблюдения магазина Амстор, где был зафиксирован момент совершения ОСОБА_7 15.02.2011 года преступления, который приобщен к материалам уголовного дела оставить в материалах уголовного дела.
Судебные издержки по делу - 225 гривен 12 копеек, за проведение судебной автотовароведческой экспертизы; 928 гривен 80 копеек, за проведение судебной дактилоскопической экспертизы отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Запорожской области.
Судья: ОСОБА_1