Провадження № 1-кп/127/1336/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №32 в м. Вінниці кримінальне провадження №0005249 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2015 року, близько 08:00 годин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen LT 35» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі по вул. Данила Нечая, м. Вінниці в напрямку вул. Московської, під час виконання маневру перестроювання, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в правій смузі попутного напрямку, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з технічно-справним мотоциклом марки «Yamaha Drag Star» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1276/1300 від 01.09.2015, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, садно правого стегна. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.3 - «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 08.08.2015 року він рухався по вул. Д.Нечая в сторону авторинка. Попереду зупинився автомобіль, який він вирішив обігнати, тому включивши поворот та подивившись в дзеркало, мотоцикл потерпілого не побачив, відразу почув удар та зупинив автомобіль, викликав швидку допомогу, яка забрала потерпілого, який перебував в шоковому стані. Коли приїхали працівники міліції, відразу намалювали схему руху. Мотоцикл був пошкоджений, а саме розбита фара, ніжки, пошкоджений правий бік мотоцикла.
Цивільний позов, заявлений прокурором м. Вінниці на суму 695,88 грн. визнає в повному обсязі.
Цивільний позов, заявлений потерпілим в частині стягнення з нього матеріальної шкоди визнав повністю, а моральну шкоду - частково, а саме в розмірі 12000 грн. з розрахунку середнього заробітку у м. Вінниці за 4 місяці.
В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 08.08.2015 року близько 08 години він рухався на мотоциклі у правій смузі по вул. Д.Нечая. На перехресті вулиць Д.Нечая-Московської, перед ним не включаючи повороту почав повертати автомобілем обвинувачений у праву сторону та зачепив його мотоцикл, від чого він упав на асфальт та проїхався стегном, хребтом по бордюру, шоломом зупинився об стовп.
Викликали швидку допомогу, яка доставила його у лікарню по вул. Київській, у якій він проходив лікування протягом неділі.
Цивільний позов, який в ході розгляду справи був зменшений підтримує у повному обсязі, а саме з урахуванням виплат, здійснених страховою компанією на суму матеріального збитку 35302 грн., моральної шкоди на 29381,67 грн.
В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_6 пояснив, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 була застрахована у страховій компанії «Брокбізнес». Відповідно до висновку експертизи, яка міститься в матеріалах справи розмір матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла складає 18048,34 грн. Враховуючи наведене, потерпілому було виплачено матеріальну шкоду у розмірі 14530,28 грн. за вирахуванням ПДВ та франшизи.
Витрати на лікування були сплачені потерпілому у розмірі 12366,57 грн., які були обґрунтовані та підтверджені документально, а саме витрати на медичні препарати, які призначались лікарем (чеки, квитанції, тощо), що підтверджується платіжним дорученням.
Крім того, страховою компанією потерпілому виплачено моральну шкоду у розмірі 5% від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, а саме 618,33 грн., а отже потерпілому були відшкодовані виплати відповідно до чинного законодавства.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, цивільного відповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_5 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії необережного злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те що він позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, працює, одружений, те що він раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1412,64 грн.
Заявлений цивільний позов прокурором м. Вінниці в інтересах держави Вінницької міської ради в рахунок відшкодування витрат комунального закладу Вінницької міської клінічної лікарні швидкої допомоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди, яка складається із збитку, завданого в результаті пошкодження мотоциклу в сумі 35 302 грн. суд приходить до переконання, що він підлягає задоволенню у повному обсязі. Так, згідно висновку експерта №143 від 17.09.2015р. вартість ремонтновідновлювальних робіт мотоцикла з ПДВ складає 53350 грн. 02 коп., 18043,34 грн. з врахуванням ПДВ згідно матеріалів справи було виплачено страховою компанією «Брокбіснес» потерпілому.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн., суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.
В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає що позовні вимоги дещо завищені, тому позов підлягає частковому задоволенню на суму 12 тисяч гривень, який визнається обвинуваченим. Потерпілий дійсно зазнав моральних страждань внаслідок того, що він довгий час лікувалася, порушився його звичний і активний спосіб життя внаслідок травм, нормальний спосіб життя його при цьому був порушений, на думку суду сума в 12 тисяч гривень є достатньою компенсацією за ті моральні страждання, які він зазнав.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі без застосування додаткового покарання.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без застосування додаткового покарання.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 1412 (одна тисяча чотириста дванадцять) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.
Цивільний позов прокурора м. Вінниці задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Вінницької міської ради в рахунок відшкодування витрат комунального закладу Вінницької міської клінічної лікарні швидкої допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 695 (шістсот дев`яносто п`ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. ( отримувач ГУК у Вінницькій області, Вінницька область 24060300, , банк отримувача ГУ ДКСУ У Вінницькій області МФО 802015, р/р 0002).
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 35 302 (тридцять п`ять тисяч триста дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 12000 ( дванадцять тисяч) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя :