№ 207/268/16-к
№ 1-в/207/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області подання начальника Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 22.10.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 08.10.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 .

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі 08.10.2012 року, на шлях виправлення не став, скоював адміністративні правопорушення: 09.06.2015 року за ст.178 ч.1, ч.2 КУпАП; 21.01.2016 року за ст.178 ч.2 КУпАП та 23.01.2016 року за ст.173 КУпАП. Був попереджений працівниками Баглійського РВ про припинення ведення антигромадського способу життя, про можливість встановлення адміністративного нагляду. Однак, ОСОБА_3 на заходи профілактичного впливу не реагує, продовжує допускати порушення громадського порядку.

Представник Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просить не встановлювати відносно нього адміністративний нагляд, пояснив, що не офіційно працює, дійсно кілька разів притягався до адміністративної відповідальності, однак більше не буде допускати порушення громадського порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.«в», ст. 3 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення а також засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Орган Національної поліції у поданні про встановлення адміністративного нагляду не довів і не надав доказів, а саме копію вироку на підтвердження засудження ОСОБА_3 до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або щодо засудження два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, або засудження до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Крім того Орган Національної поліції не довів систематичність порушення ОСОБА_3 громадського порядку і прав інших громадян. Відсутні відповідні рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Протоколи про адміністративні правопорушення від 23.01.2016 року та 21.01.2016 року, які наявні в матеріалах подання, не є доказами притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 3, 4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1