АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №622/1003/15-к Провадження №11-кп/791/1036/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 3096 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №20000381 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від «09» жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Балтійськ, Калінінградської області, росіянина,

гр-на України, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК

України, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 пп. 3, 4 КК України, покладено ряд обов`язків.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він у квітні 2015 року при невстановлених обставинах та у невстановленому місці придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, залишок якого становив 31,23гр, який незаконно зберігав за місцем проживання по АДРЕСА_1 до 01 травня 2015 року.

В апеляційних скаргах обвинувачений та захисник вказують на незаконність вироку, оскільки суд, як на докази, послався на покази свідків, проте їх свідчення не містять фактичні дані про місце та спосіб придбання наркотичних засобів. А протокол обшуку не може бути доказом, так як не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, в ньому не зазначені всі особи, що були присутні під час цієї дії, не повідомлено про застосування технічних засобів, не зазначена послідовність дій при обшуку. Не має відмітки про відмову обвинуваченого від підпису. При складанні протоколу допущені і інші порушення.

На думку апелянтів, факт вчинення інкримінованого злочину обвинуваченим не доведений. Також в апеляційних скаргах міститься посилання на істотне порушення судом вимог КПК України, оскільки відповідно ч.4 ст.309, ч.1 ст.44 КК України були підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, так як він з 05.05.2015 року розпочав лікування від наркоманії.

Просять вирок скасувати та закрити провадження згідно ст. 284 ч.1 п.1 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг, заслухавши обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити, вирок скасувати, а провадження закрити, проте просили звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КПК України; думку прокурора, що вважав апеляційні скарги необґрунтованими, просив відмовити в їх задоволенні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги сторони захисту підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України відповідає фактичним обставинам провадження і підтверджується наведеними у вироку доказами, які є належними, допустимими та достатніми.

Так, відповідно даних протоколу обшуку житла ОСОБА_8 , дозвіл на який надано судом в квартирі останнього, а саме в коридорі за шафою та в кімнаті під телефоном, виявлено пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, результати обшуку засвідчені понятими. Доводи, що цей протокол є недопустимим доказом колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки він отриманий у порядку встановленому КПК України, а той факт, що в протоколі відсутні дані про всіх присутніх при обшуку осіб не є підставою, як правильно вказав суд, для визнання цього доказу недопустимим.

А тому суд обґрунтовано визнав його допустимим доказом.

Як слідує із показів обвинуваченого в суді, він не заперечував, що зберігав для себе невелику кількість канабісу для особистого вживання, близько 2 грамів, який з іншим згортком виявили під час обшуку.

Таким показам суд дав належну правову оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були понятими при обшуку, підтвердили, що під час даної слідчої дії за шафою та під телефоном виявили і вилучили пакунки з наркотичною речовиною.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 показала, що під час спільного проживання з ОСОБА_8 він курив канабіс, а одного разу бачила, як передавав коноплю іншій особі.

Відповідно до висновку експерта №725х, виявлена під час обшуку речовина різного ступеня підроблення рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс масою сухої речовини 31,23грн.

Вказані та інші наведені у вироку докази підтверджують винуватість обвинуваченого в придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

А тому, підстав для закриття кримінального провадження за ч.1 п.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення, як вказує сторона захисту в апеляційних скаргах, не має.

Разом з тим, слушними є доводи апелянтів про наявність спеціальної підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності згідно ч.4 ст. 309 КК України.

Відповідно до цього закону особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно з наданої на досудовому слідстві обвинуваченим довідки Новотроїцької центральної районної лікарні він з 05.05.2015 року проходив курс противорецедивне лікування в наркологічному кабінеті, куди звернувся самостійно з бажанням пройти лікування.

Проте, суд цьому доказу не дав ніякої оцінки.

На перевірку доводів апеляцій сторони захисту в цій частині апеляційним судом затребувані додаткові дані щодо лікування обвинуваченого від наркоманії і згідно з повідомленням адміністрації районної лікарні, ОСОБА_8 перебуває на профілактичному обліку в наркологічному кабінеті ЦРЛ з 05.05.2015 року. З травня по вересень 2015 року отримував лікування з приводу вживання наркотичних речовин.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_8 звернувся до лікувального закладу добровільно 05.05.2015 року, тобто, ще до повідомлення 16.05.2015р. йому про підозру.

Враховуючи наведене, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності згідно ч.4 ст. 309 КК України, а вирок скасуванню на підставі ст. 413 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосуванням судом першої інстанції закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 417, ч.2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А тому апеляційні скарги захисника і обвинуваченого підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 407, 413, 417 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України на підставі ст. 309 ч.4 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити згідно ч.2 п.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
Судді: ______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4