Справа № 11-231/11
Справа №11-231 2011 р.
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисника ОСОБА_2

розглянула 31 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора зі змінами, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий 17.03.2003 р.

Першотравневим районним судом

м. Чернівці за ст. 296 ч. 3 КК України

до позбавлення волі на три роки

і звільнений 25.09.2003 р.

умовно достроково на 1 рік 6 міс. 29 днів;

- 18.05.2005 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 350

ч. 2, 71 КК України на три роки і один місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 7 міс. 19 днів;

- 22.10.2008 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 286 ч. 2, 75, 76

КК України на три роки позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного

основного покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією

майна.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків остаточно покарання ОСОБА_3

М.В. призначено шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, частини невідбутого покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2008 року і визначено у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області стягнуті судові витрати в сумі 600 гр. 96 коп. за проведення експертизи.

Як вбачається з вироку районного суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 15.01.2010 року в м. Чернівці, близько 19 год. 20 хв., маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання наркотичного засобу з метою збуту безоплатно придбав у гр-на ОСОБА_5 газетний згорток з наркотичною речовиною «канабіс». Після чого, 16.01.2010 р. переніс дану наркотичну речовину на СТО м. Чернівці, де він працює. Перебуваючи на робочому місці ОСОБА_3 пересипав наркотичну речовину в пакет з-під чаю «Ваtik», а далі на маршрутному таксі, незаконно перевіз її до поштового відділення, яке знаходиться в м. Чернівці, вул. Гагаріна, 36а та спакувавши 20 пачок цигарок і чотири пачки чаю, в одній з яких знаходилася наркотична речовина, у бандероль відправив її засудженому ОСОБА_6, який відбував покарання у Вінницькій ВК №86, де вона і була виявлена, а при зважуванні зясувалося, маса її 73,51 гр. у висушеному стані.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Своє прохання прокурор мотивує тим, що, на його думку, при призначенні покарання

районним судом порушено положення ст. 59 ч. 2 КК України і за ст. 307 ч. 2 КК України та сукупністю вироків призначено ОСОБА_3 додаткове покарання у виді конфіскації майна, хоча злочин не носив корисливого характеру, а в порушення положень ст. 257 КПК України судом не допитано в якості свідка особу, якій пересилалися наркотичні засоби засудженим.

В апеляції захисника ставиться питання про зміну вироку, перекваліфікацію вчиненого

ОСОБА_3 з ст. 307 ч. 2 на ст. 309 ч. 1 КК України і відповідне помякшення призначеного йому покарання, оскільки він не пересилав та не збував наркотичний засіб. Апелянт вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, що суд однобоко та неповно зясував обставини справи, упереджено оцінив докази по справі, безпідставно оголосив показання свідка ОСОБА_6, які той давав на досудовому слідстві, хоча мав безпосередньо допитати його в судовому засіданні. Крім того, апелянт вважає, що всі злочинні дії, які постановлені до вини ОСОБА_3 вчинені у м. Чернівці, тому справа є підсудною відповідному районному суду м. Чернівці, а Староміський районний суд м. Вінниці розглянув її з порушенням підсудності.

Засуджений ОСОБА_3 у своїй апеляції просить вирок скасувати як незаконний, а

справу за підсудністю передати на розгляд у м. Чернівці, за місцем скоєння злочину. Своє прохання засуджений мотивує тим, що районний суд однобоко та упереджено оцінив докази по справі, а тому зробив безпідставні висновки про його вину у вчиненні злочину, що інкримінувався йому. Крім того, вважає, що Староміський районний суд м. Вінниці не мав права розглядати дану справу, оскільки злочин, який йому інкриміновано, згідно обвинувачення вчинено у м. Чернівці, суд якого і мав розглядати кримінальну справу.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, виступ захисника, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати, обговоривши доводи, викладені в апеляціях колегія суддів приходить до висновку, що апеляції частково обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

На думку колегії суддів при проведенні судового слідства районний суд ОСОБА_7

району м. Вінниці не дотримався в повному обсязі положень ст. 257 ч. 1 КПК України, якою встановлено, що суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі, в тому числі і допитати свідків.

Не виконавши даного припису закону суд оголосив показання свідків ОСОБА_6 та

ОСОБА_8, які ті давали на досудовому слідстві, а потім зіслався на ці показання у вироку як на такі, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

З якої причини явка даних свідків в судове засідання визнана неможливою в протоколі

судового засідання не зазначено, що є незаконним ( а.с. 78 зворот т. 2).

Оскільки судом не виконані також положення ст. 22 ч. 1 КПК України щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, що знайшло прояв у не допиті важливого свідка ОСОБА_6, якому в місця позбавлення волі пересилалися наркотичні засоби, то вирок підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 367 ч. 1 п. 1 та 368 ч. 2 п. 1 КПК України, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На думку колегії суддів проводячи по даній кримінальній справі попередній розгляд (а.с. 210, 211 т. 1) районний суд не зясував в повному обємі чи підсудна дана справа Староміському районному суду м. Вінниці з огляду на те, що злочинні дії, як то вбачається з обвинувачення ОСОБА_3, вчинені на території м. Чернівці Чернівецької області. Ніяких мотивів чому вона підсудна ОСОБА_7 райсуду м. Вінниці у постанові попереднього розгляду справи не наведено ( а.с. 211 т. 1), а згідно положень ст. 370 ч. 2 п. 7 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і в усякому разі тягне за собою скасування вироку.

При новому розгляді справи слід згідно положень ст.ст. 37 38 КПК України вирішити питання щодо підсудності даної справи, а у разі її розгляду по суті забезпечити виконання положень ст. 257 КПК України та Глави 26 цього ж Кодексу щодо судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора зі змінами та апеляції засудженого ОСОБА_3 і його захисника задовольнити частково.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але іншим суддею.

Запобіжний захід залишити взяття під варту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: