Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Лесіва О.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 13

січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджененця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

розлученого, судимого 22Л 0.2008 року Гусятинським районним судом Тернопільської області

за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, 05.08.2009 року Гусятинським районним судом

Тернопільської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт, за ч.2 ст.

185, ч.З ст.186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в третій декаді серпня 2009 року з метою крадіжки чужого майна, шляхом

вільного доступу, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_2 з незачиненої шафи

умисно, таємно, повторно викрав спортивну чоловічу куртку фірми «Найк», спортивну

чоловічу футболку та спортивний кашкет (кеппі), чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну

шкоду на загальну суму 116 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 26.10.2009 року близько 11 години,

перебуваючи в с. Гадинківці Гусятинського району, вирішив повторно скоїти крадіжку чужого

майна з будинковолодіння ОСОБА_3 і зайшовши у домогосподарство потерпілої, шляхом

відмикання замка вхідних дверей таємно проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно,

повторно викрав курячі яйця в кількості 100 штук, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну

шкоду на загальну суму 120 грн.

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_1 був викритий місцевою жителькою

ОСОБА_4, однак, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій направлених на подальше

відкрите викрадення майна ОСОБА_3 їх не припинив, а продовжуючи дії, спрямовані на

заволодіння майном і його утримання, втік з курячими яйцями з домоволодіння ОСОБА_3,

в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в предявленому йому

обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.З ст. 186 КК України визнав

повністю та показав, що в третій декаді серпня 2009 року він перебував на

сільськогосподарських роботах в с. Васильківці, де познайомився з ОСОБА_2, у

будинку якого він проживав три дні. Коли сільськогосподарські роботи закінчилися, то він

вирішив поїхати в гості до своєї матері в с. Крогульці. Оскільки в нього не було чистого одягу,

то він вирішив викрасти одяг у ОСОБА_2 ОСОБА_5 тим, що останній спить, він

відчинив шафу, де на поличках побачив різний одяг і викрав спортивну чоловічу куртку фірми

«Найк», спортивну чоловічу футболку та спортивний кашкет і непомітно вийшов з будинку.

02.11.2009 року до нього прийшли працівники міліції, яким він добровільно зізнався у скоєнні

крадіжки одягу ОСОБА_2 та написав явку з повинною, а також добровільно видав

спортивну чоловічу куртку фірми «Найк», спортивну чоловічу футболку та спортивний каш

(кеппі).

Крім цього, 26.10.2009 року, близько 10.30 год. він прийшов у сільську раду с.

Гадинківці для виконання громадських робіт згідно вироку суду. Сільський голова ОСОБА_6

сказала, що йому потрібно взяти косу і викосити траву на території школи. Оскільки у нього

коси не було, то він поїхав на велосипеді до місцевої жительки ОСОБА_3, з якою він

знайомий, щоб позичити у неї косу. Зайшовши на подвіря домогосподарства ОСОБА_3 він

помітив, що в замку вхідних дверей літньої кухні вставлені ключі і він вирішив щось викрасти.

З цією метою він зайшов у літню кухню, де виявив паперову коробку з курячими яйцями, які

він почав переставляти в поліетиленовий пакет. ІЗ цей час до літньої кухні увійшла місцева

жителька ОСОБА_4, яка запитала, що він тут робить. Зрозумівши, що може бути спійманий

на вчиненні крадіжки, він взяв пакет та вибіг на вулицю, штовхнувши при цьому ОСОБА_4 в

груди. Потім він сів на велосипед і поїхав до свого будинку, де заховав викрадені яйця у

коридорі. 01.11.2009 року до нього в будинок прийшли працівники міліції, яким він

добровільно зізнався у викраденні 100 яєць та написав явку з повинною.

Свою вину у викраденні майна він визнає повністю, згідний з доказами, зібраними в

справі, щиро кається у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини в скоєному злочині самим підсудним, його винність

доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_2 :

Так, з оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_2

Адамовича згідно протоколу допиту потерпілого вбачається, що третій декаді серпня 2009 року

він перебував на сільськогосподарських роботах в с. Васильківці, де познайомився з ОСОБА_1

В.Б., після чого останній на протязі трьох днів проживав у нього в будинку. Після закінчення

сільськогосподарських робіт, коли ОСОБА_1 покинув його будинок, він виявив пропажу своїх

особистих речей, а саме: спортивну чоловічу куртку фірми «Найк», спортивну чоловічу

футболку та спортивний кашкет (кеппі), які знаходились у його шафі і зрозумів, що останній їх

викрав, (а.с. 25).

Зазначені обставини крадіжки майна ОСОБА_2 підтверджуються також

протоколом добровільної видачі від 02.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав

спортивну чоловічу куртку фірми «Найк», спортивну чоловічу футболку та спортивний кашкет

(а.с. 13), висновком експерта № 15/175/09 від 17.11.2009 року, відповідно до якого вартість

(залишкова) чоловічої куртки може становити 68 грн., вартість (залишкова) чоловічої футболки

може становити 28 грн., вартість (залишкова) кеппі може становити 20 грн. (а.с. 72-77) та

протоколом огляду місця події від 02.11.2009 року (а.с. 11-12).

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_3 вина підсудного доводиться

наступними доказами.

Так, з оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_3,

згідно протоколу допиту потерпілого від 05.11.2009 року вбачається, що в кінці жовтня 2009

року вона придбала 100 яєць на загальну суму 120 грн. Дані яйця вона зберігала у своїй літній

кухні в паперовій коробці біля столу. 26.10.2009 року вона вийшла на присадибну ділянку за

будинком. Вхідні двері літньої кухні були відчинені. Близько 11 години вона почула, як

ОСОБА_4 викрикує її імя з проханням ловити злодія. Тоді вона підбігла на своє подвіря і

побачила ОСОБА_4, яка її розповіла, що місцевий житель ОСОБА_1 викрав у неї курячі

яйця. (а.с. 45-46).

Покази потерпілої повністю підтверджуються оголошеними в судовому засіданні

показами свідка ОСОБА_4 згідно протоколу допиту свідка від 05.11.2009 року із якого

слідує, що, 26.10.2009 року близько 11 год. ОСОБА_4 йшла з магазину і вирішила зайти до

своєї знайомої ОСОБА_3 Коли вона зайшла у літню кухню то побачила, як ОСОБА_1

перекладав з паперової коробки у пакет курячі яйця. На її запитання що він тут робить, ОСОБА_1

відповів, що ОСОБА_3 йому дозволила забрати яйця, а потім він взяв пакет в руку та почав

тікати з літньої кухні. На проході він штовхнув її в груди і потім, сівши на велосипед, утік. Тоді

5На почала кричати і на її крик прибігла ОСОБА_3, якій вона розповіла про факт /

викрадення яєць (а.с. 49).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01.11.2009 року

близько 12.20 год. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого в

домогосподарство ОСОБА_1 З дозволу останнього будинок було оглянуто на предмет

виявлення курячих яєць, що були викрадені у ОСОБА_3 Під час огляду ОСОБА_1

добровільно показав, що викрадені ним яйця знаходяться у коридорі. При виявленні даних яєць

їх було нараховано 18 штук. Як пояснив ОСОБА_1, частину викрадених яєць він зїв, а частину

розбив при викраденні.

Із оголошених в судовому засіданні покаЗів свідка ОСОБА_8, згідно протоколу допиту

від 05.11.2009 року слідує, що ОСОБА_9 дав аналогічні покази по справі.

Зазначені обставини підтверджуються також протоколом огляду місця події від

01/11.2009 року та фото таблицями до нього, згідно якого встановлено, зокрема, що «...в

житловому будинку ОСОБА_1...виявлено чорний поліетиленовий кульок із написом «В085», в

якому знаходилися курячі яйця в кількості 17 штук та шкаралупа від яєць. Згідно слів ОСОБА_1

В.Б. дані яйця він викрав в домогосподарстві ОСОБА_3М.» (а.с. 34-36) та протоколом огляду

місця події від 01.11.2009 року (а.с.31).

Як слідує із змісту довідки вартості, виданої ПП «Василик» станом на 26.11.2009 року,

вартість 100 штук домашніх курячих яєць становить 120 грн. (а.с.43).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки та грабежу майна, також

доводиться явками з повинною, написаними ним власноручно, його показами, даними ним на

досудовому слідстві.

Так, зокрема, в явці з повинною, написаною підсудним власноручно 02 листопада 2009

року ОСОБА_1 зізнався в тому, що «... в житловому будинку ОСОБА_2 скоїв крадіжку

спортивної куртки «Найк», спортивної білої футболки та чорного кашкету .. будь-якого

тиску на нього з боку працівників міліції до нього не було», (а.с. 15).

Під час допиту в якості підозрюваного 07.11.09 року підсудний повністю підтвердив

обставини, викладені в явці з повинною, детальніше їх описавши. Зокрема, пояснивши, що «..в

третій декаді серпня 2009 року він перебував на сільськогосподарських роботах в с.

Васильківці, де познайомився з ОСОБА_2, у будинку якого він проживав три дні. Коли

сільськогосподарські роботи закінчилися, то він вирішив поїхати в гості до своєї матері в с.

Крогульці. Оскільки в нього не було чистого одягу, то він вирішив викрасти одягу ОСОБА_2

ОСОБА_5 тим, що останній спить, він відчинив шафу, де на поличках побачив

різний одяг і викрав спортивну чоловічу куртку фірми «Найк», спортивну чоловічу футболку

та спортивний кашкет і непомітно вийшов з будинку. 02.11.2009 року до нього прийшли

працівники міліції р.ким він добровільно зізнався у скоєнні крадіжки одягу ОСОБА_2 та

написав явку з повинною, а також добровільно видав спортивну чоловічу куртку фірми

«Найк», спортивну чоловічу футболку та спортивний кашкет (кеші)» (а.с.60-61).

В явці з повинною, написаною підсудним власноручно 01 листопада 2009 року ОСОБА_1

В.Б. зізнався в тому, що «... 26.09.2009 року викрав із літньої кухні ОСОБА_3 курячі яйця в

кількості 100 штук .. будь-якого тиску на нього з боку працівників міліції до нього не

було», (а.с.41).

Під час допиту в якості підозрюваного 07.11.09 року підсудний повністю підтвердив

обставини, викладені в явці з повинною, детальніше їх описавши. Зокрема, пояснивши, що

«...26.10.2009 року, близько 10.30 год. він .. Зайшовши на подвіря домогосподарства ОСОБА_3

О.М. він помітив, що в замку вхідних дверей літньої кухні вставлені ключі і він вирішив щось

викрасти. З цією метою він зайшов у літню кухню, де виявив паперову коробку з курячими

яйцями, які він почав переставляти в поліетиленовий пакет. В цей час до літньої кухні увійшла

місцева жителька ОСОБА_4, яка запитала, що він тут робить. Зрозумівши, що може бути

спійманий на вчиненні крадіжки, він взяв пакет та вибіг на вулицю, штовхнувши при цьому

ОСОБА_4 в груди. Потім він сів на велосипед і поїхав до свого будинку, де заховав викраденілистопада 2009 року, із змісту яких вбачається, що підсудний повністю визнав вину у вчинеї

злочинах, (а.с. 101-104).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати

за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за ч.З ст. 186 КК України, як

відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, інше

приміщення. *

Як слідує із змісту характеристики Гадинківської сільської ради № 153 від 02.11.2009

року, ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, немає постійного місця роботи,

зловживає алкогольними напоями (а.с.90).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує

ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані щодо особи підсудного, який негативно

характеризується за місцем проживання, не вперше притягується до кримінальної

відповідальності, обставини, що обтяжують покарання: рецидив злочинів, вчинення злочину

щодо особи похилого віку і приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе

лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід призначити -йому покарання у виді

позбавлення волі.

При цьому суд враховує обставини, що помякшують покарання: повне визнання вини,

часткове відшкодування шкоди, а також те, що підсудний має на утриманні малолітню дитину.

Остаточне покарання ОСОБА_1 слід визначити на підставі ст. 70 КК України шляхом

поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судом встановлено, що вироком Гусятинського районного суду від 05 серпня 2009 року

ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України до 200

годин громадських робіт.

Як слідує із змісту повідомлення Гусятинського районного підрозділу Гусятинського

міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП вирок Гусятинського

районного суду від 5 серпня 2009 року в справі по обвинуваченню ОСОБА_1

за ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України виконано частково, а саме засудженим ОСОБА_1

В.Б. виконано 64 години громадських робіт.

Таким чином не відбута частина покарання згідно вироку Гусятинського районного суду

від 05 серпня 2009 року становить 136 годин громадських робіт.

На підставі підпункту "г" п.1 ч.І ст. 72 КК України невідбуту частину покарання за

вироком Гусятинського районного суду від 5 серпня 2009 року у виді 136 годин громадських

робіт перевести в 17 днів позбавлення волі.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 слід призначити на підставі ст.71КК

України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Гусятинського

районного суду від 5 серпня 2009 року у виді десяти днів позбавлення волі.

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та

попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити

тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 6 листопада 2009 року.

Потерпілий ОСОБА_2 предявив цивільний позов про відшкодування матеріально'

шкоди, заподіяної злочином на суму 500 грн. в судове засідання не зявився 21 грудня 200е

рої^у, 25 грудня 2009 року, у звязку з чим розгляд справи було відкладено. Як слідує із зміст;

заяви ОСОБА_2 від 11.01.2010 року він просить розгляд кримінальної справи провести ;

його відсутності. Претензій до підсудного не має.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_2 про відшкодуванн

шкоди слід залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області витрати, повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №5 1 5 '9 в розмірі 300 гри. 88 коп.

Речові докази після вступу вироку в законну силу:

рячі яйця в кількості 18 штук, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 повернути

потерпілій;

поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «В088», шкарлупу від яєць-знищити;

куртка спортивна чоловіча синього та білого кольорів фірми «Найк», футболка спортивна

чоловіча білого кольору, спортивний кашкет чорного кольору (кеппі) повернути потерпілому

ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323. 324 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.З ст. 186 Кримінального

кодекс) України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; ,

за ч.З ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця 20 днів позбавлення

волі.

На підставі ч.І ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш

с/ ворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне

покарання у виді 4 років 1 місяця 20 днів позбавлення волі.

На підставі підпункту "г" гі.1 ч.І ст. 72 КК України невідбуту частину покарання за

вироком Гусятинського районного суду від 5 серпня 2009 року у виді 136 годин громадських

робіт перевести в 17 днів позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту

частину покарання за вироком Гусятинського районного суду від 5 серпня 2009 року у виді 10

днів позбавлення волі та остаточно, до відбуття призначити ОСОБА_1 4 років 2 місяці

позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити

гримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 6 листопада 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в

Тернопільській області витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №

15 175/09 в розмірі 300 грн. 88 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази після вступу вироку в законну силу:

-курячі яйця в кількості 18 штук, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 повернути

потерпілій;

-поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «В088», шкарлупу від яєць - знищити;

-куртка спортивна чоловіча синього та білого кольорів фірми «Найк», футболка спортивна

чоловіча білого кольору, спортивний кашкет чорного кольору (кеппі) повернути

потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15

діб з дня його винесення, а засудженим ОСОБА_1 у той же термін з дня отримання копії вироку

шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.

Суддя : Лисюк І.О.