overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А 5-25/11

Іменем України

16.02.2011 р. Голосіївського районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретареві: - ОСОБА_2,

за участю прокурора: - ОСОБА_3,

представника Голосіївського РУ - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 02.11.1995 року Московським районним судом м. Києва за ст.ст 86, ч. 1, 81 ч. 3, 81 ч. 4, 140 ч. 2, 140 ч. 2, 89 ч. 1, 145 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі;

- 26.10.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі 29.08.2008 року по постанові Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2008 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на 5 місяців 8 днів.

На шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює. Неодноразово затримувався працівниками міліції за адміністративні правопорушення, а саме:

- 10.11.2010 р. за ст. 185 КУпАП України ( застосоване адміністративне стягнення

у виді арешту строком на 1 добу);

- 21.11.2010 р. за ст. 173 КУпАП України ( застосоване адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 добу);

- 26.01.2011 р. за ст. 173 КУпАП України ( застосоване адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 добу);

- 28.01.2011 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП України ( застосоване адміністративне стягнення у виді попередження).

Громадянин ОСОБА_6 12.11.2010 р. та 24.11.2010 р. попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду, однак своєї поведінки не виправив.

Начальник Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду.

Заслухавши думку прокурора, представника Голосіївського РУ, які підтримали вказане подання, пояснення ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

ПОСТАНОВИВ:

встановити відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановивши наступні обмеження:

1. Заборонити вихід за межі квартири АДРЕСА_1 з

21-ї до 5-ї години ранку наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві.

3. Заборонити відвідувати місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію в кабінет № 500-а до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві в період часу з 16:00 год. до 19:00 год. та робити відмітки в журналі 1-2-3-4 четверга кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Ухвала 23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3. на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги першого заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000062 відносно ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження № 0000062 відносно ОСОБА_2;

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов'язки;

- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000062 відносно ОСОБА_2.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_3
Ухвала 19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

21 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року щодо неї,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку вказаних судових рішень щодо неї судом касаційної інстанції.

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджена не усунула недоліки своєї касаційної скарги, про які їй було указано у зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, у скарзі засуджена хоча і зазначає про те, що оскаржуваними є ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року, постановлені в порядку статей 466 - 467 КПК України, проте за змістом скарги ОСОБА_1 фактично посилається на незаконність та необґрунтованість вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2012 року та вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року та по суті зазначає вимогу про їх перевірку судом касаційної інстанції. Разом з цим, зазначені вирок місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 вже були предметом перевірки суду касаційної інстанції, а тому не можуть бути предметом повторної перевірки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Одночасно обґрунтованих належним чином доводів щодо незаконності ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Також вимоги касаційної скарги до суду касаційної інстанції не узгоджуються із положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Тобто ОСОБА_1 не усунула в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року щодо неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/723/15-к
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено до слухання на 27.10.2015 року на 10 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 , який належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне вищевказаного свідка піддати приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 20 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області /м. Вінниця, вул. Мєчнікова, 7/.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 20.11.2015 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
провадження № 1кс/487/275/14
справа № 487/1995/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження за скаргою

06.03.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 13.12.2013 про закриття кримінального провадження,
встановив:
25.02.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга голови правління ОСББ «Наш Дом» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13.12.2013, якою кримінальне провадження, щодо проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 06.04.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001872 щодо вжиття заходів до ОСОБА_4 , який у період часу з 23.08.2006 по 24.03.2009 заволодів належними ОСББ «Наш Дом» коштами у сумі 26 510.59 грн.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.
Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Суду надана постанова прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_5 від 05.03.2014, якою вказана постанова слідчого скасована, матеріали кримінального провадження направлено слідчому для продовження досудового розслідування та прийняття рішення відповідно КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,
ухвалив:
Провадження за скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 13 грудня 2013 про закриття кримінального провадження №0001872 - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/487/333/13
Справа № 487/6808/13-к
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого провадження

06.08.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003612 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003612 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, на 23.08.2013 року 13.00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- зясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа №487/4719/14-к
Провадження № 1-кс/487/573/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги

14.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальних проваджень,
встановив:
13.05.2014 ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, якою просила скасувати рішення слідчих СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальних проваджень, відомості про вчинення яких внесені до ЄРДР за її заявами
Розглянувши матеріали скарги та документів, які її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступного.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на дії слідчого можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що вказані рішення були отримані заявником частково у 2013 році, про факт отримання інших рішень заявником нічого не зазначено.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого на оскарження, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальних проваджень - повернути скаржникові.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 487/4632/15-к
Провадження № 1-кс/487/703/15
УХВАЛА
Іменем України

19.06.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :
19.06.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 367 та ч.1 ст. 175 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 22.06.2015 року на 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_3 , повідомити про розгляд скарги прокурора Заводського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6146/15-к
Провадження № 1-кс/487/876/15
УХВАЛА
Іменем України

05.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 на висновок Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 2884 від 28.05.2015 р. про припинення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:
05.08.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся директора ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати висновок Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 2884 від 28.05.2015 р. про припинення перевірки та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У скарзі директор ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 просить скасувати висновок Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 2884 від 28.05.2015 р. про припинення перевірки та направити матеріали для продовження досудового розслідування. Проте, такі вимоги директора ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 не відносяться до переліку дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 на висновок Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 2884 від 28.05.2015 р. про припинення перевірки - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.12.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Покотілова О. Г.

при секретарі ОСОБА_1 Ю

за участю прокурора Літвіненко О. І,

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченнямЛапокниш ОСОБА_3 за ст. 389 КК України призначити до розгляду в залі суду на 17.12.2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-18/2010

Провадження № -

25 грудня 2009 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

за участю прокурора: Свінтковської В.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст..ст.237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2010 року на 14.00 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та всіх осіб зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1