Справа № 10с-224/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцію ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову помічника Бориспільського міжрайонного прокурора від 19.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою помічника Бориспільського міжрайонного прокурора від 19.08.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області за відсутністю події злочину, передбаченого ст.ст.364, 365, 367 КК України.

На дану постанову надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просила скасувати постанову помічника Бориспільського міжрайонного прокурора від 19.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та порушити кримінальну справу за ст.ст. 122, 135, ст. 136 ч.1, ст. 286 ч.1, ст. 364 ч.3, ст. 365 КК України за фактом умисного та незаконного створення дорожньо-транспортної пригоди працівниками дорожньо-патрульної служби спеціалізованої роти супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд вказав, що ОСОБА_4 не навела даних, які б давали підстави сумніватись в об`єктивності проведеної прокурором перевірки, а тому її скарга повинна бути залишена без задоволення.. Мотивує тим, що в діях службових осіб роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області відсутні ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 122, 135, 136, 286, ст. 364 ч.3, ст. 365, 367 КК України, та ознаки будь-яких інших злочинів, а також в даних діях не містяться ознаки адміністративного чи дисциплінарного проступку, оскільки в ході проведення перевірки встановлено, що патрульний автомобіль «ТОYОТА САМRY » з 00 год. 29.05.10 знаходився на території підрозділу, що підтверджується рапортом інспектора ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України прапорщика міліції ОСОБА_5 , поясненнями інспектора роти ДПС із забезпечення супроводження в а/п Бориспіль УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , копією витягу з журналу обліку роботи і повернення транспортних засобів роти ДПС із забезпечення супроводження в а/п Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. Зокрема, як слідує із роздруківки про здійснення дзвінків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час та місцевість, де здійснювалися розмови за період з 28.05.2010 року по 29.05.2010 року, вбачається, що в той час останні перебували в с. Гора Бориспільського району та в подальшому в м. Бориспіль, а не на другорядній дорозі, яка примикає до а/ш «Київ-Харків» у напрямку Дарницького району м. Києва, на якій здійснено ДТП, як вказує в своїй скарзі ОСОБА_4 . Пояснення працівників міліції знаходять своє підтвердження здобутими під час проведення перевірки об`єктивними доказами, зокрема актом отримання зброї, роздруківками мобільних телефонів, даними про рух службових автомобілів, тощо.

В апеляції ОСОБА_4 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року, постанову помічника Бориспільського міжрайонного прокурора від 19.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та порушити кримінальну справу за ст.ст. 122, 135, ст. 136 ч.1, ст. 286 ч.1, ст. 364 ч.3, ст. 365 КК України за фактом умисного та незаконного створення дорожньо-транспортної пригоди працівниками дорожньо-патрульної служби спеціалізованої роти супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, які знаходилися в ніч з 28 на 29 травня у автомобілі марки «ТОYОТА САМRY» державного номеру НОМЕР_1 та переслідували її при виїзді з с. Щасливого Бориспільського району Київської області до місця скоєння ними ДТП. Вважає зазначену постанову суду незаконною та необґрунтованою. Скаргу мотивує тим, що прокуратура не в повному обсязі провела додаткову перевірку за фактом зловживання службовим становищем працівниками роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. Бориспільською міжрайонною прокуратурою при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не було взято до уваги висновок судово-медичної експертизи, пояснення свідків, не витребувано телефонні роздруківки телефонних дзвінків з прив`язкою до базових станцій. Дослідча перевірка була проведена неналежно, одностороннє та неповно, а тому передчасно та незаконно винесено помічником прокурора постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, що було не враховано судом при винесенні постанови.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового розгляду та матеріали перевірки № 81пр/10, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до її порушення.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий орган дізнання або суддя відмовляють в порушені кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-2 КПК України суддя перевіряє чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

З постанови суду вбачається, що цих вимог закону суд не дотримався і під час розгляду скарги не перевірив наявність чи відсутність підстав до порушення кримінальної справи, а вдався до перевірки фактичних обставин справи та дав оцінку доказам.

Залишаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без задоволення, суд обмежився висновком, що при розгляді матеріалів перевірки помічником прокурора виконано вимоги ст. 99 КПК України, а скаржниця ОСОБА_4 не навела даних, які б давали підстави сумніватись в об`єктивності проведеної прокурором перевірки, тому її скарга повинна бути залишена без задоволення.

Однак, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення помічника прокурора, суд належним чином не перевірив матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи та не дав мотивованої відповіді на наведені вище доводи скаржника.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 , суд не дав оцінки тому, що під час проведення перевірки Бориспільською міжрайонною прокуратурою при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не було взято до уваги акт судово-медичного дослідження, пояснення очевидців, не витребувано телефонні роздруківки телефонних дзвінків з прив`язкою до базових станцій, про що зазначала скаржник ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що розгляд скарги ОСОБА_4 судом проведений поверхово, без з`ясування всіх обставин, які можуть вплинути на прийняття правильного рішення по справі, тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно ретельно перевірити доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 , перевірити чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 , скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

С У Д Д І: