overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/3136/14-к
Провадження № 1-кс/165/316/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2014 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24 грудня 2014 року, близько 16 години, четверо невідомих осіб чоловічої статі в масках, з метою протиправного заволодіння чужим майном, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , вчинили напад поєднаний із застосовуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , який виразився у погрозі пристроєм для відстрілу травматичними кулями, зв`язуванням рук та нанесенні ударів по голові та по тулубу, а також здійсненні декілька пострілів у ОСОБА_7 , заволоділи при цьому грошовими коштами в сумі близько 1000 гривень та 300 злотих республіки Польща, спричинивши потерпілим майнову та фізичну шкоду.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 дав показання, що в ніч з 19.12.2014 на 20.12.2014 року невідома особа відключала електролічильник у його будинку за адресою АДРЕСА_4 , який знаходиться ззовні будинку і доступ до якого вільний.
На місці вчинення кримінального правопорушення працівниками УОТЗ УМВС України у Волинській області було проведено радіотехнічну розвідку з метою встановлення базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
Беручи до уваги вище вказане та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 01 по 05 год. 20.12.2014 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
ОСОБА_8 165/3136/14-к
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/458/15-к
Провадження № 1-кс/210/77/15

"06" лютого 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районого суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя Дзержинського районого суду м. Кривого Рогу вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, та призначити до розгляду на 16 годин 30 хвилин 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0426/7515/2012
Провадження № 1/0182/32/2013
01.09.2015 года г. Никополь
Судья Никопольського горрайонногоо суда Днепропетровской области, ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , осужденной по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2 , осужденной 08.02.2013 года по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК Украины на срок 4 года лишения свободы.. От осужденной поступили заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, для подальшей подачи кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 отбывает наказание в Днепродзержинской исправительной колонии (№34).
Рассмотрев уголовное дело, считается необходимым, доставить осужденную в Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области, этапировав её из Днепродзержинской исправительной колонии (№34) в СИЗО г. Днепропетровска с последующей доставкой её на ИВС Никопольского ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) УМВД Украины в Днепропетровской области.
Никопольскому ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) УМВД Украины в Днепропетровской области доставить осужденную ОСОБА_2 , 1983 г.р., в Никопльский горрайонный суд для ознакомления с материалами уголовного дела, на 15 октября 2015 року на 09.30 часов.
Руководствуясь ст.ст. 165-2, 273 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отбывающую наказание в Днепродзержинской исправительной колонии (№34), этапировать в СИЗО г. Днепропетровска, после чего этапировать её на ИВС Никопольский ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) УМВД Украины в Днепропетровской области.
Никопольскому ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) УМВД Украины в Днепропетровской области доставить ОСОБА_2 вв Никопльский горрайонный суд Днепропетровской области на 15 октября 2015 года на 09.30 часов.
Копию постановления направить в Днепродзержинскую исправительную колонию (№34), СИЗО г. Днепропетровска и Никопольский ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) УМВД Украины в Днепропетровской области, для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 182/6531/15-к
Провадження № 1-кп/0182/665/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00022924 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002292 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого 19.08.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002292 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 16 вересня 2015 р. об 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6770/15-к
1-кп/214/636/15
У Х В А Л А
іменем України
02 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519,

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519, на 15 год. 40 хв. 7 вересня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1379/15-к
Провадження № 1-в/192/401/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"02" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 28 квітня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 15.12.2010 року

Кінець строку: 30.09.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, у тому числі за тяжкі злочини.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, заохочень не має, допустив п`ятдесят три порушення режиму утримання, за що на нього накладено стягнення.

30 вересня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 28,29).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «б» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Керуючись п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3731/15-к

УХВАЛА
15 липня 2015 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
14.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, що подана після закінчення десятиденного строку подання скарги.
Скаржник у скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що текст відповіді прокурора від 26.06.2015 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою він отримав поштою рекомендованим листом 14.07.2015 року.
Суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя-
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк подання до суду скарги на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2015 року на 12-00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/792/12 Дело № 4/0417/860/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Румянцева П.А.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 23 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию представителя ЧП «Салон-Юкрейн» на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 мая 2012 года,
Этим постановлением наложен арест на денежные средства в ПАО «ОСОБА_1 кредит» принадлежащие ЧП «Салон-Юкрейн», а также на все платежи поступающие на этот счет.
Суд мотивировал свое решение тем, что имеются достаточные основания полагать, что содержащиеся на счету ЧП «Салон-Юкрейн» денежные средства, добытые преступным путем.
В апелляции представителя ЧП «Салон-Юкрейн» ставится вопрос об отмене указанного постановления суда.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в принятии апелляции представителя ЧП «Салон-Юкрейн», поскольку указанное постановление обжалованию не подлежит.
Содержащийся в ст.347 КПК Украины перечень судебных решений, на которые может быть подана апелляция, не содержит указания о возможности обжалования постановления суда о наложении ареста на расчетные счета.
Кроме того, следует указать, что юридическое лицо не является субъектом обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-5, 347, 357 УПК Украины, коллегия судей,
В принятии к своему рассмотрению апелляции представителя ЧП «Салон-Юкрейн» на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 26 июня 2012 года - отказать.
Судьи:
Справа №: 4-36/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянинки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Миньківці, вул. Рад, будинок ЇР32 Андрушівського району Житомирської області,-

встановив :

В поданні зазначається, що 20.04.2010 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою: с. Миньківці, вул. Рад,32 Андрушівського району Житомирської області проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання виготовляє, зберігає та займається збутом самогону.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каранне діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В зв'язку з чим, для відшукання і вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: с.Миньківці, вул. Рад, 32 Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Житомир

Богунський райсуд м .Житомира в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, громадянину України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

засудженому 12.11.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.115 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі,

вирок набув законної сили: 01.12.2009 року,

початок строку: 11.06.2009 року,

кінець строку: 11.06.2017 року,

2/3 строку відбув 11.10.2014 року.

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№4) підтримав заявлене подання.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.

Засуджений подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, спільне подання адміністрації Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі підтримав.

Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 82 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 6 заохочень, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити спільне подання адміністрації Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 .

Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 07 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6517/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю представника потерпілого ОСОБА_6

з участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

з участю захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0004131 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України захисник ОСОБА_11 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на його думку прокурор ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді даного кримінального провадження, оскільки розгляд справи за його участю буде проводитись необ`єктивно та упереджено, також посилаючись на його процесуальну позицію та на порушення ним норм КПК у даному кримінальному провадженні та кримінальному провадженні №0004236, відритому за результатами звернення ОСОБА_7 .
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 .
Прокурор пояснив, що підстав для його відводу, передбачених законом не має.
Представник потерпілого заперечив щодо заявленого клопотання.
Вислухавши прокурора, учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що підстави для відводу прокурору ОСОБА_5 відсутні, оскільки обставин, що виключають можливість участі прокурора в розгляді даного кримінального провадження, передбачених ст.77 КПК України не встановлено та захисником ОСОБА_11 не наведено.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 289/1560/15-к
Провадження № 1-кп/289/123/15
Рядок статистичного звіту : 5
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, - .

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 01.09.15 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, який отримано суддею..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, на 07.09.2015 року о 15:20 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000437 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_3 Невмержицький
районного суду