overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/3941/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 23.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2014 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 23.05.2014 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 23.05.2014 року до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 16 червня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Витребувати з слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0004629, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 16 червня.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/3769/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 23.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2014 року захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 23.05.2014 року. Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 23.05.2014 року лише 10.06.2014 року, скаржник пропустив десятиденний термін на оскарження постанови.

Крім того, захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у своїй скарзі не порушила питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За наведених обставин скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, порушивши питання про поновлення строку на оскарження або надавши докази отримання оскаржуваної постанови після 23.05.2014 та звернення до суду зі скаргою в десятидений термін.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 23.05.2014 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/4366/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника (потерпілої) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 23.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003864,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 23.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0003864.

Матеріали кримінального провадження № 0003864 направити в СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 годині 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/810/13-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
31.01.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 19.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.1 - 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 19.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.1 - 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно, поєднаного із проникненням у житло та таємного викрадення чужого майна, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У підготовчому судовому засіданні 31.01.2014 р. прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Від потерпілих до судового засідання надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжним заходом по даній справі щодо обвинуваченого було обрано особисте зобов`язання..

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.1 - 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, на 15.00 год. 18 лютого 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1-п-285/10
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г.. розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 43901 порушена за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності.

Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Не порушено кримінальну справу по факту крадіжки паспорт на імя ОСОБА_2. ( а.с. 31,32,37).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особу яка потерпіла від злочину, або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобов'язані роз'яснити потерпілому, особі яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги - ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.

Втім у матеріалах справи зазначений протокол відсутній, що відповідно до положень ст. 249 КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 71, 11-1, 249-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
10.01.2014.
Справа №642/63/14-к;
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 1987 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
09.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1987 року народження, яки звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1987 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 125 ч.1 КК України на 14 січня 2014 р. на 09-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 2116/552/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

24.04.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Право на захист не порушено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до розгляду 10 травня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків та повідомити прокурора Нововоронцовського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
23.05.2014

Справа №642/3898/14-к;
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_5 1982 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. ст.15 ч.2,186 ч.2 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
05.05.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 1982 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2,186 ч.2 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року було призначено підготовче судове засідання і викликані учасники судового провадження відомості про яких містились у обвинуваченому акті.
В підготовчі судові засідання обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено, що він не розуміє державної мови, у зв`язку з чим не може відповідати на питання суду і не розуміє у чому він звинувачується. На досудовому слідстві він просив слідчого надати йому перекладача, однак його захисник та слідчий самостійно пояснювали йому зміст документів, при цьому перекладач йому наданий не був.
Суд, оглянувши матеріали приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 необхідно повернути до прокуратури Ленінського району м. Харкова з метою усунення недоліків, які полягають у притягнені до даної справи перекладача та складання усіх необхідних документів для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 на мові, яку він розуміє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291,314-316 КПК України, суд,
Зобов`язати прокурора Ленінського району м.Харкова усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд Ленінського району м. Харкова .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/2506/474/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участю прокурора Грицана А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

15.05.2011 року близько 11.00 години ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 заволодів системним блоком Bravoвартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_3

Продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи з єдиним умислом на заволодіння майном ОСОБА_3, ОСОБА_1 16.05.2011 року близько 09.30 годин знаходячись за вказаною вище адресою, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 заволодів фотоапаратом CanonPowerShot SX120IS, вартістю 1889 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 2489 грн., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини вчиненого злочину та показав, що на той час мав борг в сумі 3000 грн. та скориставшись можливістю забрав системний блок у знайомої ОСОБА_2 для ремонту, який потім продав за 100 грн., а також попросив покористуватись фотоапаратом, який також продав за 600 грн. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

На підставі ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

Враховуючи свідчення підсудного, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що умисні дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: його вік, раніше притягувався до адміністративної відповідальності та не притягувався до кримінальної, негативно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні батьків пенсіонерів, враховуючи обставини, які помякшують покарання підсудного зявлення із зізнанням та щире каяття за відсутністю обставин, які обтяжують покарання і вважає, що є всі підстави обрати покарання в межах санкції частини статті закону, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Судові витрати, речові докази та цивільний позов по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1/2506/424/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Деркач Г.І., потерпілого ОСОБА_1, представників потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представників та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.09.2011 року на 14.20 годин.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/395/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Дробнохода І.М., законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника служби у справах дітей ОСОБА_4, представника міліції у справах дітей ОСОБА_5 та обвинувачених, здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачених, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.08.2011 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати підсудних, законного представника і свідків згідно з обвинувальним висновком.

Про слухання справи повідомити прокурора, службу у справах неповнолітніх, міліцію у справах неповнолітніх та адвокатів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш