Справа № 635/7788/15-к
Провадження № 1-кп/635/275/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000688 від 27.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні під час оголошення цивільних позовів судом встановлено, що потерпілі пред`явили цивільний позов до обвинуваченого, який під час події злочину перебував у трудових стосунках із цивільним відповідачем ОСОБА_9 , цивільна відповідальність якого застрахована.

Крім того, в даному випадку необхідно враховувати положення ст. 1187 ЦК України, яка покладає цивільну відповідальність на володільця або власника джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини такої особи.

Зазначені обставини не оспорюються жодною стороною та підтверджені оглянутою у судовому засіданні копією страхового полісу. За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст. 1172 ЦК України є неналежним відповідачем.

Щодо цивільної відповідальності ОСОБА_9 суд вважає, що така особа є належним відповідачем лише за умови дотримання вимог ст. 1194 ЦК України, а саме у разі недостатності страхової виплати.

В такому випадку, оскільки потерпілі не отримали страхової виплати до цього часу, не звертались до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, без притягнення до участі в якості співвідповідача страхової компанії визначити розмір цивільної відповідальності ОСОБА_9 буде неможливо. Участь страхової компанії в кримінальному провадженні в якості відповідача або співвідповідача в силу ч. 1 ст. 128 КПК України неможлива, оскільки така юридична особа не за законом відшкодовує завдану злочином шкоду, а на підставі цивільно-правової угоди здійснює виплату страхового відшкодування.

Зазначені обставини свідчать про те, що в даному випадку розгляд цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні здійснюється щодо неналежного відповідача ОСОБА_8 , а участь у справі в якості співвідповідача страхової компанії неможлива. Саме ці обставини можуть привести до ухвалення судом рішення про відмову в задоволені позву до належного відповідача ОСОБА_9 , розмір відповідальності якого суд завідомо не може встановити до визначення розміру страхового відшкодування і в силу п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України потерпілі формально можуть бути позбавлені можливості повторного пред`явлення такого позову. Слід також враховувати, що потерпілі незалежно від результатів розгляду кримінального провадження на підставі ст. 1187 ЦК України не позбавлені права пред`являти позов в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_9 як до володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки наявність вини такої особи не підлягає доказуванню, розмір відповідальності цієї особи не залежить від результатів розгляду цього кримінального провадження, а доводи відповідача в такому випадку щодо наявності непереборної сили або вини самого потерпілого не охоплюється рамками пред`явленого обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пред`явлені до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без розгляду, оскільки розгляд цих позовів у цьому кримінальному проваджені значно ускладнить розгляд кримінального провадження по суті та зашкодить інтересам самих потерпілих, що не позбавляє права потерпілих незалежно від результатів розгляду цього кримінального провадження пред`явити позов в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Керуючись ч. 7 ст. 128 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пред`явлені до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя