overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 07 липня 2014 року о 09-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , особи, у якої було тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , представника особи, у якої було тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000135 від 21.03.2014,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку кабінетів № 605 та № 606 офісного приміщення за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 2, а саме грошових коштів в сумі 4 500 доларів США і 132 400 грн. по кримінальному провадженню №0000135 від 21.03.2014 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 11 липня 2014 року о 08-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр плюс» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 09.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0009164 від 05.12.2013,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр плюс» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 09.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0009164 від 05.12.2013 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 09.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0009164 від 05.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

В іншій частини в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 26 серпня 2014 року о 14-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 25.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 294, ст. 341, ч. 1, 2 ст. 296, ч. 3 ст. 345, п.5, 7 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.08.2014 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 25.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 294, ст. 341, ч. 1, 2 ст. 296, ч. 3 ст. 345, п.5, 7 ч.2 ст. 115 КК України.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Виходячи з положень цієї статті, КПК України не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії та рішення слідчого, які не підлягають оскарженню відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 25.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 294, ст. 341, ч. 1, 2 ст. 296, ч. 3 ст. 345, п.5, 7 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 вже розглядалася його скарга та було відмовлено в її задоволені. Вважає, що слідчий судя ОСОБА_5 не може бути об`єктивним і неупередженим при розгляді зазначеної скарги.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про повернення застави,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20 серпня 2014 року о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв*язку за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 12.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000252

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою..

Слідчим суддею на обговорення поставлено питання про закриття провадження за скаргою в зв`язку з скасуванням оскарженою постанови.

Вислухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши матеріали провадження прихожу до висновку що провадження за скаргою слід закрити , оскільки оскаржена постанова скасована 02.08.2014 року

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 12.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000252 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання строком до 13.10.2014.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 13.10.2014.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 40 хв. 01.09.2014 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участюскаржника ОСОБА_3 та представника скаржника ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 26.09.2013 року про закриття кримінального провадження № №0003542 від 15.04.2013 року

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити .

Постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 26.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0003542 від 15.04.2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003542 від 15.04.2013 року повернути до прокуратури Печерського району м. Києва для продовження досудового розслідування

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 55 хвилин 01 грудня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

У матеріалах скарги міститься клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку із особистих причин. Оскільки він проживає в м. Харків, ОСОБА_3 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Червонозаводському районному суді м. Харкова, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 17 жовтня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суді м. Харкова (61001 м. Харків, майдан Руднєва 36, 3 під`їзд).

В режимі відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова братиме участь особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Червонозаводського районного суді м. Харкова, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання указа в.о. Президента України № 275/2014 від 07.03.2014 «Про призначення ОСОБА_3 головою Київської міської державної адміністрації» протиправним та скасувати його,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій останній просить відкрити провадження за скаргою в порядку кримінального провадження на підставі ст.ст. 303-307 КПК України та визнати указ в.о. Президента України № 275/2014 від 07.03.2014 «Про призначення ОСОБА_3 головою Київської міської державної адміністрації» протиправним та скасувати його.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Частина 1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає оскарження указа Президента України.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Разом з цим, вважаю за необхідне роз`яснити, що особа, яка вбачає у діях певних осіб ознаки злочину, вправі звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 про визнання указу в.о. Президента України № 275/2014 від 07.03.2014 «Про призначення ОСОБА_3 головою Київської міської державної адміністрації» протиправним та скасувати його.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ( телефон №200-76-43),про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Визначити строк дії ухвали протягом строку досудового слідства, але не пізніше05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 00 хв. 10.12.2014 року.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Київської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.07.2014 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 08 год. 20 хв. 19.12.2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бікін Хабаровського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням одного року іспитового строку, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Начальник Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Засуджений ОСОБА_5 та представник Подільського РВ КВІ м. Києва в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв, допустив два порушення порядку та умов відбування покарання, а саме, не з`явився на реєстрацію 20 лютого 2015 року та 21 жовтня 2015 року, в зв`язку з чим йому було винесені застереження у виді письмових попереджень, в подальшому подібних порушень засуджений не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 08 грудня 2015 року.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням одного року іспитового строку, звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1