Справа № 638/4174/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0006137 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого останній раз 17 жовтня 2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

20 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002987 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з затвердженим 08 лютого 2014 року обвинувальним актом по справі.

В порядку ст. 334 КПК України 23.07.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження №0000262 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0002987.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року кримінальні провадження об`єднані в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 27 травня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на менш сувору, не пов`язану з позбавленням волі. Своє клопотання обвинувачений обргунтовує тим, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, захисника, який підтримав заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.

Суд при вирішенні питання про обрання, зміни запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, вважає, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді часткового домашнього арешту достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється судом більше одного року, заявлені прокурором докази вини ОСОБА_5 у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень суду до теперішнього часу не надані, потерпілі та свідки обвинувачення не з`являються, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження у встановлені строки. Більш того, ОСОБА_5 має на утриманні мати ОСОБА_6 , яка потребують утриманню з боку обвинуваченого.

При такому положенні суд вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на частковий домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках об`єднаного кримінального провадження у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України міру запобіжного заходу з утримання під вартою на частковий домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 2 (два) місяці такі обов`язки:

· заборонити у період часу з 21.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
· прибувати до суду за першою вимогою;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2015 р. ___ год. ____ хв. __________________ ( ОСОБА_5 )