Справа № 1 -92/2010 р.
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

.

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю : прокурора Шамрай О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2010 року близько 00 годин 10 хвилин в с. Кропивня Володарсько-Волинського району Житомирської області неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадання чужого майна прийшов до житлового будинку № 20 по вулиці Радянській, що належить ОСОБА_3 та з застосуванням фізичної сили потягнувши за ручку вхідних дверей вказаного помешкання відкрив їх, проник в середину, звідки таємно викрав ноутбук марки ASUS 501J, вартістю 4999 грн, що належить власниці будинку ОСОБА_3, завдавши потерпілій матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ввечері 30.01.2010 року разом з знайомими в клубі в с. Кропивня під час дискотеки він вживав спиртні напої в результаті чого сильно спянів. На початку першої години ночі він став повертатися додому, однак своїх подальших дій не памятає із-за сильного спяніння. Прокинувся він вранці вдома, коли його розбудила мати та працівники міліції. Біля ліжка на якому він спав лежав ноутбук його сусіда та приятеля ОСОБА_4 в будинку якого він раніше бував та знав де зберігається ноутбук.

Потерпіла ОСОБА_4 О.1. суду показала, що 31.01.2010 року коли всі спали вона в 00 годин 10 хвилин прокинулась та побачила в одній з кімнат будинку постать чоловіка. Незрозумівши що відбувається вона включила світло та побачила, що нікого чужого в будинку не має, чоловік та син спали, а із столу біля ліжка сина зник ноутбук. Вона зрозуміла, що ноутбук викрали і звернулася в міліцію. Пізніше вона дізналась, що злодієм виявився місцевий житель та їх сусід неповнолітній ОСОБА_2П

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що близько 1-ї години ночі 31.01.2010 року його розбудила мати та повідомила, що хтось заліз до будинку та викрав ноутбук.. Він дійсно виявив, що на столі ноутбук з фурнітурою відсутній. Цього ж дня працівники міліції знайшли викрадача ноутбука і їм виявився сусід та знайомий ОСОБА_2, який раніше бував в будинку та бачив ноутбук.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 30.01.2010 року ввечері її неповнолітній син ОСОБА_2 пішов в місцевий клуб на дискотеку і повернувся додому в нетверезому стані о 00 годин 15 хвилин вже наступного дня та ліг спати. В 04 години ЗО хвилин ранку цього ж дня до її будинку прибули працівники міліції, які стали розпитувати про сина. Зайшовши разом до кімнати сина біля його ліжка на якому він спав, вона побачила чужий ноутбук. На місці вона дізналась, що ноутбук належить сімї сусідів ОСОБА_4 і син ОСОБА_6 викрав його цієї ночі.

Товарний чек та гарантійний талон підтверджують, що 29.12.2009 року ОСОБА_3 було придбано ноутбук марки ASUS 501J за ціною 4999 грн. (а.с. 10)

Протоколом огляду місця події від 31.01.2010 року року підтверджується, що з будинку в с. Кропивня по вул. Радянській 20 належного ОСОБА_3 було викрадено ноутбук марки ASUS 501J (а.с. 4-7);

Протоколом огляду місця події від 31.01.2010 року року підтверджується, що в будинку в с. Кропивня по вул. Радянській 3 належного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ноутбук марки ASUS 501J.(а.с. 11- 12);

Із протоколу огляду речових доказів від 22.02. 2010 року слідує, що оглянуто ноутбук марки ASUS 501J

(а.с. 22)

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадання чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує особу підсудного, ступінь тяжкості вчиненого злочину обставини, які помкшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є його щире каяття та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення ним злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

За обставин досліджених по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 може бути виправлений без ізоляції його від суспільства з встановленням випробування.

Речові докази: ноутбук марки ASUS 501J ; адаптор та з"єднувальний шнур, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_3 підлягає залишенню їй як власнику.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. З КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. ст. 75,104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої

інспекції;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або

навчання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: ноутбук марки ASUS 501J; адаптор та з"єднувальний шнур, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_3 залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько- Волинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник M.JI.