Справа № 1910/1080/2012
Провадження № 4/1910/52/2012
П О С Т А Н О В А

"27" вересня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Гачок Т. І.,

з участю прокурора Спіженка О. Б.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріали подання слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в порядку ст. 165-2 КПК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м.Полонне, вул.Карла Маркса, 7 Хмельницької області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, тимчасово не працюючому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, затриманому в порядку ст.115 КПК України 15 вересня 2012 року о 21 год. 20 хв.,

встановив :

Згідно подання та представлених матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в ніч на 11 вересня 2012 року за допомогою наявної викрутки відкрив водійську дверку автомобіля НОМЕР_1, що перебуває у володінні ОСОБА_3 на основі довіреності, і який знаходився в м.Ланівці на вул.Незалежності між житловими будинками №16 та №18, сів за кермо і, зєднавши дроти замка запалювання, запустив двигун автомобіля та з місця вчинення злочину втік, внаслідок чого незаконно заволодів даним транспортним засобом.

11 вересня 2012 року слідчим СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області було порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

15 вересня 2012 року за даним фактом слідчим СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області порушено кримінальну справу № 1102598 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

15 вересня 2012 року в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

16 вересня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто як обвинуваченого і предявлено йому обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Крім того, згідно подання та представлених матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в період з 22 години 45 хвилин 25 листопада 2011 року по 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2011 року незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2 білого кольору, який знаходився поряд із житловим будинком в м.Боярка, вул.Білогородська, 15 Києво-Святошинського району Київської області, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 12000 грн..

01 квітня 2012 року приблизно о 24 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку №2 по вул.Самойловича в м.Житомир, незаконно заволодів транспортним засобом «Лада-Калина», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 40000 грн..

25 вересня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто як обвинуваченого і предявлено йому обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області у поданні, погодженому прокурором Лановецького району Тернопільської області, просить для забезпечення можливості проведення слідчих дій по даній кримінальній справі обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, підтримує антисоціальні звязки, проживає в іншій області, та перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області підтримав і просив суд його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, щиро кається у вчиненому і просить суд в задоволенні подання відмовити, оскільки від органів досудового слідства і суду він переховуватися наміру не має, а хоче влаштуватися на роботу, щоб відшкодувати завдані збитки.

Захисник ОСОБА_1 просив у задоволенні подання відмовити і обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, мотивуючи відсутністю доказів того, що обвинувачений буде ухилятися від слідства чи перешкоджати йому.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, є неодруженим, не має постійного джерела доходу та роботи, проживає за межами області, беручи до уваги тяжкість скоєного злочину і кількість епізодів злочинної діяльності, та те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від досудового слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку про доцільність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, а тому дане подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м.Полонне, вул.Карла Маркса, 7 Хмельницької області, запобіжний захід у виді взяття під варту строком до двох місяців.

На дану постанову до апеляційного суду Тернопільської області прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя: ОСОБА_6