Справа № 1-333/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

за участю прокурора - Костюк О.В.

захисників - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та грошові вклади (депозити і поточні рахунки) на його ім'я в банківських установах України. По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 КК України.

До Рівненського міського суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та грошові вклади (депозити і поточні рахунки) на його ім'я в банківських установах України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на етапі попереднього розслідування слідчим прийнято рішення про арешт належного на праві приватної власності підсудному ОСОБА_2 автомобіля Санта-Фе. Однак вважає, що вартість арештованого майна не є достатньою для забезпечення повного відшкодування спричинених збитків потерпілому в випадку постановлення рішення судом щодо забезпечення позову.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі і просить суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечили проти задоволення заявленого клопотання. Вважають його передчасним та таким, що порушує права підсудного.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, суд вважає що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 125 КПК України , слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

На виконання вищевказаних вимог, постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_5 від 14 липня 2010 року накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2 марки ОСОБА_6 Фе номерний знак НОМЕР_1. який знаходиться на території майданчику УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами

України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна, при відданні обвинуваченого до суду необхідно з'ясувати, чи вжито заходів до забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і чи заявлено цивільний позов. Якщо особа, що провадить дізнання, або слідчий не вжили зазначених заходів, суддя або суд у розпорядчому засіданні приймають рішення про накладення арешту на майно обвинуваченого і виконання його доручають судовому виконавцеві. У разі, коли заходи по відшуканню й арешту майна обвинуваченого не можуть бути вжиті безпосередньо судом, згідно зі ст.247 КПК України суддя або суд у розпорядчому засіданні вправі зобов'язати відповідні органи вжити належних заходів до такого забезпечення.

Враховуючи, що слідчим при проведенні досудового розслідування кримінальної справи були вжиті всі необхідні заходи для забезпечення виконання вироку, у разі визнання підсудного винним, а розгляд кримінальної справи по суті не завершений, у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та грошові вклади (депозити і поточні рахунки) на його ім'я в банківських установах України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 125,126 КПК України, Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та грошові вклади (депозити і поточні рахунки) на його ім'я в банківських установах України відмовити.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська