Справа № 1-кс/489/481/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2013р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Точкаря В.М.,

скаржника- Мельника Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 від 09.04.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 12.03.2013р.-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського райсуду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку виніс 9 квітня 2013р. слідчий прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1, згідно якої співробітником УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 внесено у офіційний документ дані, що не відповідають дійсності, звернувся гр. ОСОБА_1

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова не містить аналізу субєктивної сторони кримінального правопорушення, хоча як вбачається з постанови слідчим Хоміком І.І. встановлені як субєкти кримінального правопорушення (працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5Л.), та і обєкт, який є предметом цього правопорушення, так як зміст цього документа не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу і просив суд скасувати вищевказану постанову слідчого. При цьому він не зміг пояснити суду які на його думку слідчі дії потрібно провести слідчому по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що постанова слідчого Хоміка І.І. про закриття кримінального провадження за №0000024 від 09.04.2013р., винесена законно, на підставі ретельної перевірки заяви ОСОБА_1, а тому просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги про скасування вищезазначеної постанови.

Суд вивчивши скаргу ОСОБА_1, його пояснення в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до слідуючого:

як видно із матеріалів кримінального провадження і скарги ОСОБА_1 підставою для відкриття кримінального провадження стала заява ОСОБА_1 про те, що 29.11.2012р. о 14:30 год., коли він керував власним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, був безпідставно зупинений інспектором ДПС ОСОБА_6 в районі парка Перемоги, який в ході спілкування вів себе грубо, смикав за ручку дверей, погрожував розбити скло, застосувати спецзасоби та доставити ОСОБА_1 до райвідділу міліції.

Після предявлення документів він продовжив свою поїздку.

Будучи обуреним такою поведінкою інспектора ДАІ він на початку грудня 2012р. звернувся до УДАІ УМВС України в Миколаївській області зі скаргою на дії цього інспектора, на що отримав відповідь, згідно якої службовою перевіркою встановлені порушення в діях інспектора ДПС ОСОБА_6 і він наказом УМВС №33 від 21.01.2013р. притягнутий до дисциплінарної відповідальності йому оголошено догану.

Проте, ознайомившись із результатами службової перевірки і наказом УМВС №33 від 21.01.2013р. ОСОБА_1 побачив, що зазначені заходи дисциплінарного впливу застосовані за скаргою іншого громадянина.

Тому вважаючи, що заступник начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7, який підписав офіційне повідомлення про прийняття заходів до інспектора Лелюк

Ю.В., яке не відповідає дійсності, а працівник УДАІ ОСОБА_5, який здійснював службову перевірку, зробив висновки після її проведення з метою захистити інспектора Лелюка Ю.В., гр. ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва із заявою на незаконні дії посадових осіб УДАІ при перевірці його скарги на дії інспектора Лелюка Ю.В. і дачі йому на неї відповіді.

Як встановлено в судовому засіданні в ході досудового слідства по вищевказаному кримінальному провадженню слідчий прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 встановив, що при перевірці скарги гр. ОСОБА_1 на дії інспектора Лелюка Ю.В. встановлені дисциплінарні порушення з його сторони під час зупинки гр. ОСОБА_1, і на підставі висновків за результатами службової перевірки, яку здійснив інспектор Довгополий В.Л. за дорученням заступника начальника УДАІ ОСОБА_3 було запропоновано піддати дисциплінарному стягненню. В той же час, враховуючи те, що наказом УМВС України в Миколаївській області №33 від 21.01.2013р. йому було оголошено догану за подібне порушення, яке відбулося вже після порушення, яке вказане в скарзі гр. ОСОБА_1, керівництво УДАІ вважало за необхідне обмежитись вжитими заходами, при цьому звернути його увагу на недопущення подібних недоліків у подальшому.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України «…. у разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обовязків, нетривалого перебування на посаді та з інших поважних причин начальник може обмежитись раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням».

Тому, на думку суду, прийняте рішення керівництва УМВС України про притягнення інспектора Лелюка Ю.В. до дисциплінарної відповідальності, обмежившись раніше накладеним на нього дисциплінарним стягненням, не суперечить положенням ст. 14 Дисциплінарного статуту органів УМВС України.

Саме про ці заходи дисциплінарного впливу своєчасно і належним чином і був повідомлений гр. ОСОБА_1.

На думку суду, слідчий Хомік І.І., провівши досудове розслідування, зробив обґрунтований висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, у діях заступника начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Довгополого В.Л., так як не було встановлено жодних даних, які б підтверджували факт внесення службовими особами УДАІ УМВС України в Миколаївській області до офіційної відповіді ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей або навмисного приховування результатів службової перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_1.

Тому суд вважає, що в задоволенні скарги гр. ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 371, 303, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги гр. ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження за №0000024 від 12.03.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, яку виніс слідчий прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 9 квітня 2013р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозваний О.В.