overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/3682/15-к

Провадження № 1-кп/126/224/2015

07 грудня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000799 від 17.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000799 від 17.10.2015 року.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вважає, що ОСОБА_3 як прокурор не може брати участь в судовому розгляді кримінального провадження і підлягає відводу через упереджене ставлення до нього як обвинуваченого у даному провадженні, яке полягає в тому, що прокурор ОСОБА_3 на протязі всього досудового розгляду психологічно тиснула на нього щоб він визнав свою вину у вчинені злочину.

Наведені факти дають йому підстави стверджувати, що прокурор є заінтересованою особою у даному кримінальному провадженні, а тому обвинувачений просить задоволити клопотання.

Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вище вказаного клопотання та просили відмовити в задоволенні відводу на підставі його необґрунтованості.

Згідно до ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання, заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та мотиви про відвід прокурору, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки прокурор, відповідно до ст. 36 КПК України є самосітійним у своїй процесуальній діяльності. Має право висловлювати свою позицію щодо тих чи інших доказів, задавати питання учасникам провадження та наділений іншими процесуальними правами.

Факт спілкування обвинуваченого та прокурора під час досудового слідства не може свідчити про його упередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2417/15-к
Ухвала
Ім`ям України
"28" серпня 2015 р. Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и в:

Скаржник 28.08.2015 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11 серпня 2015 року

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304, 369 КПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, та призначити справу до судового розгляду на 2 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України 142/1659/15-к
"09" грудня 2015 р. 1-кс/142/169/15
Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
Слідчий СВ Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Піщанського районного суду з клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Піщанського району юристом 2-го класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Автомобіль було вилучено для проведення експертних досліджень та визнано речовим доказом.
21.11.2015 року дані відомості було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2121 р.н.
НОМЕР_1 , 1981 р.в., легковий універсал білого кольору, номер кузова
НОМЕР_4 являється ОСОБА_8 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але на даний час фактично власником транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_1 , 1981 р.в., легковий універсал білого кольору
номер кузова НОМЕР_4 являється
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Повернувши автомобіль власнику або будь-якій іншій особі, останні можуть знищити сліди кримінального правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
З огляду на наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просить провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, а прокурор не заперечував проти його задоволення.
Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.
На підставі наведенного, керуючись ст. 107, 163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Зобов`язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ й можливість вилучення
працівниками Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області
- транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_1 , 1981 р.в., легковий універсал-в білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 для забезпечення можливості в подальшому використання автомобіля в якості речового доказу, який на собі зберіг сліди пригоди, для їх експертного дослідження, що є признаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 484/4874/13-кр.
Провадження № 1-кп/484/221/13р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0003073 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 09.10.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003073 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 18.10.2013 р. на 09.30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис.

Копія вірна: Суддя:

10.10.2013
Справа 1421/2227/12р.
Провадження № 1/1421/188/12р.
ПОСТАНОВА

31.05.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Літвіненко О.І.

захисника - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився свідок: ОСОБА_4, так як його неявка перешкоджає розгляду справи, то необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 10.30 год. 1.06.2012 року свідка:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Толбухіна 32 м.Первомайськ Миколаївської області.

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/1311/13-кр.
Провадження № 1-кп/484/46/13р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000332 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 25.03.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000332 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 05.04.2013 р. на 10.00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

ОСОБА_1 ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна: Суддя:

25.03.2013
Пр. 1-в/521/1143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 21.11.2013 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , СУД, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Малиновського р/с м. Одеси від 23.11.2013 року, за ст. ст. 296 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 15.01.2014 року по теперішній час.

У поданні Малиновський РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 21.11.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування. За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які було покладено на ОСОБА_5 судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні підтримала подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Малиновського р/с м. Одеси від 21.11.2013 року, оскільки, доводи, викладені в поданні Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області повністю підтверджені матеріалами особової справи засудженого в своїй сукупності, що, в свою чергу, дозволяє суду зробити висновок, стосовно добросовісного виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 21.11.2013 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/3232/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/310/15
09.12.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , передбаченого ст.. 310 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.12.2015року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000895 внесеного до ЄРДР 29.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 , передбаченого ст.. 310 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 27 листопада 2015 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , передбаченого ст.. 310 ч.1 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Леніна, 37-А на 14.12.2015 року о 12.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №579/1797/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/336/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року, якою накладено арешт на рухоме майно яке належить ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року про накладення арешту на рухоме майно, а саме 143 мішки з деревним вугіллям скасувати.

Постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «Антар 2012», а саме 143 мішків деревного вугілля відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 14 грудня 2015 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4033/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/1066/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002116 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 26.11.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду на 22 грудня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/728/343/15
Єдиний унікальний номер 728/2806/15-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 05.12.2015 року з 16:00 години по 10:00 годину 06.12.2015 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _________________________
Справа № 738/2336/14-к
№ провадження 1-в/738/470/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання інспектора Менського РВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений та його законний представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, його законного представника, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1