У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представниці потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0019006 від 02.12.2013 року, що надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , 1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , 1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який ухвалою суду від 14 липня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також копію цивільного позову ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 отримали 10 липня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 10 серпня 2015 року просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Потерпіла та її представник також вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його діючим нормам КПК України. А саме, вказала, що обвинувальний акт вже повертався прокурору через те, що в реєстрі хибно вказано щодо вчинення деяких процесуальних дій, зокрема, вказані в п. 1-8 реєстру дані щодо відкриття матеріалів кримінального провадження в період з 12 червня 2014 року по 16 червня 2014 року з участю ОСОБА_7 , оскільки у вказаний період часу обвинувачена знаходилась на лікуванні і не могла бути присутньою.

Зазначила, що такі ж самі порушення були допущені знову.

На підтвердження даної обставини сторона захисту надала в судовому засіданні довідки "Центру первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва" від 08 та 09 липня 2015 року згідно яких вона знаходилась на медобслуговуванні та отримує амбулаторне лікування з 09 липня 2015 року; виписку із стаціонарної історії хвороби ОСОБА_7 від 20 липня 2015 року.

Крім того, захисник надала судові повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження від 26 травня 2015 року, згідно якого і ОСОБА_7 , й ОСОБА_8 було запрошено на 29 травня 2015 року (а.с. 27 т.4).

Також, на думку захисника, реєстр є таким що складений з порушенням вимог ст. 109 КПК України.

ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки остання може впливати на потерпілу, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні покладається обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року кримінальне провадження № 0019006 від 02 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України було повернуто прокурору Дніпровського району м. Києва для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог КПК України, та вказав, що ОСОБА_7 ознайомлювалась із захисником ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування 12 червня 2014 року з 15 години до 16 години. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вказує, що того дня у слідчого не була. Захисник окремо мав доступ до матеріалів досудового розслідування. В даному протоколі, також є відмітка, що ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження ознайомлена не в повному обсязі, отже вказав на порушення частини 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Стосовно виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, судом встановлено наступне.

03 червня 2015 року (згідно штампу канцелярії апеляційного суду м. Києва) прокурор, що підтрумує в суді державне обвинувачення ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду від 07 травня 2015 року через що вказане кримінальне провадження було витребувано з прокуратури Дніпровського району м. Києва (а.с. 63 т. 3).

Та відповідно супровідного листа Слідчого відділу Дніпровськоог РУ ГУ МВС України у м. Києві від 03 липня 2015 року на адресу суду були направлені матеріали вказаного провадження (вхідний від 06 липня 2015 року) (а.с. 64 т. 3).

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу було повернуто прокурору через закінчення строку для апеляційного оскарження (а.с.67-68 т. 3).

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування саме в цей час (10 липня 2015 року) відбувались процесуальні дії, пов`язані з відкриттям матеріалів кримінального провадження сторонами обвинувачення та захисту (а.с. 7 т. 4), у тому числі надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 та її захиснику. А також обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні так само був затверджений 10 липня 2015 року.

Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження повідомлення ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів було направлено 10 липня 2015 року та в цей день наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. ОСОБА_7 з 15 години до 16 години, а захиснику ОСОБА_8 з 10 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин.

У той же час судові надано оригінал повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження від 26 травня 2015 року, яке не відображене в реєстрі. За таких умов твердження обвинуваченої та її захисника щодо неналежного повідомлення про ознайомлення знайшло своє підтвердження.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

При таких обставинах вбачається, що право ОСОБА_7 на повне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування порушено, а також порушене її право на захист.

В той же час вказівка захисника на порушення органами досудового слідства вимог КПК України в частині відновлення досудового розслідування суд сприймає критично, оскільки суд на даній стадії не вправі давати оцінку доказам, щодо їх належності та допустимості.

У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд згідно з п.3 ч. 3 ст.314 КПК України має право повернути прокурору обвинувальний акт.

З огляду на викладене, обвинувальний акт, з доданими до нього документами, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Що стосується клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 194 КПК України, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченого ст. 199 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 314, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0019006 від 02 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , 1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути прокурору Дніпровського району м. Києва, що затвердив обвинувальний акт, для усунення виявлених судом недоліків.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченої ОСОБА_7 та покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: