АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1953/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кемерово Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, знятого з місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
- 10.10.2006 року Верховним судом України за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Цією ж ухвалою запобіжний захід ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, продовжено до 05 грудня2015 року, включно.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у ньому викладені не повно, а саме не зазначена назва і кількість викраденого у ОСОБА_10 майна та відсутнє підтвердження такої вартості.
Крім того, в обвинувальному акті потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_10 , однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування жодним чином не відображені процесуальні рішення на підставі яких вказану особу було визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню. Також, в тексті обвинувального акту існують неузгодженості, оскільки відповідно до анкетних даних потерпіла ОСОБА_10 народилась 1963 року, проте в тексті обвинувального акту дата народження зазначена як 1964 рік.
Окрім цього, в порушення п.3 ч.4 ст.291 КПК України у розписці захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно якої він отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову, не вказано якого саме позову і на скількох аркушах.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року скасувати, а обвинувальний акт повернути до Голосіївського районного суду міста Києва на розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції посилається на незаконність та істотність порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ст.ст.291, 314 КПК України. Вказує, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 прокурором зазначено майно, яке стало предметом злочинного посягання. Що стосується підтвердження вартості майна, то як зазначає апелянт, вартість викраденого майна не є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а тому не є предметом доказування в даній справі. Крім того зазначає, що перевірка фактичних обставин матеріалів кримінального провадження в частині розміру шкоди, завданої потерпілому, підтвердження вартості, з урахуванням положень ст.314 КПК України, не може бути предметом дослідження під час проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим не може бути підставою для повернення обвинувального акту.
Що стосується неузгодженості в обвинувальному акті дати народження потерпілої, то зазначений факт має місце, але відноситься до технічної помилки, допущеної при складанні обвинувального акту, яка підлягає усуненню в порядку, передбаченому КПК України, і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Окрім цього, апелянт вказує, що КПК не передбачено обов`язкового внесення процесуальних рішень про визнання осіб потерпілими по кримінальному провадженні.
Також зазначає, що не зазначення в розписці захисника обвинуваченого ОСОБА_11 якого саме позову він отримав та на скількох аркушах, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, частиною другою ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст.291 КПК України.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Вказані підстави, з яких суд першої інстанції повертає обвинувальний акт прокурору, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими. Тому, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалуГолосіївського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року - скасувати з призначенням нового розгляду у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -
п о с т а н о в ил а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4