Справа № 404/3792/14-к
Номер провадження 1-кс/404/603/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні її потерпілою, а також скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000315 відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру за попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 368 КК України, ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернулась ОСОБА_4 із скаргою на постанову про відмову у визнанні її потерпілою. Також просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000315 відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 368 КК України,

У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги підтримала, в обґрунтування зазначила, що у зв`язку із судовим розглядом Долинським районним судом в Кіровоградській області скарги приватного обвинувачення (згідно вимог КПК України у редакції 1960 року) ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КПК України, головуючим суддею була винесена постанова про призначення примусової амбулаторної судово-психіатричної експертизи. До початку проведення вказаного комісійного дослідження, вона випадково дізналася від сторонніх осіб про одержання кимось із членів лікарської комісії хабара в розмірі 5 тисяч гривень чи 5 тисяч доларів США за висновок експертів про визнання її,- ОСОБА_4 неосудною, у зв`язку із чим звернулася із заявою про злочин. Слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, не залучила її потерпілою, а згодом, без її допиту закрила провадження у справі, що порушує загальні засади кримінального провадження, якими є : повнота, всебічність, безпосередність і об`єктивність.

Прокурор заперечив вимоги скаржника, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів прямого причинного зв`язку між ймовірним даванням хабара і заподіянню скаржнику шкодою. Обставини кримінального провадження слідчим ретельно досліджені, їм надана відповідна правова оцінка, тому відсутні підстави для задоволення вимог скаржника.

Заслухавши доводи скаржника і заперечення прокурора, дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, та наданий скаржником примірник заяви ОСОБА_4 від 19.02.2014 року вх. № 168, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню по наступним підставам:

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК України)

19.02.2014 року за вх. № 168, ОСОБА_4 подала до канцелярії Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я слідчого заяву про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000315 за ознаками ч. 1 ст. 368 КК України.

Заяву ОСОБА_4 про можливість визнання її потерпілою слідчий повинен був розглянути у триденний строк за правилами ст. 220 КПК України, оскільки клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зазначені норми права зобов`язують слідчого прийняти процесуальне рішення протягом 3 днів, чого слідчий не додержався, не прийнявши жодного процесуального рішення по поданій заяві.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя констатує передчасність заявленої вимоги скаржника про скасування неіснуючої постанови слідчого щодо визнання її потерпілою по вказаному кримінальному провадженню, так-як по заяві ОСОБА_4 процесуальне рішення не прийняте, тому у слідчого судді відсутня можливість для оцінки рішення слідчого яке можливо буде у майбутньому прийнято по кримінальному провадженню про визнання, або відмову у визнанні потерпілою.

Відмова у задоволенні передчасно заявленої вимоги ОСОБА_4 , не позбавляє сторону кримінального провадження повторно ініціювати розгляд цього ж клопотання, за умови усунення перелічених недоліків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповдіно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова слідчим прийнята передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна міститив відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Без відповідного дослідження слідчий залишив коло суб`єктів можливого злочину, не встановив особу, яка перша повідомила про ймовірну передачу хабара. Всебічно не провів правовий аналіз усім обставинам, не зробив відповідні висновки по здобутим доказам. Не вчинив слідчих дій на перевірку обєктивної сторони, тобто фактичних дій службових осіб, за допомогою яких можливо буде підтвердити чи спростувати фактичні обставини по справі.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Так, без дослідження залишаються наступні обставини: На який день була призначена судово-психіатрична експертиза, хто і на підставі якого наказу/розпорядження був залучений або призначений до участі в якості експерта для проведення комісійного експертного дослідження, хто фактично входив до складу комісії; не долучені посадові обов`язки службових осіб які були залучені на проведення експертизи; слідчий не залучив до матеріалів справи заяву ОСОБА_4 від 19.02.2014 року за вх. № 168, яку вона подала до канцелярії Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я слідчого про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000315 за ознаками ч. 1 ст. 368 КК України; не прийняв процесуального рішення щодо поданої заяви ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 у скарзі приватного звинувачення (в редакції 1960 року) обвинувачує ОСОБА_4 у спричиненні тілесних ушкоджень, тобто прямо зацікавлена у вирішенні скарги приватного обвинувачення, проте остання в якості свідка по цьому кримінальному провадженню не допитана, що є істотним недоліком.

У тексті оскаржуваної постанови відсутні правові висновки по здобутим доказам, а наявний тільки витяг з науково-практичного коментаря ст. 368 КК України. Така поверховість не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників виконавчого провадження, якими є: державний виконавець, боржник і стягувач.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльністьпід час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Статтею 2 КПК передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правоворушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Контитуції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд поданого подання про вчинене кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття крмінального провадження. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушуення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження нзаконним та необгрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досдового розслідування.

Строк звернення із скаргою юридична особа не пропустила, оскільки оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника не надсилали.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про залучення її потерпілою та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000315 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській облсті ОСОБА_6 від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000315 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

У задоволенні вимог ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні її потерпілою, відмовити. Постанову та матеріали кримінального провадження направити прокурору міста Кіровограда для організації подальшого досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1