Справа №1805/4421/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 10/1890/124/12 Суддя-доповідач - Ященко В. А.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора Яценка Д.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Сум від 28 березня 2012 року, якою ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 18 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду міста Сум з поданням, яке було погоджено з прокурором Зарічного району міста Сум. У цьому поданні слідчий вказував, що ним розслідується кримінальна справа відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у крадіжці чужого майна на 346 511 грн.54 коп. і перебуває під вартою. У зв'язку з тим, що тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 30 березня 2012 року, але обвинувачений ще не ознайомився з матеріалами справи, слідчий і просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 18 квітня 2012 року, тобто до 4-х місяців.

Суд розглянувши подання, прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим, а тому задовольнив це подання та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 18 квітня 2012 року.

ОСОБА_2 не погоджуючись з таким рішенням суду подав апеляцію у якій переконує апеляційний суд про те, що він не має наміру ховатись від правосуддя, та будь яким чином впливати на процес розслідування справи, а тому він просить постанову суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Вислухавши доповідь судді про суть постанови суду та поданої апеляції, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію та скасувати постанову і обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, прокурора, який вважав, що постанова суду є законною і просив її залишити без змін, колегія суддів провівши судові дебати та вислухавши останнє слово ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, не знаходить підстав для її задоволення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, суд діяв у відповідності з вимогами ст. 165-3 КПК України, при цьому суд, цілком обґрунтовано послався на те, що передбачених законом підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, немає. До того ж враховуючи те обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_2, суд обґрунтовано зазначив, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду. Окрім цього, колегія бере до уваги і те, що на даний час розслідування справи закінчено, ОСОБА_2 ознайомлений з матеріалами справи і за повідомленням прокурора, справа направляється до суду для розгляду, а за таких обставин суд першої інстанції буде вирішувати питання, щодо доцільності подальшого перебування під вартою ОСОБА_2.

З огляду на це, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 та скасування чи то зміни постанови суду, а тому керуючись ст.ст.362,365,366,377,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Сум від 28 березня 2012 року якою відносно ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 18 квітня 2012 року залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В. А. Моїсеєнко Т. М. Сахнюк В. Г.