11.06.2014
Справа № 642/5085/14 Провадження №1кс/642/1351/14
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, не працюючого, раніше судимого 11.01.11 р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст.ст. 140 ч. 2, 206 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, 23.03.04 р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 296 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, 01.08.2007 р. Сахновщанським р/с Харківської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 81 КК України 23.10.2013 р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 3 дні, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не має офіційного заробітку, він може ухилитися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, пославшись в обґрунтування клопотання також на неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити.
Суд, опитавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.
10 червня 2014 року винесене повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється в тому , що 18.04.2014 р. приблизно о 00 годині 20 хвилин, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, із корисних мотивів, підбігли зі спини до потерпілої ОСОБА_7 .
Невстановлена особа в той час перебувала на певній відстані від місця події та слідкувала за навколишньою обстановкою, з метою у разі виникнення небезпеки попередити своїх співучасників кримінального правопорушення. ОСОБА_5 обхватив правою рукою потерпілу ОСОБА_7 за шию та потягнув її на себе, спричинивши останній фізичний біль, від чого вона впала на землю. В цей час ОСОБА_6 з правого плеча потерпілої ОСОБА_7 зірвав жіночу сумку, в якій знаходилися гаманець з грошима в сумі 400 гривень, косметика та ключі. Також ОСОБА_6 вихопив з руки потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С2-03».
Після чого ОСОБА_6 зі ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним за власним розсудом, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 22.04.2014 р. приблизно о 21 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисних мотивів, підбігли зі спини до потерпілого ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 вихопив з руки у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 920». ОСОБА_6 біг поруч, щоб у разі необхідності подавити супротив потерпілого.
Після чого ОСОБА_6 зі ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 з`явився до суду для розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_5 , як особи, яка вчинила стосовно нього вказаний злочин, даними слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_9 детально розповів про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, іншими доказами.
Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з застосуванням насильства, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, потерпілий безпосередньо вказав на підозрюваного як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, офіційного джерела існування не має, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За таких обставин клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні при обранні вказаного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд -
Клопотання ст. слідчого ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів - до 9 серпня 2014 року.
Строк тримання під вартою відраховувати з часу затримання для виконання даної ухвали суду.
Строк дії ухвали - до 9 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1