УХВАЛА
Іменем України

27.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури міста Житомира юрист 3 класу ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 ,, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0005002 від 09.10.2015 року, та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернулася до суду з указаним клопотанням, в якому вказала, що досудовим слідством встановлено, що 09.10.2015 близько 09-00 години ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Люцина», що за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 26-б.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину, підійшов до торгівельного прилавку та правою рукою з поверхні взяв мобільний телефон торгівельної марки «Prestigio» моделі «PSP5453 Duo» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1 990 грн., після чого сховав до кишені куртки в яку був одягнений.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденими майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , таємно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 990 гривень.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося. В ході допиту свідка ОСОБА_5 матері ОСОБА_3 було встановлено, що останній протягом з 12 жовтня 2015 року не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків з рідними не підтримує, при цьому на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження сина на даний час їй невідоме. Зазначені відомості були підтверджені в ході проведення бесіди з сусідами.
Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації та останнім місцем свого проживання тривалий час не з`являється, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. Зазначені відомості були підтверджені в ході проведення опитування осіб, які мешкають за адресами можливого перебування ОСОБА_3 . З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру, яку було вручено матері підозрюваного.
Прокурор вказала, що, встановлено достатні відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_3 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, зазначеною нормою передбачено можливість подання слідчим клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При досліджені матеріалів клопотання встановлено відсутність будь яких відомостей щодо розшуку підозрюваного, а також наявність відомостей про направлення повідомлень про виклик до слідчого, за адресою останнього та їх отримання ОСОБА_3 , а відтак, з огляду на вище викладення, суд вважає звернення прокурора з клопотання про надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Житомира юрист 3 класу ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1