АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1015/15 Справа № 711/2217/15-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника ГО «ОЗГ»

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2015року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2015 року скаргу ГО «Організований захист громадян» на бездіяльність прокурора Черкаської області задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути в порядку, визначеному ст.214 КПК України, заяву повідомлення Громадської організації «Організований захист громадян» від 03.02.2015 року.

26 жовтня 2015 року ГО «Організований захист громадян» звернулись до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.04.2015 року, з тих підстав, що незрозуміло яка уповноважена особа прокуратури Черкаської області повинна прийняти рішення та в який час та спосіб за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України відносно ОСОБА_8 згідно вимог ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2015 року заяву Громадської організації «Організований захист громадян» про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України задоволено та роз`яснено ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2015 року, а саме, що слова «прийняти рішення відповідно до чинного КПК України» означають, що уповноважена особа прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР повинна розглянути заяву-повідомлення ГО «Організований захист громадян» від 03.02.2015 року в частині фактів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (стосовно ОСОБА_8 ) з урахуванням наведених в ньому обставин, в порядку, що визначений ст.214 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2015 року про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить заяву ГО «Організований захист громадян» Про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що по ухвалі суду від 09.04.2015 року вимоги які вказані в мотивувальній частині ухвали виконані, прокурором ОСОБА_9 проведено перевірку за фактом, які викладені в заяві про перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та складено відповідну довідку, оскільки по даному факту вже проводилось досудове розслідування в рамках кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених підстав, представника ГО «Організований захист громадян» адвоката ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження в межах своїх повноважень визначених ст.404 КПК України і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.214 КПК України Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги прокурора, до подачі заяви ГО «організований захист громадян» так і не було виконано вимог ст.214 КПК України, які було зазначено в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2015 року, що зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути в порядку, визначеному ст.214 КПК України, заяву повідомлення Громадської організації «Організований захист громадян» від 03.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозуміле, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 29.10.2015 року, вірно встановлено обставини провадження та вказано на те, що уповноважена особа прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР повинна розглянути заяву-повідомлення ГО «Організований захист громадян» від 03.02.2015 року в частині фактів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (стосовно ОСОБА_8 ) з урахуванням наведених в ньому обставин, в порядку, що визначений ст. 214 КПК України.

Крім того колегія суддів звертає увагу учасників процесу, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2015 року є пряма вказівка прокуратурі Черкаської області, на те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання колективного звернення ГО «Організований захист громадян» є суттєвим порушенням вимог закону, а отже слідчий суддя з цих підстав прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ГО «Організований захист громадян» та зобов`язав уповноваженої особи прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути в порядку, визначеному ст.214 КПК України, заяву-повідомлення Громадської організації «Організований захист громадян» від 03.02.2015 року в частині викладених в ній фактів про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, 366, ст.364 КК України, а щодо фактів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України відносно ОСОБА_8 прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а наведені у ній підстави не ґрунтуються на матеріалах провадження, а тому слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 380, 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2015року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :