overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-288/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ШАПОВАЛ О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 17.01.1995 року, невстановлена особа, знаходячись в службовому кабінеті геологорозвідувального інституту, що знаходиться по вул. Щорса, будинок № 8, в м. Чернігові, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 14.03.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 23.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 17.01.1995 було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної 02.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №1п-346/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області А.О.Ганжа про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області А.О.Ганжа про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 31.01.1993 року, приблизно о 16 год., невідомою особою була скоєна крадіжка автомобіля ВАЗ 2103, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на перехресті проспекту Миру та вул.. Тичини, автомобіль належить МП «Едельвейс».

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 2 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник МП «Едельвейс» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 09.04.1993 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 03.04.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 31.01.1993 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить МП «Едельвейс», за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 2 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
№ 5-3198 ск 15 ПОСТАНОВА 20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 21 серпня 2015 року,
У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга від засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 5 листопада 2014 року.
За результатами її розгляду постановою судді від 21 серпня 2015 року відмовлено у витребовуванні справи для перевірки в касаційному порядку.
При друкуванні, у мотивувальній частині постанови, допущено технічну помилку, яка не впливає на суть прийнятого рішення і підлягає уточненню шляхом виправлення «ч. 1 ст. 386 КПК України» на «ч. 2 ст. 386 КПК України».
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 388 КПК України,
виправити в мотивувальній частині постанови від 21 серпня 2015 року «ч. 1 ст. 386 КПК України» на «ч. 2 ст. 386 КПК України».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 16 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування ухвали апеляційного суду і постановлення нового судового рішення викладене без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А іменем України 23 листопада 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.01.2014 року ОСОБА_3 , 1987 року народження, уродженця м.Коростишів Житомирської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.2;185,ч.3;70 КК України до 3 років позбавлення волі .
Станом на 16.10.2015 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1987 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.01.2014 року, умовно-достроково на десять місяців 23 дні .
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-45/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1.,

при секретарі Недашківській С.С.,

з участю прокурора Дем»янчука С.М.,

представника МРВ КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспех звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно заа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж Житомир, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прац КП « Коростишівське лісове господарство», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 396КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 був засуджений вироком Коростишівського райони Житомирської області від 16.04.2010 року за ст. 396 ч.І КК України д/ обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від і покарання з іспитовим строком 2роки, на засудженого були покладені обов виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозвсщ кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої про зміну місця проживання та роботи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засу представника Коростишівського МРВ КВІ, думку прокурора, вважає поданні що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у МРВ 16.04.2010 року, за період іспитового строку зарекомендував себе з па сторони, нові злочини не вчиняв, працює, характеризується позит адміністративної відповідальності не притягувався, вчасно з»являвся за викм кримінально - виконавчої інспекції, іспитовий строк закінчився..

Керуючись ст. 165 КК України, 408-1 КПК України , ст. 78 КК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, прш вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 1і року за ст. 396 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2роки в закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія глава 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Корольовського районного суду м. Житомира про перегляд постанови Корольовського районного суду від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2008 року залишено без задоволення.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він приймав участь у складі колегії суддів за його апеляцією по іншому провадженню, яке подібне до провадження, що розглядається в даний час.
Приписами ст. 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються тільки закону.
Таким чином, заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
№1-в/359/526/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Бориспільської виправної колонії №119 про встановлення адміністративного надзору відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 23.11.2015 року від в.о. начальника Бориспільської виправної колонії №119 надійшло подання про встановлення адміністративного надзору відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Так, перевіривши матеріали справи було встановлено, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 не містить дату складання документу.

Крім того, подання не містить даних про місце знаходження ( перебування, проживання) ОСОБА_2 на час направлення подання до суду.

Враховуючи викладене, подання з доданими матеріалами про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Куруючись ст. 4,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол" від 01.12.1994 року з змінами та доповненнями, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання в.о. начальника Бориспільської виправної колонії №119 про встановлення адміністративного надзору відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику для усунення недоліків.

Постанова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2606/15-к
Провадження № 1-в/534/263/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.1 ст.70 КК України,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави, для захисту його інтересів в суді.

Суд, вважає, що клопотання засудженого обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на «14» год. «30» хв. «18» листопада 2015 року до Комсомольського міського суду для участі у розгляді справи про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_1
Справа№ 549/552/15-к
Провадження № 1-кп/549/49/15
УХВАЛА
24 листопада 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 26.10.2015 року,

встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта та звернувся до суду з клопотанням про виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,- обвинуваченого та представника потерпілого, які також не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до слідуючого.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
ухвалив:
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 15 годину 30 листопада 2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Забезпечення прибуття в суд свідків згідно з ч.1 ст.327 КПК України покласти на прокурора, який заявив клопотання про їх виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-322/10
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в м. Сарни попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 23 вересня 2010 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо усіх підсудних залишити попередній-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-394/10
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 263 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 26 листопада 2010 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній-тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя