справа №176/2022/15-к
провадження №1-кс/176/164/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 р.Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, якому по кримінальному провадженню, відомості про яке 28 серпня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом фактично встановлено, що під час постановлення зазначеної ухвали припущено описку в написанні кінцевої дати тримання під вартою, а саме: у другому абзаці резолютивної частини зазначений строк тримання під вартою ОСОБА_3 «до 27 жовтня 2015 року включно», проте, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання. ОСОБА_3 був затриманий 28.08.2015 року об 02 год 16 хв.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, вважаю доцільним виправити припущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 30 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та правильно читати як «Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 21 жовтня 2015 року включно».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , де правильно читати як «Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 21 жовтня 2015 року включно».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Слідчий суддя: