overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5910/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Зубець Ю.Г., розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/166/13к, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського районного суду міста Києва Сломінської Ю.А. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 00 хвилин 22 травня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗубець Ю.Г.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5751/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва

в складі:

головуючого судді -Зубця Ю.Г.,

суддів - Сингаївського О.П.,

Бородія В.М.,

при секретарі - Яківчук І.М.,

з участю прокурора -Кутовий Д.В.,

захисника -ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м'який відсутні.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту підлягає продовженню.

Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном на 60 днів з 29 серпня 2013 року до 28 жовтня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддіЗубець Ю.Г. Бородій В.М. Сингаївський О.П.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Зубця Ю.Г.,

при секретарі- Яківчук І.М.,

за участю прокурора - Коваленко О.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №1-кп/758/429/13 відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, 04.10.13р. надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського районну м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 22 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗубець Ю.Г.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
03 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/758/24/15 (справа №758/14849/14-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0006700, від 16.09.2014 року, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва, з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час розгляду справи в суді, неодноразово в судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 , який жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.
В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ), в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб.№19), під головуванням судді ОСОБА_1 10 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .

У випадку неможливості виконання приводу свідка ОСОБА_5 в судове засідання, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва, про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1416/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. при секретарі: Голубенко Т.В. за участю слідчого СУ ФР ДПІ Святошинського ГУ Міндоходів в м. Києві Замятіна А.В., прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Речицької Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Смалія В.М. на бездіяльність слідчого щодо несвоєчасного вручення повістки у кримінальному провадженні, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року до суду надійшла скарга адвоката Смалія В.М. на бездіяльність слідчого щодо несвоєчасного вручення повістки у кримінальному провадженні, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002.

Скаржник зазначав, що в провадження слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ Міндоходів в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру досудових розслідувань за №0000002., за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7

16.09.2013 року ОСОБА_7 надійшла повістка про виклик від старшого слідчого СУ ФР ДПІ Святошинського ГУ Міндоходів в м. Києві Замятіна А.В., відповідно до якої вона має з»явитися 18.09.2013 року об. 11 год.00 хв. в каб.29 до Прокуратури Святошинського району м. Києва для участі у врученні обвинувального акту у кримінальному провадженні №№0000002, оскільки повістку про виклик ОСОБА_7 отримала 16.09.2013 року, а у порядку ч.3 ст. 135 КПК України передбачений строк, що гарантує право підозрюваного при вчинення процесуальних дій за його участі, у цьому випадку не дотриманий. А тому просить слідчого суддю зобов»язати слідчого СУ ФР ДПІ Святошинського ГУ Міндоходів в м. Києві Замятіна А.В., повторно викликати ОСОБА_7 з наданням їй достатнього часу, але не менше трьох діб з моменту отримання повідомлення про виклик, на підготовку до участі у процесуальних діях.

В судове засідання скаржник належним чином повідомлений не з»явився..

В судовому засіданні СУ ФР ДПІ Святошинського ГУ Міндоходів в м. Києві Замятіна А.В., прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва Речицька Н.А., проти вимог скарги заперечували та посилалися на те, що гр.. ОСОБА_7 була належним чином повідомлена у порядку ст. 135 КПК України про необхідність з»явитися за викликом до Прокуратури Святошинського району м. Києва, про що свідчить корінець повістки про виклик та ксерокопія квитанції про відправлення цінного листа на адресу ОСОБА_7, а тому просить слідчого суддю у задоволенні скарги відмовити.

А тому суд дійшов висновку що скарга адвоката Смалія В.М. на дії старшого слідчого СУ ФР ДПІ Святошинського ГУ Міндоходів в м. Києві Замятіна А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98-100,135, 303-309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Смалія В.М. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Величко
пр. № 1-кс/759/3857/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Лук’яненко Л.М. при секретарі Борей В.Г., розглянувши в м. Києві питання виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня .2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга виконуючого обов’язків Голови правління ПАТ “НДІ ЕМП” на бездіяльність начальника СВ Святошинського РУ ГУ МВС України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року за вищевказаною скаргою відкрито провадження.

Через канцелярію суду надійшла заява виконуючого обов’язків Голови правління ПАТ “НДІ ЕМП” про виправлення описки, а саме просить виправити в резолютивній частині ухвали слово «скаржник».

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1 ст. 379 КПК України).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 08 грудня 2014 року з наступних підстав.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 08 грудня 2014 року допущена описка, а саме: помилково зазначено особу, що подала скаргу “скаржник”, тоді як правильно має бути зазначено “особа, що подала скаргу”.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Л.М. Лук'яненко
пр. № 1-кс/759/853/15
ун. № 759/3235/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві питання виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу з метою приводу відносно ОСОБА_4 .

03 березня 2015 року постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого 09.01.2014 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі до 2 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, що по проспекту Перемоги, 109 в місті Києві, для проведення за його участю необхідних слідчих дій та доставки його до Святошинського районного суду міста Києва, для обрання міри запобіжного заходу.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1 ст. 379 КПК України).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 03 березня 2015 року з наступних підстав.

Встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 03 березня 2015 року допущена описка, а саме: помилково зазначено місяць постановлення ухвали лютий, тоді як правильно має бути зазначено березень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 03 березня 2015 року по справі пр. № 1кс/759/853/15 ун. № 759/3235/15-к.

Вважати правильним та читати дату постановлення ухвали Святошинського районного суду м. Києва суду по справі пр. № 1кс/759/853/15 ун. № 759/3235/15-к. - " 03 березня 2015 року " .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2251/15
ун. № 759/7990/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за розглянувши заяву про виправлення описки старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 19.05.2015, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27, 212 ч.3 та ст. 205 ч.2 КК України.
27.05.2015 року слідчим суддею Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 було винесено клопотання, яким надано тимчасовий доступ до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
27.05.2015 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 131, 132, 159-164 КПК України та ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, ухваленого за клопотанням старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м. Києві, де замість неправильної назви «Товаристві з обмеженою відповідальністю «інтернаціональні телекомунікації»» зазначити правильно «ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3831/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі ОСОБА_2 , прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0007266 від 24.07.2015 року -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0007266 від 24.07.2015 року. Згідно поданої скарги, скаржник вказує, що слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 23.07.2015 року було закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.284 КК України по вказаному кримінальному провадженню те не проведено жодної слідчої дії, не допитано скаржника та свідків, які вказані у заяві про злочин не проведено інших процесуальних дій направлене на встановлення обставин справ.

Судом встановлено, що згідно матеріалів досудового провадження №0007266 від 24.07.2015 року, дійсно слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не було проведено жодної процесуальної дії в межах КПК,направленої на з`ясування обставин справи, не допитано заявника не викликано та не допитано свідків, а тому суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд,

ухвалив :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0007266 від 24.07.2015року задовольнити.

Скасувати на постанову від 18.08.2015 року слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007266 від 24.07.2015 року.

Зобов`язати слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 поновити досудове слідство по кримінальному провадженню № №0007266 від 24.07.2015 року та провести слідчі дії в межах та порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1- п/2609/1319/12
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Сус Ю.В.

з участю прокурора - Каращука Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-8555 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-8555 яка була порушена 17.09.1997 року по факту злочину передбаченого ст.145 ч.2 /в ред.1960р,/

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, 08.09.1997року невстановлена особа вчинила підпал кв.42 будинку № 55 за адресою проспект Червонозояний, чим спричинила гр.. Касьянову матеріальну шкоду у великому розмірі.

17.11.1997 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

05.10.2012 досудове слідство по справі відновлено на підставі ст.206 ч.3 КПК України. Злочинні дії невстановленої особи перекваліфіковано з Ч.2 СТ.145 КК Країни /ред..1960р./на ч. 2 ст. 194 КК України ( в ред. 2001)

Слідчий Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-8555 порушену по факту пошкодження індивідуального майна за ст. 194 ч.2 КК України закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п/2609/1512/12
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Сус Ю.В.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-7807 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296КК України

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-7807 яка була порушена 24,02,1997 року по факту злочину передбаченого ст.206 ч.2 /в ред.1960р,/

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 14,02,1997 року приблизно о 02.00 по вул.Кривоноса 27 , невстановлені особи безпричинно, з хуліганських мотивів, спричинили тілесні ушкодження гр ОСОБА_1

15. 05.1997 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

26.03.2012 досудове слідство по справі відновлено на підставі ст.206 ч.3 КПК України. Злочинні дії особи перекваліфіковано з Ч.3 СТ.140 КК Країни /ред..1960р./на ч. 3 ст. 185 КК України ( в ред. 2001)

Слідчий Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою заступника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років,а особу, що вчинила злочин, не встановлено, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-7807 порушену за ст. 296 ч.2 КК України закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :