Номер провадження 1-кс/643/1479/15
УХВАЛА

13.10.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 01.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання,
09.10.2015 року до провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 01.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення додаткової авто-технічної експертизи.
В скарзі представник скаржника вказав, що 29.09.2015р. він звернувся з клопотання до слідчого про призначення додаткової авто-технічної експертизи. Постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 01.10.2015р. було відмовлено в задоволенні його клопотання. Вважав постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого, викладені в постанові мають протиріччя з висновками судової авто-технічної експертизи №4064 від 30.04.2015р. Також вважав, що питання, які ним ставилися в клопотанні мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню. Просив скасувати постанову слідчого та призначити експертизу, на вирішення якої:
- чи мав технічну можливість водій ОСОБА_8 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , при умовах, що автомобіль яким керував ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 40 км/год, а пішохід ОСОБА_5 водій ОСОБА_8 бачив на пішохідному переході з відстані 93,3 метрів? З
В судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволенні його скарги, посилаючись на обставини, що зазначені у ній.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважав її необґрунтованою через те, що слідчим прийнято рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 01.10.2015р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої про призначення додаткової авто-технічної експертизи.
Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що питання поставлені представником потерпілої жодним чином не можуть вплинути на правильність досудового розслідування.
Такі висновку слідчого заслуговують на увагу, оскільки судовим експертом при складені висновку судової авто-технічної експертизи №4064 від 30 квітня 2015 року в мотивувальній частині фактично було встановлено швидкість руху, яка складала не більше 40 км/год, тобто експерт дійшов висновку, що свідчення ОСОБА_8 є спроможними.
Питання стосовно того, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_8 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 позбавлене логічного сенсу, оскільки, як правильно зазначено слідчим, об`єктивна видимість пішохода, яка встановлена на слідчому експерименті, та момент небезпеки для водія зовсім різні поняття і момент небезпеки для водія виникає пізніше по відношенню до того моменту коли він перший раз побачив пішохода.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин, дійшов висновку про необґрунтованість скарги представника потерпілої та необхідності у відмові у її задоволенні.
Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити представнику потерпілої наступне.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Таким чином, діючим КПК України надана можливість сторонам, які знаходиться в рівних права щодо подання доказів, подати до суду висновок експерта.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 01.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1