№ 666/4424/15-к
Провадження № 1-кс/666/679/15

У Х В А Л А
12.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, освіта неповна середня, розлученої, маючої неповнолітню дитину у відношенні якої позбавлено батьківських справ, не працюючої, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 11.08.2015 близько 02:00, ОСОБА_6 , знаходячись в помешканні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час словесної сварки з останнім, з мотивів раптово виниклої неприязні, умисно нанесла потерпілому один удар ножем в область знаходження життєво важливих судин організму, а саме в область передпліччя правої руки, в наслідок чого заподіяла колото-різане поранення правої верхньої кінцівки з пошкодженням вен ОСОБА_7 , що згідно довідки ХОБ СМЕ про судово-медичне обстеження трупа призвело до смерті ОСОБА_7 внаслідок крововипливного шоку.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.115 КК України: вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
11.08.2015р. о 12.05 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.08.2015р. ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, просила не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під вартою, мотивуючи тим, що прокурор не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Показами підозрюваної ОСОБА_6 , яка свою вину в скоєному злочині визнала повністю та пояснила, що 11.08.2015 близько о 02.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 у неї виник конфлікт з співмешканцем, ОСОБА_8 . В ході якого вона взяла з підлоги ніж, який вибила з рук ОСОБА_9 ,та нанесла йому один удар в область правого плеча. Після чого вони ще вжили разом спиртні напої і ОСОБА_6 лягла спати. Приблизно о 05.00 годині вона проснувшись, підійшла до ОСОБА_9 , який лежав на підлозі в коридорі та виявила, що він без ознак життя.
- Протоколом огляду місця події від 11.08.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , де було скоєно злочин та виявлено труп потерпілого ОСОБА_10 .
- Протоколом огляду місця події від 11.08.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 впала та отримала тілесні ушкодження.
- Показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 11.08.2015 близько 04.00 годин вона прийшла до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де до неї вийшла подруга, ОСОБА_11 , яка сказала, що вбила свого співмешканця ОСОБА_10 . Потім вони разом піднялися до їх квартири, яка розташована на 9 поверсі, де в коридорі лежав труп ОСОБА_13 , під яким на підлозі було багато крові. При цьому ОСОБА_11 розповіла їй, про те, що між ними виникла сварка, в ході якої вона взяла ніж і один раз ним ударила ОСОБА_14 , куди саме не пам`ятає. Потім вони разом пішли до знайомого ОСОБА_15 , на ім`я ОСОБА_13 , який мешкає по АДРЕСА_3 , де вона забрала свій закордонний паспорт. Але в той час коли вони спускалася з 4 поверху, вона впала на вікно. Після чого визвали швидку допомогу, яка забрала її до лікарні.
- Показами свідка ОСОБА_16 , який показав, що 10.08.2015 близько 20.00 годин він зустрівся зі своїми знайомими. а саме з ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , які мешкають на 9 поверсі. Після чого вони разом вживали спиртні напої. а саме самогон. Далі вони пішли додому, а я ліг спати. 11.08.2015 йому стало відомо, що ОСОБА_11 вбила ОСОБА_10 .
- Показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 11.08.2015 близько 07.00 годин до нього прийшла його знайома ОСОБА_11 зі своєю подругою ОСОБА_19 у стані алкогольного сп`яніння. Яна відразу йому повідомила, що вона вбила свого співмешканця ОСОБА_13 ножем, куди саме не говорила, за те, що він почав її бити. Потім попрохала винести їй паспорт та інші речі. Віддавши вказане майно, він закрив двері, але відразу почув звук розбитого скла. Коли знову вийшов в під`їзд, то побачив, що ОСОБА_20 лежить біля вікна, розбивши головою скло. Він за ноги її відсунув від вікна і відразу визвав швидку допомогу, які забрала ОСОБА_21 до Обласної лікарні.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення нею злочину, покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, її репутацію, а саме те, що вона раніше не судима в силу ст. 89 КК України, має неповнолітню дитину у відношенні якої позбавлена батьківських прав, ніде не працює є підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, вона буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193-194, 196, 197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали до 10.10.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1