Єдиний унікальний номер 227/
Номер провадження 11-сс/775/11/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вешкайма Вешкаймського р-ну Ульянівської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали слідчого судді, заступник начальника СВ Добропільського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що 28 жовтня 2015 року в період часу з 12 годин 02 хвилин до 18 годин 00 хвилин, в ході проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в зальній кімнаті квартири, працівники міліції виявили та вилучили належні йому три скляних флакона з рідиною масами 11,732г, 6,040г, 9,286г, яка є прекурсором ангідридом оцетової кислоти, загальною масою 27,058г, що є особливо великим розміром, які ОСОБА_5 в ході обшуку добровільно надав працівникам міліції та які він незаконно зберігав з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а саме незаконне зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 309, 317 КК України.

Досудове розслідування за фактом незаконного зберігання ОСОБА_5 прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 12.12.2015 року.

14.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15 лютого 2016 року.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, просить справу розглянути без його участі, підтримує доводи апеляції.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор у своїй апеляції, що давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч. 3 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, двічі вніс заставу, від органів слідства не переховується, тому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та обрав щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді