пр. № 1-кс/759/2670/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно подану в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні № 0002078 від 11.03.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно подану в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні №0002078 від 11.03.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, не приймав участі в подіях 11.03.2014 року та особисті речі які були вилучені у заявника не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 вказав, що кримінальне провадження №0002078 від 11.03.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України на даний час не завершене, а ОСОБА_3 був допитаний лише свідком.
Розглянувши зазначене клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.
У відповідності до ч. 2 п. 1 з ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.04.2014 року, підставою накладення арешту була мета можливості забезпечення цивільного позову, неможливість втрати майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. На даний час кримінальне провадження №0002078 від 11.03.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України не завершене.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки заявником та його представником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 167, 170 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно подану в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні № 0002078 від 11.03.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1