overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 4-201/2010 год
17 июня 2010 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Нещеретной Л.М.
при секретаре - Мороз В.С.
с участием: прокурора - Корх К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела
31.03.2010 года в Хортицкий РО ЗГУ УМВД Украины поступило заявление ОСОБА_2, в котором она указывает, что 21.03.2010 года в 15-00 час. возле ворот автостоянки № 22 по ул. Сапожникова, 5-6 в г. Запорожье, собственником которой она является, собралась группа людей, которая пыталась проникнуть на территорию стоянки. На следующий день, та же группа людей, среди которых так же находились сотрудники Хортицкого РО ЗГУ УМВД требовали беспрепятственно впустить на территорию автостоянки всех желающих. Далее, 26.03.2010 года, около 06-10 час., демонтировав забор и ворота на территорию автостоянки вторглась группа людей. 02.04.2010 года в Хортицкий РО ЗГУ УМВД поступило два аналогичных заявления ОСОБА_2
СУ ИМ УИМ Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 отказал в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, ссылаясь на то, что в действиях ЧП «Автокомплекс-22» и ОК «Днепр» сложились гражданско-правовые отношения.
31.05.2010года ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным поскольку проверка по его заявлению проведена неполно и односторонне.
Выслушав мнение прокурора, считавшего в жалобе необходимым отказать, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
16.06.2010года заместителем прокурора Хортицкого района г. Запорожья было отменено постановление СУИМ УИМ Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 и материалы были направлены на дополнительную проверку.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины суд отказывает в удовлетворении жалобы или отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку предметом обжалования является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела которое уже отменено, а в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины и разъяснениями п. 5 Пленума Верховного суда Украины № 1 от 11.02.2005 года суд не может прекратить производство по делу, так как это не предусмотрено законом, то в удовлетворении жалобы следует отказать за отсутствием предмета спора.
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 99, 236-2, УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження564/1846/13-к

24 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року заступником прокурора Рівненської області Гіль А.І. на адресу суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301 від 01.05.2013р. відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України в приміщенні Костопільського районного суду о 12:30:00 год 29.07.2013.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 564/1959/13-к

07 серпня 2013 року

Колегія суддів Костопільського районного суду Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

суддів - Олійника П.В., Маринича В.К.

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013р прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на адресу суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 10 січня 2013 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за п.1 ч.2 ст.115 КК України в приміщенні Костопільського районного суду о 15:00 год 14 серпня 2013 року.

Головуюча суддя: Грипіч Л.А.

Суддя: Олійник П.В.

Суддя: Маринич В.К.
УХВАЛА
Справа № 564/874/13-к

27 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя -

ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за фактом умисного ухилення ним від сплати податків у особливо великих розмірах та за фактом внесеня до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження призначалось неодноразово до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання не з`явився.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою у зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , 1968 року народження, жителя с. Карпилівка Ківерцівського району Волинської області, через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 15 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1141/14-к

19 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор Рижий,

захисник ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 р. до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

4 червня 2014 судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 19 червня 2014 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечили щодо даного влопотання та просили повернути обвинувальний акт прокурару, оскільки обвинувачени не повідомлявся про підозру по даному кримінальному провадженні, долучений до обвинувального акту реєстр не відповідає вимогам КПК.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, а клопотання про повернуння обвинувального акту відхилити.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України то суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК Українина підставі обвинувального акту.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/834/15-к

14 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

предтавникслужби у справах дітей Костопільської РДА- ОСОБА_5

законних представників обвинувачехих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_9 в підготовчому судовому засідання заявила клопотання про залучення до участі у справі захисника - адвоката ОСОБА_12 , оскільки за відсутністю коштів вона не має змоги самостійно це зробити.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48 49, 52 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про залучення захисника до участі у справі - задовольнити.

Залучити до участі в справі захисника.

Зобов`язати Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Рівне вул. Драгоманова, 7), забезпечити на 12-30 годину 27 квітня 2015 року захисника з підтверджуючими документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1395/15-к

22 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000340 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000340 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених, ч.1 ст. 185 КК України.

17 червня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000340 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10-30 год. 03 липня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 438/1114/15-к
Номер провадження 1-кп/438/120/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000474 від 01 серпня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000474 від 01 серпня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000474 від 01 серпня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 на 03 вересня 2015 року о 14 год. 45 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4

С У Д Д Я:
Провадження №1-кс/447/423/14
Справа №447/2992/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

01.10.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування встановлено, що 16 вересня 2014 року до Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшли матеріали з спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області про те, що Миколаївським МРВ УСБУ у Львівській області отримано інформацію щодо ухилення від виконання військового обов`язку щодо проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 21.07.2014 року №607 та в порушення вимог ч.3 ст.38 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Горішнє, Миколаївського району.
Заступник начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки особова справа військовозобов`язаного ОСОБА_6 , в якій містяться документи щодо проходження останнім медичного огляду та вручення йому повістки у зв`язку із призовом за мобілізацією, знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , а вилучення цієї особової справи та долучення її до матеріалів кримінального провадження буде мати важливе доказове значення.
Заслухавши в судовому засіданні думку заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл заступнику начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області підполковнику міліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/758/14
Справа №447/3066/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

09.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

09.10.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали подання про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду його заяви в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 24.10.2014 року 12:00 год., з вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/773/14
Справа №447/3330/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 05.12.2014 року 14:50 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1