н.с. 619/4102/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2010 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: вул. Iванівська, 1, м. Харків, уклав договір про надання кредиту (з графіком погашення) №315К з Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» в особі голови правління ОСОБА_7 на суму 80 000 гривень i в цей же день, з вказаною вище кредитною спілкою уклав договір застави майна б/н машини зерноочисної 1 шт., зернонавантажувача ПЗК-25 1 шт., маслофільтру 2 шт., семенорушки 1 шт., повнокомплексного -маслопресу шнекового для виготовлення рослинних масел 1 шт., відповідно до якого ОСОБА_6 у якості заставодавця, передав заставодержателю Кредитній спілці «Фінансова підтримка» вказане майно i за умовами якого, дане майно, залишається у володінні ОСОБА_6 без права відчуження. Останній забезпечує виконання всіх грошових зобов`язань перед кредитного спілкою за кредитним договором №315К вiд 15.10.2010 року.

В 2012 році ОСОБА_6 , умисно діючи, всупереч договору застави майна б/н від 15.10.2010 року, без письмової згоди заставодержателя на здійснення дій, пов`язаних з будь-яким відчуженням, усвідомлюючи свої незаконні дiї по відношенню до заставленого майна, маючи боргові зобов`язання перед Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» діючи в своїх особистих інтересах із корисливих мотивів, незаконно продав ОСОБА_8 повнокомплексний-маслопрес шнековий для виготовлення рослинних масел, який є предметом застави відповідно до п. 2 договору застави майна б/н від 15.10.2010 року, про що не повідомив заставодержателя - кредитну спілку «Фінансова підтримка», порушивши тим самим право останнього, тобто розпорядився зазначеним майном на свій розсуд, вчинивши його відчуження.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, всупереч встановленому обмеженню щодо зазначеного майна, продав його, що призвело до його фактичної відсутності i неможливості використання для виконання зобов`язання перед Кредитною спілкою «Фінансова підтримка».

Крім того, в кінці 2008 року ОСОБА_6 за усною згодою взяв у ОСОБА_9 в тимчасове користування машину зерноочисну ЗВС НОМЕР_1 , яку встановив за адресою: АДРЕСА_2 .

08.10.2010 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: вул. Iванівська, 1, м. Харків, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою незаконного одержання кредиту, звернувся з заявою до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» з метою отримання кредиту у сумі 80000 гривень строком на 24 місяці. При цьому в якості забезпечення повернення кредитних грошових коштів ОСОБА_6 запропонував Кредитній спілці «Фінансова підтримка» виробниче обладнання, наявність якого була перевірена співробітниками зазначеної кредитної установи.

15.10.2010 року, у денний час, ОСОБА_10 реалізуючи свій корисливий злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою незаконного отримання кредиту, знаходячись за адресою: вул. Іванівська, 1, м. Харків, уклав договір про надання кредиту (з графіком погашення) №315К з Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» в особі голови правління ОСОБА_7 на суму 80 000 гривень i в цей же день, з вказаною вище кредитною спілкою уклав договір застави майна б/н машини зерноочисної 1 шт., зернонавантажувача ПЗК-25 1 шт., маслофільтру 2 шт., семенорушки 1 шт., повнокомплексного - маслопресу шнекового для виготовлення рослинних масел 1 шт., достовірно знаючи, що машина зерноочисна йому не належить.

В подальшому ОСОБА_6 припинив виконання зобов`язань по кредиту у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження заставного майна, співробітниками кредитної спілки було перевірено стан заставного майна та виявлено недостачу: машини зерноочисної та повнокомплексного маслo-пресу шнекового.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України, тобто розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.388 КК України не визнав та пояснив, що він брав у Кредитній спілці «Фінансова підтримка» як фізична особа підприємець кредитну суму приблизно 70000 гривень. До цього з ними неодноразово працював, брав кредит 3 чи 4 рази, погашав кредитні зобов`язання завжди вчасно.

Коли приїхали представники КС «Фінансова підтримка» для перевірки заставного майна, він їх попередив, що преси зламались та ремонту не підлягають. В 2010 році він розібрав повнокомплексний маслo-прес шнековий та здав на металобрухт ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 , він не пам`ятає точно, на суму 1500-1600 гривень. Частина вирученої суми коштів пішла на погашення боргу по кредиту, а інша на сплату податків. КС «Фінансова підтримка» про продаж пресів не повідомив, тому, що не розумів, що треба повідомляти. Коли КС «Фінансова підтримка» приїхала перевіряти та склала акт огляду заставного майна приблизно в 2011-2012 році він повідомив, що один прес зламався, він його здав на металобрухт, та передав частину грошей за нього, приблизно 700 гривень.

У зв`язку з непогашенням заборгованості по кредитному договору він з КС «Фінансова підтримка» домовились про передачу в оренду комплексу. Ним та орендатором був складений договір оренди та згідно зазначеного договору орендарі повинні були сплачувати оренду в КС «Фінансова підтримка» до травня 2014 року самостійно. Відповідні документи та накладну було передано в КС «Фінансова підтримка». Але, коли він затребував у орендодавців звіт про сплату оренди, то останні повідомили, що вони самостійно сплачують в КС «Фінансова підтримка» кошти. При зверненні до КС «Фінансова підтримка» про стан заборгованості, останні конкретно йому нічого не відповіли, довідки не надали.

В 2009 році по накладній ОСОБА_13 передав йому у користування машину зерноочисну в якості бартерної угоди. В 2012 році ОСОБА_13 забрав машину зерноочисну, але ніяких документів складено не було. Тому він не повідомив КС «Фінансова підтримка» про передачу заставного майна іншій особі, тому що вважав, що машини належать йому.

Представник потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює в КС «Фінансова підтримка» з 2013 року. З матеріалів, які знаходяться в КС «Фінансова підтримка» з 2010 року відомо, що з ОСОБА_5 укладено кредитний договір, згідно якого йому було передано майно, яке за переліком міститься в матеріалах. Було встановлено, що частина майна, а саме передана в заставу була відсутня. В момент огляду було складено відповідні акти. Письмових заяв від ОСОБА_5 про реальне місцезнаходження майна не надавалось. Зі слів ОСОБА_5 було переміщено два об`єкти застави, а саме зерноочисну ЗВС-20 та повнокомплексний - маслопрес шнековий без повідомлення КС «Фінансова підтримка» як заставодавця майна. В порядку цивільного провадження КС «Фінансова підтримка» подала до ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з нього суми боргу у розмірі 67000 гривень. Рішення було ухвалено в 2014 році.

Згідно договору ОСОБА_5 отримав прибуток 80000 гривень за часткове знищення та передачу у власність частину документів та зерноочисну ЗВС-20 Комарову. Право власності ОСОБА_5 на зерноочисну ЗВС-20 встановлено наступними документами: накладна ЛМА01 від 2009 року, яка надана ТОВ «Диметро» одержувачу ФОП ОСОБА_5 , акту прийому передачі та фінансовими документами.

При перевірці заставного майна були зроблені декілька актів перевірки та було встановлено відсутність повнокомплексного - маслопресу шнекового. В результаті зроблено реєстрацію актів перевірки заставного майна. Письмових пояснень ОСОБА_5 щодо відсутності майна не надавав. Загальна сума заставного майна відповідно до договору складає 50600 гривень.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працював в Кредитній Спілці «Фінансова підтримка» заступником голови правління. В 2010 році за дорученням голови правління ОСОБА_7 він перевіряв майно та наявність на нього документів для надання кредиту. Здійснював виїзд в с. Лужок Дергачівського району Харківської області для огляду виробництва олії, іншої техніки, яка була у нього в оренді. Після підтвердження наявності виробництва на кредитному комітеті було прийнято рішення про надання ОСОБА_5 кредиту. Ним на підставі довіреності «Фінансова підтримка» було складено договір залогу майна, завірили його нотаріально, надали кредит ОСОБА_5 . У відповідності з договором один раз в півроку КС «Фінансова підтримка» повинна перевіряти наявність майна, яке перебуває в заставі. В 2012 році при здійсненні такого виїзду з`ясувалось відсутність повнокомплексного - маслопресу шнекового та зерноочисної. ОСОБА_5 пояснив, що вони в ремонті, що було зазначено в кредитному акті та кредитній справі. Коли виникли проблеми у ОСОБА_5 з оплатою заборгованості було здійснено виїзд. При перевірці встановлено, що станки повнокомплексного - маслопресу шнекового та зерноочисної відсутні. З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що одну машину він здав на металобрухт, а іншу він віддав її власнику, так як вона була не його, а передана йому по накладній. ОСОБА_5 пообіцяв, що поверне майно, але при неодноразових виїздах встановлено, що його немає. У зв`язку виниклими проблемами ОСОБА_5 запропонував здати його майно в оренду. Але через рік договір оренди розірвав. У зв`язку з несплатою заборгованості по кредитному договорі КС «Фінансова підтримка» звернулась до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. Після винесення рішення, згідно якого в задоволенні вимог щодо розірвання кредитного договору було відмовлено, присуджено до стягнення суму заборгованості. Відкрито виконавче провадження.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є членом правління Кредитної спілки «Фінансова підтримка» та директором ТОВ «Городская безопасность». ОСОБА_5 неодноразово брав кредит в КС «Фінансова підтримка» та завжди вчасно його сплачував. В 2010 році КС «Фінансова підтримка» надала ОСОБА_5 кредит під заставу майна, яке знаходилось в с. Лужок Дергачівського району Харківської області. Він з представником КС «Фінансова підтримка» здійснював виїзди для перевірки наявності майна, яке перебувало в заставі. В 2012-2013 році при черговому виїзді за місцем перебування майна, виявилось, що його частини немає в наявності, яке було зазначено в акті перевірки. На що ОСОБА_5 пояснив, що якесь майно він здав в ремонт, якесь передав в оренду, а якесь забрали за борги.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він приймав металобрухт. ОСОБА_5 здав йому на металобрухт якийсь редуктор, мотор та якісь запчастини до нього. Про походження металу він не запитував. За металобрухт він заплатив приблизно 1300-1500 гривень. Через деякий час він металобрухт здав іншому приймачеві металу.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працював головою правління КС «Фінансова підтримка» до 2013 року. ОСОБА_5 звернувся до КС «Фінансова підтримка» для отриманням кредиту під заставу майна. В якості застави запропонував обладнання по виробництву олії. ОСОБА_5 надав копії документів про придбання майна, накладні, чеки, що свідчило, що зазначене майно належить йому на праві власності. При виїзді за адресою с. Лужок Дергачівський район, Харківська область було встановлено, що обладнання в порядку, представляє собою товарну цінність. На кредитному комітеті було вирішено про надання ОСОБА_5 кредиту, підписано договір залогу майна, кредитний договір. ОСОБА_5 добросовісно користувався кредитними коштами, сплачував борги та відсотки за кредитом приблизно півтора два роки. Через деякий час перестав сплачувати. При проведенні перевірки комісії майна, яке перебуває в залогу актами перевірки було встановлено, що частина його відсутня, а частина розкомплектована. Після цього звернулись до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 суму заборгованості.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що у виконавчій службі перебуває зведене виконавче провадження щодо ОСОБА_5 (інші стягувані ОСОБА_18 на суму 32000 гривень, ОСОБА_19 , Астра Банк у розмірі 21398 грн., податкова у розмірі 10180 грн.) Вперше надійшло в провадження виконавчий лист, де стягувачем є КС «Кредитна спілка» на суму 67826 гривень 80 копійок в серпні 2013 році. Відкрито виконавче провадження. З представником КС виїжджали до ОСОБА_5 13.05.2014 року виїжджали за адресою АДРЕСА_2 .

За результатами виїзду було складено акт опису з представником КС «Фінансова підтримка». ОСОБА_20 передано на відповідальне зберігання в якості третьої особи масло-прес 2 шт., зернонавантажувач 1 шт., маслофільтр, семенорушка, 27/100 складу (56706 гривень) на підставі договору іпотеки. На все майно є договір застави. В лютому 2015 року прийшов висновок ФОП експерта про оцінку описаного майна. Єдиним документом нібито підтвердження права власності на майно є тільки договір застави.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.388 КК України доведена у повному обсязі та підтверджується показаннями представника потерпілого, свідків та самого обвинуваченого.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується доказами, зокрема:
-Договором застави від 15.10.2010 року, де зазначено, що для забезпечення своєчасного повернення отриманої позики, процентів за нею і відшкодування можливих збитків (витрат) заставодавець передає у заставу наступне: машина зерноочисна 1шт., зернонавантажувач ПЗК-25 1 шт., маслофільтр 2 шт., семенорушка 1 шт. (а.с.31), тобто застава складалась з 4 пунктів;
-Договором іпотеки від 21.10.2010 року, договором застави від 21.10.2010 року (а.с.50-51; 52-53);
-Актом перевірки заставного майна від 28.12.2012 року, де зазначено, що заставне майно, а саме машина зерноочисна відсутня (а.с.54);
-Актом перевірки заставного майна від 21.06.2013 року, де зазначено, що вказане заставне майно відсутнє або у розібраному вигляді (а.с.32);
-Поясненням ОСОБА_5 , де він сам зазначив, що маслопрес, машина зерноочисна відсутні (а.с.33);
-Протоколом одночасного допиту від 18.06.2014 року, де зазначено, що зерноочисна машина 3 ВС-20 належить ОСОБА_21 , яку він передав ОСОБА_5 в користування (а.с.114);
-Рішенням Дергачівського районного суду від 21.05.2013 року відповідно до якого судом встановлено, що 15 жовтня 2010 року між позивачем Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір № 315К про надання кредиту, згідно з умовами якого Кредитна спілка надала ОСОБА_5 кредит у розмірі 80000 гривень на строк до 14.10.2012 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 45,0 % річних, а ОСОБА_5 зобов`язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів у повному обсязі, та на умовах, передбачених договором. На підставі поданої заяви ОСОБА_5 отримав від Кредитної спілки кошти у сумі 80000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 455 від 21.10.2010 року. Станом на 01.03.2013 року ОСОБА_5 повернув 26156 гривень 20 копійок кредитних коштів, неповернутий залишок складає 53 849 гривень 80 копійок. У зв`язку з несплатою ОСОБА_5 кредиту та процентів за користування кредитними коштами заборгованість ОСОБА_5 склала 67155 гривень 24 копійки (а.с.176-178);
-іншими доказами по справі.
З наведеного чітко вбачається, що обвинувачений повідомив КС «Фінансова підтримка» завідомо неправдиві дані щодо належності частини майна, яке він передав в заставу. Крім того, ним без згоди заставодавця було продано на металобрухт прес та передано зернову машину ОСОБА_9 тобто було вчинено незаконно дії із заставленим майном.
Запечення обвинуваченого не спроствують наявності в його діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 388 КК України; навпаки, його особисті пояснення також свідчать про вказані правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та за ч.1 ст.388 КК України, тобто розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про ОСОБА_5 , який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, враховуючи думку представника потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.1 ст.388 КК України у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речові докази: оригінал матеріалів кредитної справи за кредитним договором №315К від 15.10.2010 року між ОСОБА_5 та КС «Фінансова підтримка», які знаходяться на збереженні в КС Фінансова підтримка» - залишити в КС «Фінансова підтримка»; копію матеріалів кредитної справи за кредитним договором №315К від 15.10.2010 року між ОСОБА_5 та КС «Фінансова підтримка» які знаходяться на зберіганні в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1