Справа № 645/342/16-к
Провадження № 1-кс/645/96/16
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання ст. слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :
Ст. слідчий Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому просив старшому слідчому Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: до інформації про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку «SONY Xperia M2 D2305», імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес з 03.10.2015 року до часу отримання ухвали операторами вищезазначених мереж.

Підставами для надання доступу до цієї документації слідчий зазначає те, що 03.10.2015 року приблизно о 14:20 год під час змагань з кікбоксінгу в арені « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «SONY Xperia M2 D2305», імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (ЖЄО-№12420 від 04.10.2015 року).

За даним фактом Фрунзенським відділенням Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження №0002742 від 04.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У потерпілого ОСОБА_5 був викрадений мобільний телефон «SONY Xperia M2 D2305», імеі НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому.

Посилаючись на те, що отримати інформацію, щодо встановлення місцезнаходження мобільного телефону, іншим шляхом не можливо, слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Представники ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; інформація, яка міститься у вказаних документах, перебуває у володінні відповідної юридичної особи; має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; може бути доказами під час судового розгляду; іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: до інформації про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку «SONY Xperia M2 D2305», імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес з 03.10.2015 року до 10.02.2016 року.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.03.2016 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1