overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/14/16 Справа № 710/15/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення звернення до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Шполянського районного суду про направлення звернення засудженого ОСОБА_6 щодо переведення строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 06.01.2016 р. до Шполянського районного суду надійшло вказане звернення засудженого ОСОБА_6 щодо проведення перерахунку строку відбування ним покарання відповідно до прийнятого закону, рекомендувати звернутися йому із заявою в суд за місцем відбування покарання.

В даному суді всі справи розподіляються між трьома суддями із яких у судді ОСОБА_7 29.12.2015 р. закінчились повноваження судді, у судді ОСОБА_8 04.03.2016 р. закінчуються повноваження, тому з 04.01.2016 р. на нього справи не розподіляються, суддя ОСОБА_9 з 28.12.2015 р. відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в зв`язку з виходом 11.01.2016 р. в чергову щорічну відпустку.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Шполянського районного суду у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні подання із рекомендацією ОСОБА_6 звернутися стосовно цього із заявою в суд за місцем відбування покарання та враховуючи вимоги ст.ст. 537-539 КПК України, колегія суддів відмовляє в задоволенні подання та рекомендує засудженому звернутися з цього питання до суду за місцем відбування ним покарання.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні подання голови Шполянського районного суду про направлення звернення засудженого ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 24.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.12.2015 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/243/30/2016
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«20» января 2016 года Славянский горрайонный суд Донецкой области, в составе:
-председательствующего судьи ОСОБА_1
-при секретаре ОСОБА_2
-с участием: прокурора ОСОБА_3
-осужденного ОСОБА_4 ,
-защитника осужденного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №19 Славянского горрайонного суда Донецкой области заявление осужденного ОСОБА_6 об отмене ареста 1/2 части квартиры, суд -
Номер « Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 38417094 від 23 жовтня 2012 року, реєстраційний № 13153255, контрольна сума Б049ЕА9651».
Согласно п. 8 ст. 324 УПК Украины при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, описанным для обеспечения гражданского иска.
Руководствуясь п. 8 ст. 324 УПК Украины, суд
Номер « Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 38417094 від 23 жовтня 2012 року, реєстраційний № 13153255, контрольна сума Б049ЕА9651».
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Апелляционного суда Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течение семи дней с дня провозглашения постановления.
Постановление постановлено и подписано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий:
горрайонного суда ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/243/8/2016
УХВАЛА
15 січня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, і просить зобов`язати службових осіб Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 27 грудня 2015 року, та розпочати досудове розслідування.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_3 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області,

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 18 січня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3060/15-к
Номер провадження 11-кп/775/206/2016

про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2016 року м. Артемівськ
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального провопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3,КК України- повернуто прокурору для приведення його у відповідность до ст.291 КПК України.
На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25.12.2015 відносно ОСОБА_3 ,
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 28 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

18.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4
запасних присяжних ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
засудженого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород матеріали заяви захисників засудженого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває заява захисників засудженого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року.
За заявою засудженого та його захисників розгляд зазначеної заяви здійснюється судом присяжних ( в складі двох професійних суддів та трьох присяжних).
Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних для розгляду зазначеної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами визначено трьох основних присяжних ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та двох запасних присяжних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Основний присяжний ОСОБА_11 повідомила про неможливість її участі в розгляді справи у зв`язку із станом здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні просив замінити основного присяжного запасним присяжним з метою не затягування розгляду заяви.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_10 залишили вирішення питання щодо заміни основного присяжного запасним на розсуд суду.
Згідно п. 10 ст. 387 КПК України запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді.

Зважаючи на неможливість основного присяжного ОСОБА_11 продовжувати участь у судовому розгляді з розгляду заяви захисників засудженого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року суд приходить до висновку про необхідність заміни вибулого основного присяжного ОСОБА_11 запасним присяжним ОСОБА_6 .
Керуючись ст.387 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
Замінити вибулого основного присяжного ОСОБА_11 запасним присяжним ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Основний присяжний: ОСОБА_3

Основний присяжний: ОСОБА_4
Справа №812/9273/12
Провадження №1-в/333/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Мати засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зарахування її сину строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2013 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності зі с.5 ст.72 КПК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у кримінально-виконавчій установі за межами територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заява його матері про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не може розглядатись вказаним судом.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що із заявою про зарахування її сину строку попереднього ув`язнення у строк покарання вона має право звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/7137/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/7137/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/219/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо допущення помилки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 06 січня 2016 року, якою задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_7 , змінено вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 січня 2016 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_7 , змінено вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, на підставі ст. 69-1 КК України зменшено ОСОБА_8 покарання до 4 років позбавлення волі, в іншій частині, в тому числі щодо застосування ст. ст. 75, 76 КК України, вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року залишено без змін.

В установчій частині ухвали замість правильної дати «06 січня 2016 року» помилково зазначено дату постановлення ухвали «06 січня 2015 року».

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 06 січня 2016 року шляхом постановлення ухвали відповідно до вимог ст. 379 КПК України, якою передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 .

В тексті ухвали датою постановлення рішення вважати «06 січня 2016 року»

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/1589/13-к

УХВАЛА

12.01.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
12 січня 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд переглянути його строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 для звернення до належного суду, з огляду на наступне.
Строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК України зараховується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуто повністю.
Проте, у п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, в тому числі шляхом звернення до суду з клопотанням.
Слід враховувати, що пункти 3 і 2 «Прикінцевих Положень» нерозривно пов`язані між собою та визначають порядок застосування цього Закону до осіб, щодо яких на момент набрання чинності Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Проте, з огляду на положення ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року, (як в даному випадку).
Якщо ж клопотання про застосування положень Закону України «Про попереднє ув`язнення» подано до неналежного суду, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48, а тому клопотання ОСОБА_2 , слід повернути засудженому та роз`яснити його право на звернення до суду, юрисдикція якого поширюється на вирішення цього питання.
Керуючись ст. ст. 9, 372, 539 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 442/5992/15-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/169/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрито. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 1964 грн. 16 коп. витрат за проведення експертизи.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
№678/39/14-к
№1-кп-678-53/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 24.03.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта, що надійшов до суду, інших матеріалів кримінального провадження на 72 арк. згідно опису.

Потерпілий, обвинувачений, захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду та не заперечують проти клопотання прокурора.

Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про доручення до матеріалів справи довідки про місце роботи обвинуваченого.

Інші учасники не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора про долучення інших матеріалів кримінального провадження, та клопотання захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 05.05.2014 року.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати до обвинувального акта інші матеріали кримінального провадження на 72 арк. згідно опису.

Клопотання захисника задовольнити, приєднати до матеріалів справи довідку ТОВ Агрофірма-Обрій №634 від 14.04.2014 року.

Про дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1