Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1-13/10
ВИРОК ІМЕНЕМ У К Р А ї H И

7 вересня 2010p. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.

з участю прокурора Михавківа І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду в м. Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, рані ше не судимого,

за 4.2 СТ.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 порушив правила безпеки руху та експлуатації транспортного засобу, що призвело до спричинення смерті ОСОБА_3 за наступних обставин :

1 вересня 2005р. близько 17.00 год. на ділянці автодороги Стрий-Чернівці між селами Миртюки і Фалиш Стрийського району ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в напрямку м. Стрий. Здійснюючи маневр обгону, ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по правій смузі руху в напрямку м. Чернівці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Volkswagen Vento ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер 01.09.2005р. в Стриї ській ЦРЛ.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася як з вими ОСОБА_4, який порушив п.п.1.10, 1.2, 1.3, 1.5, 2.3(6), 10.1, 11.2, 11.3, 12.3, 14.2(b),14.5 ПДР так і з вини ОСОБА_2, який порушив п.п.1.10, 1.3, 1.5,2.3(6), 10.1, 11.2, 12.3, 12.6(г), 12.9(6) ПДР.

Постановою суду від 07.09.2010р. провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 СТ.286 КК України закрито на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочинному діянні визнав повністю, ствердив, що 01.09.2005р. приблизно о 17.00 год. в с.Фалиш Стрийського району на автомобілі НОМЕР_1 рухався в колоні автомобілів в напрямку м. Стрий із швидкістю 50-60 км/год. Побачивши, що зустрічного транспорту немає, розпочав обгін. Коли обігнав «фуру» і автобус, побачив, що йому па зустріч на віддалі приблизно за 200 м на швидкості 100 км/год. рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Він намагався повернутися на свою смугу руху - «вклинитися» у колону, але йому невдалося це зрробити, оскільки автомобілі в колоні рухалися щільно. Він подумав, що ОСОБА_2 прийме вправо і з'їде на обочину. Але автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо на нього. Надіючись на те, що останній пропустить його, скерував автомобіль через смугу зустрічного руху на ліву обочину. Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 також з'їхав на обочину, відбулося зіткнення. У вчиненому розкаявся, матеріальні збитки всім, хто потерпів у ДТП, відшкодував, наполягав на закритті кримінальної справи щодо нього на підставі Закону України «Про амністію» від 09.06.2007р.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винність в інкримінованому йому злочинному діянні не визнав, ствердив, що дійсно на власному автомобілі НОМЕР_2, власником якого є його батько, 01.09.2005р. їхав у м. Моршин. Поряд з ним на передньому сидінні в якості пасажира сидів ОСОБА_5, позаду останнього ОСОБА_6 Проїхали с. Миртюки. Він рухався із швидкість 90 км/год. Назустріч йому рухалася колона із п'яти автомобілів. Коли він порівнявся з колоною та під'їжджав до «фури», із-за неї на віддалі приблизно 50 м від нього виїхав мікроавтобус під керуванням ОСОБА_4, який на його думку рухався із швидкістю 100 км/год., оскільки колона автомобілів поза населеним пунктом ручалася із швидкістю 80-90 км/год. Він натиснув на гальма і водночас повернув вправо. Мікроавтобус під керуванням ОСОБА_4, уникаючи зіткнення, також повернув вліво в напрямку його обочини. Зіткнення відбулося на проїжджій частині, на його смузі руху. Він отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6від отриманих травм загинув. Категорично заперечив ту обставину, що його автомобіль рухався із швидкістю 130 км/год.

Не зважаючи на заперечення підсудним ОСОБА_2 своєї вини, така повністю доведена зібраними досудовим слідством та дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями допитаної під час досудового слідства потерпілої ОСОБА_7, яка ствердила, що з вересня 2003р. знаходиться на заробітках в Італії. Перебуваючи за кордоном, 02.09.2005р. від похресниці її матері - ОСОБА_8 дізналася, що син потрапив в ДТП. Про обставини ДТП дізналася від водіїв - мешканців м. Чернівці, які приїжджають в Італію, привозячи людей та передачі. Останні розповідали, що один з водіїв мікроавтобуса, який їхав в Італію та перевозив людей, рухаючись з великою швидкістю з гори, здійснював обгін «фури» на вузькій дорозі і під час цього зіткнувся з іншим автомобілем. На той час вона не знала, що в цьому автомобілі знаходився її син. Коли повернулася в Україну, 12.09.2005р. спілкувалася з водієм автомобіля, в якому знаходився син. Той повідомив, що подія мала місце між с.Миртюки та с.Фалиш, ближче до с.Фалиш. Вони їхали в м. Моршин. Олег бачив зустрічний автомобіль, який рухався з гори на великій швидкості. Перед цим автомобілем рухалась «фура». Сам він рухався зі швидкістю 80 км/год. Водій мікробуса наблизившись до «фури» почав її обганяти. В цей момент фура чи то порівнялась з автомобілем ОСОБА_2, чи то мала порівнятись. Олег уступив йому дорогу, щоб водій, який здійснював обгін, проїхав між фурою та машиною ОСОБА_2. Але, водій мікроавтобуса прийняв вліво (можливо його просто понесло) і справа щодо руху автомобіля ОСОБА_2 відбулося зіткнення. Син знаходився на задньому сидінні в автомобілі ОСОБА_2. Більше про обставини пригоди їй нічого не відомо (т. 1 а.64-65);

-показаннями допитаного під час досудового слідства потерпілого ОСОБА_9, який ствердив, що його син - ОСОБА_10 дійсно загинув в ДТП, про обставини за яких вона відбулася він знає тільки в загальному зі слів інших (т.2 а.с.174);

-показаннями потерпілого ОСОБА_5, який ствердив, що 01,09.2009р. на прохання ОСОБА_10 разом з ним на,автомобілі ОСОБА_2 поїхали в м. Моршин. Він сидів на передньому автомобілі поряд з водієм. ОСОБА_10 сидів на задньому сидінні позаду -нього. Автомобіль на його думку рухався із швидкістю 80:90 км/год. Неподалік с.Фалиш, коли автомобіль, в якому вони їхали, порівнявся із «фурою», що рухалася назустріч, із-за останньої раптово виїхав мікроавтобус. ОСОБА_2 намагався гальмувати. Відбулося зіткнення. Від удару він втратив свідомість, до якої повернувся у кареті швидкої допомоги. Під час ДТП він отримав струс головного мозку, травму легень. Лікувався стаціонарно два тижні;

-показаннями допитаної під час досудового слідства потерпілої ОСОБА_11, яка ствердила, що 01.09.2005р. на автомобілі ОСОБА_4 їхала на заробітки в Італію. Сиділа на передньому сидінні. Перед ДТП ОСОБА_4 здійснював обгін декількох вантажних автомобілів. Коли він рухався по смузі зустрічного руху, побачила, що їм назустріч рухається легковий автомобіль червоного кольору. ОСОБА_4 намагався прийняти вправо, але йому це невдалося, оскільки його не пропустили водії вантажівок. Тоді він виїхав на обочину зліва, звільняючи дорогу автомобілю, що рухався назустріч. Однак, водій цього автомобіля також повернув на узбіччя, де й відбулося зіткнення (т.2 а.с.101);

-показаннями свідка ОСОБА_12, який ствердив, що 01.09.2005р. приблизно о 17.00 год. він на власному автомобілі марки Fiat Dukato рухався з м. Моршин в напрямку м. Стрий. В салоні автомобіля знаходилися пасажири, прізвищ яких він не пригадує. За с.Фалиш він рухався по своїй смузі руху. Дорога вела на спуск. Попереду рухалась колона з декількох вантажних автомобілів. Мікроавтобус марки Mercedes Benz синього кольору рухався позаду нього. Внизу спуску, приблизно за 100м від повороту вправо, який веде до кафе, він побачив, що автомобіль, який рухався позаду нього, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр обгону. Він рухався в колоні із швидкістю 60-70 км/год. Перед ним рухалась вантажівка марки ЗіЛ. Mercedes Benz, здійснюючи обгін, рухався із швидкістю 70- 75 км/год. Коли автомобіль ОСОБА_4 порівнявся з ним, він побачив, що назустріч на віддалі 80-100 м рухається легковий автомобіль марки Volkswagen Ventо червоного кольору. Швидкість останнього на його думку становила 100-130 км/год. Він та ОСОБА_4 рухалися паралельно. Він намагався прийняти вправо, оскільки зрозумів, що ОСОБА_4 не завершить маневр обгону. Останній скерував автомобіль на протилежне узбіччя, де й відбулося зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Vento;

показаннями свідка ОСОБА_13, яка, будучи допитаною під час досудового слідства, стверджувала, що працює в кафе «Перелаз», розміщене поблизу дороги сполученням «Стрий-Чернівці» неподалік с.Фалиш Стрийського району. 01.09.2005р. вона була на роботі і саме в цей день відбулася ДТП. Самої пригоди вона не бачила. Від людей чула, що зіткнулися мікроавтобус, який віз людей на заробітки в Італію та автомобіль марки Volkswagen Vento (т.2 а.с.49);

-показаннями свідка ОСОБА_14, яка ствердила, що брат - ОСОБА_15 зателефонував їй 01.09.2005р. приблизно о 17 год. 15 хв. і просив про зустріч. О 17 од. 40 хв. вони зустрілись, брат взяв гроші на поповнення телефонного рахунку і сказав, що прийде за годину з дівчиною ОСОБА_15. Після цього він сів в автомобіль, в якому знаходилися: ОСОБА_2 - за кермом та ОСОБА_5 Увечері до неї прийшов ОСОБА_16 та повідомив, що брат потрапив в ДТП і його вже оперують. Вона поїхала в лікарню, але брат помер не приходячи до свідомості. До неї підходив адвокат ОСОБА_17, пропонував допомогу. Вона відмовилася. Згодом вона отримала від ОСОБА_4 переказ в розмірі 1000 доларів США. На даний час претензій до нікого немає;

-протоколом огляду місця події від 01.05.2009р, схемою та фото-таблицею до нього, якими зафіксовано місце зіткнення зазначених транспортних засобів та розташування останніх по відношенню до елементів дороги після ДТП, сліди гальмування цих автомобілів та уламки деталей кузовів останніх (т.1 а.с.3-5);

-протоколами огляду транспортних засобів, яким зафіксовані пошкодження, що останні зазнали в ДТП (т.1 а.с.20-21,22-23);

-протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, в якому відображені суттєві протиріччя в показаннях останніх щодо відображення механізму дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.92-93);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4, схемою до цього протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_4 відносно орієнтувався на місці, де відбулася ДТП; вказав розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, місце де він розпочав обгін та пересік осьову лінію, яке знаходиться за 170м до місця зіткнення; місце знаходження зустрічного автомобіля на відстані понад 300м від місця зіткнення в той в момент, коли він розпочав обгін. Під час відтворення ствердив, побачивши як автомобіль, що рухався на зустріч швидко наближається, попутні транспортні засоби не давали змоги звільнити зустрічну смугу, розпочав екстрене гальмування і вказав це місце, яке знаходиться на відстані 41м від місця зіткнення (т.2 а.с.53-54);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2, схемою до цього протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_2, відносно орієнтувався на місці, де відбулася ДТП; вказав розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, місце, де знаходився його автомобіль в той момент, коли зустрічний автомобіль обганяв «фуру», яке знаходиться на відстані 6м від місця зіткнення. Вказав, що застосував екстрене гальмування та прийняв вправо на відстані 5м від місця зіткнення. Не зміг вказати місце, де зустрічний автомобіль пересік роздільну смугу і не зміг вказати, де знаходився його автомобіль в той час, як зустрічний автомобіль пересік роздільну смугу (т.2 а.с.96-97);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_12, схеми та фото- таблиці до цього протоколу, з яких вбачається, що свідок, зорієнтувавшись на місці пригоди, вказав, в якому положенні знаходились, керований ним автомобіль марки Fiat Dukato перед початком здійснення маневру обгону автомобілем Mercedes Benz. В момент, соли автомобіль Mercedes Benz під керуванням ОСОБА_4 знаходився позаду нього на зустрічній смузі руху відстань до місця зіткнення від автомобіля Fiat Dukato складала 116,0м; від автомобіля Mercedes Benz до місця зіткнення відстань складала 125,9м. При цьому відстань від зустрічного автомобіля марки Volkswagen Vento до місця зіткнення складала 206,7м. Також ОСОБА_12 вказав, що автомобіль марки Mercedes Benz під керуванням ОСОБА_4, здійснюючи маневр обгону, рухався по смузі зустрічного руху в напрямку м. Стрий зі швидкістю близько 80 км/год., автомобіль Volkswagen Vento під керуванням ОСОБА_2 рухався по смузі зустрічного руху в напрямку м. Чернівці зі швидкістю близько 130 км/год. (т.2 а.с. 148- 152);

висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 3023 від 28.11.2005р., з якого вбачається, що в момент первинного контактування кут між повздовжніми осями автомобілів НОМЕР_3 та Volkswagen Vento реєстраційний номер НОМЕР_4 складав величину приблизно 160°. В цей момент автомобіль НОМЕР_3 знаходився на правому узбіччі під кутом приблизно 11 ° до осі проїзної частини і займав таке положення, при якому переднє праве колесо знаходилось на відстані біля 0,7м від краю проїзної частини, заднє праве - на відстані 0,2м. Автомобіль Volkswager Vento реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходився частково на правому узбіччі від кутом приблизно 9° до осі проїзної частини і займав таке положення, при якому передні праві колеса знаходились на правому узбіччі. Місце зіткнення автомобілів Mercedes Benz і Volkswagen Vento знаходиться повністю на правому узбіччі в напрямку руху на м. Моршин на відстані біля 1 м від краю проїзної частини (т.2 а.с.24- 31):

-висновком судової авто-технічної експертизи № 1/204 від 21.03.2007р., з якого вбачається, що показання водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в частині, де він стверджує, що в той момент, коли зустрічний автомобіль НОМЕР_3 перетнув осьову лінію дороги, керований ким івтомобіль знаходився на відстані 6м від місця зіткнення, а екстрене гальмування він застосував за 5м від місця зіткнення, є технічно неспроможними.

Немає підстав стверджувати про технічну неспроможність показань водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4

В момент початку реагування водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 на небезпеку для руху у вигляді зустрічного автомобіля НОМЕР_3, керований ним (ОСОБА_2О.) автомобіль міг знаходити від місця зіткнення на відстані приблизно 27м.

В момент початку реагування водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 на небезпеку для руху у вигляді зустрічного автомобіля НОМЕР_5, керований ним (ОСОБА_4Т.) автомобіль міг знаходити від місця зіткнення на відстані приблизно 43,8м.

За умови дій в даній дорожній ситуації водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 належним чином, згідно до вимог чинних ПДРУ (тобто за умов вчасного гальмування по своїй смузі руху і без застосування невиправданого маневру повороту праворуч - виїзду на праве узбіччя, ДТП виключається.

З технічної точки зору, в прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, який всупереч вимогам п. 1.5 га 12.3 ПДРУ своєчасно не вжив заходів з моменту виникнення небезпеки для руху і, крім того, намагався уникнути зіткнення шляхом застосування невиправданого маневру повороту праворуч на праве узбіччя.

Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, який також виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, ьа ліве узбіччя (відносно його напрямку руху), створювали необхідну умову настання даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с. 112-122);

-висновком судової авто-технічної експертизи № 1/100 від 07.02.2007р., з якого вбачається, що тільки під час руху в загальмованому стані до зіткнень я автомобіль НОМЕР_6 погасив частину своєї дійсної швидкості перед гальмуванням в 42 км/год. Дійсна швидкість цього автомобіля перед гальмуванням складала більшу величину, так як частина кінетичної енергії автомобіля була погашена за рахунок зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Вирахувати останнє не представилось можливим (т.2 а.с. 126-132);

-висновком судової авто-технічної експертизи №1/101 від 07.02.2007р., з якого вбачається, що тільки під час руху в загальмованому стані до зіткнення автомобіль НОМЕР_3 погасив частину своєї дійсної швидкості перед гальмуванням в 62 км/год. Дійсна швидкість цього автомобіля перед гальмуванням складала більшу величину, так як частина кінетичної енергії автомобіля була погашена за рахунок зіткнення :: автзмобілем Volkswagen Vento реєстраційні номер НОМЕР_4. Вирахувати останнє не представтесь iv ожливим (т.2 а.с.135-139);

-висновком судової авто-технічної експертизи №4661 від 16.01.2008р., з якого вбачається, щов даній дорожній ситуації, яка вказана слідчим в постанові про призначення цієї експертизи та з інших матеріалів кримінальної справи, які надані експерту для ознайомлення, водій автомобіля марки Mercedes Benz ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 1.5.4.1; 2.3(6); 1.2; 11.3; 14.1; 10.1; 14.2(b); 1.10 (стосовно термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 14.5 та 12.3 ПДР України.

Водій автомобіля марки Volkswagen Vento ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 1.5.4.; 2.3(6); 12.6(г); 12.9(6); 11.2; 1.10 (стосовно терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України.

Водій автомобіля марки Fiat Dukato ОСОБА_12І повинен був керуватися вимогами пунктів 1.5.4.1 ;2.3(б); 1.10 (стосовно терміну «дати дорогу») га 14.3 ГЩР України.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода мала міспе поза межами населених пунктів та на ділянці дороги, де відсутні дорожні знаки, які б регламеніувгли шв -ідкісний режим руху на ній, то з технічної точки зору водії транспортних засобів повинні були, керуючись вимогами пунктів 12.6(ґ)та 12.9(6) ПДР України рухатись зі швидкістю не більше 90 км/год.

Показання водія ОСОБА_12 щодо механізму розвитку обставин даної ДТП, а саме: про віддалі, які мали подолати автомобілі учасники ДТП до зіткнення; швидкості їх руху безпосередньо перед ДТП із технічної точки зору є спроможними, можуть бути прийняті для подальших досліджень.

При заданому слідчим комплексі вихідних даних (згідно показань свідка ОСОБА_12І.), за умови одночасного застосування екстреного гальмування водіями при виникненні «небезпеки для руху», зіткнення автомобіля марки Mercedes Benz з автомобілем марки Volkswagen Vento не мало б місця, а це означає, що як водій ОСОБА_4, так і водій ОСОБА_18 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування мали б технічну можливість уникнути скоєння зіткнення.

Ці результати розрахунків не змінять висновків, якщо у формулу для розрахунку повного зупинного шляху автомобіля марки Volkswagen Vento буде підставлена величина допустимої швидкості руху (90км/год.), оскільки, із технічної точки зору, зменшення величини швидкості руху вказаного вище автомобіля автоматично призводить до зменшення повного зупинного шляху, в аналогічних умовах гальмування. Отже, у водія ОСОБА_2. із технічної точки зору, з'являється ще більше шансів для уникнення зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування по смузі свого руху (тобто не міняючи напрямку свого руху).

Якщо безпосередньо перед настанням даної ДТП транспортні засоби, а саме: який виконує обгін і якого обганяють, рухаються із постійними швидкостями, а віддаль від автомобіля марки Mercedes Benz до місця зіткнення становила величину в 125,9 м, то з технічної точки зору при заданому комплексі вихідних даних водій ОСОБА_4 не мав би можливості завершити виконання маневру обгону автомобіля марки Fiat Dukato в межах наведеної вище віддалі, щоб не створюючи перешкоди водієві останнього, повернутися на займану смугу.

При заданому слідчим комплексі вихідних даних (згідно показань свідка ОСОБА_12І.) в момент виникнення небезпеки для руху із технічної точки зору як водій ОСОБА_4, так і водій ОСОБА_2 мав би застосувати екстрене гальмування, коли відстань між автомобілем марки Mercedes Benz та автомобілем марки Volkswagen Vento складала величину не менше 216 м.

Якщо дорожня ситуація розвивалась таким чином, як це вказано слідчим в Постанові та вбачається з інших матеріалів (які були представлені спеціалісту), то при такому комплексі вихідних даних причинами настання даної ДТП, із технічної точки зору, є обставини пов'язані з тим:

а) що водій автомобіля марки Mercedes Benz р/н CE6037AA ОСОБА_4 не переконався в безпеці та виконував маневр обгону автомобіля марки Fiat Dukato (а можливо й колону транспортних засобів) з виїздом на смугу руху автомобіля марки Volswagen Vento, чим створив водію ОСОБА_2 небезпеку для руху. Тобто невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пунктів 1.5.4.1; 2.3(6); 1.2; 11.3; 14.1; 10.1; 14.2(b); 1.10 (стосовно термінів «дати дооогу» і «небезпека для руху»); 14.5 та 12.3 ПДР України, із технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з фактом ДТП;

б) що водій автомобіля марки Volkswagen Vento, р/н 923-78 TB - ОСОБА_2 рухався з перевищення допустимої швидкості, а з моменту виникнення небезпеки для руху, яку йому створив водій автомобіля марки Mercedes Benz, виконуючи маневр обгону з виїздом на його смугу руху, своєчасно не застосував екстрене гальмування, чим позбавив себе можливості попередження зіткнення транспортних засобів. Тобто невідповідність дій водія автомобіля марки Volkswagen Vento р/н 923-78 TB - ОСОБА_2 технічним вимогам пунктів 1.5.4.1; 2.3(5): 12.6(г); 12.9(6); 11.2; 1.10 (стосовно терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України з технічної точки зору також перебуває у причинно- наслідковому зв'язку з фактом ДТП (т.2 а.с. 157-165);

-висновком комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 2375 від 07.08.2009р., з якого вбачається:

1.( 1,14,15) комплекс слідових даних, наявний на місці події, дає підстави стверджувати наступне: зіткнення автомобілів НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_4 та Volkswagen-Vento номерний знак НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_2 відбулось на правому узбіччі в напрямку руху до м. Моршин на відстані приблизно їм від краю проїзної частини, де зафіксована більша частина уламків частин автомобілів.

2.(12,13). Сліди коліс транспортних засобів на місці події свідчать про те, що в момент первинного контактування автомобіль Mercedes-Benz знаходився на правому узбіччі під кутом приблизно 11 градусів до осі проїзної частини і займав таке положення, при якому переднє праве колесо знаходилось на відстані біля 0,7м від краю проїзної тостини, заднє праве - на відстані біля 0,2м. Автомобіль марки Volkswagen-Vento в момент первинного контактування знаходився частково на правому узбіччі під кутом приблизно 9 градусів до осі проїзної частини і займав таке положення, при якому праві колеса автомобіля знаходились на правому узбіччі;

-висновком № 2376, складеним 28.12.209р. комісією експертів по дослідженню механізму ДТП, яка мала місце 10.09.2005р. на автодорозі сполученням Стрий - Чернівці вбачається наступне:

по питаннях №№1.2;1.16-1.17

При заданому комплексі вихідних даних швидкість руху автомобіля НОМЕР_9 в момент первинного контактування (зіткнення) транспортних засобів могла складати величину біля 95 км/год.

Безпосередньо перед застосуванням гальмування водієм ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_10 рухався зі швидкістю біля 105 км/год.

При заданому комплексі вихідних даних швидкість руху автомобіля НОМЕР_11 в момент первинного контактування (зіткнення) транспортних засобів могла складати величину біля 108 км/год.

Безпосередньо перед застосуванням гальмування водієм ОСОБА_2 0.0. автомобіль НОМЕР_12 рухався зі швидкістю біля 118 км/год.

По питаннях №№ 1.3;2.4

В даній дорожній ситуації, яка вбачається з матеріалів справи (наданих експертам для ознайомлення), водій автомобіля марки «Volkswagen-V;nto» ОСОБА_2 0.0., керуючись вимогами пунктів 1.5.4.і; 2.3(6); 12.6(г); 12.9(6); 11.2; 1.10 (стосовно терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, із технічної точки зору, стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно реагуючи на її зміну, повинен був: рухатися своїм транспортним засобом зі швидкістю, яка не перевищувала допустиму для руху на даній ділянці дороги, тобто не більше 90км/год.; з момегту виникнення небезпеки для руху (а таким міг бути, із технічної точки зору, момент початку виїзду автомобіля марки «Mercedes-Benz» на смугу руху легковика «Volkswagen-Vento» своєчасно застосуваті- екстрене гальмування без зміни напрямку свого руху, тобто виконувати гальмування при русі по правій смузі проїзної частини (в напрямку до міста Моршин) без виїзду на праве узбіччя.

По питаннях №№1.4;2.5-2.6

При заданому слідчим комплексі вихідних даних (згідно показань свідка ОСОБА_12І.), за умови своєчасного застосування екстреного гальмування водієм автомобіля «Volkswagen-Vento» з моменту початку виїзду на його смугу руху зустрічного автомобіля «Mercedes-Benz», зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz»3 автомобілем «Volkswagen-Vento» не мало б місця (ОСКІЛЬКИ автомобіль «Volkswagen-Vento» міг бути своєчасно зупинений до місця зіткнення., а автомобіль «Mercedes-Benz» виїхав би і за ліве узбіччя), а це означає, що водій ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування навіть при вибраній швидкості руху біля 118км/год. при згаданому вище комплексі вихідних даних мав технічну можливість уникнути скоєння зіткнення.

Водночас, як вбачається із згаданих вище показань свідка ОСОБА_12, віддаль від автомобіля «Mercedes-Benz» до місця зіткнення складала не менше ніж 125,9м., і ця віддаль перевищувала значення 106,9м. Такі обставини дають підстави даній експертизі зробити висновки про те, що при заданому слідчим комплексі вихідних даних (згідно показань свідка ОСОБА_12І.), за умови своєчасного застосування екстреного гальмування водієм автомобіля Mercedes-Benz» з моменту, коли він мав можливість бачити зустрічний автомобіль «Volkswagen-Vento», автомобіль «Mercedes-Benz» міг бути зупинений до місця зіткнення із автомобілем «Volkswagen-Vento», а це означає, що водій ОСОБА_4 при згаданому комплексі вихідних даних, навіть розпочавши маневр обгону, ще мав технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, якщо б своєчасно застосував екстрене гальмування навіть при вибраній швидкості руху біля 105 км/год.

Ці результати розрахунків не змінять висновку, якщо у наведену вище формулу (2 - при розрахунку зупиночного шляху як автомобіля «Mercedos-Benz», так і автомобіля «Volkswagen-Vento» буде підставлена величина допустимої швидкості руху (90км/год.), оскільки зменшення величини швидкості руху автоматично призводить до зменшення зупиночного шляху в аналогічних умовах гальмування.

По питаннях №№1.7-1.8

Можливість визначення швидкості руху зустрічного транспортного засобу як водіями транспортних засобів, що рухаються з протилежних напрямків, так і їх пасажирами пов'язана, передусім, з оцінкою їх суб'єктивних (професійних та психофізіологічних якостей), що виходить за межі компетенції судово-автотехнічиої експертизи (і для цього немає необхідності у проведенні яких- небудь експертних досліджень), а тому подібного типу запитання повинні вирішуватися правоохоронними органами самостійно.

По питанню №2.3

У даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_4 керуючись вимогами пунктів 1.5.4.1; 2.3(6); 12.6(г); 12.9(6); 1.2; 1 .3; 14.1; 10.1; 14.2(b); 1.10 (стосовно термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 14.5 та 12.3 Правил дорожнього руху України, із технічної точки зору, стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно реагуючи на її зміну повинен був: рухатись зі швидкістю не більше 90км/год. по своїй, правій, смузі руху (в напрямку до міста Стрия) у колоні транспортних засобів; маючи намір виконати маневр їх обгону - перед початком маневру переконатися, що його дії не створять перешкоди або небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки такий маневр необхідно виконувати з виїздом на смугу зустрічного руху, то, із технічної точки зору, слід було переконатися, що зустрічна смуга руху вільна на достатню для обгону віддаль. Однак, по зустрічній смузі до місця обгону наближався автомобіль «Volkswagen-Vento», а тому, із технічної точки зору, водієві ОСОБА_4 слід було відмовитися від виконання маневру обгону автомобіля «Fiat-Dukato», повернутися на праву сторону проїзної частини, дати дорогу автомобілеві «Volkswagen-Vento» (тобто дати можливість водієві зустрічного легковика роз'їхатися як з автомобілем «Fiat-Dukato», так і з автомобілем «Mercedes-Benz» і лише після цього, ще раз переконавшись у безпеці виконання такого маневру, приступити до його виконання з виїздом на смугу зустрічного руху.

По питаннях №№1.5-1.6;2.1-2.2

При заданих вихідних даних причинами настання даної ДТП, із технічної точки зору, є обставини пов'язані з тим:

а) що водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_4 не переконався в безпеці та виконував маневр обгону автомобіля марки «Fiat-Dukato» в ситуації, коли до місця цього обгону наближався зустрічний автомобіль «Volkswagen-Vento» чим створив водію останнього ОСОБА_2 0.0. небезпеку для руху (а це означає, що невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пунктів 1.5.4.1; 2.3(6); 12.6(г); 12.9(6); 1.2; 11.3; 14.1; 10.1; 14.2(b); 1.10 (стосовно термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 14.5 та 12.3 ПДР України, із технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з фактом ДТП);

б) що водій автомобіля НОМЕР_11 - ОСОБА_2 рухався з перевищенням допустимої швидкості, а з моменту виникнення небезпеки для руху, яку йому створив водій автомобіля «Mercedes-Benz», виконуючи маневр обгону, своєчасно не застосував екстрене гальмування без зміни напрямку руху, чим позбавив себе у можливості попередження зіткнення транспортних засобів (а це означає, що невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_12 - ОСОБА_2 технічним вимогам пунктів 1.5.ч.і; 2.3(6); 12.6(г); 12.9(6); 11.2; 1.10 (стосовно терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, також перебуває у причинно-наслідковому зв"язку з фактом ДТП).

-актом судово-медичної експертизи № 225 від 30.09.2005р., з якого вбачається, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 15.06.197'7 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої тупої відкритої травми голови, що супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепа, внутрішньочерепною кровотечею та частковим руйнуванням речовини головного мозку і, незважаючи на надану медичну допомогу, стали причиною його смерті (т. 1 а.с.77-78);

-актом судово-медичної експертизи № 592 від 09.С9.2005р., з якого вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав легке тілесне ушкодження (т.1 а с.28 );

-актом судово-медичної експертизи №607 від 09.09.2005р., з якого вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав легке тілесне ушкодження з розладом здоров'я (т. 1 а.с.34);

-актом судово-медичної експертизи №2436 від 07.09.2005р., з якого вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_19 отримала легке тілесне ушкодження (т. 1 а.с. 103);

-актом судово-медичної експертизи №2517 від 13.09.2005р., з якого вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_20 отримала легке тілесне ушкодження (т.1 а.с. 106);

-актом судово-медичної експертизи №2437 від 07.С9.2С05р., з якого вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_21 отримала легке тілесне ушкодження (т.1 а.с. 109);

-актом судово-медичної експертизи №2438 від 14.09.2005р., з якого вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці (т.1 а.с.112);

висновком авто-технічної експертизи №2918 від 21.11.2005р., з якого вбачається, що несправності автомобіля НОМЕР_13 утворились під час ДТП - зіткнення транспортних засобів (т.2 а.с.7-12);

висновком авто-технічної експертизи №2919 від 21.11.2005р., з якого вбачається, що несправності автомобіля НОМЕР_14 утворились під час ДТП зіткнення транспортних засобів (т.2 с.с. 15-21 ):

-висновком судової авто-товарознавчої експертизи №:2426 від 12.10.2005р., з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_15 становить 32513,11 грн. (т.1 а.с. 142-Г 55);

-висновком судової авто-товарознавчої експертизи №2427 від 12.10.2005р., з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_16 становить 86737,44 грн. (т.1 а.с. 124-139).

Отже, наведеними доказами, які об'єктивно доповнюють одні одних та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності повністю доведена вина ОСОБА_22ОСОБА_23 в тому, що він, керуючи І вересня 2005р. близько 17.00 год. на ділянці автодороги Стрий-Чернівці між селами Миртюки і Фалиш Стрийського району автомобілем НОМЕР_17, порушив п.п.1.10, 1.3, 1.5, 2.3(6), 10.1, 11.2, 12.3, 12.6(г), 12.9(6) ПДР, внаслідок чого пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер 01.09.2005р. в Стрийській ЦРЛ. Порушення ОСОБА_2 зазначених пунктів правил ПДР України є в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, що настали, тому у суду є всі підстави кваліфікувати дії останнього за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, І наслідки, що настали, та особу підсудного, який позитив характеризуються за місцем проживання.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують ОСОБА_2 покарання, суд не вбачає, тому, враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у вигляді -3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_18 - залишити ОСОБА_4, марки Volkswagen-Vento реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській області (р/р №0808 УДК у Львівській області, МФО 825014, ) 651 (шістсот п'ятдесят одну) грн. 43 коп. витрати на проведення експертиз, на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 2506 (дві тисячі п'ятсот шість) грн. 38 коп. витрати на проведення експертиз.

На може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий суддя Гулкевич О.В.