overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

07 липня 2011 р.

Справа №11-405 2011р. Головуючий у 1-й інс-т. ОСОБА_1

Категорія: ст.191 ч.1 КК України Доповідач: Квятковський А.С

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С., з участю прокурора Горбань О.В. розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сарненського районного суду від 12 травня 2011року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.191 КК України на 850грн. штрафу.

На вказаний вирок прокурором, який брав участь у справі подано апеляцію на невідповідність призначеного покарання внаслідок його мякості.

Відповідно до вимог ст.355 КПК, до початку розгляду даної справи в апеляційному суді прокурор листом від 04.07.2011року №63-2429 відмовився від своїх вимог і відкликав апеляцію .

За таких обставин відповідно вимог ст.364 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю..

Керуючись ст.355, 359, 364 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Повернути Сарненському районному суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 КК України.

Суддя: А.С. Квятковський
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

23 грудня 2009 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
за участю прокурора-ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 29 грудня 2009 року о 12 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

2 квітня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122 КК України була призначена до розгляду на 25.03.2010 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою потерпілого.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд піддав примусовому приводу потерпілого: ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на 02.04.2010 р

Проте, 02.04.2010 року слухання не відбулося знову в звязку з невиконанням постанови про примусовий привід від 25.03.2010 року потерпілого: ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на 02.04.2010 р

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно піддати примусовому приводу потерпілого: ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ ГУМВС Черкаської області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 15 квітня 2010 р. на 12 год. 00 хв. потерпілого:

ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ ГУМВС в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ ПРИТЯГНЕННЯ ДО КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

19 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № 1п122010 р., по факту таємного викрадення колективного майна з проникненням у приміщення, що мав місце в ніч на 28 лютого 1995 року в с. Роги, Маньківського району, Черкаської області суд,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ ГУМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 28.02.1995 року за ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1961 р. по факту таємного викрадення колективного майна з проникненням у приміщення, що мав місце в ніч на 28 лютого 1995 року в с. Роги, Маньківського району, Черкаської області.

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту таємного викрадення колективного майна з проникненням у приміщення, що мав місце в ніч на 28 лютого 1995 року в с. Роги, Маньківського району, Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ ГУМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

27 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

за участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 03 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. з участю підсудної, прокурора, потерпілої та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 703/2158/13-к

УХВАЛА
23 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваної ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -
Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в період із 30 до 31 серпня 2011 року, з метою отримання кредиту підробила довідку про власні доходи та отримала по цим документам кредит в кредитній спілці «Кредит-Союз» в м. Сміла, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Слідчий Овсієнко І.В., посилаючись на те, що підозрювана може переховуватись від слідства та вчинити нові правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо неї міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрювану, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою.
Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваної немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу крім особистого зобовязання , а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не змінювати свого місця проживання без дозволю слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 1 кс/712/ 579/13-к
Провадження № 1 кс/712/ 207/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії слідчого.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що 22 лютого 2012 року о 18.30 год. Старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання у громадянина ОСОБА_4.

Всупереч вищевказаному закону старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Демиденко JI.B, без постанови судді 22.02.2012 року про проведення обшуку, на підставі постанови про проведення невідкладного обшуку фактично доручила співробітникам УБОЗ УМВС України в Черкаській області, які в свою чергу проводять обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1. за місцем проживання ОСОБА_4 JI.C; та внаслідок обшуку було виявлено та вилучено.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України слідчий зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Просить суд визнати дії слідчого стосовно винесення постанови від 22.02.2012 р. про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання у громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - незаконними.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Заслухавши скаржника, який просив скаргу залишити без розгляду, вважаю, що провадження по скарзі потрібно залишити без розгляду.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 1-513/11
Провадження № 1кс/712/3954/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_5 посилається на те, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати заяву про перегляд вироку.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого відводу.

Захисник та засуджений заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Матеріали справи передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа 2322/2316/12 .
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

12.07.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І. Розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

12 липня 2012 року до Чорнобаївського райсуду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 ст.389 ч.2 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 24 липня 2012 року на 09 годин 30 хвилин .

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя Чорнобаївського районного

суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/756/15 Справа № 692/435/15-к Категорія: ст. 128 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, для усунення виявлених недоліків, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 04.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 12.08.2015 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, для усунення виявлених недоліків, на 09 годину 45 хвилин 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників, потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 1-кп/756/725/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 серпня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004840 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 13.08.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора на 13 год. 10 хв. 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/734/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008128 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

До суду 09.10.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008128 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0008128 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора та обвинуваченого на 28.10.2014 р., 12.00 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 1/759/36/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5

за ст.ст.307 ч.2, 310 ч.2, 317 ч.1 КК України

та ОСОБА_6

за ст.310 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання на неодноразові виклики суду підсудний ОСОБА_6 не зявляється, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Постанови суду про його примусовий привід не виконані.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до підсуного ОСОБА_6 примусового приводу та про зміну йому міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки місце знаходження підсудного не відоме.

Суд, дослідивши матеріали справи та, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 і підсудного ОСОБА_5 які не заперечували проти клопотання прокурора про застосування до підсудного ОСОБА_6 примусового приводу, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а саме - повторно застосувати до підсудного ОСОБА_6 примусовий привід, оскільки розглянути справу у його відсутності неможливо, щодо зміни підсудному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, то на думку суду вказане клопотання є передчасним.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 135, 136, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 19.01.2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщення Святошинського райсуду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа,27-А, кімната №28) :

- підсудного

ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві

Суддя: