overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-254/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

08.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Держівській ВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2008 року засуджений за ст.152 ч.3, 153 ч.2 ,69, 70КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, рахуючи цей строк з13.01.2007 року.

ОСОБА_1 відбувши 2/3 частини покарання підпадає умовно-достроковому звільненню, адміністрація Держівської ВК-110 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації вважають за доцільне умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, оскільки такий , за час відбуття покарання в установі , зарекомендував себе з позитивної сторони, до роботи відноситься добросовісно за , що отримав 10 заохочень, стягнень не має.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора, який проти подання заперечив , перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання , ОСОБА_1 був засуджений в 2007 році за злочин , який вчинив в 1993 році, оскільки переховувався від слідства і був оголошений в розшук. Згідно вироку Турківського районного суду Львівської області від 24.12.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнавав, як і в суді апеяційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2008 року ОСОБА_1 за вчинені ним злочини було засуджено з застосуванням ст. 69 КК України, до 6,6 років позбавлення волі.

Засуджений двічі звертався з заявами про помилування , однак такі було залишено без задоволення.

За таких обставин , враховуючи тяжкість вчиненого злочину, негативну характеристику з попереднього місця ув"язненя, міру покарання, яка була обрана з застосуванням ст. 69КК України, суд вважає, передчасним подання ДВК № 110 про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину засудженим ОСОБА_1. суд вважає за неможливе умовно-дострокове звільнення останнього, оскільки, такий свого виправлення не довів.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-338/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

29.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Фединця в.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Держівській ВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16.05.2006 року засуджений за ст. 15, 152 ч.1, 153 ч.1, 70,71 КК України на 6 років позбавлення волі , рахуючи цей строк з 16.05.2006 року.

ОСОБА_1 відбувши 1/2 частини покарання підпадає умовно-достроковому звільненню, адміністрація Держівської ВК-110 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації вважають за доцільне умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 оскільки такий за час відбуття покарання за добросовісне відношення до роботи отримав п"ять заохочень, а також допустив чотири порушення режиму утримання . Стягнення погашені згідно ст. 134 КВК України, санітарних норм і власної гігієни дотримується

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора,який заперечив проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину засудженим ОСОБА_1 суд вважає за неможливе умовно-дострокове звільнення останнього, оскільки, згідно характеристики на засудженого такий, за час перебування у колонії зарекомендував себе з негативної сторони. Порушував режим утримання, за що йому чотири рази накладено дисциплінарне стягнення , крім того, був засуджений за тяжкий злочин, а саме вчинив злочин у стані алкогольного спяніння.

Звідси судом не встановлено виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_1., а відтак немає достатніх підстав для його умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 639/7273/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Гриценко М.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 що виявилася у повторному нерозгляді його клопотань від 1.02.2013 р., 11.02.2013 р., 7.05.2013 р. в рамках кримінального провадження № 0000681 від 25.12.2012 р., незважаючи на зобовязання слідчого, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 1.06.2013 р., розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_1 в рамках зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 1.06.2013 р. задоволено скаргу ОСОБА_1, зобовязано слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 1.02.2013 р., 11.02.2013 р. та 07.05.2013 р. і повідомити їх автора про результати розгляду відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.

Станом на час розгляду скарги досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000681 від 25.12.2012 р. триває.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про результат розгляду клопотань ОСОБА_1 від 1.02.2013 р., 11.02.2013 р. та 07.05.2013 р.

На думку суду, зазначене не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_1 підлягають розгляду слідчим в порядку та в строки, передбачені ст. 220 ЦПК України. Тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню повторно.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_1 від 1.02.2013 р., 11.02.2013 р. та 07.05.2013 р. і повідомити їх автора про результати розгляду відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О.Макаров
Справа № 599/1246/15-к УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м.Зборів 05 серпня 2015 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора адвоката, викликати обвинувачених та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-166/10
П О С Т А Н О В А

"13" вересня 2010 р. смт. Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Чабан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.01.2007року Голосіївським районним судом м.Києва по ст.ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Згідно із постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.09.2007 року відмінена ст.75 КК України та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 11.08.2010 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 2 роки 8 місяців .

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір повернутися додому і влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 01 рік 01 місяць 22 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 226/4241/12
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Тульчинського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за поданням старшого інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року за ст.263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 11.10.2015 року.

Начальник Тульчинського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 подання також підтримав і просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання не заперечує.

Розглянувши подання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані до подання матеріали, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується, що свідчить про його виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України,ст..539 КПК України 2012 року суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року за ст.263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки звільнити від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя :
Справа № 146/914/15-к
Провадження №11-кп/772/986/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга заступника прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний № 500/6343/15-к
Провадження № 1-кп/500/517/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
16 жовтня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001979 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України,

встановив:
12 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику лише обвинуваченої ОСОБА_4 , від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 про заявлені клопотання, які не заперечували проти їх задоволення, вважає, що вони підлягають задоволенню та вказані особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим їх слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 27 жовтня 2015 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/9533/15-к
Провадження № 1-кп/592/518/15

УХВАЛА
22 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за №0004131 відносно ОСОБА_3 за ст. 186 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
02 жовтня 2015 року до Ковпаківського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 186 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року призначене підготовче судове .
В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_10 .
Учасники судового провадження не заперечують щодо задоволення зазначеного клопотання.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді : прокурора , захисників, обвинувачених, потерпілу, свідків.
Клопотання захисника ОСОБА_8 суд вважає можливим задовольнити та викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_10 ..
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 29.10.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених, свідків.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_10 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/440/15-к
Провадження №1-кп/743/100/15
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала суду від 08.10.2015 року про застосування примусового приводу віносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 26.10.2015 року, виконана не була.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повторно застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Ріпкинського районного суду на 09 годину 04.11.2015 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3754/15-к
1-кп/286/235/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання

26.10.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/235/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. ст.. 15 ч.2,185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області 26.10.2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та копією розписок обвинувачених про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 26.10. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1КП/86/235/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000792 від 25.09.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався

Витребувати з Овруцької міжрайонної прокуратури доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/66/2011

02 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Тарасюк М.О.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 годину 30 хв. 11 лютого 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк