Справа № 1-231/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Марусяк М.О.,

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю прокурора Сич Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 19 жовтня 2011 року, близько 20 години, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, проник через отвір в огорожі на частково огороджену територію приватного підприємства належного ПП. ОСОБА_2, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, дверей розташованих з тильної сторони пересувного металевого вагончика, таємно проник в приміщення вагону для зберігання матеріальних цінностей, звідки викрав металеву піч, вартістю 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині повністю визнав, та показав суду.

19 жовтня 2011 року, близько 19 години пішов до своєї знайомої ОСОБА_3 та запропонував піти з ним до вагончика. Коли вони удвох з ОСОБА_3 підходили до приватного підприємства належного ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3, щоб вона чекала його на вулиці, а сам пішов до вагончика, на дверях зірвав металеву планку з колодкою, плечем видавив двері у середину, зайшов у приміщення, де з правого боку в куті стояла буржуйка. Далі відєднав димову трубу від печі, піч помістив у мішок і виніс на вулицю. Тетяні сказав щоб вона йшла додому, а потім він дасть їй 100 гривень за те, що вона пішла з ним. Тетяна не знала, що він викрав буржуйку. Вдома він заховав викрадену буржуйку в господарські прибудови. У скоєному щиро розкаюється, викрадену буржуйку повернув потерпілому, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що він являється приватним підприємцем, належне йому приватне підприємство розташоване в смт. Великий Бичків, по вул.. Будівельна № 14, на території якого розташований вагончик. 24.10.2011 року прийшовши на територію підприємства побачив, що на вхідних дверях зірваний навісний замок. Коли зайшов в середину, то побачив, що на місці відсутня металева піч буржуйка. Після виявленого звернувся до працівників міліції із заявою, згодом дізнався від працівників міліції, що крадіжку скоїв громадянин ОСОБА_1. Цивільний позов до підсудного не заявляє, не має до нього жодних претензій матеріального та морального характеру, оскільки викрадене йому повернуто. Просить не карати суворо підсудного.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина доведена дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи:

- протоколом усної заяви про злочин від 27 жовтня 2011 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2, заявив про те, що 24 жовтня 2011 року, з території належного йому приватного підприємства, розташованого по вул. Будівельна, в смт. Великий Бичків, невідомою особою викрадено металеву піч (а.с. 3);

- протоколом огляду місця події та фото таблицями до протоколу огляду місця події (а.с. 4- 9);

- постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи (а.с. 20);

- збережною розпискою, з якої слідує, що потерпілий ОСОБА_2 отримав від працівників міліції металеву піч (а.с. 21).

- довідкою про вартість металевої пічки (а.с. 59);

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: металеву піч, розміром 32х80 см., що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, по вступу вироку в законну силу, слід залишити йому як законному власнику.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд дотримується вимог ст. 65 КК України, зокрема враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає те, що він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проживає у важких матеріально-побутових умовах.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, як в ході досудового, так і в судовому слідстві не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відношенні до підсудного ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено у санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, беручи до уваги, визнання вини, розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, ці обставини, в сукупності, на переконання суду, свідчать про те, що підсудний ОСОБА_1 може бути виправлений та перевихований без відбування ним покарання й застосовує до нього вимоги ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням обовязків передбачених ст. 76 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: металеву піч, розміром 32х80 см., що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, по вступу вироку в законну силу - залишити йому, як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.