overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 710 Головуючий суддя І інстанції Слурденко
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
6 мая 2010 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Виноградовой Е.П.,
судей Крамаренко Г.П., Савченко И.Б.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
потерпевшего ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 октября 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по ч. 2 ст.286 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 70 000 грн.
Адвокат ОСОБА_4 в апелляции указывает на то, что материалы уголовного дела подтверждают вину потерпевшего ОСОБА_5, который, находясь в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть дороги в темное время суток в непосредственной близости от движущегося автомобиля в месте, где отсутствует пешеходный переход, создав для водителя аварийную обстановку. Это обстоятельство судом не учтено как при назначении ОСОБА_1 наказания, так и при определении судом размера возмещения морального вреда.
Заслушав мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, осужденного ОСОБА_3 о необходимости проведения судебного следствия, коллегия судей считает, что для проверки апелляционным судом доводов апелляции защитника необходимо провести судебное следствие в части действий пешехода ОСОБА_5 в дорожно-транспортном происшествии, назначенного осужденному наказания и удовлетворения гражданского иска ОСОБА_1В.о возмещении морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365 УПК Украины, коллегия судей,-
Провести по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 судебное следствие в часш действий пешехода ОСОБА_5 в дорожно-транспортном происшествии, назначенного осужденному наказания и удовлетворения гражданского иска ОСОБА_1В.о возмещени морального вреда.
Рассмотрение дела перенести на 27 мая 2010 года на 14 часов, о чем сообщить участникам процесса.
судей,
Судьи
Заводський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении обыска в жилище, или иного владения.
29 марта 2010 г. №4-105-10
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи: Марченко Н.В. с участием прокурора: Гриценко Л.И.
рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Морфлотская, д. 87 а, у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд-
Из представления следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, усматривается, что 17 декабря 2010 года примерно в 15-30 часов ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, мошенническим путем, находясь в первом подъезде дома 13 по ул. Вроцлавской в г. Запорожье, под предлогом осуществления звонка, взял у ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг I] 900», стоимостью 1000 гривен, с находящейся в ней картой памяти стоимостью 150 гривен, а затем злоупотребляя доверием потерпевшей, завладел указанным телефоном, таким образом, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 1150 гривен.
По данному факту 10.03.2010 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело № 141005 по признакам ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Досудебным следствием была получена информация о том, что по месту жительства ОСОБА_2, по адресу: г. Запорожье, ул. Морфлотская, д. 87а могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем, а также сам ОСОБА_2.
Принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы дают достаточные основания полагать, что по данному адресу могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем, а также ОСОБА_2, ставится вопрос о проведении обыска указанных помещений.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и просит вынести постановление о проведении обыска жилища и других помещений и хозяйственных построек, расположенных по адресу: г. Запорожье, ул. Морфлотская. д. 87а, у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Исследовав материалы, заслушав пояснения следователя, а также мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд, -
1.Провести обыск жилища, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Морфлотская, д.
87а, у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для
осуществления надзора за исполнением данного постановления, а также следователю СО
Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сахна Р. І.,

суддів: Єлфімова О. В., Крещенка А. М.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зі змісту долучених до касаційної скарги судових рішень убачається, що вказаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення змінити, дії її підзахисного кваліфікувати за ст. 128 КК.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми закону.

Згідно зі п. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність судових рішень, а також містити прохання особи, яка подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону захисник не дотримався.

Всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 408, 413, 419 цього Кодексу, постановленої в результаті перегляду кримінального провадження за апеляційними скаргами сторін кримінального провадження. Крім того, захисник заперечує правильність встановлення фактичних обставин, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Тому на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху і встановити строк для усунення скаржником допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Р. І. Сахно О. В. Єлфімов А. М. Крещенко
Ухвала 03 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_2, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2. Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 27 січня 2016 року о 10-й годині. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/1887/15-к
Провадження № 1-кп/0158/132/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих, свідків та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4449/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 06 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників прокуратури,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії працівників прокуратури, які полягають у небажанні органів прокуратури розпочати розслідування злочинів проти правосуддя, за ст. 371 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржуються такі дії працівників правоохоронних органів, які згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, зокрема, ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження та розпочати розслідування проти правосуддя за ст. 371 КК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників прокуратури.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/143/2011

18 січня 2012 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання від підсудного ОСОБА_1 надійшло усне клопотання про зміну йому запобіжного заходу, яке він підтримав в судовому засіданні. В обґрунтування заявленого клопотання підсудним вказано, що він буде зявлятися до суду, крім, того має хвору матір.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання вважала безпідставним, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Черняхівського райсуду від 18.03.2011 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту з метою попередження його можливості ухилятися від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі та для запобігання продовження ним злочинної діяльності.

На думку суду ці обставини продовжують мати місце на даний час. Доводи, на які посилається підсудний, не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу згідно закону. Більше того ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, будучи раніше судимим.

Також ОСОБА_1 пояснив, що ні він, ні його знайомі не можуть внести заставу до суду для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 273, 274 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити в звязку з його безпідставністю.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С.Моніч
Провадження № 1-кс/369/2757/15
УХВАЛА
Іменем України
05.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «СІГНАЛ-С» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0003785, -

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2015 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «СІГНАЛ-С» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0003785.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «СІГНАЛ-С» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0003785.

Розгляд скарги призначити на 10-20 год. 06.11.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити директора ТОВ «СІГНАЛ-С» ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6994/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1322/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.11.2015

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження

«06» листопада 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , до розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/554/6024/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню №0000688 від 15 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню №0000688 від 15 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_4 , оскільки клопотання не відповідає КПК України, а саме: в клопотанні не має витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000688 від 15 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.182, 184, 193 КПК України , слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню №0000688 від 15 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,-
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга вказаного адвоката на бездіяльність слідчого СВ ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ..
У вказаній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить визнати дії слідчого як бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника підозрюваного підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу слідчого та прокурора.
Розгляд скарги призначити на 16 год.00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
04.11. 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
на 10-00 год. 09 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 695/2745/14-к
номер провадження 1-кп/695/175/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду в м. Золотоноша підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню за ст.. 125 ч. 2 ст. 146 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не вбачається.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 2 ст. 146 ч. 1 КК України, кваліфіковані правильно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У х в а л и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 2 ст. 146 ч. 1 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. « 22» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9659/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

26 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора та слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1