Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1кс/554/5346/2014
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2014 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 у складі: при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого - ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, г-на України, освіта вища, уродженця м.Комсомольськ Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого агентом з митного оформлення ТОВ «Нерудсервіс», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2014 о 16 годині 56 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Леніна м. Комсомольська Полтавської області, яка має по три смуги руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць Леніна Миру в напрямку перехрестя вулиць Леніна Добровольського, в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль марки «Daimler-Benz» моделі «Е230» д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей же час до виїзду на головну дорогу вул. Леніна з прилягаючої території житлових будинків, який розташований поблизу будинку № 23-а, під`їхав велосипед типу «Україна», під керуванням водія ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 після повної зупинки, розпочав рух в напрямку розділової смуги у вигляді газону з насадженнями, що поділяє зустрічні смуги руху, тобто перетинати проїзну частину вул. Леніна з права на ліво стосовно напрямку руху автомобіля марки «Daimler-Benz» моделі «Е230». В свою чергу водій ОСОБА_5 наближаючись до вказаного в`їзду до прилягаючої території, рухаючись зі швидкістю приблизно 81.2 км/год, при цьому дане значення швидкості автомобіля є мінімальним, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.3, 12.4, 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України», несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості та в межах своєї смуги руху допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на задню ліву частину велосипеда типу «Україна», при цьому кут між повздовжніми вісями транспортних засобів становив близько 71+10 градусів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 429 від 19.08.2014 отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок чого помер.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 783 від 23.09.2014 в даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Daimler-Benz» моделі «Е230» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 . За даних дорожніх обставин, дії водія автомобіля марки «Daimler-Benz» моделі «Е230» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з пригодою. За даних дорожніх обставин, дії водія автомобіля марки «Daimler-Benz» моделі «Е230» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 2.9 (а), 12.3, 12.4, 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України», але в даній дорожній ситуації, в частині недотримання ним вимог п.п. 2.9 (а), 12.4 та 12.9 (б) не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

11.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, прохали його задовольнити.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №0000266 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, неодружений, утриманців немає, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, також змінити фактичне місце проживання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також уникати від слідства та суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Ст. 178, 179 КК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 листопада 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1