overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 июня 2010 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Присакарь А.Я.,
при секретаре - Горбуновой К.М.,
с участием прокурора - Купцова И.П.,
рассмотрев в судебном заседании представление старшего следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции Старцевой Н.П. о проведении обыска,
В суд поступило представление Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области в порядке ст.177 УПК Украины о проведении обыска жилища и другого владения у гражданина ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_1
02 июня 2010 года, около 4-х часов ОСОБА_3 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на умышленное убийство из корысти путем разбойного нападения, воспользовавшись ранним временем суток, действуя совместно и согласованно в группе лиц, из корыстных побуждений, с целью завладения имущества путем разбоя и умышленного убийства ОСОБА_5 проникли во двор дома, где совершили убийство ОСОБА_5, после чего прошли в дом и завладели материальными ценностями, принадлежавшими ОСОБА_5 - денежными средствами и мобильным телефоном «Сименс», которые обратили в свою пользу и с места преступления скрылись.
Учитывая, что следствие располагает данными, что по месту жительства ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 могут находиться вещественные доказательства по делу (мобильный телефон), а также иные предметы, добытые преступным путем, необходимо провести обыск у ОСОБА_2.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает, что представление следователя согласованное с прокурором подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания считать, что предметы преступления, вещи и ценности добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении.
Из материалов уголовного дела усматривается, что собрано достаточно данных, свидетельствующих о том, что вещественные доказательства (мобильный телефон, иные предметы, добытые преступным путем) могут находиться по адресу: АДРЕСА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление старшего следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции Старцевой Н.П. о проведении обыска жилища и другого владения, в которых проживает гражданин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 - удовлетворить.
Разрешить сотрудникам МВД Украины проведение обыска жилища и другого владения, в которых проживает гражданин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1
СУДЬЯ:
Справа № 497/517/14-к
Провадження № 1-кс/497/78/14
УХВАЛА

24.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України , -

в с т а н о в и в :

21.02.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України для судового розгляду.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу №497/511/14-к, провадження №1-кп/497/56/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України було затверджено прокурором прокуратури Болградського району ОСОБА_6 , який являється близьким родичем судді.

Учасники процесу в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явились.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ст.75 ч.2 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, враховуючи, що прокурор є членом сім`ї судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 497/2615/14-к
Провадження № 1-кп/497/216/14
УХВАЛА

08.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Для розгляду зазначеного кримінального провадження, автоматизованою системою, було визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно довідки канцелярії суду, в провадженні судді ОСОБА_6 з 25.09.2014 року перебуває кримінальне провадження №497/2563/14-к, №1-кп/497/210/14 з обвинувальним актом відносно цього ж обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, судовий розгляд по якому не завершено.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони не перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на вимоги положень ч.2 ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.1 ст.309 КК України, судді ОСОБА_6 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно того ж обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження, що надійшли до суду 02.10.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України передати на розгляд судді ОСОБА_6 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2151/13-к Провадження № 1/591/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю. М.,

за участю прокурора Бикової Ю. Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 2 КК України.

На 02.08.2013 року о 10-00 год. справа була призначена до судового розгляду, але свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8В, ОСОБА_9 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальну справу неможливо розглянути без участі свідків, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 407 на 20 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

1. ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_9, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Ювілейна, буд. 91.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС в Сумській області.

Суддя
Справа № 592/4235/14-к
Провадження № 1-кс/592/1285/14

УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст..169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

До слідчого судді 28.04.2014 року надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст..169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України .

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст.169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України

Копію скарги направити слідчому другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити скаржнику, слідчому другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури сумської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 30 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4226/14-к
Провадження № 1-кс/592/1280/14

УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ "Сумиагротехресурс" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст..169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

До слідчого судді 28.04.2014 року надійшла скарга директора ТОВ "Сумиагротехресурс" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст..169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги директора ТОВ "Сумиагротехресурс" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст..169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Копію скарги направити другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити потерпілим скаржнику, слідчому другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури сумської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 30 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 прокурору прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6071/14-к
Провадження № 1-кс/592/1768/14

УХВАЛА

05 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування СВ СМВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

встановив:

До слідчого судді 05.06.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування СВ СМВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування СВ СМВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому КР ВМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,заступнику начальнику ВМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ,т.в.о начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,прокурору прокуратури м.Суми.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 червня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого КР ВМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,заступника начальника ВМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ,т.в.о начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,прокурора прокуратури м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6503/14-к
Провадження № 1-кс/592/1895/14

УХВАЛА

20 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та його представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про зобов`язання повернути вилучені під час обшуку 17.06.2014 року документи відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.06.2014 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7156/14-к
Провадження № 1-кс/592/2056/14

УХВАЛА

04 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.06.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 19.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 ч. 1 КК України,

встановив:

До слідчого судді 04.07. 2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.06.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 19.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 ч. 1 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.06.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 19.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 ч. 1 КК України

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м.Суми.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 09 липня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Витребувати від СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000363, яке постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 23.06.2014 року закрите.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9228/14-к
Провадження № 1-кс/592/2755/14

УХВАЛА

08 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТДВ «Страхова компанія «Співдружність» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , з застосуванням фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність» на бездіяльність слідчого, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність» на бездіяльність слідчого, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку задовольнити частково.

Визнати незаконними дії слідчого, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_5 , щодо вилучення майна ТДВ «Страхова компанія «Співдружність».

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09.09.2014 о 14-00 год
Справа № 592/6785/15-к
Провадження № 1-кп/592/381/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003379 від 04.06.2015 року у відношенні ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч.3 КК України, якому 17.07.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3 КК України.

17 липня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 вересня 2015 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого по справі у щорічній відпустці до 17 вересня 2015 року, суд вважає відповідно до ст.331 КПК України продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, без визначеного місця проживання, не працює, джерело його доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 06 років, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197,331 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до шістидесяти днів, до 14 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити прокуратуру м. Суми та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1