Копія: Справа № 1421/5791/12 р.
Провадження № 4/1421/163/12
П О С Т А Н О В А

м. Первомайськ 31.10.2012 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши подання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС лейтенанта міліції Григорука О.В., узгоджене з Первомайським міжрайонним прокурором Морванюком Ю.О., про проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділення Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальна справа № 12250134, порушена за ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним розслідуванням з'ясовано, що з 14 години 09.03.2012 року по 10 годину 10.03.2012 року невідома особа проникла до гаражу АДРЕСА_2, звідки таємно викрала аккумулятор на 60 ампер до автомобіля ВАЗ 2101, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 800 грн.

Слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, з метою пошуку речей і предметів які мають доказове значення по кримінальній справі, а саме аккумулятора, який було викрадено в потерпілого ОСОБА_3

Згідно довідки КП Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації, вищевказане домоволодіння зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Мотивуючи своє подання слідчий посилається лише на покази свідка, який від невідомої особи на ім'я ОСОБА_2 дізнався про те, що той продає аккумулятор, при цьому свідок вирішив, що саме цей акумулятор є краденим, так як ОСОБА_2 запропонував купити аккумулятор за ціною 450 грн., яка є надто низькою. Крім того свідок зазначає, що ОСОБА_2, на запитання свідка про те, чому він не продав аккумулятор раніше, пояснив, що не хоче продавати його в смт Підгородня.

Наведені слідчим в поданні пояснення свідка, які слідчий вважає достатніми для проведення обшуку, не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що речі здобуті злочинним шляхом, а саме викрадений аккумулятор, знаходяться саме за місцем проживання ОСОБА_2

Покази свідка викладені таким чином, що ставлять під сумнів їх об'єктивність. Так, невідома особа на ім'я ОСОБА_2 пояснює свідку, чому саме він не продав раніше аккумулятор, проте не зрозуміло раніше чого він повинен був його продавати і чому свідок про це цікавився.

Більше того, ОСОБА_2 пояснює, що він не продав аккумулятор раніше, так як не хоче продавати його в смт Підгородня. До речі спілкування свідка з ОСОБА_2 з приводу придбання свідком аккумулятора відбувається саме в смт Підгородня, де, як пояснює ОСОБА_2, він не хоче продавати аккумулятор.

Викладене взагалі ставить під сумнів правдоподобність показів свідка, які в більшій мірі пояснюють тривалість часу, який сплинув з моменту крадіжки до подання, а не містять об'єктивних даних, які стосуються справи.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ч. 5 ст. 177 КПК України слід відмовити слідчому у задоволенні подання.

Керуючись ст. 177 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в проведенні обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: