overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №1715/91/12
ПОСТАНОВА

іменем України 27 січня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Гордійчук І.О.,

при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю прокурора Станкевича О.К

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальну справу № 1/1565-96, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

28 вересня 1996 року, біля 15 години, не встановлена досудовим слідством особа, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, в ході конфлікту з ОСОБА_1, умисно нанесла останньому ножове поранення в область грудної клітки, чим спричинв останньому тяжкі тілесні ушкодження.

10 жовтня 1996 року за даним фактом Рівненським MB УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 102 КК України (у редакції 1960 року).

15 листопада 1996 року досудове слідство по справі зупинено.

14 грудня 2011 року досудове слідство відновлено та дії невстановленої особи перекваліфіковано на ч. 1 ст. 122 КК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що кримінальна справа підлягає до закриття.

За положеннями ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 122 ч. 1 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. З дня вчинення злочину минуло більше 15 років. Осіб, які вчинила злочин встановити не можливо.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Таким чином, враховуючи те, що органом досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, а з дня вчинення злочину закінчилися строки давності, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1/1565-96, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю прокурора Іщенко К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 14.07.2013 року №0004097 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004097 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

Судове засідання 16.12.2013 року не відбулося у звязку з клопотанням ОСОБА_1 стосовно надання кваліфікованої, безоплатної юридичної допомоги.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 просив забеспечити обовязкову участь у справі захисника. Прокурор не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може залучити його самостійно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим права на захист, а також запобігання невиправданого затягування процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 48,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004097 за його обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.107) « 03» лютого 2014 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Хайкін
Справа № 638/5813/14-к
Провадження № 1-кп/638/368/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 16.03.2014 року №0001222 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 16.03.2014 року №0001222 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 14.04.2014 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка, цивільний позов. Стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 22.04.2014 рік о 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 16.03.2014 року №0001222 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 22.04.2014 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.05.2013

Справа № 642/4475/13-к
Провадження №1в/642/77/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2013 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Харкова, громадянина України, освіта середньо - технічна, який працює в клінічній лікарні кухарем, не одруженого, який засуджений 24.05.2011 року Ленінським райсудом м. Харкова за ст.. 345 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі , з іспитовим строком на 2 роки , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харків від 24.05.2011 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.345 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - випробувальним терміном на 2 роки . Відповідно до ст. 76 КК України на нього зазначеним вироком покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що він за період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі; за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання зявився, подання підтримав.

Вислухавши представника КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального терміну до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, повністю виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Отже, наявні підстави передбачені ст. 78 КК України для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.05.2011 р., у вигляді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
12.11.2013.

Провадження №1кс/642/2745/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Ленінського району м. Харкова від 04.03.2013 року про закриття кримінального провадження, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність, слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Заявник ОСОБА_2 просить скасувати постанову від 04.03.2013 року. В своїй скарзі заявник просить поновити йому строк для оскарження, посилаючись на те, що копію постанови він не отримував, а про її існування дізнався на днях. Однак, доказів в підтвердження даного факту до скарги не надав, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкові про закриття кримінального провадження від 04.03.2013.
Крім того, заявником ОСОБА_2 не додано до скарги копію постанови від 04.03.2013 року , не зазначено яким саме слідчим прокуратури Ленінського району м. Харкова дана постанова винесена. У зв`язку з чим суду не зрозуміло яка саме постанова оскаржується заявником .
Вимогами ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України.
Однак, з наданої скарги суд не вбачається чи звертався заявник ОСОБА_2 до прокурора Ленінського району зі скаргою про скасування постанови слідчого від 04.03.2013 року.
На підставі викладено, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкові про закриття кримінального провадження від 04.03.2013 року підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.303,304, 305 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкові про закриття кримінального провадження від 04.03.2013 року повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
30.12.2013.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Харкова, громадянин України, освіта середня, студент Коледжу Національного фармацевтичного університету, не одружений, засуджений вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 24.12.2012 року за ст.. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України з випробним терміном на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харків від 24.12.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - випробувальним терміном на 1 рік . Відповідно до ст. 76 КК України на нього зазначеним вироком покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що він за період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась; обов`язки, покладені на неї судом, виконав в повному обсязі; за місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, подання підтримав.
Вислухавши представника КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального терміну до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.
Отже, наявні підстави передбачені ст. 78 КК України для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24. 12.2012 р., у вигляді 1 року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
11.03.2014
Справа №642/1942/14-к
№1-кр/642/266/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу
11 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 1961 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання, призначене на 11 березня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився , про дату, місце та час розгляду кримінальної справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив .
Суд вважає неможливим заслухати справу без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 1961 року народження, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 17 березня 2014 року на 10.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання узвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити СВ Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурору Ленінського району м.Харкова .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.07.2014
Справа №642/4032/14-к;
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 про поновлення строків на подачу апеляції державним обвинувачем на ухвалу суду від 23.05.2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -
03.07.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання від прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 в якому він просить відновити строк подачі апеляції на ухвалу суду від 23.05.2014 року. У зв`язку з тим, що державний обвинувач не був повідомлений належним чином про повернення обвинуваченого акту, у зв`язку з чим не зміг своєчасно внести апеляційну скаргу.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що причина пропуску прокурором апеляції є поважною і вважає можливим поновити строк для подачі апеляції державним обвинувачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, суд,
Відновити строк на подачу апеляції державним обвинувачем Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері на ухвалу суду від 23.05.2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/773/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.06.15 року
Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області від прокурора Тальнівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Вказавши що представником потерпілого подано заяву в який вказано, що розгляд цивільного позову буде здійснюватись окремо в цивільному порядку тому можливо провести підготовче судове засіданні за відсутністю представник потерпілого.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11.00 год. 09.07.2015 року суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених.
Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8678/15-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 28 квітня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачені, потерпілий.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 червня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 08 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: