overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 914/1770/2012
Номер провадження №1/914/138/2012
П О С Т А Н О В А

про залишення апеляції без руху

24 грудня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Снятинського районного суду від 07/12/2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій до Апеляційного суду Івано-Франківської області звернено клопотання скасувати вирок Снятинського районного суду від 07/12/2012 року стосовно ОСОБА_6 відповідно до підстав, що вказані в апеляційних скаргах.

Судом встановлено, що оскаржуваний вирок було проголошено Снятинським районним судом 07/12/2012 року.

24/12/2012 р. вказані апеляційні скарги подані до Снятинського районного суду кожним потерпілим по три примірники. Однак в розгляді даної кримінальної справи брали участь 28 учасників судового розгляду. За таких умов кожен з вказаних потерпілих повинен був подати суду одну апеляційну скаргу та 27 примірників копій відповідної скарги.

В ст. 350 КПК України вказано, що в апеляції зазначається перелік документів, які додаються до апеляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 350, 352 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Снятинського районного суду від 07/12/2012 року стосовно ОСОБА_6 залишити без руху;

повідомити потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду С.О. Бородовський
Справа № 1-3/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2015 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 368-4 ч.3, 366 ч.1, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_7 за ст. 190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що вони без поважних причин не з`явились в суд, і до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 290, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобов`язати Сокирянський РВ УМВС Чернівецької області доставити в судове засідання приводом потерпілого:

- ОСОБА_8 , жителя с. Шебутинці, Сокирянського району Чернівецької області

Свідка :

- ОСОБА_10 , жителя с. Шебутинці, Сокирянського району Чернівецької області.

Зобов`язати Городенківський РВ УМВС Івано- Франківської області доставити в судове засідання приводом свідка:

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1

Зобов`язати Івано- Франківський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом потерпілого:

· ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

свідків :

· ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_2

на 12.02.2015 року на 10.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Сокирянський РВ УМВС Чернівецької області, Городенківський РВ УМВС Івано- Франківської області, Івано- Франківський РВ УМВС, для виконання.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-122/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Божа І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, А тому суд вважає, що вони без поважних причин не зявились в суд, і до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом свідків :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Залуччя- Долішнє Снятинського району;

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Стецева Снятинського району;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, жительку с. Потічок Снятинського району

на 11.10.2011 року на 11.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський УМВС для виконання.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_10
Справа № 5-73/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

прокурора - Божи І.М.

представника Снятинського КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського МРВ КВІ про звільнення від відбуття покарання на підставі ЗУ Про амністіюОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Снятинської МРВ КВІ в Івано-Франківській області звернувся до суду із поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання згідно ЗУ Про амністію

У судовому засіданні представник Снятинського МРВ КВІ подав заяву в якій просив подання залишити без розгляду та повернути матеріали особової справи для доопрацювання.

Суд заслухавши представника Снятинського МРВ КВІ, який просить залишити подання без розгляду, прокурора, який погодився із залишенням подання без розгляду, та засудженого ОСОБА_2, який не заперечує про залишення подання без розгляду приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снятинської МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання за вироком Снятинського райсуду від 17.03.2010 р. засудженого за ст.ст. 296 ч.2, 75,76 КК України ОСОБА_2 на підставі Закону України Про амністію від 08.07.2011 року залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 914/318/2012
Номер провадження №1/914/51/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

прокурора Гриців А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце судового розгляду і зобовязаний зявитись у судове засідання, вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Горішнє Снятинського району на 28.02.2012 року на 09.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 5-82/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині подання Шевченківського ВДВС відносно ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини його неявки невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

до Снятинського районного суду на 17.02.2012 на 11:30 годину.

Копію постанови направити для виконання в Чернівецький РВ УМВС.

Головуючий: підпис Суддя Снятинського районного суду : ОСОБА_2
Справа № 361/9729/14-к
Провадження № 1-кп/361/334/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважає за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду, матеріали підсудні суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили, стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає поверненню прокурору, стосовно цивільного позову, то він не повинен бути прийнятим, так як пропущені строки його звернення. Потерпілий та представник потерпілого не заперечують стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду, надавши цивільний позов клопочуть про визнання потерпілого цивільним позивачем. Інших клопотань, заявлено не було.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник,Є потерпілий, представник потерпілого.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_7 , кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на 07 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Потерпілого ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем по матеріалах провадження, а ОСОБА_7 визнати цивільним відповідачем по матеріалах провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6129/15-к
Провадження № 1-кп/362/270/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської в складі ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали цивільного позову і заяву представника потерпілих , адвоката ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору потерпілими у криімнальеному провадженні № 0000651 від 9 квітня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який скоїв 19.04.2015 року дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої зазнали тілесних ушкоджень різного ступеня тіжкості потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Під час розгляду кримінального провадження потерпілими був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, , завданої злочином
При цьому потерпілими був сплачений судовий збір, а саме: ОСОБА_7 487,20 грн., ОСОБА_6 487,20 грн., ОСОБА_5 500,00 грн., ОСОБА_5 487,20 грн.
Однак, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення А п.2 ч.1 ст. 5 вказаного Закону звільняються від сплати судового збору у справаїх про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтьвом або іншим ушкодженням здоров,я, а також смертю фізичної особи.
У зв`язку з викладеним, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ,п. 6 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) та ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.) з державного бюджету Васильківського району (рахунок 0176, відкритий в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 37886067), сплачений до ПАТ «ПриватБанк» згідно квитанцій №№ 0.0.434779567.2, 0.0.434775043.2, 0.0.434768585.2, 0.0.434776729.2 від 15 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/881/15-к
Провадження № 1-кп/366/149/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000692 від 24 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та представники потерпілого у судовому засідання не заперечували проти призначення справи до розгляду. Від обвинуваченого та представників потерпілого клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 15 годині 00 хвилин 27 серпня 2015 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
К.с. № 1-п-259/11
ПОСТАНОВА

22.12.2011 Кримінальна справа № 1-п-259-11

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2010 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О.М.

при секретарі Онищенко С.М.

за участю прокурора Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду матеріали кримінальної справи № 16-6017, порушеної за фактом крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України, погоджена із прокурором Обухівського району, про закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав і просить її задовольнити, оскільки з часу порушення цієї кримінальної справи минуло більше пятнадцяти років, осіб, що скоїли злочин не встановлено, а тому згідно ст. 49 КК України просить дану справу закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що в ніч на 07 жовтня 1996 року невстановлена шляхом злому замка з ларька гр. ОСОБА_1, який розташований в м. Обухів по вул. Каштановій 14 здійснила крадіжку продуктів харчування ,16 срібних кілець (збірна мозаїка) та дитячих іграшок, що належить ОСОБА_1.

10 жовтня 1996 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки з Обухівського СМУ, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), по цій же кримінальній справі потерпілою стороною було визнано ОСОБА_1

Встановивши обставини справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 КПК України встановлено, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин судом вирішується питання про її закриття із закінченням строків давності, а так як з часу порушення цієї кримінальної справи пройшло більше 15 років, не встановлено особу, яка вчинила злочин, тому суд вважає за необхідне її закрити.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК України, ст.49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 16-6017, порушену за фактом крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Обухівського району Київської області, начальнику Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області та потерпілому.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис),

З оригіналом згідно, суддя:
провадження №1-кп/389/195/15
є.у.н № 389/2812/15-к
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 11.08.15 року від Знам`янської міжрайонної прокуратури, та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 14.08.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-Обвинуваченого ОСОБА_4 , явку якого визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 09.20 год. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.07.2015 394/507/15-К
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 липня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9
представника служби у справах дітей: ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 19.05.2015 року надійшов затверджений прокурором Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 26.05.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 13 липня 2015 року о 09.25 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, неповнолітніх обвинувачених, захисника, законних представників неповнолітніх обвинувачених, потерпілу та представника служби у справах дітей.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: