Справа № 541/2717/13-к
Провадження № 1-кп/541/2/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Уродженця смт. Драбів Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні 260500 грн. в період перебування на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 м. Миргород.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Своє клопотання мотивував погіршенням здоров`я обвинуваченого. Який на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Миргородській ЦРЛ з діагнозом нестабільна стенокардія, передінфарктний стан, гіпертонічна хвороба 2 ступеню 2 стадії в стані кризи. Обвинувачений потребує лікування, а тому йому потрібно обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання так як вважає, що дії обвинуваченого по наданню неправдивих документів суду про стан свого здоров`я вказують на те, що він перешкоджає розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_6 також заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

При вирішення даного клопотання суддя врахував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення якого санкція статті передбачає покарання у вигляді покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Суду не доведено відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений не може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Суд також враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 191 КК України та на час інкримінованих обвинуваченням дій перебував на (випробувальному) іспитовому строку в зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, ніде не працює, законних джерел для свого існування не має.

Довідка про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 надана його захисником не підтверджує обставин про неможливість обвинуваченому перебувати в умовах ізоляції від суспільства та приймати участь в судовому розгляді справи.

Суд при відмові у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання також враховує, що ухвалою суду від 3 лютого 2014 року поряд з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом визначено альтернативний більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в сумі 260000 грн., за умови внесення якої ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти.

Керуючись ст. 201 КПК України, ст. 177-178, 183, 186, 193-194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1