overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-861/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.09.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - Воловик Н.Ф.
при секретаре - Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора - Красикова Н.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 562271 в связи с истечением сроков давности,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В ночь на 19.06.1996 года, неустановленное лицо путём подбора ключа проникло в перегородку квартир № 9 и № 10 дома № 82 по ул. Содружества, откуда тайно похитило имущество ОСОБА_1, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 6 700 000 карбованцев.
20.06.2011 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в иное помещение и причинившее потерпевшей значительный материальный ущерб.
В соответствии со ст. 185 ч.3 УК Украины, за совершение преступления по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в иное помещение и причинившее потерпевшей значительный материальный ущерб, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет. Согласно ст.12 ч.4 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дне, месте слушания была уведомлена надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества у ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья Воловик Н.Ф.
Дело № 1-п-945/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - Воловик Н.Ф.
при секретаре - Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 562424 в связи с истечением сроков давности,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
05.07.1996 года с 06.30 часов до 15.15 часов, неустановленное следствием лицо, путём взлома входной двери проникло в квартиру № 104, расположенной в доме № 15 на м-не Солнечном в Саксаганском районе г. Кривом Роге, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1 на общую сумму 35 500 000 карбованцев.
25.07.2011 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в жилище и причинившее значительный материальный ущерб.
В соответствии со ст. 185 ч.3 УК Украины, за совершение преступления по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в жилище, или причинившее значительный материальный ущерб, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет. Согласно ст.12 ч.4 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дне, месте слушания была уведомлена надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества у ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья Воловик Н.Ф.
Справа № 1-820/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2011 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді Воловик Н.Ф.

при секретарі - Погребняк Н.Л..

за участю прокурора - Тумко В.І.,

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінальною справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачена, сповіщалася про день попереднього розгляду справи, до суду викликалася, але не зявилася.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 18 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хв., у залі суду № 2 по вул. Демиденка, 3а в м. Кривому Розі у Саксаганському районному суді з викликом підсудної та потерпілої згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Головуючий: суддя Воловик Н.Ф.
Дело № 1-928/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:
председательствующего: судьи - Воловик Н.Ф.
при секретаре - Погребняк Н.Л.
с участием прокурора - Давыдова С.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
законного представителя
несовершеннолетнего - ОСОБА_2,
несовершеннолетнего обвиняемого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины, суд, -
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Обвиняемый в судебное заседание вызывался и явился, не возражал против назначения дела к судебному рассмотрению.
Проверивши материалы дела, выслушав мнение защитника, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, которые не возражают против назначения дела к слушанию, прокурора, который считает возможным назначить дело к слушанью, обвиняемого, который так же считает возможным назначить дело к слушанию, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для закрытия дела или его приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменений, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Процессуальных нарушений во время досудебного следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.237,241,244,245 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 13 декабря 2011 року на 14 часов 00 минут, в зале суда № 2 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Рогу в Саксаганском районном суде с вызовом несовершеннолетнего подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить без изменений.
О времени рассмотрения дела сообщить прокурору.
Участие прокурора в деле обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано протест ня прокурора.
Председательствующий судья Н.Ф. Воловик
Справа № 1-809/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді Воловик Н.Ф.

при секретарі - Погребняк Н.Л..

за участю прокурора - Тумко В.І.,

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінальною справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 389 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 389 ч. 2 КК України.

Обвинувачений, сповіщався про день попереднього розгляду справи, до суду викликався, але не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 389 ч. 2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 20 жовтня 2011 року на 16 годину 30 хв., у залі суду № 2 по вул. Демиденка, 3а в м. Кривому Розі у Саксаганському районному суді з викликом підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Головуючий: суддя Воловик Н.Ф.
Справа № 1-965/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді Воловик Н.Ф.

при секретарі - Погребняк Н.Л..

за участю прокурора - Тумко В.І.,

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінальною справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 317 ч. 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 317 ч. 1 КК України.

Обвинувачений, сповіщався про день попереднього розгляду справи, до суду викликався, але не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 317 ч. 1 КК України, суд, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 грудня 2011 року на 10 годину 30 хвилин, у залі суду № 2 по вул. Демиденка, 3а в м. Кривому Розі у Саксаганському районному суді з викликом підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Головуючий: суддя Воловик Н.Ф.
Справа № 5-54/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

голоовуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши подання інспектора Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання на підставі Закону України Про амністію засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 21.12.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Представник Рокитнянської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 на підставі пунктів «е» ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, оскільки він має посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, за місцем проживання характеризується ПОЗИТИВНО.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав подання та просив звільнити його від покарання на підставі ЗУ "Про амністію».

Підтримав подання та просив задовольнити його і прокурор.

Суд, заслухавши інспектора КВІ, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений Рокитнянським районним судом Київської області 21.12.2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі зі строком випробування один рік. Засуджений являється потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

.

Відповідно до вимог пунктів «е» ст. 1 ЗУ „Про амністію" від 08.07.2011 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення покарання на певний строк та від інших, покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, за суджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 15 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та є потерпілими від наслідків аварії на ЧАЕС.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. ст. 1 п. «е», 8, 10 Закону України Про амністію, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого Рокитнянським районним судом Київської області 21.12.2010 року за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі зі строком випробування один рік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від призначеного судом покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24.03.2014 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/780/257/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Справа №358/1636/13-к Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_4
Справа № 362/5561/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/502/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 13.05.2014

УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, повинно бути зазначено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як встановлено вивченням апеляційної скарги її автор просить скасувати вирок і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 КПК України; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд .

Згідно пунктам 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ст. 381 КПК України, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності; 7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Вказаних вище в законі підстав для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4 не містить.

Вказане вище свідчить про те, що вказаним апелянтом вимоги ст. 396 КПК України виконані не були.

На підставі вищенаведеного апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити потерпілого ОСОБА_4 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, остання буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 362/3091/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/812/14 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 23 14.08.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання відповідно до ст.. 2, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання відповідно до ст.. 2, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року на 14 годину 30 хвилин 11 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
№4-60/2012
Постанова

Іменем України

04.07.2012 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

Встановив:

3 липня 2012 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 30 березня 2012 року прокурора Кобеляцького району Кривоноса Р.Є.

Обґрунтування порушення прав та законних інтересів скаржника є достатнім, а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, зобовязавши слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області в провадженні якого знаходиться кримінальна справа в строк до 10 години 6 липня 2012 року подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи прокурора Кобеляцького району Полтавської області від 30 березня 2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 7 липня 2012 року в залі судових засідань Кобеляцького районного суду в м. Кобеляки вул. Шевченка 16/25.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1, прокурора Кобеляцького району та особу в провадженні якої знаходиться справа.

Зобовязати слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області в провадженні якого знаходиться кримінальна справа в строк до 10 години 6 липня 2012 року подати до суду матеріали на підставі яких була порушена справа.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: