Провадження №11/772/10/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Розглянула 09 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці за апеляцією прокурора на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року згідно якої кримінальну справу щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці Вінницького р-ну, жителя АДРЕСА_1 , раніше двічі судимого, останній раз 05.05.1999 року, Вінницьким обласним судом за п.«з», «и» ст.93, ч.2 ст.142, ч.3 ст.142, ст.17, ч.2 ст. 142, ч.2 ст.206, ст.42, ст.43 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 43 КК України приєднано 6 місяців по вироку Тульчинського райсуду Вінницької області від 14.12.1998 року і всього 15 років позбавлення волі відбуванням 8 років на ТЗ, вирок набув законної сили 23.09.1999 року, звільнений 12.10.2010 р за постановою Шепетівського PC Хмельницької області від 04.10.2010 р. на підставі ст. 82 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 15 днів, 20.11.2012 року вироком Ярмолийецького районного суду Хмельницької області за ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше двічі судимого, останній раз 20.11.2012 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ст.ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше не судимого;

обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України, повернуто прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування.

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в кінці травня 2012 року, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи мету наживи з корисливих спонукань за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запропонував останнім вчинити відкритий напад на його родичку ОСОБА_11 , що проживає у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодилися. Для цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 придбали за спільні гроші клейку стрічку «скотч» та гумові рукавиці.

31.05.2012 року, приблизно о 08:00 годині на автомобілі «Мерседес» під керуванням ОСОБА_8 прибули до зупинки громадського транспорту « 3-тя міська лікарня м. Вінниця». Після чого ОСОБА_8 згідно розробленого плану залишився у вказаному автомобілі, а ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей будинку ОСОБА_5, що за адресою: АДРЕСА_4 і через зачинені двері представились останній працівниками газової служби, пояснивши мету свого візиту необхідністю перевірити показники лічильника. ОСОБА_11 будучи впевненою у добросовісності намірів незнайомих осіб відчинила вхідні двері.

Після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, незаконно проникли до будинку за вказаною адресою, де із застосуванням фізичної сили зв`язали руки та ноги ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_6 з метою залякування потерпілої наніс останній рукояткою пневматичного пістолету удари в область спини, які згідно висновку експерта № 1308 від 01.06.2012 року належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та втрату працездатності, та погрожуючи пістолетом вимагав вказати місце зберігання грошей. ОСОБА_11 під тиском фізичного насильства повідомила місце зберігання грошей та ювелірних виробів. У подальшому ОСОБА_6 продовжував утримувати потерпілу, а ОСОБА_7 з метою відшукання матеріальних цінностей обшукав будинок та заволодів грошима в сумі 8000 гривень і ювелірними виробами, вартість яких згідно висновку експерта № 1205 від 18.07.2012 року з урахуванням їх зносу та брухту могла становити 10627,48 гривень, мобільний телефон «Samsung Е700А», вартість якого згідно висновку експерта №719 від 18.07.2012 року могла складати 206,68 гривень, мобільний телефон «Nokia 2600» вартістю 200 гривень.

Після скоєного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, у зв`язку з чим завдали Потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 19034.16 гривень.

В процесі судового слідства адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Суд визнав обґрунтованим заявлене клопотання і прийняв рішення про його задоволення.

Враховуючи, що на досудовому слідстві не були дотримані вимоги процесуального законодавства, що унеможливило винесення вироку, суд повернув кримінальну справу на досудове слідство.

В своїй постанові суд зазначив про порушення права на захист обвинувачених, посилаючись на несвоєчасність ознайомлення обвинувачених із призначенням експертиз.

Суд також визнав, що при складанні протоколів про відмову від захисників була допущена фальсифікація, оскільки місце виготовлення не відповідає дійсності, а в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 невірно зазначений час допиту.

Суд також вбачав фальсифікацію в надрукованих слідчим протоколах допитів, зроблених поза приміщення СІЗО.

В постанові зазначено і про неконкретність сформульованого обвинувачення щодо отриманих потерпілою тілесних ушкоджень.

З метою усунень перелічених недоліків, проведення необхідних слідчих дій, що передують складенню обвинувального висновку, суд повернув кримінальну справу на додаткове розслідування.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду посилаючись, що суд прийняв упереджене рішення, яке не ґрунтується на матеріалах кримінальної справи та що у справі міститься достатньо доказів, необхідних для постановлення вироку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, підтримавшого свою апеляційну скаргу; заперечення проти її задоволення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх адвокатами - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; дослідивши подану апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови суду із наступних підстав.

Направлення кримінальної справи на додаткове розслідування можливе лише за умови, що неправильність і неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» «питання про те чи перешкоджає порушення закону під час досудового слідства прийняттю законного рішення, вирішується в залежності від того, наскільки істотними вони були, до ущемлення яких прав чи інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права і інтереси».

Щодо порушення вимог ст.197 КПК України, про що зазначено в постанові суду то ні обвинуваченими, ні їхніми захисниками під час досудового слідства, після його закінчення та в суді не ставилось питань про проведення додаткових чи нових експертиз для вирішення питань, які на їхню думку, не з`ясовані, а таких питань вони ні перед ким і не ставили.

З постановою про порушення кримінальної справи за фактом розбійного нападу, вчиненого відносно ОСОБА_12 , були ознайомлені всі три обвинувачені.

Двоє із них ОСОБА_6 і ОСОБА_8 скористались правом на участь захисника, ОСОБА_7 від цього права відмовився.

КПК в редакції 1960 року не передбачав обов`язкової участі захисника по кримінальних справах, санкція яких не передбачає довічного позбавлення волі.

Із матеріалів кримінальної справи не вбачається підтвердження фактів перевірки заяв про фальсифікацію доказів по справі. А тому суд не вправі був стверджувально зазначати про це в своїй постанові.

Задовільняючи клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд мав зазначити які слідчі дії на його думку слід провести.

Даючи вказівку про проведення всіх слідчих дій, які передували складанню обвинувального акту, суд не конкретизував їх і не переконався в можливості слідства виконувати такі дії. Не можуть бути підставою для повернення кримінальних справ на додаткове розслідування порушення, які були допущені під час окремих слідчих і процесуальних дій, поновлення яких неможливе.

Зважаючи, що повернення кримінальної справи на додаткове розслідування було зроблено всупереч вимог ст.281 КПК України та не сприятиме розгляду кримінальної справи в розумні строки, колегія суддів, керуючись ст.ст.365-367 КПК України в редакції 1960 року та п.11 Перехідних положень до діючого КПК, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року про повернення на додаткове розслідування прокурору м. Вінниці кримінальної справи ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити попередній ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тримання під вартою, ОСОБА_8 підписку про невиїзд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: