АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1888/15 Справа № 191/2787/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року,
Встановила:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенніклопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2013 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.2 ст.199, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відмовляючи засудженому у застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд посилався на те, що оскільки ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.199 КК України, тому відповідно до п. «є» ст.8Закону України «Про амністію у 2014 році» до нього не може бути застосований даний закон.
В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану і незаконну, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки він є інвалідом 3 групи, а також має неповнолітню дитину.

До початку розгляду апеляції засудженого ОСОБА_7 по суті, до апеляційного суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та матеріали, які безпосередньо надійшли до апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно наданих на запит апеляційного суду повідомлень СВК-94 та лікарського свідоцтва про смерть №263, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відбуваючи покарання в Синельніковській ВК-94 Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 рокупро застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», при цьому, зазначена ухвалавідносно засудженого, на момент його смерті, не набрала законної сили.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Такої необхідності стосовно засудженого ОСОБА_7 не встановлено.
Згідно ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,407,417 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3