Справа№751/8781/15-к
Провадження №1-кс/751/1785/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України Чернігівської області ОСОБА_3 від 15.08.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2015 року за № 000121 ,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою , посилаючись на те, що 15 серпня 2015 року слідчим відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України Чернігівської області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань10.04.2015року за № 000121.

Скаржниця вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.

10 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. її мама- ОСОБА_5 загинула в результаті ДТП на території ТОВ «Нордекс» по вул. Лермонтова, 32 смт.Ріпки, в результаті наїзду автомобіля МАН р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

По даному факту досудове розслідування проводив слідчий СВ з розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Два рази кримінальне провадження слідчий закривав за відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину. Суд першої інстанції такі рішення залишав в силі. Два рази постанови слідчого були скасовані ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області, останній раз в травні поточного року.

Слідчий ОСОБА_3 прийняв кримінальне провадження до виконання втретє, проте, жодного разу не повідомив скаржника про хід слідства , не провів жодної слідчої дії і знову виніс аналогічну постанову про закриття кримінального провадження за аналогічними підставами , що і раніше. Слідчий був особисто присутній на судових засіданнях у Апеляційному суді і жодних висновків не зробив.

Скаржниця вважає, що слідчий ігнорує матеріали провадження і видає свою суб`єктивну думку за підставі прийняття рішення ( водій авто сам вказує, що не впевнився в безпеці перед початком руху).

Слідчий всіляко тягне час і категорично не призначав авто-технічної експертизи в НДІСЕ і за її участю. На думку скаржниці , причина очевидна : експерти відомчі МВС, котрим вона не довіряє , дають висновок , який також протирічить матерілам справи і без проведення відтворення обставин ДТП.

Слідчий не дає оцінки показам водія критично, ураховуючи той факт, що водій може стверджувати що завгодно для того, щоб уникнути покарання ( ОСОБА_6 вказує, що рухався по території в напрямку виїзних воріт, які були закриті.) Логічно, що водій під`їде близько до воріт , потім їх відкриє і виїде. В даному випадку все так, але навпаки : водій зупиняє ТЗ, щоб відкрити ворота на відстані близько 60 м. йде, відчиняє ворота і далі їде на авто. Такі покази водій дає, щоб зробити собі факт впевнитись в безпеці руху . Насправді водій скоїв наїзд під час руху і зупинився перед самими воротами , бо там було виявлене тіло потерпілої.

Скаржниці не зрозуміло, на яких підставах слідчий може вміняти потерпілій порушення ПДР, якщо свідки вказують, що потерпіла перед самим ДТП була пішоходом . Це значить, що слідчий навмисно перекручує матеріали справи, щоб порушення ПДР з боку водія не знаходились в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Такі дії слідчого, на думку скаржниці, викликають сумнів у його професіоналізмі .

Крім того, слідчому було подано клопотання , де в одному з пунктів чоловік скаржниці

просить визнати його представником потерпілої . Не вивчивши клопотання , слідчий дає відмову в його задоволенні , вважаючи , що її чоловік бажає стати її захисником по справі. Вона і її чоловік були на місці ДТП. В результаті огляду ТЗ на ньому не було виявлено ніяких слідів контакту з велосипедом.

Таким чином, на думку скаржниці, слідчий провів досудове розслідування необ`єктивно, не повно, не всебічно, виніс безпідставне рішення, що є грубим порушенням матеріального і процесуального права .

Тому скаржниця просить вказану постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала .

Слідчий заперечував проти задоволення скарги .

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий під час досудового розслідування не встановив головне: як відбулась подія .

Не зрозуміло, чи ОСОБА_5 рухалась на велосипеді , чи котила велосипед в руках, чи стояла з велосипедом. Це питання не з`ясоване і слідчим для цього не приймались міри.

Слідчий суддя вважає, що необхідно розширити коло осіб, які бачили, як відбулось ДТП, допитати , провести відтворення обстановки та обставин події і провести автотехнічну експертизу. Фактично, висновки щодо невинуватості водія ОСОБА_6 зроблені на підставі його показів.

Вказане свідчить , що досудове слідство було неповне. Крім того, скаржник наполягає на тому, щоб була проведена ще одна автотехнічна експертиза іншої експертної установи, а не відомчим експертом і щоб вона мала можливість, як потерпіла, поставити експертам конкретні запитання. За таких обставин, постанова слідчого підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового слідства необхідно провести і інші слідчі дії, які можуть виникати під час виконання слідчих дій , на які вказав слідчий суддя .

Керуючись ст.ст. 303, 304,306, 307, 372 КПК України,-

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України Чернігівської області ОСОБА_3 від 15.08.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2015 року за № 000121 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України Чернігівської області ОСОБА_3 від 15.08.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2015 року за № 000121 , а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1