overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/179/2012
Провадження № 1-кп/304/4/2013
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю обвинувача прокурора-Машкаринець Т.М,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 27 лютого 2013 року, по- четверте не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 290 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11год.00 хв. 06 березня 2013 року.

Застосувати по- четверте привід до потерпілих:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Радянської Армії, №79 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Радванка, №65 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 708/205/2012
Провадження № 1/708/28/2012
П О С Т А Н О В А

01 березня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешеня М. О.

при секретарі - Багара М.М.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, вдівця, пенсіонера,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 01 березня 2012 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідка неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідка ОСОБА_4 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 09.15 год. 13 березня 2012 року.

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
У Х В А Л А
01.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 06.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 01.09.2015 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити в суд приводом на 11 год. 00 хв., 18 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Прокурору міста Ужгорода.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 1-53/11 року
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., з участю :

секретаря Марчук С.В.,

прокурора Зелінського П.Л.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України .

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрано підписку про невиїзд і на даний час підстав для його зміни не вбачається.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,який вважає, що справу слід призначати до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.00 год. 22 лютого 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Флоряк Д.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

заст..начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 21.01.1988року народження, уродження м. Київ, громадянина України, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, непрацюючого

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09. 10р. ОСОБА_2 засуджений за ст. 289 ч.ІКК України до 3 р. обмеження волі

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши заст. .начальника Броварського міжрайонного ВКВІ

ОСОБА_1 ,який підтримав подання, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов"язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 201Ороку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 592/8292/15-к
Провадження № 1-кс/592/2700/15
01 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести до ЄДРД відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2015 року та розпочати досудове розслідування, чи відповідно до ст. 39 ч.2 п.1 КПК України визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02.09.2015 р. о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"02" вересня 2015 р. Справа № 363/2342/15-к

УХВАЛА
02.09.2015року Вишгородський районний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
Судом призначались судові засідання на 20.08.2015р, 02.09.2015р. однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, причин неявки не повідомляє.
З огляду на те, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 14.09.2015 р. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області.
Копію ухвали направити прокурору Вишгородського району Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"02" вересня 2015 р. Справа № 363/3909/15-к
УХВАЛА
02 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000473 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,

встановив:

01 вересня 2015 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджений 22.11.1999 року вироком Залізничного районного суду м. Києва за ст. 141 ч. 3, 100, 142 ч.3, 42 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Зарахувати в строк перебування під вартою з 14.06. по 17.06.1999 року.

Початок строку 17.06.1999 року.

Кінець строку 14.12.2010 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника БВК № 85, засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання може бути задоволеним, знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 відбув 3/4 частини призначеного покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 12 днів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2118/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року,
Ухвалою суду від 03 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року - залишено без руху.
Про недоліки заявник був повідомлений та йому був наданий термін для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали, про що в матеріалах справи мається розписка від 14.07.2015 року.
Станом на 01 вересня 2015 року недоліки не усунуті, хоча час для їх усунення минув.
Згідно з ч.2 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху в установлений строк.
За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року - вважати неподаною та повернути її заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського СІЗО для негайного вручення ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-92/2011 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: Лісовенко П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

прокурора: Марущак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві , кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 15.04.2011 року близько 02 години 15 хвилин в с.Кашперівка, Тетіївського району, Київської області перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване по вул.Радгоспна-26, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна і привласнення його по корисливим мотивам, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві саморобні металеві драбини, загальною вартістю 436 грн. 86 коп., чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що викрадені драбини повернуто потерпілій. У вчиненому кається, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, в справі мається її заява, в якій вона вказує, що викрадене її повернуто, претензій до ОСОБА_1 вона не має.

У відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином оцінюючи в сукупності установлені і перевірені судовим слідством докази, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Вибираючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, що він вину свою визнав, сприяв розкриттю злочину, також суд враховує думку прокурора.

Враховуючи всі обставини по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах не повязаних з ізоляцією від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.321 - 323; 324 КПК України , суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді сто годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: дві металеві драбини передати у розпорядження ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб, а засудженим в цей же строк після вручення йому копії вироку.

Суддя:
Справа № 4-66/11 Номер провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київської області від 11.10.10 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи,-

у с т а н о в и в:

03.10.11 ОСОБА_2 подав до Рокитнянського РВГУ заяву про прийняття мір до ОСОБА_3, який 02 жовтня 2011 року умисно спричинив йому тілесні ушкодження.

Після перевірки вказаної заяви 11 жовтня 2011 року дільничим інспектором Рокитнянського РВГУ ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст.129 та 296 КК України в діях ОСОБА_3.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_2 07.12.11 року оскаржив її до суду, мотивуючи тим, що дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події злочину, на свій розсуд змінив межі заявлених ОСОБА_1 вимог, не відібрав пояснення у дружини заявника та не перевірив ОСОБА_5 на стан алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу. Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали для додаткової перевірки.

Заслухавши заявника, думку прокурора, який заперечив підстави для скасування постанови, дослідивши відмовний матеріал, вважаю, що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи немає.

Із матеріалів перевірки вбачається, що 02.10.11 біля 17 год. 30 хв. у себе вдома ОСОБА_2 рубав дрова. ОСОБА_5, який проходив мимо, зробив зауваження, що той рубає дрова у неділю, на що між ними почалася сварка. Як пояснив ОСОБА_2, ОСОБА_5 почав сваритися з ним, вдарив по обличчу рукою, викинув сокиру на вулицю, а потім взяв її і погрожував фізичною розправою.

В свою чергу ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які йшли разом із ОСОБА_5, заперечили побої та погрози зі сторони ОСОБА_5 ОСОБА_1.

Після перевірок заяв ДІМ Рокитнянського РВГУ 11.10.11 винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи по ст.ст.129 та 296 КК України відносно ОСОБА_5.

Вважаю, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст.99 КПК України, так як дізнавач правильно кваліфікував можливі склади злочину в діях ОСОБА_5 та відмовив в зв»язку з їх відсутністю. При перевірці опитана дружина заявника та проведений тест на алкогольне сп»яніння ОСОБА_5 03.10.11 після подання заяви ОСОБА_1 до РВГУ, відповідно якого ОСОБА_5 тверезий.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київської області від 11.10.11 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя