Справа № 1-11/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 року. ОСОБА_1

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

за участю прокурора Бурми О.В.,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, працюючого сторожем СВК «Заболоття», одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх отримання, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, при наступних обставинах.

02 вересня 2009 року, біля 15 години, неподалік с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області, автомобіль марки «САЗ-3507», державний реєстраційний номер 028-09РВ, під керуванням ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена і госпіталізована в травматологічне відділення Володимирецької ЦРЛ.

Згідно судово-медичної експертизи за №388 від 23.09.2009 року, тілесні ушкодження отримані ОСОБА_4 у вигляді: політравми: перелому великого горба правого стегна, перелому даху суглової западинки, розходження крижово-здухвинного з»єднання, розходження симфіза, симптома позиційного стиснення правого стегна, масивних розривів сідничних м»язів, масивної гематоми сідничної ділянки, Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета внаслідок наїзду колесом вантажного автомобіля, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

В прямому, безпосередньому, причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди із шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення гр.ОСОБА_3 наступних пунктів ПДР України, що вимагають:

10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину, пояснив, що він працював водієм СВК «Заболоття», 02 вересня 2009 року зранку знаходився на території тракторної бригади СВК «Заболоття». До нього підійшов голова СВК ОСОБА_5, який сказав, що треба привести картоплю агроному ОСОБА_4 Приїхавши на поле, потерпіла попросила заднім ходом під»їхати, щоб картопля здвинулась в кузові вперед. Перед тим як сідати в кабіну, сказав останній, щоб та втікала. Проїхавши декілька метрів почув крик. Вийшовши з кабіни, побачив, що заднє колесо автомобіля наїхало на ОСОБА_4 Побачивши це, швидко сів в кабіну і від»їхав. Викликав швидку допомогу, і до її приїзду постійно знаходився біля потерпілої. На момент ДТП перебував у тверезому стані. Заподіяти шкоду потерпілій не хотів, вважає, що в даній події є також вина самої потерпілої, яка не відійшла від машини за його вказівкою.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що підсудний ОСОБА_3 працював в СВК водієм, після дорожньо-транспортної пригоди переведений на роботу сторожа. 02.09.2009 року на прохання агронома господарства ОСОБА_4 він дав розпорядження ОСОБА_3 взяти службовий автомобіль «САЗ» і привезти картоплю ОСОБА_4 Пізніше дізнався, що підсудний наїхав на ОСОБА_4, яка потім була доставлена у Володимирецьку ЦРЛ. З приводу заявленого цивільного позову пояснив, що позивач не предявляє до господарства будь-яких претензій чи вимог.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4, покази якої оголошено в судовому засіданні (а.с.55), пояснила, що 02.09.2009 року копала картоплю на власному полі біля с.Заболоття. Щоби привезти картоплю з поля виписала вантажний автомобіль в СВК «Заболоття». На поле автомобілем «САЗ» біля 15 години приїхав водій ОСОБА_3 Коли вона знаходилась на полі, спиною до автомобіля, то відчула поштовх, від якого впала на землю, і машина заднім ходом наїхала на неї. Почала кричати, після чого водій вийшов з кабіни, побачив її та одразу зїхав з неї. Після цього швидка допомога завезла її в лікарню. Як в ході судового слідства, так і під час розгляду справи потерпіла перебувала на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії Володимирецької ЦРЛ, що підтверджується довідкою №1660 від 21.10.2009 року.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 02 вересня 2009 року він разом з дружиною ОСОБА_4 на власному полі копали картоплю міні-комбайном. Для перевезення картоплі до будинку дружина виписала в СВК «Заболоття» вантажний автомобіль. Біля 15 год. на поле вантажним автомобілем приїхав водій ОСОБА_3, і вони завантажили у кузов частину виконаної картоплі. Після цього ОСОБА_6 продовжив копати картоплю, а його дружина ОСОБА_4 залишилась біля машини. Через деякий час до нього підбіг водій автомобіля ОСОБА_3, який повідомив, що наїхав колесом на дружину. Вони відразу викликали «Швидку допомогу», забрали дружину в лікарню, де їй надавали допомогу. ОСОБА_4 з 02 вересня 2009 року ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в реанімації, її стан, навіть після виписки з лікарні, є тяжким, вона потребує стороннього догляду. Заподіяної шкоди підсудний не відшкодував, і ніяких дій для цього він не вчиняв.

З висновку судово-автотехнічної експертизи №329 від 21 вересня 2009 року (а.с.39-40) вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «САЗ» повинен був діяти у відповідності до п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, які зобовязують його здійснювати будь-які маневри так, щоби це було безпечно для інших учасників руху. Перед початком руху заднім ходом в умовах обмеженої видимості водій зобовязаний виявляти особливу обережність, і в разі необхідності скористатись допомогою сторонніх осіб, що не позбавляє його відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, сукупністю досліджених по справі доказів повністю доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення Правил дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх отримання.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.70), позитивно характеризується як за місцем проживання (а.с.73), так і за місцем праці (а.с.72), є особою, що постраждала від аварії на ЧАЕС 3 категорії (а.с.76).

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно підсудного ОСОБА_3 мінімальної міри покарання, встановленої санкцією ст.286 ч.2 КК України.

З приводу заявленого цивільного позову суд прийшов до наступних висновків. Так, потерпілою ОСОБА_4 пред»явлено позов до підсудного ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 19700 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Судом встановлено, що шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з власником автомобіля НОМЕР_1 СВК «Заболоття»

У відповідності до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Крім того, згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі підсудний ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, оскільки обовязок відшкодовувати шкоду, заподіяну ним під час виконання службових обовязків, покладено на підприємство СВК «Заболоття» як власник джерела підвищеної небезпеки, а також як юридична особа, з якою підсудний перебував у трудових відносинах. Таким чином, СВК «Заболоття» є належним відповідачем по даній справі.

Разом з тим, в судовому засіданні представник цивільного позивача пояснив, що ОСОБА_4 не має будь-яких претензій і не висуває вимог до СВК «Заболоття», оскільки вважає, що шкода заподіяна їй саме винними діями підсудного ОСОБА_3 У звязку з цим, позивач не бажає, щоби кошти були стягнуті з СВК «Заболоття».

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.ЦПК України суд розглядає справу, виходячи з принципу диспозитивності, і не може вийти за межі позовних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, а позов до СВК «Заболоття» залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ автомобіль «САЗ-35-7» (а.с.51-53) повернути власнику СВК «Заболоття».

В задовленні позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити, позов потерпілої ОСОБА_4 до СВК «Заболоття» залишити без розгляду. Розяснити потерпілим, що залишення позову без розгляду не перешкоджає зверненню з позовом в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

СУДДЯ: Іванків О.В.