Провадження № 1-кс/161/4403/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженні №0000303, внесеному з відомостями до ЄРДР 8 липня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В поданому до суду клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в 2014 році невстановлені особи, діючи з метою використання завідомо підробленого документа, на митному пості Володимир Волинський Волинської митниці ДФС пред`явили підроблені бріфи при розмитненні транспортних засобів ввезених у режимі ІМ40 ТзОВ Пріор Контракт та ППЛО-РА.
Також, в клопотання зазначено, що 1 серпня 2014 року на зазначеному митному посту оформлено митну декларацію типу ІМ40 ДЕ №205100000/2014/006309 на товар-моторний транспортний засіб для перевезення вантажів марки Fiat моделі Doblo номером кузова НОМЕР_1 , відправником якого є WESTLAND SALES LTD, а одержувачем - ПП ЛО-РА, що в м.Луцьк по вул.Рівненській, 143.
Окрім того, зазначено, що з листа митних органів Республіки Хорватія встановлено, що в Національній Митній Інформаційній системі Республіка Хорватія відсутні дані щодо експорту автомобіля з номером кузова НОМЕР_1 , що свідчить про підроблення реєстраційного сертифікату на автомобіль.
Разом з тим, в клопотанні зазначено, що працівники ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Дунаївці у Хмельницькій області всупереч вимогам Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів від 7 вересня 1998 року, зареєстрували зазначений автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , реєстрація є дійсною на даний час, однак, підлягає скасуванню.
21 жовтня 2015 року відомості про розшук автомобіля внесенні в базу даних системи Відеоконтроль Рубіж та в базу даних Автомобіль.
31 жовтня 2015 року вказаний транспортний засіб виявлено системою Відеоконтроль Рубіж біля поста №4 ДАІ ДПС Війтівці Волочиського району Хмельницької області, оглянуто та вилучено згідно протоколу огляду місця події на території штрафного майданчику смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області.
Також, в клопотанні слідчий зазначив, що транспортний засіб підлягає арешту із забороною використання, оскільки його реєстрація здійснена на підставі підроблених документів, здійснено протиправні зміни дійсного ідентифікаційного номера кузова, та з метою проведення експертного дослідження для встановлення важливих обставин справи.
В зв`язку з цими обставинами, слідчий, посилаючись на ч.2 ст.167, ст..131-132, 170-171, ч.7 ст.237 КПК України, просить суд:
-накласти арешт на майно ОСОБА_6 , яке 31 жовтня 2015 року вилучене під час огляду місця події на посту №4 ДАІ ДПС Війтівці Волочиського району Хмельницької області, а саме: транспортний засіб марки Fiat моделі Doblo номером кузова НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий СВ УМВС України у Волинській області капітан міліції ОСОБА_4 клопотання підтримав та в обґрунтування навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та обґрунтування клопотання навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки державні органи здійснювали контроль за ввезенням транспортного засобу на територію України та контроль за реєстрацією автомобіля Fiat, а громадянка ОСОБА_6 добросовісно на законних підставах заволоділа автомобілем, не являється ні підозрюваною ні обвинуваченою, а тому відсутні підстави для накладання арешту на зазначений в клопотанні автомобіль.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та підстави щодо заявленого клопотання.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 8 липня 2015 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що в 2014 році невстановлені особи, умисно, діючи з метою використання завідомо підробленого документу, на митному пості Володимир Волинський Волинської митниці пред`явили підроблені бріфи при розмитненні транспортних засобів ввезених у режимі ІМ40 ТзОВ Пріор Контракт та ППЛО-РА, та розпочато кримінальне провадження №0000303, з правовою кваліфікацією за ст.358 ч.4 КК України (а.с.3).

Зазначене рішення прийнято слідчим на підставі повідомлень посадових осіб митниці про протиправні діяння, що містять ознаки злочину та повідомлення посадових осіб Республіки Хорватія (а.с.4-5,6-7,8-10).

Відповідно до митних документів транспортний засіб ввезений в України ППЛО-РА (а.с.10-12).
З свідоцтва встановлено, що 21 серпня 2014 року зареєстровано право власності на транспортний засіб марки Fiat моделі Doblo номером кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_6 з реєстраційним номером НОМЕР_2 (а.с.31-32).
31 жовтня 2015 року відповідно до протоколу огляду та затримання транспортного засобу, в смт.Війтівці затримано транспортний засіб марки Fiat моделі Doblo номером кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_6 з реєстраційним номером НОМЕР_2 на підставі повідомлення про розшук транспортного засобу (а.с.27-28,29).
Свідок ОСОБА_7 підтвердив факт придбання та державної реєстрації транспортного засобу марки Fiat моделі Doblo за власником ОСОБА_6 , зупинення його працівниками ДАІ під час керування автомобілем та залишення автомобіля на штрафному майданчику на підставі повідомлення слідчого про розшук транспортного засобу.
Таким чином, слідчий суддя встановив обставини та законні підстави набуття ОСОБА_6 права власності на автомобіль марки Fiat моделі Doblo.
Разом з тим, слідчий суддя з пояснень слідчого ОСОБА_4 встановив, що слідчий підозру громадянці ОСОБА_6 не пред`явив, та дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна слідчий суддя може застосовувати лише щодо підозрюваного, або обвинуваченого, а повноваження в слідчого судді накладати арешт на майно свідка-транспортний засіб, який зазначений в клопотанні, законом не передбачено.
За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчим та прокурором не доведено правової підстави для арешту майна, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170,172,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_4 , про арешт майна, транспортного засобу марки Fiat моделі Doblo, номером кузова НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 у громадянки ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні №0000303, внесеному з відомостями до ЄРДР 8 липня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України, відмовити, за відсутністю на те підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1