Провадження №1-кс/127/9747/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Своє клопотання мотивувала наступним: СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 23.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, 28.11.2007 ОСОБА_4 та директор Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» уклали договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 . Даний договір ОСОБА_4 уклала в якості майнового поручителя ОСОБА_5 для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором. Перед укладенням договору, сторони надали довідку форми № 3 з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію від 20.11.2007, згідно якої в квартирі дійсно проживали ОСОБА_4 та її малолітній син, однак в графі «Відмітка про зняття з реєстрації тимчасово відсутнього члена сім`ї, за яким зберігається житлове приміщення» навпроти імені ОСОБА_6 зазначено «09.2007».
Згідно довідки МКП «ЖЕК № 6» від 04.04.2013 у зазначеній квартирі з 01.12.2005 постійно проживають ОСОБА_4 1983 р.н. та ОСОБА_6 2004 р.н.
Будучи допитаною у ході проведення досудового розслідування паспортист МКП «ЖЕК № 6» ОСОБА_7 , пояснила, що відповідно даних, якими володіє МКП «ЖЕК № 6» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 01.12.2005 постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2 та до даного часу місце реєстрації не змінювали. 20.11.2007 за отриманням довідки форми № 3 по вказаній квартирі звернулась ОСОБА_8 (мати ОСОБА_4 ), про що зроблено відмітку у Книзі обліку.
З приводу вищевказаної довідки від 20.11.2007, копію якої їй було надано для ознайомлення, ОСОБА_7 пояснила, що дійсно довідку готувала вона. Дані, що зазначені в останній колонці таблиці, а саме «09.2007», вона внести не могла, хоча почерк схожий на її. В дану колонку вносяться дані у випадку тимчасового вибуття осіб для зняття з нарахувань комунальних платежів. Також ОСОБА_7 додала, що у випадку, якби дитина була знята з реєстрації у житловому приміщенні, то її б взагалі не вказували у довідці форми №3.
Так, невідома особа, діючи умисно, з метою використання підробленого документу для укладення договору іпотеки без згоди органу опіки та піклування, змінила зміст довідки про осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 , виданої МКП «ЖЕК № 6» 20.11.2007 шляхом дописання даних про зняття з реєстрації малолітнього ОСОБА_6 , 2004 р.н., а саме в колонку «Відмітка про зняття з реєстрації тимчасово відсутнього члена сім`ї, за яким зберігається житлове приміщення» навпроти імені ОСОБА_6 дописано «09.2007» та в подальшому використала дану довідку при укладенні договору іпотеки вказаної квартири.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що вказаними діями порушено права малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Власник квартири ОСОБА_4 в судове засідання не викликалась в силу вимог ч.2 ст. 172КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього надані сторонами, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Аналізуючи доводи, викладені в клопотанні, суддя робить висновок, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відноситься до критеріїв, визначених ч.2 ст. 167 КПК України, крім того конфіскація майна за санкцією ч.1 ст. 358 КК України не передбачена.
Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні не доведено необхідності такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: