ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0004317 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого формувальником на ТОВ «Обербетон» м. Житомира зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, в АДРЕСА_1 , 25 серпня 2015 року близько 9 год., коли вдома не було інших мешканців, вирішив таємно викрасти будь-яке майно, що належало його племінниці - ОСОБА_5 , яка також мешкала за вище вказаною адресою.
Перебуваючи у вказаній квартирі, за згаданих вище обставин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, зайшов шляхом вільного доступу до кімнати своєї племінниці ОСОБА_5 , відкрив шафу, де в кишені куртки останньої знайшов мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos», модель 5282 в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який таємно викрав. Утримуючи викрадене майно при собі він вийшов з квартири близько 10 год. та попрямував до ломбарду «Діамантовий Дім», який розташований за адресою: м. Житомир, вулиця Шелушкова 95.
В подальшому, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, здав вищезазначений мобільний телефон до ломбарду, за що отримав грошові кошти в сумі 150 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1021 грн. 60 коп.
Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії 25 серпня 2015 року близько 14 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , знову зайшов шляхом вільного доступу до кімнати своєї племінниці та з письмового столу таємно викрав монітор торговельної марки «HANNS-О» в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними. Після цього він, утримуючи викрадене майно при собі вийшов з квартири близько 14 год. 30 хв. і попрямував до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м.Житомир, вулиця Київська 120. ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, здав вищезазначений монітор до ломбарду «Скарбниця», за що отримав грошові котити в сумі 320 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1783 грн. 96 коп.
У невстановлений досудовим слідством день, час та місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами раніше незнайомого ОСОБА_6 , шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під надуманим приводом оформлення на право керування автотранспортними засобами категорії «Д», пообіцяв допомогти в оформленні документів та подальшого отримання ОСОБА_6 права керування автотранспортними засобами категорії «Д», при цьому повідомив ОСОБА_6 , що йому потрібно надати грошові кошти в сумі 2 500 грн. хоча наміру допомагати ОСОБА_6 у нього не було.

Будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_3 та не будучи обізнаним про злочинний умисел останнього, ОСОБА_6 18 жовтня 2015 близько 21 год., перебуваючи поряд будинку № 60 по вулиці Котовського в м. Житомирі передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконання зобов`язань з приводу оформлення права керування автотранспортними засобами категорії «Д», незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 2 500 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством день, час та місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами раніше незнайомого ОСОБА_7 , шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_7 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під надуманим приводом оформлення на право керування автотранспортними засобами категорії «Д», пообіцяв допомогти в оформленні документів та подальшого отримання ОСОБА_7 права керування автотранспортними засобами категорії «Д», при цьому повідомив ОСОБА_7 , що йому потрібно надати грошові кошти в сумі 2 500 грн. хоча наміру допомагати ОСОБА_7 у нього не було.

Будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_3 та не будучи обізнаним про злочинний умисел останнього, ОСОБА_7 20 жовтня 2015 близько 15 год., перебуваючи поряд магазину «Леон», який знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця Шелушкова, 87, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконання зобов`язань з приводу оформлення права керування автотранспортними засобами, категорії «Д», незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2 500 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка);
- за ст.190 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою визнав повністю та вказав, що він 25 серпня 2015 року у своєї племінниці викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos» та монітор марки «HANNS-О» в корпусі чорного кольору, які він здав в ломбард та отримав гроші, які витратив на власні потреби.
В жовтні 2015 року в м. Житомирі він шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами в сумі 2 500 грн. ОСОБА_6 та грошовими коштами в сумі 2 500 грн. ОСОБА_7 .

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий, вперше вчинив умисні кримінальні правопорушення, працює, характеризується за місцем проживання позитивно, потерпілі не наполягають на суворому його покаранні, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді виправних робіт.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України 1 рік виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням в доход держави із суми заробітку засудженого щомісяця 10 відсотків.

- за ст. 190 ч.2 КК України 2 роки виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням в доход держави із суми заробітку засудженого щомісяця 15 відсотків.

За ст. 70 ч.1 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 роки виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням в доход держави із суми заробітку засудженого щомісяця 15 відсотків.

Міру запобіжного заходу для нього не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos» та монітор марки «HANNS-О» - залишити у ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1536 грн. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1