Дело № 1527/9446/12
Провадження №1/523/36/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Суворовского районного суда города Одессы ОСОБА_1 , с участием: государственных обвинителей-прокуроров: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
защитников ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ,
подсудимых ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Суворовского районного суда города Одессы уголовное дело по обвинению
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Борислава, Львовской области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей 2001 и 2004 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Львова, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, работающего заместителем начальника таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2000 и 2002 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368 УК Украины,
Органом досудебного следствия установлено, что период января-февраля 2012 года ОСОБА_14 , работая в должности мстителя начальника таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни приказ Государственной таможенной службы Украины №1790-к от 23.08.2011), согласно должностным инструкциям был наделен организационно-распорядительными функциями, являясь в силу этого должностным лицом, с лью получения взяток от субъектов предпринимательской деятельности, которые осуществляли экспедирование грузов в режимах «предварительное уведомление», «предварительное декларирование» и «транзит» в зоне стельности таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни, вступил в преступный сговор с ОСОБА_16 , дело в отношении которого прекращено на основании постановления Суворовского районного суда от 17.12.2014 года, который являясь главным инспектором тела таможенного оформления № 1 таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни в период с 18.01.2012 по 24.01.2012 проходил стажировку на должности заместителя начальника отдела таможенного оформления №3 воженного поста «Одесса-порт» Южной таможни, после чего был назначен указанную должность приказом Южной таможни № 118-к от 02.02.2012 года.
Руководствуясь корыстными мотивами, с целью получения денежных средств в качестве взяток и не желая быть изобличенными при получении ток с поличным, ОСОБА_14 и ОСОБА_16 вступили в преступный сговор с ОСОБА_15 , который должен был бы получать взятки непосредственно от предпринимателей.
Организовавшись ОСОБА_14 и ОСОБА_16 при пособничестве ОСОБА_15 , преследуя цель наживы, планировали под угрозой затягивания сроков проведения таможенного оформления грузов, перемещаемых в зоне действия таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни в режимах предварительное уведомление», «предварительное декларирование» и «транзит», осознавая, что для предприятия, которое осуществляет декларирование груза, и для грузополучателя могли наступить нежелательные последствия в виде штрафных санкций, а также используя в своих целях ограниченное время пользования контейнером, который предоставлялся линейным оператором контейнерных перевозок, получать взятки от представителей предприятий, экспедирующих груз.
Так, в январе 2012 года, точную дату в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_17 , работающий экспедитором ООО «МСТ», обратился ОСОБА_16 в его служебном кабинете, расположенном в помещении отдела таможенного оформления № 3 таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни по адресу: г. Одесса, ул. Андриевского, 2, по вопросу тасования выезда с Одесского морского торгового порта груза, декларирование которого проводилось ООО «МСТ».
Здесь же, ОСОБА_16 , находясь в преступном сговоре с Демьянчуком - руководствуясь корыстными мотивами, злоупотребляя своим служебным положением, действуя по указанию последнего с целью получения взятки, заявил ОСОБА_17 о том, что за проведение беспрепятственного таможенного оформления и выпуск грузов, которые экспедирует ООО «МСТ», должен в дальнейшем передавать ему взятку в размере от 50 до 1000 ларов США за каждый оформленный в таможенном отношении контейнер в завимости от содержащегося в нем груза.
При этом ОСОБА_16 заявил ОСОБА_17 , что в случае отказа давать ему указанную взятку в определенном размере, таможенное оформление контейнеров с грузом, экспедируемых ООО «МСТ», не будет проводиться вообще и он лично при помощи других работников таможенного порта «Одесса-порт» будет создавать препятствия в его проведении.
В сложившейся ситуации ОСОБА_17 вынуждено согласился с законными требованиями ОСОБА_16 о передаче взятки, поскольку намеревался продолжать предпринимательскую деятельность и своевременно доставлять груз владельцу.
Тогда же они вдвоем определились, что в конце января либо начале февраля 2012 года ОСОБА_17 явиться к ОСОБА_16 в его служебный кабинет, где ОСОБА_16 сообщит ОСОБА_18 каким образом необходимо дет ему передать взятку и в каком размере в зависимости от количества оформленных в таможенном отношении контейнеров с грузом в январе 2012 да, которые экспедировались ООО «МСТ».
01.02.2012 года примерно в 12 часов, ОСОБА_16 , приняв в своем служебном кабинете ОСОБА_17 , сообщил ему, что ООО «МСТ» в январе 2012 года проводило таможенное оформление 5 контейнеров с грузом, в связи с чем, за беспрепятственное таможенное оформление этих контейнеров ОСОБА_19 должен передать ему взятку в размере 250 долларов США из расчета по 50 долларов за каждый оформленный в таможенном отношении контейнеров с грузом для ООО «МСТ» - «клетки для животных, лампы, изюм», которые поступили в Одесский морской торговый порт из Китая и Ирана.
Тогда же, ОСОБА_16 , выполняя отведенную ему роль, заявил ОСОБА_17 о том, что он должен передать обусловленную взятку через его посредника ОСОБА_15 , сообщил номер мобильного телефона последнего с дальнейшей их встречи и передачи указанной взятки в размере 250 долларов США через ОСОБА_15 для него и ОСОБА_14
03.02.2012 року, примерно в 11 часов, ОСОБА_17 по номеру мобильного телефона, который ему сообщил ОСОБА_20 , связался с посредником ОСОБА_15 и договорился с ним встретиться в указанный день в 11 часов и нут на углу улиц Преображенской и Базарной в г. Одессе.
В тот же день, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_15 , являясь пособником ОСОБА_14 и ОСОБА_16 , действуя по указанию последних, встретившись с ОСОБА_17 по вышеуказанному адресу, получил от него взятку в размере 250 долларов США одной купюрой 100 долларов США и 3 купюрами по 50 долларов США (что по курсу НБУ что составляло 1997,42 гривен) для последующей их передачи ОСОБА_14 и ОСОБА_16 .
Полученные ОСОБА_15 денежные средства в сумме 250 долларов США были завернуты в лист бумаги белого цвета, на котором имелась надпись ОСОБА_17 «5x50 МСТ».
14.01.2012 года ОСОБА_21 , работающий экспедитором ООО «УКРПРОМТРАНС» и ЧП «УКРТРАНСГРУП», явился по вызову заместителя начальника таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни Демьянчука в его служебный кабинет, расположенный в помещении указанного таможенного поста на Таможенной площади, 1, в г. Одессе.
Здесь же, ОСОБА_14 , руководствуясь корыстными мотивами, и злоупотребляя своим служебным положением, имея умысел на получение взяток за проведение таможенного оформления контейнеров с грузом, экспедируемых ООО «УКРПРОМТРАНС» и ЧП «УКРТРАНСГРУП», заявил ОСОБА_21 , что за не препятствование в проведении таможенного оформления в режимах «предварительное уведомление», «предварительное декларирование» и «транзит», он должен в дальнейшем передавать ему взятку в размере от 100 до 1500 долларов США за каждый оформленный в таможенном отношении контейнер в зависимости от содержащегося в нем груза.
При этом ОСОБА_14 заявил ОСОБА_21 , что в случае отказа передавать ему указанную взятку в определенном размере, таможенное с оформление контейнеров с грузом, экспедируемых ООО «УКРПРОМТРАНС» и «УКРТРАНСГРУП», не будет проводиться вообще и он лично при помощи подчиненных ему работников таможенного поста «Одесса-порт» будет создавать препятствия в его проведении.
В сложившейся ситуации ОСОБА_21 вынуждено согласился с незаконными требованиями ОСОБА_14 о передаче взятки, поскольку намеревался продолжать предпринимательскую деятельность и своевременно доставлять груз владельцу.
Тогда же они вдвоем определились, что 31.01.2012 года либо 01.02.2012 ОСОБА_21 явиться к ОСОБА_14 в его служебный кабинет, где ОСОБА_14 сообщит ОСОБА_21 каким образом необходимо будем ему передать взятку и в каком размере в зависимости от количества оформленных в таможенном отношении контейнеров с грузом в январе 2012 года, которые экспедировались ООО «УКРПРОМТРАНС» и ЧП «УКРТРАНСГРУП».
В последующие дни января 2012 года ООО «УКРПРОМТРАНС» проводило таможенное оформление 23 контейнеров с грузом.
Таможенное оформление вышеперечисленных контейнеров с грузом г о лил о без каких-либо препятствий со стороны работников таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни.
03.02.2012, примерно в 15 часов, ОСОБА_21 по номеру мобильного телефона, который ему сообщил ОСОБА_14 , связался с посредником, ОСОБА_15 и договорился с ним встретиться в указанный день в 15 часов 1 минут, возле дома № 1 по ул. Преображенской в г. Одессе.
На протяжении января 2012 года, директор ООО «ЕВРО ФОРВАРД» ОСОБА_23 , с целью проведения таможенного оформления в режиме «предварительное уведомление» контейнеров, с грузом «наждачная ткань», который поступил 11.01.2012 в Одесский морской торговый порт в адрес ООО «Торговая компания международная» г. Киев; № КУ6238791 с грузом «шпатлевка - герметик», который поступил 08.01.2012 в Одесский морской торговый порт в адрес ООО «Торговая компания международная» г. Киев; с грузом «пистолеты для герметика», который поступил 18.01.2012 в Одесский морской торговый порт в адрес ООО торговая компания международная» г. Киев, обращался к заместителю начальника таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни Демьянчуку н и предоставлял необходимые документы на груз.
При визировании нарядов ООО «ЕВРО ФОРВАРД» на указанные контейнеры с грузом за № 20 от 13.01.2012, № 24 от 16.01.2012 и № 44 от 1.2012, ОСОБА_14 , руководствуясь корыстными мотивами, потребляя своим служебным положением, имея умысел на получение взятки от директора ООО «ЕВРО ФОРВАРД» ОСОБА_23 за проведение таможенного оформления вышеуказанных трех контейнеров за №№> 1)1)3267434, 1МКШ238791, 1РХЕ1 3428939 с грузом «наждачная ткань», «шпактлевка - герметик», «пистолеты для герметика», который поступил в январе 2012 года в Одесский морской торговый порт в адрес ООО «Торговая компания международная» г. Киев, неоднократно заявлял последнему, что за не препятствование в проведении таможенного оформления контейнеров с грузом указанном режиме, он должен передать ему взятку в размере 1500 долларов, из расчета по 500 долларов США за каждый оформленный в таможенном отношении контейнер с грузом.
При этом ОСОБА_14 заявил ОСОБА_23 , что в случае отказа передать указанную взятку в размере 1500 долларов США, таможенное оформление следующих контейнеров с грузом, экспедируемых ООО «ЕВРО ФОРВАРД», будет проводиться вообще и он лично при помощи подчиненных ему работников таможенного поста «Одесса-порт» будет создавать препятствия в проведении.
В сложившейся ситуации ОСОБА_23 вынуждено согласился с незаконными требованиями ОСОБА_14 о передаче взятки, поскольку намеревался продолжать предпринимательскую деятельность и своевременно направлять груз владельцу.
В связи с этим, таможенное оформление указанных трех контейнеров с грузом проходило без каких-либо препятствий со стороны работников таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни, по окончании которого был направлен в таможни назначения.
02.02.2012 года, примерно в 12 часов, директор ООО «ЕВРО ФОРВАРД» ОСОБА_23 с целью проведения таможенного оформления иного груза, вновь обратился к заместителю начальника таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни ОСОБА_14 в его служебный кабинет №9, расположенном в помещении указанного таможенного поста на Таможенной площади, 1, в г. Одессе, и предоставил необходимые документы на груз.
Тогда же, ОСОБА_14 снова напомнил ОСОБА_23 о необходимости передачи ему обусловленной взятки в размере 1500 долларов США за ранее оформленные в таможенном отношении три вышеуказанных контейнера с грузом, и находясь в преступном сговоре с ОСОБА_16 , преследуя цель пучения взятки и не желая наступления для себя нежелательных последствий, правил ОСОБА_23 к ОСОБА_16 для решения вопроса о передаче данной взятки в размере 1500 долларов США.
В тот же день, 02.02.2012 года примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_23 по указанию ОСОБА_14 явился в служебный кабинет ОСОБА_16 , положенного в помещении отдела таможенного оформления № 3 таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни по ул. Андриевского, 2, в г. Одессе, где последний выполняя отведенную ему роль, заявил, что ОСОБА_23 должен передать ему и ОСОБА_14 обусловленную взятку в размере 1500 ларов США через их посредника ОСОБА_15 , продиктовал номер мобильного телефона ОСОБА_15 « НОМЕР_2 », по которому с ним необходимо договориться о месте передачи указанной взятки.
18.01.2012 года ОСОБА_24 , работающий менеджером ООО «ЭСТМА УКР», с целью проведения таможенного оформления в режиме «предварительное оформление» 5 контейнеров с грузом «цитрусовые», поступивших в Одесский торговый порт из Турции в адрес ООО «Датли» г. Киев, обратился к заместителю начальника таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни ОСОБА_14 в его служебном кабинете, расположенном в помещении указанного таможенного поста на Таможенной площади, 1, в г. Одессе, и предоставил необходимые документы на груз.
ОСОБА_14 , руководствуясь корыстными мотивами, злоупотребляя своим служебным положением, имея умысел на получение взятки от представителя ООО «ЭСТМА УКР» за проведение таможенного оформления контейнеров с грузом, который поступил в январе 2012 года в Одесский морской торговый порт в адрес ООО «Датли» г. Киев, заявил ОСОБА_24 за не препятствование в проведении таможенного оформления в указанном режиме он должен передать ему взятку в размере 1500 долларов США за каждый оформленный в таможенном отношении контейнер.
При этом ОСОБА_14 заявил ОСОБА_24 , что в случае отказа передать ему указанную взятку в размере 1500 долларов США, таможенное - мление контейнеров с грузом, экспедируемых ООО «ЭСТМА УКР», не проводиться вообще и он лично при помощи подчиненных ему сотрудников таможенного поста «Одесса-порт» будет создавать препятствия в доведении.
На данное требование ОСОБА_14 о передачи ему указанной взятки в размере 1500 долларов США, ОСОБА_24 пояснил, что он не может принимать такое решение, так как не является директором предприятия, в связи с чем сообщит об этом директору ООО «ЭСТМА УКР» ОСОБА_25 .
Примерно в 12 часов 00 минут 19.01.2012 года, с целью проведения таможенного оформления в режиме «предварительное уведомление» контейнера с грузом «апельсины», который поступил в Одесский морской торговый порт в адрес ООО «Датли» г. Киев, директор ООО «ЭСТМА УКР» ОСОБА_25 обратился к ОСОБА_14 в его служебном кабинете, сложенном в помещении таможенного поста «Одесса-порт» по г> казанному адресу, где предоставил необходимые документы на груз. ОСОБА_14 , руководствуясь корыстными мотивами, злоупотребляя: служебным положением, имея умысел на получение взяток за проведение ценного оформления контейнеров с грузом, экспедируемых ООО «ЭСТМА», повторно заявил директору ООО «ЭСТМА УКР», что за не препятствование в дальнейшем в проведении таможенного оформления в ном режиме, он должен передать ему взятку в размере по 500 долларов за каждый оформленный в таможенном отношении контейнер с грузом.
В ходе данного разговора ОСОБА_25 , испытывая материальные VI и, попросил ОСОБА_14 снизить размер указанной взятки обусловленной размером 500 долларов США, на что ОСОБА_14 дал свое согласие, определив взятку в размере 100 долларов США за каждый контейнером.
В сложившейся ситуации ОСОБА_25 вынуждено согласился с незаконными требованиями ОСОБА_14 о передаче взятки, поскольку намеревался продолжать предпринимательскую деятельность и своевременно являть груз владельцу.
Получив согласие ОСОБА_25 в дальнейшей передаче взяток за таможенное оформление контейнеров с грузом, ОСОБА_14 подписал ему наряд ООО «ЭСТМА УКР» № 171 от 17.01.2012 года, и тем самым разрешил выдачу указанного контейнера с грузом.
В дальнейшем в период с 19 по 31 января 2012 года ООО «ЭСТМА УКР» лило таможенное оформление пяти контейнеров, поступивших в ООО «Датли» г. Киев с грузом «лимоны, грейпфруты, апельсины и чеснок». ОСОБА_14 подписал соответствующие наряды ООО «ЭСТМА за № 169 от 17.01.2012 года, № 174 от 20.01.2012 года, № 176 от 27.01.2012 года и таможенное оформление указанных контейнеров с грузом проходило без каких-либо препятствий со стороны работников таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни.
01.02.2012 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_25 явился в служебный кабинет ОСОБА_14 , который находясь в преступном сговоре с ОСОБА_16 , преследуя цель получения взятки и не желая наступления для нежелательных последствий, направил ОСОБА_25 к ОСОБА_16 для решения вопроса о передаче взятки за беспрепятственное таможенное оформление последних пяти контейнеров с грузом в размере 500 долларов
Примерно в 14 часов 30 минут 02.02.2012 года, ОСОБА_25 по указанию ОСОБА_14 явился к ОСОБА_16 в его служебный кабинет, расположенный в помещении отдела таможенного оформления № 3 таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни по ул. Андриевского, 2, который выполняя отведенную ему роль, заявил, что ОСОБА_25 должен передать ему и ОСОБА_14 обусловленную взятку в размере 500 долларов через их посредника ОСОБА_15 , продиктовал номер мобильного на ОСОБА_15 « НОМЕР_2 », по которому с ним необходимо договориться о месте передачи указанной взятки.
03.02.2012 года примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_15 , являясь пособником ОСОБА_14 и ОСОБА_16 , действуя по указанию последних встретившись с ОСОБА_25 у дома по адресу: АДРЕСА_3 , получил от него взятку в размере 500 долларов для последующей их передачи ОСОБА_14 и Зарецкому
После чего, ОСОБА_15 был задержан сотрудниками УСБУ в Одесской и во время осмотра у него обнаружены и изъяты указанные денежные средства в сумме 500 долларов США, полученные им от ОСОБА_25 в качестве для ОСОБА_14 и ОСОБА_16 .
Так, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_14 показал, что в преступный сговор с ОСОБА_16 и ОСОБА_15 с целью получения взяток не вступал, никаких взяток от ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 не получал, никаких действий по содействию или в препятствовании таможенного оформления получаемых последние через таможенный пост «Одесса - порт» грузов не совершал и по поводу якобы полученных от них взяток ему ничего не известно, с ОСОБА_15 , он действительно знаком давно и последний приходил к нему на работу, в порт, с просьбой помочь в трудоустройстве, однако он отказал ему, о том, что ОСОБА_15 получал денежные средства, от таможенных брокеров, за помощь в прохождении таможенного контроля ему стало известно только после задержания. Кроме того, пояснил, что согласно его должностных инструкций, он не как не мог влиять на прохождение, либо задержку в прохождении грузов через таможенный пост «Одесса - порт».
Данные показания ОСОБА_14 подтвердили в судебном заседании ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , которые показали, что непосредственно по поводу растормаживания товаров через таможенный пост «Одесса - порт» все вопросы, в т.ч. и передачу сумм взяток, они решали и совершали с ОСОБА_15 и по поводу того, было ли об этом известно и совершалось ли с согласия ОСОБА_14 ничего конкретно объяснить не смогли.
В судебном заседании ОСОБА_15 подтвердил показания ОСОБА_14 и указанных представителей субъектов предпринимательской деятельности и показал, что пользуясь своим близким знакомством с ОСОБА_14 без ведома последнего, по собственной инициативе, получал от выше указанных лиц средства, за якобы содействие им ОСОБА_14 в растаможке товаров через пост «Одесса - порт». При этом ОСОБА_14 в свою преступную деятельность он не втягивал, и ничего по указанному поводу не рассказывал. Он рассчитывал, что если с оформлением товара возникнут какие-то сложности, то он просто вернет денежные средства, а если сложностей с прохождением таможенного оформления не возникнет, он оставит деньги себе. Указанные выше действия совершал, так как очень нуждался в деньгах.
В процессе рассмотрения дела прокурором, принимавшим участие в деле в порядке ст. 277 УПК Украины (в редакции 1960 года) было составлено постановление об изменении обвинения в суде ОСОБА_16 и действия последнего квалифицированно по ст. 364 ч. УК Украины и дело в отношении него было закрыто на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (1960 г.) и ч. 1 ст. 5 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией.
Таким образом в результате судебного следствия не добыто никаких доказательств совершения ОСОБА_14 каких - либо действий в интересах ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 и получения от них взяток. Данные указанными лицами показания на досудебном следствии о том, что якобы ОСОБА_14 имел отношение к получению взяток, не подкрепленные другими доказательствами по делу, не могут быть достаточными для доказательства вины ОСОБА_14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
В ходе судебного следствия защитник подсудимого ссылаясь на то, что во время досудебного следствия обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения в суде, исследованы поверхностно, а также допущено неправильное применение норм уголовно-процессуального или уголовного закона, как при совершении процессуальных действий, что повлекло за собой принятие неправомерных процессуальных решений.
Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, выслушал мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как считает, что факты по делу установлены, вина подсудимых доказана в полном объеме, и нет противоречий для вынесения решения, а также мнение подсудимых, которые полностью поддержали ходатайство защитника и просили направить дело на дополнительное расследование, принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что неполнота досудебного следствия, а также допущение существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выявленная в ходе судебного следствия, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу о необходимости направления настоящего уголовного дела прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного досудебного расследования.
Таким образом, формулированное обвинение инкриминируемого деяния обвиняемому, не содержит фактических обстоятельств, которые подтверждали бы выводы о квалификации совершенного преступления.
Так же, по мнению суда, в связи с изменением обвинения в отношении ОСОБА_16 со ст. 368 УК Украины на ст. 364 УК Украины, которое было изменено прокурором, в ходе судебного следствия, а так же прекращением дела, в связи с декриминализацией ч.3 ст. 364 УК Украины, необходимо предъявить обвинение подсудимым ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в новой редакции с учетом принятого судом решения в отношении ОСОБА_16 . Однако, в ходе судебного следствия, прокурор заявил о возможности окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям, что свидетельствует об отсутствии намерения прокурора предъявить обвинение ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в новой редакции.
Данные требования вышеуказанного закона согласуются положениями ст. 65 УПК Украины, согласно которым доказательства в уголовном деле являются все фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, его совершившего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. И эти данные устанавливаются: показаниями свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, выводами эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими: приложениями, составленными уполномоченными органами и результатами оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.
В качестве доказательств могут быть использованы только сведения, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.
Обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченного на то лица, без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением средств, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины суд вправе возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характеризующие личность виновного, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела, собирание основополагающих доказательств обвинения было произведено с нарушением закона, что делает их невозможным для использования в качестве доказательств в судебном процессе.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года, если во время проведения досудебного следствия, в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были исследованы, а проведение исследованных было поверхностным или односторонним, досудебное следствие признаётся неполным, в случае, неправильного применения или беспричинного не применения норм уголовно-процессуального или уголовного закона органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, то есть допущение таких нарушений без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде, досудебное следствие признаётся неправильным.
Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что не позволяет суду с уверенностью реконструировать исследуемое событие, то есть установить истину в деле, и как результат правильно разрешить дело, полагает, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные во время досудебного расследования являются существенными, а установленная неполнота проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которую не возможно устранить в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу о направить дело прокурору Одесской области для организации проведения дополнительных следственных действий и устранения недостатков по делу.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, провести оперативно-следственные мероприятия направленные на установление объективной истины по делу, а именно:
- провести повторный допрос свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 ;
- провести очные ставки между подсудимыми ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , в связи с их противоречивыми показаниями;
- провести очные ставки между свидетелями ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 и подсудимыми ОСОБА_14 и ОСОБА_15 ;
- провести повторные допросы подсудимых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 ;
- в случае направления уголовного дела в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в суд на новое рассмотрение, необходимо изложить обвинение в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , с учетом принятого решения в отношении ОСОБА_16 дело, в отношении которого было закрыто, после изменения обвинения прокурором в суде, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (1960 г.) и ч. 1 ст. 5 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, а также постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике примечания судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 года, судья, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_14 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_15 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 УК Украины, - направить прокурору Одесской области для организации проведения дополнительных следственных действий, указанных в мотивировочной части постановления.
Вещественные доказательства, - хранить в материалах дела (т. № 1 л.д. 38; т. № 3 л.д. 112-120; 130-131; т. № 6 л.д. 136-140).
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Суворовский районный суд города Одессы в течение семи суток с момента его провозглашения
Судья
Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_1