АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-522/11 г. Председательствующий 1 инстанции Прошутя И.Д.
Производство № 11/790/1512/13
Категория: ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 353 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июля 2013 года г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1, с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника - адвоката ОСОБА_2 и осужденного на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3,
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 353 УК Украины, и по совокупности преступлений, на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст.ст. 71, 72 УК Украины, по совокупности приговоров, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.
На указанный приговор, защитник ОСОБА_2 подал апелляцию. Как усматривается из материалов уголовного дела защитник не принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 2 л.д. 273-277). При этом судом не разрешён вопрос о допуске этого защитника к участию в деле согласно требованиям ч.5 ст. 44 УПК Украины 1960 года. Данное обстоятельство препятствует апелляционному суду выполнить требования ст. 358 УПК Украины 1960 года, связанные с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению.
Наряду с этим, в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, содержится просьба об отмене приговора в части назначения осуждённому наказания. Излагая в апелляции доводы относительно этой просьбы, прокурор просил на основании ст.ст. 71, 72 УК Украины, не указывая фактически способ назначения наказания по совокупности приговоров, просил назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.
При этом надлежит учесть, что в содержании апелляции прокурора отсутствуют какие-либо доводы, касающиеся способа назначения наказания по совокупности приговоров, исходя из существа вышеуказанной просьбы.
Указанные недостатки апелляционной жалобы прокурора являются нарушением требований п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины 1960 года, однако суд первой инстанции не принял каких-либо мер соответствующего процессуального реагирования, предусмотренных ст. 352 УПК Украины 1960 года.
Кроме того, содержание апелляции прокурора является противоречивой, поскольку в ней содержится указание о неправильном назначении наказания осужденной, тогда как обжалуемый приговор постановлен судом в отношении ОСОБА_3.
Вместе с тем, надлежит учесть то, что предусмотренные ст.ст.352, 44 ч. 5 УПК Украины 1960 года меры соответствующего процессуального реагирования судом первой инстанции приняты не были, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями ст.359 УПК Украины 1960 года, является основанием к возвращению дела суду первой инстанции.
Согласно п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины1960 года, дело возвращается суду первой инстанции, если суд принял апелляцию, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины1960 года.
При таких обстоятельствах, дело не может быть назначено к апелляционному рассмотрению и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить уголовное дело суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 ч.2 УПК Украины1960 года, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 с апелляциями прокурора, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 марта 2013 года возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 44, 352 УПК Украины 1960 года.
Судья :