АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/21/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Цефей» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .
В ухвалі слідчого судді зазначено, що на звернення до слідчого судді зі скаргою щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, має право власник вилученого майна ТОВ «Цефей» чи його уповноважена особа, а не адвокат ОСОБА_8 , і тому вона не має права оскаржувати бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 грудня 2015 року, направити справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Крім того, він зазначає, що тимчасово вилучене майно є власністю ТОВ «Цефей», а адвокат ОСОБА_8 є його представником, тому має право оскаржувати бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, представником ТОВ «Цефей» - адвокатом ОСОБА_8 було подано до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова скаргу від 23 грудня 2015 року на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке належить ТОВ «Цефей», під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Цефей».
Адвокат ОСОБА_8 діяла від імені уповноваженої особи ТОВ «Цефей» - керівника підприємства ОСОБА_10 , який набув процесуального статусу підозрюваного по кримінальному провадженню, а вона є його захисником та має право оскаржувати бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, оскільки ТОВ «Цефей» є володільцем тимчасово вилученого майна, а адвокат ОСОБА_8 є його представником, який має право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчим суддею прийнято необґрунтоване рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 23 грудня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора скасувати.
Матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -