Провадження № 1-кс/750/3542/15

У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, погоджене із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009334 від 26.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина 2013р.н., не працює, раніше несудимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, наголошував на тому, що вважає існуючим ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, в обґрунтування чого навів поведінку підозрюваного на момент вчинення кримінального правопорушення, що той місце ДТП залишив та не має сталих соціальних зв`язків на території м. Чернігова, де ведеться досудове розслідування.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він не має наміру переховуватися, до слідчого з`являвся та буде з`являтися, адже у нього є родина, вину свою усвідомив, просив дати йому можливість працювати до ухвалення вироку суду, аби повністю відшкодувати завдану шкоду та зібрати грошей для родини.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що воно є безпідставним та необґрунтованим, вказані в клопотанні ризики не існують, підозрюваний визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, з ним проведені всі необхідні слідчі дії, він має сталі соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, дружину і дитину 2013р.н., мати, дідуся та бабусю, з якими проживає разом, в судове засідання для обрання запобіжного заходу з`явився добровільно, не намагався перешкоджати кримінальному провадженню. Всі слідчі дії, які залишилося провести у кримінальному провадженні, та про які вказано в клопотанні, не співвідносяться з можливою поведінкою особи, родиною підозрюваного відшкодовано шкоду на поховання загиблої від кримінального правопорушення, а також ризик впливу на свідка не існує, що підтверджується поясненнями ОСОБА_8 , на підтвердження чого надав копії відповідних документів та вважав за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009334, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2015 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Чернігові по проспекту Миру зі сторони вулиці Лісковицька в напрямку виїзду з міста до с. Количівка. Рухаючись у вказаному напрямку, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на ОСОБА_9 , яка рухалася по узбіччю. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до реанімаційного відділення ЧМЛ № 2, де 27.11.2015 року під час лікування померла.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2,9 (а), 11.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 будучи безпосередньо причетним до вказаної ДТП, всупереч вимогам п. 2.10 ПДР України, залишив місце пригоди.

30.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.11.2015 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк закінчення дії ухвали до 30.12.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий, не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З документів, поданих в обґрунтування клопотання слідчого і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, зокрема, що необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки той зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто вказаний ризик, з урахуванням якого було обрано даний запобіжний захід не зменшився.

Крім того, про що також зазначено у клопотанні, для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз та вчинити ряд процесуальних дій, які не можливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що заявлений ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, не зменшилися та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Одночасно, виходячи з положень КПК України, та вище наведеного, при вирішенні даного клопотання про продовження дії запобіжного заходу, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, оскільки захисник висловив лише думку щодо можливості застосування такого заходу, але стороною захисту не було заявлено клопотання, в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 219 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі в межах строку досудового розслідування.

Строк закінчення дії ухвали - до 30.01.2016р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1