Справа № 290/731/14-к
Провадження № 1-кс/273/265/15
УХВАЛА
17 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілих ОСОБА_3 розглянувши заяву захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 290/1264/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головуючому по зазначеному кримінальному провадженню, судді ОСОБА_6 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід з підстав того, що в розпорядженні даного судді знаходяться всі матеріали провадження, що відповідно до норми ч.4 ст.291 КПК України категорично заборонено. Крім зазначеної обставини заявник посилається на те, що представником потерпілих у даному провадженні є адвокат ОСОБА_3 , який раніше очолював Баранівський районний суд, а головуючий по провадженню, суддя ОСОБА_6 був безпосередньо підпорядкований ОСОБА_3 , а тому вказані обставини викликають сумнів в неупередженості головуючого, оскільки вказана обставина стверджується діями попереднього складу суду, який безпідставно об`єднав два кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в одне.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_8 , в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися, повідомлені у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Суддя, якому заявлено відвід про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений в судове засідання не з`явився.

Представник потерпілих ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки він не містить жодних підстав передбачених ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку представника потерпілих, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично зводиться до незгоди заявника - захисника ОСОБА_7 з процесуальним рішенням

попереднього складу суду, щодо об`єднання кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України в одне провадження.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді ним зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Баранівського районного суду ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1