overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/9521/14к
Провадження № 1-кп/645/121/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про продовження запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.10.2014 р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 181 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи дані про особу обвинувачених, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, продовжує строк домашнього арешту відносно обвинувачених на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_2 ,
у вигляді домашнього арешту на строк до 12 листопада 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело №2033/2826/12
Производство №1-п/2033/68/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59970302, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту поджога автомобіля Опель сенатор, г.н. НОМЕР_1 , принадлежащего гр. ОСОБА_4 ,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59970302, возбужденное по признакам ст. 145 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту поджога автомобиля Опель сенатор, г.н. НОМЕР_1 , принадлежащего гр. ОСОБА_4 .
Данное уголовное дело возбуждено по факту поджога, в ночь с 9 на 10 марта 1997 года неизвестное лицо подожгло автомобиль Опель сенатор, г.н. НОМЕР_1 , находящийся во дворе дома АДРЕСА_1 , принадлежащий гр. ОСОБА_4 , чем причинив значительный материальный ущерб автовладельцу.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту поджога автомобиля Опель сенатор, г.н. НОМЕР_1 , принадлежащего гр. ОСОБА_4 , подлежит прекращению в связи с истечением срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 59970302, последнее было возбуждено 13.03.1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 145 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 59970302, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту поджога автомобиля Опель сенатор, г.н. НОМЕР_1 , принадлежащего гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский местный суд г. Харькова.
Судья
Дата документу Справа № 335/3156/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/116/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Геєць Ю.В.
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Дутов О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши 24.05.2013 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Купенко А.В. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року до Апеляційного суду Запорізької області /судді-доповідачу передана 13.05.2013 року/ надійшла апеляційна скарга прокурора Купенко А.В. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013 року, якою на підставі ст. 314 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2, який затвердив обвинувальний акт.

29.04.2013 року на ухвалу суду прокурором у встановлений законом строк, з додержанням вимог ст. 396 КПК України, подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Купенко А.В. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013 року і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п.1/ ч.1 ст.401 КПК України, надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора Купенко А.В. в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Купенко А.В. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1, на 25.06.2013 року на 10.00 годин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема 50, про що повідомити учасників судового провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа № 0824/4996/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/55/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Ушатий І.Г.
Категорія: 307 ч.2 КК України
Доповідач в 2-й інстанції суддя Дутов О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши 01.04.2013 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 01.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 01.02.2013 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володарського, 425, раніше судимого 30.04.1996 року Запорізьким обласним судом за ст. ст. 93 п.А, 124, 111 ч.1, 42 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.10.2004 року у звязку з відбуттям терміну покарання, визнано винним та призначено покарання за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? усього майна.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? усього майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 тримання під вартою.

Не погодившись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу від 08.02.2013 року та доповнення до неї від 25.02.2013 року. В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що вирок суду несправедливий, суворий та підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в ній не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначені недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 позбавляють суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за його скаргою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши останньому можливість у передбачений законом термін усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 01.02.2013 року, без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом 10-ти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/3881/13-к
Провадження № 1-кс/461/1506/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

04.04.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю старшого слідчого Ангеленюк А.-М.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1-М.Ю. про дозвіл на обшук ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1-М.Ю. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000037 погодженим прокурором прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення акту ЖЕКу №105 від 18.05.2000 року, 12.10.2000 року, 05.12.2000 року, 17.01.2001 року, 20.06.2001 року.

Подане клопотання мотивує тим, що за вказаною адресою знаходяться оригінали вказаних документів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, мають значення для розслідування кримінального провадження №0000037 та можуть бути доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за вказаною адресою, можуть знаходитись документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, тому вважаю, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1-М.Ю. про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук у за місцем проживання ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення предмету злочину - актів ЖЕКу №105 від 18.05.2000 року, 12.10.2000 року, 05.12.2000 року, 17.01.2001 року, 20.06.2001 року.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1-М.Ю..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/4884/13-к
Провадження № 1-кс/461/1953/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

24.04.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Криштанович С., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції О.ОСОБА_1 про проведення обшуку,-.

встановив:

слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції О.ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000614 від 26 лютого 2013 року, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 за місцем фактичного його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та фіксації знаряддя злочину та майна здобутого у результаті його вчинення, а зокрема: частин викраденого автомобіля, майна належного потерпілому яке на час незаконного заволодіння транспортним засобом знаходилось у салоні автомобіля, радіотехнічних засобів мобільного звязку якими користувались співучасники злочину як під час його вчинення так і в ході реалізації викраденого майна, а також документів, чорнових записів з інформацією, яка має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

ухвалив:

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 за місцем фактичного його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та фіксації знаряддя злочину та майна здобутого у результаті його вчинення, а зокрема: частин викраденого автомобіля, майна належного потерпілому яке на час незаконного заволодіння транспортним засобом знаходилось у салоні автомобіля, радіотехнічних засобів мобільного звязку якими користувались співучасники злочину як під час його вчинення так і в ході реалізації викраденого майна, а також документів, чорнових записів з інформацією, яка має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_1.

Слідчий суддя Х.М. Мисько
Справа № 636/3499/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
31 липня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000045, внесене 13 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про скасування ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року про накладання арешту на причіп NUOVA-36SF2L, типу напівпричіп-напівцистерна-Е, повна маса 36800, маса без навантаження 6000, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За розподілом автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена слідчому судді Чугуївського міського суду ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 80 КПК України суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки, дане клопотання згідно ст..ст. 163, 174 КПК України розглядається не пізніше трьох днів, у робочий час, за повідомленням та викликом осіб які є сторонами у відповідному кримінальному провадженні. Згідно наказу від 06.07.2015 року за № 02-06/69 суддя ОСОБА_4 знаходиться з 03.08.2015 року по 29.09.2015 року включно знаходиться у щорічній відпустці.

Відповідності до вимог ст.ст. 75, 80 КПК України суддя повинен заявити собі самовідвід з обґрунтуванням його причин в письмовій заяві.

Таким чином заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000045, внесене 13 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про скасування ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року про накладання арешту на причіп NUOVA-36SF2L, типу напівпричіп-напівцистерна-Е, повна маса 36800, маса без навантаження 6000, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити.

Дане клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна передати на розгляд іншому слідчому судді Чугуївського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4141/13-к
Провадження № 1-кс/461/1624/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

28.05.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

прокурора Пудляк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 березня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 28 березня 2013 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Пудляк Л.В. у звязку із її некомпетентністю та відсутністю знань та не ознайомлення належним чином з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у слуханні справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статею 77 КПК України, визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 є безпідставні, не підтверджені жодними доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Пудляк Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Справа № 461/7782/13-к
Провадження № 1-кс/461/3025/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

09.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Галицького РА ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо відмови у визнанні потерпілим ,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Галицького РА ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо відмови у визнанні потерпілим.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, якої вона стосується, є достатніми, скарга подана належною особою, підлягає розгляду в цьому суді, підстав для відмови у відкритті провадження не має, тому слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність начальника СВ Галицького РА ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо відмови у визнанні потерпілим.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Галицького РА ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо відмови у визнанні потерпілим.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 15.07.2013 року о 11.45 год., з участю особи, що подала скаргу, прокурора та слідчого.

Копію ухвали направити особі, що подала скаргу, прокурору та органу в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/7916/13-к
Провадження № 1-кс/461/3065/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

11.07.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Ковальчука М.В., розглянувши клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні СКР Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебуває ОРС Розшук №4100893, заведена 24 травня 2013 року, заведена на підставі постанови ЩШевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2013 року про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у м. Львові на вул. Староєврейській, 11/15.

Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням із заступником прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації операторів ТзОВ Астеліт та ПАТ Київстар (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з привязкою до місцевості абонентів № + 38-093-816-63-99 та № +38-097-285-74-06 та їх співрозмовників в період з 01 січня 2013 року по день фактичного виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів та вилучення таких слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до інформації операторів ТзОВ Астеліт та ПАТ Київстар (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з привязкою до місцевості абонентів № + 38-093-816-63-99 та № +38-097-285-74-06 та їх співрозмовників в період з 01 січня 2013 року по день фактичного виконання ухвали суду.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.М. Мисько