Дата документу Справа № 320/7736/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2061/15 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №320/7736/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.307 ч.3 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Ігра Красногорського району Удмуртської АРСР РФ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що злочини, зазначені в обвинувальному акті, ОСОБА_8 та іншими особами фактично вчинено спільно без чіткого розподілу ролей (проста співучасть) з єдиним умислом, спрямованим на незаконний збут психотропних речовин, що не перешкоджає кваліфікації їх діянь як таких, що вчинені за попередньою змовою групою осіб та не потребує кваліфікації з посиланням на ст.27 КК України, а долучення відповідних судових рішень відносно осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_8 вчинено злочини, можливе лише на стадії надання письмових доказів сторонами кримінального провадження.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Цією ж ухвалою запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжений до 03.01.2016р. включно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисник ОСОБА_7 заперечувала проти апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, мотивуючи тим, що:

- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, однак в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин щодо розподілу ролей співучасників, безпосередніх дій з боку самого обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій спосіб, місце і час останній погодив свої дії з іншими особами;

- в обвинувальному акті зазначені лише прізвища осіб, які є співучасниками злочинів, при цьому відсутні дані, чи обвинувачуються (підозрюються) вищезазначені особи у вчиненні злочинів, чи їх вину доведено і встановлено обвинувальним вироком, що набрав законної сили;

- в обвинувальному акті (а.5) міститься обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, однак в самому змісті обвинувачення зазначено, що вказаний злочин вчинено іншою особою - ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є необґрунтованими.

Згідно зі ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто у обвинувальному акті повинні бути зазначені протиправні дії, вчиненні винною особою, які містять склад злочину і розкривають його об`єктивну та суб`єктивну сторони. При цьому встановленні досудовим слідством фактичні обставини вчинення злочину повинні відповідати формулюванню обвинувачення.

Однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону.

Так, в обвинувальному акті міститься обвинувачення ОСОБА_8 у незаконному придбанні психотропної речовини з метою збуту, але при цьому в акті не зазначені: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, але при цьому в обвинувальному акті не містяться данні про відповідні процесуальні рішення щодо зазначених осіб (співучасників), які б свідчили про притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення відповідних злочинів.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому суд обґрунтовано повернув його прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4