справа № 201/7495/15-к
№ 1-кс/201/4709/2015
У Х В А Л А
26 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000064 за фактом перевищення співробітниками правоохоронних органів Дніпропетровської області своїх службових повноважень, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, посилаючись на те, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000064, суд вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року слідчим прокуратури Дніпропетровської області було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2015 року за фактом перевищення співробітниками правоохоронних органів Дніпропетровської області своїх службових повноважень, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник в обґрунтування своєї скарги посилається на те, що постанова прокуратури Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000064 винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник вказує, що прокуратурою при винесенні постанови від 28 квітня 2015 року не було перевірено факту належного оформлення затримання ОСОБА_4 . Проте суд з цим погодитись не може, оскільки в матеріалах кримінального провадженні містяться копії листів книги відвідувачів Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 17-18) та Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 110 123), в яких засвідчено факт перебування ОСОБА_4 у вказаних відділеннях.

Також ОСОБА_4 посилається на те, що на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні не були дослідженні відеозаписи з камер спостережень Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до листів Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22 лютого 2015 року (а.с. 151) та Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02 березня 2015 року (а.с. 77, 149) відеозаписи з камер відеоспостереження відсутні. Зокрема в листі Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначається, що відео реєстратор не обладнаний жорстким диском; відповідно до листа Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - термін зберігання відео архівації з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження становить 1 місяць, після чого в автоматичному режимі здійснюється перезапис камер відеоспостереження.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи заявника як на підстави скасування постанови прокуратури Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року стосовно не проведення перехресного допиту в присутності заявника свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адже, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000064 (а.с. 138-143, 168-186) вказані особи були допитані в якості свідків, їх пояснення були взяті до уваги при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2015 року є законною та обґрунтованою, так як досудове розслідування було проведено без порушень чинного кримінально процесуального кодексу України. Всі обставини, викладені у даному кримінальному провадженні, дослідженні всебічно та всесторонньо, висновки обґрунтовані та законні.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2015 року винесено із додержанням вимог чинного законодавства. Суд не може визнати обґрунтованими доводи скаржника, оскільки вони є безпідставними та такими, що не можуть бути враховані при вирішенні даного питання.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 2. ст. 306, ч. 2 ст. 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1