АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме не житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду мотивоване тим, що в клопотанні слідчого зазначено достатньо підстав для накладення арешту на вказане майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалі слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки в поданому клопотанні не наведено належних доказів факту завдання шкоди майну на яке накладено арешт. Крім того, захисник стверджує, що зміст повідомлення про підозру та клопотання про арешт майна вказує на політичний характер кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , що на думку захисника унеможливлює подальше всебічне і повне дослідження обставин справи, що в свою чергу вказує на необхідність обов`язкового скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурорів, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно в суді першої інстанції здійснювався без виклику власника майна, а будь-які дані з приводу вручення йому копії прийнятого судом рішення відсутні, колегія суддів, з метою забезпечення конституційних прав особи на оскарження судових рішень, вважає, що апеляційна скарга подана у визначений законом строк.

Згідно ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001436 від 13.07.2015 року за фактом розкрадання коштів в особливо великих розмірах, вчиненого службовими особами шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_8 слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для його задоволення.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, під час розгляду клопотання суддею правильно перевірено достатність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , та взято до уваги ті обставини, санкція ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України: має ознаки речей, які використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення, та ознаки речей, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення можливої конфіскації майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та відсутності правових підстав для накладення арешту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та, зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме не житловий будинок АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

Справа № 11-сс/796/2312/2015 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1