Справа № 645/2006/15-к
Провадження № 1-кс/645/359/15

16 березня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, дітей не має, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз - 03.07.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 19, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 18.03.2013 року з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 03.07.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 19, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.03.2013 року з місця позбавлення волі звільнений по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знов скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин:
28.05.2014 року, приблизно о 09.30 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в трамваї № 26, який рухався в напрямку зупинки громадського транспорту, розташованої біля станції метро «Олександра Масельського» у м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , 1983 р.н., на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 . Так, з метою реалізації свого злочинного плану, направленого на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 вчинити відкрите викрадення золотого ланцюжка ОСОБА_7 , розподіливши при цьому свої ролі, на що останній погодився. Після чого, згідно розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 вийшли на зупинці громадського транспорту по вул. Краснодарській в м. Харкові та, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжували рухатись пішки, з метою відкритого заволодіння майном потерпілої, та прослідували за ОСОБА_7 , в напрямку вул. Краснодарської у м. Харкові. Рухаючись слідом за потерпілою разом із ОСОБА_6 згідно розробленого плану та розподілених ролей, ОСОБА_4 обігнав ОСОБА_7 , приблизно, на десять метрів та розвернувшись направився їй назустріч, при цьому ОСОБА_6 продовжував слідувати на відстані, приблизно, десять метрів позаду потерпілої. В той час, як ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_7 лівою рукою, шляхом ривку, відкрито для потерпілої, заволодів золотим ланцюжком, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 201 від 11.03.2015 складає 4 341 грн. Після чого відразу побіг у напрямку приватних будинків, розташованих по вул. Краснодарській у м. Харкові, де згідно розподілених раніше ролей, його чекав в таксі ОСОБА_6 , зустрівшись з яким, обидва з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його в свою користь, тим самим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4341 гривня.
13.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно врахувати:
- вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, це насамперед протокол допиту потерпілої від 10.03.2015 року, протокол допиту пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10 березня 2015 року та інші матеріали кримінального провадження;
- тяжкість покарання, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення;
- наявність у ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання;
- наявність судимостей.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував.
Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, прибуває на виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою; не залишати місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом двох місяців, тобто до 16 травня 2015 року;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Направити ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ 2015 р. ___год.___хв. ________ ОСОБА_4