печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне Владивостокського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 13.10.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Зазначене кримінальне провадження виділено з кримінального провадження № 0000114 від 17.07.2015 року за підозрою 58 депутатів Севастопольської міської ради у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім того, кримінальне провадження № 0000114 виділено з кримінального провадження № 0000584 за підозрою в державній зраді 75 колишніх депутатів ВР АР Криму та за фактом державної зради депутатів Севастопольської міської ради, підслідність якого відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України» заступником Генерального прокурора України визначено за слідчим відділом прокуратури АР Крим .

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_6 , будучи громадянином України, депутатом Севастопольської міської ради 6 скликання, нехтуючи вищевказаними вимогами Конституції і законів України, достовірно знаючи про те, що територія міста Севастополя є невід`ємною частиною України, прийняв участь у позачерговому засіданні Севастопольської міської ради 11.03.2014 року та голосував за прийняття так званої «Декларації про незалежність Автономної Республіки Крим та міста Севастополя».

Продовжуючи свої дії направлені на проведення підривної діяльності проти України, ОСОБА_6 прийняв участь у засіданні Севастопольської міської ради 17.03.2014 та голосував за незаконне рішення № 7156 про підтримку рішення Верховної Ради АР Крим про незалежність Криму та створення так званої «Республіки Крим», а також про звернення до Російської Федерації з пропозицією про прийняття міста Севастополь до складу Російської Федерації в статусі міста федерального значення, а також, про перейменування Севастопольської міської ради у «Законодательное собрание города Севастополь». У подальшому, ОСОБА_6 продовжив свою роботу в незаконно створеному органі «Законодательном собрании города Севастополь», чим забезпечив функціонування незаконно створеного представницького органу та сприяв представникам Російської Федерації у проведенні підривної діяльності на території України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю проведення в кримінальному провадженні певних процесуальних (слідчих) дій та відсутністю підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і за умови знаходження його на свободі наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання , наполягали на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники, просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, недотримання органом досудового розслідування розумних строків при проведенні слідчих дій, виключно позитивні дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я та відсутність в кримінальному провадженні об`єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, а тому просять покласти на підозрюваного запобіжний заходу у вигляді зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 13.10.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Зазначене кримінальне провадження виділено з кримінального провадження № 0000114 від 17.07.2015 року за підозрою 58 депутатів Севастопольської міської ради у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім того, кримінальне провадження № 0000114 виділено з кримінального провадження № 0000584 за підозрою в державній зраді 75 колишніх депутатів ВР АР Криму та за фактом державної зради депутатів Севастопольської міської ради, підслідність якого відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України» заступником Генерального прокурора України визначено за слідчим відділом прокуратури АР Крим .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2015, залишеної без змін 05.11.2015 судом апеляційної інстанції, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 16.11.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 11.01.2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року залишена без змін.

З тексту ухвал слідчих суддів вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається сторона захисту при розгляді даного клопотання, перевірені доводи прокурора щодо наявності ризиків , передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, при застосуванні запобіжного заходу слідчій суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам сторони захисту зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_6 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, необхідно провести значний обсяг слідчих ( розшукових) та процесуальних дій які необхідно здійснити у кримінальному провадженні, допитати свідків, додатково допитати підозрюваного , відкрити та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захисникам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою прокурора Автономної Республіки Крим від 12.10.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 12.02.2016 року.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, те, що ОСОБА_6 тривалий час перебував в розшуку і був затриманий на контрольно-пропускному пункті в`їзду виїзду «Каланча», а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Дані про особу и підозрюваного, на які посилається захист, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі на запропонований захистом у вигляді зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Більше того, у відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним по доводам клопотання органу досудового розслідування продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309,ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, в межах строку досудового розслідування до 12 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1