overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2749/15-к
Провадження № 1-в/191/456/15
У Х В А Л А
іменем України
14 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.01.2015 року Першотравенським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Fly» ( без батареї живлення), imei : ( не встановлено ), вилучений 08.07.2015 року під час проведення загального обшуку у відділенні СПС, а саме на спальному місці засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом № 169 про вилучення заборонених предметів від 08.07.2015 року; актом загального обшуку від 08.07.2015 року; протоколом вилучення від 08.07.2015 року; актом № 1006 від 28.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 08.07.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Fly» ( без батареї живлення), imei : ( не встановлено ), вилучений 08.07.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Fly» ( без батареї живлення), imei : ( не встановлено ), вилучений 08.07.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1770/14-к
провадження № 1-кп/197/28/15
УХВАЛА
17 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 10.12.2014 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000614, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 10.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000614 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 17.08.2015 року о 15.40 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Мажары СБ., Пистун А.Л
с участием прокурора Буйленковой И.М
рассмотрела 13 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на постановления суда Терновского района г.Кривого Рога от 2 сентября 2011 года.
Постановлением суда апелляция осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 17 мая 2011 года признана неподлежащей рассмотрению.
Суд первой инстанции в постановлении указал, что апелляции подана с пропуском срока, предусмотренного ст.349 УПК Украины, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование осужденная не подавала.
В апелляции осужденная просит постановления суда отменить, считает, что срок подачи апелляции не пропущен, поскольку апелляция направлена почтой в предусмотренный законом срок.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, осужденную, поддержавшую апелляцию и просившую постановление суда отменить, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции, может быть подана в течение 15 суток с момента ее провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как усматривается из материалов дела, приговор суда провозглашен 17 мая 2011 года. В материалах дела имеется копия почтового уведомления и квитанция «Укрпочта», из которых видно, что ОСОБА_1 направила апелляцию в Терновской районный суд 1.06.2011 года, то есть в срок предусмотренный законом.
В соответствии со ст. 89 ч.5 УК Украины срок не является пропущенным, если жатоба или другой документ сданы до окончания срока на почту, а для лиц,
содержащихся под стражей, - когда жалоба или иной документ сданы администрации мест предварительного заключения.
Таким образом, апелляция осужденной ОСОБА_1 направлена суду в срок апелляционного обжалования и подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.353 ч.5, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - удовлетворить, постановление суда Терновского района г.Кривого Рога от 2 сентября 2011 года, которым апелляция осужденной ОСОБА_1 на приговора суда Терновского района г.Кривого Рога от 17 мая 2011 года признана неподлежащей рассмотрению - отменить, признать апелляцию ОСОБА_1 подлежащей рассмотрению.
Судьи апелляционного
суда
Справа №345/2679/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
14.07.2015 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.07.2015 року о 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 352/1532/15-к
Провадження № 1-кп/352/106/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
17 серпня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 08.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 08.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 08 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/9251/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1631/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
5 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003831 від 14.09.2013 року.
При розгляді скарги, свої вимоги скаржник підтримав та пояснив, що незважаючи на дві ухвали суду, яким зобов`язано слідчого вчинити дії, а саме встановити місце знаходження та повернути майно, належне скаржнику, слідчим жодних дій вчинено не було, що позбавляє скаржника розпоряджатися власним майном, перешкоджає веденню підприємницької діяльності, доступу до власного помешкання.
Слідчий ОСОБА_4 з доводами скарги не погодилася та пояснила, що по-перше, провадження вона отримала нещодавно, а тому, з урахуванням часу перебування на лікуванні, не мала можливості вчинити будь-які дії. Окрім того, автомобіль, в якому знаходиться майно не визнано речовим доказом, його місце знаходження не відоме, а відтак, вона не має процесуальної можливості вчинити будь-які дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення інших процесуальних дій слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0003831 за ч. 1 ст. 382 КК України. Ухвалами суду від 17.07.2014 року та 23.09.2014 року слідчого було зобов`язано, вчинити дії по встановленню місця знаходження майна та його повернення скаржнику. З пояснень слідчого вбачається, що жодних дій з приводу виконання даних ухвал слідчим вчинено не було. Пояснення слідчого в цій частині, не знімають обов`язок слідчого виконати вимоги суду, викладені в ухвалі.
Враховуючи наведене, той факт, що виконання рішення суду є обов`язковим для тих кого воно стосується, скарга підлягає частковому задоволенню.
Вимоги в частині визнання дій слідчого неправомірними не можуть бути задоволенні, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги, слідчий суддя може постановити ухвалу лише про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Протиправність дій слідчого є передумовою для зобов`язання слідчого вчинити будь-які дії.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0003831 за ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в межа кримінального провадження №0003831 за ч. 1 ст. 382 КК України від 14.09.2013 року здійснити слідчі дії щодо встановлення місця знаходження майна належного ОСОБА_2 та поверненню даного майна ОСОБА_2 .

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 Справа №607/13704/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12 серпня 2015 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000115 від 17 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000115 від 17 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 11 год. 00 хв. 3 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/1085/15-к
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого та потерпілого в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000109 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з`явився із запізненням.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання також з`явився, до обвинуваченого ОСОБА_4 має претензії матеріального та морального характеру, однак до суду позовну заяву не подав.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачає. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового слідства не було обрано. Клопотань про витребування певних речей чи документів чи про виклик свідків не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000109 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акта о 09 год. 00 хв. год. 12 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, 76).

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого, повідомити прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не було обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-77/10
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22 січня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог КПК Украіни, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 лютого 2010 року на 14 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом до судового засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
н.с. 619/2876/15-к
н.п. 1-кп/619/310/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
13.07.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 30.06.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 13 серпня 2015 року на 16 годину 50 хвилин.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6961/15-к
Провадження № 1-в/639/722/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, засудженого 26.07.2013 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 26.07.2013 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 26.07.2013 року закінчився 26.07.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.07.2013 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 26.07.2015 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Харкова від 26.07.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1