overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/1300/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/180/15

УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 11.11.2015 від прокурора Широківського району, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується у Криворізькому слідчому ізоляторі Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Отже, так як на даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Криворізькому слідчому ізоляторі Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, просимо видати його для проведення підготовчого судового засідання .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, захисника, потерпілого .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 19.11.2015 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисника, а також доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали суду для виконання направитим Криворізькому слідчому ізоляторі Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, РКСМ КМУ УМВД м. Кривий Ріг вулиця Першотравнева 14 , та Широківське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2086/15 Справа № 178/973/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 10 листопада 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України, на 10.00 годину 11 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову в.о. слідчого СВ

Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції

ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1163992 про злочин, передбачений

ч. 2 ст. 185 КК України, порушеної 27 жовтня 1992 року за фактом крадіжки майна гр.

ОСОБА_2,-

В СТАНОВИВ:

17 жовтня 1992 року близько 15.00 год. невстановлена особа в магазині №23 на пл.. Воззєднання, 4 в м. Ужгороді із сумочки гр. ОСОБА_2 викрала 20000 купонів, 100 доларів США та 1200 рублів.

27 жовтня 1992 року в.о. слідчого СО Ужгородського МВВС капітаном міліції ОСОБА_3, за даним фактом було порушено кримінальну справу № 1163992 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В зв'язку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомого сесією Верховної Ради України, згідно ст. 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, 16 грудня 2009 року злочин по кримінальній справі № 1163992 перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч.2 ст. 185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 1163992, порушену за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №4-71/2010
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

04.03.2010 року м.Калуш

Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Калуського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором м. Калуша, про проведення виїмки телефонних дзвінків з стаціонарного телефону № НОМЕР_1 в період з 12.06.2009 року по даний час, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням погодженим з прокурором м. Калуша про проведення виїмки телефонних дзвінків з стаціонарного телефону № НОМЕР_1 в період з 12.06.2009 року по даний час.

В ніч з 12.06.2009 року на 13.06.2009 року в м. Калуш на магістральній кабельній каналізації АТС м. Калуш - АТС ЗАТ «Лукор», на ділянці траси між кільцевою розв'язкою і поворотом на ТОВ «Аверс», ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таємно викрали приблизно 120 метрів кабелю марки ТПП-100x2x0.4 вартістю 3360 гривень, що належить ЗАТ «Лукор».

13.06.2009 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та 31.07.2009 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В ході провадження досудового слідства та оперативно - розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження та затримання ОСОБА_5 встановлено, що останній спілкується з своїм батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою стаціонарного телефону № НОМЕР_1.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка проводиться в тих випадках, коли достатні підстави вважати, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Зібрані по справі докази засвідчують про необхідність проведення виїмки телефонних дзвінків з стаціонарного телефону № НОМЕР_1 в період з 12.06.2009 року по даний час, які мають значення для встановлення істини в справі, а тому слід дати дозвіл на проведення виїмки. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77-183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Надати дозвіл слідчому СВ Калуського МВ УМВС капітану міліції ОСОБА_2 на проведення виїмки телефонних дзвінків з стаціонарного телефону № НОМЕР_1 в період з 12.06.2009 року по даний час.

Контроль виконання даної постанови покласти на прокурора м. Калуша.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даних постанов.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Голова Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 220/2481/2012

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання інспектора Погребищенського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про можливість звільнення по закінчені іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України,-
Встановив:
8 листопада 2012 року вироком Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, із визначенням йому іспитового строку 3 роки.
В поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, належною поведінкою, нескоєнням нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_6 та представник Погребищенського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки.
Вислухавши прокурора, який підтримав вказане подання, вивчивши матеріали, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_6 , належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
Постановив:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.11.2012р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №1-67-2010 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року. м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Кокошко І.В.,

з участю прокурора Чорної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тульчині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,українця,ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого,на утриманні троє неповнолітніх дітей,не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 08.11 2009 року на 09.11.2009 року у власному будинку по пров.Макаренка,3 в м.Тульчині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння,таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія - 2310», вартістю 260 грн., у гр-на ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю. В скоєному щиро кається та обіцяє, що більше не вчинятиме жодного злочину.Завдану шкоду він не відшкодував,бо не мав роботи.Зараз він працевлаштувався і поверне потерпілому кошти за телефон.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що до підсудного матеріальних претензій не має.Той обіцяв йому повернути кошти за телефон.Він гадає,що ОСОБА_1 обіцянку дотримає.на суворості його покарання він не наполягає.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю та його дії кваліфіковані правильно за ст.. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його негативну характеристику за місцем проживання,

а також, згідно ст.. 66 КК України, пом'якшуючі вину обставини, в даному випадку це повне визнання ним своєї вини, щире каяття у скоєному .

Обставинами, що обтяжують вину підсудного суд вважає відповідно до п.13 ч.І ст.67 КПК України вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Проте, враховуючи розмір викраденого майна, його значення для власника,пом»якшуючі вину обставини, суд вважає можливим виправлення винного без ізоляції від суспільства за умови призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт строком сто годин.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його, проголошення.

Суддя:
Справа № 129/1803/15-к
Провадження № 1-кп/127/1071/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 16.10.2015 року до 15.12.2015 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 16.10.2015 року до 15.12.2015 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 15.12.2015 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 16.10.2015 року о 16 год. 30 хв.
Головуючий суддя:
Судді :
Справа № 130/1465/15-к
Провадження №11-кп/772/1080/2015
Головуюча в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 20 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Не погоджуючись із вироком суду, в частині покарання призначеного ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на відповідність вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 20 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України
2. Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
3. Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа №611/1020/15-к
Провадження №1-в/611/64/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове справу про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого , судимого :
1) 23.11.1992 р. Лозівським міськрайонним судом за ст.ст. 206 ч.2.122 ч.2,42 КК України до 3 років позбавлення волі , 2) 04.04.2000 р. Лозівським міськрайонним судом за ст.ст.141 ч.2,215-3,102,42 КК України до 3 років позбавлення волі , 3) 02.01.2006 р. Лозівським міськрайонним судом за ст. 162 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
4) 02 березня 2010 року Лозівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30 грудня 2013 р. умовно-достроково на невідбутий термін покарання - 2 міс.,
проживаючого по АДРЕСА_1 ,
Барвінківський ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, мотивуючи тим, що останній, будучи неодноразово засудженим за тяжкі злочини до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, протягом року вчинив декілька адміністративних правопорушень,передбачених ст.ст. 178, 175-1 КУпАП України.
Вислухавши пояснення представника Барвінківського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 було неодноразово засуджено за вчинення тяжких умисних злочинів до позбавлення волі. Після дострокового звільнення з місць позбавлення волі він систематично, незважаючи на письмові попередження Барвінківського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, вчиняє адміністративні правопорушення.
Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.
Застосувати відносно ОСОБА_3 слідуючи обмеження:
1.Заборонити відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 з 23 години до 06 години наступного дня;
2.Заборонити відвідувати об`єкти торгівлі та громадського харчування з метою придбання та вживання спиртних напоїв;
3.З`являтися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця до Барвінківського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області;
4.Заборонити виїжджати за межі Барвінківського району з будь - яких питань без відома Барвінківського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 .
Дело № 2012/2409/2012
Произв. №1/639/15/15
20 ноября 2015 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего до задержания по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 УК Украины.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего до задержания по адресу: АДРЕСА_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 УК Украины.
ОСОБА_9 проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины,-
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 УК Украины, а также ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины.
В судебное заседание свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не являются, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Также Октябрьским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области не были исполнены предыдущие постановления суда о приводе свидетелей.
Исходя из изложенного, суд считает, что в судебном заседании необходимо объявить перерыв, и в очередной раз вынести постановление о приводе свидетелей.
В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона Украины О милиции милиция в соответствии со своими задачами обязана исполнять в установленных законодательством случаях и в пределах компетенции постановления суда (судьи). Согласно с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Руководствуясь ст.ст. 136, 288 УПК Украины (1960 года),
п о с т а н о в и л :
Огласить перерыв в судебном заседании до 14-00 часов 10 декабря 2015 года.
Доставить в судебное заседание приводом свидетелей:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_4 , работавшего охранником ООО «Сафари Arms» (моб.тел. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 );
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающего согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_6 ,
на 14-00 часов 10 декабря 2015 года, в зал судебных заседаний № 3.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому отделению полиции Ленинского отдела полиции ГУ Национальной полиции в Харьковской области, а контроль за его исполнением возложить на органы прокуратуры, направив каждому из них копию настоящего постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_13 Кись