АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/305/13Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 11-сс/789/171/13 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Вавріва І. З., Крукевича М. Н.,

з участю прокурора ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2;

захисника адвотака ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Зборівського району Матвійчука М.М. на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від " 21 " жовтня 2013 року, -

Встановила:

Даною ухвалою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обовязки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопілській області ОСОБА_4 і застосувати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, одне з яких є тяжким злочином. Також вказує на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не буде виконувати процесуальні рішення у даному кримінально провадженні, мотивуючи тим, що останній може: виїхати до Російської Федерації, де він має місце проживання та роботу, негативно впливати на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та перешкоджати кримінальному провадженню, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а вимоги прокурора, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, ст.слідчого Романіва Н.Т., перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Зборівського району Матвійчуком М.М., звернувся до слідчого судді Зборівського районного суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, одне з яких є тяжким злочином, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_2 регулярно їздить на заробітки в Російську Федерацію та може негативно вливати на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Розглядаючи вищевказане клопотання старшого слідчого, слідчий суддя в повній мірі оцінив ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та правильно врахував обставини, зазначені в ст.178 КПК України, і дійшов вірного висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор Зборівського району послався на ті ж мотиви, які зазначені в клопотанні старшого слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та були предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду матеріалів зазначеного клопотання.

За змістом ч.4 ст. 194 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням відповідних обовязків на підозрюваного, у випадку якщо при розгляді клопотання прокурор довівши обставини, передбачені п.п.1, 2 ст.194 КПК України, не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України

З урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підставно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що колегія суддів вважає обгрунтованим.

За таких обставин, у задоволенні апеляції прокурора про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід відмовити, залишивши ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляції прокрора Зборівського району ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8