г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/60/16-к
Номер провадження 1-кп/213/62/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

представника потерпілої- ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області 21.01.2016 року надійшов обвинувальний акт від 14.01.2016 року, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК, ч.3 ст.309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу обраного та в подальшому продовженого судом у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки були численні порушення на досудовому розслідуванні при проведенні слідчих дій. Обвинувачений має неповнолітнього сина, ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та не позбавлений батьківських прав.
Захисник ОСОБА_9 просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту- цілодобово за місцем проживання останього, оскільки на досудовому розслідуванні порушувалися права її підзахисного, не зібрані належні докази вини останього.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та заперечував проти продовження йому обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 та заперечував проти продовження йому обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заперечувала проти клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо зміни запобіжних заходів, оскільки ризики, які були зазначені при обрані запобіжних заходів продовжують існувати.

Потерпіла та представник потерпілої заперечували проти клопотання захисників та підтримала клопотання прокурора щодо продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки вона боїться за свою сім`ю та своє життя.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Встановлено, що ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.11.2015 року до 17 години. Продовжено тримання під вартою ухвалами Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року до 17 години 27.12.2015 року та від 23.12.2015 року до 17 години 27.01.2016 року.

Згідно Ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.11.2015 року до 17 години. Продовжено тримання під вартою ухвалами Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року до 17 години 27.12.2015 року та від 23.12.2015 року до 17 години 27.01.2016 року.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників процесу, судвважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених у провадженні на даний час не відпали.

ОСОБА_10 обвинувачуються за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення позбавлення волі; за ст.263 ч.1 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

ОСОБА_11 обвинувачуються за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; за ст.263 ч.1 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; за ст.309 ч.3 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Застосований запобіжний захід відносно кожного обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, наявні достатні підстави вважати, що ризики, які зазначались при обранні обвинуваченим запобіжних заходів- не відпали.

Окрім наявної підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються кожному обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості продовжити злочинну діяльність.

Вислухав клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 24.03.2016 року включно.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про зміну обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити, оскільки вказаний запобіжний захід не в змозі гарантувати належну поведінку останіх.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України-

- продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 обраний ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року та в подальшому продовжений ухвалами суду від 26.11.2015 року та від 23.12.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 24 березня 2016 року включно;

- продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 обраний ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року та в подальшому продовжений ухвалами суду від 26.11.2015 року та від 23.12.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 24 березня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про зміну обвинуваченим: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт- відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3