overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1109/15-к
У Х В А Л А

21.10.2015 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000324 від 22.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України було призначено до судового розгляду на 21.10.2015 р. на 15 годин.

З невідомих суду причин обвинувачений не з`явився у судове засідання, доставка якого приводом виконувалась за ухвалою суду від 09.10.2015 р., та виконавцем приводу не повідомлено суд про причини недоставки ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе, керуючись ст.ст.142,323,327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в наступне судове засідання, призначене на 04.11.2015 р. о 10:00 годині обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/81/16-к
№ провадження 1-в/738/40/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 16.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Судове засідання провести з участю прокурора, про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/63/16
Єдиний унікальний № 742/91/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

22 січня 2016 року на 09 год. 50 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого та надати особову справу засудженого.

Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/59/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відео конференції, в залі суду в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського міськрайонного суду міста Чернігова від 18 листопада 2015 року,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8

представника установи - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського міськрайонного суду міста Чернігова від 18 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погодившись з рішенням суду, засуджена ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити своє рішення, яким її звільнити умовно-достроково від відбування покарання.

В засіданні апеляційного суду засуджена ОСОБА_6 відмовилася від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову засудженої ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженій ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 581/19/16-к
Провадження № 1-кс/581/6/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 січня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого та на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
13 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати матеріали звернення про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого та на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 січня 2016 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржника ОСОБА_2 ,
Липоводолинське відділення поліції Лебединського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Копію скарги ОСОБА_2 направити Липоводолинському відділенню поліції Лебединського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/56/16
Єдиний унікальний № 1-239/11
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 21 липня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за п. 1 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.14, п.1 ч.2 ст.115, 70 КК України та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року вирок Прилуцького міськрайонного суду було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 липня 2012 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Черкаській виправній колонії №62.

Враховуючи вище викладене необхідно повернути ОСОБА_2 клопотання про перерахування терміну позбавлення волі та роз`яснити, що з даним клопотанням йому необхідно звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Тому, керуючись, ст.ст. 9, 537,539 КПК України, суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року повернути заявнику.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-85/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

22 жовтня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Христенко В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 366, 246 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 366, 246 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 366, 246 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2. залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 01 листопада 2010 року о 14 годині 00 хвилин з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудного ОСОБА_2 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
УХВАЛА
04.01.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 від 21.12.2015 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000294 від 01.10.2015 року та зобов`язати слідчого прийняти рішення про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні за фактом надання свідками завідомо неправдивих показань.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 надав в судове засідання заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Ухвала

11 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ «Глобус» ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте, наведені положення процесуального закону представником цивільного відповідача належним чином не дотримано.

Так, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень Глави 9 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

постановив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ «Глобус» ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/1223/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/6/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 січня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.
Ухвалою від 29 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 під час проведення підготовчого судового засідання не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 44, 314-316 КПК суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 21 січня 2016 року на 14 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/226/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В обґрунтування скарги зазначив, що винесене слідчим процесуальне рішення є незаконним, оскільки єдиною підставою для її винесення є той факт, що в ході досудового розслідування не встановлено доказів, які свідчили про те, що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Проте, зазначив, що оскаржувана постанова не містить жодного посилання на проведення слідчим дій з метою отримання доказів та посилання на докази, які спростовували факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , у зв`язку із вважає постанову незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи викладені в скарзі з підстав, зазначених в ній, просили скаргу задовольнити.
Представник Житомирського РВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відомості викладені в скарзі не спростував. Проте його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
28.08.2015 року заступником начальника СВ Житомирського районного відділу поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Як вбачається з матеріалів скарги заступником начальника при перевірці заяви громадянина ОСОБА_3 не були дотримані вимоги закону. Під час досудового розслідування для повноти проведення розслідування слідчий не вжив всіх оперативно-розшукових заходів, а саме: не проведено огляд місця злочину щодо нанесення тілесних ушкоджень; не проведено медичної експертизи, не допитано свідків.
Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження не надано належну правову оцінку обставинам, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення. Постанова не мотивована та не аргументована, відсутні посилання на докази які вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування слідчим проведено неповно, не всебічно, винесена постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/57/16-к
Провадження № 1-кп/0285/125/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 16.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
14.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов затверджений 11.01.2016 року прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 122 КК України - здійснюється суддею одноособово.
Надані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження дають можливість призначити підготовче судове засідання з викликом всіх учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження №0001301 від 16.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 год. 15 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1