Справа № 524/7270/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території «Староревівського» кладовища за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу до могили « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 », демонтував та викрав 1,5 метри залізної огорожі. Після чого, з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 350 грн.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі і пояснив, що він 10.06.2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходився на території «Староревівського» кладовища за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, де і викрав залізну огорожу однієї з могил. У скоєному щиро розкаявся, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно. Просив суворо не карати .

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 показав, що 11.06.2015 року йому стало відомо про те, що на території «Староревівського» кладовища за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, з могилки дідуся та бабусі було викрадено залізну огорожу, чим йому було завдано шкоди, яку обвинувачений пообіцяв відшкодувати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим злочин належить до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений не має судимості. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, знаходиться під наглядом в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з приводу органічних, включаючи симптоматичні, психічних розладів, перебуває в консультативній групі обліку. В період інкримінованого злочину хронічним, психічним захворюванням, тимчасовим психічним розладом не страждав, а виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії, який не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період. В теперішній час хронічним психічним захворюванням, тимчасовим психічним розладом чи недоумством не страждає, а виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії, який не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Не виявляє індивідуально-психологічних особистостей, які можуть суттєво впливати на його поведінку також на його поведінку на час інкримінованого йому діяння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї провини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, яке на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів .

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1