overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні 07 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане судове рішення повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року щодо нього та повернуто подану ним апеляційну скаргу.

Як слідує із касаційної скарги, засуджений ставить питання про перевірку у касаційному порядку вироку суду першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Проте, як вбачається з наявних у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ даних та матеріалів провадження за скаргою, зазначений вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядався, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 31 серпня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 2 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

24 червня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки засудженим у скарзі не було наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень.

Засуджений, у межах наданого строку, повторно звернувся з заявою, у якій просить переглянути судові рішення у касаційному порядку, проте зазначені недоліки не усунув.

У своїй заяві засуджений не навів підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, а лише формально вказує на їх незаконність.

Крім того, засудженим не зазначено конкретне прохання особи, що її подає, з урахуванням того, які рішення суд приймає за результатом касаційного розгляду, відповідно до положень ст. 436 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський Валерій Петрович розглянувши скаргу ОСОБА_1 приватного обвинувачення в порядку ст.27 ч.1 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів скарги вбачається, що 18.07.2012 року після 21 години зайшовши на подвірї будинковолодіння ОСОБА_1, що по вул. Кавказькій 22 в с. Людавка, Жмеринського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 безпричинно нанесли ОСОБА_1 тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Жмеринській ЦРЛ з 19 по 24 липня 2012 року, з діагнозом: струс мозку, множинні забої тіла.

В діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а тому скаргу слід відправити для перевірки прокурору.

У відповідності до ст.111 КПК України у всіх справах, за винятком справ про злочини, зазначені в останньому реченні частини 1 ст.27 КПК України і ст.425 КПК України, провадиться досудове слідство.

Згідно п.2 ч.2 ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає рішення, за наявності до того підстав, про направлення справи за належністю прокурору.

Таким чином, оскільки з матеріалів скарги вбачається склад злочину, передбачений ч.2 ст.296 КК України і по даній категорії справ необхідно проводити досудове слідство, то скаргу слід скерувати за належністю прокурору для організації перевірки та прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.111, п.2 ч.2 ст.251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 приватного обвинувачення в порядку ст.27 ч.1 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України направити Жмеринському міжрайонному прокурору для організації перевірки та прийняття процесуального рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 1-57/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Сілантьєвої Л.А.,

прокурора: Протасової В.Ю.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В

ОСОБА_8,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України та ОСОБА_3 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 16.09.2011 року приводом не доставлені свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 без поважних причин.

У звязку з викладеним та беручи до уваги, що розгляд даної кримінальної справи без допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 не можливий, до них слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків ОСОБА_9, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_10, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Направити дану постанову для організації її виконання начальнику УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 1-118/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.2011м. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи за участю обвинуваченого ОСОБА_3, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 06.10.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах:: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 31.10.2011 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, , за участю прокурора та захисника

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"02" вересня 2015 р. 145/939/15-к

1-кп/145/109/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

при підготовчому судовому засіданні в смт Тиврів кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000219 від 28.05.2015 року,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 02.07.2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню . Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, не встановлено .

Учасники судового провадження клопотань щодо витребування певних речей чи документів, чи щодо заходів забезпечення кримінального провадження, не заявили.

Заслухавши прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України на 09-00 год. 14.09.2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

Прокурора прокуратури Тиврівського району, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6032/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області матеріали клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя виявив описку.

Таким чином, в ухвалі було, помилково вказано дату постановлення ухвали а саме: 29.09.2014 року, хоча необхідно було зазначити 29.08.2014 року.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, а також те, що зазначені судом описки не впливають на зміст рішення суд вважає за доцільне виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у даті постановлення ухвали про надання старшому слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.09.2014 року на 29.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/1794/15-к
Провадження 1-кп/127/457/15
УХВАЛА
16 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 02.02.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 11:15 год. 16.03.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/2849/14-к
Провадження №11-п/772/188/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Немирівського районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України розгляд провадження судом 1-ї інстанції здійснюється колегіально у складі 3-х професійних суддів.
В порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Немирівському районному суді неможливо, через те що у цьому суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 входили до складу колегії під час розгляду даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_11 звільнений у зв`язку із поданням заяви про відставку 14.08.2015, суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці по 28.09.2015 та суддя ОСОБА_5 по 29.09.2015.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Немирівського районного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №474/785/15-к
П. №1-кп/474/69/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08.09.15 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув під час підготовчого судового засідання кримінальну справу щодо підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
Учасники судового провадження:
підозрюваний ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 44, 263 КК України, ст. ст.100, 284, 286, п.2 ч.3 ст. 314 , 369 - 372, 395 КПК України, суд-
клопотання прокурора задовольнити повністю.
На підставі ч.3 ст. 263 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження - закрити.
Речові докази: пакет Експертної служби МВС України № 2432673 з 6-ма патронами, кулею та гільзою, які передані на зберігання Врадіївському РВ УМВС України в Миколаївської області - знищити.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судово-балістичної експертизи №1027 від 12.08.2015 року у розмірі 429 грн. 66 коп. віднести за рахунок держави.
На ухвалу суду до апеляційного суду Миколаївської області може бути подана апеляційна скарга, яка подається через Врадіївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/955/15-к
Провадження № 1-кп/488/145/15 р.
У Х В А Л А

05.03.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначити на 13-30 год. 25.03.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/489/598/2013
У Х В А Л А

Іменем України

6 червня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Боровського В.Р. про проведення обшуку та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792 від 23.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про проведення обшуку у нежитловому приміщенні, за адресою: м. Миколаїв, вул. Передова, 31, а також у господарських будівлях та спорудах, які до нього відносяться.

Дане клопотання прокурор мотивує тим, що 23.03.2013р. до журналу ЄО Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області під №3382 зареєстровано рапорт ДІМ СДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Захарчука І.В. щодо особистого виявлення факту незаконних операцій з металобрухтом приватним підприємством, яке розташоване та здійснює свою підприємницьку діяльність, а саме: операції з металобрухтом, за адресою: м. Миколаїв, вул. Передова 31.

Дане кримінальне правопорушення 23.03.2013 р. було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001792, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.1 ст. 213 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що відповідно до пояснень очевидців: ОСОБА_3, ОСОБА_4, останнім відомо, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Передова 31, організовано пункт прийому металобрухту.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення мешканцями вищевказаного домоволодіння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме ваг, документів, та майна, яке було здобуто в результаті його вчинення- металобрухту, прокурор просить суд винести ухвалу про проведення обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Боровський В.Р. підтримав клопотання.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792 від 23.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 110, 234,235 КПК України - ,

УХВАЛИВ:

Провести обшук у нежитловому приміщенні, за адресою: м. Миколаїв, вул. Передова 31, а також у господарських будівлях та спорудах, які до нього відносяться, з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуто в результаті його вчинення.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.