overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1424/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006376, у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Термез Республіки Узбекистан, громадянин Республіки Узбекистан, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 31.05.2015 приблизно о 19.30 год, будучи обуреним гучною музикою у квартирі АДРЕСА_2 , мешканцем якої є потерпілий ОСОБА_4 , зайшов до вказаної квартири та умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками. Внаслідок вказаних ударів потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий заяву підтримав, просив її задовольнити, зазначивши, що вказане рішення є добровільним, прийняте без стороннього примусу.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Обвинувачений та захисник також вважали за необхідне закрити кримінальне провадження з огляду зазначену позицію потерпілого.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК.

У силу п.7 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК кримінальне провадження за ст. 125 КК України віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки може розпочатися лише за заявою потерпілого.

Частиною 4 статті 26 КПК визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1705/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 грудня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, матеріали якого надійшли до суду 14.12.2015 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 04.01.2016 року.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1493/15-к
У Х В А Л А
31 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 23 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 31 грудня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 11 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 462/3204/15-к
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те що до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся ОСОБА_3 , повідомивши, що невідома особа, близько 09.50 год. до 12.00 год. 23.04.2015 року, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно та грошові кошти. Сума завданих збитків становить 15 000 гривень.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати її.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених здійснених через
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Провадження № 1-кс/461/7852/15
УХВАЛА
30.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх),які містять вхідні та вихідні дзвінки, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента (із зазначенням його особистих даних) та його співрозмовників з прив`язкою до місцевості та встановленням номера мобільного терміналу (ІМЕІ) на абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 08.10.2015 р. по час виконання ухвали з метою їх вилучення та огляду.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх),які містять вхідні та вихідні дзвінки, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента (із зазначенням його особистих даних) та його співрозмовників з прив`язкою до місцевості та встановленням номера мобільного терміналу (ІМЕІ) на абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 08.10.2015 р. по час виконання ухвали з метою їх вилучення та огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/670/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 січня 2016 року на 11:15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7513ск15
Ухвала
29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 2 листопада 2015 року щодо вироку Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 29 грудня 2015 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-в/489/201/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 24.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків: з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 29.07.2014 р. перебуває на обліку в Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. 08.04.2015 року винесено попередження за неявку на реєстрацію 07.04.2015 року, без поважної на те причини. Після проведеної роз`яснювальної роботи з засудженим, він зробив належні висновки, став на шлях виправлення. Характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Строк випробування закінчився 24.12.15 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2014 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7335/15
У Х В А Л А
01.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначений транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю ознайомлення та їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_5 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , визначити територію арешт майданчика ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/5510/15-к
1-кп/465/414/15
У Х В А Л А
судового засідання
14.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002211 від 11.08.2015 року питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и л а:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002211 від 11.08.2015 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 27.12.2015 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 25.02.2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 08 грудня 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження №236/713/15-кщодо ОСОБА_2 . Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1