overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/4272/14-к
Провадження № 1-кп/500/351/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 липня 2014 року на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В

з участю прокурора Грищук Д.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив :

Підсудний обвинувачується органом досудового слідства в ухиленні від адміністративного нагляду.

В дане судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_2, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через ОВС.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив :

1. Відкласти слухання справи на 16 00 год. 12 березня 2013 року.

2. Застосувати примусовий привід у вказане судове засідання до:

- підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, раніше судимого, мешкаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику СМВ УМВС України в Сумській області, для контролю - прокурору м. Суми.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа №592/8547/15-к
Провадження №1-в/592/374/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ромни Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого: 16.04.2008 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187, ст. ст. 69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, -

встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст якого буде оголошено о 15.00 год. 18.09.2015 року.

Керуючись ст. 81 КК України, ч. 2 ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_6 та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2010 р., на 02 роки 06 місяців 17 днів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/565/2012
провадження № 1/1808/34/12
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього розгляду і призначення справи до розгляду

17.04.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст. 232 КПК України прокурор Краснопільського району направив кримінальну справу № 12090026 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 309 КК України.

Державний обвинувач вважає, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України, є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Інші учасники судового розгляду погодилися з думкою прокурора, клопотань не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд обвинуваченому відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2012 року одноособово суддею ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному ОСОБА_1 під розписку.

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя А.І. Косар
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.А., за участю прокурора Мокренка Ю.М., представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділення кримінально - виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділення кримінально - виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №10-135/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Код категорії Доповідач - Ященко
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

05 травня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А. при секретарі Степаніщевій С.В. з участю прокурора Глущенко І.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної 2 січня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум 1 лютого 2010 року з постановою слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності і яка постановою судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 22 лютого 2010 року повернута прокурору Ковпаківського району міста Сум для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2010 року до Ковпаківського районного суду міста Сум надійшла

кримінальна справа, яка була порушена 2 січня 1994 року за фактом крадіжки майна

у ОСОБА_1, з постановою слідчого про закриття цієї кримінальної справи у

зв'язку з закінченням строків давності.

22 лютого 2010 року суддя Ковпаківського районного суду міста Сум своєю постановою кримінальну справу разом з постановою слідчого повернув прокурору для усунення недоліків.

11 березня 2010 року заступник прокурора Ковпаківського району міста

Сум на постанову судді вніс подання у якому він просив скасувати постанову як

незаконну, а у доповненні до подання порушує клопотання про поновлення строку

на внесення цього подання.

Прокурор підтримав подання з доповненнями.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справу належить повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для вирішення питання про поновлення строку на внесення подання, адже відповідно до вимог ст.353 ч.3 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.357 та 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 2 січня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка 1 лютого 2010 року надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум з поданням слідчого про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності і яка 22 лютого 2010 року постановою судді Ковпаківського районного суду повернута прокурору Ковпаківського району для усунення недоліків, повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для виконання вимог передбачених ст.353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 594/1079/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши обвинувальний акт щодо кримінального провадження № 0000204 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000204 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 249 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 249 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 08 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Дуду В.Б., обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 594/1858/13-к
У Х В А Л А
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року.
Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків зазначених в реєстрі доданому до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1905/13-к
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, розглянувши питання про здійснення приводу свідків,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні від 20 січня 2014 року суд задовольнив клопотання сторони захисту щодо судового виклику в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Такі свідки, будучи належним чином повідомленими за судовими викликами про час та місце розгляду справи, в судові засідання 3 лютого, 17 лютого та 4 березня 2014 року не прибули, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження слід здійснити привід таких свідків.

Керуючись ст.ст.131,132,140-142 КПК України,

у х в а л и в :

Здійснити привід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2014 року о 14.10 год., свідків:

- ОСОБА_8 , жителя с.Купель Волочиського району Хмельницької області,

- ОСОБА_9 , жителя с.Купель Волочиського району Хмельницької області.

Виконання ухвали суду доручити Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1501/14-к
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

Борщівський районний суд Тернпільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Борщеві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 28.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року з прокуратури Тернопільської області до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11, на 30 грудня 2014 року о 11.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 Справа №1915/9685/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши подання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ Бережанський склозаводв філії ПАТ КБ Надрав м.Тернополі -

В С Т А Н О В И В :

Від начальника ВПМ першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ Тернопільської області до суду надійшло подання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ Бережанський склозаводв філії ПАТ КБ Надрав м.Тернополі.

Перевіривши подання, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

У поданні про розкриття банківської таємниці в обґрунтування необхідності розкриття банківської таємниці є посилання на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно службових осіб ВАТ Бережанський склозавод. Разом з тим, в поданні не вказано в рамках якої саме оперативно-розшукової справи проводяться вищевказані оперативно-розшукові заходи (номер оперативно-розшукової справи не зазначений).

Прокурор в судове засідання не зявився та подання не підтримав.

Надане судді подання не містить будь-яких переконливих відомостей про безсумнівну необхідність розкриття банківської таємниці.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 60,62 ЗУ Про банки та банківську таємницю відомості щодо руху коштів по рахунку клієнтів банку є банківською таємницею, подання не містить відомостей про безсумнівну необхідність їх розкриття, орган дізнання не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з відповідним поданням про розкриття банківської таємниці при дійсній потребі в цьому, вважаю за необхідним у задоволенні подання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60,62 ЗУ Про банки та банківську таємницю -

П О С Т А Н О В И В :

У наданні дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ Бережанський склозаводв філії ПАТ КБ Надрав м. Тернополі - відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Дзюбинського А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Підволочиську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дана справа призначалася до розгляду на 02 березня 2012 року, однак в судове засідання підсудний ОСОБА_2 не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Враховуючи наведене, а також думку учасників процесу про обов'язкову участь підсудного ОСОБА_2. в судовому засіданні, суд вважає що підсудний не прибув в судове засідання без поважних причин, його явка є обов'язковою (стаття 262 КПК України), тому вважає, що розгляд справи слід відкласти та забезпечити явку в наступне судове засідання підсудного ОСОБА_2 шляхом приводу його через органи УМВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2012 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області підсудного:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, для виконання; прокурору Підволочиського району Тернопільської області для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, ОВС слід направити в суд належно оформлені матеріали до 07 березня 2012 року.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 1-163/11

Чортківський районний суд в складі:

головуючого суду судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

та прокурора Іжука Б.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14й годині 30 хвилин 13 жовтня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2