Справа № 405/7501/15-к

в с т а н о в и в :
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на 1/1 частину квартири, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 349 о/с від 10.10.2014, призначений начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
ОСОБА_4 обіймаючи з 10.10.2014 року посаду начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи майором міліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», був працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних, адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій.
ОСОБА_4 , являючись майором міліції, начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника державного органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», мав наступні права та обов`язки, зокрема: забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; попереджувати та припиняти злочини; брати участь у боротьбі зі злочинністю; у своїй діяльності керуватися Конституцією України, Законами України, постановами Верховної Ради України, Указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України; неухильно дотримуватись законності, культури в роботі, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, положень нормативних документів, тощо.
Тобто, ОСОБА_4 був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов`язки.
Проте, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи майором міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника міліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.
Начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 маючи оперативну інформацію щодо можливої причетності жителя смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області ОСОБА_5 до викрадення металевих виробів, вирішив використати вказану інформацію, як привід для одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
З цією метою ОСОБА_4 будучи начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, реалізуючи свій злочинний план при зустрічі 18.10.2015 року близько 11 год. 40 хв. з ОСОБА_5 неподалік домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , вказав останньому, що він має відомості причетності ОСОБА_5 до викрадення металевих виробів проте виключно за грошові кошти в сумі 5000 грн. він як начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області вирішить питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.
Громадянин ОСОБА_5 вимушений був погодись на вимоги начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.
Внаслідок цього, начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , зустрівшись 21.10.2015 року близько 10 год. 00 хв. з ОСОБА_5 біля домоволодіння останнього, розташованого по АДРЕСА_2 , де в ході спілкування, одержав від ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 гривень за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.
В подальшому, 21.10.2015 року ОСОБА_4 діючи на досягнення своєї злочинної мети, шляхом використання своїх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, домовився з ОСОБА_5 про наступну зустріч 22.10.15 року для передачі останнім решти грошових коштів в сумі 4500 грн., за вирішення начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 питання щодо непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.
Після цього ОСОБА_4 , зустрівшись 22.10.15 року, близько о 12 год. 30 хв., за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 біля його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 де в ході спілкування, одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень за вирішення питання щодо непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , являючись начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, майором міліції, будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 25 Закону України «Про міліцію», працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, грубо порушуючи вимоги ст.ст.19 Конституції України, ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 10-11, 20 Закону України «Про міліцію», умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, на загальну суму 2500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, майором міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, у цей же час начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 будучи майором міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив знову умисно використати свої службові повноваження працівника міліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.
На початку жовтня 2015 року мешканка смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про викрадення у неї легкового автомобіля марки ВАЗ - 2109, яким остання керує за дорученням.
За наслідками розгляду вказаної заяви ОСОБА_6 , Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області було прийнято рішення по внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за вказаним фактом.
В ході проведення слідчим відділом Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області досудового розслідування було встановлено викрадений у ОСОБА_6 легковий автомобіль марки ВАЗ2109 та доставлено його на територію Устинівського райвідділу міліції.
Начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 дізнавшись, що слідчим відділом Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочатому за зверненням ОСОБА_6 за фактом викрадення у останньої легкового автомобіля марки ВАЗ2109 та його встановлення, вирішив використати вказане звернення як привід для одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо його повернення заявниці.
З цією метою ОСОБА_4 будучи начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, реалізуючи свій злочинний план при зустрічі 20.10.2015 року з ОСОБА_6 в смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області, вказав останній, що її автомобіль являється «Двійником» проте виключно за грошові кошти в сумі 5000 грн. він як начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області вирішить питання щодо його повернення заявниці та в неї ніколи не буде проблем з підрозділами ДАІ Кіровоградської області з даного приводу.
Громадянка ОСОБА_6 вимушена була погодись на вимоги начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо давання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді повернення їй викраденого легкового автомобіля марки ВАЗ - 2109 та забезпечення безперешкодного його експлуатації з підрозділами ДАІ Кіровоградської області, у зв`язку з тим, що він являється «Двійником».
Внаслідок цього, начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , зустрівшись 21.10.15р. близько 16 год. 00 хв. з ОСОБА_6 у службовому кабінеті останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході спілкування, одержав від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 гривень, за вирішення питання щодо повернення їй викраденого легкового автомобіля марки ВАЗ-2109 та забезпечення безперешкодного його експлуатації з підрозділами ДАІ Кіровоградської області, у зв`язку з тим, що він являється « ОСОБА_7 ».
В ході вказаної розмови яка відбулась 21.10.2015 року ОСОБА_4 діючи на досягнення своєї злочинної мети, шляхом використання своїх владних повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, домовився з ОСОБА_6 про наступну зустріч 22.10.2015 року для передачі останньою решти грошових коштів в сумі 3500 грн., за вирішення начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 питання щодо повернення їй викраденого легкового автомобіля марки ВАЗ - 2109 та забезпечення безперешкодного його експлуатації з підрозділами ДАІ Кіровоградської області, у зв`язку з тим, що він являється « ОСОБА_7 ».
Після цього ОСОБА_4 , зустрівшись 22.10.2015 року, близько о 15 год. 30 хв., за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 у службовому кабінеті начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, розташованого по вул. Леніна 56 в смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області де в ході спілкування, одержав від останньої другу частину неправомірної вигоди в сумі 3500 гривень, за вирішення ним питання щодо повернення їй викраденого легкового автомобіля марки ВАЗ-2109 та забезпечення безперешкодного його експлуатації з підрозділами ДАІ Кіровоградської області, у зв`язку з тим, що він являється « ОСОБА_7 ».
22.02.2015 року близько 15 год. 55 хв., після отримання від ОСОБА_6 5000 грн., в якості неправомірної вигоди начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , являючись начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, майором міліції, будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 25 Закону України «Про міліцію», працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, грубо порушуючи вимоги ст.ст.19 Конституції України, ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 10-11, 20 Закону України «Про міліцію», умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, на загальну суму 5000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, майором міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинено повторно, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.
23.10.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Білгород-Дністровський, Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , українцю, громадянину України, одруженому, маючому вищу освіту, депутатом не являється, на утриманні маючому двох малолітніх дітей, обіймаючому посаду начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, маючому спеціальне звання майора міліції, раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Відповідно до відомостей інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у своїй власності на праві приватної власності наступне нерухоме майно: квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: дублікат свідоцтва про право власності 05.05.2013, Кіровоградська міська рада, форма власності: приватна, частка власності: 1/1.
Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна, спеціальної конфіскації та можливого цивільного позову, виникли підстави здійснити арешт майна, що належить ОСОБА_4 .
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю за необхідне накласти арешт на квартиру, підозрюваного.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт на квартиру, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1