Справа № 1-167/11 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Перскевич П.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Гадячі справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Лохвицького району, мешканець с. Яремівщина, Лохвицького

району, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одружений, має на утримані малолітню дитину, не працює,

раніше судимий:

- 06.02.2008 року Гадяцьким районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 24.05.2011 року Лохвицьким районним судом за ст. 185 ч.2

КК України до трьох років позбавлення волі, від відбуття

покарання звільнений з випробуванням терміном на 2 роки.

за ст. ст.185 ч.2,357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 року близько 12 години ОСОБА_2 відпочивав на ставку поблизу с. Коновалово Гадяцького району. В цей час в лісопосадці неподалік від ставка знаходився автомобіль «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Переконавшись, що в салоні автомобіля не має власника, в ОСОБА_2 винник намір проникнути в салон вказаного автомобіля з метою здійснити крадіжку тих речей, які можуть бути в автомобілі.

Для здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_2 відкрив дверцята до салону автомобіля, де з багажника для особистих речей водія скоїв крадіжку шкіряного гаманця, вартістю 54 грн. в середині якого були документи, а саме: пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_3 № НОМЕР_2, посвідчення водія № 727693, технічний паспорт на автомобіль марки «ЗАЗ-110307»з державним номерним знаком ВІ 4281 ВС, свідоцтво по загальне страхування № НОМЕР_2,контрольний талон газового обладнання до транспортного засобу № 3504, талон попередження №716009, медична довідка на імя ОСОБА_3, довіреність на керування автомобілем, чотири пластикові картки банку «Приватбанк», пенсійна картка № 823106, кредитні картки № 904572, № 39, 970056 разом з пін-кодами до них.

У подальшому ОСОБА_2 мав намір документи за винагороду повернути власнику, а використовуючи пластикові картки та пін-коди до них, зняв із банкомату в м. Червонозаводське Лохвицького району 8 000 грн., обернувши їх на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 8 054 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що 20 червня 2011 року близько 12 години поблизу с. Коновалово Гадяцького району в лісосмузі неподалік від автомобіля він знайшов шкіряний гаманець в середині якого знаходились документи та пластикові картки банку «Приватбанк», які вказані в обвинувальному висновку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 підтвердив, що в цей же день 20 червня 2011 року, близько 15 години, на велосипеді він поїхав в м. Червонозаводське Лохвицького району, де з банкомату з використанням пін-кодів з кредитної картки № 970056 зняв гроші в сумі 7 500 грн., а з пенсійної картки № 823106 зняв 500 грн.

Підсудний ОСОБА_2 категорично заперечує факт викрадення із салону автомобіля гаманця з відповідними документами.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві будучи допитаним в якості підозрюваного давав показання, якими підтверджував факт проникнення в салон автомобіля, де здійснив крадіжку гаманця в якому знаходились документи та відповідні пластикові картки (а.с. 31).

Підсудний також визнавав себе винним в скоєнні крадіжки із салону автомобіля під час його допиту на досудовому слідстві в якості обвинуваченого за участю адвоката (а.с. 88).

Судом також встановлено, що протокол огляду від 23.06.2011 року та протокол відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.06.2011 року проводились з участю підсудного ОСОБА_2, де він розповідав та показував про обставини скоєння крадіжки із салону автомобіля та показав конкретне місце, де саме заховав викрадені речі: гаманець та пластикові картки з пін- кодом. Вказані слідчі дії проводились з участю потерпілого ОСОБА_3 (а.с.14-15,34-35).

З- приводу визнання на досудовому слідстві своєї вини по факту зазначеного вище злочину підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що вину у скоєному злочині на досудовому слідстві він визнавав та давав відповідні показання під психологічним тиском працівників Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Матеріалами службової перевірки спростовуються показання підсудного ОСОБА_2 в тім, що він давав на досудовому слідстві показання, якими визнавав себе винним в скоєнні злочину під тиском працівників міліції.

В ході службової перевірки обставини на які посилається підсудний ОСОБА_2 не знайшли свого обєктивного підтвердження, а тому по матеріалах службової перевірки прокуратурою Гадяцького району від 06 лютого 2012 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини в таємному викраденні чужого майна, незаконному заволодінні важливими особистими документами суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути справедливого покарання за вчинений злочин.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами які досліджені та перевірені в судовому засіданні.

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 20 червня 2011 року о 6 годині на власному автомобілі «ЗАЗ ОСОБА_4»державний номерний знак НОМЕР_1 поїхав на ставок неподалік с. Коновалово Гадяцького району ловити рибу. Приїхавши на місце неподалік від ставка в лісосмузі , поставив автомобіль, а сам пішов ловити рибу. Під час рибалки до нього підійшов незнайомий чоловік ( як зясувалося ОСОБА_2П.), поцікавився як ловиться риба, побовтався в його рибальському відрі й пішов далі.

В судовому засіданні потерпілий стверджує, що в салоні автомобіля в бар дачку він залишив шкіряний гаманець в якому знаходилися документи та пластикові картки з пін кодом, які вказані в обвинувальному висновку. Дверцята автомобіля на замок не закривав так як автомобіль знаходився на відстані 20 метрів.

Потерпілий суду підтвердив, що після закінчення рибалки близько 13 год.30 хв. приїхав додому, де помітив, що з бардачка автомобіля зник гаманець в якому він зберігав документи та пластикові картки з пін-кодами. У подальшому він викликав свого сина, заблокували картки та заявив про крадіжку в міліцію. Як зясувалось, було знято з кредитної картки 7,5 тис. грн. та з пенсійної картки 500 грн. Працівники міліції встановили особу злодія, яким виявився ОСОБА_2 і в нього виявилися викрадені документи. Разом зі слідчою міліції та іншими оперативними працівниками та ОСОБА_2 вони поїхали на місце пригоди, де ОСОБА_2 показав як залазив до салону автомобіля та викрав гаманець із документами та пластиковими картками, причому залазив до салону через дверцята з протилежної сторони автомобіля щоб ОСОБА_3 не побачив його.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що він був присутній під час складання протоколу огляду від 23 червня 2011 року та протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 23 червня 2011 року за участю ОСОБА_2 Під час вказаних слідчих дій підсудний ОСОБА_2 добровільно розповідав та показував при яких обставинах він здійснив крадіжку із салону автомобіля та показав те місце, де заховав викрадене.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_3 в суда є підстави вважати, що в його показаннях не має розбіжностей і вказані показання узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що вона працює старшим економістом ВАТ «Приватбанк».

Суду підтвердила, що за заявою потерпілого ОСОБА_3 вона надала йому виписки по кредитній та пенсійній картці в яких було зазначено, що 20 червня 2011 року з його рахунків були зняті готівкові кошти з банкомату в м. Червонозаводське Лохвицького району відповідно 7 500 грн. та 500 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 20 червня 2011 року ОСОБА_3 після риболовлі, поїхав до місцевого банкомату щоб зняти кошти з пенсійної карточки та виявив, що гаманець в якому він зберігав документи та пластикові картки з пін-кодами зник;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка суду повідомила, що 20 червня 2011 року близько 15 години вона вирішила перевірити зарплатну карточку чоловіка ОСОБА_7 перед нею знімав кошти невідомий чоловік середнього зросту, в плащі.

Аналогічні покази в цій частині свідка ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 20 червня 2011 року близько 17 години на його телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що коли він перебував на ставку поблизу с. Коновалово Гадяцького району з його автомобіля з салону з бардачка викрали гаманець з документами та пластиковими картками з пін-кодом;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 598 від 13 липня 2011 року ОСОБА_2 під дію ст. 19 ч.2-3 та ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. (а.с.70-74);

Суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати і за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистими документами потерпілого ОСОБА_3

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що підсудний вину визнав частково, по місцю проживання характеризується посередньо, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, має на утримані малолітню дитину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_2 покарання в межах санкції статей КК України, передбачені за вчинені ним злочини, повязані з позбавленням волі, оскільки вважає , що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Речові докази по справі: шкіряний гаманець, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_3 № НОМЕР_2, посвідчення водія № 727693, технічний паспорт на автомобіль марки «ЗАЗ -110307»з державним номерним знаком ВІ 4281 ВС, свідоцтво про загальне страхування № НОМЕР_2, контрольний талон газобалонного обладнання до транспортного засобу № 3504, талон попередження № 716009, медична довідка на імя ОСОБА_3, пенсійна картка № 823106, кредитні картки № 904572, № 39, 970056 разом з пін-кодами, які знаходяться під схороною розпискою в ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3, як власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) роки позбавлення волі ;

- за ч.3 ст. 357 КК України на 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, даного та вироку Лохвицького районного суду від 24 травня 2011 року, остаточно призначити ОСОБА_2 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою, а термін відбуття покарання рахувати з 23 червня 2011 року з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 8 054 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Речові докази по справі: шкіряний гаманець, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_3 № НОМЕР_2, посвідчення водія № 727693, технічний паспорт на автомобіль марки «ЗАЗ -110307»з державним номерним знаком ВІ 4281 ВС, свідоцтво про загальне страхування № НОМЕР_2, контрольний талон газобалонного обладнання до транспортного засобу № 3504, талон попередження № 716009, медична довідка на імя ОСОБА_3, пенсійна картка № 823106, кредитні картки № 904572, № 39, 970056 разом з пін-кодами, які знаходяться під схороною розпискою в ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3, як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд в 15-денний строк після його проголошення, а засудженому, що утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_9