Справа № 760/7546/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: інформацію про те, чи працювали в період часу з 01.01.2015 року до 31.03.2015 року мобільні термінали марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , та «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з абонентами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із наданням роздруківки з`єднань по даним абонентам з прив`язкою до місцевості із зазначенням адрес встановлення базових станцій (ретрансляційної антени) та азимуту
Слідчій мотивував клопотання тим, що 30.03.2015 року приблизно о 00-50 год. невстановлені особи, шляхом злому вхідних дверей проникли у приміщення компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де, погрожуючи гр. ОСОБА_4 предметом, схожим на пістолет, заволоділи грошима в сумі 40,00 грн. та годинником «Кандіно», що належить ОСОБА_4 .
30.03.2015 року слідчим СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, прт. Бажана, неподалік станції метро Харківська у гр. ОСОБА_5 з рук було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», без сім карти, без батареї, ІМЕІ НОМЕР_1 , та мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які той знайшов 30.03.2015 року близько 16-00 год. на узбіччі шляхопроводу по прт. Бажанав м. Києві неподалік ст. метро «Харківська».
Слідчий вказував, що вказані мобільні телефони не були викрадені з приміщення офісу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але можуть належати особам, причетним до даного кримінального правопорушення.
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За змістом згаданої процесуальної норми надання доступу до речей та документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з тим, ні з фабули кримінального провадження, ні з доданих до клопотання матеріалів не випливає, в чому полягає виправданість потребами слідства у згаданих документах, оскільки слідчим не було доведено, яке мають значення для проведення досудового розслідування інформація про користувачів мобільного терміналу «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , та «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_2 , та їх взаємозв`язок з іншими абонентами мобільного зв`язку, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цій інформації, неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і взагалі, не надано доказів необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з фабули кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, ст.9 ЗУ «Про телекомунікації» встановлює, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікації зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікації, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Між тим, враховуючи вищезазначене, слідчим не було доведені обставини суттєвого значення запитаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання їх як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а також неможливість встановлення причетних до кримінальних правопорушень осіб у інший спосіб.
Крім того, не обґрунтовані та не викладені обставини щодо способу використання запитуваної інформації у визначенні можливості встановлення осіб, які вчинили злочин, що перешкоджає слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та їх обсяг використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіють транспортні телекомунікаційні мережі, та може зачіпати законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, стосовно яких кримінальне провадження не було порушено, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.
Отже, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки із документів, доданих до клопотання, а також в самому клопотанні відсутні відомості, що могли б надати можливість встановити взаємозв`язок запитаних документів у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з потребами досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1