overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/7027/15-к
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/7027/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, -

установив:

20 січня 2016 року керівником Костянтинівської місцевої прокуратури, відповідно до ст. 291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000181 від 27.10.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/7027/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10-30 год. 25 січня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14269/15-к

03.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000146 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 05.10.2015 року за фактом ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від сплати податків у значних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2013-2014 років завищували витрати підприємства, які не підтверджені відповідними документами, та відображали у податковій звітності взаємовідносини із суб`єктами господарської діяльності із ознаками фіктивності по не проведеним у дійсності операціям, тим самим ухилились від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість на суму понад 600,0 тис. грн., що призвело до фактичного не надходження до Державного бюджету України коштів у значних розмірах.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, що містять інформацію про рух грошових коштів по рахунках, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2329/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/167/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
на вказаний вирок суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу 25.12.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 212/6683/13-к
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Кулігіної Т.Д., при секретарі Харченко Є.А., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в місті ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002717 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 185 КК України.

02 вересня 2013 року до суду надійшло інше кримінальне провадження № 0002832 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, для вирішення питання про їх обєднання.

У відповідності до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Прокурор Салій І.І. у судовому засіданні не заперечував щодо обєднання вказаних кримінальних проваджень та їх подальший розгляд в одному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали кримінальних проваджень, приймаючи до уваги те, що кримінальні правопорушення в даних кримінальних провадженнях вчинені однією і тією ж особою - обвинуваченим ОСОБА_3, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінальних проваджень, вважає необхідних кримінальні провадження № 0002717 та № 0002832 обєднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0002717 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 185 КК України обєднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002832 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 185 КК України, надавши їм єдиний номер 212/6683/13-к, 1-кп/212/381/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулігіна Т.Д.
Ухвала

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Сарненському районному суду Рівненської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 15 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Разом з тим, в порушення ч. 3 ст. 427 КПК, засуджений у касаційній скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, засудженим до копій касаційної скарги не долучено відповідних додатків.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0308/9191/12
Провадження № 1/161/7/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.149 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду на розгляді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.149 ч.3 КК України.

З ініціативи суду, в судовому засіданні вирішувалося питання про витребування інформації з Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який просив витребувати зазначеної інформації, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які підтримали думку прокурора, проаналізувавши матеріали справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної кримінальної справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати інформацію щодо перетину кордону України нижчезазначених громадян.

Керуючись ст.273 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 26, надати інформацію про факти останнього перетину державного кордону України, із зазначенням дати, часу, виду, місця перетину кордону, серію та номер документу за яким здійснювався перетин щодо наступних громадян України:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія закордонного паспорта НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорта серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_7 .

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати зазначену інформацію до 25.02.2016 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 199/97/16-к
УХВАЛА
11.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14 січня 2016 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
19.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9406/15
19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Однак, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 52-А зареєстровано лише один договір оренди від 22.07.2010 на ділянку площею 0,1075 га, що знаходиться у користуванні ТОВ «ДВКП МОВА», але термін дії цього договору закінчився у 06.09.2012, а ділянка площею 1,3190 га взагалі не зареєстрована.
На теперішній час за вказаними земельними ділянками збудовано торгівельні павільйони, які ТОВ «ДВКП МОВА» надає в оренду приватним підприємцям, всупереч того, що зазначені споруди не введено в експлуатацію, а термін дії договору оренди земельної ділянки площею 1,3190 га закінчився ще у 2008 році.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства з боку посадових осіб ТОВ «ДВКП МОВА» під час користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 52-А.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
На підставі викладеного, ст.ст.93, 110 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,- задовольнити.
Проведення даної перевірки доручити співробітникам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
04» января 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 4.1, 185 ч.2 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, которое назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание обвиняемого и свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако обвиняемый и свидетели по делу в судебное заседание не явились, что послужило основанием для отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие обвиняемого и свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины отложить на 14 февраля 2011 годак 15.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 14 февраля 2011 года к 15.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
-ОСОБА_1, пр.Победы, 22-71;
-ОСОБА_2, ул.Мурахтова, 19(б)-65;
-ОСОБА_3, ул.Кузнецова, 35;
-ОСОБА_4, ул.Николенко, 6-25;
-ОСОБА_5, ул.Луговая, 42;
-ОСОБА_6, ул.Кольская, 19-31;
-ОСОБА_7, переулок Болыпевицкцй, 29-104;
-ОСОБА_8, пр.Ленина, 107.
Поручить производство привода: Днепровскому, Заводскому, Баглейскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Заводский, Баглейский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 14 февраля 2011 года к 15.00 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Заводскому, Баглейскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.12.2014 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, ст. 75,76 КК України на 1 рік, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком від 25.12.2014 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинний бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком від 25.12.2014 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного йому вироком від 25.12.2014 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/91/16-к
Провадження № 1-кп/192/36/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"22" січня 2016 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 годину 01 лютого 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 ТРЕЩОВА