Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
підозрюваного : ОСОБА_6 ,
захисників : ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному в режимі відео- конференції, матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 12 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.2 ст.240 КК України.

На ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з якої вбачається, що він вважає ухвалу слідчого судді незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя не врахував нових обставин, а саме, те, що у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я і він потребує додаткового лікування.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, ч.5 ст.27, ч.2 ст.240 КК України.

Висновок суду про відмову в у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 , і що відсутні нові обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , які не розглядалися слідчим суддею, обґрунтований і прийнятий з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2, 201 КПК України.

Захисник вважає, що суттєво погіршився стан здоров`я ОСОБА_6 і покликається на ті ж дані, що вже досліджені місцевим судом в попередньому засіданні.

Проте, із матеріалів провадження не вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені нові обставини, а саме, що на даний час істотно погіршився його стан здоров`я і він не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Із медичної довідки Рівненського слідчого ізолятора № 50/07/5219 від 5 листопада 2015 року, яка завірена начальником слідчого ізолятора, вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині слідчого ізолятора з діагнозом : цукровий діабет, тип 2, середньої важкості, хронічний панкреатит, злукова хвороба черевної порожнини, хронічний гепатит, сечо-кам`яна хвороба, і перебування ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора може призвести до негативних наслідків перебігу хвороб - хронічного панкреатиту та цукрового діабету.

Разом з тим, із довідки Рівненського слідчого ізолятора № 50/07/5261 від 6 листопада 2015 року, яка належним чином завірена тим же начальником установи, вбачається, що медичні працівники установи не мають повноважень надавати висновки щодо можливості перебування осіб у слідчому ізоляторі, заклад, який може надавати висновок про можливість перебування ув`язнених осіб в умовах слідчого ізолятора , це судово-медична експертиза.

Проте в матеріалах провадження ні висновку судово-медичної експертизи, ні інших даних, належним чином завірених про те, що ОСОБА_6 не може перебувати в умовах слідчого ізолятора не має.

Відсутні в матеріалах провадження і дані про те, що в медичній частині Рівненського слідчого ізолятора немає достатніх ліків для належного лікування підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі цукрового діабету, тип 2, середньої важкості, хронічного панкреатиту, злукової хвороби черевної порожнини, хронічного гепатиту, сечо-кам`яної хвороби та відсутність належного харчування.

Захисником ОСОБА_7 не надано документально підтверджених, належним чином завірених, даних про те, що суттєво погіршився стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 ..

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду законна і обгрунтована, і підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - безпідставна.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 12 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3