Справа № 646/8816/15-к
№ провадження 1-кс/646/3563/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2015 року у справі №646/8816/15-к,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року у справі №646/8816/15-к було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області розглянути в порядку частин 1, 5 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 01 липня 2015 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про що повідомити заявника. В іншій частині скарги було відмовлено у задоволенні.
При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:
«Достовірно встановлено, що 01 липня 2015 року на адресу прокуратури Харківської області направлена заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вчинене, за думкою заявника, начальником СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності сторін у кримінальному провадженні (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокурором не надано доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить данні про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що є наявні підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_4 , а саме, щодо зобов`язання уповноваженої особи прокуратури області розглянути його заяву від 01 липня 2015 року відповідно до вимог частин 1, 5 ст. 214 КПК України.»
15 вересня 2015 року прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали суду.
Прокурор ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням положень ч.2 ст. 380 КПК України, вважаю необхідним розглянути заяву прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області за відсутності прокурора. За правилами ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заява прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є незгодою з ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2015 року.
В той же час, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для часткового задоволення скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.
Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27 серпня 2015 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2015 року у справі №646/8816/15-к.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1