05.08.2013 №642/6835/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретары ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків пасажирський ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000023 від 22.11.2012 старшим слідчим слідчого відділу ЛВ на станції Харків - пасажирський УМВС України на Південній залізниці капітаном міліції ОСОБА_3 і погоджене з заступником Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалах, заслухавши думку слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного 22.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 , працюючи заступником директора ПВКП ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), в вересні 2011 року за попередньою змовою з невстановленими працівниками Південної залізниці скоїв шахрайство при наступних обставинах:

На початку вересня 2011 року ОСОБА_7 стало відомо, що раніше знайомий йому ФО-П ОСОБА_8 бажає придбати рейко-шпальну решітку. При цьому, ОСОБА_7 було достовірно відомо, що на станції Артемівка Харківського району Харківської області (далі ст. Артемівка) на базі ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЕДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) є рейко-шпальна решітка-50 (далі РШР-50) у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна загальною довжиною 1 625 метрів яка була раніше у використанні та належить ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Маючи вказану інформацію, ОСОБА_7 вирішив заволодіти коштами ФЛ-П ОСОБА_8 шляхом продажу останньому РШР-50, що належить ІНФОРМАЦІЯ_5 . Діючи на виконання злочинного плану ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою завірив ОСОБА_8 , що раніше вживана РШР-50 в кількості 65 секцій по 25 п.м. кожна, яка знаходиться на ст. Артемівка ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить ПВКП ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спонукав укласти договір на купівлю вказаної ІНФОРМАЦІЯ_6 у ПВКП ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_7 , дізнавшись, що ОСОБА_8 вразі купівлі вказаної решітки у ПВКП ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажає укласти договір її зберігання з ІНФОРМАЦІЯ_5 , використав це для реалізації свого злочинного плану, пообіцявши ОСОБА_8 допомогти з укладанням бажаного договору зберігання, достовірно знаючи, що зможе це зробити.

Таким чином, 20.09.2011 ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння коштами ФО-П ОСОБА_8 , діючи як уповноважена особа ПВКП ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав з ФО-П ОСОБА_8 договір купівлі-продажу №20-09 від 20.09.2011 щодо продажу останньому за 1 000 000грн. раніше вживаної РШР-50 в кількості 65 секцій по 25 п.м. кожна загальною довжиною 1625 п.м. Також, був підписаний акт прийому-передачі від 23.09.2011 щодо передачі вказаної РШР-50 в кількості 65 секцій по 25 п.м. кожна від ПВКП ІНФОРМАЦІЯ_2 ФО-П ОСОБА_8 .. На виконання умов зазначеного договору ФО-П ОСОБА_8 22.09.2011 платіжним дорученням №3643 перерахував 350 000 грн. зі свого рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 на рахунок ПВКП ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_4 в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Далі ОСОБА_7 , отримавши від ФО-П ОСОБА_8 підписаний останнім договір відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011 с додатками №1,2 до нього, та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця й заволодіти рештою коштів ФО-П ОСОБА_8 передбачених к сплаті за РШР-50, діючи за попередньою змовою з невстановленими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав відбитки печатки ІНФОРМАЦІЯ_5 на договір відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011 та на додатки №1,2 до нього. ФО-П ОСОБА_8 , отримавши от ОСОБА_7 договір відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011 та додатки №1,2 до нього з відбитками печатки КМС №131 та підписами від імені директора ІНФОРМАЦІЯ_5 , перерахував зі свого рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 на рахунок ПВКП ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_4 в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 23.09.2011 платіжними дорученнями №3645 кошти в сумі 350 000грн та 26.09.2011 платіжним дорученням №3662 кошти в сумі 300 000грн.. Таким чином, в результаті вищенаведених злочинних дій ОСОБА_7 та працівників ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1 000 000 грн..

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_5 , працюючий начальником охорони ФО-П ОСОБА_8 показав, що він 20.09.2011 виконуючи доручення ОСОБА_8 , оглянув на базі КМС-131 РШР-50, яку йому показав ОСОБА_7 , та записав відео цього огляд за допомогою відеокамери.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 15.07.2013 слідчому СВ ЛВ на ст. ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 надано дозвіл на вилучення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відеозаписів (відеофайлів) огляду РШР-50 на базі КМС-131, зроблених ним 20.09.2011 та первинного носію зазначеної інформації (касети, карти пам`яті, тощо). Однак, відповідна процесуальна дія не проведена.

З 01.08.2013 досудове слідство по даному кримінальному провадженню здійснюється старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_3 .

Відеозаписи (відео файли) огляду РШР-50 на базі КМС-131, зроблені 20.09.2011 ОСОБА_5 та первинний носій зазначеної інформації (касета, карта пам`яті, тощо) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по ньому, та повинні знаходитись у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Враховуюче викладене, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів посадовими особами ПВКП ІНФОРМАЦІЯ_2 , що унеможливить збір окремих доказів та ускладнить процес доказування.

Враховуючи, що відомості які містяться на відеозаписах (відео файли) огляду РШР-50 на базі КМС-131, зроблені 20.09.2011 ОСОБА_5 , можуть бути використані як докази, та іншими способами довести обставини укладання та виконання вказаних договорів з ФО-П ОСОБА_8 , обставини заволодіння грошима ФО-П ОСОБА_8 , а також, враховуючи вірогідну необхідність проведення експертиз по вказаному відеозапису, слідчим доведено, що існує обґрунтована потреба у доступі до відеозапису (відео файли) огляду РШР-50 на базі КМС-131, зроблені 20.09.2011 ОСОБА_5 , та підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи, про яку йдеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконано.

Слідчим доведено суду, що існують реальна загроза зміни або знищення речей або документів що з огляду на вимоги ч.2 ст. 163 КПК України дає підстави розгляду клопотання без ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженні вбачаються наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та необхідно отримати тимчасовий доступ, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці капітану міліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ та можливість вилучення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відеозаписів (відео файлів) огляду РШР-50 на базі КМС-131, зроблених ним 20.09.2011 та первинного носію зазначеної інформації (касети, карти пам`яті, тощо);

Строк дії ухвали становить 1 місяць з дня їх постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання зазначеної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на диспут до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1