Справа №705/5962/15-к
1-кп/705/509/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР за № 0001169 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області,проживаючого по АДРЕСА_1 , освітою неповна середня, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого : 1) 11.01.1993 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.2, ст.. 140 ч.3, ст..42 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з конфіскацією майна. Звільнений 09.04.1994 року за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 08.08.1994 року, умовно-достроково не відбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 14 днів; 2) 16.08.1995 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.2, ст. 17, ст.140 ч.3, ст.141 ч.2, ст.42, ст. 43, ст.14 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією майна. Звільнений 06.04.1999 р. по відбуттю строку покарання; 3) 24.05.2000 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.2, ст.140 ч.3, ст..42, ст.14 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з конфіскацією майна Перегляд вироку 08.02.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, постанова ст.14 КК України знята. Звільнений 18.06.2003 року за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2003 року, умовно-достроково, не відбутий строк покарання 14 днів; 4) 06.05.2004 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.357 ч.3, ст..70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 29.11.2007 року за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2007 року, умовно-достроково, не відбутий строк покарання 2 місяці 26 днів; 5) 01.09.2009 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 307 ч.2, ст. 15 ч.2, ст.307 ч.2, ст.186 ч.3, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений 03.07.2014 року за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2014 року, умовно-достроково, не відбутий строк покарання 8 місяців 6 днів.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 25.05.2015 року у вечірню пору доби в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, незаконно проник до будинку належного ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно, викрав алюмінієві вироби, а саме: алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №61/96 від 04.06.2015 року становить 768 гривень 00 копійок, алюмінієвий бідон ємкістю 10 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №61/96 від 04.06.2015 року становить 360 гривень 00 копійок, алюмінієву миску вартістю 20 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 5 л. вартістю 50 гривень, алюмінієву форму для ліпки пельменів вартістю 60 гривень та алюмінієві виделки в кількості 7 штук вартістю 5 гривень за одну виделку на загальну суму 35 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1293 гривні 00 копійок.

Він же, 25.09.2015 року близько 12 години перебуваючи на сміттєзвалищі, яке розташоване на 207 км + 700 м а/д «Київ - Одеса» біля м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного придбання наркотичних засобів, незаконно придбав, зірвавши, верхівкові частини з листками рослин коноплі, які помістив у поліетиленовий пакет білого кольору та які, зберігаючи при собі, переніс в м. Умань , Черкаської області до лісопосадки, яка розташована по вул. 24-го Парт З`їзду КПРС, поблизу будинку №7. Після чого, він близько 14 год. 00 хв., з метою уникнення кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичного засобу, помітивши, що до нього наближається службовий автомобіль працівників міліції, даний пакет із наркотичним засобом викинув в сторону будинку №7 по вул. 24-го Парт З`їзду КПРС м. Умань. В подальшому працівниками Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, під час огляду місця події, безпосередньо поряд із насадженнями дерев, які розташовані поряд з вище вказаним будинком був виявлений та вилучений п/е пакет, із речовиною, яка згідно висновку експерта №2/1604 від 28.09.2015 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 107 грам, який він зберігав без передбаченого законом дозволу, не переслідуючи при цьому мети збуту.

ОСОБА_4 , 28.09.2015 року близько 20 години, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи по вулиці 24 Парт З`їзду м. Умань Черкаської області, на автобусній зупинці, повторно таємно викрав чоловічу барсетку чорного кольору належну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій знаходився мобільний телефон «Samsung» GT-E1200I, IMEI: НОМЕР_1 вартість якого згідно товарознавчої експертизи від 07.10.2015 року становить 275 грн. 00 коп, стільникову картку «Київстар» вартість якої згідно товарознавчої експертизи від 07.10.2015 року становить 20 грн. 00 коп., та 10 гривень чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 375,00 гривень.

Він же, 25.09.2015 року близько 12 години 30 хвилин перебуваючи на сміттєзвалищі, яке розташоване на 207 км + 700 м а/д «Київ - Одеса» біля м. Умань, Черкаської області, знайшов металеву банку з під кави ємкістю близько 100 грам, відкривши яку виявив порох та привласнив знайдене. Вказану банку він поклав до кишені куртки, та переніс в м. Умань , Черкаської області до лісопосадки, яка розташована по вул. 24-го Парт З`їзду КПРС, поблизу будинку №7. Вище вказаними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та носіння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. Після чого близько 14 год. 00 хв., з метою уникнення кримінальної відповідальності за придбання та носіння вибухової речовини, помітивши, що до нього наближається службовий автомобіль працівників міліції, банку з вибуховою речовиною викинув в сторону будинку №7 по вул. 24-го Парт З`їзду КПРС м. Умань. В подальшому працівниками Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, під час огляду місця події, безпосередньо поряд із насадженнями дерев, які розташовані поряд з вище вказаним будинком було виявлено та вилучено металеву банку, із речовиною, яка згідно висновку експерта №5/150 від 28.09.2015 року, є вибуховою речовиною сумішшю, яка складається з трьох одноосновних бездимних порохів, відноситься до метальних вибухових речовин масою 186 грам, яку він придбав та переносив без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України; за ч. 1 ст. 263 КК України - як незаконне придбання та носіння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкі, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 - розкаявся в скоєному та сприяв у розкритті злочинів.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; таку обтяжуючу обставину, як рецидив злочину, суд по справі не вбачає.. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність та рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена в статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, що і має місце у даному випадку, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, рецидив злочинів суд не може ще раз ураховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Аналогічну правову позицію сформулював і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 29 березня 2012 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/23669981), а тому суд виключає вказану обставину як обтяжуючу покарання з обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Постільки в діях обвинуваченого має місце реальна сукупність злочинів, то призначивши покарання за кожен злочин окремо, відповідно до вимог ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови потерпілими підчас досудового розслідування та судового провадження не заявлялись.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового провадження, - не обиралась.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.. 100, 368 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100,122, 349, 368, 373-377 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі ;
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі ;
- за ч.2 ст.309 КК України - 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі ;
- за ч.1 ст.263 КК України - 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, на загальну суму 1536,00 грн..
Речові докази по кримінальному провадженні:

1) алюмінієві бідони, миску, каструлю, форму для ліпки пельменів, виделки в кількості 7 штук, сковорідку, що передані ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити власнику за належністю;

2) поліетиленові пакети в яких знаходяться металева банка, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 107г., які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області знищити ;

4) мобільний телефон «Samsung», 10 гривень та барсетка, що передана під зберігальну розписку ОСОБА_7 - залишити власнику за належністю .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: