overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-109/2010
11.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Климовой М.И.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.04.09г. ОСОБА_2 был осужден по ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания назначенного наказания сроком на один год при условии соблюдения следующих ограничений:
- уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
- не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения этого органа;
- периодически являться в этот орган для регистрации.
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины.
Рассмотрев представление, материалы личного дела №125/2009г., выслушав осужденного, представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осужденный, который исполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Судом установлено, что ОСОБА_3 находился на учете в отделе уголовно исполнительной инспекции Заводского району г. Запорожья с 15.05.2009 года. Ознакомлен под подпись с постановлением об установлении дней явки на регистрацию. В инспекцию на протяжении всего испытательного строка являлся регулярно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Таким образом суд приходит к выводу, что осужденный исполнил возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.04.09г. в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-62/2011р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м .Могил ів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Загороднюк В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 та ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1І за ст. 309 ч.1 та ст. 307 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 237, 240-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 та ст. 307 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв., 12 березня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа №481/662/15-к
Провадж.№1-кп/481/47/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19.05.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.05.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано 15 травня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 16 годину 30 хвилин 27.05.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_3 .

Суддя :
Справа № 1-62/11
ПОСТАНОВА

11.05.11 року м. Путивль

Суддя Путивльского районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є. з участю прокурора Зайцева І.А. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду на 23 травня 2011 року на 10.30 годину в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих, законного представника потерпілого, свідків.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 1-п-3/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ГуменВ.М.

при секретарі Харченко J1.0.

за участю прокурора Сухонос A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( у редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 10 грудня по 13 грудня 1995 року невідомі особи проникли до дачного будинку, розташованого в с. Зарудка. Прилуцького району, належного гр. ОСОБА_1, звідки таємно викрали кольоровий телевізор та газову плиту, після чого з викраденим зникли з місяця скоєння злочину.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, бу ло винесено постанову про зу пинення досудового слідства на підставі ч. З ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому, керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 164/1341/15-к
п/с 1-кп/164/98/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 8.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 8.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 8.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 26 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 182/8146/15-к
Провадження № 1-кп/0182/801/2015
У Х В А Л А
18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2015 року за № 0003380 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
17.11.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2015 року за № 0003380 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів даного обвинувального акту було з`ясовано, що суддя ОСОБА_1 27.10.2015 р. як слідчий суддя обирала запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених по даному кримінальному провадженні.
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали обвинувального акту, суддя вважає, що при зазначених обставинах обвинувальний акт підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 06.10.2015 року за № 0003380 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 16 листопада 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також прокурору було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали прокурор отримав 26 жовтня 2015 року.

Із зазначеною касаційною скаргою прокурор звернувся до суду

03 листопада 2015 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто після закінчення встановленого строку для усунення недоліків касаційної скарги та після закінчення строку касаційного оскарження, клопотання про поновлення якого немає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Спр. № 1-п-39 2011 р.
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом крадіжки майна з приміщення квартири № 1 розташованої в будинку № 83 по вул. Короткого в м.прилуки належної ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою дізнавача Прилуцького МВ УМВС від 17 грудня 1993 року була порушена кримінальна справа за фактом викрадення майна з квартири № 1 розташованої в буд. № 83 по вул. Короткого в м.Прилуки належної ОСОБА_1 7 грудня 1993 року .

Відповідно до положень ст. 49 КК України ,особа звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з моменту вчинення злочину минув строк п»ятнадцять років.

За таких обставин,коли з часу вчинення злочину минув п»ятнадцятирічний строк , то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в зв»язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України,про що просив прокурор в судовому засіданні.

На підставі наведеного,ст. 49 КК України,керуючися ст.7-1 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену постановою дізнавача Прилуцького МВ УМВС від 17 грудня 1993 року за фактом викрадення майна з квартири № 1 розташованої в буд. № 83 по вул. Короткого в м.Прилуки 7 грудня 1993 року - закрити провадженням, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 1-737/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 25 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області, в складі:

головуючої - судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Музичука Р.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненими особою, яка раніше вчинила розбій; замасі на зґвалтування.

Постановою суду від 31 жовтня 2011 року до свідків був застосований примусовий привід через органи внутрішніх справ,однак, дана постанова належним чином не виконана.

В судове засідання 31 жовтня 2011 року не зявився свідок ОСОБА_4 і не надійшло інформації про причини його неявки.

Підсудний свою вину не визнає, а тому неявка даного свідка спонукає тяганину в розгляді справи, оскільки його участь в судовому засіданні визнана судом обовязковою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_4, який не зявився, злісно ухиляються від явки до суду, а тому до нього необхідно повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до свідка:

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А, -

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 січня 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити Луцькому МВ, - для виконання та в прокуратуру м. Луцька, - для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
У Х В А Л А справа 274/3881/15-к
провадження: 1-кп/0274/365/15
м. Бердичів
18.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 05.10.2015 року, 15.10.2015 року, однак обвинувачена ОСОБА_4 не зявилася, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином.
Ухвалою суду від 15.10.2015 року застосовано привід обвинуваченої, однак вказана ухвала не виконана, про що суду наданий рапорт співробітника міліції про неможливість виконання приводу обвинуваченої, оскільки дана громадянка за місцем проживання та місцем реєстрації відсутня, місце її знаходження не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачена ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні на виклики суду не з`являється, судом застосовано привід до обвинуваченої, ухвалу про привід не виконано.
Із отриманих судом матеріалів на виконання приводу вбачається, що причиною невиконання ухвали суду про привід обвинуваченої є її відсутність за місцем проживання.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити її розшук, а судове провадження - зупинити.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 189, 335, 369 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 доручити слідчому Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області та прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України до її розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: