Справа № 335/7738/14-к 1-кс/335/3010/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_2 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000038 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, в якому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні „Закусочна, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, 30-б, приміщення 58,59, з метою відшукання і вилучення незаконно виготовленої лікеро горілчаної продукції „Пшенична ТОВ „Латон Інвест.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просить суд його задовольни.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 234 КПК України на слідчого покладено обов`язок про доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку.
Саме на такі випадки орієнтує ч. 2 ст. 8 Європейської конвенції, в якій зазначено, що держава не може втручатись у здійснення права на повагу до приватного та сімейного життя людини, житла і таємниці кореспонденції інакше, ніж згідно із законом та у випадках, необхідних у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.
Європейський суд з прав людини у справі „Бук проти Німеччини від 28 квітня 2005 року визначив, що у справі потрібно встановити, чи було виправданим втручання у право заявника відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції, тобто чи було воно здійснене «згідно із законом», чи переслідувало воно одну чи кілька цілей, вказаних у цьому пункті, та чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для їх досягнення (п. 34). Відповідно до прецедентного права Суду поняття «необхідність» означає, що втручання відповідає нагальній суспільній потребі, тобто що воно є пропорційним переслідуваній законній меті. Винятки, передбачені п. 2 ст. 8 Конвенції, мають тлумачитися вузько, а необхідність у їх застосуванні має бути переконливо встановлена (п. 44).
Також у вказаному рішення звернуто увагу на те, що зміст та обсяг постанови про проведення обшуку має бути конкретним та конкретизувала документи, які необхідно розшукати у відповідних приміщеннях (п. 50).
Доводи подання про необхідність проведення обшуку за вказаною адресою та слідчим у судовому засіданні обґрунтовані тим, що за вказаною адресою може знаходитись незаконно виготовлена лікеро горілчана продукція „Пшенична ТОВ „Латон Інвест.
Між тим, у наданих в обґрунтування клопотання матеріалах, не містяться даних про те, що відшукувана продукція, яка має значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи та може мати значення для досудового розслідування, а лише підтверджують факт знаходження за зазначеною адресою приміщення „Закусочна.
Однак з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосуються ці слідчі дії, вказані слідчим дані не підтверджують принципу пропорційності необхідності втручання у житло особи меті, яку воно переслідує.
Приймаючи до уваги, що слідчим в судовому засіданні на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України не доведено наявність достатніх підстав про необхідність проведення обшуку за зазначеною адресою, а також, що за вказаною адресою знаходиться незаконно виготовлена лікеро горілчана продукція „Пшенична ТОВ „Латон Інвест, а також те, що ця продукція може бути доказом під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1