АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1142/15 Справа № 172/978/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги підозрюваного захисника ОСОБА_6 який захищає інтереси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року, про продовження строку тримання під вартою до 20 серпня 2015 року включно, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 20 серпня 2015 року включно.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що оскільки, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, особа, яка її подала, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Ані слідчим, ані прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме, останній має постійне місце проживання, є особою похилого віку та має міцні соціалні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, Васильківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 348 КК України.

20 травня 2015 року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 348 КК України.

20 травня 2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було задоволено та застосований визначений запобіжний захід.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при вирішені питання щодо продовження підозрюваній строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 348 КК України. Визначені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу, не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, та враховуючи, що оскаржувана ухвала фактично виконана, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який захищає інтереси ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою до 03:50 години 20 серпня 2015 року, залишити без змін.

Судді: