Справа №1-42/10 23.09.2010 23.09.2010 23.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 11-588/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Безпрозванний О.В.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати

у кримінальних справах апеляційного суду

Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Карпія В.М., Дзюби Ф.С.,

за участю прокурора Баранкевича С.О.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2010р., яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

-13.06.1988р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 140 КК України (1960р.) до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 46-1 КК України (1960р.) відстрочено виконання вироку на 2 роки;

-22.09.1989р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3, ст.. 140, ст.. 17, ч. 3 ст.. 215-3, ч. 2 ст. 142, ст.. 42, ст.. 43 КК України (1960р.) до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, ухвалою Миколаївського обласного суду від 24.10.1989р. вирок скасовано а справу направлено на новий судовий розгляд;

-25.12.1989р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3, ст.. 140, ст.. 17, ч. 3 ст.. 215-3, ч. 2 ст. 142, ст.. 42, ст.. 43 КК України (1960р.) до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;

-26.10.1998р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.. 19, ч. 3 ст. 142, ст.. 44, ст.. 17, ч. 2 ст. 140, ст.. 42 КК України (1960р.) до 3-х років позбавлення волі, звільненого 05.06.2001р. за відбуттям строку покарання.

- засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної злочинами на користь:

-ОСОБА_3 1700 грн.;

-ОСОБА_4 950 грн.;

-ОСОБА_5 3000 грн.;

-ОСОБА_6 1270 грн.;

-ОСОБА_7 4500 грн.;

-ОСОБА_8 1500 грн.

-НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за проведення експертиз 3099,02 грн.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що в період часу з 2000 години 06.10.2008р. до 0830 години 07.10.2008р. він, знаходячись біля будинку № 31 по вул.. Васляєва в м. Миколаєві, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла правих пасажирських дверей, проник до автомобіля НОМЕР_1, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 4606,80 грн.

Крім того, в період часу з 2000 до 2345 години 26.10.2008р., він, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 70А по пр.. Миру в м. Миколаєві, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла задніх лівих дверей проник до автомобіля «Субару Легасі», звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_3, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 6900 грн.

В період часу з 2300 до 2315 години 27.10.2008р., він, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 4 по вул.. Васляєва в м. Миколаєві, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла задніх лівих дверей проник до автомобіля НОМЕР_2, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 4950 грн.

В період часу з 1900 до 2300 години 28.10.2008р., він, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 110Б по вул.. Чигрина в м. Миколаєві, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла передніх лівих дверей проник до автомобіля НОМЕР_3, звідки таємно викрав майно та гроші потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 4500 грн.

В період часу з 1915 до 2130 години 20.11.2008р., він, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 4 по вул.. Васляєва в м. Миколаєві, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла задніх лівих дверей проник до автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_4, звідки таємно викрав майно та гроші потерпілого ОСОБА_8, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 6740 грн.

Крім того, 14.10.2008р. близько 2210 години, він, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 11Б по пр.. Миру в м. Миколаєві, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла задніх лівих дверей проник до автомобіля НОМЕР_5, звідки таємно викрав майно та гроші потерпілого ОСОБА_9, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 2420 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок районного суду скасувати, постановивши свій вирок, яким його виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, або ж направити справу на новий судовий розгляд, так як на його думку, досудове та судове слідство проводилось односторонньо та неповно, з допущенням суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства, оскільки було грубо порушено його право на захист, а висновки, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.

Показання свідків та потерпілих, дані як на досудовому так і під час судового слідства, мають суттєві протиріччя, які не біли усунуті в судовому засіданні, що призвело до необєктивності судового слідства, і як результат незаконного засудження.

Судом безпідставно враховані погашені його попередні судимості.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції та просив вирок суду скасувати з закриттям провадження по справі за відсутності в його діях складу злочину, думку прокурора, який вважав, що вирок суду необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами вина засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, за які його засуджено, доказана.

Так, підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав і суду пояснив, що матеріали кримінальної справи відносно нього сфабриковані працівниками міліції, які під час досудового слідства застосовували відносно його та членів його сімї психологічний та фізичний вплив.

Знаходження в квартирі частини речей, які були викрадені з автомашин потерпілих пояснив тим, що як він, так і його мати скуповують з рук різні речі, які перепродують на базарі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_10, його вина підтверджується іншими доказами дослідженими судом.

Так, потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що восени 2008 року вона знаходилася у гостях своїх друзів, а автомобіль залишила біля підїзду будинку по пр. Миру в м. Миколаєві.

Коли повернулася до автомашини, то побачила, що скло задніх дверей розбито і з автомобіля викрадена її сумка з речами.

Вона зателефонувала в міліцію і повідомила про крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 28.10.2008 року він приїхав до своєї знайомої на вул. Чкалова в м. Миколаєві, де знаходився до 23 години.

Коли він вийшов з будинку і підійшов до автомашини, то побачив, що вікно в дверях розбите, а на сидінні лежить камінь.

З салону автомашини були викрадені його речі на загальну суму 4500 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що восени 2008 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_12, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Автомашина залишалася біля підїзду будинку. Близько 21-ї години він почув, що в автомобілі спрацювала сигналізація і вийшов на балкон квартири і побачив біля своєї автомашини молодого чоловіка, в якого в руках була його барсетка і кожана куртка.

Він його окликнув і той почав тікати.

Він його добре розгледів, так як місце, де знаходилася його автомашина, добре освітлювалося.

Крадіжкою йому заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2000 грн.

ОСОБА_2 саме той чоловік, що скоїв з його автомобіля крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він приїхав до свого знайомого, який мешкає по вул. Васляєва, 4-а в м. Миколаєві. Автомобіль залишив біля підїзду будинку.

Вийшовши з будинку побачив, що розбито вікно і із автомобіля вкрадені його речі.

З викраденого йому повернули ноутбук.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в середині жовтня 2008 року він приїхав додому за адресою АДРЕСА_1 і ліг спочивати.

Вранці вийшов до автомашини і побачив, що праве скло автомобіля розбито і викрадені його речі.

Потерпіла ОСОБА_4, показання якої були досліджені судом, показала, що 27.10.2008 року вона приїхала в гості до своїх знайомих на вул. Васляєва, 29 в м. Миколаєві

Після 23 години коли вона вийшла до автомобіля, то побачила, що скло в дверях розбите і викрадені її речі.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в листопаді 2008 року він придбав у свого знайомого ОСОБА_14 мобільний телефон «Нокія-8800» за 1000 грн.

Через деякий час від слідчого він узнав, що цей телефон крадений і він його видав слідчому.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в ігровому залі, розташованому на розі вул. Декабристів і Будьоного він купив талони на бензин у ОСОБА_2 зі знижкою приблизно на 200 грн.

Коли він підїхав на заправку, то йому повідомили, що талони прострочені і необхідно заїхати на офіс фірми , що він і зробив. Там йому повідомили, що ці талони викрадені.

Через деякий час працівники міліції викликали його на допит з цього питання.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення в жовтні 2008 року майна ОСОБА_11 із автомобіля, який знаходився біля підїзду її будинку.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він разом з товаришем знаходився біля магазину, розташованого по вул. Декабристів в м. Миколаєві і до них підійшли працівники міліції, які запропонували бути присутніми при затриманні якоїсь особи, на що вони дали згоду.

Коли вони підійшли до будинку № 31 по вул. Декабристів, то побачили, що з будинку виходить молодий чоловік, якого працівники міліції затримали. В його руках був пакет з ноутбуком.

Коли зайшли в будинок, то там обнатужили велику кількість речей.

Співмешканка не могла пояснити чиї це речі, але стверджувала, що ноутбук належить її співмешканцю.

Присутня при обшуку мати, почала кричати, що ці речі належать іншим людям, а не її сину.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердив факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 в середині осені 2008 року.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що її хлопець працював в салоні гральних автоматів. Якось вона прийшла до його на роботу і до них підійшов ОСОБА_2, який запропонував купити у його талони на бензин за зниженою ціною і її знайомий погодився. Підсудний запропонував їм талони по 50 грн. за 10 літрів і ОСОБА_15 їх купив на 200 грн.

Ці свідчення підтверджуються письмовими доказами дослідженими судом:

за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_11

-протоколом вилучення у ОСОБА_13 мобільного телефона «Нокія 8800 д» (т.1 а.с. 60-62), у ОСОБА_11 сумки, залікової книжки. Двох комплектів ключів (т.1 а.с. 90-92), які були викрадені у потерпілої;

-протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_11 гаманця, який було викрадено у неї і вилучено за місцем проживання ОСОБА_2 (т.1 а.с. 93);

за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8

-даними протоколу індивідуального обшуку ОСОБА_2, у якого був вилучений ноутбук і блок живлення до нього (т.1 а.с.76),

-протоколом впізнання потерпілим ноутбука, портфеля до його, флеш-карти і проводів до ноутбука, які були вилучені у ОСОБА_2 (т.1 а.с. 141, 146);

за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4

-протоколом вилучення у ОСОБА_20 пальта, яке було викрадене у потерпілої (т.1 а.с.220);

за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6

-протоколом впізнання ОСОБА_2 ОСОБА_6, як особи яка відкрито викрала у його майно та викраденої шкіряної куртки, яка була вилучена за місцем проживання ОСОБА_2 і яка була викрадена з автомобіля потерпілого (т.1 а.с. 79-83, 282, 284);

за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_21

-протоколом вилучення у ОСОБА_22 4-х талонів на бензин А-95 АЗС «Шел», які йому продав ОСОБА_2 і які були викрадені у потерпілого (т.2 а.с. 42, 50).

-протоколом впізнання ОСОБА_22 ОСОБА_2, як особи, яка продала йому крадені талони.

Згідно даних протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 (т.1 а.с. 79-83) були вилучені викрадені предмети, а саме: МП-3 плеєр «Самсунг» з навушниками, гаманець красного кольору потерпілої ОСОБА_11, портфель от ноутбука з мишкою, флеш-картой, два дроти потерпілого ОСОБА_8, фотоапарат потерпілого ОСОБА_4, автомобільний навігатор «ДАЕВОО» потерпілого ОСОБА_5, кожана курточка потерпілого ОСОБА_6

Усі ці докази підтверджують причетність ОСОБА_2 до скоєння злочинів, за які він засуджений.

З урахуванням досліджених доказів суд дав належну юридичну оцінку діям ОСОБА_2 і правильно кваліфікував його дії за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно та за ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Суд дав належну оцінку показанням свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_14 та ОСОБА_26 і обґрунтовано віднісся до них критично, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про відсутність доказів його вини в скоєнні злочинів є безпідставними і спростовуються вище наведеними доказами.

Доводи апелянта про застосування до його недозволених методів ведення слідства також є безпідставними, так як перевірялися судом і не знайшли свого підтвердження.

Також безпідставними є доводи апелянта на те, що судом помилково враховані погашені його судимості, так як наведені судом судимості з урахуванням останнього вироку від 21.06.2006 року, не погашені.

Що стосується покарання, то воно засудженому ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу винного та обставин, що обтяжують та помякшують покарання.

При вивченні матеріалів справи порушень кримінально-процесуального законодавства з боку органів досудового слідства та суду, які б слугували підставами для скасування чи зміни вироку суду, колегія суддів не виявила.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 року відносно ОСОБА_10, без змін.

Головуючий

судді: