Справа № 646/9742/15-к
Пр 1-кс/646/3855/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000491 від 09.07.2015р. за ч.3 ст.364 КК України
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000491 від 09.07.2015р. за ч.3 ст.364 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування, а також зобов`язати прокурора визначити орган досудового розслідування відповідно до вимог ч.7 ст.214 КПК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Вислухавши думку заявника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000491, внесене до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Києва за заявою ОСОБА_4 від 23.04.2015р. за ч.3 ст.364 КК України відносно колишнього прокурора Харківської області.

Постановою слідчого від 23.07.2015р. заявнику відмовлено у визнанні потерпілим, а 29.07.2015р. вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження слідчий обмежився складанням рапорту про виклик заявника для допиту та винесенням постанови про відмову у визнанні останнього потерпілим. Будь-які інші слідчі дії проведені не були.

Таким чином, слідчим не перевірені обставини, зазначені в заяві ОСОБА_4 , та не з`ясовано, чи проводилися негласні слідчі дії відносно заявника з порушенням закону.

Враховуючи викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, а також доцільно долучити оригінал заяви ОСОБА_3 , відомості за якою внесено до ЄРДР.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання прокурора визначити орган досудового розслідування відповідно до вимог ч.7 ст.214 КПК України, то таке рішення не входить до повноважень слідчого судді з урахуванням вичерпного переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000491 від 09.07.2015р. за ч.3 ст.364 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1