пр. № 1-кс/759/3654/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0010449 від 22.11.2014 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кіровоград, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, без постійного місця проживання постійного місця проживання в м.Києві та Київської області, зі слів раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовоим розслідуванням встановлено, що 21.11.2014 року приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в під їзді №1, будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном належним ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном діючи з корисних мотивів ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_7 , та наніс йому декілька ударів рукою в область голови та тулуба, чим спричинив фізичний біль, від чого потерпілий не втримався на ногах та впав на підлогу. Продовжуючи далі свої злочинні дії ОСОБА_5 , з метою подолання опору громадянина ОСОБА_7 , які в цей час лежав на підлозі, і застосовуючи фізичне насильство, яке є не небезпечним для життя чи здоров`я, наніс улар ногою по голові останнього. Подолавши таким чином опір громадянина ОСОБА_7 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення відкрито викрав: мобільний телефон «Леново 369-і», вартістю 1200 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 гривень на рахунку були грошові кошти в сумі 30 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 15гривень, а всього на загальну суму 1260 гривень.

22.11.2014 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України (а.с. 21-24).

22.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 18-20).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами оглядів місця події від 22.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено майно, якім останній відкрито заволодів у ОСОБА_7 21.11.2014 по АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства підозрюваним ОСОБА_5 , а тому суд, керуючись првилом ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному.

Виходячи з наведеного, а також з того, що підозрюваний вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенціі Про захист прав людини та основоположних свобод -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів по 20.01.2015 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 24 листопада 2014 року о _______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ______________ ОСОБА_5