Справа № 1-29/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді А. О. Стадійчук

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Журавського М.В.

захисників підсудних адвоката ОСОБА_1

двоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вищою освітою, одруженого на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, вищою освітою, одруженого на утриманні має двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого головним спеціалістом управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 працюючи начальником управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, за попередньою змовою з ОСОБА_5, який працює головним спеціалістом управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, являючись службовими особами в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру та представників влади, які займали відповідальне становище, в середині квітня 2010 року, 26 квітня 2010 року та 5 травня 2010 року, поблизу приміщення Дубенської міської ради, яке знаходиться в м.Дубно по вул.Замкова, 4 та в приміщенні кафе «Гранд», яке знаходиться в м.Дубно по вул.Д.Нечая,1, шляхом вимагання, одержали від приватного підприємця ОСОБА_8 грошові кошти у вигляді хабара на загальну суму 4000 грн., за вчинення ними дій з використанням наданої їм влади, за сприяння ними у швидкому та позитивному вирішенні питання щодо укладення договору оренди землі площею 0,40 га. на території м.Дубно по вул.Замковій («Острівок») та видачу договору оренди даної земельної ділянки.

В суді підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному злочині визнав частково та пояснив, що він працює на посаді начальника управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради. Весною 2010 року до них звернувся ОСОБА_8 для виділення йому земельної ділянки на території «Острівок», для влаштування ігрового майданчика. Він з ОСОБА_5 показали ОСОБА_8 дану земельну ділянку і він на неї погодився. ОСОБА_8 написав заяву у міську раду для виділення йому земельної ділянки. Як йому принесли дану заяву, то він розписав у пошту ОСОБА_5 Ні він ні ОСОБА_5 самостійно не могли вирішити заяву ОСОБА_8, так як вони не наділені такими повноваженнями. Після чого заява була передана на виконання містобудівної ради. На містобудівній раді було вирішено дану земельну ділянку передати ОСОБА_8 Р в оренду.

З ОСОБА_8 він зустрічався два рази в кафе «Гранд», потерпілий сам запропонував з ним зустрітися. ОСОБА_5 передав йому 1000 грн., які тому дав ОСОБА_8 Дані кошти він потрапив на закупівлю талонів для пального для святкування 9 травня, закупив десь на 700 грн., а решту 300 грн. використав для заправки службового транспорту. ОСОБА_8 наполягав, щоб він узяв дані кошти.

Вину він визнає частково, визнає той факт, що узяв гроші у ОСОБА_8, але не вимагав їх у нього. Він побачив, що потерпілий не розбирається в оформленні справи про виділення йому земельної ділянки.

Явку з повинною він писав добровільно, але писав те, що йому сказали працівники міліції, так як злякався.

Підсудний ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав частково та пояснив, що він працює головним спеціалістом відділу кадастру та земельних ресурсів Дубенської міської ради. Зимою 2010 року ОСОБА_8 подав в міську раду заяву про передачу йому в оренду земельної ділянки на території «Острівка». Дана заява ОСОБА_3 була розписана йому для виконання, яку він передав на засідання містобудівної ради, з усіма документами до неї.

ОСОБА_8 дав йому 1000 грн., які він віддав ОСОБА_3 і які вони використали на різні потреби. 3000 грн., які він отримав від ОСОБА_8, хотів передати в благодійну організацію «Наш вибір». Голова громадської організації «Наш вибір» ОСОБА_9 знав, що ОСОБА_8 хотів перерахувати кошти в дану організацію.

Вину визнає частково тому, що заволодів коштами ОСОБА_8 шляхом його обману, він не вимагав у нього грошей. Кошти, які дав йому ОСОБА_8, ніяк не впливали на те, щоб він посприяв прискоренню передачі земельної ділянки в оренду потерпілому, дане питання вирішувалось колегіально членами архітектурно-містобудівної ради.

Між ним та ОСОБА_3 не було домовленості про отримання хабара від ОСОБА_8 Явку з повинною він писав добровільно, але вона не повністю відповідає обставинам справи.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у скоєному злочині, їх вина доведена показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю. В м.Дубно на «Острівку» він хотів створити ігровий майданчик «Пейнтбол», для цього йому потрібно було взяти в оренду земельну ділянку. Він у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в приміщенні міської ради, написав заяву, щоб йому виділили в оренду земельну ділянку. Після чого він звернувся до ОСОБА_5 по питанню вирішення оренди земельної ділянки, який сказав йому, в присутності ОСОБА_3, що він повинен сплатити йому та ОСОБА_3 5000 грн., тоді вони документально оформлять йому оренду земельної ділянки. Вони дали йому зрозуміти, що вони вирішують питання, чи буде він працювати в місті чи ні. Перший раз вони запропонували йому зустрітися з ними в кафе «Гранд» і обговорити деякі питання. Другий раз він запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з ним зустрітися. Один раз він їм дав 1000 чи 1500 грн., уже не памятає,а другий раз 3000 грн. При зустрічі з підсудними, вони йому називали суму 4 чи 5 тис. грн., яку він їм повинен дати для процесу прискорення виготовлення документації на землю. Він зрозумів, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вимагають від нього кошти для їх особистих цілей. Після чого він пішов у правоохоронні органи та про усе розповів.

Він зателефонував ОСОБА_5 і ОСОБА_3 і запропонував зустрітися в кафе «Гранд» 5 травня. Де він передав ОСОБА_5 3000 грн. При зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, він їх розмову записував на диктофон. Розмови про те, що він повинен перерахувати кошти на спеціальний рахунок через банк не було, гроші пін повинен був передати підсудним в руки.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що він працював на посаді радника міського голови та очолював громадську організацію «Наш вибір». Від потерпілого по справі ОСОБА_8 благодійні внески в громадську організацію не надходили. Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 особисто до нього не звертались про сплату благодійних внесків в громадську організацію, а також особисто вони внесків не вносили.

Покази даного свідка підтверджують той факт, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не зверталися до нього, як керівника громадської організації, про внесення ними благодійних внесків в дану організацію.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді підтвердили, що в травні 2010 року вони були запрошені понятими. В кафе «Гранд» з барсетки ОСОБА_3 вилучили гроші, був присутній ОСОБА_5. Дані кошти їм дав ОСОБА_8, як хабар, гроші були купюрами по 50 грн. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не заперечували, що вони отримали хабар.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що вона працює діловодом архітектурного будівництва міської ради. У пошті була заява від ОСОБА_8 про надання йому в оренду земельної ділянки. На даній заяві вона поставила резолюцію «ОСОБА_3, прошу розглянути» та передала її підсудному, який розписався на даній заяві.

Свідки; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 в суді пояснили, що вони були присутні на засіданні містобудівної ради, де вирішувалось питання про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 на території «Острівок». Дане питання було вирішено позитивно. Доповідачем по даному питанню був ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_26 в суді пояснив, що він працював в 2010 році першим заступником Дубенського міського голови. Він підписував договір оренди земельної ділянки, яка була виділена ОСОБА_27, після проходження усієї процедури підготовки документів. Він особисто з ОСОБА_27 не зустрічався і його не бачив. Вказівки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 він не давав, щоб вони брали гроші у ОСОБА_27 або той платив благодійні внески.

Крім того вина підсудних підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи.

5 травня 2010 року в кафе «Гранд» в м.Дубно у підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було вилучено 3 тис. грн., номіналом по 50 грн. кожна в кількості 60 штук, які були помічені спец препаратом «Промінь-1», які підсудні отримали від ОСОБА_8 як хабар, за сприяння у вирішенні питання про передачу останньому земельної ділянки в оренду, що підтверджується протоколом огляду місця події (т.1 а.с.11-18).

Як зазначено у висновку фізико-хімічної експертизи №254 від 26 травня 2010 року, що на представлених грошових купюрах, змивах лівої та правої руки ОСОБА_3І, лівої та правої руки ОСОБА_5, ватному тампоні зі зразком речовини спец препарату «Промінь-1», виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору. Дана речовина за кольором люмінесценції в УФ-світлі, кількістю, взаємним розміщенням та хроматографічних зон (видиме світло та УФ-випромінювання) однорідна з речовиною, виявленою у вигляді нашарувань на ватному тампоні зі зразком речовини спец препарату «Промінь-1» (т.2 а.с.138-147).

Розпорядженням міського голови Дубенської міської ради № 328к від 31 грудня 2009 року, ОСОБА_3 переведено на посаду начальника управління архітектури, будівництва та земельних питань, а розпорядженням № 9к від 15 січня 2010 року ОСОБА_5 переведено головним спеціалістом управління архітектури, будівництва та земельних питань, та присвоєно їм відповідні ранги державного службовця (т.4 а.с.4, 5, 6, 7, 20).

Відповідно до посадових інструкцій головного спеціаліста відділу кадастру і земельних питань управління архітектури, будівництва і земельних питань ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на момент вчинення злочину, являлися посадовими особами (т.4 а.с.9, 12), в їх обовязки входило готувати висновки за пропозиціями субєктів містобудування щодо визначення територій, вибору, вилучення (викупу), надання земель для містобудівних потреб згідно з містобудівною документацією та подає для затвердження міською радою, брати участь у підготовці проектів рішень про попереднє погодження місця розташування обєктів, передачу і придбання земельних ділянок у власність, вилучення та надання земель у користування та в оренду.

В ході судового слідства доведено факт вимагання хабара та вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_8, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вказували ОСОБА_8, яку необхідно передати їм суму для позитивного вирішення земельного питання потерпілого та вони діяли за домовленістю між собою.

З додатків до висновків №№ 1817, 1818, 1819, 1928, 1929, 1930, 1931, 1932, 1933 комплексних фоноскопічних та компютерно-технічних експертиз від 11 червня 2010 року (т.2 а.с.169-178, 182-190, 194-201), вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спільно між собою вказували потерпілому суму грошей в розмірі 4-5 тис. грн., які він повинен їм дати і вони уже отримали від нього 1000 грн. і як їх використали.

5 травня 2010 року підсудний ОСОБА_5 написав явку з повинною, де визнав, що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 та 3000 грн. за сприяння в оформленні документів для передачі в оренду земельної ділянки (т.1 а.с.23).

Підсудний ОСОБА_3 також 5 травня 2010 року написав явку з повинною про отримання від ОСОБА_8 хабара в розмірі 4000 грн. за сприяння у виділенні в оренду земельної ділянки і які в подальшому мали бути розділені між ним та ОСОБА_5 (т.1 а.с.26) .

В ході судового слідства не доведено, що підсудні отримали від ОСОБА_8 хабар в розмірі 5500 грн. Як пояснив сам потерпілий, що він два рази давав кошти підсудним перший раз 1000 чи 1500 грн., а другий раз 3000 грн. Підсудні також вказують, що вони перший раз отримали 1000 грн., а після отримання 3000 грн. були затримані, це також зафіксовано в додатках висновків компютерно-технічних експертиз.

Даючи аналіз зібраним доказам суд прийшов до висновку, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо вимагання хабара та вчинення за попередньою змовою між собою повністю доведена в суді. Так, як підсудні будучи службовими особами, в обовязки яких входило підготовка проектів рішень та інших документів про передачу земельних ділянок у користування та в оренду, за домовленістю між собою вимагали у потерпілого ОСОБА_8 хабар в розмірі 4000 або 5000 грн.

Доводи підсудних, що вони заволоділи коштами ОСОБА_8 шляхом обману (шахрайством), не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства і нічим не доведено.

Органи досудового слідства вірно кваліфікували злочинні дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.368 КК України, як умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, у вигляді грошових коштів хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням хабара.

При визначенні виду та міри покарання підсудним, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винних які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються як за місцем роботи так і проживання, на утриманні мають неповнолітніх дітей, розкаялися в скоєному і вважає, що вони можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд

З А СУ Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України та призначити йому покарання 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з владними повноваженнями, керівні посади або службове становище в державних установах протягом 3 (трьох) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України та призначити йому покарання 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з владними повноваженнями, керівні посади або службове становище в державних установах протягом 3 (трьох) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити попередню заставу.

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі по 17000 (сімнадцять тисяч) грн. повернути заставодавцям - ОСОБА_28 та ОСОБА_29.

Речові докази :

-книгу записів державної реєстрації договорів оренди землі Дубенської міської ради повернути у Дубенську міську раду:

-документи; звернення ОСОБА_8; відповідь на звернення ОСОБА_8; листок з резолюцією до заяви ОСОБА_8; відповідь на звернення ОСОБА_8; квитанція до прибуткового касового ордера; викопіювання з плану м.Дубно; договори оренди землі в 2-х екземплярах; заява ОСОБА_8; копія свідоцтва про державну реєстрацію підприємця ОСОБА_8 та копія паспорта; протокол №5 засідання архітектурно-містобудівної ради та інші документи які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи;

-шкіряну барсетку коричневого кольору знищити;

-мобільні телефони «ОСОБА_30 С-902» та «ОСОБА_30 К-770» - залишити в користуванні ОСОБА_3;

-мобільний телефон «Нокіа 6230» - залишити в користуванні ОСОБА_5;

-60 (шістдесят) купюр номіналом по 50 (пятдесят) грн. кожна, на загальну суму 3000 (три тисячі) грн., як хабар отриманий підсудними - передати в дохід держави;

-цифровий диктофон «OLYMPUS» - повернути ОСОБА_8;

-відеокасети з записами протоколу огляду місця події; компакт-диски з картою памяті 2 штуки залишити в матеріалах кримінальної справи;

-пакет із змивами із рук ОСОБА_3 та ОСОБА_5, рукавицями, зразками спецречовини знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :