Справа № 304/1112/14-к
Провадження № 1-кс/304/222/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що 16 червня 2014 року вона звернулася у чергову частину Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області із заявою, у якій вказувала на те, що 12 червня 2014 року біля 23год.30хв. ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 намагався вступити з нею в статеві зносини проти її волі, при цьому штовхнувши її, від чого вона впала на землю та отримала тілесні ушкодження. Того ж дня дану подію було внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1ст.152 КК України. Після цього, слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 її було допитано. Під час допиту вона детально розповіла про події, які відбулися 12 червня 2014 року.18 червня 2014 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу для встановлення того, чи є на її тілі тілесні ушкодження. 26 червня 2014 року надійшов висновок судово-медичної експертизи №535 від 25.06.2014 року, згідно якого встановлено, що на її тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та площини здирання на шкірних покривах правого плеча, правого передпліччя та лівого колінного суглобу, при цьому тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах правого плеча виникли внаслідок тупих твердих предметів по механізму здавлення, якими могли бути пальці рук сторонньої людини, а тілесні ушкодження у вигляді площини здирання на шкірних покривах правого плеча, правого передпліччя та лівого колінного суглобу виникли внаслідок тертя-ковзання та ударяння об тверде покриття. Вказані тілесні ушкодження кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, при цьому по давності вони вкладаються в час пригоди, яка відбулася 12.06.2014 року і не суперечать обставинам справи. Не дивлячись на це слідчим не було надано належної оцінки даному висновку експерта та взагалі не було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 , про якого вона вказувала під час її допиту. Тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2014 року, винесену слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 .
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подану нею скаргу підтримала повністю та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі. Крім цього додала, що слідчим при розслідуванні даної події взагалі не було допитано в якості свідків як гр. ОСОБА_8 , який ще з іншим громадянином у той час проходив повз них і безпосередньо бачив саму подію, так і її брата ОСОБА_9 , який знаходився біля неї. Також, слідчим не було допитано і гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 , оскільки їхніх показань у оскаржуваній постанові не має, що на її думку є неприпустимим.
Слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак в силу ч.3 ст.306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги, оскільки вважає, що така є законною і обгрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу та думку прокурора, ознайомившись з оскаржуваною постановою, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань...
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Главами 20,21 КПК України чітко, передбачено, які слідчі (розшукові) дії необхідно вчиняти слідчим для отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Як встановлено, 16 червня 2014 року в чергову частину Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшов протокол прийняття заяви громадянки ОСОБА_3 про те, що вона просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_6 , який 12 червня 2014 року близько 23год.30хв. по вул. Зерновській в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, під час спроби гр. ОСОБА_6 вступити з нею в статеві зносини проти її волі, штовхнув ОСОБА_3 , яка впавши на землю отримала тілесні ушкодження.
Також встановлено, що 27 червня 2014 року слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000363 по вищевказаній заяві ОСОБА_3 на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3-ч.1 ст.152 КК України. Дана постанова була надіслана ОСОБА_3 тільки 09.07.2014 року, про що свідчить конверт надісланий Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області на імя ОСОБА_3 .
Разом з цим, як убачається із самої оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, то така винесена тільки на підставі показань потерпілої ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_6 та даними висновку судово-медичного експерта №535 від 25 червня 2014 року.
Однак, у ході розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_3 , взагалі не було допитано в якості свідків гр. ОСОБА_9 , який у той момент знаходився біля потерпілої, а також не було допитано в якості свідків і гр. ОСОБА_8 , який зі слів потерпілої, ще з іншим громадянином, у той час проходив повз них і безпосередньо бачив саму подію. Також, з постанови не убачається чи були допитані гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки саме на них у своїх поясненнях вказує ОСОБА_6 .
Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 не належним чином, не всебічно, не повно і не неупереджено дослідила обставини кримінального провадження, не належним чином провела перевірку фактів вказаних у заяві ОСОБА_3 , а висновки, зазначені нею у постанові про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасними, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст.307 та ч.2 п.1,3 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.
Тому, керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст.2,9,22,214,223,307КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000363 по заяві ОСОБА_3 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1