Справа № 10-186/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 16.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Левчука О.Д.,

суддів Миколюка О.В., Літвінова Є.В. .,

прокурора Тучика А.А., захисника-Поліщука С.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районнонго суду Київської області про відмову в обрані міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, 16.06.1966

року народження, що народилась в місті

Бихов, Республіки Білорусь, раніше

не судиму, працюючою начальником

управління оподаткування фізичних осіб

ДПІ в Обухівському районі, проживає в м.

Київ, АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 03 серпня 2010 року порушена кримінальна справа за ст.368 ч.2 КК України. В постанові про порушення кримінальної справи зазначається, що ОСОБА_1, працюючи начальнико управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в Обухівському районі Київської області здійснила вимагання хабара у громадянина ОСОБА_2 в сумі 6000 гривень.

03 серпня 2010 року ОСОБА_1 затримана в порядку ст.115 КПК України.

05 серпня 2010 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло подання слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дане подання погоджене з прокурорм Києво-Святошинського району Київської області.

В поданні зазначається , про необхідністю обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 серпня 2010 року постановою Києво-святошинського районного суду Київської області в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 відмовлено.

На постанову суду подана апеляція прокурором, який просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вважаючи її незаконною, постановленною без належного врахування тих обставин, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 викликано тяжкістю вчиненого злочину і перебуваючи на свободі вона може перешкоджати встановленню об»єктивної істини по справі , ухилятись від слідства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, захисника, який вказав про те , що апеляція прокурора не ґрунтується на матеріалах справи і даних про особу ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції керувався вимогами кримінально-процесуального закону.

Доводи в апеляції про те, що відмовляючи в обранні відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства не відповідає дійсним обставинам, оскільки посилання в апеляції на те , що обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно для унеможливлення нею ухилитись від слідства та суду та виконання процесуальних рішень не підтверджено будь-якими об»єктивними даними, а тому апеляція є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Інших порушень вимог процесуального законодавства , які можуть впливати на законність прийнятого рішення не виявлено.

Підстав для скасування постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-366, 382 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2010 року відносно неї - без змін .

с у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5