overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2479/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/111/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , -

Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2013 р. ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком два роки відповідно до ст. 75 КК України, покладено на засудженого обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

У підтриманому інспектором, засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених вироком суду на ОСОБА_5 обов`язків.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк минув, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2013 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців - у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя:
У Х В А Л А

04.12.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000791 від 10.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.12.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000791 від 10.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 17.12.2015 року на 09-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 143/1687/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/1687/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України,-

Встановив:
27 листопада 2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 09.08.2015 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України.

27 листопада 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, на 11:00год. 14.12.2015р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника «NIBULON SA» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000296 від 12.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника «NIBULON SA» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000296 від 12.12.2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1296/15
УХВАЛА
04 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003681 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 30.09.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0003681 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 11:30 год. 11.12.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЄУН 331/3229/15-к
Провадження № 1-в/331/116/15
2015 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, громадянину України, освіта середня спеціальна, який знаходиться у цивільному шлюбі, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави.

Вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 10.07.2015 року.

Старший прокурор прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченого штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить замінити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що не має грошей на сплату штрафу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону за наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання вироком законної сили, та повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у зазначений строк, суд буде розглядати питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Відповідно до ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: один час громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, несплачена ОСОБА_5 сума штрафу в розмірі 850 гривень підлягає заміні покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2015 року в розмірі 850 гривень покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року Справа № 322/1309/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
02.12.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2015 за № 0000356.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 14 грудня 2015 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7233/15
УХВАЛА
03.12.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25 листопада 2015 року по справі № 461/10641/15-к, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року (справа № 461/10641/15-к, провадження № 1-кс/461/7233/15) задоволено клопотання слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000381 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у тексті ухвали у зв`язку з технічною помилкою допущена описка. В абзаці першому описової частини ухвали після слів «передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України» наявне зайве словосполучення «за фактом завдання майнової шкоди ВАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» службовими особами ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач».»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки, шляхом виключення словосполучення з тексту описової частини ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року (справа № 461/10641/15-к, провадження № 1-кс/461/7233/15).

В абзаці першому описової частини ухвали після слів «передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України» виключити словосполучення «за фактом завдання майнової шкоди ВАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» службовими особами ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач».»

Ухвалу в іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 1-224/10
14 липня 2010р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів €1.0.
розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.. 27 КПК
України відносно ОСОБА_2,-
До Пустомитівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в
порядку ст,. 27 КПК України відносно ОСОБА_2.
Проаналізувавши матеріали даної скарги приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2
ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.. 356 КК України, а тому скаргу
ОСОБА_1 в порядку ст.. 27 КПК України відносно ОСОБА_2
ОСОБА_3 направити в Прокуратуру Пустомитівського району Львівської області для
вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України, оскільки в діях. ОСОБА_2 вбачаються ознаки
Керуючись ст. 251 ч. 2 КПК України, судця -
Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.. 27 КПК України відносно ОСОБА_2
ОСОБА_3 направити в Прокуратуру Пустомитівського району Львівської області для
вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки хуліганства.
Суддя Данилів Є.О.
Справа № 464/9329/15-к
пр.№ 1-в/464/426/15
У Х В А Л А
27.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 12.02.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.3 п. г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в поліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1625/15
Номер справи місцевого суду: 523/1117/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року у кримінальному провадженні №0003008 від 03.07.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року у кримінальному провадженні №0003008 від 03.07.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 596/2062/15-к
УХВАЛА
"26" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення, та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення, з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Клопотання ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 15:00 годин 05 листопада 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 576/2344/15-к,
Провадження № 1-кп/576/278/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.12.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується у заволодінні шляхом обману (шахрайства) належним ОСОБА_4 мобільним телефоном FLY IQ4503 з двома сім-картами загальною вартістю 2011 грн..
Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайсуду. Обвинувальний акт у ньому складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження, а також для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 14 грудня 2015 року, і розглядати його у приміщенні Глухівського міськрайсуду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої та її захисника.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не змінювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
17.03.2014 Справа №607/3614/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого не зазначено, де саме перебувають оригінали документів, які наявні в матеріалах кредитного договору №115 від 01 листопада 2007 року укладеного між ОСОБА_5 та Тернопільською обласною дирекцією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1