Провадження № 11-кп/792/574/15
Справа № 686/9656/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185;
ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000559,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пилипи Олександрівські Віньковецького району Хмельницької області, учениці 11-А класу Хмельницької ЗОШ №2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з матір`ю ОСОБА_9 та вітчимом ОСОБА_10 , не зареєстровану, неодружену, яка має на утриманні малолітнього сина, судиму 27.04.2015 Хмельницьким міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 69, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі,
визнано винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2015 остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 23.07.2015, зарахувавши в цей строк час перебування її під вартою з 30.03.2015 по 22.07.2015 включно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Хмельницького, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ученицю 9 класу Хмельницької ЗОШ №2, раніше судиму 27.04.2015 Хмельницьким міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 цього Кодексу, на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
визнано винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначено їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2015 остаточно визначено ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_11 обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_3 .
За вироком суду неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , кримінальне провадження щодо яких на той час знаходилось на розгляді в суді, на шлях виправлення не стали та впродовж січня-березня 2015 року вчинили нові злочини.

Так, 15.01.2014 близько 12 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_11 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , з кишені куртки, що висіла в шафі, умисно, повторно, таємно викрали мобільний телефон «Нокіа-225», вартістю 1000 грн., в якому знаходились карта пам`яті «Kingston» формату Sd, об`ємом пам`яті 2 Гб, вартістю 50 грн. та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» з номерами абонента НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю по 10 грн. кожна, на рахунку яких було по 20 грн. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з серванту, що знаходиться поряд, таємно викрали коробку від вищевказаного мобільного телефону, в якій знаходилась гарнітура до мобільного телефону та зарядний пристрій «Nокіа АС-3Е», вартістю 98,40 грн., а всього викрали майна ОСОБА_12 на загальну суму 1208,04 грн.

05.03.2015 о 08 год. 45 хв. неповнолітня ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Кошик» по вул. Молодіжній, 6/2 м. Хмельницького, повторно намагалась викрасти пляшку коньяку «Старий кахеті», об`ємом 0,5 л, вартістю 252,72 грн., проте не змогла довести свого умислу до кінця, з причин, які від неї не залежали, оскільки була зупинена працівниками магазину «Кошик». Своїми діями ОСОБА_7 могла би завдати ТОВ «Експресс-продукт» матеріальної шкоди на суму 210,62 грн.

06.03.2015 о 19 год. 25 хв. неповнолітня ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_11 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Вопак №4110» по вул. Тернопільській, 20/1 в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу з вітрини алкогольних напоїв повторно, таємно викрали пляшку коньяку «Старий Кахеті» Іберіка № 3, об`ємом 0,5 літра, вартістю 198,93 грн., який ОСОБА_11 заховала під куртку, та пляшку коньяку «Старий Кахеті» Іберіка №5, об`ємом 0,5 літра, вартістю 248,43 грн., який ОСОБА_7 заховала собі під куртку, після чого залишили супермаркет, чим завдали ТзОВ «Пакко-Холдинг» матеріальної шкоди на загальну суму 447,36 грн.

07.03.2015 о 11 год. 48 хв. неповнолітня ОСОБА_11 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Кошик» по вул. Інститутській, 21/1 м. Хмельницького, з корисливих мотивів, з вітрини алкогольних напоїв, таємно викрала пляшку коньяку «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 літра, вартістю 210,62 грн., чим завдала ТОВ «Експресс-Продукт» матеріальної шкоди на вказану суму.

08.03.2015 о 17 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Атріум» по вул. Проскурівського підпілля, 63 в м. Хмельницькому неповнолітня ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , проникла в закритий відділ одягу та таємно викрали ноутбук «Emachines Е642» вартістю 4000 грн., сукню із шкірозамінника вартістю 850 грн., сукню спортивного покрою «Воrnin 90s» вартістю 650 грн., дві пари джинсів «Whatis Up», розміром 26 та 27, вартістю 850 грн. кожні, в це й же час ОСОБА_11 спостерігала та повідомляла ОСОБА_7 про небезпеку викриття, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 7200 грн..

Крім того, 15.03.2015 о 13 год. 35 хв. неповнолітня ОСОБА_7 перебуваючи в торговому залі магазину «Вопак «4201» по Проспекту Миру, 78 в м. Хмельницькому, з вітрини алкогольних напоїв викрала пляшку коньяку «Старий Кахеті» Іберіка № 5, об`ємом 0,5 літра, вартістю 199,30 грн., чим завдала ТзОВ «Пакко-Холдинг» матеріальної шкоди на вказану суму.

17.03.2015 о 13 год. 43 хв. неповнолітня ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_11 , перебуваючи в супермаркеті «Вопак №4106» по вул. Старокостянтинівське шосе, 16 в м. Хмельницькому, намагалися викрасти дві пляшки коньяку «Старий Кахеті» Іберіка № 5, об`ємом 0,5 л, вартістю 199,30 грн. кожна, які ОСОБА_7 заховала під куртку та пляшку лікеру «Бейліз», об`ємом 0,5 л, вартістю 194,34 грн., яку ОСОБА_11 заховала під куртку. Пройшовши касу магазину, направилися в бік виходу, однак не змогли довести свій умисел до кінця, з причин, які від них не залежали, оскільки були затримані охоронцем магазину. Вказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 могли завдати ТзОВ «Пакко-Холдинг» матеріальної шкоди на загальну суму 529,94 грн.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини вчинення злочинів обвинуваченою ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченої, захисник просить вирок щодо неї змінити: із застосуванням положень ст.69 КК України, призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.
При цьому захисник уважає, що призначене їй покарання є надто суворим. Зазначає, що, на його думку, судом першої інстанції недостатньо враховано, що ОСОБА_7 вчинила злочини будучи неповнолітньою, повністю визнала вину, давала повні та послідовні показання, активно сприяла розкриттю злочинів, усвідомила значення своїх дій та негативні наслідки і щиро кається, попросила у потерпілих вибачення та зобов`язалася в подальшому вживати заходів щодо усунення заподіяних злочинами збитків і відшкодувати шкоду. Вказує на те, що у ОСОБА_7 є малолітній син, який без правових підстав знаходиться на утриманні батька обвинуваченої, який обмежував її у спілкуванні з сином; що її батьки своїх обов`язків щодо неї належно не виконували, не здійснювали за нею контролю та за формуванням її особистості, грошей їй не давали, а батько заявляв, що доньки не утримує і її подальша доля йому байдужа. Захисник також стверджує, що злочини ОСОБА_7 були вчинені внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин, а саме: народження дитини будучи неповнолітньою; відсутність будь-якого доходу на утримання себе та дитини; відсутність підтримки з боку батьків, у тому числі моральної та психологічної; неможливість наодинці справитися з цими труднощами внаслідок свого психологічного розвитку та відсутності допомоги батьків.
Апеляційні скарги на вирок щодо ОСОБА_11 сторонами не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за вказаних у вироку обставин та кваліфікація її дій за частинами 2, 3 ст.185 та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України сторонами не оскаржуються.

При призначені покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Оцінюючи особу ОСОБА_7 суд виходив з того, що вона на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд врахував молодий вік обвинуваченої та наявність у неї малолітньої дитини.
Тобто, суд врахував й частину тих обставин, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
Врахувавши тяжкість вчинених злочинів, наведені обставини, що пом`якшують покарання, та негативні характеристики ОСОБА_7 , суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, встановлених частинами другою та третьою ст.185 КК України, як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів, у тому числі на підставі частин 1 і 4 ст.70 КК України.
При цьому суд першої інстанції правильно виходив й з положень ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З огляду на характер та кількість вчинених ОСОБА_7 злочинів, на те, що нові злочини вона вчиняла саме в той час, коли в суді першої інстанції вже розглядалася справа про обвинувачення її у скоєнні інших корисливих, у тому числі тяжкого, злочинів, а також на те, що вироком Хмельницького міськрайнного суду від 27.04.2015 її за раніше вчинені злочини вже засуджено до реального позбавлення волі і цей вирок набрав законної сили, навіть попри обставини, на які захисник посилається в апеляційній скарзі, у суду першої інстанції при ухваленні вироку 23 липня 2015 року не було підстав для призначення їй покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.
Доводи захисника з посиланням на щире каяття обвинуваченої ОСОБА_7 , на збіг тяжких сімейних та особистих обставин та на інші обставини, які захисник уважає такими, що пом`якшують її покарання, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вчинення нею злочинів під час розгляду судом іншої кримінальної справи щодо неї, а також крадіжки нею спиртних напоїв та іншого майна, яке не є товарами першої необхідності, дають підстави для обґрунтованих сумнівів стосовно щирості її каяття та спростовують наявність збігу тяжких сімейних та особистих обставин, які спонукали її до скоєння злочинів.
До того ж, як видно з характеристик обвинуваченої ОСОБА_7 , у неї переважають такі риси характеру як байдужість, безвідповідальність, схильність до брехні та хитрість, що спростовує твердження захисника про те, що батько ОСОБА_7 безпідставно обмежує її у спілкуванні з дитиною.
Крім того, як повідомила сама обвинувачена ОСОБА_7 апеляційному суду, після народження дитини вона отримувала 800 грн. допомоги, працювала офіціантом і отримувала заробітну плату - до 2000 грн., спочатку проживала з батьком дитини, потім із своєю матір`ю, а після того, як її батько забрав дитину на своє утримання, вона не порушувала питання про відібрання у нього дитини.
За таких обставин безпідставними є і доводи захисника з посиланням на неналежне виконання батьками обвинуваченої своїх обов`язків.
На думку колегії суддів, у такому випадку ставлення батьків до ОСОБА_7 на правильність висновків суду щодо виду і строку покарання не впливає.
Отже колегія суддів уважає доводи захисника необґрунтованими і підстав для зміни вироку в межах апеляційної скарги не убачає.

При цьому колегія суддів уважає, що відповідно до вимог ст.404 КПК України, не дивлячись на відсутність з цього приводу апеляційних скарг, з вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 слід виключити вказівку суду про те, що вони вчинили кримінальні правопорушення не відбувши іншого покарання, оскільки злочини, за які вони засуджені цим вироком, були вчинені до ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом вироку 27 квітня 2015 року, тобто тоді, коли покарання їм за попередні злочини ще не призначалося.
Разом тим, виключення цієї вказівки, за наведених вище обставин, не дає підстав для пом`якшення призначеного їм покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишити без зміни, виключивши з мотивувальної частини вказівку про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вчинили кримінальні правопорушення не відбувши іншого покарання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2