Справа № 1-156/12
Провадження № 1/591/31/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року.

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

з участю прокурора Мошкіна К.О.,

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,циган, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі , не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає м. Суми вулиця Заливна, 33/92, в силу ст. 89 КПК України раніше не судимий,

в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 189 ч. 3, 289 ч. 2, 190 ч. 3, 189 ч. 2, 146 ч. 2, 357 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, скоїв злочини при наступних обставинах:

Так на початку травня 2011 року точної дати в ході слідства встановити не представилось можливим ОСОБА_2 зібрав приватну інформацію відносно громадянки м. Суми ОСОБА_3, яка мешкала у квартирі АДРЕСА_1, що вона має заборгованість по сплаті комунальних послуг за квартиру, в неї проблеми з сином та її співмешканцем, інші родичі відсутні та вона зловживає спиртними напоями. З метою незаконного збагачення шахрайським шляхом, маючи намір на заволодіння квартирою №99 в будинку №31 по вул. Харківська в м. Суми, яка належала ОСОБА_3, познайомився з нею та став приходити до неї додому,ввійшовши в повну довіру до останньої. Після цього, користуючись тим, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, в силу чого легко піддається впливу з боку іншої людини, під виглядом надання їй допомоги, запропонував їй продати свою квартиру, на гроші від її продажу погасити заборгованість по платежам, придбати обраний нею будинок в селі, в дійсності-ж збирався незаконно збагатитись за її -рахунок. ОСОБА_3, знаходячись в скрутному матеріальному становищі, перебуваючи в невірній впевненості щодо законності та добросовісності дій ОСОБА_2, погодилась з його пропозицією. При цьому, будучи необізнаною у вирішенні такого роду питань та у складних життєвих ситуаціях, повністю поклалась на ОСОБА_2, довіряючи йому розпоряджатись грошима від продажу належної їй квартири, а саме: погасити заборгованість по платежам, придбати обраний нею будинок в селищі Сумського району, який буде відповідати її вимогам та решту грошей віддати їй готівкою.

Після цього, в травні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в селищі Низи Сумського району Сумської області обрали там будинок по вул. Радянська, 3 вартістю 13 000 доларів США, що відповідно до середнього значення офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України, складає 103,567 грн., 42 копійки. Даний будинок відповідав вимогам ОСОБА_3, та в якому вона згодна була мешкати. ОСОБА_2, вводячи в оману ОСОБА_3, домовився з продавцями вказаного будинку про його придбання, в дійсності не збираючись цього робити.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_2 самостійно обрав для неї будинок в селі Штанівка Білопільського району Сумської області по вул. Супруна, 50, вартість якого була 20 000 гривень, не показуючи будинок ОСОБА_3, без її присутності та не отримавши її згоди, домовився про його придбання з продавцями будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були необізнані в злочинних намірах ОСОБА_2

В ході цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 звернувся до квартирного агенства «Мир нерухомості» по вул. Жовтнева, 11 м. Суми, пропонуючи продати квартиру АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_6, яка працювала в даному агенстві, будучи необізнаною в злочинних намірах ОСОБА_2, погодилась придбати вказану квартиру та вони узгодили її вартість в 16 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України, складає 127494 гривні 40 копійок. 07.05.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись у вказаному агенстві, уклали договір задатку, відповідно до якого вони отримали гроші в сумі 6200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України, складає 49404 гривні 08 коп., якими розпоряджався ОСОБА_2 та з цієї суми: сплатив заборгованість по платежам за квартиру в сумі 12 000 гривень, готуючи її для продажу.

Після цього ОСОБА_2 поїхав до селища Воронівка Білопільсього гайону Сумської області, де мешкали ОСОБА_7 та ОСОБА_4С, яким передав гроші в сумі 3 000 гривень як задаток за обраний ним для ОСОБА_3 будинок по вул. Супруна, 50 с. Штанівка Білопільского району Сумської області, про який ОСОБА_3 було невідомо та придбання якого з нею не узгодив. 26.05.2011 р. в денний час ОСОБА_2, на автомобілі «Деу ланос» держномер ВМ 5956АН під керуванням водія ОСОБА_8, відносно якого закрита кримінальна справа, який був необізнаний у злочинних діях ОСОБА_2, відвіз ОСОБА_3 для укладання договору купівлі -продажу квартири до приватної нотаріальної контори по вул. Кірова, 25/1 м. Суми. При цьому ОСОБА_2 наказав своїй цивільній дружині ОСОБА_9, яка була необізнана в його злочинних намірах, відносно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи супроводжувати ОСОБА_3 під час нотаріальних дій та чекав на них в автомобілі. ОСОБА_3, довіряючи ОСОБА_2 та в силу цього його дружині ОСОБА_9, довірилась останній та разом з нею знаходилась в приміщенні приватної нотаріальної контори під час розрахунку з ОСОБА_6, яка передала їм решту грошей в сумі 9800 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України, складає 78 240 гривень 26 копійок. Після цього ОСОБА_3, будучи введеною в оману, перебуваючи в невірній впевненості щодо добросовісності дій ОСОБА_2, уклала договір купівлі - продажу належної їй квартири АДРЕСА_1 і таким чином продала її, довіряючи ОСОБА_2 подальше розпорядження її грошима від продажу квартири та розрахунок за обраний нею будинок в селищі Низи Сумського району Сумської області. Через декілька днів після цього, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що потерпіла, побачивши продавців будинку, який знаходиться в с. Штанівка Білопільського району Сумської області, яких вона раніше не бачила, може здогадатися про його злочинні наміри, користуючись її слабкістю щодо зловживання спиртними напоями, напередодні їх зустрічі, дав їй грошей, розраховуючи на те, що вона придбає спиртні напої, які буде вживати та наступного ранку не зможе адекватно сприймати те, що відбувається.

Приблизно 26 травня 2011 року ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_5О„ яка діяла від імені ОСОБА_4 та передав їй гроші в сумі 17 000 гривень, розрахувавшись за придбання будинку 50 по вул. Супруна с. Штанівка Білопільського району Сумської області.27 травня 2011 року ОСОБА_2 в денний час відвіз ОСОБА_3 до приватної нотаріальної контори по вул. Кірова буд. 25/1 для укладання договору купівлі-продажу жилого будинку, який знаходиться в селі Штанівка Білопільского району Сумської області. При цьому, користуючись довірливим відношенням, яке склалось до нього у ОСОБА_3, попереджаючи можливе викриття своїх злочинних дій і забезпечуючи безперешкодне підписання договору купівлі-продажу будинку, про який вона не була обізнана, розраховуючи на те, що ОСОБА_3 довіряє йому, наказав підписувати договір, не вдаючись в подробиці, без зайвих питань та нагадав про її складну життєву ситуацію, скрутне матеріальне становище, обіцяючи, що найближчим часом все владнається. В результаті такого впливу з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи введеною ним в оману та переконаною, що укладає договір купівлі-продажу жилого будинку, який знаходиться в селищі Низи Сумського району Сумської області, добровільно, не вникаючи в зміст тексту, уклала договір купівлі-продажу жилого будинку, який знаходиться в сел. Штанівка Білопільського району Сумської області.

Таким чином ОСОБА_2, користуючись необізнаністю та неграмотністю ОСОБА_3, зловживаючи її довірою, шляхом обману, переконав підписати договір купівлі продажу належної їй квартири № 99 в буд.№ 31 по вул. Харківська м. Суми та заволодів грошима від продажу квартири на загальну суму 16 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долара відносно гривні склало 127494 гривні 40 копійок, з яких розрахувався за будинок в селі Штанівка Білопільского району вартістю 20 000 гривень, придбання якого не узгодив з потерпілою та зловживаючи довірою ОСОБА_3, переконав підписати договір купівлі-продажу вказаного будинку. Після цього потерпілу ОСОБА_3 відвіз до будинку по вул. Супруна, 50 села Штанівка Білопільського району Сумської області.

Так, внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 підписала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, яка належала їй на праві приватної власності, вартість якої відповідно висновку експерта оцінювача нерухомості на час вчинення злочину становила 160 640 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_3 заподіяно збитку у великому розмірі на суму 160 640 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність в червні 2011 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не вдалось, ОСОБА_2 зібрав приватну інформацію відносно мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 і маючи намір заволодіти квартирою, яка належала ОСОБА_10 познайомився з ним та почав його відвідувати, пропонуючи його працевлаштувати. Не зважаючи на незгоду ОСОБА_10, який, підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_2, уникав з ним зустрічі, ОСОБА_2 в вечірній час прийшов разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до квартири АДРЕСА_4, де мешкав ОСОБА_10 та, користуючись тим, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, вивів його з даної квартири, і шляхом обману переконав його піти з ним, після чого на автомобілі «Деу ланос» д.н. ВМ 5956АН під керуванням водія ОСОБА_8, відносно якого органами досудового слідства прийняте процесуальне рішення про закриття кримінальної справи , повіз їх до приватного домоволодіння по вул. Молодіжна, 1 м. Глухів Сумської області. В ході слідування з міста Суми ОСОБА_2 придбав пляшку горілки, яку передав ОСОБА_10 Останній разом із ОСОБА_11, особою циганської національності, який згодом сів до автомобіля, вживав горілку та, знаходячись в стані алкогольного спяніння, заснув. Усвідомлюючи, що ОСОБА_10 від випитого заснув і не зможе контролювати свої дії ОСОБА_2 наказав ОСОБА_11 дістати з кишенів одягу ОСОБА_10 паспорт та ключі від квартири та передати йому під виглядом їх збереженості. ОСОБА_11, відносно якого кримінальна справа закрита, виконав це і таким чином ОСОБА_2, забезпечуючи собі подальше безперешкодне проникнення до квартири та заволодіння квартирою, яка належала ОСОБА_10, незаконно заволодів паспортом громадянина України на імя ОСОБА_10. Після цього ОСОБА_2, знаходячись у приватному домоволодінні по вул. Молодіжна, 1 м. Глухів Сумської області, де мешкав його знайомий особа циганської національності ОСОБА_12, відносно якого відмовлено в порушенні кримінальної справи, користуючись тим, що ОСОБА_12 підшукував робітника для проведення будівельних робіт у домоволодінні, маючи намір на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10, передав його як найманого працівника не отримавши на це добровільної згоди ОСОБА_10 ОСОБА_10, в свою чергу прийшовши до свідомості та дізнавшись про місце свого перебування, будучи позбавлений ключів від квартири та паспорта, під впливом обставин, які склались внаслідок дій ОСОБА_2, проти своєї волі, був вимушений залишитись у даному домоволодінні, де мешкав біля 8 днів і здійснював різні будівельні роботи.

Через декілька днів після цього в червні 2011 року ОСОБА_2, маючи намір на заволодіння документами на квартиру, яка належала ОСОБА_10 та в подальшому заволодіння даною квартирою, почав телефонувати на мобільний телефон неповнолітньому ОСОБА_13, який мешкав у домоволодінні по вул. Молодіжна, 1 в м. Глухів Сумської області та передавав телефон ОСОБА_10 і вимагав від останнього повідомити про місце знаходження правовстановлюючих документів на належну йому квартиру та в разі передачі йому документів обіцяв його відпустити та повідомив, що приїде для цього вранці наступного дня. Потерпілий, усвідомивши, що ОСОБА_2 під виглядом його працевлаштування, в дійсності має намір заволодіти належною йому квартирою, побоюючись таких незаконних дій, в нічний час доби втік з домоволодіння №1 по вул. Молодіжна м. Глухів Сумської області та пішим ходом прямував по автошляху Глухів - Суми, до міста Суми. ОСОБА_2, рухався з міста Суми до приватного домоволодіння по вул. Молодіжна,1 в м. Глухів Сумської області на автомобілі «Деу ланос» д.н. ВМ 5956АН під керуванням водія ОСОБА_8 і побачивши ОСОБА_10, який йшов вздовж траси неподалік від смт. Путивль Сумської області, ОСОБА_2 наказав зупинити автомобіль та перехопив ОСОБА_10 Після цього ОСОБА_2, з застосуванням фізичного насильства, всупереч волі ОСОБА_10 заштовхнув його до автомобіля, чим обмежив свободу переміщення потерпілого та наказав ОСОБА_8 їхати до м. Глухів Сумської області, де потерпілий знаходитись не бажав. При цьому на спроби ОСОБА_10 зупинити автомобіль та втекти, наказав водію розвернути автомобіль та рухатись в напрямку міста Суми. Під час слідування до міста Суми, ОСОБА_2, погрожуючи насильством, вимагав, щоб ОСОБА_10 повідомив про місцезнаходження документів на квартиру та при цьому, залякуючи потерпілого, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, набирав по мобільному телефону невстановленому чоловіку, який в ході розмови з ОСОБА_10 погрожував насильством над останнім та вимагав повідомити, де знаходяться документи. Після цього на спроби ОСОБА_10 залишити автомобіль, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_8 звернути вбік на грунтову дорогу. ОСОБА_8 виїхав на грунтову дорогу неподалік від Путивля Сумської області в напрямку лісосмуги, де зупинився. Після того, як ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, ОСОБА_2 повідомив йому, що під час знаходження потерпілого в м. Глухові Сумської області у його відсутність владнав його проблеми у міліції, яких в дійсності не існувало та під виглядом оплати за ці послуги, діючи повторно, незаконно вимагав, щоб ОСОБА_10 передав йому гроші в сумі 4 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ, складає 31893,30 грн. , або працював у вказаному ним місці на території України або поза її межами та отримані за це гроші віддавав йому, відпрацьовуючи таким чином борг. При цьому ОСОБА_2 погрожував насильством ОСОБА_10 та обмеженням його прав і свобод в разі невиконання його вимог щодо передачі йому грошей та повідомлення про місцезнаходження правовстановлюючих документів на квартиру, на що у ОСОБА_10 сформувалось враження щодо реальності погроз з боку ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_2 шляхом психічного насильства над ОСОБА_10, залякавши його, під виглядом його подальшого працевлаштування змусив сісти до автомобіля та, обмеживши його волю, знову відвіз його до приватного домоволодіння по вул. Молодіжна, 1 м. Глухів Сумської області.

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_2 нагадав потерпілому про раніше висловлені погрози та у підтвердження їх реальності, зателефонував невстановленій особі, яка в телефонній розмові підтвердила погрози ОСОБА_2 і таким чином останній шляхом вимагання змусив сказати ОСОБА_10 про місцезнаходження правовстановлюючих документів відносно його квартири, якою він намагався заволодіти. Після цього ОСОБА_2 наказав ОСОБА_10 залишитись у приватному домоволодінні по вул. Молодіжна, 1 м. Глухів Сумської області, де чекати на нього та, залякуючи ОСОБА_10 з метою утримання у вказаному місці, погрожував потерпілому фізичною розправою з боку сторонніх осіб, які наче чекають на нього в його помешканні та розправляться з ним в разі повернення до міста Суми. Подавивши шляхом застосованого психічного насильства волю ОСОБА_10 та залякавши його, залишив у приватному домоволодінні по вул. Молодіжна,1 м. Глухів Сумської області.

Приблизно 20 червня 2011 року, точної дати та часу встановити не вдалось ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння квартирою 27 буд. 31 по вул. Харківська м. Суми, яка належала ОСОБА_10, з метою відшукання правовстановлюючих документів, діючи протиправно, без згоди на це власника житла, за допомогою ключів, якими він раніше заволодів, незаконно проник до зазначеної квартири, чим порушив конституційне право ОСОБА_10 на недоторканість житла. Знаходячись у вказаній квартирі ОСОБА_2Л, діючи з корисливою метою, незаконно заволодів, свідоцтвом на право власності на житло квартири за адресою: АДРЕСА_5, видане на імя ОСОБА_10, технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_6, витягом про реєстрацію права власності на зазначену квартиру, паспортом громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_10, дипломом про закінчення машинобудівного технікума на імя ОСОБА_10, трудовою книжкою на імя ОСОБА_10, посвідченням водія на імя ОСОБА_10 , військовим квитком на імя ОСОБА_10, свідоцтвом про народження на імя ОСОБА_10 , технічним паспортом на автомобіль ВАЗ 21013 д.н. В4190СУ на імя ОСОБА_14, нотаріальним документом про набуття ОСОБА_10 права власності на автомобіль ВАЗ 21013 д.н. В4190СУ, акціями ТОВ «Сумиукрнафта» в кількості 212 штук, сертифікатом на земельну ділянку на території Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, які є іншими важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію ОСОБА_10 своїх прав, свобод та законних інтересів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 червня 2011 року в денний час ОСОБА_2, на автомобілі «Деу ланос» д.н. ВМ 5956АН під керуванням водія ОСОБА_8, який був необізнаний у злочинних намірах ОСОБА_2, приїхав до приватного домоволодіння №1 по вул. Молодіжна м. Глухів Сумської області, де з погрозою застосування насильства над ОСОБА_10, незаконно вимагав, щоб він вчинив дію майнового характеру - надав свою згоду для оформлення довіреності на особу циганської національності ОСОБА_15, відносно якої органами досудового слідства порушено кримінальну справу і зупинено в звязку з розшуком останньої, яка мешкала у вказаному домоволодінні, на право розпорядження квартирою за адресою м. Суми вул. Харківська буд. 31 м. Суми, яка належала ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 і невстановленими особами циганської національності, погрожував насильством над потерпілим та прагнучи, щоб у нього склалось переконання про реальність та дійсність реалізації його погроз, якщо він не виконає предявлених вимог, зателефонував по мобільному телефону невстановленій особі чоловічої статі та передав телефон ОСОБА_10 В ході телефонної розмови невстановлений чоловік, діючи у злочинній змові з ОСОБА_2, погрожував ОСОБА_10 насильством в разі невиконання вимог ОСОБА_2 Внаслідок психічного насильства, обмеження волі та під тиском ОСОБА_2, ОСОБА_15 та невстановлених осіб, ОСОБА_10, побоюючись за своє життя та реально сприймаючи погрози ОСОБА_2, погодився виконати його незаконні вимоги. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_15, яка приєдналась до злочинних дій ОСОБА_2 та діяла спільно з ним для досягнення єдиного злочинного результату заволодіння квартирою, яка належала ОСОБА_10, незаконно вимагали, щоб ОСОБА_10 в нотаріальній конторі підтверджував, що ОСОБА_15 являється його цивільною дружиною та він уповноважує її продати належну йому квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_7.

Після цього зазначені особи на автомобілі «Деу ланос» д.н. ВМ 5956АН під керуванням водія ОСОБА_8, почали обирати нотаріальну контору для посвідчення довіреності у м. Глухів, після чого рушили до м. Шостка Сумської області. При цьому протягом декількох годин, обираючи нотаріуса, ОСОБА_2 та ОСОБА_15, діючи за попередньою змовою, маючи намір на заволодіння квартирою, яка належить ОСОБА_10, шляхом вимагання, примушуючи потерпілого до оформлення довіреності на право її продажу, продовжували інструктувати ОСОБА_10, готуючи його для зустрічі з нотаріусом, щоб у останнього не викликати підозри щодо незаконності їх дій. В ході цього ОСОБА_2, примушував ОСОБА_10 вести себе належним чином, погрожував йому насильством та обмеженням його прав, свобод та законних інтересів в разі невиконання їх вимог. Залякавши таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_15 підїхали до приватної нотаріальної контори по Шосткінському міському нотаріальному округу по вул. Карла Маркса, 28/4 м. Шостка Сумської області та продовжуючи інструктувати ОСОБА_10, чекали своєї черги до нотаріуса. Біля 19.00 годин ОСОБА_15 зайшла разом з ОСОБА_10 до кабінету нотаріуса та при цьому передала потерпілому його паспорт громадянина України та, діючи відповідно відведеній їй ролі, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими особами циганської національності, повідомила нотаріусу неправдиві відомості відносно того, що ОСОБА_10 є її цивільним чоловіком та довіряє їй продати належну йому квартиру у м. Суми. При цьому ОСОБА_10, будучи заляканий попередніми злочинними діями, знаходячись під враженням від погроз та внаслідок незаконного позбавлення його волі, побоюючись за своє життя в разі невиконання їх незаконних вимог, підтвердив розповідь ОСОБА_15, яка була неправдивою і таким чином проти своєї волі надав свою згоду на оформлення довіреності на ОСОБА_15, якою уповноважив її розпорядитися належною йому квартирою 27 буд. 31 по вул. Харківська м. Суми. На підставі цього нотаріус ОСОБА_16, який був необізнаний в злочинних діях ОСОБА_2 та ОСОБА_15, будучи введеним в оману, посвідчив дану нотаріальну дію.

Після цього 06.07.2011 року , ОСОБА_15, яка діючи у злочинній змові з ОСОБА_2, знаходячись в приватній нотаріальній конторі Сумського міського нотаріального округу по вул. Леваневського, 2 м. Суми, діючи від імені ОСОБА_10, на підставі довіреності, отриманої незаконним шляхом, уклала договір купівлі - продажу належної йому на праві приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_5. Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_15 та невстановлені особи циганської національності, діючи за попередньою змовою, шляхом вимагання заволоділи квартирою 27 буд. 31 по вул. Харківська м. Суми, яка належала ОСОБА_10, вартість якої на час вчинення злочину, відповідно висновку експерта оцінювача нерухомості складала 176520 гривень та розпорядились нею на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнової шкоди у великих розмірах.

Не зупиняючись на вчиненому, приблизно в червні липні 2011 року точної дати встановити не представилось можливим ОСОБА_2, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_10, повідомив ОСОБА_11 неправдиві відомості про те, що придбав у ОСОБА_10 автомобіль ВАЗ 21013 д.н. В4190 СУ. При цьому, вводячи його в оману, складаючи у нього враження щодо законності своїх дій, показав йому технічний паспорт на зазначений автомобіль та попрохав його допомогти відігнати даний автомобіль з села Аркавське Білопільського району Сумської області, де той зберігався, до міста Суми. Реалізуючи задумане, ОСОБА_2, діючи повторно, разом з ОСОБА_11 , який був необізнаний в його злочинних діях, на автомобілі ВАЗ 2103 д.н. В7929РК, яким він керував за дорученням, приїхав до подвіря домоволодіння №57 села Аркавське Білопільского району Сумської області. Маючи намір на заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_10, без відома та згоди останнього, за допомогою ключів, проник до гаражу, який знаходиться на подвірї вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_2 за допомогою свого транспортного засобу вилучив автомобіль ВАЗ 21013 д.н. В4190 СУ з місця його стоянки, на якому рухався буксируванням за межі села, після чого запустив двигун автомобіля та відігнав його до міста Суми.

Таким чином ОСОБА_2, діючи повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21013 д.н. В4190 СУ, який належав ОСОБА_10, вартість якого відповідно висновку автотоварознавчої експертизи складала 10072 гривні 80 копійок.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, суду пояснив, що його звинувачують у скоєнні злочину відносно потерпілої ОСОБА_3, однак ніякого злочину відносно неї він не вчиняв, суду пояснив, що в квітні 2011 року він випадково познайомився з ОСОБА_3 біля будинку 31 по вул. Харківська м. Суми та став приходити до неї додому з приводу пошиття чохлів на його автомобіль, остання попрохала продати її квартиру і купити їй будинок, що він і зробив за винагороду 400 доларів США ніякого обману відносно ОСОБА_3 він не вчиняв, під час продажу квартири ОСОБА_3. він своїми грошима сплачував заборгованість по платежам за квартиру ОСОБА_3 В день укладання договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 він привіз її до нотаріальної контори та чекав на неї. З ним була його дружина ОСОБА_9, він до нотаріуса не заходив. Після укладання договору він відвіз ОСОБА_3 до будинку 31 по вул. Харківська м. Суми, де вона віддала йому гроші в сумі 1200 доларів США. Це був її борг перед ним, суму 800 доларів він давав ОСОБА_3, оскільки в неї не вистачало грошей, щоб сплатити заборгованість . Також суду пояснив, що коли він ходив до ОСОБА_3, то познайомився з чоловіком, якого звали ОСОБА_10 та про якого він дізнався, що той гарний майстер з ліплення. Він пропонував йому роботу, яку знайшов для нього в місті Суми. Потім він дізнався, що у ОСОБА_10 якісь борги перед невідомими йому особами, він за нього заступився та замість нього віддав цим людям його борг в сумі 4 000 доларів США, оскільки ці люди стали приїжджати до нього додому та вимагали з нього ці гроші. ОСОБА_17 сказав, що кудись поїде на заробітки та згодом віддасть йому гроші. Вони зустрічались біля одного з кафе у місті Глухів Сумської області, де ОСОБА_17 з ОСОБА_15, особою як йому здалось у ОСОБА_10 склались близькі стосунки, прохали дати їм термін півроку, щоб повернути борг. Він до них їздив разом з водієм «таксі» ОСОБА_8. Він погодився дати їм ще строк та більше ОСОБА_10 не бачив. Він документи у ОСОБА_10 не вимагав, до нотаріальної контори з ним не їздив. Він представлявся ОСОБА_10 своїм іменем ОСОБА_2 або іменем ОСОБА_18. Іншим іменем не представлявся. З приводу заволодіння автомобілем, який належить ОСОБА_10 , ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_10 продав йому автомобіль як металобрухт та він за це дав йому 400 доларів США. ОСОБА_10 тоді ще був в м. Суми. Потім він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їздили до села Аркавське Білопільского району Сумської області, звідки на буксирі забрали автомобіль з гаража, ОСОБА_10 сам віддав йому технічний паспорт на автомобіль.

Не дивлячись на не визнання своєї вини у вчиненні злочинів відносно ОСОБА_10, та ОСОБА_3 його вина у скоєному при зазначених вище обставинах повністю підтверджується письмовими доказами проаналізованими судом у судовому засіданні, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_10, який суду пояснив, що в червні 2011 року його почав переслідувати чоловік циганської національності, який представився йому та пропонував його працевлаштувати у м. Київ. Він не погоджувався та уникав з ним зустрічі. В один із вечорів, коли він знаходився в квартирі АДРЕСА_8 у свого знайомого ОСОБА_19, до нього додому прийшов ОСОБА_20 разом з двома чоловіками, один з яких був циганом, а інший у формі працівника міліції. Вони його забрали з квартири ОСОБА_19 та на автомобілі світлого кольору відвезли до відділу міліції, куди точно, він не знає. ОСОБА_20 його забрав та кудись повіз на авомобілі. При цьому він придбав йому горілки, яку він випив та заснув. Він прокинувся у невідомому приміщенні. Поряд з ним був чоловік, як він дізнався його звали ОСОБА_1. ОСОБА_17 йому розповів, що він знаходиться у родині циган у м. Глухів Сумської області, що його сюди привели двоє чоловіків. Він виявив, що з кишені його одягу зник паспорт громадянина України, ключи від його квартири. Згодом він познайомився з мешканцями домоволодіння ОСОБА_12, його сином ОСОБА_12, бабою Шурою та жінкою, яку звати ОСОБА_15 та яка була дружиною ОСОБА_12. Як дізнався про неї згодом, це була ОСОБА_15. ОСОБА_12 повідомив йому, що він буде мешкати в них, поки ОСОБА_20 владнає свої справи у місті Суми та запропонував попрацювати у домоволодінні, проводити різні будівельні роботи. Він погодився і так мешкав там декілька днів. Потім ОСОБА_11 приніс йому мобільний телефон, щоб побалакати з ОСОБА_20. ОСОБА_17 почав допитуватись, де знаходяться документи на його квартиру. Коли він нагадав ОСОБА_20, що той обіцяв його працевлаштувати, ОСОБА_20 сказав йому спочатку повідомити, де знаходяться документи на квартиру, а потім він може працювати, де схоче. Ігор повідомив, що наступного дня приїде для того, щоб дізнатись, де документи. Він зрозумів, що ОСОБА_20 хоче заволодіти його квартирою, розповів про це ОСОБА_1 та вночі втік з домоволодіння. Він пішов пішки по Сумській трасі в напрямку міста Суми. На шляху слідування неподалік від м. Путивль назустріч йому їхав автомобіль, в якому був ОСОБА_20 та ще один чоловік - водій. Ігор заштовхнув його до автомобіля та знову повіз в напрямку Глухова Сумської області. Він відчинив дверцята автомобіля та гальмував ногою, щоб зупинити автомобіль, оскільки не хотів повертатись до Глухова. ОСОБА_17 за наказом ОСОБА_20 водій розвернувся та виїхав убік на грунтову дорогу, де зупинився. Він вискочив з атомобіля, щоб тікати, але ОСОБА_20 перехопив його та повідомив, що владнав його проблеми по міліції, поки він знаходився у Глухові та за це він тепер йому заборгував гроші в сумі 4 000 доларів США або працювати у вказаному ним місці, відпрацьовуючи борг. ОСОБА_21 вимагав сказати, де знаходяться документи на його квартиру, щоб передати їх йому на підтвердження, що він віддасть гроші. При цьому ОСОБА_21 погрожував йому насильством. ОСОБА_21 він дзвонив комусь по мобільному телефону та передавав йому телефон. Незнайомий чоловік, з яким ОСОБА_21 розмовляв ромською мовою, теж вимагав гроші та сказати де документи на квартиру та погрожував насильством над ним. Він погодився виконати їх вимоги, оскільки злякався. Після цього ОСОБА_21 знову відвіз його до приватного домоволодіння у м. Глухів Сумської області. Біля домоволодіння ОСОБА_21 знову вимагав сказати, де знаходяться документи та телефонував чоловікові, який по телефону погрожував йому насильством та повторив вимоги ОСОБА_21. Він сказав місце, де знаходились документи на його квартиру. Вони лежали у двох пакетах за кришкою у телевізорі, який знаходився в кімнаті його квартири АДРЕСА_6. Ігор з водієм поїхали. При цьому ОСОБА_21 сказав, що йому краще не повертатись додому, оскільки вдома його чекають злочинці, які розправляться з ним в разі повернення додому. Він був зляканий, боявся погроз ОСОБА_21 та вважав, що з ним дійсно розправляться, якщо він знову втече і тому він залишився у вказаному приватному домоволодінні м. Глухів Сумської області. Приблизно наступного дня ОСОБА_21 приїхав знову. Він привіз йому новий одяг та сказав, що влаштує його на роботу, він буде працювати та відпрацює згодом весь борг, але для того, щоб підстрахуватись, що він дійсно відпрацює борг, ОСОБА_21 вимагав, щоб він оформив довіреність на іншу людину на продажу належної йому квартири. При цьому ОСОБА_21 знову погрожував йому насильством. Він погодився виконати його вимоги, оскільки боявся розправи над собою та вважав, що після оформлення довіреності він зможе втекти та анулює доручення. При цьому до них приєдналась ОСОБА_15 та вона разом з ОСОБА_21 почали вимагати, щоб він у нотаріуса підтвердив, що ОСОБА_15 є його цивільною дружиною, з якою вони мешкають кілька років та він довіряє їй продати свою квартиру. Він переодягнувся в одяг, який привіз ОСОБА_21, після чого він, ОСОБА_21, Данилова, ОСОБА_12 сіли до автомобіля з тим же водієм та поїхали до центру м. Глухів Сумської області. Там вони разом з ОСОБА_15 зайшли до нотаріальної контори, де ОСОБА_15 сказала, що їй потрібно посвідчити довіреність, але нотаріуси відмовили їй у цьому. ОСОБА_17 вони поїхали до м. Шостка Сумської області. На шляху слідування ОСОБА_21 та ОСОБА_15 весь час інструктували його, яким чином себе поводити у нотаріуса, щоб не викликати підозри, щоб він погоджувався з тим, що буде казати ОСОБА_15 та постійно вимагали надати згоду на оформлення довіреності. При цьому ОСОБА_21 телефонував невідомому чоловіку, з яким розмовляв по циганські. Він увесь час погрожував йому насильством, якщо він не надасть згоди на видачу доручення. Після цього в нотаріальній конторі м. Шостка Сумської області ОСОБА_15 передала йому його паспорт громадянина України, який він передав нотаріусу. ОСОБА_15 пояснила нотаріусу, що вони перебувають у цивільному шлюбі біля 10 років, мешкають у місті Шостка та оскільки він працює, то довіряє їй право продати його квартиру, яка знаходиться у м. Суми та виписати його з неї. Він був заляканий і тому підтвердив розповідь ОСОБА_15, надав свою згоду на оформлення доручення та підписав її. ОСОБА_15 узяла доручення та потім забрала в нього його паспорт громадянина України. Після цього вони відвезли його знову до м. Глухів Сумської області. Приблизно наступного дня ОСОБА_21 приїхав за ним та сказав збирати речі, оскільки він його відвезе працювати. Він подивився номери автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_21 на надряпав їх на стіні літньої кухні: В 7929 РК. Потім його відвезли до Курської області, звідки він утік. У його відсутність належна йому квартира була продана та заволоділи його автомобілем, який дістався йому як спадок від батька та який зберігався в гаражі домоволодіння в селі Аркавське Білопільського району Сумської області. Він свій автомобіль нікому не дарував та не продавав його. В його квартирі за задньою кришкою в телевізорі зберігались ключі від гаража, документи на квартиру і автомобіль та інші важливі для нього документи.

Показами свідка ОСОБА_22 який суду пояснив, що він працює таксистом та керує належним йому автомобілем «Деу ланос» сріблястого кольору, д.н.ВМ 5956 АН. Він знає ОСОБА_2 протягом року, оскільки той часто звертається до його послуг як таксиста. В травні та червні 2011 року він неодноразово возив ОСОБА_2 до будинку 31 по вул. Харківська м. Суми, коли той ходив до жінки, яка мешкала в даному будинку, як він дізнався згодом ОСОБА_3. Як він зрозумів, ОСОБА_2 купляв у ОСОБА_3 її квартиру, замість якої купляв їй будинок в селищі Сумського району. По зовнішньому вигляду ОСОБА_3 видно було, що вона зловживає спиртними напоями, ні на чому не розуміється та повністю покладається на ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 постійно її супроводжував під час оформлення документів, оскільки ОСОБА_3 взагалі ні в чому не орієнтувалась. Він возив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до селища Низи Сумського району Сумської області, де вони оглядали будинок для ОСОБА_3 Остання була разом із сином та їм сподобався даний будинок. Приблизно через три дні після цього він возив ОСОБА_2, разом з яким був його брат ОСОБА_11, до селища Штанівка Білопільського району Сумської області, де ОСОБА_2 зустрічався з двома жінками, одна з яких була похилого віку, а інша молодше. Вони продавали будинок, в якому раніше мешкала жінка похилого віку та який знаходився в селі Штанівка Білопільського району Сумської області та який ОСОБА_2 дивився. ОСОБА_2 домовився з жінками щодо придбання цього будинку та через кілька днів він знову возив його до села Воронівка Білопільського району Сумскьої області, де ОСОБА_2 віддав їм задаток за будинок та йому віддали ключі. Він декілька разів возив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до бюро технічої інвентаризації, де вони оформляли якісь документи. ОСОБА_17 він зрозумів, що ОСОБА_2 для ОСОБА_3 купляє будинок. Остання казала, що дійсно бажає продати квартиру, інакше залишаючись мешкати в м. Суми, вона буде спиватися. ОСОБА_21 він возив ОСОБА_2 з його дружиною до села Штанівка Білопільського району Сумської області, коли вони наводили там порядок. ОСОБА_17 він здогадався, що цей будинок ОСОБА_2 обрав для ОСОБА_3 ОСОБА_21 він возив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до офісу на вул. Жовтнева. Наприкінці травня 2011 року він возив ОСОБА_2, його дружину та ОСОБА_3 до нотаріальної контори у м. Білопілля Сумської області, де також були жінки, які продавали будинок в с. Штанівка Білопільского району. Там щось не вдалось, після чого вони поїхали до однієї з нотаріальних контор у м. Суми на вул. Кірова. Потім ОСОБА_2 викликав його до будинку 31 на вул. Харківська м. Суми, щоб він відвіз ОСОБА_3 де селища Штанівка Білопільського району. ОСОБА_2 тоді перевозив її майно. Він відвіз ОСОБА_23 На шляху слідування вона його запитувала, чому вони довго їдуть. Він тоді поїхав до цього села іншою дорогою та сказав їй про це, вважав, що вона знає, що вони їдуть до с. Штанівка Білопільського району Сумської області. Під час означених подій ОСОБА_2 сказав йому називати його іменем ОСОБА_18. Небажання назватися своїм іменем ОСОБА_2 пояснив тим, що люди не довіряють циганам.

Після цих подій він возив ОСОБА_2 до будинку 31 по вул. Харківська м. Суми, де бачив, як останній розмовляє з чоловіком, яким був, як він дізнався згодом ОСОБА_10 Останній був у стані алкогольного спяніння. Через кілька днів в вечірній час він знову його відвіз до вказаного будинку, звідки ОСОБА_2 вийшов разом з ОСОБА_10, якого посадив в автомобіль та сказав йому рухатись до м. Глухів Сумської області. При цьому ОСОБА_10 був пяний. На шляху слідування на вул. Курська до автомобіля сів ОСОБА_11 ОСОБА_2 придбав пляшку горілки, яку передав ОСОБА_10 ОСОБА_9 потім заснув. Вони приїхали до приватного домоволодіння м. Глухів Сумської області, куди ОСОБА_2 разом із ОСОБА_11 повели ОСОБА_10 Вони повернулись через деякий час без ОСОБА_10 та він відвіз їх до м. Суми. ОСОБА_2 сказав йому, що у ОСОБА_10 якісь борги та одна людина в м. Глухів працевлаштує його. Приблизно через декілька днів він знову повіз ОСОБА_2 до м. Глухів Сумської області та неподалік від м. Путивль на трасі йшов ОСОБА_10, якого ОСОБА_2 зупинив та завів його до салону, автомобіля, після чого наказав йому рухатись до м. Глухів. ОСОБА_10 не хотів їхати до м. Глухів, відчиняв двері автомобіля та гальмував ногою, на що ОСОБА_2 наказав йому розвернутись та виїхати на грунтову дорогу до лісосмуги. Там ОСОБА_10 вибіг з автомобіля. ОСОБА_2 зупинив його та вони почали розмовляти підвищеним тоном, була розмова про якісь гроші, які ОСОБА_10 заборгував. При цьому ОСОБА_2 комусь телефонував по мобільному телефону та передавав телефон ОСОБА_10 Потім вони сіли до автомобіля, де ОСОБА_2 продовжували казати ОСОБА_10 про гроші, щоб останній відпрацьовував борг, що він буде працювати в Москві або Белорусії. Після того, як вони приїхали до того ж приватного домоволодіня м. Глухів Сумської області, ОСОБА_2 біля двору знову розмовляв з ОСОБА_10 та при цьому комусь телефонував по мобільному телефону та передавав його ОСОБА_10 Потім він повіз ОСОБА_2 до м. Суми, а ОСОБА_10 залишився у приватному домоволодінні. Наступного дня або через день він знову повіз ОСОБА_2 до вказаного приватного домоволодіння м. Глухів Сумської області. Вони заїзджали на базар, де ОСОБА_2 придбав тапки, брюки та футболку, пояснив, що треба одягнути ОСОБА_10, щоб у того був нормальний вигляд, оскільки йому потрібно буде їхати до нотаріальної контори. З його слів він зрозумів, що ОСОБА_2 має наміри придбати квартиру ОСОБА_10, а замість неї придбати йому будинок. Вони підїхали до того ж домоволодіння, де він побачив жінку циганської національності, яку звали ОСОБА_15. Вона була дружиною ОСОБА_12, який мешкав у вказаному домоволодінні. Надія, ОСОБА_12, ОСОБА_10, який переодягнувся у одяг, який привіз йому ОСОБА_2, сіли до його автомобіля та ОСОБА_2 сказав йому їхати до центру м. Глухів Сумської області, де він зупинився біля нотаріальної контори. ОСОБА_2 та ОСОБА_12 стояли на вулиці, а ОСОБА_15 з ОСОБА_10 пішли до нотаріальної контори. Коли вони повернулись, ОСОБА_2 сказав йому їхати до м. Шостка Сумської області. На шляху слідування він чув, як ОСОБА_2 та ОСОБА_15 казали ОСОБА_10, щоб він вів себе у нотаріуса спокійно та звичайно, йшла мова про оформлення документів з приводу квартири ОСОБА_10 Біля нотаріальної контори м. Шостка Сумської області вони всі вийшли з автомобіля. Він їх чекав у автомобілі. Коли вони повернулись, ОСОБА_15 тримала в руках файл з документом. Потім він відвіз їх до м. Глухів Сумської області, де залишились ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, а він повіз ОСОБА_2 до м. Суми. Він про злочинні наміри ОСОБА_2 відносно ОСОБА_10 не знав, з ним ні про що не домовлявся, ОСОБА_2 наймав його як таксиста та він тоді не розумів, що діяльність ОСОБА_2 була незаконною.

Показами свідка ОСОБА_24, оголошених судом у судовому засіданні, яка поясняла, що в травні 2011 року вона продавала будинок, який дістався їй у спадок, який знаходиться в селищі Низи Сумського району Сумської області по вул. Радянська, 3. Ціна будинку була 13 000 доларів США. В ньому проведений газ, вода, є ванна, всі зручності, земельна ділянка біля 10 соток. Вона показувала цей будинок чоловіку, який представився іменем ОСОБА_18, у якого була не словянська зовнішність. Він приїхав разом з жінкою та її сином, для яких обирався будинок. Жінці та її сину сподобався будинок та ОСОБА_18 сказав, що вони будуть його купляти. Вона повідомила про це чоловіку, який займався питаннями з продажу будинку та вони домовились з ОСОБА_18 про зустріч. В подальшому в них відбулась зустріч, на якій її чоловік сказав ОСОБА_18 передати задаток за будинок, щоб вони почали оформлювати документи та обовязково оформити передачу задатку у нотаріуса, щоб все було законно, але після цього ОСОБА_18 кудись пропав і більше на звязок не виходив.

/ т. 2 а.с. 65-66 /

Показами свідка ОСОБА_25, який суду підтвердив покази свідка ОСОБА_24 та пояснив, що зустрівся з ОСОБА_18 у м. Суми біля «Укртелекому». Під час зустрічі він сказав ОСОБА_18 оформити передачу задатка в сумі 4000 доларів США, який офіційно оформити у нотаріуса. Віталій погодився та вони домовились зустрітись наступного тижня. Після цього ОСОБА_18 більше на зв'язок не виходив та вони не зустрілись. Він пояснює його зникнення тим, що ОСОБА_18 злякало його наполягання на тому, щоб офіціально оформити передачу задатка та він скоріше за все виявився шахраєм та ошукав жінку, для якої обирав будинок.

Показами свідка ОСОБА_5, оголошених судом у судовому засіданні, яка пояснила, що вони мешкають в селі Воронівка Білопільського району Сумської області. З ними мешкає родичка чоловіка ОСОБА_4, у власності якої був будинок, в якому остання раніше мешкала та який знаходиться в селі Штанівка Білопільського району Сумської області по вул. Супруна, 50. В травні 2011 року вони розмістили обяву в газеті про продаж цього будинку. До них на автомобілі приїхав чоловік, який представився іменем ОСОБА_18, схожий на цигана. Він був ще з двома чоловіками. Хтось з них сказав, що обирають будинок для невістки чи жінки, яка збилась з дороги та яку не можуть вигнати на вулицю. Віталій казав, що в будинок будуть заселятися жінка з сином та, що він їй повинен ще купити козу чи корову, щоб було молоко для дитини. ОСОБА_21 він розпитував за скільки кілометрів від будинку знаходиться школа. Школа була розташована в селі Воронівка Білопільського району на відстані біля 2-х кілометрів. При цьому жінки з ними не було. Вони поїхали до с. Штанівка Білопільського району Сумської області, де ОСОБА_18 подивився будинок та вони домовились, що він його придбає за 20000 гривень. Через декілька днів ОСОБА_18 приїхав до них та передав задаток за будинок в сумі 3000 гривень, вона йому передала ключі від будинку. При цьому з ним жінки не було. Віталій пропонував їй сплатити відразу всю суму, в нього були гроші, але вона відмовилась. Вона зібрала всі необхідні документи, після чого приблизно 27 травня 2011 року вони зустрілись біля нотаріальної контори у м. Білопілля Сумської області для укладання договору купівлі продажу будинку. З ОСОБА_18 була жінка, як вона дізналась згодом ОСОБА_3, для якої був обраний будинок. Вона перебувала у стані алкогольного спяніння. При цьому всі документи ОСОБА_3 були у ОСОБА_18. Нотаріус ОСОБА_26 відмовилась посвідчувати договір у звязку з тим, що у ОСОБА_3 була особою без громадянства. Після цього вони поїхали до м. Суми до нотаріальної контори неподалік від вулиці Петропавловська. Перед тим, як зайти, ОСОБА_18 особисто передав їй гроші в сумі 17000 гривен за будинок. Вони залишили всі документи у нотаріуса ОСОБА_27, але вже було пізно і вона сказала приїхати наступного дня. ОСОБА_4 уповноважила її продати будинок, вони оформили довіреність. 27.05.2011 року вона приїхала до нотаріальної контори на вул. Кірова, де довго чекала на ОСОБА_3 Остання приїхала разом з ОСОБА_18. Вони зайшли до нотаріуса, яка заповнила нотаріальний бланк, роздрукувала його. Вона підписала договір купівлі-продажу будинку, після чого відразу пішла. ОСОБА_3 вголос договір не читала, вони не розмовляли з нею з цього приводу, оскільки вона вважала, що ОСОБА_28 розуміє, де знаходиться будинок. У неї ОСОБА_3 нічого не розпитувала про будинок та не казала, що вона не та жінка, яка їй показувала будинок.

/т.2 а.с. 71-72, 73-75 /

Аналогічними показами оголошеними судом у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка підтвердила покази свідка ОСОБА_29

/ т.2 а.с. 76-77 /

Показами свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що працює в агенстві «Мир недвижимости», пояснила, що в травні 2011 року до агенства прийшли ОСОБА_3 та чоловік, який представився іменем ОСОБА_18. Вони терміново продавали квартиру, яка розташована в буд. 31 по вул. Харківська кв. 99 та яка належала ОСОБА_3 Вона після огляду квартири погодилась придбати її та на їх прохання передала їм задаток у сумі 6200 доларів США, оскільки їм потрібно було сплатити заборгованість по платежам за квартиру та внести задаток за будинок, який вони обрали для ОСОБА_3 В якому селі знаходився будинок, вона не знає. При цьому вона сказала менеджеру агенства ОСОБА_30 супроводжувати угоду та допомагати ОСОБА_3 у зборі документів, необхідних для укладання договору та проконтролювати, щоб її гроші, задаток були використані належним чином. Потім в нотаріальній конторі під час укладання договору купівлі-продажу квартири разом з ОСОБА_3 була присутня жінка, схожа на циганку. Вони всі зайшли до спеціальної кімнати, де вона дістала конверт з грошима в сумі 9800 доларів США, які перерахувала та поклала перед ОСОБА_3, після чого вийшла з кімнати. Потім вийшли ОСОБА_3 та жінка, яка її супроводжувала. ОСОБА_3 на запитання нотаріуса про розрахунок, все підтвердила та вони підписали договір купівлі-продажу квартири. Через кілька днів ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу будинку. Вона попрохала менеджера ОСОБА_30 допомогти їй виїхати, звільнивши квартиру. Про те, що ОСОБА_3 переселили в будинок, який вона не обирала та її ошукали, їй нічого невідомо, вона на це ні з ким не домовлялась та раніше чоловіка, якого звали ОСОБА_18 не знала, про його наміри відносно ОСОБА_3 їй нічого відомо не було. Через деякий час до неї в агенство звернулась раніше невідома їй жінка, як вона дізналась згодом - ОСОБА_15, яка терміново продавала квартиру, що знаходилась в тому ж будинку по вул. Харківська, 31. На запитання жінки вона пояснила, які необхідні документи для цього та сказала менеджеру ОСОБА_31 показати ЖЕК. ОСОБА_15 показала їй квартиру та вона погодилась її придбати, щоб вона залишилась її сину ОСОБА_32 Квартира їй сподобалась, оскільки була розташована на 5-му поверсі, тоді як квартира ОСОБА_3 була на 14-му поверсі. Вона вирішила продати квартиру, яку придбала у ОСОБА_3 ОСОБА_15 продавала квартиру, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_10 Вона пояснила, що це її цивільний чоловік, з яким вони мешкають у м. Шостка та квартирою ніхто не користується, в чоловіка немає часу на те, що її продавати, тому він уповноважив її займатися питанням продажу квартири. Під час укладання договору купівлі продажу даної квартири нотаріусом було перевірено довіреність, яка була діючою, нічого підозрілого не було і тому сумніву у недобросовісності та незаконності дій ОСОБА_15 у неї не виникло. Про те, що ОСОБА_10 заставили надати згоду на оформлення довіреності, вона не знала. Після придбання квартири вона наказала менеджеру ОСОБА_30 звільнити квартиру від усіх речей, які знаходились в квартирі, оскільки ОСОБА_15 сказала, що їм нічого не потрібно з речей та вони можуть їх викинути.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_32, який суду підтвердив покази своєї матері свідка ОСОБА_6

Показами свідка ОСОБА_30, який суду пояснив, що він як менеджер агенства «Мир недвижимости», супроводжував та допомагав ОСОБА_3 у зібранні документів, необхідних для купівлі-продажу квартири, яка належала ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_6 передала задаток, з якого чоловік , якого звали ОСОБА_18 та який приходив з ОСОБА_3, давав йому гроші для погашення заборгованості за квартирні платежі. Під час укладання угоди він бачив, як ОСОБА_6 діставала конверт з грошима, який поклала на стіл перед ОСОБА_3 та жінкою, яка була поряд з нею. Хто з них забирав гроші, він не бачив. В подальшому він приїжджав до нотаріальної контори, коли укладався договір купівлі-продажу жилого будинку, щоб до кінця проконтролювати угоду. Нотаріус повідомила, що все гаразд та він поїхав. Потім він допомагав ОСОБА_3 виїжджати з квартири та вантажити її речі. ОСОБА_21 там був ОСОБА_18, який разом з вантажниками поїхав перший, слідом за ним в автомобілі «таксі» поїхала ОСОБА_3 В якому селі для ОСОБА_3 обрали будинок та до якого села вона переїхала, йому нічого не відомо. Про те, що ОСОБА_18 її ошукав, він не знав, про його намір він нічого не знав та не домовлявся з ним на це. Потім від ОСОБА_6 він дізнався , що в тому ж будинку, де була розташована квартира ОСОБА_3, продається квартира на іншому поверсі. Її продавала жінка та на прохання ОСОБА_6 він їй показав, де розташований ЖЕК, до якого відноситься будинок, оскільки жінка хотіла виписати з квартири чоловіка. Потім ОСОБА_6 придбала дану квартиру для свого сина та попрохала його звільнити її від речей. Він по відомостям у газеті найняв людей вантажників, які завантажили всі речі, які знаходились у квартирі АДРЕСА_6 та вивезли їх. Він їм сказав вивозити речі на свалку. Він вважав, що ці речі не потрібні. Він з цих речей нічого не брав, грошей у квартирі він не бачив. Про те, що ця квартира стала обєктом для злочину, він не знав.

Показами свідка ОСОБА_27, яка суду пояснила, що нею було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_32 Розрахунок між сторонами відбувався в іншому приміщенні та їх дій вона не бачила. Першою вийшла ОСОБА_6, трохи пізніше ОСОБА_3, яку супроводжувала жінка. На її запитання, чи розрахувались з нею, ОСОБА_3 пояснила, що так, після чого підписала договір купівлі-продажу. Через декілька днів вона посвідчила договір купівлі-продажу жилого будинку, розташованого в селищі Штанівка Білопільского району Сумської області по вул. Супруна, 50, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_4. ОСОБА_5 пояснила, що з нею розрахувались. ОСОБА_3 підписала договір. Вона не знала про те, що у ОСОБА_3 була малолітня дитина, оскільки таких даних в посвідці на постійне проживання та довідці ЖЕКу, не було. Вона вважає, що ОСОБА_3 усвідомлювала, що будинок знаходиться в селі Штанівка Білопільского району Сумської області. Про те, що ОСОБА_3 обрала будинок в селищі Низи Сумського району Сумської області вона не знала. Про це мови не було.

Показами свідка ОСОБА_33, яка суду пояснила, що в травні 2011 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1, власником якої був ОСОБА_32 З приводу злочинних дій відносно колишнього власника квартири ОСОБА_3 їй нічого відомо не було. Нотаріус перевіряла всі документи з приводу купівлі-продажу квартири ОСОБА_34 у ОСОБА_3, нічого підозрілого не було і тому вона уклала договір купівлі продажу вказаної квартири.

Показами свідка ОСОБА_35, який суду пояснив, що співмешкав з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1. В травні 2011 року до неї приходив чоловік, сходжий на цигана, який сказав, що його звати ОСОБА_18. Останній пропонував ОСОБА_3 продати її квартиру, замість якої придбати будинок в селі. Він відразу зрозумів, що ОСОБА_3 можуть ошукати, оскільки є значна різниця між вартістю квартири в місті та будинку в селі. Але ОСОБА_3 його не слухала, вона повністю довірилась ОСОБА_18. Вона казала, що вже дивилась будинок в селищі Низи Сумського району Сумської області, який їй сподобався та вона погодилась його придбати. Перед поїздкою до нотаріуса ОСОБА_18 дав ОСОБА_3 200 гривень, знаючи, що та не витримає, придбає собі спиртного та знаходячись в стані алкогольного спяніння чи після цього підпише все, що потрібно. Потім в них з ОСОБА_3 стався конфлікт, після якого він пішов. Коли він повернувся, ОСОБА_3 вже поїхала. Через три місця після цього в серпні 2011 року вони зустрілись з ОСОБА_3, та була обурена, та розповіла, що її ошукали та відвезли в інший будинок, який знаходиться в селі Штанівка Білопільского району Сумської області та не віддали гроші в сумі 10000 доларів США. Станом на травень липень 2011 року вони з ОСОБА_2 мешкали разом, до нього невідомі особи не приїжджали, боргових зобовязань та грошового боргу у ОСОБА_2 ні перед ким не було.

Показами свідка ОСОБА_19, оголошених судом у судовому засіданні, який пояснив, що влітку 2011 року до ОСОБА_10 почав приходити чоловік, схожий на цигана, який пропонував йому роботу. ОСОБА_10 уникав зустрічі з ним. В один із вечорів ОСОБА_10 був у нього вдома. Вони випили спиртне. Потім до квартири прийшли двоє чоловіків, які забрали ОСОБА_10, нічого не пояснюючи. Після цього він ОСОБА_10 не бачив біля двох місяців. Коли ОСОБА_10зявився, розповів, що його забрали цигани, у яких він мешкав та за цей час продали його квартиру. Йому відомо, що ОСОБА_10 ніколи не збирався продавати свою квартиру, яка знаходилась в тому ж будинку по вул. Харківська м. Суми. У ОСОБА_10 ніякої жінки чи цивільної дружини не було. У м. Шостка Сумської області він не мешкав. Грошей ОСОБА_10 нікому повинен не був.

/ т. 3 а.с. 149-151 /

Показами свідка ОСОБА_36, яка суду пояснила, що добре знає ОСОБА_10, оскільки вони часто зустрічались в квартирі їх спільного знайомого ОСОБА_19, за дружиною якого вона доглядала. ОСОБА_10 часто приходив до ОСОБА_19, з яким вони випивали. У ОСОБА_10 з усіма сусідами були добрі стосунки, приводів до міліції не було, боргових зобовязань перед якимись чоловіками та проблем не було. У ОСОБА_10 ніколи цивільної дружини не було, у м. Шостка він не проживав та не працював там.

Показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що разом з ОСОБА_2 їздив у селища Білопільского району, де той обирав для придбання будинок. Потім він приїжджав до будинку 31 по вул. Харківська, де була дівчина, якій вони допомагали зібрати речі. ОСОБА_2 перевозив її до селища. Про дії ОСОБА_2 відносно цієї жінки він не знав. З ОСОБА_10 він познайомився в червні 2011 року, коли ОСОБА_2 запропонував йому з'їздити за компанію до м. Глухів Сумської області. В автомобілі сидів ОСОБА_10 ОСОБА_2 сказав, що він хоче його працевлаштувати та з цією метою везе до м. Глухів Сумської області. На шляху слідування вони випили з ОСОБА_10 горілки, від чого той сп'янів та заснув. ОСОБА_2 сказав, що оскільки ОСОБА_10 п'яний, щоб він дістав з його кишенів паспорт та ключі та віддав їх йому для зберігання. Він це зробив. В дійсності про наміри ОСОБА_2 відносно ОСОБА_10 він не знав. В м. Глухів він допоміг довести ОСОБА_10 до літньої кухні, де вони його залишили. Через дякий час ОСОБА_2 попрохав його допомогти відігнати автомобіль із села Аркавське Білопільського району Сумської області. Вони поїхали до зазначеного села вдвох з ОСОБА_2 Він допоміг ОСОБА_2 відбуксирувати автомобіль з гаражу. ОСОБА_2 при цьому показував йому документи на даний автомобіль та пояснив, що їх йому дав ОСОБА_10, який йому продав автомобіль. Тому він був впевнений у тому, що дії ОСОБА_2 були узгоджені з ОСОБА_10 та з відома останнього.

Показами свідка ОСОБА_37, який суду пояснив, що він мешкає в родині циган по вул. Молодіжна, 1 м. Глухів Сумської області. Влітку 2011 року до літньої кухні двоє чоловіків затягли чоловіка, як він згодом дізнався ОСОБА_10. ОСОБА_17 був у стані алкогольного спяніння та коли отямився, не міг зрозуміти де він знаходиться. Григорій залишився мешкати там. Він працював по господарству, проводив різні роботи. ОСОБА_13 приносив ОСОБА_17 мобільний телефон, оскільки йому хтось телефонував. Григорій розповів, що цей ОСОБА_21 хоче забрати в нього його квартиру та вимагає документи на неї. Григорій був зляканий, боявся, що в нього заберуть квартиру. Тієї ночі він втік. В обід наступного дня чоловік ОСОБА_17 повернув. Потім чоловік знову приїхав, він привіз одяг ОСОБА_17, щоб той переодягнувся. Потім ОСОБА_17 разом з цим чоловіком, ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_15 кудись поїхали та повернулись під вечір. Григорій розповів, що вони були у нотаріуса, де його заставили сказати, що ОСОБА_15 є його дружиною і він на неї оформив довіреність на квартиру. Григорій весь час твердив, що він боїться цього чоловіка та розправи над собою. Потім чоловік приїхав за ОСОБА_17 та його увезли.

Показами свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що в червні 2011 року ОСОБА_2 приїхав до нього додому у м. Глухів Сумської області по вул. Молодіжна, 1 разом із ОСОБА_11 та сказав, що привіз йому чоловіка, як він дізнався згодом ОСОБА_10, який буде виконувати будівельні роботи в його домоволодінні та залишиться на декілька днів. Він у той час підшукував собі працівника у домоволодіння і ОСОБА_2 було відомо про це, тому він погодився, щоб ОСОБА_10 залишився. Приблизно через тиждень ОСОБА_2 приїхав знову, дав ОСОБА_10 одяг, щоб той переодягнувся. У дворі домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_15 розмовляли з ОСОБА_10 з приводу оформлення якихось документів в нотаріальній конторі. ОСОБА_2 сказав, щоб він показав їм нотаріальну контору. Він у їх розмовах участі не приймав. Він показав їм нотаріальну контору у м. Глухові, але як зрозумів, там у них нічого не вийшло та вони поїхали до нотаріальної контори м.Шостка Сумської області. При цьому ОСОБА_15 та ОСОБА_2 весь час щось розказували ОСОБА_10 з приводу якихось документів. Він поїхав разом з ними, оскільки був поряд з ОСОБА_15 Остання разом з ОСОБА_10 ходили до нотаріальної контори, він їх чекав на вулиці. Потім вони вийшли, ОСОБА_15 сказала ОСОБА_2, що все в порядку. При цьому вона тримала в руках поліетиленовий файл з якимось нотаріальнм документом. Він зрозумів, що їм вдалось оформити цей документ. Наступного дня ОСОБА_2 приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2103 світлого кольору та забрав ОСОБА_10

Показами свідка ОСОБА_38, яка суду пояснила, що працює на посаді завідуючої Глухівської нотаріальної контори. Вона памятає, як влітку 2011 року, день тижня - середа, близько 16:00 години до приміщення нотаріальної контори зайшов невідомий їй чоловік, як вона дізналась згодом ОСОБА_10 Він був разом з жінкою циганської зовнішності. ОСОБА_10 весь час мовчав та по його зовнішньому вигляді видно було, що він не контролює себе, був зляканий або під дією якихось речовин. Циганка наполягала на посвідчені довіреності на продаж квартири, яка знаходиться в м. Суми, що також викликало в неї підозру. Всі робітники нотаріальної контори відмовляли їй у цьому. Жінка та ОСОБА_10 вийшли на вулицю. Через вікно вона побачила, що жінка підійшла до двох чоловіків циганської зовнішності. Після цього жінка з ОСОБА_10 ще декілька разів заходили до нотаріальнї контори та жінка наполягала на посвідченні довіреності, але їм відмовляли. З цієї групи осіб вона впізнала ОСОБА_12, який мешкає у м. Глухів. ОСОБА_17 вони сіли до автомобіля та поїхали.

Показами свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що 22.06.2011 р. ним була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_15 , якою ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_15 від його імені продати на її розсуд квартиру, яка належить йому на праві приватної власності та знаходиться у АДРЕСА_9. Вони пояснили, що мешкають у цивільному шлюбі у м. Шостка Сумської області. ОСОБА_10 надав йому свій паспорт громадянина України та свідоцтво про право власності на житло. З їх розповіді він зрозумів, що ОСОБА_10 хоче продати свою квартиру, але працює та йому ніколи займатися цими питання, тому він довіряє це зробити ОСОБА_15 ОСОБА_21 це розповідала Данилова, ОСОБА_10 погоджувався з цим. Він у поведінці ОСОБА_10 нічого підозрілого не помітив. Про те, що останнього примусили до надання згоди на оформлення доіреності, він не знав. Йому ніхто не телефонував та не просив, щоб він посвідчив довіреність, він все зробив відповідно вимогам закону.

Показами свідка ОСОБА_39, яка пояснила, що 06.07.2011 року вона посвідчувала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, який був укладений між ОСОБА_32 та ОСОБА_15О, яка діяла від імені ОСОБА_10 на підставі довіреності, якою ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_15 продати його квартиру та виписати з неї без його присутності. Вона перевірила довіреність по реєстру та встановила, що довіреність була діючою. ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_10 є її цивільним чоловіком, вони мешкають у м. Шостка, де була видана довіреність. Вона передала їй паспорт та ориганіли правовстановлюючих документів на квартиру. На підставі них вона посвідчила договір.

Окрім вищенаведених доказів, проаналізованих судом у судовому засіданні, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах повністю підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:

заявою ОСОБА_10 про проведення перевірки відносно заволодіння невідомими особами його паспортом громадянина України, ключами від квартири та належною йому квартирою 27 буд. 31 по вул. Харківська м. Суми.

/ т. 2 а.с. 111/

заявою ОСОБА_10 про проведення перевірки відносно незаконного заволодіння належним йому автомобілем НОМЕР_1, який знаходився в гаражі домоволодіння 57 с. Аркавське Білопільського району Сумської області.

/ т.2 а.с. 122/

заявою потерпілої ОСОБА_3 про проведення перевірки відносно невстановлених осіб за фактом шахрайського заволодіння її квартирою 99 по вул. Харківська, 31 м. Суми .

/ т. 1 а.с. 96 /

протоколом предявлення фотознімків для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10, який на фотознімку впізнав чоловіка, який називався ОСОБА_21 та яким є ОСОБА_2

/ т. 4 а.с. 129-133/

протоколом предявлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_5, яка на фотознімку впізнала чоловіка, який представлявся іменем ОСОБА_18 та яким є ОСОБА_2

/ т.4 а.с. 134-137/

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_10, який показав домоволодіння 1 по вул. Молодіжна м. Глухів Сумської області, куди його привіз ОСОБА_2

/ т. 3 а.с.68-67 /

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_22, який показав будинок 3 по вул. Радянській с. Низи Сумського району Сумської області, який обрали для придбання ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

/ т. 3 а.с. 234-241 /

протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2, в ході якої потерпіла вказала на ОСОБА_2 як на чоловіка, який представився їй ОСОБА_18 та пояснила про його дії, підтвердивши свої показання, дані в ході допиту.

/ т. 4 а.с. 166-172/

протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_22, в ході якої потерпіла пояснила, куди ОСОБА_22 возив її та ОСОБА_2, ОСОБА_22 підтвердив показання потерпілої

/ т.3 а.с. 239-232/

протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_2, в ході якої потерпілий вказав на ОСОБА_2 як на чоловіка який представлявся йому ОСОБА_21 та в подальшому вчинив злочиннні дії відносно нього та підтвердив свої показання, дані в ході його допиту.

/ т. 4 а.с. 149-155/

протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_22, в ході якої потерпілий пояснив, що ОСОБА_22 возив його з ОСОБА_2, пояснив про дії останннього відносно нього, ОСОБА_22 підтвердив його показання в тому, що дійсно мали місце зазначені події.

/ т. 3а.с. 222-226/

протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12, в ході якої ОСОБА_10 пояснив про дії ОСОБА_2, ОСОБА_12 підтвердив, що ОСОБА_10 мешкав у його домоволодінні 1 по вул. Молодіжна м. Глухів Сумської області, його привіз чоловік, якого звали ОСОБА_21 та дійсно останній в подальшому приїжджав до ОСОБА_10, разом з ОСОБА_15 розмовляв з ОСОБА_10 з приводу оформлення документів та возив його до нотаріальної контори.

/ т. 3 а.с.99-105 /

протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_10та свідком ОСОБА_13, в ході якої ОСОБА_10 пояснив про дії ОСОБА_2, ОСОБА_12 підтвердив, що ОСОБА_10 мешкав в домоволодінні 1 по вул. Молодіжна м. Глухів Сумської області та дійсно йому телефонував чоловік, якого називали ОСОБА_21.

/ т. 3 а.с. 120-124/

протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в ході якої потерпілий ОСОБА_10 підтвердив, що ОСОБА_40 сів до автомобіля під час їх руху по м. Суми. ОСОБА_11 підтвердив його показання.

/ т.4 а.с.6-9 /

протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_41, в ході якої потерпілий пояснив про події, які з ним стались у м. Глухів Сумської області, свідок ОСОБА_41 підтвердив, що той по ході цих подій йому все розповідав та вказані потерпілим події дійсно мали місце.

/ т. 3 а.с. 113-117 /

протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_6, яка належала ОСОБА_10, чим встановлено, що в ній відстунє майно потерпілого, в помешканні проводяться ремонтно-будівлені роботи.

/ т. 2 а.с. 159-165/

протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, чим встановлено, що в ній проводяться ремонтно-будівлені роботи.

/ т. 1 а.с. 98-103/

протоколом огляду місця події будинку 3 по вул. Радянська сел. Низи Сумського району Сумської області, яким встановлено, що до території домоволодіння проведений газ, вода, у селищі знаходиться школа та магазин.

/ т. 1 а с. 115-122/

протоколом огляду місця події будинку 50 по вул. Супруна с. Штанівка Білопільского району Сумської області, яким встановлено, що в домоволодінні водопостачання відстунє, на вулиці є загальний колодязь.

/ т.1 а.с. 107-113/

довідкою Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, якою встановлено, що школи в с. Штанівка Білопільського району Сумської області немає.

/ т. 2 а.с. 34/

протоколом огляду місця події домоволодіння 1 по вул. Молодіжна м. Глухів Сумської області, чим встановлено, що в літній кухні на стіні є напис на стіні В 7929 РК, чим підтверджено показання потерпілого ОСОБА_10 про те, що він надряпав на стіні номера автомобіля, на якому їздив ОСОБА_2

/ т. 3 а.с. /

протоколом огляду місця події домоволодіння 57 с. Аркавське Білопільського району Сумської області, яким встановлено, що там відсутній автомобіль НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_10

/ т. 3 а.с.81-90 /

протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якого виявлено та вилучено довіреність від 27.05.2011 року на ОСОБА_2 на продаж та керування автомобілем марки ВАЗ 2103, р.н.В7929РК, чим встановлено, що номери автомобіля, на якому їздив чоловік, який представлявся ОСОБА_10 ОСОБА_40 та вчинив відносно нього злочини, співпадають з номерами автомобіля, зазначеними у довіреності на ОСОБА_2

/ т. 4 а.с. 45-47/

протоколом обшуку приватного домоволодіння 1 по вул. Молодіжна м. Глухів Сумської області, в ході якого виявлено та вилучено оригінал розписки від імені ОСОБА_15 про те, що вона від імені ОСОБА_10 продала квартиру та отримала за неї 16000 доларів США.

/ т. 4 а.с. 40-41/

протоколом виїмки та огляду інвентарної справи по квартирі АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_10, яким встановлено, що в ній міститься договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6

/ т.1 а.с. 124-125 /

протоколом виїмки та огляду інвентарної справи по квартирі АДРЕСА_6, яка належала ОСОБА_10, яким встановлено, що в ній міститься копія довіреності від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_15, заявки та квитанції на витяг з БТІ від імені ОСОБА_15, договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_10, від імені якого діяла ОСОБА_15, та ОСОБА_6

/ т. 2 а.с. 172-173 /

протоколом виїмки та огляду документів справи № 0203 (договори про відчуження квартир та документи, на підставі яких вони посвідчувались), вилучених у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_39, яким встановлено, що в справі міститься оригінал свідоцтва про право власності на житло від 27.05.1998 р. облагробуд про те, що квартира АДРЕСА_10 належить на праві приватної власності ОСОБА_10, записане у реєстрову книгу за № 1061, оригінал довіреності від 22.06.2011 року, видана приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрована в реєстрі за № 1530, виконана на нотаріальному бланку ВРЛ № 318563.

/ т. 3 а.с. 242/

протоколом виїмки та огляду документів відносно посвідчення довіреності від 22.06.2011 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1530 у приватного нотаріуса ОСОБА_16, в яких містяться заяви від їх імені, копії паспортів громадянина України на ім'я ОСОБА_15 та ОСОБА_10.

/ т. 2 а.с. 3-4 /

протоколом виїмки та огляду документів відносно посвідчення договору купівлі-продажу квартири, який був укладений 26.05.2011 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_32, зареєстровано в реєстрі за № 2022, договору купівлі продажу жилого будинку, який був укладений 30.05.2011 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2075, вилучених у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_27

/ т. 3 а.с. 224-226 /

висновком автотоварознавчої експертизи № 504 від 14.12.2011, якою встановлено, що вартість автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10, становить 10072 гривні 80 копійок.

/ т. 2 а.с. 143-147 /

висновком оцінки вартості нерухомого майна, яким встановлено, що вартість квартири АДРЕСА_1 станом на травень 2011 року становить 160640 гривень.

/ т. 1 а.с. 186-211 /

висновком оцінки вартості нерухомого майна, яким встановлено, що вартість квартири АДРЕСА_6 станом на червень 2011 року становить 176520 гривень.

/ т. 2 а.с. 223-2284 /

довідкою-розрахунком офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на час вчинення злочинів

/ т.2 а.с. 13 /

довідкою КП «Сумське міське БТІ», якою встановлено, що квартира АДРЕСА_6 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_10.

/ т. 2 а.с. 56 /

Аналіз зібраних і проаналізованих судом доказів підтверджує, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах в повному обсягу підтверджується зібраними по справі доказами, підстав недовіряти яким у суду немає, всі вони зібрані відповідно до вимог КПК України. З показань ОСОБА_2, які він вперше давав в ході досудового слідства, вбачається, що зустрічі з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 були випадковими та насправді він їм допомагав: ОСОБА_3 - тим, що надавав послуги у продажу її квартири та придбанню будинку в селі, а ОСОБА_10 тим, що вирішував його боргові проблеми перед невідомими особами, які потім приїжджали до нього додому та вимагали гроші, які винен був ОСОБА_10 та він замість нього віддавав гроші. Однак покази ОСОБА_2 про «випадковість» зустрічей викликають у суду сумніви і спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_42, до якого ОСОБА_2 навідувався в 2009 році та пропонував йому підшукувати осіб, які зловживають спиртними напоями, мешкають самі та являється одинокими. Під цю категорію, як майбутні обєкти злочинного посягання ОСОБА_2 підпадають ОСОБА_3 та ОСОБА_10 Аналізуючи покази ОСОБА_2, дані ним в ході досудового слідства, вбачається, що він сам обрав для ОСОБА_3 будинок в с. Штанівка Білопільського району Сумської області, який він описав ОСОБА_3 та за його описом вона погодилась придбати цей будинок. Одночасно з цим вони звернулись до квартирного агенства для продажу квартири. При цьому ОСОБА_3 казала ОСОБА_43 та ОСОБА_30, що вона вже обрала будинок та дивилась його. З показань ОСОБА_30 слідує, що описуючи будинок, ОСОБА_3 вона казала, що він знаходиться в с. Низи Сумського району Сумської області. Сама потерпіла ОСОБА_3 стверджує, щоб обовязковою умовою при виборі будинку було те, щоб він знаходився в Сумському районі, таку умову потерпілої підтверджує також свідок ОСОБА_22, якому потерпіла все розповідала. Це спростовує покази ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 було відомо про обраний ним будинок в селі Штанівка Білопільского району Сумської області. Те, що ОСОБА_2 мав намір ошукати ОСОБА_3 та під виглядом одного будинку, в дійсності підбирав інший, який знаходиться у віддаленому селі та за меншою ціною, підтверджує той факт, що ОСОБА_2 після отримання задатку за квартиру ОСОБА_3, відразу передав ОСОБА_29 задаток в сумі 3 000 гривень за будинок у с. Штанівка Білопільського району та при цьому пропонував сплатити всю суму оскільки із суми задатку в нього вистачало грошей, щоб розрахуватись за цей будинок. Одночасно з цим ОСОБА_2 після зустрічі з ОСОБА_25, який повідомив передати задаток за будинок в селі Низи Сумського району Сумської області в сумі 4000 доларів США, став уникати зустрічі та таким чином відмовився від придбання будинку в с. Низи Сумського району Сумської області. Аналіз його дій свідчить про те, що у ОСОБА_2 не було наміру придбати будинок для ОСОБА_3 в селищі Низи Сумського району, оскільки його вартість в перерахунку курсу гривні до долара США- 103567 грн. 42 копійки, тоді як вартість іншого будинку в селищі Штанівка Білопільського району Сумської області складає 20 000 гривень.В подальшому ОСОБА_2 дає покази про те, що після договору купівлі продажу квартири ОСОБА_3 дала йому гроші в сумі 1200 доларів, з яких 800 доларів вона повинна була йому за те, що він їй давав свої гроші, оскільки в неї не вистачало на погашення заборгованості по квартирним платежам, яка становила біля 12000 гривень. ОСОБА_17 як перед цим він давав показання, що за свій рахунок погашав заборгованість по квартирі. Його покази про те, що він за свій рахунок погашав заборгованість, спростовуються показами свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був переданий задаток в сумі 6200 доларів США для погашення заборгованості по квартирі ОСОБА_3 та передачі задатку за будинок, показаннями свідка ОСОБА_30 , який підтверджує, що він як менеджер супроводжував цю угоду та контролював використання грошей задатку за квартиру, які були у розпорядженні саме ОСОБА_2 , який давав йому гроші для розрахунку по квитанціям та сплаті заборгованості за квартиру ОСОБА_3 Це свідчить про те, що саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_3 розпоряджався грошима потерпілої. ОСОБА_21 з показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_35 та інших слідує, що по зовнішності ОСОБА_3 було помітно, що вона зловживає спиртними напоями, ні в чому не обізнана, повністю довіряє та покладається на ОСОБА_2, який її супроводжував та керував її діями. Крім того відповідно показів свідка ОСОБА_35 він відразу зрозумів наміри ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 та попереджав її про це.

Покази ОСОБА_2 є нелогічними, непослідовними, він неодноразово змінював їх в ході слідства, тому до них слід відноситись критично. ОСОБА_21 покази підсудного ОСОБА_2 по епізоду злочину відносно ОСОБА_3 судом розцінюється як обраний спосіб захисту, один із способів уникнути відповідальності, щоб таким чином свої дії визнати як цивільно-правові відносини з ОСОБА_3 і уникнути від кримінальної відповідальності за шахрайські дії.

З показів ОСОБА_2 слідує, що він взагалі ніяких злочинних дій відносно ОСОБА_10 не вчиняв, ОСОБА_15 він знає поверхово, як коханку ОСОБА_10 , з яким вона мешкала у м. Глухів Сумської області та він сприймав їх як пару. До м. Шостка він взагалі не їздив, до селища Аркавське Білопільського району Сумської області він їздив за згодою ОСОБА_10, який віддав йому автомобіль. У ОСОБА_10 були проблеми з якимись чоловіками, яким він винен був гроші в сумі 4000 доларів та він замість ОСОБА_10 віддав його борг і таким чином останній заборгував йому гроші та до теперішнього часу не повернув. До таких показань обвинуваченого досудове слідство відноситься критично, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами: показами потерпілого ОСОБА_10, який прямо вказав на ОСОБА_2 як на чоловіка, який представився йому як ОСОБА_21, вчинив відносно нього злочини, потерпілий підтвердив свої покази в ході очних ставок; показаи свідка ОСОБА_22, який працюючи таксистом, неодноразово возив ОСОБА_2 та був очевидцем всіх злочинних дій ОСОБА_2, хоча і не знав про них, та дає покази про те, що ОСОБА_2 дійсно відвозив ОСОБА_10 до м. Глухів Сумської області, в подальшому перехопив потерпілого на трасі біля м. Путивль після втечі ОСОБА_10 з приватного домоволодіня, куди його знову повернув, при цьому вимагав з нього гроші та документи, потім привозив одяг для ОСОБА_10 та возив останнього до нотаріальної контори. При цьому свідок ОСОБА_22 підтвердив, що в цій частині злочину до дій ОСОБА_2 активно підключилась ОСОБА_15, разом з якою вони інструктували ОСОБА_10 щодо його поведінки; показами свдка ОСОБА_11, даних під час досудового слідства , оскільки в суді він давав не конкретні пояснення, який підтвердив, що ОСОБА_2 відвозив ОСОБА_10 до м. Глухів Сумської області, під час поїздки сказав йому дістати та віддати його паспорт та ключі ОСОБА_10, ОСОБА_10 не було під час поїздки до селища Аркавське Білопільського району Сумської області за автомобілем ОСОБА_10, показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, наданих під час досудового слідства, які підтвердили, що ОСОБА_2 залишив ОСОБА_10 мешкати у їх домоволодінні, потім приїжджав до нього та разом з ОСОБА_15, інструктували ОСОБА_10, готуючи для зустрічі з нотаріусом. Показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18, які добре знали ОСОБА_10 , якими спростовані покази ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_15 мешкали у цивільному шлюбі. Крім того, свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_13 на досудовому слідстві підтвердили, що ОСОБА_15 є дружиною ОСОБА_12 З аналізу матеріалів вбачається, що всіма документами відносно квартири та іншими особистими важливими документами, які знаходились в квартирі ОСОБА_10, заволодів ОСОБА_2, оскільки він безпосередньо вимагав, щоб ОСОБА_10 повідомив їх місцезнаходження, коли дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_13, який своїми показами підтвердив. На досудовому слідстві свідок ОСОБА_41 підтвердив, що ОСОБА_10 розмовляв по телефону та розповідав про розмову з ОСОБА_2, після чого зрозумів дійсні наміри ОСОБА_2 та вирішив тікати. ОСОБА_10 в подальшому вказав місцезнаходження документів, які знаходились в телевізорі за задньою кришкою. ОСОБА_2, не знаючи такого місця, не зміг би їх знайти та при цьому не проникнувши до квартири. В подальшому оригінал свідоцтва та паспорт громадянина України зявляється у ОСОБА_15 під час здійснення нотаріальних дій. Факт проникнення до квартири ОСОБА_2 та заволодінням документами підтверджується тим, що в його розпорядженні були ключі від квартири, якими він з цією метою заволодів у ОСОБА_10 за допомогою ОСОБА_11 під час слідування в м. Глухів Сумської області. Крім того відповідно до показань свідка ОСОБА_30, слідує, що під час вивозу майна з квартири ОСОБА_10 помітив, що в телевізорі була знята задня кришка та документів там не було.

Показами свідків та аналізом подальшого розвитку подій судом встановлено тісний злочинний зв'язок між ОСОБА_2 та ОСОБА_15, які діяли спільно, узгоджено, відповідно ролі кожного, для досягнення їх мети - добути довіреність від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_15 на продаж його квартири та наслідок цього злочинного зв'язку, результату їх сумісної, за попередньою домовленістю, злочинної діяльності заволодіння квартирою, її продаж. Факт вимагання вчинення дії майнового характеру - оформлення довіреності на продаж квартири на ОСОБА_15 з застосуванням психічного насильства над ОСОБА_10 підтверджується показами самого потерпілого ОСОБА_10, свідків ОСОБА_22,як на досудовому слідстві так і в суді, про які викладено вище, ОСОБА_12 про те, що потерпілий був заляканий та реально сприймав погрози ОСОБА_2, підтверджує свідок ОСОБА_41Г, який бачив стан ОСОБА_10 та дає про це покази, а також свідок ОСОБА_38, яка є нотаріусом та відмовилась посвідчувати довіреність, оскільки звернула увагу на заляканий стан ОСОБА_10 та запідозрила, що останній знаходиться під впливом сторонніх осіб.

Покази потерпілих та свідків як на досудовому слідстві так і в суді являються логічними, послідовними, такими які не змінювались як на протязі досудового так і судового слідства, за винятком свідків ОСОБА_41 ОСОБА_13, та ОСОБА_44, в суді в основу обвинувального висновку слід покласти їх покази на досудовому слідстві, дані покази узгоджуються між собою та іншими зібраними по справі доказами та у сукупності їх достатньо для того, щоб ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів при зазначених вище обставинах.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд вважає за необхідне кваліфікувати як своїми умисними діями, які виразились у вимозі вчинити дії майнового характеру з погрозою насильством над потерпілим ОСОБА_10, обмеження прав, свобод та законних інтересів, вчиненими повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_15, та невстановленими особами, що завдали майнової шкоди у великих розмірах на суму 176520 гривень, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 189 ч. 3 КК України - вимагання, кваліфікуючими ознаками якого є вимагання, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, який належить ОСОБА_10, повторно, вчинені з проникненням у сховище, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є дії, вчинені повторно, з проникненням у інше сховище. Своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі майна грошей в сумі 4 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні, встановленого Національним банком України, становить 31893,30 грн., з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_10, обмеження прав, свобод та законних інтересів, вчиненими повторно, за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 189 ч. 2 КК України - вимагання, кваліфікуючими ознаками якого є вимагання, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, а саме грошима, які належать ОСОБА_3 в сумі 127494 гривні 40 копійок, шляхом обману та зловживання довірою, та заподіянням їй майнової шкоди на суму 160 640 гривень, вчиненими у великому розмірі, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 3 КК України - шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, вчинене у великому розмірі. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавленні волі ОСОБА_10, вчинені з корисливих мотивів, здійснюване протягом тривалого часу, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 146 ч. 2 КК України - незаконне позбавлення волі, кваліфікуючими ознаками якого є діяння, вчинене протягом тривалого часу. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, яке належало ОСОБА_10, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 162 ч. 1 КК України - порушення недоторканності житла. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні паспортом громадянина України та паспортом для виїзду за кордон та іншими важливими особистими документами, які належали ОСОБА_10, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 357 ч. 3 КК України - незаконне завлодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України помякшуючими обставинами суд визнає: позитивну характеристику на підсудного, підсудний не дивлячись на те, що перебуває в цивільному шлюбі має родину в якій виховується двоє неповнолітніх дітей, батьком яких він являється, враховує суд і стан здоровя підсудного який має захворювання серцево-судинної системи, що у судовому засіданні підтверджено медичними довідками, підсудний в силу ст. 89 КК України раніше не засуджувався, також суд враховує, що підсудним у судовому засіданні через своїх близьких родичів вжито заходи для часткового відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_10, розміром вісім тисяч гривень, однак останній відмовився, дані обставини свідчать про наміри підсудного стати на шлях виправлення та відшкодувати завдану шкоду потерпілому, на підставі наведеного, з урахуванням кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі, з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_10 ОСОБА_3, про стягнення з підсудного матеріальної шкоди за незаконно проданий автомобіль і квартиру ОСОБА_3 і неповернення потерпілій частини грошей за продажу квартири на суму 127494,40 грн., підлягає задоволенню повністю, позов ОСОБА_10 на суму 18000 грн., підлягає частковому задоволенню, на суму 10072,90 грн., вартість автомобіля НОМЕР_2, оскільки вина підсудного за даним епізодами повністю доведена, а відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується особами, які її завдали. Що стосується вимог про відшкодування шкоди за акції ТОВ «Суми-Укр-Нафта « за церковні ікони, майно в селі Аркавське Білопільського району Сумської області , про визнання договору купівлі квартири недійсним, позов слід залишити без розгляду, оскільки потерпілий не надав суду доказів з приводу дійсної вартості даного майна, що стосується вимог про визнання угоди незаконною то суд дані вимоги позбавлений можливості розглянути в порядку КПК вважає, що потерпілий не позбавлений можливості звернутись з даним позовом в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_21 підлягають частковому задоволенню вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципів законності, розумності і справедливості сума 5000 грн., буде достатньою для компенсації потерпілому ОСОБА_10, перенесених нервових страждань, хвилювань, порушення життєвого устрою. Що стосується вимог про повернення квартири потерпілому ОСОБА_10, то дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства шляхом предявлення позову, оскільки за теперішній час встановлено, що ОСОБА_10 на час розгляду справи являється власником даної квартири за №27 в будинку №31 по вулиці Харківська м. Суми

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного.

Речові докази документи справи №0203, вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_39, залишити в матеріалах справи Т-3 а.с.а.с.6-24,25 документи посвідчення доручення від 22.06.2011 року вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_16, залишити в матеріалах справи Т-2 а.с.а.с.243-247, документи вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_45 відносно посвідчення договору купівлі- продажу квартири ОСОБА_3, залишити в матеріалах справи Т-2 а.с.11 залишити в матеріалах справи. Навісний замок Т-2 а.с. 137 передати потерпілому ОСОБА_10

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.3, 289 ч.2, 189 ч.2, 190 ч.3, 146 ч.2, 162 ч.1, 357 ч.3 КК України і призначити йому за цими законами покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

За ст.189 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років обмеження волі.

За ст. 189 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді пяти років обмеження волі з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла.

За ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років обмеження волі з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла.

За ст. 190 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років шести місяців обмеження волі.

За ст. 146 ч.2 КК України у вигляді трьох років обмеження волі.

За ст. 162 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

За ст. 357 ч.3 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

У відповідності до вимог ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді пяти років обмеження волі з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не змінювати залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 14.10.2011 року. У відповідності до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання, строк утримання ОСОБА_2 під вартою з 14.10.2011 року. Для відбуття покарання ОСОБА_2 після набрання вироком чинності направити до відбуття покарання до кримінально виконавчої установи відкритого типу як особу засуджену до позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму розміром 10072,80 грн. , в рахунок відшкодування моральної шкоди суму розміром 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму розміром 127494,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрат за проведення експертиз розміром 900,48 грн. Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного.

Речові докази документи справи №0203, вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_39, залишити в матеріалах справи Т-3 а.с.а.с.6-24,25 документи посвідчення доручення від 22.06.2011 року вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_16, залишити в матеріалах справи Т-2 а.с.а.с.243-247, документи вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_45 відносно посвідчення договору купівлі- продажу квартири ОСОБА_3, залишити в матеріалах справи Т-2 а.с.11 залишити в матеріалах справи. Навісний замок Т-2 а.с. 137 передати потерпілому ОСОБА_10

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засуджених до обмеження волі в той же строк з моменту вручення копії вироку суду.

Суддя М.І. Шершак