overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ПРО УМОВНО-ДОСТРОКОВЕ ЗВІЛЬНЕІШЯ ВІД ВІДБУВАННЯ ПОКАРАННЯ

01 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Бойко В.І.

при секретарі - Чухіній О.В.

За участю прокурора Павлюк Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м.Бобровиця лолання Козелецького міжрайонного відділу КВГ про умовно-дострокове звільнення від покарання

ОСОБА_1 В»ячеслава Вадимовича ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого вироком Бобровицького районного суду від 15 вересня 2009 року до за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 % із заробітної плати ,-

В С ТАНОВИВ :

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 умовно - достроково від відбування покарання ,. посилаючись на слідзчочі обставини ; ОСОБА_1 3.3. б^-в засуджений вироком Бобровицькогд районного суду від 15.09.2009 року за ст. 122 4-І КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно на користь держави . Покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_1відбуває в ТОВ Земля і ОСОБА_1 « на посаді водія. ОСОБА_2 засуджений за злочин середньої тяжкості та відбув 1/2 частину призначеного судом строку покарання .За час віпбування покарання ОСОБА_1 порушень громадського порядку не допускав, нового злочину не вчинив .За місцем роботи характеризується позитивно ,став на шлях знпразлення. Своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до роботи довів своє влгшазлення.

Станом на 01.06.2010 року не відбута частина покарання ОСОБА_1становить 4 місяці 4 дні.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали,вислухавши представника Козелепького МРВ КВІ ,який підтримав подання , засудженого ОСОБА_1 ,який

просить звільнити його від відбування покарання умовно -достроково ,думку прокуроралисий не заперечував проти задоволення подання , суд вважає ,що засудженого ОСОБА_1 слід умовно-достроково звільнити від покарання,так для цього є всі піпстави,передбачені чинним законодавством.

Керуючись СТ.407 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 В»ячєслава Вадимовича звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт умовно-достроково на не відбуту частину покарання щка станом на 01.06.2010 року складає 4 місяці і 4 дні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошеня прокурор, засукженнй вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

У разі подання прокурором апеляції ,виконання постанови зупиняється.

СУДДЯ В.І.Бойко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року Суддя Бобровицького районного судуВ.І.Бойко при секретарі Чухіній О,В. за участю помьічника прокурора Павлюк Ю. О.

розглянувши в м.Бобровиця у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Бобровицької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого засудженого вироком Бобровицького районного суду від 12 листопада 2007 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на трьох років ,-

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Бобровицього райсуду від 12 листопада 2007року , згідно ст.78 КК України ,так як призначений йому іспитовий строк закінчився, порушення порядку та умов не допускав ,за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв.

Розглянувши подання,дослідивши матеріали, вислухавши

представника КВІ,думку прокурора,вважаю,що засудженого слід звільнити від покарання,так для цього є всі підстави,передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 , 04.01. ІНФОРМАЦІЯ_4 ,звільнити від покарання ,призначеного вироком Бобровицького райсуду від 12 листопада 2007 року.

СУДДЯ
Провадження № 1-в/750/22/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.01.2015 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 09.04.2015 року, вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

Законом України Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч.5 ст.72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , відповідно до якого вона просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення в СІЗО з розрахунку один день попереднього ув`язнення в СІЗО за два дні знаходження її під вартою.

Згідно ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії №44 УДПтС України в Чернігівській області, що не підпадає під юрисдикцію Деснянського районного суду м.Чернігова, а тому, подане ОСОБА_2 клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку суду від 20.01.2015 року, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 , призначеного відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.01.2015 року, повернути ОСОБА_2 без розгляду за непідсудністю його Деснянському районному суду м.Чернігова.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного їй покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/8/16-к
Провадження № 1-кп/743/18/16
УХВАЛА
05 січня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 січня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5722/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 на захист інтересів ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000553 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 14.03.2014 р. звернувся до слідчого судді із клопотанням про повернення сплаченої застави у розмірі 1 147 000,00 грн. у зв`язку із припиненням дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заперечення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , прикладені документи, приходить до наступних висновків.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000553 за підозрою службової особи правоохоронного органу начальника відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Міндоходів України у м. Севастополі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України; 26.12.2013 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено останньому розмір застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат в сумі 1 147 000,00 грн., із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст.194 КПК України; 25.03.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на підставі п.8 ст.182 КПК України внесену адвокатом ОСОБА_3 за підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 147 000,00 грн. звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.182 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 вересня 2014 р. о 16-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 15.09.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002813 від 23.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21.10.2014 р. о 12-45 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою громадської організації «Майдан Січеслав» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити резолютивну часту ухвали в наступній редакції: В задоволенні скарги громадської організації «Майдан Січеслав» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18 листопада 2014 р. о 14-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити резолютивну часту ухвали в наступній редакції: В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 листопада 2014 р. о 16-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах публічного акціонерного товариства «СМАРТБАНК» на дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах публічного акціонерного товариства «СМАРТБАНК» на дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 грудня 2014 р. о 12-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6613/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ «ТК-Лайт» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ТК-Лайт» 24.03.2014 р. звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 р. за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000060.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вивчивши клопотання заявника про залишення клопотання без розгляду, знаходить в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «ТК-Лайт» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвалу не може бути оскаржено, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 15.02.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 3.11.2014 р. о 9-05 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/2071/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/115/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

08 січня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ВСТАНОВИВ

04.01.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумськоої області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з клопотанням засудженого ОСОБА_3 від 17.12.2015 р., в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 07 травня 2015 року.

За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає розгляду за наявності поданої засудженим апеляційної скарги на судове рішення.

Однак апеляційна скарга не подана та в матеріалах кримінального провадження відсутня.

За таких обставин, розглянути по суті клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження суд позбавлений можливості, оскільки відсутня апеляційна скарга на судове рішення та в клопотанні відсутні посилання на причини пропуску строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, клопотання ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_3 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків поданого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2015 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2