ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/6320/15-к
Провадження № 1-кп/210/568/15

"16" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі коллегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час здійснення судового провадження судом присяжних питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001444 від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0001444 від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні головуючим на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до обвинуваченого, оскільки існують ризики передбаченні ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідка у кримінальному провадженні та переховуватись від органів слідства, суду.

Обвинувачений, ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт.
Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні його підзахисного на більш м`який, а саме домашній арешт.
Законний представник потерпілої у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства відносно своєї малолітньої доньки, тяжкість покарання передбачене за відповідний злочин у вигляді довічного позбавлення волі, раніше не судимий, не працює, є громадянином Російської Федерації та має соціальні зв`язки в іншій державі, не має постійного місця проживання у Кривому Розі, що свідчить про можливість останнього переховуватися від суду та на волі незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків. До того ж, потерпілий, свідки які мають бути допитані під час розгляду кримінального провадження, на сьогодні допитані не були.
Таким чином, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у 60 днів, тобто до 12 лютого 2016 року включно.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 196, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 12 лютого 2016 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1