overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-49/11/0303
П О С Т А Н О В А

07.07.2011смт. Іваничі

смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

при секретарі Киці Л.Ф.

за участю прокурора Лісневської С.К.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Іваничівського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повторно не зявилися по невідомій суду причині, хоча про день, час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені. Про причини своєї неявки суду не повідомили, чим порушили умови обраної щодо них досудовим слідством міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд .

17 червня 2011 року судом було винесено постанову про привід підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання на 07 липня 2011 року на 10-00 год. Однак постанова в частині приводу виконана не була.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну підсудному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки підсудний в судове засідання не зявляється.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про доцільність заміни підсудному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Відповідно до ст.135, 136, 288 КПК України, підсудний зобовязаний зявлятись на виклик суду.

На думку суду, оскільки підсудний не зявляється в судові засідання без поважних причин, що свідчить про те, що підсудний намагається ухилитися від суду, за злочин який притягується до кримінальної відповідальності передбачено покарання у виді позбавлення волі до пяти років, то для забезпечення належної процесуальної поведінки, слід замінити підсудному міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165,165-1, 274 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, жителю м. Нововлинська м.-н Шахтарський,25А/6, раніше судимому з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Нововолинський РВ УМВС України у Волинській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0304/368/12
Провадження №1/0304/25/12
номер рядка статзвіту 46
ПОСТАНОВА

15 лютого 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Смітюха В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду на 9 годину 17 лютого 2012 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, потерпілого, підсудного.

В судове засідання викликати свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 1-90/11
ПОСТАНОВА

11 липня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Смітюха В.Г., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в його користь майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями. Зважаючи на це, ОСОБА_1 слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 19 липня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, захисника.

Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем, ОСОБА_3 цивільним відповідачем

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 1-152/11
номер рядка статзвіту 47
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченій міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 18 листопада 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, підсудної.

В судове засідання викликати підсудну, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 0306/7247/2012
Провадження № 1/159/16/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.01.2013 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.,

при секретарі Матвійчук Т.Е .,

з участю прокурора Андрейцева М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 119 ч. 1 КК України, -

встановив:

Свідок ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання і не повідомили суд про причини неявки, а тому слід визнати, що вказаний свідок не з'явився в судове засідання без поважних причин і відносно нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 136 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2, який фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставити їх в судове засідання на 14.30 год. 25 січня 2013 р.

Постанову про привід направити в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 159/3753/13-к
Провадження № 1-кс/159/354/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

м. Ковель 26.06.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанову) слідчого про закриття кримінального провадження № 0000662 ,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення (постанову) старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000662 за фактом завідомо неправдивого показання свідка, внесене 16 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_1 слід відкрити провадження та призначити дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на рішення (постанову) слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги ОСОБА_1 призначити на 14 год. 30 хвилин 01 липня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та слідчого Павлюка О.М. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 160/485/15-к
Провадження № 1-кп/160/56/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21.08.2015 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 11.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження не заперечують щодо проведення підготовчого судового засідання і вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинувачених.
Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України, а також для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків, обвинувачених їх законних представників, захисників та потерпілих необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 372 КПК України, суд,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 11 год. 28 серпня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею ОСОБА_17 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених їх законних представників, захисників, потерпілих та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/598/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 28 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000097 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України.

Обвинуваченій заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

19 серпня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000097 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000097 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України о 14.30 год. 07 вересня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9568/15-к
Провадження № 1-кс/161/2727/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 серпня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.02.2013 року.

Скаржник ОСОБА_4 скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000122 винесена першим заступником прокурора м. Луцька з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права і викладенні в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову про закриття даного кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав із зазначених у ній підстав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000122 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки по даному факту вже виносилося рішення Луцьким міськрайоним судом, згідно якого було відмовлено у скасуванні постанови старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_5 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000122, а тому, приводів для її скасування немає, скаржника ОСОБА_4 , який просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000122, суд вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 30.05.2013 року було відмовлено скаржнику у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.02.2013 року, крім того згідно повідомлення прокурора м. Луцька ОСОБА_6 , яке надійшло на адресу суду 27.08.2015 року, вбачається, що першим заступником прокурора м. Луцька жодного рішення про закриття кримінального провадження №0000122 не приймалося, а 10.06.2015 року за підписом останнього, ОСОБА_4 надавалася відповідь на звернення, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 5-276/11
06 февраля 2012 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Левч В.И.
при секретаре Чередник А.Р.
с участием прокурора Козинец А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление Бабушкинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Днепропетровской области об отмене испытательного срока осужденному:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27.04.2011 г. Кузнецов А.Н. был осужден по ст. 309 ч. 1, 75 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
Бабушкинский МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области просит решить вопрос об отмене испытательного срока и направления осужденного ОСОБА_1 в места лишения свободы для отбывания наказания, поскольку осужденный ОСОБА_1 по вызову в УИИ не является без уважительных причин, изменил место жительства, следовательно, уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей..
Представитель Бабушкинского МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области поддержал представление и просил направить ОСОБА_1 в места лишения свободы.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.
Прокурор считал возможным отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку к назначенному наказанию ОСОБА_1 не применялась ст. 76 УК Украины.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы контрольного дела № 118/11, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку при назначении наказания ОСОБА_1 судом не применялась ст. 76 УК Украины и соответственно суд не обязывал его уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, а, следовательно, отсутствует элемент злостности уклонения от отбытия наказания, на который ссылается Бабушкинский МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области. Данных о том, что в период испытательного срока осужденным совершено какое- либо преступление суду не предоставлено, однако данные обстоятельства работниками Бабушкинский МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области во внимание приняты не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины суд,-
Отказать в удовлетворении представления Бабушкинский МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области о замене испытательного срока осужденному ОСОБА_1 на реальное наказание и направлении осужденного в места лишения свободы по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27.04.2011 г.
Срок обжалования постановления 7 дней.
Судья: В.И. Левч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3675/15-к
Провадження № 1-в/210/360/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 23.04.2010 року за вироком Жовтоводськогом/с Дніпропетровської області від 07.09.2010 року , яким засуджений за ст.. 187ч2, 70ч4 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, відбув 2/3 строку призначеного покарання .

В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 має позитивну характеристику, заохочення, не має стягнень.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим подання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі-задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2 роки 1 міс. 15 днів
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7199/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі провадження за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ" на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 19.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :
26 серпня 2015 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 19.12.2012 року.
Слідчому судді повідомлено що постанова слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 19.12.2012 року скасована постановою в.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , відтак доцільність у розгляді вказаної скарги відпала, також було додано копію постанови в.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 28.08.2015 року та витяг з ЄРДР від 27.08.2015 року.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з копії постанови в.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 28.08.2015 року постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 19.12.2012 року, яку оскаржує заявник, скасовано.
Статтею 305 КПК України (частина 2) встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припини дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ" на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 19.12.2012 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1