Справа № 360/1506/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1073/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді : - ОСОБА_2 ,
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: - ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Вироком вирішена доля речових доказів.

В с т а н о в и л а :
Як зазначено у вироку, на початку 2015 року в м. Києві, біля станції метро «Академмістечко», обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину амфетамін, яку перевіз до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де став зберігати для власного вживання без мети збуту до 23 червеня 2015 року, коли, приблизно, о 18 год. 20 хв. ця психотропна речовина амфетамін, загальною масою в порошкоподібних речовинах 22, 1221 грама, була виявлена та вилучена працівниками міліції.

В червні 2015 року в м. Києві обвинувачений ОСОБА_7 придбав у невстановленої особи насіння рослин конопель, яке перевіз до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , були виявлені і вилучені працівниками міліції пластикові ємності відра з грунтом, засіяні рослинами конопель в загальній кількості 41 рослина.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення і зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах без мети збуту, і за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів і вирощування конопель в кількості 41 рослина.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та доповненнях до неї захисник адвокат просять вирок щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що органи досудового розслідування, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, ретельно не дослідили обставини та час його затримання, а також момент вилучення наркотичних засобів, а суд не звернув уваги на неузгодженість цих обставин з іншими матеріалами провадження. Дані ж про час скоєння злочину, які містяться в матеріалах провадження, суперечить одне одному і не підтверджують обвинувачення.

ОСОБА_7 також вказує, що наркотики йому були підкинуті, а докази по справі сфальсифіковані.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційних вимог, прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнень до наеї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з вироку суду, вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-протоколом обшуку від 23.06.2015р., за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , в місці, вказаному ОСОБА_7 в холодильнику виявлено поліетиленовий пакунок з білим порошком. Також в кімнаті виявлено пластикову ємність з порошком білого кольору та насип порошку білого кольору. На подвір`ї з тильної сторони будинку виявлені пластикові відра з рослинами зеленого кольору в кількості 41 рослина;

-висновком судово хімічної експертизи № 2-02/784 від 24.06.2015р., порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена за місцем проживання ОСОБА_7 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 22,1221 грамма;

-висновком судово-хімічної експертизи № 2-02/784 від 26.06.2015р., рослини зеленого кольору в кількості 41 штука, вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Твердження обвинуваченого про те, що наркотики підкинули працівники міліції спростовується показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що був присутній в якості понятого при обшуку за місцем проживання обвинуваченого в смт. Клавдієве Бородянського району. В будинку було вилучено пакунки і банки з білим порошком, а на задньому дворі за будинком були виявлені пластикові горщики відра із зеленими рослинами. Обвинувачений на запитання працівників міліції про наявність в нього наркотичних засобів вказав, що він зберігає наркотик в холодильнику.

Посилання апелянта, що насіння коноплі в момент вилучення не було готове до вживання не спростовує його вини за ч. 1 ст. 310 КК України, а передбачає відповідальність за незаконний посів і вирощування конопель (41 рослина в даному випадку), а не за дозрілі рослини, на що вказує апелянт.

Обшук за місцем проживання ОСОБА_7 відбувся 23 червня 2015 року за участю понятих на підставі ухвали слідчого судді від 16 червня 2-015 р., тому посилання апелянта на порушення норм процесуального закону органу розслідування суперечить фактичним обставинам, внаслідок чого суд першої інстанції обґрунтовано визнав докази вини ОСОБА_7 належними і допустимими, з достатньою повнотою мотивувавши свої висновки у вироку. Час затримання обвинуваченого не впливає на доведеність його винуватості в інкримінованих злочинах. Тим більше, що в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю.
Як вбачається із вироку при призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, який на даний час судимостей немає, характеризується позитивно, постійної роботи немає, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з особою пенсійного віку, яка має дитину інваліда. Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнав щире каяття обвинуваченого, тобто суд врахував ті обставини, на які ОСОБА_7 посилається в апеляційній скарзі, тому апеляційні вимоги обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення.

Наведеним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку, що за ч. 3 ст. 309 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі, тому обране щодо ОСОБА_7 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства при розгляді провадження, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Судді: