overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1446/15-к
Провадження № 1-кс/204/108/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю представника установи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора по факту обернення мобільного телефону «Самсунг Х-160» ( НОМЕР_1 ) та розібраного зарядного пристрою до нього, вилученого у взятого під варту ОСОБА_4 , 1990 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора для прийняття рішення щодо обернення мобільного телефону «Самсунг Х-160» ( НОМЕР_1 ) та розібраного зарядного пристрою до нього вилученого у взятого під варту ОСОБА_4 , у дохід держави.
У своєму поданні адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора посилається на те, що 20 лютого 2015 року під час проведення повного обшуку в кімнаті для проведення обшуків знов прибулого спецконтингенту до слідчого ізолятора, у взятого під варту ОСОБА_4 в особистих речах було знайдено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Х-160» ( НОМЕР_1 ) та розібраний зарядний пристрій до нього.
Адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора клопоче про вирішення питання щодо обернення мобільного телефону «Самсунг Х-160» ( НОМЕР_1 ) та розібраного зарядного пристрою до нього у дохід держави.
Обміркувавши подання, заслухавши представника установи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Чинний КВК України, а саме ст. 102, регламентує заборону зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. У разі виявлення у засуджених грошей, цінних паперів і речей, вони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 КВК України, в якій зазначено, що гроші, речі, виявлені у засудженого, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року № 3352-XII, ч. 4 ст. 59, ст.102 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг Х-160» ( НОМЕР_1 ) та розібраний зарядний пристрій до нього, вилучені у взятого під варту ОСОБА_4 , 1990 року народження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/4704/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівця І.А.

розглянувши в м.Коростені подання заступника начальника Коростенського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

в с т а н о в и в :

Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання у зв'язку з відбуттям іспитового строку, протягом якого засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконав.

Прокурор, представник Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, засуджений ОСОБА_1, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалось на підставі ст. 107 ч.4 КПК України, відповідно до якої, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2010 р. за ст.121 ч.1, 75, 76 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком в 3 роки. За весь час іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконав, а тому його можливо звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання Коростенського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А.Моголівець
Справа № 204/1650/15-к
Провадження № 1-в/204/423/15

У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
18 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно нікіфорчина ОСОБА_4 , 1982 року народження, -
16.03.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372В, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 15 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 25 березня 2015 року о 10.30 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року смт. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням старшого прокурора прокуратури Оржицького району Полтавської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до оригіналів заяви ОСОБА_2 з додатком вх. №153/15 від 12.01.2015 року, яка знаходиться у володінні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла вищезазначена заява.
Перевіривши подану заяву, вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
Статгями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.
Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається. що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту ст. 81 КПК України вбачається. що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга. Статтею 80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншого судді.
Тому, подання заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , не передбачено діючим кримінально - процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду клопотання.
Крім того, заявлення відводу (самовідводу) судді, який розглядає питання про відвід (самовідвід) слідчого судді або іншого судді, що не передбачено чинним КПК України, може розцінюватися як такий, що подається з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням старшого прокурора прокуратури Оржицького району Полтавської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до оригіналів заяви ОСОБА_2 з додатком вх. №153/15 від 12.01.2015 року, яка знаходиться у володінні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3291/15-к

У Х В А Л А
04 січня 2016 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання СІЗО м.Рівне про визначення початку строку відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ :
Рівненський СІЗО звернувся до суду із поданням в порядку п.14 ст.537 КПК України про визначення початку строку відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
СІ м.Рівне знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно ОСОБА_3 , слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання СІЗО м.Рівне про визначення початку строку відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції о 15 годині 4 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Рівненського СІ для організації відеоконференції.
Службова особа Рівненського СІ зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/4325/15-к
Провадження № 1-кп/572/328/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення підозрюваного із потерпілим..

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 годину 30 хвилин на 15 грудня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 333/2/16-к
Справа №333/2/15-к
Провадження №1-кс/333/7/15
УХВАЛА

Іменем України
04 січня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000016 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.01.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000016 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання у межах сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного на 15-00 годину 04.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000016, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 15-00 годину 04.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04.01.2016 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000453 від 02.03.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, надійшло із обвинувальним актом із військової прокуратури Львівського гарнізону 15.12.2015 року.

Ухвалою від 16.12.2015р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду,вказавши,що 04.01.16р.вночі або 05.01.16р.вранці має виїхати в зону АТО,просить справу розглянути якнайшвидше.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000453 від 02.03.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201) на 11 год. 00 хв. 04.01.2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2138/15-к
Провадження № 1-в/204/539/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
07 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1967 року народження, -
02.04.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням, виходячи з наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 15 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 14 квітня 2015 року об 10.30 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1