Справа № 1-87/2010
Номер провадження б/н
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орінко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю прокурора - Сербул Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працює механізатором філії Кіровоградська ДЕД, раніше не судимого, -

по ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при слідуючих обставинах:

01.01.2010 року, ОСОБА_1, близько 12.00 години дня будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи на вул.. Братська в с. Федорівка, Бобринецького району, біля двору, неподалік від воріт двору домоволодіння ОСОБА_2, помітив мопед «Лідер» марки EX50QT-B. Помітивши даний мопед ОСОБА_1, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення мопеду, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, підійшов до вищевказаного двору, де шляхом вільного доступу викрав мопед «Лідер» марки EX50QT-B, який на праві особистої власності належить ОСОБА_3, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи В-244 Бобринецького представництва Кіровоградської торгово-промислової палати України від 23.03.2010 року 1233 грн.

Викрадений мопед ОСОБА_1, відкотив до домоволодіння своїх батьків, яке розташоване в с. Федорівка, Бобринецького району по вул.. Садовій, 8, де його і залишив біля приміщення бані, таким чином обернувши його у свою особисту власність.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ст.. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що 29.12.2009 року він приїхав з м. Кіровограда до с. Федорівка, Бобринецького району в гості до своїх батьків на святкування Нового року. Перебуваючи в даному селі 01.01.2010 року він розпивав спиртні напої у будинку своїх батьків разом із своїм братом Сергієм, та його дружиною ОСОБА_4. Близько 12 години вони вирішили поїхати до Сергія, щоб взяти у нього дома цигарки. Приїхавши до будинку Сергій пішов в будинок, а він залишився на вулиці, де біля будинку ОСОБА_2, що розташоване поряд з братовим будинком помітив мопед марки «Лідер», що зовні був схожим на його особистий мопед, а тому вирішив забрати його до свого домоволодіння. Не дочекавшись брата він взяв даний мопед та покотив його через балку до домоволодіння своїх батьків, де поставив його біля приміщення бані, а сам пішов в будинок. Згодом через декілька хвилин до батьків приїхав і Сергій, якому він розповів про те, що забрав від будинку ОСОБА_2 мопед, якій поставив біля приміщення бані. За годину потому він поїхав до с Кудрявського, Братського району, Миколаївської області для того, щоб провідати свого дядька та бабу, де пробув декілька днів, після чого поїхав до м Кіровоград. Власників мопеду він після його викрадення більше не бачив та й жодної винагороди за його повернення він не вимагав. Коли він викрав мопел то він був не цілим, а у нього була пошкоджена фара, повороти, щитки приборів, він весь був забруднений. Даний мопед він не заводив, а лише котив його.

Цивільний позов визнає в сумі 300 грн., в скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3І пояснив, що 01.01.2010 року йому від сина ОСОБА_5 стало відомо про те, що коли він перебував у с. Федорівка, Бобринецького району, в домоволодінні ОСОБА_2, то невідома йому на той час особа викрала його мопед марки «Лідер», який ним було придбано у 2008 році за кошти в сумі 2500 грн.

Через деякий час до нього зателефонував син та повідомив, що мопед викрав ОСОБА_1 і на даний час він його забрав від домоволодіння ОСОБА_1, але мопед знаходиться в несправному стані, деякі деталі були побитими, зокрема у нього була розбита фара, панель приладів, ланцюг, булі побитими ліхтарі поворотів, весь мопед був у забрудненому стані та не було пального. Матеріальну шкоду він оцінює в 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив що 01.01.2010 року він знаходився в с. Дончино у ОСОБА_7. Цього ж дня близько 10 години вони вирішили поїхати на мопеді його батька марю «Лідер» до с. Федорівка до їх знайомого ОСОБА_8 Приїхавши до ОСОБА_8 вони привітали його з новим роком і останній запропонував їм піти разом з ним до його батька ОСОБА_4 на що всі погодилися. Колі прийшли до будинку ОСОБА_4 до них вийшов ОСОБА_1, який був у нетверезому стані і без будь якої причини вчинив з ними сварку. Що уникнути конфлікту, вони поїхали до ОСОБА_2 Приїхавши до ОСОБА_2Г він мопед залишив біля двору, а сам зайшов до будинку. Вийшовши з будинку хвилин через 40 він помітив, що мопед зник, а тому вирішив самостійно його розшукувати. Коли прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 він помітив, що мопед стояв за приміщенням бані, тому почав кликати господарів будинку. До них вийшла ОСОБА_9, яку вони попросили віддати мопед, але вона виконати його прохання відмовилась. Згодом з будинку вийшов ОСОБА_10, який дозволив йому забрати мопед, що він і зробив. Мопед був в несправному стані, і з пошкодженнями, яких до його викрадення на ньому не було.

Аналогічні пояснення ОСОБА_7

-протоколом огляду місця події, яким являється територія поряд з домоволодінням ОСОБА_2, звідки було скоєно крадіжку мопеда «Лідер», що належить ОСОБА_6 І.В.а.с.7;

-протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто мопед «Лідер», що належить ОСОБА_6 І.В.а.с.12;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1В, в ході якого він на місці розповів та показав, як він викрав мопед «Лідер».а.с.52;

-висновком судово-товарознавчої експертизи ЖВ-244 проведеного Бобринецьким представництвом Кіровоградської торгово-промислової палати України, згідно якого вартість мопеду «Лідер» з урахуванням його зносу становить 1233 грн.а.с.56-57.

Суд, вислухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши характеризуючий матеріал, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1В у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у приміщення.

При призначені покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, який законом віднесений до категорії тяжких злочинів, але тяжких наслідків від якого не настало, матеріальна шкода повністю відшкодована, особу винного, який характеризуються позитивно, обставин, які помякшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що підсудний вперше притягується до судової відповідальності, в скоєному щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, мопед «Лідер» потерпілому повернуто, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе примінити ст.. 75 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов в сумі 1000 грн., однак в судовому засіданні змінив позовні вимоги і просить стягнути на його користь 300 грн. ОСОБА_1В позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, скільки спричинений неправомірними діями підсудного.

Керуючись ст.ст. 321 - 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обовязки, а саме: періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 300 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженому, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.В.Орінко